Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1166/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 60 ust. 1, art. 53 ust. 4 pkt 11 lit. a
journal: Dz.U. 2018 poz 1945
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity
article: art. 390, art. 166 ust. 10 pkt 2,3,5
journal: Dz.U. 2018 poz 2268
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r Prawo wodne - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec Sędziowie Sędzia WSA Monika Barszcz (spr.) Sędzia WSA Joanna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. L. i L. L. na postanowienie Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest postanowienie Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: "Prezes PGWWP", "organ II instancji", "organ odwoławczy") z dnia [...] marca 2020 r., nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: "Dyrektor RZGW" lub "organ I instancji") z dnia [...] lipca 2019 r., znak: [...] odmawiające uzgodnienia projektu decyzji w odniesieniu do przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, do wydania, którego organem właściwym jest Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie dla inwestycji polegającej na przebudowie, rozbudowie i nadbudowie istniejących budynków gospodarczych i usługowych oraz budowie budynku stajni z częścią usługową, budowie budynku usługowego, stanowiących kompleks projektowanego ośrodka jeździeckiego z zapleczem usługowo - hotelowym planowanej na terenie działek nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] arkusz mapy 1 (obręb [...]) na rzecz K. L. i L. L..

Zaskarżone postanowienie było wynikiem następujących ustaleń:

Pismem z dnia 11 lipca 2019 r. Wójt Gminy [...] wystąpił do Dyrektora RZGW z wnioskiem o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie, rozbudowie i nadbudowie istniejących budynków gospodarczych i usługowych oraz budowie budynku stajni z częścią usługową, budowie budynku usługowego, stanowiących kompleks projektowanego ośrodka jeździeckiego z zapleczem usługowo-hotelowym na terenie położonym w miejscowości N. oznaczonym w ewidencji gruntów jako działki nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], arkusz mapy 1 (obręb [...]), na rzecz K. L. oraz L. L..

Z przedłożonej dokumentacji wynika, że przedmiotem projektu decyzji jest zabudowa obejmująca: rozbudowę budynku gospodarczego z przeznaczeniem na budynek inwentarski, budowa budynku inwentarskiego z częścią usługową, rozbudowa wraz z nadbudową i przebudową budynku biurowego na cele usługowe oraz budowa budynku usługowego, a także infrastruktura techniczna związana z planowanymi obiektami oraz dojścia, dojazdy, tereny zieleni, miejsca postojowe. Łączna powierzchnia obiektów nowych oraz rozbudowanych części obiektów wynosi do 1.989 m².

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2019 r. Dyrektor RZGW odmówił uzgodnienia projektu decyzji w odniesieniu do przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, do wydania, którego organem właściwym jest Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie.

W uzasadnieniu postanowienia, organ I instancji wskazał, że zgodnie z art. 60 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 11 lit. a ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2018 r., poz. 1945 ze zm., dalej: "u.p.z.p."), decyzja o warunkach zabudowy winna zostać uzgodniona z dyrektorem regionalnego zarządu gospodarki wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w odniesieniu do przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, do wydania którego organem właściwym jest minister właściwy do spraw gospodarki wodnej albo Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie. Natomiast działania wymagające uzyskania pozwolenia wodnoprawnego określone są m.in. w art. 390 ust. 1 pkt b) ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2018 r., poz. 2268 ze zm., dalej: "p.w.") tj. lokalizowanie na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią nowych obiektów budowlanych.

W ocenie Dyrektora RZGWP, realizacja przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią, narusza ustalenia planu zarządzania ryzykiem powodziowym i stanowi zagrożenie dla ochrony zdrowia ludzi oraz utrudnia zarządzanie ryzykiem powodziowym.

Zdaniem organu, powyższe skutkuje na mocy art. 166 ust. 10 pkt 2, 3 i 5 p.w. koniecznością odmowy decyzją Dyrektora RZGP z dnia [...] lipca 2019 r., uzgodnienia planowanego zagospodarowania terenu - realizacji inwestycji obejmującej przebudowę, rozbudowę i nadbudowę istniejących budynków gospodarczych i usługowych oraz budowę budynku stajni z częścią usługową, budowę budynku usługowego stanowiącego kompleks projektowanego ośrodka jeździeckiego z zapleczem usługowo-hotelowym na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią (art. 53 ust. 4 pkt 11 lit b u.p.z.p.).

Organ I instancji wskazał, że obligatoryjna odmowa uzgodnienia, z przyczyn wyżej wskazanych, wyłącza możliwość uzgodnienia projektu decyzji, jako przedsięwzięcia wymagającego uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, do wydania, którego organem właściwym byłoby Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (art. 53 ust. 4 pkt 11 lit a u.p.z.p.), w związku z czym organ zobowiązany jest do odmowy uzgodnienia przedmiotowego projektu decyzji.

Pismem z dnia 6 sierpnia 2019 r. K. L. i L. L. (dalej łącznie określane jako: "inwestorki", "strony", "skarżące") wniosły zażalenie do Prezesa PGWWP.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2020 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Prezes PGWWP przytoczył podstawę materialnoprawną rozpoznania sprawy.

Organ odwoławczy, w pierwszej kolejności zaznaczył, że organ uzgadniający w zakresie swoich właściwości opiniuje projekt decyzji o warunkach zabudowy dla planowanego przez wnioskodawcę zamierzenia wyłącznie z punktu widzenia przepisów prawa powszechnie obowiązującego, regulujących daną kwestię, wskazując na możliwość lub brak możliwości zrealizowania inwestycji (organ współdziałający zajmuje stanowisko uzgadniając projekt danej decyzji o warunkach zabudowy lub też odmawia takiego uzgodnienia). Uzgadnia on więc pozytywnie lub negatywnie konkretną treść projektowanego rozstrzygnięcia. Prezes PGWWP zaznaczył, że zwrot "po uzgodnieniu" zawarty w art. 53 ust. 4 u.p.z.p., należy rozumieć w ten sposób, że organ prowadzący postępowanie główne przygotowuje projekt rozstrzygnięcia, zaś organ współdziałający ocenia dopuszczalność tego rozstrzygnięcia w granicach swojej właściwości i kompetencji. Jednocześnie organ odwoławczy podkreślił, że Dyrektor RZGW nie posiada możliwości ingerencji w treść przesłanego projektu. Organ uzgadniający projekt decyzji o warunkach zabudowy dla przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia wodnoprawnego wskazuje m.in. czy na podstawie przedłożonych informacji istnieje obowiązek uzyskania ww. pozwolenia (a jeżeli tak, to czy w projekcie dokumentu zawarte są odpowiednie zapisy) oraz powinien poinformować Inwestora, zgodnie z posiadaną wiedzą, o kwestiach które mogą mieć wpływ na realizację zamierzenia w kontekście uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Ponadto Prezes PGWWP wskazał, że organ uzgadniający nie może na etapie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy stwierdzić, czy będzie możliwe uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego na planowane działania, ani też czy inwestycja będzie mogła być realizowana z innych względów, ponieważ stopień szczegółowości planowanych działań przedstawiony w projektach decyzji o warunkach zabudowy jest zbyt ogólny. W toku postępowania administracyjnego o wydanie pozwolenia wodnoprawnego planowane działania podlegają analizie dokonywanej przez właściwy organ, w oparciu o wskazane w ustawie Prawo wodne załączniki (w tym operat wodnoprawny) i na tej podstawie w odniesieniu do art. 396 p.w., określa się czy inwestycja może być realizowana. Organ II instancji podkreślił, że ewentualne pozytywne uzgodnienie projektu decyzji w myśl art. 53 ust. 4 pkt 11 lit a u.p.z.p., przez właściwy organ, nie może stanowić zgody na realizację inwestycji, która jest udzielana w innym toku administracyjnym.

Prezes PGWWP podkreślił, że w projekcie decyzji o warunkach zabudowy nie wskazano, że realizacja inwestycji będzie wymagała uzyskania pozwoleń wodnoprawnych, co wynika z zakresu planowanych działań. Uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego jest możliwe dopiero po uzyskaniu decyzji o warunkach zabudowy, o ile ta jest wymagana.

Zdaniem Organu II instancji niemożliwe jest uzasadnienie swojego stanowiska wyrażonego w postanowieniu, w oparciu o decyzję, która nie jest ostateczna i prawomocna. Prezes PGWWP wskazał, że z uwagi na brak możliwości zawieszenia postępowania przez organ I instancji, prowadzonego w myśl art. 53 ust. 4 pkt 11 lit a u.p.z.p., do czasu stwierdzenia ostateczności ww. decyzji, istnieje podstawa do odmowy uzgodnienia projektu dokumentu w toku przedmiotowego postępowania, w odpowiednim zakresie.

Organ odwoławczy podkreślił przy tym, że przedmiotem prowadzonego postępowania uzgadniającego jest analiza ograniczona do zagadnień związanych z pozwoleniami wodnoprawnymi.

Prezes PGWWP podkreślił, że ze względu na to, iż strony odwołujące się nie wskazały na kwestie dotyczące ww. pozwoleń, organ II instancji nie ustosunkowuje się do zarzutów podnoszonych w odwołaniu, ponieważ nie mają one związku z przedmiotowym postępowaniem. Jednocześnie organ odwoławczy wskazał, że bez względu na to czy planowane działania objęte są rzeczonym projektem decyzji o warunkach zabudowy, czy też mogą być realizowane w oparciu o obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, inwestor nie jest zwolniony z obowiązku uzyskania pozwoleń wodnoprawnych jeżeli są wymagane.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wywiodły skarżące, zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie:

1) art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2020, poz. 256 ze zm., dalej: "k.p.a.") poprzez brak umorzenia postępowania w zakresie uzgodnienia projektu decyzji w odniesieniu do przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, do wydania, którego organem właściwym jest Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie mimo, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe, bowiem nie ustalono podstawy wystąpienia o uzgodnienie;

2) art. 104 § 1 k.p.a. w związku z art. 166 ust. 11 p.w. poprzez brak wydania w niniejszej sprawie decyzji;

3) art. 156 ust. 11 p.w. mimo, iż nie ma podstaw do wydania postanowienia odmownego, a jedyną formą rozstrzygnięcia w formie odmowy uzgodnienia jest wydanie decyzji;

4) art. 53 ust. 4 pkt. 11 lit. a w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p. poprzez błędne utrzymanie w mocy postanowienia odmownego, w sytuacji gdy brak wykazania konieczności uzyskania pozwolenia na budowę nie powinno skutkować wydaniem postanowienia odmownego;

5) art. 53 ust. 4 pkt. 11 lit. a w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 105 k.p.a. poprzez brak umorzenia postępowania w zakresie uzgodnienia projektu decyzji w odniesieniu do przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, do wydania, którego organem właściwym jest Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie mimo, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe bowiem nie ustalono podstawy wystąpienia o uzgodnienie;

6) art. 166 ust 10 p.w. mimo, iż nie ma podstaw do wydania postanowienia odmownego, a taką podstawą na pewno nie jest brak informacji w projekcie decyzji wskazujących na konieczność uzyskania pozwolenia na budowę;

7) art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 100 § 1 k.p.a. w zw. z art. 77 p.w. poprzez brak zawieszenia postępowania o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy i brak wyznaczenia stronie terminu do wystąpienia z wnioskiem do organu (Dyrektora RZGW) o wydanie decyzji dot. warunków zwalniających od zakazu gromadzenia ścieków na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią;

8) art. 6, art. 7, art. 8, art. 77, art. 80 k.p.a. poprzez zaniechanie zebrania w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, oraz prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania jego uczestników do władzy publicznej, polegający na:

- odstąpieniu od rozważenia, czy zabudowa terenu znajdującego się na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią, byłaby możliwa przy zachowaniu określonych warunków (np. podwyższenia terenu, odpowiednich zabezpieczeń na działkach sąsiednich należących do skarżących) zwłaszcza, że na sąsiednich działkach istnieje szereg zabudowań różnego charakteru, w tym są gromadzone ścieki, na obszarze szczególnego zagrożenia powodziowego, co wskazuje na nierówny sposób traktowania obywateli,

- nieuwzględnienia, iż w projekcie przewiduje się m.in. wykonanie podwyższenia terenu w obszarze inwestycji aby poziom posadzek w projektowanych budynkach był powyżej rzędnej wody około 82,02 m n.p.m.,

9) art. 8 k.p.a. w zw. z art. 32 Konstytucji RP polegające na nie zastosowaniu zasady równego traktowania obywateli przez władze publiczne, poprzez odmowę uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy mimo, iż w przypadku działek sąsiednich takie zgody wydano;

10) art. 107 k.p.a. poprzez niedostateczne uzasadnienie faktyczne i prawne postanowienia, w szczególności w zakresie podstawy odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy;

11) art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., zgodnie z którymi organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy i na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenić, czy zaistniały przesłanki do odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, czy może można było wydać decyzję uzgadniającą projekt decyzji o warunkach zabudowy np. pod pewnymi warunkami;

10) art. 166 ust. 10 p.w. w zw. z art. 77 ust. 1 pkt 3a p.w. poprzez:

a. jego niewłaściwe zastosowanie polegające na odmowie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, w sytuacji gdy istnieje możliwość zwolnienia spod zakazów, a nadto istnienie zakazów nie stanowi przesłanki odmowy uzgodnienia wyartykułowanej w art. 166 ust. 10 ustawy p.w.,

b. niewłaściwe zastosowanie polegające na odmowie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy ze względu na planowane w inwestycji m.in. gromadzenie ścieków, w sytuacji gdy skarżący mogą i mają możliwość wywożenia ścieków z terenu nieruchomości nadto mają możliwość dostosowania zabudowy na działkach sąsiednich należących do skarżących,

11) art. 77 ust. 3 p.w. w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez brak wydania w stosunku do skarżących decyzji zwalniającej m.in. od zakazu gromadzenia ścieków;

12) art. 166 ust. 10 pkt. 1-5 p.w. poprzez błędne uznanie, iż spełniły się przesłanki do wydania postanowienia odmownego w szczególności iż wydanie pozwolenia na budowę w niniejszej sprawie stanowiłoby zagrożenie dla ochrony zdrowia ludzi, środowiska i dóbr kultury wpisanych do rejestru zabytków;

13) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że teren inwestycji dla której ustalane są warunki zabudowy, zlokalizowany jest w całości na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią, w sytuacji gdy ani z treści wniosku o ustalenie warunków zabudowy oraz dokumentów w aktach sprawy nie wynika, że terenem zagrożenia powodziowego objęta jest cała inwestycja (tj. również ta część działki, która w ocenie skarżących położona jest poza obszarem szczególnego zagrożenia powodziowego).

Z uwagi na powyższe, skarżące wniosły o uchylenie obu decyzji oraz o zasądzenie na podstawie art. 200 p.p.s.a. kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi, skarżące odniosły się do każdego z ww. zarzutów.

W odpowiedzi na skargę Prezes PGWWP wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

Organ odwoławczy zaznaczył, że w zaskarżonym postanowieniu zwrócono uwagę, iż przedmiotem prowadzonego postępowania uzgadniającego jest analiza ograniczona do zagadnień związanych z pozwoleniami wodnoprawnymi.

Organ II instancji podkreślił, że powodem odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy w odniesieniu do przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia wodnoprawnego jest brak niezbędnych informacji, które zdaniem organu odwoławczego winny być uwzględnione w projekcie decyzji o warunkach zabudowy. Prezes PGWWP stanął na stanowisku, iż brak niezbędnych informacji w samym projekcie decyzji o warunkach zabudowy powoduje, że projekt nie może być pozytywnie uzgodniony, zaś ustawodawca nie uprawnił organu uzgadniającego w myśl art. 53 ust. 4 pkt 11 lit a u.p.z.p. do uzgadniania warunkowego.

Organ odwoławczy wskazał również, że termin na dokonanie uzgodnienia w myśl art. 53 ust. 4 pkt 11 lit a w związku z art. 64 ust. 1, określony w art. 53 ust. 5 tej ustawy, jest terminem zawitym. Postanowienie organu uzgadniającego powinno zatem zapaść w trakcie trwania tego terminu, bez możliwości jego wydłużenia czy przywrócenia ze względu na konieczność dokonania niezbędnych czynności wyjaśniających.

Pismem z dnia 1 września 2020 r. skarżące ponowiły swoją dotychczasową argumentację w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, co oznacza, że Sąd w zakresie dokonywanej kontroli bada, czy organ administracji orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Należy dodać, że zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.; dalej p.p.s.a.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Sąd w składzie orzekającym, dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia - w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy - doszedł do przekonania, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, a podniesione w niej zarzuty okazały się chybione.

Przedmiotem niniejszego postępowania jest postanowienie Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] marca 2020 r. utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] lipca 2019 r. odmawiające uzgodnienia projektu decyzji w odniesieniu do przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, do wydania, którego organem właściwym jest Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie dla inwestycji polegającej na przebudowie, rozbudowie i nadbudowie istniejących budynków gospodarczych i usługowych oraz budowie budynku stajni z częścią usługową, budowie budynku usługowego, stanowiących kompleks projektowanego ośrodka jeździeckiego z zapleczem usługowo - hotelowym planowanej na terenie działek nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] arkusz mapy 1 (obręb [...]) na rzecz K. L. i L. L..

Wójt Gminy [...] wystąpił do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w [...] z wnioskiem o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla ww. inwestycji.

Zgodnie z art. 60 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 11) lit. a) ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2018 r., poz. 1945), decyzja o warunkach zabudowy winna zostać uzgodniona z dyrektorem regionalnego zarządu gospodarki wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w odniesieniu do przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, do wydania którego organem właściwym jest minister właściwy do spraw gospodarki wodnej albo Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie.

Organ pierwszej instancji odmówił uzgodnienia projektu decyzji w odniesieniu do przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy, jednakże w uzasadnieniu wskazano na inne podstawy przedmiotowej odmowy.

Sąd podzielił w niniejszej sprawie stanowisko organu odwoławczego.

Analiza przedstawionego do uzgodnienia projektu decyzji dowodzi, że nie wskazano w nim, iż realizacja inwestycji będzie wymagała uzyskania pozwoleń wodnoprawnych, co wynika z zakresu planowanych działań. W projekcie tym określono jedynie, że lokalizację inwestycji przed uzyskaniem pozwolenia na budowę należy uzgodnić z Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Prawidłowo organ drugiej instancji stwierdził, że uzgodnienie, które jest wskazane w projekcie decyzji o warunkach zabudowy nie wynika z przepisów prawa, brak jest także określenia na jakich zasadach to uzgodnienie miałoby nastąpić.

Podkreślić należy, że fakt niekompletności przekazanego do uzgodnienia projektu decyzji nie jest kwestionowany przez stronę. Przeciwnie, strona z tego faktu wywodzi część swoich zarzutów, w szczególności zarzuty braku umorzenia postępowania, bowiem nie ustalono podstawy wystąpienia o uzgodnienie.

Powyższe stanowisko strony nie jest uzasadnione. Postępowanie w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy w odniesieniu do przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia wodnoprawnego nie stało się bezprzedmiotowe, ale brak odpowiednich informacji w przedstawionym projekcie decyzji uniemożliwił organowi dokonanie odpowiedniej analizy przedstawionego projektu decyzji oraz planowanej inwestycji.

Z tych względów odmowa uzgodnienia jest uzasadniona.

W odniesieniu do pozostałych zarzutów skargi zauważyć należy, że z uwagi na podstawę odmowy uzgodnienia, prawidłowo wskazaną przez organ odwoławczy, są one niezrozumiałe i pozostają bez związku z zaskarżonym postanowieniem.

Z urzędu Sąd posiada informację, że identyczne w swojej treści zarzuty strony sformułowały w stosunku do decyzji utrzymującej w mocy decyzję odmawiającą uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy w zakresie zabudowy i zagospodarowania terenu położonego na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią. Podkreślić jednak należy, że z uwagi na zakres i przedmiot niniejszego postępowania zarzuty te pozostają bez związku z postępowaniem prowadzonym w niniejszej sprawie, a dotyczącym uzgodnienia projektu decyzji w odniesieniu do przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia wodnoprawnego.

Sąd nie znalazł podstaw do ich uwzględnienia. W szczególności wskazać należy, że w skardze strony zarzucają, iż organ powinien zawiesić postępowanie o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy i wyznaczyć stronie terminu do wystąpienia z wnioskiem do Dyrektora RZGW o wydanie decyzji dot. warunków zwalniających od zakazu gromadzenia ścieków na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią (określonych w art. 77 ust. 1 pkt 3 lit a ustawy Prawo wodne).

W tym zakresie wskazać należy za organem, że z art. 388 ust. 4 ustawy Prawo wodne, wynika, iż wydanie decyzji, o której mowa w art. 77 ust. 3 ww. ustawy, następuje przed uzyskaniem decyzji wydawanych na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W związku z czym brak takiej decyzji na etapie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy mógł stanowić podstawę do odmownego rozstrzygnięcia w tym zakresie, bez zawieszenia postępowania w tym przedmiocie. Z tych względów nie istniały także podstawy do wydania w tym postępowaniu w stosunku do skarżących decyzji zwalniającej m.in. od zakazu gromadzenia ścieków.

Ponadto słusznie organ odwoławczy wskazał, że termin na dokonanie uzgodnienia w myśl art. 53 ust. 4 pkt 11 lit a w związku z art. 64 ust. 1, określony w art. 53 ust. 5 tej ustawy, jest terminem zawitym. Postanowienie organu uzgadniającego powinno zatem zapaść w trakcie trwania tego terminu, bez możliwości jego wydłużenia czy przywrócenia ze względu na konieczność dokonania niezbędnych czynności wyjaśniających.

Brak jest również podstaw do uwzględnienia stanowiska stron co do nierównego traktowania wobec istnienia szeregu zabudowań, w tym gromadzeniu ścieków na obszarach szczególnego zagrożenia powodziowego, jak również wydania zgód w stosunku do działek sąsiednich. W niniejszej sprawie przedmiotem uzgodnienia był projekt konkretnej decyzji, w konkretnym zakresie. Organy, jak również Sąd, są związane granicami sprawy, które nie pozwalają na wypowiadanie się w zakresie innych inwestycji nie objętych uzgadnianym projektem.

Mając powyższe na uwadze Sąd nie stwierdził naruszenia przepisów postępowania oraz prawa materialnego wskazanych w skardze. W szczególności zarzutów niezebrania i nierozpatrzenia materiału dowodowego spraw. Zgromadzony materiał dowodowy był wystarczający do ustalenia stanu faktycznego niezbędnego do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. W sprawie nie została także naruszona zasada zaufania do organów państwa. Przepisy prawa materialnego zostały w sprawie prawidłowo zastosowane. Sąd, działając z urzędu, nie dopatrzył się również naruszeń prawa, które były w skardze sygnalizowane, jak i takich, które skarżący nie wskazali, dlatego mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., wniesioną w sprawie skargę oddalił.