Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 29/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-03-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Treść wyniku: wymierzono grzywnę

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 marca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędziowie: AWSA Beata Cieloch ( spr.) AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2006 r. sprawy ze skargi W.W .na bezczynność Starosty K. I. wymierza Staroście K. grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych, II. zasądza od Starosty K. na rzecz skarżącej W.W.. kwotę 355 (trzysta pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Skarżąca W.W. w dniu [...].04.2005 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Starosty K. , z powodu nie załatwienia sprawy po wydanym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 12 stycznia 2000 r. sygn.akt II SA /Kr 1534 /97, uchylającym decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...], w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Skarżąca w skardze domagała się nałożenia na Starostę K. grzywny jak i zasądzenia kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła ,iż po wydanym przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku uchylającym decyzję Wojewody K. z dnia [...] jak i decyzję poprzedzającą Kierownika Urzędu Rejonowego dnia [...] w zakresie dotyczącym odmowy zwrotu na rzecz skarżącej działki nr [...] położonej w K. ,przedmiotowa działka w dniu [...] roku na mocy decyzji Prezydenta Miasta K. uległa podziałowi na działkę [...] oraz działkę [...] .

Następnie rozpoznający sprawę po wyroku uchylającym organ I instancji -Prezydent Miasta K. postanowieniem z dnia [...].2001 r., a następnie dnia [...] 2002r. przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia [...].2003 r. Kolejno postanowieniem z dnia [...].2004 r. Wojewoda orzekł o wyznaczeniu właściwym do rozpoznania sprawy zwrotu przedmiotowej nieruchomości w miejsce Prezydenta Miasta K. - Starostę K

Postanowieniem z dnia [...]2004 r. Starostwo Powiatowe w K. zawiadomiło skarżącą ,iż załatwienie sprawy nastąpi dnia [...] 2004 roku.

Pismami z dnia [...].2004 roku oraz z dnia [...].2005 r. skarżąca wezwała organ administracji do natychmiastowego załatwienia sprawy i wydania decyzji Do dnia złożenia niniejszej skargi decyzja nie została wydana ,dlatego też zdaniem skarżącej w świetle treści art. 154 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art.36 k.p.a. jej żądanie jest uzasadnione.

W odpowiedzi na skargę Starosta K. stwierdził ,iż zarzut bezczynności organu w załatwieniu przedmiotowej sprawy jest bezzasadny ,za wyjątkiem niedopatrzenia polegającego na nie wydaniu postanowienia zawiadamiającego strony o wyznaczeniu kolejnego nowego terminu załatwienia sprawy z podaniem przyczyny.

Zdaniem organu postępowanie było prowadzone bez przerwy, a skarżąca o kolejnych czynnościach była informowana na piśmie. Od daty wyznaczenia ,postanowieniem Wojewody z dnia [...]2004r., Starosty K. do załatwienia przedmiotowej sprawy było prowadzone postępowanie w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w wyniku którego wybrany został wykonawca operatu szacunkowego określającego wartość działki nr [...] według jej stanu z dnia wywłaszczenia oraz stanu z dnia zwrotu ,w celu określenia różnicy wartości tej nieruchomości wskutek działań podjętych bezpośrednio na nieruchomości po dacie jej wywłaszczenia . Opracowanie to było niezbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy ,a po jego sporządzeniu wyznaczony został termin rozprawy administracyjnej ,która przeprowadzona została w dniu [...].2004r.

Ponadto Starosta K. podniósł, iż w dniu [...] 2005 r. została zawarta umowa dzierżawy nieruchomości pomiędzy Gminą Miejską K. jako " wydzierżawiąjącą " a M.N. i J.S. jako " dzierżawcami", na podstawie której oddano w dzierżawę od dnia [...]2005 r. na czas nieoznaczony przedmiotową nieruchomość . W związku z powyższym zdaniem organu dzierżawcy przedmiotowej nieruchomości nabyli przymiot strony w niniejszym postępowaniu na podstawie przepisów ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami, dlatego też należało ich zawiadomić o toczącym się postępowaniu.

Starosta K. podniósł także, że w czasie kiedy skarżąca złożyła w urzędzie skargę na bezczynność ( [...]2005 r.) był już gotowy projekt decyzji rozstrzygającej niniejszą sprawę ,zaś sama decyzja orzekająca o zwrocie nieruchomości została wydana w dniu [...].2005 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Skarga jest uzasadniona.

Jedną z podstawowych zasad prowadzenia postępowania administracyjnego jest ogólna zasada szybkości postępowania . Zasadę tę statuuje art.12 k.p.a. Zgodnie z treścią &1 art.12 k.p.a. organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Natomiast &2 art.12 k.p.a. stanowi ,iż sprawy ,które nie wymagają zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwione niezwłocznie. Z zasady ogólnej szybkości postępowania wypływa dla organów administracji publicznej obowiązek prowadzenia postępowania w taki sposób, iż nie można zarzucić im zbędnej zwłoki, opieszałości w podejmowanych czynnościach postępowania. Realizacja zaś ogólnej zasady szybkości postępowania jest zagwarantowana przepisami określającymi terminy załatwienia sprawy ( art.35 k.p.a.) jak również środkami obrony przed bezczynnością organów administracji publicznej ( art.37 &1 k.p.a. ,art.3 &2 pkt.8 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Zgodnie zaś z treścią art. Art.35 &3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca ,a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania , zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania.

W niniejszym postępowaniu Wojewódzki Sąd Administracyjny dokonał badania, czy po wyroku wydanym przez Naczelny Sąd Administracyjny w dniu [...]01.2000r. nastąpiła zwłoka w załatwieniu sprawy, przy czym kontrolą Sąd objął okres czasu, od którego właściwym do załatwienia sprawy został wyznaczony Starosta K. tj. od dnia [...]2004 roku do dnia wydania decyzji o zwrocie przedmiotowej nieruchomości w dniu [...] 2005 r.

Jak wynika z akt postępowania administracyjnego Starosta K. postanowieniem z dnia [...] 2004 r. . wyznaczył termin do załatwienia niniejszej sprawy do dnia [...]2004 r. tj. okres 8 miesięcy, z uwagi na niemożność załatwienia sprawy w terminach wskazanych w art. 35&3 k.p.a. ze względu na znaczną ilość spraw przekazanych do jego właściwości w tym samym okresie. Organ poprzez wydanie powyższego postanowienia wypełnił obowiązek określony art. 36 k.p.a. Następnie działając zgodnie z przepisami ustawy -Prawo zamówień publicznych , dopiero w dniu [...]2004 r. wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie " zapytania o cenę" ( dowód : protokół k. [...] akt. adm.).

Następnie dokonał zlecenia opracowania operatu szacunkowego dotyczącego wyceny nieruchomości i podpisał w dniu [...] 2004r umowę na jej wykonanie( dowód: umowa k [...] akt adm.). Operat ten został wykonany w październiku 2004 r. przez rzeczoznawcę majątkowego M.S.

W dniu [...]2004 r. została wyznaczona rozprawa administracyjna ,na której skarżąca zgłosiła zastrzeżenia co do sporządzonej wyceny i wyznaczono jej termin do [...]2004 r., aby przekazała ostateczną informację o zajętym stanowisku w sprawie ( dowód : protokół k.[...] akt adm). Po dniu [...]2004 r. Starosta K. nie wydał postanowienia o ponownym przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy.

W dniu [...]2004 r. skarżąca W.W. poinformowała Starostę K. , iż przyjmuje przedstawioną wycenę ,aby nie przedłużać toczącego się postępowania ( dowód: notatka służbowa k.[...] akt adm.) . Następnie pismem z dnia [...].2005 r. skarżąca wezwała organ do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie( dowód : pismo z dnia [...] k.([...]) Kolejna próba interwencji została podjęta przez skarżącą w dniu [...]2005 r. ( dowód : notatka służbowa z przeprowadzonej rozmowy k. [...] akt adm.).

Decyzja w niniejszej sprawie wydana została w dniu [...] Dokonując powyższej analizy postępowania administracyjnego Sąd doszedł do przekonania ,iż doszło do bezczynności w prowadzeniu postępowania tj. nie dokonano stosownych czynności w powtórnym postępowaniu w terminach w prawie określonych. W szczególności dotyczy to okresu po dniu [...] 2004r., kiedy po dokonanej wycenie organ uzyskał stanowisko strony skarżącej o przyjęciu tej opinii ,a decyzja została wydana dopiero po 5 miesiącach. Organ naruszył przy tym obowiązek poinformowania stron postępowania o przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy (art.36 k.p.a.). Zdaniem Sądu nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut Starosty K. ,iż przedłużenie postępowania nastąpiło z powodu dopuszczenia do udziału w charakterze strony dzierżawców przedmiotowej nieruchomości. Osoby te bowiem brały udział w postępowaniu przed dniem [...].2005 r .(tj. przed dniem podpisania przedłużenia umowy dzierżawy) ,czego dowodem była obecność M.N. i J.S. na rozprawie administracyjnej w dniu [...]2004r.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał ,iż zostały spełnione przesłanki z art. 154 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.- oznaczana dalej p.p.s.a.), to jest w dniu złożenia skargi organ administracji publicznej pozostawał w stanie bezczynności , zaś zgodnie z &3 art. 154 p.p.s.a. załatwienie sprawy po wniesieniu skargi o której mowa w &1 nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi.

Wymierzając grzywnę stosownie do art. 154 &6 p.p.s.a. Sąd wziął jednak pod ,uwagę wszystkie okoliczności sprawy ,w tym przede wszystkim wyjaśnienia organu co do przyczyn przedłużenia postępowania, a także fakt ,iż po wniesieniu skargi ,a przed rozpoznaniem sprawy przez Sąd , wydana została decyzja administracyjna w sprawie.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd orzekł w punkcie I sentencji na podstawie art. 154 p.p.s.a.

O kosztach postępowania sądowego orzeczono zgodnie z treścią art. 200 p.p.s.a.,205 &2 p.p.s.a.