Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1380/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-12-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Pozostawiono pismo bez rozpoznania
Powołane przepisy: article: art. 46 § 1, art. 49 § 1, art. 49 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu – Dominik Mączyński po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym pisma skarżącego z dnia 08 listopada 2016 r. w sprawie ze skargi T. E. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia; zarządza pozostawić pismo bez rozpoznania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 02 września 2016 r., skarżący wniósł skargę na wymienione w rubrum niniejszego orzeczenia postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej. Z uwagi na nieopłacenie skargi zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 września 2016 r., wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...]zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. W terminie otwartym do opłacenia skargi, skarżący nadesłał pismo datowane na dzień 06 października 2016 r. Mając na uwadze wątpliwości co do rzeczywistych intencji skarżącego zarządzeniem z dnia 12 października 2016 r., wezwano skarżącego do ich wyjaśnienia. W terminie otwartym do udzielenia wyjaśnień skarżący wniósł do tutejszego Sądu pismo z dnia 24 października 2016 r., które z uwagi na jego niezrozumiałość nie pozwalało na ustalenie rodzaju pisma z dnia 06 października 2016 r. Mając powyższe na uwadze zarządzeniem z dnia 02 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Po 1380/16 pozostawiono pismo skarżącego z dnia 06 października 2016 r., bez rozpoznania. Odpis wskazanego ostatnio zarządzenia doręczono skarżącemu w dniu 07 listopada 2016 r. (k. [...] akt sądowych).

Pismem z dnia 08 listopada 2016 r., skarżący zażądał "niezwłocznie wydania orzeczenia uznając istniejący obowiązek organu skarbowego Poznań – Nowe Miasto do niezwłocznego zwrotu nadpłaty za rok 2014 w trybie rygoru wykonalności na podstawie art. 75 § 4 Ordynacji podatku z mocą wiążącą dla stron". W uzasadnieniu tego pisma podniesiono okoliczności nie pozostające w związku z objętym skargą aktem. Mając na uwadze wątpliwości związane z intencjami jakie przyświecały skarżącemu przy składaniu pisma z dnia 08 listopad 2016 r., wezwano go do wyjaśnienia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania – czy pismo z dnia 08 listopada 2016 r., stanowi zażalenie na wydane w niniejszej sprawie zarządzenie z dnia 02 listopada 2016 r., o pozostawieniu bez rozpoznania pisma z dnia 06 października 2016 r., czy też jest to pismo innego, a jeżeli tak to jakiego rodzaju. Omawiane wezwanie wystosowano pod rygorem pozostawienia pisma z dnia 08 listopada 2016 r., bez rozpoznania. Wskazane wezwanie doręczono skarżącemu dnia 23 listopada 2016 r., (k. [...] akt sądowych). Pismem z dnia 24 listopada 2016 r., skarżący zażądał "z powodu naruszenia wizerunku, czyniąc z osoby fizycznej oszusta i złoczyńcę Niezwłocznie zgodnie z art. 7 ppsa spełnienia obowiązku wynikające z art. 13 par 3 ppsa do uwzględnionej i niepodważalnej decyzji z datą 8 września 2015 r. oczyszczając osobę fizyczną zarzutu o sfałszowanie kart wynagrodzeń za rok 2014 w myśl art. 153 ppsa uwzględniając istniejący obowiązek zwrotu nadpłaty na podstawie art. 75 par 4 Ordynacji pod, nie dotrzymując właściwego terminu w myśl art. 72 par 2 z przyczyn domniemania o sfałszowaniu kart wynagrodzeń zawartym oświadczeniem płatnika". W piśmie tym również podniesiono okoliczności nie pozostające w związku z objętym skargą aktem. Ponadto podniesiono, że sąd administracyjny nie zapewnił ochrony na zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 08 września 2015 r. W złożonym następnie piśmie z dnia 05 grudnia 2016 r., skarżący zażądał "niezwłocznego załatwienia wniosku z datą 24 listopada 2016 r., o sygn. akt I SA/Po 1380/16 zawartym żądaniem zwrotu nadpłaty za rok 2014 z mocy prawa art. 75 par 4 Ordyn podatku odmawiając zwrotu z mocy prawa art. 77 par 2 punkt 2 Ordynacji uwiarygodnione w decyzji z datą 23 lipca 20 lipca 2015 r [...] a także Postanowienie z datą 19 sierpnia 2016 r.".

Zważono, co następuje:

Stosownie do postanowień art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej w skrócie "p.p.s.a."), jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Wymogi formalne stawiane pismom procesowym sprecyzowano m.in. w art. 46 § 1 p.p.s.a. zgodnie z którym każde pismo strony powinno zawierać: oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników (pkt 1); oznaczenie rodzaju pisma (pkt 2); osnowę wniosku lub oświadczenia (pkt 3); podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (pkt 4); wymienienie załączników (pkt 5). Oznaczenie rodzaju pisma polega na wskazaniu określenia zgodnego z treścią pisma i nazwą, jaką takiemu pismu nadają przepisy ustawy (np. zażalenie bądź skarga). Z kolei osnowa wniosku lub oświadczenia to merytoryczna treść, jaką wniosek lub oświadczenie zawiera. Winno z niej wynikać, jaki jest faktyczny zamiar wnoszącego pismo. W zasadzie oba omawiane elementy pisma strony powinny ze sobą korelować [tak: postanowienie NSA z dnia z dnia 28 września 2010 r., I FZ 278/10, dostępne pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl]. W kontekście pisma skarżącego z dnia 08 listopada 2016 r. należy zauważyć, że nie zawierało ono jednoznacznych wniosków procesowych możliwych do zrealizowania w ramach niniejszego postępowania mającego za przedmiot wskazane w rubrum niniejszego orzeczenia postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej. W tym kontekście wskazać należy, że jeżeli pismo procesowe strony nie zawiera jednoznacznych wniosków procesowych, sąd nie może dokonywać wyboru lub oceny tych wniosków według własnego uznania (nawet najbardziej korzystnego dla strony), lecz zobowiązany jest do wezwania strony na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. do sprecyzowania wniosków objętych tym pismem [por. postanowienie NSA z dnia 22 lutego 2007 r., II OZ 140/07, dostępne pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl]. Stosownie z kolei do postanowień art. 49 § 2 p.p.s.a. jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie. Jak wynika z akt sprawy skarżący pomimo doręczenia mu 23 listopada 2016 r., (k. [...] akt sądowych) odpisu zarządzenia wzywającego do uzupełnienia braków formalnych pisma z dnia 08 listopada 2016 r. nie udzielił jednoznacznych wyjaśnień co do jego charakteru. W świetle powyższego stosownie do postanowień art. 49 § 2 p.p.s.a. należało zarządzić pozostawienie tego pisma bez rozpoznania. Na marginesie należy również zauważyć, że składane przez skarżącego pisma mają charakter obraźliwy względem występującego w niniejszej sprawie organu, a co przy tym istotniejsze z ich treści nie sposób wyodrębnić żadnych wniosków lub żądań, które podlegałyby merytorycznemu rozpoznaniu w niniejszej sprawie, wywołanej skargą na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a., zarządzono jak w sentencji.