Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 263/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Telekomunikacja
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 114 ust. 3 pkt 1 i art. 123 ust. 6 pkt 4
journal: Dz.U. 2014 poz 243
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Jacek Fronczyk Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2016 r. sprawy ze skargi skargi T. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania rezerwacji częstotliwości oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (w skrócie: "Prezes UKE") decyzją z [...] listopada 2015 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej: "k.p.a."), art. 114 ust. 3 pkt 1 i art. 123 ust. 6 pkt 4 w związku art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2014 r., poz. 243 ze zm., dalej "Pt") utrzymał w mocy decyzję Prezesa UKE z [...] grudnia 2013 r. odmawiającą [...] Polska sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca") dokonania rezerwacji częstotliwości z zakresu [...]; Polskiej Telefonii Komórkowej [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (obecnie [...] Polska S.A. z siedzibą w W., dalej: "[...]") dokonania rezerwacji częstotliwości z zakresu [...] oraz [...]; [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "[...]") dokonania rezerwacji częstotliwości z zakresu [...] oraz [...];[...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "[...]") dokonania rezerwacji częstotliwości z zakresu [...] MHz oraz [...] MHz; [...] sp. z o.o. z siedzibą w Z. dalej "[...]", dokonania rezerwacji częstotliwości z zakresu [...] MHz oraz [...] MHz.

Do wydania powyższej decyzji doszło na podstawie następujących ustaleń.

Pismem z [...] lutego 2012 r. skarżąca poinformowała Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o zgłoszeniu zainteresowania uzyskaniem rezerwacji częstotliwości z zakresu [...] MHz oraz [...] MHz. Podniosła, że w wypadku gdyby Prezes UKE uznał, że aktualny stan prawny dotyczący tych częstotliwości umożliwia dokonanie ich rezerwacji, wnosi o potraktowanie niniejszego wniosku jako wniosku w rozumieniu art. 116 ust. 2 Pt o rezerwację częstotliwości z zakresu [...] - [...] MHz oraz [...] - [...] MHz. Tożsame wnioski złożyły: [...] w dniu [...] lutego 2012 r. [...] w dniu [...] marca 2012 r. oraz [...] w dniu [...] czerwca 2013 r.

Prezes UKE pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. zawiadomił skarżącą, [...], [...] oraz [...], iż w związku z wyrażonym na rynku telekomunikacyjnym dużym zainteresowaniem rezerwacją wskazanych częstotliwości, zostaną one najprawdopodobniej zarezerwowane stosowanie do dyspozycji art. 116 ust. 1 Pt.

Następnie, pismem z dnia [...] lipca 2013 r. Prezes UKE zawiadomił skarżącą, [...], [...] oraz [...], iż w związku ze zmianą rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 czerwca 2005 r. w sprawie Krajowej Tablicy Przeznaczeń Częstotliwości, opublikowanej w Dzienniku Ustaw z 2012 r. pod pozycją 537, zakres tak zwanej "Dywidendy cyfrowej" czyli częstotliwości z zakresu [...] - [...] MHz zostały przeznaczone do użytkowania cywilnego, w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej jako służbie pierwszej ważności, co umożliwia Prezesowi UKE ich rozdysponowanie. Poinformował ponadto, iż w przypadku uznania przez Prezesa UKE, że stan prawny dotyczący wskazanych częstotliwości umożliwi dokonania ich rezerwacji ww. pisma zostaną potraktowane przez Prezesa UKE jako wnioski, w rozumieniu art. 116 ust. 2 Pt, o rezerwację częstotliwości z zakresu [...] - [...] MHz oraz [...] - [...] MHz.

Ponadto, mając na uwadze spełnienie przesłanek wskazanych w art. 62 Kpa, tj. zaistnienie sytuacji w której prawa i obowiązki strony wynikają z tego samego stanu faktycznego oraz tej samej podstawy prawnej, a w sprawie właściwy jest ten sam organ administracji publicznej, Prezes UKE poinformował w piśmie z dnia [...] lipca 2013 r., że rozpozna wnioski [...], [...], [...]oraz [...] o dokonanie rezerwacji częstotliwości, w jednym postępowaniu celem ich rozstrzygnięcia jedną decyzją administracyjną. We wskazanym piśmie Prezes UKE pouczył również, iż zgodnie z treścią art. 123 ust. 6 pkt. 4 Pt, w przypadku kiedy zachodzi konieczność przeprowadzenia przetargu aukcji albo konkursu, a wniosek o rezerwację częstotliwości złożony został przed ogłoszeniem przetargu, aukcji albo konkursu, Prezes UKE jest zobowiązany do odmowy dokonania rezerwacji częstotliwości.

Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. [...] podtrzymał swój wniosek, wskazując jednocześnie, że wnosi o rezerwację częstotliwości z zakresu tzw. dywidendy cyfrowej w przedziale zakresu dolnego [...] - [...] MHz oraz górnego [...] - [...] MHz na potrzeby rozpowszechniania programów telewizyjnych w sposób cyfrowy.

W piśmie z dnia [...] lipca 2013 r. [...] przedstawiła stanowisko, iż w związku z wpłynięciem wniosków zaktualizował się obowiązek ogłoszenia przez Prezesa UKE stosownej informacji na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Komunikacji Elektronicznej zgodnie z art. 116 ust. 3 Pt.

Prezes UKE, mając na względzie przepis art. 116 ust. 3 Pt opublikował w dniu 31 lipca 2013 r. ogłoszenie o dostępności częstotliwości z zakresu [...] - [...] MHz oraz [...] - [...] MHz na terenie całego kraju, wyznaczając zainteresowanym podmiotom 14 dniowy termin na zgłoszenie zainteresowania rezerwacją wskazanych częstotliwości.

Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. [...] poinformowała Prezesa UKE o wyrażeniu zainteresowania z zakresu [...] - [...] MHz oraz [...] - [...] MHz, oraz wniosła o rezerwację tego zakresu na potrzeby rozpowszechniania w sposób cyfrowy programów telewizyjnych, w przypadku uznania że stan prawny i faktyczny stwarza możliwość dokonania takiej rezerwacji.

[...] złożyła pismem z dnia [...] lipca 2013 r. stanowisko w sprawie, twierdząc iż w jej ocenie nie jest możliwe ustalenie przez Prezesa UKE warunków aukcji częstotliwości w paśmie [...] MHz.

Dnia [...] sierpnia 2013 r. Prezes UKE wydał komunikat dotyczący analizy zainteresowania zasobami częstotliwości z zakresu [...] - [...] MHz oraz [...] - [...] MHz na terenie całego kraju, wskazując że w niniejszej sprawie wystąpił brak dostatecznych zasobów częstotliwości w związku z czym zachodzi konieczność przeprowadzenia aukcji.

Zawiadomieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. Prezes UKE wyjaśnił, że wnioski [...], [...], [...], [...]oraz [...] zostaną rozpatrzone w ramach jednego postępowania i rozstrzygnięte jedną decyzją administracyjną.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. [...] podtrzymała swój wniosek o dokonanie rezerwacji z zakresu [...] - [...] MHz oraz [...] - [...] MHz, wskazując jednocześnie że zasoby częstotliwości z zakresu [...] MHz, będące przedmiotem konsultacji dokumentacji aukcyjnej są niezgodne z zasobami częstotliwości, na które wyżej wymienione podmioty zgłosiły zainteresowanie i złożyły wnioski o dokonanie rezerwacji częstotliwości.

Po rozpatrzeniu złożonych w tej sprawie wniosków, Prezes UKE decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] odmówił: [...] dokonania rezerwacji częstotliwości z zakresu [...]-[...] MHz oraz [...]-[...] MHz; [...] dokonania rezerwacji częstotliwości z zakresu [...]-[...] MHz oraz [...]-[...] MHz; [...] dokonania rezerwacji częstotliwości z zakresu [...]-[...] MHz oraz [...]-[...] MHz; [...] dokonania rezerwacji częstotliwości z zakresu [...]-[...] MHz oraz [...]-[...] MHz; [...]dokonania rezerwacji częstotliwości z zakresu [...]-[...] MHz oraz [...]-[...] MHz.

Prezes UKE badając przesłanki udzielenia rezerwacji częstotliwości powołał się na treść art. 123 ust. 6 oraz art. 116 ust. 1 Pt. Stwierdził, że w przedmiotowej sprawie zachodzi brak dostatecznych zasobów częstotliwości z zakresu tzw. Dywidendy cyfrowej tzn. częstotliwości z zakresu [...] - [...] MHz podzielonych na zakres dolny [...] - [...] MHz oraz górny [...] - [...] MHz z odstępem dupleksowym [...] - [...] MHz. W związku z okolicznością, że przesłanki art. 123 ust. 6 pkt 4 Pt obligują Prezesa UKE do wydania decyzji w sprawie odmowy udzielenia rezerwacji częstotliwości, organ uznał za konieczne dokonania odmowy rezerwacji częstotliwości z zakresu Dywidendy cyfrowej, tj. z zakresu [...] - [...] MHz podzielonych na zakres dolny [...] - [...] MHz oraz górny [...] - [...] MHz z odstępem dupleksowym [...] - [...] MHz.

W dniu [...] grudnia 2013 r. Prezes UKE wydał decyzję nr [...], w której, na podstawie art. 123 ust. 1 pkt 1 i 3 Pt, dokonał zmiany rezerwacji dla [...] S.A. z siedzibą w W. (dalej: "[...]") z pasma [...]-[...] MHz oraz [...]-[...] MHz na pasmo [...]-[...] MHz oraz [...]-[...] MHz.

Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. [...], działając w imieniu własnym oraz jako następca prawny [...], z uwagi na brak wykreślenia ww. spółki z KRS na datę złożonego wniosku, wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji z [...] grudnia 2013 r.

Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. [...] wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji wnosząc o jej uchylenie w części dotyczącej jej petitum oraz uzasadnienia poprzez ich uzupełnienie, iż podmiot dla którego zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości zostanie wyłoniony w drodze konkursu. [...] zarzucił organowi rażące naruszenie art. 123 ust. 6 pkt 4 Pt w związku z art. 116 ust. 1 pkt 1 Pt, poprzez brak wskazania w osnowie decyzji, iż podmiot, na rzecz którego zostanie dokonana rezerwacja, zostanie wyłoniony w drodze konkursu.

Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. [...] wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji z [...] grudnia 2013 r. Zarzuciła tej decyzji naruszenie przepisów prawa, w szczególności art. 116 ust. 1 pkt 2 Pt, poprzez wyłączenie części zasobów częstotliwości objętych wnioskiem skarżącej z planowanej aukcji i objęcia ich odrębnym postępowaniem, w celu przyznania ich na rzecz spółki [...].

Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. [...] wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem przez Prezesa UKE przedmiotowej decyzji z [...] grudnia 2013r. Spółka zarzuciła naruszenie art. 123 ust. 6 pkt 4 Pt, poprzez bezpodstawną odmowę dokonania na rzecz [...] rezerwacji częstotliwości w paśmie z całego zakresu Dywidendy cyfrowej: [...]-[...] MHz i [...]-[...] MHz, oraz z uwagi na brak dostatecznych zasobów częstotliwości i w konsekwencji konieczność przeprowadzenia aukcji, przetargu bądź konkursu, a następnie wyłączenie przez Prezesa UKE z ww. zasobu bloku częstotliwości z zakresu [...]-[...] MHz oraz [...] - [...] MHz i rozdysponowanie go w trybie art. 123 ust. 1 pkt 1 i 3 Pt decyzją Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2013 r.

[...] zarzuciła naruszenie art. 6 Kpa, art. 7 Kpa oraz 8 Kpa poprzez wydanie w całkowitej sprzeczności z decyzją Prezesa UKE z [...] grudnia 2013 r. - decyzji Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2013 r., na mocy której Prezes UKE dokonał zmiany rezerwacji dla [...] S.A. z pasma [...]-[...] MHz oraz [...]-[...] MHz na pasmo [...]-[...] MHz oraz [...]-[...] MHz, co w ocenie [...], doprowadziło do utraty możliwości ubiegania się przez nią o część zasobu Dywidendy cyfrowej, w ramach dostępnej dla wszystkich na jednakowych zasadach procedury selekcyjnej.

Prezes UKE decyzją z [...] listopada 2015 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję z [...] grudnia 2013 r. w przedmiocie odmowy dokonania rezerwacji częstotliwości: na rzecz: [...] z zakresu [...]-[...] MHz oraz [...]-[...] MHz; na rzecz [...] z zakresu [...]-[...] MHz oraz [...]-[...] MHz; na rzecz [...] z zakresu [...]-[...] MHz oraz [...]-[...] MHz; na rzecz [...] z zakresu [...]-[...] MHz oraz [...]-[...] MHz; na rzecz [...] z zakresu [...]-[...] MHz oraz [...]-[...] MHz.

Skarżąca pismem z [...] grudnia 2015 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa UKE z [...] listopada 2015 r. Zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji zarzuciła:

I. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy

a) art. 123 ust 4 pkt 6 Pt poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na odmowie udzielenia rezerwacji na rzecz skarżącej oraz

b) art. 123 ust 4 pkt 6 Pt poprzez niewłaściwą wykładnie w związku z art. 116 ust. 1 i 2 Pt, polegającą na pominięciu w rozstrzygnięciu i uzasadnieniu decyzji I instancji, utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzją, określenia, że podmiot lub podmioty dla których zostanie udzielona rezerwacja częstotliwości z zakresu Dywidendy cyfrowej zostanie wyłoniony w drodze przetargu lub aukcji (wyjątkowo także w drodze konkursu),

c) art. 114 ust 3 Pt poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że blok 5 MHz z zakresu [...]-[...] MHz i [...]-[...] MHz jest niedostępny.

II. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:

a) art. 7 Kpa poprzez nieprzeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w sposób wyczerpujący oraz niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy, tj. niewyjaśnienie czy do bloku o szerokości 5 MHz z zakresu [...]-[...] (zakres dolny) i [...]-[...] MHz (zakres górny) zachodził w dniu wydania decyzji I instancji utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzją stan dostępności przy jednoczesnym braku dostatecznych zasobów czy też w ogóle stan niedostępności,

b) art. 8 Kpa poprzez rozstrzygniecie istoty sprawy objętej zaskarżoną decyzją i poprzedzającą ją decyzją w odrębnym, niezależnym postępowaniu zakończonym decyzją dla [...] S.A., do udziału w którym w charakterze strony skarżąca nie została przez Prezesa UKE dopuszczona,

c) art. 62 Kpa poprzez nierozpoznanie wniosku skarżącej o udzielnie rezerwacji częstotliwości łącznie ze sprawą zakończoną decyzją dla [...] S.A. zmieniającą rezerwację częstotliwości w taki sposób, że przydzielono na rzecz [...] częstotliwości objęte postępowaniem z wniosku skarżącej zakończonym zaskarżoną decyzją oraz poprzedzającą ją decyzją.

W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji. Jednocześnie skarżąca zażądała wskazania dla organu w zakresie uwzględnienia w sentencji i uzasadnieniu decyzji odmownej sposobu rozdysponowania w postępowaniu selekcyjnym - aukcji lub przetargu na podstawie art. 116 Pt - całego zakresu objętego wnioskami tj. bloku 30 MHz z zakresu [...]-[...] MHz i [...]-[...] MHz (Dywidendy cyfrowej). Skarżąca ponadto wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych

W ocenie skarżącej sprawa z jej wniosku i innych przedsiębiorców o udzielenie rezerwacji częstotliwości z zakresu Dywidendy cyfrowej, zakończona zaskarżoną decyzją utrzymującą w mocy decyzję [...] grudnia 2013 r. oraz sprawa o zmianę rezerwacji częstotliwości zakończona decyzją dla [...] S.A., w której Prezes UKE przydzielił część Dywidendy cyfrowej, mają wspólny przedmiot, którym jest blok 5 MHz z zakresu Dywidendy cyfrowej, co oznacza, iż stan faktyczny tych spraw jest identyczny. Pomimo, że postępowanie z udziałem spółki [...] dotyczyło zmiany posiadanej przez [...] rezerwacji częstotliwości z zakresu [...]-[...] MHz i [...]-[...] MHz, to zarówno pod względem faktycznym jak i prawnym dotyczyło ono przydzielenia dla [...] bloku 5 MHz. W takiej sytuacji zdaniem skarżącej sprawy te winny być objęte jednym postępowaniem i rozstrzygnięciem prezesa UKE, w którym winien był zbadać dostępność pasma Dywidendy cyfrowej. Zdaniem skarżącej, wobec dokonania ustaleń w postępowaniu z wniosku skarżącej i pozostałych przedsiębiorców, tj. stwierdzenia braku dostatecznych zasobów, nie było dopuszczalne przydzielenie (na podstawie art. 123 ust 1 i 3 Pt, a wiec poprzez zmianę decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości) ww. częstotliwości dla [...].

W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o jej oddalenie z uwagi na bezzasadność skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje;

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz.1066), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ma zatem miejsce kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – zwanej dalej "p.p.s.a.", Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów w ocenie Sądu należało uznać ją za nie zasadną.

Przedmiotem postępowania w sprawie zakończonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2015 r., której adresatem jest skarżąca oraz pozostali uczestnicy postępowania, jest odmowa dokonania rezerwacji częstotliwości z zakresu [...]-[...] MHz stanowiących Dywidendę cyfrową (tj. częstotliwości radiowe z ww. zakresu, decyzją Komisji Europejskiej przeznaczone do zagospodarowania w krajach członkowskich).

Wydanie powyższej decyzji, utrzymującej w mocy rozstrzygnięcie Prezesa UKE wydane w I instancji tj. decyzję z dnia [...] grudnia 2013 r., poprzedzone zostało komunikatem Prezesa UKE z dnia [...] sierpnia 2013 r. w sprawie braku dostatecznych zasobów przydziału wolnych częstotliwości dla zgłoszonych w tym obszarze wniosków, w związku z czym zaistniała przesłanka z art. 123 ust. 6 pkt 4 Pt skutkująca brakiem możliwości dokonania przez Prezesa UKE rezerwacji częstotliwości Dywidendy cyfrowej, wskazanych w ww. komunikacie, z uwagi na konieczność przeprowadzenia w tym zakresie postępowania konkursowego (aukcji).

Istota zarzutów skargi na powyższe rozstrzygnięcia sprowadza się do kwestii ograniczenia zakresu dostępności Dywidendy cyfrowej, poprzez przydzielenie pasma [...]-[...] oraz [...]-[...] MHz rzecz [...] S.A., co miało miejsce w odrębnym postępowaniu zakończonym decyzją Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2013 r.

W ocenie skarżącej, z uwagi na okoliczność, iż zasób ten był przedmiotem także jej wniosku (wspólny przedmiot), sprawy te powinny być objęte jednym postępowaniem i rozstrzygnięciem przez Prezesa UKE odnośnie stwierdzenia braku dostatecznych zasobów częstotliwości dla wszystkich wnioskodawców (w tym także [...]), a w konsekwencji ich przydzielenie w pełnym zakresie po przeprowadzeniu postępowania konkursowego (aukcji).

W ocenie Sądu powyższe zarzuty nie są zasadne z dwóch zasadniczych powodów.

Wskazać należy, iż skarżona decyzja kończy określony etap postępowania dotyczącego przydziału częstotliwości Dywidendy cyfrowej bez przeprowadzenia w tym zakresie postępowania konkursowego, co ma miejsce w sytuacji ograniczonego w odniesieniu do istniejącego zasobu częstotliwości zapotrzebowania wnioskodawców. W przypadku, gdy warunek ten nie zostanie spełniony, Prezes UKE wydaje decyzję o odmowie przydziału (rezerwacji) częstotliwości w takim właśnie trybie, co stanowi istotę skarżonej decyzji. Decyzja taka rozstrzyga zatem o zakresie dostępności Dywidendy cyfrowej, wskazując na właściwy dla zaistniałych okoliczności tryb postępowania w sprawie i w żadnym razie nie dotyczy (nie ogranicza) zasobu częstotliwości w zakresie dostępności jej poszczególnych pasm. Wskazać należy, iż ograniczenie to nastąpiło na mocy decyzji Prezesa UKE wydanej w odrębnym postępowaniu, prowadzonym w innej sprawie, z uwagi na przesłanki o których mowa w art. 123 ust.1 i 3 Pt, tj. przepisy o charakterze lex specialis, w odniesieniu do trybu określonego w art. 116 Pt (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 września 2012 r., sygn. akt II GSK 1141/11 oraz wyrok tut. Sądu z dnia 19 maja 2015 r. sygn. akt: VI Sa/Wa 3939/14 i powołane tam orzecznictwo. Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela przy tym pogląd, iż art. 116a ust. 1 Pt nie stanowi jedynego wyjątku od trybu określonego w art. 116 ust. 1 tej ustawy, gdyż dotyczy szczególnych przypadków (optymalizacji częstotliwości lub ochrony przed szkodliwymi zakłóceniami) i ma charakter wnioskowy (nie obejmuje działań podejmowanych przez organ z urzędu).

W ocenie Sądu, w decyzji wydanej w przedmiotowej sprawie w II instancji Prezes UKE działając w trybie art. 123 ust. 6 pkt 4 Pt nie mógł uwzględnić rozstrzygnięcia dotyczącego przydziału określonego pasma Dywidendy cyfrowej na rzecz [...] S.A., dokonanego na podstawie odrębnych przesłanek, gdyż decyzja o odmowie rezerwacji częstotliwości nie rozstrzyga co do meritum sprawy wskazując jedynie, iż może to nastąpić dopiero w ramach postępowania konkursowego (w tym przypadku aukcji). Okoliczność, iż między wydaniem prze organ decyzji w I i II instancji został ograniczony zasób Dywidendy, na mocy odrębnego rozstrzygnięcia Prezesa UKE, stanowi kwestię mogącą mieć znaczenie dopiero na etapie postępowania konkursowego, którego elementem może stać się podważenie decyzji o ograniczeniu dostępnego do zagospodarowania zasobu Dywidendy cyfrowej bez przeprowadzenia postępowania selekcyjnego (aukcji).

W kontekście związku obu spraw tj. (decyzji o odmowie rezerwacji określonej częstotliwości Dywidendy cyfrowej na rzecz skarżącej oraz decyzji o jej przydziale na rzecz [...] S.A.) wskazać ponadto trzeba na zakres orzekania przez Sąd administracyjny.

Zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd ten rozstrzyga (wydaje orzeczenie) w granicach danej sprawy administracyjnej. Na podstawie art. 135 p.p.s.a. Sąd może ponadto stosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych lub podjętych "w granicach sprawy, której dotyczy skarga", jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia. Zwrot "w granicach tej samej sprawy" dotyczy sprawy w ujęciu materialnym. Jak wskazuje się w orzecznictwie oraz w doktrynie, na "sprawę administracyjną" w znaczeniu materialnym składają się elementy podmiotowe i przedmiotowe, a zatem przy ustalaniu tożsamości sprawy należy badać te właśnie elementy. Tożsamość elementów podmiotowych to tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków, a tożsamość przedmiotowa to tożsamość treści tych praw i obowiązków oraz ich podstawy prawnej i faktycznej. Należy zatem odnieść zakres rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej przez Sąd do zakresu orzekania przez ten Sąd, zgodnie z dyspozycją art. 135 p.p.s.a.

W ocenie Sądu w przypadku przedmiotowej sprawy brak jest podstaw do uznania, że w granicach tej sprawy pozostaje rozstrzygniecie zapadłe w innej sprawie administracyjnej, dotyczącej zmiany rezerwacji częstotliwości dokonanej na rzecz innego niż skarżąca podmiotu. Okoliczność, iż skarżąca nie była uczestnikiem tego postępowania nie oznacza, iż potencjalnego naruszenia jej praw z tego tytułu może dochodzić w ramach niniejszej skargi, stanowiąc jej przedmiotem także wynik odrębnego postępowania administracyjnego, nie pozostającego w tożsamości podmiotowej ze skarżoną decyzją Prezesa UKE, tym samym nieobjętego zakresem danej sprawy administracyjnej.

Z wyżej wymienionych powodów nie było możliwe uwzględnienie wniosków dowodowych skarżącej, zgłoszonych w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a.

Zdaniem Sądu organ w niezbędnym zakresie zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą oraz ustalił stan faktyczny zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, co koresponduje z treścią art. 7 i art. 77 k.p.a. Zaskarżona decyzja zawiera wszystkie elementy wymagane art. 107 § 1 k.p.a., w szczególności decyzja zawiera uzasadnienie prawne i faktyczne skonstruowane zgodnie z przepisem art. 107 § 3 kpa. Stan faktyczny opisany w decyzji nie wymagał w ocenie Sądu czynienia dodatkowych ustaleń, natomiast w uzasadnieniu prawnym przytoczono przepisy prawa i wyjaśniono podstawy prawne decyzji obu instancji. Brak jest także uzasadnionych podstaw do stwierdzenia, iż w przedmiotowej sprawie organ naruszył wskazane w skardze ogólne zasady postępowania administracyjnego w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Wydane w rozpatrywanej sprawie decyzje należało zatem uznać za prawidłowe, gdyż Sąd nie znalazł takich naruszeń prawa materialnego i procesowego, które skutkowałyby koniecznością uwzględnienia skargi. Sąd nie stwierdził także, aby miały miejsce okoliczności które podlegają badaniu z urzędu, w tym mogące powodować nieważność postępowania. W przypadku rozpatrywanej sprawy dotyczy to w szczególności kwestii rezygnacji Prezesa UKE z piastowanej funkcji oraz braku dokonania wyboru następcy w dniu wydania niniejszego orzeczenia. Sąd mając jednak na uwadze okoliczność, iż udzielone wcześniej upoważnienia pełnomocników organu nie wygasły oraz obowiązujące w prawie administracyjnym domniemanie ciągłości działań organu uznał, iż strony postępowania w przedmiotowej sprawie były należycie umocowane do działania.

Z uwagi na powyższe, na mocy art. 151 p.p.s.a. Sąd skargę oddalił.