Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 2365/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Moraczewski, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant Anna Sokołowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wykonanych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej M. K. kwotę 170 zł (sto siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] na wniosek Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej [...] z dnia [...] grudnia 2000r. na podstawie art. 81 ust.4 i 82b ust.2 ustawy Prawo budowlane z 1994r. (Dz. U. nr 89 poz.414) wszczął postępowanie w sprawie prawidłowości wykonania adaptacji strychu na cele mieszkalne przez inwestora K. R. w wyniku którego powstał lokal nr [...].

Po przeprowadzonej kontroli w dniu 10.01.2001r. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].03. 2001 umorzył postępowanie administracyjne.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że inwestorka wykonała prace budowlane przy adaptacji strychu na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...].05.95r o pozwoleniu na wykonanie robót budowlanych związanych z dokończeniem adaptacji części strychu na lokal mieszkalny w budynku mieszkalnym wielorodzinnym na terenie nieruchomości przy [...] w [...], wg projektu który stanowił integralną część decyzji nr [...] z dnia [...].12.1990r o pozwoleniu na budowę. Powyższe roboty budowlane wykonane zostały w latach 1995-1999, zakończone potwierdzeniem przyjęcia zgłoszenia obiektu do użytkowania z dnia 13.09.1999r przez Wydział Urbanistyki i Architektury Urzędu Dzielnicy [...].

Organ wskazuje na inwentaryzację powykonawczą z której wynika, że prace adaptacyjne wykonane zostały zgodnie z zatwierdzonym projektem, zgodnie ze sztuką budowlaną oraz obowiązującymi normami.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył Zarząd Wspólnoty, wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy pod kątem bezpieczeństwa mieszkańców budynku przy [...] .

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...].04.2003r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W ocenie organu odwoławczego realizacja inwestycji odbyła się zgodnie z zatwierdzonym projektem, stanowiącym integralną część decyzji o pozwoleniu na budowę a organ I instancji prawidłowo wydał decyzję o umorzeniu postępowania administracyjnego.

Skargę na powyższą decyzję złożyła M. K. właścicielka lokalu nr [...] wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji .

Zdaniem skarżącej decyzja jest niezgodna z prawem ,bowiem inwentaryzację powykonawczą sporządzoną przez p. mgr inż. arch. M. W., która stwierdza wykonanie prac budowlanych zgodnie z projektem, obowiązującymi normami oraz ze sztuką budowlaną obejmuje również ocenę wykonania prac zakrytych - np. stropu/podłogi - mimo braku w/w dokumentów budowy, nie zawierając przy tym żadnych protokołów badań czy wyników przeprowadzonych ekspertyz.

Skarżąca podnosi, że organ nie wyjaśnił samowolnej przeróbki przewodu kominowego i oparcia na kominie konstrukcji dachu i że stan ten zagraża bezpieczeństwu lokatorów oraz wymaga poniesienia znacznych kosztów związanych z udrożnieniem przewodów kominowych.

Zdaniem strony skarżącej organy nadzoru budowlanego zarówno I jak i II instancji nie odniosły się do wniosku strony. Nie przeprowadzono czynności, na których podstawie można byłoby stwierdzić stan prac zakrytych (co było powodem wystąpienia Wspólnoty do nadzoru budowlanego).

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] informuje, że merytoryczne i prawne uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia zawarł w skarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.1271 z późn.zm.).

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).

Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja zapadła z oczywistym naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 kpa co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 80 kpa.

Zasada prawdy obiektywnej wyrażona w art. 7 kpa oraz zasada zupełności postępowania dowodowego zawarta art. 77 § 1 kpa, nakładają na organy administracji publicznej prowadzące postępowanie obowiązek ustalenia prawdziwego stanu rzeczy na podstawie całościowo zebranego materiału dowodowego. Okoliczności faktyczne mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, mają być ustalone przez organy w taki sposób by odpowiadały rzeczywistości i mogły stać się podstawą prawidłowego zastosowania przepisów prawa materialnego. Jak wskazuje art. 80 kpa, tylko w przypadku zebrania przez organ i rozpatrzenia całości materiału dowodowego możliwa jest prawidłowa ocena konkretnej sprawy i prawidłowe rozstrzygnięcie o prawach strony.

Wszelkie niejasności jakie pojawiają się przy zestawieniu podstawy faktycznej decyzji ze zgromadzonym materiałem procesowym budzą wątpliwość, czy ustalenie podstawy faktycznej nastąpiło zgodnie z rzeczywistością. Powołane zasady postępowania administracyjnego (art. 7 i 77 kpa) oraz przepisy Działu II, rozdziału 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, wymagają aby w toku postępowania, organy podejmowały wszelkie niezbędne kroki do wyjaśnienia i załatwienia sprawy i dopuszczały jako dowód wszystko, co może przyczynić się do jej wyjaśnienia, a nie jest sprzeczne z prawem, a także by z własnej inicjatywy przeprowadzały dowody służące ustaleniu stany faktycznego.

Należy również zauważyć, iż zgodnie z art. 140 kpa organ odwoławczy tak samo, jak organ I instancji związany jest przepisami art. 7 kpa, art. 77 kpa, art. 80 kpa i art. 107 § 3 kpa, a dodatkowo jeśli w ocenie organu II instancji istnieją braki w materiale dowodowym zgromadzonym przez organ I instancji, to może on skorzystać z przepisu art. 136 kpa, dającego możliwość przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego.

Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy trzeba stwierdzić, że organy obu instancji naruszyły omówione wyżej przepisy oraz zasady prawa procesowego i to w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy.

W niniejszej sprawie organy nadzoru budowlanego zarówno I jak i II instancji nie odniosły się do wniosku stron dot. sprawdzenia stanu technicznego stropu. Nie przeprowadzono czynności, na których podstawie można byłoby stwierdzić stan prac zakrytych (co było powodem wystąpienia Wspólnoty do nadzoru budowlanego).

Organ I instancji wydając orzeczenie o umorzeniu postępowania oparł się na inwentaryzacji powykonawczej z której wynikało, że prace adaptacyjne wykonane zostały zgodnie z zatwierdzonym projektem, zgodnie ze sztuką budowlaną oraz obowiązującymi normami - mimo braku dokumentów budowy, nie zawierając przy tym żadnych protokołów badań czy wyników przeprowadzonych ekspertyz.

Dokonując oceny wykonanych przez inwestora robót budowlanych organ administracyjny powinien ustalić czy wykonane roboty budowlane w sposób istotny odbiegają od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach prawa budowlanego a takie odstępstwa mogły w niniejszej sprawie wystąpić. Jak wynika z raportu Instytutu Techniki Budowlanej z września 2003r. , sporządzonego na zlecenie strony skarżącej, z badań właściwości akustycznych stropu między mieszkaniem nr [...] a [...] w budynku mieszkalnym przy [...] strop nie spełnia wymagań normowych.

Zdaniem Sądu, w sytuacji w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, gdy organ administracji publicznej nie dysponuje pełną dokumentacją techniczną to nie może uchylić się od nałożenia obowiązku dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz.

Powyższe oznacza, iż stan sprawy nie został należycie wyjaśniony .

Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji wydane zostały bez wyjaśnienia okoliczności istotnych dla wyniku sprawy i dlatego działając na podstawie art. 145 ust.1 pkt. 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.).