Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 764/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-10-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6074 Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Leszczyński po rozpoznaniu w dniu 12 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. U. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. akt II SA/Ol 933/09 odrzucające zażalenie A. U. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 23 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Ol 933/09 o nieuwzględnieniu wniosku w przedmiocie skierowania pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ze skargi A. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

W dniu 23 marca 2010 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie odbyła się rozprawa w sprawie ze skargi A. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Podczas tej rozprawy skarżący zgłosił wniosek formalny o skierowanie przez Sąd pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego co do zgodności z konstytucją art. 8 i 9 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Sąd nie uwzględnił tego wniosku, a sentencja wydanego w tej kwestii postanowienia została wpisana do protokołu rozprawy.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł w dniu 30 marca 2010 r. A. U. W uzasadnieniu zażalenia zawarł argumenty mające w jego ocenie świadczyć o niekonstytucyjności art. 8 i 9 powołanej ustawy.

Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił powyższe zażalenie. W uzasadnieniu, w oparciu o art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) stwierdzono, że zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie wydane w następstwie rozpoznania wniosku strony o przedstawienie pytania prawnego Trybunałowi Konstytucyjnemu jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu.

W zażaleniu z dnia 4 maja 2010 r., które zostało złożone na powyższe postanowienie A. U. nie zgodził się z odmową przedstawienia Trybunałowi Konstytucyjnemu pytania prawnego w w/w zakresie. Wniósł o uchylenie ,,odmowy" i złożenie pytania prawnego do TK.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie a ponadto na postanowienia wymienione enumeratywnie w tym przepisie.

Zażalenie wniesione w niniejszej sprawie nie ma usprawiedliwionej podstawy, gdyż - w świetle przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - na postanowienie odrzucające wniosek o przedstawienie Trybunałowi Konstytucyjnemu pytania prawnego, nie przysługuje zażalenie. Tym samym, zasadnie Sąd I instancji uznał wniesione w tym przedmiocie zażalenie A. U. za niedopuszczalne i odrzucił je na mocy art. 197 § 2 w zw. z art. 178 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak wyżej.