Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1930/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-02-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6070 Uwłaszczenie    państwowych   osób     prawnych   oraz   komunalnych    osób prawnych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba Sędziowie WSA Jolanta Dargas WSA Emilia Lewandowska (spr.) Protokolant starszy referent Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2016 r. sprawy ze skargi P. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz P. z siedzibą w W. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Minister Infrastruktury i Rozwoju, decyzją z [...] października 2015 r. nr [...], uchylił w całości decyzję Wojewody [...] z [...] stycznia 2003 r. nr [...], umarzającą wznowione postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody [...] z [...] listopada 2002 r. stwierdzającą uwłaszczenie przedsiębiorstwa państwowego P. w W. działką położoną w W., oznaczoną w operacie ewidencji gruntów obrębu [...] numerem [...] o pow. [...] ha i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Z ustaleń organu odwoławczego wynika, że z wnioskiem o wznowienie postępowania uwłaszczeniowego zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z [...] listopada 2002 r. wystąpiła Gmina W. Po wznowieniu postępowania postanowieniem z [...] stycznia 2003 r. Wojewoda [...], decyzją [...] stycznia 2003 r., umorzył wznowione postępowanie uwłaszczeniowe. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że z wnioskiem o wznowienie postępowania wystąpił podmiot nie będący stroną. Odwołanie od decyzji złożyła Gmina W., która powołała się na prawo do przedmiotowej nieruchomości przysługujące jej z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych.

Organ odwoławczy, postanowieniem z [...] marca 2003 r., zawiesił postępowanie odwoławcze na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa do czasu ostatecznego zakończenia sprawy komunalizacji przedmiotowej nieruchomości.

Ostateczną decyzją z [...] lipca 2009 r. nr [...] Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa stwierdziła nabycie przez Gminę W. własności przedmiotowej nieruchomości na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Wobec tego organ odwoławczy podjął zawieszone postępowanie i zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją uchylił decyzję Wojewody [...] umarzającą postępowanie wznowieniowe i sprawę przekazał temu organowi do ponownego rozpatrzenia. W ocenie organu odwoławczego zasadnicze znaczenie ma ustalenie, czy Gmina W. posiadała interes prawny w postępowaniu zakończonym decyzją uwłaszczeniową z [...] listopada 2002 r. Z informacji uzyskanej przez organ odwoławczy w piśmie z [...] sierpnia 2015 r. Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej wynika, że ostatecznym postanowieniem z [...] lutego 2013 r. odmówiła ona wznowienia postępowania komunalizacyjnego zakończonego decyzją z [...] lipca 2009 r., a WSA w Warszawie, prawomocnym postanowieniem z 16 maja 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 847/13, odrzucił skargę P. na to postanowienie. Wobec tego organ odwoławczy uznał, że Gmina W. posiadała interes prawny, a tym samym przymiot strony w postępowaniu zakończonym decyzją z [...] listopada 2002 r. Umarzając więc wznowione postępowanie uwłaszczeniowe, w ocenie organu odwoławczego, Wojewoda [...] naruszył przepisy art. 145 § 1 pkt 4, art. 28 i art. 10 kpa. Z tego powodu organ odwoławczy uchylił decyzję Wojewody umarzającą wznowione postępowanie z uwagi na konieczność przeprowadzenia tego postępowania przez organ I instancji.

W skardze na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju P. z siedzibą w W. zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego: art. 97 § 1 pkt 4 kpa, art. 7 i 77 kpa, art. 40 § 2 w związku z art. 140 kpa. W świetle wskazanych uchybień skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi odwoławczemu do ponownego rozpatrzenia i zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury i Rozwoju wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył do następuje:

Skarga jest uzasadniona, gdyż sprawa przez organ odwoławczy nie została wyjaśniona w sposób pozwalający na rozstrzygnięcie tak jak przedstawiony w zaskarżonej decyzji.

Decyzja Wojewody [...] z [...] stycznia 2003 r., którą umorzono wznowione postępowanie w sprawie zakończonej decyzją uwłaszczeniową z [...] listopada 2002 r., determinowana była uznaniem przez organ wznowieniowy, że wnioskująca o wznowienie Gmina W. nie legitymowała się tytułem prawnorzeczowym do uwłaszczonej nieruchomości na datę 5 grudnia 1990 r. Brak przymiotu strony w postępowaniu uwłaszczeniowym skutkował uznaniem Gminy za podmiot nieuprawniony do żądania wznowienia postępowania uwłaszczeniowego. W dacie wydania zaskarżonej w niniejszym postępowaniu decyzji Ministra Infrastruktury i Rozwoju organ ten dysponował wiedzą, że w obrocie prawnym znajduje się decyzja Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z [...] lipca 2009 r. nr [...] stwierdzająca komunalizację przedmiotowej działki. Wiedzę tą organ pozyskał od Krajowej Komicji Uwłaszczeniowej, która w piśmie z [...] sierpnia 2015 r. poinformowała organ, że postanowieniem z [...] lutego 2013 r. nr [...] odmówiła wznowienia postępowania w sprawie komunalizacyjnej zakończonej decyzją z [...] lipca 2009 r., a WSA w Warszawie, postanowieniem z 16 maja 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 847/13, odrzucił skargę P. na to postanowienie. Taka informacja pozwoliła organowi odwoławczemu na uznanie, że Gmina W. posiadała interes prawny, a tym samym przymiot strony w postępowaniu zakończonym decyzją uwłaszczeniową z [...] listopada 2002 r. oraz, że umorzenie wznowionego postępowania z uwagi na nie posiadanie przez Gminę przymiotu strony w postępowaniu uwłaszczeniowym nastąpiło z naruszeniem prawa i skutkowało uchyleniem decyzji organu I instancji. Takie rozstrzygnięcie organu odwoławczego należałoby uznać za prawidłowe gdyby nie było wątpliwości co do tego, czy rzeczywiście decyzja komunalizacyjna z [...] lipca 2009 r. pozostaje nadal w obrocie prawnym. Te wątpliwości zostały spowodowane treścią uzasadnienia skargi P. i podniesionych w niej faktów oraz analizą uzasadnienia postanowienia WSA z 16 maja 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 847/13. Wątpliwości te powodują, że rozstrzygnięcie zaskarżaną decyzją należy uznać za co najmniej przedwczesne. Rozstrzygnięcie to organ oparł na informacji przekazanej mu przez Krajową Komisję Uwłaszczeniową w powołanym piśmie z [...] sierpnia 2015 r. co do pozostawania w obiegu prawnym decyzji komunalizacyjnej. Komisja podała, że kwestia wznowienia postępowania komunalizacyjnego została ostatecznie zakończona postanowieniem WSA z 16 maj 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 847/13, którym Sąd odrzucił skargę P. na postanowienie KKU z [...] lutego 2013 r. o odmowie wznowienia postępowania komunalizacyjnego. Faktów tych Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie kwestionuje. Jednakże z uzasadnienia powołanego postanowienia wynika, że Sąd odrzucił skargę z powodu niewyczerpania trybu zaskarżenia albowiem od postanowienia KKU z [...] lutego 2013 r., która była organem pierwszej instancji, stronie przysługiwał wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a nie skarga do Sądu. To nieprawidłowe wniesienie skargi było zaś spowodowane błędnym pouczeniem skarżącego przez KKU zawartym w postanowieniu. Sąd stwierdził również, że to błędne pouczenie nie może powodować negatywnych konsekwencji dla strony i zalecił by KKU błędnie wniesione do Sądu zażalenie potraktowała jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia ww. środka odwoławczego.

Natomiast skarżąca spółka w uzasadnieniu skargi podała, ze w związku z uzasadnieniem postanowienia WSA z 15 maja 2013 r., w trzy dni po jego otrzymaniu, złożyła do KKU wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia tego środka zaskarżenia.

Gdyby faktycznie powyższe okoliczności miały miejsce to sprawa wznowienia postępowania komunalizacyjnego nie byłaby jeszcze zakończona, a to miałoby znaczenie istotne dla postępowania odwoławczego zakończonego zaskarżoną decyzją. Z tego względu Sąd uznał, że sprawa nie została wyjaśniona w sposób pozwalający na jej zakończenie zaskarżoną decyzją, a więc doszło do naruszenia art. 7 i 77 § 1 kpa, co uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji.

Ponownie rozpoznając sprawę organ ustali, na podstawie informacji zarówno zażądanych od skarżącej P. jak i Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej, czy został wniesiony przez skarżącą, i w jakiej dacie, wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej postanowieniem KKU z [...] lutego 2013 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia tego środka zaskarżenia i czy zapadły rozstrzygnięcia w tym przedmiocie i jakie. W razie rozbieżności w tych informacjach organ zwróci się o udokumentowanie tych informacji. W przypadku gdyby okazało się, że postępowanie z wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy jest w toku, zasadne będzie zawieszenie przedmiotowego postepowania odwoławczego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. W każdym razie ostateczny wynik postępowania w wznowienie komunalizacji organ uwzględni przy rozpoznawaniu odwołania Gminy W.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit .c i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.