Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 56/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska Sędziowie WSA Grzegorz Panek WSA Tomasz Smoleń /spr./ Protokolant ref. st. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 marca 2013 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2012r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia - oddala skargę -


UZASADNIENIE

I SA/Rz 56/13

Uzasadnienie

Postanowieniem dnia [...] marca 2012r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpoznaniu wniosku "A" Sp. z o. o. w R. (dalej: spółka/skarżąca) o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lutego 2012r. nr [...] o kontynuowaniu czynności kontrolnych, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż pismem

z dnia 28 stycznia 2010r. spółka zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o natychmiastowe odstąpienie od wszelkich czynności kontrolnych oraz złożyła sprzeciw wobec podjęcia i wykonywania czynności kontrolnych o którym mowa w art. 84c ustawy z dnia 2 lipca 2004r.

o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010r., Nr 220, poz. 1447

z późn. zm., dalej: u.s.d.g.).

Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, że spółka wniosła sprzeciw po upływie terminu, o którym mowa w art. 84c u.s.d.g. i uznał za bezpodstawne wskazane przez spółkę przesłanki przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu.

W konsekwencji postanowieniem z dnia [...] lutego 2012r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu oraz postanowieniem z tego samego dnia nr [...] orzekł o kontynuowaniu czynności kontrolnych w toku kontroli podatkowej. Postanowienie w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych zostało doręczone spółce w dniu 6 lutego 2012r. wraz ze stosownym pouczeniem o prawie do wniesienia zażalenia.

Na powyższe postanowienie spółka wniosła zażalenie w dniu 10 lutego 2012r. (data stempla pocztowego).

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2012r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że zażalenie z dnia 10 lutego 2012r. wniesione zostało z uchybieniem terminu do jego wniesienia określonym w art. 84c ust. 9 pkt 2 u.s.d.g.

Powyższe postanowienie zostało doręczone spółce w dniu 22 lutego 2012r.

Pismem z dnia 29 lutego 2012r. spółka wniosła o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lutego 2012r. We wniosku spółka podała, iż strona pozostawała w przekonaniu, że termin do wniesienia zażalenie upływa z dniem 10 lutego 2012r., zatem zażalenie zostało wniesione w terminie. Według spółki, zgodnie z umieszczonym przez pracownika spółki na zaskarżonym postanowieniu "datownikiem" postanowienie to wpłynęło do spółki w dniu 7 lutego 2012r. Taką datę otrzymania postanowienia odnotowano również w książce korespondencyjnej spółki. Natomiast ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynikało, że spółka otrzymała postanowienie w dniu 6 lutego 2012r.

Odmawiając przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, w powołanym na wstępie postanowieniu z dnia [...] marca 2012r. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że spółka nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia.

Na postanowienie organu II instancji spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie:

- art.58, art.59 § 2 oraz art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) w zw. z art. 84c ust. 16 u.s.d.g, poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia w oparciu o błędne i nie znajdujące oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym ustalenia faktyczne oraz bezpodstawne przyjęcie, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia w sytuacji, gdy zostały spełnione wszystkie przesłanki uzasadniające przywrócenie tego terminu,

- art. 6, art.7, art.8 k.p.a. w zw. z art. 84c ust.16 u.s.d.g. poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia w oparciu o pozbawione podstaw domniemania organu na niekorzyść strony skarżącej i niesłusznego odmówienie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia w sytuacji, gdy zostały spełnione wszystkie przesłanki uzasadniające przywrócenie tego terminu.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę "A" Spółka z o.o. w R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2012r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.

W wyniku wniesionej skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 9 stycznia 2013r. uchylił powyższe postanowienie w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje :

Zgodnie z przepisem art. 84c ust. 10 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (tj. Dz.U. 2010.220.1447 ze zm.) na postanowienie, o którym mowa w ust. 9 tego artykułu, tj. o odstąpieniu od czynności kontrolnych i od kontynuowaniu czynności kontrolnych, przysługuje Przedsiębiorcy zażalenie w terminie 3 dni od dnia otrzymania postanowienia. Do postępowań, o których mowa w ust. 9 i 10, w zakresie nieuregulowanym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 84c ust. 16 wyżej wymienionej ustawy).

W myśl art. 58 § 1 K.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego czy też zamierzającego dokonać zamierzonej czynności stanowi konieczną a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Art. 58 § 1 K.p.a. nie określa według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie stron. W nauce prawa jak również w orzecznictwie sądowym do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się z reguły: przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, mylne poinformowanie strony o terminie i trybie wniesienia zażalenia. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniony z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbający należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z 7 stycznia 2009r. I OZ 938/08).

W rozpoznawanej sprawie Strona nie kwestionuje faktu doręczenia Spółce w dniu 6 lutego 2012r. postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lutego 2012r. znak [...] w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych w toku kontroli podatkowej wszczętej w dniu 6 grudnia 2011r. Jako przyczynę uchybienia terminu wskazuje błędne ustawienie datownika przez osobę uprawnioną do odbioru korespondencji Spółki. Jak wynika z oświadczenia złożonego przez tą osobę najprawdopodobniej dokonała ona ustawienia błędnego tego datownika ustawiając datę 7 lutego 2012r. zamiast 6 luty 2012r. W efekcie tego data umieszczona na korespondencji przychodzącej wskazywała, że postanowienie to wpłynęło do Spółki w dniu 7 lutego 2012r. w związku z tym Spółka jak i jej pełnomocnik przekonani byli, że trzydniowy termin do wniesienia zażalenia na wyżej wymienione postanowienie upływa w dniu 10 lutego 2012r. i w tym dniu pełnomocnik Spółki nadał zażalenie w placówce pocztowej.

W ocenie Sądu wskazana przez stronę okoliczność uprawdopodabniająca brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia nie była spowodowana zdarzeniem nadzwyczajnym niezależnym od jej woli. Przyczyną niedotrzymania terminu wynika wyłącznie z błędnego wykonania czynności technicznych przez pracownika Spółki. Wynika ono z nienależytego wykonywania przez tego pracownika obowiązków pracowniczych i negatywne skutki z tym związane obciążają Spółkę. Zaniedbania osób którymi posługuje się Spółka obciąża ją samą a zatem nie zwalnia to Spółki od winy w niezachowaniu terminu. Błędne przekonanie strony, że otrzymała wezwanie w innej dacie, niż to rzeczywiście nastąpiło, nie usprawiedliwia uchybienia terminu. Nieuwagi czy zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu (patrz postanowienie NSA z dnia 28 maja 2004r. FZ 93/04). Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę Sąd uznał, iż organ podatkowy słusznie przyjął, że niedotrzymanie terminu na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lutego 2012r. nie było spowodowane zdarzeniami nadzwyczajnymi spowodowanymi od woli i wiedzy skarżącej, a Spółka nie uprawdopodobniła braku winy do wniesienia zażalenia.

Dlatego też w oparciu o przepis art. 151 P.p.s.a. należało orzec jak w wyroku.