Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 183/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-07-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a,  art. 135
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Iwona Owsińska – Gwiazda (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2018 r. w Radomiu sprawy ze skargi P. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia wychowawczego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] listopada 2017 r. znak [...].


UZASADNIENIE

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga P.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] znak [...]z [...]grudnia 2017 r. w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia wychowawczego.

Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy:

W dniu [...]sierpnia 2017 r. P. R. (zwana dalej: skarżąca, wnioskodawczyni) wystąpiła do Prezydenta Miasta [...]z wnioskiem (kolejnym) o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego na córkę A. W. ur. [...] r. Do wniosku i w jego uzupełnieniu załączyła: informację o dochodach za 2016 r. (PIT-11) z tytułu swojego zatrudnienia w [...]sp. z o.o. z wykazanym dochodem [...]zł; informację o dochodach za 2016 r. (PIT-11) konkubenta P. W. z tytułu zatrudnienia: w Spółdzielni [...]z wykazanym dochodem [...]zł; w [...]S.A. z wykazanym dochodem [...]zł; w [...]sp. z o.o. z wykazanym dochodem [...]zł; świadectwo pracy wystawione przez [...]sp. z o.o. [...]sierpnia 2016 r. potwierdzające zatrudnienie skarżącej w ww. spółce od [...]sierpnia 2016 r. do [...]sierpnia 2016 r. w pełnym wymiarze czasu pracy, świadectwo pracy wystawione przez [...]sp. z o.o. 4 lipca 2017 r. potwierdzające zatrudnienie konkubenta w okresie o [...]kwietnia 2017 r. do [...]czerwca 2017 r. w pełnym wymiarze czasu pracy, w tym w okresie od [...]do [...]czerwca 2017 r. jako pracownik tymczasowy w "[...]sp. z o.o."; umowę zlecenia zawartą [...]lipca 2017 r. przez konkubenta z "[...]sp. z o.o." od [...]lipca 2017 r. na czas nieoznaczony; umowę o pracę tymczasową zawartą [...]września 2017 r. przez konkubenta z [...] sp. z o.o. na okres od [...]września 2017 r. do [...]września 2018 r.; zaświadczenie o zarobkach wystawione dla konkubenta [...]września 2017 r. przez "[...]sp. z o.o."; druk PIT-40A wystawiony dla konkubenta przez ZUS z wykazanym przychodem [...]zł oraz oświadczenia dotyczące dochodu rodziny i zatrudnienia konkubenta.

W wyniku rozpoznania przedmiotowego wniosku Prezydent Miasta [...]decyzją znak [...]z [...]listopada 2017 r., na podstawie art. 2, art. 4, art. 5, art. 10 ust. 1 i 2, art. 13, art. 18 ust. 2-6 w związku z art. 48, art. 27 ust. 3, art. 28, art. 49 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. 2017 r. poz. 1851, zwana dalej: u.p.p.w.d.) oraz rozporządzenia Ministra Rodziny Pracy i Polityki Społecznej z dnia 27 lipca 2017 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o przyznanie świadczenia wychowawczego oraz zakresu informacji, jakie mają być zawarte we wniosku, zaświadczeniach i oświadczeniach o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego (Dz. U. 2017r. poz. 1465), art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2017 r. poz. 1257, dalej: k.p.a.), orzekł o odmowie przyznania wnioskodawczyni prawa do świadczenia wychowawczego wnioskowanego na córkę A. na okres zasiłkowy 2017/2018.

W uzasadnieniu decyzji, po przedstawieniu treści przepisów art. 5 ust. 3, art. 7 ust. 1-3a u.p.p.w.d., organ I instancji podał, że ustalony miesięczny dochód rodziny wyniósł [...]zł. Na kwotę tę składają się kwota [...]zł – dochód uzyskiwany przez konkubenta z renty socjalnej, kwota [...]zł z tytułu zatrudnienia konkubenta w [...]sp. z o.o. oraz kwota [...]zł uzyskiwana przez konkubenta z tytułu umowy zlecenia. Powyższy dochód w przeliczeniu na osobę w rodzinie (3 osoby) daje kwotę [...]zł ([...]zł : 3 osoby = [...]zł). Kwota ta ([...]zł) przekracza ustawowe kryterium dochodowe [...]zł, warunkujące przyznanie świadczenia wychowawczego. W konsekwencji należało odmówić wnioskowanego na dziecko świadczenia wychowawczego.

W odwołaniu skarżąca podała, iż wydana decyzja jest dla niej krzywdząca. Wskazała, iż konkubent jest osobą niepełnosprawną, dlatego oprócz umowy o pracę musi mieć jednocześnie umowę zlecenia. Był zatrudniony w [...] sp. z o.o. od [...]kwietnia 2017 r. do [...]czerwca 2017 r., ponieważ "kończyło mu się" orzeczenie o niepełnosprawności. W lipcu i sierpniu 2017 r. właśnie z powodu braku orzeczenia o niepełnosprawności miał w tej firmie umowę zlecenia. Od września 2017 r. konkubent był zatrudniony na podstawie umowy o pracę. Konkubent jest zatrudniony tylko na postawie umowy o pracę, dochód z umowy zlecenia osiągnął tylko w lipcu i sierpniu 2017 r. Dochód ten w żaden sposób nie przekroczył [...]zł.

Wskazaną na wstępie i stanowiącą przedmiot rozpoznania w niniejszej sprawie decyzją z [...]grudnia 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie SKO wskazało, iż w okresie zasiłkowym 2017/2018, którego dotyczył wniosek skarżącej, ustalając dochód rodziny należało uwzględnić przeciętny miesięczny dochód członków rodziny uzyskany w roku 2016, czyli roku kalendarzowym poprzedzającym okres na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, z uwzględnieniem utraty lub uzyskania dochodu. Podało, iż według danych z systemu informatycznego Ministerstwa Finansów w 2016 r. skarżąca nie składała deklaracji podatkowych, była w tym roku zatrudniona przez 5 dni (od [...]do [...]sierpnia 2016 r.) w [...]Sp. z o.o. Natomiast konkubent skarżącej uzyskał dochód opodatkowany podatkiem dochodowym od osób fizycznych w wysokości [...]zł. Z dokumentów sprawy wynika, że na dochód powyższy złożyły się: renta w wysokości [...]zł oraz z zatrudnienia - w Spółdzielni "[...]" - [...]zł, z zatrudnienia w [...]S.A. – [...]zł oraz [...]Sp. z o.o. - [...]zł. Z w/w dochodów osiągniętych przez konkubenta w 2016 r., uwzględnieniu podlegał jedynie dochód z renty, pozostałe dochody są natomiast utraconymi i nie podlegały uwzględnieniu.

Organ odwoławczy wskazał, iż dochód uzyskany z tytułu renty wyniósł za 2016 r. netto – [...]zł, zaś miesięcznie - [...]zł. Wliczeniu do dochodu rodziny podlegał także dochód w kwocie [...]zł netto (wynagrodzenie za miesiąc maj 2017 r.), uzyskany przez konkubenta skarżącej z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę zawartej [...]kwietnia 2017 r. z [...]Sp. z o.o. w [...], na okres od [...]kwietnia 2017 r. do [...]czerwca 2017 r., dochód w kwocie [...]zł netto (za miesiąc sierpień 2017 r.) z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia w "[...]" sp. z o.o. w [...]na okres od [...]lipca 2017 r. na czas nieoznaczony oraz dochód z tytułu zatrudnienia w/w na podstawie umowy o pracę zawartej z [...]Sp. z o.o. w [...]na okres od [...]września 2017 r. do [...]września 2018 r.

Zdaniem Kolegium w przedmiotowej sprawie nie doszło do utraty przez konkubenta dochodu z tytułu zatrudnienia w [...]Sp. z o.o. mimo, iż zatrudnienie następowało na podstawie dwóch odrębnych umów, bowiem uzyskanie dochodu w 2017 r., po roku "bazowym" 2016 r., nastąpiło w związku z podjęciem zatrudnienia w [...]Sp. z o.o.

Łączny miesięczny dochód rodziny ustalony został w wysokości [...]zł, ([...]zł + [...]zł + [...]zł), który w przeliczeniu na osobę w rodzinie (3 osoby) wyniósł [...]zł. Dochód rodziny skarżącej w przeliczeniu na osobę przekroczył ustawowe kryterium dochodowe wynoszące [...]zł uprawniające do przyznania świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko. Tym samym świadczenie wychowawcze na córkę A. (pierwsze dziecko) nie może być przyznane. W konsekwencji Kolegium utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Odnosząc się do argumentów odwołania SKO wyjaśniło, że zarzuty nie mogą być uwzględnione. Ustawodawca nie zezwolił bowiem organom orzekającym odstępowania od zasad określonych w ustawie, w tym dotyczących sposobu ustalania dochodu rodziny. W stanie faktycznym niniejszej sprawy należało uwzględnić dochód uzyskany przez konkubenta zarówno z tytułu zatrudnienia w [...]sp. z o.o., jak również w "[...]" sp. z o.o.

Skargę do sądu administracyjnego na powołane rozstrzygnięcie złożyła skarżąca. Wydanej decyzji zarzuciła błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że konkubent uzyskuje miesięczny dochód z tytułu umowy zlecenia zawartej z spółką "[...]" sp. z o.o. w wysokości [...]zł. Wskazała, iż umowa zlecenia została zawarta na czas nieokreślony, jednak przewidziane w niej wynagrodzenie zostało wypłacone tylko w lipcu i sierpniu 2017 r. Sam fakt, iż w/w umowa przewiduje wynagrodzenie w wysokości [...]zł, nie jest wystarczający do przyjęcia, że konkubent otrzymał takie wynagrodzenie w każdym miesiącu. Na potwierdzenie powyższego wnioskodawczyni przedstawiła kartę wynagrodzeń pracownika wystawione przez "[...]" sp. z o.o. za cały 2017 r. Jednocześnie podała, że w sierpniu 2017 r. miała wstrzymane świadczenie wychowawcze, jednak po dostarczeniu zaświadczenia za sierpień 2017 r. w kwocie [...]zł podjęto jego wypłatę. Organ I instancji musiał zatem stwierdzić, iż dochód nie został przekroczony.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Istotnym dla oceny wydanych w postępowaniu administracyjnym decyzji jest ustalenie, czy dochód uzyskany przez konkubenta skarżącej z tytułu umowy zlecenia zawartej z podmiotem "[...]" sp. z o.o. od [...]lipca 2017 r. na czas nieoznaczony stanowi dochód utracony, w sytuacji, gdy wypłacony został jedynie w lipcu i sierpniu 2017 r.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (publ. j.w.) oraz ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. 2016 r. poz. 1518 ze zm., dalej: u.ś.r.). Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 u.p.p.w.d. świadczenie wychowawcze przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2, w wysokości 500 zł miesięcznie na dziecko w rodzinie. Świadczenie wychowawcze przysługuje na pierwsze dziecko osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty 800 zł (art. 5 ust. 3 u.p.p.w.d.). Nie ulega zatem wątpliwości, że prawo do świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko jest uzależnione od spełnienia kryterium dochodowego.

W sprawie niniejszej wniosek o przyznanie świadczenia wychowawczego skarżąca złożyła w [...]sierpnia 2017 r. Stosownie do art. 18 ust. 1u.p.p.w.d., prawo do świadczenia wychowawczego ustalane jest na okres od dnia [...]października do dnia [...]września roku następnego. Kluczowe znaczenie ma zatem dochód na osobę w rodzinie skarżącej uzyskany w 2016 r.

Zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 u.p.p.w.d. w przypadku utraty dochodu (...) w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, lub po tym roku, ustalając dochód, nie uwzględnia się dochodu utraconego. W przypadku uzyskania dochodu (...) w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, ustalając dochód członka rodziny lub dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, osiągnięty w tym roku dochód dzieli się przez liczbę miesięcy, w których dochód ten był uzyskiwany, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczenia wychowawczego (art. 7 ust. 2). W przypadku uzyskania dochodu (...) po roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, dochód ustala się na podstawie dochodu członka rodziny lub dochodu dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, powiększonego o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczenia wychowawczego (art. 7 ust. 3). Przepisów o utracie i uzyskaniu dochodu nie stosuje się do dochodu z tytułu zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej i dochodu z tytułu wyrejestrowania lub rozpoczęcia pozarolniczej działalności gospodarczej, jeżeli członek rodziny lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego utracili dochód z tych tytułów i w okresie 3 miesięcy, licząc od dnia utraty dochodu, uzyskali dochód u tego samego pracodawcy lub zleceniodawcy lub zamawiającego dzieło lub ponownie rozpoczęli pozarolniczą działalność gospodarczą (art. 7 ust. 3a).

W tym miejscu podać trzeba, iż z zawartej w art. 2 pkt 19 c u.p.p.w.d. definicji wynika m. in., iż utrata dochodu - oznacza utratę dochodu spowodowaną utratą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Z kolei zatrudnienie lub inna praca zarobkowa (art. 2 pkt 21 u.p.p.w.d.) oznacza wykonywanie pracy na podstawie stosunku pracy, stosunku służbowego, umowy o pracę nakładczą oraz wykonywanie pracy lub świadczenie usług na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia, umowy o dzieło albo w okresie członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej, spółdzielni kółek rolniczych lub spółdzielni usług rolniczych, a także prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej. Ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie oznacza to dochód w rozumieniu przepisów o świadczeniach rodzinnych (art. 2 pkt 1 u.p.p.w.d.). Zgodnie z art. 3 pkt 2 u.ś.r., przez dochód rodziny należy rozumieć przeciętny dochód członków rodziny uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy.

Co ważne, ani ustawa o pomocy państwa w wychowaniu dzieci, ani ustawa o świadczeniach rodzinnych, do której odsyła art. 2 pkt 1 u.p.p.w.d. w zakresie określenia pojęcia "dochodu", nie definiują ogólnego określenia "utrata zatrudnienia" lub "uzyskanie zatrudnienia" (i odpowiednio utraty i uzyskania innej pracy zarobkowej). W konsekwencji w ustawach tych brak jest wyraźnych wskazań czy kontynuowanie (z przerwami lub nieprzerwanie; u tego samego pracodawcy lub u innych pracodawców; na tym samym stanowisku lub z innym zakresem obowiązków) pracy zarobkowej (jako takiej) skutkować będzie zmianą sposobu obliczania dochodu rodziny. Zdaniem Sądu, ten niewątpliwy brak precyzji ustawodawcy w tworzeniu prawa spowodował, że w orzecznictwie niejednokrotnie przyjmuje się (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 listopada 2012 r., I OSK 759/12, wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 2 lutego 2017 r., II SA/Go 1079/16, publ. cbois), z uwagi na cel przepisów – mających służyć finansową pomocą rodzinie - że nawet tylko zmiana warunków płacowych trwającej umowy będzie odpowiednio utratą lub uzyskaniem zatrudnienia. W rezultacie więc nawet wypowiedzenie zmieniające, przy trwającym nadal tym samym stosunku prawnym, uznane zostało za "utratę dochodu".

Wskazać w tym miejscu należy na kierunek interpretacji określenia "utraconego dochodu" wynikający z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 30 czerwca 2009 r., P 45/08. Trybunał stwierdził niezgodność z art. 92 ust. 1 Konstytucji § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. Nr 105, poz. 881) w zakresie, w jakim przepis ten wyłączył możliwość pomniejszenia dochodu rodziny w trybie art. 5 ust. 4 u.ś.r. o dochód utracony, o jakim mowa w art. 3 pkt 23 u.ś.r., w części nieznajdującej pokrycia w innym dochodzie uzyskanym w tym samym roku kalendarzowym i nieutraconym do dnia zgłoszenia wniosku o zasiłek. Spór dotyczył odmowy pomniejszenia dochodu ("utrata dochodu") rodziny z tytułu rozwiązanej umowy o pracę bez wypowiedzenia (żony), ponieważ jeszcze w tym samym roku żona wnioskodawcy uzyskała inny dochód (zasiłek dla bezrobotnych) i - zdaniem organów powołujących się na w/w przepis wykonawczy - nie utraciła go przed zgłoszeniem wniosku o zasiłek rodzinny. Stwierdzając niekonstytucyjność przepisów wykonawczych, które w istocie zmieniły sytuację prawną osoby ubiegającej się o zasiłek rodzinny na niekorzyść w stosunku do uregulowania przyjętego w art. 5 ust. 4 u.ś.r., Trybunał podkreślił, że ustawodawca uzależnił - co do zasady - prawo do pomniejszenia dochodu rodziny od samego faktu utraty dochodu przez któregoś z jej członków – niezależnie od tego, kiedy owa utrata nastąpiła i w jakim terminie nastąpiło ewentualne uzyskanie innego dochodu. Zacytował przy tym pogląd NSA z wyroku z 14 czerwca 2007 r., I OSK 1449/06: "Jeżeli przesłanką przyznania określonego świadczenia jest wysokość dochodu rodziny w przeliczeniu na osobę, to nie można wysokości tego dochodu ustalać nie uwzględniając wysokości rzeczywistej tego dochodu". Zdaniem Trybunału wprowadzone w ustawie o świadczeniach rodzinnych zasady uwzględniania utraty dochodów przy ustalaniu wysokości dochodu rodziny w przeliczeniu na osobę służyły ustaleniu rzeczywistej wysokości tego dochodu.

W świetle powyższego, Sąd orzekający w niniejszej sprawie przyjął, że skoro zasadniczym celem ustawy jest obliczenie dochodu rodziny w celu ustalenia prawa do świadczeń – w sposób maksymalnie odpowiadający aktualnej (w dacie pobierania świadczeń) sytuacji finansowej - to systemowo każda umowa o pracę (umowa zlecenia) powinna być traktowana jako odrębne źródło dochodu, a tym samym zakończenie wykonywania pracy na podstawie jednej umowy i rozpoczęcie następnej skutkować będzie uznaniem, że nastąpiła "utrata zatrudnienia" z tytułu zakończonej umowy oraz "uzyskanie zatrudnienia" na podstawie następnej z umów. Za takim systemowym rozumieniem przepisów przemawia konstrukcja sposobu obliczania dochodu rodziny w celu ustalenia prawa do świadczeń. Zgodnie bowiem z art. 2 pkt 4 u.p.p.w.d. podstawą wyliczenia dochodu rodziny jest suma dochodów członków rodziny, przy czym dochód członka rodziny rozumiany jest (według art. 1 pkt 2) jako przeciętny miesięczny dochód członka rodziny osiągnięty w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, z zastrzeżeniem art. 7 ust. 1-3, który zawiera dodatkowe mechanizmy korygujące realne dochody rodziny wprowadzając "utratę" i "uzyskanie" dochodu odwołujące się do zdarzeń mających wpływ na status finansowy rodziny w okresie pobierania świadczenia.

W świetle powyższego za prawidłowe uznać należy ustalenie organów, iż na dochód rodziny składają się: dochód z renty socjalnej konkubenta za 2016 r., który wyniósł netto [...]zł, zaś miesięcznie [...]zł + dochód w kwocie [...]zł netto (wynagrodzenie za maj 2017 r.), uzyskany przez konkubenta z tytułu zatrudnienia - umowa o pracę z [...]kwietnia 2017 r. z [...]Sp. z o.o. w [...], na okres od [...]kwietnia 2017 r. do [...]czerwca 2017 r. Powyższe ustalenia odpowiadają regulacji art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3a u.p.p.w.d. Natomiast Sąd nie podzielił stanowiska organów, że do dochodu rodziny należało zaliczyć dochód uzyskany przez konkubenta skarżącej z tytułu umowy zlecenia zawartej z "[...]" sp. z o.o. od [...]lipca 2017 r. na czas nieoznaczony. Dochód ten, jak wynika z brzmienia mającego zastosowanie w sprawie art. 7 ust. 3 zdanie ostatnie podlega wliczeniu wówczas, jeżeli jest uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczenia wychowawczego, a taka sytuacja nie zaistniała w tej sprawie.

W ocenie Sądu orzekające w sprawie organy błędnie przyjęły, iż dochód z tytułu ww. umowy zlecenia podlega wliczeniu do dochodu rodziny. Wyjaśnić należy, że aczkolwiek przedmiotowa umowa została zawarta od [...]lipca 2017 r. na czas nieoznaczony. Jednak jak wynika z jej treści (§ 4 pkt 4) zleceniobiorca upoważnił zleceniodawcę do wystawiania w jego imieniu rachunku za każdy miesiąc wykonywania umowy. Z zaświadczenia o zarobkach z [...]września 2017 r. wystawionego przez "[...]" sp. z o.o. wynika, iż umowa zlecenia realizowana była do [...]sierpnia 2017 r. Okoliczność, iż z tytułu tej umowy konkubent osiągnął dochód jedynie w miesiącu i lipcu 2017 r. potwierdza także przedstawiona przy skardze karta wynagrodzeń pracownika w okresie od 2017/01 do 2017/12, wystawiona przez ww. podmiot [...]stycznia 2018 r. Zatem dochód z tytułu umowy zlecenia nie był uzyskiwany w okresie na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczenia wychowawczego.

Jak przedstawiono wyżej omawiając obowiązujące w tym zakresie przepisy, przy ustalaniu dochodu rodziny należy uwzględniać dochód rzeczywisty, wynikający z faktycznie uzyskanego przychodu, nie zaś z umowy. Skoro zatem umowa zlecenia faktycznie realizowana była przez okres dwóch miesięcy 2017 r., to dochód z tego tytułu stanowi w istocie dochód utracony, który jako taki nie podlega wliczeniu do dochodu rodziny. W konsekwencji wniesiona w niniejszej sprawie skarga jest zasadna.

Ponownie rozpoznając sprawę organy zobowiązane będą obliczyć dochód rodziny skarżącej z uwzględnieniem stanowiska Sądu.

Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017 r., poz. 1369 ze zm.) orzekł jak w sentencji.