Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1862/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6269 Inne o symbolu podstawowym 626
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Olga Żurawska – Matusiak, Sędziowie WSA Ewa Grochowska – Jung (sprawozdawca), Eugeniusz Wasilewski, Protokolant referent stażysta Agnieszka Cudna, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2016 r. sprawy ze skargi T. M. na uchwałę Rady Miasta [...] W. z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały oddala skargę


UZASADNIENIE

Rada Dzielnicy [...] W. uchwałą nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. w sprawie zmiany liczby członków Zarządu Dzielnicy [...] W. na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju m s.t. Warszawy (Dz. U. z 2002 r. Nr 41, poz. 361, z późn. zm.1) oraz § 43 ust. 2 i 3 Statutu Dzielnicy [...], stanowiącego załącznik nr 1 do Uchwały Nr LXX/2182/2010 Rady m.st Warszawy w sprawie nadania statutów dzielnicom miasta stołecznego Warszawy z dnia 14 stycznia 2010 r. (Dz. Urz. Woj. Maz. Z 2010 r. Nr 32, poz. 453 ze zm.2), Rada Dzielnicy [...] W. uchwaliła, że w skład Zarządu Dzielnicy [...] W. wchodzą Burmistrz Dzielnicy [...] W. oraz trzech Zastępców Burmistrza Dzielnicy [...] W. Natomiast uchwałą nr [...] Rady Dzielnicy [...] W. uchwaliła, że w wyniku głosowania tajnego na Zastępcę Burmistrza Dzielnicy [...] W. wybrany został T. M. Powyższa uchwała została podjęta na podstawie art. 10 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. z 2002 r. Nr 41, poz. 361, z późn. zm.1) oraz § 13 ust. 1 pkt 3 i § 44 ust. 1 Statutu Dzielnicy [...], stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały nr LXX/2182/2010 Rady Miasta Stołecznego Warszawy w sprawie nadania statutów dzielnicom miasta stołecznego Warszawy z dnia 14 stycznia 2010r. (Dz. Urz. Woj. Maz. z 2010 r. Nr 32 poz. 453 ze zm.2).

Rada [...] W. uchwałą nr [...] z dnia 27 sierpnia 2015 r. w sprawie stwierdzenia nieważności uchwał Rady Dzielnicy [...] W. na podstawie § 64 ust. 3 w związku z ust. 1 i § 62 ust. 1 Statutu Dzielnicy [...] m.st. Warszawy, stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały Rady m.st. Warszawy nr LXX/2182/2010 z dnia 14 stycznia 2010 r. w sprawie nadania statutów dzielnicom miasta stołecznego Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 32, poz. 453, z późn. zm.1), w związku z art. 35 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 594, z późn. zm.2 ) w § 1 stwierdziła nieważność:

1. uchwały nr [...] Rady Dzielnicy [...] W. z dnia [...] lutego 2015 r. w sprawie zmiany liczby członków Zarządu Dzielnicy [...] W.;

2. uchwały nr [...] Rady Dzielnicy [...]W. z dnia [...] lutego 2015 r. w sprawie wyboru Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] W.

Wykonanie uchwały powierzyła Prezydentowi m.st. Warszawy. W uzasadnieniu podała, że Rada Dzielnicy [...] w dniu [...] lutego 2015 r. podjęła pięć uchwał, w tym uchwały: nr [...] w sprawie zmiany liczby członków Zarządu Dzielnicy [...] W. i [...] w sprawie wyboru Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] W.

Prezydent W. wskutek przeprowadzonej oceny przedmiotowych uchwał pod względem kryterium zgodności z prawem, wszczął procedurę nadzoru, o której mowa w § 62 ust. 1 i nast. Statutu Dzielnicy [...] W., a następnie zgodnie z § 64 ust. 3 Statutu Dzielnicy [...] W., zarządzeniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., wstrzymał wykonanie ww. uchwał oraz wystąpił do Rady Miasta [...] W. z wnioskiem o stwierdzenie ich nieważności.

W ocenie Rady Miasta W. przedmiotowe uchwały naruszają kryterium zgodności z prawem, o którym mowa w § 62 ust. 1 Statutu Dzielnicy [...] W.

Rada W. wskazała, iż działając na wniosek grupy radnych [...], na podstawie § 22 ust. 4 Statutu Dzielnicy, Przewodniczący Rady Dzielnicy [...] W. zwołał [...] Sesję nadzwyczajną Rady Dzielnicy na dzień [...] lutego 2015 r. Pierwotny porządek obrad sesji nadzwyczajnej zgodnie z zawiadomieniem Przewodniczącego obejmował:

1. otwarcie obrad,

2. informację na temat [...] wypożyczalni rowerów – [...],

3. zamknięcie obrad.

Jak wynika z przedstawionych dokumentów porządek obrad został zmieniony w wyniku czego doszło do podjęcia uchwał nr [...], nr [...].

Rada Miasta [...] W. podniosła, że w świetle przepisów Statutu Dzielnicy, Rada Dzielnicy obraduje na sesjach zwoływanych przez przewodniczącego w miarę potrzeby, nie rzadziej jednak niż raz na kwartał (§ 19 ust. 1 i § 22 ust. 1 Statutu). Sesje są podstawową formą pracy rady dzielnicy, tylko na niej mogą być podejmowane wiążące rozstrzygnięcia oraz wyrażone stanowiska i opinie tego organu. Statut Dzielnicy przewiduje także możliwość zwołania tzw. sesji nadzwyczajnej. Stosownie do § 22 ust. 4 Statutu Dzielnicy, Przewodniczący obowiązany jest na wniosek Prezydenta [...] W., Zarządu Dzielnicy lub co najmniej ¼ ustawowego składu Rady Dzielnicy, zwołać sesję na dzień przypadający w ciągu 7 dni od dnia złożenia tego wniosku, który winien zawierać porządek obrad sesji wraz z projektami uchwał.

Rada [...] W. podkreśliła, że sesje nadzwyczajne zwołuje się poza sesjami ustalonymi w planie pracy rady w przypadkach szczególnych, w których zachodzi potrzeba załatwienia sprawy wynikłej niespodziewanie, a przy tym niecierpiącej zwłoki. Pilność załatwiania konkretnej sprawy sprawia, że rozstrzygnięcia nie można odłożyć do kolejnej sesji zwyczajnej. Z powyższym koreluje pogląd, że nie jest dopuszczalne rozstrzyganie w trybie nadzwyczajnym spraw, które mogą być załatwiane w ramach sesji zwyczajnej.

Specyficzny charakter sesji nadzwyczajnej wpływa również na kwestie związane z ustaleniem jej porządku obrad. Przyjmuje się bowiem, iż poza otwarciem i zamknięciem sesji oraz zatwierdzeniem jej porządku, może zawierać tylko te sprawy, z powodu których sesję nadzwyczajną zwołano. Nie oznacza to niedopuszczalności zmiany porządku obrad, jednakże w świetle orzecznictwa powinna ona bezwzględnie dotyczyć tej samej materii, tego samego zakresu spraw, co wcześniej zgłoszono i ścisle określony "przedmiot obrad". Podnosi się bowiem w orzecznictwie, że podjęcie uchwał wymaga, co do zasady, zachowania odpowiednich procedur i odstępów czasowych umożliwiających radnym należyte przygotowanie się do sesji, na dokonanie przemyśleń i rozważenie argumentów przemawiających za konkretnym rozstrzygnięciem. Ponadto przyjęcie pełnej dowolności w zmianie porządku obrad i wykroczenie poza ramy wcześniej zgłoszonej i ściśle określonej materii prowadzi w rezultacie do tego, że podstawową formą pracy rady dzielnicy staje się sesja nadzwyczajna.

Biorąc powyższe pod uwagę Rada [...] W. stwierdziła, iż uchwały podjęte przez Radę Dzielnicy [...] W. podczas sesji [...] w dniu [...] lutego 2015 r., zostały podjęte z naruszeniem omówionych zasad. Niewątpliwie bowiem rozszerzony porządek obrad nie dotyczył sprawy obiektywnie pilnej, wymagającej zwołania sesji nadzwyczajnej. Nie zaistniała realna i obiektywna przyczyna uzasadniająca wprowadzenie na sesję uchwał dotyczących zmiany liczby członków Zarządu Dzielnicy [...] W., a następnie wyboru Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] W. w chwili procedowania nad uchwałami Zarząd Dzielnicy funkcjonował, a zmiana liczby jego członków, a następnie wybór Zastępcy Burmistrza bez konkretnej przyczyny nie uzasadnia procedowania w tym przedmiocie podczas sesji nadzwyczajnej.

W piśmie z dnia [...] sierpnia 2015 r. T. M. powołując się na art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym wezwał Radę [...] W. do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie uchwały nr [...] Rady [...] W. z dnia [...] sierpnia 2015 r. w zakresie stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] Rady Dzielnicy [...] W. z dnia [...] lutego 2015 r. w sprawie zmiany liczby członków Zarządu Dzielnicy [...] W. z dnia [...] lutego 2015 r. w sprawie wyboru Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] W.

Wobec braku odpowiedzi na powyższe wezwanie T. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę nr [...] Rady [...] W. w zakresie stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] i [...] Rady Dzielnicy [...] W. zarzucając jej naruszenie art. 20 ust. 4 w zw. z ust. 1a ustawy o samorządzie gminnym oraz § 23 ust. 3 i 4 Statutu Dzielnicy [...] W., w konsekwencji bezpodstawne zastosowanie rozstrzygnięcia nadzorczego na podstawie § 64 ust. 3 w zw. z ust. 1 i § 62 ust. 1 Statutu Dzielnicy [...] W., względem zgodnych z prawem uchwał Rady Dzielnicy [...] W., co stanowi naruszenie prawa materialnego.

Wskazując na powyższe uchybienie wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonych uchwał we wskazanym zakresie, dopuszczenie załączonych dowodów i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu podał, iż bezpodstawne jest stwierdzenie organu, jakoby nie było dopuszczalne rozszerzenie porządku obrad sesji nadzwyczajnych, podczas gdy możliwość taką expressis verbis przewiduje art. 20 ust. 4 w zw. z ust. 1a ustawy o samorządzie gminnym oraz § 23 ust. 3 i 4 Statutu Dzielnicy [...] W. Ten absurdalny zarzut, dotyczący wyłącznie nietrafnych zastrzeżeń do kwestii proceduralnych, był w przedmiotowej sprawie wyłączną podstawą przyjętych działań nadzorczych. Wbrew twierdzeniom zawartym w uzasadnieniu, zarówno literalne brzmienie samego przepisu art. 20 ustawy o samorządzie gminnym, ugruntowane stanowisko doktryny, jak również orzecznictwo, dopuszczają – za zgodą wnioskodawców – możliwość dokonywania przez radę modyfikacji w porządku obrad także tzw. sesji nadzwyczajnej. Skarżący podniósł także kontekst polityczny działań organów [...] W., a nadto stwierdził, że poprzez działanie Rady [...] W. w sposób oczywisty został naruszony jego interes prawny jako osoby bezpodstawnie pozbawionej funkcji Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] W.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie na rzecz [...] W. kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko faktyczne i prawne. Ponadto podniósł, że Rada Dzielnicy może wprowadzić zmiany w porządku obrad na sesji nadzwyczajnej bezwzględną większością ustawowego składu rady pod warunkiem, że wcześniej zgodę na to wyrazi wnioskodawca zwołania sesji. Zgoda wnioskodawcy na zmianę porządku obrad powinna być wyraźnie wyartykułowana i odnotowana w protokole. Tymczasem w przedmiotowej sprawie brak jest do chwili obecnej protokołu z sesji Rady Dzielnicy [...] W. z [...] lutego 2015 r., co uniemożliwia zweryfikowanie zgodności z prawem podjęcia na niej uchwał.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1569 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona we wskazanym zakresie uchwała-nr [...] Rady Miasta [...] W. z dnia [...] sierpnia 2015 r., została podjęta na podstawie § 64 ust. 3 w związku z ust. 1 i § 62 ust. 1 Statutu Dzielnicy [...] W., stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały Rady m.st. Warszawy nr LXX/2182/2010 z dnia 14 stycznia 2010 r. w sprawie nadania statutów dzielnicom miasta stołecznego Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 32, poz. 453 ze zm.), w związku z art.. 35 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1515 ze zm.).

Stosownie do § 62 Statutu Dzielnicy [...] W., działalność organów dzielnicy podlega nadzorowi na podstawie kryteriów: zgodności z prawem, celowości, rzetelności i gospodarności (ust. 1). Nadzór sprawuje Prezydent oraz Rada Miasta (ust. 2). Natomiast w myśl § 64 ust. 1 Statutu, naruszenie przez uchwałę Rady Dzielnicy któregokolwiek z kryteriów wymienionych w § 62 ust. 1 stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności takiej uchwały. Z kolei ust. 3 ww. przepisu stanowi, iż nieważność uchwały w całości lub części stwierdza w przypadku uchwał Zarządu Dzielnicy - Prezydent, a w przypadku uchwał Rady Dzielnicy - Rada Miasta, na wniosek Prezydenta, który wstrzymuje wykonanie uchwały Rady Dzielnicy do czasu rozpatrzenia wniosku przez Radę Miasta.

Wreszcie według przepisu art. 35 ust. 3 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnym, statut jednostki pomocniczej określa w szczególności zakres i formy kontroli oraz nadzoru organów gminy nad działalnością organów jednostki pomocniczej. Okoliczność że dzielnica [...] W. jest jednostką pomocniczą, wynika wprost z art 5 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 1438), w myśl którego, w m.st. Warszawie utworzenie jednostek pomocniczych dzielnic m.st. Warszawy zwanych dalej "dzielnicami", jest obowiązkowe, oraz § 1 ust. 1 Statutu Dzielnicy [...]. Powyższa ustawa w art. 10 określa ponadto, iż w skład zarządu dzielnicy wchodzi burmistrz dzielnicy, jego zastępca lub zastępcy oraz pozostali członkowie zarządu, jeżeli statut tak stanowi (ust 2). Wybór burmistrza następuje w głosowaniu tajnym bezwzględną większością głosów. Pozostali członkowie zarządu wybierani są na wniosek burmistrza zwykła większością głosów w głosowaniu tajnym (ust. 3). Natomiast stosownie do § 13 ust. 1 pkt 3 Statutu Dzielnicy do właściwości Rady Dzielnicy należy w szczególności wybór i odwołanie Burmistrza Dzielnicy i pozostałych członków Zarządu Dzielnicy.

Podstawową formą pracy rady są sesje, czyli wspólne posiedzenia ogółu radnych danej rady, zwołane w ustalonym trybie i przez uprawniony do tego podmiot, poświęcone przeprowadzaniu obrad nad określonymi zagadnieniami (wskazanymi w porządku obrad) i - z reguły podjęcia w tych sprawach wiążących rozstrzygnięć (uchwał) Tylko bowiem na sesji mogą zapadać wiążące rozstrzygnięcia i być wyrażone stanowiska i opinie rady (por. Z. Niewiadomski, W. Grzelczak, Komentarz..., s. 24; A. Agopszowicz, Komentarz..., s. 178). Zgodnie z § 22 ust. 1 Statutu Rady Dzielnicy [...], sesje Rady Dzielnicy zwołuje w miarę potrzeby, jednak nie rzadziej niż raz na kwartał, według ustalonego przez siebie półrocznego terminu, Przewodniczący Rady Dzielnicy (są to tzw. sesje zwyczajne). Stosownie zaś do ust. 4 wyżej wymienionego przepisu, na wniosek Prezydenta Zarządu Dzielnicy lub co najmniej 1/4 ustawowego składu Rady Dzielnicy, Przewodniczący Rady Dzielnicy obowiązany jest zwołać sesję na dzień przypadający w ciągu 7 dni od dnia złożenia tego wniosku. Wniosek o zwołanie sesji powinien zawierać porządek obrad sesji wraz projektami uchwał (jest to tzw. sesja nadzwyczajna).

O ile przedmiotem sesji zwyczajnej jest rozpatrzenie i rozstrzygnięcie bieżących spraw Dzielnicy określonych każdorazowo w przypadku obrad, o tyle przedmiotem sesji nadzwyczajnej są sprawy pilne, które nie mogą być załatwione w trybie sesji zwyczajnej.

Nie można jednak zgodzić się ze stanowiskiem organu, iż nie jest dopuszczalne rozstrzygnięcie w trybie nadzwyczajnym spraw, które mogą być załatwione w ramach sesji zwyczajnej. Również pogląd Rady [...] W., iż zmiana porządku obrad na sesji nadzwyczajnej powinna bezwzględnie dotyczyć tej samej materii, tego samego zakresu spraw, co wcześniej zgłoszony i ściśle określony "przedmiot obrad", oraz, że nie jest dopuszczalne rozszerzenie porządku obrad sesji nadzwyczajnej o sprawy nie będące przedmiotem wcześniejszego w wniosku o zwołanie takiej sesji, nie jest uprawniony.

Rozważyć bowiem należy, że ani ustawa o samorządzie gminnym, ani też Statut Dzielnicy [...], takiego ograniczenia nie zawierają.

Ustawa o samorządzie gminnym w art. 20 ust. 1a stanowi, iż rada gminy może wprowadzić zmiany w porządku bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady. Zgodnie zaś z ust. 4 ww. przepisu, do zmiany porządku obrad sesji zwołanej w trybie określonym w ust. 3 (na wniosek wójta lub co najmniej 1/4 ustawowego składu rady gminy), stosuje się przepis 1a, z tym, że dodatkowo wymagana jest zgoda wnioskodawcy.

Podobne kwestie te zostały uregulowane w Statucie Dzielnicy [...] w § 22 ust. 4 oraz w § 23 ust. 3 i 4.

Rada Dzielnicy, na wniosek radnego lub Zarządu Dzielnicy, może wprowadzić zmiany w porządku obrad bezwzględną większością głosów ustawowego składu Rady Dzielnicy (ust. 3). Do zmiany porządku obrad sesji zwołanej w trybie § 22 ust. 4 stosuje się ust. 3, z tym, że dodatkowo wymagana jest zgoda wnioskodawcy zwołania takiej sesji.

W doktrynie podkreśla się że "w odniesieniu do porządku sesji nadzwyczajnej dodatkowym warunkiem dokonania zmiany jest zgoda wnioskodawcy na zmianę porządku (art. 20 ust. 4 u.s.g.).

W tym kontekście za zbyt daleko idący (zbyt radykalny) wypada uznać pogląd wyrażony w wyroku NSA z 31 października 2000 r., II SA 1741/00, Lex nr 53380, a głoszący, że "nie jest dopuszczalne rozszerzenie porządku obrad sesji nadzwyczajnej o sprawy nie będące przedmiotem wniosku o zwołanie takiej sesji, który mogą złożyć jedynie przedmioty wymienione w art. 20 ust. 3 ustawy z 1990 r. o Samorządzie gminnym (zob. A. Szewc, komentarz do art. 20 ustawy o samorządzie gminnym, lex/el.).

W tym stanie rzeczy wyłącznie okoliczność, iż na sesji nadzwyczajnej Rady Dzielnicy [...] W., która w miała miejsce w dniu [...] lutego 2015 r., doszło do rozszerzenia porządku obrad o sprawy związane z wyborem Zarządu Dzielnicy [...], nie mogła skutkować stwierdzeniem nieważności podjętych na przedmiotowej sesji uchwał, w tym uchwały w sprawie wyboru Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] W. W świetle orzecznictwa do naruszeń skutkujących nieważnością uchwały organu gminy należy bowiem naruszenie: przepisów wyznaczających kompetencję do podejmowania uchwał, podstawy prawnej podejmowania uchwał, przepisów prawa ustrojowego przepisów prawa materialnego – przez wadliwą ich wykładnię – oraz przepisów regulujących procedurę podejmowania uchwał (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 marca 2014 r. w, sygn. akt III SA/Kr 1476/13, Lex nr 1443840).

Jednakże zaistniała inna przyczyna podjęcia przez Radę W. zaskarżonej uchwały o stwierdzenie nieważności uchwał podjętych przez Radę Dzielnicy [...] W. na sesji w dniu [...] lutego 2015 r. w tym uchwał [...] i [...] podniesione w odpowiedzi na skargę.

Jak już wcześniej Sąd wskazał, do zmiany porządku obrad sesji nadzwyczajnej wymagana jest dodatkowo zgoda wnioskodawcy zwołania takiej sesji (§ 23 ust. 4 Statutu Dzielnicy [...]).

Zatem zgoda wnioskodawcy na zmianę porządku obrad powinna być wyraźnie

wyartykułowana i odnotowana w protokole. Zgody takiej nie można domniemywać.

W niniejszej sprawie w sytuacji, gdy o zwołanie sesji nadzwyczajnej wystąpiła grupa radnych, zgodę taką powinni wyrazić wszyscy bez wyjątku radni z tej grupy, co z kolei winno być odnotowane w protokole.

Przepis § 33 Statutu Dzielnicy [...], z sesji Rady Dzielnicy sporządza się protokół, w którym odnotowuje się: stwierdzenie prawomocności obrad, porządek obrad, podjęte uchwały i przyjęte stanowiska, wyniki głosowań oraz podstawowe informacje o przebiegu sesji, w tym główne tezy wystąpień (ust. 1).

Załącznikami do protokołu są:

1. stenogram obrad oraz zapis obrad na nośniku elektronicznym;

2. podjęte uchwały i stanowiska wraz uzasadnieniami i ich niezbędnymi opisami;

3. protokoły komisji skrutacyjnej oraz karty głosowań w tajnych;

4. listy obecności radnych;

5. oświadczenia i inne dokumenty złożone do protokołu na ręce przewodniczącego obrad (ust. 2).

Protokół podpisują wszystkie osoby, które przewodniczyły obradom w czasie sesji (ust. 6).

Protokół wraz z załącznikami jest, niezwłocznie po jego podpisaniu, zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej i na stronie internetowej Dzielnicy (ust. 7).

Bezspornym jest, iż protokół z odbytej sesji w dniu [...] lutego 2015 r., w dacie wydania przez organ zaskarżonej uchwały nie został podpisany. Złożenie do akt sprawy w dniu [...] maja 2016 r. podpisanego protokołu, który jak twierdzi skarżący został przyjęty na sesji [...] w dniu [...] kwietnia 2016 r. nie może w chwili obecnej wpłynąć na prawidłowość rozstrzygnięcia organu. Tak więc w dacie wydania przez organ zaskarżonej uchwały zasadnym było przyjęcie, iż doszło do naruszenia przepisów Statutu Dzielnicy [...] W. regulujących procedurę podejmowania uchwał (§ 23 ust. 4). W tej sytuacji pomimo błędnego uzasadnienia uchwała Rady [...] W. stwierdzająca nieważność uchwały [...] i uchwały [...] Rady Dzielnicy [...] W. z dnia [...] lutego 2015 r. odpowiada prawu, a podniesione w skardze zarzuty są chybione.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.