Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1320/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym skargi Firma A na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 30 września 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie odmowy wydania nakazu rozbiórki postanawia I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz Firma A kwotę 997 (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Firma A złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 30 września 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie odmowy wydania nakazu rozbiórki. W uzasadnieniu skarżąca spółka wskazała, że jest następcą prawnym dotychczasowej strony, przez co umorzenie postępowania było bezzasadne.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że w drodze autokontroli uchylił zaskarżone w skardze rozstrzygnięcie w ramach decyzji z dnia 17 listopada 2021 r. nr [...] znak [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Postępowanie należało umorzyć.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.). Z bezprzedmiotowością postępowania sądowego z innych przyczyn mamy do czynienia w przypadku, gdy w toku postępowania sądowego, a przed wydaniem orzeczenia kończącego to postępowanie, przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia. Do takiej sytuacji dochodzi, gdy organ administracyjny w trybie autokontroli uwzględnia skargę. Zgodnie bowiem z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

W niniejszej sprawie Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., decyzją z dnia 17 listopada 2021 r. nr [...] znak [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję, uznając skarżącą spółkę za stronę postępowania. Tym samym organ uwzględnił w całości skargę, a zatem należało uznać, że zainicjowane przez skarżącą postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Wniosek ten wpisuje się w pogląd wyrażony w orzecznictwie sądów administracyjnych zgodnie z którym, wydanie przez organ odwoławczy decyzji w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. powoduje, że skarga skierowana do sądu administracyjnego traci swój byt prawny (por. postanowienie NSA z dnia 29.12.2004r., I OPP 98/04, postanowienie NSA z dnia 19.12.2013r., II GSK 2367/13, orzeczenia dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., na które złożyły się wpis (500 zł), wynagrodzenie pełnomocnika (480 zł) oraz koszty opłaty skarbowej (17 zł).