Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 25/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-04-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 53  ust. 4,  art. 54  pkt 3, art. 60  ust. 1
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 7,  art. 77  par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi Z. S. i A. S. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w W. z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] kwietnia 2008r. nr [...]; II. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad postanowieniem z dnia [...] października 2008 r., wydanym na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) i art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (jedn. tekst z 2007r. Dz. U. Nr 19, poz. 115 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 127 § 3 i art. 144 kpa, po rozpatrzeniu wniosku A. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy ,utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] kwietnia 2008 r. (nr [...]) o odmowie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego, budynku gospodarczego, zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe i zjazdu indywidualnego na terenie działek o nr [...] i [...] oraz częściowo na terenie działki o nr [...] w m. M.

W uzasadnieniu postanowienia podano, że Wójt Gminy Z. wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2008 r. wystąpił o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla wskazanej wyżej inwestycji w odniesieniu do obszarów przylegających do pasa drogowego. W przekazanym do uzgodnienia projekcie decyzji obsługa komunikacyjna budynku mieszkalnego przewidywana jest poprzez projektowany zjazd indywidualny lub istniejący zjazd publiczny z drogi krajowej nr [...]. Urządzone miejsce dostępu do drogi krajowej nr [...], o którym mowa w projekcie decyzji nie stanowi faktycznie zjazdu publicznego, ponieważ nie odpowiada wymogom określonym dla takiego zjazdu w § 78 ust. 2 pkt 1 lit. a i pkt 3 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43, poz. 430). Przeprowadzone w terenie oględziny ujawniły, że wyłączanie i włączanie się do ruchu na drodze krajowej nr [...] zmotoryzowanych klientów odbywa się na całej szerokości działki, na której znajduje się obiekt, w którym prowadzona jest działalność gospodarcza, co przy natężeniu ruchu przekraczającym 13 800 poj./dobę zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego i narusza obowiązujące przepisy. Droga krajowa nr [...] stanowi drogę klasy GP i stosownie do § 9 ust.1 pkt 3 ww. rozporządzenia urządzanie zjazdów dopuszczalne

jest tylko w sytuacjach wyjątkowych. Dlatego zarządca drogi nie widzi podstaw do budowy zjazdu indywidualnego, o którym mowa w projekcie decyzji o warunkach zabudowy i nie widzi również możliwości wyrażenia zgody na dojazd do projektowanego obiektu budowlanego poprzez urządzone miejsce dostępu do drogi, nazwane zjazdem publicznym w projekcie decyzji.

Organ wskazał, że uzgodni taki projekt decyzji o warunkach zabudowy, który będzie przewidywał uporządkowanie pasa drogowego, w tym likwidację parkingu przed obiektem gastronomiczno-hotelowym i budowę zjazdu publicznego zgodnie z ww. przepisami.

Odnosząc się do zarzutów zażalenia, organ wyjaśnił, że projekt decyzji o warunkach zabudowy dotyczył działek nr [...] i [...], a nie działek nr [...]. Działka [...] jest skomunikowana z drogą krajową nr [...], tym samym wykonanie zjazdu w świetle § 9 ust.1 pkt 3 ww. rozporządzenia w celu zapewnienia dojazdu do planowanej inwestycji na działce nr [...] jest bezzasadne. Konieczne było omówienie sposobu włączenia do drogi krajowej nr [...] spowodowanego obiektami istniejącymi na działce nr [...], skoro projekt decyzji o warunkach zabudowy zakłada dojazd poprzez włączenie nazwane jako zjazd publiczny.

W skardze na powyższe postanowienie Z. i A. małż. S. podnieśli zarzut naruszenia przepisów procesowych - art.7, art.8, art.80, art. 124 § 2 w zw. z art. 126 i art. 107 § 3kpa, i wnieśli o uchylenie obu postanowień wydanych przez organ uzgadniający. Zdaniem skarżących organ przy ocenie materiału dowodowego pominął istotne w sprawie okoliczności. Planowana inwestycja usytuowana jest na działce [...], która położona jest i przylega do działki [...], bezpośrednio położonej przy drodze krajowej nr [...]. Obie działki mają dostęp do drogi wewnętrznej, służącej od wielu lat mieszkańcom innych działek jako jedyny dostęp do drogi publicznej. Organ całkowicie tę kwestię pominął w swoich rozważaniach i nie uzasadnił dlaczego nie widzi podstaw do budowy zjazdu indywidualnego, co stanowi naruszenie wyżej wskazanych przepisów postępowania. Organ wskazując w zaskarżonym postanowieniu, że do czasu uporządkowania miejsca dostępu do drogi krajowej nr [...] z działki nr [...] nie uzyskają uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy naruszył art. 8 kpa, gdyż bezpodstawnie nakłada na nich obowiązek prawidłowego ukształtowania drogi wzdłuż działki nr [...], w sytuacji gdy nie są odpowiedzialni za istniejący stan pasa drogi, co wynika wyraźnie z pisma GDDKiA Oddział w L. z dnia [...] maja 2008r. Zdaniem

skarżących organ powinien ocenić przestawiony w projekcie decyzji projektowany zjazd indywidualny, mający w założeniach służyć także innym działkom, a nie tylko działce [...]. Organ nie uzasadnił odmowy zgody na projektowany zjazd indywidualny, gdyż jedynie lakonicznie stwierdził, że działka nr [...] jest skomunikowana z drogą krajową nr [...], tym samym wykonanie dodatkowego w celu zapewnienia dojazdu do działki nr [...] jest bezzasadne. Skarżący podkreślili, iż nie planowali żadnego dodatkowego zjazdu na działkę nr [...], i nie zgadzają się ze stanowiskiem organu, ponieważ uniemożliwia ono działce nr [...] dojazd do drogi publicznej.

W odpowiedzi na skargę Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wniósł o jej oddalenie, podnosząc te same argumenty, co w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie podnieść należy, iż zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), zwaną dalej ustawą, decyzję o warunkach zabudowy wydaje (zastrzeżeniem wyjątków niedotyczących niniejszej sprawy) wójt, burmistrz, prezydent miasta po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4 tej ustawy, i uzyskaniu tych uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi. Wspomniane uzgodnienie w myśl art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego. wymagane jest od właściwego zarządcy drogi Uzgodnienia dokonuje się w trybie art. 106 kpa (ust. 4 art. 53).

Wszczęcie postępowania uzgodnieniowego następuje na wniosek organu wydającego decyzję, który występując o dokonanie uzgodnienia warunków zabudowy dla inwestycji objętej wnioskiem inwestora przekazuje projekt decyzji o warunkach zabudowy, sporządzony przez osobę wpisaną na listę izby samorządu zawodowego urbanistów albo architektów (art. 60 ust. 4 ustawy). Przedkładany do uzgodnienia projekt decyzji o warunkach zabudowy powinien zawierać załączniki, stanowiące jej integralną część. Jednym załącznikiem w myśl art. 54 pkt 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym jest kopia mapy zasadniczej lub mapy katastralnej w skali 1:500, lub 1:1000, przyjętych do państwowego zasobu

geodezyjnego, przedstawiająca linie rozgraniczające terenu inwestycji. Drugim załącznikiem w świetle § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 września 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588) jest analiza, o której mowa w § 3 ust. 1 tego rozporządzenia, na którą składa się część tekstowa i część graficzna.

W rozpatrywanej sprawie organ uzgadniający nie dostrzegł, że przedłożony przez organ decydujący - Wójta Gminy Z. - projekt decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji objętej wnioskiem skarżących z dnia [...] stycznia 2008 r. jest niekompletny, gdyż pozbawiony jest mapy przedstawiającej linie rozgraniczające teren inwestycji, o której mowa w ust. 3 art. 54 ustawy, a która jest integralnym składnikiem prawidłowo sporządzonego projektu decyzji. Brak mapy z oznaczeniem granic terenu inwestycji wskazanej we wniosku inwestora uniemożliwia organowi uzgadniającemu dokonania prawidłowej oceny, czy zachodzą podstawy do uzgodnienia projektu decyzji, czy też do odmowy uzgodnienia, ponieważ ta mapa wraz projektem decyzji o warunkach zabudowy stanowi źródło wiedzy dla organu uzgadniającego co do zakresu przedmiotowego inwestycji, tym samym co do zakresu przedmiotu uzgodnienia. Z powodu braku tego załącznika graficznego organ uzgadniający może wyprowadzić błędne wnioski co do stanu faktycznego sprawy oraz co do przedmiotu uzgodnienia, zwłaszcza, gdy w treści samego projektu decyzji nie określono dokładnie na jakich działkach mają być realizowane poszczególne obiekty, składające się na planowaną inwestycję.

W niniejszej sprawie taka właśnie sytuacja zachodzi, gdyż, jak już wspomniano powyżej, do uzgodnienia został przedłożony projekt decyzji bez załącznika w formie mapy z oznaczeniem linii rozgraniczającej teren planowanej inwestycji oraz projekt decyzji o warunkach zabudowy, w którym nie wskazano, na której z działek (nr [...]) wymienionych w projekcie ma być urządzony zjazd. Danych odnośnie miejsca (działki) urządzenia zjazdu nie zawiera również wniosek skarżących z dnia [...] stycznia 2008 r. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy. We wniosku tym jako teren inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego, szamba, zjazdu, studni, budynku gospodarczego podano działki [...] i [...]. W tym miejscu należy zauważyć, iż nie wiadomo dlaczego w projekcie decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji wskazanej we wniosku pojawiła się

działka nr [...]. Wymaga również podkreślenia, iż w projekcie decyzji w pkt 8 ppkt 7 dostęp do drogi publicznej został określony w sposób alternatywny "poprzez istniejący lub projektowany zjazd z drogi krajowej", co jest niedopuszczalne z dwóch powodów. Po pierwsze - z tego względu, że organ uzgadniający nie może dokonywać wyboru wskazanego rozwiązania, gdyż jego zadanie polega na uzgodnieniu konkretnego rozwiązania wskazanego w projekcie decyzji. Po drugie - z tej też przyczyny, że ustalenia zawarte w decyzji o warunkach zabudowy mają charakter wiążący dla organu wydającego pozwolenie na budowę. Na powyższe organ uzgadniający w ogóle nie zwrócił uwagi, skoro w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stwierdził, że nie widzi możliwości uzgodnienia zjazdu indywidualnego, jak też zjazdu publicznego z drogi krajowej nr [...], co oznacza, że prowadził postępowanie w zakresie obu wskazanych rozwiązań, a to nie było prawidłowe.

Organowi uzgadniającemu uszło uwadze również to, że przedstawiony do uzgodnienia projekt decyzji nie spełnia wymogu określonego w art. 60 ust. 4 ustawy, ze względu na brak podpisu osoby go sporządzającej, wpisanej na listę izby samorządu zawodowego urbanistów lub architektów. Wprawdzie wyniki analizy warunków zabudowy, stanowiące załącznik do projektu decyzji podpisał architekt R. P., to jednak brak jest podstaw prawnych do przyjęcia, że ta sama osoba sporządziła projekt decyzji. W tych warunkach przedstawiony do uzgodnienia projekt decyzji o warunkach zabudowy należało ocenić jako wadliwy.

To wszystko, co zostało powiedziane powyżej, prowadzi do wniosku, że oba rozstrzygnięcia w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy zostały wydane bez dokładnego i wnikliwego wyjaśnienia istniejącego stanu faktycznego sprawy, czym naruszono art. 7 i art. 77 § 1 kpa, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy, to zaś obligowało Sąd do uchylenia obu postanowień wydanych przez organ uzgadniający.

Wymaga także podkreślenia, iż słusznie wskazano w skardze, że organ uzgadniający w sposób nieuprawniony zawarł w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stwierdzenie, że dokona uzgodnienia takiego projektu decyzji o warunkach zabudowy, który będzie przewidywał uporządkowanie pasa drogowego, w tym likwidacji parkingu przed obiektem gastronomiczno - hotelowym, stanowiącym własność skarżących. Dla porządku przypomnieć należy, że organ uzgadnia projekt decyzji o warunkach zabudowy przedłożony przez organ właściwy do jej wydania.

Natomiast, jeżeli w toku postępowania uzgodnieniowego ujawnione zostaną okoliczności stanowiące o nieprawidłowym urządzeniu pasa drogowego z związku funkcjonowaniem istniejącego obiektu budowlanego, nieobjętego tym projektem decyzji, to ich wyeliminowanie poprzez nałożenie określonych obowiązków na właściwy podmiot może nastąpić tylko w drodze odrębnego postępowania administracyjnego.

Organ rozpoznając ponownie sprawę uwzględni przedstawione powyżej uwagi.

Z tych wszystkich podanych powyżej względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.