Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 877/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2007-07-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska ( spr.) As. sąd. Szymon Widłak Protokolant: sekr. sąd. Damian Wojtkowiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2007r. sprawy ze skargi J.C., P.C. i C.C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odrzucenia uwag do operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżących kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ Sz. Widłak /-/ W. Długaszewska /-/ M. Kosewska


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] sierpnia 2005r. J.C. wniosła zarzuty przeciwko danym zawartym w ewidencji gruntów i budynków miasta S. ujawnionym w operacie opisowo-kartograficznym ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Województwa W. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005r. zarzucając, iż dane ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym ewidencji gruntów i budynków miasta S. w stosunku do działek [...] i [...] są niezgodne z dokumentami dotyczącymi działek nr [...] i nr 1 [...] oraz wniosła o wprowadzenie do operatu opisowo-kartograficznego danych co do obszaru i granicy, zgodnych z tytułami własności i dokumentami granicznymi, a mianowicie o wpis, że obszar działki nr [...] wynosi [...] oraz o wyrys mapy działek nr [...] i nr [...] zgodny z mapą podziału nr [...] z dnia [...] i protokołem granicznym nr [...] z dnia [...] str. 4 "B Nowe Granice" - zgodny z dokumentami opracowanymi przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne w P. Pracownię Terenową w S. – Kierownika Pracowni geodetę R. R.. Ponadto w piśmie z dnia [...] lutego 2006r. poinformowała, że podtrzymuje zarzuty z dnia [...] sierpnia 2005r. odnośnie obszaru działki nr [...] i przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i nr [...], gdyż dane te zostały wprowadzone do operatu z naruszeniem prawa w zakresie ochrony własności granic i dokumentów granicznych, godząc w jej interes. Wnioskowała o przeprowadzenie pełnego postępowania dowodowego w sprawie i rozpatrzenia wszystkich dokumentów własnościowych, granicznych, prawidłowego przeprowadzenia wizji terenowych, sporządzenia rzetelnych operatów pomiarowych całej parceli nr [...] i wyodrębnionych z niej działek nr [...] i nr [...]. W szczególności o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność możliwości przesunięcia części obszaru działki nr [...] do działki nr [...] oraz włączenia do działki nr [...] obszaru znajdującego się poza granicą opisaną w protokole granicznym z obszaru działki państwa K. do działki nr [...].

Decyzją z dnia [...]. Nr [...] Starosta S. , na podstawie art. 24a ust. 10 ustawy z dnia 17 maja 1989r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 1989r. Nr 30 poz. 163; sprost. Dz. U. Nr 43, poz. 241 ze zm.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1980r. Nr 9, poz. 26 ze zm.) odrzucił uwagi do operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków miasta S. odnośnie działki nr [...] o pow. [...] ha położonej w mieście S., stanowiącej współwłasność w 4/6 J.C., w 1/6 C.C. i w 1/6 P.C., za wyjątkiem uwagi dotyczącej położenia punktu oznaczonego na mapie wykonanej w programie GEO-INFO numerem [...] a numerem [...] na szkicu polowym nr [...] z 1981r, który został określony na podstawie błędnie obliczonych współrzędnych przez wykonujących modernizację ewidencji gruntów i budynków.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyjaśnił, iż w Dzienniku Urzędowym Województwa W. Nr 117 z dnia 02 sierpnia 2005r. poz. 3213, ogłoszono, że z dniem 05 lipca 2005r. projekt operatu opisowo-kartograficznego dla obrębu ewidencyjnego miasta S. stał się operatem ewidencji gruntów i budynków obrębu ewidencyjnego miasta S.. W związku z powyższym J.C. wniosła zastrzeżenia odnośnie danych dotyczących działki nr [...] o pow [...] ha położonej w mieście S., której jest współwłaścicielką 4/6 spornej nieruchomości oraz jest pełnomocnikiem na podstawie aktu notarialnego Rep. A nr [...] z dnia [...] pozostałych współwłaścicieli, tj. C.C.(1/6 udziału) i P.C. (1/6 udziału). W toku postępowania administracyjnego organ ustalił, iż w zasobie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w S. istnieje operat pomiarowy z 1981r. (Nr ks. rob. [...]) sporządzony przez geodetę OPG-K w P., Zakład Terenowy w K. Pracownia Terenowa w S. – R.R., dotyczący podziału działki oznaczonej numerem geodezyjnym [...], w wyniku którego powstały działki nr [...] i nr [...], które obecnie oznaczone są odpowiednio numerami 1 [...] i [...], gdzie działka nr [...] o pow. [...] ha położona w S. przy ul. [...] stanowi przedmiot niniejszego postępowania. Ponadto organ wskazał, że w omawianym operacie zawarte są następujące dokumenty geodezyjne; protokół graniczny z dnia [...] kwietnia 1981r., szkic polowy nr [...] z dnia [...] kwietnia 1981r. (integralna część ww. protokołu) oraz obliczenie powierzchni z kwietnia 1981r. sporządzone podczas wyniesienia na grunt projektu podziału działki nr [...], który został zatwierdzony decyzją Naczelnika Miasta S. z dnia [...] Nr [...]. W trakcie prac modernizacji gruntów i budynków dla miasta S. został wykorzystany szkic polowy nr [...], na postawie którego zostały określone współrzędne załamania granic działki nr [...]. Na wskazanym szkicu polowym nie przedstawiono istniejących wówczas na przedmiotowej i sąsiednich działkach budynków. Na mapie z projektem podziału, która jest załącznikiem do decyzji Naczelnika Miasta S. z dnia [...] Nr [...] przebieg projektowanej granicy podziałowej między działkami nr [...] i [...] (obecnie [...] i [...] ) został naniesiony na mapę sytuacyjną bez jej wcześniejszego sprawdzenia w zakresie poprawnego usytuowania istniejących na tej mapie budynków, co spowodowało wrażenie, że granica podziałowa przebiega przez płaszczyznę północno wschodniej ściany budynku gospodarczego usytuowanego na działce nr [...] (obecnie nr [...]), mimo że jak wykazała przeprowadzona analiza wykonana w trakcie modernizacji ewidencji gruntów i budynków, granica ta jest w pewnym oddaleniu od tej ściany. W związku z powyższym obraz mapy w programie GEO-INFO różni się od obrazu mapy zasadniczej, na której został wykonany ww. projekt podziału.

Organ I instancji wyjaśnił również, że do określenia współrzędnych punktów załamania granic działki nr [...] wykorzystano szkic polowy nr [...], natomiast budynek gospodarczy znajdujący się na działce nr [...] pomierzono ponownie na gruncie w celu określenia jego położenia w stosunku do granicy biegnącej zgodnie ze szkicem polowym nr [...] z 1981r. od pkt 10 do pkt 8 przez pkt 9. Wskazał też, że współrzędne pkt [...] zostały błędnie określone na mapie GEO-INFO, błąd ten został usunięty i nie miał wpływu na przebieg granicy oraz obliczenia powierzchni, ponieważ znajdował się na linii prostej pomiędzy pkt [...] na szkicu polowym z 1981r., jak również na odpowiadającej jej linii prostej pomiędzy pkt [...] na mapie GEO-INFO., Natomiast nie znaczne różnice w położeniu pkt [...] i [...] na szkicu polowym nr [...] i odpowiednio [...] , [...] , i [...] na mapie GEO-INFO mieszczą się w granicach błędu, który nie powinien przekraczać [...] m. Największa różnica współrzędnych występuje dla pkt nr [...] ze szkicu polowego nr [...] i odpowiadającego mu pkt nr [...] z mapy GEO-INFO, z uwagi, na to że został on zamierzony na inne punkty geodezyjne osnowy poziomej niż pozostałe punkty graniczne tj. [...] , [...] i [...] ze szkicu polowego nr [...] i odpowiednio pkt [...] , [...] i [...] z mapy GEO-INFO .

W odwołaniu od powyższej decyzji strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i uwzględnienie zarzutów zgłoszonych do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków miasta S. ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Województwa W. nr 117 z dnia 02 sierpnia 2005r. (art. 24a pkt 9) odnośnie obszaru działek nr [...] i nr [...] przebiegu granicy prawnej pomiędzy tymi działkami [...] i wyrysu ich map. Wniosła też o usunięcie z operatu opisowo-kartograficznego i z terenu wszystkich danych niezgodnych z dokumentami sądowymi, granicznymi i administracyjnymi z ark. [...] mapy zasadniczej wprowadzonych do operatu w czasie modernizacji z naruszeniem prawa oraz wprowadzenie do operatu w miejsce danych usuniętych, danych zgodnych co do obszaru przebiegu granic i wyrysu mapy z danymi operatu opisowo-kartograficznego z mapą zasadniczą ark. 14 i z sądowymi tytułami własności, z dokumentami granicznymi dotyczącymi ustalenia granicy, przyjęcia granic i utrwalenia granic jak w protokole granicznym z dnia [...] kwietnia 1981r., z operatem pomiarów z kwietnia 1981r. KR [...] oraz z ostateczną decyzją administracyjną zatwierdzającą mapę podziału granic nr [...] z dnia [...] . Ponadto strona zarzuciła brak rozstrzygnięcia sprawy odnośnie przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] przez ograniczenie rozstrzygnięcia tylko do działki nr [...] o pow. [...] ha (art. 104 kpa), akceptowanie wadliwego wykresu granicy naruszającego granicę prawną ustaloną w latach 1980-1981 przez samowolne i bezprawne jej korygowanie (art. 16 kpa), sankcjonowanie danych wprowadzonych do projektu operatu ewidencji gruntów i budynków miasta S. niezgodnych z dokumentami granicznymi i sądowymi, operatem ewidencji gruntów i budynków - mapą zasadniczą ark. [...], bez analizy i oceny tych danych mimo, że były dotknięte błędami dyskwalifikującymi cały materiał dotyczący procesu modernizacji odnośnie działek nr [...] i nr [...], co do przebiegu granicy prawnej określenia obszaru i wykreślenia map. Zarzuciła również brak zgromadzenia w sprawie kompletnego materiału dowodowego, sprzeczność sentencji z uzasadnieniem i materiałem dowodowym oraz błędną interpretację dokumentów i przeinaczenie wniosków strony oraz brak uzasadnienia prawnego i faktycznego zaskarżonej decyzji

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 7b ustawy z dnia 17 maja 1989r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity Dz. U. z 2005r. Nr 240, poz. 2027) utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, iż projekt modernizacji ewidencji miasta S. uzgodniony został z Inspektorem Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w dniu [...], a warunki techniczne opracowane do tej pracy geodezyjnej jednoznacznie określiły zakres przewidywanych do wykonania prac, z zastosowaniem obowiązujących przepisów. Ponadto dokumentami, z których wynika przebieg granic działki nr [...] i działki [...] są operat pomiarowy z 1965r. do złożenia ewidencji gruntów, opracowany zgodnie z obowiązującymi poprzednio przepisami i operat pomiarowy do działki nr [...] sporządzony na potrzeby postępowania sądowego o dział spadku w 1981r. przez geodetę R.R. (ks. rob. [...]. Dokumenty te wykorzystane zostały w procesie kompleksowej modernizacji ewidencji gruntów i budynków do przeliczenia współrzędnych punktów granicznych na aktualną osnowę geodezyjną i utworzenia bazy numerycznej mapy ewidencyjnej miasta S.. Następnie w oparciu o uzyskane współrzędne punktów załamania granic obliczono powierzchnie działek ewidencyjnych. Powierzchnia geodezyjna działki nr [...] obliczona ze współrzędnych uzyskanych z ich przeliczenia w ramach modernizacji wyniosła [...] ha, a powierzchnia ewidencyjna ujawniona uprzednio w rejestrze gruntów wynosiła [...] ha. Dopuszczalna odchyłka obliczona według wzorów zawartych w Instrukcji technicznej G5 Ewidencja gruntów wyniosła [...] ha i w związku z tym do operatu ewidencyjnego po modernizacji wprowadzono powierzchnię ewidencyjna wynoszącą [...] ha. Organ odwoławczy wyjaśnił również powołując się m. in. na wyrok NSA z dnia 08 października 1997r. sygn. akt II SA 72/97, że rejestr jakim jest ewidencja gruntów i budynków ma znaczenie jedynie informacyjno-techniczne, odzwierciedlające określony bezspornie stan faktyczny i prawny. Ponadto wskazał, że starosta w procesie modernizacji nie orzekał o przebiegu granicy, jedynie korzystając z operatu pomiarowego ks. rob [...] wprowadził do bazy numerycznej mapy ewidencyjnej dane określające przebieg granicy ustalonej w postępowaniu podziałowym z 1981r. Podkreślił też, że jeżeli strona nie zgadza się z przebiegiem granic wskazanym w operacie ewidencyjnym może dochodzić swoich praw w trybie postępowania rozgraniczeniowego, które jest przeprowadzane przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta). Ustosunkowując się natomiast do zarzutu strony akceptowania wadliwego wykresu granicy naruszającego granicę prawną ustaloną w latach 1980-1981 przez samowolne i bezprawne jej korygowanie organ odwoławczy stwierdził, że przebieg granic działki nr [...] wprowadzony do bazy numerycznej mapy ewidencyjnej w procesie modernizacji jest zgodny z dokumentacją założenia ewidencji gruntów i budynków i dokumentacją pomiarową z podziału działki nr [...] (ks. rob. [...]). Natomiast przebieg granicy na odcinkach [...] (numeracja punktów granicznych przyjęta ze szkicu polowego nr 1) jest niezgodna z mapą projektu podziału ks. rob. [...] i kolejnymi wersjami kopii mapy zasadniczej załączonymi do odwołania. Ponadto organ wyjaśnił kierując się hierarchią ważności dokumentów stanowiących o przebiegu granic nieruchomości, wynikającą z obowiązującego do chwili obecnej rozporządzenia Ministra Odbudowy z dnia 10 listopada 1948r. o mocy dowodowej planów i dokumentów przy ustalaniu granic nieruchomości (Dz. U. Nr 55, poz. 439), iż prawidłową zasadą jest ujawnianie danych ze szkicu polowego nr [...] wchodzącego w skład operatu pomiarowego ks. rob. [...]. Bowiem zgodnie z § 2 ust. 1 pkt c cytowanego rozporządzenia zarysy, szkice polowe, dzienniki, rejestry ( wykazy) pomiarowe, wyciągi z operatów katastralnych i wykazy obliczeń współrzędnych mają moc dowodową jeżeli z treści dokumentu można stwierdzić lub domniemywać w sposób nie budzący wątpliwości, że został on sporządzony w wyniku dokonania pomiarów na gruncie i służył w celu sporządzenia planu nieruchomości (...). Z kolei powoływanie się na kopie mapy zasadniczej wykorzystywanej do opracowania projektu podziału działki nr [...] i żądanie ujawnienia przebiegu granicy, zgodnie z przebiegiem na tej mapie organ II instancji uznał za nieuprawnione z kilku powodów: po pierwsze mapę podziału oznaczoną nr ks. rob. [...] z dnia [...] maja 1980r., jak wynika z zamieszczonej na niej klauzuli opracowano na podstawie mapy ewidencyjnej (zasadniczej) w Pracowni Terenowej w S., po drugie graficzny przebieg granic działek nowo wydzielonych nr [...] i nr [...] na mapie podziału nie jest spójny z dokumentacją pomiarową ks. rob [...], po trzecie budynek gospodarczy, którego północno-wschodnia ściana powinna być zdaniem odwołującej elementem granicy, wykreślony został na mapę zasadniczą w 1979r. w wyniku pomiaru uzupełniającego. Pomiar ten obarczony był dużym błędem określenia położenia budynku, gdyż wykonany został w oparciu o szczegóły sytuacyjne I grupy dokładnościowej (stodoła). Jest to niezgodne z § 18 ust. 1 standardu technicznego Instrukcja techniczna G4 Pomiary sytuacyjne i wysokościowe, który mówi, że pomiary wykonuje się w oparciu o osnowę geodezyjną. Pomiar kontrolny położenia budynku na osnowę geodezyjną wykonano w ramach modernizacji ewidencji, a jego wyniki ujawniono na mapie ewidencyjnej i mapie zasadniczej. Wykreślenie położenia budynku gospodarczego, zgodnie ze stanem faktycznym nie może być podstawą zmiany przebiegu granicy nieruchomości, który określony został za pomocą współrzędnych punktów załamania granicy, obliczonych na podstawie pomiaru w terenie. Brak w dokumentach przesłanek potwierdzających przekonanie odwołującej, iż granica na odcinku wyznaczonym przez punkty graniczne nr [...] i nr [...] powinna być przedłużeniem ścian budynku gospodarczego, po czwarte w protokole granicznym ks. rob. [...], w punkcie dotyczącym wyznaczenia i utrwalenia nowych granic, wykonawca podziału opisał nowe granice. Fakty te potwierdzili zainteresowani złożonymi podpisami w protokole, po piąte punkt graniczny nr 9 ze szkicu polowego nr [...] nie został ujawniony na mapie podziału z 1980r. oraz na kolejnych wersjach kopii mapy zasadniczej, choć w terenie i w dokumentach pomiarowych jego położenie zostało jednoznacznie określone.

W skardze na powyższą decyzję strona wniosła o jej uchylenie w całości ewentualnie uznanie jej za nieważną w całości, zarzucając naruszenie art. 7, 24, 76, 77, 78, 79, 80 i 81 kpa poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, niezgodnego z materiałem dowodowym sprawy, dowolne odrzucenie – bez przeprowadzenia przeciwdowodu istnienia faktu stwierdzonego w dokumencie urzędowym (granica prawna rozdzielająca działki nr [...] i nr [...]), akceptowanie przez organy nadzoru błędnych pomiarów i wyrysów działek – różne wersje kopii z mapy zasadniczej z ark. [...], brak rozpatrzenia całego materiału dowodowego i wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego brak rozpoznania wszystkich wniosków odwołania od decyzji organu I instancji, naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu przez brak m. in. zawiadomienia o wykreśleniu granicy na podstawie współrzędnych uzyskanych z pomiaru, odmowa wydania dokumentu z wykreśloną granicą. Ponadto strona zarzuciła naruszenie art. 107 § 7 1 kpa poprzez utrzymanie w mocy decyzji, która nie zawiera prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego, naruszenie art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez niewłaściwe jego zastosowanie oraz naruszenie art. 7 i art. 64 Konstytucji RP poprzez bezprawne pozbawienie własności części działki nr [...] . Skarżący wskazał, że prawne uzasadnienie zostało przedstawione dopiero przez organ II instancji w zaskarżonej decyzji. Zdaniem skarżącej uzasadnienie to powinno znaleźć się już w decyzji z dnia 17 marca 2006r. Skoro jednak decyzja ta nie zawierała należytego uzasadnienia to organ odwoławczy winien taką decyzję uchylić. Strona wskazała, że nieprawdą jest, że ustalenie granic działki nr [...] dokonano na podstawie danych wynikających ze szkicu polowego nr [...], granice i obszar parceli nr [...] i wyłonionych z niej działek ustalono na podstawie bezpośrednich pomiarów w terenie wykonanych przez geodetę (stąd wykazany ubytek obszaru działki nr [...] , który to zmniejszony obszar przyjęto do podziału. Zarzuciła, że wizja terenowa w dniu [...].2004r. na gruncie działki nr [...] odbyła się bez jej udziału, o wizji dowiedziała się z pisma Geodety Powiatowego z dnia [...] grudnia 2004r., (k. 26 akt adm. I instancji).

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym z dnia 15 czerwca 2007r. J.C. podtrzymała wszystkie wnioski zawarte w skardze oraz wszystkie zarzuty, zażalenia, wnioski i żądania zawarte w korespondencji zarówno z organem I jak i II instancji oraz w odwołaniach z dnia 14 listopada 2005r. i 07 kwietnia 2006r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Dokonana przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że skarga jest zasadna.

Zgodzić się należy z zarzutem skargi, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Starosty S. nie odpowiadają wymogom formalnym, o których mowa w art. 107 § 1 k.p.a.

Organ I instancji jako podstawę prawną wydanej decyzji wskazał jedynie art. 24 a ust. 10 ustawy z dnia 17.05.1989r.- Prawo geodezyjne i kartograficzne ( Dz.U. Nr 10 poz. 103 ze zm.)- normę kompetencyjną do rozpatrzenia w drodze decyzji przez starostę zarzutów strony. Nie przedstawił podstaw prawnych dotyczących merytorycznego rozpatrzenia sprawy. W uzasadnieniu decyzji brak jest uzasadnienia prawnego. Utrzymując w mocy decyzję Starosty S. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego był zobowiązany ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę. Jako organ odwoławczy nie mógł ograniczyć się jedynie do kontroli decyzji organu pierwszej instancji. Sąd podziela stanowisko wyrażone przez NSA w wyroku z dnia 28.05.1989r. IV S.A. 1278/88 ( KPA z orzecznictwem s. 282), iż kompetencje organu odwoławczego obejmują korygowanie wad prawnych decyzji organu I instancji. W zaskarżonej decyzji wskazano podstawy prawne i uzasadnienie prawne będące podstawą rozstrzygnięcia. Ustaleń faktycznych dotyczących przebiegu granicy działek nr [...] i [...] organ odwoławczy dokonał w odniesieniu do zebranego w sprawie materiału dowodowego kierując się hierarchią ważności dokumentów wynikającą z rozporządzenia Ministra Odbudowy z dnia 10.11.1948r. o mocy dowodowej planów i dokumentów przy ustalaniu granic nieruchomości ( Dz.U. Nr 55 poz. 439). Przyjął za prawidłową zasadę ujawnienia danych ze szkicu polowego nr [...], wchodzącego w skład operatu pomiarowego ks.rob. [...] ( § 2 ust. 1 pkt. c cytowanego rozporządzenia). Sąd zauważa, że zgodnie z § 26 zarządzenia Ministrów Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 05.08.1996r. w sprawie rozgraniczenia nieruchomości ( M.P.Nr 50 poz. 469), rozporządzenie Ministra Odbudowy z 10.11.1948r. o mocy dowodowej planów i dokumentów ( Dz. U Nr 55 poz. 439) utraciło moc obowiązującą z dniem 17.11.1996 roku. Daje to podstawy do stwierdzenia, iż organ odwoławczy dokonał oceny i przyjął, za własne ustalenia faktyczne dotyczące przebiegu granicy działek nr [...] i nr [...] kierując się zasadą ważności dokumentów nie znajdują podstaw w obowiązującym porządku prawnym, co czyni te ustalenia nieprawidłowymi. Organ administracji publicznej ustalając stan faktyczny sprawy związany jest zasadą praworządności ( art. 7 k.p.a.), co oznacza, iż może podejmować czynności zmierzające do ustalenia stanu faktycznego i dokonywać oceny zebranego materiału dowodowego tylko w granicach prawa.

Zdaniem Sądu błędne uzasadnienie prawne zaskarżonej decyzji nie może konwalidować braku uzasadnienia prawnego w decyzji organu pierwszej instancji. Biorąc pod uwagę przedstawione argumenty Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, w szczególności art. 107 § 1 i § 2 k.p.a. i art. 7 k.p.a. co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy albowiem zarzuty strony wniesione do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo- kartograficznym i zebrany w sprawie materiał dowodowy nie zostały rozpatrzone w odniesieniu do obowiązującego prawa.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy rzeczą organów administracyjnych będzie rozważenie zarzutów strony dotyczących przebiegu granicy działek, punktów granicznych i powierzchni działek nr [...] i [...] zawartych w operacie modernizacji ewidencji gruntów i budynków miasta S. w odniesieniu do zebranego w sprawie materiału dowodowego, z uwzględnieniem obowiązującego stanu prawnego- rozporządzenia Ministrów Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 14.04.1999r. w sprawie rozgraniczania nieruchomości ( Dz.U. Nr 45, poz. 453). Kierując się zasadą prawdy obiektywnej organy administracji zobowiązane są zebrać materiał dowodowy w sposób wyczerpujący i w tym celu winny dopuścić jako dowód wszystko co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Winny rozpatrzyć wniosek strony o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270).

/-/ Sz. Widłak /-/ W. Długaszewska /-/ M. Kosewska

K. P.