Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 4673/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi O. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

O. sp. z o.o. z siedzibą w W. w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z [...] września 2015 r. nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z [...] maja 2015r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 72.000 zł z tytułu urządzania gry na automatach do gier bez wymaganego zezwolenia, zawarła m.in. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na zasadzie art. 61 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

|Uzasadniając wniosek podniesiono, iż wydanie zaskarżonej decyzji przez organ celny spowodowało, że strona zobowiązana została do |

|zapłacenia wysokiej kary pieniężnej. Wnioskodawca zaznaczył, że wysoce prawdopodobne jest uchylenie zaskarżonej decyzji, wobec faktu, |

|że ustawa o grach hazardowych nie przewiduje możliwości wymierzenia kary administracyjnej osobom fizycznym. |

|Zdaniem spółki wykonanie zaskarżonej decyzji w kontekście dalszego działania spółki może spowodować wystąpienie znacznej szkody oraz |

|trudnych do odwrócenia skutków. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |

| |

|Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270|

|ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd |

|na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, |

|jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta|

|ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczne akty administracyjne korzystają z domniemania zgodności z prawem i |

|podlegają wykonaniu. |

|Przede wszystkim należy zauważyć, że rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie powołanego przepisu Sąd jest związany |

|zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Nie jest dopuszczalne w ramach tych przesłanek dokonywanie merytorycznej oceny zarzutów |

|podniesionych w skardze. Jak również ich zasadności pod kątem legalności decyzji będącej przedmiotem wniesionej skargi, co stanowi w |

|znacznej mierze uzasadnienie złożonego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. |

|Na tym etapie postępowania Sąd bada zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub |

|spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie |

|mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do|

|stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości|

|nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego,|

|albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia. |

|Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne konsekwencje, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę |

|rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i |

|środków (postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 352/06, opub. w|

|LEX nr 192964). |

|Stosownie do powyższych uregulowań zaistnienie chociażby jednej z wymienionych przesłanek w art. 61 § 3 p.p.s.a. uzasadnia wstrzymanie |

|danego aktu. |

|Podnieść należy, że skoro zaskarżoną decyzją wymierzono stronie karę pieniężną, to z uwagi na treść art. 61 § 3 p.p.s.a. uzasadnienie |

|rozpoznawanego wniosku powinno precyzyjnie i rzeczowo opisywać aktualną sytuację finansową i majątkową strony skarżącej, tak by Sąd |

|rozpoznający ten wniosek doszedł do przekonania, że uiszczenie spornej kwoty przed rozpoznaniem sprawy rodzi niebezpieczeństwo |

|wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. |

|W ocenie Sądu wniosek o wstrzymanie w badanej sprawie nie zawiera informacji dotyczących sytuacji majątkowej spółki, które pozwoliłyby |

|Sądowi ocenić zasadność wstrzymania wykonania decyzji np. aktualnego zestawienia środków trwałych Spółki, CIT-8, wyciągów i wykazów z |

|posiadanych przez Spółkę rachunków bankowych, sprawozdań finansowych spółki itp., wskazujących na aktualne możliwości płatnicze |

|skarżącej Spółki oraz na posiadany przez nią majątek. Sąd nie ma możliwości oceny, czy uiszczenie kwoty 72.000 zł przed |

|rozstrzygnięciem niniejszej sprawy zagrozi płynności finansowej skarżącej Spółki. Trzeba zatem przypomnieć, że ogólnikowe twierdzenia, |

|pozbawione szerszego uzasadnienia i stosownych dowodów, nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego |

|aktu (por. np. postanowienie NSA z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt II OZ 1099/14 publ. LEX nr 1550923). |

|Rozpoznawany wniosek powyższych wymogów nie spełnia, lakoniczne stwierdzenie, że strona została zobowiązana do zapłacenia wysokiej kary|

|pieniężnej co powoduje obawy o dalsze działanie spółki, nie może zastąpić spójnego uzasadnienia popartego faktami i odnoszącymi się do |

|nich dowodami, które przekonałyby Sąd o konieczności wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. |

|Wnioskodawca nie uprawdopodobnił, iż w stosunku do skarżącej spółki zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. |

|Dlatego też, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy p.p.s.a., postanowiono orzec jak w sentencji. |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |