Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1701/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, , po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. M. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych postanawia - odrzucić skargę -


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 10 września 2003 r. Skarżący E.M. zwrócił się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: "ZUS") z wnioskiem o umorzenie należności z tytułu składek, uzasadniając swoją prośbę sytuacją rodzinną i materialną. W dalszej części pisma powyższą sytuację szczegółowo przedstawił.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r. ZUS odmówił Skarżącemu umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenia zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od czerwca 2002 r. do września 2003 r., działając na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 oraz art. 28 ust. 1 i ust. 3a oraz art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887, ze zm.) - dalej: "u.s.u.s.".

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ powołał się na przepisy Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca

2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (Dz. U. Nr 144, poz. 1365) i stwierdził, że w sprawie nie zachodzą przesłanki umorzenia zaległych należności.

Pismem z dnia 14 września 2004 r. Skarżący zwrócił się do Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: "Prezes ZUS") z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Uzasadniając wniosek, Skarżący stwierdził, że nie zgadza się z uzasadnieniem decyzji ZUS odmawiającej mu umorzenia zaległości.

W dniu [...] listopada 2004 r. ZUS, na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3, art. 28 ust 1 oraz art. 32 u.s.u.s. wydał decyzję, którą odmówił Skarżącemu umorzenia zaległości

z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od czerwca 2002 r. do września 2003 r. W uzasadnieniu decyzji organ powołał się ponownie na argumenty, zawarte we wcześniejszej decyzji o odmowie umorzenia zaległości. Nadto podkreślił, że warunkiem koniecznym do pozytywnego rozpatrzenia wniosku jest opłacenie składek finansowanych przez ubezpieczonych, nie będących płatnikami składek, zgodnie z art. 30 u.s.u.s. oraz § 2 pkt 6 Uchwały nr 12/04 Zarządu ZUS z dnia 23 lutego 2004 r. w sprawie umarzania, odraczania i rozkładania na raty należności

z tytułu składek pobieranych przez ZUS. Organ nie odniósł się do argumentów podniesionych przez Skarżącego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Kierując się pouczeniem zawartym w decyzji, Skarżący złożył od niej skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, wnosząc o jej uchylenie

w całości, a nadto o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu skargi Skarżący przedstawił ponownie swoją sytuację materialną i zarzucił organowi brak rzetelności w rozpatrywaniu jego sprawy. Potwierdzeniem tego braku jest, w ocenie Skarżącego, fakt, że jego wniosek nie został ponownie rozpatrzony, gdyż decyzja z dnia

[...] listopada 2004 r. jest w istocie powieleniem decyzji z dnia [...] sierpnia 2004 r. i różni się jedynie w niewielkim stopniu końcówką uzasadnienia. W ocenie Skarżącego Prezes ZUS nie ustalił stanu faktycznego na dzień wydawania decyzji, podczas gdy

w dniu 15 października 2004 r. zajęto jego rachunek bankowy i dokonano egzekucji pieniężnej. W związku z powyższym Skarżący zarzucił organowi naruszenie zasady praworządności, zaufania oraz prawdy obiektywnej.

W odpowiedzi na skargę ZUS wniósł o jej oddalenie.

Skargę powyższą Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie przekazał wg właściwości miejscowej Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu

w Warszawie, który zarejestrował ją pod sygnaturą akt III SA/Wa 938/05.

Jednocześnie pismem z dnia 14 stycznia 2005 r. Znak [...] Naczelnik Wydziału Obsługi Prawnej Oddziału ZUS w J. zwrócił się do Inspektoratu w S. Wydziału Dochodów z opinią, dotyczącą decyzji z dnia

[...] listopada 2004 r. o odmowie Skarżącemu umorzenia należności z tytułu składek.

W ocenie Naczelnika decyzja ta wydana została z naruszeniem Instrukcji w sprawie umarzania, odraczania i rozkładania na raty należności z tytułu składek pobieranych przez ZUS, stanowiącej załącznik Nr 1 do Uchwały Nr 12/2004 Zarządu ZUS z dnia 12 lipca 2004 r., wobec czego winna zostać uchylona. Powołując się na pkt 19 i 21 w/w Instrukcji Naczelnik wskazał, że decyzje w sprawach o umorzenie i odmowy umorzenia podpisuje Zastępca Dyrektora Oddziału ds. Dochodów działający

z upoważnienia Prezesa ZUS, zaś decyzje w związku z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy podpisuje Dyrektor Oddziału, działający z upoważnienia Prezesa ZUS. W związku z niedochowaniem powyższych wymogów Naczelnik Wydziału Obsługi Prawnej za konieczne uznał ponowne przeprowadzenie postępowania administracyjnego i wydanie stosownej decyzji, podpisanej przez Dyrektora Oddziału.

W tym samym dniu, tj. [...] stycznia 2005 r., ZUS, działając na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3, art. 28 ust. 1 oraz art. 32 u.s.u.s., wydał decyzję Nr [...]o odmowie umorzenia Skarżącemu należności z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od czerwca 2002 r. do września 2003 r. W uzasadnieniu decyzji powtórzono dosłownie treść uzasadnienia decyzji z dnia [...] listopada 2004 r. i wskazano, że jednocześnie uchyla się decyzję Nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. Decyzja zawierała pouczenie o przysługującym Skarżącemu prawie złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Przekazując decyzję Skarżącemu ZUS załączył pismo przewodnie datowane na dzień [...] lutego 2005 r. Znak[...], w którym poinformował, że decyzja ta zmienia wydaną wcześniej decyzję Nr[...].

Na powyższą decyzję Skarżący złożył w dniu 21 lutego 2005 r. (data stempla pocztowego na kopercie) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Rzeszowie, w której podtrzymał przytoczoną wcześniej argumentację, zawartą

w skardze na decyzję z dnia [...] listopada 2004 r., zarejestrowaną w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie pod sygnaturą akt III SA/Wa 938/05.

Przekazując skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jako właściwego miejscowo do jej rozpoznania, ZUS wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) - dalej: "p.p.s.a." Skarżący, nie będący prokuratorem lub Rzecznikiem Praw Obywatelskich, może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego po wyczerpaniu służących mu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie środków zaskarżenia

(§ 1), tzn. w sytuacji, w której Skarżącemu nie przysługuje żaden przewidziany

w ustawie środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (§ 2). Jeżeli ustawa nie przewiduje natomiast środków zaskarżenia w przedmiotowej sprawie, wniesienie skargi poprzedzić należy pisemnym wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa.

W sprawie niniejszej przedmiotem skargi, rozpatrywanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, jest decyzja ZUS z dnia [...] stycznia 2005 r.

o odmowie Skarżącemu umorzenia zaległości z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od czerwca 2002 r. do września 2003 r., wydana - jak wskazano w sentencji - na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3, art. 28 ust. 1 oraz art. 32 u.s.u.s. po rozpatrzeniu wniosku Skarżącego w sprawie umorzenia należności z tytułu składek.

Sąd stwierdził, że od zaskarżonej w sprawie niniejszej decyzji ZUS przysługiwało Skarżącemu odwołanie do Ministra Polityki Społecznej,

a zatem wniesienie na nią skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego nastąpiło z naruszeniem art. 52 § 1 p.p.s.a., tj. przed wyczerpaniem przysługujących środków zaskarżenia.

Dokonując powyższej oceny Sąd miał jednocześnie na uwadze okoliczność, że zaskarżona decyzja stanowi trzecie rozstrzygnięcie, wydane przez ZUS

w przedmiocie umorzenia Skarżącemu należności z tytułu zaległych składek. Stosując się bowiem do pouczenia, zawartego w pierwszej decyzji ZUS w sprawie, wydanej w dniu [...] sierpnia 2004 r., Skarżący zwrócił się do Prezesa ZUS z wnioskiem z dnia 14 września 2004 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wydana w następstwie tego wniosku, choć w sposób wadliwy, decyzja ZUS z dnia [...] listopada 2004 r., stanowi przedmiot skargi, zarejestrowanej w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie pod sygnaturą akt III SA/Wa 938/05. Z kolei zaskarżona w sprawie niniejszej decyzja z dnia [...] stycznia 2005 r. wydana została przez ZUS, w związku pismem Naczelnika Wydziału Obsługi Prawnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w J., zalecającym zmianę z urzędu decyzji z dnia [...] listopada 2004 r.

Sąd zauważa jednak, że przy wydawaniu przedmiotowej decyzji nie został prawidłowo zastosowany żaden z wymienionych w k.p.a. trybów zmiany lub eliminacji z obrotu decyzji, mogących podlegać zastosowaniu przez organ z urzędu, co de facto skutkowało wydaniem trzeciej z kolei decyzji odmawiającej umorzenia należności, objętych wnioskiem Skarżącego z dnia 10 września 2003 r. Wynika to przede wszystkim ze sposobu sformułowania sentencji ("po rozpatrzeniu wniosku płatnika w sprawie umorzenia należności z tytułu składek"), w której nie zostało zawarte rozstrzygnięcie o zmianie decyzji z dnia [...] listopada 2004 r., a jedynie rozstrzygnięcie "odmawia umorzenia". Potwierdza to także brak wskazania właściwych podstaw prawnych działania organu w trybie nadzwyczajnym. Tym samym, jak wskazano wyżej, należy uznać, że zaskarżona decyzja stanowi w istocie decyzję wydaną w sprawie niniejszej po raz kolejny (trzeci) w pierwszej instancji

i że przysługują od niej środki zaskarżenia na opisanych powyżej zasadach ogólnych.

Bez wpływu na powyższą ocenę pozostaje fakt twierdzenia, zawartego

w ostatnim zdaniu uzasadnienia zaskarżonej decyzji, zgodnie z którym uchyleniu podlega decyzja nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. Abstrahując od błędnego wskazania daty decyzji, będącego - jak można wnioskować - wynikiem omyłki pisarskiej, Sąd stwierdza, że umieszczone w treści uzasadnienia decyzji, nie poparte prawidłowym sformułowaniem rozstrzygnięcia w sentencji oraz wskazaniem podstawy prawnej i uzasadnieniem faktycznym oraz prawnym, zgodnie z art. 107 § 1 i 3 k.p.a., nie ma mocy wiążącej rozstrzygnięcia organu i nie wywołuje żadnych skutków prawnych.

Oceny tej nie zmienia także fakt wydania przez organ wcześniejszych decyzji

w tym samym przedmiocie. Decyzja o odmowie umorzenia należności, oparta na konstrukcji tzw. uznania administracyjnego, nie ma powagi rzeczy osądzonej (res iudicata), ale jedynie w sytuacji, gdy wydana została w oparciu o zmieniony stan faktyczny. Jak stwierdził bowiem Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 6 maja 2004 r. sygn. akt II UZP 6/04 (OSNP 2004/16 poz. 285), wniosek o umorzenie zaległości składkowych może być ponawiany i każdorazowo podlega ocenie organu rentowego. Sąd miał także na uwadze orzecznictwo NSA, powstałe w wyniku oceny zgodności

z prawem decyzji uznaniowych, wydanych w oparciu o art. 31 ustawy z dnia [...] grudnia 1980 r. o zobowiązaniach podatkowych (Dz. U. 1993 r. Nr 108 poz. 486 ze zm.) i art. 67 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. 1997 r. Nr 137 poz. 926 ze zm.), np. wyrok NSA z dnia 14 października 1999 r. sygn. akt

III SA 7542/98. Przepis ten jest bowiem swego rodzaju odpowiednikiem art. 28 u.s.u.s., stwarzającym uprawnienie do żądania umorzenia zobowiązań i mającym także charakter fakultatywny. Powyższe uwagi winien wziąć pod uwagę organ rozważając zasadność wszczęcia w sprawie postępowania w trybie nadzwyczajnym w celu usunięcia z obrotu wydanej wadliwie decyzji.

Sąd zauważył jednocześnie, że skargę na decyzję ZUS z dnia [...] stycznia 2005 r. Skarżący wniósł, kierując się zawartym w niej błędnym pouczeniem, wskazującym jako drogę odwoławczą skargę do sądu administracyjnego. Ta okoliczność nie może mieć jednak znaczenia z punktu widzenia interesów Skarżącego, gdyż zgodnie za art. 112 k.p.a. błędne pouczenie w decyzji co do prawa odwołania nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. Dyspozycja powyższego przepisu nie rozszerza wprawdzie kognicji sądu administracyjnego o kontrolę decyzji, zaskarżonych z pominięciem toku instancyjnego, jednak związany nią organ administracji publicznej, dążąc do zagwarantowania stronie prawa do rozpatrzenia sprawy w postępowaniu dwuinstancyjnym, winien potraktować środek odwoławczy, wniesiony przez stronę, zgodnie ze wskazaniami zawartymi w pouczeniu, jako właściwy, nawet jeżeli wskutek błędnego pouczenia został on skierowany do niewłaściwego organu lub błędnie nazwany. Oznacza to, że wniesioną w sprawie niniejszej we wskazanym w pouczeniu terminie skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego na decyzję z dnia [...] stycznia 2005 r. ZUS powinien był potraktować jako prawidłowy środek odwoławczy, a zatem jako odwołanie od tej decyzji, i przekazać je właściwemu rzeczowo w dacie orzekania organowi,

tj. Ministrowi Polityki Społecznej. Organ wyższego stopnia winien z kolei, dokonując rozstrzygnięcia w trybie odwoławczym, uwzględnić wskazane przez Sąd

w niniejszym postanowieniu okoliczności, związane z nieprawidłowym sposobem wydania zaskarżonej decyzji.

Odrzucenie skargi przez właściwy miejscowo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie pozbawia organów powyższej możliwości działania, gdyż Sąd dokonał wyłącznie oceny formalnej wniesionego środka, wyłączając przedmiot zaskarżenia spod kontroli sądowej. Jednocześnie jednak Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 1 lipca 2005 r. o zmianie ustawy

o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 150, poz. 1248), z dniem 24 sierpnia 2005 r. zmianie uległa treść przepisu art. 83 ust. 4 u.s.u.s. W nowym brzmieniu przepis ten uzupełniony został wskazaniem prawidłowej drogi odwoławczej od decyzji pierwszoinstacyjnych w sprawie

o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne. Z dniem

24 sierpnia 2005 r. ustanowione zostało mianowicie prawo wniesienia wniosku do Prezesa ZUS o ponowne rozpatrzenie sprawy, na zasadach dotyczących decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra. Do powyższego wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji, określone w Kodeksie postępowania administracyjnego. Mając na względzie okoliczność, że ustawa zmieniająca nie zawierała przepisów intertemporalnych, wskazujących brzmienie przepisu właściwe w sprawach, w których wniosek o umorzenie należności został złożony przed wejściem w życie zmiany u.s.u.s., przyjąć należy, że zastosowanie

w tych sprawach ma art. 83 ust. 4 u.s.u.s. w brzmieniu nadanym nowelizacją. Oznacza to, że w obecnym stanie prawnym, dążąc do zapewnienia Skarżącemu prawa do dwuinstancyjnego postępowania w sprawie jego wniosku o umorzenie należności, ZUS winien jego skargę potraktować jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy

i przekazać ją do rozpatrzenia Prezesowi ZUS. Aktualne pozostają przy tym poczynione wyżej wskazania Sądu, dotyczące okoliczności, jakie powinien wziąć pod uwagę organ odwoławczy, dokonując oceny zaskarżonej decyzji. Dopiero wydane

w tym trybie rozstrzygnięcie właściwego organu będzie mogło podlegać ewentualnej kontroli w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Mając na uwadze całość powyższej argumentacji i działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 52 § 1 oraz na podstawie art. 58 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak

w sentencji.