Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 971/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-02-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6213 Inne  świadczenia finansowe związane z lokalem mieszkalnym
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 2 , 3 art. 86 par 1, art 87 par 1, 2, 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. Z. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 02 października 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 971/13 w sprawie ze skargi Z. Z. na decyzję Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty świadczenia mieszkaniowego postanawia - przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 02 października 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 971/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Z. Z. na decyzję Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty świadczenia mieszkaniowego.

Pismem z dnia 14 października 2013 r. (16 października 2013 r. - data stempla pocztowego) skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika - r. pr. A. K., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powołanego wyroku wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia ww. orzeczenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: ppsa, w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym (§ 3 ww. art.).

Z treści art. 86 § 1 ppsa wynika, że, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Stosownie do treści art. 87 § 1 ww. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 ww. art.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 ww. art.).

Zestawiając datę ogłoszenia wyroku - 02 października 2013 r. z datą wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku - 16 października 2013 r., należy stwierdzić, że termin do jego wniesienia upłynął z dniem 09 października 2013 r.

Pismem z dnia 14 października 2013 r. (16 października 2013 r. - data stempla pocztowego), uzupełnionym pismem z dnia 23 grudnia 2013 r., skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, zwrócił się do WSA w Warszawie z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku, do którego załączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. orzeczenia.

Jak wynika z wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku, uzupełnionego pismem z dnia 23 grudnia 2013 r., za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku uznać należy 10 października 2013 r. - dzień, w którym pełnomocnik skarżącego mógł zapewnić chorej córce opiekę osoby trzeciej.

Z kolei pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł do Sądu w dniu 16 października 2013 r. (data stempla pocztowego na kopercie zawierającej przedmiotowy wniosek). Tym samym stwierdzić należy, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w terminie określonym w art. 87 § 1 ww. ustawy.

Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. orzeczenia.

Wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

W uzasadnieniu wniosku skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, wyjaśnił, że przyczyną uchybienia terminu była choroba córki pełnomocnika skarżącego, o której pełnomocnik skarżącego dowiedział się ok. 15:20 w dniu 09 października 2013 r. - ostatniego dnia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W takich okolicznościach pełnomocnik skarżącego odwołała spotkania z klientami, zamknęła kancelarię i pojechała do córki, którą, pod jej nieobecność, opiekowała się jej siostra – A. M. Wychodząc z kancelarii pełnomocnik skarżącego zabrała ze sobą przygotowany wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, myśląc że, po tym jak stan córki się poprawi, zdąży udać się na pocztę i wysłać wniosek. Po przyjeździe do domu siostra pełnomocnika skarżącego, opiekująca się córką ww., poproszona o wysłanie wniosku pocztą, odpowiedziała, że ze względu na obowiązki zawodowe w dniu 09 października 2013 r. może to być utrudnione. Pełnomocnik skarżącego oświadczyła, że prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, że ojciec dziecka – T. J. prowadzi kancelarię w tym samym lokalu co pełnomocnik skarżącego, ale w dniu 09 października 2013 r. przebywał on poza G. i nie miał możliwości powrotu do G. w dniu 09 października 2013 r. Jednocześnie pełnomocnik skarżącego podniosła, że zarówno ona, jak i T. J. nie zatrudniają żadnego pracownika, w związku z czym nie miała komu zlecić nadania wniosku, również wszyscy członkowie rodziny pełnomocnika skarżącego oraz T. J. mieszkają w odległości od 180 km do 250 km od G. Pełnomocnik skarżącego wyjaśniła, że na przyjazd lekarza czekała do 19:30, a w związku z bardzo złym stanem zdrowia córki nie miała możliwości zabrania jej ze sobą na pocztę bez narażania jej na pogorszenie stanu zdrowia, nie mogła również zostawić córki samej w domu, albowiem ma ona 3 lata.

Do wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącego dołączyła zaświadczenie od lekarza pediatry o udzielonej pomocy lekarskiej z [...] października 2013 r., oświadczenie A. M. z dnia [...] października 2013 r. o opiece nad córką pełnomocnika skarżącego w dniu 09 października 2013 r. oraz oświadczenie T. J. z [...] października 2013 r. o tym, że w dniu 09 października 2013 r. przebywał on poza G., w związku z czym nie mógł zaopiekować się w tym dniu córką.

Zdaniem Sądu, powyższe potwierdza brak winy strony skarżącej w uchybieniu terminu, albowiem choroba córki pełnomocnika skarżącego, którą poza pełnomocnikiem skarżącego, nie miał się kto zaopiekować, rzeczywiście uniemożliwiła pełnomocnikowi strony skarżącej zachowanie terminu do dokonania czynności procesowej (złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku) w przewidzianym do tego terminie.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w oparciu

o art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji postanowienia.