Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 873/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2022-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 6 ust. 2 zd. 2, art. 25, art. 10 ust. 1,  art. 29
journal: Dz.U. 2019 poz 713
law: Ustawa z dnia 7 kwietnia 1989 r  Prawo o stowarzyszeniach - t.j.
article: art. 7, art. 8, art. 40, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3, art. 10, art. 73, art. 74, art. 156 § 1 pkt 1 i 7,
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 4 ust. 4, ust. 7,  ust. 8
journal: Dz.U. 2020 poz 1133
law: Ustawa z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie zmiany danych w ewidencji klubów sportowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] maja 2021 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), zwanej dalej "k.p.a.", art. 4 ust. 4 i 7 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r.

o sporcie, dalej: "ustawa o sporcie", "u.o.s." (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1133) oraz art. 25 ust. 1 i 2, a także art. 28 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo

o stowarzyszeniach (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2261), dalej: "u.p.o.s." po rozpatrzeniu sprawy na skutek wniesionego odwołania przez T. K., dalej: "skarżący", "wnioskodawca", "strona", od decyzji Starosty [...], dalej: "organ nadzoru", "organ I instancji", z dnia [...] lutego 2021 r., nr [...] w sprawie odmowy wpisu zmiany danych w ewidencji Klubu Strzeleckiego [...]

z siedzibą [...], [...], dalej: "Klub", wpisanego pod nr [...]

w prowadzonej przez Starostę [...] ewidencji klubów sportowych działających w formie stowarzyszeń, których statuty nie przewidują prowadzenia działalności gospodarczej, z wniosku [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., utrzymało decyzję organu I instancji w mocy.

Zaskarżona decyzja SKO, jak wynika z jej uzasadnienia, zapadła

w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W dniu 10 grudnia 2020 r. pismem datowanym na [...] grudnia 2020 r. Klub wniósł do organu I instancji wniosek o dokonanie zmiany wpisu w swojej ewidencji odnośnie składu Zarządu i składu Komisji Rewizyjnej. Powyższy wniosek został uzupełniony dnia 28 grudnia 2020 r. o brakujące dokumenty, w tym potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez P. A. – sekretarza Klubu "Uchwałę nr [...] Zebrania Zarządu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie przyjęcia do Klubu

w poczet jego członków zwyczajnych wymienionych w § 1 niniejszej Uchwały Kolegów". Dnia 2 grudnia 2020 r. M. S. - Prezes [...] zawiadomieniem datowanym na 27 listopada 2020 r. wskazał na możliwość naruszenia przez władze Klubu ustawy Prawo o stowarzyszeniach i statutu Klubu.

W związku z ujawnionymi okolicznościami, Starosta pismem nr [...]

z dnia 8 stycznia 2021 r. zwrócił się do Zarządu Klubu o odniesienie się do zarzutów

i twierdzeń zawartych we wniosku M. S., w terminie do dnia 8 lutego 2021 r. Pismem z dnia 26 stycznia 2021 r. M. S. poinformował Starostę

o wstrzymaniu się z zajęciem stanowiska w imieniu Klubu. Pismem z dnia 3 lutego 2021 r. co do zawiadomienia z dnia 27 listopada 2020 r. wypowiedział się skarżący.

W pismach z dnia 8 lutego 2021 r. dotychczasowy prezes Klubu uzupełnił swoje zawiadomienie, które to zostały doręczone wnioskodawcy wraz z poświadczoną za zgodność z oryginałem kopią rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego.

W ww. decyzji z dnia [...] lutego 2021 r. organ I instancji stwierdził, że ze zgromadzonych dokumentów w sprawie wynika, że wybory nowego Zarządu i nowej Komisji Rewizyjnej [...] zostały dokonane na Walnym Zebraniu Sprawozdawczo - Wyborczym Klubu w dniu [...] i że wybory te przeprowadzono niezgodnie z § 25 pkt 1 statutu Klubu, ponieważ uczestniczyły w nich osoby niebędące członkami honorowymi ani członkami zwyczajnymi Klubu i w związku z tym niemające czynnego i biernego prawa wyborczego, wymaganego przepisem § 13 pkt 2 oraz § 14 statutu Klubu. Z protokołu Walnego Zebrania [...] z dnia 27 czerwca 2020 r. wynika, że

w głosowaniu uczestniczyło 29 osób, w tym osoby, które nie były członkami honorowymi ani członkami zwyczajnymi Klubu, a które to miały być przyjęte do Klubu na podstawie uchwały nr [...] Zebrania Zarządu z dnia 2 stycznia 2020 r.

w sprawie przyjęcia do Klubu w poczet jego członków zwyczajnych Kolegów wymienionych w § 1 Uchwały.

Organ I instancji ocenił, iż złożona do akt sprawy uwierzytelniona kopia "Uchwały nr [...] Zebrania Zarządu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie przyjęcia do Klubu w poczet jego członków zwyczajnych wymienionych w § 1 niniejszej Uchwały Kolegów" nie została skutecznie podjęta, ponieważ pod uchwałą złożone zostały podpisy jedynie dwóch osób, w tym jeden z tych podpisów jest nieczytelny, natomiast zgodnie z treścią § 26 ust. 6 statutu [...] dla ważności podejmowanych uchwał konieczna jest obecność co najmniej trzech Członków Zarządu w tym Prezesa lub Wiceprezesa. Przedmiotowa uchwała nr [...] Zebrania Zarządu z dnia 2 stycznia 2020 r., została podpisana przez dwóch Członków Zarządu, zaś do uchwały nie przedłożono listy obecności. Prezes Zarządu w osobie M. S. w piśmie z dnia 8 lutego 2021 roku oświadczył, iż nie uczestniczył w żadnym posiedzeniu Zarządu w uprzedniej kadencji (do dnia 27 czerwca 2020 r.), którego przedmiotem było zakończenie stażu próbnego i przyjęcie wskazanych w Uchwale osób w poczet członków zwyczajnych Klubu. W efekcie organ I instancji uznał, że uchwała nie została podjęta, gdyż nie było wymaganego kworum niezbędnego dla ważności obrad. W związku z niepodjęciem uchwały nr [...] Zebrania Zarządu z dnia 2 stycznia 2020 r. nie doszło do przyjęcia do Klubu, w poczet jego członków zwyczajnych osób wymienionych w § 1 tej uchwały, a które to osoby - nie mając do tego prawa - czynnie i biernie uczestniczyły w głosowaniu

w wyborach Zarządu i Komisji Rewizyjnej na Walnym Zebraniu [...] dnia 27 czerwca 2020 r., co jest niezgodne z § 25 pkt 1 statutu Klubu. Ponadto fakt niepodjęcia uchwały nr [...] Zebrania Zarządu z dnia 2 stycznia 2020 r.

i nieprzyjęcia wówczas do Klubu osób wymienionych w tej uchwale, potwierdza fakt podjęcia uchwały nr [...] Zebrania Zarządu z dnia 30 czerwca 2020 r. Organ I instancji podkreślił również, że do składu nowego Zarządu i nowej Komisji Rewizyjnej na Walnym Zebraniu dnia 27 czerwca 2020 r., wybrano nieuprawnione osoby.

Organ I instancji stwierdził w tym stanie rzeczy, że wyboru nowych władz Klubu dokonano z rażącym naruszeniem postanowień statutu, ponieważ

w głosowaniu w wyborach Zarządu i Komisji Rewizyjnej na Walnym Zebraniu Klubu dnia 27 czerwca 2020 r., czynnie i biernie uczestniczyły osoby nie mające do tego prawa i w związku z powyższym odmówił wpisu zmiany danych w ewidencji [...].

T. K. jako członek i reprezentant Klubu odwołał się poprzez pełnomocnika od powyższej decyzji zarzucając:

błąd w ustaleniach faktycznych,

nieprzeprowadzenie rzetelnego postępowania administracyjnego polegającego na przeprowadzeniu dowodów z dokumentów i zeznań stron,

naruszenie przepisów art. 10 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., art. 8 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i niezebranie całego materiału dowodowego oraz braku wypowiedzenia się strony w przedmiocie materiału dowodowego,

pominięcie faktu, iż strona skarżąca nie mogła odnieść się do twierdzeń wysłanych jako uzupełnienie przez M. S. do wniosku złożonego przez M. S. z uwagi na to, iż zostały one doręczone skarżącej wraz z zaskarżoną decyzją,

naruszenie zasady pogłębienia zaufania obywateli do organów państwa i równości wobec prawa,

pominięcie przez organ - Starostę oceny działalności Prezesa Klubu, który swoimi decyzjami potwierdzał członkostwo, a tym samym czynne i bierne prawo wyborcze osób, co do których poddano wątpliwość członkostwo,

oparcie decyzji na materiale dowodowym i zarzutach przedstawionych przez jedną ze stron naruszając tym samym art. 10 k.p.a., art. 7 k.p.a.,

naruszenie art. 40 k.p.a. poprzez niedoręczenie decyzji pełnomocnikowi skarżącej, a jedynie uwierzytelnioną decyzję,

oparcie decyzji na wydrukach korespondencji e-mail nie mających mocy dowodowej : nie są wydrukami z naniesionym adresem doręczenia i wysyłki, brak poświadczenia za zgodność z oryginałem - czytelnego podpisu pod wiadomościami e- mail.

W związku z powyższym odwołujący się wniósł o zmianę decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez dokonanie wpisu zmiany danych w ewidencji Klubu. Ponadto, strona wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków ze wskazaniem adresów dla doręczeń świadków i wskazaniem okoliczności, na jakie mają być przesłuchani oraz z dokumentów.

Kolegium, w wymienionej na wstępie decyzji, w pierwszej kolejności dokonało oceny, czy odwołujący się jest osobą uprawnioną do złożenia odwołania i czy udzielone przez niego radcy prawnemu pełnomocnictwo jest skuteczne. SKO doszło do wniosku, że wnioskodawca ma skuteczne uprawnienie do złożenia odwołania oraz udzielenia pełnomocnictwa w przedmiotowej sprawie jedynie jako osoba, która ma interes prawny w dokonaniu zmiany wpisu w ewidencji Klubu, nie zaś jako członek, a także reprezentant Klubu, gdyż nie jest umocowany do działania w jego imieniu. Organ odwoławczy powołując się na zapisy statutu Klubu - § 26 ust. 6 oraz § 33 ust. 2 uznał, że skoro nie doszło do skutecznego dokonania wyboru zarządu,

a także przyjęcia w poczet członków poszczególnych osób w dniu 2 stycznia 2020 r. (o czym w dalszej treści niniejszej decyzji) oraz dokonania wpisu o zmianie

w ewidencji, T. K., nie ma uprawnień by skutecznie działać w imieniu Klubu i jako członek Klubu.

Organ odwoławczy powołał się na treść art. 28 k.p.a. i uznał, że w sprawie

o dokonanie zmiany wpisu w ewidencji wnioskodawca ma interes prawny do działania jako osoba, która ubiegała się o czynne prawo wyborcze w Walnym Zgromadzeniu poprzez przyjęcie jej w poczet członków zwyczajnych, a następnie

w poczet Zarządu Klubu i która dowodzi w niniejszym postępowaniu, że procedura ta przebiegła zgodnie z prawem, a więc wpis zmiany winien być dokonany.

Przechodząc do motywów uzasadnienia Kolegium powołało treść przepisów wskazanych w podstawach wydanej decyzji oraz art. 29 u.p.o.s. i wskazało, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, a tym samym podzieliło ocenę dokonaną przez organ I instancji.

Kolegium przypomniało, że organ nadzorujący, czyli w przedmiotowej sprawie Starosta, sprawuje nadzór nad działalnością stowarzyszeń wyłącznie w zakresie zgodności ich działania z przepisami prawa i postanowieniami statutu.

Z przedłożonych wraz z wnioskiem o wpis oraz zebranych w dalszym toku postępowania dokumentów wyraźnie wynika, iż "Uchwała nr [...] Zebrania Zarządu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie przyjęcia do Klubu w poczet jego członków zwyczajnych wymienionych w § 1 niniejszej Uchwały Kolegów" nie została skutecznie podjęta, ponieważ pod uchwałą złożone zostały podpisy jedynie dwóch osób, a przy tym wątpliwości budzi fakt, czy faktycznie procedowano nad podjęciem tej uchwały, skoro w dniu 30 czerwca 2020 r. podjęto uchwałę nr [...] Zebrania Zarządu powtarzającą postanowienia uchwały z dnia 2 stycznia 2020 r., a dodatkowo A. O. zaprzeczył, by brał udział w podejmowaniu uchwały w dniu 2 stycznia 2020 r. (a jego podpis był jednym z dwóch podpisów złożonych pod uchwałą). Niemniej jednak istotne jest to, że uchwała nie mogła być podjęta skutecznie przez dwie osoby, albowiem z treści § 26 ust. 6 statutu [...] wyraźnie wynika, że dla ważności podejmowanych uchwał konieczna jest obecność co najmniej trzech Członków Zarządu w tym Prezesa lub Wiceprezesa.

W związku z powyższym, w ocenie organu odwoławczego, uprawnione było stwierdzenie Starosty, że nie doszło do przyjęcia do Klubu, w poczet jego członków zwyczajnych osób wymienionych w § 1 uchwały z 2 stycznia 2020 r., a które to osoby - nie mając do tego prawa - czynnie i biernie uczestniczyły w głosowaniu

w wyborach Zarządu i Komisji Rewizyjnej na Walnym Zebraniu [...] dnia 27 czerwca 2020 r. Tym samym wybory dokonane na Walnym Zebraniu członków Klubu w dniu 27 czerwca 2020 r. nastąpiły niezgodnie z postanowieniami statutu, ponieważ uczestniczyły w nich osoby niebędące członkami honorowymi ani członkami zwyczajnymi Klubu i w związku z tym niemające czynnego i biernego prawa wyborczego, wymaganego przepisem § 13 pkt 2 oraz § 14 statutu Klubu.

Według organu II instancji z przepisów ustawy Prawo o stowarzyszeniach wynika zakres uprawnień i obowiązków organu nadzorującego, dlatego Starosta nie miał obowiązku przeprowadzać postępowania co do tego, jak faktycznie wyglądało podejmowanie uchwał, czy przeprowadzanie obrad Walnego Zebrania członków Klubu. Niezbędnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem faktycznym było stwierdzenie, że brak jest podstaw do dokonania wpisu, z przytoczonych wyżej powodów. Kolegium przypomniało, iż stosownie do art. 28 u.p.o.s. w razie stwierdzenia, że działalność stowarzyszenia jest niezgodna z prawem lub narusza postanowienia statutu w sprawach, o których mowa w art. 10 ust. 1, art. 10a ust. 1 i 3 i art. 10b, organ nadzorujący, w zależności od rodzaju i stopnia stwierdzonych nieprawidłowości, może wystąpić o ich usunięcie w określonym terminie, udzielić ostrzeżenia władzom stowarzyszenia lub wystąpić do sądu na podstawie art. 29 tej ustawy. Nie ma natomiast uprawnienia i obowiązku do ustalania treści uchwał

i protokołów, w jakikolwiek sposób, nie może też uchwały uchylić w razie stwierdzenia jej niezgodności ze statutem bądź przepisami prawa, gdyż uprawnienie takie ma jedynie sąd w trybie art. 29 u.p.o.s. Ostatnia uwaga dotyczy także działania Kolegium w zakresie rozstrzygania sprawy na skutek złożonego odwołania.

Kolegium nie podzieliło zarzutów strony i stwierdziło brak podstaw do przesłuchiwania świadków odnośnie podanych w odwołaniu okoliczności. Organ administracji publicznej nie ma bowiem uprawnień do ustalania treści uchwał i innych statutowych czynności Klubu, w tym na podstawie zeznań świadków. Czynności niezbędne dla rozstrzygnięcia zostały przez Starostę podjęte, a tym samym Kolegium za chybione uznało zarzuty naruszenia przepisów postępowania art. 7, art. 8, art. 10, art. 40, art. 77, art. 80 k.p.a.

Ponadto organ odwoławczy wskazał, że doręczenie stronie uwierzytelnionej kopii decyzji jest równoznaczne z doręczeniem decyzji i umożliwia skuteczne wniesienie odwołania w terminie 14 dni liczonym od doręczenia uwierzytelnionej kopii. Oceniając powyższe, Kolegium doszło do wniosku, iż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, zaś dokonanie wpisu w ewidencji, o jakie wnosi strona, byłoby rażąco z prawem sprzeczne.

Skargę na opisaną decyzję SKO do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wnieśli, jednym pismem z dnia 8 lipca 2021 r., T. K. oraz Klub Strzelecki [...] P. Z. z/s w [...], reprezentowani przez radcę prawnego zarzuciwszy organom naruszenie:

1. przepisów postępowania:

- art. 7 k.p.a. poprzez brak uznania, iż postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] lutego 2021 r., nr [...], prowadzone było przez Starostę [...] w sposób niewłaściwy, albowiem organ ten naruszył zasadę praworządności, nie podjął z urzędu wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na względzie słuszny interes skarżącego;

- art. 8 k.p.a. poprzez brak uznania, iż postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] lutego 2021 r., przez Starostę było prowadzone w sposób niewłaściwy, naruszający zaufanie skarżącego do władzy publicznej;

- art. 10 § 1 k.p.a. poprzez brak uznania, iż postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] lutego 2021 r., prowadzone było przez Starostę w sposób niewłaściwy, albowiem organ ten nie zapewnił skarżącemu czynnego udziału w postępowaniu oraz nie umożliwił mu przed wydaniem decyzji wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, łącząc zarzut również z prawem wglądu do akt sprawy, o którym mowa w art. 73-74 k.p.a.;

- art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak uznania, iż postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] lutego 2021 r., prowadzone było przez Starostę w sposób niewłaściwy, albowiem organ ten nie zebrał i nie rozpatrzył całego materiału dowodowego

w sposób wyczerpujący;

- art. 80 k.p.a. poprzez brak oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego, że decyzja z dnia [...] lutego 2021 r., została wydana przez Starostę

z rażącym naruszeniem prawa, ewentualnie - zawiera wadę powodującą jej nieważność z mocy prawa;

- art. 156 § 1 ust. 1 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, iż decyzja z dnia [...] lutego 2021 r., nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa;

- art 156 § 1 ust. 7 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, iż decyzja z dnia [...] lutego 2021 r., nie zawiera wady powodującej jej nieważność z mocy prawa;

2. sprzeczność dokonanych ustaleń z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, polegającą na:

- błędnym przyjęciu, iż organ I instancji nie naruszył przepisów prawa;

- na braku uwzględnienia treści przedłożonych dokumentów, z których winna wynikać przynajmniej wątpliwość co do składanych oświadczeń i poświadczeń członkostwa strony przez M. S..

Na podstawie tak sformułowanych zarzutów, skarżący wniósł o "uchylenie zaskarżonej decyzji w całości (decyzji Starosty oraz decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego) oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi II instancji".

W ocenie skarżącego organ nadzoru skupił się na naniesionych podpisach pod uchwałą [...], a nie dokonał oceny faktycznej dowodów oraz doszło do naruszenia przywołanych przepisów k.p.a. Skarżący uznał za konieczne przedstawienie stanu faktycznego sprawy, wskazując na jego niezweryfikowanie przez organy orzekające w sprawie i stwierdził, że osoby których członkostwo poddano w wątpliwość w przedmiocie czynnego i biernego prawa wyborczego zostały wybrane w poczet członków między innymi na podstawie uchwały z dnia 2.01.2020 r., a jej zawarcie i skuteczność potwierdzał czynem Zarząd Klubu w osobie M. S. poprzez pobieranie składki członkowskiej.

W ocenie skarżącego organ nadzoru wydając decyzję stosował zamiennie zwroty: "nie podjęto uchwały" i "nie została skutecznie podjęta uchwała". Co jest, zdaniem skarżącego, wyłączające się. "Nie podjęto uchwały" - odnosi się do braku jej podjęcia i "brak skutecznego podjęcia" - dotyczy braku np. umocowania do jej podjęcia. Podpisanie uchwały jest czynnością techniczną - brak naniesionego podpisu nie jest przesłanką "niepodjęcia uchwały" czy "braku skutecznego podjęcia uchwały".

Według skarżącego można uznać, iż uchwała jest wadliwa ale nie, że jest nieskuteczna. Jej skuteczność uzależniona jest od formy czy trybu jej zawarcia czyli np. w formie aktu notarialnego czy trybu, np. po zasięgnięciu opinii (...) czy wezwaniu do wypowiedzenia się itd. Uchwała z dnia 02.01.2020 r. została, zdaniem skarżącego, "zawarta" skutecznie, a wymóg techniczny polegający na naniesieniu podpisu nie jest podstawą do uznawania "niezawarcia" uchwały. Brak trzeciego podpisu można skorygować poprzez podjęcie np. uchwały zatwierdzającej poprzednią uchwałę co nastąpiło w dniu 27.06.2020 r. Podjęcie uchwały o treści zgodnej z uchwałą już podjętą nie jest przesłanką, iż nie dokonano podjęcia uchwały wcześniej tj. w dniu 02.01.2020 r. Podjęcie kolejny raz uchwały w tym samym przedmiocie wskazuje wyłącznie na nieporządek w dokumentach Klubu a nie na nieskuteczność uchwały z dnia 02.01.2020 r., czy brak podjęcia tej uchwały w dniu 02.01.2020 r. Jednocześnie, w ocenie wnioskodawcy, za faktem członkostwa wskazanych osób przemawia stan faktyczny i poświadczanie członkostwa przed innymi organami, instytucjami, Komendantem Wojewódzkim Policji w odniesieniu ustawy prawo o broni.

W ocenie strony M. S., którego podpisu brakuje pod uchwałą z dnia 02.01.2020 r. tzn. nie został technicznie naniesiony, potwierdził swoim czynem, zachowaniem fakt zawarcia uchwały w dniu 02.01.2020 r. Jako Prezes Zarządu zaakceptował on wnioski o licencję zawodniczą oraz pobrał opłaty członkowskie od osób, co do których poddano w wątpliwość w przedmiocie czynnego i biernego prawa wyborczego z uwagi na brak członkostwa w [...]. W przypadku braku członkostwa w Klubie Prezes Zarządu Klubu nie mógłby pobrać opłaty członkowskiej od osób których członkostwo zostało poddane pod wątpliwość oraz nie zostałyby zaakceptowane wnioski o wydanie licencji zawodniczej. Tym samym, według skarżącego, gdyby M. S. zaakceptowałby wniosek o wydanie licencji zawodniczej oraz opłaciłby taki wniosek osoby, która nie jest członkiem Klubu, naruszyłby ustawę prawo o broni i amunicji poprzez poświadczenie nieprawdy

w dostępie do broni i amunicji.

Zdaniem skarżącego pomimo, iż uchwała została podjęta wadliwie jednak oświadczenie woli w przedmiocie przyjęcia w poczet członków danych osób konstytuuje uchwałę jako ważną. Naniesienie podpisu jest czynnością techniczną,

a nie czynnością prawną. O prawnej skuteczności podjęcia uchwały nie decyduje ani podpis czy ilość podpisów, ani jej ogłoszenie. Podpis trzech osób ma charakter formalny, uchwała zapada bowiem z chwilą jej podjęcia, a nie złożenia podpisu.

O tym, czy zapadła uchwała, czy też nie, decydują rzeczywiście oddane głosy

i oświadczenie woli. W związku z tym, że nie ma wymaganego podpisu na uchwale, nie powoduje to jej nieważności. Z § 6 (prawidłowo § 26: dopisek WSA) ust. 6 statutu wynika, że dla ważności podejmowanych uchwał konieczna jest obecność co najmniej 3 członków Zarządu. Obecność członków a nie podjęcie uchwały przez 3 członków. Podpisy wskazują na podpisanie w przedmiocie podjęcia a nie obecności.

W ocenie strony SKO nie przeprowadziło analizy całości materiału dowodowego przedłożonego przez stronę. Nie poddano weryfikacji składanych oświadczeń przez M. S., który jako Prezes Zarządu Klubu pobierał składki członkowskie oraz akceptował wniosek o wydanie licencji zawodniczej dla strony, dla których wymogiem było posiadanie członkostwa w Klubie. Ponadto opłacanie składek członkowskich zobowiązani są zgodnie ze statutem tylko członkowie Klubu - par. 16 punkt 2 statutu.

Z kolei organ nadzoru, w ocenie skarżącego nie dokonał analizy materiału dowodowego a wyłącznie skupił się na kopii uchwały w aktach sprawy nr [...]

i decyzję oparł na analizie uchwały zamiast na analizie materiału dowodowego oraz ustaleniu stanu faktycznego.

Postanowieniem z dnia 3 września 2021 r. Sąd odrzucił skargę Klubu wskazując, że nie ma możliwości wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek skargi osoby nieposiadającej skutecznie udzielonego pełnomocnictwa, skoro skarżący nie wchodzi w skład zarządu reprezentującego Klub.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Na mocy art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 329) - dalej "p.p.s.a.", uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3).

W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw podlega ona oddaleniu, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami

i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, natomiast zgodnie z art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w oparciu o wyżej wskazane kryterium Sąd uznał, że złożona skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przy tym należy wyjaśnić, że niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem

i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842, ze zm.), w związku z wystąpieniem warunków w nim wskazanych.

Przedmiot rozpoznania stanowi decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji odmawiającą, w sprawie zainicjowanej wnioskiem z dnia [...] grudnia 2020 r., wpisu zmiany danych w ewidencji Klubu Strzeleckiego [...] z siedzibą [...], [...], wpisanego pod nr [...] w prowadzonej przez Starostę [...] ewidencji klubów sportowych działających w formie stowarzyszeń, których statuty nie przewidują prowadzenia działalności gospodarczej.

W orzecznictwie sądowym słusznie wskazuje się, że generalnie uchwały organów stowarzyszenia (w tym dotyczące zmian w składzie tych organów) nie mogą być przedmiotem kontroli przed sądem administracyjnym, nawet jeżeli skarżąca je osoba została na podstawie takiej uchwały odwołana z zajmowanego stanowiska. Kwestie te nie mieszczą się bowiem w zakresie kognicji sądów administracyjnych, określonej w art. 3 p.p.s.a. Właściwe w takich sprawach są sądy powszechne, co potwierdza jednolite w zasadzie orzecznictwo Sądu Najwyższego.

Dla przykładu, w wyroku z 24 kwietnia 2018 r. o sygn. akt V CSK 294/17 (LEX nr 3131019), Sąd Najwyższy wyjaśnił że: "statut stowarzyszenia stanowiący źródło stosunku prawnego członkostwa ma charakter umowy cywilnoprawnej, a roszczenie członka stowarzyszenia o ochronę jego członkostwa przed niezgodnym z prawem lub statutem wykluczeniem lub wykreśleniem ze stowarzyszenia podlega rozpoznaniu na drodze sądowej. Zakres autonomii pozostawiony członkom stowarzyszenia wymaga bowiem z jednej strony ochrony interesów indywidualnych, a z drugiej strony istnienia organu rozstrzygającego spory między osobami rozmaicie postrzegającymi zróżnicowane formy realizacji wspólnego celu". Badania istnienia stosunku członkostwa w stowarzyszeniu i skuteczności dotyczących jego uchwał organów stowarzyszenia, należy odpowiednio odnieść także do stosunku członkostwa w organie stowarzyszenia, a w konsekwencji uznać, że również badanie istnienia tego ostatniego stosunku oraz związanych z nim uchwał i ich prawidłowości, na ile (i o ile w ogóle) jest możliwe, to wyłącznie w postępowaniu przed sądem powszechnym (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 25 lutego 2021, sygn. akt IV SA/Po 1513/20).

Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym poglądem, mieć interes prawny w postępowaniu administracyjnym znaczy to samo, co ustalić przepis prawa powszechnie obowiązującego, na którego podstawie można skutecznie żądać czynności organu z zamiarem zaspokojenia jakiejś potrzeby albo żądać zaniechania lub ograniczenia czynności organu sprzecznych z potrzebami danej osoby (zob. wyrok NSA z 22.02.1984 r., I SA 1748/83, LEX nr 1689510; por. też wyroki NSA:z 05.02.2020 r., II GSK 545/19; z 10.09.2019 r., II GSK 1426/17;

z 12.06.2019 r., II OSK 1617/18; z 28.05.2019 r., I OSK 1676/17; z 06.04.2018 r., II OSK 1366/16; z 31.01.2018 r., I OSK 605/16; z 26.01.2018 r., II OSK 897/16). Zwykle interes prawny, o którym mowa w art. 28 k.p.a., będzie wynikać z normy prawa materialnego administracyjnego, ale może on wynikać także z normy prawa materialnego należącej do innej gałęzi prawa, w tym do prawa cywilnego (por. wyroki NSA: z 16.08.2012 r., II OSK 832/18; z 12.09.2013 r., II OSK 889/12; por. też wyroki NSA: z 27.09.2019 r., II GSK 654/19; z 13.11.2018 r., II OSK 241/18; z 02.03.2018 r., I OSK 2180/17; z 05.01.2018 r., I OSK 607/16; z 11.12.2017 r., II OSK 673/17). Zasadniczo statusu strony nie można natomiast skutecznie wyprowadzać

z zarzucanej wadliwości rozstrzygnięć (decyzji, postanowień) zapadłych

w postępowaniu administracyjnym Wręcz odwrotnie, to legitymowanie się interesem prawnym w danym postępowaniu pozwala dopiero skutecznie zwalczać zapadłe

w tym postępowaniu rozstrzygnięcia.

W niniejszej sprawie interes prawny skarżącego, jak słusznie to przedstawiło Kolegium, przywołując brzmienie art. 28 k.p.a., który stanowi, że stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek, wynika

z interesu prawnego do działania jako osoby, która ubiegała się o czynne prawo wyborcze w Walnym Zgromadzeniu poprzez przyjęcie jej w poczet członków zwyczajnych, a następnie w poczet Zarządu Klubu, która jednocześnie stoi na stanowisku i dowodziła w postępowaniu przed organami orzekającymi w sprawie, że procedura ta odbyła się zgodnie z prawem, a więc wpis zmiany winien być, jej zdaniem, dokonany. Takie ustalenie interesu prawnego odpowiada również dyspozycji przepisu art. 6 ust. 2 zdanie 2 u.p.o.s. zgodnie z którym nikt nie może ponosić ujemnych następstw z powodu przynależności do stowarzyszenia albo pozostawania poza nim.

Postępowanie w sprawie zmiany danych w ewidencji kubów sportowych prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z 25 czerwca 2010 r. o sporcie oraz wydanego na podstawie delegacji zawartej w art. 4 ust. 8 u.o.s. rozporządzenia Ministra Sportu i Turystyki z dnia 18 października 2011 r. w sprawie ewidencji klubów sportowych (Dz. U. Nr 243, poz. 1449; dalej "rozporządzenie "), a także, posiłkowo,

w oparciu o przepisy "macierzystej" dla wszystkich stowarzyszeń ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. - Prawo o stowarzyszeniach, zaś w pozostałym, nieuregulowanym zakresie – o przepisy k.p.a.

Kompetencje organu nadzorującego reguluje art. 25 u.p.o.s. Organ nadzorujący sprawuje nadzór nad działalnością stowarzyszeń wyłącznie w zakresie zgodności ich działania z przepisami prawa i postanowieniami statutu (ust.1).

2. Organ nadzorujący ma prawo w wyznaczonym terminie żądać:

1) dostarczenia przez zarząd stowarzyszenia odpisów uchwał walnego zebrania członków (zebrania delegatów);

2) niezbędnych wyjaśnień od władz stowarzyszenia.

3. Organ nadzorujący jest obowiązany wskazać uzasadnienie żądań, o których mowa w ust. 2.

Klub sportowy działający w formie stowarzyszenia, którego statut – tak jak Statut Stowarzyszenia Klubu Strzeleckiego [...], znajdujący się

w aktach administracyjnych i sądowych w postaci tekstu jednolitego – nie przewiduje prowadzenia działalności gospodarczej, podlega wpisowi do ewidencji prowadzonej przez starostę właściwego ze względu na siedzibę klubu. Wpisu i wykreślenia wpisu z ewidencji dokonuje się na podstawie wniosku. Wpis, odmowa wpisu do ewidencji

i wykreślenie wpisu z ewidencji następuje w drodze decyzji (art. 4 ust. 4 w zw. z ust. 7 u.o.s.). Do wpisu do ewidencji stosuje się przede wszystkim przepisy działu II k.p.a. (art. 4a ust. 4 w zw. z ust. 7 ustawy o sporcie).

Zgodnie z § 5 rozporządzenia w ww. ewidencji zamieszcza się: (1) datę wpisu; (2) numer ewidencyjny; (3) imiona i nazwiska oraz daty urodzenia członków komitetu założycielskiego; (4) nazwę, siedzibę oraz adres klubu sportowego; (5) imiona, nazwiska i funkcje osób wchodzących w skład zarządu i organu kontroli wewnętrznej; (6) informacje o statucie: datę jego uchwalenia, datę zmiany statutu; (7) dane osób upoważnionych do zaciągania zobowiązań majątkowych; (8) cel działania; (9) teren działania; (10) datę wykreślenia klubu sportowego z ewidencji; (11) inne uwagi. Szczególne znaczenie w kontrolowanej sprawie ma przepis § 8 rozporządzenia, zgodnie z którym klub sportowy wpisany do ewidencji, w terminie 14 dni od dnia zmiany danych, o których mowa w § 5 pkt 4-9, składa wniosek do organu ewidencyjnego o dokonanie zmian w ewidencji (ust. 1). Organ ewidencyjny na podstawie wniosku, o którym mowa w ust. 1, w trybie określonym dla wpisu do ewidencji, dokonuje niezwłocznie zmian danych w ewidencji (ust. 2).

Większość danych ujawnianych w omawianej ewidencji stanowi niewątpliwie materię statutową. Zgodnie bowiem z art. 10 ust. 1 u.p.o.s. statut stowarzyszenia określa w szczególności: (1) nazwę stowarzyszenia, odróżniającą je od innych stowarzyszeń, organizacji i instytucji; (2) teren działania i siedzibę stowarzyszenia; (3) cele i sposoby ich realizacji; (4) sposób nabywania i utraty członkostwa, przyczyny utraty członkostwa oraz prawa i obowiązki członków; (5) władze stowarzyszenia, tryb dokonywania ich wyboru, uzupełniania składu oraz ich kompetencje; (5a) możliwość otrzymywania przez członków zarządu wynagrodzenia za czynności wykonywane w związku z pełnioną funkcją; (6) sposób reprezentowania stowarzyszenia, w szczególności sposób zaciągania zobowiązań majątkowych, a także warunki ważności uchwał władz stowarzyszenia; (7) sposób uzyskiwania środków finansowych oraz ustanawiania składek członkowskich; (8) zasady dokonywania zmian statutu; (9) sposób rozwiązania się stowarzyszenia. Władzami stowarzyszenia, o których mowa w cytowanym art. 10 ust. 1 pkt 5 u.p.o.s., są w szczególności zarząd i organ kontroli wewnętrznej – które to organy każde stowarzyszenie jest obowiązane posiadać, zgodnie z art. 11 ust. 3 u.p.o.s.

Klub Strzelecki [...] działa w oparciu o statut zawarty

w uchwale nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. W myśl § 13 pkt 1 członkowie zwyczajni mają prawo do udziału w Walnym Zebraniu Członków Klubu. Według ust. 2 ww. zapisu statutu członkowie w wieku powyżej 16 lat po spełnieniu warunku, o którym mowa w § 16 pkt. 6 i przyjęci do Klubu na stałe w trybie określonym w § 12 ust. 3 mają czynne i bierne prawo wyborcze, prawo stanowienia, składania wniosków i brania udziału w dyskusji. § 14 Członkom honorowym przysługują wszystkie prawa Członków zwyczajnych. Zgodnie z § 16 pkt 6 członkowie klubu zobowiązani są do odbycia próbnego stażu członkowskiego, który nie może być dłuższy niż 24 miesięcy. Stosownie do brzmienia § 25 statutu w Walnym Zebraniu biorą udział: (1) Z głosem stanowiącym Członkowie honorowi i Członkowie zwyczajni spełniający warunki § 13 ust. 2. Z głosem doradczym Członkowie wspierający i goście zaproszeni przez Zarząd (2), Z prawem składania wniosków i brania udziału

w dyskusji wszyscy Członkowie Klubu (3). Zgodnie z § 26 ust. 6 statutu dla ważności podejmowanych uchwał konieczna jest obecność co najmniej trzech Członków Zarządu w tym Prezesa lub Wiceprezesa.

Przywołane regulacje nie pozostawiają wątpliwości co do tego, że podmiotem, na którym spoczywa obowiązek złożenia wniosku o dokonanie zmian w prowadzonej przez starostę ewidencji klubów sportowych, jest wyłącznie klub sportowy, którego zmiany dotyczą, reprezentowany przez osobę do tego uprawnioną zgodnie

z postanowieniami statutu. W konsekwencji to sam klub, a nie poszczególni jego członkowie, jest stroną w postępowaniu o dokonanie zmian w ww. ewidencji. Tym samym w razie ewentualnych nieprawidłowości w dokonaniu wnioskowanych zmian w ewidencji, to wyłącznie klub sportowy, działający w sposób przewidziany statutem, jest uprawniony do ich kwestionowania, w tym, co do zasady, do zaskarżania decyzji organu I instancji w tym przedmiocie.

W rozpoznawanej sprawie natomiast skarżący ubiegający się o czynne prawo wyborcze w Walnym Zgromadzeniu poprzez przyjęcie go w poczet członków zwyczajnych na stałe w myśl § 13 pkt 2 statutu, a następnie w poczet Zarządu Klubu swoje uprawnienie wywodzi z "Uchwały nr [...] Zebrania Zarządu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie przyjęcia do Klubu w poczet jego członków zwyczajnych wymienionych w § 1 niniejszej Uchwały Kolegów". Zdaniem Sądu tak wykazany interes indywidualny skarżącego nie wkracza w zakres autonomii pozostawiony członkom stowarzyszenia, wymagającej ochrony w trybie art. 29 u.p.o.s. oraz pozwalał na rozstrzygnięcie sporu w niniejszej sprawie na tle rozmaicie postrzeganego zróżnicowania formy realizacji wspólnego celu Klubu.

Z ustaleń dokonanych na podstawie zgromadzonych przez organy administracji akt sprawy wynika, że uchwała z dnia 2 stycznia 2020 r. została podpisana przez dwóch Członków Zarządu, zaś do uchwały nie przedłożono listy obecności. Prezes Zarządu w osobie M. S.

w piśmie z dnia 8 lutego 2021 roku oświadczył, iż nie uczestniczył w żadnym posiedzeniu Zarządu w uprzedniej kadencji (do dnia 27 czerwca 2020 r.), którego przedmiotem było zakończenie stażu próbnego i przyjęcie wskazanych w uchwale osób, w poczet członków zwyczajnych Klubu. W efekcie organ I instancji uznał, że uchwała nie została podjęta, gdyż nie było wymaganego kworum niezbędnego dla ważności obrad. W związku z niepodjęciem uchwały nr [...] Zebrania Zarządu

z dnia 2 stycznia 2020 r. nie doszło do przyjęcia do Klubu, w poczet jego członków zwyczajnych osób wymienionych w § 1 tej uchwały, a które to osoby - nie mając do tego prawa - czynnie i biernie uczestniczyły w głosowaniu w wyborach Zarządu

i Komisji Rewizyjnej na Walnym Zebraniu Klubu dnia 27 czerwca 2020 r., co jest niezgodne z § 25 pkt 1 statutu Klubu. Ponadto okoliczność niepodjęcia uchwały nr [...] Zebrania Zarządu z dnia 2 stycznia 2020 r. i nieprzyjęcia wówczas do Klubu osób wymienionych w tej uchwale, potwierdza fakt podjęcia tożsamej w treści uchwały nr [...] Zebrania Zarządu z dnia 30 czerwca 2020 r., czyli po przeprowadzonym w dniu 27 czerwca 2020 r. Walnym Zebraniu Klubu, podczas którego przeprowadzono wybory do organów stowarzyszenia. Ponadto do składu nowego Zarządu i nowej Komisji Rewizyjnej na Walnym Zebraniu dnia 27 czerwca 2020 r., wybrano nieuprawnione osoby. Organ I instancji stwierdził w tym stanie rzeczy, że wyboru nowych władz Klubu dokonano z rażącym naruszeniem postanowień statutu, ponieważ w głosowaniu w wyborach Zarządu i Komisji Rewizyjnej na Walnym Zebraniu Klubu dnia 27 czerwca 2020 r., czynnie i biernie uczestniczyły osoby niemające do tego prawa i w związku z powyższym odmówił wpisu zmiany danych w ewidencji Klubu.

Z kolei Kolegium ustaliło, na podstawie przedłożonych wraz z wnioskiem

o wpis oraz w dalszym toku postępowania dokumentów, że "Uchwała nr [...] Zebrania Zarządu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie przyjęcia do Klubu w poczet jego członków zwyczajnych wymienionych w § 1 niniejszej Uchwały Kolegów" nie została skutecznie podjęta, ponieważ pod uchwałą złożone zostały podpisy jedynie dwóch osób, a przy tym wątpliwości budzi fakt, czy faktycznie procedowano nad podjęciem tej uchwały, skoro w dniu 30 czerwca 2020 r. podjęto uchwałę nr [...] Zebrania Zarządu powtarzającą postanowienia uchwały z dnia 2 stycznia 2020 r.,

a dodatkowo A. O. (ówczesny wiceprezes Klubu) zaprzeczył, by brał udział w podejmowaniu uchwały w dniu 2 stycznia 2020 r. Przy tym organ odwoławczy za istotne uznał, że uchwała nie mogła być podjęta skutecznie przez dwie osoby, albowiem z treści § 26 ust. 6 statutu Klubu wyraźnie wynika, że dla ważności podejmowanych uchwał konieczna jest obecność co najmniej trzech Członków Zarządu w tym Prezesa lub Wiceprezesa.

Powyższe ustalenia pozwalają, zdaniem Sądu, uznać za uprawnione stwierdzenia, że w związku z naruszeniem § 26 ust. 6 w związku z § 13 pkt 2 statutu nie doszło do przyjęcia do Klubu, z zastrzeżeniem, że na stałe, na co wskazuje powołanie się w uchwale na § 12 ust. 3 statutu, w poczet jego członków zwyczajnych osób wymienionych w § 1 uchwały z dnia 2 stycznia 2020 r., a które to osoby - nie mając do tego prawa - czynnie i biernie uczestniczyły w głosowaniu w wyborach Zarządu i Komisji Rewizyjnej na Walnym Zebraniu Klubu w dniu 27 czerwca 2020 r. Tym samym podzielić należy ocenę organów, że następczo przeprowadzone wybory na Walnym Zebraniu członków Klubu w dniu 27 czerwca 2020 r. nastąpiły niezgodnie z postanowieniami statutu, ponieważ uczestniczyły w nich również osoby niebędące członkami zwyczajnymi stałymi Klubu i w związku z tym niemające czynnego

i biernego prawa wyborczego, wymaganego przez zapisy § 13 pkt 2 oraz § 14 statutu Klubu. Również podjęcie tożsamej do uchwały z dnia 2 stycznia 2020 r. uchwały nr [...] Zebrania Zarządu z dnia 30 czerwca 2020 r. nie mogło wywołać zamierzonego skutku, a budzi dodatkowe wątpliwości co do podjęcia uchwały pierwotnej.

Jednocześnie za zasadnicze i prawidłowe należy uznać stwierdzenie Kolegium, że niezbędnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem faktycznym przed organem I instancji było to, że brak jest podstaw do dokonania wpisu,

z przytoczonych wyżej powodów, jak i że w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem m.in. przez skarżącego organ nie ma uprawnienia i obowiązku do ustalania treści uchwał i protokołów, w jakikolwiek sposób, nie może też uchwały uchylić w razie stwierdzenia jej niezgodności ze statutem bądź przepisami prawa, gdyż uprawnienie takie ma jedynie sąd powszechny w trybie art. 29 u.p.o.s.

Powyższa analiza w pełni uzasadnia - zdaniem Sądu - wydane przez organy orzekające w sprawie decyzje w oparciu o przepisy prawa, o których mowa w art 25 ust. 1 u.p.o.s. i art. 4 ust. 4 i ust. 7 ustawy o sporcie, bowiem organy właściwie uznały, iż wniosek z dnia 7 grudnia 2020 r. wniesiony w imieniu Klubu przez osoby w nim wskazane nie miały do tego legitymacji z uwagi na wadliwie podjętą uchwałę w dniu 2 stycznia 2020 r.

Niezależnie od powyższego za niezasadny uznać należy zarzut naruszenia przez organy I i II instancji art. 7, art. 8, art. 40, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3, art. 10, art. 73, art. 74, art. 156 § 1 ust. 1 i 7 k.p.a., które, zdaniem Sądu, należycie przeprowadziły w niezbędnym zakresie postępowanie wyjaśniające, w sposób wyczerpujący zebrały materiał dowodowy oraz dokonały szczegółowej oceny wszystkich zgromadzonych w sprawie dowodów, w granicach ich swobodnej oceny. Natomiast ostatni z powołanych przepisów, tj. art. 156 k.p.a., dotyczy trybu nadzwyczajnego, który nie stanowił podstawy kwestionowanego rozstrzygnięcia, jak też nie mógł być w sprawie stosowany. Ponadto ocena materiału dowodowego znalazła swoje odzwierciedlenie we wnikliwej, rzetelnej i w pełni wyczerpującej treści uzasadnienia decyzji, stosownie do brzmienia art. 107 § 3 k.p.a.

Nadmienić przy tym należy, że akta administracyjne jak i treść skargi nie dają odpowiedzi na pytanie jakie intencje miał skarżący domagając się przesłuchania świadków, skoro dopatrując się wadliwości w działaniach organu I instancji co do dostarczenia pism uzupełniających argumentację dotychczasowego prezesa klubu, wraz z poświadczoną za zgodność z oryginałem kopią decyzji organu I instancji, nie składał dodatkowego stanowiska odnośnie tej korespondencji w postępowaniu odwoławczym, poprzestając na sformułowaniu, w sporządzonych następczo, odwołaniu i skardze zarzutu o niemożliwości odniesienia się do tych twierdzeń.

A w ww. pismach nie sposób dostrzec wyjaśnień skarżącego w czym konkretnie wskazywane uchybienia organu I instancji ograniczyły mu możliwość uczestniczenia w postępowaniu i wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego, a co za tym idzie na czym polegało naruszenie art. 10 k.p.a. i jakie miało ono wpływ na treść wydanego w sprawie rozstrzygnięcia organu I instancji.

Odnosząc się natomiast do pozostałej obszernej argumentacji skargi

w zakresie dotyczącym przedmiotowej sprawy, zdaniem Sądu, wbrew wywodom skargi uchwale z dnia 2 stycznia 2020 r. należy przypisać cechę wadliwości

i nieskuteczności w zestawieniu z uregulowaniami statutu Klubu. Z akt administracyjnych i treści skargi wynika, że skarżący rozumie odmiennie niż wynika to ze statutu Klubu warunki uzyskania członkostwa zwyczajnego i stałego. Skarżący nieprawidłowo domniemywa, że akceptacja przez prezesa zarządu Klubu wniosku

o wydanie licencji zawodniczej oraz jego opłacenie ze środków członków zwyczajnych pozwalała na podjęcie bez udziału osób uprawnionych uchwały z dnia 2 stycznia 2020 r. Ponadto stwierdzenie, że naniesienie podpisu na tej uchwale ma jedynie charakter wymogu technicznego, który ilościowo również nie został spełniony, jak i pozostałe wywody strony nie odpowiadają na pytanie w jaki inny sposób stwierdzono kworum uprawnionych osób przy podejmowaniu ww. uchwały, które to ustalenie pozwoliłoby uznać, że warunek z § 26 ust. 6 statutu został spełniony, a argumentacja skargi zasługiwałaby w tym zakresie na uwzględnienie.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 p.p.s.a należało orzec jak

w sentencji wyroku.

Orzeczenia powołane w wyroku dostępne są w Internecie na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl