Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 354/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2012-08-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 122, art. 123, art. 180, art. 198
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit.c
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Dariusz Skupień Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Kołodziej-Kobierowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi "O" Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kwoty wynikającej z długu celnego oraz podatku od towarów i usług 1. Uchyla zaskarżoną decyzję. 2. Orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. 3. Zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki kwotę 3.326 (trzy tysiące trzysta dwadzieścia sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. 4. Zwraca stronie skarżącej kwotę 54 (pięćdziesiąt cztery) złote tytułem nadpłaconego wpisu.


UZASADNIENIE

I SA/Go 354/12

U Z A S A D N I E N I E

Skarżąca, O spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...].03.2012 r. nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Izby Celnej z dnia [...].06.2011r. nr [...], wydaną w przedmiocie kwoty wynikającej z długu celnego oraz podatku od towarów i usług.

Z akt sprawy wynika że :

W dniu [...].11.2008r. Agencja Celna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, działając z upoważnienia skarżącej, zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu tablice sygnalizacyjne LED zewnętrzne zawierające diody elektroluminescencyjne, oraz wodoodporne części zapasowe - 54 szt, importowane z Chin, deklarując w polu 33 kod Taric 8531202090, przyporządkowaną temu kodowi stawkę celną w wysokości 0% i 22%, stawkę podatku od towarów i usług oraz w poz. 2 zgłoszenia, wzory do tablic sygnalizacyjnych, żarówki -18 szt., deklarując w polu 33 kod Taric 8539299890, oraz przyporządkowaną temu kodowi stawkę celną w wysokości 2,7% i 22% stawkę podatku od towarów i usług.

Do zgłoszenia celnego załączyła m.in. DWC , certyfikat pochodzenia nr [...], fakturę nr [...] z dnia [...].10.2008r. na kwotę 548,00 USD, list załadunkowy, certyfikaty z [...].05.2008r.,.fakturę nr [...] z dnia [...].09.2008r. na kwotę 60.122,00 USD, deklarację z. [...].03.2007r., fakturę proforma [...] z dnia [...].08.2008r. na kwotę 60122,00 USD, fakturę VAT dot. kosztów transportu, upoważnienie z [...].09.2007r. ,CMR, konosament.

Zgłoszenie celne zostało przyjęte jako spełniające warunki określone w art.62 Wspólnotowego Kodeksu Celnego i zarejestrowane w Oddziale Celnym pod pozycją ewidencji [...]. Funkcjonariusz celny dokonujący częściowej rewizji tylnej części kontenera, stwierdził 2 tablice sygnalizacyjne z napisem "O sp.z o.o. [...]". Rodzaj, wartość i ilość funkcjonariusz celny przyjął ze zgłoszenia celnego.

W wyniku kontroli postimportowej, przeprowadzonej w siedzibie firmy O spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w zakresie dokumentacji księgowej, bankowej i handlowej dotyczącej wartości celnej oraz klasyfikacji taryfowej i wartości towarów dopuszczonych do wolnego obrotu na obszar celny Wspólnoty za okres od [...].09.2007r. do [...].12.2009r., zgodnie z protokołem pokontrolnym z dnia [...].06,2010r., nr: [...] ustalono, że skarżąca dokonała niewłaściwej klasyfikacji towaru.

Zgromadzony w trakcie kontroli materiał dowodowy jak również wyjaśnienia skarżącej wskazywały, zdaniem organu, iż przedmiotem importu były tablice świetlne, których konstrukcja stwarza możliwość wykorzystania ich jako zewnętrzne telebimy, służące do prezentowania oprócz tekstów i grafik statystycznych także obrazów ruchomych. Właściwym kodem dla importowanego towaru jest kod Taric 8528599090 ze stawką celną 14%.

Zakwestionowano również poprawność klasyfikacji taryfowej dla żarówek diodowych, zgłoszonych w pozycji [...], obejmującej pozostałe lampy żarowe.

W związku z powyższym organ I instancji postanowieniem z dnia [...]10.2010r., wszczął postępowanie celno-podatkowe.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, w tym po wydaniu opinii przez biegłego, Naczelnik Urzędu Celnego w dniu [...].06.2011r. wydał decyzję uznając zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej kosztów transportu, klasyfikacji taryfowej, wskazując, iż właściwym kodem dla poz. l SAD [...] importowanego towaru jest kod Taric 8528599090 ze stawką celną 14%, a dla poz. 2 SAD BIS [...]- jest kod Taric 8543709099 ze stawką celną 3,7%) oraz określił w stosunku do importowanego towaru prawidłową kwotę cła i podatku od towarów i usług.

Skarżąca w odwołaniu zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną klasyfikację importowanego towaru do pozycji 8528599090, zamiast do pozycji 8531202090, a także naruszenie przepisów prawa procesowego: art. 7 Konstytucji RP, art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 123 § 1, art. 172 § 1, 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191§ 1, art. 197, art. 210 § 4, art. 217 § 1 ordynacji podatkowej, poprzez m.in. pomijanie wniosków dowodowych skarżącej bez wydawania postanowienia, nie poinformowanie pełnomocnika strony o miejscu i czasie przeprowadzenia opinii biegłego.

W toku rozpoznania sprawy, postanowieniem z [...].10.2011r. Dyrektor Izby Celnej odmówił przeprowadzenia rozprawy na wniosek skarżącej, jak również postanowieniem z [...].11..2011r. odmówił przeprowadzenia dowodów wskazanych w treści odwołania, to jest przesłuchania stron, dowodu z zeznań świadka F.E., uchylenia postanowienia o powołaniu biegłego z dnia [...].02.2011 r., oraz uchylenia postanowienia Dyrektora Izby Celnej z dnia [...].12.2010r.

Postanowieniem z [...].01.2012r. Dyrektor Izby Celnej odmówił również przeprowadzenia dowodów, z Wiążących Interpretacji Taryfowych, których zdaniem organu skarżąca nie załączyła, przeprowadzenia rozprawy i dowodu z przesłuchania świadków i stron, dowodu z pełnomocnictwa, dowodu z zeznań biegłego, a także dowodu z opinii innego biegłego.

Pismem z [...].01.20ł2r. skarżąca, przedstawiła WIT-y oraz wnosiła kilkukrotnie o przedłużenie terminu 7-dniowego do dostarczenia opinii prywatnej, do dostarczenia tłumaczenia dokumentów WIT, jak również do dostarczenia tłumaczenia dokumentów WIT.

Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia [...].03.2012r. poinformował skarżącą o możliwości zapoznania się z całością akt sprawy oraz złożenia dodatkowych uwag, czy wyjaśnień i wyznaczył skarżącej 7-dniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego.

Nadto pismem z dnia [...].03.2012r. skarżąca wniosła o udzielenie dodatkowego 5-dniowego terminu do dostarczenia dokumentów i zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym.

Pismem z dnia [...].03.2012r. skarżąca wniosła o dopuszczenie dowodu z prywatnej opinii biegłego dr P.J.Z., oraz powołania innego biegłego celem oceny cech charakterystycznych modułów oraz spełnienia warunków do zaklasyfikowania ich do pozycji 85285100, przesłuchania wskazanego biegłego w charakterze świadka oraz o udzielenie dodatkowego 7- dniowego terminu do przedstawienia oryginału załączonej opinii biegłego.

Organ podatkowy decyzją z dnia [...].03.2012 roku utrzymał decyzję organu I instancji w całości w mocy.

Organ wskazał w uzasadnieniu decyzji, że przeprowadzono u skarżącej kontrolę postimportową, którą objęto zgłoszenia celne w procedurze dopuszczenia do wolnego obrotu dokonane od [...].09.2007r. do dnia [...].12.2009r.

W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, iż skarżąca dokonała 4 odpraw celnych towarów o nazwach: " Tablice sygnalizacyjne zewnętrzne", " tablice sygnalizacyjne", "moduł typu LED części do videoekranów" i " videoekrany zewnętrzne LED" klasyfikując je do kodu CN 8531 20 20, ze stawką celna 0%.

Zakwestionowano także poprawność klasyfikacji taryfowej dla żarówek diodowych, które skarżąca zgłosiła w pozycji 8539229090, obejmującej pozostałe lampy żarowe. Powyższe ustalenia zostały zawarte w protokole nr [...], z dnia [...].06.2010r.

Powyższe ustalenia organu kontrolującego, w tym również opinia biegłego, jak również zapis na fakturze nr [...] z [...].09.2008r. (artykuł - P 16mm, P 20mm- ekran zewnętrzny LED barwny 1R1G1B, wodoodporny, części zapasowe), zapis na fakturze proforma nr [...] z, dnia [...].08.2008r., zapis na fakturze U[...] z [...].10.2008r. (artykuł - żarówki LED) stały się podstawą do ustalenia przez organ ! instancji właściwej pozycji taryfy celnej dla spornego towaru.

Organ wskazał iż spór dotyczy towaru zgłoszonego w poz. 1 [...], który skarżąca zakwalifikowała do Sekcji XVI Taryfy celnej dotyczącej maszyn i urządzeń mechanicznych, sprzętu elektrycznego, ich części, urządzeń do rejestracji i odtwarzania dźwięku, urządzeń telewizyjnych do rejestracji i odtwarzania obrazu i dźwięku oraz części i wyposażenia dodatkowego do tych artykułów, przypisując mu kod Taric 8531202090.

Umieszczona w tym dziale pozycja 8531 obejmuje: aparaturę do sygnalizacji dźwiękowej lub wzrokowej (na przykład dzwonki, syreny, tablice sygnalizacyjne, urządzenia alarmowe przeciwwłamaniowe lub przeciwpożarowe), elektryczne, inną niż ta objęta pozycją 8512 lub 8530. Tak więc z wyjątkiem urządzeń sygnalizacyjnych używanych w rowerach lub pojazdach mechanicznych (pozycja 8512) oraz urządzeń do regulacji ruchem na drogach, kolejach itp. (pozycja 8530), niniejsza pozycja obejmuje wszystkie urządzenia elektryczne używane do celów sygnalizacyjnych, niezależnie od tego czy wykorzystują dźwięk do przekazywania sygnału (dzwonki, brzęczyki, buczki itp.), czy wykorzystują wskaźniki wizualne (lampki, klapki, oświetlone cyfry itp.) oraz niezależnie od tego czy są uruchamiane ręcznie (np. dzwonki przy drzwiach), czy też automatycznie (np. alarmy przeciwwłamaniowe).

Z faktury nr [...] z [...].09.2008r. załączonej do zgłoszenia celnego, jak i dokumentów reklamowych - oferty sprzedaży importowanego towaru, zdjęć załączonych do protokołu kontroli, obejmujących stan faktyczny w sprawie, wynika, że skarżąca zaimportowała:

1. ekran zewnętrzny LED P 16 mm, barwny 2R1G1B wodoodporny, w ilości 20,45 metrów kwadratowych ( 26 sztuk 1024mm*768mm) o następujących parametrach: rozdzielczość rzeczywista - 16 mm, wirtualna - 8mm Virtual PP, wymiary modułu – 255 x 128mm, ilość modułów w obudowie - 24, wymiary obudowy - 1024x768xl50mm, powierzchnia obudowy - 0,7864 metrów kwadratowych, wymiary ekranu - 6144x3072x!50 mm, powierzchnia ekranu - 18,87 metrów kwadratowych, gęstość LED -3906/m2, konfiguracja LED w Pixelu - 2RlGlB, producent LED - Cree, napięcie robocze - 5V, moc modułu - 35 W, optymalna odległość od ekranu (min) 8 m optymalny kąt widzenia H: 160° V: 70°, moc maksymalna-950W/ m2, moc średnia - 450W/ m2, częstotliwość obrazu - 60hz/s, odświeżanie obrazu - 400hz/s, jasność -1OOOOCD/ m2, zakres temperatur- -30°C

-50°C, napięcie zasilania- 220V± 10 %, ilość kolorów -16.8 min 9 16 bitów), sterowanie- PCTV - DVI - kontroler lub transmisja światłowodowa, trwałość - > 100.000 godzin, waga

58kg// m2, stopień ochrony - IP65 przód/ 1P54 Tył, czujnik zmierzchowy- tak, oprogramowanie sterujące- LedStudio 8 PL.

2. ekran zewnętrzny LED P 20 mm, barwny 2R1G1B wodoodporny, w ilości 34,4 metrów kwadratowych ( 28 sztuk 1280mm*960mm) o następujących parametrach: rozdzielczość rzeczywista- 20 mm, wirtualna- łOmm Yirtual PP, wymiary modułu -320x160mm, ilość modułów w obudowie- 24,wymiary obudowy - 1280x960xl50mm, powierzchnia obudowy-1.228 metrów kwadratowych,gęstość LED -2500/m2, konfiguracja LED w Pixelu-2R1G1B, napięcie robocze-5V, moc modułu-35 W, optymalna odległość od ekranu (min) 17 m optymalny kąt widzenia H:120° V: 70°, moc maksymalna-670W/ m2, częstotliwość obrazu- óOhz/s, odświeżanie obrazu- 400hz/s, jasność-5500CD/ m2, zakres temperatur-

20°C - -50°C, napięcie zasilania- 220V± 10 %, ilość kolorów-16.8 min), sterowanie- PCTV - DVI - kontroler lub transmisja światłowodowa, trwałość - > 100.000 godzin, waga -ok. 70kg.

Z przeprowadzonego dowodu z opinii biegłego z dnia [...].03.2011r. , uzupełnionej opinią z dnia [...].04.2011r., zdaniem organu wynika, że uzasadnione były wątpliwości organu co do klasyfikacji spornego towaru do pozycji 8531, gdzie klasyfikowane są ekrany posiadające możliwość wyświetlania jedynie znaków graficznych i obrazów statycznych. Natomiast w przypadku, gdy ekrany posiadają zdolność odtwarzania obrazów wideo, to właściwą pozycją jest 8528.

Zgodnie bowiem z zasadami klasyfikacji taryfowej towar w postaci ekranu wykonanego w technologii LED należało klasyfikować do kodu CN 8528599090 jako monitor kolorowy.

Pozycja 8528 obejmuje bowiem nie tylko typowe urządzenia odbiorcze dla telewizji ale także urządzenia przystosowane do odbioru sygnału wizyjnego generowanego z różnych źródeł.

Natomiast powyższego produktu nie można było klasyfikować do pozycji 8531, ponieważ jego funkcją nie jest tylko dostarczanie znaków wizualnych do celów sygnalizacyjnych (uwagi wyjaśniające Systemu Zharmonizowanego do pozycji 8531 pkt.D), ale również pokazywanie przez monitor zarówno danych uzyskanych z automatycznych urządzeń przetwarzania danych, jak i ruchomych i nieruchomych obrazów z kamery video). Ekran LED jest czymś więcej niż tablica sygnalizacyjną objętą kodem CN 8531202090. należy do rodzaju ekranów stosowanych na całym świecie dających możliwość wyjątkowego zaprezentowania walorów firmy, produktu itp. Pozwala na efektowną reklamę wizualna, dynamiczny przekaz informacji, która wyprzedza jakością i elastycznością przekazu zwykłą ulotkę i ogłoszenie prasowe czy też informację sygnalizacyjną na tablicy. Jest nowoczesnym nośnikiem wyświetlania multimediów stosowanym do rozwiązań reklamowych, transmisji sportowych i okolicznościowych (imprezy, koncerty).

Od powyższej decyzji skargę złożyła skarżąca, zarzucając :

1. rażące naruszenie przepisów prawa procesowego w tym w szczególności:

- art. 121 § 1 ordynacji podatkowej poprzez sugerowanie biegłemu w postanowieniu o powołaniu biegłego odpowiedzi na zadane pytania,

- art 197 ordynacji podatkowej poprzez zlecenie biegłemu dokonania oceny stanu prawnego, a nie stanu faktycznego,

- art. 123 oraz art. 200 ordynacji podatkowej poprzez nie wydanie postanowienia co do wyznaczenia terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego pomimo złożenia przez stronę wniosków o przeprowadzenie dowodu z dokumentów do akt sprawy.

- art. 123 ordynacji podatkowej poprzez nie powiadomienie pełnomocnika o terminie oględzin dokonywanych przez biegłego,

- art. 122 oraz 180 § 1 ordynacji podatkowej poprzez odmowę dopuszczenia dowodu z: 21 dokumentów WIT, 3 tłumaczeń przysięgłych WIT, dwóch zwykłych tłumaczeń WIT,

- art. 180 § 1 ordynacji podatkowej poprzez odmowę postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 dopuszczenia dowodu z świadka F.E., S.W., zeznań biegłego, przesłuchania stron,

- art. 200a ordynacji podatkowej poprzez odmowę przeprowadzenia rozprawy pomimo, iż strona wyraźnie umotywowała potrzebę jej przeprowadzenia.

- art. 216. § 1 ordynacji podatkowej poprzez zaniechanie wydawania postanowień w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosków dowodowych w tym przede wszystkim : wniosku o przeprowadzenie rozprawy, opinii rzeczoznawcy dr P.Z., zeznań świadka dr P.Z.,

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym w szczególności poprzez dokonanie błędnej klasyfikacji importowanego towaru do pozycji 85288599090, skutkiem wadliwego ustalenia stanu faktycznego.

Wobec przedstawionych zarzutów skarżąca wniosła o :

- o przeprowadzenie rozprawy,

- na podstawie 145 § 1 pkt. 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi o uwzględnienie skargi,

- na podstawie 145 § 1 pkt. 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi o uchylenie w całości decyzji organu drugiej instancji, a także alternatywnie

- na podstawie 145 § 1 pkt. 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi o uchylenie w całości decyzji organu drugiej instancji oraz poprzedzającej jej decyzji organu pierwszej instancji,

- o uchylenie postanowienia o powołaniu biegłego z dnia [...].02.2011, postanowienia o odmowie przeprowadzenia dowodów z dnia [...].11.2011r. postanowienia o odmowie przeprowadzenia rozprawy z dnia [...].10.2011, postanowienia o odmowie przeprowadzenia dowodów z dnia [...] stycznia 2012r.

- o zasądzeniu kosztów postępowania od organu na rzecz skarżącego

Zdaniem skarżącej organ w sposób nieuzasadniony zakończył postępowanie i nie wyznaczył stronie 7 dniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego mimo iż skarżąca regularnie co 7 dni przesyła tłumaczenia dokumentów WIT oraz opinię biegłego rzeczoznawcy.

Jak wskazała ostatnie pismo wraz z oryginałem ekspertyzy biegłego zostało nadane na poczcie dnia 28 marca 2012r., a organ decyzję wydał dnia [...] marca 2012r. pomimo, iż strona regularnie co 7 dni przesyłała dodatkowe materiały dowodowe świadczące o wadliwości stanowiska prezentowanego przez organ.

Zdaniem skarżącej po przedstawieniu ostatniego dokumentu jakim była opinia rzeczoznawcy organ winien rozpoznać zgłoszone przez stronę w piśmie wnioski oraz wyznaczyć 7 dniowy termin do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Organ natomiast w sposób wyraźny nadużył swoich kompetencji i po dostarczeniu mu pismem z dnia [...].03.2012r. kserokopii ekspertyzy oraz zapowiedzi dostarczenia oryginału ekspertyzy w terminie 7 dni postanowił niezwłocznie wydać decyzję.

Wskazała, że organ postanowieniem z dnia [...] marca 2012 roku poinformował stronę, iż postępowanie zostało zakończone i zawiadomił, iż możliwe jest wypowiedzenie się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego w terminie 7 dni. Postanowienie to zostało doręczone dnia 9 marca 2012r. w konsekwencji należy uznać, iż strona miała czas na wypowiedzenie się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego do dnia 16 marca 2012r.

W tym okresie skarżąca w dniu 1 marca 2012r. przedstawiła 3 tłumaczenia przysięgłe dokumentów WIT wraz z wnioskiem o przeprowadzenia dowodu z tych dokumentów, w dniu 8 marca 2012r. 2 tłumaczenia zwykłe dokumentów WIT wraz z wnioskiem o przeprowadzenia dowodu z tych dokumentów, a w dniu 15 marca 2012r. strona wskazała, iż ze względu na odesłanie przez organ 21 dokumentów WIT zmuszona była do przejęcia inicjatywy dowodowej i wniosła o powstrzymanie się od wydawania decyzji o zaledwie 5 dni, wskazując ostateczny termin na złożenie wniosków dalszych wniosków dowodowych na dzień 21 marca 2012r,

Skarżąca złożyła nadto jedno pismo dnia 21 marca 2012r. wraz z wnioskami o przeprowadzenie dowodu z prywatnej ekspertyzy, przesłuchania eksperta, oraz o dopuszczenie opinii z nowego biegłego,

Organ natomiast nie rozpoznał ww. wniosków, nie wyznaczył ponownie terminu do wypowiedzenia się i wydał decyzję merytoryczną pozbawiając strony prawa do czynnego udziału w postępowaniu.

Zdaniem skarżącej naruszenie to miało bardzo istotny wpływ na wynik sprawy.

Skarżąca zarzuciła, że organ błędne najpierw rozstrzygnął o odmowie przeprowadzenia rozprawy, a dopiero potem o odmowie przeprowadzenia innych dowodów. Skarżąca natomiast wniosła o przeprowadzenie rozprawy celem przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków oraz przeprowadzenia dowodu przesłuchania stron. Dowody te miały na celu ustalenie czy urządzenie badane przez biegłego było identyczne, czy też inne jak to które było przedmiotem importu.

Podkreśliła iż w ramach postępowania nie przeprowadzono dowodu, który mógłby potwierdzić, iż badane przez biegłego urządzenie było identyczne, jak to które było przedmiotem importu. Wiedzę taką posiadali tylko i wyłącznie wskazani świadkowie, zdaniem skarżącej ponieważ to oni bezpośrednio stykali się z importowanym urządzeniem.

Natomiast odmowa przeprowadzenia dowodu ze świadków mogła mieć istotny wpływ na wynik sprawy ponieważ ustalenie, iż importowany przedmiot miał inne walory techniczne jak ten badany przez biegłego mógł prowadzić do innej klasyfikacji taryfowej.

Zdaniem skarżącej organ winien również dopuścić dowód z dokumentów WIT oraz rozważyć ich wartość merytoryczną, następnie dać wiarę lub ewentualnie nie dać wiary przedstawionym w nich interpretacjom, a nie stwierdzać, iż nie będzie badał merytorycznie WIT albowiem nie mają nie mocy wiążącej w rozpoznawanej sprawie.

W ten sposób organ naruszył zasadę prawdy materialnej oraz pominął 21 interpretacji VIT (5 przetłumaczonych na język polski), które świadczą o tym, iż klasyfikacja sprezentowana przez organ oraz biegłego jest nieprawidłowa i rażąco odbiega od interpretacji zagranicznych organów podatkowych.

Zdaniem skarżącej organ odmówił przeprowadzenia tylko i wyłącznie wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego, natomiast pozostałe dwa wnioski, tj. o przeprowadzenie dowodu z ekspertyzy oraz zeznań eksperta, organ pominął.

Skarżąca przedstawiła 21 dokumentów WIT, w których dokonano odmiennej klasyfikacji towaru takiego jak importowany przez skarżącą, oraz przedstawiła pięć tłumaczeń dokumentów WIT. Natomiast nie dopuszczenie ich jako dowodów i nie dokonanie ich merytorycznego badania przez organ nie dowodzi, iż skarżąca nie sformułowała należycie zarzutów.

Skarżąca przedstawiła również ekspertyzę dr P.Z., w której zawarto odmienną interpretację klasyfikacji taryfowej.

Nie zrozumiałe jest również dla skarżącej pominięcie przez organ wniosku o przeprowadzenie dowodu z załączonej ekspertyzy oraz wniosku o przesłuchanie eksperta w charakterze świadka, bowiem skarżąca w ten sposób została pozbawiona możliwości kwestionowania ustaleń biegłego.

Organ pominął również zgłoszony przez stronę zarzut naruszenia polegającego na nie zawiadomieniu pełnomocnika strony o dokonaniu oględzin towaru przez biegłego.

Strona wskazywała na to naruszenie w piśmie z dnia [...] grudnia 2011r. i w tym zakresie wnioskowała również o przeprowadzenie zeznań z biegłego.

Naruszenie to pozbawiło strony prawa do zadawania pytań oraz składania wniosków w trakcie oględzin.

Wywiodła iż organ samodzielnie dokonał oceny skomplikowanego stanu faktycznego, przedstawiając swoje ustalenia w postanowieniu o powołaniu biegłego. To postępowanie wyręcza biegłego z obowiązku zbadania stanu faktycznego, narusza zasadę zaufania i w stopniu rażącym poddaje pod wątpliwość obiektywność organu.

Jej zdaniem w świetle wykładni art 197 ordynacji podatkowej nie jest dopuszczalne powołanie biegłego, który miałby wykonać opinię co do obowiązującego prawa krajowego i jego stosowania. Natomiast przedstawione pytania jej zdaniem zmierzają do uzyskania odpowiedzi na pytania prawne dotyczące prawnej klasyfikacji towarów.

Zadaniem biegłego jest nie decydowanie o klasyfikacji, lecz określenie cech towaru na podstawie których organ podatkowy, będzie mógł wskazać jako wiążące w zakresie wyboru kryterium klasyfikacji towaru.

Natomiast o cechach towaru rozstrzygnął organ zawierając to rozstrzygnięcie w postanowieniu o powołaniu biegłego.

Podsumowując wskazała iż wadliwa kwalifikacja taryfowa jest w rzeczywistości efektem naruszeń proceduralnych.

W odpowiedzi na skargę organ celny wniósł o jej oddalenie.

Wskazał, iż w zgłoszeniu celnym [...] skarżąca zakwalifikowała towar do Sekcji XVI Taryfy celnej dotyczącej maszyn i urządzeń mechanicznych, sprzętu elektrycznego, ich części, urządzeń do rejestracji i odtwarzania dźwięku, urządzeń telewizyjnych do rejestracji i odtwarzania obrazu i dźwięku oraz części i wyposażenia dodatkowego do tych artykułów, przypisując mu kod Taric 8531202090.

Umieszczona w tym dziale pozycja 8531 obejmuje: aparaturę do sygnalizacji dźwiękowej lub wzrokowej (na przykład dzwonki, syreny, tablice sygnalizacyjne, urządzenia alarmowe przeciwwłamaniowe lub przeciwpożarowe), elektryczną, inną niż ta objęta pozycją 8512 lub 8530.

Tak więc z wyjątkiem urządzeń sygnalizacyjnych używanych w rowerach lub pojazdach mechanicznych (pozycja 8512) oraz urządzeń do regulacji ruchem na drogach, kolejach itp. (pozycja .8530), niniejsza pozycją obejmuje wszystkie urządzenia elektryczne używane do celów sygnalizacyjnych, niezależnie od tego czy wykorzystują dźwięk do przekazywania sygnału (dzwonki, brzęczyki, buczki itp.), czy wykorzystują wskaźniki wizualne (lampki, klapki, oświetlone cyfry itp.) oraz niezależnie od tego czy są uruchamiane ręcznie (np. dzwonki przy drzwiach), czy też automatycznie (np. alarmy przeciwwłamaniowe).

W świetle poczynionych ustaleń organu, zakwestionowanie prawidłowości klasyfikacji zastosowanej w momencie dokonywania zgłoszenia celnego (kod 8531 20 20 90) uznał za uzasadnione.

Zgodnie z zasadami klasyfikacji taryfowej, regułą l i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, towar w postaci ekranu w technologii LED należało klasyfikować do kodu CN 8528599090 jako monitor kolorowy.

Pozycja 8528 obejmuje nie tylko typowe urządzenia odbiorcze dla telewizji ale także urządzenia przystosowane do odbioru sygnału wizyjnego generowanego z różnych źródeł.

Powyższego produktu nie można było klasyfikować do pozycji 8531, ponieważ jego funkcją nie jest tylko dostarczanie znaków wizualnych do celów sygnalizacyjnych (uwagi wyjaśniające Systemu Zharmonizowanego do pozycji 8531 pkt.D), ale również pokazywanie przez monitor zarówno danych uzyskanych z automatycznych urządzeń przetwarzania danych, jak i ruchomych i nieruchomych obrazów z kamery viedo). Ekran LED jest czymś więcej niż tablica sygnalizacyjną objętą kodem CN 853ł202090. należy do rodzaju ekranów stosowanych na całym świecie dających możliwość wyjątkowego zaprezentowania walorów firmy, produktu itp. Pozwala na efektowną reklamę wizualną, dynamiczny przekaz informacji, która wyprzedza jakością i elastycznością przekazu zwykłą ulotkę i ogłoszenie prasowe czy też informację sygnalizacyjną na tablicy. Jest nowoczesnym nośnikiem wyświetlania multimediów stosowanym do rozwiązań reklamowych, transmisji sportowych i okolicznościowych (imprezy, koncerty).

W odpowiedzi na zarzuty skarżącej organ wskazał, iż brak jest podstaw do uznania, że nastąpiło naruszenie zasady czynnego udziału stron w postępowaniu, gdyż organ celny umożliwił skarżącej zapoznanie się z aktami sprawy, o czym świadczą m.in.: postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...].10.2010r o wszczęciu postępowania celnego, podatkowego z pouczeniem skarżącej o możliwości nadesłania dokumentów, uwag oraz wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, postanowienie z dnia [...].02.2011 r, o powołaniu biegłego, liczne postanowienia wzywające do pisemnego określenia kosztów transportu morskiego, nadesłania kontraktu, zamówienia itp., celem dogłębnego wyjaśnienia sprawy oraz postanowienie z dnia [...].05.2011 r. o wyznaczeniu siedmiodniowego terminu na wypowiedzenie się w sprawie materiału dowodowego.

Zdaniem organu pełnomocnik skarżącej w dniu [...].03.2011r. zapoznawał się z aktami sprawy. Także w postępowaniu przed organem II instancji pełnomocnik skarżącej w dniach [...].12.2011 r. i [...].01.2012r. zapoznał się z aktami sprawy. Ponadto w toku postępowania przed organem celnym pierwszej instancji, jak i drugiej instancji pełnomocnik przedkładał liczne pisma, w których ustosunkowywał się do zgromadzonego materiału dowodowego.

Co do naruszenia art. 180 ordynacji podatkowej organ stwierdził, że w myśl reguł postępowania dowodowego wynikającego z przepisu art. 187 § 1 ordynacji podatkowej, organ celny rozstrzygając sporną kwestę wziął pod uwagę wszystkie zgromadzone w sprawie dowody, w tym wnioski skarżącej, m.in. o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność ustalenia cech towaru zgłoszonego wg [...], jak również pismo procesowe w którym wniosła o zadanie dodatkowych pytań biegłemu,

Ponadto biegły rzeczoznawca w dniu [...] marca 2011 r. w siedzibie firmy O dokonał oględzin modułów P20 i P16, po czym opisał go w swojej opinii z dnia [...].03.2011r. Tak więc organ celny sposób wyczerpujący rozpatrzył je oraz dokonał ich analizy i oceny z uwzględnieniem wszystkich okoliczności.

Postanowienie o powołaniu biegłego, oprócz osoby biegłego, zawierało szczegółowe informacje o przedmiocie i o zakresie opinii. Na powyższe postanowienie nie przysługiwało zażalenie. Zadaniem biegłego było dostarczenie organowi podatkowemu prowadzącemu postępowanie w sprawie wiadomości specjalnych, w celu ułatwienia należytej oceny przedstawionych mu do zaopiniowania okoliczności faktycznych, mających wpływ na treść rozstrzygnięcia.

W niniejszej sprawie po otrzymaniu opinii organ I instancji zwrócił się do biegłego o dodatkowe wyjaśnienia, o czym poinformował skarżącą.

Wskazał również, iż opinia biegłego ma charakter pomocniczy, Subsumcji określonego stanu faktycznego do danego przepisu dokonuje zawsze organ podatkowy, który może podzielić zawarte w opinii wywody, bądź też do nich się nie przychylić. Przyznał, iż niektóre z zadanych biegłemu pytań było tzw. "pytaniem o klasyfikację towaru", jednak ostateczna ocena dowodów należała do organu prowadzącego postępowanie. Wobec powyższego zarzuty Strony w kwestii, prawidłowości czynności organów celnych dotyczące powołania biegłego należy uznać za bezzasadne.

Co do naruszenia art. 216 § 1 ordynacji podatkowej organ wyjaśnił, iż wniosek o przeprowadzenie rozprawy zawarty już w odwołaniu z dnia 20.06.2012r został rozpatrzony i postanowieniem z [...].10.2012r. Dyrektor Izby Celnej odmówił przeprowadzenia rozprawy.

Kolejnym postanowieniem z [...].11.2011 r. Dyrektor Izby Celnej odmówił przeprowadzenia dowodów wskazanych w treści odwołania to jest przesłuchania stron i dowodu z zeznań świadka F.E., S.W., jako wniosków zgłoszonych przez skarżącą w piśmie z dnia [...].11.2010r., uchylenia postanowienia o powołaniu biegłego z dnia [...].02.2011 r., uchylenia postanowienia Dyrektora Izby Celnej z dnia [...].12.2010 r.

Także postanowieniem z [...].01.2012r. Dyrektor Izby Celnej odmówił przeprowadzenia wskazanych we wnioskach z dnia [...].12.2011 r. i [...].12.2011 r. dowodów, tj, przeprowadzenie dowodu z Wiążących Interpretacji Taryfowych celem weryfikacji poprawności opinii biegłego, jako sprzecznej z WITami; przeprowadzenia rozprawy, przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków: F.E. oraz S.W.; przeprowadzenie dowodu z pełnomocnictwa udzielonego przez spółkę O Agencji Celnej; przeprowadzenie dowodu z zeznań biegłego, przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego i dowodu z przesłuchania stron, informując o rozpatrzeniu części z nich w postanowieniu z dnia [...].10.2012r., a do pozostałych szczegółowo uzasadniając swoje stanowisko. Ponowne rozpatrywanie wniosków w tych kwestiach było zdaniem organu bezzasadne.

Ponadto Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia [...].03.2012r, poinformował o możliwości zapoznania się z całością akt sprawy oraz złożenia dodatkowych uwag, czy wyjaśnień.

Wskazał że zgodnie z art. 200 ordynacji podatkowej wyznaczył skarżącej 7-dniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, a do przedstawionego przez skarżącą, po tym terminie, dowodu z ekspertyzy biegłego dr Piotra J.Z. wykonaną na zlecenie skarżącej, przesłuchania wskazanego biegłego, organ II instancji szczegółowo odniósł się w uzasadnieniu decyzji.

Organ nie podzielił stanowiska skarżącej, co do klasyfikacji spornego towaru do kodu CN 8528 51 00, obejmującego pozostałe monitory wyłącznie lub głównie stosowanych w systemach do automatycznego przetwarzania danych objętych poz. 8471, gdyż przedmiotem importu były ekrany zewnętrzne LED o wymiarach 6,144 rn na 3,072m, złożone z 24 modułów (P16) i 8,96m na 3,84rn, oraz z 28 modułów (P20), sterowane sygnałem z komputera, posiadające możliwość demodulacji sygnału video w standardzie RGB oraz DVI.

DVI, jego zdaniem zapewnia bardzo wysoką jakość obrazu. Funkcjonalność przedmiotowych monitorów zdecydowanie wykracza poza proste wyświetlanie znaków. Wymiary monitora nie pozwalają na uznanie, że mógłby być on wykorzystywany wyłącznie lub głównie do maszyn automatycznego przetwarzania danych (z pozycji 8471).

Można zdaniem organu przyjąć, że jest on przeznaczony do wyświetlania obrazów, przy czym źródło obrazów nie ma znaczenia, w tym sensie czy będzie to odtwarzacz DVD, komputer czy też inne urządzenie. Nie jest on przeznaczony do wykorzystywania jako urządzenie peryferyjne komputera, gdzie wyświetlane informacje będą powodowały interakcję operatora.

Natomiast pozycja 8528 59 obejmuje monitory kolorowe, nie zawierające aparatury odbiorczej dla telewizji, inne niż z lampą elektropromienną. Monitory i rzutniki z pozycji 8528 mogą być zdolne do odbioru różnych sygnałów z różnych źródeł.

Również zarzut dokonania błędnej klasyfikacji spornego towaru do pozycji 8528599090, na skutek wadliwego ustalenia stanu faktycznego, również zdaniem organu nie zasługuje na uwzględnienie.

Skarżąca bowiem zaimportowała ekran zewnętrzny LED P 16 mrn i P 20 nrrn, barwny 2R1G1B.

Dokonując porównania załączonego do protokołu pokontrolnego prospektu, z którego wynika, że firma O w swojej ofercie handlowej oferuje m.in. towar- P-16, P-20, z towarem importowanym, wymienionym w zgłoszeniu celnym nr [...] stwierdził, iż skarżąca dokonała importu towaru o parametrach technicznych zgodnych z przedstawionym w ofercie handlowej.

Ponadto jak wskazał biegły ekran LED, jako poszczególna jednostka, (w zależności od wielkości) zbudowany jest z wielu metalowych skrzyń (kabinetów), które zawierają poszczególne moduły. Te kabinety z modułami, poskładane w jedną całość tworzą ekran LED.

W ten sposób zakres możliwości ekranu jest praktycznie nieograniczony, bo pomimo wyświetlania grafiki można na nim również wyświetlać wiadomości w czasie rzeczywistym a także elementy proste np. szkice "gif, "bmp" jak i te bardziej złożone np. filmy HD czy grafikę 3D. Modułowa budowa pozwala na tworzenie dowolnej wielkości ekranu.

Dodał również, że ekrany mają konstrukcję modułową, która umożliwia stworzenie niemalże dowolnego formatu. Łącząc ze sobą moduły możemy uzyskać pożądaną wielkość. Natomiast kabinet jest podstawową częścią ekranu LED. Zbudowany jest on z modułów.

Ekrany zewnętrzne LED nazywane są także telebimami, które służą do prezentacji świetlnej tekstów, grafik statycznych oraz obrazów ruchowych . W stosunku do tradycyjnych projektorów lub wielkoformatowych ekranów plazmowych telebimy wyróżniają się prezentacją dużo bardziej wyraźnego i czytelnego obrazu.

Wskazał również, że importowany towar posiadał zdolność odtwarzania obrazów video, przez co właściwą pozycją taryfy celnej jest 8528. Dodać należy, iż w przypadku, gdy poszczególne moduły LCD posiadają własny sterownik, przez co spełniają kryteria towarów objętych pozycją 8528. Fakt, iż ich pewne cechy zewnętrzne wskazują na określone zastosowanie, np. jedynie w ekranach wielogabarytowych, nie ma w tym przypadku znaczenia. Przy klasyfikacji taryfowej tego typu towarów nie ma także znaczenia fakt, iż parametry ekranów (modułów), ze względu na wielkość pikseli, nie pozwalają na oglądanie wyświetlanego obrazu z bliskiej odległości.

Organ wskazał, iż dołączone do akt sprawy wiążące informacje taryfowe stanowią indywidualne akty prawne, a nie powszechnie obowiązujące źródła prawa.. Zgodnie z art. 10 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, na wiążącą informacje taryfową może powołać się tylko jej posiadacz. Natomiast zgodnie z art. 12 ust.2 WKC z WIT wynikaj ą jedynie prawa dla osoby, do której skierowano tę informację i jedynie w zakresie towarów, które są w niej wskazane. W związku z tym informacja wydana na rzecz jednego podmiotu nie tworzy prawa do powoływania się na nią na inny podmiot.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Skarga okazała się uzasadniona.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem zgodności z prawem, stosownie do art.1 §1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd stwierdził naruszenie przepisów prawa procesowego w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonego orzeczenia.

Stosownie do treści art.145 §1 pkt1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 Nr 153, poz. 1270 ze. zm.) sąd uchyla decyzję, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź gdy stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także gdy stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.

Natomiast w myśl art.145 §1 pkt 2 tejże ustawy, sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art.156 k.p.a. lub w innych przepisach.

Kontrola powyższa, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem,

jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 121 ordynacji podatkowej polegającego na sugerowaniu biegłemu w postanowieniu odpowiedzi na zadane pytania, jak również art. 197 ordynacji podatkowej poprzez zlecenie biegłemu dokonania oceny stanu prawnego a nie stanu faktycznego należy uznać że zarzuty te w niniejszej sprawie nie stanowią podstawy do zakwestionowania decyzji.

Należy zauważyć, iż pytania zadane biegłemu przez organ dotyczyły nie tylko kwestii zamieszczonych w zarzutach, ale dotyczyły również cech istotnych z punktu widzenia klasyfikacji towaru. Organ również przedstawił stan prawny dotyczący klasyfikacji towaru.

Zdaniem Sądu, wartość opinii, należy ocenić na podstawie tego czy jest ona przydatna do rozstrzygnięcia sprawy.

Opinia biegłego nie wiąże organu, który jest obowiązany poddać ją swej ocenie jak każdy inny dowód. Ocena wartości dowodowej opinii i przydatności dla rozstrzygnięcia sprawy należy do obowiązków organu, to bowiem organ ostatecznie rozstrzyga konkretną sprawę.

Zważyć należy, że w przeprowadzonym dowodzie z opinii biegłego, biegły opowiedział na szereg pytań przedstawionych przez organ jak i przez skarżącą, a zmierzających do ustalenia cech towaru, rzutujących na jego klasyfikację.

W opinii biegły wypowiedział się również co do tego jakie cechy posiada importowany towar z punktu widzenia klasyfikacji.

Z tego też względu podzielając w części zarzuty skarżącej dotyczące nieprawidłowego sformułowania tezy dowodowej skierowanej do biegłego, nie można uznać, iż tylko z tego powodu opinia biegłego winna być zdyskwalifikowana jako nieprzydatna do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a w konsekwencji wydana decyzja nie odpowiada prawu.

Nieuzasadniony okazał się również zarzut naruszenia art. 123 i art. 200 ordynacji podatkowej poprzez nie wydanie postanowienia co do wyznaczenia terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego mimo złożenia wniosków o przeprowadzenie dowodu z przedłożonych dokumentów.

Jak wynika z akt sprawy skarżąca otrzymała postanowienie z dnia [...].03.2012 roku o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Po tym okresie skarżąca przedłożyła do akt sprawy dokumenty w postaci opinii wykonanej na jej zlecenie, oraz dokumenty WIT wraz z tłumaczeniami niektórych z tych dokumentów, a także wniosła o przeprowadzenie dowodów z przesłuchania świadków, strony, jak również przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego.

Podkreślić jednakże należy, że termin określony w art. 200 § 1 ordynacji ma charakter instrukcyjny. Skarżąca ma prawo bowiem wypowiadać się w sprawie zebranego materiału dowodowego, przed wyznaczeniem tego terminu, jak również w trakcie jego biegu, jak również już po jego upływie i termin ten nie może ograniczać jej uprawnień.

Podkreślić jednocześnie należy, że wypowiedzenie się przez stronę w trakcie biegu i po upływie terminu przewidzianego do zapoznania się z aktami sprawy, nie uprawnia organu podatkowego do pominięcia oświadczeń skarżącej.

W przypadku gdy skarżąca wypowiedziała się w sprawie zebranego materiału dowodowego i zgłosiła wnioski dowodowe po tym terminie, organ winien ustosunkować się do stanowiska strony w treści decyzji, jeżeli nastąpiło to przed wydaniem decyzji (wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2004 r., III SA 1295/02, LEX nr 141260), a jeżeli po wydaniu decyzji, w odpowiedzi na skargę kierowaną do Sądu zgodnie z art. 54 § 2 ppsa .

Tak więc sam fakt, że organ podatkowy mimo wypowiedzenia się skarżącej po wydaniu postanowienia o zapoznaniu się z zgromadzonym materiałem dowodowym, wydał decyzję, nie stanowi uchybienia skutkującego uchyleniem decyzji.

Należy podkreślić jednakże, że mimo wydania postanowienia o możliwości zapoznania się z aktami sprawy / art. 200 § 1 ordynacji podatkowej/, organ podatkowy ma nadal obowiązek uwzględnienia żądania strony dotyczącego przeprowadzenia zgłoszonych po tym terminie dowodów, jeżeli mają one znaczenie dla sprawy.

Skarżąca zarzuca zaskarżonej decyzji, iż w toku postępowania nie został powiadomiony pełnomocnik skarżącej o terminie oględzin dokonywanych przez biegłego, a więc naruszenie art. 123 ordynacji podatkowej , ale także naruszenie art. 180 ordynacji podatkowej m.in. poprzez odmowę przeprowadzenia dowodu opinii wykonanej na zlecenie skarżącej, dowodu z zeznań biegłego, jak również nie przeprowadzenie dowodów z dokumentów WIT wraz z dołączonymi tłumaczeniami niektórych z nich.

Zważyć należy, że skarżąca przedłożyła dokumenty WIT wraz z częściowym ich tłumaczeniem, opinię wykonaną na jej zlecenie w przedmiocie toczącego się postępowania, złożyła również wniosek o przesłuchanie w charakterze świadka osoby wykonującej powyższą opinię, jak również wniosła o przeprowadzenie dowodu z innego biegłego. W toku postępowania wnosiła również o przesłuchanie biegłego.

Organ odpierając zarzuty twierdzi jednak, że skarżąca była obecna / reprezentowana przez członka zarządu / przy dokonywaniu oględzin przez biegłego. Wskazuje również, że bez znaczenia dla sprawy są dokumenty WIT bowiem dotyczą one indywidualnej sprawy i nie ma wiążącej mocy w innej sprawie. Dodał również, że w sprawie skarżąca nie sformułowała skutecznie zarzutów podważających je wiarygodność, a tym samym nie uzasadnione jest przeprowadzanie dowodu z opinii innego biegłego.

Otóż, zdaniem Sądu, organ zarzucając brak sformułowania zarzutów wobec przeprowadzonej opinii biegłego, jak również odmawiając przeprowadzenia dowodów z dokumentów WIT, a także dowodu z opinii wykonanej na zlecenie skarżącej naruszył przepisy postępowania podatkowego w sposób mogący mieć wpływ na wynik sprawy – art. 122, art. 123, art. 180 ordynacji podatkowej.

Z jednej strony organ wskazuje bowiem na brak sformułowanych zarzutów wobec wykonanej w postępowaniu opinii biegłego, a jednocześnie twierdzi, że opinia biegłego wykonana na zlecenie skarżącej nie jest opinią przydatną dla rozstrzygnięcia sprawy, a jedynie wyraża twierdzenia strony w zakresie toczącego się postępowania.

Jak wynika natomiast z sporządzonej na zlecenie skarżącej opinii, zawiera ona wnioski odmienne od wywiedzionych w opinii sporządzonej w toku postępowania. Nadto zwrócić należy uwagę, że dokumenty WIT wskazują również na odmienną kwalifikację towaru.

Zasadnie organ twierdzi, iż przedstawione dokumenty WIT nie wiążą organu. Jednakże zważyć należy, że skarżąca nie mając wiedzy specjalistycznej poprzez przedstawione dowodów WIT, jak również opinii sporządzonej na jej zlecenie, wywodzi twierdzenia odmienne od twierdzeń które stały się podstawą, po przeprowadzeniu opinii biegłego, do wydania decyzji. Twierdzenia te oparte są na powyższej opinii, jak również dokumentach WIT.

Niezasadnym jest więc postępowanie organu, który oddalając wnioski dowodowe skarżącej i uzasadniając, że dokumenty WIT nie wiążą organu, że załączona opinia została wykonana na zlecenie skarżącej, nie rozważył twierdzeń skarżącej wypływających z tych dokumentów.

Nadto okazał się uzasadniony zarzut nie zawiadomienia pełnomocnika skarżącej o przeprowadzonych oględzinach towaru - art.123 ordynacji podatkowej.

Skarżąca była reprezentowana przez pełnomocnika, a w toku postępowania o wszelkich czynnościach procesowych organ ma obowiązek powiadamiania pełnomocnika. Obowiązek ten dotyczy również czynności procesowej w postaci oględzin stosownie do treści art. 145 § 2 ordynacji podatkowej,

Podkreślić należy także, że z akt sprawy wynika, iż w związku z dopuszczeniem przez organ odwoławczy dowodu z opinii biegłego organ ten podjął decyzję o przeprowadzeniu oględzin. Oględziny dokonywane w toku postępowania mogą odbyć się wyłącznie w trybie określonym w art.198 Ordynacji podatkowej. O przeprowadzeniu oględzin organ rozstrzyga w formie postanowienia. Postanowienie to powinno zawierać szczegółowe informacje o przedmiocie oględzin, w tym o miejscu, w którym się on znajduje. Z akt sprawy nie wynika aby pełnomocnik strony wnoszącej skargę kasacyjną był zawiadomiony o terminie i miejscu przeprowadzenia oględzin przez biegłego.

W tej mierze Sąd podziela pogląd wyrażony w wyroku NSA z dnia 12.07.2012 r w sprawie I GSK 90/12 dotyczący skarżącej, w zakresie podatku od towarów i usług.

Dodać należy, iż prawidłowe przeprowadzenie czynności w postaci oględzin czyniłoby zbędnym przeprowadzanie dowodów osobowych / św. F.E, S.W / celem ustalenia identyczności towaru podlegającego oględzinom z towarem importowanym/. Zauważyć należy również i to że dane dotyczącego towaru mającego być przedmiotem opinii zostały określone w postanowieniu o powołaniu biegłego i na tej podstawie skarżąca mogła dokonać ustaleń co do tożsamości towaru.

Nadto, mimo nie zawiadomienia pełnomocnika o oględzinach, organ podatkowy zaniechał przesłuchania biegłego, uznając za wystarczające to, że opinia została uzupełniona o zadane pytania przez skarżącą.

Otóż w sytuacji istniejącej rozbieżności pomiędzy twierdzeniami skarżącej popartych dołączoną opinią i dokumentami WIT, organ miał obowiązek przesłuchania biegłego, celem umożliwienia stronie dokładnego wyjaśnienia okoliczności związanych z importowanych towarem.

Nie poinformowanie pełnomocnika skarżącej o terminie oględzin, nie przeprowadzenie dowodu z dokumentów WIT i przedłożonej opinii / prywatnej /, nie uwzględnienie twierdzeń skarżącej wypływających z tychże dokumentów pozbawiło stronę skarżącej możliwości przedstawienia swoich racji.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ podatkowy winien przeprowadzić czynność oględzin zgodnie z regułami określonymi w art. 198 ordynacji podatkowej

Nadto winien rozważyć czy po przeprowadzeniu tej czynności, w zależności od jej wyniku, czy zasadnym będzie ponowne przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Podejmując decyzję w tym zakresie organ winien również przeprowadzić dowód z przedstawionych dokumentów WIT oraz opinii wydanej na zlecenie skarżącej i tym samym w swych rozważaniach uwzględnić twierdzenia wypływające z tychże dokumentów.

W zależności od przebiegu postępowania organ winien również rozważyć ewentualne przesłuchanie biegłego, w sytuacji gdyby istniały wątpliwości co do wydanej opinii.

Przeprowadzając dowód z opinii biegłego organ winien w zleceniu przeprowadzonej opinii sformułować tezę dowodową dla biegłego w sposób jasny, przejrzysty, która winna zawierać pytania niezbędne dla ustalenia przez organ klasyfikacji towaru.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 c prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na koszty te składa się kwota 2400,0 złotych stosownie do § 6 pkt 5 rozporządzenia MS z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu/ Dz. U. nr 163 poz. 1348 z zm./, oraz kwota 904 złote tytułem zwrotu uiszczonego wpisu stosownie do § 1 pkt 2 rozporządzenia MS z dnia 16.12.2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 221 poz. 2193 z zm./