Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 228/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-04-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178 art. 73
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 15 kwietnia 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 grudnia 2020 r., sygn. akt II SA/Łd 932/19 o odrzuceniu skargi kasacyjnej A. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 3 września 2020 r., sygn. akt II SA/Łd 932/19 w sprawie ze skargi M. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] października 2019 r., nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 grudnia 2020 r. (sprostowanym postanowieniem z 14 stycznia 2021 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił skargę kasacyjną A. L., która na wezwanie Sądu nie uzupełniła w terminie braku formalnego skargi kasacyjnej przez nadesłanie trzech egzemplarzy odpisów skargi kasacyjnej.

Sąd wskazał, że stosowne wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej zostało doręczone pełnomocnikowi ww. uczestniczki postępowania w trybie doręczenia zastępczego (art. 73 p.p.s.a.) ze skutkiem doręczenia 18 listopada 2020 r., to ostatnim dniem do wykonania tego obowiązku był 25 listopada 2020 r. Tymczasem uzupełnienie braków skargi kasacyjnej nastąpiło dopiero 26 listopada 2020 r. Tym samym należy uznać, że usunięcie braków formalnych skargi kasacyjnej nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu, co czyni tę czynność procesową bezskuteczną.

Zażalenie na ww. postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej wniosła A. L., formułując zarzut dotyczący naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 i art. 83 p.p.s.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez niewłaściwe ich zastosowanie, albowiem Sąd błędnie przyjął, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej zostało pełnomocnikowi awizowane w dniu 4 listopada 2020 r. podczas gdy w tym dniu awizacja przesyłki nie miała miejsca, a zatem nie można uznać, że złożenie trzech odpisów skargi nastąpiło z uchybieniem terminu wynikającego z zarządzenia z dnia 27 października 2020 r.

W zażaleniu zawnioskowano o zwrócenie się do Poczty Polskiej S.A. [...] o wyjaśnienie kwestii awizacji przesyłki.

Ponadto przy piśmie z dnia 15 stycznia 2021 r. strona wnosząca zażalenie przedstawiła odpowiedź Poczty Polskiej S.A. z dnia 11 stycznia 2021 r. na zgłoszenie dotyczące nieprawidłowości dokonywanej przez pracownika poczty awizacji przesyłki o nr [...], skierowanej do pełnomocnika strony wnoszącej zażalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny, zważył co następuje.

Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.

Argumentacja zażalenia w zasadzie nie kwestionuje, że strona wnosząca skargę kasacyjną nie nadesłała w terminie na wezwanie Sądu odpisów skargi kasacyjnej, ponadto nie podważa skuteczności doręczenia wezwania, które nastąpiło w trybie doręczenia zastępczego (art. 73 p.p.s.a.). Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że skutecznie doręczono pełnomocnikowi A. L. wezwanie. Wskazania wymaga, że aby sąd administracyjny mógł prawidłowo zastosować instytucję prawną doręczenia zastępczego muszą zostać spełnione łącznie następujące warunki. A mianowicie: 1) przesyłka musi zostać zaadresowana na wskazany przez stronę adres; 2) przesyłka musi być dwukrotnie awizowana z jednoczesnym pozostawieniem zawiadomienia w skrzynce oddawczej lub drzwiach mieszkania, biura lub innego pomieszczenia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy; 3) przesyłka musi być przechowywana przez operatora pocztowego łącznie przez okres 14 dni. Z akt sprawy wynika, że Sąd I instancji skierował przesyłkę zawierającą wezwanie do nadesłania 3 odpisów skargi kasacyjnej na prawidłowy adres pełnomocnika ww. uczestnika postępowania. Przesyłka ta była dwukrotnie awizowana w dniach 4 i 13 listopada 2020 r. Na przesyłce zaznaczono, że pozostawiono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej o możliwości odbioru przesyłki w placówce pocztowej. Przesyłka ta pozostawała w placówce pocztowej przez okres 14 dni, a następnie została zwrócona do Sądu 23 listopada 2020 r. Dlatego należało przyjąć, że w stosunku do ww. strony postępowania skutek doręczenia wezwania do nadesłania odpisów skargi kasacyjnej zgodnie z art. 73 p.p.s.a. nastąpił w dniu 18 listopada 2020 r. Oznacza to, że do dnia 25 listopada 2020 r. przysługiwał ww. stronie postępowania termin do nadesłania odpisów skargi kasacyjnej. W zakreślonym terminie jednak nie nadesłano odpisów skargi kasacyjnej, co też prawidłowo ocenił Sąd I instancji. Oczywiście przedstawiony powyżej tryb doręczenia opiera się na domniemaniu prawnym, że przesyłka dotarła do rąk adresata. Domniemanie to może zostać obalone, jednak w zażaleniu jedynie gołosłownie twierdzi się, że pełnomocnik ww. strony postępowania nie otrzymał żadnej informacji o awizowaniu przesyłki. Ponadto przedstawiona do akt sprawy odpowiedź Poczty Polskiej S.A. dotyczy przesyłki o innym numerze niż przedmiotowa przesyłka w przedmiocie wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej (tj. o nr [...]). W tych warunkach brak jest podstaw do stwierdzenia jakoby istniały uzasadnione wątpliwości dotyczące okoliczności doręczenia ww. przesyłki. Ponadto wskazania wymaga, że stosownego zgłoszenia reklamacji może też dokonać adresat przesyłki (co wynika z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo pocztowe oraz § 41 ust. 2 Regulaminu świadczenia usług powszechnych), a nie tylko nadawca – Sąd, tym bardziej w sytuacji gdy w świetle adnotacji znajdującej się na zwróconej do Sądu przesyłce brak jest podstaw do wdrożenia przez nadawcę procedury reklamacyjnej.

W tych warunkach Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 178 p.p.s.a. odrzucając skargę kasacyjną w niniejszej sprawie.

Z tego względu, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.