Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1586/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-08-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 2, art. 30c ust. 3
journal: Dz.U. 2011 nr 127 poz 721
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. w S. na rozstrzygnięcie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia ... czerwca 2012 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 29 czerwca 2012 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez T. Sp. z o.o. w S. jest stanowisko Narodowego Centrum Badań i Rozwoju wyrażone w piśmie z ... czerwca 2012 r. informującym o uznaniu za niezasadny protestu złożonego od informacji z ... lutego 2012 r. Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, zwanej dalej PARP, w której organ poinformował o uzyskaniu pozytywnej oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr ... oraz że podpisanie umowy wsparcia jest niemożliwe. Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

Strona w dniu ... września 2011 r. złożyła w PARP wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 (dalej POIG lata 2007-2013), Działanie 1.4 Wsparcie projektów celowych Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013.

Pismem z ... lutego 2012 r. PARP poinformowała skarżącą, iż przedmiotowy wniosek o wsparcie został oceniony pozytywnie i uzyskał ... punktów. Wskazała jednak, że ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach przedstawionej oferty podpisanie umowy wsparcia jest niemożliwe. Zaznaczyła, że do dofinansowania zostały zatwierdzone projekty, które otrzymały minimum ... punktów.

W odpowiedzi na powyższe strona złożyła protest.

W uzasadnieniu protestu spółka wniosła o ponowną weryfikację kryterium merytorycznego fakultatywnego "Poziom innowacyjności rezultatów prac badawczo-rozwojowych" w aspekcie "nowość", "wzrost użyteczności" oraz możliwość wdrożenia i opłacalność" i przyznanie maksymalnej liczby punktów tj. 40. Strona wniosła o ponowną weryfikację kryterium merytorycznego fakultatywnego "wnioskodawca jest MSP" i przyznanie maksymalnej liczby punktów tj. 10.

Pismem z ... czerwca 2012 r. Narodowe Centrum Badań i Rozwoju poinformowało skarżącą, że złożony protest został uznany za niezasadny. Organ przychylił się do zarzutów wnioskodawcy i przyznał większą ilość punktów – za "innowacyjność produktową" (nowość ) ... pkt oraz za "wnioskodawca jest MSP" ... pkt.

Strona wniosła skargę na powyższą informację wnosząc o ponowną weryfikację kryterium merytorycznego fakultatywnego "Poziom innowacyjności rezultatów prac badawczo-rozwojowych" w aspekcie "nowość" i przyznanie maksymalnej liczby punktów tj. 20.

W odpowiedzi na skargę Narodowe Centrum Badań i Rozwoju wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonym piśmie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając sprawę zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), zwaną dalej u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r., sąd może oddalić skargę, w przypadku jej nie uwzględnienia.

Zasady przeprowadzenia konkursu PO IG dotyczącego ww. działania jak również wytyczne określające kryteria ocen składanych w tym zakresie wniosków regulują m.in.: 1) ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, 2) Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 3: Kapitał dla innowacji, Działalnie 3.1., Inicjowanie działalności innowacyjnej (zwany dalej "Regulaminem"), 3) Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach POIG Działanie 3.1. (zwana dalej "Instrukcją") , 4) Przewodnik po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, 5) Załącznik 4.4. Procedura odwoławcza w ramach PO IG, zwany dalej Procedurą odwoławczą.

Mając na uwadze ww. uregulowania określające wymogi wniosku o wsparcie w ramach przedmiotowego PO IG oraz sposób jego oceny, zdaniem Sądu racje należało przyznać stanowisku organów orzekających w sprawie.

W rozpoznawanej sprawie zarzuty skargi sprowadzają się do dokonania przez organy oceniające wniosek nieprawidłowej jego oceny w zakresie kryterium merytorycznego fakultatywnego nr "Poziom innowacyjności rezultatów prac badawczo – rozwojowych".

Powyższy zarzut Sąd uznał za chybiony.

Instytucje biorące udział we wdrażaniu PO IG oceniają spełnienie kryterium Poziom innowacyjności rezultatów prac badawczo-rozwojowych w oparciu o spełnienie łącznie trzech podkryteriów (1) nowość, (2) wzrost użyteczności produktu, (3) możliwość wdrożenia i opłacalność, przy czym maksymalną ilość pkt w ramach kryterium Poziom innowacyjności rezultatów prac badawczo-rozwojowych mógł uzyskać wyłącznie projekt, który łącznie spełniał 3 ww podkryteria w taki sposób, że maksymalną ilość punktów za spełnienie podkryterium:

1) nowość wnioskodawca może otrzymać w przypadku projektu, którego rezultaty stanowią innowację o znaczeniu dla rynku w skali większej niż rynek polski (miara rynku poprzez zakres terytorialny);

2) wzrost użyteczności produktu wnioskodawca może otrzymać w przypadku wykazania praktycznej przydatności użytkowej produktu poprzez wykazanie danych dotyczących cech użytkowych i funkcjonalnych produktów (miara użyteczności poprzez porównanie, analizę danych, wskaźników na ile badania zmienią wzrost użyteczności);

3) możliwość wdrożenia i opłacalność wnioskodawca może otrzymać w przypadku wykazania możliwości wprowadzenia produktu na rynek (miara pod kątem zysku).

Podkreślenia wymaga fakt, iż w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Skarżąca nie wskazała przepisów prawa, których naruszenie jej zdaniem miało miejsce podczas rozpatrywania protestu. Jedynym zarzutem postawionym przez skarżącą jest nieprzyznanie za podkryterium "nowość" maksymalnej liczby punktów, co w opinii Sądu nie stanowi naruszenia prawa. Należy uznać, iż samo subiektywne odczucie wnioskodawcy co do nieprawidłowości oceny dokonanej przez eksperta zewnętrznego nie może stanowić przesłanki uzasadniającej uznanie, że ocena w danym kryterium została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Odnosząc się do twierdzenia Skarżącej, iż "stanowisko eksperta budzi wątpliwość, gdyż podobieństwo parametrów nie może dyskwalifikować produktu finalnego jako nowości na rynku" trzeba podkreślić, iż fakt, iż produkt wnioskodawcy stanowi nowość nie został przez IP podważony, a tym bardziej nie zdyskwalifikowano produktu jako nowości na rynku. Wskazanie że na rynku istnieją produkty o podobnych parametrach miało na celu uzasadnienie wnioskodawcy dlaczego w danym podkryterium nie otrzymał maksymalnej punktacji. W piśmie rozstrzygającym protest IP podała rzeczowe argumenty, które zadecydowały o przyznaniu za podkryterium nowość takiej a nie innej liczby punktów. Szczegółowo podano wnioskodawcy jakich informacji brakuje we wniosku, aby móc za przedmiotowe podkryterium przyznać maksymalną punktację. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2011 ,r. (V SA/Wa 1039/2011) brak niektórych informacji może prowadzić do negatywnej oceny odpowiedniego kryterium merytorycznego. Części opisowe wniosku powinny być możliwie zwięzłe, treściwe i konkretne. Należy unikać ogólnikowych, nie wnoszących dodatkowych informacji stwierdzeń (...) Wszelkie (...) nieprecyzyjne sformułowania wniosku co do zasady będą przemawiały na niekorzyść Wnioskodawcy przy podejmowaniu oceny. Dane zawarte we wniosku o dofinansowanie nie umożliwiały przyznania maksymalnej ilości punktów w ramach podkryterium wzrost użyteczności produktu, a niezależna ocena eksperta dokonana została w zakresie i w granicach jakie umożliwia Przewodnik po kryteriach.

W tym miejscu należy się odwołać do zapisów Przewodnika po kryteriach, zgodnie z którym "nowość" produktu rozumiana jest jako znacząca zmiana. Tymczasem cechy produktu zaproponowanego przez wnioskodawcę nie stanowią takiej znaczącej zmiany w stosunku do cech które posiadają produkty podobne do już funkcjonujące na rynku, co zostało wykazane w piśmie informującym o rozstrzygnięciu protestu, stąd organ przyznał Skarżącej za dane podkryterium połowę możliwych do uzyskania punktów.

Należy podkreślić, iż na etapie rozpatrywania protestu nie zostały naruszone przepisy prawa, a ocena projektu została dokonana w sposób rzetelny i obiektywny, zgodnie z obowiązującymi procedurami przy uwzględnieniu informacji wykazanych we wniosku i dołączonej dokumentacji. Takie działanie organów dokonujących oceny znajduje uzasadnienie w zasadzie równego dostępu do pomocy wszystkich rodzajów Beneficjentów oraz zapewnia przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie wniosków, co znajduje również potwierdzenie w art. 26 ust. 2 uzppr.

Należy przy tym dodać, iż ocena ta została przeprowadzona według przejrzystych kryteriów wynikających zarówno z Regulaminu przeprowadzania konkursu, jak i Przewodnika po kryteriach wyboru finansowych operacji, znanych wszystkim Wnioskodawcom ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danej rundy aplikacyjnej. Projekt Skarżącego został więc skonfrontowany z założeniami programu, a jego ocena końcowa jest wynikiem procesu myślowego wielu specjalistów z dziedziny której dotyczy projekt, którego przebieg znalazł swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia.

Sąd wskazuje również na argumentację wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 grudnia 201 Or sygn, I Sa/Bk 579/2010, w którym podkreślono, iż celem konkursu związanego z naborem wniosków do dofinansowania jest wybór takich projektów, które w najpełniejszym stopniu realizują założenia danego programu operacyjnego w ramach określonej osi priorytetowej, działania i poddziałania. Fakt, że programowanie środków do dofinansowani jest ograniczone do określonych kwot sprawia, że konkurs ma wyłonić te projekty, które są najlepsze. Temu celowi służą kryteria wyboru wraz z zasadami przyznawania punktacji, szczegółowo opisane w Przewodniku po kryteriach wyboru. Spełnienie określonego kryterium powinno być uzależnione od precyzyjnego zrealizowania jego założeń.

Reasumując WSA stwierdza, że projekt został oceniony prawidłowo, zaś protest rozpatrzono w sposób właściwy.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.