Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 9/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2022-03-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Planowanie przestrzenne
Samorząd terytorialny
Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 17 pkt 6 lit. c; art. 28
journal: Dz.U. 2021 poz 741
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym -  t.j.
article: art. 3 ust. 2 pkt 1; art. 4 pkt 29, 30
journal: Dz.U. 2021 poz 1326
law: Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych - tj

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Protokolant Starszy sekretarz sądowy Agata Jakimiuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2022 r. sprawy ze skargi Gminy Piaski na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Lubelskiego z dnia 29 października 2021 r., nr IF-II.4131.24.2021 w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 29 października 2021r. Wojewoda Lubelski stwierdził nieważności uchwały Nr XXXV/318/2021 Rady Miejskiej w Piaskach z dnia 24 września 2021 r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Piaski - Obszar Nr 22 ( działki nr 87/3 i 87/5 ) w obrębie Wierzchowiska Drugie, argumentując, że została podjęta z istotnym naruszeniem trybu sporządzania planu miejscowego. Zdaniem organu nadzoru uchwała narusza art. 17 pkt 6 lit. c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. 2021 poz. 1326 ze zm.) poprzez brak uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze. Naruszenie dotyczy terenu zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oznaczonego symbolem MN na załączniku nr 1 do uchwały. Z podkładu mapowego na którym sporządzono część graficzną zmiany planu miejscowego wynika, że działki przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną znajdują się na gruntach rolnych klasy RIIIa i RIIIb. Tymczasem w przedłożonej organowi nadzoru dokumentacji prac planistycznych brakuje dowodu, iż dla terenu MN uzyskano zgodę Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych klasy III na cele nierolnicze. Wojewoda zwrócił uwagę, że ustawodawca przewidział wyjątek od konieczności uzyskania powyższej zgody w przypadku spełnienia warunków określonych w art. 7 ust. 2a ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych jednak przy łącznym spełnieniu warunków, aby co najmniej połowa powierzchni każdej zwartej części gruntu zawiera się w obszarze zwartej zabudowy; położone są w odległości nie większej niż 50 metrów od granicy najbliższej działki budowlanej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. 2020 poz. 1990 ze zm.); położone są w odległości nie większej niż 50 metrów od drogi publicznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. 2021 poz. 1376 ze zm.); ich powierzchnia nie przekracza 0,5 ha bez względu na to czy stanowią jedną całość czy stanowią kilka odrębnych części. Wprawdzie w dokumentacji prac planistycznych znajduje się oświadczenie Burmistrza Piask o braku potrzeby uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze z uwagi na zastosowany przepis art. 7 ust. 2a ww. ustawy, jednakże w ocenie organu nadzoru powyższe warunki w punkcie 1 dla terenu oznaczonego symbolem MN nie zostały spełnione. Organ zaznaczył, że zgodnie z art. 4 pkt. 30 ustawy o ochronie gruntów obszar zwartej zabudowy to obszar wyznaczony przez obwiednię prowadzoną w odległości 50 m od zewnętrznych krawędzi skrajnych budynków tworzących zwartą zabudowę lub po zewnętrznych granicach działek, na którym położone są te budynki, jeśli ich odległość od tych granic jest mniejsza niż 50 m. W art. 4. pkt.29 ustawy zwarta zabudowa to zgrupowanie nie mniej niż 5 budynków za wyjątkiem budynków o funkcji wyłącznie gospodarczej, pomiędzy którymi największa odległość sąsiadujących ze sobą budynków nie przekracza 100 m. Jak wynika z podkładu mapowego na którym sporządzony został rysunek planu w sąsiedztwie terenu MN na którym znajduje się działka 87/2 zlokalizowane są budynki w zabudowie typowo siedliskowej, tj. od strony zachodniej jeden budynek mieszkalny oznaczony jako Im oraz trzy budynki gospodarcze o symbolach 2g, 3g i 4g, od strony wschodniej także jeden budynek mieszkalny i 3 budynki gospodarcze. Jak wynika z Analizy potrzeby uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze organ planistyczny wskazując, iż na analizowanym terenie występuje zwarta zabudowa wziął pod uwagę zarówno budynki mieszkaniowe jak i gospodarcze występujące w sąsiedztwie terenu MN. W ten sposób, prowadząc obwiednię od budynków gospodarczych wyznaczył obszar zwartej zabudowy, w którym znajduje się teren MN. Zdaniem organu organ planistyczny wadliwie uznał jednak, że przy interpretacji zwartej zabudowy do zgrupowania 5 budynków mogą być zaliczone również są budynki, które mają przeznaczenie wyłącznie gospodarcze. W przypadku wyznaczenia funkcji zabudowy jednorodzinnej na terenie oznaczonym symbolem MN objętym uchwałą zachodzi zatem sytuacja, w której w najbliższej okolicy nie ma wymaganej przez ustawodawcę minimalnej liczby pięciu budynków, które potencjalnie mogłyby wchodzić w skład zwartej zabudowy. Ponieważ teren oznaczony w uchwale symbolem MN, na którym występują gleby klas chronionych położony jest poza obszarem zwartej zabudowy konieczne było uzyskanie zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi na zmianę przeznaczenia gruntu na cele nierolnicze.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Gmina Piaski zarzuciła Wojewodzie Lubelskiemu naruszenie art. 4 pkt 29 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1326) przez jego błędną wykładnię wyrażającą się w przyjęciu, że obszar zwartej zabudowy stanowi zgrupowanie co najmniej 5 budynków, wśród których nie może się znaleźć budynek gospodarczy, w sytuacji gdy prawidłowa wykładnia wskazanego przepisu powinna prowadzić do wniosku, że obszar zwartej zabudowy stanowi zgrupowanie co najmniej 5 budynków, wśród których mogą się również znaleźć, choć nie wyłącznie, budynki gospodarcze. W efekcie wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. Skarżąca ponownie przywołała treść art. 4 pkt. 29 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych według którego zwarta zabudowa to zgrupowanie nie mniej niż 5 budynków za wyjątkiem budynków o funkcji wyłącznie gospodarczej, pomiędzy którymi największa odległość sąsiadujących ze sobą budynków nie przekracza 100 m. Jej zdaniem użycie w definicji sformułowania z wyjątkiem budynków o funkcji wyłącznie gospodarczej świadczy o tym, że wykluczona jest sytuacja, w której obszar zwartej zabudowy tworzyłyby budynki o funkcji wyłącznie gospodarczej, zatem obszar ten może być stworzony przez budynki o różnych funkcjach, np. poprzez budynki mieszkalne i gospodarcze. Zdaniem skarżącej gdyby ustawowa definicja zwartej zabudowy nie zawierała sformułowania wyłącznie jej brzmienie byłoby następujące: rozumie się przez to zgrupowanie nie mniej, niż 5 budynków, za wyjątkiem budynków o funkcji gospodarczej, pomiędzy którymi największa odległość sąsiadujących ze sobą budynków nie przekracza 100m, co narzucałoby konieczność zastosowania innej interpretacji całkowicie wykluczającej wliczanie budynków gospodarczych.

Odpowiadając na skargę Wojewoda Lubelski podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Organ powtórzył swoją dotychczasową argumentację dowodząc, że organ planistyczny wadliwie zastosował wyjątek przewidziany w przepisie art. 7 ust. 2a ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. W jego ocenie ustawodawca wskazując, iż zwarta zabudowa to zgrupowanie nie mniej, iż 5 budynków za wyjątkiem budynków o funkcji wyłącznie gospodarczej, w sposób jednoznaczny wykluczył możliwość uwzględnienia budynków gospodarczych przy wyznaczenia obszaru zwartej zabudowy. Celem wprowadzenia art. 7 ust. 2a o ochronie gruntów rolnych i leśnych było umożliwienie uzupełnienia zabudowy wiejskiej, a nie jej rozbudowa. Ustawa dopuszcza istnienie na terenach wiejskich wielu siedlisk o zwartej zabudowie, określając zarazem ten obszar obwiednią (linią) łączącą zewnętrzne krawędzie budynków zwartej zabudowy poprowadzoną 50 m od tych budynków. Gdyby jednak tak wyznaczona linia przebiegała zbyt blisko budynku, tj. mniej niż 50 m, to liczyć się będzie granica działki tego budynku. W analizowanym przypadku, (działka nr ewid. 87/5 położona w obrębie Wierzchowiska Drugie) z dostępnych danych informacyjnych zgromadzonych w systemie informacji przestrzennej gminy Piaski i portalu Geoportal, wynika, iż w sąsiedztwie działki nr 87/5 nie ma wystarczającej liczby budynków mieszkalnych umożliwiających organowi nadzoru podjęcie próby wyznaczenia obszaru zwartej zabudowy w tym obszarze. Organ zaznaczył, że działka ta (przed uchwaleniem zmiany planu) jak również tereny działek sąsiednich, które zostały poddane analizie znajdują się w obszarze zabudowy zagrodowej bądź w terenie tereny upraw polowych bez prawa zabudowy. W orzecznictwie podkreśla się, że pojęcie "zabudowy zagrodowej" należy zdefiniować jako zespół budynków obejmujący wiejski dom mieszkalny i zabudowania gospodarskie, położony w obrębie jednego podwórza. Zgodnie z § 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065 z późn. zm.), przez "zabudowę zagrodową" należy rozumieć w szczególności budynki mieszkalne, budynki gospodarcze lub inwentarskie w rodzinnych gospodarstwach rolnych, hodowlanych lub ogrodniczych oraz w gospodarstwach leśnych. Skoro każde siedlisko złożone jest z budynku mieszkalnego i innych budynków gospodarczych lub inwentarskich, sposób rozumienia definicji zwartej zabudowy przedstawiony przez Skarżącą, jakoby do obszaru zwartej zabudowy nie można wliczać wyłącznie 5 budynków gospodarczych, a grupę 5 budynków wśród których musiałby być co najmniej jeden budynek o funkcji innej niż wyłącznie gospodarcza np. budynek mieszkalny, powodowałby, iż już pojedyncze siedlisko złożone z budynku mieszkalnego i czterech budynków gospodarczych stanowiłoby obszar zwartej zabudowy, w sąsiedztwie którego przy spełnieniu pozostałych warunków z art. 7 ust. 2a, można byłoby lokalizować nowe tereny budowlane. W ocenie Wojewody rozumowanie takie jest sprzeczne z ratio legis ustawy, której nadrzędnym celem jest ochrona gruntów rolnych, nie zaś możliwość ich swobodnej zabudowy bądź zagospodarowania na cele inne niż rolnicze. Zastrzeżenie w definicji zwartej zabudowy, iż do budynków które służą wyznaczeniu obwiedni określającej obszar zwartej zabudowy zaliczane są budynki o funkcji innej niż wyłącznie gospodarcza ma na celu zabezpieczenie nadrzędnego celu ustawy jakim jest ochrona gruntów rolnych wysokich klas przy jednoczesnej możliwości uzupełnienia istniejącej zabudowy. Gdyby ustawodawca chciał, aby do zwartej zabudowy zaliczyć posadowione w bliskiej odległości budynki mieszkalne i gospodarcze sformułowane byłoby to wprost w treści przepisu. Użycie słowa "wyłącznie" , w ocenie organu nadzoru, ma na celu pogłębioną analizę funkcji budynków gospodarczych, nie zaś zastrzeżenie, iż zwartej zabudowy nie mogą tworzyć budynki "wyłącznie gospodarcze". Jeżeli zasadą jest konieczność uzyskania zgody ministra rolnictwa i rozwoju wsi na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych chronionych klas bonitacyjnych na cele nierolnicze, to wyjątek wskazujący na brak konieczności uzyskania tej zgody nie może być interpretowany rozszerzająco. W ocenie organu nadzoru cel ustawy, jakim jest zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 m.in. ograniczanie przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze i nieleśne byłby zupełnie iluzoryczny, skoro, jak uważa skarżąca, niemal w każdym wypadku występowania w sąsiedztwie gruntów rolnych klas I-III zgrupowania pięciu budynków, z których tylko jeden posiadałby funkcję mieszkalną a pozostałe gospodarczą, możliwe byłoby wyznaczenie obszaru zwartej zabudowy w którym grunty rolne wykorzystywane byłyby na cele nierolnicze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Rację ma oczywiście Wojewoda wskazując, że stosownie do art. 17 pkt. 6 lit. c ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U z 2021r. poz. 741 ) wójt, burmistrz albo prezydent miasta po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego występuje o wyrażenie zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, jeżeli wymagają tego przepisy odrębne. Takimi przepisami odrębnymi są przepisy ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych ( Dz. U. z 2021 r. poz. 1326), która w art. 3 ust. 2 pkt 1 wskazuje, że ochrona gruntów leśnych polega m.in. na ograniczaniu przeznaczania ich na cele nieleśne lub nierolnicze. Stosownie do art. 7 ust. 1 tej ustawy przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, wymagające zgody, o której mowa w ust. 2, dokonuje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, sporządzonym w trybie określonym w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Przepisu, o którym mowa w ust. 1, nie stosuje się do terenów, dla których miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie sporządza się (ust 1a). Natomiast w myśl art. 7 ust. 2 pkt 1 tej ustawy przeznaczenie na cele nierolnicze i nieleśne gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klas I-III - wymaga uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi, z zastrzeżeniem ust. 2a według którego nie wymaga uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi przeznaczenie na cele nierolnicze i nieleśne gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klas I-III, jeżeli grunty te spełniają łącznie następujące warunki: 1) co najmniej połowa powierzchni każdej zwartej części gruntu zawiera się w obszarze zwartej zabudowy; 2) położone są w odległości nie większej niż 50 m od granicy najbliższej działki budowlanej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. z 2020 r. poz. 1990 z późn. zm.); 3) położone są w odległości nie większej niż 50 metrów od drogi publicznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1440, 1920, 1948 i 2255 oraz z 2017 r. poz. 191); ich powierzchnia nie przekracza 0,5 ha, bez względu na to, czy stanowią jedną całość, czy stanowią kilka odrębnych części. Podkreślić przy tym trzeba, że brak spełnienia choćby jednej z przesłanek z powyżej zacytowanego art. 7 ust. 2a uniemożliwia już zastosowanie wyjątku sankcjonowanego tą regulacją. Z uzasadnienia zaskarżonej uchwały wynika, że na obszarze planu, obejmującego działkę 87/5 i 87/3, występują grunty chronione na podstawie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych , według analizy potrzeby uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze są to grunty rolne RIIIa i RIIIb. Co jasne oznacza to, że w tej sytuacji spór koncentruje się na wykazaniu, czy spełnione są przesłanki podane w art. 7 ust.2a, w tym przypadku w pkt 1, zgodnie z którym co najmniej połowa powierzchni każdej zwartej części gruntu ma się zawierać w obszarze zwartej zabudowy. Słusznie organ wyjaśnił przy tym, że zarówno termin "zwartej zabudowy", jak i "obszar zwartej zabudowy" zostały zdefiniowane w art. 4 pkt 29 i 30 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych przez określenie, że "zwarta zabudowa" – to zgrupowanie nie mniej niż 5 budynków, za wyjątkiem budynków o funkcji wyłącznie gospodarczej, pomiędzy którymi największa odległość sąsiadujących ze sobą budynków nie przekracza 100 m. Natomiast przez "obszar zwartej zabudowy" – rozumie się obszar wyznaczony przez obwiednię prowadzoną w odległości 50 m od zewnętrznych krawędzi skrajnych budynków tworzących zwartą zabudowę lub po zewnętrznych granicach działek, na których położone są te budynki, jeśli ich odległość od tych granic jest mniejsza niż 50 m. Kluczowym zagadnieniem jest zatem ustalenie, czy plan dotyczy terenu na którym występuje zwarta zabudowa, do niej bowiem odnosi się w dalszej kolejności obszar zwartej zabudowy. Jednak interpretacji przedstawionej przez skarżącą dotyczącą rozumienia art. 4 pkt. 29 wspomnianej ustawy sąd nie podziela. Wydaje się oczywiste, na co uwagę wrócił także organ nadzoru, że chociaż przepis art. 7 ust.2 a ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych stanowi wyjątek od reguły uzyskania zgody na przeznaczenie gruntów rolnych na cele nierolnicze, to wymienione w nim przesłanki należy interpretować zgodnie z podstawowym celem ustawy jakim jest zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 zasada ograniczania przeznaczania gruntów rolnych na cele nierolnicze lub nieleśne. Art. 6 ust. 1 tej ustawy stanowi, że na cele nierolnicze i nieleśne można przeznaczać przede wszystkim grunty oznaczone w ewidencji gruntów jako nieużytki, a w razie ich braku - inne grunty o najniższej przydatności produkcyjnej. W takim rozumieniu celu tej regulacji prawnej należy upatrywać szeroko rozumiany interes ogółu społeczeństwa. Bez wątpienia zwarta zabudowa o której mowa w art. 4 pkt.29 ustawy powinna dążyć do zwartych form zagospodarowania przestrzeni o odpowiedniej wielkości. Jedną z cech procesu kształtowania się zwartej zabudowy jest także koncentracja ludzi i ich działalności na pewnym, stosunkowo niewielkim obszarze z uwzględnieniem funkcji jego zagospodarowania. Sposób zagospodarowania terenu powinien natomiast odpowiadać potrzebom tych funkcji. Stąd też wspomniany przepis wskazuje na zgrupowanie nie mniej niż 5 budynków, za wyjątkiem budynków o funkcji wyłącznie gospodarczej, pomiędzy którymi największa odległość sąsiadujących ze sobą budynków nie przekracza 100 m. Trafnie zaznaczył Wojewoda, że w te sposób umożliwiono inwestorowi możliwość dalszej zabudowy obszaru już zabudowanego, zacieśniając gęstość budynków, przez to zaś ograniczając zabudowę na pozostałych terenach. Nie można zgodzić się zatem ze stanowiskiem skarżącej, według której pojęcie zwartej zabudowy należałoby rozumieć w ten sposób, że chodzi o 5 budynków, które nie mogą mieć charakteru wyłącznie gospodarczego, możliwe jest natomiast łączenie takiego przeznaczenia z innymi budynkami. Słusznie zauważył organ nadzoru, że przyjęcie tego poglądy powodowałoby możliwość przyjęcia za zwarty obszar zabudowy siedliska złożonego z jednego budynku mieszkalnego i czterech budynków gospodarczych, w sąsiedztwie którego przy wypełnieniu spełnieniu pozostałych warunków o jakich mowa w art. 7 ust.2a istniałaby możliwość dalszej zabudowy terenów objętych ochroną. W tym sensie sposób rozumienia pojęcia zwartej zabudowy przez organ jest prawidłowe. Już w samym przepisie art. 4 pkt.29 chodzi o zgrupowanie budynków, konkretnie nie mniej niż 5 budynków, za wyjątkiem budynków o funkcji wyłącznie gospodarczej, pomiędzy którymi największa odległość sąsiadujących ze sobą budynków nie przekracza 100 m. Nie chodzi tu zatem o odległości pomiędzy ,jakimikolwiek budynkami, ale znajdującymi się w określonym zgrupowaniu. Jeszcze przed wprowadzeniem definicji zwartej zabudowy do ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych w orzecznictwie zwracano uwagę, interpretując pojęcie zwartej zabudowy, że w sytuacji, gdy przepisy prawa nie definiują pojęć, którymi się posługują, to przy ich interpretacji nie można pomijać znaczenia, jakie wynika z ich potocznego i słownikowego rozumienia. W języku potocznym słowo "zwarty" oznacza to samo co "skupiony". Także według Słownika Języka Polskiego PWN pod redakcją M. Szymczaka (Warszawa 2002 s. 234 i 999) termin "zwarty" rozumieć należy jako złożony z osób, elementów, przedmiotów znajdujących się blisko siebie, jeden obok drugiego, ścisły, zbity, gęsty, skupiony ( wyrok NSA z dnia 11 czerwca 2013r. II OSK 343/12 opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych ). Tak też należałoby rozumieć zwartą budowę także obecnie, art. 4 pkt.29 ustawy wprowadził jedynie kryterium liczby budynków i maksymalnej odległości pomiędzy nimi. Tak też, jak się wydaje, rozumiał ten przepis również organ planistyczny, gdzie w Analizie potrzeby uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele rolnicze wyrysowany na mapie obszar zwartej zabudowy obejmuje budynek mieszkalny i 3 budynki gospodarcze na działce 87/6, oraz budynek mieszkalny i 3 budynki gospodarcze na działce nr 86, a więc budynki znajdujące się w odległości 100m na nieruchomościach sąsiednich. Przyjęcie argumentacji organu planistycznego prowadziłoby do sytuacji, w której za zabudowę zwartą można byłoby uznać całą zabudowę wiejską, jeśli tylko pomiędzy kolejnymi budynkami, poza budynkami spełniającymi funkcję wyłącznie gospodarczą, zachowana zostałaby odległość 100m, co w oczywisty sposób pozbawiałoby treść art. 7 ust. 2a wyjątku od reguły. Jeśli zakładać racjonalność ustawodawcy, to nie może ulegać wątpliwości, że wprowadzenie definicji zwartej zabudowy, miało właśnie na celu zagwarantować, iż zabudowa gruntów podlegających ochronie będzie możliwa jedynie przy zachowaniu celów o jakich mowa w art. 3 ustawy o ochronie gruntów rolnych, na co trafnie zwrócił uwagę organ nadzoru. Wobec powyższego przyjąć należało, że dokonanie w zaskarżonym planie zmiany przeznaczenia gruntów na cele nierolnicze i nieleśne powinno być poprzedzone wystąpieniem o uzyskanie zgody, o jakiej mowa w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Uchybienie w tym zakresie zalicza się do istotnego naruszenia trybu sporządzania planu miejscowego, a także właściwości organów w tym zakresie, co prowadzić musi do stwierdzenia nieważności uchwały rady gminy w całości lub części na podstawie art. 28 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Istotnym naruszeniem trybu postępowania w rozumieniu tego przepisu jest bowiem takie naruszenie trybu, które prowadzi w konsekwencji do sytuacji, w której przyjęte ustalenia planistyczne są odmienne od tych, które zostałyby podjęte, gdyby nie naruszono trybu sporządzania aktu planistycznego.

Z tych powodów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U z 2019r. poz. 2325 ) skargę należało oddalić.