Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 880/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2020-02-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6166  Łowiectwo
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Środowiska
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Nadleśniczego Nadleśnictwa z dnia 12 listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odmówić M. S. przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 listopada 2019 r. nr [...] Nadleśniczy Nadleśnictwa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od protokołu szacowania szkód łowieckich z dnia 30 października 2019 r., poniesionych przez skarżącego.

Postanowienie to, wraz z pouczeniem, że stronie przysługuje prawo do złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku za pośrednictwem Nadleśniczego Nadleśnictwa w terminie 30 dni od dnia doręczenia, doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 12 listopada 2019 r.

Skarżący wniósł skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku za pośrednictwem Nadleśniczego Nadleśnictwa w dniu 16 grudnia 2019 r. ( data stempla pocztowego, k. 28).

Skarżący złożył także w dniu 18 grudnia 2019 r. ( data stempla pocztowego, k. 29) wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi podając , że nastąpiła pomyłka w nazwie miejscowości, co spowodowało zwrot pisma i przekroczenie terminu na złożenie skargi. Poczta Polska nie dostarczyła przesyłki, uzasadniając to błędnym kodem pocztowym, co jest niezgodne z postanowieniami załącznika nr 1 do uchwały nr 143/2013 Zarządu Poczty Polskiej S.A. z dnia 28 czerwca 2013r. – Regulamin świadczenia usług pocztowych. W § 36 1 załącznika wskazano, że przesyłka pocztowa, której nie można doręczyć adresatowi ani zwrócić nadawcy z powodu braku lub błędnego adresu nadawcy zwana przesyłką niedoręczalną, może zostać otwarta przez Pocztę Polską w celu uzyskania danych umożliwiających jej doręczenie lub zwrócenie nadawcy.

Do wniosku skarżący dołączył kserokopię nadania skargi w dniu 6 grudnia 2019 r., zwróconej skarżącemu przez Pocztę w dniu 16 grudnia 2019 r. ( k.30).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325.), dalej jako "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Termin do wniesienia skargi upływał w dniu 12 grudnia 2019 r.

Skarżący wniósł skargę w dniu 6 grudnia 2019 r. , jednak przesyłka została mu zwrócona przez Pocztę Polską w dniu 16 grudnia 2019 r. Tego samego dnia skarżący wniósł ponownie skargę, wnosząc następnie także o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

Z powyższego wynika, że skoro skarżący dowiedział się o uchybieniu terminu do wniesienia skargi w dniu 16 grudnia 2019 r., kiedy to Poczta zwróciła mu przesyłkę, to spełnione zostały wymogi z art. 87 § 1 p.p.s.a.

Nie można jednak uznać, by skarżący uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi.

Jak wynika z treści wniosku skarżący upatruje przyczyny uchybienia terminu w wadliwym działaniu Poczty Polskiej , która - jak należy odczytywać intencje skarżącego – powinna , w przypadku wadliwego wskazania adresu adresata przez nadawcę, otworzyć przesyłkę w celu uzyskania danych i skutecznego jej doręczenia.

Ze stanowiskiem takim zgodzić się nie można.

Przedmiotowa skarga powinna być wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku za pośrednictwem Nadleśniczego Nadleśnictwa. Prawidłowy adres Nadleśnictwa ( Nadleśniczego Nadleśnictwa) to O. [...], [...] K.

Tymczasem – jak wynika z dołączonej do wniosku o przywrócenie terminu kserokopii koperty - przesyłka zaadresowana została przez skarżącego do Nadleśnictwa, ze wskazaniem miejscowości K. i ze wskazaniem kodu pocztowego [...].

Leśnictwo K. znajduje się w województwie, a jego kod pocztowy to [...]. Z kolei kod pocztowy [...] jest kodem pocztowym ul. K. w W.

Wadliwie wskazano wobec tego adresata przesyłki , jego adres i kod pocztowy.

Z przepisu § 36 ust. 1 Załącznika Nr 2 do Uchwały Nr 190/2018 Zarządu Poczty Polskiej S.A. z dnia 23 października 2018 r. , stanowiącego tekst jednolity regulaminu świadczenia usług powszechnych wynika, że przesyłka pocztowa, której nie można doręczyć adresatowi ani zwrócić nadawcy z powodu braku lub błędnego adresu nadawcy zwana przesyłką niedoręczalną, może zostać otwarta przez Pocztę Polską w celu uzyskania danych umożliwiających jej doręczenie lub zwrócenie nadawcy.

Nie oznacza to jednak, że w każdym przypadku wskazania błędnego adresu adresata przez nadawcę możliwe jest otwarcie przesyłki przez Pocztę Polską. Możliwość taka istnieje wówczas, gdy przesyłki nie można doręczyć adresatowi, a jednocześnie nie można jej zwrócić nadawcy z powodu braku lub błędnego adresu nadawcy, a nie adresata. Taka sytuacja nie miała w niniejszej sprawie miejsca, bowiem adres nadawcy ( skarżącego ) był prawidłowy.

Ponadto, gdyby nawet podzielić pogląd skarżącego , że obowiązkiem Poczty Polskiej było otwarcie przesyłki, Poczta Polska nie uzyskałaby danych pozwalających na zweryfikowanie intencji nadawcy. Skarżącemu w dniu 16 grudnia 2019 r. zwrócono skargę i tego samego dnia nadał on ją ponownie. Skarga , wniesiona przez skarżącego w dniu 16 grudnia 2019 r. jest w tej sytuacji, jak należy mniemać, tym samym fizycznie egzemplarzem skargi, który skarżący wysłał pierwotnie dnia 6 grudnia 2019 r. Złożona za pośrednictwem Nadleśnictwa skarga ( koperta k.28) została opatrzona datą 27 listopada 2019 r. , a jako organ wskazano Nadleśniczego Nadleśnictwa K., [...] K. W treści skargi znajduje się też wskazanie Nadleśnictwa oraz Nadleśniczego Nadleśnictwa.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że przywrócenie uchybionego terminu możliwe jest tylko wówczas, gdy strona nie ponosi winy w uchybieniu terminu.

Zaadresowanie koperty zawierającej skargę z podaniem nieprawidłowej nazwy organu , jego adresu i kodu pocztowego nie można uznać za działanie cechujące się brakiem winy skarżącego. W okolicznościach niniejszej sprawy nie można również uznać, jak chciałby tego skarżący, że wina w uchybieniu terminu leży po stronie operatora pocztowego.

W tej sytuacji Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oddalił.