Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 973/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2014-02-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Zaliczka alimentacyjna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 134 w zw. z art. 57 par 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par 1 pkt 1 lit c
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 lutego 2014 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Burmistrz odmówił A. K. umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego, orzeczonych do zwrotu na podstawie decyzji tego organu z dnia [...] r. nr [...] w kwocie [...] zł.

A. K. wniósł odwołanie od tej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, w którym zawarł zastrzeżenia co do sposobu prowadzenia przez Ośrodek Pomocy Społecznej postępowania administracyjnego w sprawie orzeczonych do zwrotu świadczeń.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia

r. [...] nr [...] na podstawie art. 134 w związku

z art. 129 § 2 i art. 57 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz.267), zwanej dalej "K.p.a.", stwierdziło,

że odwołalnie A.K. od decyzji Burmistrza z dnia [...] r. zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego złożenia.

W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wskazało, że decyzja organu

I instancji z dnia [..] r. została doręczona A. K. w tym samym dniu, mianowicie w dniu [...] r. i zawierała prawidłowe pouczenie

o terminie do wniesienia odwołania, który upływał w dniu [..] r. Tymczasem A. K. wniósł odwołanie w dniu [...] r., a zatem uchybił ustawowemu terminowi do jego wniesienia.

Organ podał również, że odwołujący się nie złożył prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

A. K. wniósł skargę na postanowienie Kolegium z dnia [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego .

W skardze podał, że był przekonany, że dotrzymał terminu do wniesienia odwołania. W dniu [...] r. przebywał poza miejscem zamieszkania i chociaż planował powrót przed tym terminem, to sprawy służbowe mu to uniemożliwiły. W tej sytuacji przyznał, że nie dotrzymał terminu do wniesienia odwołania, chociaż nie działałby na swoją szkodę poprzez niezłożenie odwołania na czas.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniesiona skarga okazała się zasadna.

Przedmiotem kontroli sprawowanej przez Sąd w niniejszej sprawie było, stanowiące zagadnienie procesowe, postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., w którym organ na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez A. K. odwołania od decyzji Burmistrza z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego orzeczonych do zwrotu na podstawie decyzji z dnia[...] . w kwocie [...] zł.

Zgodnie z art. 134 K.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

Wskazać trzeba, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej – jaką jest wniesienie odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Termin do wniesienia odwołania ma charakter zawity, co oznacza, że nie może być ani skracany, ani przedłużany oraz, że uchybienie tego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, następstwem czego jest ostateczność decyzji.

W rozpoznawanej sprawie Kolegium uznało, że skarżącemu doręczono decyzję organu I instancji w dniu [...] r., natomiast termin do wniesienia odwołania upływał w dniu [...] r.

Ustalenia Kolegium, stanowiące podstawę wydanego postanowienia, nie są prawidłowe. Z akt administracyjnych sprawy wynika bowiem, że organ ten niewłaściwie ustalił datę doręczenia stronie decyzji Burmistrza , co nastąpiło w dniu [...] r., a nie jak to przyjął organ w dniu wydania decyzji, czyli [..] r. Ze zwrotnego poświadczenia odbioru decyzji, załączonego do decyzji nr [...],znajdującej się w aktach administracyjnych organu I instancji, wynika bowiem, że skarżący osobiście w dniu [...] r. odebrał dwie decyzje Burmistrza z dnia [...] r.: nr [..] oraz[...] , od której to decyzji się odwołał. W tej sytuacji 14 dniowy termin do wniesienia odwołania upływał w dniu12 marca 2013 r., a nie jak to błędnie przyjął organ odwoławczy- w dniu 7 marca 2013 r.

A. K. wniósł środek odwoławczy w dniu [...] r., co wynika

z daty stempla pocztowego zamieszczonego na kopercie, w której skarżący przesłał odwołanie do organu I instancji i której to okoliczności organ odwoławczy nie kwestionuje, a zatem w ostatnim dniu do jego wniesienia.

W tej sytuacji Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie, zamykające skarżącemu drogę do merytorycznego rozpatrzenia jego odwołania, zostało wydane

z naruszeniem art. 134 w związku z art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a. i z tego powodu należało je uchylić na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.). W kwestii wykonalności postanowienia Sąd orzekł na podstawie art. 152 powołanej ustawy.