Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 818/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2010-09-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 245 par. 3, art. 246 par. 1 pkt 2, art. 258 par. 1 i par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Piotr Łukasik po rozpoznaniu w dniu 22 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych w kwestii wniosku skarżącego o zwolnienie go od wpisu sądowego od skargi p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy;


UZASADNIENIE

W ramach urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy (druk PPF z dnia 13 sierpnia 2010 r.) A. N. zwrócił się do Sądu o zwolnienie go z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł. W motywach wniosku podniósł, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wskazał, że wniosek jest uzasadniony jego trudną sytuacją materialną. Wnioskodawca odnotował dalej, że jego miesięczne dochody netto wynoszą 2.022,67 zł i z trudem wystarczają na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych. Odnotował nadto, że nie posiada zaoszczędzonych środków pieniężnych, które mógłby przeznaczyć na opłacenie wpisu w żądanej wysokości. A. N. oświadczył, że miesięczne koszty utrzymania w jego gospodarstwie wynoszą średnio 345 zł, na którą to kwotę składają się: opłaty za wodę i kanalizację – 60 zł, opłaty za energię elektryczną – 140 zł, opłaty za gaz – 60 zł, opłaty za wywóz śmieci – 85 zł.

Z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach, zawartego w druku PPF, wynika, że A. N. tworzy gospodarstwo domowe wraz żoną, dwójką synów i córką. Wnioskujący nie posiada zasobów pieniężnych. Majątek skarżącego – zgodnie z treścią oświadczenia – stanowi dom o pow. 140 m2. Dochód miesięczny ww. gospodarstwa domowego został oszacowany na kwotę 4.844,00 zł brutto. Skarżący oświadczył nadto, że posiada kredyt hipoteczny, którego miesięczna rata wynosi 1700 zł. Podniósł dodatkowo, że co miesiąc ponosi koszty przedszkola w kwocie 450 zł, oraz że jego żona jest obecnie w piątym miesiącu ciąży.

W wyniku analizy treści wniosku, pismem z dnia [...] 2010 r., referendarz sądowy wezwał A.N. do uzupełnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy przez złożenie dodatkowych wyjaśnień oraz nadesłanie dokumentów źródłowych.

Odpowiadając na ww. wezwanie, wnioskujący nadesłał plik dokumentów, w tym: kopie zeznań PIT-37 za rok 2009 (dochód brutto skarżącego – 9.136,46 z tytułu "innych źródeł", dochód brutto małżonki skarżącego – 5.949,07 zł), potwierdzenia przelewów pieniężnych dokumentujących wysokość opłat za przedszkole (łącznie 550,00 zł), potwierdzenia przelewu z rachunku bankowego skarżącego i jego małżonki na rachunek indywidualny skarżącego (na kwotę 1.700,00 zł wraz z adnotacją: "kredyt i pożyczka hipoteczna"), wezwanie z dnia [...] 2010 r. do zapłaty należności za paliwo gazowe na kwotę 134,13 zł (termin płatności minął w dniu [...] 2010 r.), potwierdzenia wpłat należności z tytułu wywozu nieczystości (80,31 zł w skali miesiąca), faktura dokumentująca wysokość należności za energię elektryczną w okresie od [...] 2010 r. do [...] 2010 r. (kwota 287,11 zł), rozliczenie bieżące za usługi telekomunikacyjne na kwotę 131,63 zł, akt notarialny dokumentujący prawo własności skarżącego do działki zabudowanej o pow. 600 m2, umowa kredytu mieszkaniowego na kwotę 50.865,00 zł (miesięczna rata spłaty- 437,03 zł), umowa o pożyczkę pieniężną hipoteczną na kwotę 90.000,00 zł (miesięczna rata spłaty- 1.115,75), zaświadczenia o dochodach (A. N. – średnio: 2.022,67 zł, I. N. – średnio: 1.574,36) oraz wyciągi z rachunku bankowego skarżącego i jego małżonki za okres od 1 marca 2010 r. do 31 sierpnia 2010 r. (suma uznań – 31.146,18 zł i suma obciążeń – 32.026,01 zł).

Mając powyższe na uwadze, zważono, co następuje:

Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej w skrócie: P.p.s.a., przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie częściowym, czyli w świetle art. 245 § 3 przywołanej ustawy obejmującym m. in. zwolnienie od kosztów sądowych, następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie pokryć pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Strona, wnosząc o przyznanie prawa pomocy w tym zakresie, powinna zatem udowodnić istnienie tego faktu. Innymi słowy, na skutek wskazanych przez nią dowodów musi zostać osiągnięty stan pewności co do tego, iż nie jest ona w stanie pokryć pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania.

Wziąwszy więc pod uwagę przytoczoną wyżej przesłankę zastosowania dobrodziejstwa procesowego, jakim jest przyznanie prawa pomocy, w konfrontacji ze zgromadzonym materiałem źródłowym uznano, że skarżący nie zasługuje na zwolnienie od kosztów sądowych we wnioskowanym przez niego zakresie.

W toku rozpoznania wniosku zrodziło się bowiem podejrzenie, iż podejmując działania związane z obecnie rozstrzygniętym wnioskiem, realizowane przecież świadomie, skarżący kierował się założeniem, aby przedłożyć tylko te dowody, które przemawiają na rzecz jego wniosku, ukrywając te mniej korzystne z omawianego punktu widzenia.

Potwierdzenia przyjętej wyżej konkluzji należy upatrywać przede wszystkim w kontekście operacji bankowych dokonanych na rachunku bankowym należącym do skarżącego i jego małżonki. Już pobieżna analiza wyciągów, tj. zestawienie uznań i obciążeń prowadzi do wniosku, że w gospodarstwie domowym skarżącego istnieje jeszcze dodatkowe źródło dochodów, które nie zostało ujawnione na potrzebę tego wpadkowego postępowania. Przyjęto, że suma wykazanych dochodów skarżącego i jego małżonki w okresie od [...] 2010 r. do [...] 2010 r. wyniosła łącznie 20.086,17 zł (w tym 12.136,02 zł – dochód skarżącego i 7.950,15 zł – dochód I. N. – żony skarżącego). W tym samym okresie, suma transakcji uznaniowych na ich wspólnym rachunku bankowym wyniosła 26.650,15 zł. Różnica nie znajdująca pokrycia w deklarowanych przez skarżącego dochodach wyniosła zatem 6.563,98 zł. Wypada zatem w tym miejscu zauważyć, iż wpis sądowy od skargi w tej sprawie stanowi bez mała zaledwie 8 % tej kwoty.

Źródłem środków pieniężnych, które w części bądź w całości, jak się wydaje, pokrywa ową różnicę są przelewy dokonane z rachunku bankowego należącego do podmiotu "A" [...] , [...] L. (patrz np. transakcja uznaniowa z dnia [...] 2010 r. na kwotę 4.000,00 zł). Należy w tym miejscu odnotować, że wymieniony wyżej adres odpowiada miejscu zamieszkania skarżącego i jego rodziny, w tym małżonki – I. N..

Wypada nadto zaakcentować, że również deklarowana przez skarżącego wysokość stałych miesięcznych wydatków nie znajduje odzwierciedlenia w zgromadzonym materiale źródłowych. A. N. wskazał wszak w druku PPF, że jest to kwota 2.495,00 zł. W rzeczywistości jest to kwota znacznie wyższa i jak się wydaje, często przekraczająca wysokość zadeklarowanych dochodów. We wniosku nie wspomniano np. o obciążeniach z tytułu składek na ubezpieczenie w firmach: "B" S.A., "C" S.A., "D" S.A.

W związku z powyższym, działając na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 i art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.