Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt SA/Bk 855/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2004-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Powołane przepisy: article: art. 262 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Teza: Zgodnie z art. 262 § 1 k.p.a. koszty postępowania administracyjnego, które mają być poniesione w interesie stron w celu wykonania inwentaryzacji geodezyjnej, winny obciążać strony stosownie do udziałów we współwłasności nieruchomości, a nie solidarnie (wobec całej nieruchomości).-

TEZY

Zgodnie z art. 262 § 1 k.p.a. koszty postępowania administracyjnego, które mają być poniesione w interesie stron w celu wykonania inwentaryzacji geodezyjnej, winny obciążać strony stosownie do udziałów we współwłasności nieruchomości, a nie solidarnie (wobec całej nieruchomości).-


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania administracyjnego w sprawie o inwentaryzację powykonawczą 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Na podstawie art. 138§1 pkt 1 w związku z art. 144 oraz art. 262§2, art. 263§2

i art. 264 k.p.a., P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniem z dnia [...].06.2003 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. P., zobowiązujące J. S. i R. S. do wpłacenia zaliczki w kwocie 2000 złotych na pokrycie kosztów zlecenia wykonania inwentaryzacji geodezyjnej ogrodzenia o konstrukcji stalowej wybudowanego we wsi Ś. [...] i opinii osoby uprawnionej

do wykonania ogrodzenia zgodnie ze sztuką budowlaną.

Stan sprawy przedstawiał się następująco:

Organ pierwszej instancji wszczął postępowanie z wniosku J. K.

w sprawie ogrodzenia nieruchomości J. S. i R. S. we wsi Ś. [...]. Po ustaleniu, że ogrodzenie to zostało wybudowane samowolnie około 15 lat temu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. P. decyzją z dnia [...].01.2003 r. zobowiązał właścicieli działki do uzyskania pozwolenia na użytkowanie ogrodzenia w terminie do dnia 20.02.2003 r. Decyzja ta w postępowaniu odwoławczym została uchylona i sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Kolejnym rozstrzygnięciem PINB było postanowienie z dnia [...].03.2003 r. zobowiązujące pana S. i panią S. do przedłożenia w terminie 30.04.2003 r. inwentaryzacji przedmiotowego ogrodzenia i oświadczenia osoby posiadającej stosowne uprawnienia budowlane o wykonaniu ogrodzenia zgodnie z zasadami sztuki budowlanej. Ponieważ zobowiązani w wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów nie złożyli, PINB w B. P. postanowieniem z dnia[...].05.2003 r. zobowiązał ich do wpłacenia zaliczki w kwocie 2000 zł na pokrycie kosztów zlecenia wykonania w/w czynności, niezbędnych do legalizacji ogrodzenia. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem z dnia[...].06.2003 r. nr [...] P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. Organ podzielił stanowisko PINB w B. P. podkreślając, iż zaliczka należy do kosztów postępowania administracyjnego, w ramach którego organ wykona obowiązki nałożone na inwestorów

i na ich koszt.

W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego J. S. wnosił o "przychylne rozpatrzenie sprawy". W uzasadnieniu skargi podnosił, iż posiadłość otrzymał w 1992 roku od ojca, który postawił ogrodzenie metalowe wiele lat wcześniej i nikt nie miał do niego zastrzeżeń. Skarżący twierdzi, iż nie może odpowiadać za coś, czego nie stawiał. Nadto podkreślił, że jest w bardzo ciężkiej sytuacji materialnej i nie stać go

na wpłacenie żądanej przez organ kwoty 2000 złotych.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga podlegała rozpoznaniu w związku z reformą sądownictwa administracyjnego

z dniem 01.01.2004 r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zgodnie

z zapisem art. 97 ustawy z dn. 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – prawo

o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271).

Skarga jest uzasadniona, aczkolwiek z innych przyczyn niż wskazane w zarzutach skargi. Według art. 262§1 k.p.a. stronę obciążają m. in. te koszty postępowania, które zostały poniesione w jej interesie. Organ może żądać zaliczki w określonej wysokości na pokrycie kosztów postępowania - §2 art. 262 k.p.a. Skoro R. S. jest współwłaścicielką nieruchomości we wsi Ś. [...] ogrodzonej spornym płotem w ¼ części zaś J. S. w ¾ części (co wynika z wypisu z rejestru gruntów z dnia [...].09.2003 r. przedłożonego do akt sądowych SA/Bk 1211/03 ze skargi R. S.– dowód

z tych akt Sąd dopuścił w tej sprawie), to koszty postępowania winny obciążać strony stosownie do udziałów we współwłasności, a nie solidarnie w kwocie 2000 zł, jak orzekły organy obu instancji.

Jak wynika z akt administracyjnych organu I instancji, organ ten dysponował uproszczonym wypisem z rejestru gruntów, z którego nie wynikało, w jakich częściach R. S. i J. S. są współwłaścicielami działki. Niewyjaśnienie tej kwestii doprowadziło do wydania zaskarżonego postanowienia z naruszeniem art. 262 k.p.a.

Wobec powyższego, skarga podlegała uwzględnieniu na podstawie art. 145§1 pkt 1

lit."c" oraz art. 152 ustawy z dnia 30.08.2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270).