Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 125/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2015-04-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Powołane przepisy: article: art. 154 § 1, § 2 i § 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi R.Z. za niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 8 maja 2014 r., sygn. akt II SAB/Go 15/14 I. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych, płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku, II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.


UZASADNIENIE

U Z A S A D N E N I E

Wyrokiem z 8 maja 2014 r. sygn. akt II SAB/Go 15/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., po rozpoznaniu skargi R.Z. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB), zobowiązał ten organ do załatwienia wniosku R.Z. z [...] sierpnia 2013 r. o wznowienie z urzędu postępowania w terminie 14 dni od otrzymania akt sprawy wraz z prawomocnym orzeczeniem, stwierdził, że bezczynność PINB nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądził od PINB na rzecz skarżącej kwotę 100 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że wniosek skarżącej o wznowienie z urzędu postępowania dotyczy postępowania zakończonego postanowieniem PINB z [...] stycznia 2011 r. Postanowienie to R.Z. zaskarżyła w zwykłym toku instancji, w konsekwencji czego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) – jako organ odwoławczy – postanowieniem z [...] lutego 2011 r. orzekł o jego utrzymaniu. Wskazana okoliczność miała istotne znaczenie dla oceny postępowania PINB, bowiem wprawdzie w myśl art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję (postanowienie) w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, jednakże organem właściwym do rozpatrzenia tego wniosku jest organ, który wydał decyzję (postanowienie) w ostatniej instancji (art. 150 § 1 k.p.a.). Oznacza to, że wniosek skarżącej z [...] sierpnia 2013 r. – zgodnie z treścią art. 65 § 1 k.p.a - powinien być przekazany do WINB. Skoro PINB wniosku nie przekazał, dopuścił się bezczynności.

Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 26 czerwca 2014 r. 22 sierpnia 2014 r. doręczono PINB odpis prawomocnego orzeczenia Sądu.

Pismem z [...] grudnia 2014 r. R.Z. wezwała PINB do wykonania wyroku z 8 maja 2014 r. sygn. akt II SAB/Go 15/14.

3 lutego 2015 r. wpłynęła do PINB skarga R.Z., w której zarzuciła organowi niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z 8 maja 2014 r. sygn. akt II SAB/Go 15/14. Wskazała, że w okresie od wydania wyroku PINB nie podjął żadnych czynności w sprawie złożonego wniosku z [...] sierpnia 2013 r. Nie wystąpił też do Sądu o zwrot akt sprawy lub pozyskanie niezbędnych kopii z tych akt. Zdaniem skarżącej jest to dowód zawinionej, kolejnej bezczynności organu.

Odpowiadając na skargę PINB wniósł o jej odrzucenie, podnosząc, że prawomocny wyrok Sądu z 8 maja 2014 r. sygn. akt II SAB/Go 15/14 przesłany został pismem z [...] sierpnia 2014 r. i wpłynął do organu 22 sierpnia 2014 r. PINB zaznaczył przy tym, że równolegle z ww. sprawą prowadzone było przez Sąd postępowanie sygn. akt II SAB/Go 28/14. Dotyczyło ono tej samej sprawy (tj. tych samych akt administracyjnych) prowadzonej przez PINB. Po zakończeniu postępowania sądowego WSA korespondencją z 28 lipca 2014 r. przesłał prawomocne orzeczenie, informując równocześnie, że wspólne akta sygn. akt II SAB/Go 28/14 oraz sygn. akt II SAB/Go 15/14 włączono do akt sprawy o sygn. II SA/Go 213/14 i zostaną one zwrócone organowi po uprawomocnieniu się orzeczenia wydanego w tej sprawie. Pismem tym Sąd wskazał więc przyczyny braku możliwości natychmiastowego zwrotu akt sprawy. Jednocześnie poinformował o przewidywanym terminie ich odesłania. Zatem – w ocenie PINB – po otrzymaniu ww. korespondencji nie było podstaw do kierowania dodatkowych monitów o zwrot akt sprawy. Z uwagi zaś na wytyczne zwarte w uzasadnieniu orzeczenia z 8 maja 2014 r. (Sąd wskazał na zasadność zastosowania art. 65 § 1 k.p.a), bezprzedmiotowe było także wnioskowanie o udostępnienie kserokopii wniosku skarżącej z [...] sierpnia 2013 r. Marginalnie PINB zauważył, że obowiązujące przepisy nie uprawniają organów administracji państwowej do "ponaglania" Sądów w celu rozstrzygnięcia spraw i zwrotu akt administracyjnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej jako p.p.s.a). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, można wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do art. 154 § 6 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 2)

W rozpoznawanej sprawie przyjąć należy, że skarga na niewykonanie wyroku z 8 maja 2014 r. sygn. akt II SAB/Go 15/14 wniesiona została skutecznie, gdyż poprzedzono ją wezwaniem z [...] grudnia 2014 r. do wykonania wyroku. Co prawda skarga nie zawierała żądania wymierzenia grzywny organowi, ale w świetle treści art. 154 § 1 p.p.s.a innego sposobu załatwienia skargi na niewykonanie wyroku ustawodawca nie przewidział. Zatem Sąd uznał, że samo wniesienie skargi na niewykonanie wyroku zawiera w sobie żądanie wymierzenia grzywny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z 8 maja 2014 r. sygn. akt II SAB/Go 15/14 zobowiązał PINB do załatwienia wniosku skarżącej R.Z. z [...] sierpnia 2013 r. o wznowienie z urzędu postępowania w terminie 14 dni od otrzymania akt sprawy wraz z prawomocnym orzeczeniem. W wyznaczonym przez Sąd terminie PINB nie załatwił wniosku skarżącej z [...] sierpnia 2013 r. Także do dnia wydania niniejszego wyroku, mimo uprzedniego wezwania organu przez skarżącą do wykonania tego wyroku, PINB nie rozstrzygnął sprawy objętej wnioskiem.

W orzecznictwie wskazuje się, że przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyrok NSA z 30 maja 2001 r., II SA 2015/00, LEX nr 57180). W wypadku wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność termin jego wykonania mija z upływem terminu wyznaczonego przez sąd na wydanie aktu lub dokonanie czynności. Wyznaczony przez sąd administracyjny termin do wydania aktu lub podjęcia czynności jest terminem dodatkowym w stosunku do terminu, w jakim sprawa powinna być załatwiona, i nie może ulec przedłużeniu w trybie art. 37 § 2 k.p.a. (Z. Żukowski, glosa do postanowienia NSA z 12 maja 1998 r., IV SA 1317/96, OSP 1999, z. 3, poz. 57).

Skoro zatem PINB w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z 8 maja 2014 r. sprawy nie załatwił - a wyrok ten zobowiązywał go nie tylko do jej rozstrzygnięcia, ale także do dokonania tego w określonym terminie - to wniosek o wymierzenie mu grzywny jest niewątpliwie w pełni uzasadniony.

PINB odpowiadając na skargę poinformował, że nie załatwił sprawy z wniosku skarżącej z [...] sierpnia 2013 r. albowiem nie dysponował aktami sprawy, które zostały przekazane Sądowi w związku z innymi skargami R.Z.. Istotnie po rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II SAB/Go 15/14 organowi przesłano tylko odpis prawomocnego orzeczenia z 8 maja 2014 r. Sąd uczynił tak bowiem akta administracyjne były wspólne dla innych spraw rozpoznawanych przez Sąd a konkretnie spraw o sygn. akt II SAB/Go 28/14 i II SA/Go 213/14. Wyrok wydany w sprawie II SA/Go 213/14 został zaskarżony do Naczelnego Sądu Administracyjnego i w związku z tym akta administracyjne przekazane zostały do Sądu II instancji. Jednakże zdaniem Sądu nie jest to okoliczność uzasadniająca stwierdzenie, że nie można organowi postawić zarzutu niewykonania wyroku. Wskazać bowiem należy, że po wyroku z 8 maja 2014 r. zadaniem PINB było tylko przekazanie - zgodnie z art. 65 § 1 k.p.a - wniosku skarżącej z [...] sierpnia 2013 r. o wznowienia postępowania do organu właściwego czyli WINB. Nadto wskazać należy, że PINB w sprawie toczącego się z wniosku skarżącej postępowania o wznowienie postępowania, uprawniony był do uzyskania wglądu w wysłane akta i sporządzenia kopii przesłanych akt, w celu pozyskania dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia wniosku skarżącej o wznowienie postępowania i w konsekwencji wykonania wyroku Sądu z 8 maja 2014 r. w możliwie najszybszym terminie.

W realiach niniejszej Sąd ocenił, iż wystarczająco represyjną, jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości 100 złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego wyrokiem. W chwili rozpatrzenia skargi zwłoka ta wynosi sześć miesięcy. Zwłoka w rozpatrzeniu sprawy nie jest relatywnie znaczna, co przemawia za uznaniem, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.