Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 874/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2010-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36 a ust. 2, art. 51
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas Sędzia WSA Mirosław Trzecki (spr.) Protokolant referent Marta Świetlik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2010 r. sprawy ze skargi A.F. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia pozwolenia na budowę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] października 2009 r. A.F. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję z dnia [...] września 2009 r. nr [...] Wojewody w przedmiocie uchylenia decyzji Burmistrza z dnia [...] października 1990 r. o pozwoleniu na budowę budynku gospodarczego na działce nr ewid. [...].

Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym: Decyzją z dnia [...] października 1990 r. znak: [...] Burmistrz udzielił A.F. pozwolenia na budowę budynku gospodarczego na działce o nr ewid. [...]. Odrębną decyzją z tej samej daty, znak: [...] w/w organ udzielił temu samemu inwestorowi pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego na działce nr ewid. [...].

W wyniku kontroli przeprowadzonej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] lipca 2006 r. ustalono, iż inwestor nie zapewnił objęcia kierownictwa budowy przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności i sam podaje się za kierownika budowy, mimo, że nie posiada odpowiednich uprawnień i nie jest członkiem właściwej izby samorządu zawodowego. Ponadto stwierdzono istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego polegające na: zmianie lokalizacji budynku ("przesunięcie" względem projektu o ok. 10 m w kierunku południowej granicy działki), zwiększeniu powierzchni zabudowy budynku z projektowanej 64,96 m 2 na 183,9 m 2 , poprzez dobudowę ganku oraz rozbudowę projektowanego budynku gospodarczego o część stanowiącą jego zwierciadlane odbicie (z gankiem), o takiej samej powierzchni. Ponadto wykonano podpiwniczenie części budynku nie objętej projektem na całej jej powierzchni oraz częściowe podpiwniczenie części budynku objętej projektem. Dodatkowo wskazano, iż wykonywana jest nadbudowa pierwszego piętra, a w ścianie zewnętrznej od strony zachodniej, w odległości 2,5 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną znajduje się otwór okienny. Ponadto organ ustalił, iż zmieniono zamierzony sposób użytkowania parteru obiektu z funkcji gospodarczej na mieszkalną.

Wobec powyższego w dniu [...] marca 2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem budowy w/w budynku gospodarczego prowadzonej w sposób istotne odbiegający od warunków określonych w pozwoleniu na budowę, wydał w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy decyzję znak [...] nakładając na inwestora – A.F. obowiązek:

- sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych,

- zapewnienia objęcia kierownictwa budowy przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności i dostarczenia oświadczenia tej osoby o podjęciu obowiązków,

- wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia usytuowania budynku w zakresie odległości od granic działki do stanu zgodnego z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie polegających na odsunięciu ściany zewnętrznej od strony zachodniej: na odległość 4 m od granicy z działką sąsiednią o nr ewid. gruntu [...] w przypadku zamiaru pozostawienia w niej otworów okiennych albo na odległość 3 m od granicy z działką sąsiednią o nr ewid. [...] w przypadku likwidacji otworów okiennych.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 134 kpa stwierdził niedopuszczalność odwołania wniesionego przez A.F. od decyzji z dnia [...] marca 2007 r., z uwagi na wniesienie go z uchybieniem terminu. Wyrokiem z dnia 28 listopada 2007 r., sygn. akt II SA/Go 534/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę A.F. na postanowienie WINB z [...] czerwca 2007 r., który stał się prawomocny z dniem 7 stycznia 2008 r.

Następnie decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. znak: [...] Starosta na podstawie art. 36 a ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 Nr 156, póz. 1118 ze zm.), dalej zwanej ustawą, oraz art. 104 kpa uchylił decyzję Burmistrza z dnia [...] października 1990 r. w przedmiocie pozwolenia na budowę budynku gospodarczego.

W uzasadnieniu organ przywołał treść decyzji PINB z dnia [...] marca 2007 r. Następnie organ wskazał, iż zgodnie z art. 36 a ust. 2 ustawy w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 właściwy organ uchyla decyzję o pozwoleniu na budowę. Organ podał, iż w świetle art. 82 ust. 1 i 2 ustawy właściwym organem administracji architektoniczno-budowlanej l instancji jest w niniejszej sprawie starosta.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył A.F., zarzucając jej naruszenie przepisów prawa budowlanego, administracyjnego oraz karnego. Odwołujący zaznaczył, iż prawo budowlane dopuszcza dokonanie odstępstw od przepisów techniczno-budowlanych, a projektant zamieścił w projekcie odpowiednią informację. Ponadto odwołujący podkreślił, iż posiada uprawnienia budowlane konstrukcyjne bez ograniczeń i ma prawo wykonywać nadzór budowlany, być kierownikiem budowy itd. Odwołujący podał, iż posiada dokumentację na pow. 0,30 ha, a nie posiada dokumentów pomniejszających nieruchomość, zaś wymuszenie pomniejszenia nieruchomości przez organy oznacza bezprawny zamach na mienie, natomiast odpowiedzialnym za stan naruszenia przepisów geodezyjnych jest Starosta i Burmistrz. A.F. stwierdził też, iż organy dopuściły się solidarnie naruszenia kodeksu cywilnego oraz że wykonując żądania J.S. dokonano zamachu na mienie nieruchomości działki nr [...] w celu wymuszenia oddania nieruchomości, której prawnie nie nabyła i nie posiada dokumentów wymaganych przepisami prawa geodezyjnego, cywilnego i karnego.

Decyzją z dnia [...] września 2009 r. nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, iż z uwagi na ustalony przez organ odwoławczy fakt, iż decyzja PINB z dnia [...] marca 2007 r. posiada przymiot ostateczności zasadnym było zastosowanie w przedmiotowej sprawie treści art. 36 a ust. 2 prawa budowlanego skutkujące wydaniem zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutów odwołującego w zakresie naruszenia przez Starostę i Burmistrza przepisów geodezyjnych, kodeksu cywilnego i karnego, a także zamachu na mienie nieruchomości działki nr [...] w celu wymuszenia oddania nieruchomości Wojewoda wyjaśnił, iż nie mogą one stanowić przedmiotu niniejszego postępowania, a roszczeń z w/w tytułu należy dochodzić na drodze postępowania sądowego. Wojewoda podkreślił, iż przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest decyzja organu l instancji dotycząca uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] października 1990 r., a zatem Wojewoda nie może badać zasadności nałożenia przez PINB decyzją z dnia [...] marca 2007 r. obowiązku wykonania wskazanych w niej czynności, jak również stanowiska tego organu w kwestii zakresu posiadanych przez inwestora uprawnień budowlanych. Wojewoda dodał, iż w decyzji PINB z dnia [...] marca 2007 r. A.F. został pouczony o prawie do złożenia odwołania od w/w decyzji do WINB.

Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi A.F. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając organom naruszenie szeregu przepisów prawa, w tym art. 161 § 1 i 2, art. 156 § 1 pkt 1 i art. 63 § 1 i 3 kpa oraz przepisów Prawa budowlanego i prawa karnego. W treści skargi A.F. przedstawił elementy przebiegu różnych postępowań administracyjnych dotyczących prowadzonej przez skarżącego inwestycji, a w szczególności postępowania w sprawie odstępstw od warunków określonych w pozwoleniu na budowę przedmiotowego budynku, w tym prowadzonych przez PINB, zgłaszając w przeważającej mierze zarzuty pod adresem tego właśnie organu nadzoru budowlanego. Dodatkowo skarżący wskazał, iż na skutek bezprawnego działania organów administracji nastąpiło powiększenie nieruchomości J.S. kosztem pomniejszenia jego nieruchomości, w związku z czym skarżący prowadzi też starania o przywrócenie mu prawa do części utraconej nieruchomości.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.

Rodzaj zarzutów i argumenty podnoszone przez skarżącego zarówno w odwołaniu, jak i w skardze do Sądu świadczą o tym, że wadliwie zinterpretował on przyczyny i podstawy działania organów administracji publicznej. Zaskarżona do sądu decyzja została wydana w toku postępowania prowadzonego w następstwie rozstrzygnięć podjętych przez organy nadzoru budowlanego, jednakże podstawą jej wydania nie są, jak podnosi skarżący, okoliczności związane z niewykonaniem obowiązków nałożonych przez te organy.

Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji jest przepis art. 36a ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, póz. 1118 z póżn. zm.), zgodnie z którym właściwy organ uchyla decyzję o pozwoleniu na budowę, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3. W świetle obowiązującego porządku prawnego nie ulega wątpliwości, że organem właściwym do wydania decyzji w oparciu o art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego jest organ administracji architektoniczno-budowlanej, zaś decyzję w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego wydaje po przeprowadzeniu odpowiedniego postępowania organ nadzoru budowlanego.

Przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego przewiduje, że organ, w przypadku stwierdzenia istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków udzielonego pozwolenia na budowę, nakłada obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót oraz - w razie potrzeby- wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, mających na celu doprowadzenie wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Celem tej regulacji jest zatem doprowadzenie obiektu, wykonywanego z istotnymi odstępstwami od pozwolenia, do stanu zgodnego z prawem, a jednocześnie taka zmiana dokumentacji obiektu, w tym projektu budowlanego, aby zapisy projektu i stan faktyczny były zgodne. Dokonane odstępstwo od pozwolenia oznacza bowiem, że wykonany stan faktyczny i stan określony w udzielonym pozwoleniu na budowę nie są zgodne. W konsekwencji zachodzi jednak potrzeba usunięcia z obrotu prawnego wcześniej wydanego pozwolenia na budowę, które wobec dokonanych odstępstw stało się nieadekwatne i nie może już być podstawą prowadzenia prac ani podstawą do stwierdzania ich zgodności z prawem. Z tego powodu art. 36a ust. 2 prawa budowlanego przewiduje, że organ administracji architektoniczne- budowlanej uchyla udzielone wcześniej pozwolenia na budowę, które przestało być podstawą do prowadzenia prac budowlanych. Po zakończeniu postępowania przed organem nadzoru budowlanego, podstawą do dalszego prowadzenia prac będą decyzje tych organów, wydane w oparciu o art. 51 ust. 3-7 prawa budowlanego.

Analiza powołanych przepisów prowadzi do wniosku, iż w razie stwierdzenia istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego ustawodawca dopuszcza możliwość kontynuowania i dokończenia rozpoczętych robót budowlanych, ale dopiero po uchyleniu decyzji o pozwoleniu na budowę oraz uzyskaniu podjętej na podstawie ust. 3 ari. 51 prawa budowlanego decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

Zauważyć nadto należy, iż organ administracji publicznej jest związany brzmieniem przepisu art. 36 a ust. 2 prawa budowlanego, w każdym bowiem przypadku stwierdzenia istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego i podjęcia decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 powołanej ustawy, organ administracji architektoniczne - budowlanej obowiązany jest uchylić decyzje o pozwoleniu na budowę, na co wskazuje zawarty w tym przepisie zwrot "organ uchyla".

W analizowanej sprawie nie budzi żadnej wątpliwości okoliczność, iż w toku realizacji inwestycji obejmującej budowę budynku gospodarczego skarżący w istotny sposób odstąpił od udzielonego decyzją z dnia [...] października 1990r. pozwolenia na budowę. Dlatego też decyzją z dnia [...] marca 2007r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem budowy budynku gospodarczego na terenie działki nr [...], nałożył na inwestora – A.F. obowiązek wykonania w terminie 2 miesięcy następujących czynności:

- sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych,

- zapewnienia objęcia kierownictwa budowy przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności i dostarczenia oświadczenia tej osoby o podjęciu obowiązków,

- wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia usytuowania budynku w zakresie odległości od granic działki do stanu zgodnego z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Powyższe obowiązki zostały nałożone na inwestora z uwagi na stwierdzone, podczas kontroli przeprowadzonej w dniu [...] lipca 2006r. na wymienionej wyżej nieruchomości nieprawidłowości, tj. istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł skarżący, jednakże Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007r., na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdził niedopuszczalność wniesionego odwołania, gdyż zostało złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

Na powyższe postanowienie skarżący złożył skargę, którą Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 28 listopada 2007r. oddalił. W związku z powyższym decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2007r. wydana w oparciu o przepis art. 51 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego ma charakter ostateczny i pozostaje w obrocie prawnym.

W takim przypadku po stronie organu administracji architektoniczno-budowlanej powstaje obowiązek wydania decyzji w oparciu o art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego, co Starosta uczynił w dniu [...] lipca 2009r., uchylając decyzję Burmistrza z dnia [...] października 1990r. w przedmiocie pozwolenia na budowę budynku gospodarczego, a Wojewoda zaskarżoną decyzją utrzymał ją w mocy.

Należy w tym miejscu podkreślić, że ustawodawca nie pozostawił organowi administracji architektoniczno-budowlanej możliwości swobodnej oceny stanu faktycznego sprawy i ewentualnego uznania administracyjnego w sytuacji, gdy w sprawie organ nadzoru budowlanego wydał decyzję w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Przepis art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego obligatoryjnie wymaga od organu administracji architektoniczno-budowlanej wyeliminowania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę po wydaniu decyzji w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Redakcja art. 36a ust. 2 ustawy nie uzależnia wydania decyzji od uznania organu. W przypadku uprzedniego wydania decyzji w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy, wydanie kolejnej decyzji o uchyleniu pozwolenia na budowę jest obowiązkiem organu. Dlatego Starosta - po wydaniu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego ostatecznej decyzji z dnia z dnia [...] marca 2007r. - nie miał możliwości dokonywania oceny zasadności działań podjętych przez organy nadzoru budowlanego i konieczności uchylenia w tym trybie decyzji z dnia [...] października 1990r.

Należy w tym miejscu podkreślić, że organy władzy publicznej działają w granicach i na podstawie prawa. Organy administracji publicznej zobowiązane są też z urzędu przestrzegać swojej właściwości rzeczowej i miejscowej. Dlatego Starosta, a później Wojewoda nie mógł podważać ustaleń dokonanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i prawidłowości decyzji wydanej przez ten organ, twierdząc, iż w niniejszym przypadku nie doszło do istotnych odstępstw od projektu budowlanego. Takie ustalenia poczyniły bowiem organy nadzoru budowlanego w ramach swojej właściwości. Podjęcie zarówno przez Starostę, a później Wojewodę takich działań stanowiłoby zatem ewidentne naruszenie przepisów o właściwości organów administracji architektoniczno-budowlanej i pozaprawne wkroczenie w obszar pozostający w wyłącznej kompetencji organu nadzoru budowlanego. Słusznie więc organy obu instancji nie dokonywały samodzielnej oceny wspomnianych odstępstw, zaś podstawą wydanej decyzji był przepis art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego, który nakazuje uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 przez organ nadzoru budowlanego. Jedyną przesłanką którą winien ocenić w takim przypadku organ administracji architektoniczno-budowlanej jest przymiot ostateczności decyzji wydanej przez organ nadzoru budowlanego w oparciu o cytowany przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 23 kwietnia 2007 r. sygn. akt VII SA/Wa 1460/06 (publ. LEX nr 334817) wydanie przez organ nadzoru budowlanego decyzji określonej w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego rodzi po stronie organu, który wydał pozwolenie na budowę, obowiązek uchylenia tego pozwolenia, co powinno nastąpić bezzwłocznie po tym, jak wydana w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 decyzja stanie się ostateczna.

W rozstrzyganej sprawie wydana została decyzja w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, co stanowi już wyłączną przesłankę i wystarczającą podstawę do bezzwłocznego zastosowania przez organ administracji architektoniczno-budowlanej art. 36a ust. 2 prawa budowlanego.

Intencją ustawodawcy wprowadzającego do porządku prawnego przepis art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego było zapobieżenie tego typu sytuacjom już na etapie jednoznacznego stwierdzenia w ostatecznej decyzji organu nadzoru budowlanego faktu zaistnienia istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego i nałożenia obowiązku sporządzenia nowego projektu uwzględniającego zaistniałe zmiany.

Niewątpliwie doszło w niniejszej sprawie do przewlekłości postępowania organów, w szczególności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który zbyt późno powiadomił organ nadzoru budowlanego o ostatecznej decyzji z dnia [...] marca 2007r., jednakże powyższa okoliczność nie ma wpływu na ocenę legalności zaskarżonej decyzji.

Informacja Starosty o fakcie wydania ostatecznej decyzji z art. 51 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego stała się powodem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie art. 36a ust. 2 prawa budowlanego, zmierzającego do uchylenia, nieadekwatnego już do stanu faktycznego, pozwolenia na budowę.

W oparciu o akta sprawy Sąd stwierdził, że na etapie wszczęcia postępowania doszło do naruszenia procedury, albowiem brak jest dowodu, że organ zawiadomił o tym wszczęciu skarżącego. Zawiadomienie takie jest wymagane art. 61 § 4 k.p.a. Uchybienie to nie może jednak skutkować uchyleniem decyzji, albowiem podstawą uchylenia, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270 ze zm.), może być tylko takie uchybienie przepisom postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na jego wynik. W niniejszej sprawie wpływu takiego nie można stwierdzić, skarżący miał w efekcie zapewnioną możliwość poddania decyzji kontroli instancyjnej a zakres postępowania wyjaśniającego przed organem l instancji ograniczył się wyłącznie do analizy decyzji organów nadzoru budowlanego, która wszak była skarżącemu znana. Wobec związanego charakteru decyzji brak zawiadomienia o wszczęciu postępowania nie wywarł istotnego wpływu na podjęte rozstrzygnięcie.

Przedmiotem postępowania przed sądem może być tylko sprawa legalności aktu zaskarżonego. W niniejszej sprawie nie mogły zatem być kontrolowane decyzje inne, wydane w postępowaniach przed organami nadzoru budowlanego, w stosunku do których były zasadniczo kierowane zarzuty skarżącego.

Podniesione w skardze zarzuty, co należy podkreślić, sprowadzają się w istocie do wskazania nieprawidłowości w toku postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego, nie dotyczą one natomiast postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją, dlatego nie mogły one, zdaniem Sądu rozpoznającego niniejszą skargę, mieć wpływu na ocenę legalności decyzji Wojewody z dnia [...] września 2009r.

Kontrolując zaskarżoną decyzję, Sąd nie dostrzegł również wad w uzasadnieniu prawnym, które uniemożliwiłyby ocenę prawidłowości podjętego rozstrzygnięcia. Uzasadnienie tej decyzji, stosownie do art. 107 § 3 k.p.a., zawiera wszystkie niezbędne elementy, a mianowicie w uzasadnieniu tym powołano przepis art. 36a ust. 2 prawa budowlanego wraz z jego treścią, wyjaśniono jego znaczenie, w szczególności zaś podano przesłanki rozstrzygnięcia sprawy i dokonano analizy przepisów w świetle stanu faktycznego sprawy, wskazując motywy rozpoznania sprawy. W ocenie Sądu, treść zaskarżonej decyzji pozwalała skarżącemu poznać motywy i przesłanki podjętej decyzji, zaś rozstrzygnięcie sprawy stanowi logiczną konsekwencję ustalonego w postępowaniu stanu faktycznego i jego ocenę w świetle obowiązujących przepisów prawnych.

Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, iż w toku postępowania nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego oraz prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a zaskarżona decyzja Wojewody z dnia [...] września 2009r. oraz poprzedzająca ją decyzja Starosty z dnia [...] lipca 2009r. są zgodne z prawem.

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji wyroku.