Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 527/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2021-07-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw (art. 138 par. 2 kpa)
Powołane przepisy: article: art. 64 a, art 64 b, art 58 par 1 pkt 3, art 232 par 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawy ze sprzeciwu A.K. i J.P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego postanawia: I. odrzucić sprzeciw. II. zwrócić A.K. i J.P. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim kwotę po 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od sprzeciwu.


UZASADNIENIE

A.K. i J.P., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. sprzeciw na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego.

Zarządzeniami z dnia 11 czerwca 2021 r. wezwano pełnomocnika strony wnoszącej sprzeciw do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez oznaczenie miejsca zamieszkania, podanie numeru PESEL, podpisanie sprzeciwu, złożenie pełnomocnictwa oraz określenie żądania sprzeciwu (k. 18 akt sprawy) oraz do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.

Powyższe wezwania zostały doręczone ww. pełnomocnikowi strony skarżącej

w dniu 22 czerwca 2021 r. (k. 22 akt sądowych).

W odpowiedzi na wezwania z dnia [...] czerwca 2021 r. strona wnosząca sprzeciw uiściła jedynie wpis sądowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sprzeciw należało odrzucić.

Stosownie do treści art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – określanej dalej jako "p.p.s.a."), od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Zgodnie natomiast z art. 64b § 1 i § 2 do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję.

Na podstawie zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 czerwca 2021 r. wezwano pełnomocnika strony wnoszącej sprzeciw do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych sprzeciwu, tj. oznaczenie miejsca zamieszkania, podanie numeru PESEL, podpisanie sprzeciwu, złożenie pełnomocnictwa oraz określenie żądania sprzeciwu, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Ponadto wezwano pełnomocnika do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego od sprzeciwu w wysokości po 100 zł.

W wyznaczonym terminie wnoszący sprzeciw uiścili jedynie wpis sądowy, pozostałe wezwania nie zostały wykonane.

W tym miejscu wyjaśnić należy, że na podstawie art. 74a § 1 p.p.s.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym doręczenie pism przez sąd następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej, jeżeli strona spełniła jeden z wymienionych tam warunków, w tym wniosła pismo w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą sądu lub organu, za pośrednictwem którego składane jest pismo. Zgodnie z art. 74a § 3 p.p.s.a. w celu doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd przesyła na adres elektroniczny adresata zawiadomienie zawierające: 1) informację, że adresat może odebrać pismo w formie dokumentu elektronicznego, wraz ze wskazaniem adresu elektronicznego, z którego adresat może pobrać dokument i pod którym powinien dokonać potwierdzenia doręczenia dokumentu; 2) pouczenie dotyczące sposobu odbioru pisma, a w szczególności sposobu identyfikacji adresata pod wskazanym adresem elektronicznym w systemie teleinformatycznym wykorzystywanym przez sąd do obsługi doręczeń, oraz informację o wymogu podpisania urzędowego poświadczenia odbioru kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zawiadomienie to może być automatycznie tworzone i przesyłane przez system teleinformatyczny sądu, a odbioru tego zawiadomienia nie potwierdza się (art. 74a § 4 p.p.s.a.). Datą doręczenia pisma jest data podpisania przez adresata pisma urzędowego poświadczenia odbioru w sposób, o którym mowa w § 3 pkt 2 (art. 74a § 5 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie pełnomocnik strony wnoszącej sprzeciw wniósł sprzeciw przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu, co skutkowało doręczaniem stronie pism (wezwań) przez Sąd za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Jak wynika z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia, dokument został odebrany przez adresata w dniu 22 czerwca 2021 r., a zatem ostatnim dniem, w którym pełnomocnik mógł usunąć braki skargi był dzień 29 czerwca 2021 r. (wtorek). W zakreślonym terminie strona nie uzupełniła braków formalnych sprzeciwu.

W świetle powyższego, sprzeciw należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł w pkt I postanowienia.

W kwestii poniesionego wpisu należy wskazać, że na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Strona wnosząca sprzeciw uiściła wpis sądowy od sprzeciwu w wysokości po 100 złotych, a Sąd odrzucił sprzeciw z uwagi na nieuzupełnienie jego braków formalnych. Wobec powyższego należało na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zwrócić stronie wnoszącej sprzeciw kwotę po 100 złotych uiszczoną tytułem wpisu od pisma odrzuconego, o czym Sąd orzekł w pkt II.