Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 876/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia T. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 maja 2016 r. sygn. akt III SA/Po 928/15 w zakresie odrzucenia zażalenia T. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 lutego 2016 r. sygn. akt III SA/Po 928/15 w sprawie ze skargi T. N. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 maja 2016 r., sygn. akt III SA/Po 928/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił zażalenie T. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 lutego 2016 r. sygn. akt III SA/Po 928/15 w sprawie ze skargi T. N. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym.

W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, że postanowieniem z dnia 11 lutego 2016 r. odrzucił skargę T. N. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2015 r. ze względu na wniesienie jej po upływie ustawowego terminu. Skarżąca złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Zażalenie nie zostało opłacone.

W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 10 marca 2016 r. Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie to zostało doręczone skarżącej dnia 29 marca 2016 r. Należny wpis skarżąca uiściła w dniu 7 kwietnia 2016 r.

Sąd I instancji podkreślił, że skarżąca w wykonaniu zarządzenia Sądu winna uiścić należny wpis od zażalenia do dnia 5 kwietnia 2016 r., jednak wpis uiściła ona dopiero dnia 7 kwietnia 2016 r., a więc z uchybieniem wyznaczonego terminu, co w myśl art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) powoduje bezskuteczność tej czynności.

T. N. złożyła zażalenie na powyższe postanowienie, podnosząc, że niewniesienie opłaty w terminie było spowodowane pomyłką pracownika.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji prawidłowo przyjął, że wpis od zażalenia skarżącej na postanowienie z dnia 11 lutego 2016 r. został wniesiony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 220 § 1 p.p.s.a. Termin ten upłynął bowiem w dniu 5 kwietnia 2016 r. Nie jest kwestionowane przez skarżącą, że wpis został uiszczony w dniu 7 kwietnia 2016 r., a zatem po upływie siedmiodniowego terminu. Prawidłowo zatem Sąd I instancji odrzucił zażalenie, którego braki fiskalne nie zostały uzupełnione w terminie.

Odnosząc się do argumentu skarżącej dotyczącego pomyłki jej pracownika, należy zaznaczyć, że mógłby on zostać oceniony jedynie w ramach rozpoznawania wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, gdyby wniosek taki został złożony.

Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.