Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1208/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-03-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 2 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2013 poz 361
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędzia WSA Anna Sokołowska, Protokolant sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 marca 2015 r. sprawy ze skargi W. J. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2013 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 30.07.2014 r. Nr [...] Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie art. 138 § 1 pkt 1) w związku z art. 6 ustawy z dnia 14.06.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj..: Dz. U. z 2013 r., poz. 267), §2 ust.1, 2, 3, 4, §12 ust. 4, pkt. 1-3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13.03.2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013r., poz. 361 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję nr [...] z dnia 8.04.2014 r. Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu [...] i miasta S. w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej W.J. w pomniejszonej wysokości na rok 2013.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że w dniu 17.05.2013 r. do Biura Powiatowego ARiMR w S. wpłynął wniosek W.J. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) na 2013 r. W treści wniosku do przyznania płatności za realizację pakietu 5 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedliska przyrodniczych na obszarach NATURA 2000, w wariancie 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków zgłoszono działki rolne o łącznej powierzchni 23,50 ha oraz za realizacje pakietu 2 - Rolnictwo ekologiczne w wariancie 2.2 Uprawy rolnicze ( w okresie przestawiania) o powierzchni 6,80 ha.

Dodatkowo Wnioskodawca ubiegał się o zwrot kosztów sporządzenia dokumentacji przyrodniczej w ramach pakietu 5 Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedliska przyrodniczych na obszarach NATURA 2000.

W dniu 12.06.2013 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wezwał Wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych w przedmiocie braku podpisu na wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w odpowiedzi na które Wnioskodawca uzupełnił braki poprzez złożenie stosownego podpisu na złożonym wniosku.

W dniu 14.08.2013 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR poinformował Wnioskodawcę, że maksymalny kwalifikowany obszar dla działki ewidencyjnej nr [...]wynosi 17,41 ha.

W dniu 14.11.2013 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał decyzję nr [...] o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości. W decyzji tej organ przyznał płatność w łącznej kwocie [...] zł za realizację wariantu 2.2- Uprawy rolnicze (w okrasie przestawiania). Natomiast płatności za wariant 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych i ptaków na obszarze NATURA 2000 odmówił z uwagi na brak położenia zadeklarowanych obszarów w ramach tego pakietu na obszarze NATURA 2000, którą Dyrektor ARiMR [...] Oddziału Regionalnego po rozpatrzeniu zebranego w sprawie materiału dowodowego, skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia uznając, wnioski zawarte w uzasadnieniu decyzji o odmowie przyznania płatności do pakietu 5 za wyciągnięte przedwcześnie, albowiem pominięcie przez Organ I instancji zapisów w planie działalności rolnośrodowiskowej w zakresie prawidłowego przypisania deklaracji do gruntów wymija się kontroli Organu.

W ponownym postępowaniu w dniu 24.02.2014 r. do Biura Powiatowego w S. wpłynęło oświadczenie doradcy rolnośrodowiskowego na okoliczność omyłki polegającej na błędnym przypisana gruntów do pakietu Ochrona siedlisk ptaków lęgowych zaistniałej podczas sporządzania planu działalności rolnośrodowiskowego dla Wnioskodawcy. W dniu 17.03.2014 do Biura Powiatowego w S. został złożony plan działalności rolnośrodowiskowej z jego realizacją na lata 2013-2018 sporządzony w dniu 6.06.2013r. oraz zmiana do planu działalności rolnośrodowiskowej sporządzonego w dacie 10.11.2013 r.

W dniu 8.04.2014 r. Kierownik Bura Powiatowego ARiMR wydał decyzję o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości. W przedmiotowej decyzji przyznano płatność, za realizację wariantów 2.2 - Uprawy rolnicze (w okresie przestawiania) w wysokości 5 712,00zł oraz odmówiono przyznania płatności za realizację wariantu 5.1 - Ochrona siedlisk lęgowych ptaków na obszarze Natura 2000. W uzasadnieniu odmowy przyznania płatności w ramach wariantu 5.1 Kierownik wskazał, że korekta planu działalności rolnośrodowiskowej polegająca na zmianie pakietu 5 na pakiet 4 sporządzona została po terminie na dokonywania takich zmian, o którym mowa w § 2 ust. 4 rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z dnia 15 marca 2013 r. poz. 361 ze zm.)

W odwołaniu od decyzji Strona nie zgadzając się z rozstrzygnięciem o odmowie płatności za realizację ww. wariantu, wskazała na nieprawidłowe postępowanie organu I instancji, który w jej ocenie, w sposób nieprawidłowy zredagował uzasadnienie zaskarżonej decyzji, uznając nie spełnienie wymogów określonych rozporządzeniem.

Dyrektor ARiMR [...] Oddziału Regionalnego Agencji uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, nie dopatrzył się w postępowaniu organu I instancji błędów lub naruszeń prawa, które skutkować powinny uchyleniem wydanej w sprawie decyzji, która w ocenie organu odwoławczego wydana została zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Organ uznał, że korekta planu działalności rolnośrodowiskowej polegająca na zmianie deklaracji pakietu 4 na pakiet 5 mająca na celu właściwe przyporządkowanie pakietu do gruntu, na którym z dniem 01.03.2013 r. Wnioskodawca rozpoczął realizację programu rolnośrodowiskowego, nie może zostać uznana za skuteczną albowiem została sporządzona po terminie wskazanym w § 2 ust 2 rozporządzenia z 13.03.2013 r. Dalej Organ wskazał, że na dzień rozpoczęcia zobowiązania Wnioskodawca musi być w posiadaniu prawidłowo sporządzonego planu działalności rolnośrodowiskowej. Plan ten służy realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego, jest strategiczną wytyczną do realizacji tego zobowiązania i jego elementy ustalone są przez ustawodawcę. Brak spełnienia wymogów powoduje, że płatności nie mogą być przyznane.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Skarżący zarzucając naruszenie:

- § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia z 13.03.2013 r. polegające na błędnym zastosowaniu przez organy ARiMR przejawiające się w uznaniu, iż w przedmiotowym postępowaniu Skarżący nie spełnił warunków określonych rozporządzeniem, gdy w rzeczywistości Skarżący spełnił wszystkie kryteria uprawniające go do uzyskania płatności rolnośrodowiskowej,

- § 12 ust. 4 rozporządzenia z 13.03.2013 r. polegające na błędnym zastosowaniu przez organy ARiMR przejawiające się w uznaniu, iż w przedmiotowym postepowaniu Skarżący nie spełnił wymogów określonych rozporządzeniem, gdy w rzeczywistości Skarżący spełnił wszystkie kryteria uprawniające go do uzyskania płatności rolnośrodowiskowej,

- § 14a ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sparwie szkoleń dla podmiotów, których dotyczą działania objęte Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 oraz doradzania odnośnie do sporządzania dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy finansowej z dnia 7.05.2008 r. polegające na jego błędnej wykładni przez organ I instancji przejawiający się w uznaniu, że z treści tego przepisu wynika sankcja w postaci odmowy przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej, gdy w rzeczywistości z normą wyrażoną 14 a nie jest związana sankcja skutkująca odmową przyznania płatności rolnośrodowiskowej.

Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor ARiMR [...] Oddziału Regionalnego wniósł o jej oddalenie z uzasadnieniem jak w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3, art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem, zarówno materialnym, jak i procesowym, nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Badanie orzeczeń organu dokonane we wskazanych na wstępie ramach wykazało, że skarga nie jest zasadna.

W niniejszej sprawie Skarżący złożył wniosek o płatności na rok 2013. Skarżący sporządził program rolnośrodowiskowy dnia 6.06.2013 r. w ramach pakietu Rolnictwo ekologiczne (pakiet 2) oraz pakietu Ochrona zagrożonych gatunków ptaków siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000 (pakiet 5) z rozpoczęciem jego realizacji od 1.03.2013 r. Dnia 10.11.2013 r. Skarżący zmienił plan polegający na skorygowaniu przyporządkowania do gruntów pakiet 4 Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami NATURA 2000.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do tego czy w okolicznościach niniejszej sprawy brak jest podstaw do przyznania płatności za realizację wariantu 5.1. jak przyjęły to organy czy też Skarżący twierdząc, że spełnił wszystkie wymogi otrzymania płatności.

Wskazać zatem należy, że podstawą prawną określającą warunki i tryb udzielania producentom rolnym płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych jest rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z dnia 15 marca 2013 r. poz. 361 ze zm.) dalej rozporządzenie z 13.03.2013 r.

Zgodnie z § 12 ust. 4 pkt 1-3) rozporządzenia z 13.03.2013 r., w przypadku pakietu 4 i 5 płatność rolnośrodowiskowa jest przyznawana do działek rolnych użytkowanych jako trwałe użytki zielone, położonych w przypadku pakietu 4 poza obszarem Natura 2000 a w przypadku pakietu 5 na obszarze Natura 2000.

W świetle § 2 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia z 13.03.2013 r. płatność rolnośrodowiskowa przyznaje się rolnikowi w rozumieniu przepisów art. 2 lit. a rozporządzenia Nr 73/2009, jeżeli realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz; Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, ze zm.), obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej.

Zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia z 13.03.2013 r. plan działalności rolnośrodowiskowej sporządza się przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przy udziale podmiotu prowadzącego działalność w zakresie doradzania odnośnie do sporządzania dokumentacji niezbędnej do uzyskania płatności rolnośrodowiskowej, zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7.03.2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, zwanej dalej "ustawą", na formularzu udostępnionym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwaną dalej "Agencją". Jeżeli plan działalności rolnośrodowiskowej został sporządzony w tym terminie, uznaje się, że zobowiązanie rolnośrodowiskowe jest realizowane od dnia 15 marca danego roku.

Zawartość planu działalności rolnośrodowiskowej została określona w załączniku nr 1 do rozporządzenia (tak § 2 ust.3). Natomiast do zmiany planu działalności rolnośrodowiskowej przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio (§ 2 ust.4).

Mając powyższe przepisy na uwadze wskazać należy, że jednym z warunków przyznania płatności rolnośrodowiskowej jest sporządzenia planu działalności rolnośrodowiskowego, w zakreślonym terminie, który powinien dawać wytyczne do realizacji nowego zobowiązania. Dla wniosków składanych w 2013 roku termin ten upłynął w dniu 10.06.2013r. Skarżący ten termin dochował sporządzając stosowny plan dnia 6.06.2013 r.

Jednakże powyższy plan został skorygowany w ten sposób, że do gruntów przyporządkowany został pakiet 4 Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami NATURA 2000 i to w dacie 10.11.2013 r.

Bezspornie zatem korekta planu działalności rolnośrodowiskowej polegająca na zmianie deklaracji pakietu 4 na pakiet 5 mająca na celu właściwe przyporządkowanie pakietu do gruntu, na którym z dniem 01.03.2013 r. Skarżący rozpoczął realizację programu rolnośrodowiskowego, nie może zostać uznana za skuteczną albowiem została sporządzona po terminie wskazanym w § 2 ust 2 rozporządzenia z 13.03.2013 r. na dokonanie takich zmian planu.

Zgodzić się należy z organem, że Skarżący na dzień rozpoczęcia zobowiązania, tj. w przypadku Skarżącego 1.03.2013 r. musi być w posiadaniu prawidłowo sporządzonego planu działalności rolnośrodowiskowej. Plan ten służy realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego, jest wytyczną do realizacji tego zobowiązania. Plan z dnia 6.06.2013 r., bezspornie został sporządzony nieprawidłowo przez Skarżącego w niniejszej sprawie, co wykazało także postępowanie prowadzone przez organ pierwszej instancji w ponownie prowadzonym postępowaniu po uchyleniu decyzji z dnia 14.11.2013 r. Nieprawidłowość wynikała z przyporządkowania pakietu i położenia gruntów.

Ustawodawca, w rozporządzeniu wprost wskazał na konieczność przyporządkowania gruntów z podziałem na usytuowane na obszarach Natura 2000 czy też gruntów poza tymi obszarami do właściwego pakietu, od których uzależniona jest wypłata wsparcia rolnośrodowiskowego.

Mając zatem na uwadze przepis warunkujący przyznanie płatności rolnośrodowiskowej tj. §2 ust. pkt 3 rozporządzenia z 13.03.2013 r., w sytuacji realizowania 5-letniego zobowiązania zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej Organy zasadnie uznały, że brak było podstaw do przyznania wnioskowanej pomocy.

W każdym przypadku gdy spełnienie któregokolwiek warunku nie jest możliwe, nie ma możliwości przyznania płatności, nawet w przypadku wystąpienia okoliczności niezależnych od rolnika, z powodu których warunki nie zostały spełnione. Takiego wyłączenia nie zawierają przepisy rozporządzenia z 13.03.2013 r. Błędne działanie doradcy, na które powołuje się Skarżący, może uprawniać do wystąpienia ze stosownym roszczeniem wobec tego doradcy przez Skarżącego na drodze cywilnoprawnej.

Nieuzasadnione są także zarzuty skargi odnośnie oparcia rozstrzygnięcia przez Organy na fakcie braku rejestracji w systemie teleinformatycznym zmian planu. Jak wynika to z uzasadnienia decyzji Organu pierwszej instancji zaaprobowanej przez Organ odwoławczy wydając sporne decyzje, swoje rozstrzygnięcie Organy oparły o materiał dowodowy dostarczony przez Skarżącego tj. plan działalności rolnośrodowiskowej z dnia 6.06.2013 r. oraz jego zmianę z dnia 10.11.2013 r. Analiza uzasadnienia decyzji wskazuje, że organy nie oparły rozstrzygnięcia, jak wywodzi Skarżący, na braku rejestracji zmian planu, ale na braku sporządzenia tych zmian w terminie wskazanym przez ustawodawcę.

Tym samym Organy sprostały obowiązkowi ustalenia zapisów w planie działalności rolnośrodowiskowej.

Mając powyższe na uwadze skargę jako nieuzasadnioną należało na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalić.