Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 510/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-09-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50-51, art. 36a ust. 5 pkt 6,
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: par. 6 ust. 4 pkt 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1067
law: Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 20 września 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych, rurociągi dalekosiężne do transportu ropy naftowej i produktów naftowych i ich usytuowanie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Świerczak Sędzia WSA Maria Grzymisławska-Cybulska Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 08 września 2021 r. sprawy ze skargi S. Z. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2021 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowanego decyzją z [...] kwietnia 2021r. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] lutego 2021r. (znak: [...]), którą organ nakazał Panu S. Z., Pani Z. W., Pani A. Z., Pani D. Z. będących właścicielami budynku inwentarskiego - chlewni dla macior usytuowanego na działkach o nr ewid. gruntu [...], [...] zlokalizowanych w S. P., wykonanie wymienionych w decyzji robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, w części zobowiązującej właścicieli do "powołania kierownika budowy/rozbiórki posiadającego stosowne uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz pobrać dziennik budowy/rozbiórki" i umorzył postępowanie w tej części, a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Powyższe decyzje organów nadzoru budowlanego obu instancji zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Starosta G. decyzją nr [...] (znak: [...])

z [...] listopada 2008r. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia dla Pana S. Z. na budowę chlewni dla macior na nieruchomości o numerze ewidencyjnym działki [...] położonej w S. P.. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że projektowany budynek zlokalizowany jest ścianą bez otworów okiennych i drzwiowych bezpośrednio przy granicy z działką [...]. W dołączonej do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę decyzji Wójta Gminy P. z [...] marca 2006r. o warunkach zabudowy organ ustalił, że inwestycja nie może mieć negatywnego wpływu na środowisko, a w projekcie technicznym należy zastosować takie rozwiązania aby nie wnosić dodatkowych uciążliwości na tereny sąsiadujące, w zakresie zanieczyszczenia powietrza, hałasu i drgań. W dokumentacji technicznej wskazano, że zaprojektowano budowę chlewni ściołowej dla macior – budynek jednokondygnacyjny, magazynowanie obornika na płycie gnojowej, ścieki do szamba bezodpływowego. Stan hodowli nie przekroczy 40 DJP wg. oświadczenia inwestora. W opisie technicznym do projektu budowy chlewni ściołowej dla macior zaprojektowano podłoża betonowe, w kojcach dla macior i na korytarzu posadzki betonowe zatarte na ostro. Budynek ma być wyposażony w instalacje wentylacyjną grawitacyjną - nawiew przez osiatkowane otwory pod okapem w bramkach.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. (dalej: PINB) w dniu [...] listopada 2014r. przeprowadził czynności kontrolne na działkach nr ewid. gruntu [...] i [...] w miejscowości S. P.. Podczas kontroli ustalił, iż na przedmiotowej nieruchomości prowadzona jest budowa chlewni dla macior na podstawie zatwierdzonego projektu budowlanego i pozwolenia na budowę z dnia [...] listopada 2008r. nr [...], która realizowana jest w sposób odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego poprzez: likwidację otworów okiennych w szczytach budynku po stronie wschodniej i zachodniej, zmianie ilości i usytuowania otworów okiennych i drzwiowych na ścianie północnej. Zmieniony został również system chowu zwierząt z głębokiej ściółki na chów bezściółkowy oraz dodatkowo wykonano ruszty betonowe ze zbiornikiem podrusztowym. Inwestor wykonał także wentylację wyciągową – wymuszoną poprzez wentylatory elektryczne zamiast wentylacji grawitacyjnej. Podczas kontroli wykazano również istnienie innych obiektów budowlanych, które nie są przedmiotem niniejszego postępowania.

W dniu [...].04.2015r. PINB wszczął z urzędu postępowanie administracyjne dotyczące inwestycji realizowanych na działkach nr ewid. [...], [...] położonych w S. P. nr [...] w sprawie i wskazał, iż: postępowanie zostanie rozbite na odrębne postępowania i tak: postępowanie w sprawie budowy chlewni dla macior będzie prowadzone pod numerem sprawy [...], postępowanie w sprawie budowy szopy na maszyny będzie prowadzone pod numerem sprawy [...], postępowanie w sprawie budowy chlewni ściołowej - 93 DJP będzie prowadzone pod numerem sprawy [...], postępowanie w sprawie budowy odchowalni dla prosiąt będzie prowadzone pod numerem sprawy [...]

Natomiast decyzją z dnia [...] lipca 2015r. (znak: [...]) PINB zgłosił sprzeciw wobec przystąpienia do użytkowania ww. budynku inwentarskiego tj. chlewni dla macior zlokalizowanego na działkach nr ewid. [...] i [...] położonych w Szelejewie Pierwszym z uwagi na stwierdzone istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego.

Następnie, w związku ze wszczęciem postępowania w sprawie doprowadzenia przedmiotowego obiektu do stanu zgodnego z prawem, decyzją z dnia [...] września 2015r. (znak: [...]) PINB nakazał Państwu A. Z., D. Z., S. Z. i Z. Z., będącymi współwłaścicielami budynku inwentarskiego tj. chlewni dla macior, usytuowanego na działce nr ewid. gruntu [...] zlokalizowanego w miejscowości S. P., wykonanie robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem tj. zgodności z zatwierdzonym projektem budowlanych i decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...] listopada 2008r. nr [...].

Na skutek wniosku o Pana S. Z. - reprezentowanego przez P. J. Knapika pismem Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] lipca 2016r. (znak: [...]) stwierdził nieważność ww. decyzji PINB z [...] września 2015r.

W następstwie drugiego wniosku pełnomocnika Pana S. Z. - Pana J. K. o stwierdzenie nieważności decyzji PINB z dnia [...] lipca 2015r., zgłaszającej sprzeciw do zawiadomienia o zakończeniu budowy znak [...], WWINB decyzją z dnia [...] lipca 2016r. (znak: [...] [...]) odmówił stwierdzenia nieważności decyzji PINB z dnia [...] lipca 2015r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2016r. (znak: [...]) utrzymał w mocy ww. decyzję WWINB. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 listopada 2017r. (sygn. akt VII SA/Wa 2474/16) oddalił skargę Pana S. Z. na ww. decyzję GINB z [...] września 2016r. Następnie po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej NSA wyrokiem z dnia 29 stycznia 2020r. (sygn. akt OSK 657/18) oddalił skargę kasacyjną.

W dniu [...] stycznia 2021r. PINB przeprowadził ponowne czynności kontrolne na przedmiotowej nieruchomości podczas których ustalił, iż inwestor od dnia poprzedniej kontroli w dniu [...] listopada 2014r. nie wykonał żadnych robót budowlanych. W obiekcie przetrzymywana jest trzoda chlewna w ilości ok. 200 szt. prosiąt a budowa została zakończona. PINB udzielił inwestorowi tj. Panu S. Z. pouczenia, że przedmiotowy obiekt budowlany - budynek inwentarski - chlewnia dla macior nie może być użytkowany bez dokonania skutecznego zawiadomienia o zakończeniu budowy lub uzyskania pozwolenia na użytkowania. Nie stwierdzono zagrożenia życia i mienia.

PINB decyzją z dnia [...] lutego 2021r. (znak: [...]) na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz.U,. z 2020r., poz. 1333) w zw. z § 6 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (Dz.U. z 2014r., poz. 81) nakazał Panu S. Z. - reprezentowanemu przez pełnomocnika Pana J. K., Pani Z. W., Pani A. Z. oraz Pani D. Z. będących łącznie właścicielami budynku inwentarskiego - chlewni dla macior usytuowanego na działkach o nr ewid. gruntu [...], [...] zlokalizowanych w S. P. wykonanie poniższych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem tj.:

1. rozbiórkę rusztów betonowych - likwidację zbiorników podrusztowych oraz opróżnienie ww. zbiorników, tj. zmiany sposobu chowu na ściółkowy,

2. zmianę wentylacji chlewni z wentylacji wymuszonej, tj. wentylatorów mechanicznych na wentylację grawitacyjną

w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.

Przed przystąpieniem do wyżej wskazanych prac, w tym rozbiórkowych organ zobowiązał właścicieli do powołania kierownika budowy/rozbiórki posiadającego stosowne uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz pobrać dziennik budowy/rozbiórki.

Termin wykonania obowiązków został wskazany do dnia [...] lipca 2021r.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji przytoczył stan faktyczny sprawy i podkreślił, że w ocenie NSA wyrażonej w wyroku z 29 stycznia 2020r. (sygn. akt II OSK 657/18) wydanym w przedmiotowej sprawie nie ma wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie doszło do istotnego odstąpienia o udzielonego pozwolenia na budowę, polegającego przede wszystkim na zmiany kubatury spornej chlewni w związku z wykonaniem rusztów wraz ze zbiornikiem podrusztowym, zbliżonym bezpośrednio do granicy działki nr [...]. Zaistnienie przesłanki art. 36a ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo budowlane (w brzmieniu przepisu w dacie orzekania kontrolowanej decyzji) dotyczy charakterystycznego parametru jakim jest kubatura. W uzasadnieniu NSA stwierdzono, że nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w tej sprawie zmiana zamierzonego sposobu użytkowania lub jego części (art. 36a ust. 5 pkt 6 ustawy Prawo budowlane) wyjaśniając, że takowa zmiana nie miała miejsca w przedmiotowej sprawie.

Dalej organ I instancji wskazał, że w związku ze zmianą stanu prawnego – wejściem w życie w dniu 19 września 2020 roku nowego brzmienia art. 36a ust. 5 ustawy Prawo budowlane odpadła przesłanka stwierdzenia istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego odnosząca się do zwiększenia kubatury chlewni. Nadto jak wskazano powyżej NSA potwierdził, że w sprawie nie doszło do zmiany sposobu użytkowania obiektu, zatem w obecnym stanie prawnym wprowadzone zmiany nie mają charakteru zmian istotnych i nie ma podstawy tym samym do żądania projektu budowlanego zamiennego.

PINB podkreślał jednak, że w przedmiotowej sprawie nadal ma miejsce naruszenie przepisów § 6 ust. 4 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (tj. Dz.U. z 2014 r. poz. 81 tj. w dacie orzekania decyzji znak [...] z dnia [...] lipca 2015r.) w zakresie naruszenia usytuowania zbiorników na płynne odchody zwierzęce w minimalnej odległości co najmniej 4 m od granicy działki sąsiedniej. Nadto zmiana lokalizacji wentylatorów i ich przesunięcie w kierunku ściany północnej spowodowałoby niewłaściwą wentylację wnętrza, gdyż otwory wentylacyjne aby pełniły swoją funkcję należy lokalizować w pobliżu najwyższego punktu (kalenicy) dachu, a nie najniższego (okapu).

Wobec powyższego organ nadzoru budowanego stwierdził, że w świetle art. 50 – 51 Prawa budowlanego nie ma możliwości doprowadzenia obiektu do stanu zgodności z przepisami powyższego rozporządzenia Ministra Rolnictwa, zatem należy dokonać rozbiórki rusztów betonowych - likwidację zbiorników podrusztowych oraz opróżnienie ww. zbiorników, tj. zmiany sposobu chowu na ściółkowy, a także świetle przepisów nakazujących doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem należało orzec o zmianie wentylacji chlewni z wentylacji wymuszonej, tj. wentylatorów mechanicznych na wentylację grawitacyjną.

Nadto, mając na uwadze ilości sztuk inwentarza znajdującego się w chlewni, będącej przedmiotem niniejszej decyzji w świetle przepisów-Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. (Dz.U z 2019r. poz. 1839) w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko nie została przekroczona ilość DJP większa niż 40.

Odwołanie od powyższej decyzji PINB z [...] lutego 2021r. złożył S. Z. zarzucając, że:

1. Z uzasadnienia decyzji nie wynika, kiedy w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte postępowanie oraz czy zostało wszczęte z urzędu czy też może na żądanie strony. Ustalenie daty wszczęcie postępowania jest okolicznością bardzo istotną. Ponadto nie wiadomo czy organ dokonał zawiadomienia, o którym mowa jest w art. 61 § 4 kpa.

2. Nie został ustalony dokładnie stan faktyczny. Organ stwierdził, że z uwagi na wykonanie dodatkowego zbiornika podrusztowego zwiększona została kubatura budynku, który to parametr obecnie nie jest kwalifikowany jako odstępstwo istotne. Nie ustalono jednak, czy ów zbiornik nie spowodował zmiany wysokości budynku, a jeśli tak, to w jakim zakresie (%)?

3. Nakaz doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami (a nie z projektem) wydaje się wtedy, gdy przedmiotem postępowania naprawczego są roboty budowlane nie objęte pozwoleniem na budowę (projektem) lub zgłoszeniem. Taka sytuacja w przedmiotowej, sprawie nie ma miejsca, co oznacza że wydanie nakazu na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego było bezprawne.

4. Obowiązkiem organu było dokonanie oceny, czy ewentualne odstępstwa mają charakter istotny, czy też nieistotny i w zależności od dokonanych ustaleń organ powinien prowadzić adekwatne do sytuacji postępowanie naprawcze. Takich ustaleń organ nie poczynił. W razie zmian nieodstępujących w sposób istotny od zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę ma zastosowanie przepis art. 57 ust. 2 Prawa budowlanego. Natomiast wykonanie robót w sposób, o którym mowa jest w art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego winno skutkować wydaniem decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

5. Organ nałożył obowiązek powołania kierownika budowy oraz pobrania dziennika budowy bez wskazania jakiejkolwiek podstawy prawnej, a skoro tak, to taki nakaz jest bezprawny - rażąco narusza prawo.

Po rozpoznaniu odwołania Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w części zaskarżoną decyzję organu I instancji co do zobowiązania do powołania kierownika budowy/rozbiórki posiadającego stosowne uprawnienia budowlane oraz do pobrania dziennika budowy/rozbiórki i umorzył postępowanie nadzorcze w tym zakresie, a w pozostałej części zaskarżoną decyzję PINB utrzymał w mocy.

W motywach rozstrzygnięcia organ nadzoru II instancji przytoczył dotychczasowy stan faktyczny sprawy i wskazał, że w protokole z dnia [...] stycznia 202lr. sporządzonym podczas czynności kontrolnych PINB stwierdził, iż inwestor od dnia poprzedniej kontroli z dnia [...].11.2014r. nie wykonał żadnych robót budowlanych. Nie stwierdzono zagrożenia życia i mienia, w związku z czym nie wystąpiły przesłanki do wydania postanowienia na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego.

Brak przesłanek do wydania postanowienia na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego nie oznaczał jednak, że organ I instancji nie mógł wydać decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 Prawa budowanego, albowiem zgodnie z przepisem art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego powyższe przepisy stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane zostały wykonane z naruszeniem przepisów lub odstąpieniem od zatwierdzonego decyzją pozwolenia na budowę projektu. Organ nadzoru budowlanego badając zgodność wykonanych robót z przepisami prawa winien wziąć pod uwagę nie tylko przepisy ustawy Prawo budowlane, ale także inne obowiązujące przepisy. Wykonanie podrusztowych zbiorników w przedmiotowym budynku narusza także przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie z dnia 7.10.1997r. (Dz. z 2014 poz. 81) tj. art. 6 ust. 4 pkt. 3, gdyż nie została zachowana minimalna odległość od granicy z działka sąsiednią działką, co bez wątpienia zmienia na niekorzystne warunki higieniczno-sanitarne dla właścicieli działki sąsiedniej nr ewid. [...], która znajduje się bezpośrednio przy ścianie zbiorników. Dalej WWINB wskazał, że w świetle zmian przepisów Prawa budowlanego ustawodawca w katalogu odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego traktowanych jako istotne nie zawarł pojęcia kubatury. W niniejszej sprawie nie można również mówić o zmianie sposobu użytkowania obiektu. Wobec powyższego w obecnym stanie prawnym wprowadzone zmiany nie maja charakteru zmian istotnych (wobec powyższego zarzut podniesiony w odwołaniu odnośnie braku wskazania czy wykonane zmiany są istotne czy też nieistotne jest nieuzasadniony) i tym samym brak jest podstaw do żądania przedłożenia projektu budowlanego zamiennego (art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego). Organ może, zatem na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego nakazać zaniechania dalszych robót budowlanych, bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub części, bądź doprowadzenie go do stanu poprzedniego bądź zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nałożyć obowiązek wykonania określonych czynności i robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W związku z koniecznością zapewnienia korzystnych warunków higieniczno-sanitarnych dla działki graniczącej z przedmiotową chlewnią tj. działki nr [...] w ocenie WWINB zasadne było nałożenie obowiązku w zakresie zmiany wentylacji mechanicznej na grawitacyjną. Organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie ze stanem projektowanym stan hodowli w chlewni nie przekroczy 40 DJP, czyli nie jest to inwestycja oddziaływująca na środowisko, nadto stan zagospodarowania obiektu także nie przekracza powyższego wskaźnika DJP.

Zasadnie zatem PINB w celu doprowadzenia przedmiotowych robót do stanu zgodnego prawem zobowiązał wszystkich właścicieli do wykonania tj. rozbiórki rusztów betonowych - likwidacji zbiorników podrusztowych, opróżnienie ww. zbiorników, tj. zmiany sposobu chowu na ściółkowy oraz zmianę wentylacji chlewni z wentylacji wymuszonej, tj. wentylatorów mechanicznych na wentylację grawitacyjną.

Decyzja została także właściwie skierowana do wszystkich współwłaścicieli zgodnie z treścią art. 52 Prawa budowlanego.

Nadto, WWINB wskazał, że brak jest przepisów na podstawie których organ I instancji zobowiązał właścicieli do "powołania kierownika budowy/rozbiórki posiadającego stosowne uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz pobrać dziennik budowy/rozbiórki", wobec powyższego w tym zakresie uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Jednakże nie ulega wątpliwości, że roboty te tj. rozbiórka rusztów betonowych - poprzez likwidację zbiorników podrusztowych i opróżnienie zbiorników oraz zmiana wentylacji z wymuszonej na wentylację grawitacyjną powinny być prowadzone pod nadzorem osób posiadujących odpowiednie uprawnienia i wiedzę budowlaną by zapewnić bezpieczeństwo osób i mienia oraz zapewnić prawidłowość wykonywanych robót.

Skargę na powyższą decyzję WWINB złożył S. Z. reprezentowany przez r.pr. G. W. wnosząc o jej uchylenie oraz poprzedzającej ją decyzji PINB w G. z dnia [...] lutego 2021 r. oraz o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.

Skarżący podnosił, że chlewnia dla macior została wybudowana na podstawie zatwierdzonego projektu budowlanego i pozwolenia na budowę z dnia [...].11.2008 r. Nr [...] ze zmianami, które w ocenie PINB w G., w obecnym stanie prawnym, nie mają charakteru zmian istotnych. W takiej sytuacji powinien mieć zastosowanie przepis art. 57 ust. 2 Prawa budowlanego, a nie żaden inny.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, dokonane zmiany nie powodują zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenia środowiska (art. 50 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1c Prawa budowlanego). Oceny w tym zakresie mogą dokonać jedynie stosowne służby bądź inspekcje. Takich ocen, negatywnych dla inwestora, organy nadzoru budowlanego obu instancji nie przedstawiły.

Szczególnie kontrowersyjne jest stanowisko, co do konieczności zmiany wentylacji wymuszonej (mechanicznej) na wentylację grawitacyjną. Stwierdzenie, że wentylacja mechaniczna powoduje większe uciążliwości dla terenów sąsiednich nie zostało potwierdzone żadnymi badaniami, a zatem jest gołosłowne.

Skarżący zauważył, że przepis § 6 ust. 4 pkt 3 Ministra Rolnictwa Gospodarki Żywnościowej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie z dnia 7.10.1997 r. (Dz. z 2014 poz. 81) dotyczy budowli, gdy tymczasem w przedmiotowej sprawie część pomieszczenia pod rusztem w chlewni nie jest budowlą, a tylko częścią budynku. Powoływanie się zatem organu na ów przepis jest całkowicie chybione. Postępowanie w przedmiotowej sprawie powinno zostać umorzone. Tymczasem organ wydał decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Nie może być tak, że w obrocie prawnym pozostaje decyzja o pozwoleniu na budowę, a organy nadzoru budowlanego w drodze decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane narzucają jakieś inne warunki, niż te, które były ustalone w decyzji o pozwoleniu na budowę, a nie są istotnym odstępstwem.

Nadto, skarżący wskazał, że skoro w przedmiotowej sprawie inwestor został zwolniony z obowiązku powołania kierownika budowy (kierownika robót), to tym bardziej nie ma obowiązku ustanowienia inspektora nadzoru inwestorskiego.

W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, a na wypadek jej uwzględnienia o zasądzenie kosztów postępowania wynikających z norm przepisanych według stawki minimalnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga okazała się niezasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej także jako "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, i obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a.).

W ramach sprawowanej kontroli sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Z istoty kontroli wynika również, że zgodność z prawem zaskarżonej decyzji podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego aktu. Z mocy art. 145 § 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Kontrola sądowa sprowadza się zatem do badania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, czy zgodnie z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 735, dalej także jako "k.p.a."), dokonano ustalenia stanu faktycznego a dokonana ocena tych ustaleń znajduje oparcie w materiale dowodowym i uzasadnieniu decyzji art. 107 § 1 k.p.a.

Przeprowadzona w tak zakreślonych ramach sądowa kontrola legalności zaskarżonej decyzji doprowadziła Sąd do uznania, że akt ten odpowiada prawu.

W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, że organy nadzoru budowlanego I i II instancji prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy z czynnym udziałem strony skarżącej, który Sąd uznał za własny i uczynił podstawą do dalszych rozważań. W tym miejscu wskazać należy, że Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na podstawie akt sprawy (zarówno administracyjnych jak i sądowych) zgodnie z treścią art. 133 § 1 p.p.s.a.

Nadto odnotować trzeba, że sprawa, której dotyczy niniejsze postępowanie była już przedmiotem kontroli i oceny sądowej. W sprawie tej Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 29 stycznia 2020r., sygn. akt II OSK 657/18 oddalił skargę kasacyjną w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z [...] lipca 2015r. zgłaszającej sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania budynku inwentarskiego – chlewni dla macior, zlokalizowanego na działkach o nr ewid. gruntu [...], [...] położonych w S. P..

Przy kontroli legalności zaskarżonej decyzji należało więc mieć na uwadze regulację prawną zawartą w art. 153 p.p.s.a., zgodnie z którym ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Przytoczony przepis ma charakter bezwzględnie obowiązujący, a wyrażona w nim zasada związania orzeczeniem sądu oznacza, że orzeczenie to oddziałuje na przyszłe postępowanie, tak administracyjne, jak i sądowoadministracyjne. Zarówno organ administracji, jak i sąd, rozpatrując sprawę ponownie, obowiązane są zastosować się do oceny prawnej oraz wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku, zaś naruszenie przez organ administracji publicznej art. 153 p.p.s.a., w razie złożenia skargi, powoduje konieczność uchylenia zaskarżonego aktu. Wyjaśnić też należy, że w pojęciu "ocena prawna" mieści się przede wszystkim wykładnia przepisów prawa materialnego i prawa procesowego, a także sposób ich zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Może ona zatem dotyczyć ujawnionych w postępowaniu administracyjnym istotnych okoliczności stanu faktycznego, w szczególności kwestii zastosowania do nich określonych regulacji prawnych. Wskazania co do dalszego postępowania zasadniczo stanowią natomiast konsekwencję oceny prawnej, określając sposób i kierunek działania przy ponownym rozpoznaniu sprawy. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych i wskazanie kierunku, w którym winno zmierzać przyszłe postępowanie (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012 r., s. 397 uw. 1, 2; M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz, w: red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., s. 544, Nb 1-3).

Przy czym wskazać należy, jak to słusznie zauważyły organy nadzoru budowanego obu instancji, że w niniejszej sprawie doszło do zmiany stanu prawnego skutkującego utratą aktualności co do części oceny prawnej wyrażonej w powyższym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 stycznia 2020r.

W dniu 19 września 2020r. weszła w życie ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 poz. 471), która wprowadziła m.in. nowe brzmienie art. 36a ust. 5 ustawy - Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333): "Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie w zakresie:

1) projektu zagospodarowania działki lub terenu, w przypadku zwiększenia obszaru oddziaływania obiektu poza działkę, na której obiekt budowlany został zaprojektowany;

2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego dotyczących:

a) powierzchni zabudowy w zakresie przekraczającym 5%,

b) wysokości, długości lub szerokości w zakresie przekraczającym 2%,

c) liczby kondygnacji;

3) warunków niezbędnych do korzystania z obiektu budowlanego przez osoby niepełnosprawne, o których mowa w art. 1 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r., w tym osoby starsze;

4) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części;

5) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu;

6) wymagającym uzyskania lub zmiany decyzji, pozwoleń lub uzgodnień, które są wymagane do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę lub do dokonania zgłoszenia:

a) budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1-4, lub

b) przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. a, oraz instalowania, o którym mowa w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. d;

7) zmiany źródła ciepła do ogrzewania lub przygotowania ciepłej wody użytkowej, ze źródła zasilanego paliwem ciekłym, gazowym, odnawialnym źródłem energii lub z sieci ciepłowniczej, na źródło opalane paliwem stałym."

Nadto z przepisów przejściowych do wprowadzonych zmian (art. 28 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r.) wynika, że od dnia 19 września 2020 r. nawet dla spraw wszczętych przed tą datą przepisy art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego obowiązują w nowym brzmieniu ustawy Prawo budowlane. Oznacza to, że w tej sytuacji kwalifikacja prawna odstąpienia powinna następować w oparciu o przepisy aktualne. Z nowej regulacja art. 36a ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego wynika, że w katalogu istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę w zakresie charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego wyeliminowano kubaturę tego obiektu. Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy przesłanką do uznania istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego nie może być zmiana kubatury chlewni, wynikająca z wybudowania zbiorników na odchody płynne w budynku chlewni. W tym też zakresie organy nadzoru budowanego oraz Sąd rozpoznający niniejszą sprawą nie jest związany oceną prawna wyrażoną przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 29 stycznia 2020r., zgodnie z którą w przedmiotowej sprawie doszło do istotnego odstępstwa od udzielonego pozwolenia na budowę z 2008r., gdyż przez wykonanie wewnątrz budynku podrusztowych zbiorników na gnojowicę doprowadzono do zmiany kubatury spornej chlewni. Aktualne natomiast jest dalsze stwierdzenie NSA, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy, zmiana systemu chowu trzody chlewnej ze ściółkowej na bezściółkową nie wypełnia przesłanek zmiany sposobu użytkowania obiektu. W świetle powyższego odpadły przesłanki związane ze stwierdzeniem wykonania robót budowlanych w chlewni macior w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę z 2008r., zobowiązujące do nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych celem doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem z powodu istotnego odstępstwa od warunków zatwierdzonego pozwolenia na budowę (art. 50 ust. 1 pkt 4 in principio Prawa budowlanego). Powyższe oznacza, jak to zasadnie stwierdziły organu obu instancji, że w niniejszej sprawie wobec wykonanych robót budowlanych w budynku chlewni aktualnie nie można zarzucić istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowanego i warunków pozwolenia na budowę z 2008r. Z powyższym zgodził się także skarżący.

Następnie należy wskazać, że NSA w powyższym wyroku z 29 stycznia 2020r. zaakceptował ustalenia faktyczne dokonane przez organy administracji, a następnie pozytywnie ocenione przez Sąd I instancji (wyr. WSA w Warszawie z 23 listopada 2017r., sygn. VII SA/Wa 2474/16, od którego skarga kasacyjna została oddalona), że przedmiotowy budynek chlewni nie został wyposażony w instalację odpływową, umożliwiającą gromadzenie odchodów zwierzęcych w innym miejscu, co niewątpliwie świadczy o wykonaniu wewnątrz budynku podrusztowych zbiorników na gnojowicę. Z planu zagospodarowania działek oraz akt sprawy wynika, że budynek chlewni w którym, w wyniku wprowadzonych zmian, wykonano podrusztowe zbiorniki na odchody zwierzęce, został zlokalizowany na działce nr ewid. [...] bezpośrednio w granicy z działką nr ewid. [...], która nie stanowi własności inwestora. Nie budziło zastrzeżeń NSA, że w okolicznościach tej sprawy, co przecież w sposób niewątpliwy wykazano wyżej, przedmiotowy budynek chlewni został wykonany niezgodnie z pozwoleniem na budowę w związku z wykonaniem rusztów oraz zbiornika podrusztowego w granicy z działką nr [...]. Ustaleń tych co do wykonania zbiornika podrusztowego stanowiącego budowlę rolniczą w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 81) nie kwestionował także na dotychczasowym etapie postępowania sam skarżący. Okoliczność ta nie była także przedmiotem sporu w poprzednio prowadzonym postępowaniu w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji zgłaszającej sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania budynku inwentarskiego chlewni dla macior.

Wobec powyższego ustalenia co do wykonania podrusztowego zbiornika na odchody zwierzęce i jego kwalifikacja prawna jako budowli rolniczej zostały już przesądzone w toku postępowania przed NSA i są wiążące w niniejszej sprawie. Z tego też względu aktualnie skarżący nie może skutecznie podnosić zarzutu, że przedmiotowe zbiorniki nie są budowlą, a tylko częścią budynku chlewni. W tym zakresie NSA zaakceptował także ustalenie, że zbiorniki te bez względu czy otwarte, czy zamknięte zostały wykonane w granicy z działką sąsiednią nr [...] z naruszeniem przepisu § 6 ust. 4 pkt 3 powyższego rozporządzenia, który bezwzględnie wymaga zachowania odległości 4 m od granicy działki sąsiedniej dla tego rodzaju budowli rolniczej.

W tym stanie rzeczy nadal ma zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 4 in fine Prawa budowanego zobowiązujący do wydania decyzji nakazującej obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem (§ 6 ust. 4 pkt 3 powyższego rozporządzenia) określając terminu ich wykonania poprzez rozbiórkę rusztów betonowych – likwidację zbiorników podrusztowych, także w sytuacji gdy te roboty budowlane zostały już wykonane. Organy oceniły bowiem, że ze względu na treść § 6 ust. 4 pkt 3 powyższego rozporządzenia nie można doprowadzić wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem inaczej, jak tylko poprzez usunięcie zbiorników podrusztowych i przywrócenie chowu ściółkowego, tak jak to zostało zaprojektowane w projekcie budowanym zatwierdzonym pozwoleniem na budowę z 18 listopada 2008r. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że projekt budowlany niewątpliwie przewidywał rozwiązania techniczne dla budowy chlewni ściółkowej dla macior z podłożem betonowym, a nie zbiorników podrusztowych.

Słusznie bowiem wskazują organy nadzoru budowanego, że badając zgodność wykonanych robót z przepisami prawa należy uwzględnić nie tylko przepisy ustawy Prawo budowlane, ale także inne obowiązujące przepisy. Ze zgromadzonych akt sprawy (oceny technicznej przedmiotowej chlewni dla macior sporządzonej przez Pana Z. A. z czerwca 2015r.) wynika, że przedmiotowy budynek został wykonany niezgodnie z pozwoleniem na budowę, w związku ze zmianą chowu ze ściółkowego na bezściółkowy co wymagało wykonania rusztów oraz zbiornika podrusztowego zbliżonego bezpośrednio do granicy z działką nr [...]. W wyniku zmiany sposobu chowu zwierząt ze ściółkowego na bezściółkowy została wykonana (na wysokości 0,7 m pomiędzy rusztem a posadzką) szczelna izolacja pionowa ścian fundamentowych i kanałów, powłokowa 2x abizol R praz 2 x abizol P. Z ww. oceny technicznej wynika ponadto, że budynek nie został wyposażony w instalację odpływową, umożliwiającą gromadzenia odchodów zwierzęcych w innym miejscu. W toku kontroli z [...] stycznia 2021r. organy ustaliły, że nie uległy zmianie powyższe ustalenia faktyczne - nadal wewnątrz budynku chlewni znajdują się podrusztowe zbiorniki na gnojowicę (k. 36 akt adm. I inst.). Prawidłowo zatem przyjęły organy obu instancji, że wykonanie podrusztowych zbiorników w przedmiotowym budynku narusza przepisy § 6 ust. 4 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie z dnia 7 października 1997r., gdyż nie została zachowana minimalna odległość 4 m od granicy z działką sąsiednią. W tym stanie rzeczy, wbrew temu co podnosił skarżący nie znajduje zastosowania przepis art. 57 ust. 2 Prawa budowanego.

Reasumując, podzielić należy stanowisko organów nadzoru budowanego obu instancji, że w niniejszej sprawie doszło do realizacji obiektu budowlanego – chlewni - w sposób naruszający przepisy prawa, w szczególności przepisy powyższego rozporządzenia. Prawo budowlane na podstawie przepisów art. 50-51 wskazuje zatem na możliwość doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem Organ może zatem na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nałożyć obowiązek wykonania określonych czynności i robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych w przedmiotowym budynku chlewni do stanu zgodnego z prawem w sposób określony w decyzji organu I instancji, co ma także zastosowanie do zakończonych robót budowanych w myśl art. 51 ust. 7 Prawa budowanego.

Odnosząc się natomiast do zarzutu skargi w zakresie nałożenia obowiązku zmiany wentylacji mechanicznej na grawitacyjną to zasadnie podkreśliły organy, że umiejscowienie wentylatorów mechanicznych w bezpośrednim sąsiedztwie z działką sąsiednią bez wątpienia zmienia na niekorzystne warunki higieniczno-sanitarne dla właścicieli działki sąsiedniej nr ewid. [...]. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie wskazywano, że dla oceny, czy nie zostały naruszone uzasadnione interesy osób trzecich w rozumieniu art. 5 Prawa budowlanego, koniecznym jest ustalenie, czy wzniesienie danego obiektu budowlanego odpowiada normom Prawa budowlanego, warunkom techniczno-budowlanym i czy nie powoduje pogorszenia warunków sanitarnych oraz uciążliwości dla otoczenia. Ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich, o której mowa w art. 5 Prawa budowlanego, obejmuje szeroki zakres badania oddziaływania jednej nieruchomości na sąsiednie działki (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2001 r. sygn. akt IV SA 558/99). W orzecznictwie przyjmuje się też, że ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich, obejmuje w szczególności ochronę przed uciążliwościami powodowanymi przez hałas, wibracje, ochronę przed zanieczyszczeniem powietrza, wody lub gleby, ochronę przed zalewaniem, zapewnienie dostępu do drogi publicznej, ochronę przed pozbawieniem możliwości korzystania z wody, czy też dopływu światła dziennego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi (m.in. wyrok NSA z dnia 24 marca 2008 r. II OSK 278/08).

W niniejszej sprawie należy przede wszystkim uwzględnić treść decyzji o warunkach zabudowy, która stanowiła podstawę do opracowania i zatwierdzenia projektu budowlanego z [...] listopada 2008r., tj. decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] marca 2006 r. zgodnie z którą w pkt 5 lit e) wskazano, że "w projekcie technicznym należy zastosować takie rozwiązania, aby nie wnosić dodatkowych uciążliwości na tereny sąsiadujące, w zakresie zanieczyszczenia powietrza, hałasu i drgań". Zwłaszcza, że dopuszczono projektowaną inwestycję w granicy z działką sąsiednią. W zatwierdzonym przez Starostę Gostyńskiego opracowaniu - opisie technicznym do projektu budowy chlewni ściółkowej dla macior w Szelejewie projektowana była wentylacja grawitacyjna z nawiewem przez osiatkowane otwory pod okapem w bramach wywiew przez wywietrzaki 300 mm. Zatem również obowiązek zmiany wentylacji chlewni z wentylacji wymuszonej, tj. wentylatorów mechanicznych na wentylację grawitacyjną zgodnie z obowiązującym projektem i obowiązującymi przepisami a nałożony zaskarżoną decyzją jest uzasadniony i konieczny z uwagi na interesy osób trzecich, bowiem wentylacja mechaniczna powoduje zwiększenie uciążliwości dla terenów sąsiednich. Wentylację grawitacyjna zaprojektowano także w projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę z 2008r.

W ocenie Sądu przy tego typu rozwiązaniach technicznych, należy uwzględnić też i inne uwarunkowania mające wpływ na ochronę środowiska zewnętrznego, w tym osób użytkujących zabudowę sąsiednią. Przyjęte przez organy nadzoru budowlanego rozwiązanie nakładające obowiązek zmiany wentylacji mechanicznej na grawitacyjną odpowiada prawu, jak również uwzględnia pozostałe uwarunkowania dla tego typu inwestycji. Także odwołanie się do pierwotnego projektu z zatwierdzonego decyzją z 2008r. nie budzi wątpliwości, skoro projekt przewidywał wyprowadzenie wentylacji grawitacyjnej poprzez nawiew przez osiatkowane otwory pod okapem i wywiew przez wywietrzaki 300 mm. Zasadnie organ I instancji w celu doprowadzenia przedmiotowych robót do stanu zgodnego z prawem zobowiązał właścicieli do zmiany wentylacji chlewni z wentylacji wymuszonej, tj. wentylatorów mechanicznych na wentylację grawitacyjną.

Niezasadny był także zarzut skarżącego, że organy nadzoru budowlanego nie zbadały zmiany wysokości budynku powstałej na skutek wybudowania zbiorników podrusztowych. Organy już w toku kontroli w 2014r. ustaliły, że wysokość budynku jest zgodna z projektem technicznym zatwierdzonym pozwoleniem na budowę z 2008r. i parametr ten nie uległ zmianie (k. 36 akt adm. I inst.). Przy czym podkreślić należy, że zgodnie z przepisem § 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (D.U. z 2019r., poz. 1065) wysokość budynku, służącą do przyporządkowania temu budynkowi odpowiednich wymagań rozporządzenia, mierzy się od poziomu terenu przy najniżej położonym wejściu do budynku lub jego części, znajdującym się na pierwszej kondygnacji nadziemnej budynku, do górnej powierzchni najwyżej położonego stropu, łącznie z grubością izolacji cieplnej i warstwy ją osłaniającej, bez uwzględniania wyniesionych ponad tę płaszczyznę maszynowni dźwigów i innych pomieszczeń technicznych, bądź do najwyżej położonego punktu stropodachu lub konstrukcji przekrycia budynku znajdującego się bezpośrednio nad pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi. Wysokość budynku oznacza zatem wysokość mierzoną po stronie zewnętrznej budynku a nie wewnętrznej, jak to sugeruje skarżący. Jak wskazano powyżej organy ustaliły, że wysokość budynku jest zgodna z projektem budowlanym.

Nadto zgodnie z treścią art. 52 Prawa budowlanego decyzja została skierowana do wszystkich współwłaścicieli przedmiotowego budynku.

Zasadnie także organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania właścicieli do "powołania kierownika budowy/rozbiórki posiadającego stosowne uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz pobrać dziennik budowy/rozbiórki", brak bowiem przepisów stanowiących podstawę prawną do takiego zobowiązania.

Sąd rozpoznający niniejszą sprawę nie doszukał się także innych uchybień przepisów prawa skutkujących uchyleniem zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

W tym stanie sprawy skarga okazała się niezasadna, zatem na podstawie art. 151 p.p.s.a. należało ją oddalić w całości, jak Sąd orzekł w wyroku.

Niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842, z późn. zm.), w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 30 czerwca 2021r. Stronom zapewniona także możliwość złożenia na piśmie ewentualnych wniosków dowodowych lub twierdzeń, które mogłyby być podnoszone na rozprawie.