Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 543/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2021-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c)
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 141 par. 2
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 września 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. J. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącej E. J. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: PWINB) postanowieniem z dnia [...] maja 2021 r., nr [...], stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G.. (dalej: PINB) z dnia [...] kwietnia 2021 r., znak: S[...], odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek inwentarski na działce nr [...] w m. Ł. nr [...].

Postanowienie PWINB wydane zostało przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.

PINB postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2021 r., znak: [...], odmówił wszczęcia postępowania w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek inwentarski na działce nr [...] w m. Ł. nr [...]. Powyższe postanowienie wraz z pouczeniem o zaskarżeniu, zostało doręczone wnioskodawczyni E. J. w dniu [...] kwietnia 2021 r.

Od postanowienia tego zażalenie wniosła E. J., ale PWINB postanowieniem z dnia [...] maja 2021 r., nr [...], stwierdził, że zostało ono złożone z uchybieniem terminu.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że termin do wniesienia zażalenia upływał, zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a., w dniu [...] kwietnia 2021 r., tymczasem zażalenie zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu [...] kwietnia 2021 r.

Skargę na powyższe postanowienie, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, wniosła E. J., w której zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła:

1. Naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 57 § 5 ust. 2 k.p.a. w zw. z art. 141 § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że skarżąca nie dochowała terminu na złożenie odwołania, w sytuacji gdy zgodnie z treścią tego przepisu termin uważa się za zachowany, jeżeli pismo zostało nadane w Polskiej Placówce Pocztowej, a skarżąca nadała pismo dnia [...] kwietnia 2021 r., czego dowód załącza;

2. Naruszenie przepisów postępowania, tj.: art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 12 w związku z art. 77 i art. 80 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia sprawy, zgromadzenia i rozpatrzenia całokształtu materiału dowodowego oraz dokonania jego wszechstronnej oceny, w szczególności uznanie, że skarżąca nie zachowała przewidzianego prawem 7-dniowego terminu, w sytuacji gdy pismo, zgodnie z potwierdzeniem nadania, na którym znajduje się numer przesyłki, zostało nadane [...] kwietnia 2021 r., tj. ostatniego dnia terminu.

W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wyjaśniła, że zażalenie zostało nadane przez nią w dniu [...] kwietnia 2021 r. wieczorem w Urzędzie Pocztowym przy ul. [...] w G. Różnica dat stempla na kopercie i stempla na potwierdzeniu nadania przesyłki wynika prawdopodobnie z systemu pracy Poczty Polskiej. System obsługujący listy polecone jest zamykany o godz. 19.00, a placówka pocztowa jest czynna do godz. 20.00. Z tego względu przesyłka została zarejestrowana dnia następnego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna i podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: "p.p.s.a.") sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Natomiast stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Na mocy art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym.

Zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. W myśl natomiast art. 144 k.p.a. w sprawach nieuregulowanych w niniejszym rozdziale do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań. Ponadto zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania, a postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

W stanie faktycznym sprawy poza sporem pozostaje, że postanowienie PINB z dnia [...] kwietnia 2021 r. zostało doręczone skarżącej w dniu [...] kwietnia 2021 r., a zatem termin do wniesienia przez nią zażalenia upływał w dniu [...] kwietnia 2021 r. Organ odwoławczy wydając zaskarżone postanowienie bazował na stemplu pocztowym widniejącym na kopercie z k. 4 akt adm. Na kopercie tej widnieją dwa stemple, jeden z datą nieczytelną, a drugi z datą "[...].04.2021".

Formalnie więc patrząc organ odwoławczy miał rację, że zażalenie zostało nadane w urzędzie pocztowym przez skarżącą po terminie. Taka bowiem data widnieje na stemplu pocztowym widniejącym na kopercie. Jednakże zauważenia wymaga, że na dołączonym do skargi przez skarżącą oryginale potwierdzenia nadania pisma kierowanego do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. widnieje data "[...].04.2021" – k. 5 akt sądowych. Ponadto, zarówno na przedmiotowej kopercie, jak i na przedłożonym przez skarżącą pocztowym potwierdzeniu nadania pisma widnieje ten sam nr przesyłki poleconej w postaci kodu kreskowego i nr liczbowego (00)[...]. Jak więc z tego widać, mamy do czynienia z innymi datami dotyczącymi tej samej przesyłki pocztowej (zażalenia).

Zdaniem więc Sądu, zaskarżone postanowienie nie może się ostać, gdyż organ musi wyjaśnić powstałą niezgodność. Gdyby bowiem przyjąć, jak wskazuje skarżąca, że zażalenie nadała ona w dniu [...] kwietnia 2021 r., to tym samym zażalenie to zostało wniesione w terminie. Przy ustaleniu zaś, że jednak zażalenie zostało nadane pocztą w dniu [...] kwietnia 2021 r., byłoby ono wniesione po terminie.

W ocenie Sądu, na tym etapie postępowania nie można przesądzić, która data nadania zażalenia jest prawidłowa. Zauważenia bowiem wymaga, że zarówno na kopercie jak i na pocztowym potwierdzeniu nadania kody kreskowe i widniejące pod nimi numery liczbowe są naklejane, a to oznacza, że naklejki te (lub jedna z nich) mogły zostać przyklejone do koperty i pocztowego potwierdzenia nadania przesyłki, a następnie odklejone i przyklejone do innej koperty lub innego pocztowego potwierdzenia nadania przesyłki. Oczywiście Sąd nie twierdzi, że tak było, tylko wskazuje na potencjalną taką możliwość. Być może mogło również być i tak, jak to wyjaśnia skarżąca w skardze, że Urząd Pocztowy przy ul. [...] w G. przez pomyłkę lub z innych przyczyn organizacyjnych leżących po jego stronie, nadał kopercie i pocztowemu potwierdzeniu nadania przesyłki inne daty na postawionych na nich stemplach. Kwestie te zatem winny być przez organ wyjaśnione.

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na mocy art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 1 p.p.s.a. Na zasądzone koszty składa się wpis sądowy w kwocie 100 zł.