Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1370/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-05-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2009 nr 175 poz 1362
law: Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - tekst jednolity.
article: art. 104 kpa, art. 134 i art. 129 par. 2 kpa
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 maja 2016 r. sprawy ze skargi A. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta, decyzją z dnia [...], na podstawie art. 104 ust. 1 i 3 w związku z art. 61 ust. 3 oraz art. 96, ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 ze zm.), art. 104 K.p.a. orzekł o zwrocie przez A. R. wydatków poniesionych zastępczo przez Gminę Miasto z tytułu odpłatności za pobyt J. C. w DPS "" za okres: od [..] do [..]r. w kwocie [...] zł należności głównej wraz z odsetkami ustawowymi w kwocie [...] zł na dzień wydania decyzji oraz rozłożył kwotę główną wraz z odsetkami na rat.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła A.R.

Postanowieniem z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że odwołanie wniesione zostało z uchybieniem terminu do jego złożenia.

W uzasadnieniu postanowienia organ podniósł, że zaskarżona decyzja została doręczona stronie w dniu 20 lipca 2015 r. (jak to wynika ze zwrotnego potwierdzenia decyzji, na którym widnieje podpis A.R. i data). Zdaniem organu nie ma przy tym znaczenia data wyjęcia listu poleconego ze skrzynki przez stronę, gdyż w sytuacji, gdy listy polecone za zgodą mieszkańców są wrzucane do skrzynek pocztowych, konsekwentnie przyjmuje się jako datę doręczenia takiego listu, datę wrzucenia go do skrzynki. W decyzji strona została prawidłowo pouczona o terminie do wniesienia odwołania.

A.R. wniosła odwołanie od przedmiotowej decyzji w dniu 9 sierpnia 2015 r. Jest to data nadania odwołania w placówce pocztowej (data stempla pocztowego).

Zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a., odwołanie od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W myśl natomiast art. 57 § 1 K.p.a., jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień powszedni (art. 57 § 4 kpa).

Na podstawie wyżej powołanych przepisów organ stwierdził, że ostatnim dniem terminu do wniesienia odwołania przez stronę w przedmiotowej sprawie, był dzień 3 sierpnia 2015 r.

Skoro skarżąca wniosła odwołanie w dniu 9 sierpnia 2015 r., to uczyniła to

z uchybieniem terminu.

Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego

złożyła skarżąca A.R., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu skargi, skarżąca A.R. podniosła, że w dniach

od [...] r. przebywała na wycieczce zagranicznej zorganizowanej przez firmę. Tym samym skarżąca nie mogła odebrać przesyłki zawierającej decyzję w dniu [..] r. Skarżąca nie wie, kto podpisał zwrotne potwierdzenie przesyłki, jednak osobą tą nie była skarżąca. Przesyłkę tę ze skrzynki na listy wyjęła w dniu 26 lipca 2015 r. Na kopercie nie znajdowała sią żadna adnotacja o dacie wrzucenia przesyłki do skrzynki pocztowej skarżącej. Nie pozostawiono żadnego awizo.

Indagowana o fakt odebrania przesyłki, firma ochroniarska oświadczyła,

że żadna przesyłka nie została jej doręczona. Zatem to nie firma ochroniarska będąca dozorcą budynku, doręczyła przesyłkę z decyzją do skrzynki skarżącej. O doręczeniu przesyłki nic nie wiedzieli sąsiedzi skarżącej, którzy zresztą nigdy nie odbierali dla uczestniczki żadnych przesyłek. Zdaniem skarżącej w świetle powyższych faktów, niewiadomym jest kto, kiedy oraz w jaki sposób dostarczył jej przesyłkę zawierającą decyzję organu I instancji. Nie istnieją zatem dowody mogące zaprzeczyć twierdzenia skarżącej, że odebrała przesyłkę z decyzją w dniu [...].

Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Zdaniem organu datą doręczenia listu poleconego zawierającego decyzję organu I instancji – nie jest data jego wyjęcia ze skrzynki pocztowej, ale data jego doręczenia, a więc włożenia do skrzynki przez pracownika poczty (gdy adresat wyraził na to zgodę) lub też doręczenia pracownikowi Ochrony. To obowiązkiem adresata jest ustalenie w takiej sytuacji, kiedy doręczony został list polecony poprzez uzyskanie tej informacji na poczcie. Jednocześnie Kolegium wyjaśniło, że toczy się postępowanie z wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w ie z w a ż y ł, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie. Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowiły przepisy art. 134 i art. 129 § 2 K.p.a.

Stosownie do treści art. 134 K.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Natomiast art. 129 § 2 K.p.a. stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie.

Stwierdzenie przez organ odwoławczy uchybienia terminowi do wniesienia odwołania na podstawie art. 134 K.p.a. winno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy odwołujący się przekroczył termin określony w art. 129 § 2 K.p.a., w przeciwnym razie postanowienie takie narusza art. 7 i 77 K.p.a. Naruszenie tych przepisów prowadzi do uchylenia postanowienia.

Przenosząc powyższe rozważania, na grunt rozpoznawanej sprawy podnieść należy, że sporną pozostaje data doręczenia skarżącej A.R. decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] r.

Zdaniem skarżącej nastąpiło to w dniu 26 lipca 2015 r., tj. dzień wyjęcia przez nią listu poleconego zawierającego ww. decyzję ze skrzynki pocztowej. Natomiast zdaniem organu odwoławczego decyzja została doręczona stronie w dniu 20 lipca 2015 r. (jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia decyzji, na którym widnieje podpis A.R. i data).

Organ odwoławczy dysponując tym dokumentem uznał, że wniesienie odwołania w dniu 9 sierpnia 2015 r. nastąpiło z uchybieniem czternastodniowego terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 K.p.a.

Jednakże w skardze A.R. udokumentowała podniesioną już

w odwołaniu okoliczność, że rzeczywistą datą odbioru przedmiotowej przesyłki był dzień 26 lipca 2015 r., co zostało uprawdopodobnione oświadczeniem z dnia [..] r. oświadczeniem firmy ochroniarskiej z dnia [...] r. jak i pisemnym oświadczeniem samej skarżącej z dnia [...] r. Te okoliczności przesądziły w ocenie Sądu, o konieczności przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w celu zbadania rzeczywistej daty doręczenia wspomnianej przesyłki, gdyż przeczą one ustaleniom organu odwoławczego w tym zakresie zawartym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

W prowadzonym ponownie postępowaniu, organ odwoławczy podejmie działania zmierzające do ustalenia rzeczywistej daty doręczenia przesyłki adresowanej do skarżącej, zawierającej decyzję Prezydenta Miasta a z dnia[...] r., wykorzystując w tym celu wszystkie możliwe środki dowodowe.

Z treści odpowiedzi na skargę wynika co prawda, że organ takie działania podjął, w postępowaniu dotyczącym przywrócenia skarżącej terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji, ale odpowiedź na skargę nie może uzupełniać treści postanowienia, które podlegało kontroli sądu w trybie art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 20002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) w oparciu o kryterium zgodności z prawem.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie.