Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1229/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-01-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6198 Inspekcja pracy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Pracy
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3, art. 184 w zw. z art. 197
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 1 września 2014 r., sygn. akt II SA/Bd 641/14 odmawiające wstrzymania wykonania decyzji Okręgowego Inspektora Pracy w Bydgoszczy z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Bydgoszczy z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wypłaty pracownikom należnego wynagrodzenia postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 15 maja 2014 r. skarżąca M. S., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą [...] M. S. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Bydgoszczy z dnia [...] marca 2014 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji nakazującą wypłacenie należnego wynagrodzenia za styczeń 2014 r. pracownikom: M. K. w kwocie netto 3.200 zł, Z. M. w kwocie netto 3.200 zł i M. B. w kwocie netto 2.000 zł. W skardze wniesiono o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 1 września 2014 r., sygn. akt II SA/Bd 641/14, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej "p.p.s.a.") odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd wskazał, że skarżąca w żaden sposób nie wykazała, iż w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o którym mowa art. 61 § 3 p.p.s.a.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła M. S., reprezentowana przez adwokata. W zażaleniu podniesiono, że niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z art. 61 § 3 p.p.s.a. zostało w sposób wystarczający wykazane okolicznościami wskazanymi jako podstawy wniesionej skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności. Zawarty w powyższym przepisie katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia jest zamknięty. Oznacza to, że ustawa w sposób wyczerpujący wskazuje przesłanki wstrzymania wykonania orzeczenia ostatecznego, uzależniając tę możliwość wyłącznie od wykazania istnienia wskazanych na wstępie okoliczności.

Pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę – majątkową lub niemajątkową – której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki, to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe, spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Brzmienie powołanego przepisu oznacza, iż to strona jest obowiązana do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Chociaż Sąd rozpoznając wniosek jest zobligowany do rozważenia całokształtu okoliczności sprawy, to jednak przyjęcie takiego poglądu nie może prowadzić do całkowitego zwolnienia strony z podania jakichkolwiek przyczyn mających uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W sprawie niniejszej nie przedstawiono żadnego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skoro skarżąca nie wskazała konkretnych okoliczności przemawiających za wstrzymaniem zaskarżonej decyzji, zasadnie odmówiono uwzględnienia wniosku.

Podniesiony w zażaleniu argument, że istnienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. wykazano okolicznościami wskazanymi jako podstawy wniesionej skargi jest całkowicie chybiony. Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia sąd nie bada zasadności wniesionej skargi, bez znaczenia więc dla rozstrzygnięcia tej kwestii są zarzuty zmierzające do wykazania bezzasadności decyzji. Wypłacenie wynagrodzeń, jak każda czynność polegająca na spełnieniu świadczenia pieniężnego, jest czynnością odwracalną. Zawarte w zażaleniu całkowicie gołosłowne stwierdzenie, że spełnienie nakazanego decyzją świadczenia rodzi dla skarżącej, prowadzącej działalność gospodarczą, niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, nie mogło być uznane za wykazanie wystąpienia przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że w rozpoznawanej sprawie zasadnie odmówiono uwzględnienia wniosku, wobec stwierdzenia braku przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.