Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2030/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-09-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) czerwca 2012 r., znak: (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić E. S. przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 marca 2013 r.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) czerwca 2012 r., znak: (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

Powyższy wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi E. S. ustanowionemu z urzędu adw. A. M. w dniu 22 maja 2013 r. (potwierdzenie odbioru – k. 92 akt sądowych). Termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 21 czerwca 2013 r.

Pełnomocnik skarżącego w dniu 29 maja 2013 r. złożył do Sądu pismo, w którym poinformował, iż jako pełnomocnik ustanowiony z urzędu dla skarżącego E. S. odmówił sporządzenia i złożenia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie. Wskazał również, że o powyższej decyzji zawiadomił mocodawcę, przesyłając opinię prawną uzasadniającą odmowę sporządzenia skargi kasacyjnej (pismo – k. 93 akt sądowych).

Skarżący w dniu 19 czerwca 2013 r. złożył do Sądu pismo, w którym w związku z odmową sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu zwrócił się do Sądu o wystąpienie do Okręgowej Rady Adwokackiej o ustanowienia nowego pełnomocnika z urzędu (pismo, k. 103).

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 25 czerwca 2013 r. skarżący został poinformowany, że w przypadku niezadowolenia z działania lub czynności podejmowanych przez wyznaczonego pełnomocnika powinien osobiście wystąpić do Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie o zmianę wyznaczonego pełnomocnika (zarządzenie, k. 105).

Skarżący reprezentowany przez adw. M. J. – pełnomocnika z wyboru w dniu 29 sierpnia 2013 r. złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 2030/12 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji (pismo, k. 119 akt sądowych).

W uzasadnieniu swojego wniosku skarżący wskazał, że reprezentujący go pełnomocnik ustanowiony z urzędu ocenił, iż brak jest podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie. Niezwłocznie po otrzymaniu opinii o braku podstaw do wniesienia skargi, skarżący zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie o wyznaczenie kolejnego adwokata z urzędu. Powyższe żądanie spotkało się z odmową. Następnie skarżący podjął czynności celem wyznaczenia pełnomocnik z wyboru do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie. Kolejno trzej pełnomocnicy, do których zwrócił się, po zapoznaniu się z aktami sprawy odmawiali sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej. Dopiero w dniu 26 sierpnia 2013 r. skarżący udzielił pełnomocnictwa adwokatowi M. J., który podjął się sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie.

Wskazał również, że niedochowanie terminu nastąpiło wskutek okoliczności, na które skarżący nie miał żadnego wpływu. Skarżący jest osobą starszą, w wieku 61 lat, schorowaną. Nie ma wykształcenia prawniczego. Leczy się neurologicznie i ma zaniki pamięci. Skarżący na skutek nie zależnych od niego okoliczności nie mógł wnieść skargi kasacyjnej z powodu nie uzyskania pomocy w tym zakresie ze strony profesjonalnych pełnomocników.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Natomiast zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a., w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Przywrócenia terminu może domagać się strona, która przyznaje, iż nie dokonała czynności w terminie i jest w stanie uprawdopodobnić, że stało się tak bez jej winy ze względu na wystąpienie okoliczności od niej niezależnych, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać (post. NSA z dnia

25 maja 2004r., FZ 63/04, niepubl.). Zgodnie z poglądami reprezentowanymi w orzecznictwie przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa. (tak: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2012 r. II OZ 1104/12).

W przedmiotowej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie zasługuje na uwzględnienie.

Skarżący w niniejszym postępowaniu był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika adw. A. M. Zgodnie z poglądami reprezentowanymi w orzecznictwie w przypadku, gdy strona jest reprezentowania przez profesjonalnego pełnomocnika, przy ustalaniu jej winy w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze działania pełnomocnika, gdyż ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania profesjonalnego pełnomocnika procesowego obciąża stronę (tak: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2012 r. II OZ 895/12).

Jak wynika z samych twierdzeń skarżącego jedną z przyczyn uchybienia terminowi do złożenia skargi kasacyjnej była merytoryczna ocena profesjonalnego pełnomocnika ustanowionego z urzędu o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Zgodnie z przytoczonymi powyżej poglądami wyrażanymi w orzecznictwie powyższe zachowanie pełnomocnika, nawet gdyby uznać je za nieprawidłowe (co jednak nie jest przedmiotem kontroli Sądu rozpatrującego wniosek o przywrócenie terminu) nie uzasadnia przywrócenia skarżącemu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, albowiem działania pełnomocnika, nawet polegające na nienależytym wywiązywaniu się ze swoich obowiązków obciążają reprezentowaną przez niego stronę.

Należy wskazać, że skarżący nie wskazał na żadne obiektywne trudności, które uzasadniałyby przywrócenie terminu. Twierdzenia skarżącego dotyczącego jego stanu zdrowia są bardzo ogólnikowe nie uprawdopodobnione żadnymi innymi środkami dowodowymi. W szczególności przedstawione przez skarżącego zaświadczenia lekarskie nie uprawdopodabniają twierdzenia, że uchybienie terminowi nastąpiło bez winy skarżącego już z tego tylko powodu, że nie dotyczą okresu, w którym skarżący był obowiązany do wniesienia skargi kasacyjnej.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.