Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 181/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-04-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30 a, 30 b, 30 c
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Dnia 29 kwietnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Małgorzata Górecka (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2010 roku przy udziale sprawy ze skargi Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w K. na informację Zarządu Województwa z dnia r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego nr postanawia: odrzucić skargę /-/M. Górecka /-/M. Kosewska /-/M. Ławniczak


UZASADNIENIE

Instytucja Zarządzająca WRPO na lata 2007 – 2013 ogłosiła konkurs nr 04/V/2009 dla Działania 5.3 "Poprawa warunków funkcjonowania systemu ochrony zdrowia w województwie". Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej złożył dokumentację aplikacyjną projektu ("Rozbudowa i modernizacja Szpitala Powiatowego w K.").

Po przeprowadzeniu weryfikacji merytorycznej dokumentacji konkursowej wnioskodawca został poinformowany pismem Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa z dnia 21 września 2009 r. o pozytywnej ocenie merytorycznej przedmiotowego wniosku.

W ocenie organu projekt zyskał relatywnie wysoką liczbę punktów przyznawaną za poszczególne kryteria przez Komisję Oceny Projektów. Wskazano m. in., iż projekt ma potencjalne znaczenie dla zmiany możliwości technicznych opieki nad hospitalizowanymi chorymi. Będzie miał wpływ na poprawę jakości świadczeń zdrowotnych, diagnostykę, poziom i terapię wczesnego wykrywania chorób onkologicznych oraz opiekę pediatryczną. W wyniku jego realizacji nastąpi zwiększenie liczby zabiegów operacyjnych i poprawie ulegną warunki sanitarno – epidemiologiczne. Zakład posiada specjalistyczne oddziały ratunkowe, zapewnia częściowo specjalistyczną opiekę ambulatoryjną.

Ostatecznie za wszystkie 10 kryteriów projekt uzyskał łącznie 41,5 punktów (71,55 % maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania). Ponieważ projekt uzyskał powyżej 60 % punktów został umieszczony na liście rankingowej.

W proteście od wyniku oceny wniosku o dofinansowanie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej wniósł o ponowną ocenę merytoryczną jego wniosku o finansowanie projektu oraz uznanie za spełnione kryterium nr 2, 3, 9 i 10, a w konsekwencji umieszczenie projektu na liście podstawowej.

Komisja Odwoławcza orzeczeniem z dnia 8 grudnia 2009 r. nr ... oddaliła powyższy protest w całości.

W uzasadnieniu organ podniósł, iż ocena kryterium nr 2 "Poprawa jakości świadczeń zdrowotnych" (6,5 pkt. na 10) była prawidłowa, gdyż wątpliwości budzi wpływ realizacji projektu na skrócenie czasu oczekiwania na usługi medyczne. M. in. ze względu na zapowiadane przez NFZ znaczące zredukowanie środków przeznaczonych na lecznictwo szpitalne. Odnośnie kryterium nr 3 "Wpływ projektu na diagnostykę, poziom i terapię wczesnego wykrywania chorób onkologicznych, naczyniowo – sercowych oraz opiekę pediatryczną" (4 pkt. na 6) wskazano, iż strona we wniosku położyła nacisk głównie na oddziaływanie na terapię i diagnostykę chorób onkologicznych (zakup endoskopu) oraz kostno – stawowych. Nie przywołano natomiast wpływu projektu na terapię chorób naczyniowo – sercowych. Odnośnie kryterium nr 9 "Wpływ projektu na efektywność, poprzez skrócenie średniego czasu hospitalizacji, zwiększenie stopnia wykorzystania łóżek, zwiększenie liczby zabiegów" (3 pkt. na 5) podniesiono, że projekt wpłynie na zwiększenie liczby zabiegów, ale jego wpływ na inne czynniki kryterium nr 9 jest bardziej wątpliwy. Przy kryterium nr 10 "Jednostka zapewnia specjalistyczną opiekę ambulatoryjną" (2 pkt. na 4) stwierdzono natomiast, że dokonano prawidłowej oceny ilości i rodzaju świadczonych usług ambulatoryjnych.

W skardze na powyższe orzeczenie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej zarzucił organowi nieuwzględnienie obiektywnych argumentów przy dokonywaniu oceny poszczególnych kryteriów nr 2, 3, 9 i 10.

W piśmie z 21 stycznia 2010 r. pełnomocnik Zarządu Województwa wniósł o oddalenie skargi, powtarzając stanowisko zaskarżonego organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.). Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 1 tej ustawy – obowiązującym od dnia 20 grudnia 2008 r. , po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c i nast. ustawy, sprowadza się do zbadania, czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający.

Zauważyć należy, że stosownie do art. 30 b ust. 1 ww ustawy procedura odwoławcza o wyniku, której wnioskodawca jest informowany z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, może być uruchomiona tylko i wyłącznie w razie negatywnej oceny projektu. Jednoznacznie stanowi o tym art. 30 b ust. 1, w myśl którego "W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30 a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. W takim przypadku w pisemnej informacji, o której mowa w art. 30 a ust. 3, właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść".

W świetle powyższej regulacji, dla oceny dopuszczalności skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, konieczne jest więc nie tylko zbadanie czy jej przedmiotem jest informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej ale także czy procedura odwoławcza była dopuszczalna, tzn. czy zgodnie z informacją, przewidzianą w art. 30 a ust. 3 ustawy, projekt został oceniony "negatywnie".

W rozpoznawanej sprawie z akt wynika, że wnioskodawcę pismem z dnia 21.09.2009r. poinformowano, że jego projekt został poddany ocenie merytorycznej, która zakończyła się wynikiem pozytywnym. Uzyskał on łącznie 41,5 pkt, co stanowi 71,55% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania i zgodnie z Regulaminem Konkursu Nr 4/V/2009 dla Osi Priorytetowej V "Infrastruktura dla kapitału ludzkiego", Działanie 5.3 "Poprawa warunków funkcjonowania systemu ochrony zdrowia w województwie", realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 projekty, które uzyskały co najmniej 60% maksymalnej do uzyskania liczby punktów, zostają umieszczone na liście rankingowej, co jest jednoznaczne z pozytywnym wynikiem oceny merytorycznej. Z tym , że zaznaczono, iż pozytywny wynik oceny merytorycznej nie oznacza wyboru projektu do dofinansowania.

Zatem należy przesądzić czy informację powyższą stwierdzającą, że przedmiotowy projekt został oceniony pozytywnie lecz umieszczono go na liście rankingowej a nie jak chce skarżący na liście podstawowej ze względu na to, iż projekt otrzymał jedynie 41,5 pkt (maksymalna ilość punktów wynosiła 58) można uznać za "negatywną ocenę projektu" w rozumieniu art. 30 b ust. 1 ustawy umożliwiającą wniesienie środka odwoławczego a w konsekwencji, w razie negatywnego wyniku procedury odwoławczej, otwierającego drogę do kontroli sądowoadministracyjnej.

Zgodnie z art. 30 podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą (ust. 1), która określa warunki dofinansowania oraz prawa i obowiązki beneficjenta (ust. 2). Z kolei art. 30 a ustawy wskazuje, że umowa o dofinansowanie projektu zawierana jest w odniesieniu do projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania i którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego.

Z Regulaminu Konkursu Nr 04/V/2009 Prorytet V Działanie 5.3 wynika, że projekt najpierw oceniany jest formalnie (Etap I- Preselekcja 1. Ocena formalna) i w zależności od tej oceny może być przekazany do dalszej oceny przez Komisję Oceny Projektów lub może być odrzucony z powodu poważnych błędów lub braków formalnych (1.A.9, 1.A.11). Następnie wnioski, które zostały pozytywnie ocenione formalnie przekazywane są na etap oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów (1.A.18; Etap I – Preselekcja.2. Ocena strategiczna). Po zakończeniu etapu oceny merytorycznej tworzona jest lista rankingowa projektów (Etap II- Ranking projektów i wstępny wybór do dofinansowania), która przedkładana jest pod obrady Zarządu Województwa Wielkopolskiego w celu podjęcia uchwały o przyznaniu dofinansowania (1.A.28) z tym, że Zarząd Województwa Wielkopolskiego ma możliwość wprowadzania zmian na liście i w takim przypadku w uchwale zamieszcza się stosowne uzasadnienie wprowadzonych zmian – 1. A. 29 (Etap III – Przesłanie przez beneficjenta pełnej dokumentacji, w tym 1. Ocena formalna, 2. Ocena merytoryczna. Ostatni, Etap IV – Podpisanie umowy.

Regulamin omawianego konkursu stanowi w pkt. 6. "Podpisanie umowy o dofinansowanie projektu", że po przygotowaniu projektu umowy sprawdzany jest poziom dostępnej alokacji i w przypadku przekroczenia poziomu dostępnej alokacji, którego dotyczy umowa, procedura podpisania umów jest wstrzymana (pkt 6.2.)

Z powyższego wynika, że postępowanie w sprawie dofinansowania projektu odbywa się czteroetapowo. Przejście pierwszego i drugiego etapu a więc oceny formalnej i merytorycznej i umieszczenie projektu na liście rankingowej projektów oznacza tym samym pozytywny wynik oceny, o czym wnioskodawca jest pisemnie informowany (1.A.24).

Tak więc informacja o pozytywnej ocenie projektu , ze wskazaniem na umieszczenie tego projektu na liście rankingowej, nie stanowi informacji o negatywnej ocenie projektu w rozumieniu art. 30 b ust. 1 ustawy a tym samym informacja taka wyklucza wniesienie środka odwoławczego przewidzianego ww przepisem (wyrok NSA z dnia 10.02.2010r., II GSK 47/10; postanowienie NSA z dnia 18.02.2010r., II GSK 92/10).

Strona skarżąca została w omawianej sprawie pouczona o możliwości wniesienia środka odwoławczego w przesłanym jej odpisie orzeczenia Komisji Odwoławczej z dnia 8 grudnia 2009r. wydanego w przedmiocie oddalenia protestu wniesionego od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie.

Jednak – jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w powołanych powyżej orzeczeniach- błędne pouczenie zarówno o możliwości wniesienia środka odwoławczego, sprzecznie z regulacją zawartą w art. 30 b ust. 1 ustawy, jak i o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, nie czyni rozpoznanego środka odwoławczego i skargi dopuszczalnymi.

Biorąc powyższe pod uwagę należało uznać skargę za niedopuszczalną i na podstawie art.58 §1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) w zw. z art. 30 e ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658, ze zm.) orzec o jej odrzuceniu.

/-/ M. Górecka /-/ M. Kosewska /-/ M. Ławniczak