Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 1632/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-01-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 10 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi E. D. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] sierpnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2016 r. p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2017 r. Sąd odrzucił skargę E. D. na decyzję z dnia [...] sierpnia 2017 r., wydaną w przedmiocie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2016 r. Powodem takiego rozstrzygnięcia było nieuiszczenie – pomimo wezwania – wpisu sądowego od skargi.

W piśmie datowanym na 11 grudnia 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym 12 grudnia 2017 r.) skarżąca zwrócił się o przywrócenie terminu do uiszczenia ww. opłaty sądowej. W uzasadnieniu podniosła, że nieuiszczenie wpisu sądowego w przewidzianym terminie nastąpiło bez jej winy. W dniu [...] października 2017 r. skarżąca dowiedziała się o nawrocie choroby nowotworowej, z którą zmaga się od 2014 r. Wskazała, że długi okres remisji choroby i jej gwałtowny nawrót były szokiem, zarówno pod względem fizycznym, jak też psychicznym, skutkując pogorszeniem samopoczucia, stanami depresyjnymi, utratą poczucia rzeczywistości

i czasu. Równolegle toczył się proces diagnostyczny (badania, konsultacje – w tym poza granicami kraju). Na [...] stycznia 2018 r. skarżąca ma wyznaczony termin operacji w Berlinie. Powyższe sprawiło, że skarżąca nie miała rozeznania, ani świadomości w zakresie konsekwencji niedokonania określonych czynności w terminie. Dopiero interwencja męża, który 7 grudnia 2017 r. ustalił w Sądzie, że skarżąca odebrała wezwanie uświadomiła skutki pokwitowania odbioru zarządzenia oraz zmusiła do niezwłocznego podjęcia kroków prawnych w tym zakresie.

Do wniosku skarżąca dołączyła dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi; wydruk z poczty internetowej, zawierający informacje dotyczące ustalania terminu operacji w Berlinie; zaświadczenie lekarskie z dnia [...] grudnia 2017 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności

w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Stosownie do art. 87 § 2 p.p.s.a.

w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy

w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Zdaniem Sądu, w rozpatrywanym przypadku Skarżąca nie wykazała

w wystarczający sposób, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego.

Zauważenia wymaga, że od strony postępowania należy oczekiwać

i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się

z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, przywrócenie terminu nie jest bowiem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Powszechnie przyjmuje się, iż przy ocenie braku winy, jako przesłance przywrócenia terminu procesowego, uchybionego przez stronę dotkniętą nawet ciężkim schorzeniem nie można rezygnować

z wymagania należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy (vide: postanowienie Sądu Najwyższego, sygn. akt. II UKN 667/98, opubl. OSNP-wkł. 1999/8/6; wyrok NSA O/Z w Katowicach z dnia 28 grudnia 2000 roku, sygn. akt I SA/Ka 1781/99, opubl. w bazie orzecznictwa LEX nr 47160). Nawet lekkie niedbalstwo wyklucza zatem możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. W orzecznictwie podnosi się ponadto, że samo zaświadczenie lekarskie nie jest potwierdzeniem braku winy zainteresowanego

w uchybieniu terminu. Choroba usprawiedliwia opóźnienie jedynie wówczas gdy nastąpiła nagle i wymaga leżenia w łóżku i brak jest możliwości wyręczenia się osobą trzecią. Samo zaświadczenie lekarskie nie jest równoznaczne z niemożnością dokonania czynności procesowej i osobiście bądź przez osobę trzecią (por. np. postanowienie NSA z dnia 26 lutego 2016 r., sygn. I OZ 118/16). Nie każda choroba stanowi przyczynę usprawiedliwiającą uchybienie terminowi dokonania czynności procesowej, lecz jedynie taka, która rzeczywiście uniemożliwia dokonanie tej czynności. Oceniając, czy choroba usprawiedliwia uchybienie terminowi należy uwzględnić charakter czynności procesowej, w szczególności wymagany przy jej dokonaniu nakład pracy oraz stopień skomplikowania (por. postanowienie NSA

z dnia 25 listopada 2015 r. sygn. II OZ 1160/15).

W analizowanym przypadku, okolicznością uprawdopodobniającą brak winy nie może być stan zdrowia Skarżącej. Do wniosku o przywrócenie terminu Skarżąca dołączyła zaświadczenie lekarskie, z którego wynika, że od 2014 r. leczy się onkologicznie. Przedłożyła również wydruki poczty elektronicznej – korespondencji

z lekarzem w Niemczech, które uprawdopodobniają, że nastąpił nawrót choroby

i został wyznaczony termin operacji na styczeń 2018 r. Tym niemniej dokumentacja ta nie wskazuje, że w chwili, gdy Skarżąca otrzymała zarządzenie wzywające

do uiszczenia wpisu sądowego i w kolejnych dniach, gdy biegł termin do dokonania tej czynności procesowej, znajdowała się w takim stanie, który wyłączałby możliwość terminowego wykonania tego wezwania osobiście, czy też z wykorzystaniem pomocy osoby trzeciej, w analizowanym przypadku choćby męża, który w jej imieniu zapoznawał się z aktami przedmiotowej sprawy. Skarżąca mimo długoletniej

i niewątpliwie ciężkiej choroby nie dołożyła wymaganej, w tego typu sytuacjach, miary staranności, dlatego też nie można przyjąć, aby zachodziły przesłanki do wnioskowanego przez nią przywrócenia terminu.

W tym stanie rzeczy, wobec braku przesłanek do przywrócenia terminu, orzeczono jak w sentencji postanowienia, w oparciu o art. 86 § 1 oraz 87 § 1 i 2 p.p.s.a.