Wyrok NSA oz. w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 617/01
NSA oz. w Lublinie
Data orzeczenia: 2002-10-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 5
journal: Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126
law: Obwieszczenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 10 listopada 2000 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Prawo budowlane.
Teza: W postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę organ administracji nie ma uprawnień do oceniania czy prawomocnie orzeczony nakaz rozbiórki został wydany zasadnie, natomiast ma obowiązek ustalić czy na terenie projektowanej inwestycji znajduje się obiekt w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki.

TEZY

W postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę organ administracji nie ma uprawnień do oceniania czy prawomocnie orzeczony nakaz rozbiórki został wydany zasadnie, natomiast ma obowiązek ustalić czy na terenie projektowanej inwestycji znajduje się obiekt w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Anny K. na decyzję Wojewody L. z dnia 21 marca 2001 r. (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zastępca Dyrektora Wydziału Architektury, Budownictwa i Urbanistyki działając z upoważnienia Wojewody L. decyzją z dnia 21 marca 2001 r. wydaną na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 Kpa, po rozpatrzeniu odwołania Anny K., utrzymał w mocy decyzję Starosty L. z dnia 31 stycznia 2001 r. (...) o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewid. 109 w W.

Z ustaleń w sprawie wynika, że Anna K. w dniu 7 czerwca 2000 r. wystąpiła o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

Złożony wniosek zawierał braki, wobec czego organ I instancji zobowiązał wnioskodawczynię do ich usunięcia w terminie do 31 sierpnia 2000 r. a następnie przedłużył termin do 31 października 2000 r.

Decyzją z dnia 4 października 2000 r. Starosta L. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Annie K. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr 109 w W.

Organ II instancji rozpatrując odwołanie wniesione przez Jakuba i Marzenę małżonków S. decyzją z dnia 14 listopada 2000 r. uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdyż z dowodów w sprawie wynikało, że inwestorka rozpoczęła budowę domu przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, a Powiatowy Inspektor Nadzoru budowlanego w L. decyzją z dnia 6 listopada 2000 r. w sprawie: PINB.7355/W. - 23/2000 nakazał na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ rozbiórkę podpiwniczonej części budynku.

Rozpatrując sprawę ponownie organ I instancji decyzją z dnia 31 stycznia 2001 r. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - odmówił Annie K. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego na działce nr 109 w W., gdyż w stosunku do tego obiektu istnieje ostateczna decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 grudnia 2000 r. nakazująca rozbiórkę części budynku.

Wojewoda L. rozpatrując sprawę na skutek odwołania wniesionego przez Annę K. utrzymał w mocy decyzję Starosty L. z dnia 31 stycznia 2001 r.

W sytuacji, gdy inwestorka rozpoczęła budowę przed uprawomocnieniem się decyzji o pozwoleniu na budowę, a organ nadzoru budowlanego stwierdziwszy fakt samowoli budowlanej - nakazał rozbiórkę samowolnie zrealizowanej części budynku - organ administracji rozpatrujący ponownie wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę - był obowiązany w myśl art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego odmówić wydania pozwolenia budowlanego skoro na terenie którego dotyczy projekt zagospodarowania działki znajduje się obiekt budowlany w stosunku do którego wydano nakaz rozbiórki.

Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła Anna K., która wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji jako niezgodnej z prawem i krzywdzącej ją. Skarżąca opisała swoją trudną sytuację mieszkaniową, która spowodowała konieczność budowy nowego domu. Podnosiła także brak legitymacji Marzeny i Jakuba S. do złożenia odwołania od decyzji organu I instancji z dnia 4 października 2000 r. o pozwoleniu na budowę.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w zakresie pozostawania jej w zgodności z przepisami prawa, do czego z mocy art. 21 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368/ Sąd ten jest wyłącznie uprawniony - stwierdzić należy, że decyzja ta prawa nie narusza.

Podstawą jej wydania jest przepis art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /t.j. Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126/ stanowiący, iż właściwy organ wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki lub terenu, znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki.

W sprawie niniejszej bezspornym jest, że na działce nr 106 w W., na której inwestorka zamierzała zrealizować jednorodzinny budynek mieszkalny występując z wnioskiem o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę - znajduje się obiekt budowlany /podpiwniczenie budynku/ w stosunku do którego, uprawniony organ wydał decyzję nakazującą rozbiórkę. Decyzja ta stała się ostateczną w dniu 21 grudnia 2000 r., kiedy to Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w sprawie (...) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia 6 listopada 2000 r. (...).

Stwierdziwszy ten fakt organ administracji uprawniony do orzekania w przedmiocie pozwolenia na budowę miał obowiązek odmówić zatwierdzenia złożonego przez inwestorkę projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Z brzmienia powołanego przepisu w sposób jednoznaczny wynika, iż w takiej sytuacji - ustawodawca nie pozostawił organowi administracji możliwości swobodnej oceny w zakresie orzekania o zatwierdzeniu bądź odmowie zatwierdzenia projektu i udzieleniu pozwolenia budowlanego.

Oznacza to, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia wniosku są okoliczności takie jak podnosi skarżąca, a więc kompletność złożonej dokumentacji, potrzeba budowy domu, sytuacja życiowa inwestorki, a także motywy jakimi kierowali się uczestnicy postępowania składający odwołanie od decyzji organu I instancji.

Wbrew twierdzeniom skarżącej osoby te, jako właściciele nieruchomości sąsiadującej z działką na której inwestorka zamierza budować dom i uczestnicy postępowania administracyjnego byli legitymowani do złożenia środka odwoławczego.

Ponadto w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę organ administracji nie ma uprawnień do oceniania czy prawomocnie orzeczony nakaz rozbiórki został wydany zasadnie, natomiast ma obowiązek ustalić czy na terenie projektowanej inwestycji znajduje się obiekt w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki.

Bezsporne jest w sprawie, iż taki obiekt - podpiwniczenie budynku mieszkalnego zrealizowane samowolnie przez skarżącą istnieje i nie zostało dotychczas rozebrane.

Z powyższych względów wynika, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a skarga na nią jako pozbawiona uzasadnionych podstaw prawnych podlega oddaleniu na mocy art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.