Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 167/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-06-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Nadzór budowlany
Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 125 par. 1 i art. 126
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Drzazga na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 czerwca 2010 r. w sprawie ze skargi Z. A. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia oddalić wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. /-/ B. Drzazga


UZASADNIENIE

W skardze na wyżej opisane postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia został zawarty wniosek dotyczący "wstrzymanie wykonania postanowienia z dnia [...] 2009 r., sygn. akt: [...], z uwagi na wniesienie przeze mnie dnia 6.01.2009r. skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16.10.2008r. sygn. akt: VII SA/Wa 1997/07 odmawiającego stwierdzenia nieważności decyzji Głównego Inspektora nadzoru Budowlanego z [...]09.2007r. nr [...] oraz z uwagi na wniesienie niniejszej skargi, gdyż niemożliwym jest wykonanie nałożonego obowiązku". W uzasadnieniu skargi podniosła, że organy nakazały jej "wykonać czynność niemożliwą, tj. przywrócenie do stanu poprzedniego, podczas gdy wymienione okna były zmurszałe, nie nadające się do naprawienia."; ponadto podniosła, że "żadne kary w tym grzywny nie są w stanie sprawić", by "wywiązała się z nałożonego obowiązku".

Stronę skarżącą wezwano (zarządzenie z dnia 30 kwietnia 2010 r.) do wyjaśnienia, czy jej żądanie dotyczy zawieszenia niniejszego postępowania do czasu prawomocnego zakończenia przed Naczelnym Sądem Administracyjnym postępowania o sygn. akt VII SA/Wa 1977/07, czy też jest to wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia [w tym ostatnim wypadku skarżąca winna była uprawdopodobnić, że wykonanie tego postanowienia rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków], pod rygorem przyjęcia, że jest to wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Wezwanie (prawidłowo doręczone pismo z dnia 6 maja 2010 r.) pozostało bez odpowiedzi.

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W niniejszej sprawie strona domagająca się wstrzymania wykonania aktu w żaden sposób nie wykazała, iż zaskarżone postanowienie organu II instancji, którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w

K. z dnia [...] 2009 r., może spowodować wyrządzenie znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Argumentacja przedstawiona w skardze do takich wniosków nie prowadzi; nawet w żaden sposób nie naprowadza Sądu na kierunek poszukiwanie w sprawie okoliczności mogących wskazywać na zachodzenie niebezpieczeństwa wystąpienia takich ciężkich skutków wskutek wykonania zaskarżonego aktu. Należy mieć na uwadze, że wysokość nałożonej grzywny [5 000 zł], przy braku wskazania przez stronę okoliczności dotyczących jej aktualnej sytuacji materialnej, nie uzasadnia uznania, że wskutek uiszczenia grzywny wystąpi po stronie skarżącej znaczna szkoda czy też trudne do odwrócenia skutki.

Warto podkreślić, iż w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu (art. 125 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, ze zm.). Z kolei na wniosek zobowiązanego, który wykonał obowiązek, może nastąpić zwrot w wysokości 75% lub nawet w całości uiszczonych lub ściągniętych grzywien (art. 126 powołanej ustawy).

Reasumując stwierdzić należy, że z akt sprawy nie wynika, iżby z wykonaniem zaskarżonego aktu wiązało się niebezpieczeństwo wystąpienia skutków, o których mowa w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Kwestionowanie przez skarżącą możliwości wykonania obowiązków objętych tytułem egzekucyjnym, a wynikających z ostatecznej decyzji nakazującej doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2004 r. nr [...]), pozostaje poza zakresem rozpoznania Sądu w postępowaniu dotyczącym wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, którym nałożono na skarżącą grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z wyżej opisanej ostatecznej decyzji administracyjnej.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

/-/ B. Drzazga