Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 164/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-08-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1202
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.), Sędzia WSA Andrzej Matan, Protokolant specjalista Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi A.C. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenie na budowę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Rozstrzygana sprawa dotyczy budowy budynku gospodarczo-garażowego przy ul. [...] w C.. Po przeprowadzeniu kontroli dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. stwierdził, iż obiekt ten został wykonany z odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego. Dlatego też decyzją z dnia [...]r. nr [...] nałożył na inwestorów, D. i Z. N. obowiązek sporządzenia projektu budowlanego zamiennego ww. obiektu.

Pierwotnie PINB decyzją z dnia [...] r. znak [...]zatwierdził przedłożony projekt budowlany zamienny, jednakże ostatecznie decyzja ta została usunięta z obrotu prawnego. W konsekwencji stwierdzono również nieważność decyzji zezwalającej na użytkowanie ww. obiektu.

Inwestorzy w dniu [...]r. przedłożyli w PINB dla miasta C. projekt budowlany zamienny przedmiotowego budynku. Po zwróceniu akt sprawy do organu I instancji PINB dla miasta C. decyzją nr [...] z dnia [...]r. zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku gospodarczo-garażowego przy ul. [...]. Od powyższej decyzji odwołał się A. C.. Odwołujący się wskazał m.in. na większe wielkości powierzchni zabudowy i użytkowej oraz kubatury w projekcie budynku gospodarczo-garażowego z roku [...] w stosunku do projektu z roku [...]. Na tej podstawie odwołujący się uznał, że doszło do dalszej samowolnej rozbudowy przedmiotowego obiektu po roku [...]. W konsekwencji organ I instancji decyzją nr [...] z dnia [...]r. na podstawie art. 132 §2 k.p.a. uchylił w całości własną decyzję zatwierdzającą projekt budowlany zamienny budynku gospodarczo-garażowego przy ul. [...] w C.. Ostatecznie decyzja wydana w ramach autokontroli została uchylona przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Uchylona też została decyzja nr [...] z dnia [...]r. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] r. [...] organ odwoławczy stwierdził, że nie wyjaśniona została kwestia zmiany parametrów charakterystycznych przedmiotowego budynku. Przedłożony przez inwestorów projekt budowlany zamienny (zatwierdzony decyzją nr [...] z dnia [...]r.) zawierał projekt zagospodarowania terenu sporządzony na inwentaryzacji powykonawczej budynków, a nie na kopii mapy do celów projektowych. W związku z powyższym PINB dla miasta C. postanowieniem nr [...] z dnia [...]r. nałożył na P.P. D. i Z. N. obowiązek usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym budynku gospodarczo-garażowego przy ul. [...] w C. w terminie do [...]r.

W dniu [...]r. D. i Z.N. przedłożyli w PINB dla miasta C. kolejny projekt budowlany zamienny budynku gospodarczo-garażowego przy ul. [...] w C., uwzględniający okoliczności wskazane przez organ II instancji. Dnia [...] r. została przeprowadzona kontrola budynku. Stwierdzono w jej trakcie, że projekt zamienny odpowiada stanowi faktycznemu. Szczególną uwagę pracownicy organu zwrócili na zadaszenie pomiędzy budynkiem garażowo-gospodarczym a budynkiem mieszkalnym, które nie może być traktowane jako pomieszczenie, gdyż nie jest wydzielone z przestrzeni przegrodą budowlaną od strony wschodniej. Do akt sprawy dołączono fotografie wykonane w trakcie kontroli dokumentujące stan faktyczny. W konsekwencji tych ustaleń organ I instancji decyzją z dnia [...] r. nr [...] zatwierdził D.i Z. N. zam. C. ul. [...] projekt budowlany zamienny budynku gospodarczo-garażowego o pow. zabudowy 66,49m , pow. użytkowej 63,46m2, oraz o kubaturze 246,54 m2 zlokalizowanego przy ul. [...] w C., działka nr 1 k.m. [...]. W uzasadnieniu wskazał, iż przedłożony projekt odpowiada stanowi faktycznemu. Zamierzenie jest również zgodne z decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...]r. nr [...].

Na skutek odwołania A. C. sprawę rozpatrywał Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach. Uznał on, iż zarówno ustalenia organu I instancji, jak i wywiedzione z nich skutki prawne są prawidłowe. Dlatego też zaskarżoną decyzją utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. W szczególności wskazał, że decyzja organu I instancji dotyczyła procedury naprawczej. Stąd też została wydana dnia [...] r. decyzja nakładająca obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego. PINB da miasta C. dokonał oceny zgodności zamierzenia przepisami prawa budowlanego. Zamierzenie jest zgodne z decyzją określającą warunki zabudowy. Dotyczy to także umiejscowienia budynku w granicy z nieruchomością A. C.

Skargę na tę decyzję do tutejszego Sądu złożył A. C. nie precyzując jej żądania. Zarzucił organowi II instancji naruszenie art. 107 k.p.a. w zakresie "niepełnego i nieobiektywnego przedstawienia stanu dotychczasowego postępowania w sprawie nie przyjęcia moich dowodów oraz dezinformującego pouczenia w sprawie wniesienia skargi od decyzji WSA". W ocenie skarżącego projekt zamienny jest niezgodny z decyzją o warunkach zabudowy dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Nie przytoczył jednak żadnych okoliczności potwierdzających tę okoliczność. Skarżący uważa, że projekt zagospodarowania terenu jest sporządzony na aktualnej mapie inwentaryzacyjnej a nie na mapie do celów projektowych.

A. C. domaga się "wyegzekwowania art. 287 pkt. 2 p.p.s.a. w związku z wydanym wyrokiem WSA z dnia 5 listopada 2015r. o sygn. akt II SA/GI 632/15 orzekającym działania na moją szkodę. Działania naprawcze po wydaniu przez WINB decyzji znak: [...] z dnia [...]r., stwierdzenia nieważności pozwolenia na użytkowanie budynku gosp.-garaż, z dnia [...]r nadal są działaniami na moją szkodę co przedstawiam w uzasadnieniu przedmiotowej skargi".

W uzasadnieniu skargi A. C. koncentruje się głównie na przedstawieniu przebiegu postępowania oraz okoliczności, iż na przestrzeni lat powierzchnia przedmiotowego budynku była przedstawiana różnymi wielkościami. Domaga się także uwzględnienia dowodu, mapy do celów projektowych nr [...] opracowanej zgodnie z wymogami decyzji nr [...].

Odpowiadając na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, że w przypadku, gdy sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Przy tym z mocy art. 134 § 1 p.p.s.a. tejże kontroli legalności sad dokonuje także z urzędu, nie będąc związany zarzutami i wnioskami powołaną podstawą prawną.

Rozstrzygana sprawa dotyczy postępowania naprawczego dotyczącego wzniesienia, z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego, budynku gospodarczo-garażowego przy ul. [...] w C.. Bezsporne jest, że z obrotu prawnego zostało usunięte pozwolenie na budowę oraz pozwolenie na użytkowanie tego obiektu. Trafnie w takiej sytuacji organ nadzoru budowlanego, decyzją z dnia [...] r. zobowiązał inwestorów do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego. Zatwierdzenie tego ostatniego stanowi zakończenie wspomnianego procesu naprawczego, czyli przedmiotowy budynek (jego budowa) zyska przymiot legalności.

Postępowanie w sprawie trwało 12 lat. W jego trakcie podejmowano znaczną ilość decyzji, zapadł również wyrok sądu administracyjnego. Jednak ocenie Sądu będzie podlegać jedynie decyzja z dnia [...] r. nr [...] oraz utrzymująca ją w mocy decyzja Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach. Bezprzedmiotowe są zarzuty skargi dotyczące pojawiających się w czasie postępowania różnic dotyczących między innymi powierzchni budynku. Przedmiotem postępowania administracyjnego było bowiem zatwierdzenie projektu złożonego przez inwestorów w dniu [...]r.

Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi,

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7,

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7,

5) spełnienie wymagań określonych w art. 60 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. o Krajowym Zasobie Nieruchomości (Dz. U. poz. 1529 i 2161 oraz z 2018 r. poz. 756) - w przypadku inwestycji na nieruchomości wchodzącej w skład Zasobu Nieruchomości, o którym mowa w tej ustawie, oddanej w użytkowanie wieczyste lub sprzedanej w trybie określonym w art. 53 ust. 1 lub 2 tej ustawy, przeznaczonej na wynajem o czynszu najmu określonym zgodnie z przepisami rozdziału 7 tej ustawy, zwanej dalej "inwestycją KZN".

W rozstrzyganej sprawie organy nadzoru budowlanego dokonały, wedle wyżej wskazanych kryteriów, oceny przedłożonego przez inwestorów projektu budowlanego zamiennego. Nie dostrzegły w tym zakresie naruszenia przepisów techniczno-budowlanych. Odniosły się również do pojawiających się w trakcie postępowania różnych powierzchni budynku wskazując skąd wynikają różnice. Rozważania te są spójne i przekonujące. Konkretnych zarzutów w tym zakresie nie zawiera również skarga A. C.

Podobnie wygląda sytuacja w zakresie lokalizacji zamierzenia. Organy nadzoru budowlanego dokonały szczegółowej analizy decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] r. nr [...] (w tym również lokalizacji budynku w granicy nieruchomości). Wykazano, że realizacja budynku jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Skarżący kwestionuje te ustalenia, nie przedstawiając jednak żadnych okoliczności potwierdzającego tę tezę.

Ze względu na charakter budynku gospodarczo-garażowego ocena prawidłowości sporządzonego projektu budowlanego ograniczyła się do warunków określonych w art. 35 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Prawo budowlane. Sąd zaś nie dostrzega żadnych uchybień w tym zakresie i uznaje, że projekt budowlany zamienny został zatwierdzony prawidłowo.

Zupełnie niezrozumiały jest zarzut braku "wyegzekwowania art. 287 pkt. 2 p.p.s.a. w związku z wydanym wyrokiem WSA z dnia 5 listopada 2015r. o sygn. akt II SA/GI 632/15 orzekającym działania na moją szkodę". Powyższy wyrok dotyczył kwestii formalnych aspektów stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Sąd nie odnosił się tam w ogóle do problematyki lokalizacji bądź warunków technicznych zrealizowanego budynku gospodarczo-garażowego.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał, że skarga jest niezasadna, skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę i na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.