Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 147/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 55, art. 57, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędzia WSA Bożena Miliczek-Ciszewska, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w Z. na pismo Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z miesiąca października 2017 r. (bez daty) Instytucja Organizująca Konkurs – [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. (dalej w skrócie: "[...]CP") poinformowała A Spółkę z o.o. z siedzibą w Z. (dalej: "wnioskodawca" lub "skarżąca Spółka"), że wniosek o dofinansowanie projektu o numerze [...], zatytułowany "[...] złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020, osi priorytetowej: Konkurencyjność MŚP, dla działania: Innowacje w MŚP, naboru konkursowego nr [...], został oceniony negatywnie podczas oceny merytorycznej, w ramach której nie uzyskał wymaganej liczby punktów i nie spełnił poszczególnych kryteriów wyboru znajdujących się na kopiach kart tej oceny (dalej: "KOM 1" i "KOM 2"), stanowiących załącznik nr 1 i 2 do tego pisma.

Skarżąca Spółka protestem z dnia 13 listopada 2017 r., skierowanym do Zarządu Województwa [...] (dalej: "organ") za pośrednictwem [...]CP, zakwestionowała merytoryczną rzetelność oceny wniosku o dofinansowanie w zakresie kryteriów: potencjał wnioskodawcy i gotowość do realizacji projektu, rozwój ekonomiczno-społeczny regionu, poziom innowacyjności projektu, efektywność projektu, dodatkowe efekty projektu, oraz wniosła o ponowną jego ocenę. Poinformowała, że po złożeniu wniosku wykonała szereg czynności, zarówno proceduralnych, jak i o charakterze technicznym przez firmy zewnętrzne, dzięki którym jest gotowa w 100% do wykonania założonych w nim działań. W obiektach, w których ma być prowadzona produkcja trwają prace wykończeniowe, a w obiekcie przeznaczonym na piwiarnię trwają prace remontowe, które zostaną ukończone przed ewentualnym terminem podpisania umowy o dofinansowanie. Nie zamierza nabyć środków transportu, gdyż ich posiadanie nie jest niezbędne do realizacji projektu, w związku z tym planuje korzystać z usług firm zewnętrznych. Posiada potencjał kadrowy, bowiem receptury piw opracowane zostały przy udziale Prezesa Zarządu skarżącej Spółki, który rozpoczął roczne studia piwowarskie, dzięki czemu w przyszłości będzie posiadał odpowiednie uprawnienia w momencie rozpoczęcia produkcji piw (w załączeniu umowa o rozpoczęciu studiów od dnia 01.10.2017 r.). W razie konieczności, w trakcie realizacji projektu, zatrudniony zostanie inny piwowar lub też piwowarzy z doświadczeniem, dzięki czemu zapewni merytoryczny nadzór nad produkcją. Posiada również skompletowaną dokumentację, warunkującą rozpoczęcie działalności gospodarczej w zakresie browarnictwa rzemieślniczego. W B w K. opracowano i wykonano próbne warki piw, dodatkowo opinie pierwszych konsumentów - kiperów piwnych są pozytywne. Nadto, dysponuje środkami finansowymi niezbędnymi do realizacji inwestycji w terminach określonych we wniosku. W nawiązaniu do powyższego skarżąca Spółka podniosła, że brak przyznania jej punktów jest bezzasadne, ponieważ posiada niezbędny potencjał i pełną gotowość do realizacji projektu zawartego we wniosku o dofinansowanie.

Uchwałą nr [...] z dnia [...]r., wydaną na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 2096) i art. 55 pkt 1 i art. 57 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jednolity: Dz. U. z 2017r., poz. 1460 z późn. zm., dalej w skrócie: "ustawa wdrożeniowa"), organ nie uwzględnił protestu skarżącej Spółki. Uzasadniając szczegółowo negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie organ w piśmie z dnia 16 stycznia 2018 r. odwołał się do opinii ekspertów, którzy zakwestionowali spełnienie kryteriów merytorycznych dopuszczających, dotyczących kryterium punktowego podstawowego: "Potencjał Wnioskodawcy i gotowość do realizacji projektu". W ramach niniejszego kryterium na etapie oceny merytorycznej stosownej weryfikacji podlegają następujące aspekty: zasoby ludzkie (organizacyjne oraz kadrowe) - 1 punkt, zasoby techniczne (posiadana infrastruktura) - 1 punkt, doświadczenie w realizacji podobnych przedsięwzięć - 1 punkt. Oceniający nr 1, w ramach KOM 1, wniósł następujące uwagi: "Na podstawie m.in. pkt. B, 14 treści wniosku stwierdzono, iż: - Wnioskodawca posiada potencjał organizacyjny do realizacji projektu (doświadczenie wspólników spółki) natomiast potencjał kadrowy spółki na tą chwilę jest niewystarczający do realizacji projektu i wymaga zatrudnienia co najmniej 3 pracowników (na co wskazano m.in. w pkt. F.3); należy podkreślić, iż Wnioskodawca rozpocznie sprzedaż i dystrybucję piwa około rok przed zakończeniem projektu (zgodnie z treścią pkt. C. 1.b w I kwartale 2019 r. natomiast zakończenie projektu zaplanowano na 31.12.2019 r.) stąd też zatrudnienie wskazanych pracowników jest niezbędne celem realizacji przedsięwzięcia i osiągnięcia założeń sprzedażowych w 2019 r. - 0 pkt,

- zgodnie z pkt. B. 14 Wnioskodawca dysponuje dwoma nieruchomościami, które będą wykorzystane do realizacji projektu niemniej z uwagi na charakter przedsięwzięcia informacje te przedstawiono zbyt ogólnie; Wnioskodawca ograniczył informacje w tym zakresie w zasadzie jedynie do wskazania adresu nieruchomości natomiast nie wskazał bliższych informacji w zakresie przystosowania/gotowości/ wyposażenia nieruchomości do instalacji linii technologicznej wraz z niezbędnym zestawem zbiorników i urządzeń pomocniczych oraz lokalu w którym produkt będzie sprzedawany klientowi detalicznemu; nie wykazano również posiadania innych zasobów niezbędnych do prowadzenia działalności np. środków transportu - 0 pkt

- Wnioskodawca jako nowopowstały podmiot na rynku nie posiada doświadczenia w realizacji podobnych przedsięwzięć - 0 pkt. W ramach kryterium nie przyznano żadnych punktów.".

Oceniający nr 2 (KOM 2) w następujący sposób dokonał oceny omawianego zagadnienia: "Wnioskodawca opisuje w sekcji B10 i B14 wniosku o dofinansowanie, że posiadana wykwalifikowane zasoby kadrowe, infrastrukturalne, doświadczenie w realizacji podobnych przedsięwzięć m.in. zasoby lokalowe są niejednoznaczne i nie gwarantują prawidłową realizację założonych celów w projekcie. Poniżej przyznaje punktację w ramach następujących kwestii:

- zasoby ludzkie (organizacyjne oraz kadrowe) - 0 pkt. Zdaniem Oceniającego Wnioskodawca wykazał zbyt ogólnie, że posiada potencjał organizacyjny do realizacji projektu m. in. doświadczenie wspólników spółki, a na tą chwilę potencjał kadrowy jest niewystarczający do realizacji projektu zamierza zatrudnić pracowników - 0 pkt.,

- zasoby techniczne (posiadana infrastruktura) - Zdaniem Oceniającego Wnioskodawca wykazał zbyt ogólnie posiadana infrastruktura m.in. tylko adres nieruchomości natomiast w pkt. 14 nie przedstawił bliższych informacji w zakresie przystosowania/gotowości/wyposażenia nieruchomości do instalacji linii technologicznej wraz z niezbędnym zestawem zbiorników i urządzeń pomocniczych oraz lokalu, w którym produkt będzie sprzedawany - 0 pkt., - doświadczenie w realizacji podobnych przedsięwzięć - (Zdaniem Oceniającego Wnioskodawca we wniosku w pkt. B.10 nie przedstawił informacji odnośnie konkretnych zrealizowanych projektów w podobnym zakresie oraz w pkt. B 6.1 brak opisu o komplementarność projektu z powiązanymi innym projektami przyznaję - 0 pkt. Podsumowując w ramach kryterium przyznano 0 punktów.".

Analizując zakres wniesionych w ramach protestu zastrzeżeń, odnoszących się do sposobu oceny niniejszego kryterium przez oceniających KOM 1 i KOM 2, organ wyjaśnił, że stosownej ocenie podlega posiadany przez wnioskodawcę potencjał oraz jego gotowość do realizacji projektu na moment złożenia wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku w punkcie B.10 "Analiza instytucjonalna i prawna projektu oraz wnioskodawcy (doświadczenie)", wnioskodawca był zobowiązany nie tylko wskazać, ale także opisać, "(...) w jaki sposób zostanie przeprowadzone przygotowanie i realizacja projektu". Odnosząc się do poruszonych w proteście kwestii organ uznał, co wynika z zapisów wniosku w sekcji B.10, że wnioskodawca dysponuje dwiema nieruchomościami ("obiekty położone przy ul. [...]/własność spółki/oraz [...]w Z. /długookresowa dzierżawa/ są w dyspozycji przedsiębiorstwa"). Podobna informacja została także zamieszczona w sekcji B.3 "Miejsce realizacji projektu". Tymczasem należało opisać, która cześć inwestycji będzie realizowana poza dominującym miejscem realizacji projektu w Z., przy ul. [...], a gdzie zainstalowane zostaną zakupione w ramach projektu urządzenia służące do serwowania piw uwarzonych wcześniej w dominującym miejscu realizacji projektu, czyli w browarze rzemieślniczym położonym w Z., przy ul. [...]. Zgodnie z przywołanymi uwagami oceniających, wskazane we wniosku miejsca realizacji projektu nie zostały opisane w szerszy sposób, który umożliwiłby analizę stopnia gotowości wnioskodawcy do realizacji projektu. Wnioskodawca nie przedstawił np. powierzchni posiadanych i zajmowanych lokali, czy też ich stanu technicznego, przez co uniemożliwił oceniającym dokonanie weryfikacji posiadanych zasobów infrastruktury technicznej, zdefiniowanej w słowniku terminologicznym SzOOP, jako "(...) niezbędne instalacje umożliwiające prowadzenie działalności, a niezwiązane bezpośrednio z jej przedmiotem, w szczególności sieć wodna, kanalizacyjna, energetyczna, gazowa, telekomunikacyjna lub transportowa". Takie informacje nie znalazły się także w pozostałych sekcjach wniosku, w tym we wskazanej w KOM 1 i KOM 2 sekcji B.14 "Analiza techniczna - stan aktualny", gdzie wnioskodawca przedstawił jedynie opis procesu produkcji piwa oraz opis stosowanych obecnie do produkcji piwa składników (w tym stosowanych substancji chemicznych/dodatków). Zasadne są zatem uwagi oceniających odnoszące się do braku posiadania odpowiedniego zaplecza technicznego, wynikające z braku umieszczenia w tym zakresie odpowiednich informacji we wniosku o dofinansowanie.

Odnosząc się z kolei do szeregu informacji na temat planowanych, trwających oraz już zakończonych prac adaptacyjnych pomieszczeń należy zauważyć, że informacje takie nie zostały zamieszczone we wniosku, zatem nie były znane oceniającym na etapie jego oceny i nie mogą być brane pod uwagę przy weryfikacji poprawności oceny dokonanej przez nich w KOM 1 i KOM 2. Z uwagi na rozszerzony zakres informacji przedstawionych przez wnioskodawcę w złożonym proteście, w stosunku do informacji zamieszczonych we wniosku, organ przypomniał, że w ramach oceny wniosku o dofinansowanie weryfikacji podlegają wyłącznie zapisy samego wniosku i dokumenty stanowiące jego załączniki, nie zaś treści ujęte w proteście, które nie mogą stanowić uzupełnienia jego zapisów, gdyż zgodnie z zapisami Regulaminu procedury odwoławczej, zwłaszcza § 7 punkt 4 na etapie wnoszenia/rozstrzygania protestu, wnioskodawca nie może wnosić dodatkowych dokumentów/informacji, których nie dołączył/przedstawił w trakcie oceny projektu, a które mogłyby rzutować na jej wynik.

W odniesieniu do uwagi oceniającego nr 1, zawartych w KOM 1 "(...) nie wykazano również posiadania innych zasobów niezbędnych do prowadzenia działalności np. środków transportu" należy zauważyć, że oceniający wprost nawiązał do definicji infrastruktury technicznej, wskazując na te aspekty, które również podlegają ocenie w związku z analizą potencjału technicznego. Oceniający nie zarzucił przyjęcia błędnych założeń do projektu (tu: konieczności wykazania posiadania/chęci nabycia środków transportu), tym samym wniesiona uwaga nie może być traktowana, jako błędna ocena kwestii dotyczącej potencjału wnioskodawcy. Skarżąca Spółka opisała we wniesionym proteście sposób, w jaki zamierza zorganizować transport w firmie (tj. korzystanie z usług firm zewnętrznych), ale zarazem nie podniosła w tej kwestii konkretnych zarzutów co do przeprowadzonej oceny, przemawiających na jej korzyść, a które pozwoliłyby uznać, iż ocena merytoryczna została przeprowadzona niewłaściwie. Ponadto, jak już wcześniej wskazano dodatkowe wyjaśnienia ujęte w proteście, nie mogą być brane pod uwagę przy weryfikacji poprawności oceny dokonanej przez oceniających. Tym samym należy stwierdzić, że ocena ujęta w KOM 1 w omówionym zakresie jest prawidłowa.

W odniesieniu do kwestii posiadania potencjału kadrowego oraz doświadczenia we wniosku o dofinansowanie w sposób następujący zostały opisane wskazane kwestie: "(...) Wnioskodawca posiada potencjał finansowy, kadrowy, sprzedażowy oraz logistyczny celem zrealizowania projektu. Aktualne zasoby ludzkie są wystarczające do pomyślnej realizacji projektu w sensie zarządzania. Wszyscy wspólnicy A Sp. z o. o. posiadają wieloletnie doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej oraz skutecznego kierowania własnymi firmami o wysokich przychodach (...) A zatrudni co najmniej 3 pracowników, zgodnie z deklaracją zawartą w niniejszym projekcie. Dobra kondycja merytoryczna i finansowa Wnioskodawcy stanowi gwarancję wykonania założeń projektowych, osiągnięcia celów, rezultatów, efektów i produktów projektu oraz zachowania jego trwałości. Doświadczenie Wnioskodawcy dotyczące charakteru merytorycznego niniejszego projektu wynika stąd, iż T. S., prezes zarządu A Sp. z o.o. posiada wieloletnie doświadczenie w warzeniu tzw. "piw domowych", (...). Hobby, traktowane coraz poważniej, doprowadziło kilka lat temu do podjęcia współpracy z B w K. (...) W przygotowaniu jest wspólny wniosek patentowy Wnioskodawcy i uczelni związany z technologią wysmażania chmielu - złożony zostanie w marcu lub kwietniu. Wszyscy wspólnicy angażowali się będą w realizację projektu osobiście, jak również, w razie potrzeby - finansowo, gwarantując realizację projektu zgodnie z założonym harmonogramem i budżetem." (cytat).

Zdaniem organu, biorąc pod uwagę powyższe należy zarówno oceniający nr 1, jak i oceniający nr 2 w opiniach KOM 1 i KOM 2, w sposób prawidłowy dokonali oceny odnoszącej się do posiadanych zasobów ludzkich oraz doświadczenia, wskazując przyczyny braku uznania spełnienia kryterium. Na podstawie informacji zamieszczonych we wniosku słusznie zauważyli, że: "(...) potencjał kadrowy spółki na tą chwilę jest niewystarczający do realizacji projektu i wymaga zatrudnienia co najmniej 3 pracowników (na co wskazano m.in. w pkt. F.3); należy podkreślić, iż Wnioskodawca rozpocznie sprzedaż i dystrybucję piwa około rok przed zakończeniem projektu (zgodnie z treścią pkt. C.1.b w I kwartale 2019 r. natomiast zakończenie projektu zaplanowano na 31.12.2019 r.) stąd też zatrudnienie wskazanych pracowników jest niezbędne celem realizacji przedsięwzięcia i osiągnięcia założeń sprzedażowych w 2019 r. (...) Wnioskodawca jako nowopowstały podmiot na rynku nie posiada doświadczenia w realizacji podobnych przedsięwzięć", oraz "Wnioskodawca wykazał zbyt ogólnie, że posiada potencjał organizacyjny do realizacji projektu m. in. doświadczenie wspólników spółki, a na tą chwilę potencjał kadrowy jest niewystarczający do realizacji projektu zamierza zatrudnić pracowników (...) we wniosku w pkt. B. 10 nie przedstawił informacji odnośnie konkretnych zrealizowanych projektów w podobnym zakresie oraz w pkt. B 6.1 brak opisu o komplementarność projektu z powiązanymi innym projektami." (cytat). Nawiązując wprost do zapisów w tym zakresie wniosku o dofinansowanie należy stwierdzić, że oceniający mieli podstawy do uznania, iż m.in. opis zasobów kadrowych i doświadczenie wnioskodawcy rzeczywiście został przedstawione w sposób zbyt ogólny i lakoniczny, gdyż zawiera zapis jedynie o treści: "Aktualne zasoby ludzkie są wystarczające do pomyślnej realizacji projektu w sensie zarządzania. Wszyscy wspólnicy A Sp. z o. o. posiadają wieloletnie doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej oraz skutecznego kierowania własnymi firmami o wysokich przychodach", z tego powodu nie wiadomo, o jakich aktualnych zasobach ludzkich wspomina. Brak jest jednoznacznego wskazania zakresu doświadczenia każdego ze wspólników, rozpatrywanego w odniesieniu do wielkości podmiotów, którymi zarządzają, czy też branży, w jakiej działają oraz brak wskazania konkretnego "rodzaju" doświadczenia analizowanego w kontekście różnych dziedzin zarządzania, w tym m.in. rozpatrywanych pod kątem rodzaju i wielkości produkcji, finansów (wysokości obracanego kapitału), zarządzanej kadry (zarządzanie zespołem kilku/kilkunastu/ kilkudziesięciu pracowników fizycznych/umysłowych). Odnośnie zapisu: "Dobra kondycja merytoryczna (...)" wnioskodawca nie wskazuje, co rozumie pod pojęciem dobrej kondycji merytorycznej. Nie wiadomo, na wiedzę z jakiej dziedziny się powołuje, a to dotyczy zapisu: "Doświadczenie Wnioskodawcy dotyczące charakteru merytorycznego niniejszego projektu wynika stąd, iż T. S., (...) posiada wieloletnie doświadczenie w warzeniu tzw. "piw domowych", (...). Hobby, traktowane coraz poważniej". Zatem deklaracja posiadania doświadczenia w warzeniu piw na skalę przemysłową opiera się wyłącznie na informacji na temat hobby Prezesa Zarządu skarżącej Spółki, który dotychczas warzył "piwa domowe". Tak przedstawiony opis nie pozwala na określenie wielkości dotychczasowej produkcji piwa, dlatego nie może być on uznany, jako jednoznaczne, możliwe do weryfikacji, wiarygodne źródło danych. Jednocześnie informacje ujęte w złożonym proteście dotyczące rozpoczętych studiów piwowarskich nie mogą być brane pod uwagę przy weryfikacji poprawności oceny dokonanej przez oceniających w opiniach KOM 1 i KOM 2, gdyż nie były znane na etapie oceny wniosku. Odnośnie zapisu: "(...) A zatrudni co najmniej 3 pracowników" biorąc pod uwagę fakt, że wnioskodawca jest nowopowstałym przedsiębiorstwem, oraz z uwagi na brak przedstawienia konkretnych informacji na temat np. posiadanej kadry zarządzającej, o której jedynie wspomina we wniosku, oceniający słusznie zauważyli, że właściwa realizacja projektu jest zależna od zatrudnienia nowych pracowników, co oznacza, że na chwilę obecną po prostu nie posiada on odpowiednich zasobów kadrowych. Skarżąca Spółka w proteście złożyła wyjaśnienia w tym zakresie, jednakże nie wniosła żadnych merytorycznych zastrzeżeń. Jednocześnie należy ponownie zaznaczyć, że oceniający nie podważyli zasadności konieczności zatrudnienia nowych pracowników w trakcie realizacji projektu, dodatkowo kwestia ta jako taka nie podlegała ocenie. Uwagi nawiązujące do tego faktu świadczą zdaniem organu, jak już wspomniano, o braku posiadania niezbędnej do realizacji projektu kadry. Poruszone powyżej kwestie, odnoszące się do zapisów wniosku, oceny ujętej w KOM 1 i KOM 2 oraz treści wniesionego protestu, należy rozważać biorąc pod uwagę fakt, że (jak słusznie zauważył jeden z oceniających) wnioskodawca jest nowo powstałym przedsiębiorstwem, zatem jako jednostka nie posiada odpowiedniego doświadczenia, którym mógłby się wykazać, a ponadto dopiero zamierza zbudować zespół pracowników. Tym samym dla szczególnie ważne było przedstawienie istotnych z punktu widzenia założeń projektu i konkursu informacji możliwych do weryfikacji, które umożliwiłyby analizę posiadanych zasobów kadrowych oraz doświadczenia osób tworzących skarżącą Spółkę na chwile złożenia wniosku o dofinansowanie. Sama deklaracja posiadania doświadczenia oraz odpowiednich zasobów kadrowych nie może być traktowana, jako możliwa do weryfikacji informacja. Jednocześnie odnosząc się do uwagi oceniającego nr 2 na temat braku posiadania doświadczenia, w brzmieniu: "(...) Wnioskodawca we wniosku w pkt. B.10 nie przedstawił informacji odnośnie konkretnych zrealizowanych projektów w podobnym zakresie oraz w pkt. B 6.1 brak opisu o komplementarność projektu z powiązanymi innym projektami przyznaję - 0 pkt." należy stwierdzić, że wprost nawiązuje ona do zapisów wniosku sekcji B.10, gdzie rzeczywiście nie wskazano konkretnych zrealizowanych dotychczas projektów o podobnym charakterze, a także zapisów sekcji B.6.1, w ramach której wnioskodawca nie przedstawił żadnego komplementarnego projektu. Podsumowując, w odniesieniu do sposobu oceny kryterium: "Potencjał Wnioskodawcy i gotowość do realizacji projektu" należało stwierdzić, że ocena ujęta w KOM 1 i KOM 2 została przeprowadzona w sposób prawidłowy, tj. w oparciu o wytyczne konkursowe. Analizując zapisy wniosku o dofinansowanie oceniający słusznie zwrócili uwagę na ogólnikowość i lakoniczność jego zapisów dotyczących potencjału skarżącej Spółki. Ponadto należy zaznaczyć, że informacje ujęte w proteście w dużej mierze mają charakter deklaratywny, dotyczący zdarzeń przyszłych, podczas gdy w ramach niniejszego kryterium oceniany jest posiadany potencjał i gotowość do realizacji projektu w momencie złożenia wniosku o dofinansowanie. Odnosząc się do kryterium punktowego podstawowego "Rozwój ekonomiczno-społeczny regionu", zgodnie z dokumentem "Kryteria wyboru projektów" w ramach niniejszego kryterium podstawowego punktowego na etapie oceny merytorycznej stosownej weryfikacji podlega m.in. następująca kwestia:

- "(...) użyteczność wyników projektu dla wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstw działających w województwie [...] -1-2 pkt.

- projekt dotyczy wprowadzenia na rynek nowych lub znacząco ulepszonych produktów/ usług - 1 pkt.

- występuje niskie nasycenie danym produktem/usługa na rynku docelowym - 1 pkt (...)."

W ramach KOM 1 oceniający nr 1 wniósł następująca uwagę dot. kwestii wskazanej w proteście odnoszącej się do występowania (udziału w rynku) piwa bezglutenowego, tj.: "(...) - projekt nie wpłynie na znaczący wzrost konkurencyjności [...] przedsiębiorstw; rezultatem projektu będzie ulepszony produkt (piwo), produkowany w oparciu o nową, niestosowaną obecnie przez żaden inny browar recepturę i z wykorzystaniem niestosowanych obecnie procesów technologicznych (filtracja zacieru przez słomę i wysmażanie chmielu) skierowany do klienta detalicznego oraz klienta hurtowego, niemniej w przypadku klienta hurtowego wzrost konkurencyjności będzie nieznaczny biorąc pod uwagę możliwość dystrybucji dostępnych już na rynku piw bezglutenowych oraz ogólnie bardzo bogatą i zróżnicowaną ofertę rynkową piwa - 1 pkt.". Oceniający nr 2 (KOM 2) w następujący sposób dokonał oceny omawianego zagadnienia: "(...) - użyteczność wyników projektu dla wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstw działających |iv województwie [...] występuje na niskim poziomie. W opinii Oceniającego zapisy dotyczące wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstwa w pkt. B.16 oraz pkt. B. 22 WoD wykazują, że znacznie poprawi się jakość i dokładność produktów wykorzystywanych przez firmę. Biorąc pod uzasadnienie i argumenty przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej w pkt. 16 i 22 WoD Oceniający ww. kwestii przyznaje -1 pkt.". W złożonym proteście skarżąca Spółka podnosi, że jej zdaniem nieprzyznanie przez ekspertów pełnej punktacji wynika z faktu, jakoby na rynku ogólnopolskim istniało już piwo bezglutenowe. W proteście wyjaśniła, na czym polega różnica pomiędzy oferowanym produktem a piwami dostępnymi na rynku oraz wskazała, że wybitne właściwości piwa owsianego zostały opisane w projekcie oraz załącznikach tj. nr 3, 5 i 7. Ponadto wskazuje, że produkowane dotychczas w Polsce piwo jest efektem współczesnej technologii, co dyskwalifikuje je, jako produkt ekologiczny, o czym jak twierdzi informowała w punkcie B.14 wniosku.

W związku z weryfikacją poprawności oceny omawianego kryterium należy przede wszystkim zauważyć, że w ramach KOM 1 i KOM 2 oceniający nie przyznali maksymalnej liczby punktów (t.j. 2 pkt.) jedynie za kwestię dotyczącą wpływu projektu na rozwój ekonomiczny regionu, w odniesieniu do użyteczności wyników projektu dla wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstw działających w województwie [...] (oceniający przyznali po 1 punkcie). W ramach wniesionych uwag wytłumaczyli, dlaczego uznali, że wpływ projektu będzie niski dla wzrostu konkurencyjności innych przedsiębiorstw i jednocześnie odnieśli się przy tym do kwestii wzrostu konkurencyjności na rynku piwowarskim (zgodnie z zapisami wniosku, realizacja projektu przyczyni się do osiągnięcia przewagi konkurencyjnej).

W ramach wniesionego protestu, w odniesieniu do uwag oceniających dotyczących analizy stopnia użyteczności wyników projektu dla wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstw działających w województwie [...], skarżąca Spółka podniosła kwestię walorów oferowanego przez siebie nowego piwa oraz dokonała analizy uwag ujętych w KOM 1 i KOM 2 pod kątem stopnia nasycenia rynku piwem bezglutenowym - owsianym. Wobec powyższego należy stwierdzić, że zakres wniesionych zastrzeżeń dotyczących sposobu oceny omawianej kwestii nie nawiązuje do uwag oceniających. W ramach oceny kryterium "Rozwój ekonomiczno - społeczny regionu", poruszona przez skarżącą Spółkę kwestia dotycząca wprowadzenia na rynek nowych lub znacząco ulepszonych produktów/usług została oceniona pozytywnie, tj. zgodnie z dokumentem "Kryteria wyboru projektu" oceniający przyznali maksymalną możliwą do otrzymania liczbę punktów w tym aspekcie, czyli po 1 punkcie. Podobnie kwestia dotycząca niskiego nasycenia oferowanym produktem na rynku docelowym również została oceniona na maksymalnym poziomie, tj. zgodnie z dokumentem "Kryteria wyboru projektu" w ramach KOM 1 i KOM 2 przyznano po 1 punkcie. Z uwagi na brak merytorycznych zastrzeżeń co do sposobu oceny kwestii wpływu projektu na rozwój ekonomiczny regionu, w odniesieniu do użyteczności wyników projektu dla wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstw działających w województwie [...], zdaniem organu należy stwierdzić, że ocena ujęta w KOM 1 i KOM 2 została przeprowadzona w sposób prawidłowy, dlatego wniesiony protest jest bezzasadny. Odnośnie kryterium punktowego podstawowego "Poziom innowacyjności projektu", zgodnie z dokumentem "Kryteria wyboru projektów" ramach niniejszego kryterium podstawowego punktowego na etapie oceny merytorycznej stosownej weryfikacji podlega m.in. następująca kwestia: "Projekt prowadzi do wdrożenia innowacji:

- stosowanej w skali kraju, w okresie do trzech lat - 4 pkt.,

- stosowanej w skali świata, w okresie do trzech lat - 6 pkt.,

- nieznanej i niestosowanej dotychczas - 8 pkt.

W ramach Działania 3.2 innowacja ma miejsce, gdy nowy lub ulepszony produkt zostaje wprowadzony na rynek albo nowy lub ulepszony proces zostaje zastosowany w produkcji, przy czym ów produkt i proces są nowe przynajmniej w skali regionu. Wspierane będą projekty obejmujące wprowadzenie na rynek innowacyjny co najmniej w skali regionu produkt/usługę lub proces. Innowacja wdrażana w wyniku realizacji projektu musi być stosowana w województwie [...] nie dłużej niż 3 lata. Weryfikacja nastąpi w oparciu o zapisy wniosku o dofinansowanie, opinię o innowacyjności oraz dodatkowe dokumenty potwierdzające innowacyjność projektu (np. dokumenty patentowe, publikacje naukowe, dostępne badania, wynik przeszukiwania baz danych, literatura fachowa)." (cytat).

W ramach KOM 1 oceniający nr 1 wniósł następującą uwagę dot. kwestii wskazanej w proteście, t.j.: Projekt prowadzi do wdrożenia innowacji stosowanej w skali kraju do 3 lat, co potwierdza zarówno treść wniosku (m.in. pkt. B.9) jak i załączona do wniosku opinia o innowacyjności - 4 pkt.

Oceniający nr 2 (KOM 2) w następujący sposób dokonał oceny omawianego zagadnienia: "Projekt polega na wprowadzeniu innowacji procesowej stosowanej w skali kraju. (Uznano na podstawie opisu w B.9.1 WoD oraz dołączonej opinii o innowacyjności). W ramach realizacji projektu zostanie wdrożona innowacyjna procesowa oraz produktowa cyt: "innowacja produktowa: piwo w kilku rodzajach (owsiane, pasterskie i inne); - dwie innowacje procesowe: a/naturalna filtracja przez słomę z dodatkiem świerka, jodły, jałowca itp.; b/ wysmażanie chmielu innowacyjną metodą. Produkcja piw odbywała się będzie bez użycia sztucznych dodatków. Wdrożenie innowacji produktowej i procesowej w postaci piwa owsianego. Piwo owsiane jest nieobecne na polskim rynku od około 80 lat i będzie jedynym w kraju piwem bezglutenowym. Tzw. piwa pasterskie z dodatkiem świerka, jodły, jałowca itp. Zastosowana będzie innowacja procesowa: filtracja naturalna przez słomę oraz wysmażanie chmielu. Nowym produktem będzie 1 innowacja produktowa: piwo w kilku rodzajach: owsiane (jedyne na polskim rynku bezglutenowe piwo, które mogą spożywać chorzy na celakię), piwa pasterskie, a także inne naturalne, ekologiczne piwa regionalne warzone na podstawie autorskich receptur, w oparciu o biotechnologię tradycyjną dawnych górali [...], bez użycia sztucznych dodatków chemicznych. Nowatorski charakter piw wytwarzanych w A wynikał będzie z 2 innowacji procesowych w postaci naturalnej technologii filtrowania zacieru przez słomę /z ewentualnymi dodatkami gałązek roślin dodających określonego smaku, np. jodłowego, świerkowego, jałowcowego i innych/, a także z wysmażania chmielu. Są to metody niestosowane w produkcji piwa przez żaden browar w Polsce, które co najwyżej dodają do piw owsianych płatków." W ramach kryterium przyznano 4 punkty.".

W nawiązaniu do powyższego skarżąca Spółka stwierdziła, że ocena ujęta w KOM 1 i KOM 2 nie zawiera uzasadnienia dla przyznania jedynie połowy punktów, tj. 4 na 8 możliwych. W nawiązaniu do powyższego przytoczyła szereg zapisów dokumentacji aplikacyjnej, z których wynika, że piwo owsiane posiada właściwości prozdrowotne, których nie posiada żadne inne piwo na rynku polskim, piwa pasterskie będą jedynymi piwami ekologicznymi na rynku polskim, jak również zaproponowane rozwiązania w zakresie produkcji piw nie są stosowane przez żadnych innych browarników na terenie Polski. Zdaniem organu, dokument "Kryteria wyboru projektów" w sposób jednoznaczny określa możliwa do przyznania liczbę punktów do otrzymania za spełnienie kryterium m.in. w przypadku, gdy innowacja jest stosowana...) w skali kraju, w okresie do trzech lat - 4 pkt". Ocena niniejszego kryterium opiera się zatem de facto jedynie na stwierdzeniu skali wdrażanej innowacji (na podstawie zapisów dokumentacji aplikacyjnej). Zarówno w złożonym proteście, jak i w ramach zapisów dokumentacji aplikacyjnej skarżąca Spółka wielokrotnie podkreśliła, że wdrażane w wyniku realizacji projektu innowacje są nieznane i niestosowane w skali kraju, w tym: Sekcja B.3 "(...) Piwo owsiane jest nieobecne na polskim rynku od około 80 lat i będzie jedynym w kraju piwem bezglutenowym. Tzw. piwa pasterskie z dodatkiem świerka, jodły, jałowca itp. również nie są warzone od przedwojnia. Sekcja B.9.1 Procesowy TAK (...) Tego typu filtracja pozwoli również na podjęcie produkcji tzw. niegdyś piw pasterskich, dziś już nigdzie w Polsce nieprodukowanych (...). Jest to technologia zapomniana, niestosowana przez żaden z browarów w Polsce (...). Stwierdzenia odnośnie dwóch rodzajów innowacji procesowej w niniejszym projekcie, w skali kraju, oparte zostało o (...)". Produktowy TAK "1 innowacja produktowa w projekcie, niestosowana w skali kraju w okresie do 3 lat, polegała będzie na warzeniu:

- piwo owsianego, jedynego na rynku polskim piwa bezglutenowego

- piw pasterskich (...). Obu rodzajów produktów nie ma w swojej ofercie żaden browar w Polsce (...). Powyższe dane i stwierdzenia oparte zostały o rozeznanie wykonane przez autorów opinii o innowacyjności, charakterystyki produktów polskich browarów zawartych na ich stronach internetowych oraz na portalach: [...],[...], dołączonej literatury przedmiotu, odpowiedzi hurtowni o braku odbiorców słodu owsianego w Polsce. Wobec powyższego należy stwierdzić, że oceniający na podstawie zapisów dokumentacji aplikacyjnej w sposób prawidłowy przyznali po 4 punkty za spełnienie kryterium. Biorąc pod uwagę jednoznaczność zapisów wniosku w tym temacie oraz sposób oceny omawianego kryterium (dla przypomnienia: w przypadku wdrożenia innowacji stosowanej w skali kraju. w okresie do trzech lat możliwe jest przyznanie tylko i wyłącznie 4 pkt., w skali świata - 6 pkt., a innowacji nieznanej i niestosowanej dotychczas - 8 pkt., niemożliwe jest zatem przyznanie innej liczby punktów), nie można zgodzić się, jakoby powołanie się na jednoznaczne zapisy wniosku o dofinansowanie i opinii o innowacyjności (KOM1), a także wprost zacytowanie fragmentów wskazujących na skalę wdrażanej innowacji (KOM 2), nie stanowi uzasadnienia dla dokonanej oceny. Tym samym należy stwierdzić, że ocena ujęta w opiniach KOM 1 i KOM 2 została przeprowadzona w sposób prawidłowy, w oparciu o wytyczne konkursowe.

Odnosząc się do kryterium punktowego podstawowego: "Efektywność projektu (kryterium otwarte), organ uznał, że zgodnie z dokumentem "Kryteria wyboru projektów" w ramach niniejszego kryterium podstawowego punktowego na etapie oceny merytorycznej stosownej weryfikacji podlegają następujące kwestie: "(...) czy planowane efekty (m.in. finansowe) są proporcjonalne w stosunku do planowanych do poniesienia lub zaangażowania nakładów inwestycyjnych, zasobów infrastrukturalnych, ludzkich, know-how itp. Ocenie podlegać będzie nie tylko kwestia ilościowa efektów projektu wykazanych np. w postaci liczby wdrożonych produktów czy utworzonych miejsc pracy, ale również kwestia jakościowa otrzymanego produktu oraz rezultatu.". Powyższe aspekty podlegające ocenie w ramach przedmiotowego kryterium nie stanowią katalogu zamkniętego. W ramach KOM 1 oceniający nr 1 wniósł następujące uwagi: "Na podstawie dokumentacji projektowej stwierdzono, iż projekt:

- przyczyni się do uzyskiwania przychodów finansowych Wnioskodawcy, które będą adekwatne do zaangażowania nakładów inwestycyjnych, zasobów infrastrukturalnych, ludzkich i know-how; zgodnie z pkt. 1.1.b biorąc pod uwagę poziom samych przychodów inwestycja zwróci się w pierwszym roku po zakończeniu inwestycji natomiast nie wskazano przewidywanych kosztów (stałych, zmiennych) produkcji, co pozwoliłoby oszacować zarówno wysokość zysku ze sprzedaży jak i okres zwrotu z inwestycji - przyznano 1/2 pkt (jeden na dwa możliwe),

- projekt obejmuje wdrożenie ulepszonego produktu na rynek-1/1 pkt,

- wpłynie na utworzenie 3 nowych miejsc pracy - 1/1 pkt,

- projekt dotyczy wdrożenia na rynek innowacji produktowej i procesowej w skali kraju do 3 lat, tj. projekt obejmuje wdrożenie na rynek innowacyjnego, ulepszonego produktu (piwa) o cechach, które w zbliżonym stopniu możemy już spotkać na rynku tego rodzaju produktów (zarówno piwo bezglutenowe jak i piwo owsiane są produktami dostępnymi w sprzedaży); projekt nie obejmuje zatem wdrożenia nowego na rynku produktu lub też produktu/usługi o międzynarodowej skali innowacyjności co obniża w pewnym stopniu aspekt jakościowy uzyskanego rezultatu - przyznano 1/2 pkt. Łącznie w ramach kryterium przyznano 4 pkt.".

Oceniający nr 2 (KOM 2) w następujący sposób dokonał oceny omawianego kryterium: "W ramach poniższych kwestii Oceniający przyznaje punkty za:

- planowane efekty finansowe są proporcjonalne w stosunku do nakładów inwestycyjnych, infrastrukturalnych, ludzkich, know- how przyznaję - 1 punkt;

- za efekty produktu/ usługi/procesu i rezultatu m.in

• zdobycie doświadczenia w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE;

• zdobycie doświadczenia we wdrażaniu innowacyjnego procesu/produktu (uznano na podstawie opisu w pkt. B.9. 1, B.9.2 WoD);

• zaangażowanie prywatnego/własnego kapitału w procesy inwestycyjne (uznano na podstawie wskaźnika w pkt. F. 1 WoD);

• firma/przedsiębiorstwo zwiększy swoje zatrudnienie poprzez utworzenie nowych miejsc pracy 4 etatów (uznano na podstawie opisu i wskaźnika w pkt. F 3 WoD);

• zostanie wprowadzona innowacja procesowa oraz produktową (ilość wdrożonych innowacji 2) (uznano na podstawie opisu w pkt. B.9.1, B.9.2 WoD) - przyznaję 3 punkty; W ramach poniższych kwestii Oceniający nie przyznaje punktów za:

• zdobycie nowych rynków zbytu dla produktu (nie uznano na podstawie braku szczegółowego opisu ww kwestii w pkt. 22 WoD);

• jakość wdrożonych innowacyjnych produktów (nie uznano na podstawie brak szczegółowego opisu ww kwestii w pkt. B.9.1, B.22 WoD); Podsumowując w ramach kryterium przyznano 4 punkty.".

Nawiązując do powyższego skarżąca Spółka uważa, że oceniający nr 1 nie uzasadnił obniżenia punktacji, dlatego też nie może się do niej odnieść. Natomiast co do stanowiska oceniającego nr 2 wskazuje, że zapisy wniosku o dofinansowanie (sekcja B.21 oraz B.22) wyjaśniają, na czym będzie polegało zdobycie nowych rynków zbytu (tj. "sprzedaż piwa zarówno na rynku regionalnym, ogólnopolskim jak i zagranicznym (...)"). We wniosku skarżąca Spółka stwierdziła, że: "Oceniający nie wskazuje, gdzie jeszcze poza rynkiem krajowym i zagranicznym powinniśmy sprzedawać nasz produkt, żeby otrzymać pełną punktację". Dlatego wskazuje, że jakość wdrożonych innowacyjnych produktów została opisana w wielu punktach wniosku. Odnosząc się wprost do postawionego zarzutu dotyczącego braku uzasadnienia obniżenia punktacji dla oceny kryterium "Efektywność projektu", ujętej w ramach KOM 1 należy zdaniem organu stwierdzić, że treść wniesionych przez oceniającego nr 1 uwag nie potwierdza słuszności wniesionego zarzutu. Oceniający w sposób następujący przedstawił przyczyny obniżenia punktacji: (...) projekt: - przyczyni się do uzyskiwania przychodów finansowych Wnioskodawcy (...) zgodnie z pkt. i. 1.b biorąc pod uwagę poziom samych przychodów inwestycja zwróci się w pierwszym roku po zakończeniu inwestycji natomiast nie wskazano przewidywanych kosztów (stałych, zmiennych) produkcji, co pozwoliłoby oszacować zarówno wysokość zysku ze sprzedaży jak i okres zwrotu z inwestycji - przyznano 1/2 pkt (jeden na dwa możliwe) (...)

- projekt dotyczy wdrożenia na rynek innowacji produktowej i procesowej w skali kraju do 3 lat, (...) projekt nie obejmuje zatem wdrożenia nowego na rynku produktu lub też produktu/usługi o międzynarodowej skali innowacyjności co obniża w pewnym stopniu aspekt jakościowy uzyskanego rezultatu - przyznano 1/2 pkt.".

Zgodnie z powyższym należy stwierdzić, że oceniający nr 1 dokonał uzasadnienia obniżenia przyznanej przez siebie punktacji, dzięki czemu, wbrew twierdzeniu skarżącej Spółki, umożliwił odniesienie się do uwag przedstawionych w KOM 1.

Odnosząc się z kolei do uwag oceniającego nr 2, co do których skarżąca Spółka zgłosiła zastrzeżenia we wniesionym proteście, zdaniem organu należy stwierdzić, że: weryfikując zasadność uwagi oceniającego nr 2 odnoszącej się do kwestii "Wejścia na nowe rynki zbytu", trzeba zauważyć, że ocena wymienionego zagadnienia podlega ocenie w ramach kryterium "Dodatkowe efekty projektu" i dla przedmiotowego wniosku została przez oceniającego nr 2 oceniona pozytywnie, tj. zgodnie z uwagą: "(...) - wejście na nowe rynki zbytu (uznano na podstawie opisu w pkt. B.22 WoD ).". W związku z powyższym należy stwierdzić, że uwaga oceniającego nr 2 w tym zakresie stanowi uchybienie w ocenie kryterium "Efektywność projektu", które - dla przypomnienia - jest kryterium otwartym, w ramach którego ocenie podlega kwestia jakościowa i ilościowa efektów projektu, a także proporcjonalność planowanych efektów względem nakładów przeznaczonych na realizację projektu.

Z uwagi na fakt, iż ocena ogólnych kryteriów merytorycznych ma postać uznaniową polegającą na przyznaniu liczby punktów w ramach dopuszczalnych limitów wyznaczonych minimalną i maksymalną liczbą punktów, które można uzyskać za spełnienie danego kryterium, gdzie ocena merytoryczna wniosku jest oceną indywidualną i niezależną osoby jej dokonującej i przeprowadzana jest na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie projektu oraz w oparciu o wiedzę i doświadczenie oceniającego, a dokumentacja konkursowa nie narzuca oceniającym obowiązku przyjęcia jednej metodologii przyznawania punktów, co oznacza, że eksperci mogą uznać, iż pewne aspekty w ramach niniejszego kryterium są bardziej lub mniej istotne, natomiast liczba elementów uznanych za spełnione nie musi znaleźć odzwierciedlenia w ilości przyznanych punktów, należy stwierdzić, że wskazane uchybienie w ocenie nie ma wpływu na ostateczny zakres merytoryczny tej oceny, zatem nie przesądza o uznaniu dokonania błędnej oceny kryterium.

Odnosząc się z kolei do zastrzeżeń wniesionych co do sposobu oceny kryterium ujętej w KOM 2, w kwestii jakości planowanych do wdrożenia innowacyjnych produktów, które zdaniem Wnioskodawcy zostały opisane w wielu punktach wniosku, w tym w sekcji B.9.1, B.9.2, B.14, B.15, B.16. B.20 i B.22, należy zdaniem organu wyjaśnić, że:

"- w sekcji B.9.1 Wnioskodawca zawarł jedynie informację dot. innowacji procesowej, w wyniku wdrożenia której wprowadzona zostanie innowacja produktowa, polegająca na warzeniu piwa owsianego, jedynego na rynku polskim piwa bezglutenowego oraz piw pasterskich charakteryzujących się naturalnymi niepowtarzalnymi walorami smakowymi, np.: świerkowym, jodłowym, jałowcowym. Zgodnie z zapisami tej sekcji wniosku "Piwa warzone przez A będą piwami naturalnymi, ekologicznymi, regionalnymi, wytwarzanymi bez użycia sztucznych środków chemicznych".

"- w sekcji B.9.2 zamieszczono informacje, na podstawie których można stwierdzić, iż efektem realizacji projektu będzie produkcja piw, oparta na biotechnologii tradycyjnej dawnych górali [...], bez użycia sztucznych substancji chemicznych.

- w punkcie B.14 zawarto jedynie następujący zapis, który mógłby zostać uznany za opis jakości piw: "Projekt A polega na stworzeniu od postaw browaru, oferującego innowacyjne piwa: owsiane, pasterskie - naturalne, ekologiczne, oparte na biotechnologii tradycyjnej, zasługujące na miano produktu regionalnego z kategorii tzw. zdrowej żywności". W dalszej części tej sekcji wniosku został zamieszczony szeroki opis stosowanych obecnie do produkcji piwa składników (w tym stosowanych substancji chemicznych/dodatków), a także opis produkcji piwa.

- w sekcji B.15. podobnie jak w sekcji B.14 wskazano (w odniesieniu do zagadnienia jakości), iż "Wnioskodawca wytwarzał będzie innowacyjny produkt w pełni naturalny, ekologiczny, a więc o walorach prozdrowotnych, mieszczący się w kategorii tzw. zdrowej żywności1.

- w sekcji B.16 nie zamieszczono żadnych informacji, które odnosiłyby się do zagadnienia "jakości" piwa, będącej przedmiotem uwagi Oceniającego nr 2.

- w sekcji B.20 po raz kolejny wskazano na prozdrowotny charakter piwa wynikający m.in. z zastosowanych metod jego produkcji, w oparciu o przygotowane receptury, np.: "Piwo owsiane, (...) wykazuje udowodnione i udokumentowane walory prozdrowotne, o czym mówią określone fragmenty opinii o innowacyjności oraz artykuły naukowe, stanowiące załączniki do niniejszego wniosku. (...) Projekt nie jest związany ze świadczeniem usług medycznych, jednakże produkcja naturalnego, ekologicznego produktu opartego na biotechnologii tradycyjnej, będzie miała pozytywny wpływ na zdrowie publiczne. Należy tutaj wskazać zwłaszcza na piwo owsiane, będące jedynym w Polsce piwem bezglutenowym, które może być spożywane przez chorych na celakię. Jego dodatkowym atutem jest udowodniony korzystny wpływ na ludzkie zdrowie".

Odnosząc się z kolei do następującego stwierdzenia ujętego w tej części wniosku, tj.: "Zakładając więc, iż konsumentów naszych naturalnych piw cechował będzie umiar, przytoczmy kilka opinii o prozdrowotnych własnościach piwa:

- piwo zawiera flawonidy - antyoksydanty (...)

- pomaga paniom u progu trzeciego wieku przejść łatwiej przez menopauzę oraz zahamować rozwój (...) osteoporozę

- konsumenci niewielkich ilości piwa zmniejszają ryzyko zawału serca od 40 do 60 procent. Składniki piwa zapobiegają problemom krążenia i zakrzepom krwi. Piwo podwyższa poziom tzw. dobrego cholesterolu i pomaga zwalczyć zły.

- obecny w piwie krzem hamuje wchłanianie (...) metali ciężkich oskarżanych (...)

- spożywanie piwa zmniejsza o około 40 % ryzyko kamic, (...)

- grzane piwo, (...) stanowi remedium na przeziębienia, (...)

- ośrodki SPA oferują kąpiele piwne, które skutecznie regenerują skórę"

należy stwierdzić, że ww. informacje nie dotyczą wyłącznie walorów prozdrowotnych piwa, które będzie oferowane wyłącznie przez Wnioskodawcę, a odnoszą się do ogólnie znanych właściwości piw dostępnych na rynku. O powyższym może świadczyć chociażby treść Opinii o innowacyjności, w której właściwości prozdrowotne piwa również zostały określone na podstawie m.in. opracowania "Wartość żywieniowa piwa" autorstwa dr hab. Inż. Edyty Kordialik-Bogackiej, które obejmuje analizę właściwości szerokiej gamy różnych rodzajów (dostępnych na rynku) piw (brak wyszczególnienia właściwości piw owsianych czy pasterskich).

- w sekcji B.22 ponownie ujęto ogólne informacje dot. walorów prozdrowotnych piwa: "Nowym produktem będzie 1 innowacja produktowa: piwo w kilku rodzajach: owsiane (jedyne na polskim rynku bezglutenowe piwo, które mogą spożywać chorzy na celakię), piwa pasterskie, a także inne naturalne, ekologiczne piwa regionalne warzone na podstawie autorskich receptur, w oparciu o biotechnologię tradycyjną dawnych górali [...], bez użycia sztucznych dodatków chemicznych.".

Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że oceniający nr 2 w sposób prawidłowy, tj. w oparciu o zapisy wniosku stwierdził, że "(...) jakość wdrożonych innowacyjnych produktów (nie uznano na podstawie brak szczegółowego opisu ww. kwestii (...).".

W tym miejscu organ wyjaśniła, że ocena jakości nie może opierać się wyłącznie w oparciu o wskazanie cech prozdrowotnych danego rodzaju piwa, tym bardziej, że jak przedstawiła we wniosku skarżąca Spółka, wszystkie dostępne na rynku piwa, co do zasady, przy zachowaniu umiaru w ich spożyciu, zawierają walory prozdrowotne. Na jakość danego produktu składa się wiele czynników, o których w ogóle we wniosku nie wspomina, w tym np. skład i zastosowane proporcje poszczególnych składników, walory smakowe i przede wszystkim preferencje ostatecznych odbiorców. Dodatkowym czynnikiem, również wpływającym na jakość produktu, może być tutaj również rodzaj zastosowanego opakowania i dostępność różnych objętości tych opakowań. W ramach zapisów wniosku w ogóle nie porusza się kwestii dotyczących jako takiej jakości oferowanego piwa. Założenie, że oferowane piwo będzie wysokiej jakości, gdyż będzie to piwo owsiane, bezglutenowe, wytwarzane inną metodą niż powszechnie stosowane metody warzenia piw, jest daleko idącym uproszczeniem zagadnienia jakości. Tym samym należy uznać, że uwaga oceniającego jest prawidłowa i została wniesiona w oparciu o brak szczegółowych informacji w omówionym zakresie, zaś wniesiony protest jest bezzasadny.

Zważywszy na kryterium punktowe podstawowe: "Dodatkowe efekty projektuKryterium otwarte" (poniższe rozwiązania nie stanowią katalogu zamkniętego), zgodnie z dokumentem "Kryteria wyboru projektów" w ramach niniejszego kryterium podstawowego punktowego na etapie oceny merytorycznej stosownej weryfikacji podlegają m.in. następujące kwestie: poprawa BHP, realizacja polityk horyzontalnych, która nie wynika wprost z prawa, lecz stanowi rozwiązania dodatkowe (np. utworzenie miejsca pracy dla osoby z niepełnosprawnością), zastosowanie rozwiązań TIK, wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych lub marketingowych (innowacji nietechnologicznych), wprowadzenie/rozwój działalności eksportowej w przedsiębiorstwie, wejście na nowe rynki zbytu, komplementarność z innymi zrealizowanymi projektami, projekt dotyczy wdrożenia jednocześnie innowacji produktowej oraz procesowej, projekt stanowi wdrożenie wyników prac B+R, które były współfinansowane z pomocy publicznej.".

W ramach KOM 1 oceniający nr 1 wniósł następujące uwagi: "Na podstawie informacji zawartych w dokumentacji projektowej (m.in. pkt. B.22) stwierdzono, iż:

- projekt nie wpłynie na poprawę BHP; inwestycja dotyczy założenia nowego zakładu przy zachowaniu wymagań BHP wynikających z przepisów prawa, zatem de facto nie obejmuje poprawy BHP stosowanego dotychczas w przedsiębiorstwie,

- realizacja przedmiotowego projektu nie będzie miała pozytywnego wpływu na realizację polityk horyzontalnych która nie wynika wprost z prawa lecz stanowi rozwiązania dodatkowe; w projekcie wskazano na zatrudnienie osoby niepełnosprawnej jako pozytywny wpływ projektu na zasadę dostępności dla osób z niepełnosprawnościami niemniej deklaracja Wnioskodawcy w tym względzie nie jest jednoznaczna, bowiem zgodnie z pkt. B.21 czy też F.2 wniosku Wnioskodawca wskazuje na taką możliwość (tj. wskazuje na możliwość zatrudnienia osoby niepełnosprawnej) co nie jest równoznaczne z jednoznaczną deklaracją zatrudnienia osoby niepełnosprawnej,

- projekt nie obejmuje wdrożenia TIK; zgodnie z pkt.B.22 Wnioskodawca zakupi w ramach projektu skomputeryzowaną linię technologiczną niemniej system kierowania produkcją nie wpisuje się w pełną definicję TIK, obejmującą zarówno tworzenie/przetwarzanie informacji jak i przesyłanie jej pomiędzy poszczególnymi stronami w relacji B2A, B2B, B2C (projekt nie spełnia aspektu przesyłania informacji pomiędzy stronami),

- projekt zgodnie z deklaracją Wnioskodawcy w pkt. B.9 nie obejmuje wdrożenia innowacji

nietechnologicznej,

- Wnioskodawca deklaruje zapoczątkowanie działalności eksportowej na rynek czeski i słowacki,

- Wnioskodawca wejdzie na nowe rynki zbytu (zarówno rynek klientów detalicznych, hurtowych jak i rynki zagraniczne),

- projekt zgodnie z deklaracją Wnioskodawcy w pkt. B.6 nie jest komplementarny z żadnym innym projektem,

- projekt zgodnie z pkt. B.9 obejmuje wdrożenie zarówno innowacji produktowej jak i procesowej,

- projekt zgodnie z deklaracją Wnioskodawcy w pkt. B.22 nie stanowi wdrożenia wyników prac B+R które byty współfinansowane z pomocy publicznej,

- efektem projektu będzie zgłoszenie patentowe innowacyjnego produktu (do wniosku załączono potwierdzenia wniesienia wniosku o udzielenie patentu).".

Nie dostrzeżono innych, istotnych efektów projektu, a biorąc pod uwagę wyżej wymienione uznano, iż projekt spełnia kryterium w stopniu dostatecznym (wykazano wystąpienie czterech dodatkowych efektów względem dziesięciu wziętych przez oceniającego pod uwagę) - przyznano 2 pkt.

Oceniający nr 2 (KOM 2) w następujący sposób dokonał oceny omawianego kryterium: "Projekt realizuje dodatkowe efekty: "W ramach poniższych kwestii Oceniający przyznaje 3 punkty za wejście na nowe rynki zbytu (uznano na podstawie opisu w pkt. B.22 WoD), wprowadzenie/rozwój działalności eksportowej w przedsiębiorstwie (uznano na podstawie opisu w pkt. B.22 WoD), projekt polega jednocześnie na wdrożeniu innowacyjności produktowej oraz procesowej (uznano na podstawie opisu w pkt. B.9.1 B9.2 WoD), pozytywny wpływu na realizację polityk horyzontalnych - (w pkt B.21 WoD) Wnioskodawca przedstawił dane, które wskazują, iż projekt ma pozytywny wpływ na zachowanie zasad polityki przestrzennej. W uzasadnieniu zostały wymienione konkretne działania, jakie zostaną podjęte w projekcie w ramach realizacji zasad horyzontalnych).

W ramach poniższych kwestii oceniający nie przyznaje punktów za:

- zastosowanie rozwiązań TIK- (nie uznano na podstawie braku opisu w pkt. B.22 WoD Wnioskodawca dot. szczegółowej informacji zastosowanie rozwiązań TIK cyt.: "System kierowania produkcją przy pomocy TIK wspomagany będzie aplikacjami komputerowymi służącymi działalności handlowej spółki oraz jej zarządzaniu.");

- pozytywny wpływu na realizację polityk horyzontalnych - (w pkt B.21 WoD Wnioskodawca przedstawił dane, które wskazują, iż projekt ma neutralny wpływ, na zasadę partnerstwa, na zrównoważony rozwój, zasada równości szans i niedyskryminacji w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami. W uzasadnieniu nie zostały wymienione konkretne działania, jakie zostaną podjęte w projekcie w ramach realizacji zasad horyzontalnych);

- wdrożenie wyników prac B+R, które były współfinansowane z pomocy publicznej (w pkt. B.22 WoD wykazano, że nie dotyczy);

- wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych lub marketingowych tj. innowacji nietechnologicznych (w pkt. B.9.1 WoD oraz opinii o innowacyjności wykazano, że nie)

- poprawę warunków BHP w (w pkt. B. 22 WoD cyt: "W związku z tym, że Wnioskodawca nie wyklucza zatrudnienia osób niepełnosprawnych, prawdopodobne jest zastosowanie mechanizmu racjonalnych usprawnień - po uzgodnieniu z [...]CP zakresu prac oraz możliwości dofinansowania. Odpowiednie standardy BHP wynikały będą z zastosowania rozwiązań TIK oraz wysokiego stopnia zautomatyzowania maszyn i urządzeń, z czego korzystały/li będą pracownice/cy.". W opinii oceniającego w planowanym projekcie Wnioskodawca nie przewidział działań, które wpłyną na poprawę BHP w jego działalności);

- komplementarność z innymi zrealizowanymi projektami - (w pkt. B.6.1 WoD Wnioskodawca nie wykazuje informacji dot. komplementarności z innymi zrealizowanymi projektami), Oceniający nie przyznaje punktów za inne dodatkowe efekty, gdyż Wnioskodawca takowych nie podał, a ekspert po weryfikacji dokumentacji aplikacyjnej takowych nie dostrzega.".

Nawiązując do powyższego skarżąca Spółka wniosła o ponowną ocenę kryterium. W ramach wniesionego protestu stwierdziła kolejno:

1. Wnioskodawca wyjaśnił, dlaczego we wniosku nie zawarł jednoznacznej deklaracji planów zatrudnienia osób niepełnosprawnych i jak podkreślił, będzie "W upublicznionych materiałach rekrutacyjnych zachęcali będziemy osoby niepełnosprawne do zgłaszania się do pracy lecz nie możemy mieć pewności, że się zgłoszą".

2. W zakresie rozwiązań BHP Wnioskodawca przytoczył zapis wniosku, w ramach którego oświadczył: "Zarówno browar (...), jak i piwiarnia (...) tworzone będą przy użyciu najwyższych standardów bezpieczeństwa i higieny pracy określonych w aktualnym prawodawstwie dotyczącym tej problematyki (...) Wnioskodawca nie wyklucza zatrudnienia osób niepełnosprawnych, prawdopodobne jest zastosowanie mechanizmu racjonalnych usprawnień - po uzgodnieniu z [...]CP zakresu prac oraz możliwości dofinansowania. Odpowiednie standardy BHP wynikały będą z zastosowania rozwiązań TIK oraz wysokiego stopnia zautomatyzowania maszyn i urządzeń, z czego korzystały/li będą pracownice/cy.".

3. Wnioskodawca przytoczył zapisy wniosku sekcji B.22 w części dot. opisu Dodatkowych - niewymienionych powyżej, tj. "Wartością dodaną projektu, wynikającą z upubliczniania naszych innowacji produktowych oraz procesowych będzie zainteresowanie innych browarów rzemieślniczych naturalną metodą warzenia piw, z wykorzystaniem biotechnologii tradycyjnej. Dopracowanie naszych innowacji we współpracy z B w K. zaowocuje wspólnym wystąpieniem z wnioskiem patentowym (w marcu, bądź kwietniu). Pozwoli to, w przyszłości, na udostępnianie technologii innym warzelniom, a co za tym idzie, upowszechnienie w produkcji browarów rzemieślniczych naturalnych, ekologicznych piw warzonych bez sztucznych dodatków chemicznych. (...)".

4. Wnioskodawca wskazał także istotne z jego punktu widzenia aspekty przesądzające o uznaniu występowaniu dodatkowych efektów projektu: 1. oferowany produkt będzie ekologiczny, 2. Realizacja projektu wpłynie na promocję regionu, 3. Nowy produkt-jego walory, nakłonią inne browary do naśladownictwa w kierunku produkcji piw ekologicznych oraz wykorzystania innowacyjnych (opatentowanych przez Wnioskodawcę) rozwiązań (w zakresie produkcji i wykorzystywanych urządzeń).

5. Jako pozytywny efekt projektu Wnioskodawca wskazuje ponadto kontynuację współpracy z lokalną społecznością (zgodnie z zapisami sekcji B.15 Analiza - stan projektowany), jak również w zakresie powiązań ze Strategią Europa 2020, poprzez prowadzenia działań na rzecz włączenia społecznego, czy poprzez budowanie więzi z firmą (zapewnienie godziwych warunków pracy, świadczeń socjalnych dla pracowników, zapewnienie równego dostępu do pracy, tj. z wykorzystaniem zasad równościowych i niedyskryminacji, w razie potrzeby wykorzystanie mechanizmu racjonalnych usprawnień, wprowadzenie elastycznego czasu pracy, prowadzenie działalności według zasady nieszkodzenia środowisku naturalnemu, przestrzeganie norm ekologicznych, poprzez przyjęcie otwartej postawy na inwestorów). Jak podnosi Wnioskodawca (w ramach zapisów wniosku): "(...) działając zgodnie z zasadą partnerstwa, nawiązaliśmy kontakty z władzami samorządowymi, radnymi, społecznikami z rad osiedlowych, jak również mieszkańcami dzielnic w obu miejscach funkcjonowania naszych obiektów służących prowadzeniu działalności gospodarczej. Kontakty te będą kontynuowane, przy czym będziemy włączali się, w miarę możliwości, zarówno finansowo, jak i bezpośrednimi poczynaniami, w codzienne życie mieszkańców obu dzielnic, a zwłaszcza osiedli, w pobliżu których usytuowane będą: browar i piwiarnia. Mamy nadzieję, że przyczyni się to do zwiększenia lojalności wobec naszej firmy zarówno konsumentów, jak też wszelkiego rodzaju środowisk interesariuszy".

6. Wnioskodawca wskazał na występujące jego zdaniem dodatkowe efekty projektu wynikające z wpisywania się w: Strategię Rozwoju Kraju 2020 w zakresie obszaru strategicznego II: Konkurencyjna gospodarka, poprzez przetwarzanie polskich produktów rolnych, Strategii Rozwoju Województwa [...] "[...] 2020+" poprzez wdrażanie celu operacyjnego: A.3. Konkurencyjna gospodarka województwa oparta na elastyczności i specjalizacji firm oraz strukturach sieciowych (realizacja działania nr 3 Wspieranie procesów restrukturyzacji i adaptacji gospodarczej sektorów tradycyjnych) oraz poprzez wdrażanie celu operacyjnego: A.4. Przedsiębiorczość lokalna i społeczna wykorzystująca lokalne rynki i potencjały.

Organ odnosząc się kolejno do kwestii poruszonych we wniesionym proteście, dotyczących sposobu oceny kryterium "Dodatkowe efekty projektu" stwierdził, że:

1. W nawiązaniu do uwagi na temat braku jednoznacznej deklaracji zatrudnienia w wyniku realizacji projektu osoby niepełnosprawnej, wnioskodawca nie wniósł merytorycznych zastrzeżeń co do sposobu oceny tej kwestii, a jedynie uzasadnił, dlaczego w jego ocenie niemożliwe było złożenie takiej deklaracji. Tym samym należy uznać, że wnioskodawca zgadza się z wniesioną uwagą Oceniających w tym zakresie. Ponieważ ocena kwestii dot. wpływu projektu na zasadę dostępności dla osób z niepełnosprawnościami, stanowi element podlegający ocenie w zakresie obejmującym realizację polityk horyzontalnych i może zostać oceniona w sposób pozytywny jedynie w przypadku, gdy zaproponowane we wniosku rozwiązania nie wynikają wprost z przepisów prawa, lecz stanowią rozwiązania dodatkowe, należy stwierdzić, że ocena projektu w tym zakresie została przeprowadzona w sposób prawidłowy. A zatem wniesione w ramach protestu wyjaśnienia nie mogą stanowić podstawy dla zmiany oceny kryterium w omówionym zakresie.

2. W nawiązaniu do uwagi dot. poprawy warunków BHP w przedsiębiorstwie należy zauważyć, że zgodnie z zapisami wniosku o dofinasowanie oraz wyjaśnieniami przedstawionymi w proteście, wnioskodawca nie przedstawił żadnych dodatkowych działań, które miałyby wpłynąć na poprawę warunków BHP w jego przedsiębiorstwie, a jedynie zadeklarował, iż będzie przestrzegał przepisów prawa w tym względzie, tj. będzie działał w oparciu o ustawę z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy oraz rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. Ponadto należy zauważyć, że zapisy wniosku obejmujące nawiązanie do możliwości zastosowania mechanizmu racjonalnych usprawnień "(...) po uzgodnieniu z [...]CP zakresu prac oraz możliwości dofinansowania", w przypadku zatrudnienia osób niepełnosprawnych ma jedynie deklaratywny charakter, a zatem nie można tu mówić o przedstawieniu konkretnego rozwiązania w zakresie poprawy warunków BHP. Ponieważ wnioskodawca nie wniósł zastrzeżeń co do zakresu merytorycznego uwag wniesionych w ramach KOM 1 i KOM2 w omawianym zakresie, wniesiony protest należy uznać za bezzasadny.

3. W nawiązaniu do wskazania przez wnioskodawcę, występujących w jego ocenie dodatkowych efektów, których oceniający nie uznali, tj. "(...) zainteresowanie innych browarów rzemieślniczych naturalną [już niedługo opatentowaną (zgodnie z zapisami wniosku i protestu)] metodą warzenia piw (...). (...) udostępnianie technologii innym warzelniom, (...)’’ należy przypomnieć, że ocena każdego z kryteriów merytorycznych jest oceną indywidualna i niezależna osoby jej dokonującej i przeprowadzana jest na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie projektu oraz w oparciu o wiedze i doświadczenie każdego z oceniających, którzy mogą uznać pewne aspekty zapisów wniosku za istotne, inne zaś za mniej istotne, które tym samym nie będą miały wpływu na ostateczny wynik oceny danego zagadnienia. Wnioskodawca we wniesionym proteście polemizuje w tym zakresie jedynie z uzasadnieniami ocen ujętych w KOM 1 i KOM 2, dotyczących braku występowania (zdaniem oceniających) dodatkowych efektów projektu. Tym samym należy stwierdzić, że przypisuje inne znaczenie informacjom wskazanym we wniosku niż eksperci i tylko na tej podstawie nie zgadza się z oceną kryterium. Na marginesie sprawy warto także zauważyć, że wnioskodawca nie wyjaśnia, na jakiej podstawie przyjął, że konkurencyjne browary rzemieślnicze wykażą zainteresowanie wprowadzanymi rozwiązaniami, które docelowo zamierza opatentować, a więc w sposób realny zadba o ograniczenie możliwości skorzystania z tych rozwiązań. Ochrona patentowa (konieczność wykupienia prawa do wykorzystania pomysłów wnioskodawcy) może stanowić realną barierę finansową dla innych rzemieślników, szczególnie mniejszych zakładów piwowarskich, chcących wprowadzić zaproponowane we wniosku rozwiązanie, a zatem realizacja projektu nie tylko nie przyczyni się do "(...) zainteresowanie innych browarów rzemieślniczych naturalną metodą warzenia piw ale także nie będzie miała większego wpływy na możliwość (...) udostępniania\ technologii innym warzelniom, (...)".

4. W nawiązaniu do treści protestu dot. występowania dodatkowych efektów projektu, tj.:

1. Oferowany produkt będzie ekologiczny,

2. Realizacja projektu wpłynie na promocję regionu,

3. Nowy produkt i jego walory, nakłonią inne browary do naśladownictwa w kierunku produkcji piw ekologicznych oraz wykorzystania innowacyjnych (opatentowanych przez wnioskodawcę) rozwiązań (w zakresie produkcji i wykorzystywanych urządzeń), należy stwierdzić, że przedstawione argumenty stanowią jedynie interpretację własną zapisów wniosku o dofinansowanie w zakresie uznania występowania efektów dodatkowych projektu Jak już wspomniano w ramach niniejszego rozpatrzenia protestu, ocena wniosku jest oceną indywidualną każdego z oceniających. Każdy z oceniających może wnieść uwagi odnoszące się do innych aspektów wniosku, bądź też może dokonać odmiennej oceny tego samego zagadnienia i nie musi to stanowić o błędnie przeprowadzonej ocenie w ramach którejkolwiek ocen KOM. Wobec powyższego nie można uznać, aby brak jednoznacznego odniesienia się oceniających do wskazanego w proteście elementu wniosku stanowił o błędnie przeprowadzonej ocenie. Tym samym wniesiony protest w omówionym zakresie należy uznać za bezzasadny.

5. Odnosząc się z kolei do kwestii pozytywnego efektu projektu polegającego na: kontynuacji współpracy z lokalną społecznością jak również w zakresie powiązań ze Strategią Europa 2020, poprzez prowadzenia działań na rzecz włączenia społecznego, czy poprzez budowanie więzi z firmą należy kolejno wyjaśnić, że zgodnie z dokumentem SzOOP zjawisko dot. wykluczenia społecznego cechuje się złożonością pod względem różnorodności i mnogości wymiarów marginalizacji społecznej, zaś działania przeciwdziałające wykluczeniu społecznemu skupiają się na promowaniu włączenia społecznego, (o których to działaniach bardzo ogólnie wspomina we wniosku skarżąca Spółka), w tym: walce z ubóstwem i wszelką dyskryminacją. Zgodnie z dokumentem SzOOP "(...) Do grup, które są najbardziej zagrożone zjawiskiem wykluczenia zaliczyć można przede wszystkim: osoby pozostające bez zatrudnienia, z niskim wykształceniem, bezdomne, samotne, dotknięte niepełnosprawnościami, dzieci i młodzież ze środowisk zaniedbanych lub wychowujące się poza rodziną, gospodarstwa domowe mające pod opieką osoby zależne, rodziny w tym wielodzietne, borykające się z problemami bezrobocia i innymi dysfunkcjami, jak również całe społeczności zamieszkujące tereny na których wraz z pogarszającymi się warunkami życia nastąpiła kumulacja problemów społecznych.". Biorąc pod uwagę faktyczne znaczenie pojęcia wykluczenia i włączenia społecznego należy zauważyć, że wnioskodawca wspominając, iż będzie realizował działania na rzecz włączenia społecznego nie przedstawił żadnych rozwiązań, które miały by być zrealizowane w ramach niniejszego projektu, a które wpłynęłyby na zmniejszenie zjawiska marginalizacji społecznej lokalnych mieszkańców".

Odnosząc się z kolei do kwestii nawiązującej do budowania więzi pracowników z firmą w oparciu o zapewnienie tym pracownikom: godziwych warunków pracy, świadczeń socjalnych, równego dostępu do pracy, tj. z wykorzystaniem zasad równościowych i niedyskryminacji, a w razie potrzeby wykorzystanie mechanizmu racjonalnych usprawnień, wprowadzenie elastycznego czasu pracy itp., należy zauważyć, że wymienione przesłanki wynikają w większości wprost z prawa i nieprzestrzeganie ich stanowiłoby o działalności niezgodnej z przepisami prawa (dotyczącej np. zapewnienia odpowiednich warunków pracy czy równego dostępu do pracy). Pozostałe zaś działania wiążą się z organizacją pracy w firmie i jako takie nie mają większego wpływu na wartość dodaną projektu w zakresie chociażby wspierania rozwoju regionu.

W odniesieniu do deklaracji dotyczącej prowadzenia działalności nieszkodzącej środowisku należy zauważyć, że wspomniane przez niego przestrzeganie norm ekologicznych również wynika z norm prawnych i nie musi stanowić o uznaniu występowania dodatkowych efektów projektu.

Odnosząc się z kolei do deklaracji w zakresie podejmowania działań partnerskich z "(...) władzami samorządowymi, radnymi, społecznikami z rad osiedlowych, jak również mieszkańcami dzielnic w obu miejscach funkcjonowania naszych obiektów służących prowadzeniu działalności gospodarczej" należy zauważyć, że zapisy wniosku w tym względzie mają charakter deklaratywny, mający na celu głównie zwiększenie konkurencyjności firmy na rynku, tj. zgodnie z następującą informacją: "(...) Mamy nadzieję, że przyczyni się to do zwiększenia lojalności wobec naszej firmy zarówno konsumentów, jak też wszelkiego rodzaju środowisk interesariuszy.". Przedstawione o omówione powyżej argumenty stanowią jedynie interpretację własną zapisów wniosku o dofinansowanie w zakresie uznania występowania efektów dodatkowych projektu. Jak już wspomniano w ramach niniejszego rozpatrzenia protestu, ocena wniosku jest oceną indywidualną każdego z oceniających, którzy w przypadku oceny niniejszego kryterium nie mają obowiązku odniesienia się do każdej kwestii poruszonej we wniosku i nie będzie stanowiło to o błędnie przeprowadzonej ocenie. Każdy z oceniających wnosi uwagi, które w jego ocenie są istotne dla sprawy. Wobec powyższego nie można uznać, aby brak jednoznacznego odniesienia się oceniających do wskazanego w proteście zagadnienia stanowił o błędnie przeprowadzonej ocenie kryterium. Tym samym wniesiony protest w omówionym zakresie należy uznać za bezzasadny.

6. W nawiązaniu do treści protestu, w ramach którego wnioskodawca wskazał na występujące jego zdaniem dodatkowe efekty projektu wynikające z wpisywania się w: "Strategię Rozwoju Kraju 2020 w zakresie obszaru strategicznego II", oraz Strategii Rozwoju Województwa [...] "[...] 2020+", również należy stwierdzić, że brak jednoznacznego odniesienia się oceniających do wskazanego w proteście zagadnienia nie stanowi o błędnie przeprowadzonej ocenie kryterium. Zarzut w tym zakresie stanowi jedynie polemikę dla oceny ujętej w KOM 1 i KOM 2. Skarżąca Spółka przypisuje inne znaczenie informacjom wskazanym we wniosku niż eksperci i tylko na tej podstawie nie zgadza się z oceną kryterium. Podsumowując, ze względu na brak odniesienia się skarżącej Spółki do treści merytorycznej w zakresie pozostałych uwag oceniających dotyczących oceny kryterium "Dodatkowe efekty projektu" zdaniem organu należy przyjąć, że skarżąca Spółka zgadza się tymi uwagami. Dodatkowo, pomimo braku takiego zarzutu organ, w wyniku weryfikacji poprawności przyznania liczby punktów stwierdził, że w ramach wymienionego kryterium w KOM 2 (tj. KOM J0190), że oceniający nr 2 uzasadniając dokonaną przez siebie ocenę przyznał 3 punkty, natomiast w kolumnie dotyczącej liczby przyznanych punktów wykazał tylko 2 punkty. Powyższy błąd nie wpływa jednakże na ostateczną ocenę projektu, gdyż wniosek skarżącej Spółki w dalszym ciągu nie uzyskał minimalnej liczby punktów 21.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że ocena merytoryczna omawianego kryterium o charakterze otwartym, została dokonana z uwzględnieniem obowiązujących zapisów w ramach przedmiotowego konkursu, tj. "Kryteriów wyboru projektów", instrukcji wypełniania wniosku, wytycznych zamieszczonych w ogłoszeniu o konkursie, jak również zgodnie z obowiązującym Regulaminem. Tym samym wniesiony protest należy uznać za bezzasadny.

Podsumowując, zgodnie z dokumentem "Kryteria wyboru projektów" na etapie oceny merytorycznej wniosku otrzymuje ocenę pozytywną w przypadku uzyskania co najmniej 21 punktów (60% możliwych do otrzymania). Projekty, które uzyskają mniej niż 21 punktów nie kwalifikują się do wsparcia. (...).".

W wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej, wniosek o dofinansowanie skarżącej Spółki uzyskał odpowiednio po 19 punktów w ramach KOM 1 i 20 punktów w ramach KOM 2. Dokonując weryfikacji poprawności jego oceny, według wskazanych w proteście kryteriów należało stwierdzić, że wskazane w nim kryteria, tj.: Potencjał Wnioskodawcy i gotowość do realizacji projektu, Rozwój ekonomiczno - społeczny regionu, Poziom innowacyjności projektu, Efektywność projektu, Dodatkowe efekty projektu zostały ocenione w sposób prawidłowy, w oparciu o obowiązujące wytyczne konkursowe, a wniesione zarzuty są bezzasadne.

W skardze skarżąca Spółka rozstrzygnięciu zarzuciła:

1) naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie konkursu w stosunku do projektu w sposób nieprzejrzysty oraz nierzetelny, a to zwłaszcza:

a) utajnienie imion i nazwisk ekspertów oceniających projekt po dokonaniu oceny merytorycznej, co uniemożliwia weryfikację oceny projektu dokonanej przez organ w sposób wykluczający stronniczość;

b) brak obiektywnych kryteriów oceny dokonywanej przez organ obligatoryjnych kryteriów merytorycznych projektu, co wiąże się ze zbyt dużą dozą subiektywności.

Z tego powodu domagała się stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, oraz przekazania sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia.

Skarżąca Spółka w obszernym uzasadnieniu skargi, odnosząc się do treści rozstrzygnięcia protestu podała, że uwagi dotyczące jej potencjału wyrażone w punkcie 5.1 uzasadnienia są bezzasadne. Na etapie przygotowań do projektu, w ocenie skarżącej Spółki jej potencjał był wystarczający, a także w pełni gotowa była do realizacji projektu. Wszelkie działania przygotowawcze prowadzone były przez jej wspólników, posiadających wieloletnie doświadczenie w zarządzaniu innymi przedsiębiorstwami. Prace związane z adaptacją obiektów do celów projektowych wykonywane były przez firmy zewnętrzne. Najlepszym dowodem na to, iż potencjał kadrowy skarżącej Spółki nie wymagał i nie wymaga nadal powiększenia, do momentu rozpoczęcia produkcji piw, jest to, że obecnie budynki są już w pełni przygotowane do wyposażenia w planowane do zakupu maszyny i urządzenia. Powyższe dowodzi także, że była gotowa już wcześniej do przystąpienia do realizacji projektu. Montaż i rozruch maszyn wykonany zostanie przez firmy zewnętrzne, tak więc zatrudnianie przez skarżącą Spółkę pracowników w tym celu również byłoby nieracjonalne. Transport surowców do browaru oraz wywóz gotowych produktów z browaru odbywał się będzie przy pomocy taboru zewnętrznego. Zarzut rzekomego niedopatrzenia związanego z tym, że skarżąca Spółka nie podała powierzchni lokali służących inwestycji "przez co uniemożliwił Oceniającym dokonanie weryfikacji posiadanych zasobów infrastruktury technicznej" jest absurdalny zważywszy, że dysponowała pozwoleniem na budowę i zezwoleniem na uruchomienie browaru rzemieślniczego, na podstawie których wykonała prace przygotowawcze do projektu, tak więc weryfikacja posiadanych zasobów infrastruktury technicznej dokonana została przez stosowne w tym zakresie instytucje. Merytoryczne przygotowania do produkcji określonych rodzajów piw wykonane zostały przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. W B w K. opracowano oraz wykonano próbne warki naszych pi, a opinie pierwszych konsumentów - kiperów piwnych, są pozytywne. PrezesZarządu skarżącej Spółki posiada długoletnie doświadczenie w produkcji tzw. "piw domowych" i w roku 2018 ukończy studia piwowarskie. W okresie przygotowań inwestycji prowadzono wstępne rozmowy kwalifikacyjne z zawodowymi piwowarami, planowanymi do zatrudnienia po montażu linii produkcyjnej, dlatego skarżąca Spółka dysponuje specjalistami w tej dziedzinie, których będzie mogła zatrudnić na etapie rozpoczęcia wstępnej produkcji piw. Nieprawdziwe są również twierdzenia wyrażone w pkt. 5.2 uzasadnienia: "wpływ projektu będzie niski dla wzrostu konkurencyjności innych przedsiębiorstw". Celem skarżącej Spółki jest, co opisano szczegółowo we wniosku, aby na rynku polskim oraz zagranicznym, pojawiły się piwa, spełniające wymóg ekologiczności oraz prozdrowotności, a więc bezpieczeństwa konsumentów. We wniosku przykładowo podane zostały jakie dodatki, w tym chemiczne, stosowane są obecnie w piwach wytwarzanych przez polskie warzelnie. Produkowane przez skarżącą Spółkę piwa, warzone będą przy zastosowaniu surowców wyłącznie naturalnych, przy użyciu niestosowanej nigdzie w Polsce tradycyjnej biotechnologii dawnych górali [...]. Intencją skarżącej Spółki jest udostępnienie swojej autorskiej technologii oraz innowacji procesowej: kotła smażalnego, innym browarnikom celem upowszechnienia piw ekologicznych. Zarzut, według którego nie można mieć pewności, że inne browary zechcą skorzystać z technologii oraz udostępnianego urządzenia, dowodzi nieznajomości realiów życia gospodarczego przez oceniających. Żaden producent w świecie, wprowadzający na rynek innowacyjny produkt, technologię lub urządzenie, nie ma pewności, że znajdą one nabywców. Próbować jednak należy, gdyż to właśnie innowacje są motorem napędowym rozwoju w każdej dziedzinie. Obniżenie punktacji z powodu wskazanego przez organ: "projekt nie obejmuje zatem wdrożenia nowego na rynku produktu lub też produktu/usługi o międzynarodowej skali innowacyjności co obniża w pewnym stopniu aspekt jakościowy" jest niezrozumiałe z kilku powodów, mianowicie:

1) skarżąca Spółka zadeklarowała, iż projekt stanowi innowację w skali kraju i otrzymała z tego tytułu maksymalną liczbę punktów, natomiast w cytowanym punkcie oceny za to samo punktację obniżono mu o 1 pkt, czyli o 50% możliwej do otrzymania liczby punktów;

2) oceniający nie podaje na czym polegać ma "obniżenie w pewnym stopniu aspektu jakościowego", uniemożliwiając odniesienie się do tego zarzutu.

3) nie do przyjęcia jest następujący zapis: "dokumentacja konkursowa nie narzuca Oceniającym obowiązku przyjęcia jednej metodologii przyznawania punktów, co oznacza, że eksperci mogą uznać, iż pewne aspekty w ramach niniejszego kryterium są bardziej lub mniej istotne, natomiast liczba elementów uznanych za spełnione nie musi znaleźć odzwierciedlenia w ilości przyznanych punktów". Przy tak pojmowanych procedurach zdezawuować można każdy projekt i obniżyć każdą ocenę oraz odrzucić każdy protest;

4) przykładem zastosowania powyższej metodologii oceny projektu jest kwestionowanie prozdrowotnych walorów piwa owsianego przy pomocy argumentu polegającego na wytykaniu autorce jednego z przytoczonych opracowań naukowych, że nie wymienia tego typu piw: "właściwości prozdrowotne piwa również zostały określone na podstawie m.in. opracowania "Wartość żywieniowa piwa" autorstwa dr hab. Inż. Edyty Kordialik-Bogackiej, które obejmuje analizę właściwości szerokiej gamy różnych rodzajów (dostępnych na rynku) piw (brak wyszczególnienia właściwości piw owsianych czy pasterskich)". Autorka nie może odnosić się do piw pasterskich i owsianego, które stanowią innowację produktową w projekcie i nie są aktualnie dostępne na polskim rynku.

Wyrażony w treści rozstrzygnięcia następujący zapis ust. 5 pkt 5 zarzut jakoby skarżąca Spółka nie miała zamiaru zatrudnić osoby niepełnosprawnej jest bezzasadny. We wniosku wyraźnie napisano, że będzie adresowała rekrutację do osób z niepełnosprawnościami, ale że nie ma gwarancji, iż takie osoby się zgłoszą. Piwowarstwo wymaga wiedzy specjalistycznej i nie ma pewności, że pozyska kandydatkę/kandydata niepełnosprawną/nego, posiadającą/cego kwalifikacje i doświadczenie w tej profesji. Składając wniosek na konkurs skarżąca Spółka była już po dokonaniu sondażu rynku zatrudnienia i wykonała ogromną pracę przy znalezieniu piwowarów. W niewielkiej liczebnie grupie osób, do której udało się dotrzeć, nie było ani jednej osoby niepełnosprawnej, a mimo to założyła, że zatrudni piwowarkę/ra niepełnosprawną/ego, jeśli taka osoba złoży aplikację. Obniżenie oceny w tym punkcie, we wszystkich jego kolejnych aspektach, zostało uzasadnione równie nielogicznie jak w punkcie powyżej (cytat): "Każdy z Oceniających może wnieść uwagi odnoszące się do innych aspektów wniosku, bądź też może dokonać odmiennej oceny tego samego zagadnienia i nie musi to stanowić o błędnie przeprowadzonej ocenie w ramach którejkolwiek KOM". I dalej: "Jak już wspomniano w ramach niniejszego rozpatrzenia protestu, ocena wniosku jest oceną indywidualną każdego z Oceniających, którzy w przypadku oceny niniejszego kryterium nie mają obowiązku odniesienia się do każdej kwestii poruszonej we wniosku i nie będzie stanowiło to o błędnie przeprowadzonej ocenie". Powyższy zarzut jest niedopuszczalny w procedurze konkursowej, z tego powodu brak jest w treści pisma racjonalnych procedur i argumentów uzasadniających obniżenie oceny skarżącej Spółki. Kolejnym dowodem na brak rzetelności w ocenie może być twierdzenie organu: "stwierdzono, że w ramach ww. kryterium w KOM 2 (tj. KOMJD190) Oceniający nr 2 uzasadniając dokonaną przez siebie ocenę przyznał 3 punkty, natomiast w kolumnie dot. liczby przyznanych punktów wykazał tylko 2 pkt". Skarżąca Spółka uważa, iż niniejsze dezawuuje zasadność oceny wniosku oraz postępowanie w przedmiocie udzielenia dofinansowania i może świadczyć o braku sumienności oraz stronniczości zarówno oceniających, jak i osób rozpatrujących protest. Zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny, bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Powyższa argumentacja dowodzi, że w niniejszej sprawie jest szereg okoliczności potwierdzających brak rzetelności, przejrzystości w toku dokonywania oceny wniosku skarżącej Spółki. Co więcej, z tego powodu brak jest możliwości weryfikacji, czy osoby dokonujące oceny projektu są osobami bezstronnymi, zdolnymi do dokonania obiektywnej oceny, a także, czy są to osoby posiadające odpowiednią wiedzę z zakresu objętego projektem. Brak precyzyjnego określenia kryteriów kwalifikowania projektów, dostępnego dla wszystkich beneficjentów uniemożliwia realizację zasady równości i przejrzystości oraz reguł wyrażonych w treści wymienionego przepisu. W orzecznictwie sądów unijnych podkreślono fundamentalne znaczenie tej zasady (zob. wyrok Sądu z dnia 15 kwietnia 2011 r. w sprawie T 297/05IPK International - World Tourism Marketing Consultants GmbH, Zb. Orz. 2011, s. 11-01859). Zasada przejrzystości stanowi dopełnienie zasady równego traktowania i ma na celu wyłączenie ryzyka faworyzowania i arbitralności ze strony instytucji przeprowadzającej nabór wniosków o dofinansowanie. Jak podkreśla się w orzecznictwie organy administracji publicznej, działając w zgodzie z zasadą przejrzystości, muszą ustanowić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. Uczestnik tego postępowania nie może ponosić konsekwencji prawnych nieprecyzyjnych regulacji. W szczególności kryteria wyboru projektów powinny być precyzyjne, a przewodnik po tych kryteriach zawierać wszystkie niezbędne informacje potrzebne do ich prawidłowego zrozumienia przez wnioskodawców. Z kolei rzetelna ocena projektu to działanie właściwej instytucji w sposób wiarygodny, zgodny z ustalonymi regułami i zasadami postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że zasada rzetelności nakłada na właściwe instytucje obowiązek oceny projektów, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Ponadto informacje zawarte w tej dokumentacji muszą być poddane wszechstronnej analizie. Odnosząc się zaś do zasady bezstronności organów administracji publicznej, skarżąca Spółka wskazała, że jest to cecha nadrzędna z punktu widzenia podmiotu indywidualnego będącego stroną w sprawie administracyjnej. Organ winien być obiektywny i wolny od jakichkolwiek nacisków oraz instrukcji. Jak podkreśla się w doktrynie właściwa instytucja powinna dążyć do zbadania wszystkich istotnych aspektów sprawy w celu poznania prawdy obiektywnej i uwzględnienia jej w treści rozstrzygnięcia. Wobec powyższego osoby decydujące o wyborze projektów, jako osoby rozstrzygające sprawę administracyjną, nie powinny oceniać projektów, które w jakikolwiek sposób podmiotowy, czy przedmiotowy są z nimi powiązane. W celu zagwarantowania obiektywizmu i bezstronności oceny, członkowie organu i eksperci winni składać oświadczenia o bezstronności. Dokonanie przez daną osobę czynności związanych z konkretnym projektem na określonym etapie, np. oceny, wyklucza udział tej osoby w czynnościach podejmowanych przez tę instytucję w ramach procedury odwoławczej, czy ponownej oceny projektu.

W odpowiedzi na skargę organ, wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał stanowisko i argumentację zaprezentowane w zaskarżonym rozstrzygnięciu, a także oświadczył, że kwota dofinansowania nie została wyczerpana.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj.: Dz. U. z 2017 r. poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W § 2 tego przepisu zamieszczono katalog przedmiotów działalności administracji publicznej podlegających kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne. Natomiast zgodnie z § 3 tego przepisu sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę; stosując środki określone w tych przepisach.

W rozpoznawanej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 zwana, tak jak dotychczas, w skrócie: "ustawa wdrożeniowa"). Z jej przepisów ogólnych wynika, że określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Według art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji.

W świetle dalszych przepisów ustawy wdrożeniowej, cele programu operacyjnego są osiągane przez realizację projektów objętych dofinansowaniem (art. 31 ustawy wdrożeniowej). Ustawodawca określił w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący.

W myśl art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Wedle zaś art. 46 ust. 5 ustawy wdrożeniowej, jeżeli projekt otrzymał negatywną ocenę, należy o tym poinformować wnioskodawcę i zawiadomić go ponadto o możliwości wniesienia protestu.

Zgodnie z art. 61 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

W wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (ust. 8). Z kolei art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej stanowi, że w przypadku gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej zostanie wyczerpana kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania, a w przypadku gdy w działaniu występują poddziałania - w ramach poddziałania sąd, uwzględniając skargę, stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Stosownie do art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

W tym miejscu należy podkreślić, że ustawodawca w ustawie wdrożeniowej inaczej niż w p.p.s.a. nie wskazał, że naruszenie prawa to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono system realizacji programu operacyjnego zawierający warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje.

Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7 ustawy wdrożeniowej, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ustawy wdrożeniowej). Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 40 ust. 2 ustawy wdrożeniowej informacje o konkursie, regulamin konkursu, w tym kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej), jak również zasady normatywne określone w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym przepisem, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Przepis ten nie wskazuje podmiotu i warunków otrzymania dofinansowania projektu. Regulacja ta jest zatem przepisem postępowania, tj. zespołem norm prawnych regulujących uprawnienia i obowiązki uczestników postępowania w sprawie dofinansowania projektu, zapewniającą przede wszystkim obronę interesów prawnych beneficjenta. Reguły te znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zachodzi wówczas, kiedy konkurs nie został przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniający stronie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, jak również jest to ustalenie z zakresu faktów.

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów.

Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. (por. wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r. sygn. akt II GSK 1/17, dostępny w internetowej bazie orzeczeń NSA, dalej: "CBOS").

Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (zob. J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 – 2020", Lex/el. 2014 nr 208524 oraz por. wyrok NSA z dnia 22 marca 2017 r. sygn. akt II GSK 339/17 i z dnia 3 lutego 2017 r. sygn. akt II GSK 1/17, CBOS).

Według art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z dnia 20 grudnia 2013 r., str. 320 z późn. zm., zwanego dalej: "rozporządzenie ogólne"). Przepis ten ustanawia ogólną regułę, w myśl której projekty podlegają ocenie wyłącznie w zakresie ustanowionych w danym systemie realizacji i zgodnych z przepisem art. 125 ust. 3 lit. a) rozporządzenia ogólnego kryteriów wyboru projektów.

Kryteria wyboru projektów są wymienione w uszczegółowieniach programów operacyjnych i doprecyzowane w tzw. przewodnikach po kryteriach wyboru finansowanych operacji. Mogą one odnosić się do kwestii, które instytucja zarządzająca uznaje za niezbędne do prawidłowej oceny projektu pod względem merytorycznym oraz formalnym. Wybór projektów odbywa się więc w oparciu o kryteria przygotowane przez instytucje zarządzające dla osiągnięcia określonych założeń programów operacyjnych, a następnie zaakceptowane przez komitet monitorujący. Instytucja zarządzająca posiada wyłączną kompetencję do opracowania kryteriów wyboru, ich podziału i uszczegółowienia. Zmiana kryteriów może nastąpić jedynie w trybie określonym w rozporządzeniu ogólnym i ustawie wdrożeniowej, a nie poprzez zabiegi interpretacyjne organów stosujących prawo uczestniczących w systemie zarządzania, nie mają uprawnienia do podważenia przyjętej metodologii podziału kryteriów czy ich treści, chyba że doszło do złamania procedur w trakcie ich przyjmowania (por. wyrok NSA z dnia 10 lipca 2012 r. o sygn. akt II GSK 1012/12, CBOS).

W świetle art. 125 ust. 3 lit. a) rozporządzenia ogólnego kryteria muszą być przejrzyste, niedyskryminacyjne i zapewniać możliwość wyboru projektów wpisujących się w cele odpowiednich priorytetów programów operacyjnych.

Dodać w tym miejscu przyjdzie, że zgodnie ze stanowiskiem sądów administracyjnych, rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony.

Należy przy tym zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu.

Trzeba bowiem mieć na uwadze, iż sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona.

Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2013 r. sygn. akt II GSK 2249/13, CBOS).

W myśl art. 44 ustawy wdrożeniowej, oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów, powołana przez właściwą instytucję. Z rozdziału 4 i 5 Regulaminu Konkursu wynika, że kryteria wyboru projektów oraz procedura oceny i wyboru projektów do dofinansowania dokonywana jest w oparciu o ich ocenę formalną i merytoryczną. Ta ostatnia ocena projektów dokonywana jest w oparciu o kryteria punktowe zerojedynkowe - kryteria dopuszczające, punktowe podstawowe - punktowane w zależności od stopnia ich wypełnienia i punktowe strategiczne - dodatkowe: oceniane po osiągnięciu w kryteriach punktowych podstawowych min. 21 punktów.

Oceny tej dokonuje Komisja Oceny Projektów, złożona z ekspertów powołanych z Listy ekspertów RPO WP 2014-2020 z dziedziny odpowiadającej naborowi. Natomiast Instytucja Zarządzająca sprawuje nadzór nad Komisją Oceny Projektów w zakresie zgodności konkursu z przepisami ustawy i regulaminem konkursu (art. 44 ust. 6 ustawy wdrożeniowej - obecnie art. 46 ust. 7).

W pierwszej kolejności, na etapie oceny w zakresie kryterium merytorycznego, projekt jest weryfikowany pod kątem spełnienia kryteriów punktowych zerojedynkowych, do których należą: innowacyjność projektu, wykonalność techniczna i finansowa, realność wskaźników, projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej oraz warunki określone w pakiecie aplikacyjnym dla konkursu, zgodność projektu z politykami horyzontalnymi, zasadą równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami, zasadność i odpowiednia wysokość wydatków. Dopiero po spełnieniu wszystkich kryteriów punktowych zerojedynkowych projekt oceniany jest w ramach kryteriów punktowych podstawowych, do których należą między innymi:

` potencjał wnioskodawcy i gotowość do realizacji projektu;

- rozwój ekonomiczno - społeczny regionu;

- poziom innowacyjności projektu;

- efektywność projektu;

- dodatkowe efekty projektu.

W niniejszej sprawie skarżąca Spółka przywołane kryteria punktowe podstawowe uznała za naruszone i z tego powodu wniosła skargę na rozstrzygnięcie protestu, o którym została poinformowana pismem organu z dnia 16 stycznia 2018 r.

W tym miejscu trzeba przypomnieć, że postępowanie konkursowe nie jest "zwykłym" postępowaniem administracyjnym (przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się w bardzo ograniczonym zakresie wskazanym w art. 50 ustawy wdrożeniowej), ale ma charakter szczególny, jego reguły są zasadniczo wyznaczone przez instytucję organizującą konkurs, która jest też autorem przepisów normujących zasady postępowania konkursowego.

Udział wnioskodawców w konkursie jest dobrowolny, a przystąpienie do konkursu oznacza zgodę na reguły postępowania określone w ogłoszeniu o naborze, regulaminie konkursu i powiązanych dokumentach. Powyższe uregulowania wskazują na to, że przedmiotem kontroli sądu może być jedynie zgodność przeprowadzonego konkursu z ustawą wdrożeniową i regulaminem konkursu (wraz z załącznikami), natomiast poza tą oceną jest realizacja celów założonych do osiągnięcia w konkursie.

Zgodnie z art. 53 i art. 54 ustawy wdrożeniowej wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Na podstawie art. 55 ustawy wdrożeniowej protest jest rozpatrywany przez instytucję zarządzającą albo pośredniczącą, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1. Według art. 57 i art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów oraz informuje wnioskodawcę o wynikach jego rozpatrzenia.

Weryfikacji w niniejszej sprawie podlegała w pierwszej kolejności ocena w zakresie etapu oceny merytorycznej wniosku skarżącej Spółki, w oparciu o "Kryteria wyboru projektów dla Działania 3.2 znajdujące się w załączniku nr 3 do SZOOP" (por. str. 38-40 Regulaminu Konkursu). Dla potrzeb tej oceny powołani zostali eksperci - specjaliści w dziedziny związanej z danym naborem, którym instytucja zarządzająca powierzyła wybór najlepszych projektów z punktu widzenia celów programu operacyjnego.

Zauważyć należy, że zarzut nieujawnienia imion i nazwisk tych ekspertów nie jest sprzeczny z art. 37 ust. 1 i 7 ustawy wdrożeniowej, bowiem dokumenty i informacje wytworzone lub przygotowane przez właściwe instytucje w związku z oceną dokumentów i informacji przedstawianych przez wnioskodawców nie podlegają, do czasu rozstrzygnięcia konkursu albo zamieszczenia informacji, o której mowa w art. 48 ust. 6 ustawy wdrożeniowej, udostępnieniu w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r. poz. 1754).

W tym zakresie przyjdzie podzielić stanowisko organu, że przyjęta przez ustawodawcę regulacja miała na celu udaremnienie ujawnienia danych ekspertów, tak aby polemika z ich opinią nie mogła zostać zmieniona w polemikę z ich doświadczeniem, czy też wykształceniem, co mogłoby prowadzić nie do rozstrzygnięcia sprawy, ale wyłącznie do podważenia ich kompetencji. Potwierdza to zarzut skarżącej Spółki, że "brak jest możliwości weryfikacji przez skarżącą, czy osoby dokonujące oceny projektu są osobami bezstronnymi, zdolnymi do dokonania obiektywnej oceny, a także czy są to osoby posiadające odpowiednią wiedzę z zakresu objętego projektem".

Brak również podstaw do czynienia zarzutu ekspertom, że nie wezwali skarżącej Spółki o przestawienie dodatkowych dokumentów, czy wyjaśnień w kwestii spełnienia kryteriów dopuszczających, ponieważ wezwanie takie jest prawem, a nie obowiązkiem ekspertów i to od ich uznania zależy, czy takie wezwanie wystosują.

W świetle zarzutów skargi należy też wskazać, że dokumenty dołączone do protestu nie mogą być uwzględnione przy ocenie przedmiotowych kryteriów, gdyż podstawą oceny są jedynie dokumenty aplikacyjne i ewentualne uzupełnienia dokonane na wezwanie Komisji Konkursowej oceniającej projekt. Przyjęcie odmiennego stanowiska umożliwiałoby modyfikację wniosków, a to stanowiłoby złamanie zasady równego traktowania określonej w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Nadto, ocena innych twierdzeń skarżącej Spółki zamieszczonych w innych dokumentach np. załącznikach do protestu i na innych etapach jest niedopuszczalna.

Zadaniem ekspertów było zatem dokonanie niezależnej i rzetelnej oceny projektów z uwzględnieniem celów założonych w konkursie przez instytucję zarządzającą, w oparciu o sformułowane przez tę instytucję kryteria, w tym kryteria merytoryczne - dopuszczające, zawarte w "Kryteria wyboru projektów dla Działania 3.2 znajdujące się w załączniku nr 3 do SZOOP" - załącznik do Regulaminu Konkursu.

Istotne jest również, że skarżąca Spółka mimo tamże przewidzianych zasad oceny kryteriów punktowych projektu, które są ścisłe i nie pozostawiają miejsca na swobodne uznanie, właśnie w skardze podniosła zarzut braku obiektywnych kryteriów oceny jej projektu i zbyt dużej w tym zakresie subiektywności.

Odnośnie kryterium punktowego podstawowego: "Potencjał Wnioskodawcy i gotowość do realizacji projektu" punkt B6.1, B10 i B14 wniosku o dofinansowanie oceniający eksperci nr 1 i 2 (KOM 1 i 2) mają spójne oceny omawianego zagadnienia (por. zasoby ludzkie (organizacyjne oraz kadrowe), zasoby techniczne i doświadczenie w realizacji podobnych przedsięwzięć), dostrzegają, iż potencjał kadrowy Spółki na tą chwilę jest niewystarczający do realizacji projektu i wymaga zatrudnienia co najmniej 3 pracowników (na co wskazano m.in. w pkt F.3) wniosku. Organ prawidłowo wywiódł, że realizacja projektu to też przystosowanie, gotowość, wyposażenie nieruchomości do instalacji linii technologicznych oraz inne zasoby, np. środki transportu. W szczególności dowodem na brak rzetelności w ocenie projektu skarżącej Spółki nie może być twierdzenie organu wyrażone w treści rozpatrzenia protestu, mianowicie: "stwierdzono, że w ramach ww. kryterium w KOM 2 (tj. KOMJD190) Oceniający nr 2 uzasadniając dokonaną przez siebie ocenę przyznał 3 punkty, natomiast w kolumnie dot. liczby przyznanych punktów wykazał tylko 2 pkt", bowiem różnica ta nie ma wpływu na zwiększenie punktacji.

W ramach sporządzonych opinii KOM 1 i 2, poczynione oceny w nich opiniujących ekspertów nr 1 i 2 są zbieżne, co potwierdza obszerne ich zacytowanie przez organ, który jednocześnie dokonał oceny ich treści, w oparciu o instrukcję wypełniania wniosku, stanowiącą integralną część Regulaminu Konkurs, akcentując konieczność a nie tylko potrzebę wskazania, w jaki sposób zostanie przeprowadzone przygotowanie i realizacja projektu. W tej ostatniej kwestii realizacji projektu należało opisać kwestie statusu prawnego nieruchomości (pkt B.10 instrukcji, str. 11), ale również uzupełnić dominujące miejsce realizacji projektu, o czym decyduje zlokalizowanie najistotniejszej jego części w zakresie rzeczowym, a także osiągnięcie i realizacja najistotniejszych, w największej mierze, celów i rezultatów projektu oraz dodatkowych miejsc lokalizacji (pkt B.3, str. 8 instrukcji).

Dodatkowo organ wyczerpująco podał, jakie opisy powinny być poczynione w szerszy sposób, który umożliwiłby analizę stopnia gotowości do realizacji projektu w odniesieniu również do stanu technicznego powierzchni infrastruktury, zdefiniowanej w słowniku terminologicznym, które powinny się znaleźć w części B.3, 10 i 14 wniosku.

Zaakcentować należy, że jakiekolwiek uzupełnienia informacji na etapie złożenia protestu nie mogą mieć wpływu na ocenę wniosku o dofinansowanie projektu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odniósł się nadto do rozszerzonych informacji zamieszczonych w proteście, w tym dotyczących doświadczenia wnioskodawcy i analizy technicznej produkcji z uwagi na innowacyjność nowego produktu, jak też dotychczasowe doświadczenie w tym zakresie skarżącej Spółki (część B.6.1 i B.10 oraz F.3 wniosku).

Organ cytował konkretne zapisy zawarte we wniosku skarżącej Spółki i dołączonej do niego dokumentacji oraz odnosił się do nich we własnych rozważaniach, zwłaszcza dotyczących zakwestionowanych w proteście kryteriów wyboru oraz stwierdził, że procedura jego oceny przeprowadzona przez ekspertów była prawidłowa, bowiem rzeczowo uzasadnili oni poszczególne kryteria za niespełnione, czemu dano wyraz w punktacji. Odniesiono się też do zarzutów protestu, wskazując na ich bezzasadność.

Zdaniem składu orzekającego, kontrola oceny i argumentacji zawartej w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nie jest dowolna i oderwana od kryteriów zawartych w ustawie wdrożeniowej i Regulaminie Konkursu wraz z instrukcją wypełnienia wniosku.

Tymczasem za nierzetelną może być uznana taka ocena, która nie zawiera żadnego uzasadnienia bądź takie, które nie poddaje się żadnej weryfikacji.

W rozpoznawanej sprawie ocena wniosku o dofinansowanie projektu została dokonana w sposób jasny i przejrzysty uzasadniona. Z przedstawionych w dokumentacji danych eksperci wyciągnęli logiczne wnioski, dlatego nie było podstaw, aby tę ocenę zakwestionować jako nierzetelną.

Mając na uwadze zarzuty skargi, dotyczące elementów uznanych przez oceniających ekspertów na istotne bardziej lub mniej, trzeba wskazać, że nie mają one wpływu na ocenę wniosku, bowiem w kwestii innowacji w skali kraju skarżąca Spółka otrzymała maksymalną ilość punktów. Rację ma organ, iż "Każdy z Oceniających może wnieść uwagi odnoszące się do innych aspektów wniosku, bądź też może dokonać odmiennej oceny tego samego zagadnienia i nie musi to stanowić o błędnie przeprowadzonej ocenie w ramach którejkolwiek KOM".

W świetle przedstawionej argumentacji Sąd ocenia zarzuty skarżącej sformułowane w skardze jako chybione. W świetle wyżej zaprezentowanych wywodów bezzasadne jest twierdzenie, że ocena wniosku o dofinansowanie projektu została przeprowadzona z naruszeniem zasady przejrzystości, rzetelności, w sposób nieobiektywny i naruszający zasadę równości. Cała złożona dokumentacja została szczegółowo przeanalizowana, co znalazło odzwierciedlenie w ocenie zarzutów protestu dokonanej przez organ, który podzielił ocenę opiniujących ekspertów. Opinie (KOM 1 i 2), na których oparł się organ są rzetelne, odnoszą się do istoty sprawy i nie budzą żadnych wątpliwości w zakresie spójności i zawartości merytorycznej. Ściśle odnoszą się do złożonego wniosku i dokumentacji. Organ miał prawo oprzeć się na tych opiniach oraz rzetelnie wyjaśnił dlaczego to czyni, odnosząc się do zarzutów zawartych w proteście. Prawidłowo też stosowano kryteria wyboru i nie odstąpiono od wiążących definicji, zawartych w Regulaminie Konkursu i instrukcji.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy, oddalił skargę.