Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1791/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-10-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 1 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi [...] sp. j. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] maja 201 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] maja 201 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej złożyła [...] sp. j. reprezentowana przez pełnomocnika r. pr. G. F.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwana dalej p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Zarządzeniem z dnia 18 lipca 2014 r. Sąd wezwał skarżąca spółkę reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika do usunięcia braku formalnego skargi – w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ppsa) – poprzez

- złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz potwierdzającego takie umocowanie w dacie sporządzenia i wniesienia skargi;

- złożenia dokumentu, z którego wynika upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego, np. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu zostało nadesłane pełnomocnictwo z dnia 16 czerwca 2014 r. podpisane przez C. T., oraz wydruk z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego (https://ems.ms.gov.pl/krs/) będący informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców (art. 4 ust 4aa ustawy o KRS).

Zarządzeniem z dnia 6 sierpnia 2014 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa tj. pełnego odpisu z KRS w oryginale lub w uwierzytelnionej kopii, potwierdzającego takie umocowanie w dacie udzielenia pełnomocnictwa. Poinformowano pełnomocnika skarżącej, iż z nadesłanego aktualnego odpisu KRS z dnia 29.07.2014 r. nie wynika, czy C. T. był upoważniony do udzielenia pełnomocnictwa procesowego z dnia 16.06.2014 r. bowiem zmiana KRS, według ostatniego wpisu nastąpiła 27.06.2014 r. tj. po udzieleniu pełnomocnictwa z dnia 16.06.2014 r.

W odpowiedzi na ww. wezwanie zostało nadesłane przez pełnomocnika oświadczenie C. T. (współwłaściciela), że jest on wspólnikiem spółki jawnej [...], upoważnionym samodzielnie do składania oświadczeń woli. Wskazał on, iż Spółka została zgłoszona do KRS 30 maja 2001 r. Skład osobowy wspólników nie uległ zmianie. Natomiast ostatni wpis w KRS z 27.06.2014 r. dotyczył zawieszenia działalności od 1.07.2014 r. Potwierdził, że udzielone pełnomocnictwo procesowe z 16.06.2014 r. jest w pełni aktualne.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że do skargi nie załączono dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa. Nadesłana informacja przedstawia sposób reprezentacji skarżącej spółki w dniu 29 lipca 2014 r., a więc nie potwierdza, że pełnomocnictwa w dniu 16 czerwca 2014 r. udzieliła osoba umocowana do działania w imieniu spółki w tej dacie. Złożone przez współwłaściciela oświadczenie o tym, iż jest upoważniony do samodzielnego składania oświadczeń w imieniu spółki nie może być brane pod uwagę przez sąd, ponieważ nie jest dokumentem, o którego złożenie była wzywana skarżąca spółka.

W związku z powyższym, należy stwierdzić, że skarżąca spółka nie wykonała zarządzenia Sądu i dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.