Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 312/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-09-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 i art. 58 § 3 , art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 23 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 21 lipca 2022 r., sygn. akt III SA/Łd 269/22 w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu od decyzji w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 3 marca 2022 r., Nr 56/2022 w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z 21 lipca 2022 r., sygn. akt III SA/Łd 269/22 odrzucił sprzeciw od decyzji w sprawie ze sprzeciwu K. S. od decyzji Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z 3 marca 2022 r., Nr 56/2022 w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wskazał, że zarządzeniem z 28 marca 2022 r. skarżąca wezwana została do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 złotych, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyła K. S.. Postanowieniem z 13 maja 2022 r., I GZ 136/22, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił ww. zażalenie. Zgodnie z zarządzeniem z 10 czerwca 2022 r. skarżącej doręczono prawomocne zarządzenie z 28 marca 2022 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 złotych, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu, wraz z informacją, że od ww. zarządzenia nie przysługuje żaden środek odwoławczy. Wezwanie do usunięcia braku fiskalnego sprzeciwu od decyzji skarżąca otrzymała 15 czerwca 2022 r., a więc termin do uzupełnienia braku mijał 22 czerwca 2022 r. Skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu.

Wobec powyższego, na podstawie art. 220 § 3 w związku z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), Wojewódzki Sąd administracyjny w Łodzi odrzucił sprzeciw, z uwagi na nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie jego braku fiskalnego.

W zażaleniu skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.

Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że w niniejszej sprawie skarżąca nie uzupełniła braku fiskalnego sprzeciwu w terminie. Zgodnie z art. 64a p.p.s.a., od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Ponadto, na podstawie art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Na podstawie zaś § 3 tego artykułu skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W tych warunkach, wobec nieuiszczenia przez skarżącą wymaganej kwoty wpisu w zakreślonym terminie, Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 i art. 58 § 3 p.p.s.a. i odrzucił sprzeciw jako nieopłacony.

Wskazując na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.