Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 206/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-03-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Radomiu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 stycznia 2011 r., sygn. akt VIII SO/Wa 14/10 o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi nadzoru Budowlanego w Radomiu w sprawie z wniosku H. G. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny z powodu nieprzekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 stycznia 2011 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ Powiatowemu Inspektorowi nadzoru Budowlanego w Radomiu grzywnę w wysokości 4000 zł za nieprzekazanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy. W uzasadnieniu wskazano, iż podniesione przez organ okoliczności, że akta administracyjne sprawy w dacie złożenia skargi znajdowały się w organie odwoławczym i skarżący posiadał stosowną wiedzę w tym przedmiocie, w żaden sposób nie powodują, że nieprzekazanie skargi do Sądu można uznać za usprawiedliwione.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Radomiu podnosząc w szczególności, że w terminie przewidzianym art. 54 § 2 ppsa zajął stanowisko w sprawie informując Sąd, że akta przedmiotowej sprawy znajdują się w organie drugiej instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 54 § 2 organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Oznacza to, że przesłanką wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu, bez względu na jego przyczyny. Wymierzając grzywnę sąd powinien natomiast wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności danej sprawy, w tym między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ ciążącego na nim obowiązku.

W sprawie niniejszej jest niesporne, że organ nie wywiązał się z obowiązku przekazania odpowiedzi na skargę Sądowi w ustawowym terminie. Podniesione w zażaleniu okoliczności nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy bowiem organ nie podjął jakichkolwiek działań w celu wywiązania się z ciążącego na nim obowiązku, chociażby poprzez wypożyczenie akt z organu odwoławczego, względnie pozyskanie potwierdzonych za zgodność kopii niezbędnych do rozstrzygnięcia dokumentów.

W tej sytuacji Sąd I instancji miał pełne prawo zastosować art. 55 § 1 ppsa, skoro w sposób zawiniony Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Radomiu nie przekazał skargi i akt sprawy sądowi, a tym samym brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia z mocy art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa.