Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 101/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-03-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.N. G.N. i M.P. , na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 25 października 2011 roku, znak: [...] w przedmiocie nakazania wykonania czynności postanawia: 1. odrzucić skargę M.P. , 2. zwrócić skarżącej M.P. wpis w kwocie 300 zł (słownie trzysta złotych).


UZASADNIENIE

Skarga M.P. oraz M.N. i G.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] października 2011r., znak: [...] wniesiona przez działającego w ich imieniu pełnomocnika radcę prawnego L.R.

Wobec braków formalnych skargi pełnomocnik skarżących został wezwany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie pismem z dnia 23 stycznia 2012r. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 300 zł od złożonej skargi przez M.N i G.N. oraz odrębnym pismem z tej samej daty do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 300 zł przez M.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...].10.2011r.

Wezwania adresowane do pełnomocnika skarżących zostały prawidłowo mu doręczone - w dniu 10 lutego 2012r. W wezwaniach zostało zamieszczone pouczenie, iż należy uczynić im zadość w terminie siedmiu dni od daty otrzymania wezwań pod rygorem odrzucenia skargi. Termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął w dniu 17 lutego 2012r. Jednak w zakreślonym terminie wpłynął tylko jeden wpis w wysokości 300 zł.

W odpowiedzi na pytanie Sądu z 27.02.2012r. pełnomocnik skarżących radca prawny w piśmie z dnia 8.03.2012r. wskazał, "iż skutkiem fatalnego przeoczenia pierwotna opłata w wysokości 300,00 zł została wniesiona w imieniu skarżących M.N. , G.N. oraz M.P. . Błąd ten został naprawiony poprzez opłacenie skargi przez M.P. zgodnie z żądaniem Sądu." Z kserokopii dowody wpłaty wpisu wynika, że M.P. uiściła wpis w dniu 9.03.2012r. – a więc już po wyznaczonym przez Sąd terminie do uiszczenia wpisu.

Na wstępie podkreślić należy, iż mamy do czynienia z profesjonalnym pełnomocnikiem – radcą prawnym. Trudno zatem przypuszczać nawet, iż profesjonalny pełnomocnik nie wie jakie są wymogi formalne związane ze składanym przez siebie środkiem zaskarżenia – skargą, jak również ze skutkami nie wypełnienia wezwań Sądu – o czym zresztą i tak został wyraźnie pouczony.

Mając na uwadze, iż skarga została opłacona wpisem w wysokości 300 zł oraz fakt, że drugi należny od skargi wpis uiściła po terminie M.P. , Sąd przyjął, że skarga M.N. i G.N. została należycie opłacona w terminie. Natomiast skarga M.P. nie została opłacona w terminie wyznaczonym przez Sąd przez jej pełnomocnika radcę prawnego L.R. , a dopiero po upływie tego terminu – osobiście przez skarżącą. Zgodnie z jednolitym orzecznictwem sądowym błędy profesjonalnego pełnomocnika (do czego zresztą przyznał się on w piśmie procesowym z 8.03.2012r.) obciążają stronę, która go wyznaczyła.

Ze względu na fakt, iż skarga M.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] października 2011r., znak [...] została wniesiona przez działającego w jej imieniu pełnomocnika radcę prawnego L.R. i nie została opłacona w terminie, Sąd odrzucił skargę M.P. na podstawie art.220 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270), który mówi, iż sąd odrzuca skargę, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis.

Na zasadzie art. 232 § 1 pkt 1 oraz § 2 p.p.s.a. orzeczono o zwrocie skarżącej M.P. uiszczonego wpisu.