Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1760/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Pozostawiono bez rozpatrzenia skargę  na dofinansowanie projektu
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 1, 3 i 4, art. 61 ust. 6 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.
article: art. 48 § 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Protokolant specjalista - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2017 r. sprawy ze skargi M. K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Mazowieckiego zawarte w piśmie z dnia (...) września 2017 r. nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia.


UZASADNIENIE

M.K. (dalej: "Skarżąca") zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] (dalej: "Zarząd") zawarte w piśmie z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Do skargi załączyła uwierzytelnione przez siebie kopie informacji o wyniku oceny operacji, tj. pisma Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. znak [...], wniesionego protestu oraz zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Zarządzeniem z dnia [...] października 2017 r. Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, obejmującej:

a) kompletny wniosek o dofinansowanie projektu wraz z wszystkimi załącznikami,

b) informację o wyniku oceny operacji, tj. pismo Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania [...] (dalej: "LGD") z dnia [...] czerwca 2017 r. znak [...]wraz z ewentualnymi załącznikami,

c) informację o rozstrzygnięciu protestu, tj. pismo Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w W. z dnia [...] września 2017 r. znak [...] wraz z ewentualnymi załącznikami.

Równocześnie poinformowano Skarżącą, że wskazane dokumenty albo nie zostały załączone do skargi albo stanowią kopie, które nie zostały uwierzytelnione zgodnie z odnośnymi przepisami prawa. Wyjaśniono również, iż kopie wniosku o dofinansowanie i załączników do wniosku Skarżąca może poświadczyć za zgodność z oryginałem osobiście, zaś pozostałe dokumenty powinny być uwierzytelnione zgodnie z art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", tj. przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym. Skarżącą pouczono także o treści art. 48 § 3 i § 4 p.p.s.a. oraz art. 61 ust. 3, ust. 4 oraz ust. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm.) dalej: "u.z.r.p.".

Wezwanie zostało doręczone Skarżącej w dniu [...] października 2017 r. Przy piśmie procesowym z dnia [...] października 2017 r., przesłanym z zachowaniem wyznaczonego terminu, Skarżąca złożyła oryginał zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz uwierzytelnioną przez siebie kopię wniosku o dofinansowanie wraz z częścią załączników. Wyjaśniła też, że informację LGD z dnia [...] czerwca 2017 r. przesłała do Sądu w takiej formie, w jakiej otrzymała ją od LGD i nie dysponuje żadną inną kopią, którą mogłaby uwierzytelnić. Dodała, że wniosek o dofinansowanie został zmodyfikowany ręcznie w zakresie dołączonych załączników tuż przed jego złożeniem w siedzibie LGD. Nie dysponuje kopią tego dokumentu z naniesionymi poprawkami, zatem załączony wniosek to wersja bez ww. wprowadzonych pisemnie zmian. Ponadto wśród załączników odpisu wniosku brakuje 13 dokumentów, które pierwotnie zostały złożone wraz z wnioskiem, m.in. dokumentu podpisanego przez właścicieli lokalu potwierdzającego wolę jego wynajmu, gdy strona uruchomi działalność, wstępnych zamówień, zaświadczenia o transporcie oraz ofert. Skarżąca nie mogła uzyskać ich w terminie wyznaczonym przez Sąd i wniosła, aby Sąd wezwał LGD o udostępnienie brakujących dokumentów.

W trakcie rozprawy w dniu 8 listopada 2017 r. pełnomocnik organu przedstawiła Sądowi do wglądu oryginał wniosku złożonego przez Skarżąca wraz załącznikami.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

W niniejszej sprawie zastosowanie ma ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, która określa szczególne zasady zaskarżenia rozstrzygnięć właściwej instytucji do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

W myśl art. 61 ust. 1 u.z.r.p. skarga, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego i podlega wpisowi stałemu. Z przepisu tego wynika, że przewidziany tam tryb skłaniania skargi do sądu administracyjnego, jest trybem szczególnym. Wyłączony został m.in. obowiązek organu wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a, tj. przekazania skargi do sądu wraz z aktami administracyjnymi sprawy. To na stronę nałożony został obowiązek opracowania skargi, skompletowania dokumentacji i wniesienia jej bezpośrednio do sądu – w terminie krótszym niż określono w przepisach p.p.s.a.

Przepis art. 61 ust. 3 u.z.r.p. enumeratywnie wylicza składniki wchodzące w skład kompletnej dokumentacji jaką skarżący jest zobowiązany dostarczyć wraz ze skargą. Kompletna dokumentacja obejmuje:

1) wniosek o dofinansowanie projektu,

2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3,

3) wniesiony protest,

4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1

- wraz z ewentualnymi załącznikami.

Stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia. Oznacza to, że aby skarga została rozpoznana przez sąd administracyjny powinna być kompletna, czyli musi zawierać ww. dokumentację, która zastępuje akta administracyjne. Dokumenty złożone przez stronę skarżącą do Sądu powinny być w swej treści tymi samymi dokumentami, które w ramach konkursu zostały sporządzone przez organ i przesłane do strony (informacja o wynikach oceny projektu i informacja o wynikach rozpatrzenia protestu) oraz tymi, które zostały sporządzone przez stronę i dostarczone organowi (wniosek o dofinansowanie i protest). Oceny legalności zaskarżonego pisma można bowiem dokonać tylko wówczas, gdy nie ma wątpliwości, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi, a wydając rozstrzygnięcie sąd opiera się na innych, niezbędnych do tego dokumentach, które także odpowiadają ich oryginałom. Z tego względu art. 61 ust. 4 u.z.r.p. wskazuje wprost, iż kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii.

Sąd stwierdził, że jedynie dwa spośród wymaganych i złożonych przez Skarżąca dokumentów spełnia wymogi z art. 61 ust. 3 i 4 u.z.r.p. Są to zaskarżone rozstrzygnięcie Zarządu z dnia [...] września 2017 r., które złożono w oryginale, oraz uwierzytelniona przez Skarżącą kopia protestu z dnia [...] czerwca 2017 r. od informacji LGD z dnia [...] czerwca 2017 r.

Skarżąca nie złożyła natomiast ani oryginału ani prawidłowo uwierzytelnionej kopii informacji o wyniku oceny operacji, tj. pisma Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. znak [...]. Dokument ten przesłała w formie uwierzytelnionej przez siebie kserokopii. Tymczasem informacja ta jako niepochodząca od Skarżącej, lecz od organu musi być uwierzytelniona zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a., tj. przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym. O wymogu tym Skarżąca została pouczona przez Sąd w piśmie z dnia [...] października 2017 r.

W toku rozprawy Sąd porównał przesłaną przez Skarżąca i uwierzytelnioną przez nią kopię wniosku o dofinansowanie z oryginałem wniosku złożonym przez Skarżącą w siedzibie LGD, a udostępnionym przez pełnomocnika organu i stwierdził, że kopia nie odpowiada oryginałowi. Uwierzytelniona kopia wniosku nie zawiera bowiem zmian w zakresie załączników dokonanych odręcznie przez Skarżącą na oryginale wniosku tuż przed jego złożeniem w LGD. Ponadto do oryginału wniosku dołączono kilka załączników, a wśród nich zaświadczenie z dnia [...] maja 2017 r. o użyczeniu lokalu podpisane przez E.K. i I.K. Uwierzytelnionej kopii tego zaświadczenia oraz kilku innych dokumentów Skarżąca nie złożyła do Sądu pomimo wyraźnego wezwania o oryginał lub uwierzytelnioną kopię wniosku wraz z wszystkimi załącznikami.

W tym stanie rzeczy Sąd stwierdził, że Skarżąca nie złożyła kompletnej dokumentacji jak tego wymaga art. 61 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 3 i ust. 4 u.z.r.p. Jak wyjaśniono wyżej art. 61 ust. 1 u.z.r.p. wyłączył obowiązek organu przekazania skargi do sądu wraz z aktami administracyjnymi sprawy przerzucając ten obowiązek na stronę skarżącą. Z tego względu Sąd nie mógł wezwać organu do przesłania brakującej dokumentacji, o co wnosiła Skarżąca, jak również nie mógł rozpoznać skargi opierając się na oryginale dokumentacji udostępnionej przez pełnomocnika organu dla porównania. Stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. pozostawił skargę bez rozpatrzenia.