Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 831/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-01-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 2 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego w kwestii wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., działając m.in. na podstawie art. 54 § 3 - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.- dalej w skrócie Ppsa) uchylił swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. i orzekł o nałożeniu na M. K. obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, części obiektu stanowiącej garaż zlokalizowany w J. przy ul. [...] na działce nr [...] – w terminie do 14 października 2016 r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pełnomocnik B. P. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że sporządzenie powyższego projektu wiąże się z nakładami finansowymi ponoszonymi przez inwestora. Tymczasem nie jest celowym obciążanie inwestora tymi kosztami oraz ponoszenia przez niego dalszych kosztów w przypadku rozbiórki spornego obiektu. W ocenie skarżącej zasadnym jest doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, bez sporządzania projektu zamiennego, poprzez wyburzenie garażu z częściami nielegalnie powstałymi i naprawienie szkód. Skutki powstałe z zaskarżonej decyzji są zatem, zdaniem skarżącej, trudne do odwrócenia.

Rozpatrując wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył:

Zgodnie z art. 61 § 3 Ppsa, po przekazaniu przez organ skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Udzielenie stronie tzw. ochrony tymczasowej (wstrzymanie wykonania decyzji) musi zatem być umotywowane szczególnymi powodami, dla których uzasadnione jest odstąpienie od generalnej zasady wykonalności ostatecznych decyzji administracyjnych.

Okoliczności te sąd winien ocenić zarówno w stosunku do skarżącego, jak i uczestników postępowania, bowiem konsekwencje wstrzymania bądź braku wstrzymania zaskarżonego aktu mogą dotykać w takim samym stopniu inwestora, jak i pozostałe strony tego postępowania.

W świetle powyższych przesłanek Sąd uznał, że wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżąca opiera argumentację swego wniosku na przesłance wskazującej na niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków w postaci kosztów, jakie obowiązany jest ponieść inwestor w związku z nałożonym na niego obowiązkiem sporządzenia projektu budowlanego zamiennego. Zdaniem skarżącej nie uczciwym jest narażanie inwestora na ponoszenie tych kosztów, w sytuacji, w jakiej zasadną jest rozbiórka obiektu. Tymczasem inwestor pouczony o możliwości ustosunkowania się do wniosku o wstrzymanie wykonania nie zajął stanowiska w tym przedmiocie. Nie wskazał zatem, że koszt sporządzenia takiego projektu jest dla niego wydatkiem skutkującym jedną z przesłanek z art. 61 § 3 Ppsa.

W świetle wskazanych okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.