Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 770/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-12-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego - w zakresie wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz uzasadnieniem p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz uzasadnieniem.


UZASADNIENIE

Na rozprawie sądowej w dniu [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie ogłosił wyrok, którym oddalił skargę A. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego.

Na rozprawę nikt się nie stawił, a Sąd stwierdził, że zawiadomienia zostały doręczone stronom prawidłowo.

W dniu [...] r. (k.20-21) skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku.

Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu skarżąca wyjaśniła, że nie miała możliwości dowiedzieć się o wyroku wcześniej ze względu na opiekę nad chorą niedołężną matką.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie.

Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

W doktrynie i utrwalonym orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, "Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis", Warszawa 2004, s. 149)

W ocenie Sądu, nie ma podstaw do przyjęcia, że skarżąca A. D. uchybiła terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez swojej winy w powyższym rozumieniu.

Termin ten biegł od dnia ogłoszenia wyroku na rozprawie sądowej (na której sąd administracyjny poucza obecne strony o sposobie i trybie wniesienia skargi kasacyjnej), tj. od dnia [...] r., a o terminie tym skarżąca została powiadomiona prawidłowo - przesyłka została bowiem jej doręczona w dniu [...] r. (k.15).

Skarżąca wiedziała zatem kiedy będzie rozprawa sądowa, miała więc prawo wziąć w niej udział, mogła także dowiedzieć się o orzeczeniu Sądu telefonicznie.

Domagając się przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku skarżąca wskazała natomiast ogólnie, że ze względu na konieczność opieki nad schorowaną niedołężną matką "nie miała możliwości dowiedzieć się o wyroku".

Skarżąca nie wykazała jednak w żaden sposób, by w związku z tą opieką nie mogła na kilka godzin pozostawić matki samej, bądź z inną osobą; nie wykazała również, by nie mogła zadzwonić do sekretariatu sądowego i dowiedzieć się o wydanym wyroku.

Z tych względów nie ma podstaw do przyjęcia, że skarżąca należycie zadbała o swoje interesy (w swojej sprawie), a więc nie można uznać, że bez swojej winy uchybiła terminowi złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.