Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 30/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2008-07-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Przywrócono termin do uiszczenia wpisu

SENTENCJA

Dnia 15 lipca 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Ewa Alberciak po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2008 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku I. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi I. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe p o s t a n a w i a: przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi


UZASADNIENIE

W dniu 19 grudnia 2007 r. I. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe.

Postanowieniem z dnia 5 marca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił dopuszczenia T. J. do udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym w charakterze pełnomocnika skarżącego I. K.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III WSA w Łodzi z dnia 7 kwietnia 2008 r. skarżący wezwany został do uiszczenia wpisu w kwocie 360 złotych, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Postanowieniem z dnia 29 maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarżący nie uzupełnił braku skargi w wyznaczonym terminie, tj. nie uiścił wpisu od skargi. Powyższe postanowienie doręczone zostało skarżącemu w dniu 25 czerwca 2008 r.

W dniu 27 czerwca 2008 r. skarżący złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, iż brak wpłaty nie był podyktowany jego złą wolą, czy zaniechaniem. O wezwaniu do uiszczenia wpisu dowiedział się w dniu 25 czerwca 2008 r., odbierając postanowienie o odrzuceniu skargi. W tym samym dniu zgłosił się do WSA w Łodzi i zapoznał się z pismem poczty o trybie doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu. Skarżący podniósł, że skrzynki pocztowe w miejscu jego zameldowania od miesięcy są zdemolowane, na co załączył zdjęcie. Korespondencja dochodzi do niego wtedy, gdy matka lub ojciec są w domu i odbierają od listonosza, w przeciwnym wypadku przesyłki lub awiza giną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do postanowień zawartych w art. 87 oraz art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1. strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2. wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu; 3. równocześnie z wniesieniem wniosku strona dokona czynności, której nie dokonała w terminie; 4. we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5. powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 ww. ustawy).

Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określoną czynność procesową stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Stanowisko to zostało wypracowane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. W niepublikowanym postanowieniu z dnia 4 października 2000 r. sygn. akt. I SA/Gd 560/00 NSA wskazał, że strona obowiązana jest do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, zatem przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Podobny pogląd wyraził NSA w niepublikowanym wyroku z dnia 2 lutego 2000 r. sygn. akt SA/Sz 2125/98.

Zauważyć należy, że art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie określa według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu Sądu (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2005 r. sygn. akt II FZ 672/2005, Lex nr 235269).

Składając wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu skarżący spełnił następujące wymogi zawarte w art. 87 i 86 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi: strona złożyła wniosek w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dopełniła czynności, dla której był określony termin – uiściła wpis, spełniony został także wymóg powstania ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 ustawy). Ponadto we wniosku podniesiono okoliczności, które miały uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie podniesiona we wniosku argumentacja dotycząca uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego uzasadnia przywrócenie uchybionego terminu. Skarżący wykazał we wniosku okoliczność, która uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Okolicznością tą są kłopoty z odbiorę korespondencji w miejscu zameldowania, związane z niesprawną skrzynką pocztową, które uniemożliwiły mu uiszczenie wpisu w wyznaczonym terminie.

Przywrócenie więc terminu jest dopuszczalne, albowiem niedopełnienie obowiązku nastąpiło z powodu przeszkody niezawinionej przez skarżącego. W tym stanie rzeczy uznać należało, iż analizowana przesłanka dopuszczalności przywrócenia uchybionego terminu została spełniona.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 86 § 1 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.

e.o.