Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 99/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-05-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6191 Żołnierze zawodowi
Skarżony organ: Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego
Treść wyniku: uchylono pkt 1 zaskarżonego postanowienia oraz postanowienie organu I instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożenna Blitek spr. Sędziowie: NSA Grażyna Danielec WSA Halina Jakubiec Protokolant: Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2007 r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Szefa [...] Sztabu Wojskowego w K. z dnia 15 grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości uchyla pkt 1 zaskarżonego postanowienia oraz postanowienie organu pierwszej instancji


UZASADNIENIE

Komendant Wojskowej Komendy Uzupełnień w N. wydał Decyzję Nr [...] z dnia [...].12.2002r. o treści: "...przyznaję st. chor. szt. J. B. dodatek specjalny w wysokości 27% kwoty należnego uposażenia zasadniczego według stanowiska służbowego na okres zajmowanego stanowiska chorążego sekcji mobilizacyjnej i administracji rezerw Wojskowej Komendy Uzupełnień w N.." W uzasadnieniu decyzji podano: "St. chór. szt. J. B. zajmuje stanowisko chorążego sekcji mobilizacyjnej i administracji rezerw Wojskowej Komendy Uzupełnień w N. na podstawie Rozkazu Personalnego Dowódcy [...] Okręgu Wojskowego Nr [...] z dnia [...].05.1985r., na którym zgodnie z rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 października 2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy przysługuje dodatek specjalny w wysokości 27% kwoty należnego uposażenia zasadniczego według stanowiska służbowego."

J. B. wniósł o wyjaśnienie uzasadnienia decyzji zwłaszcza odnośnie możliwości obliczenia należnego mu dodatku. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...].01.2005r. Komendant Wojskowej Komendy Uzupełnień w N. stwierdził, że brak jest podstaw do wyjaśnienia wątpliwości co do treści tej decyzji, gdyż - jego zdaniem - uzasadnienie przedmiotowej decyzji nie budzi wątpliwości, a pismo J. B. "zmierza do nowej oceny stanu faktycznego i prawnego". Od tego Postanowienia J. B. wniósł w dniu [...].02.2005r. zażalenie, w którym podniósł, że Rozkaz Personalny Dowódcy [...] Okręgu Wojskowego Nr [...] z dnia [...].05.1985r., na który powołano się w decyzji obowiązywał do dnia 31 maja 2001 r. i powołanie się na ten rozkaz w uzasadnieniu stworzyło pewną "zawiłość" utrudniającą ustalenie jego służby zawodowej, w tym jego stanowiska służbowego i okresu zajmowania przez niego określonego stanowiska. W wyniku rozpatrzenia tego zażalenia - Szef [...] Sztabu Wojskowego w K. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...].02.2005r. - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie podkreślając, że decyzja ta jest jednoznaczna i nie budzi wątpliwości, a odwołujący się "kwestionuje rozstrzygnięcia personalne i żąda rozstrzygnięć zupełnie innego stanu prawnego i faktycznego". Podniesiono, że "skarżący otrzymał należne uposażenie wraz z dodatkami." Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się J. B., który w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarzucił, że z przedmiotowej decyzji o przyznaniu dodatku specjalnego i z jej uzasadnienia nie wiadomo, jakie i w jakim okresie uposażenie miał otrzymywać.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał skargę za uzasadnioną i wyrokiem z dnia 7 czerwca 2006r. do sygn. akt III SA/Kr 441/05 uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji. Na uzasadnienie podano m.in., że przedmiotowa decyzja nie zawiera jasnej i nie budzącej wątpliwości daty nabycia przez J. B. dodatku specjalnego w wysokości 27% kwoty należnego uposażenia zasadniczego według stanowiska służbowego. Wobec przyznania go "na okres zajmowanego stanowiska chorążego sekcji mobilizacyjnej i administracji rezerw Wojskowej Komendy Uzupełnień w N." istotnym wydaje się bliższe określenie tego okresu, przy czym nie należy wykluczyć, że organ w inny sposób rozumiał treść wydanej przez siebie decyzji, choćby dlatego, że uzasadnienie decyzji zawiera dwie daty - [...].05.1985r. jako datę Rozkazu Personalnego Dowódcy [...] Okręgu Wojskowego Nr [...], na podstawie którego skarżący zajmuje stanowisko chorążego sekcji mobilizacyjnej i administracji rezerw Wojskowej Komendy Uzupełnień w N. i dzień 10 października 2000r. będący datą wydania przez Ministra Obrony Narodowej Rozporządzenia w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy (Dz. U. Nr 90, poz. 1005 z późn. zm.). Te okoliczności - zdaniem Sądu -spowodowały, że treść przedmiotowej decyzji, która w swym założeniu rodzi uprawnienia żołnierza do konkretnego dodatku do uposażenia i na konkretny okres i z tego względu winna być jednoznaczna - budzi wątpliwości, które organ winien wyjaśnić w drodze postanowienia. Niejednoznaczność przedmiotowej decyzji prowadzi do trudności w ustaleniu sensu rozstrzygnięcia i dlatego sięgnięcie do instytucji uregulowanej w art. 113 § 2 kpa może doprowadzić do usunięcia niejasności co do treści tej decyzji.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Komendant Wojskowej Komendy Uzupełnień w N. wydał Postanowienie nr [...] z dnia [...].11.2006r. odnośnie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji z dnia [...] grudnia 2002r. i w uzasadnieniu podał, że "omawianą decyzją nabycie przez Pana dodatku specjalnego nastąpiło na okres od dnia 1 grudnia 2002 r. do 31 maja 2003 r." i podano, że nastąpiła zmiana terminu zwolnienia J. B. z zawodowej służby wojskowej z dnia 30 listopada 2002 r. na dzień 31 maja 2003r. Jako podstawę prawną wydanego postanowienia wskazano art. 113 § 2 k.p.a.

Od tego postanowienia odwołał się J. B., który w obszernym odwołaniu przedstawił szereg różnych zarzutów, w szczególności podnosząc, że organ I instancji nie wyjaśnił wątpliwości, co do treści decyzji z dnia [...].12.2002 r.

Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2006 r. Nr [...] Szef [...] Sztabu Wojskowego w K. w pkt 1 - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie podając na uzasadnienie, że określono w nim, iż "nabycie dodatku specjalnego nastąpiło na okres od dnia 1 grudnia 2002 r. do 31 maja 2003 r. w następstwie zmiany terminu zwolnienia Pana J. B. z zawodowej służby wojskowej."

Na to postanowienie w pkt 1 złożył skargę J. B. wnosząc o jego uchylenie z powodu nie wyjaśnienia wątpliwości i przedstawił szereg zarzutów pod adresem organów administracyjnych, co do zastosowanych wobec przez niego przepisów prawa związanych zarówno z nieprawidłowościami odnośnie zajmowania stanowiska etatowego, zwolnienia z konkretnego stanowiska etatowego i nieprawidłowościami związanymi ze zwolnieniem ze służby.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie podnosząc, że organ I instancji "wystarczająco wyjaśnił treść i ramy obowiązywania Decyzji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2002 r."

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz. U. Nr 153, poz.1270) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi -zarzutami, wnioskami oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - skarga jest uzasadniona, chociaż nie ze względów w niej podanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny ponownie zwraca uwagę na treść art. 113 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (kpa) (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.):

"Organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości co do treści decyzji."

Powyższe oznacza, że decyzja musi zawierać pewne treści, które z uwagi na jej zredagowanie budzą wątpliwości natury interpretacyjnej. Sąd zwracał uwagę, że zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 października 2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy (Dz. U. Nr 90, poz. 1005 z późn. zm.), które stanowiło podstawę prawną wydania decyzji z dnia 10.12.2002r. - w § 11 pkt 4 tego aktu prawnego wskazano, że żołnierze otrzymują jako dodatek do uposażenia zasadniczego - dodatek specjalny, a w § 5 pkt 1, że decyzja o przyznaniu takiego dodatku musi określać datę nabycia dodatku, jego wysokość i podstawę przyznania. Sąd zwrócił uwagę, że decyzja z dnia 10 grudnia 2002r. przyznająca dodatek specjalny podawała wysokość tego dodatku -"27% kwoty należnego uposażenia zasadniczego według stanowiska służbowego na okres zajmowanego stanowiska chorążego sekcji mobilizacyjnej i administracji rezerw Wojskowej Komendy Uzupełnień w N.", z czego można byłoby wnioskować, że "okres zajmowanego stanowiska chorążego sekcji mobilizacyjnej i administracji rezerw Wojskowej Komendy Uzupełnień w N." był już wcześniej określony stosownym rozkazem czy inną decyzją i wysokość uposażenia zasadniczego na tym stanowisku została już wcześniej decyzją uposażeniową określona, a zatem w drodze wyjaśnienia wątpliwości należałoby wskazać te decyzje już wcześniej doręczone skarżącemu. Sąd zwrócił też uwagę na to, iż w sentencji decyzji nie podano natomiast początkowej daty nabycia tego dodatku, do czego organ był zobowiązany. Ponieważ w uzasadnieniu tej decyzji wskazano dwie daty: [...].05.1985r. i 10 października 2000 r. - rzeczą organu było wyjaśnienie, czy któraś z tych dat stanowi datę nabycia dodatku.

Tymczasem w wyniku ponownego rozpatrzenia wniosku J. B. o wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji z dnia [...].12.2002r. - organy administracyjne wprowadziły nieznaną decyzji z dnia [...].12.2002 r. datę początkową nabycia przez J. B. dodatku specjalnego - 1 grudnia 2002 r., która to data nabycia rodzi nowy stan prawny i z tego względu nie może zostać określona w trybie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji z dnia [...].12.2002 r., ale winna zostać określona w drodze nowej decyzji administracyjnej z uzasadnieniem i pouczeniem o środku odwoławczym. Niedopuszczalne jest także określenie w drodze wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji z dnia [...].12.2002 r. okresu do kiedy uprawnienie obowiązywało - 31 maja 2003r, która to data nie mogła być znana na dzień wydania decyzji z dnia [...].12.2002r.

W niniejszej sprawie zapewne zachodzi konieczność wydania nowych decyzji administracyjnych regulujących sprawę uposażenia J. B. w okresie jego służby, w szczególności w okresie objętym decyzją z dnia [...].12.2002r, decyzji ściśle określających wysokość i podstawę tego uposażenia tak, aby z decyzji wynikała w sposób jednoznaczny możliwość wyliczenia należnego uposażenia. Takie decyzje winny mieć podaną podstawę prawną, uzasadnienie i pouczenie o środku odwoławczym w celu umożliwienia ich weryfikacji. Nie może to nastąpić w trybie art. 113 § 2 k.p.a. zastrzeżonym jedynie dla usunięcia wątpliwości poprzez objaśnienie jak organ wydający decyzję rozumiał jej sens. W sytuacji wydania takich nowych decyzji administracyjnych mogą - zdaniem Sądu - zajść przesłanki do umorzenia postępowania w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji z dnia [...].12.2002r.

Mając powyższe na względzie - Wojewódzki Sąd Administracyjny w oparciu o treść art. 145 § 1 pkt 1a i c p.p.s.a. - orzekł jak w wyroku.