Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 1/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-01-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6074 Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z.W. i B. W. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności i ustalenia opłaty z tytułu przekształcenia; w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Z. W. i B. W. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na decyzję Wojewody z dnia [...] r., [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności i ustalenia opłaty z tytułu przekształcenia wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazali, że nałożony na nich obowiązek uiszczenia z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności kwoty 85.452 zł na rzecz Starostwa Powiatowego, może spowodować trudne dla nich do odwrócenia skutki. Wyjaśnili, że główną działalnością skarżących jest sprzedaż materiałów budowlanych wykorzystywanych przy budowie dróg. Z uwagi na znaczne pogorszenie się koniunktury na rynku budownictwa drogowego, który spowodował niewypłacalność, a nawet upadłość wielu podmiotów gospodarczych budujących drogi, spadła ilość zamówień na materiały budowlane oraz powstały trudności z wypłacalnością kontrahentów skarżących. Mając na uwadze trudną sytuacją B. W. został zmuszony zawiesić działalność gospodarczą, a Z. W. znacznie ograniczyć jej zakres. Konieczność uiszczania – jak wskazują skarżący - tak znacznej kwoty, stanowi dla nich wysokie obciążenie i może spowodować zakończenie prowadzenia działalności Z.W. bądź doprowadzić do upadłości obejmującej likwidację majątku celem uiszczenia przedmiotowej kwoty. Wobec powyższego zdaniem skarżących wszczęcie egzekucji przeciwko nim spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Warunkiem uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zatem wskazanie przez stronę okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. uchwała siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07, LEX 261365). Podkreślić należy, że uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne.

W przedmiotowej sprawie wniosek skarżących zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu zostały spełnione ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący uprawdopodobnili, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowałoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w ich majątku, powodując trudne do odwrócenia skutki. Należy przy tym mieć na względzie przede wszystkim wysokość nałożonej opłaty, tj. 85.452 zł. Wykonanie niniejszej decyzji wpłynie na sytuację majątkową skarżących grożąc utratą płynności finansowej prowadzonej przez nich działalności gospodarczej, a nawet zawieszeniem prowadzonej działalności Z. W.. Niezwłoczne uiszczenie tak wysokiej kwoty mogłoby zatem rodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia po stronie skarżących znacznej szkody, a w konsekwencji trudnych do odwrócenia skutków. Powstałych bowiem kosztów nie wynagrodziłby późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia.

Ubocznie należy wskazać, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu stwarza jedynie ochronę tymczasową, gdyż zgodnie z art. 61 § 6 ustawy, wstrzymywanie wykonania aktu upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.

Wobec powyższego na podstawie art. 61 § 3 ustawy należało wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.