Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 800/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-06-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 par. 1,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 44 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Asesor WSA - Jarosław Trelka po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. R. z dnia 1 maja 2008 r. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2007 r. w przedmiocie wniosku o nakazanie sprostowania danych o stanie zdrowia postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Skarżąca E. R. wniosła skargę na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych osobowych z dnia [...] listopada 2007 r. utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2007 r. odmawiającą uwzględnienia wniosku w przedmiocie sprostowania danych osobowych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie wskazując na uchybienie terminu do jej wniesienia. Według organu decyzję z [...] listopada 2007 r. doręczono skarżącej, na zasadzie art. 44 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, już w dniu 11 grudnia 2007 r. Wniesienie skargi dopiero w dniu 7 maja 2008 r. jest spóźnione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek o odrzucenie skargi jest zasadny, ale z innych powodów, niż wskazane w odpowiedzi organu na skargę.

Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę wnosi się w terminie 30 dni od doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie.

Nie można podzielić oceny organu, iż decyzja z dnia [...] listopada 2007 r. została skarżącej doręczona już w dniu 11 grudnia 2007 r. na zasadzie art. 44 Kpa. Jednym z warunków pozwalających uznać doręczenie jako dokonane na tej podstawie, jest m.in. prawidłowe awizowanie przesyłki – jest to warunek konieczny, tak samo, jak np. niemożność doręczenia na podstawie art. 42 i 43 Kpa.

Z akt postępowania administracyjnego wynika, że pierwsze awizo zaskarżonej decyzji zostało dokonane w dniu 27 listopada 2007 r. (k. 92 verte akt administracyjnych). Wobec nieodebrania tej przesyłki przez skarżącą kolejne awizo powinno być dokonane, jak wskazuje literalna wykładnia art. 44 § 3 Kpa, po upływie 7 dni przeznaczonych po raz pierwszy na odbiór decyzji. Zaznaczyć przy tym należy, że zgodnie z art. 57 § 1 Kpa, do tego terminu 7 dni nie wlicza się dnia awizowania, tj. w niniejszej sprawie dnia 27 listopada 2007 r. Termin 7 dni upłynął zatem w dniu 4 grudnia 2007 r., i dopiero następnego dnia możliwe było powtórne awizowanie decyzji. Tymczasem zostało ono dokonane, jak wynika z adnotacji właściwego urzędu pocztowego, już w dniu 4 grudnia 2007 r., a zwrócone do organu już 12 grudnia 2007 r. Powtórne awizo i zwrot decyzji do organu były dokonane przedwcześnie, czego organ nie zauważył i w wyniku czego niewłaściwie przyjął skuteczne doręczenie decyzji.

Powyżej zaprezentowana wykładnia art. 44 Kpa stosowana jest konsekwentnie w orzecznictwie WSA w Warszawie (vide np. wyrok z dnia 26 lipca 2007 r., sygn. III SA/Wa 1000/07, Lex Polonica Nr 1785698, a także postanowienie z dnia 12 lutego 2008 r., sygn. II SA/Wa 2114/07, niepublikowane). Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie znalazł podstaw, aby od tego stanowiska odstąpić.

Powyższe prowadzi do wniosku, że skarga podlega co prawda odrzuceniu, ale nie z powodu uchybienia terminu jej wniesienia, lecz z powodu jej przedwczesności. Zaskarżona decyzja nie weszła do obrotu prawnego, a organ powinien doprowadzić do prawidłowego doręczenia skarżącej tej decyzji.

W związku z tym, na podstawie art. 58 § 1 punkt 6 oraz art. 58 § 3 Prawa o postępowaniu administracyjnym, Sąd orzekł, jak w sentencji.