Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 448/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 58
law: Ustawa z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu - tekst jedn.
journal: Dz.U.UE.L 2011 nr 157 poz 1 art. 39 ust. 2 i 3
law: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) NR 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania  rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Justyna Mazur, Protokolant Starszy referent Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...]spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] przedmiocie pomocy finansowej ze środków unijnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...] z [...] grudnia 2016 r. nr [...] w części dotyczącej odmowy zatwierdzenia zmian do planu dochodzenia do uznania; 2) zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...] (dalej: "organ I instancji", "Dyrektor ARR"), działając na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 58, dalej jako " ustawa o organizacji rynków owoców i warzyw"), w związku z art. 39 ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. U. L 157 z 15.6.2011, s. 1, ze zm., dalej jako "rozporządzenie nr 543/2011"), § 1 i § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw i ich zrzeszeń oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1530, ze zm., dalej jako "rozporządzenie MRiRW z dnia 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw"), § 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 28 stycznia 2013 r. w sprawie maksymalnego odsetka, o jaki można zmniejszyć całkowitą kwotę wydatków w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 149, dalej jako "rozporządzenie MRiRW z dnia 28 stycznia 2013 r. w sprawie maksymalnego odsetka") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23, ze zm.; dalej: "k.p.a.") po rozpatrzeniu wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "Grupa", "Spółka") orzekł o:

1. zatwierdzeniu zmiany do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw w zakresie:

- zmiany sposobu realizacji działania "Strategia sprzedaży",

- rezygnacji z inwestycji "Zakup i montaż agregatu prądotwórczego ([...]zł)",

- zmiany zakresu ilościowego i wartościowego inwestycji "Zakup platformy samojezdnej do zbioru owoców, zakup 3 szt. ([...]zł)",

- zmiany zakresu wartościowego inwestycji "Zakup wózków terenowych do zbioru owoców, 2 szt., etap 2 z 2, zakup 1 szt. ([...]zł)";

2. odmowie zatwierdzenia zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw w zakresie:

- zmiany składu członkowskiego grupy, tj. przystąpienia do grupy trzynastu nowych członków: G. B., T. K., P. L., T. S., Z. S., P. S., P. D., R. D.R. W., W. B., P.W., P.S., K. R.,

- zwiększenia powierzchni uprawy jabłka oraz zwiększenia produkcji jabłka w V roku realizacji planu dochodzenia do uznania,

- zwiększenia zakresu ilościowego i wartościowego inwestycji "Zakup skrzyniopalet, etap 6 z 6, zakup 7600 szt. ([...] zł)";

3. zatwierdzeniu częściowo zmiany do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw w zakresie:

- zmiany miejsc realizacji inwestycji: "Zakup wózków widłowych elektrycznych, etap 4 z 4, zakup 6 szt. ([...]zł)", "Zakup i montaż urządzeń chłodniczych do wynajętych obiektów, etap 3 z 3, zakup 7 zestawów ([...]zł)", "Zakup i montaż płuczek do wynajętych obiektów, zakup 2 szt. ([...]zł)".

W uzasadnieniu powyższej decyzji Dyrektor ARR w [...] wskazał, że w dniu 30 września 2016 r. Grupa złożyła wniosek o zatwierdzenie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw. W ocenie organu I instancji dokonana przez Spółkę w dniu 26 kwietnia 2016 r. (tj. w I półroczu 2016 r.) zmiana składu członkowskiego została złożona z uchybieniem terminu określonego w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji rynku owoców i warzyw. Wniosek o zatwierdzenie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy owoców i warzyw w zakresie składu członkowskiego grupy producentów został bowiem złożony dopiero w dniu 30 września 2016 r. (tj. w II półroczu 2016 r.). Skoro zaś nowi członkowie przystąpili do grupy producentów w I półroczu 2016 r., wniosek o zatwierdzenie zmiany w powyższym zakresie powinien zostać złożony w terminie do 31 marca 2016 r.

Organ I instancji wyjaśnił, że wobec ścisłej zależności zwiększenia zakresu ilościowego i wartościowego inwestycji "Zakup skrzyniopalet, etap 6 z 6, zakup 7 600 szt. ([...]zł)", zwiększenia powierzchni uprawy oraz wielkości produkcji jabłka od okoliczności przystąpienia do Spółki nowych członków, należy odmówić zatwierdzenia zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia w powyższym zakresie. Częściowo należy zaś zatwierdzić dokonaną zmianę miejsca realizacji wskazanych w uzasadnieniu decyzji (str. 9 decyzji) inwestycji zaplanowanych na II półrocze 2016 r. w zakresie przeniesienia ich lokalizacji do 6 zatwierdzonych członków grupy producentów oraz odmówić zatwierdzenia zmiany miejsca realizacji inwestycji w zakresie rozdysponowania ich między 4 nowych członków grupy.

Pismem z dnia 23 stycznia 2017 r. Grupa złożyła odwołanie od ww. decyzji organu I instancji w części dotyczącej odmowy zatwierdzenia zaktualizowanego składu członkowskiego grupy i danych informacyjnych dotyczących aktualnej powierzchni upraw w V roku realizacji planu oraz wynikającej z tego odmowy zatwierdzenia zmiany zakresu ilościowego i wartościowego inwestycji polegającej na zakupie skrzyniopalet. Przedmiotowej decyzji Grupa zarzuciła naruszenie art. 6 w zw. z art. 7, art. 8 oraz art. 11 k.p.a. Wniosła o ponowne merytoryczne rozpoznanie wniosku i wydanie decyzji rozstrzygającej, zatwierdzającej wszystkie proponowane zmiany ujęte przez Grupę w przedłożonym planie dochodzenia do uznania (PDU).

Decyzją z [...] marca 2017 r. Prezes Agencji Rynku Rolnego (dalej: "organ odwoławczy", "Prezes ARR"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 401 ze zm.) w związku z art. 2 ust. 1 pkt 1 oraz art. 5 ust. 1 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, art. 39 ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia nr 543/2011 w związku z § 1 i § 2 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, § 1 rozporządzenia MRiRW z dnia 28 stycznia 2013 r. w sprawie maksymalnego odsetka orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji.

W uzasadnieniu swojej decyzji Prezes ARR wskazał, że Spółka w ostatnim roku realizacji planu dochodzenia do uznania dokonała zmiany w zakresie składu członkowskiego poprzez nabycie udziałów w dniu 26 kwietnia 2016 r. (tj. w I półroczu 2016 r.) przez 13 nowych członków, rezygnacji z jednej zaplanowanej inwestycji oraz zmiany wartości części zaplanowanych inwestycji. Stwierdził, że wniosek Grupy o zatwierdzenie zmian nie stanowi zmiany w harmonogramie realizacji planu dochodzenia do uznania (tzn. zmiany terminu/okresu realizacji danej inwestycji), a tym samym, w myśl art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji rynku owoców i warzyw, zmiany te powinny zostać zgłoszone przez grupę w terminie do 3 miesięcy przed końcem okresu rozliczeniowego, którego zmiany dotyczą.

W ocenie organu odwoławczego, zawarcie umowy zbycia udziałów w dniu 26 kwietnia 2016 r. wykluczyło możliwość zgłoszenia wniosku zgodnie z procedurą przewidzianą w ww. przepisie, wobec upływu terminu na zgłoszenie wniosku o zatwierdzenie zmiany, który kończył się w dniu 31 marca 2016 r. Zatem Dyrektor ARR prawidłowo odmówił zatwierdzenia zmiany do zatwierdzonego PDU w zakresie składu członkowskiego i wskazał, że grupa producentów przyjmując nowych członków powinna dokonać tego w terminie umożliwiającym zachowanie ustawowego terminu, czyli do dnia 31 marca 2016 r. W związku zaś z faktem, że zgłoszenie zmiany dotyczącej przyjęcia nowych członków do Grupy nastąpiło z naruszeniem przepisów określonych w art. 5 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, organ I instancji zasadnie odmówił zatwierdzenia zgłoszonych zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania polegających na zwiększeniu produkcji jabłka z 6 700 ton na 8 423,8 ton w V roku realizacji planu dochodzenia do uznania, a także zwiększeniu zakresu ilościowego i wartościowego w II półroczu 2016 r. inwestycji "Zakup skrzyniopalet, etap 6 z 6, zakup 7600 szt. ([...]zł)" tj. zakupu skrzyniopalet z 1 854 szt. o wartości [...] zł na 7 600 szt. o wartości [...] zł, gdyż zmiany te są następstwem powiększenia składu członkowskiego.

Prezes ARR zauważył, że z analizy dokumentów w sprawie wynika, iż w stosunku do wcześniej zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania uległa zwiększeniu planowana powierzchnia uprawy jabłka w V roku realizacji planu z 340 ha na 345,76 ha (tabela nr 6 PDU). Z uzasadnienia do wnioskowanych zmian wynika, że planowana powierzchnia uprawy jabłka nie ulegnie zmianie, jednakże stwierdzenie Grupy nie znajduje odzwierciedlenia w przedstawionej Dyrektorowi ARR dokumentacji. W związku z tym organ I instancji słusznie odmówił zmiany w zakresie zmiany powierzchni uprawy jabłka.

Organ odwoławczy stwierdził, że po dokonaniu analizy wniosku Spółki w przedmiocie zmiany w zakresie rezygnacji z inwestycji "Zakup i montaż agregatu prądotwórczego ([...]zł)", zmiany zakresu ilościowego i wartościowego inwestycji "Zakup platformy samojezdnej do zbioru owoców, zakup 3 szt. ([...]zł)" oraz zmiany zakresu wartościowego inwestycji "Zakup wózków terenowych do zbioru owoców, 2 szt., etap 2 z 2, zakup 1 szt. ([...]zł)", za słuszne uznać należy ustalenia organu I instancji, że proponowane zmiany nie powodują zmniejszenia kwoty wydatków w ciągu danego roku i w odniesieniu do tego roku, tj. 2016 r. o maksymalny odsetek określony w § 1 rozporządzenia MRiRW z dnia 28 stycznia 2013 r. w sprawie maksymalnego odsetka, o jaki można zmniejszyć całkowitą kwotę wydatków w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw, tj. o 50%.

W ocenie organu odwoławczego, Dyrektor ARR zasadnie również odmówił zatwierdzenia zmiany miejsc realizacji inwestycji zaplanowanych na II półrocze 2016 r., w zakresie przeniesienia ich lokalizacji do nowo przyjętych 4 członków.

Konkludując Prezes ARR wskazał, że konsekwencją odmowy zatwierdzenia zmian w zakresie przystąpienia do Grupy 13 nowych członków, wynikającej z uchybienia terminu na złożenie wniosku o zatwierdzenie zmian do planu dochodzenia do uznania, określonego w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, jest odmowa zatwierdzenia zmian bezpośrednio związanych z modyfikacją składu członkowskiego Grupy. Zarzuty odwołania uznał zaś za niezasadne.

W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Spółka (dalej jako "skarżąca") zaskarżyła w części ostateczną w administracyjnym toku instancji decyzję organu odwoławczego, tj. w zakresie w którym utrzymuje ona w mocy decyzję Dyrektora ARR o częściowym zatwierdzeniu zmian do planu dochodzenia do uznania. Zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, zarówno unijnego jak i krajowego, w postaci błędnej wykładni szeregu przepisów przytaczanych w decyzjach organów obu instancji.

Skarżąca wskazała, że nadrzędnym celem schematu pomocy wstępnie uznanych producentów owoców i warzyw jest zrzeszanie producentów, a dalej stabilizowanie cen produkcji i podnoszenie jakości produktów wytwarzanych w ich gospodarstwach. W świetle tych przepisów nie można powiedzieć, że grupa producentów nie ma prawa do odmowy zrzeszenia zgłaszającym do tego chęć rolnikom w jakiejkolwiek dacie by to nie nastąpiło, ponieważ w istocie ma taki nadrzędny obowiązek. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w zakresie odmowy zatwierdzenia części zmian do planu dochodzenia do uznania.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał dotychczasowe stanowisko w przedmiotowej sprawie, wnosząc o jej oddalenie.

W piśmie z dnia 23 czerwca 2017r., stanowiącym uzupełnienie skargi, skarżąca zaskarżonej decyzji zarzuciła dodatkowo:

1. naruszenie przepisów postępowania, tj. błędne zastosowanie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 w zw. z art 107 § 3 k.p.a, poprzez:

1.1. przyjęcie, że zmiany do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania, polegające na: (1) wprowadzeniu nowych członków, którzy kupili udziały w Spółce w kwietniu 2016 r.; (2) zwiększeniu produkcji jabłek; (3) zwiększeniu ilości skrzyniopalet potrzebnych do nabycia - są zmianami dotyczącymi I półrocza V roku realizacji PDU, pomimo że:

a) w uzasadnieniu wniosku o zatwierdzenie zmian skarżąca wyraźnie wskazała, że zmiany te dotyczą II półrocza V roku realizacji PDU;

b) prawomocnym i wiążącym postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydał pozytywną opinię o wnioskowanych zmianach, potwierdzając ich zgodność z celami PDU oraz z przepisami prawa;

c) logika i podstawowe doświadczenie życiowe wskazują, że zmiany polegające na przyjęciu nowych członków - producentów jabłek i na związanym z tym wzrostem produkcji oraz wzrostem zapotrzebowania na skrzyniopalety, wywołują realne skutki dopiero w chwili rozpoczęcia nowego sezonu produkcji, wczesną jesienią, gdy zaczyna się zbierać jabłka, tj. w II półroczu;

d) organy obu instancji, nie zgromadziły jakichkolwiek dowodów, które przeczyłyby twierdzeniu skarżącej, że przedmiotowe zmiany dotyczą II półrocza V roku realizacji PDU i nie przeprowadziły jakiegokolwiek postępowania dowodowego w celu ustalenia tej kwestii;

e) organy obu instancji nie wskazały w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji, na podstawie jakich faktów i dowodów przyjęły, że przedmiotowe zmiany dotyczą I półrocza 2016 r., wbrew twierdzeniu skarżącej, że dotyczą one II półrocza 2016 r.

wskutek czego organy obu instancji błędnie zastosowały art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, przyjmując, że zgłoszenie w dniu 30 września 2016 r. zmian polegających na przystąpieniu do Grupy nowych członków, wzrostu produkcji jabłek i zwiększenia ilości skrzyniopalet potrzebnych do nabycia, nastąpiło z uchybieniem terminu wskazanego w art. 5 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, pomimo że zmiana ta dotyczy II półrocza V roku realizacji PDU, a tym samym mogła być zgłoszona do dnia 30 września 2016 r.;

1.2. przyjęcie, że zgłoszona przez skarżącą modyfikacja areału upraw z 340 ha na 345,76 ha wynika z przyjęcia nowych członków, pomimo że:

a) przyjęta w PDU wartość 340 ha miała jedynie charakter prognozy, co wynika z § 2 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia MRiRW z dnia 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw;

b) wskazanie we wniosku z dnia 30 września 2016 r. areału o wartości 345,76 ha stanowiło jedynie doprecyzowanie prognozy zawartej w PDU, niezwiązane z przyjęciem nowych członków;

c) we wniosku skarżąca nie twierdziła, że doprecyzowanie to wynika z przyjęcia nowych członków, a organ w toku postępowania nie zebrał jakichkolwiek dowodów, które by o takim związku świadczyło; wskutek czego organy obu instancji błędnie zastosowały art. 39 ust. 2 w zw. z art. 37 rozporządzenia nr 543/2011, przyjmując, iż ww. doprecyzowanie powierzchni stanowi zmianę PDU związaną z przyjęciem nowych członków i odmawiając jej zatwierdzenia;

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. błędną wykładnię art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, poprzez przyjęcie, że termin, o którym mowa w tym przepisie należy liczyć zawsze od końca okresu rozliczeniowego, w którym doszło do nabycia przez nowe osoby udziałów w spółce będącej grupą producentów, podczas gdy:

a) termin ten należy liczyć od końca okresu rozliczeniowego, którego dotyczy ta zmiana;

b) wyrażenie "okresu rozliczeniowego, którego dotyczy zmiana" użyte w ww. przepisie odnosi się do chwili, w której zgłaszana zmiana ma wywołać realne skutki dla założeń przyjętych w PDU, nie odnosi się zaś do chwili, w której dokonano czynności prawnych, które dopiero wywołają skutki dla założeń przyjętych w PDU.

Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji w zaskarżonej części oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu pisma stanowiącego uzupełnienie skargi, skarżąca szczegółowo odniosła się do poniesionych wyżej zarzutów. Zakwestionowała ustalenia organów, że zgłoszone przez nią we wniosku z dnia 30 września 2016 r. zmiany do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania polegające na: wprowadzeniu nowych członków, którzy kupili udziały w Spółce w kwietniu 2016 r.; zwiększeniu produkcji jabłek oraz zwiększeniu ilości skrzyniopalet potrzebnych do nabycia są zmianami dotyczącymi I półrocza V roku realizacji PDU. W uzasadnieniu wniosku o zatwierdzenie zmian wyraźnie bowiem wskazała, że przedmiotowe zmiany dotyczą II półrocza V roku realizacji PDU. Twierdzenie skarżącej było i jest zgodne z logiką i podstawowym doświadczeniem życiowym. Zakup udziałów w grupie przez sadownika wiosną w żaden sposób nie wpływa bowiem na produkcję grupy wiosną. Produkcja jabłek przez grupę (a zatem i zapotrzebowanie na skrzyniopalety) z istoty rzeczy wzrasta dopiero z chwilą zbioru jabłek wczesną jesienią (najwcześniej ok. 15 sierpnia), a zatem w II półroczu. Zmiany polegające na przyjęciu nowych członków - producentów jabłek i na związanym z tym wzrostem produkcji i wzrostem zapotrzebowania na skrzyniopalety, wywołują zatem realne skutki dla grupy i prognoz przyjętych w PDU (jak prognoza produkcji lub areału) dopiero w II półroczu. Zmiany te mogą zatem dotyczyć wyłącznie II, a nie I półrocza, jak twierdzą organy obu instancji.

Skarżąca wskazała także, że organy całkowicie pominęły fakt, iż w aktach sprawy znajduje się prawomocne i wiążące postanowienie z dnia [...]września 2016 r. wydane przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, którym pozytywnie zaopiniowano wnioskowane zmiany, potwierdzając ich zgodność z celami PDU oraz z przepisami prawa. Postanowienie to ma moc dokumentu urzędowego i wiąże organy w niniejszym postępowaniu. Niezrozumiałym jest zatem dla skarżącej, dlaczego organy w niniejszym postępowaniu w ogóle nie wzięły tego postanowienia pod uwagę, nie rozważyły przedstawionych w nim wniosków i nie ustosunkowały się do niego w jakikolwiek sposób. Powyższe, w ocenie skarżącej, narusza art. 7 k.p.a. Ustalenie zatem przez organy, że przedmiotowa zmiana dotyczy I półrocza V roku realizacji PDU jest więc - z punktu widzenia art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. - całkowicie dowolne, tj. dokonane jednocześnie:

- z pominięciem istotnych dokumentów w sprawie o mocy dokumentów urzędowych, wiążących organy (postanowienie o opinii ARiMR);

- bez przeprowadzenia jakichkolwiek wyjaśnień, nie wspominając o wyjaśnieniach wszechstronnych;

- w sprzeczności z informacjami wskazanymi przez skarżąca we wniosku, pomimo ich niepodważenia jakimikolwiek dowodami w sprzeczności z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.

Zdaniem skarżącej uzasadnienia zaskarżonych decyzji nie wskazują na podstawie jakich faktów i dowodów organy przyjęły, że przedmiotowe zmiany dotyczą I półrocza 2016 r., wbrew jej twierdzeniu, że dotyczą one II półrocza 2016 r., co dodatkowo narusza także art. 107 § 3 k.p.a.

Zdaniem skarżącej powyższych wniosków nie zmienia fakt, że do nabycia udziałów doszło w kwietniu 2016 r., tj. w I półroczu. Samo nabycie udziałów w spółce (grupie) nie wywołuje skutków dla PDU i zawartych w nim treści (np. prognoz produkcji i areału) już w chwili nabycia udziałów. Powstanie stosunku korporacyjnego, tj. należącego do sfery stosunków prawa prywatnego nie oznacza automatycznie wywołania zmiany w stosunkach regulowanych przez prawo publiczne, tj. prawo administracyjne. Są to dwie różne sfery prawne, a brak jest jakiegokolwiek przepisu, który bezpośrednio wiązałby te dwie sfery ze sobą, np. uzależniałby skuteczność nabycia udziałów w grupie - spółce z ograniczoną odpowiedzialnością - od zgody Agencji Rynku Rolnego, czy innego organu władzy publicznej.

Skarżąca podkreśliła, że przyjęte przez organ II instancji założenie o konieczności zgłoszenia zmiany w składzie grupy na trzy miesiące przed końcem półrocza, w którym zawarto umowę sprzedaży udziałów, oznaczałoby, że sprzedaż udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością będącą grupą producentów byłaby możliwa wyłącznie w okresach od 1 stycznia do 31 marca i od 1 lipca do 30 września, a uwzględniając potrzebę uzyskania pozytywnej opinii Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o planowanych zmianach - nawet w jeszcze krótszych okresach - na co brak jakiejkolwiek podstawy ustawowej. Tak poważne ograniczenie dopuszczalności obrotem udziałami w spółce z o.o. - tj. konstytucyjnego prawa własności - musi mieć zaś umocowanie w ustawie. Co więcej, sposób rozumowania organu odwoławczego oznaczałby de facto, że grupa powinna zgłaszać zmianę składu wspólników jeszcze przed zawarciem umowy sprzedaży udziałów, a ważność tej umowy powinna zależeć od zgody ARR. Jeśli bowiem przyjąć za trafne przekonanie ARR, że skutki nabycia udziałów dla treści zawartych w PDU wynikają już z samego faktu nabycia udziałów, to konsekwentnie trzeba byłoby przyjąć, że już sama czynność nabycia udziałów wymaga zgody ARR. Tymczasem żaden przepis nie ustanawia takich wymagań, ani nie tworzy dla ARR takiej kompetencji. Tak daleko idące ograniczenia prywatnego prawa własności wymagają natomiast oparcia w jednoznacznych normach prawnych i nie mogą być tworzone drogą kreatywnej wykładni organów administracji publicznej. Ta wewnętrzna sprzeczność w wykładni stosowanej przez Prezesa ARR prowadzi do wniosku, że skutki nabycia udziałów w grupie nie wywołują per se, automatycznie z chwilą zawarcia umowy, skutków dla treści zawartych w PDU.

Skarżąca za nietrafne uznała twierdzenia organów, że zgłoszona przez nią modyfikacja areału upraw z 340 ha na 345,76 ha wynika z przyjęcia nowych członków. Zdaniem skarżącej umknęło uwadze organów obu instancji, że wskazana w PDU wartość 340 ha miała jedynie charakter prognozy. Powyższe wynika wyraźnie z § 2 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia MRiRW z 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw. Przyjęcie przez organ odwoławczy, że organ I instancji prawidłowo ustalił, iż modyfikacja powierzchni uprawy z 340 ha na 345,76 ha wynika z przyjęcia nowych członków jest ustaleniem całkowicie dowolnym, dokonanym z pominięciem informacji przekazanych przez skarżącą o braku takiego związku i podjętym pomimo niepozyskania jakichkolwiek dowodów, które potwierdzałyby tezę organów, jakoby zmiana ta wynikała z przyjęcia nowych członków. W ten sposób organ odwoławczy naruszył art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., ponieważ utrzymał w mocy decyzję organu I instancji obarczoną wskazanymi wadliwościami postępowania dowodowego, zamiast jej uchylenia i orzeczenia co do istoty sprawy.

W ocenie skarżącej powyższe uchybienie miało istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem w konsekwencji błędnie zastosowano art. 39 ust. 2 w zw. z art. 37 rozporządzenia nr 543/2011. Wnioskowana przez skarżącą modyfikacja była jedynie doprecyzowaniem prognozy zawartej w PDU, nie związanym z przyjęciem nowych członków. Brak było zatem podstaw do odmowy zatwierdzenia przez organy zmiany PDU polegającej na doprecyzowaniu prognozy powierzchni uprawy wskazanej w PDU, rzekomo związanej z przyjęciem nowych członków. Prognoza powierzchni uprawy nie znajduje się wśród obligatoryjnej, minimalnej treści PDU określanej przez art. 37 rozporządzenia nr 543/2011.

Uzasadniając kwestię błędnej wykładni art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw skarżąca zauważyła, że ww. przepis stanowi wyraźnie, iż termin (o którym mowa w tym przepisie) należy liczyć od końca okresu rozliczeniowego, którego dotyczy ta zmiana, a nie jak wskazują organy, że należy liczyć zawsze od końca okresu rozliczeniowego, w którym doszło do nabycia udziałów przez nowe osoby w spółce będącej grupą producentów. Zdaniem skarżącej brak jest podstaw, by zmianę automatycznie wiązać z chwilą dokonania czynności prawnej mającej za przedmiot osoby lub rzeczy lub inne elementy PDU. Gdyby tak było, ustawodawca zastrzegłby, że przedmiotowy termin należy liczyć od końca okresu rozliczeniowego, w którym zmiana zaistniała. Ustawodawca na takie rozwiązanie się jednak nie zdecydował i nie odwołał się w jakikolwiek sposób do chwili zaistnienia zmiany zamiast czego odwołał się do takiego okresu czasu, którego zmiana "dotyczy". Użyte w art. 5 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy wyrażenie "okresu rozliczeniowego, którego dotyczy zmiana" musi zatem odnosić się do chwili, w której zgłaszana zmiana ma wywołać realne skutki dla założeń przyjętych w PDU.

Pismem z dnia 2 sierpnia 2017 r. pełnomocnik organu odwoławczego poinformował, że zgodnie z art. 45 ustawy z dnia 10 lutego 2017 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym ośrodku Wsparcia Rolnictwa (Dz. U. z 2017 r. poz. 624) z dniem 31 sierpnia 2017 r. znosi się Agencję Rynku Rolnego i Agencję Nieruchomości Rolnych, a z dniem 1 września 2017 r. tworzy się Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, którego organizację i zadania będzie regulowała ustawa z dnia 10 lutego 2017 r. o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa (Dz. U. z 2017 r. poz. 623). W związku z powyższym, stroną postępowania w niniejszej sprawie toczącej się przez tutejszym Sądem z dniem 1 września 2017 r. stanie się Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2016 r. poz. 718, dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.).

Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Mając na uwadze powyższe kryteria kontroli sądowej, stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji, wydaną wskutek wniosku skarżącej a orzekającą o: 1. zatwierdzeniu zmiany do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw w zakresie:

- zmiany sposobu realizacji działania "Strategia sprzedaży",

- rezygnacji z inwestycji "Zakup i montaż agregatu prądotwórczego ([...]zł)",

- zmiany zakresu ilościowego i wartościowego inwestycji "Zakup platformy samojezdnej do zbioru owoców, zakup 3 szt. ([...]zł)",

- zmiany zakresu wartościowego inwestycji "Zakup wózków terenowych do zbioru owoców, 2 szt., etap 2 z 2, zakup 1 szt. ([...]zł)";

2.odmowie zatwierdzenia zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw w zakresie:

- zmiany składu członkowskiego grupy, tj. przystąpienia do grupy trzynastu nowych członków,

- zwiększenia powierzchni uprawy jabłka oraz zwiększenia produkcji jabłka w V roku realizacji planu dochodzenia do uznania,

- zwiększenia zakresu ilościowego i wartościowego inwestycji "Zakup skrzyniopalet, etap 6 z 6, zakup 7600 szt. ([...]zł)";

3. zatwierdzeniu częściowo zmiany do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw w zakresie:

- zmiany miejsc realizacji inwestycji: "Zakup wózków widłowych elektrycznych, etap 4 z 4, zakup 6 szt. ([...]zł)", "Zakup i montaż urządzeń chłodniczych do wynajętych obiektów, etap 3 z 3, zakup 7 zestawów ([...]zł)", "Zakup i montaż płuczek do wynajętych obiektów, zakup 2 szt. ([...]zł)".

Skarżąca kwestionuje zaskarżoną i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji w części dotyczącej odmowy zatwierdzenia wnioskowanych przez nią zmian do planu dochodzenia do uznania. W szczególności zarzuca organom obu instancji błędne zastosowanie art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, polegające na przyjęciu, że zgłoszenie przez skarżącą w dniu 30 września 2016 r. zmian polegających na przystąpieniu do grupy nowych członków, wzrostu produkcji jabłek i zwiększenia ilości skrzyniopalet potrzebnych do nabycia, nastąpiło z uchybieniem terminu wskazanego w tym przepisie. Powyższe zaś uchybienie - zdaniem organów obu instancji - skutkuje odmową zatwierdzenia dalszych zgłoszonych przez skarżącą w jej wniosku zmian do planu dochodzenia do uznania.

W pierwszej kolejności należy przedstawić przepisy które znajdują zastosowanie w niniejszej sprawie.

Zgodnie z art. 39 ust. 2 rozporządzenia nr 543/2011 Państwa członkowskie ustanawiają warunki, na jakich grupy producentów mogą występować z wnioskami o wprowadzenie zmian do planów w trakcie ich realizacji. Do powyższych wniosków załącza się niezbędne dokumenty uzupełniające. Państwa członkowskie określają warunki, na jakich można wprowadzać zmiany do planów uznawania w trakcie okresu rocznego lub półrocznego bez uprzedniego zatwierdzenia ich przez właściwy organ państwa członkowskiego. Powyższe zmiany kwalifikują się do objęcia pomocą tylko w przypadku, gdy grupa producentów niezwłocznie poinformuje o nich właściwy organ państwa członkowskiego.

Grupy producentów mogą uzyskać zezwolenie od właściwego organu państwa członkowskiego, w ciągu danego roku i w odniesieniu do tego roku, na zwiększenie całkowitej kwoty wydatków określonych w planie uznawania o maksymalnie 5% kwoty początkowo zatwierdzonej lub zmniejszenie jej o maksymalny odsetek określony przez państwa członkowskie, w obu przypadkach pod warunkiem, że zachowano ogólne cele planu uznawania oraz pod warunkiem że ogólna kwota wydatków Unii na poziomie danego państwa członkowskiego nie przekracza kwoty wkładu Unii przydzielonego danemu państwu członkowskiemu zgodnie z art. 47 ust. 4.

W przypadku połączenia grup producentów, o którym mowa w art. 48, ograniczenie w wysokości 5 % stosuje się do łącznej kwoty wydatków określonych w planach uznawania łączących się grup producentów.

W myśl art. 39 ust. 3 ww. rozporządzenia właściwy organ państwa członkowskiego podejmuje decyzję w sprawie zmian do planów w terminie trzech miesięcy od dnia otrzymania wniosku o wprowadzenie zmian, po rozpatrzeniu dostarczonych dowodów. Jeżeli w ustalonym terminie nie zostanie podjęta decyzja odnośnie do wniosku o wprowadzenie zmian, wniosek uważa się za odrzucony. Państwa członkowskie mogą ustanowić krótszy termin.

Zauważyć w tym miejscu należy, że polski prawodawca określił maksymalny odsetek, o którym mowa w art. 39 ust. 2 ww. rozporządzenia w § 1 rozporządzenia MRiRW z dnia 28 stycznia 2013 r. w sprawie maksymalnego odsetka, o jaki można zmniejszyć całkowitą kwotę wydatków w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw, o jaki wstępnie uznana grupa producentów owoców i warzyw może zmniejszyć całkowitą kwotę wydatków w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw w ciągu danego roku i na dany rok, na poziomie 50%.

Z kolei zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, w którym to krajowy prawodawca zastosował ww. przepisy unijne określając terminy składania wniosków, stanowiąc, że wniosek o wydanie decyzji w sprawie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia składa się w terminie do:

1) końca okresu rozliczeniowego, którego dotyczy zmiana w planie dochodzenia do uznania - w przypadku zmian w harmonogramie realizacji planu dochodzenia do uznania lub zmian harmonogramu etapu inwestycji realizowanych z podziałem na etapy,

2) 3 miesięcy przed końcem okresu rozliczeniowego, którego dotyczy zmiana w planie dochodzenia do uznania - w przypadku zmian wprowadzanych do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania innych niż określone w pkt 1.

Wyjaśnić należy, że ustawodawca wprowadzając w ww. przepisie dwa rodzaje terminów dla złożenia wniosku o wydanie decyzji w sprawie zatwierdzenia zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania rozróżnił je w zależności od rodzaju zmian wskazując, że:

- za zmianę w harmonogramie realizacji planu dochodzenia do uznania rozumie się zmianę terminu/okresu realizacji danej inwestycji,

- natomiast za inne zmiany wprowadzone przez grupę producentów do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania należy uznać wszystkie inne zmiany, które nie mają wpływu na termin realizacji planu dochodzenia do uznania (np.: zwiększenie/zmniejszenie wartości inwestycji, rezygnacja z inwestycji, wymiana składu członkowskiego lub dołączenie do składu grupy nowego członka - zmiana liczby członków grupy, zmiana zakresu inwestycji, itp.).

Ponadto zakres stosowania ww. przepisów prawa został doprecyzowany w § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 grudnia 2015 r. w sprawie zmian do zatwierdzonych planów dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw, które nie wymagają wydania decyzji w sprawie zmian do zatwierdzonych planów (Dz. U. z 2015 r. poz. 2151), stanowiącym, że zmiany do zatwierdzonych planów dochodzenia do uznania wprowadzane w trakcie okresu rocznego lub półrocznego nie wymagają wydania przez Dyrektora OT ARR, właściwego ze względu na siedzibę wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw decyzji w sprawie zmian do zatwierdzonych planów dochodzenia do uznania, jeżeli zmiany dotyczą:

1) nazwy wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw;

2) adresu lub siedziby wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw na obszarze tego samego województwa;

3) imienia, nazwiska lub nazwy członka wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw;

4) składu członkowskiego członka wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw będącego osobą prawną;

5) struktury lub źródeł finansowania inwestycji lub działań zatwierdzonych w planie dochodzenia do uznania.

Zgodnie z § 1 pkt 4 lit. b rozporządzenia MRiRW z dnia 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, grupa producentów przyjmuje w swoim statucie lub umowie zasady przyjmowania i występowania członków oraz minimalny okres członkostwa.

Zatem zmiana składu członkostwa w trakcie realizacji planu powinna być dokonana zgodnie z zapisami umowy czy też statutu. Niemniej jednak, przyjęte przez grupę zasady dotyczące zmiany składu członkowskiego powinny umożliwiać grupie dokonanie zmiany planu dochodzenia do uznania zgodnie z procedurą przewidzianą w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw albo przeprowadzenie zmiany składu członkowskiego po uznaniu grupy za organizację.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca w ostatnim roku realizacji planu dochodzenia do uznania dokonała zmiany w zakresie składu członkowskiego poprzez nabycie udziałów w dniu 26 kwietnia 2016 r. (tj. w I półroczu 2016 r.) przez 13 nowych członków, rezygnacji z jednej zaplanowanej inwestycji oraz zmiany wartości części zaplanowanych inwestycji.

W ocenie organów obu instancji wniosek skarżącej o zatwierdzenie zmian nie stanowi zmiany w harmonogramie realizacji planu dochodzenia do uznania (tzn. zmiany terminu/okresu realizacji danej inwestycji), a tym samym, w myśl art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji rynku owoców i warzyw, zmiany te powinny zostać zgłoszone przez skarżącą w terminie do 3 miesięcy przed końcem okresu rozliczeniowego, którego zmiany dotyczą. Zawarcie umowy zbycia udziałów w dniu 26 kwietnia 2016 r. wykluczyło bowiem możliwość zgłoszenia wniosku zgodnie z procedurą przewidzianą w ww. przepisie wobec upływu terminu na zgłoszenie wniosku o zatwierdzenie zmiany, który kończył się w dniu 31 marca 2016 r. Skarżąca przyjmując nowych członków powinna dokonać tego w terminie umożliwiającym zachowanie ustawowego terminu, czyli do dnia 31 marca 2016 r. Zgłoszenie zmiany dotyczącej przyjęcia nowych członków dopiero w dniu 30 września 2016 r. nastąpiło więc z naruszeniem ww. przepisu. Z uwagi zaś na powyższe należy odmówić zatwierdzenia zgłoszonych zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania polegających na zwiększeniu produkcji jabłka z 6 700 ton na 8 423,8 ton w V roku realizacji planu dochodzenia do uznania, a także zwiększeniu zakresu ilościowego i wartościowego w II półroczu 2016 r. inwestycji "Zakup skrzyniopalet, etap 6 z 6, zakup 7600 szt. ([...]zł)" tj. zakupu skrzyniopalet z 1 854 szt. o wartości [...] zł na 7 600 szt. o wartości [...]zł, gdyż zmiany te są następstwem powiększenia składu członkowskiego. Konsekwencją bowiem odmowy zatwierdzenia zmian w zakresie przystąpienia do skarżącej 13 nowych członków, wynikającej z uchybienia terminu na złożenie wniosku o zatwierdzenie zmian do planu dochodzenia do uznania, określonego w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, jest odmowa zatwierdzenia zmian bezpośrednio związanych z modyfikacją składu członkowskiego grupy.

W ocenie Sądu zgodzić się należy ze skarżącą, że organy obu instancji nie wyjaśniły w wyczerpujący i przekonywujący sposób czy zmiany do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania, polegające na wprowadzeniu nowych członków, którzy nabyli udziały w kwietniu 2016 r., zwiększeniu produkcji jabłek oraz zwiększeniu ilości skrzyniopalet potrzebnych do nabycia - są faktycznie zmianami dotyczącymi I półrocza V roku realizacji PDU. Zauważyć bowiem należy, że w uzasadnieniu wniosku o zatwierdzenie zmian, jak i w toku całego postępowania skarżąca konsekwentnie wskazywała, że zmiany te dotyczą II półrocza V roku realizacji PDU. Logika i podstawowe doświadczenie życiowe wskazują zaś, że zmiany polegające na przyjęciu nowych członków - producentów jabłek i na związanym z tym wzrostem produkcji wywołują realne skutki dopiero w chwili rozpoczęcia nowego sezonu produkcji, wczesną jesienią, gdy zaczyna się zbierać jabłka, tj. w II a nie I półroczu. Tymczasem, organy obu instancji, nie zgromadziły jakichkolwiek dowodów, które przeczyłyby twierdzeniu skarżącej, że przedmiotowe zmiany dotyczą II półrocza V roku realizacji PDU, nie przeprowadziły też jakiegokolwiek postępowania dowodowego w celu ustalenia tej kwestii. Przede wszystkim nie wskazały zaś w uzasadnieniach swoich decyzji, na podstawie jakich faktów i dowodów przyjęły, że przedmiotowe zmiany dotyczą I półrocza 2016 r., wbrew twierdzeniu skarżącej, że dotyczą one II półrocza 2016 r.

Również przyjęcie przez organy obu instancji, że modyfikacja powierzchni uprawy z 340 ha na 345,76 ha wynika z przyjęcia nowych członków jest ustaleniem całkowicie dowolnym, dokonanym z pominięciem argumentacji podnoszonej przez skarżącą o braku takiego związku. Faktem jest zaś, że organy nie przedstawiły w tym zakresie jakichkolwiek dowodów, które potwierdzałyby ich tezę, że zmiana ta wynikała z przyjęcia nowych członków.

W ocenie skarżącej powyższe uchybienie miało zaś istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem w konsekwencji błędnie zastosowano art. 39 ust. 2 w zw. z art. 37 rozporządzenia nr 543/2011. Wnioskowana przez skarżącą modyfikacja była bowiem jedynie doprecyzowaniem prognozy zawartej w PDU, nie związanym z przyjęciem nowych członków. Brak było zatem podstaw do odmowy zatwierdzenia przez organy zmiany PDU polegającej na doprecyzowaniu prognozy powierzchni uprawy wskazanej w PDU, związanej z przyjęciem nowych członków. Prognoza powierzchni uprawy nie znajduje się zaś wśród obligatoryjnej, minimalnej treści PDU określanej przez art. 37 rozporządzenia nr 543/2011.

W konsekwencji powyższego stwierdzić należy, że organy obu instancji dopuściły się naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 w związku z art 107 § 3 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Działanie organów obu instancji w niniejszej sprawie skutkowało też błędnym zastosowaniem art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw. Organy przyjęły bowiem, że zgłoszenie przez skarżącą w dniu 30 września 2016 r. zmian polegających na przystąpieniu do grupy nowych członków, wzrostu produkcji jabłek i zwiększenia ilości skrzyniopalet potrzebnych do nabycia, nastąpiło z uchybieniem terminu wskazanego w tym przepisie.

Zgodzić się więc należy z zarzutem skarżącej dotyczącym naruszenia przepisu prawa materialnego, tj. błędnej wykładni art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw dokonanej przez organy obu instancji. Słusznie skarżąca wskazuje, że ww. przepis stanowi wyraźnie, iż termin o którym mowa w tym przepisie należy liczyć od końca okresu rozliczeniowego, którego dotyczy ta zmiana, a nie jak wskazują organy zawsze od końca okresu rozliczeniowego, w którym doszło do nabycia udziałów przez nowe osoby w spółce będącej grupą producentów. Brak jest bowiem podstaw, by zmianę automatycznie wiązać z chwilą dokonania czynności prawnej mającej za przedmiot osoby lub rzeczy lub inne elementy PDU. Gdyby tak było, ustawodawca zastrzegłby, że przedmiotowy termin należy liczyć od końca okresu rozliczeniowego, w którym zmiana zaistniała. Ustawodawca na takie rozwiązanie się jednak nie zdecydował i nie odwołał się w jakikolwiek sposób do chwili zaistnienia zmiany. Odwołał się zaś do takiego okresu czasu, którego zmiana "dotyczy". Dlatego też, użyte w ww. przepisie wyrażenie "okresu rozliczeniowego, którego dotyczy zmiana" musi zatem odnosić się do chwili, w której zgłaszana zmiana ma wywołać realne skutki dla założeń przyjętych w planie dochodzenia do uznania. Samo nabycie udziałów w grupie producentów nie wywołuje skutków dla planu dochodzenia do uznania i zawartych w nim treści (np. prognoz produkcji i areału) już w chwili nabycia udziałów. Przyjęte zaś przez organy założenie o konieczności zgłoszenia zmiany w składzie grupy na trzy miesiące przed końcem półrocza, w którym zawarto umowę sprzedaży udziałów, oznaczałoby, że sprzedaż udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością będącą grupą producentów byłaby możliwa wyłącznie w okresach od 1 stycznia do 31 marca i od 1 lipca do 30 września, a uwzględniając potrzebę uzyskania pozytywnej opinii Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o planowanych zmianach - nawet w jeszcze krótszych okresach - na co brak jakiejkolwiek podstawy ustawowej. Tak poważne ograniczenie dopuszczalności obrotem udziałami w spółce z o.o. - tj. konstytucyjnego prawa własności - musi mieć zaś umocowanie w ustawie. Co więcej, sposób rozumowania organów oznaczałby de facto, że grupa powinna zgłaszać zmianę składu wspólników jeszcze przed zawarciem umowy sprzedaży udziałów, a ważność tej umowy powinna zależeć od zgody Agencji Rynku Rolnego.

Dlatego też, w ocenie Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy należy uznać, że skarżąca dokonała zgłoszenia zmiany planu dochodzenia do uznania, polegającej na wstąpieniu do niej nowych członków, w pierwszym możliwym i dopuszczalnym terminie po ich przyjęciu. Należy przy tym pamiętać, że obowiązkiem grupy producentów jest zrzeszenie zgłaszających się do niej rolników. Trudno nie przyznać zaś racji skarżącej, że nie było przez nią możliwe zgłoszenie nowych członków w dniu 31 marca 2016 r., bowiem zostali oni przyjęci do grona jej udziałowców dopiero w dniu 26 kwietnia 2016 r.

Powyższe uchybienia organów obu instancji dotyczące naruszenia przepisów postępowania oraz prawa materialnego są wystarczające do uchylenia zarówno zaskarżonej, jak i poprzedzającej ją decyzji. Ponownie rozpoznając sprawę właściwy organ zgodnie z art. 153 p.p.s.a. będzie miał obowiązek zastosować się do ww. wskazań Sądu oraz dokonanej interpretacji przepisów prawa. Przede wszystkim w wyczerpujący i przekonywujący sposób winien wyjaśnić czy zmiany do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania są faktycznie zmianami dotyczącymi I półrocza V roku realizacji PDU oraz czy zgłoszona przez skarżącą modyfikacja areału upraw z 340 ha na 345,76 ha wynika z przyjęcia nowych członków.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. Orzeczenie o kosztach oparto na podstawie art. 200, art. 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.). Na koszty te składa się wpis sądowy (200 zł), wynagrodzenie pełnomocnika (480 zł) oraz opłata za dokument pełnomocnictwa (17 zł), bowiem skarżąca była reprezentowana Sądem przez adwokata.