Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 56/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2005-04-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6132 Kary pieniężne za naruszenie wymagań ochrony środowiska
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 ust. 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 58 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk Sędziowie NSA Małgorzata Wolska AWSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Protokolant: st.sekr.sąd.B.Krztoń po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2003 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego K. G. koszty postępowania sądowego w kwocie 100 zł (sto złotych).


UZASADNIENIE

II SA/Rz 56/04

U z a s a d n i e n i e

Przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego odmawiające przywrócenia terminu do odwołania.

Wnioskiem z dnia 30 września 2003 roku /data stempla pocztowego/ K. G. domagał się przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] kwietnia 2003 r., w oparciu o przepis art. 58 § 1 i 2 k.p.a., bowiem uchybił terminowi bez swojej winy. Podniósł, że o fakcie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania dowiedział się z postanowienia SKO z dnia [...] września 2003 r. Zarzucił, że w kwietniu 2003 r. przebywał przez 3 dni poza domem. Gdy wrócił, nie zastał żadnego powiadomienia o nadejściu przesyłki poleconej. Natomiast podniósł, że w tym czasie nastąpiło gwałtowne pogorszenie pogody, w związku z czym przypuszcza, że awizo pozostawione w drzwiach domu mogło być wywiane przez wiatr. Podejmując w dniu 24 kwietnia 2003 roku na Policji przesyłkę zawierającą decyzję Wójta z dnia [...] kwietnia 2003 r. sądził, że jest to pierwsze doręczenie.

Postanowieniem SKO [...] z [...] października 2003 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło K. G. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania na podstawie przepisu art. 59 § 2 k.p.a.

W uzasadnieniu wskazano, że K. G. twierdzi, że o uchybieniu terminu dowiedział się z postanowienia SKO z dnia [...].09.2003 r. Tymczasem w aktach sprawy znajduje się pismo z 24.04.2003 r., w którym Wójt zleca Kierownikowi Posterunku MO doręczenie listu, ponieważ przesyłka nadana drogą pocztową nie została podjęta. Pismo to zostało doręczone K. G. w dniu 24 kwietnia 2003 r. i od tej daty, zdaniem organu, należy liczyć 7 dniowy termin o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a. Przepis ten wymaga, by wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia z jednoczesnym dopełnieniem czynności, dla której określony był termin. Składając wniosek o przywrócenie terminu po upływie kilku miesięcy, K. G. nie dotrzymał warunku wniesienia prośby w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Ponadto, jednocześnie z wniesieniem prośby należało dopełnić czynności dla której określony był termin, to jest wnieść odwołanie.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego K. G. zarzucił:

- naruszenie przepisu art. 58 § 2 k.p.a., 44 k.p.a. poprzez przyjęcie, że 7 dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania należy liczyć od dnia 24.04.2003 r.,

- naruszenie przepisu art. 39 k.p.a. poprzez bezpodstawne przyjęcie, że doręczenie pisma z dnia 24.04.2003 nie było doręczeniem właściwym,

- naruszenie przepisu art. 44 k.p.a. poprzez przyjęcie, że pismo zostało skarżącemu prawidłowo doręczone w dniu 16 kwietnia 2003 r, oraz bezpodstawne przyjęcie, że skarżący w ogóle wiedział o doręczeniu zastępczym,

- naruszenie treści art. 58 § 1 k.p.a. poprzez nie ustosunkowanie się do faktu, czy skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania z własnej winy, podczas , gdy skarżący zarzucił, ze uchybienie nie nastąpiło z jego winy.

Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Na wstępie należy wyjaśnić, że z dniem 1 stycznia 2004 roku, w miejscowościach, w których miały siedziby ośrodki zamiejscowe Naczelnego Sądu Administracyjnego, utworzono wojewódzkie sądy administracyjne , w tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.).

Stosownie do przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, poz. 1269/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, której istota sprowadza się do oceny zaskarżonego aktu z punktu widzenia jego zgodności z przepisami prawa materialnego i przepisami postępowania administracyjnego. Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla ją w całości lub w części, jeżeli stwierdzi takie naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, lub naruszenie przepisów postępowania, jeżeli miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...].10.2003 roku odmawiające K. G. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] kwietnia 2003 roku [...]. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał przepis art. 58 § 1 k.p.a. Przepis ten stanowi, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Dalsza część tego przepisu określa 7-dniowy termin do wniesienia prośby o przywrócenie terminu, a także zobowiązuje, by czynność do której określony był termin, dopełniona była jednocześnie z prośbą o przywrócenie terminu.

Przepis ten ma zastosowanie przy założeniu, że nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Jednak z akt sprawy wynika, że Wójt Gminy P. dwukrotnie doręczał skarżącemu swoją decyzję z [...] kwietnia 2003.

Po raz pierwszy – drogą listu poleconego wysłanego w dniu 8 kwietnia 2003 r. Przesyłka, awizowana w dniu 9 kwietnia 2003 r., odesłana została przez Urząd Pocztowy w dniu 17 kwietnia 2003 r. z adnotacją "awi.9.04.03, nie podjęto w terminie". Po raz drugi – Wójt Gminy doręczył decyzję w dniu 24 kwietnia 2003 za pośrednictwem Kierownika Posterunku Policji, co K. G. potwierdził własnoręcznym podpisem. Należy tu zauważyć, że żadne okoliczności nie wskazują na to, by skarżący wiedział o "pierwszym" doręczeniu, wręcz zarzuca on , że w tym czasie przebywał poza domem, a po powrocie nie zastał żadnej informacji o przesyłce. Zarzucił on nadto, że doręczenie przez Policję było jedynym, dlatego, jego zdaniem, odwołanie z dnia 8 maja 2003 r., czyli złożone w 14-tym dniu, licząc od 24 kwietnia 2003, było wniesione w terminie.

Sąd podziela ten pogląd i zauważa, że dwukrotne doręczenie przez Wójta Gminy P. decyzji z dnia [...] kwietnia 2003 jest niezrozumiałe. Jeżeli organ ten, a za nim organ odwoławczy, stanęły na stanowisku, że doręczenie zastępcze dokonane w dniu 9 kwietnia było skuteczne, to nie było żadnego powodu do powtórnego doręczenia decyzji za pośrednictwem Policji. Jeżeli jednak do tego doszło, to termin do wniesienia odwołania należy liczyć od dnia 24 kwietnia 2003, tj. od dnia potwierdzenia odbioru decyzji przez K. G.

W tym miejscu należy wskazać, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2005 roku sygn. akt: SA/Rz 1489/03 uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2003 roku sygn. [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Sąd ten uznał doręczenie zastępcze za dokonane nieprawidłowo, a zatem bezskuteczne. W tej sytuacji sprawa o przywrócenia terminu do wniesienia odwołania stała się bezprzedmiotowa.

Wskazując na powyższe Sąd uznał skargę za uzasadnioną i stosownie do przepisu art. 145 § 1 ust. 1 lit. c P.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2003 roku Nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, o kosztach orzekając na podstawie przepisu art. 200 tej ustawy.