Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1132/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2011-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Robert Sawuła Sędziowie NSA Maria Piórkowska SO (del.) Anna Bembenek /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 2 lutego 2011 r. sprawy ze skargi L. G. i S. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w na rzecz skarżących L. G. i S. G. solidarnie kwotę 740 zł /słownie: siedemset czterdzieści złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. działając na podstawie art. 138 par.1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. : Dz. U. nr 98 z 2000r. , poz. 1071 z późn. zmianami) uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. z dnia [..].04.201 Or. , znak : [...] nakładającą na Pana B.G. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego , uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót przy budowie budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...]/2 przy ul. W. w K. i umorzył postępowanie pierwszej instancji.

Z akt sprawy i z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż po wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr [...]/2 przy ul. W. w K. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. decyzją z dnia [..].10.2009r. znak : [...] stwierdził brak podstaw do nałożenia na właściciela nieruchomości obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane przy budynku mieszkalnym wyżej szczegółowo opisanym . W uzasadnieniu tej decyzji z organ wskazał, iż jakkolwiek budynek został wzniesiony z odstąpieniem od warunków decyzji o pozwoleniu na budowę ze względu na nie zachowanie określonych w decyzji odległości od granic parcel sąsiednich, to brak jest podstaw do nakazania inwestorowi doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem poprzez zamurowanie 9 otworów okiennych od strony działki nr [...], bowiem obecne usytuowanie budynku nie uniemożliwia zabudowy działki nr [...] a ponadto budynek został wzniesiony jako budynek magazynowo - socjalny a obowiązujące w dacie jego budowy przepisy nie regulowały odległości budynków magazynowo - socjalnych od granic działek sąsiednich.

Rozpoznając sprawę w wyniku odwołania złożonego przez L. i S. G. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. decyzją z dnia [..].01.2010r. [...] uchylił w/w decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W ocenie organu odwoławczego zgromadzony przez organ I instancji materiał dowodowy był nie wystarczający do wydania rozstrzygnięcia, bowiem nie pozwalał na wyjaśnienie , czy zmiana sposobu użytkowania budynku magazynowo - socjalnego na budynek mieszkalny , który istnieje obecnie, została dokonana zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [..].04.1997r., znak : [...].

Po uzupełnieniu materiału dowodowego zgodnie ze wskazaniami organu II instancji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. decyzją z dnia [..].04.201 Or. , znak : [...] nałożył na Pana B.G. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w siedzibie Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. projektu budowlanego zamiennego w 4 egzemplarzach uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót przy budowie budynku mieszkalnego położonego na działce nr ewidencji gruntowej [...]/2 przy ul. W. w K. W podstawie prawnej tej decyzji wskazano art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000r. , nr 98 , poz. 1071 ze zmianami) i art. 51 ust. ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. Dz 2006r., nr 156, poz.1118 ze zm.).

W pisemnych motywach rozstrzygnięcia organ I instancji ustalił, że budynek magazynowo - socjalny o powierzchni zabudowy 111,7 m kw. i powierzchni użytkowej 192,8 m kw. usytuowany na działce nr [...] (obecnie [...]/2) przy ul. W. w K. został wybudowany z odstąpieniem od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę znak : [...] z dnia [..] kwietnia 1983r. Odstąpienie to polegało na nie zachowaniu oznaczonej w decyzji odległości budynku od granic obecnej działki [...], która jest własnością S.G. Budynek został bowiem usytuowany w odległości 1,73 m od ogrodzenia w granicy działek [...]/2 i [...] podczas, gdy zgodnie z pozwoleniem na budowę odległość ta miała wynosić 4,5 metra.

W ocenie organu I instancji powyższe zmiany w świetle przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane, traktowane są jako istotne odstąpienie od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę znak [...] z dnia [..] kwietnia 1983r. , bowiem każda zmiana mająca wpływ na zakres objęty projektem zagospodarowania działki wymaga uprzedniej akceptacji ze strony administracji architektoniczno-budowlanej w formie decyzji. W związku z powyższym inwestor zobowiązany jest uzyskać decyzję o zmianie pozwolenia na budowę.

Wobec niedopełnienia przez inwestora tego obowiązku zastosowano procedurę przewidzianą w art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy . W ocenie organu zastosowaniu tego przepisu nie stoi na przeszkodzie fakt, że roboty budowlane zostały zakończone, gdyż przepis art. 51 ust.1 pkt 3 ( w zw. z art. 51 ust.7 ) w/w ustawy może być stosowany odpowiednio do robót zakończonych , które zostały wykonane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach szczegółowych.

Organ ustalił nadto, iż w dniu [..] kwietnia 1997r. Państwo S. i J. G. wystąpili do Urzędu Miejskiego w K. Wydział Architektury i Budownictwa z wnioskiem udzielenie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku magazynowo - socjalnego adaptowanego na budynek mieszkalny na działce nr [..] (obecnie nr [...]/2), położonej w K. przy ul. W. Wśród załączników do wniosku o zmianę sposobu użytkowania budynku brak jest projektu zagospodarowania działki. Decyzją z dnia [..] kwietnia 1997r. znak : [...] Prezydent Miasta K. zatwierdził przedłożony projekt budowlany i udzielił Państwu S. i J. G. pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku magazynowo-socjalnego adoptowanego na budynek mieszkalny na działce nr [..] (obecnie nr [..]/2) , położonej w K. przy ul. W. Decyzja ta nie obejmowała zatwierdzenia zmian lokalizacyjnych budynku, gdyż wśród załączników do wniosku brak jest projektu zagospodarowania działki. W postępowaniu zakończonym w/w decyzją wbrew wymogom wynikającym z art. 28 K.p.a. nie brali udziału właściciele działek sąsiednich a jedynie inwestor ( adresat decyzji) a organ wydający decyzję o zmianie sposobu użytkowania uznał, że pod pojęciem "adaptacja" mieści się przebudowa obiektu. Wyniki kontroli budynku potwierdziły , że rozmieszczenie pomieszczeń i ich układ funkcjonalny są zgodne z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją z dnia 14 kwietnia 1997r.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył B.G. zarzucając naruszenie art. 51 ust.1 pkt 3 ustawy prawo budowlane polegające na przyjęciu wbrew treści art.51 ust.7 tej ustawy , że przepis art. 51 ust.1 pkt 3 p.b. ma zastosowanie do robót już zakończonych oraz przez przyjęcie, że w rozpoznawanej sprawie nastąpiło istotneodstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę oraz naruszenie przepisów postępowania a to art. 11 k.p.a. w wyniku nie wyjaśnienia w sposób wystarczający przesłanek , którymi kierował się organ I instancji przy załatwianiu sprawy , art. 7 k.p.a. i art. 77 par.1 k.p.a. poprzez niedostateczne zebranie i rozważenie materiału dowodowego a w szczególności przez brak zbadania , czy na zmianę odległości przedmiotowego budynku od granic działek sąsiednich nie miał wpływu podział nieruchomości , na której posadowiony jest przedmiotowy budynek a także podział nieruchomości sąsiednich.

W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że do postępowania dotyczącego przedmiotowego budynku mają zastosowanie obowiązujące w czasie jego budowy przepisy rozporządzenia Ministra Administracji , Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980r. w sprawie warunków technicznych , jakim powinny odpowiadać budynki (Dz.U. nr 17 , poz. 62) , które nie regulowały odległości budynków magazynowo-socjalnych od granic działek sąsiednich , gdyż określały jedynie , w jakiej odległości od granicy działki mogły być usytuowane budynki mieszkalne i gospodarcze . W ocenie odwołującego się w tych okolicznościach usytuowanie budynku magazynowo-socjalnego w odległości 1,73 m nie stanowiło naruszenia obowiązujących wówczas przepisów prawa. Nadto B.G. podniósł także, iż skoro zatwierdzono projekt budowlany i udzielono inwestorom pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku magazynowo- socjalnego adoptowanego na budynek mieszkalny, to należy domniemywać, iż organ nie miał żadnych zastrzeżeń do przedłożonej dokumentacji.

Po rozpatrzeniu odwołania P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. decyzją z dnia [..].10.2010r. znak : [...] działając na podstawie art. 138 par.1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. : Dz. U. nr 98 z 2000r. , poz. 1071 z późn. zmianami) uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji.

Ustosunkowując się argumentacji zawartej w odwołaniu organ odwoławczy uznał za trafny zarzut naruszenia art. 51 ust.1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust.7 ustawy - Prawo budowlane w wyniku błędnego przyjęcia, iż przepis ten ma zastosowanie w rozpoznawanej sprawie. Nadto wskazał, iż organ I Instancji nieprawidłowo uzasadnił potraktowanie jako istotnego dokonanego przez inwestora odstąpienia od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [..] kwietnia1983r. dokonując jego kwalifikacji w świetle przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1997r. - Prawo budowlane podczas, gdy takiej oceny należało dokonać w świetle przepisów prawa budowlanego obowiązującego w dacie dokonania odstąpienia i wytknął organowi I instancji, iż w uzasadnieniu decyzji dokonał weryfikacji prawidłowości decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [..].04.1997r. , do której to weryfikacji organ I Instancji nie był uprawniony.

W ocenie organu odwoławczego wyżej wskazane uchybienia nie miały jednak wpływu na wydane rozstrzygniecie a zaskarżoną decyzję należało wyeliminować z obrotu prawnego z tej przyczyny, iż organ I instancji wszczął postępowanie w sprawie w sprawie budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr [..]/2 przy ul. W. w K., natomiast wydane rozstrzygnięcie błędnie uzasadnił dokonaniem istotnego odstąpienia od projektu budowlanego przy budowie budynku magazynowo-socjalnego na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [..] kwietnia 1983r. ,znak : [...]. W ocenie organu odwoławczego skoro budynek mieszkalny powstał na podstawie decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [..].04.1997r. znak : [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Państwu S. i J. G. pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku magazynowo-socjalnego adoptowanego na budynek mieszkalny na działce ewidencyjnej nr [..], położonej w K. przy ul. W. a rozmieszczenie pomieszczeń i układ funkcjonalny tego budynku jest zgodny z projektem zatwierdzonym tą decyzją , to uznać należało, że zmiana sposobu użytkowania budynku została dokonana legalnie . W tych okolicznościach brak jest podstaw do prowadzenia przez organ nadzoru budowlanego postępowania i wydania decyzji merytorycznej w sprawie budynku mieszkalnego.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [..] wnieśli Państwo L. i S. G. wnosząc o jej uchylenie. W skardze zarzucono naruszenie art. 7,11 i 77 par.1 K.p.a. w wyniku nie wyjaśnienia w zaskarżonej decyzji przesłanek , na których opierał się organ odwoławczy oraz naruszenie art. 51 ust.1 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane przez błędną wykładnię tego przepisu polegającą na przyjęciu , że nie ma on zastosowania w rozpoznawanej sprawie.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w świetle wyników przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego nie budzi wątpliwości, iż budynek objęty postępowaniem ma otwory okienne od strony nieruchomości skarżących i został wybudowany w odległości 1,73 m od tej nieruchomości, co jest niezgodne z decyzją z dnia [..] kwietnia 1983r. , znak : [...] o pozwoleniu na budowę. W ocenie skarżących nie zostało w sprawie wyjaśnione, czy taka lokalizacja budynku w dacie wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę była zgodna z obowiązującymi wówczas przepisami . Nadto wyjaśnienia wymaga , czy w dacie wydawania decyzji z dnia [..] kwietnia 1997r. o zmianie sposobu użytkowania były zachowane wszystkie wymogi prawne w zakresie odległości obiektu od nieruchomości sąsiednich obowiązujące w dacie wydawania tej decyzji , co jest istotne w sytuacji, gdy wśród załączników stanowiących integralną część decyzji z dnia [..] kwietnia 1997r. brak jest projektu zagospodarowania działki.

Wojewoda P. w R. wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczas prezentowaną argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje :

Zgodnie z art. 184 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z 1997r. oraz art. 1 par.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153,poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest w aspekcie zgodności z prawem , jeżeli ustawy nie stanowią inaczej ( art.1 par.2 cytowanej ustawy). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.nr 153, poz. 1270 ze zm.) , zwanej dalej p.p.s.a. stanowiący, że sąd orzeka w granicach danej sprawy , nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Powyższe oznacza , że w postępowaniu sądowo- administracyjnym badaniu podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do stanu faktycznego sprawy oraz trafność wykładni tych przepisów . W oparciu o przepis art. 145 par.1 pkt 1 p.p.s.a. , Sąd uwzględniając skargę na decyzję, uchyla ją w całości lub w części , jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego , które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania , jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonej decyzji Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie aczkolwiek nie wszystkie sformułowane w niej zarzuty okazały się trafne. W związku z tym, iż przepis art. 51 ust.1 pkt 3 p.b. nie stanowił podstawy prawnej kwestionowanego rozstrzygnięcia, brak jest podstaw do rozważania na obecnym etapie zarzutu skarżących odnoszącego się do naruszenia wyżej wskazanego przepisu prawa materialnego. Do oceny trafności zastosowania art. 51 ust.1 pkt 3 p.b. będzie zobligowany organ II instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy. Kwestionowane rozstrzygnięcie jest rozstrzygnięciem formalnie kończącym postępowanie a jego podstawę prawną stanowi przepis art. 138 par.1 pkt 2 K.p.a. Dla zastosowania art. 138 par.1 pkt 2 K.p.a. wykładnia przepisu art. 51 ust.1 pkt 3 p.b. nie miała żadnego znaczenia, co podkreślono w zaskarżonej decyzji.

W ocenie Sądu zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem art. 138 par.1 pkt 2 K.p.a. i art. 105 par.1 par. 1 K.p.a. a także art. 7 K.p.a. , 11 K.p.a. oraz 77 par.1 K.p.a. , przy czym naruszenie powyższych przepisów było istotne i miało wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z art. 7 K.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy , mając na uwadze słuszny interes społeczny i słuszny interes obywateli. Przepisy art. 11 K.p.a. i art. 77 par.1 K.p.a. nakładają natomiast na organy administracji publicznej obowiązek wyjaśnienia zasadności przesłanek , którymi te organy kierują się przy rozpoznawaniu sprawy oraz obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

W świetle podstawowych zasad K.p.a. strona ma prawo do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy stanowiącej przedmiot procesu. Umorzenie postępowania administracyjnego jest instytucją procesową stanowiącą wyjątek od tej zasady.

Przepis art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. nie precyzuje przyczyn umorzenia w postępowaniu odwoławczym postępowania pierwszej instancji, niemniej w doktrynie i orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie przyjmuje się, że umarzając postępowanie organu pierwszej instancji, organ odwoławczy kieruje się przesłankami określonymi w art. 105 § 1 k.p.a., czyli spowodowaną jakimikolwiek przyczynami bezprzedmiotowością postępowania (np. wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2006 r. sygn. akt II GSK 17/06, wyrok NSA z dnia 15 lutego 2002 r" sygn. akt IV SA 752/00, wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2000 r., sygn. akt I SA/Wr 2401/97). Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego , o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a., oznacza brak któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego brak możliwości wydania decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty (w sposób negatywny lub pozytywny dla strony).

Z uzasadnienia skarżonej decyzji wynika , iż u podstaw rozstrzygnięcia wydanego a oparciu o przepis 138 par.1 pkt 2 K.p.a. legły dwie okoliczności. Po pierwsze organ odwoławczy uznał, iż zachodzi sprzeczność między przedmiotem postępowania a uzasadnieniem decyzji , ponieważ postępowanie wszczęto w sprawie budynku mieszkalnego a wydane rozstrzygnięcie uzasadniono istotnym odstąpieniem od projektu budowlanego dotyczącego budowy budynku magazynowo- socjalnego. Po drugie w ocenie organu odwoławczego skoro zmiana sposobu użytkowania budynku magazynowo - socjalnego na budynek mieszkalny została dokonana na podstawie decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [..].04.1997r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania a nadto rozmieszczenie pomieszczeń i układ funkcjonalny budynku jest zgodny z projektem zatwierdzonym tą decyzją, to została dokonana legalnie , co skutkuje brakiem podstaw do prowadzenia przez organ nadzoru budowlanego postępowania i wydania decyzji merytorycznej.

Powyższe stanowisko nie jest prawidłowe. Podnoszona przez organ odwoławczy sprzeczność między uzasadnieniem decyzji a przedmiotem postępowania w ocenie Sądu nie występuje w sytuacji, gdy w kontekście całokształtu materiału dowodowego nie budzi wątpliwości, o jaki obiekt budowlany chodzi. Gdyby nawet przyjąć odmienną ocenę , to wskazana sprzeczność nie stanowi o bezprzedmiotowości postępowania i nie może uzasadniać zastosowania art. 138 par.1 pkt 2 K.p.a.

W świetle materiału sprawy brak jest także podstaw do przyjęcia , iż obiekt budowlany powstał w warunkach , które czynią bezprzedmiotowym postępowanie prowadzone przez organ nadzoru budowlanego.

W sprawie jest bezsporne, iż budynek objęty postępowaniem został usytuowany w odległości 1.73 m od ogrodzenia w granicy działek [..]/2 i [..] podczas , gdy zgodnie z pozwoleniem na budowę odległość ta miała wynosić 4,5 m oraz posiada otwory okienne od strony nieruchomości skarżących. Poza sporem pozostaje także, iż pozwolenie na budowę zostało wydane [..] kwietnia 1983r. i dotyczyło budynku - magazynowo socjalnego. Powyższe okoliczności wskazują jednoznacznie, iż budynek magazynowo-socjalny powstał z istotnym naruszeniem warunków pozwolenia na budowę z 1983r. jak również nie spełniał wymogów technicznych w zakresie usytuowania od granic nieruchomości sąsiedniej obowiązujących w dacie wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania . W sprawie należało zatem rozważyć, czy decyzja z dnia [..] kwietnia 1997r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na zmianę użytkdwania budynku magazynowo- socjalnego adoptowanego na budynek mieszkalny skutkowała kohwalidacją powyższej nieprawidłowości. Tylko bowiem pozytywne w tym zakresie ustalenia mogłyby skutkować uznaniem, iż w sposób oczywisty brak było podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ I Instancji.

Rozpatrując tę kwestię organ odwoławczy za przesądzający o bezprzedmiotowości postępowania uznał sam fakt wydania decyzji z dnia [..] kwietnia 1997r. podkreślając jednocześnie zgodność rozmieszczenia pomieszczeń i układu funkcjonalnego budynku z projektem zatwierdzonym tą decyzją. W zaprezentowanej argumentacji organ całkowicie pominął, że wśród załączników do wniosku o wydanie decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na zmianę użytkowania brak było projektu zagospodarowania działki. Pominięcie to należy zakwalifikować jako brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego jednocześnie naruszenie zasad sformułowanych w art. 7 i 11 K.p.a. Zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 1 p.b. projekt budowlany , stanowiący podstawę do wydania pozwolenia na budowę powinien zawierać projekt zagospodarowania działki lub terenu , sporządzony na aktualnej mapie , obejmujący określenie granic działki lub terenu , usytuowanie , obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych. W sytuacji , gdy projekt budowlany nie zawiera projektu zagospodarowania działki, nie można uznać, iż decyzja zatwierdzająca ten projekt ma skutek legalizacyjny wobec obiektu budowlanego .wcześniej użytkowanego jako budynek magazynowo socjalny, który został wniesiony z naruszeniem warunków określonych w pozwoleniu na budowę zakresie dotyczącym usytuowania wobec granic działek sąsiednich i w konsekwencji tego uznania stwierdzić bezprzedmiotowość prowadzonego postępowania. Odstąpienie od warunków decyzji o pozwoleniu na budowę przy jednoczesnym braku legalizacji takiego działania obliguje organ nadzoru budowlanego do podjęcia działań w zakresie swych kompetencji.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 par.1 pkt 1 c P.p.s.a. , art. 200 P.p.s.a. oraz art. 152 P.p.s.a - należało orzec jak w sentencji. Prowadząc ponownie postępowanie organ II instancji uwzględni ocenę prawną zawartą w niniejszym wyroku.