Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 1038/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2011-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postepowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 271 pkt 2, art. 279, art. 280;
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 30 listopada 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Irena Krzemieniewska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2011 roku na posiedzeniu niejawnym skargi K. B. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 sierpnia 2011r. sygn. akt III SA/Łd 216/11 wydanym w sprawie ze skargi K. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie w przedmiocie odmowy umorzenia należności celnych postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania. j.m.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2011r. w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 216/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę K. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności celnych. Powyższy wyrok jest prawomocny od dnia 6 września 2011r.

Pismem z dnia 21 września 2011r. K. B. wniósł o wznowienie postępowania. Skarżący swoje żądanie umotywował tym, iż nie został powiadomiony o terminie rozprawy zarówno przez adwokata, jak i przez Sąd. Nie otrzymał również rozstrzygnięcia, które zapadło w sprawie, co uniemożliwiło mu złożenie skargi kasacyjnej. Ponadto skarżący wniósł o przywrócenie terminu oraz wydanie mu wyroku wraz z uzasadnieniem.

Zarządzeniem sędziego z dnia 27 września 2011r. K. B. został wezwany do sprecyzowania żądania zawartego w piśmie z dnia 21 września 2011r. przez wyjaśnienie, czy jest to wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, albo czy jest to skarga o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 sierpnia 2011r. w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 216/11.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący oświadczył, iż jego pismo z dnia 21 września 2011r. jest skargą o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 sierpnia 2011r. w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 216/11.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 października pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania przez wskazanie podstawy wznowienia oraz jej uzasadnienia, a także okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, iż podstawą wznowienia postępowania jest art. 271 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Pełnomocnik skarżącego podniósł, iż skarżący nie został powiadomiony o terminie rozprawy, a wskutek tego był pozbawiony możliwości uczestniczenia w procesie i przedstawienia osobiście stanowiska w sprawie. Ponadto pełnomocnik skarżącego dodał, iż termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania rozpoczął bieg w dniu 20 września 2011r., tj. w dniu, w którym skarżący dowiedział się o wyroku zapadłym w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 279 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 ze zm., w skrócie p.p.s.a.) skarga o wznowienie postępowania powinna odpowiadać warunkom formalnym przewidzianym dla pism w postępowaniu sądowym, określonym w art. 46 p.p.s.a., a ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, wskazywać podstawę wznowienia, a więc jedną z podstaw wznowienia wymienionych w art. 271-273 powołanej ustawy, uzasadnienie podstawy wznowienia, a także okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia. Ponadto skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy (art. 277 p.p.s.a.).

Wskazanie podstawy wznowienia powinno zawierać powołanie i wyraźne określenie, która z podstaw wymienionych w art. 271-273 p.p.s.a., uzasadnia wznowienie postępowania w danej sprawie. Uzasadnienie zaś podstawy wznowienia powinno polegać na dokładnym określeniu zarówno okoliczności wskazujących na istnienie powołanej podstawy wznowienia, jak i wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, jaki wywiera istnienie tych okoliczności. Określenie podstawy wznowienia i jej uzasadnienie wpływa zatem zarówno na dopuszczalność wznowienia, jak i na zakres rozpoznania sprawy.

Powyższe elementy kształtują zatem szczególną, obligatoryjną treść skargi o wznowienie postępowania pozwalającą na określenie zakresu i podstaw oraz dopuszczalności wznowienia postępowania sądowego.

W niniejszej sprawie skarżący żąda wznowienia postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 sierpnia 2011r., sygn. akt III SA/Łd 216/11 na podstawie art. 271 pkt 2 p.p.s.a. W myśl powołanego przepisu można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.

Jednakże w orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowane jest stanowisko, iż samo sformułowanie ustawowej podstawy wznowienia postępowania, jak ma to miejsce w rozpoznawanej sprawie, bez uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących zaistnienie powyższego faktu nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Jak wyjaśniono powyżej uzasadnienie podstawy wznowienia powinno polegać na dokładnym określeniu zarówno okoliczności wskazujących na istnienie powołanej podstawy wznowienia, jak i wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, jaki wywiera istnienie tych okoliczności. Określenie podstawy wznowienia i jej uzasadnienie warunkuje zatem zarówno dopuszczalność wznowienia, jak i zakres rozpoznania sprawy (por. postanowienia NSA: z dnia 28 września 2010r., sygn. akt I FSK 1051/09; z dnia 5 sierpnia 2010r., sygn. akt I OSK 1092/10; z dnia 17 kwietnia 2007r., sygn. akt I FSK 607/06; wszystkie dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, w skrócie CBOSA).

Jak wynika z treści skargi o wznowienie postępowania oraz z wyjaśnienia pełnomocnika skarżącego w przedmiocie wskazania podstawy wznowienia oraz jej uzasadnienia, w ocenie skarżącego wznowienie postępowania uzasadnia fakt niepowiadomienia go o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 4 sierpnia 2011r., zarówno przez pełnomocnika, jak i Sąd. W tym miejscu wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 6 p.p.s.a. sąd administracyjny powinien udzielać stronom występującym w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać ich o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań. Natomiast w myśl art. 67 § 5 p.p.s.a. jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Z powyższego wynika, iż w sytuacji, gdy strona ustanowiła pełnomocnika brak jest podstaw prawnych do doręczania pism, w tym zawiadomień o rozprawie, bezpośrednio stronie (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 marca 2006r., sygn. akt II SA/Wa 1907/05, dostępny w CBOSA).

Ponadto w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, iż nienależyte reprezentowanie, o którym mowa w art. 271 pkt 2 p.p.s.a. nie dotyczy sytuacji, gdy za stronę działa prawidłowo ustanowiony pełnomocnik, nawet w sytuacji gdy swoje obowiązki wykonuje on w sposób, który prowadzi do negatywnych dla reprezentowanej strony skutków. Okoliczność, że skarżący nie był powiadomiony o rozprawie, nie daje podstawy do przyjęcia, że był on pozbawiony możliwości działania w rozumieniu przywołanego przepisu, a to w sytuacji, gdy zgodnie z treścią art. 67 § 5 p.p.s.a. o terminie tej rozprawy był powiadomiony jego pełnomocnik. Innymi słowy niewłaściwe reprezentowanie interesów strony przez jej pełnomocnika procesowego nie jest tożsame z brakiem należytej reprezentacji strony w postępowaniu w rozumieniu art. 271 pkt 2 p.p.s.a. Nie może więc stanowić ustawowej podstawy wznowienia postępowania (por. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 27 maja 2010r., sygn. akt II SA/Gl 50/10; postanowienie NSA z dnia 11 lutego 2005r., sygn. akt OSK 1160/04, oba dostępne w CBOSA).

W niniejszej sprawie skarżący był reprezentowany przez adwokata stanowionego z urzędu, który został zawiadomiony o terminie rozprawy w dniu 4 sierpnia 2011r., na której zapadł wyrok w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 216/11.

Jak wynika z protokołu rozprawy pełnomocnik skarżącego był na rozprawie obecny. Wobec powyższego samo sformułowanie przez pełnomocnika skarżącego podstawy wznowienia ograniczające się jedynie do wskazania jednostki redakcyjnej przepisu na podstawie którego wnosi o wznowienie postępowania oraz przytoczenie stanowiska skarżącego nie stanowi podstawy wznowienia postępowania, bowiem nie znajduje żadnego uzasadnienia i prowadzi do stwierdzenia braku dopuszczalności skargi o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 sierpnia 2011r. w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 216/11.

Mając powyższe na uwadze, Sąd stosownie do treści art. 271 pkt 2 oraz art. 280 w zw. z art. 279 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.

j.m.