Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 281/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2010-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 105, art. 138 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Teza: Przekształcenie zajęcia zabezpieczającego w zajęcie egzekucyjne nie powoduje bezprzedmiotowości postępowania wywołanego wnioskiem o zdjęcie zajęcia. Organ drugiej instancji nie powinien więc z tego powodu umarzać postępowania odwoławczego.

TEZY

Przekształcenie zajęcia zabezpieczającego w zajęcie egzekucyjne nie powoduje bezprzedmiotowości postępowania wywołanego wnioskiem o zdjęcie zajęcia. Organ drugiej instancji nie powinien więc z tego powodu umarzać postępowania odwoławczego.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 października 2010 r. sprawy ze skargi D. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego dotyczącego odmowy uchylenia zabezpieczenia majątkowego należności pieniężnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącego D. K. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] stycznia 2008 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego

w B. zabezpieczył na majątku Pana D. K. (dalej zwanego również jako Skarżący) kwotę zobowiązania w podatku od towarów i usług za 2006 r. w wysokości 1.479.381,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę należnymi od tego zobowiązania w przybliżonej kwocie 167.329,00 zł. Na podstawie tej decyzji organ wydanym [...] stycznia 2008 r. zarządzeniem nr [...] dokonał zajęcia zabezpieczającego majątku, obejmującego ruchomości oraz wierzytelności wynikające z dwóch rachunków bankowych. Następnie postanowieniem z [...] kwietnia 2008 r. organ przedłużył termin zabezpieczenia zajętych ruchomości na 3 miesiące, natomiast środków pieniężnych – na czas nieokreślony.

Pismem z 10 sierpnia 2009 r. Skarżący zwrócił się do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z wnioskiem o uchylenie zabezpieczenia majątkowego na ruchomościach, jak i wierzytelnościach z rachunków bankowych. Zdaniem Skarżącego, zabezpieczenie należało uchylić, bowiem decyzja zabezpieczająca z [...] stycznia 2008 r. nie została właściwie doręczona. Rozpatrując ten wniosek organ wydał datowane na [...] września 2008 r. postanowienie nr [...], w którym uchylił zabezpieczenie majątkowe w zakresie zajętych w postępowaniu zabezpieczającym ruchomości.

Na powyższe postanowienie pełnomocnik Skarżącego wniósł zażalenie

do Dyrektora Izby Skarbowej w B., zaskarżając je w części dotyczącej nieuwzględnienia wniosku o uchylenie zabezpieczenia środków pieniężnych. Podniósł, że jego wniosek dotyczył uchylenia zabezpieczenia zarówno środków pieniężnych, jak i ruchomości. Jednak na wezwanie organu odwoławczego Pełnomocnik Skarżącego wyjaśnił, że jego pismo, nazwane zażaleniem, należy potraktować jako wniosek o uzupełnienie postanowienia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego wydanego w przedmiocie uchylenia zabezpieczenia. W związku z powyższym Dyrektor Izby Skarbowej w B. przekazał tę sprawę

do rozpatrzenia Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego w B.

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. w pierwszym rzędzie sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą daty wydania postanowienia o uchyleniu zabezpieczenia majątkowego w zakresie zajętych w postępowaniu zabezpieczającym ruchomości. W postanowieniu z [...] listopada 2009 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki organ wskazał, że prawidłowa data postanowienia o uchyleniu zabezpieczenia majątkowego to [...] września 2009 r. Następnie postanowieniem z [...] stycznia 2010 r., nr [...], organ uzupełnił postanowienie z [...] września 2009 r., w ten sposób, że odmówił uchylenia zabezpieczenia w zakresie wierzytelności bankowych.

Na powyższe postanowienie Pełnomocnik Skarżącego wniósł zażalenie

do Dyrektora Izby Skarbowej w B., w którym ponownie nawiązał do faktu nieprawidłowego doręczenia decyzji zabezpieczającej z [...] stycznia 2008 r.

Postanowieniem z [...] marca 2010 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w B., powołując się na przepis art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - w dalszej części "k.p.a."), umorzył postępowanie odwoławcze jako bezprzedmiotowe. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w niniejszej sprawie orzeczenie organu odwoławczego nie mogło już wywrzeć wpływu na bieg postępowania, bowiem zmienił się stan faktyczny i stan prawny. Organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie decyzja o zabezpieczeniu wygasła 16 września 2009 r., tj. z dniem doręczenia decyzji określającej wysokość zobowiązana podatkowego. Jednakże stosownie do art. 33a § 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., w dalszej części: "o.p.") wygaśnięcie decyzji o zabezpieczeniu nie narusza zarządzenia zabezpieczenia wydanego na podstawie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie zaś z art. 154 § 4 pkt 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm., w dalszej części: "u.p.e.a."), w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2009 r., zajęcie zabezpieczające przekształca się w zajęcie egzekucyjne z dniem wystawienia tytułu wykonawczego pod warunkiem, że nastąpiło nie później niż przed upływem 2 miesięcy od dnia doręczenia ostatecznej decyzji lub innego orzeczenia podlegającego wykonaniu w sprawie, w której dokonano zabezpieczenia, bądź doręczenia postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności. W niniejszej sprawie wierzyciel wystawił tytuły wykonawcze doręczone stronie 8 października 2009 r. Nastąpiło zatem przekształcenie zajęcia zabezpieczającego w postaci wierzytelności z rachunków bankowych w zajęcie egzekucyjne. Oprócz tego organ egzekucyjny zawiadomieniem z 8 października 2009 r. dokonał zajęcia rachunków bankowych zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym. W związku z tym rozpatrywanie przez organ odwoławczy wniosku o uchylenie zabezpieczenia majątkowego w postaci wierzytelności z rachunków bankowych stało się bezprzedmiotowe.

Nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem Skarżący wywiódł skargę

do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie:

– art. 208 § 1 w zw. z art. 33a §1 pkt 2 o.p., poprzez błędne przyjęcie,

że postępowanie podatkowe wszczęte na wniosek podatnika z 14 września

2009 r. w sprawie uchylenia decyzji ostatecznej z [...] stycznia 2008 r. stało się bezprzedmiotowe ze względu na wydanie decyzji z [...] września 2009 r.

nr [...] dotyczącej podatku od towarów i usług;

– błędne zastosowanie art. 208 § 1 o.p., poprzez bezpodstawne umorzenie postępowania i pominięcie odwołania od decyzji z [...] września 2009 r. oraz skargi złożonej 20 stycznia 2010 r. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z [...] grudnia 2009 r.

– niezastosowanie art. 201 § 1 pkt 2 o.p., zobowiązującego organ do zawieszenia postępowania, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione

od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w tej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skargę należało uwzględnić.

W pierwszym rzędzie należy zauważyć, że do postępowań egzekucyjnych mają zastosowanie przepisy u.p.e.a., a w zakresie tam nieuregulowanym przepisy k.p.a. Stąd nie mogły być w tej sprawie naruszone przepisy art. 201 § 1 pkt 2

i art. 208 § 1 w zw. z art. 33a §1 pkt 2 o.p., bowiem nie miały one tu zastosowania.

Biorąc jednak pod uwagę fakt, że sąd administracyjny pierwszej instancji orzeka w granicach sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekający w tej sprawie Sąd doszedł do wniosku, że zaskarżone postanowienie należało uchylić, bowiem narusza ono przepisy art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. w zw.

z art. 144 k.p.a. i w zw. z 18 u.p.e.a., a także art. 15 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.

Z treści tych przepisów wynika, że w postępowaniu egzekucyjnym organ odwoławczy może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania wywołanego zażaleniem wniesionym na postanowienie organu pierwszej instancji. Ponieważ przepis art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. nie określa przyczyn umorzenia postępowania odwoławczego, w każdej indywidualnej sprawie należy odnieść się do treści art. 105 k.p.a. (zob. wyrok WSA we Wrocławiu z 16 lipca 2009 r., sygn. akt II SA/Wr 606/08, opubl. Lex nr 553294). Z art. 105 § 1 k.p.a. wynika natomiast, że postępowanie umarza się, gdy z jakiejkolwiek przyczyny stało się ono bezprzedmiotowe. Tak też

w tej sprawie uczynił Dyrektor Izby Skarbowej stwierdzając, że postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe z uwagi na fakt, iż dokonane wobec dłużnika zajęcie zabezpieczające przekształciło się zajęcie egzekucyjne.

Stanowiska tego nie podziela jednak orzekający w tej sprawie Sąd.

Z bezprzedmiotowością postępowania (art. 105 k.p.a.) mamy bowiem do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty można stwierdzić brak podstaw prawnych

i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (zob. wyrok NSA z 18 kwietnia 1995 r., SA/Łd 2424/94, opubl. ONSA 1996, nr 2, poz. 80). Takie natomiast okoliczności w tej sprawie nie wystąpiły. Należało bowiem zwrócić uwagę na to, jaki w istocie był przedmiot prowadzonego postępowania, i czy rzeczywiście zabrakło

go na etapie rozpoznania sprawy przed Dyrektorem Izby Skarbowej w B.

W doktrynie na ogół przyjmuje się, że przedmiotem ogólnego postępowania administracyjnego jest sprawa administracyjna, przez którą rozumie się "pewną konkretną sytuację życiową, w której interes indywidualny i interes społeczny mają znaleźć wyraz na podstawie prawa administracyjnego w formie władczego rozstrzygnięcia po przeprowadzeniu określonego prawem postępowania" (K. Jandy-Jendrośka, J. Jendrośka, System jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego (w:) System prawa administracyjnego, t. III pod red. T. Rabskiej i J. Łętowskiego, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk 1978, s. 195-196).

Istotą niniejszej sprawy, a co za tym idzie przedmiotem prowadzonego w tej sprawie postępowania, było zdjęcie zajęcia majątkowego, które początkowo miało charakter zajęcia zabezpieczającego, a następnie – w związku z wydaniem

i doręczeniem Skarżącemu decyzji wymiarowej oraz tytułów wykonawczych – zajęcia egzekucyjnego. Strona tego postępowania, niezależnie od podnoszonych argumentów oraz przywoływanych podstaw prawnych swego żądania, domagała się od organu uwolnienia zajętych w postępowaniu zabezpieczającym ruchomości oraz wierzytelności na dwóch rachunkach bankowych. Żądanie to bez wątpienia podlega rozpoznaniu w oparciu o przepisy prawa administracyjnego, a przez to mieści się

w pojęciu sprawy administracyjnej. Co jednak najważniejsze, żądanie to nie straciło swej aktualności poprzez fakt przekształcenia się zajęcia zabezpieczającego

na majątku Skarżącego w zajęcie egzekucyjne. Przedmiot tego postępowania, który można ogólnie określić jako zajęcie majątku Skarżącego pozostał, mimo że zmienił się charakter tego zajęcia. Dlatego też zdaniem Sądu, przekształcenie zajęcia zabezpieczającego w zajęcie egzekucyjne nie powoduje bezprzedmiotowości postępowania wywołanego wnioskiem o zdjęcie zajęcia. Organ drugiej instancji nie powinien więc z tego powodu umarzać postępowania odwoławczego, bowiem - wbrew jego twierdzeniu - nie jest ono bezprzedmiotowe. Organ odwoławczy powinien rozpoznać merytorycznie te sprawę, z uwzględnieniem wszystkich towarzyszących tej sprawie okoliczności faktycznych i prawnych.

Dlatego też Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie narusza przepisy

art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. i w zw. z 18 u.p.e.a. Bezzasadna odmowa merytorycznego rozpoznania sprawy administracyjnej w drugiej instancji narusza też przepis art. 15 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a., wyrażający zasadę dwuinstancyjności postępowania, rozumianą w tym przypadku jako prawo

do dwukrotnego merytorycznego rozpoznania sprawy.

Zdaniem Sądu naruszenie tych przepisów mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadniało uchylenie zaskarżonego postanowienia, o czym orzeczono

w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c cyt. ustawy – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O niewykonalności zaskarżonego postanowienia Sąd orzekł na podstawie art. 152, zaś o kosztach postępowania

na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 tej ustawy.

Rozpoznając ponownie sprawę Dyrektor Izby Skarbowej uwzględni wyrażoną w niniejszym wyroku jej ocenę prawną i wyda merytoryczne rozstrzygniecie

w przedmiocie wniosku strony o zdjęcie zajęcia majątkowego. Odniesie się przy tym do podniesionych w zażaleniu i powtórzonych w skardze argumentów strony,

co do braku podstaw faktyczny i prawnych dokonanego zajęcia majątkowego.