Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2054/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 61 a   par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi M. Z. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej M. Z. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia

[...]lipca 2012 r. ([...]), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z

dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr

98, poz. 1071 ze zm.), dalej kpa, i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo

budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.), dalej ustawa - po rozpatrzeniu

zażalenia M. Z. - utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora

Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] kwietnia 2012 r. ([...]), odmawiające

wszczęcia postępowania w sprawie budynku przy ul. T. w Z..

Organ wskazał, iż po zawiadomieniu M. Z., że ww. budynek znajduje się w

granicy z jej działką i jego dach wystaje na jej działkę organ powiatowy przeprowadził w

dniu [...].04.2012 r. kontrolę podczas której ustalił, że budynek wybudowano w oparciu o

decyzję Burmistrza Miasta Z. z dnia [...] marca 2001 r. ([...]) i dopuszczono do

użytkowania na podstawie zawiadomienia o zakończeniu budowy z dnia [...].12.2004 r.

oraz potwierdzenia o braku sprzeciwu.

Inwestor przedłożył inwentaryzację geodezyjną powykonawczą z 2001 r.,

zgodnie z którą w tej dacie budynki przy ul. T. znajdowały się na jednej

działce nr ew. [...]. Po zniesieniu współwłasności aktem notarialnym z dnia [...].07.2004 r.

ww. działkę podzielono na dwie działki: [...] (T.) i [...]. (T.). Organ

powiatowy ustalił, że budynek przy ul. T. wykonano zgodnie z decyzją o

pozwoleniu na budowę, a obecny stan faktyczny nie wynika z modyfikacji budynku, a

jest wynikiem podziału nieruchomości po wzniesieniu budynku.

W konsekwencji organ powiatowy postanowieniem z dnia [...] .04.2012 r. odmówił

wszczęcia postępowania w tej sprawie.

Organ odwoławczy podzielił argumentację i stanowisko organu I instancji, a w

odniesieniu do zarzutów zażalenia stwierdził, że nie wnoszą one istotnych elementów i

w świetle ustawy nie mogą skutkować uchyleniem postanowienia organu I instancji.

Skargę na powyższe postanowienie złożyła M. Z., zarzucając naruszenie

przepisów postępowania - art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa mające wpływ na jego treść,

polegające na dowolnym przyjęciu, iż budynek przy ul. T. w Z. został

wzniesiony zgodnie z pozwoleniem na budowę, podczas gdy zebrany materiał

dowodowy prowadzi do wniosku, że dach tego budynku wystaje na działkę skarżącej o

70 cm, zamiast 10 cm, jak przewiduje to projekt budowlany.

Skarżąca wniosła m.in. o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz

postanowienia organu I instancji.

Skarżąca stwierdziła, że jest świadoma, iż budynek powstał na działce będącej

współwłasnością, a podział nastąpił po jego wybudowaniu, jednak powstał on

niezgodnie z decyzją Burmistrza Miasta Z. z dnia [...] marca 2001 r. Projekt budynku

przewiduje bowiem 10 cm okap dachu od ściany budynku, a wystaje on na 70 cm.

Powyższe oznacza zatem, że wydane postanowienia są niezgodne z prawem.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym

postanowieniu oraz wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje :

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa

materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art.

145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami

administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej ppsa. Nadto, Sąd

rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany powołaną podstawą

prawną (art. 134 § 1 ppsa).

W świetle powołanych kryteriów skarga zasługiwała na uwzględnienie, jednak z

innych przyczyn niż w niej podniesione.

Poddanym kontroli Sądu postanowieniem [...] Wojewódzki Inspektor

nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora

Nadzoru Budowlanego w [...], którym organ ten odmówił wszczęcia

postępowania w sprawie budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. T.

w Z..

Mając na uwadze podstawę prawną wskazaną przez organy przede wszystkim

należało ocenić prawidłowość wydanego w sprawie rozstrzygnięcia formalnego

odmawiającego wszczęcia postępowania w sprawie. Podstawę tą stanowił art. 61 a § 1

kpa, dodany ustawą z dnia 3 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania

administracyjnego oraz ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami

administracyjnymi (Dz. U. Nr 6, poz. 18) i obowiązujący od dnia 11 kwietnia 2011 r.

Wprowadzona powyższą nowelą zmiana pozwala na wyraźniejsze niż uprzednio,

rozdzielenie wstępnego etapu postępowania administracyjnego – jego wszczęcia, od

etapu merytorycznego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia co do istoty żądania strony

przez wydanie decyzji administracyjnej.

Wskazana wyżej regulacja stanowi podstawę do wydania postanowienia o

odmowie wszczęcia postępowania, gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało

wniesione przez osobę nie będącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn

postępowanie nie może być wszczęte.

Z treści art. 61 a § 1 kpa wynika zatem , że ustawodawca wprowadził w nim dwie

niezależne przesłanki wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, to

jest wniesienie podania przez osobę, która nie jest stroną (występuje np. w interesie

innej osoby, czy w interesie społeczności lokalnej, nie mając uprawnień do

reprezentowania tych podmiotów) oraz zaistnienie innych uzasadnionych przyczyn

uniemożliwiających wszczęcie postępowania. Przyczyny te wprawdzie nie zostały w

ustawie skonkretyzowane, jednak chodzi o sytuacje, które w sposób oczywisty,

jednoznaczny stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania (np. gdy w tej samej

sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo w sprawie wydano już

rozstrzygniecie lub, gdy w przepisach prawa nie ma podstaw materialnoprawnych do

rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym; por. W. Chróścielewski Zeszyty

Naukowe NSA 9/4/2011, LEX 35465/5). Jedynie w opisanych wyżej sytuacjach organ

nie musi prowadzić postępowania administracyjnego wydając postanowienie o odmowie

jego wszczęcia.

W konsekwencji, w postanowieniu wydanym w trybie art. 61 a § 1 kpa organ nie

może formułować wniosków i ocen odnośnie meritum żądania. Instytucja odmowy

wszczęcia postępowania kończy się bowiem aktem formalnym, a nie merytorycznym

(por.: wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 grudnia 2011 r. II SA/Ol 983/11, LEX nr

1094438).

W świetle powyższych rozważań stwierdzić należy, że kontrolowane w niniejszej

sprawie postanowienia wydano z naruszeniem art. 61 a § 1 kpa. Organy dokonały

bowiem oceny merytorycznej w zakresie zgodności wykonania dachu budynku

jednorodzinnego przy ul. T. w Z. z decyzją Burmistrza Miasta Z. z

dnia [...] marca 2001 r. o pozwoleniu na budowę ustalając, że budynek ten wykonano

zgodnie z ww. decyzją oraz stwierdzając, że obecny stan faktyczny (wysunięcie dachu

nad działkę M. Z.) nie wynika z modyfikacji budynku, a jest wynikiem podziału

nieruchomości po wzniesieniu budynku.

Niewątpliwie ustalenia organów i rozważania tego rodzaju nie miały charakteru

formalnego właściwego dla postanowienia wydawanego w trybie art. 61 a § 1 k.p.a., lecz

materialnoprawny. Ustaleń takich organy mogły dokonywać jedynie we wszczętym

postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze, zarówno zaskarżone, jak i poprzedzające je

postanowienie organu I instancji podlegały uchyleniu.

W przedstawionej sytuacji przedwczesną byłaby zatem ocena kwestii

merytorycznych, a zwłaszcza odniesienie się do zarzutów skargi. Niemniej - nie

przesądzając o sposobie rozstrzygnięcia sprawy - wskazać trzeba na konieczność

rzetelnego sprawdzenia we wszczętym postępowaniu, czy sporny dach został

wykonany zgodnie z projektem zatwierdzonym decyzją Burmistrza Miasta Z. z dnia

[...] marca 2001 r., na co zwracała uwagę skarżąca.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na

podstawie art. 145 ust. 1 pkt 1 lit. c i 152 ppsa orzekł jak w pkt I i II wyroku.

Koszty zasądzono na podstawie art. 200 cyt.ustawy.