Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 628/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-12-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, iż bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i w pozostałym zakresie umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 1, art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 14 ust. 1 i 2, art. 16
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 149 par. 1, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 201 par. 1, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędziowie WSA Ewa Grochowska-Jung (sprawozdawca), Danuta Kania, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi J. P. na bezczynność P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że bezczynność P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 2. umarza postępowanie w pozostałym zakresie, 3. zasądza od P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz skarżącego J. P. kwotę 597 zł (słownie pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r.(które wpłynęło do organu w dniu [...] kwietnia 2016 r.) J. P. zwrócił się do P. Spółka z o.o. z siedzibą w W. do zawarcia umowy w przedmiocie ustanowienia na rzecz spółki służebności przesyła obciążającej nieruchomość położoną w miejscowości S. gm. [...] pow. [...] woj. [...] w skład, której wchodzi działka o nr ewidencyjnym [...] dla , której Sąd Rejowy w [...] [...] Wydział ksiąg wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...]. Następnie pismem, które wpłynęło do spółki w dniu [...] maja 2016 r. J. P. reprezentowany przez pełnomocnika zwrócił się do P. Sp z o.o. na podstwie art. 2 ust 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 2058), żądając udostępnienia informacji publicznej obejmującej:

1. wskazanie czy sieć gazowa zlokalizowana na Nieruchomości stanowi własność spółki P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej zwana Spółką), a w przypadku odpowiedzi negatywnej, proszę o wskazanie czy Spółce przysługuje jakikolwiek inny tytuł prawny do tej sieci gazowej;

2. wskazanie kiedy i na jakiej podstawie Spółka (względnie jej poprzednicy prawni) nabyła własność lub inny tytuł prawny do sieci gazowej zlokalizowanej na Nieruchomości mojego Mandanta;

3. wskazanie kiedy i na jakiej podstawie została wybudowana sieć gazowa zlokalizowana na Nieruchomości oraz przedstawienie wszelkich decyzji administracyjnych dotyczących lokalizacji, budowy, oddania do użytkowania lub późniejszej przebudowy sieci;

wskazanie czy Spółka posiada tytuł prawny do korzystania z Nieruchomości mojego Mandanta, polegający na eksploatacji zlokalizowanej na tej Nieruchomości sieci gazowej;

5. wskazanie kiedy i w jaki sposób Spółka nabyła tytuł prawny do korzystania z Nieruchomości mojego Mandanta, polegającego na eksploatacji zlokalizowanych na tej Nieruchomości sieci gazowej;

6.wskazanie kiedy i w jaki sposób ewentualni poprzednicy prawni (począwszy od dnia powstania linii) Spółki nabyli tytuł prawny do korzystania z Nieruchomości mojego Mandanta, polegającego na eksploatacji zlokalizowanych na tej Nieruchomości sieci gazowej;

7. wskazanie parametrów sieci gazowej zlokalizowanej na Nieruchomości mojego Mandanta, poprzez ' określenie jej nr ewidencyjnego, poziomu ciśnienia, długości linii, odległości i in.;

8. wskazanie jakie działania podejmuje Spółka celem zapewnienia prawidłowego funkcjonowania sieci gazowej zlokalizowanej na Nieruchomości mojego Mandanta;

9. wskazanie z jakiej części nieruchomości mojego Mandanta korzysta Spółka celem zapewnienia prawidłowego funkcjonowania sieci gazowej;

10. wskazanie jakie ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości mojego Mandanta wiążą się z istnieniem na niej sieci gazowej, w tym w szczególności:

- wskazanie w jakiej minimalnej odległości od sieci gazowej możliwa jest swobodna zabudowa, składowanie maszyn i urządzeń lub sadzenie drzew,

- wskazanie w jakiej minimalnej odległości od sieci gazowej możliwe jest prowadzenie prac budowlanych lub rolnych z wykorzystaniem służących do tego maszyn i urządzeń, przy zachowaniu zasad bezpieczeństwa i higieny pracy.

Wniósł o precyzyjne określenie dokumentów (aktów normatywnych) potwierdzających okoliczności dotyczące w/w zapytania oraz przesłanie kserokopii tych dokumentów stosownie do treści art. 14 ust 1 ustawy.

W skardze z dnia 27 lipca 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J. P. zarzucił P. Spółka z o.o. z siedzibą w W. bezczynność polegającą na udostępnieniu informacji publicznej we wniosku z dnia [...] kwietnia 2016 r. Wniósł o zobowiązanie spółki do rozpatrzenia wniosku, stwierdzenie że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie spółce grzywny i zasądzenie kosztów postępowania. Zaznaczył, że do dnia wniesienia skargi nie otrzymał wnioskowanych dokumentów ani rozstrzygnięcia w sprawie odmowy ich udostępnienia.

W odpowiedzi na skargę P. Spółka z o.o. z siedzibą w W. wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu pisma wskazała między innymi iż w trakcie prowadzonej przez strony korespondencji, przekazano skarżącemu w pismach z dnia [...] lipca 2016 r. i [...] sierpnia 2016 r. informacje objęte wnioskiem oraz posiadane dokumenty. Natomiast wydłużenie okresu udzielenia odpowiedzi było spowodowane w przeważającej części przez wnioskodawcę, bowiem pełnomocnik wnioskodawcy występując do spółki pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r., błędnie określił przedmiot wniosku (co zostało sprostowane dopiero [...] czerwca 2016 r.) oraz przesłał pełnomocnictwo o niewłaściwej treści.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z ustawy z art. 3 § 2 ustawy dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a, kontrola działalności administracji publicznej przez sąd administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów określonych w pkt 1 - 4a. Celem skargi na bezczynność jest zwalczanie zwłoki na załatwieniu sprawy.

Bezczynność organu ma miejsce wówczas gdy organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności nie podejmuje jej w terminie określonym w przepisach prawa i w konsekwencji pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma na celu spowodowanie wydania przez organ wydania przez organ administracji publicznej oczekiwanego aktu lub podjęcia określonej czynności.

Zatem aby można było mówić o bezczynności organu przede wszystkim stwierdzić, że ciąży na nim wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia w nim w nim stosownego rozstrzygnięcia (stosowanej czynności), a dopiero później, iż obowiązku tego – w nakazanym terminie – organ nie wypełnia.

Sąd uwzględniając skargę na bezczynność, stosownie do art. 149 § 1 P.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisu prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Oznacza to, że celem skargi na bezczynność organu jest doprowadzenie do wydania przez ten organ decyzji administracyjnej (lub innego aktu) w sprawie wszczętej żądaniem strony.

Stosownie do treści art. 1 ust 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz. 1198 ze zm.); zwanej dalej u.d.ip., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie.

Informacja publiczna jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnosząca do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa, o ile odnosi się do faktów i danych. Ustawodawca w przepisie art. 6 ust 1 u.d.i.p. dokonał przykładowego wyliczenia, jak informacja stanowi informację publiczną.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 w pkt 4 u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna m.in. o danych publicznych w tym treść; postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć. Informacją publiczną jest zatem treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii, ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Ponadto walor informacji publicznej posiada treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego takim organem, związanych z nimi bezpośrednio poprzez ich wytworzenie bądź też przez nie niewytworzonych, lecz używanych przy realizacji przewidzianych prawem zadań.

Z tego względu należało uznać, że żądana przez skarżącego informacja w postaci kserokopii wszelkich ewentualnych decyzji administracyjnych i innych stosownych dokumentów związanych z posadowieniem urządzeń gazowych na działce o numerze ewidencyjnym [...] w miejscowości S. gm. [...], której jest właścicielem, jest informacja publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Przymiotu tego nie pozbawia żądanej informacji okoliczność, że skarżący wystąpił z roszczeniem cywilnym wobec spółki w związku z bezprawnym korzystaniem przez nią z przedmiotowej nieruchomości, a zatem w indywidulanej sprawie, a nie w interesie publicznym. W myśl bowiem art. 2 ust 1 u.d.i.p, prawo do informacji publicznej przysługuje każdemu z zastrzeżeniem art. 5, który ogranicza je z uwagi na ochronę informacji niejawnych oraz ochronę innych tajemnic ustawowo chronionych. Ni jest przy tym wymagane wykazanie ani interesu publicznego, ani celu w jakim uzyskana informacja zostanie wykorzystana. Jedynie w przypadku informacji przetworzonej ustawodawca wprowadził wymóg wykazania, że informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust 1 u.d.i.p.).

Podkreślić należy, że to wnioskodawca decyduje o tym, od którego z ewentualnych dysponentów informacji publicznej chciałby ją uzyskać. Jedynie istnienie innej regulacji, której przepisy pozwalałyby na uzyskanie objętych wnioskiem dokumentów, wyłączyłoby tryb wynikający z u.d.i.p., a sytuacja taka w rozpoznawanej sprawie nie występuje. Samo bowiem formułowanie indywidulnych roszczeń cywilnoprawnych przez skarżącego wobec spółki i podejmowanie prób negocjacji w tym względzie nie wyłącza możliwości domagania się udostepnienia kserokopii wszelkich, ewentualnych decyzji administracyjnych i innych stosownych dokumentów związanych z posadowieniem urządzeń gazowych na działce o numerze ewidencyjnym [...] w miejscowości R. w trybie u.i.d.p. (por wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2014 r. sygn. akt I OSK 1966/13, dostępny pod adresem: https://cbois.nsa.gov.pl).

Odnośnie natomiast zakresu podmiotowego ustawy wskazać należy na treść przepisu art. 4 ust 1 pkt 5 u.d.i.p., zgodnie z którym obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne w szczególności podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

Biorąc pod uwagę P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. jest zobowiązana do rozpoznania przedmiotowego wniosku o udostepnienie informacji publicznej. Zauważyć należy, że działalność spółki obejmuje m.in. poszukiwania i eksploatację złóż gazu ziemnego, ropy naftowej o raz import, magazynowanie, obrót oraz dystrybucję paliw gazowych i płynnych. Zgodnie z definicją celu publicznego zawartą w art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010 r. nr 102, poz. 651 ze zm.), celami publicznymi są: budowa i utrzymanie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do dystrybucji płynów, pary i energii elektrycznej, a także innych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń.

Z uwagi na wagę i zakres zadań wykonywanych przez Spółkę, a przede wszystkim obowiązki tego podmiotu jako operatora systemu dystrybucyjnego gazu oraz mając na uwadze brzmienie powołanego wyżej art. 6 pkt 2 ustawy, jest ona jednostką organizacyjną użyteczności publicznej, wykonującą zadania publiczne w rozumieniu powołanego art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej i wobec czego podlega regulacjom tej ustawy o dostępie do informacji publicznej i wobec czego podlega regulacjom tej ustawy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 sierpnia 2010 r., sygn.. akt I OSK 851/10 – dostępny pod adresem: https://cbois.nsa.gov.pl).

Spełniona zatem została zarówno przesłanka podmiotowa, jak i przedmiotowa zastosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie wniosku skarżącego.

Udostępnienie informacji publicznej dokonywane jest w formie czynności materialno-technicznej, w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Jedynie odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 (...), następują w drodze licytacji (art. 16 ust. u.d.i.p.). Natomiast w sytuacji, gdy podmiot obowiązany nie jest dysponentem żądanej informacji, zawiadamia o tym fakcie wnioskodawcę na piśmie.

Przy ocenie zasadności skargi na bezczynność decydujący jest stan faktyczny z momentu orzekania przez sąd administracyjny i fakt dokonania czynności przez organ (por. uchwała składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn.. akt I OPS 6/08, dostępna pod adresem: https://cbois.nsa.gov.pl). Nie można bowiem zobowiązać organu do dokonania czynności, która została w momencie orzekania już dokonana, nawet jeżeli przekroczony został przez organ termin przewidziany do jej wykonania. W sytuacji wydania aktu lub dokonania czynności już po wniesieniu skargi na bezczynność, a przed jej rozpoznaniem przez sąd, postępowanie staje się bezprzedmiotowe ze względu na wystąpienie okoliczności powodujących niedopuszczalność merytorycznego rozpoznania sprawy. Taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie. Bezsporne jest, że P. Sp. z o. o. z siedzibą w W. nie rozpoznała wniosku J. P. do dnia wniesienia skargi. Jednak w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. oraz [...] sierpnia 2016 r. udostępniła żądaną informację publiczną. Przy piśmie z [...] sierpnia 2016 r. (doręczonym skarżącemu w dniu [...] sierpnia 2016 r.) przesłano dokumenty związane z budową gazociągu na działce nr [...] w miejscowości S. gm. [...]: decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę średnioprężnej sieci gazowej z przyłączami w miejscowości S. znak [...] z dnia [...].07.1995 roku wydaną przez Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] na wniosek Burmistrza Gminy [...], umowę nr [...] dnia [...].09.1995 roku zawartą pomiędzy Urzędem Miasta i Gminy [...] a [...] Okręgowym Zakładem Gazownictwa na przygotowanie, realizację i rozliczenie inwestycji, protokół z odbioru końcowego z dnia [...].09.1995 roku.

Oznacza to. Że w dacie rozpoznawania niniejszej sprawy przez Sąd, Spółka nie pozostawała już w bezczynności, skoro zrealizowała obowiązek informacyjny wynikający z ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. udostępniła żądaną informację publiczną, wyjaśniając, że przesłane dokumenty stanowią odpowiedź co do całego zakresu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Stad też postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie o bezczynność stało się w tym zakresie bezprzedmiotowe i Sąd zobowiązany był do jego umorzenia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P. p.s.a.

Sąd, na podstawie art. 149 § 1 zdanie drugie P. p.s.a., stwierdził, że bezczynność Spółki w rozpoznawanej sprawie nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Oceniając tę okoliczność Sąd wziął pod uwagę wszystkie aspekty sprawy, w tym fakt, że zachowanie Spółki nie miało cech lekceważącego traktowania obowiązków nałożonych na nią z mocy ustawy. W kolejnych pismach z dnia [...] maja 2016 r., [...] czerwca 2016 r. Spółka ustosunkowała się do wniosku skarżącego, z tym że nie udostępniła informacji w żądanej formie. Do jej udostępnienia doszło dopiero w pismach z dnia [...] lipca 2016 r. i [...] sierpnia 2016 r.

Odnośnie podniesionego w odpowiedzi na skargę przez Spółkę zarzutu wadliwości pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącego adwokatowi L. L.

Sąd zauważa, że postępowanie dotyczące udzielenia informacji publicznej jest postępowaniem odformalizowanym, w którym przepisy k.p.a. stosuje się jedynie w ograniczonym zakresie (art. 16 ust. 2, art. 23g ust. 11 i 12 u.d.i.p.).

W związku z tym organ prawidłowo wezwał strony do przedłożenia prawidłowego pełnomocnictwa (dotyczyło to kwestii miejsca podstawowej działki) i takie pełnomocnictwo zostało Spółce przedłożone wraz z pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. Tych samym brak było podstaw do wymierzenia Spółce grzywny z art. 149 § 2 P. p.s.a.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 i art. 161 § 1 pkt 3 P. p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 i 2 sentencji wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 2 P.p.s.a.