Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 769/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Planowanie przestrzenne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 106
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 53 ust. 4 pkt 9, ust. 5, art. 60 ust. 1 i 4
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

SENTENCJA

Dnia 13 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2012 r. sprawy ze skargi "E." Spółki z o.o. z siedzibą w Poznaniu na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 16 lipca 2012r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. , po rozpoznaniu zażalenia "A." Spółki z o.o. w P. na pismo Burmistrza L. z dnia [...] 2012 r., stwierdziło, na podstawie art. 134 w związku z art. 144 K.p.a., niedopuszczalność zażalenia.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że pismami z dnia 27 kwietnia 2011 r., 28 lipca 2011 r. oraz 16 lutego 2012 r. skarżąca spółka zwróciła się do Urzędu Miasta L. o zaopiniowanie koncepcji obsługi komunikacyjnej działek nr ewidencyjny [...] przy ul. U. w P. z ul. R. w L.. Spółka podała, że złożyła wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla hali magazynowej wysokiego składowania na terenie powyższych działek.

Pismem z dnia [...] 2012 r. Burmistrz L. odmówił zgody na obsługę komunikacyjną nieruchomości przy ul. U., gdyż zdaniem organu proponowane rozwiązanie doprowadziłoby do wzrostu natężenia ruchu samochodowego rejonie do tego nieprzygotowanym.

Powyższe pismo organu zostało potraktowane przez skarżącą spółkę jako postanowienie wydane na podstawie art. 53 ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, na które służy zażalenie.

Zdaniem organu, pismo z dnia [...] 2012 r. nie zostało wydane w ramach uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla hali magazynowej wysokiego składowania z pomieszczeniami biurowymi i infrastrukturą towarzyszącą. Postanowienie takie musiałoby być wydane na skutek wystąpienia Prezydenta Miasta P., w ramach prowadzonego przez niego postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy na wniosek skarżącej spółki złożony w dniu 4 października 2011 r. Tymczasem pismo z dnia [...] 2012 r. w ogóle nie odnosi się do tego postępowania i stanowi wyłącznie odpowiedź organu na pisma skarżącej spółki, składane jeszcze przed wniesieniem o ustalenie warunków zabudowy. Stanowisko organu jest oderwane od postępowania o ustalenie warunków zabudowy i nie posiada obiektywnej podstawy prawnej, ani nie dotyczy indywidualnej sprawy administracyjnej. Ustalenia zarządcy drogi w zakresie organizacji ruchu drogowego mają nieograniczoną liczbę adresatów, zatem charakter generalny i dzieją się poza postępowaniem administracyjnym.

Zdaniem organu, rozstrzygana w piśmie z dnia [...] 2012 r. sprawa poprowadzenia ruchu samochodowego z ul. U. w P. do ul. R. i ul. T. w L. nie mieści się w pojęciu indywidualnej sprawy administracyjnej i w tej sytuacji pismo to nie może zostać uznane za decyzję lub postanowienie w sensie materialnym. Niedopuszczalny jest zatem środek zaskarżenia (odwołanie lub zażalenie) na to pismo.

Powyższe postanowienie jest przedmiotem skargi "A." Spółki z o.o. w P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia Burmistrza L. z dnia [...] 2012 r. W skardze zarzucono organowi:

- naruszenie art. 134 w związku z art. 144 K.p.a. oraz art. 53 ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 106 § 5 K.p.a. poprzez niesłuszne uznanie, iż zażalenie w przedmiotowej sprawie jest niedopuszczalne,

- naruszenie art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że zażalenie złożono w dniu 26 kwietnia 2012 r., podczas gdy zostało ono złożone w dniu 24 kwietnia 2012 r.,

- naruszenie art. 7 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie istoty sprawy i błędne przyjęcie że pismo z dnia 6 kwietnia 2012 r. nie odnosi się w ogóle do postępowania o ustalenie warunków zabudowy.

Skarżąca wskazała, że w dniu 27 września 2011 r. złożyła w Urzędzie Miasta P. wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji przewidzianej na działkach nr [...], położonych w P. przy ul. U.. W trakcie tego postępowania Urząd Miasta P. zwrócił się do Zarządu Dróg Miejskich o uzgodnienie warunków zabudowy. Zarząd zaś uzależnił wydanie pozytywnej opinii od uzyskania przez skarżącego zgody Burmistrza L. na poprowadzenie ruchu samochodowego ulicami położonymi na terenie L. (ul. R. i T.). W tej sytuacji, stanowisko Burmistrza L. z dnia [...] 2012 r., zgodnie z treścią art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 106 § 5 K.p.a. powinno zostać wyrażone w drodze postanowienia i tak należało traktować to pismo. W konsekwencji, zdaniem skarżącej spółki, przysługiwało jej zażalenie na postanowienie Burmistrza L..

Skarżąca podała, że postanowieniem z dnia 6 [...] 2012 r. organ naruszył szereg podstawowych zasad konstytucyjnych, w tym zasadę demokratycznego państwa prawa, zasadę równości wobec prawa i równego traktowania przez władzę publiczne., bowiem w praktycznie identycznym stanie prawnym i faktycznym, organ wydał zgodę na obsługę komunikacyjną, która była podstawą do wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga okazała się bezzasadna, albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

Zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm., zwanej dalej u.p.z.p.) decyzję o warunkach zabudowy wydaje wójt, burmistrz, prezydent miasta po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4 u.p.z.p. i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi. W odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego wspomniane uzgodnienie wymagane jest od właściwego zarządcy drogi (art. 53 ust. 4 pkt 9 u.p.z.p). W świetle art. 53 ust. 4 u.p.z.p. uzgodnienia dokonuje się w trybie art. 106 K.p.a.

Wszczęcie postępowania uzgodnieniowego następuje na wniosek organu wydającego decyzję, który występując o dokonanie uzgodnienia warunków zabudowy dla inwestycji objętej wnioskiem inwestora, przekazuje projekt decyzji o warunkach zabudowy, sporządzony przez osobę wpisaną na listę izby samorządu zawodowego urbanistów albo architektów ( art. 60 ust. 4 u.p.z.p). W literaturze przedmiotu sformułowano pogląd, iż uzgodnienia dotyczą oceny zgodności projektu decyzji z przepisami regulującymi konkretną sprawę, zatem organ uzgadniający działa opierając się na stosownych przepisach normujących przedmiotowy zakres uzgodnienia.

Niespornym było, że w niniejszej sprawie organ prowadzący postępowanie wszczęte wnioskiem skarżącej spółki o wydanie warunków zabudowy dla planowanej inwestycji na działkach nr ewidencyjny [...] przy ul. U. w P., czyli Prezydent Miasta P., nie wystąpił z wnioskiem o uzgodnienie projektu decyzji w tej sprawie do Burmistrza L.. Z wnioskiem o wyrażenie zgody na sposób obsługi komunikacyjnej planowanej inwestycji wystąpił inwestor – skarżąca spółka. Błędne jest zatem stanowisko skarżącej że w sprawie miały zastosowanie przepisy art. 53 ust. 5 u.p.z.p. Brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych, aby pismu Burmistrza L. z dnia [...] 2012 r., które stanowiło odpowiedź na wniosek inwestora, można było przypisać cechy postanowienia uzgodnieniowego, na które inwestorowi przysługuje zażalenie.

Zgodnie z art. 134 K.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Niedopuszczalność odwołania może wynikać z przyczyn o charakterze przedmiotowym i podmiotowym. Niedopuszczalność odwołania z przyczyn przedmiotowych obejmuje przypadki braku przedmiotu zaskarżenia oraz przypadki wyłączenia przez przepisy prawne możliwości zaskarżenia rozstrzygnięcia w toku instancji.

Biorąc pod uwagę powyższe należy wskazać, że organ odwoławczy prawidłowo przyjął, że w rozpatrywanym przypadku mamy do czynienia z niedopuszczalnością odwołania z przyczyn przedmiotowych, skoro pismo Burmistrza L. z dnia [...] 2012 r. nie stanowiło rozstrzygnięcia, które zgodnie z przepisami u.p.z.p. mogło być zaskarżone w toku instancji.

W tej sytuacji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. trafnie przyjęło, że istniały podstawy do zastosowania art. 134 K.p.a. i stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia z dnia [...] 2012 r.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270) oddalił skargę.