Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 312/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-07-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "Polska Korporacja R." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2011 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Spółka "Polska Korporacja R." sp. z o.o. w L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2011 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. Do skargi dołączono m. in. kserokopię odpisu aktualnego z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (KRS), dotyczącego skarżącej.

Wobec braku wykazania przez podpisującego skargę W. C. umocowania do działania jako organ spółki, co powinno nastąpić dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu, zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] czerwca 2011 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego uprawnienie do reprezentowania strony skarżącej – odpisu KRS, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie zostało doręczone skarżącej w sposób prawidłowy w dniu [...] czerwca 2011 r., o czym świadczy adnotacja na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, a zatem termin do dokonania czynności upłynął w dniu [...] lipca 2011 r. Skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi.

W tym stanie sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 29 p.p.s.a., osoba działająca jako organ obowiązana jest do wykazania swojego umocowania odpowiednim dokumentem. W sprawie niniejszej konieczne było więc wykazanie, że podpisujący skargę W. C., zgodnie z wewnętrznym regulacjami spółki jest upoważniony do jednoosobowej reprezentacji spółki. Umocowanie do działania jako organ spółki powinno nastąpić dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu, zgodnie z art. 29 p.p.s.a. Dokumentem tym jest aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego.

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 16 stycznia 2009 r. (sygn. I GSK 148/08) - brak w zakresie wykazania umocowania osób dokonujących czynności w imieniu spółki na etapie wstępnego badania skargi, przed nadaniem jej biegu, jest brakiem uzupełnianym w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a.

Skarżąca mimo wezwania nie uzupełniła tego braku.

Stosownie do art. 58 § 1 ust. 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę m. in., gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Skarżąca wprawdzie dołączyła do skargi kserokopię odpisu aktualnego z KRS, jednak zgodnie z linią orzeczniczą sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego, kserokopia odpisu z KRS, niepoświadczona za zgodność (przez profesjonalnego pełnomocnika skarżącej lub notariusza – art. 48 § 3 p.p.s.a.) nie spełnia wymogów dokumentu określającego uprawnienie do reprezentowania strony skarżącej (tak np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 15 grudnia 2010 r. II GSK 1407/10, czy z dnia 10 marca 2010 r. sygn. I GSK 71/10). Tym samym złożenie niepoświadczonej za zgodność z oryginałem kserokopii odpisu z KRS jest równoznaczne w skutkach z niezłożeniem takiego dokumentu. Braku tego nie uzupełniono mimo wezwania przez sąd i wskazania rygoru, jakim jest odrzucenie skargi.

Wobec bezskutecznego upływu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 ust. 3 p.p.s.a. w zw. z art. 29 p.p.s.a.