Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 238/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 1 i pkt 2, art. 30b ust. 5 pkt 1, art. 37
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 134
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2011r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. w S. na informację Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] stycznia 2011r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu Oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 31 stycznia 2011 r. (data nadania) wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez O. Sp. z o.o. w S. jest stanowisko Ministra Rozwoju Regionalnego wyrażone w piśmie z [...] stycznia 2011r. nr [...] informującym o pozostawieniu bez rozpoznania odwołania datowanego na 3 grudnia 2010r. od informacji o wyniku rozpatrzenia protestu przez Ministra Gospodarki. Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

O. Sp. z o.o. w dniu 31 maja 2010r. złożyła w Ministerstwie Gospodarki wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko (dalej POIiŚ), Działanie 9.4 Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych pod tytułem "[...]". Wniosek uzyskał numer rejestracyjny [...].

W odpowiedzi na pismo z [...] lipca 2010r. Ministra Gospodarki o stwierdzonych uchybieniach formalnych wniosku, Spółka przy piśmie z 23 lipca 2010r. dokonała stosownych uzupełnień i korekt złożonego wniosku.

Pismem z [...] września 2010 r. Minister Gospodarki poinformowała Spółkę O., iż wniosek został odrzucony z powodu nieuzyskania wystarczającej liczby punktów. Minister wskazał, iż wniosek uzyskał 19 punktów. W zakresie kryterium: pierwszego "stopień gotowości projektu do realizacji" wniosek uzyskał 0 punktów, drugiego "nakład inwestycyjny na 1 MWh planowanej produkcji energii" - 9 punktów, trzeciego "nakład inwestycyjny na zainstalowanie 1 MW" – 8 punktów, czwartego "uśredniony czas pracy" – 2 punkty.

Zgodnie z pouczeniem zawartym w powyższym piśmie O. Sp. z o.o. złożyła protest wnosząc o jego pozytywne rozpatrzenie. W wyniku złożonego protestu Minister Gospodarki pismem z [...] lipca 2010 r. poinformowała Skarżąca, iż protest został rozpatrzony negatywnie. Odnosząc się do zarzutu odnoszącego się do kryterium pierwszego "stopień gotowości projektu do realizacji", Instytucja rozpoznająca protest wskazała, że ocena merytoryczna I stopnia została dokonana w sposób właściwy, a protest w tym zakresie jest niezasadny. Organ zauważył, że wnioskodawca do wniosku o dofinansowanie nie przedłożył decyzji - pozwolenie na budowę. W związku z tym wnioskodawca nie posiadał dokumentacji, która pozwalałaby na przyjęcie odpowiedniej liczby punktów i uzyskał 0 punktów za to kryterium. Instytucja Pośrednicząca podkreśliła, iż zgodnie z Załącznikiem nr 4 do Regulaminu konkursu w celu pozyskania dodatkowych punktów rankingowych w ramach tego kryterium merytorycznego należało przedłożyć kopie dokumentów potwierdzających dostępność środków na sfinansowanie projektu (w odniesieniu do całego zakresu projektu). Wnioskodawca winien przedstawić dokumenty potwierdzające dostępność środków na sfinansowanie projektu, na kwotę stanowiącą koszt całkowity projektu pomniejszony o kwotę dotacji. W przypadku projektu Spółki, którego całkowita wartość projektu wynosi [...] złotych kwota minimalna będącą różnicą wartości projektu netto (bez podatku VAT) i wielkości dotacji, stanowi [...] złotych. Natomiast wnioskodawca przedłożył promesę pożyczki z [...] maja 2010 r., w wysokości [...] złotych, która nie potwierdza dostępności środków finansowych na realizację projektu. W związku z Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że złożone dokumenty nie zapewniają środków finansowych dla realizacji tego projektu.

Dodatkowo organ zauważył, iż skarżąca nie mogła uzyskać dodatkowych punktów w tym kryterium, gdyż załączona decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nie była decyzją ostateczną na dzień 31 maja 2010r. (stała się ostateczna [...] czerwca 2010r.). Ponadto załączonego przez wnioskodawcę wyciągu z projektu budowlanego, nie można było uznać za dokument zatwierdzony, gdyż projekt budowlany podlega zatwierdzeniu w decyzji o pozwoleniu na budowę. W przypadku, gdy wnioskodawca spełnia warunki do uzyskania pozwolenia na budowę, może zgodnie z art. 34 ust. 5 Prawa budowlanego, żądać wydania odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, poprzedzającej wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę. W związku z tym, że przedstawiony przez wnioskodawcę wyciąg z projektu budowlanego nie jest zatwierdzony przez właściwy organ, to Spółka nie otrzymał punktów za kryterium merytoryczne I stopnia "Stopień gotowości projektu do realizacji".

Pismem datowanym na [...] grudnia 2010r., wysłanym faksem do Ministra Gospodarki w dniu 6 grudnia 2010r. i złożonym w jego siedzibie dnia 7 grudnia 2010r. Spółka wniosła odwołanie od informacji Ministra Gospodarki z [...] listopada 2010r. Wnioskodawca stanął na stanowisku, że w ramach kryterium "Stopień gotowości projektu do realizacji'", na etapie oceny merytorycznej I stopnia przyznane powinny zostać punkty, za przedłożenie dokumentów potwierdzających dostępność środków na sfinansowanie projektu. Mianowicie Spółka wskazała, iż kwota deklarowana w promesie jest mniejsza od kwoty kosztów całkowitych netto pomniejszonych o maksymalną wysokość dotacji o sumę [...] złotych, gdyż są to środki stanowiące koszty przygotowania inwestycji i w większości zostały one poniesiona jeszcze przed złożeniem wniosku. Zatem w ocenie Wnioskodawcy nie ma potrzeby ujmowania w promesie wielkości kosztów, na które pożyczka już została udzielona i które zostały już poniesione. Spółka podkreśliła, że wliczyła je do kosztów całkowitych projektu (w części kosztów niekwalifikowanych) w dobrej wierze w celu ukazania jak najbardziej realnej wielkości kosztów, które były niezwykle istotne przy prawidłowym wyliczeniu wskaźników efektywności projektu. Dodatkowo podkreśliła, że analiza sprawozdań finansowych dołączonych do wniosku o dofinansowanie pozwala stwierdzić, że nawet jeśli wspomniana różnica nie zostałaby pokryta odpowiednią pożyczką spółki matki, to mogłaby być sfinansowana ze środków własnych wnioskodawcy.

Ponadto Spółka podkreśliła, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach Inwestycji wydana na potrzeby realizacji projektu osiągnęła status prawomocnej przed 31 maja 2010r., na dzień składania wniosku Wnioskodawca nie dysponował jedynie egzemplarzem takiej decyzji potwierdzającym ten fakt. Przedmiotowa decyzja została wydana [...] kwietnia 2010 r. i w dniu [...] maja 2010 r. Urząd Gminy zawiadomił strony postępowania o tym fakcie poprzez stosowne obwieszczenia (obwieszczenie zostało dołączone do wniosku a dofinansowania). W związku z tym, iż żadna ze stron biorących udział w postępowaniu nie odwołała się od wyżej wymienionej decyzji w terminie, decyzja stała się ostateczna dnia [...] maja 2010 r.

Minister Rozwoju Regionalnego pismem z [...] stycznia 2011r. poinformował wnioskodawcę o pozostawieniu środka odwoławczego bez rozpatrzenia. Organ wskazał, że informacja o wyniku rozpatrzenia wniesionego protestu została doręczona wnioskodawcy w dniu 29 listopada 2010r., co oznacza, że termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 6 grudnia 2010 r. Natomiast odwołanie, dotyczące wniosku o dofinansowanie, jak to wynika z informacji przekazanej przez Ministra Gospodarki przy piśmie z [...] grudnia 2010 r. złożone zostało w siedzibie organu dniu 7 grudnia 2010 r., czyli dzień po upływie terminu. W związku z tym Instytucja Zarządzająca Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko zobowiązana była do pozostawienia pisma bez rozpatrzenia.

Pismem z 31 stycznia 2010r. O. Sp. z o.o. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zaskarżając negatywny wynik procedury odwoławczej wynikający z pism Ministra Gospodarki z [...] września 2010r. i [...] listopada 2010r. oraz Ministra Rozwoju Regionalnego z [...] stycznia 2011r. Spółka wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena Projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego.

W skardze spółka podniosła zarzut naruszenia ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) zwanej dalej u.z.p.p.r., a w szczególności art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 28 ust. 1 i art. 29 ust. 2 pkt 6 1 u.z.p.p.r. polegające na odrzuceniu wniosku skarżącej o dofinansowanie Projektu z powołaniem na niespełnienie przez Projekt warunków uzasadniających zakwalifikowanie Projektu do oceny merytorycznej II stopnia, ze względu na brak udokumentowanej gotowości Projektu do realizacji.

Zdaniem skarżącej złożony Projekt spełniał kryterium gotowości do realizacji. Skarżąca wyjaśniła, że dokumenty potwierdzające Stopień gotowości projektu do realizacji zostały ocenione na zero punktów, przy czym wbrew § 9 ust. 20 Regulaminu nie umożliwiono skarżącej uzupełnienia złożonej przez nią dokumentacji. W rezultacie, w jej opinii, na etapie oceny wniosku doszło do naruszenia prawidłowości oceny Projektu.

Zdaniem skarżącej, biorąc pod uwagę dokumentację złożoną przez nią na etapie oceny merytorycznej 1 stopnia, Projektowi powinny były zostać przyznane punkty w ramach kryterium Stopień gotowości projektu do realizacji. Skarżąca powtórzyła argumentację z odwołania dotyczącą "Możliwości sfinansowania inwestycji" oraz w zakresie prawomocności decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W związku z powyższym spółka wskazała, iż zgodnie z Kryteriami, za złożenie wraz z wnioskiem o dofinansowanie prawomocnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przysługuje 1 punkt a za zapewnienie środków finansowych (np. udokumentowane środki własne, promesa bankowa, itp.) przysługuje również 1 punkt. W rezultacie Projektowi powinny były zostać przyznane 4 punkty, przez co zgodnie Paragrafem 9 ust. 26 Regulaminu Projekt powinien zostać umieszczony na liście rankingowej.

Ponadto skarżąca stanęła na stanowisku, że pozostawienie odwołania bez rozpatrzenia nie stoi na przeszkodzie merytorycznego rozpoznania postępowania konkursowego. Spółka zauważyła, że odwołanie zostało wniesione w terminie za pośrednictwem faksu (okoliczność bezsporna), co wyczerpuje jej zdaniem wymóg pisemności. Możliwość skutecznego wniesienia odwołania faksem zgodna jest z ogólna tendencją odformalizowania postępowań prowadzonych przez administrację. Wyrazem tego jest na przykład wprowadzenie do k.p.a. możliwości składania podań i dokonywania doręczeń nawet w drodze elektronicznej.

Dodatkowo w ocenie skarżącej, nawet w wypadku uznania, że odwołanie wniesione zostało po terminie, niniejsza skarga podlega na gruncie u.z.p.p.r. merytorycznemu rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Jej zdaniem nie ma wątpliwości, że wyczerpała ona środki odwoławcze i otrzymał informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej i dlatego też art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. daje uprawnienie do złożenia skargi do WSA. Zwróciła uwagę, że w u.z.p.p.r. celowo w ust. 2 art. 30c przewidziano obowiązek złożenia kompletnej dokumentacji w sprawie, tak, aby Sąd przeprowadził merytoryczna ocenę tego, czy "ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo" (art. 30c ust. 3 pkt 1). Sformułowanie "ocena projektu" wskazuje, że Sąd dokonuje merytorycznego rozpoznania zarzutów postawionych przez skarżącą. Jedynym warunkiem takiej oceny, stawianym przez u.z.p.p.r. jest "wyczerpanie środków odwoławczych (art. 30 c ust. 1)". W związku z tym informacja o pozostawieniu bez rozpatrzenia środka odwoławczego złożonego w danym systemie realizacji programu operacyjnego podlega rozpoznaniu przez WSA. Ponadto zdaniem skarżącej Sąd jest uprawniony i zobowiązany do przeprowadzenia kontroli zgodności konkursu dotyczącego Projektu z Regulaminem.

W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju Regionalnego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonym piśmie. W uzasadnieniu Instytucja Zarządzająca odnosząc się do złożonego odwołania w formie faxu wskazała, iż zgodnie z pkt 19A Systemu oceny i wyboru, wszelkie pisma i dokumenty mające zasadnicze znaczenie dla oceny projektu (w tym również w procedurze odwoławczej), rozpoczynające i kończące jej poszczególne etapy winny być formułowane na piśmie. Dokument przesłany faksem stanowi jedynie kopię oryginału, w związku z czym nie może być traktowany jako spełniający wymóg pisemności. Dokumenty przesłane faksem mają charakter informacyjny, a z ich przesłaniem nie wiążą się żadne skutki prawne. Tym samym skarżąca złożyła odwołanie po terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając sprawę zważył, co następuje:

Skarga jest nie zasadna.

Materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Jednocześnie w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., w związku z art. 30e u.z.p.p.r., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną.

Dopłaty, o które ubiegała się skarżąca, są formą wsparcia finansowego w ramach wspólnej polityki rozwoju, będącej jednym z celów Unii Europejskiej, określonych w art. 87 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (TWE). Niniejsza sprawa została zainicjowana wnioskiem skarżącej Spółki o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013 (w skrócie: POIiŚ), Priorytet IX: Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku i efektywność energetyczna, Działania 9.4: Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych.

Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z 7 grudnia 2007 r. znak C 2007/6321 oraz przez Radę Ministrów RP uchwałą Nr 2/2008 z 3 stycznia 2008 r. w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 ze zm.).

Główną instytucją nadzorującą POIiŚ i zarządzającą Programem jest Instytucja Zarządzająca (w skrócie IZ ), której rolę pełni Minister Rozwoju Regionalnego. Duża część zadań, w celu sprawnej realizacji Programu, została przekazana na zasadzie delegacji uprawnień Instytucjom Pośredniczącym (w skrócie: IP). Dla Osi Priorytetowej IX funkcję tę pełni Minister Gospodarki.

Zasady przeprowadzenia konkursu POIiŚ dotyczącego ww. działania jak również wytyczne określające kryteria ocen składanych w tym zakresie wniosków regulują m.in.: 1) ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, 2) Regulamin konkursu w ramach POIiŚ 2007-2013 Priorytet IX Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku i efektywność energetyczna, 3) Szczegółowych opisów priorytetów Programu Infrastruktura i Środowisko wraz z załącznikami (wersja 3.3)

Mając na uwadze ww. uregulowania oraz fakt, że przedmiotem skargi jest informacja Ministra Rozwoju Regionalnego z [...] stycznia 2011 r. o pozostawieniu środka odwoławczego bez rozpatrzenia należy zgodzić się ze stroną skarżącą, iż rozstrzygnięcie to podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Niewątpliwie bowiem ma ono charakter rozstrzygnięcia negatywnego oraz strona skarżąca wyczerpała środki odwoławcze w toku prowadzonego postępowania.

Zarzuty skargi należy podzielić na dwie kategorie. Pierwsza kategoria odnosi się do oceny wniosku, o dofinansowanie, która zdanie strony została dokonana w sposób nieprawidłowy. Druga kategoria odnosi się do zarzutów dotyczących informacji Ministra Rozwoju Regionalnego z [...] stycznia 2011r. o pozostawienia środka odwoławczego bez rozpatrzenia.

W związku z powyższym, przechodząc do analizy skargi w pierwszej kolejności należy skupić się na kwestii związanej z prawidłowością wydania rozstrzygnięcia przez Ministra Rozwoju Regionalnego o pozostawieniu środka odwoławczego bez rozpatrzenia. Z treści skargi wynika, że poza sporem pozostaje kwestia terminu w jakim skarżąca otrzymała informację o wyniku rozpatrzenia protestu i w jakim złożyła odwołanie. Mianowicie informacja została doręczona skarżącej 29 listopada 2010r., natomiast odwołanie skarżąca nadała faksem w dniu 6 grudnia 2010r. i złożyła osobiście w siedzibie Ministra Gospodarki w dniu 7 grudnia 2010r. Przedmiotem sporu natomiast zagadnienie, czy wniesienie odwołania drogą faksową w dniu 6 grudnia 2010r. jest równoznaczne z zachowaniem terminu do wniesienia odwołania, który upływał z dniem 6 grudnia 2010r.

Odpowiadając na powyższe pytanie należy zgodzić się z Ministrem Rozwoju Regionalnego i wskazać, iż złożenie odwołania drogą faksową nie prowadzi do zachowania terminu do wniesienia środków odwoławczych. Wniesienie środków odwoławczych w powyższy sposób ma charakter jedynie informacyjny. Jedynie wniesienie środka odwoławczego za pośrednictwem poczty lub złożenie takiego środka odwoławczego w siedzibie organu wywołuje określone skutki prawne, a więc np. wszczyna postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 30 b ust. 5 pkt 1 u.z.p.p.r. nie podlegają rozpatrzeniu środki odwoławcze, jeżeli mimo prawidłowego pouczenia (...), zostały wniesione po terminie (...). Analizując pouczenie zamieszczone w informacji Ministra Gospodarki z [...] listopada 2010r. należy zauważyć, iż jest ono prawidłowe. Wskazano w nim elementy jakie winno zawierać odwołanie, termin i sposób w jakim należy go złożyć oraz skutki naruszenia powyższego. Pouczenie organu w całości odpowiada pkt 258, 261 i 262 Organizacji Systemu Oceny i Wyboru Projektów w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko stanowiącego Załącznik nr 2 do "Szczegółowego opisu priorytetów PO Infrastruktura i Środowisko", zwanego dalej Organizacją Systemu Ocen.

Bezzasadny jest zarzut skarżącej wskazujący, iż nadanie odwołania faksem w terminie do złożenia tego odwołania, winno stanowić o zachowaniu terminu do złożenia środka zaskarżenia. W tym miejscu należy zauważyć, że zgodnie z pkt 19A Organizacji Systemu Ocen, wszelkie pisma i dokumenty mające zasadnicze znaczenie dla oceny projektu (w tym również w procedurze odwoławczej), rozpoczynające i kończące jej poszczególne etapy winny być formułowane na piśmie. Dokument przesłany faksem stanowi jedynie kopię oryginału, w związku z czym nie może być traktowany jako spełniający wymóg pisemności. Dokumenty przesłane faksem mają charakter informacyjny, a z ich przesłaniem nie wiążą się żadne skutki prawne. Tym samym skarżąca składając odwołanie w siedzibie organu w dniu 7 grudnia 2010r. uchybiła terminowi do złożenia odwołania, gdyż przesłanie odwołania faksem w dniu 6 grudnia 2010r. miało jedynie charakter informacyjny i nie wywoływało skutków prawnych w postaci zachowania terminu do złożenia odwołania.

Sąd w całości aprobuje tezę zawartą w uzasadnieniu do wyroku NSA z 14 czerwca 2010 r., sygn. akt II GSK 539/10 w którym to wyroku NSA stanął na stanowiski, że ,,(...) dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego w tym obejmujące zasady oceny projektów, służąc wykonaniu programu, który wg art. 15 ust 1 ustawy stanowi dokument o charakterze "operacyjno-wdroźeniowym" nie należą wprawdzie do źródeł prawa powszechnie obowiązującego, jednak ich opracowanie i wykonanie znajdują ustawowe oparcie. Należy zauważyć także, że ubiegający się o pomoc finansową dla przedstawionego projektu podmiot, świadom wymagań wynikających z systemu realizacji programu jednocześnie godzi się na te warunki (w przeciwnym wypadku nie składałby wniosku)". Skarżąca przystępując do konkursu decydowała się tym samym i aprobowała system realizacji programu operacyjnego, tym samym ewentualne zarzuty co do jego postanowień nie mogą doprowadzić do uwzględnienia skargi.

Zgodzić się również należy ze stanowiskiem Ministra Rozwoju Regionalnego zawartym w odpowiedzi na skargę wskazującym, że do postępowania odwoławczego w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji Projektu nie stosuje się przepisów ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), co wynika wprost z art. 37 u.z.p.p.r. W związku z czym argument strony skarżącej dotyczący odformalizowania postępowania administracyjnego jest niezasadny. Pismo przesłane drogą faksową jest pismem niepodpisanym, każde pismo dla wywołania skutków prawnych winno być odręcznie podpisane. Podpis nie może być odwzorowany np. poprzez kserokopię, nie może być również naniesiony w formie faksymile. Dlatego też dokument przesłany w formie faksu jest jedynie kopią dokumentu.

Przechodząc do drugiej części zarzutów zawartych w skardze należy podkreślić, iż w związku z uznaniem, że prawidłowo Minister Rozwoju Regionalnego pozostawił środek odwoławczy bez rozpatrzenia. W związku z tym zarzuty dotyczące "nieprawidłowej" oceny wniosku o dofinansowanie wymykają się z pod kontroli sądu. W pierwszej bowiem kolejności Sąd dokonuje oceny ostatniego aktu wydanego w sprawie, a więc informacji, która bezpośrednio została zaskarżona do Sądu. W związku z tym, że informacja ta wydana została w sposób prawidłowy, Sąd nie ma podstawa prawnych do tzw. sięgania w głąb sprawy i dokonywania merytorycznej oceny złożonego projektu. Wynika to przede wszystkim z faktu, iż przepisy prawa nie przewidują takiej formy rozstrzygnięcia. Skarga na informację wydaną przez Ministra Rozwoju Regionalnego podlega bowiem, zgodnie z tym co zostało wyżej wykazane oddaleniu. Sąd nie może oddalić skargi na prawidłową informację Ministra Rozwoju Regionalnego i jednocześnie np. uznać, że ocena projektu została dokonana w sposób nieprawidłowy. Brak jest podstaw prawnych do wydania takiego rozstrzygnięcia. Podstawy takiej nie stanowi przepis art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., który stanowi, że w wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Przepis ten ma zastosowanie wówczas, gdy zaskarżona do Sądu informacja była dokonana w sposób nieprawidłowy, naruszający prawo, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.