Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 338/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: zobowiązano do wydania aktu lub podjęcia czynności
stwierdzono że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
wymierzono grzywnę
Powołane przepisy: article: art. 149 par 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie : Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędzia WSA Aldona Gąsecka - Duda Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Z. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. do wydania w terminie 14-stu dni aktu administracyjnego lub dokonania czynności w sprawie budowy budynku wozowni wykonanego na działce nr [....] w Z. ; II. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. grzywnę w kwocie 5.000 zł (pięć tysięcy złotych).


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 19 sierpnia 2014 r. Prokurator Rejonowy w Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w sprawie znak: [....] , dotyczącej zmiany sposobu użytkowania budynku "wozowni" wykonanego na działce nr [....] w Z. Prokurator zarzucił obrazę art. 35 § 3 kpa poprzez niestosowanie się do terminów dot. załatwiania sprawy przez organ administracji publicznej oraz powołując się na art. 35 § 2 kpa wniósł o wyznaczenie dodatkowego terminu załatwienia sprawy, zarządzenie wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie oraz podjęcie środków zapobiegających naruszaniu terminów załatwiania spraw w przyszłości.

W uzasadnieniu Prokurator podał, że w piśmie z dnia 14 maja 2007 r. F.J. i M.S. zwrócili się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z wnioskiem o spowodowanie kontroli obiektu budowlanego stanowiącego własność B.M. położonego w Z. nr [....] oraz wszczęcia i przeprowadzenia stosownego postępowania administracyjnego. Postępowanie w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Z. toczy się pod sygn. znak: [....] i dotyczy zmiany sposobu użytkowania budynku "wozowni" wykonanego na działce nr ewid. [....] położonej w miejscowości Z.

Prokurator wskazał, że w dniu 30 stycznia 2014 r. skierował do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. zaistniałą w przedmiotowej sprawie. Postanowieniem nr [....] z dnia 1 kwietnia 2014 r., znak: [....] [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uznał zażalenie prokuratora za uzasadnione i wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. dodatkowy termin załatwienia sprawy do dnia 31 lipca 2014 r. oraz zarządził wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy, a nadto przedsięwzięcie środków zapobiegających naruszenia terminów spraw w przyszłości.

Pomimo powyższego stanowiska Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. do tej pory nie zakończył postępowania administracyjnego znak: [....] dotyczącego zmiany sposobu użytkowania budynku "wozowni" wykonanego na działce nr ewid. [....] położonej w miejscowości Z.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. wniósł o odrzucenie skargi, a w razie nieuwzględnienia wniosku o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania.

Organ wyjaśnił, że w dniu 7 marca 2005 r. wszczął postępowanie administracyjne znak: [....] w sprawie "zmiany sposobu użytkowania budynku "wozowni" wykonanego na działce ewid. [....] położonej w miejscowości Z. , na chlewnię, bez wcześniejszego zgłoszenia właściwemu organowi". W toku postępowania organ ustalił, że na działce ewid. nr [....] znajduje się budynek murowany o wym. ok. 8,00m x 12,00m, przykryty dachem dwuspadowym, pokrytym blachą. Stan zaawansowania robót budowlanych przy budynku w dacie oględzin w dniu [....] 2005 r. to: stan surowy, częściowo zamknięty. W budynku znajdowały się świnie. Inwestor oświadczył że budynek został wybudowany w 1977 r. na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 7 maja 1976 r. znak: [....] . Stan budynku od 1977 r. do dnia dzisiejszego nie uległ zmianie. W dniu 13 września 2011 r. inwestor oświadczył, że w budynku wozowni od około 10 lat nie jest prowadzona działalność polegająca na hodowli świń, a budynek wykorzystywany jest do przechowywania maszyn i urządzeń rolniczo – gospodarczych. Podczas kontroli przedmiotowego obiektu przeprowadzonej w dniu 4 października 2011 r. powyższa informacja została potwierdzona. W budynku nie stwierdzono obecności zwierząt. Zawiadomieniem z dnia 6 października 2011 r. znak: [....] poinformowano strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i założenia ewentualnych uwag, natomiast w dniu 25 października 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. wydał decyzję umarzającą postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie. Od przedmiotowej decyzji strony nie złożyły odwołania, wobec czego decyzja stała się ostateczna. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem znak: [....] z dnia 1 kwietnia 2014 r. wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. dodatkowy termin załatwienia sprawy do 31 lipca 2014 r. Odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych PINB wskazał, że istotą postępowania administracyjnego jest, że toczy się ono w jednej sprawie administracyjnej. Obowiązuje tutaj zasada "jedna sprawa - jedna decyzja", zatem nie może wydać kolejnej decyzji w sprawie już rozstrzygniętej i tym samym wywiązać się z nałożonego postanowieniem MWINB obowiązku.

Na rozprawie w dniu 10 grudnia 2014 r. Prokurator Rejonowy sprecyzował, że skarga dotyczy bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w sprawie znak: [....] w przedmiocie budowy budynku wozowni wykonanego na działce nr [....] położonej w miejscowości Z. (nie zmiany użytkowania).

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. w zakreślonym przez sąd 7 – dniowym terminie, nie ustosunkował się do tak sprecyzowanego przedmiotu skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył , co następuje:

Na wstępie rozważenia wymaga, czy skarga jest dopuszczalna.

Stosownie do treści art.52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej – p.p.s.a.) skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. Środkiem zaskarżenia, o jakim mowa w art.52 p.p.s.a., jest między innymi zażalenie do organu administracji wyższego stopnia, składane w trybie art.37 kpa , na nie załatwienie sprawy w terminie.

Prokurator Rejonowy w Z. złożył pismem z dnia 30.01.2014 r. do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. zażalenie na niezałatwienie sprawy z wniosku F.S. i M.S. , dotyczącego wybudowania przez F.B. bez wymaganego pozwolenia budynków na działce o nr ewidencyjnym [....] w Z. , z powołaniem na znak sprawy: [....] , w której Prokurator w dniu 4.10.2013 r. zgłosił udział w sprawie.

W uzasadnieniu zażalenia Prokurator wskazał, że pismem z dnia 26.09.2013 r. PINB w Z. powiadomił Prokuraturę Rejonową w Z. o prowadzeniu do numeru [....] postępowania z wniosku F.S. i F.S. sprawy wybudowania przez F.S. bez wymaganego pozwolenia budynków na działce o nr ewidencyjnym [....] w Z .

Ze względu na istotne sprzeczności wynikające z dokumentów zalegających w aktach administracyjnych dołączonych do niniejszej sprawy i do spraw: sygn.II SAB/Kr 333/13, II SAB/Kr 334/13, II SAB/Kr 330/13, II SAB/Kr 339/13, II SAB/Kr 340/13 oraz akt administracyjnych znak: [....] , szczegółowo przedstawić należy fakty z nich wynikające. Pozwoli to na ustalenie w jakiej sprawie zarzucana jest organowi bezczynność.

Pierwszym dokumentem znajdującym się w aktach znak: [....] jest pismo F.J. i M.S. z dnia 21.11.2002 r., w którym wnoszą o sprawdzenie legalności budynku wozowni (k.1). Kolejnym dokumentem, sporządzonym po ponad 2 latach od złożenia wniosku, jest protokół z dnia [....] .2005 r., w którym PINB w Z. odnotował, że wnioskodawcy podają, że budynek wozowni jest wykorzystywany jako chlewnia, a nadto, że został wybudowany niezgodnie z pozwoleniem, gdyż znajduje się w odległości 2,5 m od granicy (k.2).

Zawiadomieniem z dnia 21.02.2005 r. organ poinformował strony o prowadzeniu postępowania znak: [....] w sprawie " obiektu budowlanego - budynku "wozowni" położonego w Z. pod nr [....], który jest użytkowany jako chlewnia".

W dniu 7.03.2005 r. organ przeprowadził oględziny (k.4).

Kolejną czynnością organu, przeprowadzoną po 3 latach, było zwrócenie się w dniu 20.02.2008 r. do Urzędu Gminy w B. o akta sprawy pozwolenia na budowę z dnia 7.05.1976 r. nr 421/6/76.

Po kolejnych 2,5 roku, podczas oględzin przeprowadzonych w dniu 4.10.2011 r. (k.23) PINB w Z. ustalił, że w budynku wozowni brak jest zwierząt hodowlanych, parkowane tam są maszyny rolnicze.

W dniu 25.10.2011 r. wydana została decyzja nr [....] o umorzeniu postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku wozowni na chlewnię na działce nr [....] w Z. , bez wcześniejszego zgłoszenia właściwemu organowi (k.32).

Jak z kolei wynika z [....] , do tej teczki złożone zostało pismo F.J. i M.S. z dnia 25.11.2011 r., w którym domagają się sprawdzenia usytuowania wozowni, która jest za blisko ich posesji (k.3)

W sprawie [....] w dniu 1.10.2013 r. zawiadomiono strony o przeprowadzeniu oględzin w sprawie "obiektów budowlanych znajdujących się na działce nr ew. [....] w Z. (k.2). Podczas oględzin odnotowano w protokole (k.30), że budynek wozowni został wybudowany z odstępstwami od projektu.

W dniu 4.10.2013 r. Prokurator Rejonowy w Z. zgłosił udział w postępowaniu administracyjnym znak: [....] w sprawie obiektów budowlanych znajdujących się na działce nr ew. [....] w Z .

Co istotne, organ zawiadomił prokuratora pismem z dnia 26.11.2013 r. do sygn. [....] (k.42), że po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego sprawa obiektów budowlanych na działce nr ew. [....] w Z. zostanie rozdzielona na kilka odrębnych spraw, które będą dotyczyć każdego z tych obiektów z osobna.

Pismem z dnia 30.12.2013 r. Prokurator zwrócił się do PINB w Z. (do sprawy ......) o udzielenie informacji o sposobie załatwienia sprawy dot. wybudowania przez F.B. budynków w Z. wbrew przepisom prawa budowlanego (k.38).

Pismem z dnia 3.03.2014 r. znak: [....] organ poinformował prokuraturę o prowadzeniu kilku spraw: [....] oraz że w sprawie [....] – zmiany sposobu użytkowania budynku wozowni na chlewnię dnia 25.10.2011 r. wydana została decyzja umarzająca postepowanie administracyjne (k.41)

Na karcie 43 akt [....] znajduje się pismo z dnia 3.03.2014 r. o niezrozumiałej treści: "Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. dnia 28.02.2014 r. zawiadomił, że w dniu 21.05.2005 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie znak: [....] , dotyczące budowy budynku gospodarczego – wozowni wykonanego na działce nr ewid. [....]. , położonej w miejscowości . Wszczęcie niniejszego postepowania zostało właściwie określone w zawiadomieniu wydanym w dniu i dotyczyło zmiany sposobu użytkowania budynku wozowni....". W aktach tych brak jest takiego pisma z dnia 28.02.2014 r. Pismo z takiej daty opatrzone sygnaturą [....] znajduje się na stronie 56 w aktach [....] . Pismem tym organ zawiadomił strony, że w dniu 21.02.2005 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie budowy budynku gospodarczego – wozowni..." Jest to data zawiadomienia o oględzinach w sprawie obiektu wozowni, który jest użytkowany jako chlewnia.

Nadto, jak wynika z karty 60 akt [....] w wezwaniu z dnia 3.03.2014 r. PINB w Z. podał, że prowadzi sprawę znak: [....] w sprawie budowy budynku gospodarczego – wozowni.

W sprawie znak: [....] w dniu 3.03.2014 r. PINB w Z. poinformował MWINB w K. , że prowadzi m.in. sprawę znak: [....] - w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku wozowni na chlewnię na działce nr [....] w Z. , bez wcześniejszego zgłoszenia właściwemu organowi. Pismo to otrzymał Prokurator Rejonowy w Z.

Również z pisma z dnia 5.03.2014 r. (k.64,65 akt NB.5160.4.36.2013) wynika, że sprawa : [....] jest prowadzona.

W protokole przesłuchania świadka z dnia [....] .2014 r. (k.68,70 ) wymieniona jest również sprawa znak: [....] .

W decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia 18 września 2014 r. wydanej w sprawie znak: [....] nr [....] , wydzielonej ze sprawy [....] , podano, że do sygn. [....] prowadzone jest postepowanie w sprawie budowy wozowni.

W postanowieniu Nr [....] z dnia 18.09.2014 r. wydanym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w sprawie znak: [....] nr [....] organ podał, ze prowadzi postępowanie znak: [....] w sprawie budowy wozowni.

Także z notatki z dnia 28.03.2014 r. znajdującej się na karcie 30 akt II instancji wynika, że postępowanie w sprawie [....] nie zostało zakończone.

Wobec powyższego zasadnym jest uznanie, że oprócz postępowania prowadzonego do sygn. [....] w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku wozowni na chlewnię, wszczęte zostało również przez PINB w Z. postępowanie w sprawie budowy wozowni. Nie ma przy tym znaczenia, że organ posługiwał się w tej sprawie dwoma oznaczeniami sprawy: [....] , jak również [....] , informując prokuratora o mającym później nastąpić rozłączeniu spraw. Prawnie relewantne jest bowiem określenie sprawy według kryterium podmiotowego i przedmiotowego, a nie przypisanie jej numeru.

Wobec powyższego ocenić należy, że pismo z dnia 30.01.2014 r spełnia przesłanki określone w art.37 kpa. Uznać zatem pozostaje, że skarżący wyczerpał środki zaskarżenia.

[....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. zażalenie Prokuratora dotyczące sprawy "wybudowania przez F.B. bez wymaganego pozwolenia budynków na działce [....] w Z. " (czyli również budynku wozowni) rozdzielił i wydał postanowienia o uznaniu zażalenia za uzasadnione w szeregu sprawach, w tym w sprawie [....] , błędnie określonej jako dotyczącej zmiany sposobu użytkowania budynku wozowni. Ta sprawa została bowiem zakończona decyzją. Nie ma to jednak znaczenia, gdyż istotne jest to, by skarżący złożył zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Treść wydanego postanowienia nie ma wpływu na dopuszczalność skargi.

Konsekwencją błędu zawartego w postanowieniu organu II instancji było jego powtórzenie w skardze. Na rozprawie w dniu 10 grudnia 2014 r. Prokurator jednakże sprecyzował żądanie skargi.

Wskazać również należy, że w myśl przepisu art.3 § 2 ustawy, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 , czyli w przypadkach, gdy sprawa powinna być załatwiona przez wydanie decyzji administracyjnej, postanowienia, na które służy zażalenie albo kończącego postępowanie, postanowienia rozstrzygającego sprawę co do istoty, postanowienia wydanego w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie oraz przez inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Ponieważ w przedmiotowej sprawie powinien być wydany akt administracyjny, skargę w niniejszej sprawie należy uznać za dopuszczalną.

W związku z powyższym ocenić pozostaje, czy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. pozostawał w przedmiotowej sprawie w bezczynności.

Z bezczynnością organu mamy do czynienia wtedy, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, pomimo prowadzenia postępowania w sprawie, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia, innego aktu albo nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów organ nie wydał żadnego rozstrzygnięcia lub nie podjął czynności.

Ponadto w sprawach ze skarg na bezczynność organów administracji sąd orzeka, biorąc za podstawę stan prawny i faktyczny sprawy w chwili zamknięcia rozprawy (J.P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004, s. 196).

Stosownie do treści art. 149 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności, lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Zgodnie z przepisem art.61 § 1 i 3 kpa postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu, a datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej. Wynikająca z art.84 prawa budowlanego zasada prowadzenia przez organy nadzoru budowlanego postępowań z urzędu, nie oznacza, że żądania wszczęcia postępowania w sprawie samowoli budowlanej nie może złożyć strona.

Przenosząc dotychczasowe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy, stwierdzić należy, że postępowanie w sprawie legalności budynku wozowni wszczęte zostało najpóźniej w dniu 21.01.2005 r. Czynności w tej sprawie zostały dokumentowane w sprawie o nadanym przez organ oznaczeniu [....] oraz [....] . W sprawie znak: [....] prowadzone było również postępowania dotyczące samowolnej zmiany sposobu użytkowania. Nadanie sprawie numeru jest czynnością porządkową, biurową i nie może przesądzić o zakresie prowadzonego postępowania. Dlatego też twierdzenie organu, że postępowanie w sprawie [....] zakończyło się wydaniem decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania obiektu wozowni nie oznacza jeszcze, że zakończyło się postępowanie w sprawie legalności obiektu wozowni. Jak wynika z przedstawionych wyżej dokumentów organ postępowanie takie prowadził, że go nie zakończył.

Zdaniem Sądu zachowanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w kontrolowanej sprawie świadczy o pozostawaniu organu w bezczynności, a nadto pozwala stwierdzić, że bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Zgodnie z art. 12 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej mają obowiązek działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Z przepisu art. 35 § 1 k.p.a. wynika z kolei obowiązek załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 k.p.a.). O każdym przypadku nie załatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 k.p.a.). Ten sam obowiązek ciąży na organie również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a.). Powyższe przepisy wyznaczają zatem organowi administracji publicznej standardy obowiązujące przy załatwianiu spraw. Jeżeli organ nie stosuje się do owych standardów zachodzi stan niezałatwienia sprawy w terminie, co jest równoznaczne z pozostawaniem przez organ w stanie bezczynności i to zarówno w przypadku nie załatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., jak również w terminie dodatkowym, o którym mowa w art. 36 § 1 k.p.a. Przedstawiony powyżej przebieg postępowania świadczy zdaniem Sądu o rażącej bezczynności organu w prowadzeniu postępowania w kontrolowanej sprawie. Z akt sprawy nie wynika przy tym, aby tak długi okres bezczynności był usprawiedliwiony jakąkolwiek niezależną od organu i długotrwałą przeszkodą, która w sposób obiektywny uniemożliwiałaby wcześniejsze podjęcie czynności. W rozpoznawanej sprawie organ nadzoru budowlanego I instancji niewątpliwie nie wywiązał się z ustawowych obowiązków wynikających z powołanych wyżej przepisów kodeksu postępowania administracyjnego dotyczących terminu załatwienia sprawy, a jego zachowanie stanowi przykład rażącego naruszenia prawa.

Odnosząc się w tym miejscu do pojęcia "rażącego naruszenia prawa", należy wyjaśnić, że jest to stan, w którym wyraźnie, ewidentnie, bezdyskusyjnie i drastycznie naruszono treść obowiązku wynikającego z przepisu prawa. W orzecznictwie, które skład orzekający w pełni podziela akcentuje się, że kwalifikacja naruszenia jako rażące musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego po prostu jako naruszenie, bądź zwykłe naruszenie. Podkreśla się także, że dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, czyli także terminów załatwienia sprawy. Wspomniane przekroczenie musi więc być znaczne i niezaprzeczalne. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach ma być oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2012 r. sygn. akt I OSK 675/12, wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SAB/Wr 14/14 - powołane orzeczenia dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem - orzeczenia.nsa.gov.pl). W przedmiotowej sprawie decyzja nie została wydana, mimo upływu kilkunastu lat od złożenia wniosku i 10 lat od daty wszczęcia postepowania z urzędu.

Przedstawiony wyżej ciąg zdarzeń ocenić można jako świadome zaniechanie przez organ załatwienia sprawy.

Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności sprawy i oczywistą, a zarazem niczym nie uzasadnioną bierność organu, Sąd na podstawie art.149 § 1 p.p.s.a. zobowiązał organ do wydania aktu w terminie 1 miesiąca (pkt I wyroku). Z uwagi na prowadzenie przez organ czynności w sprawie budowy budynku wozowni wykonanego na działce nr [....] w Z. do różnych sygnatur, zobowiązanie skonkretyzowano w sposób opisowy. Sąd stwierdził, że bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzekł w pkt II wyroku.

Z uwagi na rażące przekroczenie przez organ terminów załatwienia sprawy o których mowa w art. 35 k.p.a., a także sposób działania organu, a raczej jego brak, Sąd uznał za zasadne także wymierzenie organowi grzywny w wysokości 5 000 (jeden tysiąc) złotych na podstawie przepisu art. 149 § 2 p.p.s.a., o czym orzeczono w pkt III wyroku.

Brak jest natomiast, w świetle przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podstaw do nałożenia na organ wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie. Zaznaczyć w tym miejscu należy także, że Sąd rozpoznając skargę na bezczynność analizuje jedynie, czy organ istotnie nie podejmuje czynności w sprawie, a strona wnosząca skargę może domagać się aktywności organu i stawiać mu zarzut bezczynności.