Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 193/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Wiesława Batorowicz /spr/ Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 listopada 2005r. sprawy ze skargi Z.M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego; o d d a l a s k a r g ę /-/W.Batorowicz /-/J.Szaniecka /-/B.Drzazga


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]r. nakazał inwestorowi Z.M. rozbiórkę określonych części budynku mieszkalnego położonego w S. przy ul. [...] tj. nadbudowanej ściany szczytowej i bocznej poddasza od strony podwórza na dł. 2,60 m, nadbudowanej ściany tylnej poddasza z otworami okiennymi od strony podwórza na dł. 4,98 m, dachu o konstrukcji krokwiowej nad nadbudowaną częścią poddasza o wymiarach 4,75 x 2,55 m stanowiącą rozbudowę tego budynku, wykonaną bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę.

Powyższa decyzja, poprzedzona była postanowieniem z dnia [...]r., wydanym przez ten sam organ, wstrzymującym prowadzenie robót budowlanych przy przebudowie opisanego budynku, przy równoczesnym nałożeniu obowiązku zabezpieczenia przebudowanej połaci dachu przed opadami atmosferycznymi. Nadto organ I instancji w tym samym postanowieniu nakazał, w trybie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7.VII.1994r.- Prawo budowlane (Dz.U. t.j. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.), przedstawienie w terminie 30 dni:

- zaświadczenia organu właściwego w sprawach ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu o zgodności obiektu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,

- dokumentów, w postaci 4 egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami wymaganymi przepisami szczególnymi, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Decyzja nakazująca rozbiórkę zapadła wobec nie wykonania przez zobowiązanego Z.M. nałożonych obowiązków. Zgodnie z art. 48 ust. 2 z uwzględnieniem treści art. 3 pkt 6 prawa budowlanego rozbiórce podlegają wymienione w sentencji postanowienia elementy budynku będące efektem samowolnej rozbudowy obiektu budowlanego.

Odwołanie od decyzji organu I instancji złożył Z. M., domagając się jej uchylenia i wydania zezwolenia na rozbudowę budynku w zakresie nadbudowy ściany szczytowej i bocznej poddasza, nadbudowy ściany tylnej poddasza i dachu o konstrukcji krokwiowej nad nadbudową części poddasza.

Zdaniem odwołującego się przebudowa części poddasza budynku na lokal mieszkalny nie narusza ustawy z dnia 27.III.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

(Dz.U. z 2003r, Nr 80, poz. 717). Wykonane prace były jedynie modernizacją dachu wymagającego kapitalnego remontu.

Decyzją z dnia [...]r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Motywy wydania zaskarżonej decyzji sprowadzały się do aprobaty decyzji I instancji. Zgodnie bowiem z art. 48 ust. 2 i 3 prawa budowlanego, właściwy organ nadzoru budowlanego zobowiązany jest do przeprowadzenia procedury celem której jest ewentualna legalizacja samowoli budowlanej. Organ I instancji przeprowadził postępowanie w tym zakresie i zobowiązał inwestora do dostarczenia określonych dokumentów, które stanowiłyby materiał dowodowy umożliwiający wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Inwestor nie wykonał ciążącego na nim zobowiązania i nie przedłożył wymaganych dokumentów, słusznie zatem organ nakazał rozbiórkę obiektu budowlanego.

Od decyzji organu II instancji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył Z. M. domagając się uchylenia decyzji.

W skardze wyjaśnił, że wykazał swoje prawo do dysponowania nieruchomością. Właścicielka nieruchomości W.C. w latach 50-tych udzieliła M.G. – teściowej skarżącego- pełnomocnictwa do wykonywania wszelkich czynności związanych z nieruchomością. Przed śmiercią M.G. zadania te przekazała skarżącemu, co daje mu pozycje osoby posiadającej prawo wykorzystywania nieruchomości łącznie z prawem jej zabudowy.

Prace budowlane miały charakter remontu kapitalnego niezbędnego dla zachowania substancji budynku.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie z uwagi na motywy podane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Nadto wykluczył aby przejęcie po zmarłej teściowej obowiązków administratora uprawniało skarżącego do rozporządzania nieruchomością jak własną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się nieuzasadniona.

Organy pierwszej i drugiej instancji słusznie zastosowały wobec stwierdzenia budowy budynku bez wymaganego pozwolenia przepisy art. 48 ust. 2 i 3 które przewidują możliwość legalizacji budowy.

Skarżący nie wykonał nałożonych obowiązków w szczególności nie wykazał, iż posiada prawo do dysponowania nieruchomością (art. 48 ust. 3 pkt 2 w związku z art. 33 ust. 2 pkt 2).

Przez Prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zgodnie z art. 3 pkt 11 prawa budowlanego należy rozumieć tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego przewidującego uprawnienia do budowy obiektu budowlanego. Z treści skargi wynikało, że skarżący wywodził swoje prawo do dysponowania nieruchomością z ostatniej woli zmarłej teściowej M.G., która zleciła mu zarząd nieruchomością. Jest to rozumienie błędne. M.G. nigdy nie posiadała tytułu prawnego do przedmiotowej nieruchomości a zatem jej ewentualne dyspozycje nie odpowiadały pojęciu oświadczenia woli w ramach stosunku zobowiązaniowego.

Skarżący wskazywał na niewielki zakres robót budowlanych, które nie miały odpowiadać pojęciu rozbudowy budynku. I ten argument słusznie organ odwoławczy uznał za nieuzasadniony. Zgromadzony w sprawie materiał zdjęciowy jednoznacznie wskazuje na rozmiary i charakter wykonanych robót, co dokładnie zostało opisane w postanowieniu z dnia [...]r. wydanym przez organ I instancji. Słusznie zatem organy obu instancji przyjęły, że rozpoczęta została budowa przez które to pojęcie rozumieć należy również nadbudowę obiektu budowlanego ( art. 3 pkt 6 prawa budowlanego ).

Brak było podstaw do przyjęcia sugerowanego przez skarżącego pojęcia remontu, gdyż rozmiary i ewidentne powiększenie kubatury budynku wykluczają przyjęcie odtworzenia stanu pierwotnego co definiuje pkt 8 art. 3 prawa budowlanego.

Z powyższych względów skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 Nr 153 poz. 1270 ze zm.).

/-/W.Batorowicz /-/J.Szaniecka /-/B.Drzazga

hp