Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 451/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2020-08-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 152 par. 1, art. 145 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. F. na postanowienie Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wojewoda decyzją z [...] 2020 r., znak: [...], po rozpatrzeniu zażalenia B.F. na postanowienie Starosty z [...] 2020 r. o odmowie wstrzymania na wniosek B.F. wykonania decyzji z [...] 2019 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej A.B. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wewnętrzną instalacją wodno-kanalizacyjną, centralnego ogrzewania, elektryczną, wentylacji mechanicznej, zewnętrzną i wewnętrzną instalacją gazową oraz budowę murów oporowych, na działce nr 147/[...] w D. , gm. M., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 kpa, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ wskazał, że wnioskiem z 9 grudnia 2019 r. B.F. wystąpiła o wznowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa postępowania w sprawie zakończonej decyzją z [...] 2019 r. Natomiast wnioskiem z 14 stycznia 2020 r. domagała się wstrzymania wykonania tej decyzji uzasadniając, że bezpośrednio przy granicy z nieruchomością w ramach inwestycji prowadzonej na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, inwestor wykonał głębokie wykopy, czym stworzył stan zagrożenia osunięcia się mas ziemi z jej działki, bowiem w tym obszarze jest duży spadek terenu. Zatem jej nieruchomość nr 148/[...] znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji.

Postanowieniem z [...] 2020 r. Starosta, na podstawie art. 152 § 1 kpa, odmówił wstrzymania wykonania decyzji z [...] 2019 r. stwierdzając, że B.F. nie mogła wnioskować o wstrzymanie wykonania decyzji z [...] 2019 r. ponieważ nie jest stroną postępowania.

Rozpatrując odwołanie od powyższego postanowienia Wojewoda zauważył, że z projektu budowlanego, w tym z projektu zagospodarowania terenu wynika, że na działce nr 147/[...], bezpośrednio przy granicy z działką nr 148/[...] istnieje ogrodzenie, które zostanie zastąpione nowym, projektowany jest też montaż paneli fotowoltaicznych na typowej konstrukcji nagruntowej i budowa murów oporowych w zmiennej odległości od 4,80 m do 7,44 m. Ogrodzenie wzdłuż granicy działek ma mieć wysokość 150 cm na murku żelbetowym o wysokości 0,10+1,20+0,20= 1,50 m, z czego w ziemi ma być 1,20+0,10=1,30 m. Projektowany murek żelbetowy ma być wykonany wg odrębnego opracowania.

Zdaniem organu II instancji z powyższego wynika, że projekt budowlany zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę z [...]2019 r. swoim zakresem nie obejmuje wykonania murku żelbetowego bezpośrednio przy granicy z działką nr [...]/10. Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę zwolniono budowę ogrodzeń. Natomiast art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy prawo budowlane wprowadza obowiązek zgłoszenia budowy ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m.

Organ odwoławczy dodał, że z załączonych do wniosku z 9 grudnia 2019 r. zdjęć nie wynika, czy wykonanie wykopów jest związane z budową ogrodzenia niepodlegającego zgłoszeniu, czy też związane jest z pracami budowlanymi prowadzonymi na podstawie decyzji z [...] 2019 r. Ponadto ze zgromadzonej dokumentacji nie wynika, aby prowadzone roboty zagrażały bezpieczeństwu innych obiektów budowlanych.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze na powyższe postanowienie, domagając się jego uchylenia oraz uchylenia postanowienia organu I instancji, B.F. zarzuciła, że zaskarżone postanowienie jest niezgodne z prawem i narusza jej interes prawny.

Skarżąca nie zgodziła się z organami, że nie przysługuje jej przymiot strony w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę, skoro postępowanie dotyczące tego pozwolenia zostało na jej wniosek wznowione. Ponadto skoro zostało wznowione na jej wniosek, to powinna być stroną tego postępowania, więc zachodzi wysokie prawdopodobieństwo, że decyzja o pozwoleniu na budowlę może być dotknięta nawet wadą nieważności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sprawa, w toku której doszło do wydania zaskarżonego postanowienia została zainicjowana wnioskiem skarżącej z 14 stycznia 2020 r. o wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji z [...] 2019 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z instalacjami oraz na budowę murów oporowych, który to wniosek złożony został w ramach wznowionego przez Starostę postanowieniem z [...] 2019 r. postępowania w sprawie zakończonej wspomnianą powyżej ostateczną decyzją.

Zgodnie z art. 152 § 1 kpa organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

Należy podkreślić, że do zastosowania instytucji uregulowanej w art. 152 § 1 kpa, nie jest wystarczające samo istnienie przesłanki wznowieniowej. Dopiero bowiem uprawdopodobnienie, że przesłanka wznowieniowa doprowadzi do uchylenia decyzji, obliguje organ do wstrzymania wykonania decyzji w trybie art. 152 § 1 kpa (por. wyrok WSA w Łodzi z 22 października 2019 r., II SA/Łd 413/19, dostępny na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl).

W niniejszej sprawie skarżąca powoływała się na podstawę wznowieniową z art. 145 § 1 pkt 4 kpa, co oznacza, że ewentualne uchylenie decyzji w wyniku wznowienia postępowania uzależnione było od ustalenia przez organy, czy skarżącej w toku postępowania zakończonego wydaniem decyzji z [...] 2019 r. przysługiwał przymiot strony.

Co do zasady stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu (art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, tekst jedn. Dz.U.2020.1333). Należy jednak zgodzić się z ustaleniami organów, że projektowany sposób zagospodarowania działki nr 147/[...] 35 w żaden sposób nie oddziałuje na nieruchomość skarżącej nr [...]/10, a w konsekwencji nie daje podstaw do przyznania jej przymiotu strony w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z [...] 2019 r. Skarżąca uważa, że powinna być stroną tego postępowania, gdyż inwestor przy granicy z jej działką wykonał głębokie wykopy, co ze względu na spadek terenu może zagrażać osunięciu się mas ziemi na jej nieruchomość. Tymczasem z decyzji z [...] 2019 r. wynika, że swoim zakresem nie obejmuje ona wykonania robót budowlanych bezpośrednio przy granicy z działką nr [...]/10. Wprawdzie bezpośrednio przy granicy z działką nr 148/[...]projektowane jest nowe ogrodzenie (murek żelbetowy o wysokości 0,10+1,20+0,20= 1,50 m, z czego w ziemi ma być 1,20+0,10=1,30 m), jednak zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego (art. 29 ust. 1 pkt 23) z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę zwolniono budowę ogrodzeń. Natomiast art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy prawo budowlane wprowadza obowiązek zgłoszenia budowy ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m. Słusznie także organ odwoławczy podniósł, że z załączonych do wniosku z 9 grudnia 2019 r. zdjęć nie wynika, czy wykonanie na działce inwestora wykopów jest związane z budową ogrodzenia niepodlegającego zgłoszeniu, czy też związane jest z pracami budowlanymi prowadzonymi na podstawie decyzji z [...] 2019 r.

W tych okolicznościach stanowisko organów obu instancji, że uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę w wyniku wznowienia postępowania nie zostało uprawdopodobnione, a co za tym idzie, że nie ma podstaw do wstrzymania wykonania tej decyzji, jest zasadne.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, że skoro Starosta wznowił postanowieniem z [...] 2019 r. postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z [...] 2019 r., a następnie decyzją z [...] 2020 r. odmówił uchylenia decyzji ostatecznej, to oznacza, że skarżącej przysługuje przymiot strony, gdyż wznowienie postępowania następuje jedynie na żądanie strony. W rozpatrywanej sprawie postępowanie wznowieniowe zostało bowiem wszczęte na wniosek skarżącej, na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa (niebrania przez stronę bez własnej winy udziału w postępowaniu). W tej sytuacji, gdy wniosek o wznowienie zawiera stwierdzenie, że składający to podanie podmiot uważa, że przysługiwał mu przymiot strony w postępowaniu, w którym został pominięty, to weryfikacja tych twierdzeń następuje w następnej fazie postępowania, prowadzonej po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania. Wydając postanowienie z [...] 2019 r. Starosta badał więc jedynie, czy decyzja, której dotyczy wniosek o wznowienie postępowania jest ostateczna oraz, czy podanie o wznowienie postępowania złożone zostało z zachowaniem terminów określonych w art. 148 § 1 i 2 kpa. Zatem, wbrew twierdzeniom skargi postanowienie o wznowieniu postępowania z [...] 2019 r. nie zostało wydane dlatego, że organ uznał skarżącą za stronę postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z [...] 2019 r., tylko w celu zbadania, czy faktycznie skarżącej w tym postępowaniu przysługiwał interes prawny i w konsekwencji, czy winna być ona stroną tego postępowania. Natomiast stanowcze rozstrzygnięcie tej kwestii następuje w decyzji wydanej przez organ, który wznowił postpowanie, co w niniejszej sprawie nastąpiło w decyzji z [...] 2020 roku. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że gdy organ ustali nieistnienie podstawy wznowienia określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, to nawet jeśli by dostrzegł inne wady prawne decyzji dotychczasowej, wydaje decyzję o odmowie jej uchylenia w oparciu o art. 151 § 1 pkt 1 kpa, właśnie z tej przyczyny, że podanie o wznowienie nie pochodziło od strony postępowania.

Wobec powyższego skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a.

Na koniec należy wyjaśnić, że Sąd orzekał w niniejszej sprawie w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, a także postanowienie, rozstrzygające sprawę co do istoty.