Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 927/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2020-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 10 stycznia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2020 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wyłączenia z produkcji rolnej części działki rolnej postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej Spółki kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. zwrócić skarżącej Spółce od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem nadpłaconego wpisu od skargi. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

1. Decyzją z [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Starosty z [...] znak [...] nie zezwalającą na wyłączenie z produkcji rolnej części działki nr [...] położonej w obrębie [...] gm. M., stanowiącej [...] - 0,0100 ha. Jako podstawę prawną wskazano art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U. z 2017r. poz. 2062, ze zm) i art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. z 2017r. poz. 1161), art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.

2. Na decyzję tą pełnomocnik Spółki A (dalej: Spółka) wniósł, za pośrednictwem organu, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie zarzucając jej naruszenie prawa materialnego, tj. art. 46 ust. 1 i 2 w zw. z art. 75 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych w zw. z art. 11 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, poprzez bezpodstawne uznanie, że inwestycja celu publicznego z zakresu telekomunikacji, aby zostać zrealizowana, musi być związana z wyłączeniem gruntu z produkcji rolnej oraz naruszeniem art. 50 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowalnego w zw. z art. 11 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, poprzez przekroczenie kompetencji i rozstrzygnięcie kwestii zagospodarowania terenu, a nie wyłączenia z produkcji rolnej.

Wobec podniesionych zarzutów wniesiono o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

3. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie. Wskazano, że organ na posiedzeniu w dniu [...] w całości uwzględnił zarzuty skargi.

Do akt administracyjnych tej sprawy załączono decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] nr [...], którą m.in. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018r. poz. 1302, ze zm.), uwzględniając zarzuty skargi uchyliło własną decyzję z [...] nr [...] w przedmiocie nie zezwolenia na wyłączenie z produkcji rolnej części działki nr [...] położonej w obrębie [...] gm. M., stanowiącej [...] - 0,0100 ha oraz uchyliło w całości decyzję Starosty z [...] znak [...] i orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że zezwolono na wyłączenie z produkcji rolnej części działki nr [...] położonej w obrębie [...] gm. M. stanowiącej [...] - 0,1000 ha w granicach jak na mapie stanowiącej załącznik do wniosku o wyłączenie części wymienionej działki oraz wskazano, że o obowiązkach związanych z wyłączeniem - określenie wysokości należności i opłat rocznych za wyłącznie - orzeknie w odrębnej decyzji Starosta.

4. Na powyższą decyzję skarżąca nie wniosła skargi do sądu administracyjnego, co ustalono z pracownikiem organu w dniu 3 stycznia 2020r. ( karta 36 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje.

W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca wniosła skargę na decyzję organu administracji publicznej, a zatem na podstawie art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019r.

poz. 2325 ze zm.) zwanej dalej: ustawą p.p.s.a.

Stosownie zaś do art. 161 § 1 pkt 3 tej ustawy Sąd wydaje postanowienie

o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe.

W doktrynie oraz judykaturze panuje zgodny pogląd, iż do tej kategorii przyczyn umorzenia postępowania należy zaliczyć uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli, określonym w art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -Komentarz, Wydanie 3,

Warszawa 2008, str. 403, postanowienie Naczelnego Sadu Administracyjnego z 21 listopada 2007r. sygn. akt II FSK 1259/06, dostępne Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Stosownie do treści tego przepisu, organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

W rozpoznawanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze skorzystało z tej możliwości i zmieniło swoje wcześniejsze stanowisko w tej sprawie poprzez wyeliminowanie z porządku prawnego zaskarżonej decyzji i podjęcie w dniu [...] decyzji, którą uchylono wcześniejsze rozstrzygnięcie w tej sprawie orzekając jednocześnie co do istoty sprawy zgodnie ze stanowiskiem skarżącej.

W podstawie prawnej nowej decyzji prawidłowo przywołano treść art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. co oznacza, że organ działał w ramach przysługującego mu prawa autokontroli, a to skutkuje stwierdzeniem, że prawidłowo wyeliminowano zaskarżoną decyzję.

Mając powyższe na uwadze nie budzi wątpliwości Sądu okoliczność, że zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego, jak również zgodnie z intencją skargi zezwolono na wyłączenie części wskazanej działki z produkcji rolnej. Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono w pkt 1 sentencji o umorzeniu postępowania.

Koszty sądowe zasądzono w pkt 2 sentencji, w oparciu o treść art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 ustawy p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania sądowego z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. Na zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw składa się kwota uiszczonego wpisu w wysokości 200 zł oraz na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tj. Dz.U. z 2018r. poz. 265) stawka wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 480 zł.

W pkt 3 orzeczono o zwrocie skarżącej Spółce nadpłaconego wpisu powyżej kwoty należnej 200 zł, co oznacza, że orzeczono o zwrocie kwoty 300 zł.