Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 2132/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz, Sędziowie (WSA, Ewa Machlejd, Izabela Ostrowska (spr.), Protokolant Piotr Zawadzki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2004 r. sprawy ze skargi E P na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) kwietnia 2003 r. Nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (...) z dnia (...) lutego 2003r. Nr (...), II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej E P kwotę 625 zł (sześćset dwadzieścia pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

7/IV SA 2132/03

U Z A S A D N I E N I E

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (...) decyzją Nr (...). z dnia (...).02.2003r. , działając w oparciu o art. 105§1kpa , po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego przy ul. (...)(...) w (...) – umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego.

W uzasadnieniu organ wskazał , iż w wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego stwierdzono , że C i W Ś dokonali rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę Burmistrza Gminy (...) Nr (...) z dnia (...).04.1999r. Inwestorzy nie wyprowadzili jednak kominów i przewodów wentylacji grawitacyjnej na sąsiednim budynku przy ul. (...)(...) ponad połać dachu budynku rozbudowanego. Z tych względów Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr (...) z dnia (...).03.2002r. wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ust. 4 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane , nakazał inwestorom doprowadzenie budynku mieszkalnego do stanu zgodnego z prawem oraz zatwierdzonym decyzją Nr (...) z (...).04.1999r. projektem budowlanym , poprzez wykonanie robót budowlanych , polegających na wyprowadzeniu kominów i przewodów wentylacji grawitacyjnych ponad połać dachu budynku inwestorów – zgodnie z zasadami bezpieczeństwa pożarowego i wymaganiom § 142 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994r. w sprawie warunków technicznych , jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Pomimo upływu zakreślonego decyzją termin wykonania czynności tj. (...) maja 2002r. i skierowania do inwestorów upomnienia w dniu (...).08.2002r. , dopiero pismem z dnia (...) 10.2002r. organ został zawiadomiony , iż prace nakazane decyzją zostały wykonane , co potwierdziły oględziny przeprowadzone przez organ w dniu (...).01.2003r.

W tej sytuacji zdaniem organu I instancji dalsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe co uzasadnia jego umorzenie.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła E P – właścicielka budynku przy ul. (...)(...) , podnosząc , iż nie została powiadomiona o terminie oględzin przeprowadzonych w dniu (...) .01.2003r. pomimo ,iż jest bezpośrednio zainteresowana ich wynikiem , a nadto , że decyzja nr (...) z dnia (...).03.2002r. dotycząca doprowadzenia przez inwestorów budynku gospodarczego do stanu zgodnego z prawem , nie została wykonana.

(...)i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr (...) z dnia (...).04.2003r. , działając w oparciu o art. 138§1 pkt 1 kpa po rozpatrzeniu odwołania E P utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję , podzielając w całości stanowisko organu I instancji.

Odnosząc się do zarzutów odwołania , organ wskazał , iż skarżąca miała możliwość zapoznania się z treścią protokołu z oględzin w dniu (...).01.2003r. , natomiast jej uczestnictwo w czynnościach kontrolnych nie było konieczne , bowiem przedmiotem wizji było stwierdzenie faktu wykonania obowiązku nałożonego decyzją nr (...), do czego organ nadzoru budowlanego posiada kompetencję .

Kwestia niewykonania decyzji Nr (...) z dnia (...).03.2002r. pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie bowiem decyzja ta nie dotyczy przedmiotowego budynku mieszkalnego.

Skargę na powyższą decyzję organu odwoławczego wniosła E P zarzucając jej naruszenie :

- art. 105 kpa oraz art. 55ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane poprzez umorzenie postępowania w sytuacji , gdy sprawa nie stała się bezprzedmiotowa , ze względu na niewykonanie przez inwestora wszystkich obowiązków objętych decyzją Nr (...) z dnia (...).03.2002r. – to jest nie przedstawienie przez inwestora opinii kominiarskiej.

- art. 79§ 1 i 2 kpa i art. 10§1 i 3 kpa – poprzez nie zawiadomienie strony skarżącej o terminie przeprowadzenia dowodu z oględzin

-art. 7 art. 77 i art. 80 kpa – poprzez niewyjaśnianie okoliczności sprawy i ograniczenie się do rozstrzygnięcia zarzutu sformułowanego w odwołaniu.

- art. 107§1 i 3 kpa - poprzez niewskazanie i niewyjaśnienie merytorycznej podstawy prawnej decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest zasadna. Decyzje obu organów nadzoru budowlanego zostały wydane z naruszeniem art. 105§ 1 kpa. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego o której mowa w powołanym przepisie zachodzi w sytuacji braku przedmiotu postępowania. Przedmiotem tym jest konkretna sprawa , w której organ administracji jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Postępowanie staje się bezprzedmiotowe gdy brak jest któregoś z elementów stosunku administracyjnego , stanowiącego źródło żądania przez stronę od organu skonkretyzowania jej indywidualnych uprawnień wynikających z prawa materialnego ( B. Adamiak i J. Borkowski :Kodeks postępowania administracyjnego , Komentarz Warszawa 1996,s 462).Umknęło uwadze organów , iż decyzja Nr (...) z dnia (...).03.2002 poza obowiązkiem wykonania określonych robót budowlanych , zobowiązywała także interesów do przedstawienia po ich wykonaniu aktualnej opinii kominiarskiej potwierdzającej prawidłowość ciągu w przewodach wentylacji grawitacyjnej.

Do faktu niewykonania tego obowiązku nie odniósł się zarówno organ I jak i II instancji , mimo , iz określając taki wymóg w decyzji Nr (...) sam organ uzależnił ocenę prawidłowości i skuteczności wykonanych prac od opinii kompetentnego i uprawnionego kominiarza.

Brak powyższej opinii czyni uzasadnionym więc zarzut skargi , iż decyzja PINB Nr (...) nie została w całości wykonana , a tym samym organ nie mógł uznać , iż dalsze postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.

Także kolejne zarzuty skargi jako trafne podlegają uwzględnieniu.

Zasada praworządności wyrażona w art. 6 kpa powiązana jest ściśle z obowiązkiem organu administracji , kierowanie postępowaniem w sposób nie naruszający przepisów prawa.

Tymczasem z akt sprawy bezsprzecznie wynika , iż wizja lokalna przeprowadzona w dniu [...].01.2003r. , której wynik miał zasadnicze znaczenie w sprawie , została przeprowadzona z naruszeniem art. 10 § 1 kpa oraz art. 79kpa Przepisy te wymagają zapewnienia udziału stronie w każdym stadium postępowania. Zasada ta przejawia się między innymi w obowiązku zawiadomienia strony o wszczęciu postępowania , prawie strony dostępu do akt sprawy , prawie do zgłoszenia dowodów, obowiązku zawiadomienia strony o terminie i miejscu przeprowadzenia dowodu , prawie strony do wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji. O terminie oględzin każda ze stron winna być powiadomiona co najmniej na siedem dni przed terminem w celu umożliwienia jej udziału w czynności.

Z protokołu oględzin z dnia (...).01.2003r. wynika , iż wizja przeprowadzona przez organ z urzędu odbyła się w obecności inwestorski przy braku powiadomienia o przeprowadzanym dowodzie E P – bezpośredni zainteresowanej , inicjatorki postępowania przed organami nadzoru budowlanego , właścicielki budynku przy ul. (...)(...).

Należy także podzielić stanowisko skarżącej , iż organ odwoławczy pomimo ustawowego obowiązku ponownego rozpatrzenia sprawy , ograniczył się do odniesienia się do zarzutów odwołania , wydając decyzję bez dostatecznego wyjaśnienia sprawy , a więc z naruszeniem art. 7,77 i art. 80 kpa. , a jej uzasadnienie jedynie w minimalnym stopniu odpowiada wymogom z art. 107§3kpa.

Ujawnione wady tj. naruszenie przepisów postępowania : art. 7,10§1,77 80 kpa , art. 79§1 oraz art. 105§1 kpa – mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania , spowodowało uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr (...) z dnia (...).02.2003r. , na mocy art. 145§ 1pkt1c ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U Nr 153 , poz. 1270) w związku z art. 97§1 ustawy z dnia 30.08.2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju Sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153 , poz. 1271 z późn. zm) . Rozstrzygnięcie pkt. II i III wyroku oparte na treści art. 152 i 200 cytowanej ustawy.