Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1758/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. w [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego postanowił: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.


UZASADNIENIE

I. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] października 2008 r. nr [...] stwierdził, iż J. M. był objęty obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów zlecenia w okresie od dnia [...] stycznia 2003 r. do dnia [...] września 2004 r. Od powyższej decyzji J. M. wniósł w dniu [...] listopada 2008 r. odwołanie, po rozpatrzeniu którego Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. utrzymał w mocy decyzję pierwszej instancji.

II. W dniu [...] lutego 2010 r. P. w [...] (dalej też jako skarżący) wniósł do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wniosek o stwierdzenie nieważności wymienionej powyżej decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...].

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r., odmówił stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...].

W dniu [...] maja 2010 r. J. M. złożył do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z jednej strony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r., z drugiej natomiast wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...].

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r., utrzymał ją w mocy decyzją wydaną w dniu [...] czerwca 2010 r. nr [...]. W uzasadnieniu organ podkreślił, iż P. w [...], nie miał waloru strony w rozumieniu art. 28 K.p.a. w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia nieważności decyzji wydanej w sprawie objęcia J. M. obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, będąc jedynie płatnikiem składek. Tymczasem podmiotem mającym walor strony postępowania administracyjnego w sprawie objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego są jedynie Narodowy Fundusz Zdrowia,

ubezpieczony, Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego lub członek rodziny ubezpieczonego. Wśród podmiotów tych nie ma wymienionego płatnika składek.

Na powyższą decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, P. w [...], reprezentowany przez radcę prawnego – B. Z., wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

III. Jednocześnie Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia postanowieniem

z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] wszczął osobne postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] na wniosek J. M. (złożony wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r.).

Następnie decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia stwierdził nieważność decyzji nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2009 r.

IV. Tak więc organ decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...], wydaną w toku postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek J. M., dokonał rozstrzygnięcia tożsamego z żądaniem P. w [...] zawartym we wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] i rozpoznawanym w odrębnym postępowaniu. Warto przy tym zaznaczyć, iż przyczyną odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie objęcia J. M. obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego w ramach postępowania zainicjowanego wnioskiem P. w [...], był brak, w ocenie organu, przymiotu strony przez wnioskodawcę, jako płatnika składek. Tymczasem w postępowaniu wszczętym wnioskiem samego ubezpieczonego, czyli J. M., organ wyeliminował z obrotu decyzję z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] stwierdzając jej nieważność. W zaistniałej sytuacji bezprzedmiotowym jest dokonanie przez Sąd oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2009r. nr [...], skoro organ w odrębnym postępowaniu stwierdził już jej nieważność. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 11 maja 2005 r. sygn. akt I GSK 156/05, wyeliminowanie decyzji przez organ (np. w trybie

wznowienia postępowania) sprawia, że sąd zostaje pozbawiony przedmiotu kontroli, mimo, że sprawa w sensie materialnoprawnym dalej istnieje. Sprawa nie staje się więc bezprzedmiotowa, natomiast bezprzedmiotowe staje się postępowanie sądowe. Przepis art. 161 § 1 pkt 3 uznaje zaś za przesłankę umorzenia postępowania sądowego bezprzedmiotowość tego postępowania.

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, iż odpadł przedmiot niniejszego postępowania sądowego, jakim jest dokonanie oceny prawidłowości zastosowania przez organ w zaskarżonej decyzji przesłanek wymienionych w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do decyzji z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...]. Decyzja ta nie funkcjonuje już bowiem w obrocie. W konsekwencji bezprzedmiotowym stało się samo postępowanie sądowoadministracyjne dotyczące kwestii odmowy stwierdzenia nieważności tej decyzji. Z kolei zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie

z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Mając na uwadze powyższe Sąd postanowił jak w sentencji.