Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1833/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-11-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznaje ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę  ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak : [...] w przedmiocie : odmowy stwierdzenia nieważności postanawia : przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M.W. kwotę 240,00 zł. (dwieście czterdzieści złotych) oraz kwotę 55,20 zł. (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy) stanowiącą 23 % podatku VAT, za udział w postępowaniu przed Sądem I instancji i kwotę 17 zł. (siedemnaście złotych) tytułem innych udokumentowanych wydatków pełnomocnika oraz kwotę 180,00 złotych (sto osiemdziesiąt złotych) i kwotę 41,40 (czterdzieści jeden złotych czterdzieści groszy) stanowiącą 23 % podatku VAT, za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, co łącznie stanowi kwotę w wysokości 533,60 zł. (pięćset trzydzieści trzy złotych i sześćdziesiąt groszy).


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 listopada 2009 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.

Pismem z dnia 17 grudnia 2009 r. Okręgowa Rada Adwokacka w W. wyznaczyła dla skarżącej pełnomocnika w osobie adwokata –M. W.

Pismem z dnia 12 lutego 2010 r. pełnomocnik skarżącej przesłał stanowisko, w którym oświadczył, iż podtrzymuje stanowisko skarżącej zaprezentowane w jej skardze i wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Wyrokiem z 17 lutego 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę oraz przyznał ze środków budżetowych na rzecz adwokata kwotę 305,00 złotych oraz kwotę 17,00 złotych tytułem innych udokumentowanych wydatków pełnomocnika.

W dniu 11 maja 2010 r. (data stempla biura podawczego) pełnomocnik skarżącej wniósł skargę kasacyjną od ww. wyroku Sądu, w której jednocześnie zwrócił się o zasądzenie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu, która to pomoc nie została mu opłacona ani w całości ani w części.

Wyrokiem z dnia 27 września 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylil zaskarżony wyrok. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wynagrodzenie dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu za wykonaną pomoc prawną należną od Skarbu Państwa przyzna Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w postępowaniu określonym w przepisach art. 258 – 261 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zw. dalej p.p.s.a.

Po sprawdzeniu w aktach sądowych ustalono, że pełnomocnik reprezentował skarżącą na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

W dniu 20 października 2011 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącej, w którym ponowił on wniosek o zasądzenie zastępstwa procesowego prowadzonego z urzędu wskazując, iż koszty nie zostały pokryte w części ani w całości.

W niniejszej sprawie zważono, co następuje :

Zgodnie z art. 250 p.p.s.a. wyznaczony adwokat, radcy prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej adwokata określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

Zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 lit c) stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sadami administracyjnymi w pierwszej instancji w innej sprawie 240,00 złotych. Natomiast w drugiej instancji stosownie do § 18 ust. 1 pkt 2 lit. a) za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym – 75 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam adwokat – 100 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120,00 złotych.

W myśl § 2 ust. 3 ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, opłaty o których mowa w ust. 1 należy podwyższyć o stawkę podatku od towaru i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującego w dniu orzekania o tych opłatach (23 %).

Mając na uwadze fakt, iż wyznaczony pełnomocnik brał udział w postępowaniu przed Sądem I instancji należało przyznać mu wynagrodzenie w wysokości 240 złotych, powiększone o podatek od towarów i usług w kwocie 55,20 złotych- łącznie kwotę 295,20 złotych oraz kwotę 17,00 złotych tytułem innych udokumentowanych wydatków. Natomiast za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym przyznano pełnomocnikowi kwotę w wysokości 180,00 złotych powiększoną o podatek od towarów i usług w kwocie 41,40 złotych – łącznie kwotę 221,40 złotych. Łącznie przyznano pełnomocnikowi wynagrodzenie w wysokości 533,60 zł.

O powyższym orzeczono, na podstawie art. 250 p.p.s.a. w związku z 18 § ust. 1 pkt 1 lit c) oraz § 18 ust. 1 pkt 2 lit. a) wyżej powołanego Rozporządzenia.