Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1261/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6463 Wzory przemysłowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151,
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 7, art. 8, art. 77 par. 1, art. 80, art. 107 par. 3,
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 102 ust. 1, art. 256 ust. 1, art. 103 ust. 2, art. 108 ust. 3, art. 114 ust. 2, art. 105 ust. i 5, art. 117 ust. 1, art. 89 ust. 1 w zw. z art. 117 ust. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 501
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2019 r. o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej
article: art. 20 i 22
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
article: art. 6
journal: Dz.U. 2017 poz 2168
law: Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej także jako "Urząd", "UPRP"), w decyzji nr [...] z dnia [...] stycznia 2021 r., po rozpoznaniu sprawy z wniosku V. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej także jako "wnioskodawca"), na podstawie art. 103 ust. 1 w związku z art. 102 ust. 1 oraz art 89 ust. 1 w zw. z art. 117 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm., dalej "p.w.p.") oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., orzekł o unieważnieniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Klosz znicza nagrobkowego" nr [...], udzielonego na rzecz I. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej "uprawniony"), z pierwszeństwem od dnia 6 czerwca 2017 r.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w dniu 4 grudnia 2019 r. V. sp. z o.o. z siedzibą w [...] wystąpiła do Urzędu Patentowego RP z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji ww. wzoru.

Wnioskodawca podniósł, że jego interes prawny wynika z roszczenia uprawnionego z rejestracji spornego wzoru zgłoszonego w piśmie z dnia 4 października 2019 r. Wnioskodawca wskazał, że nie było to jedyne pismo, w którym uprawniony wezwał go m.in. do zaprzestania działań reklamowych i oferowania produktów.

Ponadto wskazał, że uprawniony wystąpił do Sądu Okręgowego w [...] z pozwem przeciwko wnioskodawcy, domagając się zakazania mu wprowadzania na rynek towarów naruszających prawo z rejestracji spornego wzoru przemysłowego oraz złożył wniosek o zabezpieczenie powództwa przez wydanie zakazu obrotu. Sprawa ta toczy się pod sygnaturą akt [...].

Podniósł, że prawo z rejestracji spornego wzoru ogranicza go w swobodnym prowadzeniu działalności gospodarczej zagwarantowanej mu w art. 20 i art. 22 Konstytucji RP oraz art 6 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej [art. 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo Przedsiębiorców - Dz. U. z 2018 r. poz. 646].

Na potwierdzenie ww. okoliczności wnioskodawca przedłożył następujące dowody:

- pismo uprawnionego z dnia 25 lipca 2019 r. wraz z odpowiedzią wnioskodawcy,

- pismo uprawnionego z dnia 5 września 2019 r. wraz z odpowiedzią wnioskodawcy,

- pismo uprawnionego z dnia 4 października 2019 r. - określone przez uprawnionego jako ostateczne przesądowe wezwanie do zaprzestania naruszeń.

Jako podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał przepisy art. 102 ust. 1, art. 103 ust. 1 i 2 oraz art. 104 ust. 1 p.w.p. podnosząc, że w dacie zgłoszenia do rejestracji sporny wzór nie spełniał wymogu nowości i indywidualnego charakteru wobec kloszy zniczy nagrobkowych produkcji firmy chińskiej Z.CO, LTD, które wnioskodawca wprowadzał do obrotu na ponad rok przed datą zgłoszenia do ochrony spornego wzoru (pod nazwą profil DELHI 2) oraz wobec kloszy, które sam uprawniony wprowadzał do obrotu w latach 2014- 2016.

Jako dowód braku nowości wnioskodawca przedłożył następujące materiały:

- ofertę firmy Z.CO, LTD z dnia 20 czerwca 2016 r., nr [...],

- fakturę pro forma firmy Z.CO, LTD z dnia 30 listopada 2011 r., nr [...],

- oświadczenie firmy Z.CO, LTD z dnia 18 października 2019 r. dotyczące autorstwa oferowanych kloszy zniczy nagrobkowych wraz z maszynowym projektem klosza do znicza z 2009 r.,

- niedatowane zdjęcie z wystawy dotyczące według wnioskodawcy wystawy Canton Fair 10/2009,

- dwa oświadczenia pracowników wnioskodawcy dotyczące pobytu na wystawie Canton Fair 10/2009,

- akt notarialny z dnia 2 września 2020 r. z 7 załącznikami przedstawiającymi internetowe wydruki dotyczące aukcji z lat 2015 - 2016 dotyczących zniczy witrażowych obejmujące:

- ofertę H.umieszczoną na portalu "facebook" z dnia 30 czerwca 2015 r.,

- zrzut ekranu z filmu umieszczonego na portalu "youtube" w dniu 23 marca 2016 r.,

- ofertę firmy Z.umieszczoną na portalu "Allegro" zatytułowaną "Nowości 2016",

- 2 oferty I. z gazetki P. obowiązujące w dniach 21 - 27 października 2015 r. ,

- ofertę z gazetki P. obowiązującą w dniach 19 - 25 października 2016 r.,

oraz

- ofertę I. z gazetki P. obowiązującą w dniach 15 - 21 października 2014 r.

Uprawniony - w odpowiedzi na wniosek - wniósł o umorzenie postępowania z powodu braku interesu prawnego wnioskodawcy lub o oddalenie wniosku.

Ponadto, zarówno w odpowiedzi na wniosek z dnia 11 lutego 2020 r., jak i w piśmie z dnia 4 listopada 2020 r., podniósł, że przedłożone przez wnioskodawcę materiały nie dowodzą braku zdolności rejestrowej spornego wzoru. W szczególności, oferta, faktury i oświadczenie firmy Z.CO, LTD są niewiarygodne i niewyraźnie przedstawiają pokazane w nich znicze, natomiast wydruki stanowiące załączniki do aktu notarialnego z dnia 2 września 2020 r. nie stanowią dowodu publicznego udostępnienia spornego wzoru przed datą jego pierwszeństwa.

Na rozprawie w dniu [...] grudnia 2020 r. strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. W szczególności, wnioskodawca wskazał na toczące się z powództwa uprawnionego postępowanie sądowe oraz na złożony przez uprawnionego wniosek o zabezpieczenie powództwa. Uprawniony potwierdził, że pomiędzy stronami toczy się postępowanie sądowe. Argumentował jednak, że wnioskodawca nie przedstawił dowodów na wprowadzanie do obrotu wyrobów o cechach spornego wzoru, stąd sporna jest kwestia konkurencji między stronami.

Kolegium Orzekające, rozpoznając wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Klosz znicza nagrobkowego" nr [...], na początku stwierdziło, że wnioskodawca ma interes prawny w żądaniu unieważnienia ww. prawa. W ocenie organu, interes prawny wnioskodawcy potwierdzają przedłożone przez niego dowody.

Następnie, organ przywołał definicję wzoru przemysłowego zawartą w art. 102 p.w.p. i wyjaśnił, że przedmiotem spornego wzoru przemysłowego, według opisu zawartego w dokumentacji rejestrowej, zgodnie z cechami wspólnymi dla wszystkich jego odmian jest "Klosz znicza nagrobkowego, (który) według wzoru przemysłowego ma postać szklanego wazonu o okrągłym przekroju poprzecznym, rozszerzającego się szybko w górę od podstawy, a następnie zwężającego się łagodnie. Powierzchnia boczna klosza pokryta jest witrażem, za wyjątkiem spodu z jego ścianką pionową oraz rejonu przy samym otworze. Witraż jest wykonany z nieregularnych kawałków drobnego szkła, zaś w rejonie najszerszym klosza z większych od nich szklanych kawałków prostokątnych. Przestrzeń pomiędzy szkiełkami wypełniona jest fugą." W decyzji zawarto ilustrację spornego wzoru przemysłowego.

Urząd podkreślił, że przedmiotem ochrony jest postać przedmiotu, jego ogólny efekt wizualny.

W związku z powyższym, zdaniem Kolegium Orzekającego, przedmiotem oceny w niniejszej sprawie mogą być tylko te cechy wzoru przemysłowego, które są widoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania, czyli dostrzegane w trakcie tego używania zmysłem wzroku. Przedmiotem oceny nie mogą być zatem cechy wzoru przemysłowego, określone jako "za wyjątkiem spodu z jego ścianką pionową oraz rejonu przy samym otworze", które są niewidoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania, tj. są zakryte stopką i pokrywką.

Urząd zauważył, że w orzecznictwie wskazuje się (m.in. wyrok NSA z 16 grudnia 2009r., sygn. akt II GSK 238/09), że zgodnie z art. 108 ust. 3 i ust. 4 p.w.p., jednym zgłoszeniem mogą być objęte odmiany wzoru przemysłowego. Odmianami są zatem postacie wytworu, których istotne cechy są wspólne. Istotne cechy wzoru przemysłowego, to te cechy, które decydują o ogólnym wrażeniu, jakie dany wzór wywołuje na zorientowanym użytkowniku. Są to cechy postaciowe stanowiące podstawę identyfikacji, wyróżniające zgłoszony wzór od innych, znanych już wzorów.

Oczywiście odmiany wzoru przemysłowego różnią się między sobą [inaczej nie byłoby odmian]. Różnice obejmują jednak cechy nieistotne, czyli takie, które nie decydują o ogólnym wrażeniu. Cechy istotne, decydujące o ogólnym wrażeniu, są dla wszystkich odmian wzoru wspólne.

Ponadto, art. 108 ust. 3 p.w.p. stanowi, że opis powinien wskazywać na końcu te cechy postaciowe, które wyróżniają zgłoszony wzór od innych znanych już wzorów i stanowią podstawę do jego identyfikacji, tj. cechy istotne.

W związku z powyższym, Kolegium Orzekające przeprowadziło ocenę zdolności rejestrowej, tj. nowości spornego wzoru, w oparciu o wyżej cytowane wspólne cechy jego odmian wskazane w opisie spornego wzoru i przedstawione na ilustracji wzoru.

W konsekwencji, Kolegium Orzekające uznało, że w świetle przedłożonych materiałów, w szczególności w świetle załączników do aktu notarialnego z dnia 2 września 2020 r. przedstawiających internetowe wydruki dotyczące aukcji z lat 2015 - 2016 dotyczące zniczy witrażowych, tj. aukcji podanych do wiadomości publicznej przed datą pierwszeństwa spornego wzoru, czyli przed dniem 6 czerwca 2017 r., sporny wzór nie cechuje się nowością w rozumieniu art. 103 ust. 1 i 2 p.w.p.

Kolegium Orzekające uznało, iż następujące załączniki do aktu notarialnego z dnia 2 września 2020 r. przedłożone przez wnioskodawcę:

- oferta H.umieszczoną na portalu "facebook" z dnia 30 czerwca 2015 r.,

- zrzut ekranu z filmu umieszczonego na portalu "youtube" w dniu 23 marca 2016 r.,

- oferta firmy Z.umieszczona na portalu "Allegro" zatytułowana "Nowości 2016",

- 2 oferty I. z gazetki P. obowiązujące w dniach 21 - 27 października 2015 r.,

ujawniają bowiem - niezależnie od siebie - klosze znicza nagrobkowego, które mają postać szklanego wazonu o okrągłym przekroju poprzecznym, rozszerzającego się szybko w górę od podstawy, a następnie zwężającego się łagodnie. Powierzchnia boczna klosza pokryta jest witrażem. Witraż jest wykonany z nieregularnych kawałków drobnego szkła, zaś w rejonie najszerszym klosza - z większych od nich szklanych kawałków prostokątnych. Przestrzeń pomiędzy szkiełkami wypełniona jest fugą.

Klosz znicza nagrobkowego ujawniony w ww. materiałach posiada więc wszystkie cechy istotne spornego wzoru, a więc jest identyczny ze spornym wzorem.

Organ uznał za bezpodstawne argumenty uprawnionego, iż ww. wydruki stanowiące załączniki do aktu notarialnego z dnia 2 września 2020 r. nie stanowią dowodu publicznego udostępnienia spornego wzoru przed datą jego pierwszeństwa. Jak wskazał, nie ma podstaw do kwestionowania dat ujawnienia wskazanych w tak różnorodnych materiałach, pochodzących z różnych portali i od różnych podmiotów przedstawiających oferty.

Wobec faktu, że brak nowości jest wystarczającą - i samodzielną - przesłanką do unieważnienia spornego wzoru, Kolegium uznało za niecelowe rozpatrywanie w świetle przedłożonego materiału zarzutu braku indywidualnego charakteru tego wzoru.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżąca – I. sp. z o.o. z siedzibą w [...], zaskarżając decyzję z dnia [...] stycznia 2021 r., wniosła o jej uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1. Naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie niewłaściwe zastosowanie art. 103 ust. 1 i 2 w zw. z art. 102 ust. 1 p.w p., poprzez uznanie, iż wzór przemysłowy pt. "Klosz znicza nagrobkowego" nr [...] nie posiada cech nowości;

2. Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a., poprzez dowolne i błędne ustalenie stanu faktycznego i prawnego sprawy, zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz zaniechanie rozpatrzenia materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie, co doprowadziło do wydania decyzji unieważniającej prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Klosz znicza nagrobkowego" [...];

3. Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 8 k.p.a. poprzez jego nie zastosowanie, prowadząc postępowanie w sposób podważający zaufanie jego uczestników do władzy publicznej oraz bez uzasadnienia jednostronnie podchodząc do gromadzenia i rozpatrzenia materiału dowodowego.

W kontekście niniejszej sprawy, konieczne było - zdaniem skarżącej - dokonanie pełnej analizy uwzględniającej m. in. kształt, ornamentację czy też kolor wzoru [...] oraz wzorów przedstawionych na materiałach złożonych przez wnioskodawcę. Co istotne, zgłoszenia wzorów zawierają również obligatoryjne opisy wyjaśniające ich ilustracje.

Cechą indywidualizującą wzory przemysłowe uprawnionego jest m.in. kolor witrażu (por.: ilustracje i opisy wzorów). To właśnie kolor witrażu stanowi jedną z jego cech istotnych, która determinuje wywoływane przez niego ogólne wrażenie. Zgodnie z opisem oraz ilustracjami wzór [...] zarejestrowany został dla odmian w kolorze:

1) Klosz znicza nagrobkowego z witrażem z przewagą koloru czarnego - fig. 1,

2) Klosz znicza nagrobkowego z witrażem z przewagą koloru srebrnego - fig. 2,

3) Klosz znicza nagrobkowego z witrażem z przewagą koloru złotego - fig. 3,

4) Klosz znicza nagrobkowego z witrażem z przewagą koloru turkusowego - fig. 4,

5) Klosz znicza nagrobkowego z witrażem z przewagą koloru brązowego - fig. 5,

6) Klosz znicza nagrobkowego z witrażem z przewagą koloru żółtego - fig. 6.

Tym samym potwierdza to fakt, iż za cechy indywidualizujące tego rodzaju wytwory należy uznać w szczególności postać witrażu i ich kolorystykę.

Jak wskazano, wzór przemysłowy [...] oraz przedstawione w materiałach wnioskodawcy wzory nie są identyczne. Co więcej, różnią się one istotnie, przez co zorientowany użytkownik (w tym przypadku mogą nim być np. sprzedawcy), którego wiedza oraz rynkowe rozeznanie wśród produktów tego rodzaju są wyższe niż przeciętne, z pewnością dostrzeże owe różnice.

W odpowiedzi na skargę organ oraz uczestnik postępowania wnieśli o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

skarga podlega oddaleniu.

Na wstępie należy przypomnieć, że w stanie prawnym, w którym zapadła decyzja UPRP o unieważnieniu prawa z rejestracji na sporny wzór przemysłowy dla domagania się unieważnienia tego prawa konieczne jest spełnienie wymogu posiadania interesu prawnego, co wyraźnie wynika z art. 89 ust. 1 w zw. z art. 117 ust. 1 p.w.p. Stosownie do art. 89 ust. 1 w zw. z art. 117 ust. 1 p.w.p. wzór przemysłowy może być unieważniony w całości lub w części na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny, jeżeli wykazała ona, że nie zostały spełnione ustawowe warunki wymagane do uzyskania prawa z rejestracji.

Sąd orzekający w rozpoznawanej sprawie podziela stanowisko UPRP co do uznania, że wnioskodawca posiada interes prawny w rozumieniu art. 89 ust. 1 w zw. z art. 117 ust. 1 p.w.p. w domaganiu się unieważnienia spornego prawa z rejestracji.

Zdaniem Sądu wykazane w sprawie zostało (m.in. za pomocą pisma uprawnionego z dnia 4 października 2019 r. skierowanego do wnioskodawcy), że pomiędzy wnioskodawcą a uprawnionym występuje stosunek konkurencji, a interes wnioskodawcy jest realny, a nie hipotetyczny. Zatem sporne prawo z rejestracji ogranicza swobodę prowadzenia przez wnioskodawcę działalności gospodarczej ukonstytuowanej w art. 20 i art. 22 Konstytucji RP oraz w art. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

W odniesieniu zaś do unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, zgodnie z art. 117 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 p.w.p. mógł on zostać unieważniony, jeżeli wnoszący sprzeciw wykazałby, że m.in. nie zostały spełnione warunki wymagane do uzyskania prawa z rejestracji wzoru (pkt 1).

Wnioskodawca w ww. zakresie powołał art. 102 ust. 1, art. 103 ust. 1 i art. 104 ust. 1 p.w.p., podnosząc, że spornemu wzorowi brakuje cechy nowości i indywidualnego charakteru.

Przepis art. 102 ust. 1 p.w.p. zawiera definicję wzoru przemysłowego, stanowiąc, że jest nim nowa i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, fakturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację. Natomiast definicję wytworu zawiera art. 102 ust. 2 p.w.p., przez który rozumie się każdy przedmiot wytworzony w sposób przemysłowy lub rzemieślniczy, obejmujący w szczególności opakowanie, symbole graficzne oraz kroje pisma typograficznego, z wyłączeniem programów komputerowych.

Zatem wzór przemysłowy jest projektem zewnętrznego wyglądu przedmiotu materialnego, jego formą postrzeganą w oderwaniu od treści, rozumianej jako cechy funkcjonalne, zasady działania, walory użytkowe - mogącą im służyć, lecz nie uzależnioną w pełni od nich (tak: J. Szczotka w: Demendecki T. i in. [w:] Prawo własności przemysłowej. Komentarz, LEX 2015, komentarz do art. 102 p.w.p. i powołane tam poglądy orzecznictwa i doktryny).

Wzór przemysłowy jest postacią wytworu, czyli znaczenie mają tylko zewnętrznie postrzegalne właściwości produktu. Postać wytworu należy utożsamiać z jego wyglądem. Ochrona wzoru przemysłowego obejmuje zatem wyłącznie wygląd przedmiotu, czyli jego zewnętrzną postać, a nie jego wewnętrzną budowę (por. wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 2872/15, wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 469/16, opubl. orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zgodnie z art. 108 ust. 1 p.w.p. zgłoszenie wzoru przemysłowego w celu uzyskania prawa z rejestracji powinno obejmować: podanie zawierające co najmniej oznaczenie zgłaszającego, określenie przedmiotu zgłoszenia oraz wniosek o udzielenie prawa z rejestracji (pkt 1); ilustrację wzoru przemysłowego (pkt 2), którą stanowią w szczególności rysunki, fotografie lub próbki materiału włókienniczego (ust. 2). Do zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, zgłaszający może dołączyć opis wyjaśniający ilustrację wzoru przemysłowego (ust. 3).

Zgłoszenie wzoru przemysłowego w ww. sposób daje podstawę do uznania zgłoszenia za dokonane, z mocy art. 108 ust. 6 p.w.p.

Na mocy art. 105 ust. 1 p.w.p. na wzór przemysłowy udziela się prawa z rejestracji. Prawo to, według art. 105 ust. 5 p.w.p., ogranicza się do wytworów tego rodzaju, dla których nastąpiło zgłoszenie. Jednocześnie na mocy art. 107 ust. 1 pkt 1 p.w.p. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego nie obejmuje cech wytworu wynikających wyłącznie z jego funkcji technicznej. Ponadto, zgodnie z art. 114 ust. 1 p.w.p. udzielenie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego stwierdza się przez wydanie świadectwa rejestracji. Częścią składową świadectwa rejestracji jest opis ochronny wzoru przemysłowego obejmujący opis tego wzoru, rysunek oraz zawarte w zgłoszeniu fotografie i próbki materiału włókienniczego. Opis ochronny wzoru przemysłowego jest udostępniany osobom trzecim i podlega rozpowszechnianiu przez Urząd Patentowy (art. 114 ust. 2 p.w.p.).

W niniejszej sprawie sporny wzór przemysłowy w jego opisie ochronnym ("Cechy istotne wzoru przemysłowego") został ujęty następująco: "Klosz znicza nagrobkowego według wzoru przemysłowego ma postać szklanego wazonu o okrągłym przekroju poprzecznym, rozszerzającego się szybko w górę od podstawy, a następnie zwężającego się łagodnie. Powierzchnia boczna klosza pokryta jest witrażem, za wyjątkiem spodu z jego ścianką pionową oraz rejonu przy samym otworze. Witraż jest wykonany z nieregularnych kawałków drobnego szkła, zaś w rejonie najszerszym klosza z większych od nich szklanych kawałków prostokątnych. Przestrzeń pomiędzy szkiełkami wypełniona jest fugą. We wszystkich odmianach, za wyjątkiem odmiany czwartej, jest to fuga ciemna w odcieniu szarości.

Odmiana pierwsza przedstawiona na fig. 1 charakteryzuje się ponadto tym, że kolor drobnych szkiełek witrażu w górnej części jest srebrny, niżej czarny, a prostokątne kawałki są w kolorze czarnym wyżej i białym niżej. Drobne szkiełka w części dolnej są koloru czarnego.

Odmiana druga przedstawiona na fig. 2 charakteryzuje się również tym, że kolor drobnych szkiełek witrażu w górnej części jest srebrny, a prostokątne kawałki są w kolorze czarnym wyżej i białym niżej. W części dolnej szkiełka są znowu koloru srebrnego.

Odmiana trzecia, przedstawiona na fig. 3, charakteryzuje się również tym, że powierzchnia boczna pokryta jest witrażem, w którym przeważa kolor złoty. Obecny jest również kolor czerwony.

Odmiana czwarta, przedstawiona na fig. 4, charakteryzuje się również tym, że witraż jest koloru turkusowego. Kolor górnych szkiełek witrażu jest jaśniejszy, niżej szkiełka drobne i prostokątne są ciemniejsze. Fuga jest biała.

Odmiana piąta przedstawiona na fig. 5, charakteryzuje się również tym, że posiada witraż z przewagą koloru brązowego. Drobne szkiełka w górnej części są ciemniejsze, niżej jaśniejsze, prostokątne są ciemniejsze, zaś drobne w dolnej części są znów jaśniejsze.

Odmiana szósta przedstawiona na fig. 6 charakteryzuje się również tym, że w kolorystyce witraża przeważa kolor żółty. Barwa jest u góry jaśniejsza."

Kierując się powyżej przedstawionymi wytycznymi co do zakresu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, Urząd prawidłowo przyjął, że ocenie podlegały cechy wzoru przemysłowego, określone jako "za wyjątkiem spodu z jego ścianką pionową oraz rejonu przy samym otworze", które są niewidoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania. Wzór przemysłowy powinien być bowiem oceniany w takiej postaci, w jakiej ma rzeczywiście występować na rynku i w jakiej będzie możliwe wizualne zapoznanie się z nim, przy zachowaniu wszystkich właściwości wyrobu. Właściwości wzoru przemysłowego są postrzegane bowiem wzrokowo i łączą się z jego wyglądem. Ochroną wzoru przemysłowego nie są natomiast objęte ukryte we wnętrzu wytworu jego składniki czy elementy, które nie wpływają na wygląd postaci tego wytworu.

W obecnym stanie prawnym - zgodnie z art. 108 ust. 3 p.w.p. opis wzoru przemysłowego nie jest elementem obligatoryjnym zgłoszenia. W przypadku jednak jego dołączenia do zgłoszenia musi on wyjaśniać ilustrację wzoru przemysłowego i odnosić się do cech wzoru, które zostały na takiej ilustracji ujawnione. Rolę i funkcje opisu wzoru przemysłowego wyjaśnił WSA w Warszawie w wyroku z 6.04.2016 r., VI SA/Wa 2418/15, LEX nr 2055481, wskazując, iż opis wyjaśniający ilustrację wzoru przemysłowego powinien przedstawiać wzór przemysłowy na tyle jasno i wyczerpująco, aby na podstawie ilustracji można było wzór odtworzyć w każdej przedstawionej w zgłoszeniu odmianie. W szczególności opis powinien zawierać określenie wzoru przemysłowego, ze wskazaniem przeznaczenia, określać figury ilustracji lub numery próbek, zawierać ponumerowany wykaz odmian wzoru przemysłowego, jeżeli zgłoszenie obejmuje takie odmiany, oraz wskazywać na końcu te cechy postaciowe, które wyróżniają zgłoszony wzór od innych znanych już wzorów i stanowią podstawę do jego identyfikacji.

Organ prawidłowo uwzględnił w sprawie opis spornego wzoru przemysłowego i określił cechy podlegające ocenie jako postać wytworu w rozumieniu art. 102 ust. 1 p.w.p., w tym prawidłowo nie uznał kolorystyki za cechę zastrzeżoną (istotną) ocenianego wzoru przemysłowego.

Do takiego wniosku doprowadził organ fakt (i treść) zastrzeżenia przez uprawnionego także odmian wzoru przemysłowego.

Możliwe jest bowiem objęcie jednym zgłoszeniem wzoru przemysłowego odrębnych postaci wytworu mających wspólne cechy istotne (odmiany wzoru przemysłowego). Wspólne cechy istotne, o których tutaj mowa, to przynajmniej jedna cecha wspólna dla odmian będących przedmiotem zgłoszenia. W takim zgłoszeniu chodzi cały czas o jeden wzór przemysłowy zawarty na odrębnych postaciach wytworu, który ma wspólne cechy istotne (tak wyrok NSA z 29 czerwca 2005 r., II GSK 86/05, LEX nr 859943).

To, w jaki sposób rozumieć pojęcia odmian wzoru przemysłowego wskazał NSA w wyroku z 16 grudnia 2009 r., II GSK 238/09, LEX nr 582829. Odmianami wzoru przemysłowego są mianowicie postacie wytworu, których istotne cechy są wspólne; istotne cechy wzoru przemysłowego to te cechy, które decydują o ogólnym wrażeniu, jakie dany wzór wywołuje na zorientowanym użytkowniku; są to cechy postaciowe stanowiące podstawę identyfikacji, wyróżniające zgłoszony wzór od innych, znanych już wzorów; cechy istotne, decydujące o ogólnym wrażeniu, są dla wszystkich odmian wzoru wspólne.

Z kolei WSA w Warszawie w wyroku z 6 kwietnia 2016 r., VI SA/Wa 2418/15, LEX nr 2055481, wskazał, że dla uznania, że zgłoszenie obejmuje odmiany wzoru, wszystkie zgłoszone postacie muszą być postaciami tego samego wytworu lub muszą stanowić komplet wytworów i muszą posiadać cechy wspólne; cechy te muszą być cechami istotnymi, decydującymi o podobnym, swoistym ogólnym wyglądzie wszystkich objętych zgłoszeniem postaci i muszą być wyraźnie pokazane na ilustracji i wskazane w opisie; cecha jest cechą istotną, jeśli mieści się w obszarze ustawowych cech określających wzory przemysłowe jako postacie wytworów i jeśli cecha ta została zmaterializowana jako ta sama we wszystkich przedstawionych w zgłoszeniu postaciach.

Jednym zgłoszeniem wzoru przemysłowego mogą być zatem objęte odrębne postacie wytworu mające wspólne cechy istotne (odmiany wzoru przemysłowego).

Cechy istotne mają wpływ - jak można przyjąć - zarówno na samo udzielenie ochrony, jak i jej zakres przedmiotowy.

Cecha jest zatem cechą istotną jeśli mieści się w obszarze ustawowych cech określających wzory przemysłowe jako postacie wytworów (art. 102 p.w.p.) i jeśli cecha ta została zmaterializowana - jako taka sama - we wszystkich przedstawionych w zgłoszeniu postaciach.

W niniejszej sprawie organ uwzględnił, że konkretna kolorystyka nie jest wspólną cechą wzoru i jego odmian. Nie mogła zatem determinować postrzegania wzoru i wyznaczać granicy jego ochrony.

Pogląd ten podtrzymał organ - odpowiadając na zarzuty skargi, wskazując, że wbrew twierdzeniom skarżącej cechą indywidualizującą wzory uprawnionego, rozpatrywane jako całość, nie jest kolor witrażu, tj. kolor poszczególnych odmian tych wzorów. Kolor bowiem nie należy do cech istotnych tych wzorów, tj. do cech wspólnych dla wszystkich odmian porównywanych wzorów.

Przechodząc do postawionego w skardze zarzutu nieprawidłowego przyjęcia przez UPRP, że sporny wzór przemysłowy w zakresie ochrony ustalonym przez organ, nie miał cechy nowości, należy wyjaśnić, że pojęcie nowości wzoru przemysłowego definiuje art. 103 p.w.p. Według jego ust. 1. "Wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób, z zastrzeżeniem ust. 2. Wzór uważa się za identyczny z udostępnionym publicznie także wówczas, gdy różni się od niego jedynie nieistotnymi szczegółami.". Wzoru jednakże nie uważa się za udostępniony publicznie, w rozumieniu ust. 1, jeżeli nie mógł dotrzeć do wiadomości osób zajmujących się zawodowo dziedziną, której wzór dotyczy, na podstawie art. 103 ust. 2 p.w.p. Z kolei, z mocy art. 103 ust. 3 p.w.p. przepis ust. 1 nie wyłącza możliwości udzielenia prawa z rejestracji, jeżeli wzór przemysłowy: został ujawniony osobie trzeciej, która w sposób wyraźny lub dorozumiany była zobowiązana do zachowania poufności (pkt 1); został ujawniony w ciągu 12 miesięcy przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, jeżeli ujawnienie nastąpiło przez twórcę, jego następcę prawnego lub - za zgodą uprawnionego - przez osobę trzecią, a także jeżeli ujawnienie nastąpiło w wyniku nadużycia popełnionego wobec twórcy lub jego następcy prawnego (pkt 2).

Organ na podstawie dowodów przedstawionych przez wnioskodawcę ustalił, że wystąpiła przesłanka z art. 103 ust. 1 p.w.p. Sporny wzór przemysłowy - którego granice ochrony wcześniej prawidłowo wyznaczono - został bowiem ujawniony przed datą, według której się oznacza pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, czyli przed dniem 6 czerwca 2017 r.

Podstawą ustaleń organu w ww. zakresie były wydruki zrzutów internetowych z ekranu załączone do aktu notarialnego z dnia 2 września 2020 r. Opisane dowody stanowiące oferty handlowe różnych przedsiębiorstw, we wzajemnym powiązaniu wykazywały okoliczności zgłaszane przez uczestnika, tj. fakt ujawnienia - przed datą pierwszeństwa spornego wzoru - kloszy znicza nagrobkowego, które mają postać szklanego wazonu o okrągłym przekroju poprzecznym, rozszerzającego się szybko w górę od podstawy, a następnie zwężającego się łagodnie. Powierzchnia boczna klosza pokryta jest witrażem. Witraż jest wykonany z nieregularnych kawałków drobnego szkła, zaś w rejonie najszerszym klosza z większych od nich szklanych kawałków prostokątnych. Przestrzeń pomiędzy szkiełkami wypełniona jest fugą.

Trafnie więc organ uznał, że klosz znicza nagrobkowego ujawniony w ww. materiałach posiada wszystkie cechy istotne spornego wzoru, a zatem jest identyczny ze spornym wzorem.

Przedstawione zrzuty z Internetu obejmowały okres 2014-2016 r., jak wynika z dat na nich uwidocznionych. Ww. dokumenty nie budzą więc wątpliwości co do daty ich pochodzenia.

Zatem w oparciu o przedstawione przez strony materiały dowodowe Urząd prawidłowo stwierdził, że sporny wzór nie spełniał przesłanki nowości sformułowanej w art. 103 p.w.p.

Wobec powyższego Sąd nie dopatrzył się w dokonanej przez Urząd ocenie przedstawionego przez strony materiału dowodowego naruszenia art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. W uzasadnieniu decyzji UP wyjaśnił dostatecznie ustalenia faktyczne, jak i podstawę prawną rozstrzygnięcia. Dlatego Sąd nie dopatrzył się naruszenia art. 107 § 3 k.p.a.

Zdaniem Sądu organ, wobec powyżej zaakceptowanych ustaleń, zasadnie odstąpił od badania dalszych podstaw unieważnienia spornego wzoru wskazanych w sprzeciwie. Użyta w art. 102 ust. 1 p.w.p. koniunkcja (spójnik "i") wskazuje, że w przypadku niespełnienia przez wzór przemysłowy jednej z przesłanek - nowości czy indywidualnego charakteru - wytwór nie będzie podlegał ochronie (por. wyrok NSA z 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 1625/12, opubl.: orzeczenia.nsa.gov.pl).

Sąd z urzędu nie dopatrzył się z innych naruszeń prawa, które miałyby istotny wpływ na wynik sprawy.

Wobec powyższego uznając skargę za niezasadną, Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. ją oddalił.