Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1241/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2018-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 80 ust.2, art 83 ust. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ WSA Maciej Kobak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2018 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy ogrodzenia -skargę oddala-


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "MINB") z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W.(dalej: "PINB") z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...], którą na podstawie art 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej: "K.p.a.") umorzono postępowanie w sprawie dotyczącej budowy ogrodzenia przy ul. S. w W. na działkach nr 439/8 i 439/9 obręb [...].

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., oraz art. 80 ust.2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290, dalej: "P.b.").

Z uzasadnienia decyzji i akt sprawy wynika, że postępowania zostało zainicjowane pismem A.G. oraz B.K. skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o wszczęcie postępowania w sprawie samowolnej budowy ogrodzenia na działce nr 439/9 od strony drogi publicznej oraz ogrodzenia działek nr 439/9 i 438/8 od strony cieku wodnego, położonych w W..

Po przeprowadzeniu czynności kontrolnych, postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 61a K.p.a., PINB odmówił wszczęcia postępowania.

Następnie zawiadomieniem z dnia [...] października 2012 r. nr [...] poinformował strony (z wyjątkiem A.G. i B.K.) o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie budowy ogrodzenia na ww. działkach, a postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...], działając na podstawie art. 50 ust. 1 P.b., nakazał inwestorowi wstrzymać prowadzenie robót budowlanych przy budowie ogrodzenia od strony drogi powiatowej oraz od strony cieku wodnego na działkach i nałożył obowiązek przedstawienia oceny technicznej zrealizowanych robót budowlanych wraz ze stosownymi aktualnymi opiniami i uzgodnieniami zarządcy drogi oraz zarządcy cieku wodnego. Po przedłożeniu żądanej dokumentacji, decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. odmówił nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.

Po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej i B.K., postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie PINB z dnia [...] września 2012 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Wnioskiem z dnia 22 listopada 2013 r. skarżąca, a wnioskiem z dnia 25 listopada 2013 r. B. K. zwrócili się do PINB o wznowienie postępowania w sprawie budowy ogrodzenia na działkach nr 439/8 i 439/9 w W.od strony drogi powiatowej oraz cieku wodnego. Wcześniej zaś, pismem z dnia 4 listopada 2013 r. wnieśli o rozbiórkę ogrodzenia zlokalizowanego na Dziakach nr 439/8 o 439/9 od strony drogi wewnętrznej (działki nr 439/6).

Po przeprowadzeniu ponownych czynności kontrolnych w terenie, zawiadomieniem z dnia 3 grudnia 2013 r. nr [...], PINB na podstawie art. 61 § 4 K.p.a. poinformował strony (w tym A. D. G. i B.K.) o wszczęciu postępowania na ich wniosek, w sprawie budowy ogrodzenia na działkach nr 439/8 i 439/9.

Następnie decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] umorzył postępowanie prowadzone w sprawie opisanego wyżej ogrodzenia. W uzasadnieniu podał, że ogrodzenie zrealizowane na działkach nr 439/8 i 439/9 od strony drogi publicznej i cieku wodnego w żaden sposób nie oddziałuje i nie ma wpływu na nieruchomości wnioskodawców, a zatem nie mają oni statusu strony w postępowaniu w sprawie legalności tego ogrodzenia. Postępowanie to, przeprowadzone na podstawie art. 50 i art. 51 P.b. z udziałem stron postępowania (Zarządem Melioracji Wodnych oraz Gminy W.) i bez udziału wnioskodawców, zostało zakończone decyzją administracyjną. Odnośnie zaś ogrodzenia od strony drogi wewnętrznej podał, że ogrodzenie to nie przekracza 2,20 m wysokości, a zatem nie wymaga zgłoszenia we właściwym organie administracji architektoniczno – budowlanej i kwestia jego legalności nie podlega ocenie organu nadzoru budowlanego. Okoliczności te powodują, że prowadzone postępowania stało się bezprzedmiotowe, co z kolei obligowało PINB do wydania decyzji w przedmiocie jego umorzenia.

Po rozpatrzeniu odwołania A.G. oraz B.K., powołaną decyzją z dnia [...] maja 2014 r., WINB utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Rz 28/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił decyzję MINB oraz poprzedzającą ją decyzję PINB w [...].

W uzasadnieniu Sąd wskazał w pierwszej kolejności, że organy obu instancji nie ustaliły w sposób właściwy przedmiotu żądania strony skarżącej, sprowadzając zgłaszane twierdzenia wyłącznie do zbadania tego, czy roboty budowlane polegają na wzniesieniu przez inwestora ogrodzenia odpowiadają przepisom prawa. Zdaniem Sądu zadaniem organów było nie tylko badanie legalności budowy samego ogrodzenia lecz również usunięcie zagrożenia i niebezpieczeństwa w ruchu drogowym jakie mogło powstać wskutek skumulowanego oddziaływania ogrodzenia oraz przebudowanego zjazdu z drogi powiatowej na drogę wewnętrzną na działce o nr 439/6. W ocenie Sad świadczyły o tym składane przez skarżącą pisma, w których starała się zwrócić organom nadzoru architektoniczno – budowlanego uwagę na znaczenie utrudnienia w możliwości wyłączenia się do ruchu drogowego, spowodowane podwyższeniem zjazdu z drogi publicznej na skutek przebudowy drogi oraz budową od strony drogi publicznej i drogi wewnętrznej ogrodzenia. Powołując się na art 5 ust. 1 pkt 9 P.b. Sąd wskazał, że inwestor zobowiązany jest do budowy obiektu budowlanego z poszanowaniem interesów osób trzecich w zakresie dostępu do drogi publicznej, przy czym zdaniem Sądu chodzi tu o dostęp realny, gwarantujący bezpieczeństwo przemieszczania się. Tymczasem zebrane w sprawie dowody nie pozwalały stwierdzić, czy istnieją obiektywne trudności przy włączaniu się do ruchu i czy są one wynikiem nieprawidłowo przebudowanego zjazdu z drogi publicznej i lokalizacji ogrodzenia, czy tylko nieprawidłowo przebudowanego zjazdu.

W ponownie przeprowadzonym postępowaniu Sąd nakazał organom dokonanie przy pomocy możliwych środków dowodowych ustalić czy roboty budowlane wpłynęły na możliwość bezpiecznego korzystania ze zjazdu na drogę powiatową, a więc czy wpłynęły na realizację chronionej przez prawo publiczne w tym prawo budowlane potrzeby dostępu do drogi publicznej (art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b.). W zależności od tych ustaleń, nakazał zbadać dopuszczalność zastosowania przepisów P.b. pozwalających na usunięcie ewentualnych naruszeń przepisów prawa budowlanego przez tych inwestorów, którzy się tego dopuścili. W przypadku uznania, że część zgłoszonych żądań nie należy do jurysdykcji administracyjnej organów architektoniczno – budowlanych, koniecznym będzie zastosowanie przepisu art. 65 lub art. 66 § 1 K.p.a.

W ponownie przeprowadzonym postępowaniu organ I instancji przeprowadził w dniu 4 lutego 2014 r. PINB kontrolę w zakresie zjazdu z drogi powiatowej, tj. z ulicy S. na drogę wewnętrzną stanowiącą działką nr 439/6 obrąb [...] w W.. Ustalił, że zjazd z drogi powiatowej odbywa się poprzez chodnik o szerokości 1,25 m a następnie lekko pochylonym terenie działki własności Powiatu W. kolejno ze spadkiem na działkę gminną nr 439/9 i dalej na działkę stanowiącą współwłasność nr 439/6. Organ ustalił, że widoczność z punktu wykonanego chodnika na wjeździe w najdalszym miejscu od krawędzi jezdni, a na działce powiatowej i poza linią ogrodzenia znajdującego się najbliżej drogi w obie strony wynosi po ok. 100 m. Zjazd został wykonany na podstawie wydanej ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu wykonywane pod nadzorem kierownika budowy i inspektorem nadzoru inwestorskiego.

Z kolei na podstawie kontroli przeprowadzonej w dniu 3 listopada 2015 r. ustalono, że wykonane ogrodzenie w żaden sposób nie utrudnia korzystania z drogi wewnętrznej tj. wjazdu na drogę powiatową, nie znajduje się w polu widzenia kierowcy. Odległość ogrodzenia od krawędzi jezdni drogi powiatowej wynosi ok 6,1 m. Odległość ogrodzenia od krawędzi chodnika ok. 4,6 m, odległość od krawędzi jezdni, słupa energetycznego wynosi 4,6 m. (...)

Mając powyższe na uwadze decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...], znak: [...], PINB działając na podstawie art. 105 K.p.a. umorzył postępowanie

Od powyższej decyzji odwołanie w ustawowym terminie złożyła skarżąca. W odwołaniu zarzuciła naruszenie art.153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. 2012 r., poz. 1270 ze zm., dalej: P.p.s.a.") poprzez nie uwzględnienie zaleceń Sądu zawartych w wyroku z dnia 3 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Rz 28/15, a w konsekwencji także naruszenie art. 7, 77 i 80 K.p.a. poprzez brak przeprowadzenia wyczerpującego postępowania wyjaśniającego, w rezultacie przyjęcie braku negatywnego oddziaływania robót budowlanych prowadzonych na działkach nr 439/8 i 439/9 tj. ogrodzenia oraz zjazdu indywidulanego od drogi wewnętrznej na drogę powiatowa ul. S. w W.nr [...].

WINB nie zgodził się z powyższymi zarzutami i zaskarżoną do Sądu decyzją utrzymał decyzję organu I instancji w mocy.

Na podstawie poddanych analizie akt stwierdził, że ogrodzenie wykonane jest z typowych elementów stalowych ażurowych. Przebieg ogrodzenia od strony cieku wodnego wg oceny wizualnej usytuowany jest w linii ogrodzenia sąsiedniej nieruchomości ul. S. l0 e. Od strony drogi powiatowej - wykonana jest podmurówka- cokół betonowy o wysokości ok 25-30 cm, w którym osadzone są słupki stalowe o zmiennej wysokości 1,98 cm, 1,90m, ogrodzenie wykonane z typowych elementów stalowych ażurowych. Ogrodzenie usytuowane jest poniżej terenu drogi powiatowej jak również terenu wyjazdu z drogi wewnętrznej na drogę powiatową. Pomiędzy drogą powiatową a ogrodzeniem znajduje się wysoka skarpa.

Od strony drogi wewnętrznej usytuowane jest w linii ogrodzenia działki sąsiedniej. Obserwacja z punktu wykonanego chodnika na wjeździe w najdalszym miejscu od krawędzi jezdni, a na działce powiatowej i poza linią ogrodzenia znajdującego się najbliżej drogi powiatowej wykazała, że widoczność w obie strony wynosi po ok 100 m.

Organ odwoławczy podzielił również ustalenia organu I instancji, z których wynikało, że zjazd jest wykonany w granicach działki powiatowej zgodnie z przepisami. Odnosząc się do postawionych zarzutów wskazał, że organ I instancji odniósł się i zbadał kwestie oddziaływania robót budowlanych na dostęp do drogi publicznej, zgromadzono wystarczający materiał dowodowy pozwalający na ocenę czy istnieją obiektywne trudności we włączeniu się do ruchu i czy przebudowa zjazdu nie zmniejsza dostępności do drogi publicznej poprzez zwiększenie zagrożenia w bezpieczeństwie ruchu. W ocenie WINB całokształt materiału dowodowego w sprawie wskazuje jednoznacznie, iż budowa ogrodzenia na działkach nr 439/8 i 439/9 obręb [...] w W.w żaden sposób nie wpływa ujemnie na wykonany zjazd z drogi wewnętrznej na drogę powiatową, jak również jego budowa w żaden sposób nie wpływa ujemnie na przedmiotowy zjazd - ogrodzenie usytuowane jest znacznie poniżej rzędnej zjazdu, a tym samym nie utrudnia pola widzenia kierowcom oraz nie oddziałuje negatywnie na sąsiednie przyległe do ogrodzenia działki.

Świadczą o tym, zdaniem organu odwoławczego protokoły kontroli a także ocena wykonanych robót, opracowana w grudniu 2012 r. przez Z.K., która powołując się na pismo Zarządu dróg Powiatowych w W. wskazała, że wykonane ogrodzenie na działce 439/9 od strony drogi powiatowej nr [...] spełnia ustalenia zarządu dróg. Potwierdza to również mapa sytuacyjno-wysokościowa sporządzona w czerwcu 2010 r. opatrzona pieczęcią Zarządu Dróg Powiatowych w W. stanowiąca załącznik do opinii Zarządu Dróg Powiatowych w W. z dnia 05.04.2012 r. znak: [...] a także inwentaryzacja powykonawcza ogrodzenia wykonana we wrześniu 2012 r., z której wynikało, że odległość zrealizowanego ogrodzenia od strony drogi powiatowej jest tożsama z odległością jaka została uzgodniona przez Zarząd Dróg Powiatowych w W., a zmianie uległ sposób ukształtowania narożnika spornego ogrodzenia od strony drogi wewnętrznej na działce nr 439/6 oraz od strony cieku wodnego na działce nr 963. Na dowód czego organ powołał dokumenty znajdujące się w aktach sprawy na k. 49 i 60).

W skardze do Sądu skarżąca zarzuciła naruszenie:

- art 138 § 2 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że organ I instancji w sposób wyczerpujący i wszechstronny zbadał i wyjaśnił zakres sprawy określony wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Rz 28/15 i w konsekwencji naruszenie również art. 7, 77 i 80 K.p.a.,

- art 15 w zw. z art 127 § 2 K.p.a. poprzez brak rozpoznania sprawy dwukrotnie,

- art 138 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez jego zastosowanie i utrzymanie decyzji organu I instancji w mocy.

Na tych podstawach wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w oparciu o art 145 § 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a., na podstawie art 135 P.p.s.a. decyzji ją poprzedzającej oraz zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1660). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej "P.p.s.a."). Stosownie do tego przepisu sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W myśl art. 145 P.p.s.a., sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach. W ramach kontroli legalności sąd stosuje przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.).

Przedmiotem kontroli Sądu były w niniejszej sprawie decyzje organów nadzoru budowlanego o umorzeniu postępowania administracyjnego prowadzonego na wniosek skarżącej. Z sentencji decyzji obu instancji wynikałoby, że przedmiotem postępowania uczyniono budowę ogrodzenia przy ulicy S. na działkach nr 439/8 i nr 439/9.

Zakres prowadzonego jednak postępowania był dużo szerszy na co wskazują uzasadnienia w/w decyzji.

Otóż wykonując wytyczne WSA w Rzeszowie zawarte w prawomocnym wyroku z dnia 3 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Rz 28/15, wiążące na podstawie art. 153 P.p.s.a. w tej sprawie, organy zbadały żądanie skarżącej identyfikując je także jako zbadanie kwestii oddziaływania robót budowlanych na dostęp skarżącej do drogi publicznej. Intencją skarżącej, jak wynika z odwołania z dnia 28 stycznia 2016 r. było zbadanie nie tylko legalności budowy samego ogrodzenia, lecz również usunięcie zagrożenia i niebezpieczeństwa w ruchu drogowym, jakie mogło powstać na skutek skumulowanego oddziaływania lokalizacji ogrodzenia oraz przebudowanego zjazdu z drogi powiatowej na drogę wewnętrzną znajdującą się na działce nr 439/6, co – zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm., dalej: P.b.) – podlega prawnej ochronie jako gwarantujące realny dostęp oraz bezpieczeństwo przemieszczania się, prawo osób trzecich do drogi publicznej.

Sąd podziela stanowisko organów o legalności ogrodzeń posadowionych na działkach nr 439/9 i nr 439/8. W aktach sprawy zalega ostateczna decyzja PINB w [ ...] z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...], [...] wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b., odmawiająca nałożenia na inwestora T. P. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem przy budowie ogrodzenia na działkach nr 439/8 i nr 439/9 w W.– od strony drogi powiatowej oraz od strony cieku wodnego.

Jest to decyzja kończąca postępowanie naprawcze. Podanie o wznowienie postępowania w tej sprawie złożyła skarżąca 22 listopada 2013 r. (karta 35 akt organu I instancji). Podanie to nie zostało do dzisiaj rozpatrzone. Żadną miarą nie wynika z akt sprawy, że niniejsze postępowanie zostało zainicjowane podaniem o wznowienie postępowania, jak sugeruje to skarżąca w piśmie procesowym z dnia 30 stycznia 2018 r. in fine. Postępowanie kontrolowane przez Sąd w tej sprawie rozpoczęło się w związku z tym, że w dniu 3 grudnia 2013 r. PINB w [...] przeprowadził kontrolę wykonanego ogrodzenia od strony drogi wewnętrznej przy ul. S. 10F w W., a następnie zawiadomieniem z dnia 3 grudnia 2013 r. nr [...] znak: [...] na podstawie art. 61 § 4 K.p.a. poinformowano strony, iż PINB w W.wszczął na wniosek A. G. i B.K. postępowanie w sprawie dotyczącej budowy ogrodzenia przy ul. S. w W. na działkach nr 439/8 i nr 439/9 obr. [...] inwestor T.P.(k. 40 akt PINB, znak [...]).

Sąd w całości podziela argumentację organu co do legalności wykonanych robót budowlanych polegających na dokończeniu opisanego wyżej ogrodzenia (decyzja PINB w [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] była wydana w trakcie budowy ogrodzenia) i budowie ogrodzenia od strony drogi wewnętrznej. WINB prawidłowo ustalił, że "w dniu 6 lipca 2012 r. T.P. dokonał zgłoszenia w Starostwie Powiatowym w [...] zamiaru budowy ogrodzenia na terenie działki nr 439/9 w W.od strony drogi publicznej nr 2047 K, tj. ul. S., wskazując w części; opisowej w/w wniosku, iż przedmiotowe ogrodzenie wykonane zostanie z paneli ogrodowych, 6 wysokości 173 cm. Na podmurówce betonowej o wysokości 25 cm. Ogrodzenie będzie zlokalizowane 1,5 in od linii brzegu wód płynących, (karta nr 53 akt PINB znak: [...]). Jednocześnie do w/w wniosku dołączone zostało m.in. pismo Zarządu Dróg Powiatowych w W.z dnia 05.04.2012 r. znak: [...] (karta nr 54 akt PINB znak: [...]) oraz mapa sytuacyjno-wysokościowa stanowiąca załącznik do w/w pisma (karta nr 49 akt PINB).

W trakcie kontroli, której wyniki zaakceptował WINB przeprowadzonej przez organ I instancji w dniu 3 listopada 2015 r. stwierdzono, iż od strony cieku wodnego została wykonana podmurówka- cokół betonowy o wysokości ok 25cm w której zostały osadzone słupki stalowe których wysokość mierzona w kilku miejscach od poziomu terenu wynosi ok 1,75 m. Ogrodzenie wykonane z typowych elementów stalowych ażurowych. Stwierdza się że przebieg ogrodzenia, od strony cieku wodnego wg oceny wizualnej usytuowany jest w linii ogrodzenia sąsiedniej nieruchomości S. 10e. Od strony drogi powiatowej - wykonana podmurówka- cokół betonowy o wysokości ok 25-30 cm, w którym osadzone są Słupki stalowe o zmiennej wysokości 1,98cm; 1,90m, ogrodzenie wykonane z typowych elementów stalowych ażurowych. Ogrodzenie usytuowane poniżej terenu drogi powiatowej jak również terenu wyjazdu z drogi wewnętrznej na drogę powiatową. Pomiędzy drogą powiatową a ogrodzeniem wysoka skarpa. Wykonane ogrodzenie w żaden sposób nie utrudnia korzystania z drogi wewnętrznej tj. wyjazdu na drogę powiatową, tzn. nie znajduje się w polu widzenia kierowcy utrudniając widoczność. Odległość wykonanego ogrodzenia od krawędzi jezdni drogi powiatowej wynosi ok 6,1 m. odległość ogrodzenia od krawędzi chodnika wynosi ok 4,6m, natomiast odległość od krawędzi jezdni do słupa A-OWY energetycznego wynosi 4,6m. Od strony drogi wewnętrznej- wykonana podmurówka- cokół betonowy o wysokości ok 45 cm, wykonane słupki betonowe (obłożone płytkami elewacyjnymi w kolorze beżowym), wysokość słupków z daszkami i z podmurówką zmienna-mierzona od strony drogi wewnętrznej wynosi od 160 cm do 186 cm. Ogrodzenie wzdłuż drogi wewnętrznej ma długość orientacyjną ok 25 m. Pomiędzy słupkami wykonany wjazd brak bramy oraz furtka wejściowa. Ogrodzenie pomiędzy słupkami betonowymi wypełnione panelami elewacyjnymi. Od ostatniego wykonanego betonowego słupka obłożonego płytkami elewacyjnymi patrząc w kierunku ul. S., który jest w odległości ok 5.40 od słupa energetycznego A-owego (..). Ogrodzenie działki 439/8 od strony drogi wewnętrznej usytuowane jest w linii ogrodzenia działki sąsiedniej. (..) Nadto w czasie kontroli stwierdzono istnienie zjazdu z drogi powiatowej ul. S. na drogę wewnętrzną stanowiącą działkę nr 439/9 stanowiącą własność Gminy W. obręb [...] w W., przez którą jest dojazd do nieruchomości znajdujących się po obu stronach działki 439/6. Ustalono że zjazd z drogi powiatowej następuje poprzez chodnik o szerokości ok 1,25 m a następnie o lekko pochylonym terenie działki własności Powiatu W. następnie ze spadkiem na działkę gminną nr 439/9 i dalej na działkę stanowiącą współwłasność nr 439/6. Obserwacja punktu wykonanego chodnika przez ZDP na wjeździe w najdalszym, miejscu od krawędzi jezdni, a na działce powiatowej i poza linią ogrodzenia znajdującego się najbliżej drogi powiatowej widoczność w ocenie Powiatowego Inspektora jest w- obie strony po ok 100 m (wykonano dokumentację fotograficzną). T.P.(..) przedłożył umowy dzierżawy poprzednich do wglądu jak i uzgodnienie z ZDP w W. linii ogrodzenia działki nr 439/9 obręb [...] przy drodze powiatowej nr [...] ul. S. (działka nr 1757obręb 1) z dnia [...].10.2012r nr [...]. Nadto przedkłada do wglądu, ocenę techniczną wykonaną przez Z.K. w zakresie ogrodzenia, która znajduje się w aktach przedmiotowej sprawy (...) (karta nr 6 akt PINB znak: [...]).

Należy podkreślić, iż stosownie do art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu sprzed nowelizacji z czerwca 2015 r.: zgłoszenia właściwemu organowi wymaga, z zastrzeżeniem art. 29 ust. 3: budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, (...). Organ prawidłowo wskazał, iż ogrodzenie od strony działki nr 439/6 która jest drogą wewnętrzną stanowiącą dojazd do poszczególnych, nieruchomości przy niej usytuowanych, zostało wykonane w linii istniejącego ogrodzenia, sąsiedniej nieruchomości (A.G.) i w żaden sposób nie oddziałuje negatywnie na przedmiotowa drogę wewnętrzną. Stwierdził również prawidłowo, iż w/w droga wewnętrzna nie ma charakteru miejsca publicznego w rozumieniu przepisu art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane.

Sąd akceptuje także wyniki prowadzonego przez organy postępowania wyjaśniającego dotyczącego legalności przebudowy ulicy S. w W. w zakresie dotyczącym zjazdu na drogę wewnętrzną nr 439/6, na które organy powołały się w swoich decyzjach.

Postępowanie wyjaśniające znak: [...] toczyło się na wniosek skarżącej z dnia 13 grudnia 2013r. o przeprowadzenie kontroli i nadzoru w zakresie w/w zjazdu. Ustalono, że przebudowa ul. S. w W. była przeprowadzona przez inwestora - Zarząd Dróg Powiatowych w W. stosownie do wydanej przez Starostę W. ostatecznej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany znak [...] z dnia [...].07.2006r. i swoim zakresem obejmowała wzmocnienie konstrukcji nawierzchni i poszerzenie jezdni, budowę chodnika prawostronnego, przebudowę przepustu wraz z budową kanalizacji opadowej - na odcinku pomiędzy ul. K. a granicą M. K. (na działkach wymienionych w przedmiotowej decyzji). Przedmiotowy zakres robót został wykonany w 2007 roku. W trakcie kontroli ustalono, że z drogi powiatowej tj. ulicy S. w W.usytuowany jest zjazd poprzez chodnik o szerokości ok. 1,25 m, następnie o lekko pochylonym terenie działki stanowiącej własność Powiatu [...] i dalej ze spadkiem na działkę gminną nr 439/9 oraz na działkę prywatną nr 439/6 stanowiącą współwłasność - który to zjazd stanowi dojazd do nieruchomości znajdujących się po obu stronach działki nr 439/6.

Dokonana w trakcie kontroli obserwacja z punktu wykonanego przez ZDP chodnika, na wjeździe w najdalszym miejscu od krawędzi jezdni, a na działce powiatowej i poza linią ogrodzenia znajdującego się najbliżej drogi powiatowej widoczność w ocenie Powiatowego Inspektora jest w obie strony po ok. 100m. Obecny w trakcie kontroli projektant przebudowy drogi powiatowej wraz z przedmiotowym zjazdem oświadczył: że zjazd wykonany w granicach działki powiatowej zgodnie z przepisami, wykonano chodnik szerokości ok. 1,25m a na pozostałej części działki powiatowej wykonano zjazd o pochyleniu ok. 5 %. Zjazd ten umożliwia bezpieczne włączenie się do ruchu na drodze powiatowej z zapewnioną widocznością w obie strony na drodze powiatowej. Nadto projektant stwierdził, że zjazd poza działką powiatową, tj. cześć zjazdu zlokalizowana na działce gminnej i prywatnej nie jest zgodna z przepisami - ponieważ nie ma normatywnego spadku.

Wbrew zarzutom skargi wyniki kontroli dnia 4 lutego 2014 r. i kontroli z dnia 3 listopada 2015 r. jednoznacznie wskazują na prawidłowość wykonania przedmiotowego zjazdu zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Tak naprawdę, główny zarzut skargi sprowadza się do braku ustalenia przez organy skumulowanego wpływu istnienia ogrodzenia na działkach nr 439/8 i nr 439/9 oraz całego zjazdu z drogi powiatowej na bezpieczeństwo w ruchu drogowym, a tym samym na gwarantowanym jej przez art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b. dostęp do drogi publicznej.

Odnosząc się do powyższego zarzutu należy powtórzyć za Andrzejem Glinieckim (Komentarz do art. 5 prawa budowlanego, Wyd. III, LEX), że obowiązek poszanowania występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym zapewnienia dostępu do drogi publicznej, został sformułowany w art. 5 ust. 1 pkt 9. Ustawodawca nie określił natomiast, na czym polega poszanowanie uzasadnionych interesów osób trzecich ani też nie doprecyzował samego sformułowania "interesy osób trzecich", poza wskazaniem, że przejawia się ono m.in. w zapewnieniu dostępu do drogi publicznej, przez co należy rozumieć zapewnienie bezpośredniego dostępu do tej drogi, dostępu do niej przez drogę wewnętrzną albo przez ustanowienie odpowiedniej służebności drogowej (wyrok WSA w Szczecinie z dnia 15 marca 2006 r., II SA/Sz 323/05, LEX nr 873302). Jak przyjęto w orzecznictwie sądowym, działka objęta inwestycją może mieć dostęp do drogi publicznej przez inną działkę, zgodnie z ustanowioną w akcie notarialnym służebnością gruntową polegającą na prawie przechodu i przejazdu pasem gruntu o szerokości 4,5 m (wyrok WSA w Kielcach z dnia 28 lipca 2011 r., II SA/Ke 74/11, LEX nr 1012090).

Konieczność zapewnienia w sferze oddziaływania obiektu osobom trzecim dostępu do drogi publicznej dotyczy tylko sytuacji, gdy dostęp ten ma swoje umocowanie w prawie, a nie jedynie w sferze faktycznej. Obowiązek uwzględnienia interesów osób trzecich przez zapewnienie tym osobom dostępu do drogi publicznej nie może być rozumiany w ten sposób, że w postępowaniu administracyjnym mającym na celu wydanie pozwolenia na budowę organy administracji publicznej mają ustanawiać na rzecz osób trzecich drogę konieczną bądź samodzielnie ustalać, którędy przebiegać będzie dostęp do drogi publicznej przez działkę, na której ma być realizowana inwestycja. Nie należy to do kompetencji tych organów. To osoba zainteresowana dostępem do drogi publicznej powinna zadbać o to, aby uzyskać ograniczone prawo rzeczowe w postaci drogi koniecznej przez zawarcie umowy lub przez uzyskanie orzeczenia sądu cywilnego w tym przedmiocie (wyrok NSA z dnia 29 listopada 2012 r., II OSK 1364/11, LEX nr 1291931). Tak samo powoływanie się na brak dostępu do działki przez drogę o określonych parametrach technicznych czy brak zjazdu o określonych parametrach nie może stanowić podstawy do wykazania naruszenia interesu prawnego skarżących, albowiem z jakiejkolwiek normy obowiązującego prawa nie wynika, aby zapewnienie dostępu do drogi publicznej musiało polegać na dostępie do drogi w konkretny sposób czy do drogi o określonej kategorii drogi publicznej (wyroki NSA z dnia 26 lipca 2013 r., II OSK 762/13, LEX nr 1367353, oraz z dnia 19 sierpnia 2010 r., II OSK 1317/09, LEX nr 737700).

W szczególności ostatni akapit cytowanego komentarza zawiera akceptowaną przez Sąd odpowiedź na omawiany zarzut skargi.

Prawidłowo ustalił WINB, że całokształt materiału dowodowego w sprawie wskazuje jednoznacznie, iż budowa ogrodzenia na działkach nr 439/8 i 439/9 obręb [...] w W.w żaden sposób nie wpływa ujemnie na wykonany zjazd z drogi wewnętrznej na drogę powiatową, jak również jego budowa w żaden sposób nie wpływa ujemnie na przedmiotowy zjazd - ogrodzenie usytuowane jest znacznie poniżej rzędnej zjazdu, a tym samym nie utrudnia pola widzenia kierowcom oraz nie oddziałuje negatywnie na sąsiednie przyległe do ogrodzenia działki.

Intencją skarżącej było nie tylko zbadanie legalności budowy samego ogrodzenia, lecz również usunięcie zagrożenia i niebezpieczeństwa w ruchu drogowym jakie mogło powstać na skutek skumulowanego oddziaływania lokalizacji ogrodzenia oraz przebudowanego zjazdu z drogi powiatowej na drogę wewnętrzną znajdującą się na działce nr 439/6, co – zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b. – podlega prawnej ochronie jako gwarantujące realny dostęp oraz bezpieczeństwo przemieszczania się osób trzecich do drogi publicznej.

Organy zgodnie ze swoją właściwością zbadały legalność istniejących ogrodzeń na przedmiotowych działkach, legalność prac związanych z inwestycją w postaci przebudowy ulicy S. i słusznie uznały je za prawidłowe. Należy podkreślić, że zrealizowanie inwestycji zgodnie z prawem oznacza, że nie może być ona źródłem niebezpieczeństwa czy szkody. Organy zbadały więc czy skumulowanie oddziaływania nawet legalnie zrealizowanych robót budowlanych przy istniejącym ukształtowaniu terenu działki nr 439/9 i działki nr 439/6 może oznaczać, że istnienie tych obiektów może stanowić zagrożenie zdrowia lub życia. Brak zagrożenia zdrowia i życia ujmowanego jako zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym był podstawą do niepodejmowania działań w stosunku do inwestora legalnie zrealizowanych obiektów: ogrodzenia, czy przebudowy ulicy S. jak również właścicieli działek nr 439/9 – Gminy [...] i nr 439/+6 (współwłasność osób fizycznych, w tym skarżącej), stanowiących dalszą część zjazdu.

Odnosząc się do zarzutów skargi kwestionujących ustalenia organów w tej mierze Sąd uznał za chybione. Wyniki postępowania dowodowego wskazują, że widoczność przy włączaniu się do ruchu z drogi wewnętrznej jest prawidłowa. Poprawa komfortu włączania się do ruchu z pewnością może nastąpić w sytuacji poprawy parametrów części wjazdu na działkę nr 439/9 i nr 439/6.

Nie każde niespełnienie warunków technicznych zjazdu – brak należnego spadku jest równoznaczne z istnieniem zagrożenia zdrowia lub życia, które dawałoby asumpt do ingerencji organów nadzoru budowlanego.

Tak więc zarzuty skargi naruszenia przepisów postępowania w sposób wskazany w skardze, tj. art. 138 § 2 K.p.a. w zw. z art. 153 P.p.s.a. i art. 7, art. 77, art. 80, art. 15 w zw. z art. 127 § 2 K.p.a. i art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b. oraz art. 138 § 1 K.p.a. okazały się bezzasadne. Organy rzetelnie i wyczerpująco ustaliły stan faktyczny sprawy, wykonując wytyczne WSA w Rzeszowie z wyroku z dnia 3 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Rz 28/15 i prawidłowo stosując art. 105 § 1 K.p.a.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę jako bezzasadną.