Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2725/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1, art. 148, art. 149 par. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska ( spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Maria Tarnowska, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez A. P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] (nakazujące W. K. wstrzymanie użytkowania budynków w terminie natychmiastowym oraz nakładające obowiązek przedstawienia w terminie 30 dni decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na możliwość zlokalizowania budynków usługowo-produkcyjnych – ślusarstwo – na terenie działki: nr ewid. [...] położonej w W. przy ul. T.) i umorzył postępowanie w przedmiocie wstrzymania użytkowania.

Pismem z dnia 19 marca 2013 r. A. P. zwrócił się z wnioskiem do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. "o wszczęcie postępowania administracyjnego dla ustalenia czy zakład produkcyjny działający w przebudowanych budynkach gospodarstwa rolnego (stodoła, obora) działa zgodnie z obowiązującymi przepisami".

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie budynków gospodarczych zlokalizowanych na działce nr ewid. [...] w W. przy ul. T. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] utrzymał w mocy powyższe postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt VIII SA/Wa 664/13, uchylił postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Grójcu z dnia [...] maja 2013 r. nr [...]. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał na konieczność zwrócenia się do A. P. o jednoznaczne wyjaśnienie treści żądania zawartego w piśmie z dnia 15 marca 2013 r. i zasadność podjęcia dalszych działań w sprawie dopiero po ustaleniu intencji skarżącego.

Pismem z dnia 20 lutego 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. wezwał skarżącego do jednoznacznego sprecyzowania żądania zawartego w piśmie z dnia 15 marca 2013 r. W odpowiedzi na powyższe, skarżący pismem z dnia 3 marca 2014 r. wskazał, że wnosi "o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie legalności i zgodności z prawem przebudowy budynków gospodarczych (obora, stodoła) na zakład produkcyjny, w tym zachowania odpowiednich odległości od granic sąsiednich działek, z zachowaniem części biologicznie czynnej, spełnienia wymogów wynikających z przepisowo ochronie przyrody i środowiska w kontekście zagrożeń dla mieszkańców obiektów budowlanych zlokalizowanych na działkach sąsiednich oraz dla osiedla domów jednorodzinnych". Jednocześnie we wniosku o wznowienie postępowania z dnia [...] marca 2014 r. skarżący wskazał, że w sprawie wystąpiły przesłanki określone w art. 145 § 1 pkt 4, 5, 6 i 8 k.p.a..

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego na wniosek A. P. w sprawie budynków gospodarczych na działce nr ewid. [...] w W. przy ul. T. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] uchylił powyższe postanowienie w całości, wskazując, że w niniejszej sprawie organem właściwym w sprawie wznowienia postępowania (w I instancji) jest [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego.

Rozpoznając sprawę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 17 czerwca 2014 r. wezwał skarżącego do uzupełnienia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostatecznym postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2004 r. poprzez sprecyzowanie powołanych przesłanek z art. 145 § 1 pkt 5, 6 i 8 k.p.a. oraz wskazanie daty powzięcia o nich informacji. A. P. pismem z dnia 28 czerwca 2014 r. wskazał, że "w związku z otrzymanym wezwaniem doręczonym w dniu 23 czerwca 2014 r. dotyczącym wskazania terminu w którym dowiedziałem się o podstawie do wznowienia postępowania informuję, że wniosek (podanie) sformułowane zostało wyłącznie o domniemanie istnienia aktu administracyjnego (decyzji) wyprowadzone z logicznego zestawienia korespondencji prowadzonej z organami administracji. Z tego wynika, iż trudno określić w sposób precyzyjny taką datę".

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...], działając na podstawie art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) – dalej jako: k.p.a., odmówił wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, iż wniosek o wznowienie postępowania został złożony z naruszeniem terminu określonego w art. 148 § 1 k.p.a., co daje podstawę do odmowy wznowienia postępowania.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia A. P., postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. znak: [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a., utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że A. P. jest właścicielem działki o nr ewid. [...] przy ul. T. w W., natomiast inwestycja, co do której żądał on wznowienia postępowania, została zrealizowana na sąsiedniej działce o nr ewid. [...] przy ul. T. w W. stanowiącej własność W. K.

Organ II instancji przypomniał, że bieg terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danego postanowienia. Jak wynika z akt sprawy, skarżący dowiedział się natomiast o postanowieniu [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...] z pism Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] grudnia 2004 r., z dnia [...] stycznia 2009 r., z dnia [...] września 2011 r. oraz z dnia [...] listopada 2011 r., informujących skarżącego o działaniach organu w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynków zlokalizowanych na działce nr ewid. [...] przy ul. T. w W. Oznacza to, że wnosząc podanie o wznowienie postępowania z dnia [...] marca 2014 r. uzupełnione pismem z dnia 28 czerwca 2014 r. dotyczące przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., skarżący przekroczył termin 1 miesiąca liczony od daty, w której dowiedział się o wzruszanym postanowieniu.

Organ zwrócił również uwagę, że w treści wniosku o wznowienie postępowania z dnia [...] marca 2014 r., uzupełnionego pismem z dnia 28 czerwca 2014 r., skarżący przywołał przesłanki wznowienia z art. 145 § 1 pkt 4, 5, 6 i 8 k.p.a., jednak nie wskazał dat, w których dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. W treści pisma z dnia 28 czerwca 2014 r. precyzującego wniosek o wznowienie postępowania wskazał on, że "trudno określić w sposób precyzyjny taką datę". Tym samym skarżący nie udowodnił, kiedy (w jakiej dacie) dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 4, 5, 6 i 8 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze, skoro w rozpatrywanej sprawie nie zostały spełnione wszystkie wymogi formalne dające podstawę do wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...], postanowienie organu I instancji odmawiające wznowienia postępowania, wydane na podstawie art. 149 § 3 k.p.a., odpowiada przepisom prawa.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie A. P. wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia, zarzucając mu naruszenie art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 28, art. 77 i art. 80 k.p.a. oraz art. 145 § 1 k.p.a.. Podniósł, że żaden z organów nie zbadał wszechstronnie sprawy z uwzględnieniem możliwości stwierdzenia nieważności decyzji z powodu rażącego naruszenia prawa i jej wadliwości powodującej nieważność jej z mocy prawa.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że występował on o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 4, 5, 6 i 8 k.p.a., natomiast Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odniósł się wyłącznie do kwestii braku udziału w postępowaniu w charakterze strony (art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.), pomijając pozostałe wskazane przez skarżącego przesłanki.

Skarżący stwierdził, że nie zna on żadnych dokumentów w sprawie. Nie ujawniono mu ich w trakcie wieloletniego postępowania dotyczącego podniesionych przesłanek, o których mowa w art. 145 § 1 k.p.a.. Zarzuty dotyczące wiedzy mogą być formułowane w sposób oczywisty jedynie w sytuacji, gdy dostępna jest wiedza o tym, jakie postępowanie umorzono, w stosunku do jakiej decyzji, kto je wydał, z jakiej daty oraz jej zakresu. Z powołanego przez organ pisma nie wynika, aby nastąpiło spełnienie warunków o charakterze informacyjnym, bowiem nie wystarczy wskazanie roku i tego, że postępowanie umorzono.

W niniejszej sprawie, zdaniem skarżącego, konieczne byłoby uwzględnienie wszystkich zgłoszonych pozostałych zarzutów (nie tylko z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.). Ocenie podlegać powinno to, czy prowadzono postępowanie wyjaśniające zgodnie z art. 75 §1 k.p.a. oraz czy organy dopuściły wszystko, co mogło się przyczynić do wyjaśnienia sprawy, a nie było to sprzeczne z prawem.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, zaś zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu sądowym było postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r. znak: [...], utrzymujące w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] o odmowie wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...].

Materialnoprawną podstawę wydanych rozstrzygnięć stanowił art. 149 § 3 k.p.a., zgodnie z którym odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze postanowienia.

W kontrolowanym postępowaniu do obowiązków organów należała przede wszystkim ocena, czy złożony przez skarżącego wniosek o wznowienie postępowania zawarty w piśmie z dnia 15 marca 2013 r., uzupełniony pismem z 3 marca 2014 r. i z dnia 28 czerwca 2014 r., odpowiada wymogom formalnym określonym w art. 145 § 1, art. 147 i art. 148 k.p.a. Ustalenie we wstępnej fazie postępowania, że spełnione zostały wymogi formalne, warunkuje wznowienie postępowania w drodze postanowienia. Dopiero to postanowienie stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania zarówno co do przyczyn wznowienia, jak i co do rozstrzygnięcia sprawy. Z kolei ustalenie przez organ, że zachodzi jedna z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych niedopuszczalności wznowienia, bądź niedochowany został termin na złożenie wniosku wskazany w art. 148 k.p.a., skutkować powinno odmową wznowienia postępowania, co zamyka drogę do przeprowadzenia merytorycznego postępowania w sprawie wznowienia.

Pominąć nie można, że postępowanie administracyjne zainicjowane wnioskiem A. P. z dnia [...] marca 2013 r. było już przedmiotem kontroli sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt VIII SA/Wa 664/13, zobowiązał organy, by w trybie art. 64 § 2 k.p.a. zwróciły się do skarżącego o jednoznaczne wyjaśnienie treści żądania zawartego w piśmie z dnia 15 marca 2013 r., a po ustaleniu intencji skarżącego podjęły dalsze stosowne działania w sprawie. W ocenie Sądu, wzywając skarżącego pismem z dnia 20 lutego 2014 r. do jednoznacznego sprecyzowania żądania zawartego w piśmie z dnia 15 marca 2013 r., organy należycie uwzględniły ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania zawarte w przywołanym wyroku, stosownie do treści art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej jako: p.p.s.a..

Żądanie zawarte w pismach skarżącego z dnia 15 marca 2013 r., 3 marca 2014 r. i 28 czerwca 2014 r., zostało prawidłowo odczytane przez orzekające w sprawie organy jako wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostatecznym postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...]. Pismem z dnia 3 marca 2014 r. skarżący wskazał, że wnosi "o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie legalności i zgodności z prawem przebudowy budynków gospodarczych (obora, stodoła) na zakład produkcyjny, w tym zachowania odpowiednich odległości od granic sąsiednich działek, z zachowaniem części biologicznie czynnej, spełnienia wymogów wynikających z przepisowo ochronie przyrody i środowiska w kontekście zagrożeń dla mieszkańców obiektów budowlanych zlokalizowanych na działkach sąsiednich oraz dla osiedla domów jednorodzinnych". Tak nakreślony przedmiot postępowania, którego wznowienia żądał skarżący, odpowiada zakresowi postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego, zakończonego postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...], uchylającym w całości postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] (nakazujące W. K. wstrzymanie użytkowania budynków w terminie natychmiastowym oraz nakładające obowiązek przedstawienia w terminie 30 dni decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na możliwość zlokalizowania budynków usługowo-produkcyjnych – ślusarstwo – na terenie działki nr ewid. [...] położonej w W. przy ul. T.) i umarzającym postępowanie w przedmiocie wstrzymania użytkowania.

Należy mieć na uwadze, że granice rozpoznania sprawy po wznowieniu postępowania wyznacza art. 149 § 2 k.p.a. Oznacza to, że organ, prowadząc postępowanie na wniosek strony, związany jest podstawami wznowieniowymi zawartymi we wniosku i nie może odnosić się do innych podstaw nie wskazanych przez stronę. Z tego względu na stronie wnoszącej o wznowienie postępowania ciąży obowiązek precyzyjnego wskazania przesłanki stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania – przy czym oprócz powołania się na konkretną podstawę z art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b k.p.a. należy jeszcze opisać okoliczności stanowiące podstawę wznowienia postępowania. Z żądania wznowienia postępowania powinno także wynikać, kiedy strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania. Ustalenie, że wniosek został złożony z zachowaniem ustawowego terminu (określonego w art. 145a § 2, art. 145b § 2 i art. 148 k.p.a.) jest warunkiem koniecznym do wydania postanowienia o wznowieniu postępowania.

Stosownie do treści art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, przy czym termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji, o czym stanowi art. 148 § 2 k.p.a.

Sąd podziela ocenę organów obu instancji, że skarżący – pomimo precyzyjnego i czytelnego wezwania z dnia [...] czerwca 2014 r. do sprecyzowania powołanych przesłanek wznowienia postępowania oraz jednoznacznego wskazania terminu, w jakim dowiedział się o podstawie wznowienia postępowania – nie wykazał, iż wniosek o wznowienie postępowania złożył z zachowania terminu określonego w art. 148 k.p.a.

W pismach z dnia 3 marca 2014 r. i z dnia 28 czerwca 2014 r. skarżący wyraźnie wskazał, że podstawę wznowienia postępowania stanowią przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4, 5, 6 i 8 k.p.a. W piśmie z dnia 28 czerwca 2014 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie organu z dnia [...] czerwca 2014 r., skarżący odniósł się jedynie do terminu, w którym dowiedział się o przesłance z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., stwierdzając, iż "wniosek (podanie) sformułowane zostało wyłącznie o domniemanie istnienia aktu administracyjnego (decyzji) wyprowadzone z logicznego zestawienia korespondencji prowadzonej z organami administracji. Z tego wynika, iż trudno określić w sposób precyzyjny taką datę". Takie kategoryczne stwierdzenie nie pozostawia wątpliwości, że skarżący nie wykazał, iż wniosek o wznowienie postępowania został złożony z zachowaniem ustawowego terminu 1 miesiąca od dnia, w którym dowiedział się o wydaniu decyzji.

Na fakt złożenia wniosku o wznowienie postępowania z uchybieniem terminu określonego w art. 148 § 2 k.p.a. wskazuje też inna okoliczność, na którą organy orzekające w sprawie zasadnie zwróciły uwagę.

Skarżący, zarówno w trakcie postępowania przed organami administracji publicznej, jak i w skardze do sądu administracyjnego oraz piśmie procesowym z dnia 7 stycznia 2015 r., konsekwentnie tłumaczył, że nie dysponował on i nadal nie dysponuje wystarczającymi informacjami pozwalającymi na zidentyfikowanie aktu administracji, zatem niemożliwe było wskazanie daty, której domagały się organy. Organy trafnie zauważyły jednak, że w pismach z dnia 29 grudnia 2004 r., 2 stycznia 2009 r., 19 września 2011 r. oraz 8 listopada 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. informował skarżącego o działaniach organu w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynków zlokalizowanych na działce nr ewid. [...] przy ul. T. w W., w tym o fakcie wydania przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienia z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...] kończącego to postępowanie. Z uwagi na fakt, iż skarżący nie został uznany za stronę wskazanego postępowania, organ nie informował skarżącego o szczegółowej treści postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Uznać jednak należy, iż informacje zawarte w pismach Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. były wystarczające do sformułowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. żądania wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...], w którym to postępowaniu skarżący nie brał udziału.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że ostatnie wymienione pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia 8 listopada 2011 r. doręczono skarżącemu w dniu 18 listopada 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru przy k. 105). Nawet przyjmując najkorzystniejsze dla skarżącego założenie, że dopiero z tego najpóźniejszego pisma skarżący powziął informację o wydaniu przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienia z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...], stwierdzić trzeba, że wniosek o wznowienie postępowania z dnia [...] marca 2013 r. (uzupełniony pismami z dnia 3 marca 2014 r. i z dnia 28 czerwca 2014 r.), oparty na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., został wniesiony z uchybieniem terminu określonego w art. 148 § 2 k.p.a., tj. po upływie 1 miesiąca od daty, w której skarżący dowiedział się wydaniu decyzji.

Skarżący, opierając wniosek o wznowienie postępowania o kilka przesłanek z art. 145 § 1 k.p.a., winien wykazać, że dochował ustawowego terminu na złożenie przedmiotowego wniosku (art. 148 k.p.a.) liczonego w stosunku do każdej z powołanych okoliczności. Niezależnie od przesłanki opartej o art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., winien zatem wykazać, że wniosek o wznowienie postępowania oparty o przesłanki określone w art. 145 § 1 pkt 5, 6 i 8 k.p.a., został wniesiony w terminie 1 miesiąca od dnia, w którym skarżący dowiedział się o każdej z tych okoliczności. Skarżący nie udzielił jednak żadnych wyjaśnień co do daty, w której dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5, 6 i 8 k.p.a..

W rozpatrywanej sprawie organy prawidłowo ustaliły, że skarżący nie udowodnił, kiedy dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Zauważyć przy tym należy, że – wbrew ocenie skarżącego, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wziął pod uwagę wszystkie powołane przez skarżącego przesłanki wznowienia postępowania, przy czym na tym etapie sprawy ocenie podlegały w pierwszej kolejności wymogi formalne wniosku o wznowienie postępowania, w tym kwestia zachowania terminu do wniesienia żądania. Skoro zatem nie zostały spełnione wszystkie wymogi formalne konieczne do wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...], organy zasadnie odmówiły wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze skarga podlegała oddaleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a.