Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 1250/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2013-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 228 § 1 pkt 2 § 2 w zw. z art. 233 § 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska Sędziowie: Sędzia WSA Irena Wesołowska Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Dorota Kotlarek po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi L. O.-K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w z dnia 7 lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.


UZASADNIENIE

ZASKARŻONYM DO SĄDU POSTANOWIENIEM, DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ STWIERDZIŁ, ŻE ODWOŁANIE PANI L. O. – K. REPREZENTOWANEJ PRZEZ DORADCĘ PODATKOWEGO PANA [...] OD DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO, Z DNIA 16 SIERPNIA 2010 R., OKREŚLAJĄCEJ KWOTĘ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA MIESIĄCE: KWIECIEŃ, MAJ, LIPIEC I PAŹDZIERNIK 2007 R., ZOSTAŁO WNIESIONE Z UCHYBIENIEM TERMINU OKREŚLONEGO W ART. 223 § 2 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ.

PODSTAWĄ POWYŻSZEGO ROZSTRZYGNIĘCIA BYŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:

NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO DECYZJĄ Z DNIA 16 SIERPNIA 2010 R., OKREŚLIŁ STRONIE ZOBOWIĄZANIE W PODATKU VAT ZA WW. OKRESY ROZLICZENIOWE. DECYZJA TA ZOSTAŁA WYSŁANA LISTEM POLECONYM NA ADRES PEŁNOMOCNIKA STRONY I WOBEC NIEMOŻNOŚCI JEJ DORĘCZENIA W TRYBIE ART. 148 § 1 I ART. 149 USTAWY Z 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA (DZ. U. Z 2005 R. NR 8, POZ. 60 ZE ZM., DALEJ "O.P."), W DNIU 20 SIERPNIA 2010 R., POZOSTAWIONO JĄ NA 14 DNI DO DYSPOZYCJI W URZĘDZIE POCZTOWYM.

ZAWIADOMIENIE O POZOSTAWIENIU PRZESYŁKI W PLACÓWCE POCZTOWEJ UMIESZCZONO W ODDAWCZEJ SKRZYNCE POCZTOWEJ ADRESATA. POWTÓRNE AWIZO POZOSTAWIONO 30 SIERPNIA 2010 R. PEŁNOMOCNIK STRONY ODEBRAŁ PRZEDMIOTOWĄ PRZESYŁKĘ 6 WRZEŚNIA 2010 R., ZŁOŻYŁ ODWOŁANIE OD DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI.

POSTANOWIENIEM Z 7 LUTEGO 2011 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ STWIERDZIŁ, ŻE ODWOŁANIE ZOSTAŁO WNIESIONE Z UCHYBIENIEM TERMINOWI PRZEWIDZIANEMU W ART. 223 § 2 PKT 1 O.P.

W UZASADNIENIU ORGAN ODWOŁAWCZY PODKREŚLIŁ, ŻE NIE BUDZI WĄTPLIWOŚCI, ŻE WOBEC NIEMOŻNOŚCI DORĘCZENIA PEŁNOMOCNIKOWI PODATNICZKI DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 16 SIERPNIA 2010 R., W SPOSÓB OPISANY W ART. 148 § 1 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA, DORĘCZENIA TEGO FAKTYCZNIE DOKONANO W DNIU 3 WRZEŚNIA 2010 R., W TRYBIE ART. 150 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ. OZNACZA TO, ŻE ODWOŁANIE, KTÓRE ZOSTAŁO ZŁOŻONE DO ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI W DNIU 20 WRZEŚNIA 2010 R., ZŁOŻONO PO TERMINIE, KTÓRY UPŁYNĄŁ Z DNIEM 17 WRZEŚNIA 2010 R., (14 DNI LICZONE OD 3 WRZEŚNIA 2010 R.).

STRONA ZASKARŻYŁA POWYŻSZE POSTANOWIENIE I W SKARDZE DO WSA W GDAŃSKU WNIOSŁA O STWIERDZENIE NIEWAŻNOŚCI WYDANYCH W SPRAWIE ROZSTRZYGNIĘĆ, ZARZUCAJĄC ORGANOM NARUSZENIE: ART. 228 § 1 PKT 1 I 2 W ZW. Z ART. 223 § 2 PKT 1; ART. 122, ART. 137 § 3 W ZW. Z ART. 123 § 1, ART. 145 § 1, ART. 150 § 1 PKT 1, § 1 I 2; ART. 165 § 1, 2 I 4, ART. 187 § 1, ART. 190 § 1 I 2, ART. 191, ART. 217 § 1 I 2 W ZW. Z ART. 210 § 4 W ZW. Z ART. 219 O.P., PRZEZ NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWANIE ORAZ ART. 150 § 1 PKT 1, § 1A I 2 O.P., PRZEZ WADLIWĄ WYKŁADNIĘ.

UZASADNIAJĄC ZARZUTY SKARGI STRONA PODNIOSŁA W SZCZEGÓLNOŚCI, ŻE ORGAN BŁĘDNIE USTALIŁ, IŻ 14-DNIOWY TERMIN DO ZŁOŻENIA ODWOŁANIA ZACZĄŁ BIEC 3 WRZEŚNIA 2010 R. I UPŁYWAŁ 17 WRZEŚNIA 2010 R.

TYMCZASEM - W OCENIE STRONY - TERMIN DO WNIESIENIA ODWOŁANIA W OGÓLE NIE ROZPOCZĄŁ BIEGU, BOWIEM WSZYSTKIE CZYNNOŚCI POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO BYŁY BEZSKUTECZNE, Z UWAGI NA DORĘCZENIE POSTANOWIENIA NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO O WSZCZĘCIU POSTĘPOWANIA W ZAKRESIE PODATKU VAT I NA ADRES PEŁNOMOCNIKA, A NIE BEZPOŚREDNIO STRONY SKARŻĄCEJ.

KOLEJNYM ZARZUTEM PEŁNOMOCNIKA STRONY PRZECIWKO ZASKARŻONEMU POSTANOWIENIU JEST NARUSZENIE ART. 122, ART. 187 § 1, ART. 191 ORAZ ART. 150 § 1 PKT 1, § 1A, § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWANIE. W TYM MIEJSCU WSKAZANO, IŻ ORGAN ODWOŁAWCZY NIE ZGROMADZIŁ CAŁOŚCI MATERIAŁÓW DOWODOWYCH, KTÓRE UMOŻLIWIAŁYBY WYDANIE ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA. W OCENIE PEŁNOMOCNIKA W AKTACH BRAK JEST WYJAŚNIEŃ URZĘDU POCZTOWEGO NR 6 W [...] I DWÓCH ZAWIADOMIEŃ O AWIZOWANIU PRZESYŁKI W DNIACH 20 SIERPNIA 2010 R. I 30 SIERPNIA 2010 R. BIORĄC POWYŻSZE POD UWAGĘ, PEŁNOMOCNIK WYWIÓDŁ, IŻ ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI NIE MÓGŁ STWIERDZIĆ, CZY W/W ZAWIADOMIENIA BYŁY PRAWIDŁOWE POD WZGLĘDEM FORMALNYM, GDYŻ, JAK DALEJ WSKAZYWAŁ, ORGAN ODWOŁAWCZY NIE WYKONAŁ PODSTAWOWYCH CZYNNOŚCI DOWODOWYCH W SPRAWIE I NIE ZBADAŁ Z UDZIAŁEM POCZTY POLSKIEJ, CZY ZOSTAŁA ZACHOWANA PRAWIDŁOWA PROCEDURA DORĘCZENIA DECYZJI ORGANU PODATKOWEGO PIERWSZEJ INSTANCJI, WYNIKAJĄCA Z ART. 150 ORDYNACJI PODATKOWEJ, TJ. NIE ZAŻĄDAŁ WYJAŚNIEŃ I PRZEDSTAWIENIA PRZEZ POCZTĘ POLSKĄ DOKUMENTACJI ZWIĄZANEJ Z DORĘCZENIEM PRZESYŁKI, A W SZCZEGÓLNOŚCI DWÓCH ZAWIADOMIEŃ PRZEDSTAWIONYCH PRZEZ PEŁNOMOCNIKA SKARŻĄCEJ W URZĘDZIE POCZTOWYM [...] 6 PRZY ODBIORZE KORESPONDENCJI W DNIU 6 WRZEŚNIA 2010 R.

W OCENIE STRONY SKARŻĄCEJ USTALENIA WYPROWADZONE PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY Z ANALIZY NIEZUPEŁNEJ DOKUMENTACJI ZNAJDUJĄCEJ SIĘ W AKTACH SPRAWY NARUSZAJĄ ZASADĘ SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW SFORMUŁOWANĄ W ART. 191 ORDYNACJI PODATKOWEJ. PEŁNOMOCNIK STRONY DODAŁ, IŻ W DACIE ZAPOZNANIA SIĘ Z AKTAMI (24 LISTOPADA 2010 R.) W AKTACH NIE BYŁO DOKUMENTÓW ŚWIADCZĄCYCH O TYM, IŻ ORGAN ODWOŁAWCZY WYJAŚNIAŁ Z UDZIAŁEM POCZTY POLSKIEJ PRAWIDŁOWOŚĆ DORĘCZENIA PRZESYŁKI, W KTÓREJ ZNAJDOWAŁA SIĘ DECYZJA PODATKOWA. KOLEJNO ZAUWAŻYŁ, IŻ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI W PIŚMIE Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2010 R. - ODPOWIEDZI NA ODWOŁANIE - STWIERDZIŁ: "ODWOŁANIE WNIESIONO W TERMINIE", PO CZYM PONOWNIE PODNIÓSŁ KWESTIĘ BRAKU PRZEPROWADZENIA PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY WYCZERPUJĄCEGO POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO W ZAKRESIE PRAWIDŁOWOŚCI DORĘCZENIA PRZESYŁKI. NASTĘPNIE PEŁNOMOCNIK SUGERUJE, IŻ ORGAN ODWOŁAWCZY ZAMIERZAŁ WYDAĆ DECYZJĘ, A NASTĘPNIE ZDANIE ZMIENIŁ - PRAWDOPODOBNIE W REAKCJI NA PISMO PEŁNOMOCNIKA Z DNIA 21 GRUDNIA 2010 R. (UZUPEŁNIENIE ODWOŁANIA). O POWYŻSZYM ZAMIARZE, WG PEŁNOMOCNIKA SKARŻĄCEJ, ŚWIADCZYĆ MA ZAWIADOMIENIE DYREKTORA IZBY Z DNIA 25 LISTOPADA 2010 R., W KTÓRYM WYZNACZONO STRONIE SIEDMIODNIOWY TERMIN DO WYPOWIEDZENIA SIĘ W SPRAWIE ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO.

KOLEJNO SKARŻĄCY ARGUMENTUJE, IŻ ORGAN ODWOŁAWCZY BŁĘDNIE USTALIŁ, ŻE PRZESYŁKA ZAWIERAJĄCA DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI ZOSTAŁA ODEBRANA PRZEZ PEŁNOMOCNIKA PO UPŁYWIE CZTERNASTU DNI OD DATY ZŁOŻENIA DECYZJI W URZĘDZIE POCZTOWYM NR 6 W [...]. PEŁNOMOCNIK STRONY SKARŻĄCEJ- OBSZERNIE PRZEKONUJE, IŻ ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI NIEPRAWIDŁOWO WYLICZYŁ 14-DNIOWY TERMIN I WINIEN WZIĄĆ POD UWAGĘ, IŻ OD DNIA POZOSTAWIENIA POWTÓRNEGO POWIADOMIENIA (AWIZA), TJ. OD 30 SIERPNIA 2010 R., PRZESYŁKA BYŁA DO JEGO DYSPOZYCJI PRZEZ KOLEJNYCH 7 DNI, TJ. DO DNIA 6 WRZEŚNIA 2010 R. W TYM WŁAŚNIE DNIU PEŁNOMOCNIK STRONY PODJĄŁ PRZESYŁKĘ Z DECYZJĄ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI. NASTĘPNIE ARGUMENTUJE, IŻ POCZTA POLSKA NIE DOPATRZYŁA SIĘ ŻADNYCH NIEPRAWIDŁOWOŚCI W DORĘCZENIU POWYŻSZEJ PRZESYŁKI. POWYŻSZE MA WSKAZYWAĆ, W OCENIE PEŁNOMOCNIKA STRONY, ŻE DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ BŁĘDNIE UZNAŁ, ŻE DORĘCZENIA DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI DOKONANO W DNIU 3 WRZEŚNIA 2010 R. W TRYBIE ART. 150 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ, ORAZ ŻE ODWOŁANIE ZŁOŻONO PO UPŁYWIE TERMINU. PEŁNOMOCNIK STRONY ZARZUCIŁ ORGANOWI, IŻ TEN BŁĘDNIE USTALIŁ, IŻ PEŁNOMOCNIK STRONY SKARŻĄCEJ ZOSTAŁ PRAWIDŁOWO DWUKROTNIE ZAWIADOMIONY PRZEZ URZĄD POCZTOWY NR 6 W [...] O POZOSTAWIENIU PRZESYŁKI W PLACÓWCE POCZTOWEJ. WSKAZAŁ NASTĘPNIE, ŻE PRAWIDŁOWOŚĆ POWTÓRNEGO ZAWIADOMIENIA PEŁNOMOCNIKA SKARŻĄCEJ O POZOSTAWIENIU PRZESYŁKI NA POCZCIE BUDZI WĄTPLIWOŚCI, GDYŻ CZYNNOŚĆ TA MIAŁA MIEJSCE W DNIU 30 SIERPNIA 2010 R., A NIE W DNIU 28 SIERPNIA 2010 R. STĄD WYWIÓDŁ, IŻ ADRESAT NIE ZOSTAŁ ZAWIADOMIONY W SPOSÓB NIEBUDZĄCY ŻADNYCH WĄTPLIWOŚCI O NADEJŚCIU PRZEZNACZONEGO DLA NIEGO PISMA, PRZEZ CO BRAK BYŁO PODSTAW DO PRZYJĘCIA FIKCJI DORĘCZENIA. POWYŻSZE ROZWAŻANIA PEŁNOMOCNIK STRONY SKARŻĄCEJ PODPARŁ WYROKIEM WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W ŁODZI Z DNIA 28 MAJA 2009 R., SYGN. AKT III SA/ŁD 652/08 (LEX NR 534545).

STRONA SKARŻĄCA WYJAŚNIAJĄC DOKONANIE PRZEZ ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI BŁĘDNEJ WYKŁADNI PRZEPISÓW ART. 150 § 1 PKT 1, § 1A, § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ WSKAZAŁA, ŻE BŁĘDNIE PRZYJĘTO, IŻ DORĘCZENIE POWTÓRNEGO ZAWIADOMIENIA O POZOSTAWIENIU PRZESYŁKI POLECONEJ W PLACÓWCE POCZTOWEJ MOŻE NASTĄPIĆ W DOWOLNYM MOMENCIE MIĘDZY ÓSMYM A CZTERNASTYM DNIEM OD PIERWSZEGO AWIZOWANIA PRZESYŁKI. SKARŻĄCY STWIERDZIŁ NASTĘPNIE, ŻE BŁĘDNIE PRZYJĘTO, IŻ CZTERNASTODNIOWY TERMIN DO ODBIORU AWIZOWANEJ PRZESYŁKI Z PLACÓWKI POCZTOWEJ BIEGNIE RÓWNIEŻ W DNIACH USTAWOWO WOLNYCH OD PRACY. W OCENIE STRONY SKARŻĄCEJ BIEG CZTERNASTODNIOWEGO TERMINU, O KTÓRYM MOWA W ART. 150 § 1 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, ZOSTAJE PRZERWANY Z UPŁYWEM SIÓDMEGO DNIA OD DATY PIERWSZEGO ZAWIADOMIENIA O POZOSTAWIENIU PRZESYŁKI, JEŻELI POCZTA W NASTĘPNYCH DNIACH PRZYPADAJĄCYCH NA DNI USTAWOWO WOLNE OD PRACY NIE DOKONUJE DORĘCZEŃ I NIE DOSTARCZY PONOWNEGO ZAWIADOMIENIA. WEDŁUG STRONY SKARŻĄCEJ TERMIN BIEGNIE NA NOWO OD DATY DORĘCZENIA POWTÓRNEGO ZAWIADOMIENIA ADRESATOWI.

W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE, PODTRZYMUJĄC DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE.

WYROKIEM Z DNIA 1 CZERWCA 2011 R., WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W SPRAWIE I SA/GD 229/11, STWIERDZIŁ NIEWAŻNOŚĆ ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA ORAZ DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 16 SIERPNIA 2010 R.

W OCENIE SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI, WYDANE W SPRAWIE ORZECZENIA ORGANÓW OBU INSTANCJI ZOSTAŁY WYDANE Z RAŻĄCYM NARUSZENIEM PRAWA, DAJĄCYM PODSTAWĘ DO STWIERDZENIA ICH NIEWAŻNOŚCI.

SĄD ZGODZIŁ SIĘ ZE SKARŻĄCĄ, ŻE ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI, WSZCZYNAJĄC POSTĘPOWANIE W ZAKRESIE WYSOKOŚCI ZOBOWIĄZANIA W PODATKU VAT, DOKONAŁ WADLIWEGO DORĘCZENIA POSTANOWIENIA O JEGO WSZCZĘCIU DO RĄK OSOBY UZNANEJ PRZEZ ORGAN ZA PEŁNOMOCNIKA PODATNIKA. ZDANIEM SĄDU, DZIAŁANIE ,ORGANU BYŁO NIEUZASADNIONE O TYLE, ŻE NIE ISTNIAŁY PODSTAWY DO PRZYJĘCIA, ŻE OSOBA TA BYŁA UPRAWNIONA DO REPREZENTOWANIA PODATNIKA PRZED ORGANAMI W TEJ KONKRETNEJ SPRAWIE. W OCENIE SĄDU, WADLIWE PRZYJĘCIE PRZEZ ORGAN, ŻE STRONA NIE DZIAŁAŁA W POSTĘPOWANIU OSOBIŚCIE, LECZ PRZEZ USTANOWIONEGO PEŁNOMOCNIKA I PROWADZENIE TEGOŻ POSTĘPOWANIA Z UDZIAŁEM TEGO RZEKOMEGO PEŁNOMOCNIKA, DOPROWADZIŁO DO POZBAWIENIA STRONY PRAWA DO CZYNNEGO UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU. TYM SAMYM SĄD UZNAŁ, ŻE ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI UCHYBIŁ REGULACJI ZAWARTEJ W TREŚCI ART. 165 § 4 O.P. I NALEŻY PRZYJĄĆ, ŻE BYŁO TO UCHYBIENIE O CHARAKTERZE RAŻĄCYM, SKUTKUJĄCYM KONIECZNOŚCIĄ STWIERDZENIA NIEWAŻNOŚCI ROZSTRZYGNIĘĆ WYDANYCH PRZEZ ORGANY OBU INSTANCJI W NINIEJSZEJ SPRAWIE.

DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ SKARGĄ KASACYJNĄ ZASKARŻYŁ POWYŻSZY WYROK W CAŁOŚCI, ZARZUCAJĄC SĄDOWI PIERWSZEJ INSTANCJI NARUSZENIE SZCZEGÓŁOWO WSKAZANYCH PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA.

W UZASADNIENIU SKARGI KASACYJNEJ ORGAN PODNIÓSŁ, ŻE SĄD PIERWSZEJ INSTANCJI DOKONUJĄC KONTROLI DZIAŁALNOŚCI ORGANÓW PODATKOWYCH POMINĄŁ, ŻE W AKTACH SPRAWY ZNAJDOWAŁO SIĘ PEŁNOMOCNICTWO Z 12 LISTOPADA 2007 R., UDZIELONE PRZEZ SKARŻĄCĄ P. [...] DO REPREZENTOWANIA STRONY PRZED WSZYSTKIMI ORGANAMI PODATKOWYMI I SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI WSZYSTKICH INSTANCJI W "SPRAWACH PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA MIESIĄCE OD PAŹDZIERNIKA 2006 R., DO PAŹDZIERNIKA 2007 R. (...).

ORGAN PODKREŚLIŁ, ŻE DOKUMENT PEŁNOMOCNICTWA ZOSTAŁ ZŁOŻONY Z WNIOSKIEM O STWIERDZENIE NADPŁATY W PODATKU VAT, BĘDĄCEGO NASTĘPNIE PODSTAWĄ DO WSZCZĘCIA WOBEC STRONY POSTĘPOWANIA W ZAKRESIE OKREŚLENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, KTÓREGO TA NADPŁATA MIAŁA DOTYCZYĆ. WOBEC TEGO, ORGANY OBU INSTANCJI - ZDANIEM AUTORA SKARGI KASACYJNEJ - TRAFNIE PRZYJĘŁY, ŻE TAK SFORMUŁOWANE PEŁNOMOCNICTWO UPRAWNIAŁO PEŁNOMOCNIKA DO REPREZENTOWANIA STRONY TAKŻE W POSTĘPOWANIU W PRZEDMIOCIE ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO WSZCZĘTYM Z URZĘDU, POZOSTAJĄCYM W ŚCISŁYM ZWIĄZKU Z POSTĘPOWANIEM W SPRAWIE STWIERDZENIA NADPŁATY. TYM SAMYM - W OCENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ - ANI DECYZJA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI, ANI POSTANOWIENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO NIE ZOSTAŁY WYDANE WBREW PRZEPISOM PRAWA. WOBEC TEGO, ŻE ORGAN PRZED WSZCZĘCIEM POSTĘPOWANIA DYSPONOWAŁ PEŁNOMOCNICTWEM OBEJMUJĄCYM UMOCOWANIE DO REPREZENTOWANIA STRONY W TYM POSTĘPOWANIU I PEŁNOMOCNIK TEN DZIAŁAŁ AKTYWNIE, PODEJMUJĄC CZYNNOŚCI W INTERESIE STRONY, BRAK BYŁO PODSTAW DO PRZYJĘCIA, ŻE STRONA TA ZOSTAŁA POZBAWIONA PRAWA DO CZYNNEGO UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU, A ZATEM, ŻE DOSZŁO DO RAŻĄCEGO NARUSZENIA PRAWA STWIERDZONEGO PRZEZ SĄD PIERWSZEJ INSTANCJI.

PRZY TAK SFORMUŁOWANYCH ZARZUTACH DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WNIÓSŁ O UCHYLENIE SKARŻONEGO WYROKU W CAŁOŚCI I PRZEKAZANIE SPRAWY SĄDOWI PIERWSZEJ INSTANCJI DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA ORAZ O ZASĄDZENIE NA RZECZ ORGANU KOSZTÓW POSTĘPOWANIA KASACYJNEGO.

W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ KASACYJNĄ STRONA WNIOSŁA OJEJ ODDALENIE ORAZ O OBCIĄŻENIE ORGANU KOSZTAMI POSTĘPOWANIA KASACYJNEGO I SWOJE STANOWISKO PODTRZYMAŁA W PIŚMIE PROCESOWYM Z 12 PAŹDZIERNIKA 2012 R.

NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY WYROKIEM Z DNIA 23 PAŹDZIERNIKA 2012 R., W SPRAWIE I FSK 2153/11 UCHYLIŁ ZASKARŻONY WYROK I PRZEKAZAŁ SPRAWĘ DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA. ODNOSZĄC SIĘ DO KWESTII SPORNEJ TJ. CZY NARUSZA PRZEPISY PRAWA DORĘCZENIE POSTANOWIENIA O WSZCZĘCIU POSTĘPOWANIA WYMIAROWEGO W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA OKREŚLONE OKRESY CZASU PEŁNOMOCNIKOWI, KTÓRY ZAŁĄCZYŁ ORGANOWI SWOJE PEŁNOMOCNICTWO I OBEJMUJĄCE TAKIE POSTĘPOWANIE - DO WNIOSKU O STWIERDZENIE NADPŁATY ZA TE OKRESY ROZLICZENIOWE. NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY PRZEDE WSZYSTKIM NA WSTĘPIE ZA TRAFNĄ UZNAŁ TĘ LINIĘ ORZECZNICTWA SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH WSKAZUJĄCĄ NA KONIECZNOŚĆ PRZEDKŁADANIA PEŁNOMOCNICTWA DO AKT KAŻDEJ I KONKRETNEJ SPRAWY, CO MOŻLIWE JEST PO WYDANIU POSTANOWIENIA O WSZCZĘCIU POSTĘPOWANIA I JEGO DORĘCZENIU - CO DO ZASADY - STRONIE.

KAŻDA SPRAWA WYMAGA JEDNAK ZDANIEM NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO ODNIESIENIA SIĘ DO KONKRETNEGO STANU FAKTYCZNEGO, W RAMACH KTÓREGO NIE ZAWSZE MOŻNA WYKLUCZYĆ MOŻLIWOŚĆ DORĘCZENIA PEŁNOMOCNIKOWI, A NIE STRONIE, POSTANOWIENIA O WSZCZĘCIU POSTĘPOWANIA. MAJĄC NA UWADZE TREŚĆ PEŁNOMOCNICTWA UDZIELONEGO PRZEZ SKARŻĄCĄ W DNIU 12 LISTOPADA 2007 R. DORADCY PODATKOWEMU [...] NSA WYWIÓDŁ, ŻE JEŻELI WYNIK POSTĘPOWANIA ZAINICJOWANEGO WNIOSKIEM PEŁNOMOCNIKA STRONY O STWIERDZENIE NADPŁATY ZA KWIECIEŃ, MAJ, CZERWIEC, LIPIEC I PAŹDZIERNIK 2007 R. WYMAGAŁ W KONSEKWENCJI WSZCZĘCIA PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI POSTĘPOWANIA W PRZEDMIOCIE OKREŚLENIA ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH, ZA WW. OKRESY, ZA KTÓRE NADPŁATA TA MIAŁA WYSTĄPIĆ, NIE MOŻNA UZNAĆ ZA BŁĘDNE PRZYJĘCIA PRZEZ TEN ORGAN, W OPARCIU O TAK SFORMUŁOWANE PEŁNOMOCNICTWO, ŻE PEŁNOMOCNIK TEN BYŁ RÓWNIEŻ UPRAWNIONY DO ODBIORU POSTANOWIENIA O WSZCZĘCIU POSTĘPOWANIA WYMIAROWEGO ZA POWYŻSZE MIESIĄCE I WYSTĘPOWANIA W TYM POSTĘPOWANIU - SKORO UPRAWNIENIA TAKIE WYNIKAŁY EXPRESSIS VERBIS Z TREŚCI POWYŻSZEGO PEŁNOMOCNICTWA.

NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY ZWRÓCIŁ PRZY TYM UWAGĘ NA SPECYFICZNY ZWIĄZEK POSTĘPOWANIA W SPRAWIE STWIERDZENIA NADPŁATY I POSTĘPOWANIA DOTYCZĄCEGO WYSOKOŚCI ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO ZA TE SAME OKRESY CZASOWE I FAKT, ŻE WSZCZĘCIE POSTĘPOWANIA OKREŚLAJĄCEGO WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO (ART. 21 § 3 O.P.) BYŁO NASTĘPSTWEM ZŁOŻENIA PRZEZ PEŁNOMOCNIKA PODATNIKA WNIOSKU O STWIERDZENIE (NADPŁATY (ART. 75 § 2 PKT 1 LIT. A O.P.).

NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY NIE ZAAKCEPTOWAŁ TAKŻE ORZECZENIA SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI CO DO ZASTOSOWANIA - W RAMACH ROZSTRZYGANIA KWESTII UCHYBIENIA TERMINU DO WNIESIENIA ODWOŁANIA - ART. 135 P.P.S.A., W ZW. Z ART. 247 § 1 PKT 3 O.P., W STOSUNKU DO DECYZJI ORGANU, OD KTÓREJ TO ODWOŁANIE ZOSTAŁO ZŁOŻONE.

W OPINII NSA W SYTUACJI GDY W POSTĘPOWANIU DOT. UCHYBIENIA TERMINU DO WNIESIENIA ODWOŁANIA JEGO PRZEDMIOTEM JEST JEDYNIE PRAWIDŁOWOŚĆ ZACHOWANIA PRZEZ STRONĘ TERMINU DO WNIESIENIA ŚRODKA ODWOŁAWCZEGO OD DORĘCZONEJ STRONIE (PEŁNOMOCNIKOWI) DECYZJI ADMINISTRACYJNEJ, SPRAWY OBJĘTEJ TYM POSTĘPOWANIEM NIE MOŻNA UTOŻSAMIAĆ ZE SPRAWĄ OBJĘTĄ TĄ DECYZJĄ. Z TOŻSAMOŚCIĄ SPRAWY MAMY DO CZYNIENIA, GDY ZARÓWNO ELEMENTY PODMIOTOWE, JAK I PRZEDMIOTOWE, SĄ TOŻSAME (ZOB. A. KABAT, KOMENTARZ DO USTAWY - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI, ZAKAMYCZE 2006). SKORO PRZEDMIOTEM TEGO POSTĘPOWANIA JEST POSTANOWIENIE STWIERDZAJĄCE UCHYBIENIE TERMINU DO WNIESIENIA ODWOŁANIA, TO W GRANICACH TEJ SPRAWY NIE MIEŚCI SIĘ SAMA DECYZJA W ZAKRESIE PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, KTÓREJ TO ODWOŁANIE DOTYCZY, GDYŻ KWESTIA BĘDĄCA PRZEDMIOTEM ANALIZY W ZAKRESIE ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA, POZWALA JEDYNIE NA USTALENIE MOŻLIWOŚCI DALSZEGO PROCEDOWANIA (LUB NIE) ODNOŚNIE SAMEJ DECYZJI WYMIAROWEJ.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

SKARGA NIE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE, ALBOWIEM ZASKARŻONE DO SĄDU POSTANOWIENIE ODPOWIADA PRAWU.

NA WSTĘPIE NALEŻY ZAZNACZYĆ, ŻE STOSOWNIE DO TREŚCI ART. 190 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2003 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 Z PÓŹN. ZM. - ZWANA DALEJ P.P.S.A.), SĄD KTÓREMU SPRAWA ZOSTAŁA PRZEKAZANA, ZWIĄZANY JEST WYKŁADNIĄ PRAWA DOKONANĄ W TEJ SPRAWIE PRZEZ NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY (...).

POWYŻSZE OZNACZA, ŻE NA OBECNYM ETAPIE POSTĘPOWANIA KONTROLI SĄDU PODLEGA JEDYNIE POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM POSTANOWIENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ STWIERDZAJĄCE UCHYBIENIE TERMINU DO WNIESIENIA ODWOŁANIA W KONTEKŚCIE ZARZUTÓW NARUSZENIA ART. 122, ART. 187 § 1, ART. 191 O.P. ORAZ ART. 150 § 1 PKT 1 § 1A, § 2 O.P. POPRZEZ ICH NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWANIE.

STAN FAKTYCZNY W SPRAWIE JEST NIESPORNY.

W/W DECYZJA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI ZOSTAŁA WYSŁANA LISTEM POLECONYM NA ADRES PEŁNOMOCNIKA STRONY - PANA [...] Z BIURA RACHUNKOWEGO [...], UL. [...] W G.

Z UWAGI NA BRAK MOŻLIWOŚCI DORĘCZENIA PISMA W SPOSÓB WSKAZANY W ART. 148 § 1 LUB ART. 149 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA W DNIU 20 SIERPNIA 2010 R. PRZESYŁKA ZWIERAJĄCA W/W DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI ZOSTAŁA POZOSTAWIONA NA OKRES 14 DNI DO DYSPOZYCJI ADRESATA W URZĘDZIE POCZTOWYM [...] 6. ZAWIADOMIENIE O POZOSTAWIENIU PISMA WE WSKAZANYM WYŻEJ URZĘDZIE POCZTOWYM UMIESZCZONO W ODDAWCZEJ SKRZYNCE POCZTOWEJ ADRESATA. PRZESYŁKA POWTÓRNIE BYŁA AWIZOWANA W DNIU 30 SIERPNIA 2010 R.

POTWIERDZENIE ODBIORU DOWODZI, IŻ PEŁNOMOCNIK STRONY ODEBRAŁ PRZEDMIOTOWĄ PRZESYŁKĘ W DNIU 6 WRZEŚNIA 2010 R., CO WŁASNORĘCZNIE POŚWIADCZYŁ NA W/W POTWIERDZENIU.

KOLEJNO W DNIU 20 WRZEŚNIA 2010 R. PEŁNOMOCNIK STRONY ZŁOŻYŁ ODWOŁANIE OD DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO NR [...] Z DNIA 16 SIERPNIA 2010 R.

W TAK USTALONYM STANIE FAKTYCZNYM DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, ZASADNIE WYDAŁ ZASKARŻONE DO SĄDU POSTANOWIENIE.

STAN PRAWNY W OMAWIANEJ SPRAWIE REGULUJĄ PRZEPISY DZIAŁU IV: ROZDZIAŁ 5 I 15 WW. USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA.

ZGODNIE Z ART. 223 § 1 W/W USTAWY ODWOŁANIE WNOSI SIĘ DO WŁAŚCIWEGO ORGANU ODWOŁAWCZEGO ZA POŚREDNICTWEM ORGANU PODATKOWEGO, KTÓRY WYDAŁ DECYZJĘ. PARAGRAF 2 W/W PRZEPISU STANOWI NATOMIAST, IŻ ODWOŁANIE WNOSI SIĘ W TERMINIE 14 DNI OD DNIA DORĘCZENIA DECYZJI STRONIE.

PRZEWIDZIANY W PRZYWOŁANYM POWYŻEJ ARTYKULE TERMIN DO DOKONANIA PRZEZ STRONĘ POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO CZYNNOŚCI PROCESOWEJ, ZMIERZAJĄCEJ DO WERYFIKACJI TREŚCI ROZSTRZYGNIĘCIA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI JEST TZW. TERMINEM PROCESOWYM - UPŁYW TEGO TERMINU, W KONSEKWENCJI OSTATECZNEGO CHARAKTERU, JAKI ZYSKUJE DECYZJA Z MOMENTEM JEGO UPŁYWU, POWODUJE BEZSKUTECZNOŚĆ DOKONANEJ CZYNNOŚCI PROCESOWEJ.

STWIERDZENIE UCHYBIENIA TERMINOWI ZOBOWIĄZUJE ORGAN DO WYDANIA POSTANOWIENIA UNIEMOŻLIWIAJĄCEGO ROZPOZNANIE ODWOŁANIA.

ZASADNICZE ZNACZENIE DLA OCENY, CZY ODWOŁANIE OD DECYZJI ZOSTAŁO WNIESIONE W PRZEPISANYM TERMINIE, MA ZATEM USTALENIE DATY JEJ DORĘCZENIA. SPOSOBY DORĘCZANIA PISM W TRAKCIE POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO, W TYM I DECYZJI, ZOSTAŁY OKREŚLONE W ART. 144-154 ORDYNACJI PODATKOWEJ.

ZGODNIE Z BRZMIENIEM ART. 150 W/CYT. USTAWY W PRZYPADKU NIEMOŻNOŚCI DORĘCZENIA PISMA ADRESATOWI W JEDEN ZE SPOSOBÓW WSKAZANYCH W ART. 148 (W JEGO MIESZKANIU, W PRACY LUB W KAŻDYM INNYM MIEJSCU) LUB W ART. 149 (POD CZASOWĄ NIEOBECNOŚĆ ADRESATA - PEŁNOLETNIEMU DOMOWNIKOWI, SĄSIADOWI, DOZORCY DOMU) - POCZTA PRZECHOWUJE PISMO PRZEZ OKRES 14 DNI W SWOJEJ PLACÓWCE POCZTOWEJ - W PRZYPADKU DORĘCZANIA PISMA PRZEZ POCZTĘ (§ 1 PKT 1). ADRESATA ZAWIADAMIA SIĘ DWUKROTNIE O POZOSTAWANIU PISMA W MIEJSCU OKREŚLONYM W § 1. POWTÓRNE ZAWIADOMIENIE NASTĘPUJE W RAZIE NIEPODJĘCIA PISMA W TERMINIE 7 DNI (§ 1A). ZAWIADOMIENIE O POZOSTAWANIU PISMA W MIEJSCU OKREŚLONYM W § 1 UMIESZCZA SIĘ W ODDAWCZEJ SKRZYNCE POCZTOWEJ LUB, GDY NIE JEST TO MOŻLIWE, NA DRZWIACH MIESZKANIA ADRESATA, JEGO BIURA LUB INNEGO POMIESZCZENIA, W KTÓRYM ADRESAT WYKONUJE SWOJE CZYNNOŚCI ZAWODOWE, BĄDŹ W WIDOCZNYM MIEJSCU PRZY WEJŚCIU NA POSESJĘ ADRESATA. W TYM PRZYPADKU DORĘCZENIE UWAŻA SIĘ ZA DOKONANE Z UPŁYWEM OSTATNIEGO DNIA OKRESU, O KTÓRYM MOWA W § 1, A PISMO POZOSTAWIA SIĘ W AKTACH SPRAWY (§ 2).

PRZEPIS ART. 150 ORDYNACJI PODATKOWEJ STANOWI FIKCJĘ PRAWNĄ DORĘCZENIA PISMA. TA FORMA DORĘCZENIA STRONIE PISMA MOŻE BYĆ ZASTOSOWANA DOPIERO WTEDY, GDY NIE MA MOŻLIWOŚCI DOKONANIA DORĘCZENIA W SPOSÓB WŁAŚCIWY (ART. 148 ORDYNACJI PODATKOWEJ) LUB ZASTĘPCZY (ART. 149 ORDYNACJI PODATKOWEJ). DO SKUTECZNEGO DORĘCZENIA PISMA W SPOSÓB PRZEWIDZIANY W ART. 150 ORDYNACJI PODATKOWEJ MOŻE DOJŚĆ TYLKO WTEDY, GDY ZOSTANĄ SPEŁNIONE ŁĄCZNIE DWIE PRZESŁANKI, A MIANOWICIE PISMO ZOSTANIE ZŁOŻONE NA CZAS WSKAZANY W TYM PRZEPISIE W PLACÓWCE POCZTOWEJ BĄDŹ W URZĘDZIE GMINY, A ZAWIADOMIENIE O TYM FAKCIE UMIESZCZONE W MIEJSCU, O KTÓRYM MOWA W § 2 POWOŁANEGO PRZEPISU.

Z AKT SPRAWY WYNIKA, ŻE DORĘCZYCIEL POCZTOWY NIE ZASTAŁ ADRESATA (PEŁNOMOCNIKA) W DNIU 20 SIERPNIA 2010 R. W BIURZE [...] [...], ZATEM POZOSTAWIŁ "AWIZO", CZYLI ZAWIADOMIENIE O PRZESYŁCE POLECONEJ NR 133258096 W SKRZYNCE POCZTOWEJ ZE WSKAZANIEM GDZIE MOŻNA JĄ ODEBRAĆ. NATOMIAST POWTÓRNE ZAWIADOMIENIE O NADEJŚCIU I MOŻLIWOŚCI ODBIORU PRZESYŁKI POLECONEJ NR [...] WYSTAWIONO I DORĘCZONO W DNIU 30 SIERPNIA 2010 R.

PONIEWAŻ PISMO NIE ZOSTAŁO PODJĘTE WE WSKAZANYM 14-DNIOWYM TERMINIE, DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ TRAFNIE UZNAŁ, ŻE DORĘCZENIE DECYZJI WYMIAROWEJ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI NASTĄPIŁO W DNIU 3 WRZEŚNIA 2010 R., ALBOWIEM W TYM DNIU UPŁYNĄŁ 14-DNIOWY TERMIN, O JAKIM MOWA W ART. 150 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ.

PRZEPIS ART. 150 § 2 O.P. NIE NASUWA ŻADNYCH WĄTPLIWOŚCI INTERPRETACYJNYCH. Z UPŁYWEM 14-DNIOWEGO OKRESU LICZONEGO OD DATY ZŁOŻENIA DECYZJI W URZĘDZIE POCZTOWYM TJ. 3 WRZEŚNIA 2010 R. DECYZJA ZOSTAŁA DORĘCZONA. FAKT, ŻE PEŁNOMOCNIK ODEBRAŁ KIEROWANĄ DO NIEGO DECYZJĘ PO TEJ DACIE (W DNIU 6 WRZEŚNIA 2010 R.), NIE WYWOŁUJE ŻADNEGO SKUTKU PRAWNEGO ZWIĄZANEGO Z DORĘCZENIEM. PODOBNIE NSA W WYROKU Z DNIA 20 GRUDNIA 2004 R. SYGN. AKT GSA 1186/04, WSA W GDAŃSKU W WYROKU Z DNIA 20 PAŹDZIERNIKA 2009 R., SYGN. AKT I SA/GD 575/09).

PODKREŚLIĆ NALEŻY, IŻ W ORZECZNICTWIE SĄDOWO-ADMINISTRACYJNYM UTRWALONE JEST STANOWISKO, WEDŁUG KTÓREGO WARUNKIEM PRZYJĘCIA W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM TZW. FIKCJI DORĘCZENIA PISMA PRZEZ POCZTĘ, JEST UPRZEDNIE NIEWĄTPLIWE USTALENIE, ŻE O PRZECHOWYWANIU PISMA W PLACÓWCE POCZTOWEJ ADRESAT ZOSTAŁ ZAWIADOMIONY W SPOSÓB OKREŚLONY W PRZEPISIE ART. 150 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ. OD SPEŁNIENIA TEGO WARUNKU ZALEŻY BOWIEM UZNANIE, IŻ ADRESAT MIAŁ REALNĄ MOŻLIWOŚĆ POWZIĘCIA WIADOMOŚCI O NADEJŚCIU PRZESYŁKI I JEJ PRZECHOWYWANIU W PLACÓWCE POCZTOWEJ PRZEZ OKRES 14 DNI ORAZ, ŻE SWOIM ZANIECHANIEM W TAKIEJ SYTUACJI UCHYBIŁ OBOWIĄZKOWI DOCHOWANIA NALEŻYTEJ STARANNOŚCI W PROWADZENIU WŁASNYCH SPRAW.

W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE NIE BUDZI WĄTPLIWOŚCI, ŻE WOBEC NIEMOŻNOŚCI DORĘCZENIA PANU [...], PEŁNOMOCNIKOWI PANI L. O.-K., DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO NR [...] Z DNIA 16 SIERPNIA 2010 R. W SPOSÓB OPISANY W ART. 148 § 1 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA, DORĘCZENIA TEGO FAKTYCZNIE DOKONANO W DNIU I WRZEŚNIA 2010 R. W TRYBIE ART. 150 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ. OZNACZA TO, ŻE ODWOŁANIE, KTÓRE ZOSTAŁO ZŁOŻONE DO ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI W DNIU 20 WRZEŚNIA 2010 R., ZŁOŻONO PO TERMINIE, KTÓRY UPŁYNĄŁ Z DNIEM 17 WRZEŚNIA 2010 R. (14 DNI LICZONE OD 3 WRZEŚNIA 2010 R.).

MAJĄC ZATEM POWYŻSZE NA UWADZE DYREKTOR IZBY, DZIAŁAJĄC NA PODSTAWIE ART. 228 § 1 PKT 2 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA, ZASADNIE STWIERDZIŁ, ŻE ODWOŁANIE STRONY OD DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO NR [...] Z DNIA 16 SIERPNIA 2010 R., WNIESIONE PISMEM Z DNIA 20 SIERPNIA 2010 R., ZOSTAŁO ZŁOŻONE Z UCHYBIENIEM TERMINU DO JEGO WNIESIENIA, CO SKUTKUJE POZOSTAWIENIEM ODWOŁANIA BEZ ROZPOZNANIA.

ODNOSZĄC SIĘ DO ZARZUTÓW PEŁNOMOCNIKA STRONY DOTYCZĄCYCH NARUSZENIA ART. 122, ART. 187 § 1, ART. 191 ORAZ ART. 150 § 1 PKT 1, § 1A, § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ BRAK ZGROMADZENIA CAŁOŚCI MATERIAŁÓW DOWODOWYCH, TJ. WYJAŚNIEŃ URZĘDU POCZTOWEGO NR 6 W [...] I DWÓCH ZAWIADOMIEŃ O AWIZOWANIU PRZESYŁKI W DNIACH 20 SIERPNIA 2010 R., I 30 SIERPNIA 2010 R., KTÓRE UMOŻLIWIAŁYBY WYDANIE ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA, NALEŻY ZAUWAŻYĆ, ŻE DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PISMEM Z DNIA 14 STYCZNIA 2011 R. WYSTĄPIŁ DO URZĘDU POCZTOWEGO [...] 6 Z PROŚBĄ O UDZIELENIE INFORMACJI DOTYCZĄCYCH DORĘCZENIA DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI (K. 171 AKT).

W ODPOWIEDZI NA POWYŻSZE PISMO POCZTA POLSKA S.A. CENTRUM POCZTY, ODDZIAŁ REJONOWY W [...] PISMEM Z DNIA 19 STYCZNIA 2011 R. POINFORMOWAŁA, ŻE POWTÓRNE ZAWIADOMIENIE O NADEJŚCIU I MOŻLIWOŚCI ODBIORU PRZESYŁKI POLECONEJ NR [...] (ZAWIERAJĄCEJ DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI) WYSTAWIONO I DORĘCZONO W DNIU 30 SIERPNIA 2010 R., (K. 175 AKT).

BIORĄC POWYŻSZE POD UWAGĘ, ZARZUTY PEŁNOMOCNIKA STRONY SKARŻĄCEJ DOTYCZĄCE NARUSZENIA ART. 122, ART. 187 § 1, ART. 191 ORDYNACJI PODATKOWEJ I DOKONANIA PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY ANALIZY NIEZUPEŁNEJ DOKUMENTACJI ZNAJDUJĄCEJ SIĘ W AKTACH SPRAWY I NARUSZENIA ZASADY SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW NALEŻY UZNAĆ ZA BEZZASADNE. FAKT, IŻ W DACIE PRZEGLĄDANIA AKT SPRAWY (24 LISTOPADA 2010 R.) PISMO DYREKTORA IZBY Z DNIA 14 STYCZNIA 2011 R. SKIEROWANE DO URZĘDU POCZTOWEGO [...] 6 ORAZ ODPOWIEDŹ W/W URZĘDU NIE ZNAJDOWAŁO SIĘ W MATERIALE DOWODOWYM, NIE OZNACZA, IŻ ORGAN NIE WYJAŚNIAŁ POWYŻSZEJ KWESTII. NADTO STWIERDZIĆ NALEŻY, WBREW TWIERDZENIOM PEŁNOMOCNIKA SKARŻĄCEJ, IŻ ZAPIS ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI W ODPOWIEDZI NA ODWOŁANIE O TREŚCI: "ODWOŁANIE WNIESIONO W TERMINIE", NIE PRZESĄDZA O KONIECZNOŚCI SFORMUŁOWANIA TOŻSAMEGO STANOWISKA PRZEZ DRUGIEJ INSTANCJI. ORGAN ODWOŁAWCZY NIE MIAŁ RÓWNIEŻ OBOWIĄZKU WEZWANIA PEŁNOMOCNIKA SKARŻĄCEJ DO UDZIELENIA WYJAŚNIEŃ NA TEMAT DORĘCZENIA PRZESYŁKI, A PONADTO JEGO USTALENIA W POWYŻSZYM ZAKRESIE (W OPARCIU O KORESPONDENCJĘ Z UP [...] 6) BYŁY WYSTARCZAJĄCE DLA OKREŚLENIA STANU FAKTYCZNEGO.

KOLEJNE SUGESTIE PEŁNOMOCNIKA SKARŻĄCEJ W ZAKRESIE POWZIĘCIA WĄTPLIWOŚCI PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY CO DO PRAWIDŁOWOŚCI DORĘCZENIA DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI NA SKUTEK PISMA PROCESOWEGO PEŁNOMOCNIKA Z DNIA 21 GRUDNIA 2010 R. ("UZUPEŁNIENIE ODWOŁANIA OD DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO NR [...] Z DNIA 16 SIERPNIA 2010 R.") ORAZ ZAMIARU WYDANIA DECYZJI PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY (W ZWIĄZKU Z WYSŁANIEM DO PEŁNOMOCNIKA ZAWIADOMIENIA W TRYBIE ART. 200 O.P.), NIE SĄ ISTOTNE NA TLE OSTATECZNEGO, ZASKARŻONEGO ROZSTRZYGNIĘCIA. FAKT, ŻE ORGAN ODWOŁAWCZY SKIEROWAŁ DO STRONY SKARŻĄCEJ WSKAZANE ZAWIADOMIENIE, NIE RODZI KONIECZNOŚCI WYDANIA PRZEZEŃ DECYZJI. W PRZYPADKU WYDANIA ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI NIE BYŁ OBOWIĄZANY, JAK SAM PRZYZNAŁ PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEJ, DO SPEŁNIENIA WYMOGU WYZNACZENIA STRONIE SIEDMIODNIOWEGO TERMINU DO WYPOWIEDZENIA W SPRAWIE ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO. JEDNAKŻE STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE DOPEŁNIENIE TEJ CZYNNOŚCI PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY NIE KOLIDUJE Z MOŻLIWOŚCIĄ WYDANIA POSTANOWIENIA STWIERDZAJĄCEGO UCHYBIENIE TERMINU DO WNIESIENIA ODWOŁANIA.

PEŁNOMOCNIK STRONY SKARŻĄCEJ KWESTIONUJE USTALENIA ORGANU ODWOŁAWCZEGO DOTYCZĄCE DORĘCZENIA DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI I ZWIĄZANEGO Z TYM 14-DNIOWEGO TERMINU DO WNIESIENIA ODWOŁANIA. W OCENIE STRONY SKARŻĄCEJ TERMIN ODBIORU PRZESYŁKI POLECONEJ NR [...] PRZERWAŁ SWÓJ BIEG W DNIACH 28 - 29 SIERPNIA 2010 R., GDYŻ BYŁY TO DNI WOLNE OD PRACY (SOBOTA, NIEDZIELA). PEŁNOMOCNIK UZNAŁ, ŻE SKORO 7-DNIOWY TERMIN PODJĘCIA PRZESYŁKI OD PIERWSZEGO AWIZA UPŁYNĄŁ Z DNIEM 27 SIERPNIA 2010 R. I NIEMOŻLIWYM BYŁO DOSTARCZENIE KOLEJNEGO AWIZA WE WSKAZANYCH WYŻEJ DNIACH (28 - 29 SIERPNIA 2010 R.), TO KOLEJNE 7 DNI Z 14-DNIOWEGO TERMINU PRZECHOWYWANIA PISMA W URZĘDZIE POCZTOWYM, MOGĄ BIEC DOPIERO OD DNIA 30 SIERPNIA 2010 R., CZYLI OD DNIA DORĘCZENIA DRUGIEGO AWIZA. TAKIE WNIOSKOWANIE NIE PRZYSTOI WRĘCZ PROFESJONALNEMU PEŁNOMOCNIKOWI WOBEC JASNEGO I NIEBUDZĄCEGO WĄTPLIWOŚCI BRZMIENIA ART. 150 § 1 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, KTÓRY WSKAZUJE, IŻ BIORĄC POD UWAGĘ DATĘ OTRZYMANIA PIERWSZEGO ZAWIADOMIENIA, TJ. 20 SIERPNIA 2010 R. PRZYJMUJE SIĘ, IŻ PRZESYŁKA WINNA BYĆ ODEBRANA W PRZECIĄGU 14 DNI, CZYLI DO DNIA 3 WRZEŚNIA 2010 R.

DODAĆ NALEŻY, IŻ FAKT WYDANIA PRZESYŁKI POLECONEJ NR [...] (ZAWIERAJĄCEJ DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI) W DNIU 6 WRZEŚNIA 2010 R. NIE SKUTKUJE STWIERDZENIEM, IŻ DORĘCZENIA DOKONANO W TYM WŁAŚNIE DNIU. PODKREŚLIĆ JESZCZE RAZ NALEŻY, ŻE JEŻELI PISMO NIE ZOSTAŁO ODEBRANE PRZEZ PEŁNOMOCNIKA SKARŻĄCEJ W JEDNYM Z 14 DNI MIĘDZY 20 SIERPNIA 2010 R., A 3 WRZEŚNIA 2010 R. NALEŻAŁO UZNAĆ, IŻ ZAISTNIAŁA TZW. FIKCJA DORĘCZENIA (ART. 150 § 2 O.P.). POWYŻSZEGO NIE ZMIENIA RÓWNIEŻ FAKT, ŻE POMIMO JASNO OKREŚLONEGO 14-DNIOWEGO TERMINU PRZECHOWYWANIA PRZESYŁKI POLECONEJ. URZĄD POCZTOWY JEDNAK WYDAŁ PRZEDMIOTOWE PISMO.

JAK STANOWI ORDYNACJA PODATKOWA (ART. 223 § 2 PKT 1 O.P.), ODWOŁANIE WNOSI SIĘ W TERMINIE 14 DNI OD DNIA DORĘCZENIA DECYZJI STRONIE. TERMIN WNIESIENIA ODWOŁANIA JEST LICZONY NIEPRZERWALNIE W OKREŚLONEJ LICZBIE DNI. JEŻELI POCZĄTKIEM TERMINU OKREŚLONEGO W DNIACH JEST PEWNE ZDARZENIE, PRZY OBLICZANIU TEGO TERMINU NIE UWZGLĘDNIA SIĘ DNIA, W KTÓRYM ZDARZENIE NASTĄPIŁO. UPŁYW OSTATNIEGO Z WYZNACZONEJ LICZBY ,DNI UWAŻA SIĘ ZA KONIEC TERMINU (ART. 12 § 1 O.P.). BIORĄC POWYŻSZE POD UWAGĘ STWIERDZIĆ NALEŻY, IŻ WYDANIE ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA NIE NARUSZA ANI ART. 223 § 2 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, ANI ART. 150 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ.

ARGUMENTACJA PEŁNOMOCNIKA SKARŻĄCEJ OPIERAJĄCA SIĘ NA SUGESTII, ŻE ADRESAT PRZESYŁKI NIE ZOSTAŁ ZAWIADOMIONY W SPOSÓB NIE BUDZĄCY ŻADNYCH WĄTPLIWOŚCI, JEST W OCENIE SĄDU RÓWNIEŻ CHYBIONA. ZE WSPOMNIANEGO PISMA URZĘDU POCZTOWEGO [...] 6 JASNO WYNIKA, IŻ PRZESYŁKA BYŁA AWIZOWANA DWUKROTNIE. BRAK JEST WIĘC PODSTAW DO PRZYJĘCIA STANOWISKA JAKIE PREZENTUJE PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEJ. DODAĆ NALEŻY, ŻE DRUGIE ZAWIADOMIENIA (AWIZO) ZOSTAŁO DOSTARCZONE PEŁNOMOCNIKOWI SKARŻĄCEJ W PIERWSZYM ROBOCZYM DNIU PO UPŁYWIE 7-DNIOWEGO TERMINU NIEPODJĘCIA PRZESYŁKI OD PIERWSZEGO AWIZA.

BIORĄC POWYŻSZE WYJAŚNIENIA POD UWAGĘ, STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE ZARZUTY STRONY SKARŻĄCEJ DOTYCZĄCE NARUSZENIA ART. 122, ART. 187 § 1, ART. 191, ART. 150 § 1 PKT 1, § 1A, § 2 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA SĄ BEZZASADNE.

W KOLEJNYM PUNKCIE SKARGI (PUNKT V) PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEJ ZARZUCIŁ DOKONANIE PRZEZ ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI BŁĘDNEJ WYKŁADNI PRZEPISÓW ART. 150 § 1 PKT 1, § 1A, § 2 ORDYNACJI, PODATKOWEJ POPRZEZ PRZYJĘCIE, IŻ DORĘCZENIE POWTÓRNEGO ZAWIADOMIENIA O POZOSTAWIENIU PRZESYŁKI POLECONEJ W PLACÓWCE POCZTOWEJ MOŻE NASTĄPIĆ W DOWOLNYM MOMENCIE MIĘDZY ÓSMYM A CZTERNASTYM DNIEM OD PIERWSZEGO AWIZOWANIA PRZESYŁKI, WNIOSKUJĄC PONOWNIE, ŻE TERMIN TEN ULEGŁ PRZERWANIU Z UPŁYWEM SIÓDMEGO DNIA OD DATY PIERWSZEGO ZAWIADOMIENIA O POZOSTAWIENIU PRZESYŁKI. WCZEŚNIEJSZE WYJAŚNIENIA ORGANU W TEJ KWESTII PRZECZĄ ZARZUTOM STRONY SKARŻĄCEJ. NIEPRZERYWALNY 14-DNIOWY TERMIN PODJĘCIA PRZESYŁKI POLECONEJ Z URZĘDU POCZTOWEGO UPŁYWA DOKŁADNIE W OSTATNIM, CZTERNASTYM DNIU OD DNIA POZOSTAWIENIA PIERWSZEGO ZAWIADOMIENIA. ZAUWAŻYĆ PONOWNIE NALEŻY, ŻE POWTÓRNEGO POWIADOMIENIA DOKONANO W PIERWSZYM DNIU ROBOCZYM PO UPŁYWIE 7-DNIOWEGO TERMINU PODJĘCIA PRZESYŁKI OD PIERWSZEGO POWIADOMIENIA. GDYBY USTAWODAWCA, TAK JAK WNIOSKUJE PEŁNOMOCNIK STRONY, MIAŁ NA UWADZE TYLKO DNI ROBOCZE TO W ART. 150 ORDYNACJI PODATKOWEJ TAKI ZAPIS BY MIAŁ MIEJSCE. TYMCZASEM PRZYWOŁANY ART. 150 § 1 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ JASNO I BEZ WĄTPLIWOŚCI WSKAZUJE NA OKRES (14 DNI), W KTÓRYM PRZESYŁKA JEST PRZECHOWYWANA. INNE ROZUMIENIE PRZEPISU, TYM BARDZIEJ PREZENTOWANE PRZEZ PROFESJONALNEGO DORADCĘ PODATKOWEGO, ABSOLUTNIE NIE ZNAJDUJE UZASADNIENIA W LITERALNYM BRZMIENIU POWOŁYWANYCH PRZEPISÓW. ZA GOŁOSŁOWNY UZNAĆ NALEŻY WRESZCIE ZARZUT NARUSZENIA ART. 271 § 1 I § 2 W ZW. Z ART. 210 § 4, ART. 219 O.P., ALBOWIEM ZASKARŻONE POSTANOWIENIE ZAWIERA WSZYSTKIE ELEMENTY O JAKICH MOWA ZARÓWNO W ART. 217, JAK I W ART. 210 O.P.

NA ROZPRAWIE W DNIU 9 STYCZNIA 2013 R., SĄD ODDALIŁ WNIOSEK PEŁNOMOCNIKA SKARŻĄCEJ SPRECYZOWANY W PIŚMIE PROCESOWYM Z DNIA 8 STYCZNIA 2013 R., O ZAWIESZENIE POSTĘPOWANIA DO CZASU ROZSTRZYGNIĘCIA ZAGADNIENIA WSTĘPNEGO ALBOWIEM PRÓBA WZRUSZENIA W TRYBIE NADZWYCZAJNYM DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO NR [...] Z DNIA 16 SIERPNIA 2010 R., W ZAKRESIE ROZLICZENIA VAT ZA MIESIĄCE: KWIECIEŃ, MAJ, LIPIEC I PAŹDZIERNIK 2007 R., NIE JEST ZAGADNIENIEM WSTĘPNYM W ROZUMIENIU ART. 125 § 1 PKT 1 P.P.S.A. W ROZPOZNAWANEJ SPRAWIE.

Z TYCH PRZYCZYN NA MOCY ART. 151 P.P.S.A. - SĄD SKARGĘ JAKO NIEZASADNĄ ODDALIŁ.