Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 657/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-02-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6213 Inne  świadczenia finansowe związane z lokalem mieszkalnym
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 §1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi K. P. na decyzję P. Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] sierpnia 2010r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do równoważnika pieniężnego za remont lokalu mieszkalnego p o s t a n a w i a: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 14 grudnia 2010r. oddalił skargę K. P. na decyzję P. Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] sierpnia 2010r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do równoważnika pieniężnego za remont lokalu mieszkalnego.

Pismem z dnia 17 grudnia 2010r. skarżąca zwróciła się o przesłanie prawomocnej sentencji tego wyroku. W dniu 28 stycznia 2011r. Sąd doręczył skarżącej sentencję wskazanego wyroku wraz z klauzulą prawomocności.

Z kolei w dniu 26 stycznia 2011r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 14 grudnia 2010r.

W uzasadnieniu podała, że intencją jej pisma z 17 grudnia 2010r. było sporządzenie

i doręczenie uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie. Podkreśliła, że pismo to nadała w terminie do sporządzenia uzasadnienia wyroku, a jej błąd polegał jedynie na użyciu niewłaściwej terminologii prawniczej. Końcowo wyjaśniła, że o błędnym sformułowaniu wniosku dowiedziała się w dniu 24 stycznia 2011r. podczas rozmowy telefonicznej z pracownicą sekretariatu Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 §1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (Dz. U.

nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności

w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 p.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona w postępowaniu o przywrócenie terminu nie jest zatem zobowiązana do udowodnienia braku swej winy, lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności.

Uchybienie terminu w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o jego przewrócenie. W rozstrzyganej sprawie skarżąca dochowała przepisanego siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku

o przywrócenie terminu, albowiem przyjąć należy, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 24 stycznia 2011r., kiedy to skarżąca dowiedziała się o błędnym sformułowaniu swojego wniosku. Dwa dni później wniosek o przywrócenie terminu został nadany w urzędzie pocztowym. Skarżąca spełniła także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożono wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wobec spełnienia przez skarżącą wymogów formalnych, konieczne do uwzględniania wniosku o przywrócenie terminu stało się rozważenie, czy podane przez skarżącą argumenty uprawdopodabniają, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy.

W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku skarżącej uprawdopodobniają, iż do uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 grudnia 2010r., doszło bez winy skarżącej

w rozumieniu art. 86 §1 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie cytowanego przepisu, orzekł jak

w sentencji.