Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 76/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2012-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
658
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46 ust. 1 pkt 1, ust. 4 pkt 2
journal: Dz.U. 2001 nr 62 poz 627
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi J. W. na bezczynność Wójta Gminy N. w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia inwestycyjnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Skarga została wywiedziona w następujących okolicznościach faktycznych.

Pismem z 8 marca 2006 r. (uzupełnionym pismem z 23 marca 2006 r.) A. H. zwrócił się do Wójta Gminy N. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, polegającego na budowie obory na działce nr [...] w obrębie geodezyjnym wsi I., gmina N. wraz z niezbędną infrastrukturą. W związku z tym wnioskiem Wójt Gminy N. w dniu 28 marca 2006 r. zwrócił się do Starosty H. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w H. o wydanie opinii w sprawie obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania planowej inwestycji na środowisko. Oba organy stwierdziły konieczność sporządzenia takiego raportu z uwagi na lokalizację przedsięwzięcia w pobliżu miejsca zamieszkiwania i przebywania ludzi oraz jego skalę (postanowienie Inspektora Sanitarnego z [...] kwietnia 2006 r. i postanowienie Starosty z [...] kwietnia 2006 r.). W dniu 4 maja 2006 r. Wójt Gminy N. poinformował strony postępowania, że wniosek nie może być załatwiony w terminie z uwagi na obowiązek uzyskania powyższych opinii a następnie uzgodnień z tymi organami. Jako termin załatwienia wniosku wskazano 16 sierpnia 2006 r. Następnie postanowieniem z [...] maja 2006 r. Wójt Gminy N., mając na uwadze treść uzyskanych opinii, stwierdził obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu planowego przedsięwzięcia na środowisko. Po raz kolejny wydłużono termin załatwienia wniosku do dnia 30 listopada 2006 r. z uwagi na prośbę wnioskodawcy wynikającą z obowiązku opracowania raportu. Raport oddziaływania na środowisko został złożony do organu w dniu 9 listopada 2006 r. W dniu 28 listopada 2006 r. organ, na podstawie art. 61 § 4 kpa, zawiadomił strony postępowania o tym, że wpłynął raport oddziaływania na środowisko oraz pouczył, że w ciągu 7 dni od daty otrzymania zawiadomienia strony mogą zapoznać się z zamierzeniami inwestycyjnymi oraz zgłaszać uwagi i wnioski. Nadto organ w drodze obwieszenia poinformował o rozpoczęciu procedury w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Postanowieniem z [...] listopada 2006 r. po raz kolejny przedłużono termin załatwienia sprawy do dnia 31 stycznia 2007 r. tym razem z uwagi na rozpoczęcie procedury udziału społeczeństwa w postępowaniu w ramach którego sporządzony jest raport oraz prowadzone są dalsze czynności celem uzgodnienia dokumentów z organami ochrony środowiska przed wydaniem wnioskowanej decyzji środowiskowej. W dniu 2 stycznia 2007 r. do organu wpłynęły uwagi J. W., E. H. i J. G. do raportu. Po zapoznaniu się z tymi uwagami inwestor wniósł o zawieszenie postępowania do czasu sporządzenia nowego raportu. Postanowieniem z [...] marca 2007 r. uwzględniając ten wniosek, Wójt Gminy N. zawiesił postępowanie dotyczące uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia w związku z opracowaniem nowego raportu. Od tego postanowienia J. W. i E. H. złożyli zażalenie Postanowieniem z [...] maja 2007 r. SKO w B. uchyliło kwestionowane postanowienie i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W związku z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia, Wójt Gminy N. w dniu 29 czerwca 2007 r. wydał postanowienie w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania. J. W. i E. H. od tego postanowienia złożyli zażalenie, które nie zostało uwzględnione (postanowienie SKO w B. z [...] sierpnia 2007 r.). W związku z tym J. W. wniosła o unieważnienie postanowienia Wójta Gminy N. o odmowie zawieszenia postępowania. SKO postanowieniem z [...] grudnia 2007 r. odmówiło stwierdzenia jego nieważności. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, postanowieniem z [...] lutego 2008 r. SKO, utrzymało w mocy to rozstrzygnięcie.

W międzyczasie w dniu 17 kwietnia 2007 r. inwestor złożył nowy raport. W związku z tym, postanowieniem z [...] maja 2007 r. z uwagi na konieczność jego przeanalizowania i konieczność poddania go publicznej wiadomości, wyznaczono nowy termin rozpoznania sprawy na dzień 16 lipca 2007 r. W dniu 6 czerwca 2007 r. Wójt Gminy N. wezwał inwestora do uzupełnienia raportu oraz poinformował strony o możliwości zapoznania się z treścią raportu jak i o możliwości zgłaszania uwag i wniosków. Inwestor w dniu 27 czerwca 2007 r. przedłożył aneks do raportu.

Następnie w dniu 17 lipca 2007 r. Wójt Gminy N. wystąpił do Starosty H. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w H. o uzgodnienie pod względem wymagań ochrony środowiska warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. W dniu 30 lipca 2007 r. do Wójta wpłynęło pismo Starosty informujące, że sprawa dotycząca uzgodnienia nie może być załatwiona w terminie przewidzianym w art. 106 § 3 kpa z uwagi na wystąpienie przez Starostę do Wojewody P. z wnioskiem o zaopiniowanie przez komisję wojewódzką do spraw ocen oddziaływania na środowisko przedmiotowego raportu. Jednocześnie podano, że dalsze postępowanie nastąpi po uzyskaniu opinii. Również Inspektor Sanitarny zawiadomił Wójta o niemożliwości załatwienia sprawy w terminie, wskazując nowy termin jej załatwienia najpierw na dzień 20 sierpnia 2007 r. a następnie na dzień 20 września 2007 r., 20 października 2007 r., 20 listopada 2007 r. W dniu 29 października 2007 r. wpłynęła do Starostwa opinia wojewódzkiej komisji do spraw oceny oddziaływania na środowisko w sprawie przedmiotowego raportu z której wynikał obowiązek jego uzupełnienia. O fakcie tym Starosta poinformował Wójta Gminy N. pismem z 2 listopada 2007 r. W związku z powyższym, postanowieniem z [...] listopada 2007 r. inwestor został wezwany do uzupełnienia raportu zgodnie z opinią. W konsekwencji Inspektor Sanitarny ponownie przedłużył postępowanie w sprawie uzgodnienia do dnia 20 grudnia 2007 r. a następnie do dnia 15 stycznia 2008 r. Aneks do raportu został przedłożony w dniu 3 grudnia 2007 r. Postanowieniem z [...] stycznia 2008 r. Inspektor Sanitarny uzgodnił realizację przedmiotowego przedsięwzięcia również uzgodnienia takiego dokonał Starosta H. postanowieniem z [...] stycznia 2008 r.

Postanowienie uzgodnieniowe wydane przez powiatowego inspektora sanitarnego zostało uchylone przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. postanowieniem z [...] czerwca 2008 r. i sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia. Natomiast postanowienie Starosty pierwotnie zostało utrzymane w mocy postanowieniem SKO w B. z [...] czerwca 2008 r. W związku z uchyleniem postanowienia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia, powiatowy inspektor sanitarny zawiadomieniem z 30 września 2008 r. poinformował Wójta Gminy N., że termin dokonania nowego uzgodnienia przewiduje do dnia 30 października 2008 r. W związku z tym Wójt Gminy N. zawiadomieniem z 9 października 2008 r. poinformował strony postępowania o niezałatwieniu w terminie sprawy dotyczącej wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia i nowy termin wyznaczył na dzień 9 grudnia 2008 r. Kolejnymi zawiadomieniami powiatowy inspektor sanitarny informował o nowych terminach dokonania uzgodnienia: najpierw podał, że nastąpi to do 31 grudnia 2008 r., następnie do 28 lutego 2009 r., do 30 kwietnia 2009 r., do 30 czerwca 2009 r., 31 sierpnia 2009 r., 31 grudnia 2009 r., 26 lutego 2010 r. W konsekwencji Wójt Gminy N. również przedłużał termin załatwienia sprawy dotyczącej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia – najpierw nowy termin został wyznaczony na dzień 9 lutego 2009 r., następnie na dzień 9 kwietnia 2009 r., 9 czerwca 2009 r., 9 sierpnia 2009 r., 7 października 2009 r., 7 grudnia 2009 r., 7 lutego 2009 r. 7 listopada 2009 r., 5 kwietnia 2010 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w H. uzgodnił realizację przedmiotowego przedsięwzięcia postanowieniem z 26 lutego 2010 r.. W konsekwencji Wójt Gminy N. zawiadomieniem z 10 maja 2010 r. poinformował o zakończeniu postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowej inwestycji. Następnie PPWIS decyzją z dnia [...] maja 2010 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia uzgadniającego z 26 lutego 2010 r. Główny Inspektor Sanitarny decyzją z [...] czerwca 2010 r. uchylił powyższą decyzję i umorzył postępowanie.

Równolegle do ponownie prowadzonego postępowania uzgodnieniowego przez organ sanitarny toczyło się postępowanie przed SKO w B. w przedmiocie stwierdzenia nieważności uzgodnienia dokonanego przez Starostę. Początkowo postanowieniem z [...] grudnia 2008 r. SKO odmówiono stwierdzenia nieważności. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy w dniu [...] stycznia 2009 r. utrzymano w mocy tę odmowę. Następnie SKO postanowieniem z [...] maja 2010 r. stwierdziło nieważność swojego postanowienia z [...] stycznia 2009 r. i postanowieniem z [...] lipca 2010 r. po ponownym rozpatrzeniu sprawy uchyliło swoje postanowienie z [...] grudnia 2008 r. o odmowie stwierdzenia nieważności uzgodnienia dokonanego przez Starostę. W dalszej kolejności postanowieniem z [...] lipca 2011 r. SKO stwierdziło nieważność postanowienia Starosty H. z [...] stycznia 2008 r. W związku z toczącym się postępowaniem przed SKO Wójt Gminy N. kolejnymi zawiadomieniami wyznaczał nowe termin załatwienia sprawy najpierw na dzień 2 sierpnia 2010 r., następnie na dzień 2 września 2010 r., 2 października 2010 r., 1 grudnia 2010 r., 1 lutego 2011 r., 1 kwietnia 2011 r., 1 czerwca 2011 r., 1 sierpnia 2011 r. Po stwierdzeniu nieważności postanowienia Starosty H., organ ten pismem z dnia 1 sierpnia 2011 r. zwrócił się do Wójta Gminy N. o uzupełnienie raportu. W związku z tym wezwaniem z 5 sierpnia 2011 r. Wójt zobowiązał inwestora do uzupełnienia tego dokumentu. Następnie powiadomił, że nowy termin załatwienia sprawy przewiduje się na dzień 1 października 2011 r. Następnie na skutek wniosku inwestora termin rozpoznania sprawy przedłużono do dnia 30 listopada 2011 r.

W dniu 22 września 2011 r. J. W., na podstawie art. 37 § 1 w zw. z art. 35 § 3 kpa, wniosła do SKO w B. zażalenie na Wójta Gminy N. na niezałatwienie sprawy o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji w terminie 1 miesiąca. Zażalenie to zostało uznane przez SKO za nieuzasadnione – postanowienie z [...] października 2011 r.

W związku z powyższym J. W. złożyła do sądu administracyjnego skargę na przewlekłość postępowania Wójta Gminy N. w sprawie wydania przedmiotowej decyzji. W uzasadnieniu skargi podano, że Wójt po pierwsze nie był właściwym organem do wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie po wtóre nie mógł wszcząć postępowania w sprawie w dacie otrzymania wniosku inwestora – 23 marca 2006 r. w oparciu o zmienione przepisy – Prawa ochrony środowiska w 2005 r. Zdaniem skarżącej wniosek inwestora powinien być skierowany do Starosty H. o ewentualne wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 kpa ze względu na przepis art. 150 § 1 kpa, jako że Starosta był ostatnim organem, który wydał decyzję w sprawie środowiskowej (decyzja z [...] sierpnia 2004 r., zmieniona decyzją z [...] października 2004 r., uchylona w dniu [...] października 2006 r.). W ocenie skarżącej Wójt wszedł w kompetencje Starosty i Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Sanitarnego. Nadto skarżąca wywiodła, że wniosek inwestora z 23 marca 2006 r. był przedwczesny albowiem w tej dacie funkcjonowały w obrocie prawnym decyzje Starosty oraz decyzja organu sanitarnego z [...] października 2004 r., której nieważność stwierdzono dopiero w dniu [...] czerwca 2006 r. Skarżąca wywiodła, że zadaniem Wójta było wyjaśnienie czy jest on organem właściwym do prowadzenia postępowania środowiskowego w świetle zmienionych przepisów ustawy – Prawo ochrony środowiska w 2005 r., w okolicznościach kiedy obowiązek uzyskania decyzji uzgadniającej istniał (i nadal istnieje) przed uzyskaniem pozwolenia na budowę. Tymczasem Wójt wiedząc doskonale, że Starosta H. w dniu [...] listopada 2004 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę, nie będąc właściwym organem w sprawie przyjął wniosek inwestora i wszczął postępowanie bez raportu. Skarżąca podniosła, że składała do Wójta kilka wniosków o umorzenie postępowania które nie zostały uwzględnione (wnioski z: 6 lipca 2007 r., 10 września 2007 r., 30 czerwca 2009 r., 2 lutego 2010 r.). W ocenie skarżącej logicznym jest, że Wójt powinien umorzyć postępowanie z urzędu, skoro doszło do wszczęcia postępowania bez podstawy prawnej i przez niewłaściwy organ. Końcowo skarżąca podniosła, że Wójt nie mógł wszcząć postępowania w oparciu o nowe przepisy z 2005 r., skoro pozwolenie na budowę zostało wydane [...] listopada 2004 r. Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o stwierdzenie przewlekłości postępowania oraz stwierdzenia że wystąpiła ona z rażącym naruszeniem prawa a także wniosła o zasądzenie na jej rzecz kwoty 33 tys. zł i kosztów postępowania sądowego i administracyjnego.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie z uwagi na to, że skarżąca nie wyczerpała trybu wniesienia środka zaskarżenia na etapie postępowania administracyjnego, albowiem jej skarga na przewlekłość postępowania została poprzedzona zażaleniem w trybie art. 37 § 1 kpa na niezałatwienie sprawy w jednomiesięcznym terminie nie zaś na przewlekłe prowadzenie postępowania.

W związku z takim stanowiskiem organu skarżąca złożyła pismo zatytułowane "sprostowanie skargi" i podała, że skargę prostuje w ten sposób, iż zamiast słów "przewlekłość postępowania" wpisuje słowa "bezczynność". Na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. skarżąca potwierdziła, że modyfikuje skargę w ten sposób, iż jej przedmiotem jest bezczynność Wójta Gminy N. w rozpoznaniu wniosku inwestora z 23 marca 2006 r. Jednocześnie podała, że Wójt Gminy N. nie jest organem właściwym do rozpoznania sprawy i w związku z tym powinien postępowanie umorzyć. Bezczynność organu polega na tym, że tego postępowania nie umorzył. Zdaniem skarżącej właściwość organu do wydania decyzji środowiskowej powinna być określona przez przepisy z 2004 r., tj. przepisy obowiązujące do dnia wydania pozwolenia na budowę z [...] listopada 2004 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności podnieść należy, że w przypadku skarg na bezczynność Sąd nie jest kompetentny do merytorycznej oceny właściwości organu. Niemniej jednak z uwagi na to, że przedmiotem skargi uczyniono bezczynność Wójta Gminy N. polegającą na tym, że organ ten prowadził postępowanie pomimo tego, że był niewłaściwy, Sąd wyjaśni istotę postępowania dotyczącego środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.

Postępowanie w sprawie oddziaływania na środowisko uregulowane zostało w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. nr 62, poz. 627 ze zm.). W czasie trwania przedmiotowego postępowania doszło do zmiany stanu prawnego wywołanego wejściem w życie z dniem 15 listopada 2008 r. ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz. 1227). Tym aktem prawnym kompleksowo unormowano problematykę związaną z oceną skutków, jakie może wywrzeć na środowisko realizacja konkretnych zamierzeń inwestycyjnych. Uchylono przy tym obowiązujące dotąd przepisy normujące m.in. postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, jakie były zawarte w dziale VI (art. 40-70) ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska. W art. 153 ust. 1 powołanej ustawy o udostępnianiu informacji (...) ustawodawca zawarł normy intertemporalne, określające regułę stosowania przepisów dotychczasowych do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie tejże ustawy, a niezakończonych decyzją ostateczną. Z tego względu w niniejszej sprawie, objętej niewątpliwie hipotezą tego przepisu, należało stosować przepisy ustawy - Prawo ochrony środowiska w brzmieniu obowiązującym do dnia 15 listopada 2008 r. Były one podstawą działania organu w sprawie niniejszej.

Z treści art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy – Prawo ochrony środowiska (w brzmieniu obowiązującym na datę złożenia wniosku, tj. na dzień 8 marca 2006 r.) wynika, że realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, określonego w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 lub planowanego przedsięwzięcia innego niż określone w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2, które nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, jeżeli może ono znacząco oddziaływać na ten obszar - jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, zwanej dalej "decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach". Zgodnie z art. 46 ust. 4 pkt 2 ustawy wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę obiektu budowlanego, decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych - na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wszczyna się na wniosek podmiotu podejmującego realizację przedsięwzięcia. Organem właściwym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest: wojewoda - w przypadku będących przedsięwzięciami mogącymi znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1: dróg, linii kolejowych, napowietrznych linii elektroenergetycznych, instalacji do przesyłu ropy naftowej, produktów naftowych, substancji chemicznych lub gazu, sztucznych zbiorników wodnych, przedsięwzięć na terenach zamkniętych, przedsięwzięć realizowanych na obszarach morskich, zmiany lasu, niestanowiącego własności Skarbu Państwa, na użytek rolny; starosta - w przypadku scalania, wymiany lub podziału gruntów; dyrektor regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych - w przypadku zmiany lasu, stanowiącego własność Skarbu Państwa, na użytek rolny; wójt, burmistrz lub prezydent miasta - w przypadku pozostałych przedsięwzięć (w tym przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko) - art. 46a ust. 1 i ust. 7 pkt 1-4 ustawy. Przepis art. 51 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 wskazuje w jakich przypadkach konieczne jest sporządzenie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Zgodnie zaś z treścią art. 51 ust. 2 ustawy obowiązek sporządzenia raportu dla planowanego przedsięwzięcia stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach po zasięgnięciu opinii innych organów administracji, wymienionych w ust. 3 art. 51. Jeżeli wymagane jest sporządzenie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, wnioskodawca dołącza go do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach – art. 50 ust. 1. Decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach wydaje się po uzgodnieniu z odpowiednim organem. Organ występujący o uzgodnienie przedkłada: wniosek o wydanie decyzji i raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko – art. 48 ust. 1. Z treści powyższych przepisów wynika, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na przedsięwzięcie ma charakter sui generis "rozstrzygnięcia wstępnego" względem ewentualnego przyszłego zezwolenia na realizację konkretnego przedsięwzięcia (por. wyrok WSA w Kielcach z 23.12. 2008 r. sygn. akt II SA/Ke 709/08, Lex 505923). Stanowi zatem rozstrzygnięcie prejudycjalne, którego poprawność warunkuje dalsze etapy postępowania w sprawie realizacji przedsięwzięcia. Powyższe koresponduje z treścią przepisów prawa budowlanego - art. 32 ust. 1 i art. 33 ust. 2 pkt 1. Wynika z nich, że pozwolenie na budowę może być wydane po uprzednim przeprowadzeniu postępowania w sprawie oceny oddziaływania inwestycji na środowisko.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt przedmiotowej sprawy w pierwszej kolejności podać należy, że z uwagi na to iż planowana inwestycja została zaliczona do mogących znacząco oddziaływać na środowisko, organem właściwym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach był wójt, burmistrz, prezydent miasta – w tym wypadku Wójt Gminy N. Odnosząc się do głównego zarzutu skargi dotyczącego tego, że postępowanie powinno być umorzone z uwagi na to, że na datę złożenia wniosku, funkcjonowały w obrocie prawnym uzgodnienia wydane przez Starostę i powiatowego inspektora sanitarnego, jak również decyzja o pozwoleniu na budowę z [...] listopada 2004 r. stwierdzić należy, że nie zasługuje on na uwzględnienie. W ocenie Sądu w sprawie nie wystąpiły zarówno przesłanki fakultatywnego jak i obligatoryjnego umorzenia postępowania. Dopuszczalność fakultatywnego umorzenia postępowania uzależniona została w świetle art. 105 § 2 kpa od łącznego zaistnienia pięciu następujących przesłanek: a) postępowanie administracyjne zostało wszczęte na żądanie strony; b) tak wszczęte postępowanie w danej sprawie pozostaje w toku; c) o umorzenie postępowania wystąpi ta strona, na której żądanie zostało ono wszczęte; d) inne strony postępowania nie zgłaszają sprzeciwu; e) umorzenie postępowania nie jest sprzeczne z interesem społecznym. Z uwagi na to, że z wnioskami o umorzenie postępowania występowała J. W., na której żądanie postępowanie to nie zostało wszczęte, nie mogły być one uwzględnione. Podstawą obligatoryjnego umorzenia postępowania jest jego bezprzedmiotowość – art. 105 § 1 kpa. Jak wskazano powyżej postępowanie w przedmiotowej sprawie prowadzone jest przez organ właściwy a więc ta podstawa bezprzedmiotowości uzasadniająca umorzenie postępowania nie zachodzi. Nie występuje również przesłanka wykluczająca prowadzenie postępowania z uwagi na funkcjonujące już w obrocie prawnym rozstrzygnięcie kwestii środowiskowych uwarunkowań dla przedmiotowej inwestycji. Istotnie na datę złożenia wniosku przez inwestora funkcjonowały w obrocie prawnym uzgodnienia wydane przez Starostę H. (decyzja z [...] sierpnia 2004 r. zmieniona decyzją z [...] października 2004 r.) oraz przez Państwowego Powiatowego Inspektora Nadzoru Sanitarnego w H. (decyzja z [...] października 2004 r.) a także decyzja o pozwoleniu na budowę Starosty H. z [...] listopada 2004 r. Z uwagi na to iż w przedmiotowej sprawie stwierdzono obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu planowego przedsięwzięcia na środowisko stwierdzić należy, że skuteczne wszczęcie postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nastąpiło z chwilą dołączenia do wniosku wymaganego raportu, który jest koniecznym elementem takiego wniosku. W sprawie niniejszej wymagany raport został przedłożony w dniu 9 listopada 2006 r. a w dniu 28 listopada 2006 r. organ zawiadomił strony o wszczęciu na wniosek postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Na datę wydania tego zawiadomienia z obrotu prawnego były już wyeliminowane zarówno pozwolenie na budowę (uchylone decyzją Starosty H. z [...] sierpnia 2006 r.) jak i uzgodnienia – Starosta H. decyzją z [...] października 2006 r. uchylił swoje uzgodnienia i umorzył postępowanie, PWIS w B. decyzją z [...] czerwca 2006 stwierdził nieważność uzgodnienia PPIS w H. Nadto podać należy, że w dniu [...] grudnia 2004 r. SKO stwierdziło nieważność decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji. W związku z tym w dniu 30 marca 2006 r. ponownie wszczęto postępowanie w sprawie wydania takiej decyzji. Z powyższego wynika, że proces inwestycyjny dotyczący przedmiotowego przedsięwzięcia wrócił do punktu wyjścia, co uzasadnia prowadzenie postępowania w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, która stanowi prejudykat w sprawie dotyczącej pozwolenia na budowę.

W konkluzji stwierdzić należy, że Sąd nie stwierdził bezczynność organu w zakresie zarzucanym w skardze. W ocenie Sądu z uwagi na okoliczności sprawy nie można również zarzucić organowi bezczynności z tego powodu, że postępowanie trwa już kilka lat. Przede wszystkim dlatego, że wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody poprzedzone jest wydaniem uzgodnień przez właściwe organy. Uzgodnienia te są koniecznym elementem składającym się na cały proces wydawania decyzji środowiskowej. Oznacza to, że dopóki w sprawie nie będzie ostatecznych uzgodnień dopóty wydanie decyzji środowiskowej jest niemożliwe. W przedmiotowym postępowaniu sprawy uzgodnieniowe toczą się od kilku lat, przede wszystkim z tego powodu, że strony wszczynały liczne postępowania incydentalne. W tym okresie Wójt Gminy N. systematycznie zawiadamiał strony o braku możliwości załatwienia sprawy w wyznaczonym terminie podając przyczyny takiego stanu rzeczy. Na datę złożenia zażalenia przez skarżącą na niezałatwienie sprawy w terminie kwestia postępowań uzgodnieniowych kształtowała się w następujący sposób: Wójt Gminy N. dysponował ostatecznym postanowieniem powiatowego inspektora sanitarnego z [...] lutego 2010 r. w związku z tym nawet zawiadomieniem z dnia 10 maja 2010 r. poinformował strony o zakończeniu postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (w dacie tego zawiadomienia organ dysponował również ostatecznym postanowieniem uzgodnieniowym Starosty z [...] stycznia 2008 r.). Niemniej jednak w międzyczasie SKO w B. najpierw postanowieniem z [...] maja 2010 r. stwierdziło nieważność swojego postanowienia z [...] stycznia 2009 r. a następnie postanowieniem z [...] lipca 2010 r., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, uchyliło swoje postanowienie z [...] grudnia 2008 r. o odmowie stwierdzenia nieważności uzgodnienia dokonanego przez Starostę i w konsekwencji postanowieniem z [...] lipca 2011 r. stwierdziło nieważność postanowienia uzgodnieniowego z [...] stycznia 2008 r. z uwagi na konieczność uzupełnienia raportu. Z powyższego wynika, że na datę wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie było możliwe zakończenie przez Wójta Gminy N. postępowania w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Przy tym z akt sprawy wynika, że organ ten nadal podejmuje wszelkie możliwe czynności aby decyzja taka mogła być wydana, tj. po otrzymaniu pisma Starosty o konieczności uzupełnienia raportu, Wójt Gminy N. w dniu 5 sierpnia 2011 r. wezwał inwestora do uzupełnienia tego dokumentu a także zawiadamiał strony o nowych termin załatwienia sprawy podając przyczynę takiego stanu rzeczy.

Mając powyższe na uwadze skargę na bezczynność należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2020 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).