Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 690/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6189 Inne o symbolu podstawowym 618
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 113 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz, Protokolant Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2010 r. sprawy ze skargi G. G. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania omyłki pisarskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] Prezydent Miasta R. działając na podstawie art. 113 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), sprostował własne postanowienie z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w ten sposób, że zdanie "Jednocześnie informuje się, że postępowanie w sprawie rozwiązania użytkowania wieczystego ze Spółdzielnią Mieszkaniową "[...]", zostało zakończone wyrokami Sądu Okręgowego w R. [...] Wydział Cywilny Sygn. akt [...] z dnia [...].10.2004 r. i Sądu Apelacyjnego w L. [...] Wydział Cywilny z dnia [...].03.2005 r. Sygn. akt [...] (w załączeniu) otrzymało brzmienie: "Jednocześnie informuje się, że wszczęte na wniosek Pana G. G. postępowanie w sprawie odszkodowania za szkodę poniesioną w wyniku bezczynności i bezprawnego działania Gminy Miasta R., zostało zakończone wyrokami Sądu Okręgowego w R. [...] Wydział Cywilny Sygn. akt [...] z dnia [...].10.2004 r. i Sądu Apelacyjnego w L. [...] Wydział Cywilny z dnia [...].03.2005 r. Sygn. akt [...] (w załączeniu).

Zażalenie na przedmiotowe postanowienie wniósł G. G., który wskazał, że oprotestowuje sposób rozpatrzenia w całości jego sprawy. Jednocześnie zażądał wydania przez Wojewodę [...] polecenia Prezydentowi Miasta R. rozpatrzenia właściwie sprawy rozwiązania umowy wieczystego użytkowania za Spółdzielnią Mieszkaniową "[...]" oraz spowodowania przeprowadzenia kontroli w Urzędzie Miasta R. Dodatkowo wniósł o uzupełnienie postanowienia z dnia [...] czerwca 2009 r. o wyrazy: "o rozwiązanie umowy wieczystego użytkowania i zwrot".

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] Wojewoda [...] po rozpoznaniu zażalenia G. G. utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] czerwca 2009 r.

W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie wyjaśniając, że postanowieniem z dnia [...] listopada 2007 r. Prezydent Miasta R. przekazał do rozpoznania Wojewodzie [...] wniosek G. G., K. P. i M. J. w sprawie zwrotu nieruchomości, położonej w R. przy ul. D. i P. oznaczonej w dacie nabycia jako działka nr [...]. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2007 r. wyznaczył Starostę R. jako organ właściwy do załatwienia sprawy zwrotu nieruchomości. Pismem z dnia [...] listopada 2007 r. zatytułowanym "zażalenie" G. G. zakwestionował treść postanowienia z dnia [...] listopada 2007 r.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2008 r. utrzymanym w mocy przez Wojewodę [...] (postanowienie z dnia [...] maja 2008 r.) Prezydent Miasta R. wyjaśnił wątpliwości interpretacyjne dotyczące treści uzasadnienia postanowienia

z dnia [...] listopada 2007 r.

Wyrokiem z dnia 29 października 2008 r. sygn. akt VIII SA/Wa 307/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi G. G. uchylił postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2008 r. oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta R. uznając, że organ I instancji dokonał wykładni postanowienia z dnia [...] listopada 2007 r., podczas gdy strona domagała się sprostowania tego postanowienia, przedstawienia rzeczywistego stanu prawnego i usunięcia fragmentu zawierającego nieprawdę.

Rozpoznając zażalenie G. G. na postanowienie z dnia [...] czerwca 2009 r. Wojewoda [...] wyjaśnił, że organ I instancji zastosował się do zaleceń przedstawionych w powołanym wyroku i zasadnie potraktował pismo strony z dnia [...] listopada 2007 r. jako wniosek o sprostowanie treści postanowienia z dnia [...] listopada 2007 r., uwzględniające opis postępowań sądowych dotyczących spraw związanych ze zwrotem nieruchomości. Odnosząc się do treści zażalenia organ odwoławczy podkreślił, że postanowienie Prezydenta Miasta R. z dnia

[...] czerwca 2009 r. rozstrzygało wyłącznie kwestię dotyczącą sprostowania, a nie merytorycznego załatwienia sprawy zwrotu nieruchomości położonej w R. przy ul. D. i P. Organem właściwym do rozpoznania tej sprawy jest bowiem Starosta Powiatu R.

Skargę na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2009 r. wniósł G. G. zaskarżając je w całości, jako nierozpoznające meritum sprawy i nieuwzględniające wyroku WSA w Warszawie z dnia 29 października 2008 r. sygn. akt VIII SA/Wa 307/08.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustaw z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W sytuacji, gdy organ administracji publicznej rozpatruje sprawę ponownie, po wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego, Sąd bada również, czy organ wykonał zalecenia zawarte w wyroku kasacyjnym. Zgodnie bowiem z art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten Sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.

Analiza zaskarżonego postanowienia dokonana w kontekście akt sprawy oraz treści skargi, nie dostarczyła podstaw do jej uwzględnienia.

Zauważyć należy, że w wyroku z dnia 29 października 2008 r. uchylającym poprzednie postanowienie Wojewody [...] oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta R. z dnia [...] listopada 2007 r. Sąd stwierdził, że skarżący składając zażalenie na to postanowienie domagał się sprostowania jego treści, przedstawienia rzeczywistego stanu prawnego i usunięcia fragmentu zawierającego nieprawdę. Jednocześnie Sąd ten stwierdził, że gdyby organ powziął wątpliwości, co do treści wniosku strony z dnia [...] października 2007 r. winien podjąć z urzędu czynności zmierzające do wyjaśnienie treści żądania.

Z akt sprawy wynika, że organ I instancji rozpoznając ponownie sprawę zwrócił się do G. G. (pismo z dnia [...] kwietnia 2009 r.) o wyjaśnienie treści żądania odnośnie kwestii zawartych w postanowieniu z dnia [...] listopada 2007 r.

W odpowiedzi skarżący zawarł szereg postulatów domagając się od Prezydenta Miasta R. m.in. skierowania wniosku o unieważnienie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki położonej w rejonie ul. P.

i D., skierowania do Sądu Rejonowego pozwu o rozwiązanie umowy użytkowania wieczystego ze Spółdzielnią Mieszkaniową "[...]" oraz unieważnienia wpisów dokonanych w księgach wieczystych, zawiadomienia Prokuratury o przestępstwach popełnionych przez pracowników Urzędu Miasta itp.

Wobec tak sformułowanej treści pisma organ I instancji dokonał oceny zażalenia skarżącego z dnia [...] listopada 2007 r. podzielając w tym zakresie stanowisko WSA w Warszawie zawarte w wyroku z dnia 29 października 2008 r. i słusznie uznał, że

w istocie zażalenie to dotyczyło błędnego przedstawienia stanu faktycznego

w zakresie rozwiązania umowy użytkowania wieczystego ze Spółdzielnią Mieszkaniową "[...]" w R. w stosunku do nieruchomości położonej w R. przy ul. P. i D. zabudowanej sześcioma domami jednorodzinnymi. Zasadnie zatem organy oceniły treść zażalenia i dokonały sprostowania postanowienia Prezydenta Miasta R. z dnia [...] listopada 2007 r.

Zauważyć w tym miejscu należy, że jakkolwiek w podstawie prawnej rozstrzygnięcia organu I instancji powołano wadliwie art. 113 § 2 Kpa (wobec sprostowania treści postanowienia w postawie tej powinien być oczywiście powołany przepis art. 113 § 1 Kpa) jednakże powyższe uchybienie formalne pozostaje bez wpływu na ocenę prawidłowości rozstrzygnięcia.

Odnosząc się natomiast do zarzutu skargi dotyczącego nierozpoznania przez organ odwoławczy meritum sprawy wyjaśnić należy, że zaskarżone postanowienie rozstrzygało jedynie kwestię formalną dotyczącą sprostowania treści postanowienia, natomiast nie dotyczyło sprawy o zwrot nieruchomości położonej w R. przy

ul. D. i P. wykorzystanej zdaniem skarżącego niezgodnie z celem wywłaszczenia. Do rozpoznania tej sprawy wyznaczony bowiem został Starosta R.

Z przedstawionych wyżej względów Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, wobec czego skarga jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.