Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 34/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2017-05-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na prowadzenie punktu zbierania odpadów postanawia 1. odrzucić skargę, 2. umorzyć postępowanie z wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy.


UZASADNIENIE

W dniu 16 stycznia 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga A sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na prowadzenie punktu zbierania odpadów, podpisana przez Zarząd A sp. z o.o. – D..

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 stycznia 2017 r. skarżąca spółka została wezwana do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu od skargi w wysokości 200 zł, pod rygorem jej odrzucenia. Jednocześnie skarżąca wezwana została do usunięcia w tym samym terminie braku formalnego skargi pod rygorem jej odrzucenia poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie osoby, która podpisała skargę do reprezentowania strony skarżącej, w szczególności przez nadesłanie oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem (w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa) pełnego aktualnego na dzień wniesienia skargi odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki.

W odpowiedzi na wezwanie skarżąca nadesłała wydruk ze strony internetowej [...] (k.25). Pismo podpisał prokurent spółki – D.. Jednocześnie w tym samym piśmie skarżąca zwróciła się do Sądu z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.

Na podstawie zarządzenia referendarza sądowego z dnia 14 marca 2017 r. prokurent spółki wezwany został do przedłożenia w terminie 7 dni dokumentu, z którego wynikałoby jego umocowanie do działania w charakterze prokurenta A sp. z o.o. pod rygorem pozostawienia wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania.

W odpowiedzi na wezwanie złożone zostało przez stronę skarżącą pismo, w którym prokurent spółki poinformował, iż składa dokument z którego wynika umocowanie do działania w charakterze prokurenta, jednakże dokument ten nie został załączony do pisma.

Zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2017 r. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. pozostawił wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania z uwagi na nieusunięcie braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie wykazania przez osobę, która podpisała wniosek, umocowania do działania w imieniu skarżącej spółki.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. skarżąca spółka wniosła do tutejszego Sądu sprzeciw od zarządzenia Referendarza sądowego, załączając do sprzeciwu kserokopię pisma z dnia [...] stycznia 2017 r. podpisanego przez prezesa spółki – D., w którym zarząd spółki uchwalił powołanie na prokurenta (prokura samodzielna) spółki B.D..

Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2017 r. Sąd utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie Referendarza sądowego.

Pismem z dnia [...] maja 2017 r. skarżąca zwróciła się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718) - dalej p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W myśl art. 29 p.p.s.a. podmioty, o których mowa w art. 28 mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

W sytuacji niedochowania w/w wymogu, a zatem kiedy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a., przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku skargi rygorem właściwym dla nieuzupełnienia jej braków jest odrzucenie, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Ustawodawca nie dookreślił rodzaju dokumentu, jakim wykazać należy umocowanie do dokonywania czynności. Nie rodzi jednak sporów w piśmiennictwie i orzecznictwie, że stosownym dokumentem do wykazania osób upoważnionych do reprezentowania spółek prawa handlowego jest dokument zawierający informację z Krajowego Rejestru Sądowego. Sposób reprezentacji spółki podlega bowiem zgłoszeniu do KRS (art. 166 § 1 pkt 5 k.s.h.).

Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt I GSK 1463/12 (CBOSA: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 p.p.s.a.) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. polega na przedstawieniu dokumentu, z którego wynikałoby takie umocowanie. Akceptowana jest też praktyka określania w wezwaniu o usunięcie braków formalnych, rodzaju dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby do reprezentowania osoby prawnej, którego autentyczność i zgodność z prawdą nie powinna budzić wątpliwości (np. wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2006 r., sygn. akt II FSK 581/05). Stosowny dokument z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego zawierać winien zatem wpisy aktualne na ten właśnie dzień.

Wyróżniamy dwa rodzaje odpisów z Krajowego Rejestru Sądowego: pełny i aktualny. O tym co zawiera odpis pełny, a co aktualny informuje nas rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze (Dz.U z 2011, nr 297, poz. 1760). Tam § 5 wskazuje, iż odpis z rejestru może być pełny lub aktualny, natomiast § 6 pkt 1 wyjaśnia, że odpis pełny zawiera treść wszystkich wpisów w rejestrze pod danym numerem KRS, dokonanych od chwili pierwszego wpisu, z wyjątkiem wpisów niepodlegających ujawnieniu, a zgodnie z pkt odpis aktualny zawiera aktualną treść wpisów w rejestrze pod danym numerem KRS.

Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 700 ze zm., dalej jako u.k.r.s.) odpisy, wyciągi i zaświadczenia wydaje Centralna Informacja Krajowego Rejestru Sądowego (utworzona przez Ministra Sprawiedliwości z oddziałami przy sądach rejestrowych), a wydane dokumenty mają moc dokumentów urzędowych, jeżeli zostały wydane w postaci papierowej lub elektronicznej. Dodać należy, iż Centralna Informacja Krajowego Rejestru Sądowego bezpłatnie udostępnia, w ogólnodostępnych sieciach teleinformatycznych, aktualne informacje o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz listę dokumentów zawartych w katalogu (ust. 4a). Pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3, jeżeli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze (ust. 4aa).

Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, iż skarżąca spółki składając skargę nie wykazała umocowania do osoby podpisującej skargę do działania w jej imieniu.

Stosownie zatem do treści cytowanych wcześniejszych przepisów skarżąca została wezwana przez Sąd do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego skargi, poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie osoby, która podpisała skargę do reprezentowania strony skarżącej, w szczególności przez nadesłanie oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem (w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa) pełnego aktualnego na dzień wniesienia skargi odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki, pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie Sądu było jednoznaczne i zawierało wskazanie, że chodzi o wykazanie umocowania osoby podpisującej skargę do reprezentowania skarżącej spółki na dzień wniesienia skargi, co potwierdzić może w szczególności pełny odpis KRS.

W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik skarżącej udzielił odpowiedzi, składając jednak nie pełen czy aktualny odpis z KRS lub informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru przedsiębiorców, o którym mowa w cyt. art. 4 ust. 4aa u.k.r.s., a jedynie wydruk ze strony internetowej prowadzonej przez Ministerstwo Sprawiedliwości zawierający dane spółki. Na marginesie dodać należy, iż ze strony tej możliwe jest pobranie informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z Rejestru przedsiębiorców, o którym mowa w cyt. art. 4 ust. 4aa u.k.r.s, jednak będzie to informacja aktualna na dzień dokonania wydruku.

W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, iż brak formalny przedmiotowej skargi nie został usunięty.

Nie ulega wątpliwości, iż brak stosownego dokumentu, potwierdzającego umocowanie do występowania danej osoby w imieniu osoby prawnej – jak w niniejszej sprawie Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, bowiem nie pozwala na stwierdzenie czy skarga złożona została przez osobę uprawnionej do reprezentowania skarżącej spółki.

W tym stanie rzeczy stosownie do art. 58 § 1 pkt. 3 p.p.s.a. skargę, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, należało odrzucić.

Odnosząc się do złożonego przez stronę skarżącą wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy Sąd uznał, iż jego rozpoznanie za bezprzedmiotowe z uwagi na odrzucenie skargi. Zauważyć należy, iż prawo pomocy jest ściśle związane ze skargą, tzn. nie ma ono bytu samodzielnego. Podkreślić należy, iż w przedmiotowej sprawie wniosek o przyznanie prawa pomocy złożony przez stronę skarżącą złożony został w związku z wezwaniem spółki do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i dotyczył jedynie zwolnienia spółki od kosztów sądowych. Zatem rozpoznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych miało w tej sytuacji służyć nadaniu skardze dalszego biegu, ale tylko w sytuacji jeżeli skarga nie zawiera żadnych braków formalnych. Natomiast w sytuacji, gdy skarżąca spółka nie usunęła braku formalnego skargi w zakresie wykazania umocowania osoby podpisującej skargę do reprezentowania skarżącej, kwestia uiszczenia wpisu pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie o odrzuceniu skargi, gdyż nawet przy ewentualnym uiszczeniu wpisu lub zwolnieniu spółki od kosztów sądowych skarga i tak podlegałaby odrzuceniu. Z powyższych względów rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych Sąd uznał za bezcelowe.

Na marginesie dodać należy, iż składając wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie wykazania umocowania do reprezentowania skarżącej, osoba podpisująca wniosek w imieniu skarżącej spółki nadal nie wykazała umocowania do reprezentowania skarżącej mimo, iż była do tego wezwana i poinformowana szczegółowo, zarówno w zarządzeniu referendarza, jak i potem w postanowieniu utrzymującym zarządzenie w mocy, o wymogach dotyczących dokumentów jakimi wykazać należy stosowne umocowanie.