Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 6/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2005-04-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA - Krystyna Anna Stec, , , po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. J. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania administracyjnego w sprawie wymeldowania z miejsca pobytu stałego postanawia: zawiesić postępowanie.


UZASADNIENIE

W skardze do WSA skarżący wskazał jako miejsce zamieszkania adres (którego dotyczy przedmiotowa sprawa meldunkowa) oraz numer skrytki pocztowej.

Pod adresem wskazanym jako adres zamieszkania skarżący przesyłki pocztowej nie podjął.

Zarządzeniem z dnia [...]r. wezwano skarżącego (kierując przesyłkę na wskazaną skrytkę pocztową) do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi i do uzupełnienia braku skargi przez wskazanie miejsca zamieszkania lub adresu dla doręczeń - w terminie 7 dni pod rygorem zawieszenia postępowania, wyjaśniając, że skrytka pocztowa nie spełnia wymogów miejsca zamieszkania ani adresu dla doręczeń.

Wpis uiszczono, dalszego braku skargi nie uzupełniono.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art.46§ 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz.1270), gdy pismo strony jest pierwszym w sprawie powinno zawierać m.in. oznaczenie miejsca zamieszkania, a w razie jego braku adres do doręczeń.

Nie ulega przy tym wątpliwości, że podanie przez stronę numeru skrzynki pocztowej nie jest równoznaczne ze wskazaniem adresu (zamieszkania czy dla doręczeń). Adres umożliwiać musi bowiem doręczenia pism sądowych na zasadach określonych w rozdziale 4 powołanej ustawy (tj. art.65 i nast.) w tym przez skuteczne doręczenia "zastępcze". Bez tego bowiem nie jest możliwe prawidłowe prowadzenie postępowania sądowo-administracyjnego.

W ocenie Sądu skoro z akt sprawy wynika, że pod wskazanym adresem skarżący faktycznie nie zamieszkuje a podana skrytka pocztowa nie umożliwia doręczeń, z których można by wyciągać skutki prawne - zachodzi brak uniemożliwiający prawidłowy bieg sprawy.

W myśl art.49§l powołanej ustawy jeżeli pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu - wskutek niezachowania warunków formalnych przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Odnośnie skargi na mocy art. 58§1 pkt.3 rygorem tym będzie jej odrzucenie.

Przepis art.l25§l pkt 3 stanowi zaś, że Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu.

W ocenie Sądu podzielić należy pogląd (wyrażany na tle analogicznych uregulowań w orzecznictwie sądownictwa powszechnego), że zawieszenie

sygn.akt III SA/Wr 6/05

postępowania będzie uzasadnione przede wszystkim, gdy sprawie nie można nadać dalszego biegu, (czyli gdy bieg ten wcześniej już nadano - co w sprawie miejsca nie ma) ale także, jeżeli nie zachodzą okoliczności uzasadniające pozostawienie pisma bez rozpoznania czy też odrzucenie skargi - na podstawie powołanych wyżej przepisów, czyli po upływie terminu do uzupełnienia braku, zakreślonego w skutecznie doręczonym wezwaniu (vide przykładowo postanowienie SN z dnia 19.10.1988r. sygn.akt I CZ 11/88, postanowienie s.apel. z dnia 9.04.1998r. sygn.akr I Acz 344/98) - i z taką sytuacją mamy do czynienie w niniejszej sprawie.

W okolicznościach sprawy uznać bowiem należy, że ani doręczenie na adres wskazany jako adres zamieszkania ani na podaną skrytkę pocztową nie jest doręczeniem skutecznym w rozumieniu ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mimo, iż skardze biegu jeszcze nie nadano brak - podstaw do jej odrzucenia. Wobec powyższego postępowanie należało zawiesić.

Z tych względów - uwzględniając przepis art.160 powołanej ustawy -orzeczono jak w sentencji postanowienia.