Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 179/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2010-04-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 33, art. 7 par 2, art. 15, art. 27 par 1, art. 29  par 1 i 2
journal: Dz.U. 1966 nr 24 poz 151
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant Referent stażysta Grzegorz Śliwa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi K. S. i A. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w celu przymuszenia wykonania nakazu doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z projektem budowlanym 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. nr [...] z dnia [...] r.; 2) orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane ( t.j. z 2003 roku, nr 207 poz. 2016 z zm. – dalej Prawo budowlane ) decyzją z dnia [...]r. nakazał K. S. i A. S. "doprowadzenie robót budowlanych wykonywanych przy budowie budynku jednorodzinnego na działkach nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 przy ul. [...] w S. do stanu zgodnego z projektem, będącym integralną częścią decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] roku, poprzez wykonanie skarpy zgodnie z projektem, będącym załącznikiem do w/w pozwolenia na budowę.

Powyższa decyzja została utrzymana w mocy przez organ II instancji ( decyzja z [...] roku ), zaś skargę na decyzję ostateczną oddalono prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia [...] roku, sygn. akt II SA/Gl 516/04.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. na podstawie art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( t.j. Dz. U. z 2002 r., nr 110, poz. 968 z zm. – dalej ustawa egzekucyjna) wezwał K. i A. S. do wykonania obowiązku nałożonego powyższą decyzją, a w dniu [...] roku sporządził tytuł wykonawczy.

Organ ten [...] roku wydał postanowienie nakładające na inwestorów grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązków.

Inwestorzy A. i K. S. wnieśli zarzuty do prowadzonego postępowania egzekucyjnego twierdząc, ze nałożony na nich obowiązek został w całości wykonany we [...] roku, co potwierdził organ wydając w dniu

[...] roku decyzje stwierdzające zgodność zrealizowanej budowy z projektem.

Postanowieniem z dnia [...]roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. na podstawie art. 34 § 1 ustawy egzekucyjnej, orzekł o odrzuceniu zarzutów A. i K. S. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] roku.

Po rozpoznaniu skargi na w/w postanowienie, złożonej przez A. S. i K. S. , Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia [...] roku, sygn. akt II SA/Gl 944/07, oddalił skargę.

W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że obowiązek nałożony decyzją z dnia [...] roku sprowadzał się do rozbiórki skarpy, a obowiązek ten nie został przez skarżących wykonany i nie nastąpiło jego wygaśnięcie ( art. 33 pkt 1 ustawy egzekucyjnej ), bowiem decyzją z dnia [...] roku pozostaje w obrocie prawnym. Także wszystkie pozostałe zarzuty skarżących Sąd uznał za nieuzasadnione ( por. wyrok WSA z 28 sierpnia 2008 roku, sygn. akt II SA/Gl 944/07).

Po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej K. i A. S., którą skarżący uzasadniali przede wszystkim wykonaniem obowiązku nałożonego na nich decyzją z dnia [...] roku, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 21 stycznia 2010 roku sygn. akt II OSK 114/09, uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 sierpnia 2008 roku i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi.

W uzasadnieniu NSA stwierdził, że obowiązek objęty decyzją z dnia [...] roku nie sprowadzał się do rozbiórki, ale do doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z projektem " poprzez wykonanie skarpy".

Następnie wskazano, że decyzja z dnia [...] roku i decyzja z dnia [...] roku, którą uchylono decyzję organu I instancji z dnia [...]roku w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do użytkowania budynku jednorodzinnego, odnoszą się do projektu budowlanego objętego decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...]roku.

Dokonując więc oceny ziszczenia się warunku, o jakim mowa w art. 33 pkt 1 ustawy egzekucyjnej, Sąd pierwszej instancji winien mieć na względzie te właśnie orzeczenia pozostające w obrocie prawnym. Ocenie tego Sądu – w warunkach niniejszej sprawy – podlegają bowiem przede wszystkim konsekwencje prawne dokonanego przez skarżących zawiadomienia o zakończeniu budowy na podstawie art. 54 Prawa budowlanego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Kontrola zaskarżonego postanowienia pod względem zgodności z prawem, przy uwzględnieniu treści art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 z zm. – dalej p.p.s.a.) doprowadziła Sąd do wniosku, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Decyzją z dnia [...]roku ( pozostająca w obiegu prawnym ) objętą toczącym się postępowaniem egzekucyjnym nakazano K. S. i A. S., doprowadzenie robót budowlanych wykonywanych przy budowie budynku jednorodzinnego na działkach nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 przy ul. [...] w S. do stanu zgodnego z projektem, będącym integralną częścią decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] ( z dnia [...]) poprzez wykonanie skarpy zgodnie z projektem, będącym załącznikiem do w/w pozwolenia na budowę.

Skarżący pismem z dnia [...]roku poinformowali organ o przystąpieniu do wykonywania obowiązku nałożonego tą decyzją, a [...]roku na piśmie poinformowali ten organ o zakończeniu prowadzonej budowy. Wprawdzie organ I instancji decyzją z dnia [...] roku wniósł sprzeciw do użytkowania budynku jednorodzinnego ale [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]roku uchylił decyzję organu I instancji, a więc przyjął bez sprzeciwu zawiadomienie o zakończeniu budowy budynku jednorodzinnego z garażem oraz przyłączem wody i kanalizacji. Ta ostatnia decyzja pozostaje nadal w obiegu prawnym w decyzji tej podkreślono, że inwestor wykonał roboty budowlane związane z budową realizowaną na podstawie decyzji z dnia [...]r. nr [...] według projektu stanowiącego integralną część tej decyzji.

Skoro organ II instancji uznał, że zgłoszona budowa spełnia wszystkie warunki umożliwiające przystąpienie do użytkowania ( w oparciu o dokumenty o których mowa w art. 57 Prawa budowlanego ) to oznacza to, że proces budowlany został zakończony.

Odnosząc tą decyzję ( z [...] roku ) do obowiązków nałożonych na skarżących decyzją z dnia [...] roku należy stwierdzić, że skoro konsekwencją tej pierwszej decyzji jest zgodność wykonanego obiektu z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę, to oznacza to wykonanie przez inwestorów obowiązków wynikających z decyzji z dnia [...] roku, która zobowiązywała do doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z projektem budowlanym, będącym załącznikiem do pozwolenia na budowę.

Oznacza to, że obowiązek nałożony na inwestorów decyzją z dnia [...] roku nie istnieje ( art. 33 pkt 1 ustawy egzekucyjnej ) bowiem został przez nich wykonany, co potwierdza decyzja organu odwoławczego z dnia [...] roku.

Tym samym należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie, jak i postanowienie organu I instancji zostało wydane z naruszeniem art. 33 ustawy egzekucyjnej, a w konsekwencji także art. 7 § 2, art. 15, art. 27 § 1 oraz art. 29 § 1 i 2 wyżej powołanej ustawy oraz błędne przyjęcie istnienia egzekwowanego obowiązku.

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 litera c w związku z art. 134 i 152 ppsa orzeczono jak w sentencji.

Wskazania co do dalszego postępowania wypływają w sposób oczywisty z wyżej przedstawionej argumentacji Sądu i sprowadzają się do zastosowania art. 34

§ 4 ustawy egzekucyjnej.