Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SO/Wa 24/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ: Minister Środowiska
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H. C., B. B. i C. S. o wymierzenie grzywny Ministrowi Środowiska na podstawie art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nieprzekazanie skargi H. C., B. B. i C. S. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia (...) listopada 2006 r. nr (...) w przedmiocie uzgodnień środowiskowych postanawia: oddalić wniosek o wymierzenie organowi grzywny.


UZASADNIENIE

W dniu 9 lutego 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek H. C., B. B. i C. S. o wymierzenie Ministrowi Środowiska grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że Minister Środowiska nie przekazał w ciągu miesiąca skargi wnioskodawców z dnia 5 grudnia 2006 r. Ponadto podniesiono, iż brak reakcji ze strony organu przy jednoczesnym zaniechaniu skorzystania z instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia z jednej strony uniemożliwia wyznaczenie rozprawy i rozpoznanie skargi, zaś z drugiej strony może doprowadzić do powstania nieodwracalnych dla skarżących, szkodliwych skutków prawnych związanych z podjęciem przez Prezydenta W. postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Odpowiadając na wniosek H. C., B. B. i C. S. w dniu 15 kwietnia 2007 r. Minister Środowiska wyjaśnił, iż przyczyną powstałego opóźnienia w przekazaniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi H. C., B. B. i C. S., wraz z odpowiedzią na stawiane w niej zarzuty, jest znaczna ilość spraw wpływających do Ministerstwa dotyczących zażaleń na postanowienia Wojewodów i skarg na postanowienia Ministra Środowiska w sprawie uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań dla budowy lub rozbudowy stacji bazowych telefonii komórkowych. Organ podniósł ponadto, iż niedotrzymanie terminu wynikało również z konieczności wnikliwej analizy materiału dowodowego w związku z licznymi zarzutami.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- zwanej dalej ustawą) organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do Sądu w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do tego obowiązku, w myśl art. 55 § 1 powołanej ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.

Należy mieć na względzie, że wymierzenie grzywny w omawianym trybie jest środkiem, który ma zdyscyplinować organ do wykonania obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy.

W rozpatrywanej sprawie skargę wniesiono za pośrednictwem organu w dniu 5 grudnia 2006 r. W związku z tym, za ostatni dzień terminu przekazania przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę należało uznać dzień 4 stycznia 2007 r. Natomiast organ wykonał ten obowiązek w dniu 5 lutego 2007 r., a zatem przekroczył omawiany termin o miesiąc.

Należy jednak mieć na względzie, że zasadniczym celem wymierzenia grzywny w omawianym trybie jest zdyscyplinowanie organu do wykonania obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy. Skoro organ wypełnił ten obowiązek, a opóźnienie w przekazaniu skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę nie było znaczne Sąd uznał, że wymierzenie organowi grzywny w warunkach przedmiotowej sprawy stało się już niecelowe.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.