Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 448/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50 i 51
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Paweł Groński (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant ref. staż. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2012 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych czynności i robót budowlanych I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. A. B. tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 307,50 zł (trzysta siedem złotych i pięćdziesiąt groszy), w tym: tytułem opłaty kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych i pięćdziesiąt groszy), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 57,50 zł (pięćdziesiąt siedem złotych i pięćdziesiąt groszy).


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] [...] Inspektor Nadzoru

Budowlanego (dalej: [...]WINB), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z

dnia 14 czerwca 1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego -tekst

jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej kpa) oraz na podstawie art.

83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane -tekst jednolity Dz. U. z

2010 r.. Nr 243, poz. 1623 (dalej: Prawo budowlane) po rozpatrzeniu odwołania

J. C. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w

[...] (dalej: PINB w [...]) z dnia [...] października 2011 r. nr

[...], nakazującej R. C. i R. M. - inwestorom i

właścicielom utwardzenia części działek nr ewid. [...],[...],[...],[...]

stanowiącego drogę dojazdową wewnętrzną wykonanie określonych czynności i

robót budowlanych wykazanych w ekspertyzie technicznej w celu doprowadzenia

wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem tj. należy wykonać

wzmocnienie konstrukcji do KR - 1 poprzez ułożenie i zagęszczenie dodatkowej

warstwy kruszywa kamiennego łamanego o grubości 10 cm - w terminie dwóch

miesięcy od daty uprawomocnienia się decyzji, pod kierownictwem osoby

uprawnionej wraz z udokumentowaniem przebiegu robót w dzienniku budowy-

utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Z akt postępowania administracyjnego wynika, że PINB w [...]

przeprowadził w dniach [...] czerwca 2011 r. i [...] lipca 2011 r. kontrolę na terenach

działek nr ew. [...],[...] i [...] położonych w miejscowości J., gm.

M. stanowiących własność R. C. oraz na działce nr [...]

stanowiącej własność R. M. W wyniku kontroli PINB w

[...] ustalił, że na powyższych działkach przeprowadzono roboty

budowlane polegające na wykonaniu utwardzenia części ww. działek gruzem,

stanowiącego drogę dojazdową wewnętrzną o szerokości 4,0 m i wysokości ok. 1 m

ponad poziom terenu.

PINB ustalił, że inwestorzy wykonali roboty budowlane w warunkach

samowoli budowlanej bez wcześniejszego zgłoszenia właściwemu organowi.

Następnie PINB postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], znak:

[...] wstrzymał prowadzenie dalszych robót budowlanych przy

utwardzeniu części działek pod drogę dojazdową oraz nałożono obowiązek

przedłożenia inwentaryzacji budowlanej oraz ekspertyzy technicznej popartej

opiniami uzgodnieniami, pozwoleniami oraz innymi dokumentami wymaganymi

przepisami szczególnymi.

Inwestorzy wykonali obowiązek nałożony ww. postanowieniem i przedłożyli

żądane dokumenty.

Organ podkreślił, że w ekspertyzie technicznej opracowanej przez specjalistę

w specjalności drogowej robót budowlanych określono roboty niezbędne do

doprowadzenia wykonanego utwardzenia do stanu zgodnego z prawem. Ponadto

zgodnie z oceną stosunków wodnych dokonaną przez specjalistę w specjalności

wodno-melioracyjnej inwestor wykonał już czynności, które przywróciły odpowiednie

stosunki wodne na terenie działek sąsiednich poprzez wykonanie rowu a następnie

po opadnięciu wody na powierzchni działki nr ewid. [...] rurociągu o średnicy 300

mm odprowadzającego nadmiar wód do rowu melioracyjnego. Roboty wykonano po

uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego i uzgodnieniu z Wojewódzkim Zarządem

Melioracji i Urządzeń Wodnych w W. Oddziałem w P., Inspektoratem w

[...] i na podstawie decyzji Wójta Gminy M. Ponadto zdaniem .

autora oceny odpływ wód z działki J. C. nr ewid. [...] utrudnia

zbudowana w ostatnim czasie przez wyżej wymienionego droga między działkami

nr ewid. [...] i [...].

Od decyzji PINB w [...] odwołanie do [...]

Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł J. C.. Odwołujący

się wskazał, że nie zgadza się z twierdzeniem PINB zawartym w decyzji, w myśl

którego odpływ wody z sąsiednich działek uniemożliwia wybudowana przez niego

droga między działkami nr [...] i [...]. Podniósł, że nie budował w ostatnim czasie

żadnej drogi, a istniejąca ma kilkadziesiąt lat i stanowiła przeszkody w odpływie

wód. Zarzucił ponadto, że PINB w [...] nie rozpatrzył wszystkich

podnoszonych przez niego zarzutów, czym naruszył art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a.

Wskazał, że zakłócenie stanu wody na działach miało miejsce przez wybudowanie

grobli na działkach nr [...] i [...] oraz stawu na działce nr [...].

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]

grudnia 2011 r" nr [...], znak: [...] utrzymał w mocy

zaskarżoną decyzję PINB w [...].

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podtrzymał ustalenia faktyczne

dokonane przez organ I instancji. Wskazał, że z oświadczenia R. C. -

inwestora - wynika, że w 2009r. wykonał on bez wymaganego zgłoszenia

utwardzenia powierzchni gruntu gruzem o szerokości 4,0 m oraz poszerzył przepust

na istniejącym kanale wodnym. Utwardzenie przebiega przez działki nr ewid. [...],

[...],[...] - stanowiące własność R. C., [...] - będącej własnością

R. M. oraz [...] - stanowiącą własność Wojewódzkiego Zarządu

Melioracji i Urządzeń Wodnych. W omawianej sprawie inwestorzy nie zgłosili

odpowiedniemu organowi zamiaru wykonania utwardzenia gruntu na w/w działkach.

[...]WINB wskazał, że w sprawie samowolnie wykonanego odwodnienia

zastosowanie ma tryb postępowania naprawczego określony w art. 50 - 51 Prawa

budowlanego, gdyż wykonano roboty budowlane inne niż budowa obiektu

budowlanego lub jego części.

W sprawie bezpośrednie zastosowanie znalazł przepis art. 51 ust. 1 pkt 2

Prawa budowlanego, w myśl którego właściwy organ nakłada obowiązek wykonania

określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych

robót do stanu zgodnego z prawem, z jednoczesnym określeniem terminu ich

wykonania.

[...]WINB podkreślił, że z przedstawionej ekspertyzy, sporządzonej przez

A. B. legitymującego się uprawnieniami do projektowania i

kierowania robotami budowlanymi o nr ewid. [...][...], wynika, iż utwardzona

gruzem betonowo - ceglanym część działek nr [...],[...],[...] i [...] służy do

obsługi posesji mieszkalnej R. M. i pól stanowiących własność

R. C. i R. M. (...). Łączna grubość konstrukcji

pozwala na przejazd sprzętem rolniczym przez cały rok. Wcześniej teren był

częściowo niedostępny, a dojazd do posesji mieszkalnej odbywał się poprzez drogę

przebiegających po obcych działkach (w obecnej chwili ogrodzonych). Wykonane

utwardzenie terenu nie zmienia dotychczasowych stosunków wodnych tj. nie

ogranicza przesiąkanie wód opadowych przez konstrukcję i rozpływu przesiąku

poprzecznego po terenie przyległym (...).

Organ odwoławczy podkreślił, że nakazane w decyzji organu I instancji

roboty budowlane pozwolą na doprowadzenie zrealizowanych samowolnie robót

budowlanych do stanu zgodnego z przepisami prawa, a w tym z przepisami

warunków techniczno-budowlanych dotyczących wymagań przeciwpożarowych.

[...]WINB w uzasadnieniu decyzji odniósł się także do zarzutów zawartych w

odwołaniu. Podniósł, że z oceny stosunków wodno - gruntowych na działkach nr

[...],[...] i [...], sporządzonej przez mgr inż. K. K. w dniu [...]

sierpnia 2011 r., wynika, iż "wykonany rurociąg odprowadza nadmiar wód

powierzchniowych z działek [...] przesiąkające wody z działki nr [...]", stanowiącej

własność J. C.. "Odpływ wody z działki [...] utrudnia istniejąca droga

gruntowa między działkami [...] i [...] nie będąca przedmiotem niniejszego

postępowania. W celu odprowadzenia nadmiaru wody z tej działki należałoby

wykonać rów (rurociąg) na działce [...] z odprowadzeniem do Kanału [...]-

[...]". Zdaniem [...]WINBA kwestia ta może być przedmiotem odrębnego

postępowania i pozostaje bez wpływu na kształt powziętego rozstrzygnięcia.

Powyższa decyzja [...]WINB z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] została

zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez

J. C.. Skarżący w treści skargi polemizuje z ustaleniami faktycznymi

dokonanymi przez organy nadzoru budowlanego obu instancji i zarzuca organowi

odwoławczemu dokonanie niewłaściwej oceny okoliczności faktycznych.

Zdaniem skarżącego organ II Instancji stwierdza, że na podstawie oceny

technicznej mgr inż. K. K. wykonany rurociąg odprowadza nadmiar

wód z działki [...], a odpływ wody z działki [...] utrudnia droga między działkami

[...] i [...]. Organ I Instancji również pisze to w uzasadnieniu decyzji dodając, że

droga ta została wykonana w ostatnim czasie przez skarżącego. Natomiast w innej

części uzasadnienia organ II Instancji stwierdza, że wcześniej przed wykonaniem

drogi, utwardzeniem przez inwestorów dojazd do posesji R. M.

odbywał się po obcych działkach (w obecnej chwili ogrodzonych). Są to sprzeczne

fakty. Dojazd odbywał się po gruntach skarżącego (drodze na działce [...]), to

oznacza, że nie wybudował w ostatnim czasie żadnej drogi. Droga ta jest już od

kilkudziesięciu lat i nie utrudniała odpływu wody do kanału [...]-[...]. Jest na

mapach topograficznych Polski z lat 60-tych ubiegłego stulecia.

Skarżący podkreślił, że inwestor budując staw i swoją drogę, korzystając z

drogi skarżącego zniszczył ją. Nie zgodził się z twierdzeniem, że droga na działce

[...] utrudnia odpływ wody z tej działki, albowiem - jak wskazał - przepust pod ww

drogą jest drożny. Nieprawidłowe zaplanowanie i wykonanie rurociągu do kanału

[...]-[...] spowodowało, że tylko część wody została odprowadzona, a

pozostała zalega na gruntach. Inwestorzy przed rurociągiem na działce [...]

rozplantowali część ziemi z wykopu podnosząc rzędną terenu co ma też wpływ na

odpływ wody do kanału. Woda nie przesiąkła przez budowlę, która jest

przedmiotem postępowania a według oceniającego tak miało być.

Skarżący zarzucił, że organy nadzoru budowlanego wydając decyzje oparły

się na opinii mgr inż. K., który już wcześniej wydawał opinie o stanie wód na

tym terenie na zlecenie inwestorów. W opinii skarżącego taka praktyka jest niezgodna

z przepisami kpa.

Podkreślił ponadto, że staw wybudowany na działce nr [...] i wyniesiona

wysoko ponad istniejący teren droga spowodowało zalewanie jego działek i

zakłóciło odpływ wód opadowych z działki [...] oraz działki siedliskowej [...], o

której żaden organ nie wspomina.

Skarżący zarzucił także, że niepowiadomiono go o czynnościach kontrolnych

w odbywających się w czerwcu i lipcu 2010 r.

Podsumowując swoje zarzuty skarżący wskazał, że odprowadzono tyle wody

z działki [...] R. M., aby doprowadzić do użyteczności jej grunty.

Stan wody opadowej na obu działkach skarżącego tj. [...] i [...] nie został

przywrócony do stanu poprzedniego, a to powinno być warunkiem zalegalizowania

nielegalnej budowli. Utwardzanie gruntu i nasyp pod utwardzenie stanowi integralną

całość budowli.

W odpowiedzi na skargę [...]WINB wniósł o jej oddalenie podtrzymując

argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o

ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd

administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności

administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podkreślenia przy tym

wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi -1. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 (dalej:

ppsa) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany

zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga podlega

oddaleniu, gdyż zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.

Z akt sprawy, w szczególności z wyników kontroli przeprowadzonej przez

PINB w [...] w dniach [...] czerwca 2011 r. i [...] lipca 2011 r. wynika, że na

terenach działek nr ew. [...],[...] i [...] położonych w miejscowości J., gm.

M. stanowiących własność R. C. oraz na działce nr [...]

stanowiącej własność R. M. przeprowadzono samowolne roboty

budowlane polegające na wykonaniu utwardzenia części ww. działek gruzem,

stanowiącego drogę dojazdową wewnętrzną o szerokości 4,0 m i wysokości ok. 1 m

ponad poziom terenu. W rezultacie organy w sposób prawidłowy prowadziły

postępowanie administracyjne w trybie art. 50 i 51 Prawa budowlanego.

Zgodnie z art. 50 Prawa budowlanego w przypadkach innych niż określone w

art. 48 ust. 1 (wybudowanie obiektu budowlanego lub jego części bez wymaganego

pozwolenia na budowę) lub w art. 49b ust. 1 (wybudowanie obiektu budowlanego

lub jego części bez wymaganego zgłoszenia) właściwy organ wstrzymuje

postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych:

1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub

2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia

bądź zagrożenie środowiska, lub

3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub

4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu

na budowę bądź w przepisach.

W hipotezie art. 50 Prawa budowlanego mieszczą się obiekty niewymagające

pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, a także roboty budowlane, które wprawdzie

wymagają pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, jednakże nie mogą zostać uznane

za samowolę budowlaną w rozumieniu art. 48 Prawa budowlanego. Będą to roboty

budowlane nie będące budową w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego (tj.

wykonywaniem obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudową,

rozbudową, nadbudową obiektu budowlanego), a zatem prace polegające na

przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego (art. 3 pkt 7

Prawa budowlanego). Z definicji legalnej zawartej w art. 3 pkt 7a Prawa

budowlanego wynika, że przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót

budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub

technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych

parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość

bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany

charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa

drogowego. Z kolei przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym

obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu

pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się

stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym (art. 3 pkt

8 Prawa budowlanego).

Zgodnie z art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego przed upływem dwumiesięcznego

terminu zakreślonego w art. 50 Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego

może wydać decyzję w której:

1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu

budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu

poprzedniego albo

2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych

w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu

zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo

3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego

lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin

wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego

zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas

wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania

określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia

wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy

dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych

zmian.

Przekładając powyższy stan prawny na grunt niniejszej sprawy należy

wskazać, że wykonując postanowienie PINB z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...],

znak: [...] wstrzymujące prowadzenie dalszych robót budowlanych

przy utwardzeniu części działek pod drogę dojazdową oraz nakładające obowiązek

przedłożenia inwentaryzacji budowlanej oraz ekspertyzy w dniu [...] października

2011 r. w siedzibie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]

R. C. i R. M. złożyli 3 egzemplarze dokumentów, w tym

m. in. inwentaryzację budowlaną z wycinkiem mapy zasadniczej, ekspertyzę

techniczną oraz opinię o stanie technicznym wykonanego utwardzenia terenu jako

drogi dojazdowej sporządzone przez mgr inż. A. B. nr upr. [...]

[...][...] oraz "Ocenę stosunków wodno-gruntowych na działkach nr

[...],[...] i [...] położonych we wsi J. gm. M." sporządzoną przez

mgr inż. K. K. upr. bud. [...][...],[...][...] w zakr. bud.

wodne i melioracyjne.

Z treści ekspertyzy technicznej z dnia [...] września 2011 r. sporządzonej

przez mgr inż. A. B., do której dołączono dokumentację

fotograficzną wynika, że w celu prawidłowego funkcjonowania drogi dojazdowej, w

tym spełnienia warunków przeciwpożarowych należy wykonać wzmocnienie

konstrukcji do KR-1 poprzez ułożenie dodatkowej warstwy w celu uzyskania

konstrukcji jezdni o grubości minimum 30 cm. Z kolei z treści "Oceny stosunków

wodnych" wynika, że inwestor wykonał już czynności, które przywróciły odpowiednie

stosunki wodne na terenie działek sąsiednich poprzez wykonanie rowu, a następnie

po opadnięciu wody na powierzchni działki nr ewid. [...] rurociągu o średnicy 300

mm odprowadzającego nadmiar wód do rowu melioracyjnego. Roboty wykonano po

uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego (którego kopia została dołączona do

dokumentacji złożonej w siedzibie organu) i po uzgodnieniu z Wojewódzkim

Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w W. Oddziałem w P.,

Inspektoratem w [...] i na podstawie decyzji Wójta Gminy M..

Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, że PI NB w [...] w

sposób prawidłowy zastosował art 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nakładając w

drodze decyzji z dnia z dnia [...] października 2011 r. nr [...], R.

C. i R. M. - inwestorom i właścicielom utwardzenia części

działek nr ewid. [...],[...],[...],[...] stanowiącego drogę dojazdową wewnętrzną

wykonanie określonych czynności i robót budowlanych wykazanych w ekspertyzie

technicznej w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu

zgodnego z prawem tj. należy wykonać wzmocnienie konstrukcji do KR - 1 poprzez

ułożenie i zagęszczenie dodatkowej warstwy kruszywa kamiennego łamanego o

grubości 10 cm - w terminie dwóch miesięcy od daty uprawomocnienia się decyzji,

pod kierownictwem osoby uprawnionej wraz z udokumentowaniem przebiegu robót

w dzienniku budowy. Nałożenie tego obowiązku znajdowało bowiem

odzwierciedlenie w stanie faktycznym ustalonym przez organy w sposób prawidłowy

i przy wykorzystaniu odpowiedniej dokumentacji sporządzonej przez osoby

posiadające właściwe uprawnienia budowlane oraz w oparciu o właściwą podstawę

prawną z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.

Odnosząc się do zarzutów skarżącego należy podnieść, że z przedstawionej

ekspertyzy, sporządzonej przez A. B. wynika, że wykonane

utwardzenia terenu nie zmienia dotychczasowych stosunków wodnych tj. nie

ogranicza przesiąkanie wód opadowych przez konstrukcję i rozpływu przesiąku

poprzecznego po terenie przyległym (...). Natomiast z treści "Oceny stosunków

wodno - gruntowych na działkach nr [...],[...] i [...]" sporządzonej przez mgr inż.

K. K. w dniu [...] sierpnia 2011 r. wynika jednoznacznie, że wykonany

rurociąg odprowadza nadmiar wód powierzchniowych z działek [...] przesiąkające

wody z działki nr [...] stanowiącej własność J. C., natomiast odpływ

wody z działki [...] utrudnia istniejąca droga gruntowa między działkami [...] i

[...] nie będąca przedmiotem niniejszego postępowania. W Ocenie zawarto

wniosek, że w celu odprowadzenia nadmiaru wody z tej działki należy wykonać rów

(rurociąg) na działce [...] z odprowadzeniem do Kanału [...]-[...]. W

konsekwencji należy zgodzić się z organem, że wnioski zawarte w powołanej wyżej

Ocenie skłaniają do przyjęcia stanowiska, że kwestia nadmiaru wód opadowych

może zostać rozstrzygnięta w innym postępowaniu przy uwzględnieniu ww.

zaleceń. Pozostaje ona natomiast bez wpływu na podjęte rozstrzygnięcie dotyczące

zakończenia postępowania naprawczego odnoszącego się do utwardzonych działek

o nr [...],[...],[...],[...].

Podkreślenia wymaga, że zarówno ekspertyza techniczną wraz z opinią o

stanie technicznym wykonanego utwardzenia terenu jako drogi dojazdowej, jak też

"Ocena stosunków wodno - gruntowych na działkach nr [...],[...] i [...]" zostały

sporządzone przez odpowiednio: mgr inż. A. B. i mgr inż.

K. Ko., którzy dysponują odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi.

W rezultacie organ nie mógł odmówić wiarygodności i mocy dowodowej

twierdzeniom i wnioskom zawartym w powyższej dokumentacji. Skoro argumenty

skarżącego sprowadzają się w dużym stopniu do polemiki z twierdzeniami

zawartymi w dokumentacji sporządzonej przez ww. osoby posiadające stosowane

uprawnienia budowlane to podstawą do ewentualnego podważenia zasadności

twierdzeń zawartych w dokumentacji złożonej do organu mogłaby być ewentualnie

inna opinia również przygotowana przez osobę o odpowiednim przygotowaniu

zawodowym i fachowej wiedzy potwierdzonej uzyskanymi uprawnieniami.

Sąd nie podzielił zarzutu skarżącego dotyczącego braku możliwości oparcia

się przez organy na opinii mgr inż. K. K.. Fakt wcześniejszego

przygotowywania opinii o stanie wód na tym terenie na zlecenie inwestorów nie

powoduje przeszkód do sporządzenia kolejnych opracowań przez tę samą osobę. Z

akt sprawy nie wynika również, aby K. K. był pracownikiem PINB w

[...] lub [...]WINB, co powodowałoby powstanie przesłanki do wznowienia

postępowania administracyjnego.

Nawiązując do zarzutu skarżącego wskazującego o niepowiadomieniu go o

czynnościach kontrolnych w odbywających się w czerwcu i lipcu 2010 r. należy

zauważyć, że skarżący brał udział w postępowaniu administracyjnym i były mu

doręczane postanowienie z dnia [...] sierpnia 2011 r. i decyzje organu I i II instancji.

Korzystał również z możliwości składania zażaleń i odwołania od decyzji PI NB w

[...]. W konsekwencji nie można przyjąć, ze był pozbawiony udziału w

postępowaniu bez własnej winy w rozumieniu art 145 § 1 pkt 4 kpa. Wprawdzie z

protokołu oględzin z dnia [...] lipca 2010 r. oraz [...] czerwca 2010 r. wynika, że

J. C. nie brał w nich udziału, niemniej jednak skarżący nie podważa

zasadniczej części ustaleń dotyczących samowolnego utwardzenia drogi

dojazdowej, a ustalenia dotyczące istniejące stawu nie mają bezpośredniego

wpływu na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia. Ponadto w orzecznictwie

ugruntowany jest pogląd, że nawet brak udziału jednej ze stron w części

postępowania administracyjnego może być wzięty pod uwagę jako wadliwość

skutkująca uchyleniem decyzji wyłącznie wówczas, gdy wiąże się on z

podstawowymi brakami dowodowymi i ma wpływ na wynik sprawy a strona nie

miała możliwości wpłynąć na dalszy przebieg postępowania administracyjnego. W

niniejszej sprawie tego rodzaju wadliwość nie wystąpiła.

Pozostałe zarzuty wskazujące na sprzeczne informacje zawarte w

uzasadnieniu zaskarżonej decyzji a dotyczące dojazdu do posesji R.

Mo. po obcych działkach (w obecnej chwili ogrodzonych) nie mają

wpływu na ocenę legalności zaskarżonej decyzji, gdyż w istocie nie dotyczą

prawidłowości działań podjętych przez organy w trybie naprawczym przewidzianym

w art 50 i 51 Prawa budowlanego w odniesieniu do działek nr ewid. [...],[...],[...],

[...].

Sąd dokonując analizy sprawy przy uwzględnieniu art. 134 § 1 ppsa nie

ustalił wadliwości, która mogłaby stanowić podstawę do eliminacji zaskarżonej

decyzji z obrotu prawnego. Organy przeprowadziły postępowanie zgodnie z art. 7 i

77 § 1 kpa a uzasadnienie odpowiada wymogom określonym w art. 107 § 3 kpa.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na

mocy art. 151 w zw. z art. 132 ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku.