Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 774/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-10-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 86 i 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 20 października 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Roleder, po rozpoznaniu w dniu 20 października 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. M. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia z dnia 13 września 2011 r. w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Z. M. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] października 2010 roku Nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Białymstoku odrzucił skargę kasacyjną Z. M. na wyrok tut. Sądu

z dnia 12 maja 2011 r. sygn. akt II SA/Bk 774/10. W uzasadnieniu wskazał,

iż Skarżący, mimo prawidłowego pouczenia, osobiście wywiódł skargę kasacyjną, bez zachowania tzw. przymusu adwokacko-radcowskiego. Odpis powyższego postanowienia został doręczony Skarżącemu w dniu 16 września 2011 r. (k. 122 akt).

Pismem z dnia 4 października 2011 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym k. 125 akt) Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu wraz

z zażaleniem na postanowienie z dnia 13 września 2011 r. Wskazał, iż uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych, zaś poprawki są dozwolone

w każdym sądzie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

W ocenie Sądu wniosek złożony przez Skarżącego nie jest zasadny.

Godzi się podkreślić, iż w aspekcie art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której

w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż wniosek skarżącego spełnia wymogi formalne, albowiem został złożony z zachowaniem siedmiodniowego terminu, od dnia ustania przyczyny uchybienia.

Przechodząc zatem do meritum sprawy wyjaśnić należy, iż brak winy po stronie podmiotu dokonującego określonej czynności procesowej stanowi konieczną

a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przy czym strona nie jest obowiązana w postępowaniu o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności.

W tej sytuacji konieczne stało się rozważenie, czy argumenty skarżącego uprawdopodobniają, że uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 13 września 2011 r. w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej nastąpiło bez jego winy. Chodziło zatem nie o przeprowadzenie dowodu czyniącego brak winy skarżącego, lecz o wskazanie okoliczności wystarczających dla powzięcia przekonania o prawdopodobieństwie braku winy w uchybieniu terminu. Uprawdopodobnienie bowiem jest środkiem zastępczym dowodu o znaczeniu ścisłym, a więc środkiem nie dającym pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, skarżący nie uprawdopodobnił, że niedochowanie terminu do złożenia zażalenia, było przez niego niezawinione.

Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej; przywrócenie terminu nie jest bowiem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. (por. wyrok NSA w Warszawie z dnia 30 grudnia 1998 roku, sygn. akt. III SA 1259/98, opubl.

w zbiorze orzecznictwa LEX nr 44754). Brak bowiem winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

W realiach niniejszej sprawy, Skarżący we wniosku o przywrócenie terminu nie wskazał żadnej sytuacji czy też okoliczności uzasadniającej brak winy w uchybieniu terminu do złożenia zażalenia na postanowienia tut. Sądu z dnia 13 września 2011 r. Skarżący odpis powyższego postanowienia otrzymał w dniu 16 września 2011 r., wraz z pouczeniem o terminie i sposobie zaskarżenia. Zażalenie na to postanowienie (w ogólne nieuzasadnione) wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu Skarżący złożył dopiero w dniu 4 października 2011 r. Brak jest, zatem podstaw do przyjęcia, że Skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminowi do wniesienia zażalenia.

Z uwagi na powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku orzekł jak w sentencji postanowienia.