Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 878/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-09-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6551
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 150, art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 44
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2009r. sprawy ze skargi P.D. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] kwietnia 2008r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adw. T.K. - Kancelaria Adwokacka, ul. [...], [...] tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu kwotę 292,80 zł (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy), w tym: tytułem wynagrodzenia kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) oraz tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 52,80 zł (pięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) i 17 zł (siedemnaście złotych) tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi złożonej przez P.D. (dalej: Skarżący) jest postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Dyrektor) z dnia [...] 04.2008r , nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do złożenia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. Nr [...] z dnia [...].01.2008r. o odmowie przyznania renty strukturalnej.

Postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Decyzją z dnia [...].01.2008r Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. odmówił Skarżącemu przyznania renty strukturalnej. Organ stwierdził, że wymieniona wyżej decyzja została skutecznie doręczona Skarżącemu w dniu 19.02.2008r, zaś odwołanie zostało złożone w dniu 17.03.2008r. Nastąpiło to więc po upływie 14 dni przewidzianych w art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: K.p.a.)

Dyrektor podkreślił, że Skarżący uznał, iż doręczenie decyzji organu I instancji nastąpiło w dniu 19.02.2008r, skoro wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania . W wyniku rozpatrzenia tego wniosku zostało w dniu [...].04.2008r wydane postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia odwołania.

Organ podkreślił, że powyższe rozstrzygnięcie powoduje, że wnioskodawca uchybił terminowi do wniesienia odwołania od decyzji o odmowie przyznania renty strukturalnej.

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie P. D. wnosił o uchylenie przedmiotowego postanowienia. Podnosił zarówno argumenty merytoryczne związane z wnioskiem o przyznania renty strukturalnej, jak też fakt swojej choroby, która uniemożliwiła mu odebranie awizowanej przesyłki zawierającej odmowną decyzję w sprawie przyznania renty strukturalnej.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor wnosił o jej oddalenie podtrzymując ustalenia faktyczne i prawne zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna, jednakże z innych przyczyn niż w niej podniesione.

Na wstępie sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.inn. art. 1§ 1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r - prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.Nr 153, poz.1269 ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem..

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie, o charakterze formalnym, odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

W niniejszej sprawie mamy do czynienia z tak zwanym doręczeniem zastępczym dokonanym w trybie art. 44 K.p.a. Przepis ten stanowi, że w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 poczta przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej- w przypadku doręczania pisma przez pocztę - co tu miało miejsce - a doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. W takiej sytuacji pismo pozostawia się w aktach sprawy.

Organ tu uznał, iż pismo zawierające decyzję o odmowie przyznania renty strukturalnej zostało złożone w placówce pocztowej 5.02.2009r, powtórnie awizowano go 12.02.2009r, a zwrot- wobec niepodjęcia w terminie- nastąpił w dniu 20.02.2009r.

Ponieważ odwołanie od decyzji wpłynęło do ARiMR w dniu 17.03.2008r, uznano, że Skarżący uchybił terminowi do jego złożenia.

Zastosowana tu zastępcza forma doręczenia rodzi domniemanie prawne, iż pismo zostało doręczone adresatowi. Jednakże domniemanie doręczenia (art. 44 K.p.a.) nie ma zastosowania do pisma błędnie zaadresowanego (postanowienie SN z dnia 6 kwietnia 2000r. III RN 141/99, OSNP 2001/6).

Sąd wskazuje, iż w niniejszej sprawie we wniosku o przyznanie renty strukturalnej Skarżący wskazał jako adres do korespondencji - W., ul. [...] nr lokalu [...]. Taki sam numer lokalu wskazał w piśmie z dnia 8.10.2007r zatytułowanym ,,Wyjaśnienia w sprawie braków formalnych--, w piśmie z dnia 11.04.2008r - ,,Renta strukturalna- przywrócenie terminu odwołania od decyzji. --Na ten więc adres organ powinien przesyłać P.D. pisma, w tym postanowienie z dnia [...] kwietnia 2008r nr [...], w którym miejsce zamieszkania adresata tego aktu jest wpisane w sposób prawidłowy. To, że w aktach administracyjnych wskazany jest też inny adres, to jest W. ul. [...] nr [...] -w decyzji z dnia [...].01.2008r - nie ma tu znaczenia, gdyż w razie wątpliwości co do miejsca zamieszkania adresata, organ powinien to w sposób jednoznaczny ustalić. Pozostawienie więc informacji o złożeniu pisma w placówce pocztowej w drzwiach pod nr [...] a nie [...] powoduje, że pismo zawierające decyzję nie zostało w ogóle doręczone skutecznie, nie zaczął więc biec termin do wniesienia odwołania od decyzji.

Kwestię adresu należy jednoznacznie wyjaśnić, gdyż, zgodnie z orzecznictwem, doręczenie przewidziane w przepisie art. 44 K.p.a. nie może wywołać skutków prawnych, jeżeli organ administracji publicznej wysyła pismo jednocześnie na kilka różnych adresów i pod jednym z tych adresów pismo to zostało adresatowi prawidłowo doręczone (vide: wyr. NSA z 6.05.1997r., I SA/Gd 1893/96).

Dopiero po skutecznym doręczeniu decyzji o odmowie przyznania renty strukturalnej zacznie biec 14 dniowy termin na złożenie odwołania do Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR.

Reasumując, na zasadzie przepisu art. 150 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz.1270 z 2002r) orzeczono jak w sentencji.

O kosztach rozstrzygnięto na podstawie przepisu art. 250 cytowanej wyżej ustawy.