Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 281/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2012-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1a ust. 1 pkt 2, art. 4 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 9 poz 84
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - tekst jednolity
article: art. 122, art. 180, art. 187 par.1, art. 191
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 października 2012 r. sprawy ze skargi T. [...] S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2007 rok oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Sądu decyzją z [...] grudnia 2009 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy B. z [...] lipca 2009 r. nr [...], w której określono T. [...] S.A. w W. (dalej również jako Spółka) wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2007 r.

Kolegium wskazało, że przedmiotem sporu są telekomunikacyjne linie kablowe umieszczone w kanalizacji kablowej, które to linie Spółka przestała uważać za budowle stanowiące przedmiot opodatkowania i w związku z powyższym, złożyła korektę deklaracji na podatek od nieruchomości na 2007 r. pomijając ich wartość.

Zdaniem organu odwoławczego prawidłowe jest przyjęcie do opodatkowania wartości linii kablowej, która wraz z kanalizacją kablową stanowi całość sieci telekomunikacyjnej, czyli jest budowlą w rozumieniu przepisów ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2002 r. Nr 9, poz. 84 ze zm.) - dalej w skrócie: "u.p.o.l.".

W ocenie Kolegium stan faktyczny sprawy nie budzi wątpliwości. Spółka

wraz z korektą deklaracji na podatek od nieruchomości za 2007 r. wyjaśniła,

iż w pierwotnie złożonej deklaracji błędnie ujęto jako podstawę opodatkowania wartość linii kablowych położonych w kanalizacjach kablowych, gdyż z analizy przepisów u.p.o.l. w związku z przepisami prawa budowlanego wynika,

że linie kablowe nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.

W odpowiedzi na wezwania organu I instancji w zakresie ustalenia przedmiotów opodatkowania i przedstawienia stosownej dokumentacji świadczącej o wartości

linii kablowej Spółka nie przedstawiała żądanych dowodów, jednocześnie podtrzymując stanowisko, co do odmiennej interpretacji prawa podatkowego.

Przechodząc do interpretacji przepisów prawa materialnego Kolegium zauważyło, iż przepisy u.p.o.l. nie definiują wprost pojęcia budowli dla celów podatkowych, lecz posiłkują się w tym zakresie przepisami prawa budowlanego. Zgodnie bowiem z art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. budowlą jest - obiekt budowlany

w rozumieniu przepisów prawa budowlanego niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, a także urządzenie budowlane w rozumieniu przepisów prawa budowlanego związane z obiektem budowlanym, które zapewnia możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem. W rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118

ze zm.) ilekroć w ustawie jest mowa o budowli - należy przez to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury,

jak: lotniska, drogi, linie kolejowe, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane

z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu,(...). W art. 3 pkt 1 lit b) Prawa budowlanego wskazano, że obiekt budowlany to: budowla stanowiąca całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami

i urządzeniami.

Zdaniem Kolegium ustawodawca w sposób bezpośredni ujął sieci techniczne do zakresu pojęciowego budowli. Linie kablowe stanowią część składową sieci technicznej, bowiem sieć dopiero wtedy spełnia swoją funkcję, gdy dostarcza impulsy telefoniczne do odbiorców, w tym przypadku poprzez linie telekomunikacyjne umieszczone w odpowiedniej kanalizacji (rury osłonowe). Sieć techniczna nie może być rozumiana jako system urządzeń takich jak kanalizacja bez linii kablowej. W myśl art. 2 pkt 35 ustawy z 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171,

poz. 1800 ze zm.) przez sieć telekomunikacyjną należy rozumieć - systemy transmisyjne oraz urządzenia komutacyjne lub przekierowujące, a także inne zasoby, które umożliwiają nadawanie, odbiór lub transmisję sygnałów za pomocą przewodów, fal radiowych, optycznych lub innych środków wykorzystujących energię elektromagnetyczną, niezależnie od ich rodzaju. Zdaniem Kolegium, potocznie można przyjąć, iż musi to być zbiór poszczególnych elementów konstrukcyjnych, urządzeń i instalacji, połączonych w celu realizacji określonego zadania, zatem linia kablowa stanowi taki element konstrukcyjny bez względu na sposób jej połączenia

z siecią czy innym elementem. Sieci techniczne są obiektem budowlanym tylko wtedy, gdy stanowią całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami albo urządzeniami w rozumieniu art. 3 pkt 9 ustawy Prawo budowlane.

W okolicznościach tej sprawy kanalizacja i znajdujące się w niej linie (kable) stanowią całość techniczną niezbędną do zapewnienia łączności telefonicznej. Kanalizacja techniczna spełnia funkcję ochronną dla umieszczonego w niej kabla światłowodowego. Skoro zatem telekomunikacyjne linie kablowe ułożone

w kanalizacji technicznej razem z tą kanalizacją stanowią całość techniczno-użytkową, są własnością podatnika i są związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą - to podlegają opodatkowaniu podatkiem według stawek

i zasad właściwych dla budowli.

W zakresie wartości przyjętej do opodatkowania, organ odwoławczy podzielił stanowisko, że wartość ta wynika z zawartych przez Spółkę danych w pierwotnej deklaracji za 2007 r. Wobec tego, że Spółka, pomimo wezwania organu nie podała wartości linii kablowych, nie wyjaśniła czy obiekty te podlegają amortyzacji na mocy przepisów o podatku dochodowym i jednocześnie nie wskazała na zmiany tej wartości lub zmiany stanu posiadania linii kablowych - brak było przeszkód

do uznania, że wartość ta nie zmieniła się od podanej przez Spółkę w roku 2007 r.

W ocenie Kolegium nie ma przeszkód, by w toku takiego postępowania dopuścić dowód w postaci wcześniejszej deklaracji, zwłaszcza w sytuacji braku współpracy

z organami podatkowymi samej strony.

Odnosząc się do powołanego przez Spółkę rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26 października 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie

(Dz. U. Nr 219, poz. 1864) organ zwrócił uwagę, że jest to rozporządzenie wykonawcze do ustawy - Prawo budowlane i reguluje warunki techniczne, jakimi powinny odpowiadać obiekty budowlane i ich usytuowanie, zatem nie można definiować pojęcia budowli na podstawie przepisów regulujących projektowanie

i wykonanie obiektów.

W skardze złożonej do Sądu pełnomocnik Spółki wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji zarzucając naruszenie: (1) art. 122 w związku z art. 180,

art. 187 § 1 oraz art. 191 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa

(Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej w skrócie: "o.p.", gdyż pomimo ciążącego na organach obowiązku wykazania nieprawidłowości deklaracji podatkowej złożonej przez podatnika, organy te nie przedstawiły nawet jednego dowodu, z którego wynikałaby, że linie kablowe położone w kanalizacji kablowej spełniają cechy budowli w rozumieniu u.p.o.l. (tj. że zaistniał przedmiot opodatkowania), oraz ich wartość odpowiada wartości wykazanej przez podatnika

w deklaracji za poprzedni rok podatkowy; (2) art. 210 § 4 o.p. w związku z art. 2

ust. 1 pkt 3 oraz art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. ze względu na wadliwość uzasadnienia prawnego zaskarżonej decyzji, które polega przede wszystkim na błędnej interpretacji przepisów prawa budowlanego przy ocenie, czy obiekt jest budowlą

w rozumieniu u.p.o.l.; (3) art. 2 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l.,

gdyż obciążono podatkiem od nieruchomości linie telekomunikacyjne kablowe położone w kanalizacji kablowej, mimo iż nie stanowią one budowli w rozumieniu u.p.o.l.; (4) art. 4 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l., gdyż jako podstawę opodatkowania przyjęto wartość inną niż wartość określona w tym przepisie.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Przedmiotowe postępowanie, z uwagi na wystąpienie przez Spółkę

do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. również z wnioskiem

o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, zostało zawieszone na podstawie art. 56 p.p.s.a. do czasu zakończenia postępowania w tym przedmiocie.

W pismach złożonych na rozprawie w dniu 10 października 2012 r., pełnomocnik Spółki wniósł o zawieszenie postępowania w sprawie oraz rozszerzył zarzuty skargi, podnosząc nieprawidłowe wszczęcie postępowania podatkowego

w sprawie oraz niekonsekwencję organu odwoławczego, przejawiającą się odmiennymi uzasadnieniami decyzji wydanych w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Zasadniczym elementem sporu w tej sprawie jest zakwalifikowanie telekomunikacyjnych linii kablowych umieszczonych w kanalizacji kablowej jako budowli w rozumieniu u.p.o.l. i w konsekwencji opodatkowanie ich podatkiem

od nieruchomości, jako związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Dodatkowo, na etapie postępowania sądowoadministracyjnego, Spółka zarzuciła nieprawidłowe ustalenie podstawy opodatkowania - wartości budowli oraz podniosła zarzut nieprawidłowego wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie.

Sąd nie podzielił stanowiska skarżącej Spółki, która wywodziła, że linie kablowe umieszczone w kanalizacji kablowej nie są budowlą, stąd nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.

Rozważania na ten temat poprzedzić należy analizą przepisów prawa mających zastosowanie w tej sprawie (brzmienie obowiązujące w 2007 r.).

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l., opodatkowaniu podatkiem

od nieruchomości podlegają budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Według ustawodawcy podatkowego budowlą jest obiekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego niebędący budynkiem

lub obiektem małej architektury, a także urządzenie budowlane w rozumieniu przepisów prawa budowlanego związane z obiektem budowlanym, które zapewnia możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem (art. 1a ust. 1

pkt 2 u.p.o.l.). Zgodnie z art. 3 pkt 1 lit. "b" ustawy Prawo budowlane, obiektem budowlanym jest budowla stanowiąca całość techniczno-użytkową

wraz z instalacjami i urządzeniami. Z kolei definicja budowli dla potrzeb ustawy Prawo budowlane została zawarta w art. 3 pkt 3 tej ustawy. Według niej budowlą

jest każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury,

jak: lotniska, drogi, linie kolejowe, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane

z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni wiatrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową.

Słusznie wskazują strony, że przepisy u.p.o.l. nie definiują wprost pojęcia budowli, posiłkując się w tej kwestii przepisami prawa budowlanego. Nie oznacza

to jednak, jak próbuje to wykazać strona skarżąca, możliwości definiowania pojęcia budowli również w oparciu o przepisy rangi podustawowej, wydane na podstawie delegacji zawartej w ustawie Prawo budowlane. Zgodnie z art. 217 Konstytucji RP nakładanie podatków, innych danin publicznych, określanie podmiotów, przedmiotów opodatkowania i stawek podatkowych, a także zasad przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatków następuje w drodze ustawy.

W związku z zasadą wyłączności ustawowej przewidzianej we wskazanych przypadkach, podzielić należy pogląd wyrażony w licznych orzeczeniach sądów administracyjnych, że wykładnia pojęcia "przepisy prawa budowlanego", użytego

w art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l., przeprowadzona w zgodzie z Konstytucją RP wskazuje, iż odesłanie to odnosić się może wyłącznie do przepisów rangi ustawowej. Przy czym odesłanie to nie jest ograniczone tylko do przepisów ustawy Prawo budowlane,

ale również do innych przepisów tej dziedziny prawa (zob. np. wyrok NSA z 27 maja 2010 r. sygn. akt II FSK 2050/09; wyrok NSA z 21 stycznia 2011 r. sygn. akt II FSK 2017/10; wyrok NSA z 13 kwietnia 2011 r. sygn. akt II FSK 1310/10; wyrok NSA

z 20 września 2011 r. sygn. akt II FSK 554/10 - dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - cbosa). Również Trybunał Konstytucyjny zauważył, że cyt. "w prawie podatkowym - inaczej niż w prawie budowlanym

jako dziedzinie prawa administracyjnego - obowiązuje restrykcyjnie pojmowana konstytucyjna zasada wyłączności ustawowej, co oznacza, że poza niewielkimi wyjątkami nie dopuszcza się regulowania zagadnień podatkowych w aktach podustawowych. Jeśli zatem o zakwalifikowaniu określonego obiektu czy urządzenia jako budowli bądź urządzenia budowlanego w rozumieniu prawa budowlanego miałyby przesądzać przepisy aktu wykonawczego, to nie istnieją podstawy, by taki obiekt czy urządzenie uznać za budowlę na gruncie u.p.o.l. Odwołanie się w u.p.o.l. do przepisów prawa budowlanego należy bowiem interpretować wyłącznie

jako odesłanie do regulacji rangi ustawowej" (zob. wyrok z 13 września 2011 r.

sygn. akt P 33/09, Dz. U. z 2011 r. nr 206, poz. 1228).

Z uwagi na powyższe, treść rozporządzenia Ministra Infrastruktury

z 26 października 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie - na które powołuje się Spółka - nie może mieć wpływu na określenia znaczenia pojęcia budowla dla potrzeb podatku od nieruchomości.

Rozstrzygając powstały w tej sprawie spór dotyczący opodatkowania linii kablowych ułożonych w kanalizacji kablowej, odwołać się trzeba do ugruntowanego już orzecznictwa, iż linie takie stanowią sieć telekomunikacyjną, będącą budowlą

w rozumieniu art. 1a pkt 2 u.p.o.l. w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l., stanowiąc tym samym przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości (zob. np. wyrok NSA z 27 maja 2010 r. sygn. akt II FSK 2049/09 LEX nr 590575; wyroki NSA z 13 kwietnia 2011 r. sygn. akt II FSK 144/10 i sygn. akt II FSK 1310/10 - dostępne w bazie cbosa). Przedstawiając najważniejsze argumenty przemawiające za postawioną tezą wskazać trzeba za cytowanym orzecznictwem, że definicja budowli w ustawie Prawo budowlane jest niepełna i ogranicza się do przykładowego wyróżnienia elementów zawartych w art. 3 pkt 3 tej ustawy. Zaliczenie konkretnego obiektu do budowli wymaga stwierdzenia, czy został on wymieniony w art. 3 pkt 3, a jeżeli nie, to czy jest on podobny do obiektów w nim wymienionych i jednocześnie nie ma cech, pozwalających na zaliczenie go do budynków lub obiektów małej architektury. Wśród desygnatów budowli w art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane wymieniono m.in. sieci techniczne i sieci uzbrojenia terenu. Ponadto, pomocne dla zrozumienia pojęć użytych w art. 3 pkt 3 tej ustawy może być odwołanie się do dalszych

jej postanowień, z których wynika np., iż do obiektów budowlanych zalicza się

m.in. sieci elektroenergetyczne, wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne

i telekomunikacyjne (art. 29 ust. 2 pkt 11, załącznik do ustawy - kategoria XXVI).

Przy czym ustawodawca i w tym przypadku nie definiuje pojęcia sieci telekomunikacyjnej. Nie oznacza to jednak, iż obiekty telekomunikacyjne, po ich połączeniu, nie mogą stanowić sieci telekomunikacyjnej, rozumianej jako całość techniczno-użytkowa. Tworzenie całości techniczno-użytkowej należałoby rozumieć jako połączenie poszczególnych elementów w taki sposób, aby zgodnie z wymogami techniki nadawały się one do określonego użytku. Nie można przy tym wykluczyć,

iż każdy z tych elementów może być samodzielnym obiektem, choć nie zawsze będzie mógł być samodzielnie wykorzystywany do określonego celu, budowla stanowić ma zaś całość techniczno-użytkową. Przykładem takiego obiektu

jest kanalizacja kablowa. Jest ona samodzielnym obiektem budowlanym, jednakże bez wypełnienia jej kablami nie pełni ona żadnej konkretnej funkcji użytkowej. Dopiero kanalizacja kablowa i położone w niej kable i pozostałe elementy, stanowią pewną całość użytkową, pozwalającą na prowadzenie działalności gospodarczej

w postaci świadczenia usług telekomunikacyjnych. Stanowią one zatem razem budowlę sieciową, o której mowa w art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane.

Pogląd ten w pełni podziela Sąd orzekający w tej sprawie. Nie mogły zatem zostać uwzględnione zarzuty naruszenia art. 1a ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 2 ust. 1

pkt 3 u.p.o.l.

Oceniając stawiane w skardze zarzuty naruszenia przepisów postępowania Sąd stwierdza, że organy podjęły niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia tej sprawy. Materiał dowodowy był wystarczający

do podjęcia rozstrzygnięcia. Organy zebrały wystarczające dowody do ustalenia przedmiotu i podstawy opodatkowania nieruchomości należących do Spółki. Strona skarżąca wzywana była wielokrotnie do przedłożenia dokumentów, które

wraz z danymi zawartymi w deklaracjach podatkowych mogły służyć określeniu podstawy opodatkowania w sposób zadeklarowany przez nią na 2007 r.

(m.in. dokumentacji budowlanej, ksiąg podatkowych, oświadczenia o wartości budowli stanowiącej podstawę obliczenia amortyzacji). Skarżąca nie przedstawiła takich dowodów, stwierdzając, że brak jest podstaw prawnych do ich żądania

od strony postępowania. Jednocześnie Spółka podtrzymała stanowisko

co do odmiennej interpretacji przepisów dotyczących opodatkowania podatkiem

od nieruchomości linii kablowych umieszczonych w kanalizacji kablowej. Wskazać wręcz należy, iż w trakcie postępowania odwoławczego, Skarżąca Spółka w piśmie

z dnia 2 listopada 2009 r. złożyła wniosek o przeprowadzenie dowodu z ksiąg podatkowych tj. ewidencji środków trwałych T. [...] S.A., celem ustalenia w sposób niewątpliwy wartości obiektów uznawanych za budowle. Powyższy dowód został dopuszczony przez Kolegium (postanowienie z 16 listopada 2009 r.), jednakże mimo wyznaczenia Spółce 14 dniowego terminu na jego przedłożenie, Spółka go nie przedstawiła. W orzecznictwie niejednokrotnie stwierdzono już, że nakaz zebrania przez organ podatkowy w sposób wyczerpujący materiału dowodowego nie oznacza, że organ ten ma obowiązek zastąpić w dokumentowaniu działalności gospodarczej podatnika (wyrok NSA z 28 sierpnia 2001 r., sygn. akt SA/Bk 1298/00, dostępny w cbosa). Podatnik powinien sam ujawnić wszystko to, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy (NSA w wyroku z 24 maja 2004 r., sygn. akt FSK 79/04,), zwłaszcza w sytuacji, gdy posiada on dowód, którym organ nie dysponuje (wyrok NSA z 9 stycznia 2003 r., l SA/Łd 450/01, LEX nr 82021). Jeżeli podatnik nie zaprezentuje dowodów będących w jego posiadaniu, to będą go obciążać negatywne konsekwencje tego zaniechania. Strona powinna zatem w procesie gromadzenia dowodów współdziałać z organem podatkowym, a nie przedłożenie dowodów będących w jej posiadaniu, może prowadzić do niekorzystnych dla niej skutków.

Wobec powyższego, organy miały pełne prawo oprzeć się w prowadzonym postępowaniu na złożonej przez stronę deklaracji na podatek od nieruchomości

na 2007 r. i wydać decyzję na podstawie art. 21 § 3 o.p. Tym bardziej, że z wyjaśnień Spółki jednoznacznie wynika, że w trakcie postępowania przed organami

nie kwestionowała wartości budowli, a w korekcie deklaracji na 2007 r. wyłączyła

z podstawy opodatkowania (w porównaniu z pierwotną deklaracją) linie kablowe położone w kanalizacjach kablowych z powodu zmiany stanowiska w kwestii opodatkowania takich linii, a nie zmniejszenia ich wartości. O bezzasadności zarzutów naruszenia art. 122, art. 180, art. 187 § 1 i art. 191 o.p. świadczy również to, że w świetle art. 180 § 1 o.p. dowodem może być wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Ponadto zgodnie

z art. 181 o.p. deklaracja podatkowa stanowi dowód w postępowaniu podatkowym. Zgodzić się należy ze Skarżącą, iż deklaracje podatkowe nie mają waloru dokumentu urzędowego jak również nie są księgami podatkowymi, jednakże powyższe

nie dyskryminuje takiej deklaracji jako dowodu w sprawie. Jednocześnie, przytoczone w skardze orzecznictwo sądowoadministracyjne i zawarte

w nim poglądy, dotyczące niemożności ustalania wartości budowli na podstawie wcześniejszych deklaracji, nie może być bezpośrednio odnoszone do niniejszej sprawy, albowiem odnoszą się one do odmiennych stanów faktycznych.

W przytoczonych sprawach, organy ustalając podstawę opodatkowania opierały się

o dane zawarte w deklaracjach za lata poprzednie, a tym samym nieaktualne, natomiast w niniejszej sprawie, organy przyjęły wartość z deklaracji dotyczącej tego samego roku, co następna korekta deklaracji - 2007 r. Skoro skarżąca Spółka, składając deklaracje na podatek za 2007 r. wskazała określoną wartość budowli,

nie kwestionowała jej przy składaniu korekty deklaracji na 2007 r. jak i w trakcie postępowania podatkowego, przyjąć należało, że wobec braku innych danych i braku jakiejkolwiek współpracy skarżącej Spółki z organami podatkowymi, wykorzystanie danych zawartych w deklaracji na podatek na 2007 r. było dopuszczalne i konieczne.

W ocenie Sądu, w sprawie nie było również potrzeby powoływania biegłego rzeczoznawcy, który miałby ustalić wartości spornych linii kablowych. Skarżąca Spółka sama zdeklarowała w złożonej deklaracji na 2007 r. wartość posiadanych budowli, wniosła o przeprowadzenie dowodu z ksiąg podatkowych na tę okoliczność (których ostatecznie nie złożyła do akt sprawy), a zatem brak było podstaw faktycznych

i prawnych, do powołania w sprawie biegłego, celem uzyskania wiadomości specjalnych - wartości budowli stanowiących własność skarżącej Spółki. Bezzasadny jest więc zarzut naruszenia art. 4 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.

Podczas rozprawy w dniu 10 października 2012 r. pełnomocnik spółki przedłożył dwa pisma, w których wniósł o zawieszenie postępowania w sprawie

z uwagi na złożenie przez Skarżącą Spółkę do Trybunału Konstytucyjnego skargi

o zbadanie zgodności z Konstytucją RP przepisów art. 1a ust. 1 pkt 2 oraz art. 2

ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. oraz zarzucił organowi I instancji nieprawidłowe wszczęcie postępowania podatkowego w sprawie.

Ustosunkowując się do wniosku o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego, Sąd na rozprawie postanowił go nie uwzględnić, albowiem nie zaistniały przeszkody do jego kontynuowania. Przypomnieć należy,

iż w wyroku z 13 września 2011 r. sygn. akt P 33/09 Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 2 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l., rozumiany w taki sposób, że nie odnosi się do podziemnych wyrobisk górniczych oraz może odnosić się

do obiektów i urządzeń zlokalizowanych w tych wyrobiskach, jest zgodny z zasadą ustawowej określoności regulacji podatkowych i zasadą poprawnej legislacji wywodzonymi z art. 217 w związku z art. 84 i art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Owszem, Trybunał nie wyjaśnił w tym wyroku konstytucyjności wskazanych uregulowań w zakresie linii kablowych położonych w kanalizacji kablowej, zawarł jednak istotne wskazówki interpretacyjne u.p.o.l. Formułując ogólne zastrzeżenie trybunał stwierdził, że cyt. "prawodawca powinien mieć na uwadze, że odwoływanie się w aktach normatywnych regulujących dziedziny spraw, w odniesieniu do których obowiązuje wyższy standard jednoznaczności i określoności przepisów prawnych,

do treści aktów normatywnych normujących zagadnienia, w wypadku których wskazany standard jest niższy, może prowadzić do naruszenia wymogów wynikających z konstytucyjnej zasady poprawnej legislacji. W takim wypadku prawodawca powinien zawsze sprawdzić, czy przepisy prawne, do których odsyła, spełniają wymagania legislacyjne właściwe nie tylko dla materii regulowanej

przez nie bezpośrednio, lecz także dla materii regulowanej przez nie na skutek odesłania". Trybunał przypomniał także, że cyt. "zgodnie z wymogami konstytucyjnymi niejasnych regulacji podatkowych nie wolno interpretować

na niekorzyść podatników, a w konsekwencji jeśli takie regulacje okazują się ostatecznie wieloznaczne, to zgodnie z zasadą in dubio pro tributario należy opowiedzieć się za rozwiązaniem uwzględniającym interes podmiotu obowiązanego do świadczeń podatkowych". Wobec powyższego, fakt wszczęcia kolejnego postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w zakresie oceny zgodności

z Konstytucją RP tych samych przepisów, co do których już wypowiedział się Trybunał oraz mając na uwadze zasadę szybkości postępowania (art. 7 p.p.s.a.), Sąd uznał, że kolejne zawieszenie postępowania w tej sprawie było niecelowe.

Brak jest także podstaw do uwzględnienia zarzutów dotyczących naruszenia art. 212 zd. 1 o.p. i art. 121 § 1 o.p. Wbrew twierdzeniom pełnomocnika Spółki, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w wydanych decyzjach z dnia [...] lutego 2009 r. oraz [...] grudnia 2009 r. nie dokonało rozbieżnej oceny, zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. W decyzji z dnia [...] lutego

2009 r. Kolegium nakazało podjąć organowi I instancji ponowne przeprowadzenie postępowania dowodowego w znacznej części, w szczególności w zakresie wykazania, że linie kablowe stanowią element składowy posiadanych

przez podatnika budowli oraz złożenia przez Spółkę oświadczenia wiedzy

o określonej treści. Z tych wskazań organ I instancji w pełni się wywiązał.

W ponownie przeprowadzanym postępowaniu, organ I instancji, wystąpił do Spółki

o złożenie stosownego oświadczenia, jednakże Spółka tego nie zrobiła. Dlatego też, wbrew twierdzeniom pełnomocnika Spółki, nie można się zgodzić z twierdzeniem,

że w kolejnej decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, odstąpiło od swego wcześniejszego stanowiska, w zakresie konieczności gromadzenia materiału dowodowego w sprawie.

Ustosunkowując się z kolei do zarzutu nieprawidłowego wszczęcia postępowania podatkowego w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2007 r., Sąd podziela zastrzeżenia skarżącej Spółki, iż postanowienie z dnia [...] stycznia

2008 r. (k. 7 akt adm.) narusza art. 165 § 1 o.p. Użyte przez organ I instancji sformułowanie "wszczyna z urzędu postępowanie w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości od linii kablowych

za 2007 r." z pewnością nie odpowiada treści regulacji art. 165 § 1 o.p. i bezzasadnie ogranicza jego zakres jedynie do linii kablowych stanowiących własność skarżącej Spółki. Jednakże w ocenie Sądu, dostrzeżone naruszenie przepisów postępowania nie miało żadnego wpływu na wynik sprawy, a jedynie takie naruszenie przepisów postępowania, stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a., mogło stanowić podstawę do uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu, skarżąca Spółka w żaden sposób nie wykazała, aby nieprecyzyjne określenie przedmiotu postępowania, toczącego się przed organami podatkowymi, miało jakikolwiek negatywny wpływ, na jej prawa jako strony postępowania.

Wręcz przeciwnie, z akt sprawy wyraźnie wynika, że skarżąca Spółka, reprezentowana przed organami podatkowymi obu instancji, przez profesjonalnych pełnomocników, doskonale orientowała się odnośnie przedmiotu postępowania

jak również zasadniczego sporu pomiędzy organami podatkowymi a Spółką. Dlatego też, należało przyjąć, że nieprecyzyjne wskazane przez organ I instancji przedmiotu postępowania, nie mogło stanowić samodzielnej podstawy do uwzględnienia skargi

i uchylenia zaskarżonej decyzji. Dodatkowo zaznaczyć należy, iż pierwotnie organ

I instancji, decyzją z dnia [...] lutego 2008 r. (k. 13 akt), określił Spółce zobowiązanie w podatku od nieruchomości jedynie w odniesieniu do będących jej własnością budowli (zgodnie z treścią postanowienia o wszczęciu postępowania), jednakże

w wyniku postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B.

z dnia [...] lipca 2008 r. (k. 17 akt), organ został zobligowany do zmiany wydanej decyzji poprzez rozszerzenie zakresu przedmiotowego decyzji również o budynki stanowiące własność Spółki. Tym samym, dostrzeżone uchybienia nie mogą stanowić podstawy uchylenia zaskarżonej decyzji.

Reasumując, Sąd stwierdza, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny

i zastosowały właściwe normy prawa materialnego. Dlatego też orzeczono

jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.