Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 277/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2007-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6336 Pożyczki   na   sfinansowanie kosztów szkolenia, zorganizowanie   dodatkowych   miejsc  pracy oraz   podjęcie   działaln
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art.139 ust.5
journal: Dz.U. 2004 nr 99 poz 1001
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
article: art.18 ust.4, art.4
journal: Dz.U. 2003 nr 58 poz 514
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Sędziowie Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (sprawozdawca), Sędzia WSA Małgorzata Masternak-Kubiak, Protokolant Robert Hubacz, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 12 września 2007 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kredytu udzielonego ze środków Funduszu Pracy na rozpoczęcie pozarolniczej działalności gospodarczej uchyla decyzję I i II instancji.


UZASADNIENIE

Starosta Powiatu w Z. Ś. decyzją z dnia [...]. na podstawie art. 6 pkt 15 lit. d, art. 18 ust. 4 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (t.j. Dz.U. z 2003r. Nr 58 poz. 514 ze zm.) w związku z art. 139 ust. 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. Nr 99 poz. 1001 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14.06.1960r. kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r. Nr 98 kpa 1011 ze zm.) orzekł o odmowie umorzenia kredytu udzielonego skarżącemu ze środków Funduszu Pracy na rozpoczęcie pozarolniczej działalności.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia stwierdzono, iż 17.12.2003r. udzielono skarżącemu pożyczki ze środków Funduszu Pracy w kwocie 15.000 zł na rozpoczęcie działalności "Pośrednictwo Ubezpieczeniowe - doradca finansowy".

Dnia 31.03.2006r. R. Sł. złożył wniosek o umorzenie pozostałej pożyczki.

Stosownie do art. 18 ust. 4 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, który po myśli art. 139 ust. 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ma zastosowanie do rozpoznania wniosku skarżącego - pożyczka może być umorzona na wniosek pożyczkobiorcy przez starostę do wysokości 50% pod warunkiem prowadzenia działalności przez okres co najmniej 24 miesięcy oraz po spełnieniu innych warunków określonych w ustawie.

Na podstawie akt sprawy ustalono, że pożyczka została wykorzystana zgodnie z zawartą umową pożyczki i rozliczona w umownym terminie.

Według zaświadczenia Urzędu Skarbowego w Z. Ś. wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą od 1.02.2004r. bez zawieszeń do nadal.

Według zaświadczenia z dnia 15.05.2006r. wydanego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych O/W. Inspektorat D. wnioskodawca zaprzestał prowadzenia działalności od dnia 8.07.2004r. i tym samym nie spełnił jednego z warunków umowy nr [...] zawartej w dniu [...] tj. prowadzenia pozarolniczej działalności przez nieprzerwany okres, co najmniej 24 miesięcy.

Według wyjaśnień w/w ZUS z dnia 2.01.2007r. osoba, która prowadzi działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym oraz ubezpieczeniu zdrowotnemu od dnia jej rozpoczęcia do dnia zaprzestania.

Odwołanie od powyższej decyzji z wnioskiem o jej zmianę i pozytywne załatwienie wniosku o umorzenie pożyczki złożył wnioskodawca.

Twierdził, że spełnił wszystkie warunki do umorzenia pożyczki, w tym określone w § 1 do 11 umowy co wynika z zebranego materiału dowodowego w sprawie, który organ pominął a to zaświadczeń Urzędu Skarbowego w Z. Ś. i pism Urzędu Miasta i Gminy w Z. Ś., które potwierdzają nieprzerwanie prowadzoną przez wnioskodawcę działalność gospodarczą od dnia 1.02.2004r. do - nadal.

Podniósł, że swoje rozstrzygnięcie organ oparł na stwierdzeniu zawartym w piśmie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych O/W. Inspektorat D. z dnia 15.05.2006r. i zarzuca nieopłacenia obowiązkowych składek za ubezpieczenie społeczne i zdrowotne - tymczasem on w tym samym czasie gdy prowadził działalność gospodarczą - pracował w uspołecznionym zakładzie pracy i zakład pracy opłacał z tytułu tego zatrudnienia składki na ubezpieczenie zdrowotne, społeczne i Fundusz Pracy. To zaś należy uznać za fakt obowiązkowemu podleganiu ubezpieczeniom społecznym, zdrowotnemu i Funduszowi Pracy.

Wskazał też, że z żadnego punktu dokumentów nie wynika i nie poinformowano go żadnym pismem o obowiązkowym ubezpieczeniu ZUS a także o sytuacji "łączenia" jednoosobowej działalności gospodarczej z pracą np. w publicznym zakładzie pracy i wynikających z tej sytuacji obowiązków wobec ZUS.

Decyzją Wojewody D. z dnia [...] nr [...] na podstawie art. 18 ust. 4 ustawy z dnia 14.12.1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (j.t. z 2003r. Dz.U. Nr 58, poz. 514 ze zm.) w związku z art. 139 ust. 5 ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2004r. Nr 99, poz. 1001 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania Pana R. S. od decyzji Starosty Z., z dnia [...] nr [...], orzekającej o odmowie umorzenia kredytu udzielonego Panu R. S. ze środków Funduszu Pracy na rozpoczęcie pozarolniczej działalności utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji stwierdzono:

W toku postępowania odwoławczego na podstawie akt sprawy przekazanych przez organ I instancji ustalono, że zgodnie z umową pożyczki nr [...], z dnia [...], Pan R. S. otrzymał pożyczkę z Funduszu Pracy, w kwocie 15.000 zł na rozpoczęcie pozarolniczej działalności, przedmiotem której będzie "Pośrednictwo finansowe i ubezpieczeniowe - Doradca Finansowy", na okres 4 lat, od 17.12.2003r. do 10.12.2007r.

Zgodnie z § 2 pkt 5 umowy pożyczki strony ustaliły, że kwota główna pożyczki, tj. 15.000 zł może ulec umorzeniu na wniosek pożyczkobiorcy w wysokości do 50 % pod warunkiem prowadzenia pozarolniczej działalności przez nieprzerwany okres co najmniej 24 miesięcy oraz po spełnieniu pozostałych warunków określonych w umowie.

W § 3 umowy pożyczki pożyczkobiorca zobowiązał się do rozpoczęcia działalności, o której mowa w § 1, w terminie trzech miesięcy od daty udzielenia pożyczki, tj. do dnia 17.03.2004r. przedstawiając odpowiednie dokumenty pożyczkodawcy.

Zgodnie z § 4 umowy pożyczki zmiana rodzaju prowadzonej działalności (§ 1 umowy) przez pożyczkobiorcę w okresie obowiązywania umowy wymaga uprzedniej zgody pożyczkodawcy.

W § 5 umowy pożyczki pożyczkobiorca zobowiązał się do rozliczenia udzielonej pożyczki w terminie trzech miesięcy od daty jej udzielenia, tj. do dnia 17.03.2004r.

Zgodnie z § 6 umowy pożyczki pożyczkobiorca zobowiązał się do wykorzystania kwoty udzielonej pożyczki na zakup mebli biurowych, sprzętu wymienionych w załączniku nr 2 do wniosku o udzielenie pożyczki, udostępnienia pożyczkodawcy niezbędnych dokumentów, udzielenia właściwych informacji i wyjaśnień na temat sposobu wykorzystania pożyczki oraz umożliwienia przeprowadzenia kontroli pod rygorem sankcji, o których mowa w § 9.

Zgodnie z § 12 umowy pożyczki w zakresie nie unormowanym niniejszą umową mają zastosowania przepisy:

1. Ustawy z dnia 14.12.1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (j.t. z 2003r. Dz.U. Nr 58, poz. 514 ze zm.).

2. Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 24.03.1995r. w sprawie szczegółowych zasad udzielania pożyczek z Funduszu Pracy, wysokości stopy procentowej oraz warunków spłaty (Dz. U. Nr 35, poz. 174; zm. Dz. U. z 1997r. Nr 25, poz. 133; zm. Dz. U. z 1998r. Nr 166, poz. 1243; zm. Dz. U. z 200lr. Nr 35, poz. 413; zm. Dz. U. z 200lr. Nr 145, poz. 1633).

3) Kryteriów przyznawania i umarzania pożyczek z Funduszu Pracy w Powiatowym Urzędzie Pracy w Z. Ś. oraz kodeksu cywilnego.

W dniu 16.03.2004r. wpłynęło do Powiatowego Urzędu Pracy w Z. Ś. pismo Pana R. S., z dnia 15.03.2004r., w którym zwrócił się z prośbą o przesunięcie terminu rozliczenia pożyczki określonego w § 5 umowy pożyczki z dnia 17 marca 2004r. na dzień 17 kwietnia 2004r. w związku z przesunięciem terminu rozpoczęcia działalności gospodarczej z dnia 01.01.2004r. na 01.02.2004r., zmiana terminu rozpoczęcia działalności spowodowana została koniecznością remontu pomieszczeń oraz wyłączenia energii w lokalu.

W dniu 16.03.2004r. został wprowadzony aneks do umowy pożyczki nr [...] zawartej w dniu [...] pomiędzy Powiatem w Z. Ś. a Panem R. S., w którym strony wprowadziły następujące zmiany:

- Paragraf 5 otrzymuje następujące brzmienie "Pożyczkobiorca zobowiązuje się do rozliczenia udzielonej pożyczki w terminie czterech miesięcy od daty udzielenia pożyczki tj. do dnia 17.04.2004r.".

W dniu 16.03.2004r. Pan R. S. przedłożył w Powiatowym Urzędzie Pracy w Z. Ś. zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, w którym datę rozpoczęcia działalności gospodarczej ustalono na dzień 01.02.2004r. oraz formularze:

- NIP-1 zgłoszenie identyfikacyjne osoby fizycznej prowadzącej samodzielnie działalność gospodarczą do Urzędu Skarbowego w Z. Ś. - od dnia 01.02.2004r.,

- ZUS ZFA zgłoszenie płatnika składek - z datą rozpoczęcia wykonywania działalności 01.02.2004r.,

- ZUS ZAA zgłoszenie adresu prowadzenia działalności gospodarczej przez płatnika składek,

- ZUS ZUA zgłoszenie do ubezpieczeń - z datą powstania obowiązkowych ubezpieczeń społecznych oraz obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego 01.02.2004r.

oraz zaświadczenie o numerze indentyfikacyjnej REGON.

Na podstawie rozliczenia pożyczki [...] do umowy pożyczki nr [...], z dnia [...], udzielonej Panu R. S. na rozpoczęcie pozarolniczej działalności, w wysokość 15.000,00 zł ustalono, że pożyczka została wykorzystana zgodnie z zawartą umową pożyczki i rozliczona w umownym terminie.

W dniu 28.05.2004r. przeprowadzono kontrolę w firmie Pana R. S., celem kontroli było sprawdzenie, czy prowadzona jest pozarolnicza działalność "Pośrednictwo finansowe i ubezpieczeniowe - Doradca finansowy", na rozpoczęcie której Pan R. S. otrzymał pożyczkę ze środków Funduszu Pracy dnia [...]., w wysokości 15.000,00 zł oraz sprawdzenie celowości wykorzystania pożyczki, w trakcie której ustalono, że:

1. Pod adresem: Z. Ś., ul. [...] znajduje się [...] (czynne w godz. 9.00-17.00).

2. W pomieszczeniach biurowych (2 pomieszczenia) znajdują się meble i sprzęt zakupiony w ramach pożyczki.

3. Pożyczka została wykorzystana celowo.

Na podstawie notatki służbowej, sporządzonej dnia 06.09.2005r., ustalono, że w dniu 06.09.2005r. pracownicy Powiatowego Urzędu Pracy w Z. Ś. udali się pod adres wskazany w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności

gospodarczej, jako miejsce wykonywania działalności gospodarczej przez Pana R. S., w celu przeprowadzenia kontroli, czy prowadzona jest pozarolnicza działalność. Kontrola nie została przeprowadzona, ponieważ drzwi wejściowe były zamknięte i nie było informacji o godzinach otwarcia.

Pismem z dnia 06.09.2005r. Powiatowy Urząd Pracy w Z. Ś., przypomniał Panu R. S., że zgodnie z par. 6 umowy pożyczki zawartej dnia [...], zobowiązany jest do udostępnienia pożyczkodawcy niezbędnych dokumentów oraz umożliwienia przeprowadzenia kontroli i w związku z powyższym wystąpił o przedłożenie w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma następujących dokumentów:

1) zaświadczenia z Urzędu Skarbowego ze wskazaniem od kiedy prowadzi pozarolniczą działalność oraz czy były zgłaszane przerwy,

2) zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ze wskazaniem od kiedy podlega ubezpieczeniu społecznemu z tyt. prowadzenia pozarolniczej działalności oraz czy były zgłaszane przerwy a także o przedłożenie w terminie wyżej wskazanym propozycji terminu, w którym będzie możliwe przeprowadzenie kontroli w miejscu prowadzenia przez niego pozarolniczej działalności.

Następnie organ I instancji, pismem z dnia 19.10.2005r., przypomniał Panu R.S., że upłynął termin wskazany w ich piśmie z dnia 06.09.2005r. wyznaczony do dokonania czynności w nim wskazanych, co będzie skutkowało wypowiedzeniem umowy pożyczki zawartej z nim dnia [...] i postawieniem całego zadłużenia w stan natychmiastowej wymagalności.

Na podstawie notatki służbowej, sporządzonej przez pracownika Powiatowego Urzędu Pracy w Z. Ś. z rozmowy telefonicznej przeprowadzonej dnia 28.10.2005r. z Panem R. S., ustalono, że Pan R. S. poinformował, że zmienia miejsce prowadzenia działalności, ponieważ nowy właściciel pomieszczeń (w których prowadził działalność) znacznie podwyższył czynsz, po zakończeniu przeprowadzki Pan S. zaproponuje termin, w którym będzie możliwe przeprowadzenie kontroli w miejscu wykonywania przez niego działalności gospodarczej.

W dniu 19.01.2006r. Pan R. S. poinformował Powiatowy Urząd Pracy w Z. Ś., o zmianie miejsca prowadzenia działalności i wskazał adres: Z. Ś., ul. [...] oraz dołączył umowę najmu lokalu użytkowego zawartą w dniu 15.12.2005r.

Dalej ustalono, że w dniu 19.01.2006r., Powiatowy Urząd pracy w Z. Ś., przeprowadził kontrolę w firmie Pana R. S., celem kontroli było sprawdzenie, czy prowadzona jest pozarolniczą działalność, na rozpoczęcie której udzielono mu pożyczki ze środków Funduszu Pracy, w trakcie której ustalił, że:

1. Pod adresem: [...], znajduje się siedziba [...], której właścicielem jest Pan R. S..

2. Agencja czynna jest od poniedziałku do piątku w godz. 9.00 - 17.00.

3. Sprawdzono Podatkową księgę przychodów i rozchodów za rok 2004 oraz faktury wystawione przez [...], potwierdzające świadczenie usług w 2005 roku.

4. Pan R. S. nie zatrudnia pracowników.

5. Pan R. S. wyjaśnił, że składki na ubezpieczenie społeczne od dnia 15.07.2004r. opłacane są przez jego pracodawcę, tj. Powiatowy Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej.

6. Pan S. zobowiązał się do niezwłocznego dostarczenia do PUP w Z. Ś. zaświadczenia z Urzędu Skarbowego o prowadzeniu działalności gospodarczej.

Pismem z dnia 10.02.2006r., Powiatowy Urząd Pracy w Z. Ś., wezwał Pana R. S. do przedłożenia następujących dokumentów:

1) zaświadczenia z Urzędu Skarbowego o prowadzeniu przez niego działalności gospodarczej,

2) zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzające okres, w którym podlegał ubezpieczeniom społecznym z tyt. prowadzenia działalności gospodarczej oraz potwierdzające z jakiego tytułu podlega ubezpieczeniom społecznym do chwili obecnej

oraz poinformował jego, że wyżej wymienione zaświadczenia należy dostarczyć niezwłocznie, lecz nie później niż w terminie 7 od dnia doręczenia niniejszego pisma, pod rygorem wypowiedziana umowy w trybie natychmiastowym bez dalszych wezwań i korespondencji.

Pismem z dnia 24.03.2006r. Pan R. S. wystąpił do Powiatowego Urzędu Pracy w Z. Ś. o umorzenie pozostałej do spłaty kwoty głównej pożyczki w wysokości 6.993,00 zł, co stanowi 46,62% zaciągniętej pożyczki, w wysokości 15.000,00 zł uzasadniając tym, że pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą [...] rozpoczął z dniem 10.12.2003r. (zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności nr [...] z dnia 16.01.2004r. w związku ze zmianą firmy), zgodnie z § 3 umowy działalność rozpoczął w dniu 01.02.2004r., którą prowadzi do nadal, a więc przez okres 26 miesięcy, zatem spełnił jeden z warunków § 2 ust. 5 umowy pożyczki. Pan R. S. podaje, że w jego ocenie spełnił również wymagania określone w § 4, 5 i 6 umowy pożyczki, ponieważ wykorzystał kwotę udzielonej pożyczki na organizację firmy oraz rozliczył ją, w okresie działalności nie zaprzestał ani nie zawieszał działalności gospodarczej, co stanowi realizację § 9 ust 2 umowy pożyczki, zdaniem jego, spełnił warunki umowy pożyczki. Ponadto Pan R. S. nadmienia, że w okresie od miesiąca października 2004r. do dnia dzisiejszego, pomimo podjęcia pracy zawodowej, nie zaprzestał działalności [...] i prowadzi ją nadal, co może stanowić dla niego zabezpieczenie finansowe po ewentualnej utracie pracy w związku z zamierzoną likwidacją zakładu. Do pisma dołączył zaświadczenie z Urzędu Skarbowego w Z. Ś., z dnia 06.03.2006r., w którym podano, że Pan R. S. zgłosił prowadzenie działalności gospodarczej od dnia 01.02.2004r. - do nadal.

Z związku ze złożonym przez Pana R. S. wniosku o umorzenie pozostałej do spłaty kwoty głównej pożyczki, Powiatowy Urząd Pracy w Z. Ś., pismem z dnia 03.04.2006r., zwrócił się do Pana R. S. o niezwłoczne dostarczenie zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzające okres, w którym podlegał ubezpieczeniom społecznym z tyt. prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej oraz potwierdzające z jakiego tytułu podlega ubezpieczeniom społecznym do chwili obecnej, informacji, czy w ciągu ostatnich trzech lat uzyskał on inną pomoc de minimis. Jednocześnie poinformował pożyczkobiorcę, że umorzenie pożyczki stanowi pomoc publiczną i jest udzielana na zasadach dotyczących pomocy de minimis w rozumieniu art. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 69/2001 z dnia 12 stycznia 2001r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy w ramach zasady de minimis (...). Ponadto poprosił pożyczkobiorcę o dokonanie wpłaty odsetek w wysokości 5,30 zł należnych do dnia poprzedzającego złożenie wniosku o umorzenie pożyczki oraz podał, że decyzja w sprawie umorzenia zostanie podjęta po dostarczeniu przez pożyczkobiorcę ww. zaświadczenia oraz informacji, po dokonaniu należnych odsetek oraz po przeprowadzeniu kontroli w miejscu prowadzenia przez niego pozarolniczej działalności.

W dniu 28.04.2006r., do Powiatowego Urzędu Pracy w Z Ś., wpłynęło oświadczenia pożyczkobiorcy, z dnia 19.04.2006r., w którym podał, że w okresie ostatnich trzech lat od daty złożenia wniosku o umorzenie nie uzyskał w ramach zasady de minimis żadnej pomocy ze środków publicznych oraz dowód wpłaty za odsetki od kredytu na kwotę 6,00 zł.

W dniu 12.05.2006r., do organu I instancji, wpłynęło zaświadczenie, wydane przez Powiatowy Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Z. S., z dnia 08.05.2006r., w którym podano, że Pan R. S. jest zatrudniony w ich zakładzie, na stanowisku dyrektora PSP ZOZ, na umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony od dnia 29.10.2004r. do chwili obecnej, od dnia 29.10.2004r. do chwili obecnej podlega on ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia w PSP ZOZ Z. Ś. na umowę o pracę, od wynagrodzenia jego z tytułu pracy - PSP ZOZ odprowadza składki na ubezpieczenia społeczne.

Dalej ustalono, że w dniu 24.05.2006r., do organu I instancji, wpłynęło zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. Inspektorat w D., z dnia 15.05.2006r., w którym podano, że Pan R. S. zaprzestał prowadzenia działalności od dnia 08.07.2004r. oraz wskazano, że na dzień 15.05.2006r. nie posiada zobowiązań wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy.

W dniu 08.06.2006r., do Powiatowego Urzędu Pracy w Z. Ś.., wpłynęło pismo z Wydziału Inicjatyw Gospodarczych Urzędu Miejskiego w Z. Ś., z dnia 07.06.2006r., w którym m.in. podano, że w Ewidencji Działalności Gospodarczej dokonano wpisu w dniu [...]. /ze zmianą z dnia [...]./ pod nr ew. [...] [...] R. S., z datą rozpoczęcia działalności 01.02.2004r. oraz wskazano, że wpis jest aktualny.

W dniu 26.06.2006r., do organu I instancji, wpłynęło pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. Inspektorat w D., z dnia 14.06.2006r., w którym podano, że Pan R. S. podlegał ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej [...] w okresie od 01.02.2004r. do 07.07.2006r.

Następnie w dniu 11.07.2006r., do organu I instancji, wpłynęło pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. Ś., z dnia 10.07.2006r., w którym poinformował, że Pan R. S. prowadzi działalność gospodarczą od dnia 01.02.2004r. do nadal.

Pismem z dnia 06.09.2006r., organ I instancji, zwrócił się do Pana R. S. o złożenie, w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma, pisemnego oświadczenia, czy prowadził działalność gospodarczą bez przerw do nadal, czy były zgłaszane przerwy.

W dniu 18.09.2006r., do Powiatowego Urzędu Pracy w Z. Ś, wpłynęło oświadczenie pożyczkobiorcy, z dnia 15.09.2006r., w którym oświadczył, że działalność gospodarczą w zakresie szkolenia BHP prowadzi od dnia 10. l2.2003r. do dnia dzisiejszego bez przerwy, tj. 15.09.2006r., w okresie od dnia 10.12.2003r. nie wyrejestrował działalności gospodarczej z ewidencji działalności gospodarczej w UMiG Z. Ś., nie zgłaszał w Urzędzie Skarbowym w Z. Ś. wyrejestrowania lub zawieszania działalności gospodarczej, składając równocześnie stosowne zeznania podatkowe (PIT 37, PIT 36 z zał. PIT O) za 2004 i 2005 rok, podał również, że w miesiącu styczniu 2006r. dokonał zmian siedziby lokalu z ul. [...] na ul. [...] w Z. Ś. oraz poinformował, że działalność powyższa od dnia 12.05.2006r. stanowi jego jedyne źródło utrzymania. Do oświadczenia dołączył zaświadczenie Urzędu Miejskiego w Z. Ś., z dnia 12.09.2006r. i zaświadczenie Urzędu Skarbowego z dnia 06.03.2006r.

Dalej ustalono, że w dniu 06.11.2006r., Powiatowy Urząd pracy w Z. Ś., przeprowadził kontrolę w firmie Pana R. S., celem kontroli było sprawdzenie, czy prowadzona jest pozarolnicza działalność, na rozpoczęcie której udzielono mu pożyczki ze środków Funduszu Pracy, w trakcie której ustalił, że:

1. Pod adresem : Z. Ś., ul. [...] znajduje się biuro [...], której właścicielem jest Pan R. S..

2. Przed wejściem do biura znajdował się szyld [...].

3. Sprawdzono Podatkową księgę przychodów i rozchodów za rok 2004 oraz faktury za okres od stycznia 2005r. do listopada 2006r. za usługi szkoleniowe oraz opłaty związane z prowadzeniem pozarolniczej działalności, głównie czynsz.

4. Pan R. S. nie zatrudnia pracowników.

5. Agencja szkoleniowa czynna jest od poniedziałku do piątku w godz. 9.00 - 17.00.

W dniu 06.11.2006r. Pan R. S. złożył oświadczenie, w którym podał, że został poinformowany, że umorzenie pożyczki stanowi pomoc de minimis.

Ustalono również, że w dniu 10.11.2006r., do organu I instancji, wpłynęło pismo Pana R. S., z dnia 09.11.2006r., w którym podał, że zgodnie z przedłożonymi kserokopiami druków ZUS ZUA, ZUS ZAA oraz ZUS ZFA obowiązek opłacania składek nastąpił w dniu 01.02.2004r., w dniu 08.07.2004r. zawiesił na podstawie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. "Nr 37", poz. 887 ze zm.) na okres urlopu wypoczynkowego opłacanie składek w ZUS, nie wyrejestrowując działalności gospodarczej w Urzędzie Skarbowym i Rejestrze Działalności Gospodarczej Burmistrza MiG Z. Ś. oraz wskazał, że wpis w zaświadczeniu ZUS o/D. o zaprzestaniu działalności jest niezgodny ze stanem faktycznym i wpisem w zaświadczeniach: Urzędu Skarbowego z dnia 06.03.2006r., Wydziału Rozwoju Lokalnego UMiG w Z. Ś., z dnia 12.09.2006r., z uwagi na potwierdzony fakt niezaprzestania działalności gospodarczej, a jedynie zawieszenia opłacania składek ZUS, co spowodowało następującą okolicznością: od m-ca października 2004r. zatrudniony został, przez Starostę Z., na stanowisku dyrektora PSP ZOZ Z. Ś. na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na czas określony, a następnie na czas nieokreślony, zwalniało to jego z konieczności opłacania składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu działalności gospodarczej z uwagi na opłacanie jego składek ZUS przez PSP ZOZ Z. Ś., nie spowodowało to jednak likwidacji jego działalności gospodarczej, którą prowadzi nadal (co potwierdził w oświadczeniu z dnia 15.09.2006r. - ksero w zał). Ponadto Pan R. S. podał, że zgodnie z § 2 pkt 5 umowy pożyczki nr [...], z dnia [...]r. warunkiem umorzenia 50% udzielonej pożyczki jest prowadzenie działalności gospodarczej przez nieprzerwany okres, co najmniej 24 miesięcy oraz po spełnieniu warunków określonych w umowie pożyczki, w ww. umowie nie określono jakichkolwiek zasad lub warunków związanych z ubezpieczeniem społecznym, czy też opłacaniem podatku dochodowego, warunkujących umorzenie, po 24 miesiącach prowadzenia działalności gospodarczej, 50% pożyczki, należności te wynikają ze stosownych ustaw i w przypadku ich nierealizowania obciążają w sposób oczywisty osoby prowadzące działalność gospodarczą.

W dniu 05.12.2006r., Powiatowy Urząd Pracy w Z. Ś., wystąpił z pismem do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. Inspektorat w D., z zapytaniem: czy możliwe jest prowadzenie działalności gospodarczej bez podlegania jakiemukolwiek ubezpieczeniu (społecznemu bądź zdrowotnemu), ewentualnie poproszono o podanie podstawy prawnej.

W odpowiedzi na pismo z dnia 05.12.2006r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w D., w piśmie z dnia 02.01.2007r. wyjaśnił, że zasady podlegania ubezpieczeniom społecznym przez osoby prowadzące działalność gospodarczą regulują przepisy ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887 ze zm.), natomiast obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego tych osób wyznacza ustawa z dnia 27,08.2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z tymi przepisami osoba prowadząca działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym oraz ubezpieczeniu zdrowotnemu od dnia rozpoczęcia do dnia jej zaprzestania oraz podał, że osoba prowadząca działalność gospodarczą nie zgłasza obowiązku ubezpieczeń społecznych oraz ubezpieczenia zdrowotnego w ZUS w przypadku gdy:

- równocześnie jest rolnikiem na podstawie art. 5a ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. Nr 7, poz. 25 ze zm.) spełnia warunki do dalszego podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników po podjęciu pozarolniczej działalności, lub

- prowadzi działalność w Polsce, ale na podstawie przepisów rozporządzenia Rady (EWG) nr 1408/71 z dnia 14 czerwca 1971 r. - w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego dla pracowników najemnych, osób prowadzących działalność na własny rachunek i do członków ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie, jest objęty systemem zabezpieczenia społecznego w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, państwie Europejskiego Obszaru Gospodarczego lub Szwajcarii.

Ponadto w aktach sprawy znajduję się uchwała nr 3/2002 Powiatowej Rady Zatrudnienia w Z. Ś. z dnia 20 czerwca 2002r. w sprawie kryteriów przyznawania i umarzania pożyczek z Funduszu Pracy w Powiatowym Urzędzie Pracy w Z. Ś. - w rozdziale VII kryteria częściowego umarzania pożyczek z Funduszu Pracy w § 26 pkt 1 lit. a podano, że Starosta może na wniosek pożyczkobiorcy umorzyć do 50% kwoty udzielonej pożyczki, nie większej niż niespłacona część pożyczki m.in. w przypadku - prowadzenia działalności przez okres co najmniej 24 miesięcy oraz oświadczenie Pana R. S., złożone na piśmie dnia 31.10.2003r., w którym podał, że zapoznał się z Kryteriami udzielania i umarzania pożyczek ze środków Funduszu Pracy w Powiatowym Urzędzie Pracy w Z. Ś.

Na podstawie powyższych ustaleń podjęto zaskarżoną decyzję.

W ocenie organu II instancji odwołanie jest bezzasadne.

Zgodnie z art. 139 ust. 5 ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2004r. Nr 99,poz. 1001 ze zm.) pożyczki z Funduszu Pracy otrzymane na podstawie umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy podlegają umorzeniu, rozłożeniu na raty, odroczeniu terminu spłaty na zasadach określonych w przepisach dotychczasowych.

Zgodnie z przepisem art. 18 ust. 4 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (J. t. z2003r. Dz. U. Nr 58, poz. 514 ze zm.) pożyczka dla osób, o których mowa w ust. 1 pkt 2, może być umorzona na wniosek pożyczkobiorcy przez starostę do wysokości 50% pod warunkiem prowadzenia działalności przez okres co najmniej 24 miesięcy oraz po spełnieniu innych warunków określonych w umowie.

Zaskarżona decyzja rozstrzyga w przedmiocie odmowy umorzenia kredytu udzielonego Panu R. S. ze środków Funduszu Pracy na rozpoczęcie pozarolniczej działalności i organu II instancji rozstrzygnięcie organu I instancji jest zasadne w całości.

Postępowanie organu I instancji w przedmiocie wniosku skarżącego o umorzenie pożyczki, udzielonej z Funduszu Pracy na podjęcie pozarolniczej działalności, zostało przeprowadzone w sposób zgodny z przepisami oraz z treścią zawartej przez strony umowy pożyczki.

Z akt sprawy bezsprzecznie wynika, że Pan R. S. z udzielonej, w dniu [...]r., pożyczki ze środków Funduszu Pracy, w kwocie 15.000,00 zł, na rozpoczęcie pozarolniczej działalności "Pośrednictwo Ubezpieczeniowe - doradca finansowy", zgodnie z § 5 i 6 umowy pożyczki, rozliczył się w umownym terminie i wykorzystał ją zgodnie z zawartą umową i mimo że (według zaświadczeń, wydanych przez Urząd Skarbowy w Z. S, z dnia 06.03.2006r. oraz z dnia I0.07.2006r.) prowadzi działalność gospodarczą od dnia 01.02.2004r. bez zawieszeń do nadal, to Pan R. S. podlegał ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej jedynie w okresie od 0ł.02.2004r. do 07.07.2004r., co bezsprzecznie wynika z zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych O/W. Inspektorat D., z dnia 14.06.2006r, a od dnia 08.07.2004r. zaprzestał prowadzenia działalności, co wynika z zaświadczenia. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych O/W. Inspektorat D., dnia l5.05.2006r., w związku z czym zgodzić należy się ze stanowiskiem organu I instancji, że w przypadku Pana R. S. nie został spełniony warunek wynikający z § 2 pkt 5 umowy pożyczki nr [...] zawartej w dniu [...]r., tj. prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej przez nieprzerwany okres, co najmniej 24 miesięcy i dlatego nie ma podstaw do umorzenia pozostałej do spłaty kwoty pożyczki.

Nie można się zgodzić z twierdzeniem skarżącego, że w dniu 08.07.2004r. zawiesił działalność, na podstawie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887 ze zm.), na okres urlopu wypoczynkowego opłacanie składek w ZUS, bo w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych nie ma takiego pojęcia jak "zawieszenie".

Zgodnie z art. 13 pkt 4 wyż cyt. ustawy obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby prowadzące działalność pozarolniczą - od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności.

Zatem, mając na uwadze treść art. 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, pożyczkobiorca z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej podlegał ubezpieczeniom społecznym tylko w okresie od 01.02.2004r. do 07.07.2004r., a następnie od dnia 08.07.2004r. zaprzestał prowadzenia działalności.

Przy czy zauważyć należy, że pożyczkobiorca dopiero od dnia 29.10.2004r. podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia w Powiatowym Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Z. Ś. na podstawie umowy o pracę.

Natomiast wyjaśnienia skarżącego podane w odwołaniu, jak również w piśmie z 09.11.2005r. oraz w oświadczeniu z 15.09.2006r., w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, nie pozwalają uznać, że spełnił on warunki określone w § 2 pkt 5 umowy pożyczki oraz w uchwale nr 3/2002 Powiatowej Rady Zatrudnienia w Z. Ś. z dnia 20 czerwca 2002r. w sprawie kryteriów przyznawania i umarzania pożyczek z Funduszu Pracy w Powiatowym Urzędzie Pracy w Z. Ś., do umorzenia pozostałej do spłaty kwoty pożyczki.

Skargę na powyższą decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy i umorzenie pozostałej do spłaty kwoty głównej pożyczki oraz zmianę zaskarżonej decyzji złożył wnioskodawca.

Podniósł, że umowie ani też w żadnym innym dokumencie nie zawarto niezbędnego i ważnego dla niego pouczenia o obowiązkowym ubezpieczeniu społecznym i zdrowotnym w ZUS jako jednym z warunków umorzenia 50% pożyczki po 24 miesiącach prowadzenia nieprzerwanej działalności gospodarczej.

W ocenie skarżącego brak tego zapisu stanowi naruszenie prawa lub domniemaną próbę zatajenia warunków w zawartej umowie przygotowanej przez kredytodawcę. Narażała tym samym kredytobiorcę na poważne konsekwencje finasnowe, - co stanowi naruszenie art. 18 ust. 4 ustawy z dnia 14.12.1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, gdyż kredytobiorca nie określił w umowie innych warunków.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie a w uzasadnieniu tego wniosku przywołał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody D. nr [...] z dnia [...]. utrzymująca w mocy decyzję Starosty Z. z dnia [...]r. orzekająca o odmowie umorzenia kredytu udzielonego R. S. ze środków Funduszu Pracy na rozpoczęcie pozarolniczej działalności.

Podstawę materialno-prawną do rozstrzygnięcia skargi stanowi art. ust. 4 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (t.j. Dz.U. Nr 58, poz. 514 z poź. zm.) oraz umowa pożyczki z dnia [...]r. zawarta pomiędzy Powiatem w Z. Ś. a skarżącym. Na mocy tej umowy R. S. otrzymał od Powiatu w Z. Ś. pożyczkę w kwocie 25.000 zł za uruchomienie pozarolniczej działalności.

Powołana ustawa w dacie złożenia przez skarżącego wniosku o umorzenie części pożyczki - tj. 24.03.2006r. - już nie obowiązywała.

Zgodnie jednak z art. 139 ust. 5 ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2004r. Nr 99 poz. 1001 ze zm.) pożyczki z Funduszu Pracy otrzymane na podstawie umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy podlegają umorzeniu, rozłożeniu na raty, odroczeniu terminu zapłaty na zasadach określonych w przepisach dotychczasowych.

Zatem wg zasad wskazanych w art. 18 ust. 4 ustawy z 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.

Art. 18 ust. 4 wskazanej wyżej ustawy mówi, że pożyczka dla osób, o których mowa w ust. 1 pkt 2 może być umorzona na wniosek pożyczkobiorcy przez starostę do wysokości 50% pod warunkiem prowadzenia działalności przez okres co najmniej 24 miesięcy oraz po spełnieniu innych warunków określonych w umowie.

Jak wynika z powołanego przepisu ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu określa jeden warunek który musi być spełniony, aby wnioskujący mógł skutecznie wnosić o umorzenie pożyczki - jest to warunek prowadzenia działalności gospodarczej przez okres co najmniej 24 miesięcy.

Dalsze warunki zgodne z powołanym przepisem może statuować umowa.

Umowa pożyczki z [...]r. w paragrafie 2 pkt 5 potwierdza treść powołanego art. 18 ust. 4 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu wskazując, że pożyczka może ulec umorzeniu na wniosek pożyczkobiorcy do 50% pod warunkiem prowadzenia pozarolniczej działalności przez nieprzerwany okres co najmniej 24 miesięcy oraz po spełnieniu pozostałych warunków określonych w umowie.

§ 3 umowy stanowił, że pożyczkobiorca jest zobowiązany do rozpoczęcia działalności gospodarczej w terminie 3 miesięcy od daty udzielenia pożyczki tj. do dnia 17.03.2004r.

§ 4 umowy stanowi, że zmiana rodzaju prowadzonej działalności określonej w § 1 umowy przez pożyczkobiorcę w okresie obowiązywania umowy wymaga uprzedniej zgody pożyczkodawcy.

W § 5 umowy pożyczki pożyczkobiorca zobowiązał się do rozliczenia udzielonej pożyczki w terminie 3 miesięcy od daty jej udzielenia zaś w § 6 do wykorzystania kwoty udzielonej pożyczki na zakup mebli biurowych, sprzętu wymienionego w załączniku nr 2 do wniosku o udzielenie pożyczki, udostępnienia pożyczkodawcy niezbędnych dokumentów, udzielenia właściwych informacji i wyjaśnień na temat sposobu wykorzystania pożyczki oraz umożliwienia przeprowadzenia kontroli, pod rygorem sankcji, o których mowa w § 9.

Zasady spłacania pożyczki określił § 2 umowy; zgodnie z tym przepisem, spłata miała nastąpić w terminach wskazanych w załączniku do umowy, pożyczka była oprocentowana, zakładano zmianę wysokości oprocentowania w zależności od wysokości oprocentowania kredytu lombardowego.

W pkt 4 paragrafu 2 określono skutki nie spłacenia pożyczki - rat - w ustalonym terminie.

Jak wynika z decyzji organ II instancji podstawą odmowy umorzenia pożyczki udzielonej skarżącemu było ustalenie, że skarżący nie prowadził działalności gospodarczej przez okres 24 miesięcy - czyli nie spełnił warunku z art. 18 ust. 4 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz § 2 umowy pożyczki z 17.12.2003r.

Ze zebranego w aktach administracyjnych oraz orzeczniczych, materiału dowodowego wynika, że po złożeniu przez wnioskodawcę wniosku o umorzenie pożyczki organ I instancji badał szczegółowo - przeprowadzając w tym celu odpowiednią kontrolę - czy skarżący prowadził działalność gospodarczą nieprzerwanie przez okres 24 miesięcy. W tym celu zasięgał też informacji w Urzędzie Skarbowym, Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, a także Urzędzie Miasta i Gminy Z. Ś..

Wyniki kontroli Powiatowego Urzędu Pracy w Z. Ś. zawarte w protokołach z dnia 19.01.2006r. i 6.11.2006r. wskazują jednoznacznie, że skarżący prowadził działalność gospodarczą w okresie 2004 - 2006.

Pismem z dnia 10.07.2006r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. Ś. poinformował Powiatowy Urząd Pracy, że skarżący prowadzi działalności gospodarczą od 1.02.2004r. do nadal.

W piśmie z dnia 7.06.r. Wydział Inicjatyw Gospodarczych Urzędu Miejskiego w Z. Ś. poinformował organ I instancji, że w Ewidencji Działalności Gospodarczej dokonano wpisu działalności gospodarczej skarżącego, z datą rozpoczęcia działalności 1.02.2004r. oraz wskazano, że wpis jest nadal aktualny.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W., Inspektorat w D. w piśmie z dnia 15.05.2006r. poinformował Powiatowy Urząd Pracy w Z. Ś., że skarżący nie zalega ze składkami na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Funduszu Pracy ale zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej od 8.07.2004r.

W dwóch następnych pismach uzupełnił swoją wypowiedź w ten sposób, ze w piśmie z dnia 14.06.2006r. stwierdził, że skarżący podlegał ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej od 1.02.2004r. do 7.07.2004r. zaś w piśmie z 2.01.2007r., że osoba prowadząca działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym oraz ubezpieczeniu zdrowotnemu od dnia jej rozpoczęcia do dnia jej zaprzestania - poza dwoma wyjątkami nie obejmującymi skarżącego.

Stwierdzenie, że skarżący nie prowadzi działalności gospodarczej organ wywnioskował z pism Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w tym z pisma z 15.05.2007r. W piśmie tym jednoznacznie stwierdzono, że wnioskodawca nie prowadził działalności gospodarczej od 8.07.2004r. albowiem od tej daty nie opłacał obowiązkowych ubezpieczeń.

Zgodnie bowiem z art. 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137 poz. 887 ze zm.) obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby prowadzące działalność gospodarczą - pozarolniczą - od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności.

Organ rozpoznający odwołanie wnioskodawcy jak również organ I instancji, nie wskazał podstawy prawnej dającej podstawę do wyprowadzenia takiego wniosku. Organy przyjęły również: nie płacenie obowiązkowych składek to nie prowadzenie działalności gospodarczej.

Na marginesie zauważyć należy, iż ZUS O/W. Inspektorat w D. w piśmie z dnia 15.05.2006r. sformułował taką swą wypowiedź, bez jej uzasadnienia.

Pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych O/W. Inspektorat w D. z dnia 15.05.2006r., 14.06.2006r., 2.01.2007r. ( ale tylko w zakresie faktów w nich stwierdzonych, a nie oceny prawnej) są jednymi z dowodów zebranych w sprawie.

W aktach sprawy jak wskazano na wstępie rozważań są również inne dokumenty, które w swojej treści wskazują na datę rozpoczęcia działalności, jej prowadzenia do dnia złożenia przez wnioskodawcę wniosku - ale nie były one przedmiotem oceny organów. Organy nie ustosunkowały się do pism Urzędu Skarbowego rozpytywanego na okoliczność prowadzenia działalności gospodarczej przez wnioskodawcę a także do pism Urzędu Miasta i Gminy Z. Ś. w sprawie daty rozpoczęcia i prowadzenia działalności gospodarczej przez skarżącego.

Podkreślić również należy, że organy nie ustosunkowały się również do twierdzeń i na tę okoliczność przedstawionych dowodów, że ramach skarżący składa ZUS odpowiednie dokumenty i odprowadza rzeczone składki.

Zgodnie z art. 107 § 3 kpa uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowody, na których się oparł oraz przyczyn z powodu, których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej.

W zaskarżonej decyzji nie wskazano przyczyn z powodu, których inne dowody zostały pominięte. Zgodnie z art. 80 kpa organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.

Niewątpliwie przedmiotem oceny organu nie był zebrany w sprawie materiał a tylko pisma - informacje uzyskane od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział W. Inspektorat D.

Z tych względów uznać należy, iż naruszenie wymienionych przepisów ustawy Kodeksu postępowania administracyjnego mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

Należałoby również dodać, a to w związku z twierdzeniami zawartymi w skardze, iż ani ustawa ani umowa z 17.12.2003r. nie przewiduje jako warunku umorzenia pożyczki, zapłaty obowiązkowych składek ubezpieczeniowych.

Wskazać też należy, że po myśli cytowanego wyżej art. 18 ust. 4 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu umorzenie pożyczki pobranej z Powiatowego Urzędu Pracy na rozpoczęcie działalności gospodarczej ma charakter uznaniowy ale nie dowodowy a decyzja o udzielenie pożyczki spełnia określony cel ustawy.

Dlatego też po myśli art. 145 § 1 lit. l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało orzec jak wyżej.