Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SAB/Gl 58/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-06-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 1 w zw. z art. 5 ust. 2
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.) Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi E. M. na bezczynność Prezydenta Miasta Z. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) zobowiązuje Prezydenta Miasta Z. do załatwienia wniosku skarżącej z dnia [...] roku w części dotyczącej udostępnienia kwestionariusza osobowego i dokumentów dotyczących kwalifikacji; 2) orzeka, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądza od Prezydenta Miasta Z. na rzecz skarżącej kwotę 100 złotych (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 11 marca 2014 r. E. M. wniosła skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Z.

W uzasadnieniu skargi podniosła, iż i wnioskiem z dnia 19 lutego 2014 r. zwróciła się o udostępnienie dokumentów dotyczących radnej powiatowej K. K., zatrudnionej na stanowisko Dyrektora Przedszkola nr [...] w Z., w tym: kwestionariusza osobowego, życiorysu, dokumentów dotyczących kwalifikacji, umowy o pracę lub aktu mianowania. Pomimo upływu terminu wskazanego w ustawie, wniosek ten nie został załatwiony tj. nie wydano decyzji odmownej ani nie udostępniono żądanej informacji.

Skarżąca wniosła o zobowiązanie Prezydenta Miasta Z. do rozpatrzenia w terminie 7 dnia od uprawomocnienia się orzeczenia oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wywiódł, iż E. M. uzyskała żądaną informację w formie mailowej, wskazanej we wniosku.

Pismem procesowym z dnia 9 czerwca 2014 r., odnoszącym się do odpowiedzi na skargę, E. M. oświadczyła, iż żadnej informacji przesłanej drogą maiIową nie otrzymała. Załączony do odpowiedzi na skargę wydruk rzekomego listu wysłanego pocztą elektroniczną jest informacją uzyskaną za pomocą panelu administratora i nie stanowi dowodu, że taki list został rzeczywiście był wysłany. W celu wykazania faktu wysłania organ administracji winien przedstawić wydruk z programu pocztowego, za pomocą którego wiadomość miała być wysłana, gdyż jedynie w ten sposób można zweryfikować prawidłowość formatu plików załącznika wiadomości. Przedstawiony wydruk budzi jej wątpliwość czy do wysłania wiadomości rzeczywiście doszło, gdyż zdaje się potwierdzać wykonanie scanów dokumentu w dniu 3 marca 2014 r. o godz. 9. 10, podczas gdy sama wiadomość miała być wysłana tego samego dnia o godz. 8.32. Nie można wysłać wiadomości przed jej wytworzeniem dlatego załączony wydruk nie stanowi dowodu doręczenia wiadomości.

W ocenie skarżącej, na organie spoczywa obowiązek wykazania, że uczynił zadość obowiązkom wynikającym z ustawy. Wyraża zdziwienie, że pismo sporządzone w formie papierowej jest przesyłane w formie emaila. Żaden przepis prawa nie przewiduje takiego trybu doręczenia, tym bardziej, że w sprawie winna być wydana decyzja administracyjna. W dalszym ciągu podtrzymuje, że wniosek nie został uwzględniony w części opisanej w piśmie organu z 27 lutego 2014 r. załączonego do akt sprawy.

Zwraca ponadto uwagę, iż żaden przepis prawa nie zwalnia organu z obowiązku wydania decyzji administracyjnej w sprawie odmowy udostępnienia informacji. Twierdzenia o tym, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej są dowolne i nie mają oparcia w prawie. Art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowi, że ograniczenie prawa do informacji publicznej ze względu na prywatność osoby fizycznej nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji. W jej ocenie, żądane informacje mają związek z pełnioną funkcją gdyż zarówno sposób dotychczasowej kariery zawodowej jak i jak posiadane wykształcenie są czynnikami które warunkują prawną dopuszczalność zajmowania stanowiska dyrektora publicznej placówki oświatowej. Ponadto zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne, gdy jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa, a takimi właśnie przepisami prawa są przepisy o udostępnianiu informacji publicznych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 wspomnianego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle obowiązujących unormowań, w szczególności zgodnie z regulacją art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sąd administracyjny, w zakresie swojej kognicji, orzeka między innymi w przedmiocie skarg na bezczynność organów administracji publicznej kontrolując postępowanie tych organów z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego.

W pierwszej kolejności zauważyć należy, że zagwarantowane w Konstytucji prawo do informacji publicznej obejmuje prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne jak i działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, zaś ograniczenia tego prawa mogą nastąpić wyłącznie ze względu na określoną w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (art. 61 ust. 1 i ust. 3 Konstytucji).

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej: u.d.i.p.). Stosownie do art. 1 tej ustawy, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Z kolei przepis art. 6 powołanej ustawy zawiera przykładowy katalog informacji i dokumentów stanowiących informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ww. ustawy, o czym świadczy użyty w tym przepisie zwrot "w szczególności".

W świetle powyżej wskazanych przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz Konstytucji RP stwierdzić należy, że pojęcie informacji publicznej musi być rozumiane szeroko. W orzecznictwie przyjmuje się, że informacją publiczną jest zatem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także innych podmiotów, które tę władzę realizują, bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, w zakresie ich kompetencji (por. wyrok WSA w Kielcach z 26 czerwca 2008 r. II SAB/Ke 7/08, wyrok WSA w Warszawie z 29 października 2007 r. II SAB/Wa 85/07, wyrok WSA w Krakowie z 30 stycznia 2009 r. II SAB/Kr 109/08, wyrok NSA z dnia 18 listopada 2013 r. sygn. akt I OSK 1557/13; wyroki dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Przedmiotem żądania skarżącej, jak wynika z wniosku z dnia 19 lutego 2014r., było udostępnienie dokumentów dotyczących radnej powiatowej K. K., zatrudnionej na stanowisko Dyrektora Przedszkola nr [...] w Z., w tym: kwestionariusza osobowego, życiorysu, dokumentów dotyczących kwalifikacji, umowy o pracę lub aktu mianowania

Prezydent Miasta Z. udostępnił jej, w drodze mailowej, kserokopię angażu, zawierającą warunki pracy i płacy na stanowisku Dyrektora Przedszkola nr [...]. Natomiast nie udostępnił, i to potwierdza, pozostałych dokumentów uznając, iż nie zawierają one w swojej treści informacji publicznej.

Skarżąca zarzuca organowi bezczynność, tak co udostępnienia angażu, jak i kwestionariusza osobowego, życiorysu oraz dokumentów dotyczących kwalifikacji.

W ocenie Sądu, zarzut tyczących pierwszego z tych dokumentów nie znajduje uzasadnienia, skoro angaż został przesłany skarżącej, zgodnie ze wskazaną przez nią formą udostępnienia informacji we wniosku z dnia 18 lutego 2014 r. Wnosiła w nim o "wydanie kserokopii albo o wysłanie na adres mailowy [...] skanów wszystkich dokumentów". Brak jest wystarczających podstaw, aby odmówić wiarygodności znajdującemu się w aktach sprawy dowodu potwierdzającego wysłanie na ten adres skanów dokumentów.

Natomiast zasadny jest zarzut odnoszący się do bezczynności Prezydenta Miasta Z. w zakresie nieudostępnienia kwestionariusza osobowego oraz dokumentów dotyczących kwalifikacji. Dokumenty te, zważywszy na charakter postępowania oraz uzyskaną w jego wyniku nominację na stanowisko dyrektora przedszkola publicznego i tym samym włączenie K. K. do kręgu osób pełniących funkcje publiczne w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p., należy uznać za zawierające w swojej treści informacje publiczne podlegające udostępnieniu w trybie określonym w u.d.i.p.. Dokumenty te niewątpliwie pozostają w sferze prywatności osoby fizycznej, jednakowoż ze względu na fakt, iż dotyczą warunków powierzenia i wykonywania funkcji dyrektora przedszkola przez osobę pełniącą funkcję publiczną, stanowią informację publiczną i nie podlegają wyłączeniu przewidzianemu w zdaniu pierwszym art. 5 ust. 2 u.d.i.p.

Inny charakter ma życiorys, bowiem w żaden sposób nie odnosi się on do warunków powierzenia i wykonywania funkcji dyrektora przedszkola. Nie stanowi on dokumentu zawierającego informację publiczną.

Mając powyższe na uwadze Sąd w oparciu o regulację art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.