Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1403/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 § 1 i § 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Marciniak Sędziowie WSA Jolanta Dargas (spr.) WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w trybie uroszczonym w dniu 21 stycznia 2016 r. sprawy ze skarg T. R., E. P., W. P., J. P., S. K., M. P., J. P., L. S. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 października 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 349/14 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1500 (tysiąc pięćset) złotych; 2. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżących M. P., J. P. i L. S. solidarnie kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

T. R., E. P., W. P., J. P. i S. K. skargą z dnia 11 maja 2015 r. oraz M. P., J. P. i L. S. skargą z dnia 18 czerwca 2015 r. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] w związku z niewykonaniem przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 349/14.

Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku H. P., L. S. i S. K. w przedmiocie przyznania odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul.[...], ul. [...] (dawna ul.[...]) nr rej. Hipotecznego [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, że w dniu 11 lutego 2015 r. do organu wpłynął prawomocny wyrok wraz z aktami sprawy, zatem rozstrzygnięcie w sprawie powinno nastąpić najpóźniej do dnia 12 kwietnia 2015 r., jednakże do dnia wniesienia skargi decyzja odszkodowawcza nie została wydana. Jednocześnie poinformowali, że pismem z dnia 17 kwietnia 2015 r. – S. K., pismem z dnia 21 kwietnia 2015 r. – T. R., E. P., W. P. i J. P. oraz pismem z dnia 7 maja 2015 r. – M. P., J. P. i L. S., bezskutecznie wezwali Prezydenta [...] do załatwienia sprawy.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie wskazując, że pismem z dnia 7 sierpnia 2015 r. pełnomocnicy skarżących zostali poinformowani o tym, że z uwagi na dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań oraz konieczność analizy akt własnościowych nie było możliwe rozpatrzenie wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość, w terminie określonym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 października 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 349/14, oraz o przewidywanym terminie zakończenia sprawy do dnia 30 listopada 2015 r.

Postanowieniem z dnia 12 listopada 2015 r. sygn. akt I SA/Wa 1404/15 na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt I SA/Wa 1403/15 i I SA/Wa 1404/15 oraz postanowił prowadzić je pod sygn. akt I SA/Wa 1403/15.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargi są uzasadnione, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi [...] grzywny.

Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) powoływana dalej jako: "p.p.s.a.". Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 31 października 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 349/14 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku H. P., L. S. i S. K. w przedmiocie przyznania odszkodowania za nieruchomość położoną w Warszawie przy ul.[...], ul. [...] (dawna ul.[...]) nr rej. Hipotecznego [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu 11 lutego 2015 r. Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wydania niniejszego orzeczenia, mimo uprzedniego wezwania organu przez skarżących do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent [...] nie rozstrzygnął sprawy objętej wnioskiem o przyznanie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość warszawską.

Skoro zaś Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z dnia 31 października 2014 r., sprawy nie załatwił, a wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do rozstrzygnięcia sprawy, ale i do dokonania tego w określonym w nim terminie, to w tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, jest niewątpliwie uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania.

W realiach niniejszej sprawy Sąd ocenił, iż wystarczająco represyjną jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości tysiąca pięciuset złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 202 § 2 powołanej ustawy.