Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 833/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2006-09-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Joanna Wojciechowska (spr.), , Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w dniu 27 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. i W. P. na spółka A. w przedmiocie wniosku o ukaranie grzywną p o s t a n a w i a odrzucić wniosek


UZASADNIENIE

IISA/Sz 833/06

U Z A S A D N I E N I E

Pełnomocnik E. i W. P., A. P. w dniu [...] /data nadania pisma w urzędzie pocztowym/ wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie pismo z dnia [...] zatytułowane "skarga na bezczynność "[...]" z wnioskiem o wymierzenie spółce grzywny w wysokości, określonej art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, wobec naruszenia przez spółkę przepisu art. 54 § 2 ww. ustawy.

Z treści wyżej wymienionego pisma wynika, iż skarżący w dniu [...] skierowali do tut. Sądu, za pośrednictwem [...], skargę na bezczynność spółki w przedmiocie wydania zaświadczenia / odpis skargi załączono do pisma z dnia [...]./.

Skarga /pismo z dnia [...]./ pełnomocnika skarżących została zarejestrowana jako wniosek o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm), o czym Sąd zawiadomił pełnomocnika strony pismem z dnia [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny , zważył co następuje :

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (DzU. z dnia 20 września 2002 r ,Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej.

Przepis art. 3 § 2 pkt 1-8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) określa zakres kontroli działalności administracji publicznej dokonywanej przez sądy administracyjne i tym samym wyznacza zakres właściwości rzeczowej sądu administracyjnego.

Działalność sądów obejmuje rozstrzyganie sporów (spraw sądowoadministracyjnych - art. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), których stronami są: uprawniony podmiot i organ administracji publicznej.

W świetle art. 5 § 2 pkt 3 oraz art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwaną dalej w skrócie Kpa, przez organy administracji publicznej rozumie się ministrów, centralne organy administracji rządowej, wojewodów, działające w ich lub własnym imieniu inne terenowe organy administracji rządowej (zespolonej i niezespolonej ), organy jednostek samorządu terytorialnego oraz inne organy państwowe i inne podmioty, gdy są one powoływane z mocy prawa lub na podstawie porozumień do załatwiania spraw indywidualnych z zakresu administracji publicznej.

W niniejszej sprawie pełnomocnik wnioskodawców domaga się ukarania grzywną [...] z uwagi na nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie skargi /wraz z odpowiedzią i aktami/ na bezczynność tej spółki w przedmiocie wydania stronie skarżącej zaświadczenia o ukończeniu szkolenia, w zakresie stosowania środków ochrony roślin przez Pana D. C., przeprowadzanego przez spółkę w [...].

Zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin ( Dz. U. z 2004r.,Nr 11, poz. 94 z póź.), zabiegi przy użyciu środków ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie mogą być wykonywane przez osoby, które ukończyły szkolenie w zakresie stosowania środków ochrony roślin i posiadają aktualne zaświadczenie o ukończeniu tego szkolenia. Powyższe szkolenia mogą być prowadzone przez jednostki organizacyjne upoważnione przez wojewódzkiego inspektora właściwego ze względu na siedzibę tych jednostek ( w niniejszej sprawie - Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa , organ administracji rządowej zespolonej). Wojewódzki inspektor wydaje na wniosek ww. jednostki w drodze decyzji -upoważnienie do prowadzenia szkoleń, jeżeli jednostka organizacyjna posiada pomieszczenia, środki dydaktyczne i wykwalifikowaną kadrę, odpowiednie do prowadzenia takich szkoleń. Jednostki organizacyjne upoważnione do prowadzenia szkoleń wydają zaświadczenie / dla konkretnej osoby / o ukończeniu szkolenia po zdaniu egzaminu testowego z zakresu objętego szkoleniem, które zachowują ważność przez okres [...] lat od dnia ukończenia szkolenia. ( art. 75 ust. 1,2,4 i 5 ww. ustawy).

"[...] jest jednostką upoważnioną do przeprowadzenia ww. szkoleń i znajduje się w urzędowym wykazie takich jednostek ( Obwieszczenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 lutego 2006 r. w sprawie wykazu jednostek organizacyjnych upoważnionych do prowadzenia szkoleń w zakresie obrotu, konfekcjonowania i stosowania środków ochrony roślin, M.P., Nr 18poz. 202).

Powyższa spółka była także w latach wcześniejszych, jednostką organizacyjną upoważnioną przez wojewódzkiego inspektora do prowadzenia przedmiotowych szkoleń na mocy art. 26 pkt 1 i art. 35 pkt 2 wówczas obowiązującej ustawy z dnia 12 lipca 1995 r. o ochronie roślin uprawnych ( Dz. U. Nr 90 poz. 446 ze zm.).

Wobec powyższego stwierdzić należy, iż "[...] uzyskała uprawnienia do podejmowania czynności określonych wyżej wymienionymi ustawami na podstawie upoważnienia wojewódzkiego inspektora, nie została zaś powołana z mocy prawa lub w wyniku porozumienia do załatwiania spraw indywidualnych z zakresu administracji publicznej. Do zaświadczeń wydawanych przez ww. spółkę nie mają zastosowania art. 217 i 218 Kpa.

W ocenie Sądu "[...] nie jest podmiotem wykonującym administrację publiczną i tym samym działanie lub zaniechanie działania spółki w przedmiocie wydania zaświadczenia bądź świadectwa, nie będzie podlegało kontroli sądowoadministracyjnej, a tym samym droga sądowa do rozpoznania wniosku o ukaranie grzywną spółki - na zasadzie przepisu art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -jest niedopuszczalna.

Zgodnie z art. 64 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do wniosków stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeśli ustawa nie stanowi inaczej.

Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 64 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosek jako niedopuszczalny należało odrzucić.