Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 16/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 27 lutego 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Antoni Hanusz po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J[...] sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 listopada 2022 r. sygn. akt I SA/Wr 255/21 w zakresie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J[...] sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 21 grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2014 r. postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

1. Postanowieniem z 28 listopada 2022 r., I SA/Wr 255/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił J[...] sp. z o.o. z siedzibą w K. wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z 21 grudnia 2020 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2014 r.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że spółka podniosła, iż w dniu złożenia wniosku faktycznie nie prowadziła już działalności ("została pozbawiona możliwości zarobkowania" ze względu na zamknięcie hoteli w kraju), koszty stałe regulowała z oszczędności oraz środków przekazywanych przez wspólnika, a przymusowa egzekucja określonego w decyzji zobowiązania "doprowadzi do zakończenia działalności strony". Nie poparła jednak tych twierdzeń żadnymi dokumentami. Nie podała również żadnych konkretnych danych dotyczących posiadanych oszczędności oraz majątku. Na podstawie twierdzeń wniosku nie sposób dokonać oceny możliwości finansowych spółki i w związku z tym ocenić, czy na skutek wykonania zaskarżonej decyzji istnieje w sprawie realne niebezpieczeństwo utraty płynności finansowej przez spółkę.

W ocenie Sądu, podane przez spółkę informacje nie świadczą o możliwości utraty przez Spółkę płynności finansowej na skutek dobrowolnego lub przymusowego wykonania zaskarżonej decyzji i wprost zaprzeczają twierdzeniom wniosku o braku możliwości finansowych. Dokumenty zawarte w aktach dotyczących prawa pomocy (w niniejszej sprawie, a także kolejnych sprawach z wniosków strony o przyznanie prawa pomocy, np. I SA/Wr 295/21, I SPP/Wr 60/21) świadczą, że spółka pomimo straty prowadzi zwykłą działalność gospodarczą; osiąga przychód; może liczyć na pomoc wspólnika; posiada znaczny majątek, który może stanowić zabezpieczenie ewentualnej pożyczki. Przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia nie wynikają także z akt administracyjnych.

2. W zażaleniu na powyższe postanowienie spółka, wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, zarzuciła:

1. Błędne ustalenie, że nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania przez Spółkę zaskarżonej decyzji, w sytuacji gdy:

1) zaległość podatkowa, jaką spółka jest zobowiązana uiścić tytułem wykonania zaskarżonej decyzji wynosi 119 934 zł, tym bardziej, że przedmiotowa sprawa stanowi jedynie wycinek całości, gdyż kontrolą organów skarbowych objęte były rozliczenia spółki w podatkach CIT i VAT za lata 2010-2015, na skutek której to kontroli spółka celem obrony swoich praw zmuszona była zainicjować aż dziewięć postępowań i w przypadku negatywnego rozpoznania wniosków. Spółka będzie zobligowana do uiszczenia zaległości podatkowych w łącznej kwocie 1 876 851 zł (1 117 266 zł tytułem zaległości w CIT oraz 759 585 zł tytułem podatku VAT), i to nie licząc odsetek,

2) sam fakt, że spółka osiąga przychód nie świadczy o jej dobrej kondycji finansowej, gdyż spółka ponosi koszty celem kontynuowania prowadzenia działalności gospodarczej, bez ponoszenia których (zakup towarów, materiałów, wynagrodzenia pracowników, itp.) Spółka nie będzie w stanie w ogóle prowadzić działalności gospodarczej, wobec czego przy rozstrzygnięciu wniosku spółki znaczenie powinien mieć dochód/strata spółki, a nie jej przychód,

3) nawet jeśli brać pod uwagę wyłącznie przychód spółki (z czym spółka się nie zgadza) to w 2020 r. Spółka osiągnęła przychód w wysokości ok. 2,8 mln (co dzieląc na 12 daje ok. 233 tys. zł), zaś w 2021 r. (do września 2021 r.) ok. 3,2 (co dzieląc na 9 daje ok. 350 tys.), (przy czym początek roku 2021 był dla spółki korzystniejszy niż jego zakończenie), zaś w 2022 r. (do września 2022 r.) ok. 3,8 (co dzieląc na 9 daje ok. 380 tys. zł), co prowadzi do wniosku, że kwota wynikająca ze wszystkich zaskarżonych decyzji stanowi znaczącą część rocznego przychodu spółki, a biorąc pod uwagę odsetki - prawie cały roczny przychód. Natomiast kwota wynikająca z decyzji, której dotyczy niniejsze postępowanie stanowi znaczącą część przybliżonego miesięcznego przychodu spółki w 2020 r. i 2021 r. oraz 2022 r.,

4) spółka posiada znaczny majątek mogący stanowić zabezpieczenie ewentualnej pożyczki, w sytuacji gdy zaciągnięcie kredytu lub pożyczki dodatkowo zwiększy wydatki spółki (koszty kredytu, odsetki),

2. Błędne ustalenie, że spółka nie wykazała w niniejszej sprawie zaktualizowania się przesłanek opisanych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, ze. zm., dalej: "p.p.s.a"), w sytuacji gdy spółka przedłożyła odpowiednią dokumentację księgową i finansową potwierdzającą okoliczności, na które powołuje się spółka.

3. Zażalenie jest niezasadne. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a, Sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Z powyższego przepisu wynikają dwa rodzaje obowiązków. Z jednej strony wskazany przepis obciąża wnioskodawcę ciężarem uprawdopodobnienia przesłanek w nim określonych. Z drugiej zaś nakłada na Sąd obowiązek dokonania wszechstronnej i rzetelnej oceny wskazanych we wniosku okoliczności z uwzględnieniem zasad logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego, dostępnej wiedzy oraz innych elementów, które pozwalają domniemywać, że wskazane okoliczności mieszczą się w hipotezie art. 61 § 3 p.p.s.a. (zob. postanowienia NSA z 15 grudnia 2005 r., I FZ 633/05, z 16 listopada 2010 r., I FZ 433/10, z 23 września 2014 r., II GZ 518/14).

Rozpoznając tego rodzaju wniosek należy przede wszystkim zwrócić uwagę, że wymieniony w powyższym przepisie katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania danego rozstrzygnięcia jest zamknięty. Ustawodawca szczegółowo i rygorystycznie wyznaczył podstawy wstrzymania wykonania decyzji, uzależniając tę możliwość od wykazania istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niewykonywanie ostatecznych aktów administracyjnych jest bowiem stanem niepożądanym, zaś prawo wnoszenia skarg do sądu administracyjnego nie może zakłócać prawidłowego funkcjonowania procesu stosowania i realizowania norm prawa administracyjnego. Oznacza to zatem, że o wstrzymaniu wykonania decyzji sąd może orzec tylko wtedy, jeżeli wykonanie tej decyzji rodzi niebezpieczeństwo spowodowania szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

W niniejszej sprawie przedstawione przez spółkę okoliczności nie wskazują na ryzyko wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Spółka prowadzi działalność gospodarczą i osiąga przychód. Naczelny Sąd Administracyjny ma na uwadze, że spółka zainicjowała szereg postępowań sądowoadministracyjnych, nie zmienia to faktu, że nie zobrazowała swojej sytuacji w sposób umożliwiający wstrzymanie wykonana zaskarżonej decyzji. Wprawdzie do zażalenia dołączyła rachunek zysków i strat za 2022 r., jednak dane te nadal nie przedstawiają pełnej sytuacji spółki i jej wpływu na możliwość zajścia okoliczności z art. 61 § 3 p.p.s.a. Przy czym do uchylenia zaskarżonego postanowienia nie mogła doprowadzić argumentacja powołana i poparta odpowiednimi dokumentami w zażaleniu. Nie można bowiem czynić zarzutu Sądowi pierwszej instancji, że rozpoznając wniosek o wstrzymanie nie uwzględnił dokumentów źródłowych i argumentacji, której na etapie rozpoznawania tego wniosku nie znał, a do której przedstawienia zobowiązana była strona składająca wniosek o wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego.

Mając na uwadze powyżej przedstawioną argumentację Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

[pic]