Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 2157/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 1, art. 30 a-g, art. 29 ust. 4, art. 26 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 1 pkt 2, 3, 3, art. 31 ust. 1.
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha (spr.) Sędziowie NSA Urszula Raczkiewicz del. WSA Jacek Czaja Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej F. E., I. i W. N. T. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 23 sierpnia 2011 r. sygn. akt III SA/Po 586/11 w sprawie ze skargi F. E., I. i W. N. Te. w P. na informację Zarządu Województwa W. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej; 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od F. E., I. i W. N. T. w P. na rzecz Zarządu Województwa W. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2011 r. o sygn. III SA/Po 586/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. oddalił skargę F. E., I. i W. N. T. na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego.

Sąd I instancji przyjął, że ocena merytoryczna projektu "Klaster ITeligence w D. – porozumienie na rzecz wspólnego rozwoju regionu i biznesu" zgłoszonego w ramach Wielkopolskiego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 przyjętym uchwałą Zarządu Województwa Wielkopolskiego nr 3707/2010 z dnia 26 marca 2010 r. zgodnie z Regulaminem konkursu [...] dla Osi Priorytetowej I "Konkurencyjność przedsiębiorstw" w zakresie kryteriów 3, 5, 6, 7 i 9, została dokona zgodnie z obowiązującymi przepisami. Chodzi o to, że liczba punktów odzwierciedla poziom wykazania przez F. E., I. i W. N. T. z siedzibą w P. spełnienia kryteriów oceny w stosunku do przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej. Wynika to z Kryteriów Wyboru Projektów zatwierdzanych przez komitet monitorujący powoływany na podstawie art. 63 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE. L. z 31.07.2006 r. z późn. zm.) przez dane państwo członkowskie Unii Europejskiej w porozumieniu z instytucją zarządzającą programem operacyjnym i Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Działania 1.6 Rozwój sieci i kooperacji, Etap II - Ocena merytoryczna, przyjętych przez Komitet Monitorujący Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny WRPO uchwałą nr 3/2008 z dnia 8 lutego 2008 r. (ze zmianami z dnia 29 maja 2008 r., 29 września 2008 r., 11 grudnia 2008 r., 6 marca 2009 r., 25 września 2009 r. oraz 19 lutego 2010 r.), art. 26 ust. 2, 31 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712). Zapewniono przy tym przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektu oraz zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, skoro merytoryczna weryfikacja nastąpiła według kryteriów wartościujących.

Sąd I instancji podkreślił, że jego kontrola sprowadziła się wyłącznie do ceny projektu w aspekcie kompletności oceny oraz jasności kryteriów tejże oceny przy wyłączeniu weryfikacji merytorycznej projektu. Trafnie została wskazana średnia liczba punktów jaką projekt uzyskał w ramach poszczególnych kryteriów (41 punktów, co stanowi 59,42% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania) oraz uzasadnieniu dokonanej oceny z powołaniem się na opinię ekspertów zewnętrznych, którzy dokonali weryfikacji projektu. Oznacza to, że nie można zarzucić nierzetelności i stronniczości w ocenie dokumentacji aplikacyjnej.

Sąd I instancji uznał, że w ramach kontroli sądowoadministracyjnej nie mogły być uwzględniane powołane dopiero w skardze inne okoliczności i dokumenty, gdyż ocena projektu dokonywana jest na podstawie danych zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz załączonej do niego dokumentacji aplikacyjnej. Dowody te nie mieszczą się w ramach art. 106 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Nie podzielił Sąd I instancji zarzutu w zakresie ogólnego i nieprecyzyjnego sformułowania kryteriów wyboru projektów w ramach działania 1.6. W ocenie Sądu kryteria te muszą być na tyle ogólne, by umożliwiały porównanie wszystkich zgłoszonych projektów dotyczących różnych przedsiębiorców i różnych sfer działalności gospodarczej. Wszelkie wskazówki interpretacyjne zostały zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz dokumentacji aplikacyjnej i programowej (w tym w Szczegółowym Opisie Priorytetów WRPO). Istniała też możliwość wyjaśnienia w drodze konsultacji (w punkcie informacyjnym, drogą telefoniczną, mailową). Skala punktacyjna umożliwiała różnicowanie ilości przyznawanych punktów, w zależności od stopnia spełnienia danego kryterium, wykluczając dowolność. Orzeczenie Komisji Odwoławczej zostało prawidłowo podpisane przez wszystkich członków.

Powyższe oznaczało, że zarzuty skargi były nieuzasadnione i dlatego skarga podlegała oddaleniu.

W skardze kasacyjnej F. E., I. i W. N. T. w P. zaskarżyła wyrok w całości, zarzucając naruszenie prawa materialnego i procesowego. Domagała się uchylenia zaskarżonego wyroku w całości i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania i uwzględnienia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz strony skarżącej. Wskazując naruszenie prawa materialnego, zarzuciła błędną wykładnię art. 29 ust. 4, 26 ust. 1 pkt 3 i 4, 31 ust. 1 w związku z ust. 2 ustawy w związku z art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Naruszenie przepisów postępowania w zakresie istotnym i mającym wpływ na wynik sprawy. Chodzi o art. 30c ust. 1 ustawy w związku z art. 1, 3, 134 § 1, 141 § 4 ustawy wyżej cytowanej – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.).

W uzasadnieniu podała za błędne przyjęcie skonkretyzowania przez organ wskaźników produktu i rezultatu w trakcie realizacji konkursu. Oznacza to naruszenie obowiązku zapewnienia równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów, tym samym stanowi przejaw stosowania przez organ nieprzejrzystych reguł przy ich ocenie. Błędnie przyjęto, że ocena projektu została dokonana w sposób rzetelny i nienaruszający postanowień dokumentacji konkursowej i przepisów prawa. Nieuprawnione jest przyjęcie, że skarga do Sądu I instancji dotyczyła informacji Zarządu Województwa Wielkopolskiego w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie, podczas gdy przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego może być jedynie informacja o negatywnym rozpatrzeniu środka odwoławczego przewidzianego w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. Nastąpiło zatem wyjście w zaskarżonym rozstrzygnięciu poza grancie rozpoznawanej sprawy. W trakcie konkursu dokonano zmiany zasad. Chodzi o to, że w dniu składania przez skarżącą wniosku, tj. 1 lipca 2011 r. (nabór zakończył się też w tej dacie), opublikowany był załącznik nr 3 do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego WRPO – tabela wskaźników produktu i rezultatu na poziomie działania. Wskazano, że zakładana docelowa w 2013 r. (wartość stanowiąca punkt odniesienia do przyznania danej liczby punktów) "wartość zostanie oszacowana w 2010 r. w ramach ewaluacji" – wersja 4.5 Szczegółowego opisu priorytetów. Wskazane wartości wskaźników produktu i rezultatów zostały tymczasem skonkretyzowane przez instytucję zarządzającą dopiero w grudniu 2010 r., co nastąpiło poprzez dokonanie zmian i przyjęcie wersji nr 5. Poprzednia wersja został uchylona. Oznacza to, że naruszono zasadę przejrzystości reguł a docelowe wskaźniki rezultatu i produktu nie były jeszcze ustalone i opublikowane w dniu rozpoczęcia konkursu.

Z powyższego wynika, że przyznana punktacja dla skarżącej jest zbyt niska w stosunku do przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej. Wymienione zarzuty są zasadne i dlatego stało się konieczne złożenie skargi kasacyjnej.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Zarząd Województwa Wielkopolskiego wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Podał, że w konkursie nr [...] obowiązywała wersja 4.3 Szczegółowego opisu priorytetów Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007–2013. Ostatnia aktualizacja tego dokumentu nastąpiła w dniu 26 marca 2010 r. Ocena projektów złożonych w konkursie nr [...] dla działania 1.6. "Rozwój sieci i kooperacji" została zatem przeprowadzona na podstawie dokumentów, jakie obowiązywały na moment ogłoszenia konkursu, tj. na dzień 31 marca 2010 r. Wskazane przez skarżącą wersje dokumentu 4.5 i 5.0 dotyczyły innego konkursu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

W rozpatrywanej sprawie skarga kasacyjna została oparta na obu podstawach przewidzianych w art. 174 p.p.s.a. – zarówno naruszeniu prawa materialnego, jak i przepisów postępowania.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zarzuty naruszenia prawa formalnego wymienione w pkt 2 a, b i c petitum skargi kasacyjnej, nie znajdują potwierdzenia w okolicznościach sprawy. Wynikiem postępowania konkursowego są oceny projektów podmiotów ubiegających się o dofinansowanie, nie zaś informacje o wynikach tego postępowania (art. 30c ust. 3 pkt 1 z.p.p.r. ). Przedmiotem kontroli w postępowaniu odwoławczym jest więc ocena projektu, a przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego jest negatywny wynik procedury odwoławczej, a zatem stanowisko organu odwoławczego, podtrzymujące negatywną oceną projektu. Pismo z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] podpisane przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, dotyczyło informacji o negatywnej ocenie merytorycznej projektu przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów. W piśmie tym pouczono wnioskodawcę o możliwości wniesienia protestu, zgodnie z art. 30a-30g z.p.p.r. Na skutek wniesienia protestu projekt został poddany powtórnej ocenie przez Komisję Odwoławczą Instytucji Zarządzającej WPRO, która orzeczeniem z dnia 29 czerwca 2011 r., podtrzymała wyniki pierwotnej oceny merytorycznej projektu. Następnie wnioskodawca wniósł skargę do sądu administracyjnego przewidzą w art. 30c ust. 1 ustawy. Ustawa nie określa jasno przedmiotu zaskarżenia i przedmiotu kontroli sądowej. Z art. 30c ust. 1 wynika, że zaskarżeniu do sądu podlega wynik procedury odwoławczej, natomiast art. 30c ust. 1 pkt 1 wskazuje, że sąd bada i weryfikuje ocenę projektu. Zatem negatywny wynik procedury odwoławczej, to powtórna ocena projektu i o takiej ocenie traktuje art. 30c ust. 3 pkt 1 z.p.p.r. Wyrok Sądu I instancji spełnia te kryteria oceny, odnosi się bowiem do orzeczenia Komisji Odwoławczej. Sąd w uzasadnieniu wyroku odniósł się zarówno do oceny merytorycznej przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów oraz Komisję Odwoławczą, szczegółowo ustosunkowując się do zarzutów skargi. Nie można zatem zarzucić Sądowi pierwszej instancji, że dokonał kontroli zgodności z prawem innego rozstrzygnięcia niż to, które było objęte skargą. Przedmiot postępowania sądowego stanowił niewątpliwie negatywny wynik procedury odwoławczej. Zarzut sformułowany w pkt 2c petitum również należy uznać za nieusprawiedliwiony. Ocena projektów w konkursie nr [...], ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, dla Działania 1.6 Rozwój sieci i kooperacji, została dokonana na podstawie kryteriów wyboru projektów jednakowych dla wszystkich potencjalnych beneficjentów, zawartych w Szczegółowym opisie priorytetów Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007–2013. Dokument ten został przyjęty przez Zarząd Województwa w wersji jednolitej w dniu 6 marca 2009 r. (ze zmianami w dniu 9 kwietnia 2009 r., 24 kwietnia 2009 r., 28 maja 2009 r., 9 lipca 2009 r., 20 sierpnia 2009 r., 28 września 2009 r., 23 października 2009 r., 21 grudnia 2009 r., 7 stycznia 2010 r., 28 stycznia 2010 r., 26 lutego 2010 r. oraz 26 marca 2010 r.). W dniu 26 marca 2010 r. Zarząd Województwa Wielkopolskiego przyjął uchwałą nr 3697/2010, kolejną wersję Szczegółowego opisu priorytetów WRPO na lata 2007-2013 (wersja 4.3 dokumentu). Ocena projektów była przeprowadzona w oparciu o ww. wersję dokumentu, który został wskazany w ogłoszeniu o naborze wniosków na moment ogłaszania konkursu, tj. dzień 31 marca 2010 r. Zatem kryteria oceny zostały w odpowiednim czasie i w odpowiedni sposób ogłoszone, zapewniając wymogi przejrzystości i równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu. Kolejne wersje Uszczegółowienia WPRO 4.5 i 5.0 nie dotyczyły przedmiotowego konkursu (strona internetowa http:/www.wrpo wielkopolskie.pl). Zmiana wartości docelowych wskaźników działania dotycząca kryterium nr 3 nie spowodowała zatem zmiany warunków konkursu, bowiem poszczególne parametry są poddawane okresowej ewaluacji. Stosowny zapis, że dana wartość zostanie oszacowana w 2010 r. w ramach ewaluacji znajdował się w Uszczegółowieniu WPRO-wersja 4.3. Jak słusznie zauważył Sąd pierwszej instancji, na etapie dokonywania oceny merytorycznej docelowe wartości wskaźników działania były określone i pozostawały jednakowe dla wszystkich uczestników konkursu.

Zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, to jest wykładni przepisów art. 29 ust. 4 i 26 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 z.p.p.r. poprzez przyjęcie, że skonkretyzowanie przez organ wskaźników produktu i rezultatu w trakcie realizacji konkursu nie oznacza naruszenia obowiązku zapewnienia równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz wymogu przejrzystości reguł przy ocenie projektów, nie znajduje potwierdzenia. Realizując prawidłowo program, instytucja zarządzająca zobowiązana jest m.in. do przygotowania szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian (art. 26 ust. 1 pkt 2), wyboru zgłoszonych w ramach programu projektów do dofinansowania na podstawie kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący (art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4) oraz określenia systemu realizacji programu operacyjnego, na który składają się zasady i procedury, obowiązujące w trakcie realizacji strategii rozwoju, a także środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcom w trakcie naboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 8). Wykonywanie powyższych zadań musi uwzględniać wskazaną zasadę równości i przejrzystości, zaś jak wynika z charakteru tych zadań, obejmują one zarówno etap wstępny realizowania programu, jakim jest opis priorytetów wskazujący na podmioty uprawnione do składania wniosków, jak też dalsze etapy, to jest ustalania kryteriów i wyboru projektów w oparciu o zatwierdzone kryteria. Zarzut naruszenia przez instytucję zarządzającą zasady równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów lub zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów musi znajdować oparcie w określonym wadliwym działaniu instytucji zarządzającej podejmowanym w ramach zadań wymienionych w art. 26 ust. 1 ustawy. W rozpoznawanej sprawie autor skargi kasacyjnej, zarzucając naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy, powiązał go z art. 29 ust. 4, stwierdzając, że instytucja zarządzająca dokonała zmian zasad konkursu nr [...] dla Działania 1.6 w trakcie jego trwania, polegających na wprowadzeniu zmian do Załącznika nr 3 do Szczegółowego opisu priorytetów WRPO na lata 2007-2013 (Uszczegółowienie WRPO) – Tabela wskaźników produktu i rezultatu na poziomie działania (wersja 4.5 dokumentu). Wskazane wartości wskaźników produktu i rezultatu, zdaniem skarżącego, zostały skonkretyzowane przez instytucję zarządzającą dopiero w grudniu 2010 r., poprzez wprowadzenie zmian w Szczegółowym opisie priorytetów programu operacyjnego i przyjęciu jego wersji nr 5.0., co oznacza, że w dniu rozpoczęcia konkursu wartości docelowe wskaźników rezultatu i produktu nie były jeszcze ustalone i opublikowane. Odnosząc się do tego zarzutu należy wskazać, że zgodnie z ogłoszeniem na stronie internetowej o naborze wniosków konkursowych do edycji nr [...] na Działanie 1.6 Rozwój sieci i kooperacji, dokumentem obowiązującym dla wszystkich wnioskodawców był Szczegółowy opis priorytetów Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, przyjęty przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego w wersji jednolitej w dniu 6 marca 2009 r. Dokument ten był wielokrotnie zmieniany. W dniu 26 marca 2010 r. Zarząd Województwa Wielkopolskiego przyjął uchwałą nr 3697/2010, kolejną wersję uszczegółowienia opisu priorytetów (wersja 4.3 dokumentu). Ocena projektów dokonana w ramach konkursu nr 09/I/2010, mimo wielokrotnych aktualizacji Uszczegółowienia WPRO, była przeprowadzona na podstawie tej wersji dokumentu, który był wskazany w ogłoszeniu o naborze wniosków. Należy dodać, że poszczególne parametry (dane) są poddawane okresowej ewaluacji na określonym etapie wdrażania programu i w miarę możliwości modyfikowane, co nie oznacza zmiany warunków konkursu w czasie jego trwania. Zgodnie z Wytycznymi nr 2 w zakresie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego, zatwierdzonymi przez Ministra Rozwoju Regionalnego w dniu 13 marca 2007 r., "tabela określająca wskaźniki docelowe powinna przedstawiać wartości wskaźników produktu (ewentualnie rezultatu) w dowolnie określonym przez IZ horyzoncie czasowym". W tej sytuacji nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 29 ust. 4 ustawy odnoszący się do pogorszenia zasad konkursu nr [...] dla Działania 1.6, w trakcie jego trwania, czy też nałożenia na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowych obowiązków.

Zarzut naruszenia przepisu art. 31 ust. 1 z.p.p.r., polegający na błędnej wykładni, poprzez przyjęcie, że ocena projektu skarżącej spółki została dokonana w sposób rzetelny i nienaruszający postanowień dokumentacji konkursowej i przepisów prawa, nie mógł odnieść zamierzonego przez autora skargi kasacyjnej skutku. Z treści art. 31 ust. 1 ustawy wynika, że w celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania mogą uczestniczyć eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. W uzasadnieniu wyroku Sąd dokonał prawidłowej wykładni tego przepisu, wskazując, że ocena projektów winna być rzetelna i bezstronna. Merytoryczna weryfikacja projektu następuje według zasad wartościujących. Wynik takiej oceny powinien być należycie uzasadniony, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o przyznanej ilości punktów w ramach poszczególnych kryteriów. Sądowa kontrola sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Według takiego wzorca Sąd pierwszej instancji dokonał kontroli legalności orzeczenia Komisji Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2011 r. Stwierdził bowiem, że Komisja Odwoławcza należycie wyjaśniła, jak rozumieć poszczególne kryteria z odwołaniem się do wskazań wiedzy oraz zapisów dokumentacji programowej, stanowiących doprecyzowanie kryteriów. Argumentacja dotycząca ilości punktów przyznanych w ramach kryteriów wskazana przez Komisję Oceny Projektów została szeroko rozwinięta i uzupełniona przez Komisję Odwoławczą, która szczegółowo ustosunkowała się do zarzutów skarżącej podniesionych w proteście oraz wyjaśniła w sposób wyczerpujący, jakie okoliczności zadecydowały o ilości przyznanych punktów oraz wskazała przyczyny, z powodu których niemożliwe było przyznanie wyższej ilości punktów. Organ dokonywał oceny wyłącznie na podstawie danych wykazanych we wniosku o dofinansowanie i dołączonej do niego dokumentacji aplikacyjnej, co jest zgodne z zasadą wyrażoną w art. 26 ust. 2 ustawy, to jest równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Stawiając zarzut mylnego rozumienia normy prawnej, skarżący w istocie kwestionował ustalenia faktyczne polegające na przyznaniu zbyt niskiej punktacji z tytułu spełnienia kryteriów nr 3, 5, 6, 7 i 9, w stosunku do przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej. Należy jednak podkreślić, że wszystkie przytoczone przez skarżącą uzasadnienia i opisy odnoszące się do zakwestionowanych kryteriów zostały zweryfikowane przez Komisję Odwoławczą. Natomiast rzetelność i bezstronność oceny projektów zapewnili eksperci zewnętrzni posiadający specjalistyczną wiedzę z dziedzin dotyczących wsparcia pośredniego dla przedsiębiorstw oraz analizy ekonomicznej i finansowej projektów inwestycyjnych. Argumentacja przytoczona przez Komisję Odwoławczą nie została podważona w skardze kasacyjnej, co w rezultacie czyni nieusprawiedliwionym zarzut naruszenia art. 31 ust. 1 ustawy. W uzasadnieniu tego zarzutu autor skargi kasacyjnej ograniczył się do twierdzenia, że przyznana punktacja z tytułu spełnienia danych kryteriów jest zbyt niska w stosunku do przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej. Nie wykazał również jakie uchybienia popełnił Sąd, dokonując kontroli rozstrzygnięcia Komisji Odwoławczej, poprzestając na uwadze, iż ustalenia organu zostały przyjęte "apriorycznie". W związku z tym należy wskazać, że przytoczenie podstaw kasacyjnych oraz ich uzasadnienie stanowią jeden z niezbędnych elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej (art. 176 p.p.s.a.), którego wadliwość prowadzi do wyłączenia możliwości dokonania kontroli zaskarżonego wyroku przez pryzmat sformułowanego zarzutu.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 30e z.p.p.r. skargę kasacyjną oddalił, jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na zasadzie art. 204 pkt 1 p.p.s.a.