Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 954/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-07-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 20 ust. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2013 poz 173
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich - tekst jednolity.
journal: Dz.U.UE.L 2011 nr 25 poz 8 art. 10 ust. 1
law: Rozporządzenie Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr  1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju  obszarów wiejskich.

SENTENCJA

Dnia 5 lipca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska (spr.) WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Skrocka – Nerka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi R. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia ... w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014 oddala skargę


UZASADNIENIE

Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Pile decyzją wydaną w dniu 23 marca 2015 r., na podstawie art. 20 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (tekst jedn. Dz.U. z 2013, poz. 173), art. 10 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25/8 z 28.01.2011), § 2, § 3, § 10, § 11, §12, § 12, § 28 ust. 3, § 20, § 22, § 26 i § 38 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U, z 2013, poz. 361 z późn, zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 267), przyznał R. G. płatność rolnośrodowiskową w pomniejszonej wysokości, w łącznej kwocie [...]zł.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 13 marca 2014 r. R. G. wystąpił o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, załączając deklarację pakietów rolnośrodowiskowych w ramach PROW 2007–2013 oraz 19 załączników graficznych. Na podstawie wniosku ustalono, iż strona ubiega się o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za realizację pakietów:

- 3 - ekstensywne trwałe użytki zielone w wariancie 3.1.2 – ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura2000 na powierzchni 1,85 ha.

- 5 - ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000 w wariancie 5.1 – ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni 48536 ha.

We wniosku producent zadeklarował do płatności działki ewidencyjne nr.: 699, 770, 1463, 1256, 540, 555 – położone w województwie wielkopolskim, powiat pilski, gmina B., obręb B.; działki ewidencyjne nr.: 670, 671, 672, 466, 669 – położone w województwie wielkopolskim, powiat pilski, gmina M. Krajeńskie, obręb B.; działki ewidencyjne nr.: [...] 362, [...] – położone w województwie wielkopolskim, powiat pilski, gmina B., obręb Dębówko N. oraz działkę ewidencyjną nr [...] położoną w województwie wielkopolskim, powiat pilski, gmina M. Krajeńskie, obręb M. Krajeńskie; działkę ewidencyjną nr [...] położoną w województwie wielkopolskim, powiat pilski, gmina B., obręb D.; działkę ewidencyjną nr [...] położoną w województwie wielkopolskim, powiat pilski, gmina M. Krajeńskie, obręb W. oraz działki ewidencyjne nr.: [...], [...] – położone w województwie wielkopolskim, powiat pilski, gmina M. Krajeńskie, obręb M. Huby.

W dniach od 7 do 13 listopada 2014 r. w gospodarstwie R. G. przeprowadzono kontrolę na miejscu, udokumentowaną raportem z czynności kontrolnych nr [...], w którym stwierdzono następujące nieprawidłowości:

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "B", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę łąka trwała na działce ewidencyjnej nr [...] w wariancie 5.1 na obszarze 1,38 ha, została zmierzona i stwierdzono, że zadeklarowana wielkość działki jest większa od powierzchni stwierdzonej, tj. wynosi 1,35 ha. Wykonano fotografie o nr.: od B75 do B_82;

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "E", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę łąka trwała w wariancie 5.1 na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 12,38 ha, została zmierzona i stwierdzono, że zadeklarowana wielkość działki jest większa od powierzchni stwierdzonej, tj. wynosi 10,05 ha. Wykonano fotografie o nr.: od E_127 do E_180;

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "F", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę łąka trwała w wariancie 5.1 na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 1,07 ha, została zmierzona i według sporządzonego raportu z czynności kontrolnych stwierdzono, że zadeklarowana wielkość działki jest większa od powierzchni stwierdzonej, tj. wynosi 0,83 ha. Wykonano fotografie o nr.: od F_215 do F_223;

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "G", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę łąka trwała w wariancie 5.1 na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 6,00 ha, została zmierzona i według sporządzonego raportu z czynności kontrolnych stwierdzono, że zadeklarowana wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, tj. 6,00 ha. Wykonano fotografie o nr.: od G_181 do G_214 do G_232;

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "J", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę łąka trwała w wariancie 5.1 na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 4,40 ha, została zmierzona i stwierdzono, że zadeklarowana wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, tj. wynosi 4,42 ha. Wykonano fotografie o nr.: od J262 do J_284;

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "M", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę łąka trwała w wariancie 3.1.2 na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 0,43ha, została zmierzona i stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, tj. wynosi 0,58 ha. Wykonano fotografie o nr.: od M83 do M90;

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "O", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę łąka trwała w wariancie 5.1 na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 0,91 ha, została zmierzona i stwierdzono, że wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, tj. wynosi 0,98 ha. Wykonano fotografie o nr.: 0_119; O_120; 0_121; 0_122;

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "P", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę łąka trwała w wariancie 5.1 na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 0,73 ha, została zmierzona i stwierdzono, że zadeklarowana wielkość działki jest większa od powierzchni stwierdzonej, tj. wynosi 0,38 ha. Wykonano fotografie o nr.: P123; P124; P125; P126;

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "T", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę łąka trwała w wariancie 5.1 na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 6,58 ha, została zmierzona i stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, tj. wynosi 7,13ha. Wykonano fotografie o nr.: od T_5 do T_22; od T_49 do T_65;

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "U", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę łąka trwała w wariancie 5.1 na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 5,95ha, została zmierzona i stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki jest większa od powierzchni stwierdzonej, tj. wynosi 5,72 ha. Wykonano fotografie od nr U_23 do U_48.

Dodatkowo wykonano szkic kontrolowanych działek rolnych na podkładzie ortofotomapy, obrazujących lokalizację ww. działek rolnych.

Organ administracyjny przyznał płatność w pełnej wnioskowanej wysokości za realizację wariantu 3.1.2 na powierzchni 1,85 ha. Natomiast Płatność za realizację wariantu 5.1 została pomniejszona i przyznana do powierzchni 44,61 ha, z uwagi na fakt, iż wnioskodawca dokonał nieuprawnionego zwiększenia powierzchni zobowiązania w tym wariancie. Dokonano w związku z tym technicznego podziału działek rolnych B, E, F, odmawiając przyznania płatności do części działki rolnej "B" (0,04 ha); części działki rolnej "E" (2,74 ha); części działki rolnej "F" (0,24 ha). W naliczeniu nie uwzględniono także działki rolnej "P" o powierzchni 0,73 ha. Łączna powierzchnia, do której nie przyznano płatności w wariancie 5.1 wyniosła 3,75 ha.

R. G. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, wskazując, że nie zgadza się z nią w części, w jakiej nie przyznaje mu dopłat do powierzchni wskazanych we wniosku o dopłaty oraz nakłada na niego pomniejszenia płatności, jednocześnie zarzucając nieprawidłowe wyliczenie powierzchni stwierdzonej w zakresie działek: B, E, F, P, U, W. Zdaniem skarżącego pomiary działek za każdym razem są różne. Wskazał, że otrzymał do tych działek powierzchnię PEG z Agencji (przy wstępnie wypełnionym wniosku o dopłaty), taka też powierzchnia została stwierdzona w poprzednich latach i zaakceptowana przez Agencję. Skarżący działa w dobrej wierze i nie można przypisać mu zawinienia. Od lat wykasza grunty w tym zakresie.

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. decyzją wydaną w dniu 17 lipca 2015 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. Nr 98, poz. 634 ze zm.) oraz na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 173 ze zm.), utrzymał decyzję organu pierwszej instancji w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 9a ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2004 r. 10 poz. 76 z późn. zm.), wartość powierzchni PEG powinna być aktualizowana o wyniki uzyskane podczas kontroli na miejscu. Z powyższego wynika również, że powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza PEG stanowi maksymalny kwalifikowany obszar, do którego może zostać przyznana płatność, natomiast nie musi ona być tożsama z powierzchnią działki rolnej deklarowanej przez rolnika. Stan faktyczny, tj. powierzchnię czy uprawę danej działki rolnej w przedmiotowej sprawie potwierdziła kontrola na miejscu.

W wyniku kontroli stwierdzono, że powierzchnia uprawniona do płatności nie potwierdza deklaracji wnioskodawcy. Dla działek rolnych oznaczonych identyfikatorami B, E, F, P, U stwierdzono, że powierzchnie spełniające wszystkie kryteria do otrzymania płatności są mniejsze niż zadeklarowane. Natomiast dla działek rolnych oznaczonych identyfikatorami M, O, T stwierdzono powierzchnie większe niż zadeklarowane. Według organu istotne znacznie ma fakt, iż "obrys" działek rolnych, czyli graficzne przedstawienie użytkowanych części działki ewidencyjnej nr [...], nie znalazł potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy. Szkice wykonane przez inspektorów terenowych powierzchni faktycznie użytkowanych terenów działki ewidencyjnej nr [...] przedstawiają mniejszą powierzchnię. Natomiast zdjęcia wykonane podczas kontroli obrazują stan faktyczny na działce.

Organ stwierdził, że zgodnie z dokumentacją pokontrolną powierzchnia działek rolnych została wyznaczona zgodnie z granicami wyznaczonymi przez zabiegi agrotechniczne wykonane na działce, czyli na powierzchni spełniającej wszystkie kryteria do otrzymania płatności. Zgodnie ze szkicami kontrolowanych działek do powierzchni uznanej do płatności zaliczano również powierzchnie niekoszone (wymóg przy realizacji wariantu 5.1 - ochrona siedlisk lęgowych ptaków NATURA 2000).

R. G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że organ jedynie ogólnikowo wyjaśnił w zaskarżonej decyzji, iż ustalił w określonej wysokości różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną, natomiast koniecznym jest również wnikliwe i dokładne oraz przekonywujące wyjaśnienie, dlaczego określony obszar wnioskowany przez producenta uznał za niespełniający warunków do przyznania określonego rodzaju pomocy, a w konsekwencji zastosowania sankcji. Skarżący podkreślił, że organ winien prowadzić postępowanie w taki sposób, by z decyzji i jej uzasadnienia wynikało jasno, dlaczego podjęto takie, a nie inne rozstrzygnięcie, zwłaszcza w sytuacji, gdy chociażby tylko w ocenie subiektywnej strony nieuwzględniono jej żądania w ogóle, bądź jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie, dodatkowo nałożono sankcje finansowe skutkujące potrąceniami.

Strona wskazała, że powierzchnia działek jest niezmienna odkąd skarżący wszedł w ich posiadanie, zaś organ administracji, który przeprowadził szereg kontroli w terenie nigdy nie zarzucił skarżącemu, by którekolwiek z części tych łąk nie były utrzymane w dobrej kulturze rolnej (co oznacza, że całe powierzchnie łąk, a zatem działek ewidencyjnych, z którymi co do zasady w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy zbieżne są powierzchnie działek rolnych, były wykaszane zgodnie z wymogami organu). Wielokrotnie przeprowadzane kontrole w terenie przez przedstawicieli organu m.in. w zakresie powierzchni działek rolnych, wskazują na różną powierzchnię tych samych działek rolnych, stwierdzaną w czasie kontroli.

Zdaniem skarżącego, istotne różnice w pomiarach powierzchni ustalonych przez organ (czy to za pomocą pomiaru PEG, pomiaru GPS, czy też innej metody pomiaru), a wskazywanych w informacjach PEG czy też protokołach z kontroli w terenie dotyczą działek o bardzo nieregularnych kształtach, wielkich obszarowo (których nie można objąć jednym spojrzeniem), a więc trudnych w pomiarach. Szczególnie duże różnice zachodzą w pomiarach działki [...] (choć także [...] i [...]), która jest działką wyjątkowo skomplikowaną pod względem ukształtowania terenu i przebiegu działek rolnych, jednak od lat, a co najmniej od roku 2009, jest ona użytkowana na tym samym obszarze w zakresie działek rolnych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a tej ustawy. Innymi słowy, sąd obowiązany jest zasadniczo dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze.

Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia 17 lipca 2015 r., utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji o przyznaniu R. G. płatności rolnośrodowiskowej na 2014 r. w pomniejszonej wysokości.

Jak wynika z ustaleń dokonanych przez organy w przedmiotowej sprawie postępowanie administracyjne, w wyniku którego wydana została zaskarżona decyzja, zostało wszczęte na podstawie wniosku skarżącego z dnia 13 maja 2014 r. – o przyznanie pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007- 2013.

Uwzględniając wyniki przeprowadzonej w gospodarstwie rolnika kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu organy ustaliły następujące nieprawidłowości na działkach zgłoszonych do płatności:

- zadeklarowana wielkość działki "B" jest większa od powierzchni stwierdzonej, tj. wynosi 1,35 ha (fotografie o nr.: B_75 do B_82);

- zadeklarowana wielkość działki "E" jest większa od powierzchni stwierdzonej, tj. wynosi 10,05 ha (fotografie o nr.: od E_127 do E_180);

- zadeklarowana wielkość działki "F" jest większa od powierzchni stwierdzonej, tj. wynosi 0,83 ha (fotografie o nr.: od F_215 do F_223);

- zadeklarowana wielkość działki "G" jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, tj. 6,00 ha (fotografie o nr.: od G_181 do G_214 do G_232);

- zadeklarowana wielkość działki "J" jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, tj. wynosi 4,42 ha (fotografie o nr.: od J262 do J_284);

- zadeklarowana wielkość działki "M" jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, tj. wynosi 0,58 ha (fotografie o nr.: od M83 do M90);

- zadeklarowana wielkość działki "O" jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, tj. wynosi 0,98 ha (fotografie o nr.: 0_119; O_120; 0_121; 0_122);

- zadeklarowana wielkość działki "P" jest większa od powierzchni stwierdzonej, tj. wynosi 0,38 ha (fotografie o nr.: P123; P124; P125; P126);

- przedmiotowa wielkość działki "T" jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, tj. wynosi 7,13ha (fotografie o nr.: od T_5 do T_22; od T_49 do T_65);

- przedmiotowa wielkość działki "U" jest większa od powierzchni stwierdzonej, tj. wynosi 5,72 ha (fotografie od nr U_23 do U_48).

Wskazane wyżej nieprawidłowości spowodowały różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku o przyznanie płatności za realizację wariantu 5.1 – 48,36 ha, a powierzchnią stwierdzoną w trakcie kontroli – 44,61 ha, co spowodowało zmniejszenie przyznanej płatności o kwotę [...]zł.

W skardze wniesionej do Sądu skarżący zarzucił, że organ ogólnikowo ustalił różnice pomiędzy powierzchnią zadeklarowana we wniosku a powierzchnia stwierdzoną, natomiast koniecznym było wnikliwe i dokładne wyjaśnienie, dlaczego określony obszar wnioskowany przez producenta organ uznał za niespełniający warunków do przyznania określonej płatności i w konsekwencji zastosowania sankcji.

Skarżący zarzucił, że zgłaszając działki rolne do płatności po raz pierwszy dołączył wypis i wyrys z ewidencji gruntów. Na wyrysach wskazał działki rolne, na których prowadzona jest działalność rolnicza i realizowane są programy. Jak zarzucił, organ nigdy nie miał zastrzeżeń co do graficznego odzwierciedlenia działki ewidencyjnej i działki rolnej, nigdy też nie stwierdził nieprawidłowości. Skarżący podniósł, że powierzchnia działek jest niezmienna odkąd skarżący wszedł w ich posiadanie, zaś organ administracji przeprowadził szereg kontroli w terenie i nigdy nie zarzucił skarżącemu by którekolwiek z części działek (łąk) nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej. Skarżący wskazał także, że wielokrotnie przeprowadzane kontrole w terenie przez przedstawicieli organu w zakresie powierzchni działek wskazują na różną powierzchnie tych samych działek rolnych, stwierdzana w trakcie kontroli. Również powierzchnia PEG wskazywana przez organ przedstawiała się różnie.

Zdaniem skarżącego, istotne różnice w pomiarach powierzchni ustalonych przez organ (czy to za pomocą pomiaru PEG, pomiaru GPS, czy też innej metody pomiaru), a wskazywanych w informacjach PEG, czy też protokołach z kontroli w terenie dotyczą działek o bardzo nieregularnych kształtach, wielkich obszarowo (których nie można objąć jednym spojrzeniem), a więc trudnych w pomiarach. Szczególnie duże różnice zachodzą w pomiarach działki [...] (choć także [...] i [...]), która jest działką wyjątkowo skomplikowaną pod względem ukształtowania terenu i przebiegu działek rolnych, jednak od lat, a co najmniej od roku 2009, jest ona użytkowana na tym samym obszarze w zakresie działek rolnych.

Skarżący zarzucił, że nie potrafi wywnioskować z uzasadnień decyzji organów, jakim konkretnie wymogom nie odpowiadają zakwestionowane części powierzchni ww. działek rolnych i z jakich konkretnie przyczyn nie została zakwalifikowana do przyznania pomocy, np. część działki nr [...].

W ocenie Sądu zarzuty przedstawione w skardze odnośnie dokonanych przez organ ustaleń faktycznych nie są zasadne.

W wyniku pomiarów dokonanych w trakcie przeprowadzonej w gospodarstwie rolnym skarżącego kontroli ustalono, że powierzchnia działek spełniających kryteria do otrzymania płatności jest mniejsza bądź większa od powierzchni zadeklarowanej we wniosku. Stwierdzono obszary, które nie kwalifikują się do płatności.

Jak słusznie wskazał organ, istotne znaczenie ma okoliczność, że płatność rolnośrodowiskowa przysługuje do powierzchni działek rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar. Tak zwana "powierzchnia PEG" (powierzchnia ewidencyjno–gospodarcza) jest to maksymalny obszar, do jakiego wnioskodawca może otrzymać płatność, natomiast producent rolny składając wniosek o przyznanie płatności zobowiązany jest podać powierzchnię faktyczną działki rolnej, czyli użytkowaną przez niego rolniczo. Zasadniczo zatem deklarowana powierzchnia nie może być większa niż PEG, co nie oznacza że wnioskodawca wypełnia swój obowiązek podania faktycznej powierzchni, jeżeli nie przekracza danych PEG.

W niniejszej sprawie organ prawidłowo, w wyniku przeprowadzonej kontroli na spornych działkach rolnych, stwierdził faktyczne odchylenia wielkości powierzchni deklarowanych do dopłat w stosunku do stwierdzonych na gruncie. Dokonany podczas kontroli pomiar został wykonany wzdłuż granic naturalnych uprawy, co znalazło wyraz w dokumentacji fotograficznej oraz szkicach kontrolowanej działki znajdujących się w załączniku graficznym wykonanym przez inspektorów terenowych Agencji.

Zdaniem Sądu, w badanej sprawie postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone prawidłowo, a istotne okoliczności sprawy nie budzą wątpliwości.

W rezultacie prawidłowo przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego organ dokonał trafnej oceny zgromadzonych w sprawie dowodów, ustalił właściwy stan faktyczny sprawy, do którego zastosował odpowiednie przepisy prawa materialnego. Skarżący nie podważył w sposób skuteczny ustaleń kontroli dotyczących zweryfikowanej powierzchni ewidencyjno–gospodarczej działek określonych w decyzji.

Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego przyznanie skarżącemu płatności w pomniejszonej kwocie jest rozstrzygnięciem prawidłowym, znajdującym uzasadnienie we wskazanych przez organy przepisach stanowiących podstawę materialnoprawna zaskarżonej decyzji.

Wnioskowana pomoc finansowa określona została w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (tekst jedn. Dz.U. z 2013, poz. 173 ze zm.), zaś tryb i warunki jej przyznawania, wypłaty oraz zwracania uregulowano w wydanym, na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 1a tej ustawy, rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2013 r., poz. 361 z późn. zm.) Ponadto zastosowanie mają przepisy zawarte w rozporządzeniu Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzania procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25/8 z 28.01.2011 r. ze zm.), oraz w rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009r., str. 65 ze zm.).

W myśl § 2 ust, 1 pkt 1–4 rozporządzenia rolnośrodowiskowego płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi, jeżeli:

- został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności,

- łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia nr 73/2009, zwanych dalej "działkami rolnymi", wynosi co najmniej 1 ha;

- realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, ze zm.), zwane dalej "zobowiązaniem rolnośrodowiskowym", obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej;

- spełnia warunki przyznawania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu.

Zgodnie z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.), Agencja płatnicza oraz podmioty wdrażające przeprowadzają kontrole na miejscu oraz wizytacje w miejscu. W świetle art. 26 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r., kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przewidziane w niniejszym rozporządzeniu przeprowadza się w taki sposób, aby skutecznie sprawdzić zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie istotnych wymogów i norm wzajemnej zgodności. W art. 34 ust. 1 w.w. aktu sprecyzowano, że powierzchnię działek rolnych określa się za pomocą dowolnych środków zapewniających jakość pomiaru przynajmniej równoważną wymaganej przez obowiązujące na poziomie Wspólnoty normy techniczne. Tolerancja pomiaru jest określona przy uwzględnieniu 1,5-metrowej strefy buforowej wokół działki rolnej, zaś maksymalna tolerancja odnośnie do każdej działki rolnej nie może przekroczyć wartości bezwzględnej 1,0 ha.

W niniejszej sprawie, jak wskazano wyżej, organy prawidłowo, w wyniku przeprowadzonej kontroli na spornych działkach rolnych, stwierdziły faktyczne odchylenia wielkości powierzchni deklarowanych do dopłat w stosunku do stwierdzonych na gruncie, jak również deklarowanie powierzchni działek znajdujących się na działkach ewidencyjnych, które nie zostały zgłoszone we wniosku o przyznanie pomocy.

Powyższe implikowało pomniejszenie przyznanych płatności w oparciu o art. 16 ust. 5 rozporządzenia Nr 65/2011, w sposób, który został przez organ wyczerpująco przedstawiony w uzasadnieniu decyzji. Na podstawie materiału dowodowego prawidłowo przyjęto, że powierzchnia, która nie spełnia kryterium otrzymania płatności wynosiła 3,75 ha. Skarżącemu przyznano płatność za realizację wariantu: 3.1.2 - ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 do powierzchni 1,85 ha. Płatność za realizację wariantu 5.1 - ochrona siedlisk lęgowych ptaków przyznano do powierzchni 44,61 ha w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi podczas kontroli w gospodarstwie. Powierzchnia ta została ustalona po zastosowaniu kompensaty ustalonych powierzchni dla wszystkich działek rolnych deklarowanych w 2014 r. w ramach tego wariantu.

Wobec powyższego, Sąd uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę