Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1779/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-02-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2015 r. sprawy ze skargi Ogólnopolskiego Stowarzyszenia [...] w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. po ponownym rozpoznaniu odwołania [...] Stowarzyszenia [...], reprezentowanego przez adwokat J. B., od decyzji Burmistrza Gminy i Miasta Z. z dnia [...] stycznia 2013r., znak: [...], określającej środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia dla inwestycji: "Budowa [...] budynków kurników o obsadzie łącznej [...] sztuk kurcząt brojlerów w systemie chowu ściółkowego wraz z obiektami towarzyszącymi na działkach nr ewid. [...] położonych w B., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy Kolegium wskazało, że w dniu 9 listopada 2010 roku do Urzędu Gminy i Miasta Z. wpłynął wniosek Pana W. K. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie [...] budynków kurników o obsadzie łącznej [...] sztuk kurcząt brojlerów w systemie chowu ściółkowym wraz z obiektami towarzyszącymi na działkach nr ewid. [...] we wsi B. gmina Z.

W dniu 6 czerwca 2011r. Burmistrz Gminy i Miasta Z. wydał decyzję znak: [...] odmawiającą określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia.

Od decyzji tej zainteresowany wnioskodawca wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C., które decyzją z dnia [...] lipca 2011r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

W dniu [...] września 2011r. wydana została przez Burmistrza Gminy i Miasta Z. pozytywna decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach dla tejże inwestycji, która została z kolei zaskarżona do Kolegium przez [...] Stowarzyszenie [...].

Organ odwoławczy decyzję tę uchylił w całości, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Rzeczonej decyzji zarzucono przede wszystkim, że raport o środowiskowych uwarunkowaniach nie zawiera racjonalnego wariantu alternatywnego dla wariantu proponowanego przez wnioskodawcę i jego przewidywanego oddziaływania na środowisko.

Kolejna decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wydana została przez Burmistrza Gminy i Miasta Z. w dniu [...] maja 2012r., od której odwołało się do Kolegium [...] Stowarzyszenie [...], została ona przez Kolegium uchylona w całości i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Kolegium zarzuciło zaskarżonej decyzji, że wnioskodawca nie uzupełnił raportu o racjonalny wariant alternatywny dla wariantu proponowanego przez siebie oraz o przewidywane oddziaływanie planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Nie wykazał również braku możliwości realizacji tejże inwestycji w innym racjonalnym wariancie alternatywnym. W tym stanie rzeczy raport nie spełnia wymogów określonych wart. 66 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko i nie może stanowić dowodu w postępowaniu o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

W związku z tym organ pierwszej instancji wezwał do uzupełnienia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko o wariant proponowany przez wnioskodawcę oraz racjonalny wariant alternatywny, wariant korzystniejszy dla środowiska wraz z uzasadnieniem ich wyboru. Uzupełnienie tegoż raportu nastąpiło w dniu [...] września 2012r. Wynika z niego, że inwestor przyjął, że najkorzystniejszym dla środowiska będzie wariant planowany przez inwestora. Przedstawił w tymże uzupełnieniu, że wskazanie wariantu najkorzystniejszego dla środowiska w przypadku rolniczego wykorzystania jest utrudnione, gdyż każda forma aktywności rolniczej postrzegana jest jako przynosząca określone skutki dla środowiska. Podczas działalności rolniczej może bowiem wystąpić zakwaszczenie gleb, erozja gleb, co może przyczynić się do zanieczyszczenia wód. Niepodejmowanie przedsięwzięcia polegającego na budowie [...] budynków kurników jest nieuzasadnione i może zostać uznane za najbardziej korzystne dla środowiska.

Organ pierwszej instancji zatem po przeprowadzeniu kolejnego postępowania i uzyskania stosownych uzgodnień z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w W. (postanowienie z dnia [...] listopada 2012r. znak: [...]) i pozytywnej opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] grudnia 2011r. (znak: [...]) wydał w dniu [...] stycznia 2013r. kolejną decyzję znak: [...] ustalającą środowiskowe uwarunkowania dla przedmiotowego przedsięwzięcia.

Odwołanie od tej decyzji wniosło, działające na prawach strony, [...] Stowarzyszenie [...], domagając się :

- uchylenia w całości decyzji organu pierwszej instancji oraz

- wydania negatywnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach - odmawiającej

określenia tychże uwarunkowań dotyczących planowanego przez wnioskodawcę

przedsięwzięcia.

Kolegium decyzją z dnia [...] lutego 2013r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy i Miasta Z. z dnia [...] stycznia 2013r.

Decyzję tą pełnomocnik Stowarzyszenia zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Warszawie, który wyrokiem z dnia 11 lipca 2013r. sygn. akt IV SA/Wa 943/13 decyzję organu odwoławczego uchylił. Sąd zarzucił Kolegium, że wydając przedmiotową decyzję na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa dopuścił się jego naruszenia, jak również naruszenia art. 7, art. 8, art. 12 § 1, art. 15, art. 77 § 8, art. 80 i art. 107 § 3 w związku z art. 11 Kpa.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. rozpatrując ponownie odwołanie pełnomocnika Stowarzyszenia, mając na uwadze wskazania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zważyło, co następuje: Podstawę materialno-prawną do rozpoznania przedmiotowej sprawy stanowią przepisy ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013r., poz. 1235), zwanej dalej "uioś" i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. nr 213, poz. 1397), zwany dalej "rozporządzeniem". Planowane przedsięwzięcie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, w rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 51 rozporządzenia. Zamierzenie inwestycyjne polegać ma na budowie [...] budynków (kurników) o łącznej obsadzie [...] sztuk kurcząt brojlerów w systemie chowu ściółkowym wraz z obiektami towarzyszącymi na działkach o nr ewid. [...] w obrębie gruntów wsi B. Gm. Z.

Przedsięwzięcie to jest rozbudową bezpośrednio sąsiadującej fermy drobiu inwestora, będącej w eksploatacji, składającej się z [...] kurników na działkach o nr ewid. [...].

W ramach planowanej inwestycji wnioskodawca planuje realizację obiektów towarzyszących (pomocniczych), tj. własne ujęcie wód podziemnych (studnia wiercona), [...] silosów paszowych o pojemności [...] m3 każdy, [...] naziemnych zbiorników magazynowych gazu ciekłego (propan) z przyłączami o pojemności [...] m3 każdy do zasilania [...] nagrzewnic (każda o mocy 70 kW) przewidzianych do zainstalowania w każdym pomieszczeniu inwentarskim - hali chowu każdego kurnika.

Lokalizacja planowanego przedsięwzięcia to obszar rolniczej powierzchni produkcyjnej w otoczeniu terenów leśnych oraz drogi powiatowej nr ew. [...]. Najbliższe budynki mieszkalne znajdują się na działkach o nr ew. [...] oraz na działce o nr ewid. [...] ([...] m od planowanej inwestycji). W odległości powyżej [...] m od lokalizacji kurników, zarówno tych w trakcie realizacji jak i planowanych do realizacji planowanego przedsięwzięcia, znajdują się inne budynki mieszkalne należące do zabudowy zagrodowej.

Działki przewidziane pod realizacje przedmiotowej inwestycji jak również sąsiedzkie, zlokalizowane są poza obszarem chronionym przyrodniczo, z wyjątkiem Obszaru Krajobrazu [...], na którym to nie zakazuje się lokalizacji przedsięwzięć rolniczych w myśl rozporządzenia Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005r. - Dz. Urz. Woj. [...] nr [...], poz. [...].

Tereny działek inwestora nie są objęte ochroną na podstawie ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. nr 162, poz. 1568 z późno zm.).

Rozpatrując ponownie niniejszą sprawę Kolegium stwierdziło, że wniesienie przez pełnomocnika odwołania nie może być uwzględnione, gdyż postępowanie poprzedzające wydanie pierwszo instancyjnej decyzji jak i sama jej treść są prawidłowe.

Niemniej jednak przed wydaniem decyzji w trybie odwoławczym Kolegium, mając na uwadze wskazania Sądu i treść art. 15 Kpa ponownie przeanalizowało przebieg postępowania przed organem pierwszej instancji oraz będącą w jego dyspozycji dokumentację przed wydaniem przez tenże organ decyzji. Z analizy tej zdaniem organu wynika, że zostały wykonane następujące czynności:

1) inwestor, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 uioś przedłożył organowi prowadzącemu postępowanie w sprawie, raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wraz z zapisem elektronicznym, wypisy z ewidencji gruntów oraz kopie mapy ewidencyjnej obejmującej teren, na którym będzie zrealizowana planowana inwestycji oraz na który będzie oddziaływać;

2) inwestor dokonał na żądanie organu prowadzącego postępowanie uzupełnień do przedmiotowego "Raportu". Ostatnie uzupełnienie opatrzone jest datą [...] września 2012r.;

3) organ prowadzący postępowanie przed wydaniem decyzji zgodnie z art. 77 ust. 1 uioś zasięgnął opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. oraz uzgodnił warunki realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w W.;

4) zgodnie z art. 79 uioś organ prowadzący postępowanie zapewnił możliwość udziału społeczeństwa poprzez:

• stworzenie możliwości składania uwag i wniosków. Informacja o możliwości ich składania wywieszona byłą na tablicy ogłoszeń urzędu, umieszczona była w BlP oraz na tablicy ogłoszeń u sołtysa.

5) mocą postanowienia z dnia [...] stycznia 2011r. nr [...] Burmistrz Gminy i Miasta Z. dopuścił na prawach strony do udziału w postępowaniu [...] Stowarzyszenie [...] na podstawie art. 44 ust. 1 uioś i art. 31 § 1 do § 4 Kpa;

6) organ prowadzący postępowanie zawiadomił społeczeństwo o wszystkich czynnościach podejmowanych w sprawie zgodnie ze wskazaniami art. 33 ust. 1 tj. o:

• przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko,

• wszczęciu postępowania,

• przedmiocie decyzji, która ma być wydana w sprawie,

• organie właściwym do wydania decyzji oraz organach własnych do wydania opinii, dokonywania uzgodnień,

• umożliwieniu składania uwag i wniosków i organie właściwym do ich rozpatrzenia,

• sposobie składanie tychże uwag i wniosków .

Kolegium dokonując oceny raportu oddziaływania inwestycji na środowisko Kolegium podkreśliło, że przeanalizowało konieczność jego uzupełnienia o zagadnienia dotyczące:

• ochrony powietrza atmosferycznego przed zanieczyszczeniami;

• gospodarki wodno-ściekowej, co wiązało się z określeniem przybliżonych parametrów technicznych i technologicznych planowanych ujęć wód podziemnych, w tym:

- planowaną zdolność poboru wody,

- przewidywaną głębokość odwiertów,

- przewidywaną wielkość depresji i promienia leja depresji,

określenia lokalizacji planowanych studni w sposób bardziej precyzyjny niż podano w raporcie,

- sprawdzeniem, czy w promieniu [...] m od planowanego miejsca usytuowania ujęć znajduje się inne urządzenie o zdolności poboru co najmniej 1 m3 na godzinę pobierające wodę z tej samej warstwy wodonośnej,

Chodziło tu przede wszystkim o zbadanie, czy budowa zaplanowanych ujęć może zostać uznana za przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko;

• gospodarki odpadami poprzez opisanie sposobu ich zagospodarowania i magazynowania;

• uzupełnienie raportu o racjonalny wariant alternatywny w stosunku do wariantu przeprowadzonego przez wnioskodawcę.

Zdaniem organu, raport został uzupełniony o te kwestie i do stwierdzeń zawartych w tym uzupełnieniu Kolegium nie zgłasza uwag.

Kolegium podkreśliło, że mając na uwadze treść art. 62 uioś, a także stanowiska (uzgodnienie i opinię) Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z., dokonało całościowej oceny "Raportu". Ze wskazanego powyżej uregulowania prawnego wynika, że w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia:

1) bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na:

a) środowisko oraz zdrowie i warunki życia ludzi,

b) dobra materialne, zabytki,

c) wzajemne oddziaływanie między elementami, o których mowa w lit. a-c,

d) dostępność do złóż kopalin,

2) możliwość oraz sposoby zapobiegania o zmniejszania negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko;

3) wymagany zakres monitoringu.

W ramach oceny przedsięwzięcia na Obszar Natura 2000 określa się, analizuje oraz ocenia oddziaływanie przedsięwzięcia na obszary Natura 2000, biorąc pod uwagę także skumulowanie oddziaływania przedsięwzięcia z innymi przedsięwzięciami.

Organ wskazał, że zgodzić się należy z autorem "Raportu", że planowane przedsięwzięcie należy do przedsięwzięć służących produkcji rolniczej, nie zmieniające charakteru rolnego gruntu. Nie zachodzi zatem konieczność jego wyłączenia z produkcji rolnej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. nr 16, poz. 78 z późn. zm.).

Teren lokalizacji planowanego przedsięwzięcia stanowi pole orne, na którym do tej pory na całości uprawiane było zboże. Jest on także pozbawiony drzew i krzewów, pokryty jest małowartościową, pozbawioną roślin chronionych, roślinnością niską (inwazyjnymi chwastami i pospolitymi trawami). W bezpośrednim otoczeniu tego planowanego przedsięwzięcia występują tereny rolne i leśne oraz droga powiatowa o nr ewid. [...] (vide: załączniki nr 2, 3, 4 i 12 do "Raportu" - fotografie. Zamierzone przedsięwzięcie nie koliduje z przeznaczeniem dotychczasowego terenu, gdyż po jego realizacji pozostanie nadal w wykorzystaniu rolniczym. Wszelkie oddziaływania na etapie realizacji inwestycji (płytkie naruszenie pokrywy gleby z małowartościową niską szatą roślinną), wytworzone w niewielkiej ilości odpady budowlane, okresowe przemijające emisje substancji i energii, związane z transportem samochodowym, ustąpią po zakończeniu budowy, nie czyniąc szkody w środowisku. Wytworzone w okresie budowy ścieki bytowe, nie będą emitowane do środowiska a magazynowane w zbiorniku bezodpływowym o pojemności 10m3 i usuwane transportem do oczyszczania ścieków przez uprawnione podmioty.

Przedmiotowe przedsięwzięcie na każdym z etapów nie będzie korzystać z wód powierzchniowych. Studnia planowana na działce o nr ew. [...] i działce o nr ew. [...] zostanie zrealizowana przez specjalistyczną firmę. Stosowana woda odpowiadać będzie wodzie zdatnej do picia, co wynika z rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 marca 2007r. w sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi (Dz. U. nr 61, poz. 417).

W przypadku wód opadowych (skład tych wód przyjmuje się jak dla terenu uprzemysłowionego ), zachowane zostaną warunki ich odprowadzania do gruntu inwestora (działki o nr ew. [...]), bez szkody dla środowiska gruntowo-wodnego.

W okresie realizacji przedsięwzięcia stosowany będzie bezściekowy system czyszczenia i dezynfekcji pomieszczeń produkcyjnych.

Przedstawiając powyższe organ wskazał, że przewidywane i przedstawiane powyżej rozwiązania wymagać będą technicznej sprawności (szczelności) i prawidłowej eksploatacji instalacji i urządzeń wodnych, kanalizacji sanitarnej ze zbiornika na ścieki bytowe oraz stosowanie odpowiednich zabezpieczeń przed niekorzystną emisją ścieków, odpadów i obornika do ziemi lub wody.

W ocenie Kolegium, gwarancją realizacji tychże zamierzeń, będą dodatkowe zobowiązania Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska zapewniające ochronę środowiska gruntowo-wodnego, w szczególności przed wyciekami substancji ropopochodnych poprzez utwardzenie miejsc postoju maszyn, wydzielenie i zabezpieczenia miejsca magazynowania paliw oraz wydzielenie miejsca na odpady. Plac budowy zostanie wyposażony w środki do neutralizacji rozlanych substancji ropopochodnych. W przypadku ich awaryjnego wycieku grunt zostanie oczyszczony, a zanieczyszczenia przekazane do utylizacji.

Stosunkowo dużo miejsca poświęca się w "Raporcie" problematyce dotyczącej emisji zanieczyszczeń do powietrza, uciążliwości związanych z hałasem i gospodarką odpadami. W ocenie Kolegium są to zagadnienia, które muszą być szczególnie dokładnie przeanalizowane, gdyż wzbudzają wiele społecznych kontrowersji.

Na etapie eksploatacji przedsięwzięcia podstawowe emisje do powietrza atmosferycznego z [...] kurników to substancje o charakterze odorotwórczym, powstającym w wyniku rozkładu biomasy zarówno w przewodzie pokarmowym

zwierząt, jak i w odchodach. Podstawowym składnikiem tej emisji jest amoniak, a następnie siarkowodór. Innymi charakterystycznymi substancjami związanymi z chowem zwierząt w kurnikach są gazy cieplarniane m. in. metan (CH4) oraz gaz bezwonny (C02), który zwierzęta wydzielają w czasie oddychania. Odrębną kwestią są wszelkiego rodzaju pyły, w tym pył zawieszony PM 10. Problematyka ta z zastosowaniem odpowiednich obliczeń zawarta została w rozdziale 7 "Raportu".

Za słuszną w ocenie Kolegium należy uznać zaproponowaną przez inwestora wentylację zapewniającą najkorzystniejszy (pionowy) wyrzut substancji z chowu do powietrza (całorocznie). Dobrym rozwiązaniem jest też hermetyczne magazynowanie i załadunek paszy do silosów oraz hermetyczny system rozprowadzania paszy do silosów oraz hermetyczny system rozprowadzania tejże paszy od silosów do hal produkcyjnych (rozdz. 2 "Raportu"). Poza tym do wykorzystania pozostają worki odpylające (filtry workowe na wylotach silosów). Zachodzi także konieczność usuwania obornika z kurników po ukończeniu każdego cyklu produkcji, bezpośrednio na szczelny środek transportu jego nabywcy. Poza tym zaniechane powinny być prace związane z gospodarką obornikiem, gdy wiatr wieje w kierunku najbliższych zabudowań mieszkalnych. I wreszcie zapewnione muszą być prawidłowe warunki higieniczno-sanitarne w kurnikach i na terenie ich lokalizacji (rozdz. 2.3.3. "Raportu").

Słusznym zatem rozwiązaniem w tym względzie jest zaplanowanie przez inwestora dalszego nasadzenia zieleni izolacyjnej (drzewa i krzewy gatunków zimozielonych i szybkorosnących) w granicach terenu tj. wokół budynków (kurników) planowanych na działce nr ew. [...] i wokół budynku kurnika (na działce o nr ew. [...]). Jest to jeden z najbardziej skutecznych sposobów postępowania profilaktycznej ochrony środowiska przyrodniczego.

Organ nie podzielił zbyt optymistycznego poglądu autora "Raportu" w zakresie uciążliwości odorowych. Podkreślono jednak, że w Polsce nie istnieją jeszcze normy na oddziaływanie odorowe. Na uwagę zasługuje jedynie fakt, że inwestor deklaruje spełnienie wszelkich ewentualnych wymagań przyszłej ustawy "odorowej". Ważną kwestią jest także to, że emitowane do powietrza zanieczyszczenia gazowe (związków azotu, dwutlenku węgla oraz inne) nie posiadają właściwości kumulacyjnych w środowisku (ulegają rozkładowi).

Zdanie organu w związku z realizacją i eksploatacją planowanego przedsięwzięcia nie pogorszą się istotne warunki związane z uciążliwością hałasu. Źródłami hałasu, związanego z nowym przedsięwzięciem, będą przede wszystkim agregaty prądotwórcze i wentylatory we wszystkich [...] kurnikach. Zasięg akustycznego oddziaływania obiektów nie obejmie terenów istniejącej zabudowy mieszkaniowej, co pozostaje w zgodności z art. 144 ust. 2 Prawa o ochronie środowiska. Poza tym inwestor zobowiązał się przestrzegać rozporządzenia Ministra Środowiska z 14 czerwca 2007r. w sprawie dopuszczalności poziomów hałasu w środowisku (Dz. U,. nr 120, poz. 826). Z przeprowadzonych przez inwestora obliczeń wynika (załącznik do "Raportu" lOA), że emisja hałasu spowodowanego działalnością Fermy Drobiu nie będzie przekraczać najbliższych terenów chronionych akustycznie i nie będzie miała wpływu na klimat akustyczny.

Do "Raportu" została dołączona deklaracja - oświadczenie inwestora o zdolności dotrzymywania standardów jakości środowiska w zakresie klimatu akustycznego na każdym z etapów realizacji planowanego przedsięwzięcia.

Ponadto Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska zobowiązał dodatkowo inwestora do podjęcia pewnych przedsięwzięć zmniejszających uciążliwości związane z hałasem. Prace uciążliwe akustycznie wykonywane mogą być wyłącznie w porze dnia tj. od godz. 600 do godz. 2200. Moc akustyczna wentylatora nie może przekroczyć 70 dB natomiast wentylatorów szczytowych 82 dB (dla pojedynczego urządzenia). Ponadto urządzenia alarmowe wzbudzane w przypadku zmiany optymalnych warunków wymaganych w kurnikach, powinny być tak zaprojektowane, aby nie powodowały uciążliwości akustycznej dla okolicznych mieszkańców (zwłaszcza w porze nocnej).

W ocenie Kolegium można także zaakceptować przedstawione w "Raporcie" rozwiązania w zakresie gospodarki wytworzonymi odpadami, polegające na tym, że odpady będą magazynowane czasowo, selektywnie do szczelnie zamykanych i oznakowanych pojemników, a odpady pochodzenia zwierzęcego (padłe kurczęta) umieszczane będą w specjalistycznym pojemniku lub chłodni wyznaczonej do czasowego magazynowania odpadów. Usuwanie obornika następować będzie bezpośrednio z kurników na przystosowane do tego celu środki transportu, bez jego magazynowania na terenie przyszłego przedsięwzięcia. Transport odbywać się będzie pod wodoszczelnym przykryciem do miejsca przeznaczenia. Przekazywanie obornika nabywcom odbywać się będzie tylko na podstawie stosownej umowy i tylko tym rolnikom, którzy nawozić będą grunty własne .oraz posiadają plan zawożenia, zatwierdzony przez Okręgową Stację Chemiczno-Rolniczą (art. 17 ust. 3 ustawy o nawozach i nawożeniu).

Przedstawione powyżej rozwiązania zostały także zaakceptowane przez Powiatowego Dyrektora Ochrony Środowiska, którzy dodatkowo zobowiązał inwestora do tego, aby sztuki padłe i ubite z konieczności przechowywane były w wydzielonym miejscu o utwardzonym podłożu, zabezpieczonym przed dostępem osób trzecich oraz zwierząt, z zachowaniem wymagań sanitarno-weterynaryjnych, tak, aby odcieki nie przedostawały się do gruntu. Zwierzęta padłe i ubite z konieczności oraz odpadowa tkanka zwierzęca, wykazująca właściwości niebezpieczne powinny być przekazywane specjalistycznej firmie celem unieszkodliwienia.

Trzeba jednoznacznie stwierdzić, że teren przewidziany pod planowaną inwestycję, jak również najbliższa okolica i ich otoczenie, na co też wskazują odpowiednie zapisy "Raportu", nie były miejscem siedlisk roślin chronionych i gatunków zwierząt ginących oraz zagrożonych wyginięciem we skali kraju i Europy czy też w skali regionu, a także miejscem koncentracji (skupień) zarówno lęgowych jak i z okresu pozalęgowego, gatunków ptaków.

Przedmiotowa inwestycja na każdym z etapów nie zagraża ptakom oraz ochronie i populacji ptaków chronionych wymienionych w załączniku do Dyrektywy Ptasiej Natura 2000 jak też wymienionych w załączniku Dyrektywy Środowiskowej. Warunki środowiskowe sprzyjające rozwojowi ptaków na w/w Obszarze Natura 2000, położonego poza terenem oddziaływania planowanego przedsięwzięcia nie powinny ulegać pogorszeniu w wyniku jego realizacji i eksploatacji.

Lokalizacja tegoż przedsięwzięcia, jest bezpośrednio związana z rolnictwem i w związku z tym jest zgodna z treścią rozporządzenia Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005rt. w sprawie Obszaru Chronionego [...]. Można zatem stwierdzić, że w strefie oddziaływania zamierzonego przedsięwzięcia inwestycyjnego łącznie z Fermą Drobiu, realizowanego na działkach o nr ew. [...] nie występują formy ochrony przyrody w rozumieniu ustawy o ochronie przyrody (Dz. U. nr 92, poz. 880 z późno zm.).

W nawiązaniu do treści art. 62 ust. 1 pkt 1 litera d (wzajemne oddziaływania między elementami, o których mowa w lit. a-c oraz pkt 2 tegoż przepisu (stosowanie monitoringu) Kolegium podzieliło treść zapisów zamieszczonych w "Raporcie" a dotyczącej tych treści.

W ocenie Kolegium, po dokonanych uzupełnieniach przedmiotowych, raport odpowiada warunkom określonym wart. 66 uioś. Treść tegoż raportu wskazuje, że opiniowane przedsięwzięcie jest nowoczesnym rozwiązaniem technologicznym, uciążliwość obiektu nie wykracza poza granice działki, a zastosowane projektowe rozwiązania nie spowodują zagrożenia dla środowiska roślinnego i zwierzęcego oraz dla zdrowia i życia ludzi. Będą one spełniały także wszystkie wymogi określone przepisami prawa dotyczącymi ochrony środowiska i nie będą naruszały interesów osób trzecich w trakcie zarówno budowy jak i eksploatacji.

Burmistrz Gminy i Miasta Z., zgodnie z treścią art. 77 ust. 1 uioś, przed wydaniem decyzji uzgodnił z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w W. warunki realizacji planowanego przez inwestora przedsięwzięcia i zasięgnął w tym względzie opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z.

Zaskarżona decyzja organu pierwszej instancji ustalająca środowiskowe uwarunkowania realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia wydana została w wyniku postępowania, w ramach którego przeprowadzona została ocena jego oddziaływania na środowisko, co odpowiada przepisom art. 80, art. 82, art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 uioś.

Dokonując wykładni językowej art. 80 uioś, organ uznał, że przesłankami decyzji negatywnej mogą być następujące okoliczności:

• niezgodność inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego,

• odmowa uzgodnienia warunków realizacji przez organy uzgadniające wym. w art. 77 ust. 1 uioś,

• brak zgody inwestora na realizację przedsięwzięcia w wariancie proponowanego przez organ, inny niż zawarty we wniosku,

• wykazanie w raporcie oddziaływania na środowisko danego przedsięwzięcia negatywny jego wpływ na obszar Natura 2000.

Poza tym decyzja odmowna może być wydana także wtedy, gdy jej wydanie pozostawałoby w sprzeczności z innymi przepisami szczególnymi.

W rozpatrywanej sprawie żadna z tych okoliczności nie wystąpiła a zatem brak było podstaw prawnych do wydania decyzji odmownej.

Ponadto należy stwierdzić, że zaskarżona decyzją wydana została zgodnie z treścią art. 80 ust. 1, art. 81 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 oraz art. 85 ust. 2 pkt 1 litera a i b, 1 i 2 tiret w związku z art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (Kpa). Odnosząc się do zarzutów pełnomocnika Stowarzyszenia zawartych w odwołaniu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. wskazało , że:

- zarzut naruszenia art. 85 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 107 § 2 i 3 Kpa. Skarżący pełnomocnik Stowarzyszenia stwierdza przede wszystkim, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji brak jest jakichkolwiek ocen raportu jako kluczowego dowodu w przedmiotowej sprawie.

Zaskarżona decyzja organu pierwszej instancji nie zawiera bezpośredniego stwierdzenia o dokonaniu oceny przedłożonego raportu jako dowodu w rozpatrywanej sprawie. O tym jednak, że Burmistrz Gminy i Miasta Z. dokonał takiej oceny świadczy cały przebieg postępowania a następnie konkluzje tegoż organu na kanwie ustaleń raportu i całości zabranego materiału dowodowego oraz podjęte przez tenże organ czynności administracyjne. Burmistrz Gminy i Miasta Z. prowadząc postępowanie dowodowe, przedłożył raport organom uzgadniającym tj. Dyrektorowi Regionalnego Ochrony Środowiska w W. i Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w Z. Organy te pozytywnie ustosunkowały się do planowanego zamierzenia inwestycyjnego. Wytyczne i wskazania tychże organów zostały uwzględnione w zaskarżonej decyzji.

Nie bez znaczenia jest też fakt, że organ pierwszej instancji w uzasadnieniu swej decyzji odwołuje się do zapisów raportu. Dla przykładu:

• str. 6. "Wariant proponowany przez inwestora wiąże się z zastosowaniem najnowocześniejszego systemu technologicznego chowu kurcząt brojlerów. System funkcjonuje bez szkodliwej ingerencji w środowisko naturalne. Ponadto inwestor planuje zastosowanie szeregu rozwiązań zmierzających do ograniczenia szkodliwych emisji do środowiska w wyniku realizacji oraz eksploatacji przedsięwzięcia ... ".

• str. 8 ,,Przeprowadzona w raporcie ooś analiza rozprzestrzeniania się hałasu podczas fazy eksploatacji planowanego przedsięwzięcia wykazała, że przy zachowaniu określonych w sentencji postanowienia warunków będą dotrzymane dopuszczalne poziomu hałasu na terenach chronionych .."

• str. 13 "Z raportu oddziaływania na środowisko oraz z przedstawionych materiałów wynika, że przyjęte rozwiązania zapewnią minimalizację negatywnego wpływu planowanego przedsięwzięcia ... ".

A zatem, z uwagi na powyższe, skoro organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie oświadczył wprost, że nie dokonał oceny przedłożonego raportu jako dowodu w sprawie, ale z treści uzasadnienia wynika, że tego dokonał, to zarzut skarżącego pełnomocnika w tym względzie jest bezzasadny.

- skarżący stawia też zarzut dotyczący braku w zaskarżonej decyzji informacji o wykorzystaniu uwag i wniosków zgłoszonych w związku z udziałem społeczeństwa w postępowaniu a także uwag i zarzutów zamieszczonych w odwołaniu do zaskarżonej decyzji SKa w C. z dnia [...] lipca 2012r. w sprawie nr [...].

W przekonaniu Kolegium niniejszy zarzut jest także niezasadny, gdyż Burmistrz Gminy i Miasta Z. w zaskarżonej decyzji odnosi się do przedmiotowej kwestii, co wskazuje, że miał te zarzuty i wnioski na uwadze, wydając przedmiotową decyzję. Wskazać należy w tym miejscu, że organ pierwszej instancji miał jedynie obowiązek poinformować w uzasadnieniu swej decyzji o takowych wnioskach i zarzutach, co nie należy utożsamiać z ich uwzględnieniem. Niemniej jednak organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (str. 8 i 9) wskazał, że w rozpatrywanej sprawie zapewniony był udział społeczeństwa w postępowaniu w przedmiotowej sprawie. Przysługiwała możliwość składania uwag i wniosków. Informacja o możliwości ich składania wywieszona została na tablicy ogłoszeń urzędu i umieszczona w BlP oraz na tablicy ogłoszeń u sołtysa w miejscowości B.. W uzasadnieniu znajduje się także odniesienie do protestów, zgłoszonych przez Państwa K. i L. K. i mieszkańca wsi B.

W związku z powyższym, co trzeba podkreślić, na stronie 11 uzasadnienia swej decyzji przedstawia szereg rozwiązań, które w wyniku tychże protestów inwestor zastosuje w celu minimalizacji negatywnych oddziaływań planowanego przedsięwzięcia na środowisko.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zostało zamieszczonych także szereg zapisów zobowiązujących inwestora do zminimalizowania wpływu planowanej inwestycji na środowisko (w szczególności: str. 6, akapit 2; str. 7 akapit 3; str. 11 akapit l, wiersz 18 od dołu; str. 13, wiersz 5 od góry).

W tym przedmiocie na uwagę zasługuje zapis zamieszczony na stronie 13 (12 wiersz od góry) zaskarżonej decyzji o treści: " .. .z punktu widzenia spełnienie wymogów ochrony środowiska, zapewnienia dalszych stosunków międzyludzkich i ograniczania sytuacji konfliktowych do minimum, inwestor zastosuje szereg działań minimalizujących uciążliwości dla terenów sąsiednich. Mając na uwadze powyższe, należy przy jąć, że przedsięwzięcie w zakresie normatywnych oddziaływań nie powinno w sposób znaczący negatywnie wpływać na środowisko.".

Organ wskazał, że zgodnie z treścią art. 29 uioś zgłaszanie uwag i wniosków jest niekwestionowanym prawem przysługującym społeczeństwu. Niemniej jednak, co należy podkreślić, nie jest przesłanką odmowy wydania decyzji fakt, że przeprowadzona dla przedsięwzięcia ocena oddziaływania na środowisko wykazała, iż przedsięwzięcie będzie miało mniejszy czy większy wpływ na to środowisko. Zadaniem bowiem oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko jest jedynie zebranie obiektywnych informacji o tymże oddziaływaniu i pomoc w takim ostatecznym ukształtowaniu decyzji, aby jej warunki pozwoliły na możliwe zmniejszenie negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Również protesty mieszkańców nie mogą stanowić podstawy wydania decyzji odmawiającej ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia, choć należy podkreślić rolę społeczności, która może się przyczynić do poszukiwań optymalnych rozwiązań dla realizacji danego przedsięwzięcia. Trzeba jednak rozważyć, że w postępowaniu dotyczącym wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego nie jest wymagana zgoda ani stron, ani społeczeństwa do wydania pozytywnej dla wnioskodawcy decyzji.

Sprzeciw okolicznych mieszkańców jakkolwiek byłby doniosły, lecz nie poparty jednocześnie wykazaniem naruszenia konkretnej normy prawnej, nie może stanowić przeszkody w wydaniu pozytywnej dla inwestora decyzji. Może natomiast wpłynąć na ukształtowanie warunków, pod którymi realizacja danego przedsięwzięcia została ustalona

Kolegium wskazało, że nie może odnieść się do tej części zarzutu, który odwołuje się do jego decyzji z dnia [...] lipca 2012r. nr [...], gdyż związany jest innym stanem faktycznym niż w dacie zaskarżenia decyzji organu pierwszej instancji.

- zarzut dotyczący rozumienia art. 66 ust. 1, 5 i 6 ustawy. Skarżący pełnomocnik Stowarzyszenia zgłasza zastrzeżenia do złożonego przez inwestora uzupełnienia do raportu z dnia [...] września 2012r. Według tegoż pełnomocnika wskazana w tymże uzupełnieniu wariantowość gospodarowania odpadami jest fikcyjna. Kolegium nie może zaakceptować przedstawionego w odwołaniu punktu widzenia w tym względzie. Organ odwoławczy uważa, że miarodajne jest w tym zakresie stanowisko zarówno Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, zaprezentowane w jego postanowieniu, jak również opinia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, jako organów wyspecjalizowanych w tych właśnie kwestiach. Dlatego, w ocenie składu orzekającego Kolegium, organ pierwszej instancji słusznie przyjął zawarte w tym przedmiocie zapisy w zaskarżonej decyzji.

Reasumując, w ocenie Kolegium, zaskarżona decyzja jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa i nie jest dotknięta wadami, mogącymi skutkować jej uchyleniem. Postępowanie poprzedzające jej wydanie zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami określonymi w Kodeksie postępowania administracyjnego oraz przepisach ustawy.

W szczególności, zgodnie ze wskazaniami art. 79 ust. 1 uioś, organ pierwszej instancji zapewnił udział społeczeństwa w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanej inwestycji. Treść rozstrzygnięcia odpowiada wymogom określonym wart. 82 ust. 4 uioś, zaś decyzja zawiera wszystkie elementy wymienione wart. 107 § 3 Kpa i art. 85 uioś.

Skargę na powyższą decyzję wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] Stowarzyszenie [...] z siedzibą w W. Skarżąca zarzuciła jej:

I. naruszenie przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy:

(a) art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa, 80 kpa poprzez niezebranie i nierozpatrzenie materiału dowodowego zebranego w sprawie w sposób wystarczający, w szczególności poprzez niewyjaśnienie w dostateczny racjonalnego wariantu alternatywnego,

(b) art. 85 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 z późno zm.), zwanej dalej: "ustawą", w zw. z art. 107 § 2 i art. 107 § 1 i 3 kpa, poprzez jego niezastosowanie, w szczególności nie wskazanie dowodów, na których się oprał, ich oceny, nie zawarcie informacji o wykorzystaniu uwag i zarzutów, ani sprzeciwu mieszkańców,

(c) art. 74 ust.l pkt 1 w zw. z art. 66 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy, poprzez oparcie decyzji na ustaleniach zawartych w nieprawidłowo sporządzonym raporcie o oddziaływaniu na środowisko, co miało wpływ na wynik sprawy,

(d) art. 80 ust. 1 pkt 3) ustawy poprzez uznanie, iż organ I instancji przy wydawaniu decyzji wziął pod uwagę wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa,

(e) art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 144 kpa - poprzez zaaprobowanie przez organ odwoławczy bez zastrzeżeń błędnego stanowiska organu I instancji; .

II. Naruszenie przepisów prawa materialnego:

(a) art. 66 ust. 1 pkt 5 lit. a) ustawy, poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji przyjęcie, iż raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko zawiera opis analizowanych wariantów, w tym wariantu proponowanego przez wnioskodawcę oraz racjonalnego wariantu alternatywnego wraz z uzasadnieniem ich wyboru, w sytuacji, gdy w raporcie brak jest istnienia racjonalnego wariantu alternatywnego, a także nie wykazano braku tegoż wariantu dla wariantu realizacji planowanej inwestycji proponowanego przez inwestora,

(b) art. 66 ust. 1 pkt 5 lit. b) ustawy poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji przyjęcie, iż raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko zawiera opis analizowanych wariantów, w tym wariantu najkorzystniejszego dla środowiska wraz z uzasadnieniem ich wyboru, w sytuacji, gdy w raporcie brak jest istnienia racjonalnego wariantu alternatywnego, a także nie wykazano braku tegoż wariantu dla wariantu realizacji planowanej inwestycji proponowanego przez inwestora,

(c) art. 66 ust. 1 pkt 15 ustawy, poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko zawiera analizę możliwych konfliktów społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem,

(d) art. 62 ust. 1 pkt l ustawy, poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż spełnione zostały obowiązki wynikające z tego przepisu.

Podnosząc powyższe zarzuty wniesiono o:

1. uchylenie w całości zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a) i c) ppsa - 2. na podstawie art. 135 ppsa - uchylenie w całości decyzji organu I instancji, tj. Burmistrza Gminy i Miasta Z. z dnia [...] stycznia 2013 r., określającą środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia dla inwestycji "Budowa[...] budynków kurników o obsadzie łącznej [...] sztuk kurcząt brojlerów w systemie chowu ściółkowego wraz z obiektami towarzyszącymi" na działkach nr ewid. [...] położonych w B,

3. na podstawie art. 200 ppsa - zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2012, poz. 270 ze zm. zwanej w dalszej części p.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Rozpoznając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem organ w ocenie Sądu wykonał wytyczne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawarte w wyroku z dnia 11 lipca 2013r. Sygn. akt IV SA/Wa 943/13.

Wskazać należy, że podstawę materialno-prawną do rozpoznania przedmiotowej sprawy stanowią przepisy ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013r., poz. 1235), zwaną dalej "ustawą udostępnianiu informacji" i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. nr 213, poz. 1397), zwany dalej "rozporządzeniem". Planowane przedsięwzięcie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, w rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 51 rozporządzenia. Zamierzenie inwestycyjne polegać ma na budowie [...] budynków (kurników) o łącznej obsadzie [...] sztuk kurcząt brojlerów w systemie chowu ściółkowym wraz z obiektami towarzyszącymi na działkach o nr ewid. [...] w obrębie gruntów wsi B. Gm. Z.

Zgodnie z art. 59 ust. 1 ustawy udostępnianiu informacji, przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga realizacja następujących planowanych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko:

1) planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko;

2) planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1.

Stosownie do § 2 ust. 1 pkt 51 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397), które ma zastosowanie w niniejszej sprawie, będąca przedmiotem niniejszego postępowania inwestycja zalicza się do przedsięwzięć mogących zawsze negatywnie oddziaływać na środowisko dla których istnieje obowiązek przeprowadzenia oceny na środowisko.

Jak wynika z akt sprawy przed wydaniem przedmiotowej decyzji organ uzyskał niezbędne uzgodnienia z organem inspekcji sanitarnej oraz organem ochrony środowiska, a warunki określone w tych uzgodnieniach zostały wpisane do decyzji. Zatem zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowej inwestycji.

Podnieść należy, iż w skardze zarzucono naruszenie zarówno przepisów prawa materialnego, jak i procesowego. Skarżący przede wszystkim podniósł zarzut, iż organ nie dokonał właściwej i rzetelnej oceny przedłożonego do akt sprawy przez inwestora raportu, który w ocenie skarżącego został nieprawidłowo sporządzony zawiera braki tj. nie zawiera zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt. 5 lit a i b) ustawy racjonalnego wariantu alternatywnego, a także nie wykazano braku tegoż wariantu dla wariantu realizacji inwestycji wskazanego przez inwestora, art. 66 ust. 1 pkt 15 ustawy polegające na przyjęciu, iż raport zawiera analizę możliwych konfliktów społecznych związanych z planowaną inwestycją oraz błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 62 ust. 1 pkt 1 ustawy.

Odnosząc się do w/w zarzutów należy wskazać, iż nie zasługują one na uwzględnienie. Przede wszystkim należy podkreślić, że analiza akt sprawy wskazuje, iż w toku postępowania dokonano uzupełnienia raport o brakujący racjonalny wariant alternatywny w stosunku do wariantu przeprowadzonego przez wnioskodawcę. Autor raportu dokonał także ocen wskazując jaki będzie zakres inwestycji, jakie prace należy wykonać aby doszło do jej realizacji. Wskazuje ponadto, iż realizacja planowanej inwestycji nie wiąże się z wystąpieniem przekroczenia standardów jakości środowiska w zakresie stężenia gazów i pyłów oraz poziomów hałasu.

Tym samym, odstąpienie od realizacji planowanej inwestycji nie pociągnie za sobą istotnych korzyści dla funkcjonowania środowiska.

W rozpoznawanej sprawie wbrew zarzutom skargi nie doszło zatem do naruszenie art. 66 ust. 1 pkt 5 ustawy. Należy w tym miejscu podkreślić, że wydając decyzję środowiskową nie można wykluczać sytuacji, która zaistniała także w rozpoznawanej sprawie, w której wariant zaproponowany przez wnioskodawcę będzie również wariantem najkorzystniejszym dla środowiska i wówczas w praktyce będą występowały dwa dopuszczalne warianty. W takim przypadku w praktyce przyjmuje się, że "Gdy w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko został przedstawiony wariant najkorzystniejszy, a z wniosków raportu wynika, że oddziaływanie zamknie się w granicach nieruchomości, to lakoniczność wariantu co do niepodejmowania przedsięwzięcia nie jest mankamentem, który dyskwalifikowałby go w tym względzie." (wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2011 r., II OSK 1137/10, LEX nr 1083542). Zgodzić się należy przy tym ze stroną skarżącą, że wariantowość przedstawionych w raportach rozwiązań nie może mieć charakteru pozornego. Taka sytuacja mogłaby wystąpić np. przy wariantach przedsięwzięcia, zakładających jego realizację dokładnie w tym samym miejscu i z technicznego punktu widzenia niewiele różniących się od siebie. W rozpoznawanej sprawie zaproponowane warianty dotyczyły kwestii technologicznych i lokalizacyjnych. Wbrew zarzutom skargi przedstawiona analiza tych wariantów nie jest pozorna. Bowiem autor raportu starał się wykazać, dlaczego zaproponowany przez inwestora wariant należy uznać za najkorzystniejszy dla środowiska. Mając zaś na uwadze, że zgodnie z przedłożonym raportem planowana inwestycja przy zastosowaniu określonych w raporcie, decyzji technologii nie będzie negatywnie oddziaływać na środowisko i nie przewiduje się także negatywnych oddziaływań na działki sąsiednie, nie można zarzucić organom, że uznały wariant zaproponowany przez inwestora za najkorzystniejszy. Mając zaś na uwadze, iż zgodnie z ustaleniami raportu, które nie zostały w żadnej mierze podważone w toku postępowania przez skarżącego oddziaływanie planowanej inwestycji na środowisko zamknie się na terenie należącym do inwestora, podniesione zatem przez skarżącego zarzuty nie mogły mieć wpływu na rozpoznanie sprawy.

Odnosząc się z kolei do zarzutu nieuwzględnienia w sprawie konfliktów społecznych, wskazać należy, iż jak wynika z raportu jego autor dokonał takiej oceny z uwagi na okoliczność, iż wziął pod uwagę m.in usytuowanie działki na terenie rolniczym, z którym spójny jest charakter planowanej inwestycji. Organ nie zakwestionował przy tym okoliczności, iż planowana inwestycja spotkała się ze sprzeciwem mieszkańców, którzy obawiają się jej wpływu na środowisko, zdrowie oraz wartość ich nieruchomości. A wręcz odwrotnie ocenił je jako realne. Wbrew jednak zarzutom skargi organy w uzasadnieniu decyzji wypełniając dyspozycję art. 85 ust. 2 pkt 1 lit a ustawy zawarł informację w jaki sposób wzięto pod uwagę i w jakim zakresie uwzględniono podniesione w nim uwagi i wnioski decyzji. Wskazać przy tym należy, iż bez wątpienia wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa zgodnie z art. 80 ust. 1 pkt 3 ustawy organ ma obowiązek wziąć pod uwagę, co nie oznacza, iż w sytuacji gdy planowane zamierzenie spotyka się ze sprzeciwem społeczeństwa to organ zobligowany jest wydać decyzję odmowną. W tych sprawach należy znaleźć właściwe proporcje pomiędzy interesem wnioskodawcy, interesem innych osób oraz interesem publicznym (...). Istotną rolę w ocenie wskazanych sprzecznych racji ma właściwe uzasadnienie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Obowiązkiem organu wydającego zaskarżoną decyzję jest bowiem ustalenie, czy planowane przedsięwzięcie nie wiąże się z nadmiernym zagrożeniem dla środowiska, czy podjęte zostały niezbędne kroki w celu zminimalizowania szkodliwego wpływu przedsięwzięcia na środowisko i czy nie zachodzą określone prawem przesłanki uniemożliwiające podjęcie określonej działalności na terenie objętym zamierzeniem inwestycyjnym. Wydając zaskarżoną decyzję organy dysponowały raportem oddziaływania na środowisko, uzupełnionym w toku postępowania. Raport ten został przedłożony, organom uzgadniającym. Organy do których się zwrócono o uzgodnienie rozstrzygnęły kwestie związane z warunkami realizacji planowana inwestycji. Warunki te zostały zaś przeniesione do zaskarżonych decyzji. W konsekwencji organy nie miały podstaw do odmowy wydania decyzji.

W ocenie Sądu na uwzględnienie nie zasługują także zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów procedury administracyjnej. Wskazać tutaj należy, iż postępowanie przeprowadzone zostało z poszanowaniem zasady prawdy obiektywnej sformułowanej w art. 7 k.p.a. Materiał dowodowy zebrany i rozpatrzony został, zgodnie z art. 77 § 1 k.p.a.. Organy dokonały oceny materiału dowodowego zgodnie z treścią art. 80 k.p.a. Podkreślić także należy, iż wbrew twierdzeniu strony Skarżącej organy w ocenie Sądu wyjaśniły i rozpatrzyły wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy i dały temu wyraz w uzasadnieniu decyzji.

Uwzględniając powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami oddalił skargę.