Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 985/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. Sp. k. z/s w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu H. Sp. k. z/s w W. kwotę 500 (pięćset) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 7 kwietnia 2016 r. H. Sp. k. z/s w W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki.

Zarządzeniem z dnia 29 kwietnia 2016 r. Przewodniczący Wydziału wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez podpisanie skargi zgodnie ze sposobem reprezentacji Spółki, nadesłanie 3 odpisów skargi oraz uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 500 zł.

Wezwanie do usunięcia braków zostało doręczone skarżącej w dniu 11 maja 2016 r. (zpo k. 22 akt sprawy oraz pismo Poczty Polskiej z dnia 2 września 2016 r.), zatem termin do usunięcia braków formalnych skargi upływał w dniu 18 maja 2016 r.

Pełnomocnik profesjonalny skarżącej nadesłał w dniu 18 maja 2016 r. podpisaną przez pełnomocnika skargę, 3 odpisy skargi, pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu podpisane przez S. W. oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z KRS skarżącej spółki z którego wynika, że do reprezentacji spółki uprawniany jest komplementariusz tj. H. Sp. z o.o. Pełnomocnik załączył ponadto wydruk zdjęcia monitora, na którym widnieje informacja, że z rachunku pełnomocnika skarżącej została w dniu 18 maja 2016 r. przyjęta do realizacji transakcja na kwotę 500 zł, na rachunek tut. Sądu tytułem wpisu sądowego od skargi w sprawie VII SA/Wa 985/16.

W dniu 31 maja 2016 r. pracownik Sądu pobrał z Rejestru Opłat Sądowych WSA w Warszawie dokument, z którego wynika, że dnia 19 maja 2016 r. pod pozycją 14399 wpisano do rejestru wpłatę kwoty 500 zł tytułem wpisu sądowego od skargi w sprawie VII SA/Wa 985/16. Z dokumentu tego wynika, że zarówno data obciążenia/wpłaty, data autoryzacji oraz data rozrachunku to 19 maja 2016 r.

Zarządzeniem z dnia 29 września 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dokumentu, z którego wynika umocowanie S. W. do reprezentowania komplementariusza tj. H. Sp. z o.o. oraz nadesłanie poświadczonego przez bank dokumentu (lub wydruku niewymagającego potwierdzenia), z którego wynika, że zlecenie przelewu wpisu sądowego od skargi zostało dokonane w dniu 18 maja 2016 r., wskazując jednocześnie, że z potwierdzenia z rejestru opłat sądowych wynika, że data obciążenia/wpłaty to 19 maja 2016 r. Na wykonanie wezwania zakreślono termin 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi na powyższe pełnomocnik skarżącej nadesłał odpis z KRS H. Sp. z o.o. oraz wyjaśnił, że dyspozycja przelewu opłaty sądowej została złożona prawidłowo w dniu 18 maja 2016 r., jednakże w wyciągu bankowym wygenerowanym na drugi dzień dyspozycja ta została zaksięgowana i zrealizowana dnia 19 maja 2016 r. W ocenie pełnomocnika nie zmienia to faktu, że skarżąca wykonując przelew za pomocą bankowości elektronicznej wykonała go prawidłowo. Pełnomocnik wskazał, że na tą okoliczność przedstawi kolejne dokumenty bankowe, zaświadczenia, jednakże z uwagi na procedury w R. S.A., pełnomocnikowi nie udało się uzyskać odpowiednich dokumentów w terminie 7 dni. W związku z powyższym pełnomocnik wniósł o udzielenie dodatkowych 7 dni na przedłożenie przygotowywanych przez bank dokumentów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 230 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały, a pismem takim jest między innymi skarga.

W świetle art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, zaś art. 220 § 3 powołanej ustawy stanowi, że skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

W niniejszej sprawie odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi doręczono skarżącej w dniu 11 maja 2016 r., zatem strona skarżąca powinna je wykonać w wyznaczonym siedmiodniowym terminie, którego bieg upływał z dniem 18 maja 2016 r.

Z dokumentów księgowych wynika, że kwota została uiszczona w dniu 19 maja 2016 r., a więc z naruszeniem terminu określonego w art. 220 § 1 p.p.s.a. (dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi - k. 41 akt sądowych).

Powyższego nie zmienia fakt kwestionowania przez pełnomocnika strony skarżącej daty dokonania transakcji. Zauważyć należy, że pełnomocnik nie załączył do akt sprawy dokumentu bankowego, ani też dokumentu niewymagającego potwierdzenia banku, które użytkownik bankowości elektronicznej może samodzielnie pobrać i wydrukować po zleceniu transakcji. Wydruk, jako został załączony przez pełnomocnika, to wydruk z ekranu monitora, który nie może stanowić dokumentu potwierdzającego zlecenie dokonania transakcji. Jednocześnie zauważyć należy, że z twierdzeń pełnomocnika zawartych w piśmie z dnia 13 października 2016 r. wynika, iż podjął starania uzyskania z banku odpowiedniego zaświadczenia, jednak do dnia podjęcia rozstrzygnięcia pełnomocnik żadnych dokumentów nie nadesłał.

Wobec powyższego uznać należy, że wpis sądowy został uiszczony 19 maja 2016 r., która to data wynika z dokumentu pobranego z Rejestru Opłat Sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Zważywszy zatem, że wpis nie został uiszczony w terminie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.

O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na mocy art. 232 § 1 pkt 1 powołanej wyżej ustawy.