Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 943/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-07-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 i  art. 87
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Emilia Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Miasta [...] o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Miasta [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Miasto [...] pismem z dnia 17 kwietnia 2018 r. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.

Strona skarżąca wystąpiła jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W obszernym uzasadnieniu wniosku podkreślono, że we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją SKO w [...] z dnia [...] marca 2017 r. wskazano adres do doręczeń, na który powinna zostać doręczona zaskarżona decyzja, tj. adres Biura Mienia Miasta i Skarbu Państwa Urzędu [...]. Mimo to decyzja ta doręczona została do Urzędu Dzielnicy [...], której ani pracownik, ani organ nie wykonywał uprawnień skarżącego w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją. Urząd Dzielnicy [...] wskazany został w rozdzielniku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdzie oznaczono podmioty, którym wniosek doręczono do wiadomości.

Zaznaczono, że o wydaniu decyzji z dnia [...] grudnia 2017 r. strona skarżąca dowiedziała się w dniu 10 kwietnia 2018 r. na skutek informacji przekazanej pracownikowi Biura Mienia Miasta i Skarbu Państwa przez pracownika SKO w [...], potwierdzonej telefonicznie przez pracownika Urzędu Dzielnicy [...]. Treść decyzji została udostępniona w skanach załączonych do wiadomości przesłanych w dniu 11 kwietnia 2018 r. na adres e-mail pracownika Biura Mienia Miasta i Skarbu Państwa przez pracownika SKO w [...] oraz pracownika Biura Geodezji i Katastru. Według informacji telefonicznej udzielonej pracownikowi Biura Mienia Miasta i Skarbu Państwa przedmiotowa decyzja nie była przesłana pocztą, lecz mogła zostać przekazana przez SKO pracownikowi Urzędu Dzielnicy [...]. Następnie Zastępca Burmistrza Dzielnicy [...] przesłał dokument do Biura Geodezji i Katastru. Odpis decyzji nie został zatem przekazany osobie, która była upoważniona do odbioru korespondencji w/w sprawie. Niezwłocznie zaś po uzyskaniu informacji o wydanej decyzji, wnioskiem z dnia 11 kwietnia 2018 r. zwrócono się do SKO w [...] o jej doręczenie. Nie można tym samym uznać, że przedmiotowa decyzja została skutecznie doręczona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić jedynie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wykaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.

W rozpoznawanej sprawie - w ocenie Sądu – nie wykazano braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Nie można bowiem uznać, że powołane we wniosku okoliczności, tj. niedoręczenie zaskarżonej decyzji na adres wskazany we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i doręczenie jej na adres Urzędu Dzielnicy [...] stanowią wystarczającą przesłankę uprawdopodobniającą brak winy w uchybieniu terminu.

Zauważyć trzeba, że stroną niniejszego postępowania jest Miasto Stołeczne [...], które jest gminą mającą status miasta na prawach powiatu (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy - Dz. U. z 2015 r. poz. 1438 ze zm.). Dzielnice są jednostkami pomocniczymi funkcjonującymi w ramach tej gminy. Posiadają one co prawda określone stosownymi statutami własne zadania i kompetencje, nie można jednak uznać, że są to odrębne organy, posiadające samodzielny byt prawny.

Z analizy akt administracyjnych wynika, że przesyłka zawierająca odpis zaskarżonej decyzji została doręczona do rąk A. D. – Inspektora w Wydziale Obsługi Mieszkańców dla Dzielnicy [...] w dniu 5 stycznia 2018 r., co zostało potwierdzone na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pieczęcią Urzędu [...] oraz własnoręcznym podpisem osoby odbierającej przesyłkę.

Wbrew twierdzeniom strony skarżącej nie można zatem uznać, że przedmiotowa przesyłka nie została doręczona lub że nie została doręczona osobie uprawnionej. Oczywiste jest, że zaskarżona decyzja doręczona została w siedzibie Urzędu [...] i brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania prawidłowości tego doręczenia. Nie ulega również wątpliwości, że dzielnice funkcjonujące w ramach Miasta [...] powinny przekazywać między sobą pisma na zasadzie wzajemności, co potwierdziła w istocie strona skarżąca we wniosku o przywrócenie terminu wskazując, że "Zastępca Burmistrza Dzielnicy [...] przesłał dokument do Biura Geodezji i Katastru". Zdaniem Sądu nie można zatem zgodzić się z twierdzeniami strony skarżącej, że doręczenie zaskarżonej decyzji na adres Urzędu Dzielnicy [...], a nie na adres Biura Mienia Miasta i Skarbu Państwa Urzędu [...] stanowi okoliczność uprawdopodobniającą brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że w sprawie nie przedstawiono argumentacji uzasadniającej uwzględnienie złożonego wniosku.

W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.