Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 822/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33 pkt 4
journal: Dz.U. 2002 nr 110 poz 968
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant Asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 lutego 2010 r. sprawy ze skargi Spółki A na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 października 2009r., znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez Spółkę – "Centrum Medyczne L. Sp. z o.o. w L." utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta L. z dnia 18 września 2009r., Nr [...] o uznaniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym wniesionych przez tę Spółkę za bezzasadne.

Jak wynika z akt sprawy, postępowanie egzekucyjne dotyczy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta L. z dnia 20 kwietnia 2007r., znak: [...] "nakazującej P. Centrum Medycznemu "L." Sp. z o.o. w L. doprowadzenie ściany zewnętrznej budynku zlokalizowanego przy ul. R. [...] od strony placu przy ul. N. [...] do stanu poprzedniego (...)" poprzez wykonanie wskazanych szczegółowo robót budowlanych.

W związku z niewykonaniem nałożonego obowiązku organ I instancji podjął czynności egzekucyjne kierując do zobowiązanej Spółki pierwsze upomnienie w dniu 8 kwietnia 2008r.

W wyniku zarzutów wnoszonych w toku postępowania przez Spółkę, w sprawie został wydany w dniu 24 lutego 2009r. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie (II SA/Lu 863/08), którym Sąd uchylił postanowienia organów administracyjnych obu instancji o odmowie uwzględnienia zarzutów stwierdzając w uzasadnieniu, że w związku ze zmianą z dniem 1 czerwca 2007r. - uwidocznioną w rejestrze prowadzonym przez Sąd Rejonowy w L. [...] Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego – nazwy zobowiązanej Spółki z "P. Centrum Medycznego "L." w L." na "Centrum Medyczne L. Sp. z o.o. w L." - zarówno upomnienie, jak i tytuł wykonawczy powinny wskazywać jej aktualną nazwę.

W konsekwencji tego wyroku, organ I instancji w dniu 31 lipca 2009r. wydał ponownie upomnienie, a następnie w dniu 25 sierpnia 2009r. tytuł wykonawczy wskazując jako zobowiązaną Spółkę - "Centrum Medyczne L. Sp. z o.o. w L."

W dniu 3 września 2009r. Spółka ta wniosła po raz kolejny zarzut oparty na art. 33 pkt 4, 7 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, tj. zarzut błędu co do osoby zobowiązanego. Spółka podniosła, że "firma zobowiązanego wskazana w tytule wykonawczym nie jest tożsama z oznaczeniem zobowiązanego wskazanym w treści decyzji z dnia 20 kwietnia 2007r. nakazującej wykonanie określonych robót budowlanych" i domagała się umorzenia postępowania egzekucyjnego lub wstrzymania egzekucji do czasu rozpoznania zarzutu.

Zarówno organ I instancji, jak i organ odwoławczy nie uwzględniły zarzutu, przytaczając stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, zawarte w powołanym wyżej wyroku z dnia 24 lutego 2009r., iż skoro od dnia 1 czerwca 2007r. nazwa Spółki (zobowiązanego) brzmi "Centrum Medyczne L. Sp. z o.o. w L.", a nie "P. Centrum Medyczne "L." Sp. z o.o. w L.", to prawidłowe było oznaczenie - zarówno w upomnieniu, jak i w tytule wykonawczym - jako zobowiązanego - "Centrum Medycznego L. Sp. z o.o. w L.".

Skargę do sądu administracyjnego wniosła Spółka – "Centrum Medyczne L. Sp. z o.o. w L.", domagając się uchylenia postanowień organów obu instancji.

Spółka podtrzymała zarzuty, podnosząc, że "zachodzi sprzeczność pomiędzy oznaczeniem zobowiązanego w treści tytułu wykonawczego i oznaczeniem zobowiązanego w treści obowiązku podlegającemu egzekucji".

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza obowiązujących przepisów.

Prawidłowe jest stanowisko organu prowadzącego postępowanie egzekucyjne, jak również organu odwoławczego, że wobec zmiany nazwy Spółki zobowiązanej do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia 20 kwietnia 2007r., zarówno upomnienie, jak i tytuł wykonawczy powinny wskazywać jej aktualną nazwę tj. "Centrum Medyczne L. Sp. z o.o. w L.".

Wbrew zarzutom skargi, w razie takiej zmiany, dokonanej po wydaniu prawomocnego orzeczenia nakładającego obowiązek wykonania określonych czynności, a przed wszczęciem egzekucji, niedopuszczalne jest oznaczenie w tytule wykonawczym osoby zobowiązanej przy użyciu jej poprzedniej nazwy, jeśli osoba ta obecnie nie posługuje się nią, zaś nowa jej nazwa została wpisana do właściwej ewidencji, w niniejszym przypadku do Krajowego Rejestru Sądowego.

Obowiązkiem bowiem wierzyciela, którym jest w niniejszej sprawie organ prowadzący postępowanie egzekucyjne, jest prawidłowe ustalenie danych podmiotu zobowiązanego do wykonania nałożonego obowiązku, a więc m.in. prawidłowe (aktualne) określenie jego nazwy.

Podkreślić należy, że zarzut błędu co do osoby zobowiązanego, o którym mowa w art. 33 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2002r., Nr 110, poz. 968 ze zm.), dotyczy wyłącznie kontroli formalnej tożsamości osoby, co do której prowadzi się egzekucję, a "klasycznymi przykładami trafnego zastosowania tego przepisu jest sytuacja prowadzenia egzekucji przeciwko osobie innej aniżeli zobowiązany, chociaż noszącej to samo imię i nazwisko lub też skierowanie egzekucji do spółki o nazwie "X", podczas gdy decyzja nakładająca obowiązek dotyczyła przedsiębiorstwa państwowego nazywającego się również "X". (por. wyrok NSA z dnia 29 grudnia 1998r., II SA 2801/97)

W niniejszej sprawie oczywistym jest, że decyzja z dnia 20 kwietnia 2007r. nakazująca doprowadzenie ściany zewnętrznej budynku zlokalizowanego przy ul. R. [...] od strony placu przy ul. N. [...] do stanu poprzedniego, została skierowana do Spółki, która obecnie nosi nazwę "Centrum Medyczne L. Sp. z o.o. w L." – Spółka ta jest bowiem wciąż tym samym podmiotem, co wynika z wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego, nie została bowiem przekazana w drodze odpowiedniej czynności prawnej innemu podmiotowi, który zarejestrowany byłby samodzielnie ani nie została zlikwidowana. Sama zmiana nazwy podmiotu zobowiązanego do wykonania nałożonego obowiązku, nie pociąga za sobą zmiany tożsamości tego podmiotu, dlatego rozbieżności pomiędzy treścią decyzji określającej obowiązek a tytułem wykonawczym, wynikające z takiej zmiany, nie stanowią błędu co do podmiotu zobowiązanego i nie mogą być uwzględniane w trybie art. 33 pkt 4 ustawy o egzekucji w administracji.

Z tych względów skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.).