Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 471/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Insfrastruktury i Budownictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 par. 1, art. 54 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 71 i następne, art. 178 ust. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 1529
law: Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aneta Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. B. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2015 r., [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

R. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2015 r., utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. orzekającą o ustaleniu odszkodowania na rzecz R. B. za nieruchomość położoną w gminie A., obręb J., oznaczoną jako działka nr [...], o pow. 0,3884 ha.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [(Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej w skrócie: "P.p.s.a."], skargę wnosi się do sądu administracyjnego w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi.

Należy podkreślić, że zgodnie z art. 83 § 3 P.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 z późn. zm.) lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Natomiast, na podstawie art. 178 ust. 1 Prawa pocztowego, Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy, tj. od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. Zgodnie z decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r., wydanej na podstawie art. 71 i n. Prawa pocztowego, Poczta Polska S.A. została wybrana operatorem wyznaczonym do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025, z dniem rozpoczęcia wykonywania tego obowiązku od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. (decyzja dostępna na stronie https://www.uke.gov.pl).

In Post sp. z o.o., przy pomocy którego skarżący nadał skargę, w dniu złożenia skargi (11 stycznia 2016 r., data stempla) nie był operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego. Co więcej, jak wynika z przywołanej wyżej decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, operatorem wyznaczonym nadal pozostaje Poczta Polska S.A. Oznacza to, że aby zachować termin do złożenia skargi skarżący powinien był albo złożyć skargę przed jego upływem w siedzibie właściwego organu, albo nadać skargę pocztą za pośrednictwem operatora wyznaczonego, tj. Poczty Polskiej S.A. na adres tego organu.

Zagadnienie to zostało także przesądzone uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15, LEX nr 1 815 956, w której wskazano, że "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w związku z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie".

W związku z tym, oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, w tym przypadku In Post sp. z o.o., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej. W przypadku nadania pisma (skargi) za pośrednictwem innego operatora niż operator wyznaczony za datę wniesienia pisma (skargi) przyjmuje się bowiem dzień, w którym pismo to wpłynęło do organu.

Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru załączonego do decyzji Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2015 r. wynika, że skarżący odebrał przesyłkę w dniu 9 grudnia 2015 r., co oznacza, że decyzja została mu doręczona w dniu 9 grudnia 2015 r. W związku z tym, trzydziestodniowy termin do złożenia skargi upłynął bezskutecznie w dniu 8 stycznia 2016 r. Skarżący złożył skargę w dniu 18 stycznia 2016 r. (prezentata Kancelarii Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa, k. 11), a więc z uchybieniem ustawowego terminu. Na marginesie należy zauważyć, ze nawet gdyby In Post sp. z o.o. był operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego, skarżący wnosząc za jego pośrednictwem skargę również uchybiłby terminowi do jej wniesienia – ze stempla na opłacie In Post sp. z o.o. wynika, że przesyłka została nadana w dniu 11 stycznia 2016 r.

Mając powyższe na względzie, Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.