Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 180/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2004-07-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda

SENTENCJA

Dnia 21 lipca 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski (spr.), Sędzia NSA Anna Stępień, p.o. Sędziego WSA Arkadiusz Blewązka, Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2004 roku na rozprawie sprawy ze skargi T. W., R. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] (znak: [...] ) w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę. -


UZASADNIENIE

II SA/Łd 180/02

UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] nr [...] działając na podstawie art. 138 § l pkt l k0p0a0 po rozpatrzeniu odwołania T. I R. W. od decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...] nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej I. i B. B. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, szczelnego zbiornika na ścieki, przyłączy wodno-kanalizacyjnych i kablowego-elektrycznego na działce nr [...] w R. przy ul. A 18a, utrzymał w mocy ' decyzję organu I instancji,, W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż w dniu [...] I. i B. B. złożyli w Urzędzie Gminy R. wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji na działce nr [...] położonej w R. przy ul. A 18a0 Decyzją z dnia [...] nr [...] Wójt Gminy R. zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorom pozwolenia na budowę. Od tej decyzji odwołał się R. W. W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] nr [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W uzasadnieniu podjętej decyzji wymieniono szereg uchybień i braków zawartych w dokumentach stanowiących podstawę wydania decyzji przez organ I instancji wskazując na konieczność uzupełnienia w znacznej części materiału dowodowego w sprawie0 Inwestor w dniu 21 listopada 2001 r» złożył w organie I instancji pismo dotyczące ponownego rozpatrzenia wniosku z dnia [...] o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę" W dniu [...] Wójt Gminy R. wydał decyzję nr

[...] zatwierdzająca projekt budowlany i udzielającą I. i B. B. pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku wraz z przyłączami" Od powyższej decyzji ponownie odwołali się T. i R. W. twierdząc, iż nie wyrażają zgody na tą inwestycję, ze względu na nieuregulowaną kwestię granicy między działką odwołujących się, a działką inwestora. Ponadto zdaniem skarżących działka inwestorów ze względu na swoje położenie wśród pól uprawnych i w zagłębieniu terenu nie nadaje się pod zabudowę domu0 Skarżący uważają, ze położenie działki w sąsiedztwie z ich budynkami gospodarczymi oraz pochyłość terenu może spowodować przedostawanie się na teren projektowanej inwestycji zanieczyszczeń, w tym również chemicznych z terenu działki skarżących* Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Wojewoda [...] wskazał, iż z materiału zgromadzonego w sprawie wynika, iż inwestor występując z wnioskiem do organu I instancji w dniu [...] złożył uzupełnioną dokumentację projektową dla tej inwestycji i tym samym spełnił wymogi art0 32 ust. 4 oraz 35 ust. l i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz"Uo z 2000 r0 nr 106, póz, 1126) tj o wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, przedstawił kompletny projekt budowlany opracowany przez osobę posiadająca wymagane uprawnienia budowlane oraz projekt zagospodarowania działki. Art. 35 usto 4 Prawa budowlanego stanowi, iż "w razie spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust" 1i2 oraz art., 32 usto 4 właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę". Dlatego też postępowanie organu I instancji w tym stanie faktycznym i prawnym należy uznać za prawidłowe" Ustosunkowując się natomiast do zarzutów skarżących odnośnie nieuregulowanej kwestii wspólnej granicy, uznano, iż wykracza ona poza zakres przedmiotowego postępowania administracyjnego0 Kwestia ta nie może być traktowana jako zagadnienie wstępne w sprawie, bowiem strona skarżąca nie wykazała, że w sprawie

przebiegu spornej granicy toczy się postępowanie sądowe" W tej sytuacji materiałem dowodowym jest mapa wysokościowe sytuacyjna z maja 2001 r., na której wykonano projekt zagospodarowania terenu0 Projektowany budynek usytuowany jest na tej mapie w odległości 3 m od granicy z działką skarżących. Odnosząc się do zarzutu wskazującego na rolnicze przeznaczenie działki, na której ma być realizowana planowana inwestycja, stwierdzono, że decyzją Starosty Powiatu [...]ego z dnia [...] znak [...] działka nr [...] została wyłączona z produkcji rolniczej ponadto decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] nr [...]przewiduje dla powyższej działki przeznaczenie pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne i tym samym przesądza o lokalizacji spornego obiektu0 Zarzuty odwołujących się odnośnie spływania zanieczyszczeń z ich działki na sąsiednią nieruchomość, ze względu na pochylenie terenu należało uznać jako bezzasadne* Jeżeli faktycznie jak wskazują skarżący nieczystości z ich działki spływają na teren inwestora znaczyć to może o nieprawidłowości, powodowanej przez stronę skarżącą,, Okoliczność taka nie może mieć wpływu na postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę, które ma na celu m.in. wyjaśnienie czy projektowana inwestycja nie powoduje naruszenia interesów osób trzecich- W ocenie organu odwoławczego brak jest jakichkolwiek przesłanek wskazujących na naruszenie interesów osób trzecich na skutek realizacji obiektu zgodnie z projektem w tym również interesu strony skarżącej

Powyższą decyzję zaskarżyli do Sądu T. i R. W., wnosząc o jej uchylenie i podtrzymując stanowisko zawarte we wcześniejszych odwołaniach, a zwłaszcza podnosząc fakt niewyznaczenia granicy między działkami.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto podniósł, iż projektowany budynek

nie posiada otworów okiennych od strony działki skarżących i usytuowany ma być w odległości 3 metrów od tej granicy,, Takie usytuowanie czyni zadość przepisom rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r o w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 1999 r. nr 15, poz0 140) " Zgodnie z § 12 ust* 4 można realizować obiekt budowlany z zachowaniem odległości zabudowy od granicy z sąsiednimi działkami w odległości 4 m - dla budynków zwróconych w stronę granicy ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi, zaś dla budynków zwróconych w stronę granicy stroną bez otworów - 3 m0 Ust. 6 tego § umożliwia również sytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki, lecz nie mniejszej niż 1,5 m od tej granicy0

Wojewódzki Sąd administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie może zostać uwzględniona, zaskarżona decyzja nie narusza bowiem prawa. Wydanie pozwolenia na budowę zostało poprzedzone ustaleniem warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, a samo pozwolenie i procedura zmierzająca do jego wydania były prawidłowe - nie naruszały w szczególności przepisów art" 32 i 35 ustawy z 7 lipca 1994 r" Prawo budowlane (Dz"Uo z 2000 r., nr 106, poz0 1126 z późn0 zm0 ) " Zarzuty przeciwko zaskarżonej decyzji podniesione przez skarżących sprowadzają się w istocie do niewyznaczenia granicy między działkami oraz do tego, że działka inwestorów nie nadaje się na cele budowlane.

W orzecznictwie sądowym nie budzi najmniejszej wątpliwości to, że spór o przebieg granicy między skarżącym, a inwestorem nie może być przeszkodą prawną do wydania pozwolenia na budowę, jeżeli w wyniku tego sporu nie doszło do podważenia granicy wyznaczonej na aktualnej mapie zasadniczej - wyrok NSA z 9 grudnia 2002 r., II SA/Kr 418/02, podobne stanowisko przyjmowano w wyrokach NSA z: 12 lipca 2001 r., IV SA 1242/99 oraz z 10 września 2001 r., II SA/Lu 440/00* Granica pomiędzy

4

działką skarżących, a działką inwestorów, w dacie podejmowania zaskarżonej decyzji była wyznaczona na aktualnej mapie zasadniczej w oparciu, o którą wykonano mapę sytuacyjno-wysokościową w maju 2001 r., na której wykonano projekt zagospodarowania terenu0

Zresztą jak wynika z nadesłanego do Sądu przez skarżących postanowienia Prokuratury Rejonowej w P. z dnia[...], sygn. akt [...] o odmowie wszczęcia dochodzenia - Sąd Rejonowy w P. postanowieniem z dnia [...] dokonał rozgraniczenia nieruchomości inwestorki i nieruchomości skarżących,, Apelacja R. W. została oddalona postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 7 maja 2002 r" Sąd Najwyższy w dniu 30 października 2002 oddalił zażalenie "na postanowienie Sądu Okręgowego, wydane jak można sądzić w tej sprawie". Wszystkie te okoliczności potwierdzają fakt, że trudno mówić o tym, że budynek inwestorów ma być usytuowany w odległości mniejszej niż 3 m od granicy, skoro organy administracji oparły się na aktualnej mapie sytuacyjno-wysokościowej"

Nieporozumieniem są zarzuty skarżących, że na działce I. i B. B. nie powinien być sytuowany budynek mieszkalny bowiem położenie działki w sąsiedztwie z ich budynkami gospodarczymi oraz pochyłość terenu może spowodować przedostawanie się na teren projektowanej inwestycji zanieczyszczeń, w tym również chemicznych z terenu działki skarżących. Po pierwsze, jeżeli na teren sąsiedniej działki będą przedostawały się zanieczyszczenia, to właścicielom zanieczyszczanej działki będzie przysługiwało roszczenie o odszkodowanie na zasadach określonych w k.C. Po drugie zaś o tym, czy na określonej nieruchomości może być zlokalizowany określony budynek nie decydują właściciele sąsiednich nieruchomości, a postanowienia planu zagospodarowania przestrzennego terenu i wydana na ich podstawie decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 stycznia 2003 r0 (II SA/Ka 1563/02), przyjęto, a pogląd ten podziela skład orzekający w niniejszej sprawie, że ochrona interesów osób trzecich w procesie inwestycyjnym nie może prowadzić do sytuacji, w której to te osoby, a nie inwestorzy - właściciele nieruchomości, na których mają powstać planowane inwestycje będą decydowali o dopuszczalności wybudowania obiektów budowlanych, miejscu posadowienia takich obiektów, czy też rodzaju obiektu budowlanego0

Mając na uwadze podniesione wyżej względy na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r0 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz0Uo nr 153, poz0 1270) w zw. z art. 97 § l ustawy z 30 sierpnia 2002 r0 Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. nr 153, poz. 1271) orzeczono jak w sentencji.