Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 502/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-06-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Wojciech Gapiński, Paweł Kornacki ( spr.), Protokolant specjalista Anna Florek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ulg płatniczych - odmowy umorzenia zaległości podatkowej wraz z odsetkami postanawia: zawiesić postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

1. A. sp. z o.o. w G. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. w przedmiocie umorzenia w ramach pomocy regionalnej zaległości podatkowej z tytułu podatku od nieruchomości za wrzesień oraz październik 2016 r. wraz z odsetkami za zwłokę.

2. Zaskarżona decyzja została wydana na gruncie następującego stanu sprawy.

2.1. Pismem z [...] r. skarżąca - jako następca prawny B. sp. z o.o. – zwróciła się z wnioskiem o umorzenie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za miesiąc wrzesień 2016 r. w ramach pomocy regionalnej. Powołała się na art. 67a § 1 pkt 3 w zw. z art. 67b § 1 pkt 1 lit. l) ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (obecnie: t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm. – dalej: o.p.), § 5 ust. 2 zd. 2 porozumienia zawartego w dniu 12 grudnia 2003 r. pomiędzy Miastem T. a B. sp. z o.o. oraz art. 11 ustawy z dnia 2 października 2003 r. o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw (Dz.U. z 2003 r., poz. 1840 ze zm. – dalej: z.s.s.e.). W dniu [...] r. spółka uzupełniła wniosek powołując się dodatkowo na pkt 4 Listu intencyjnego podpisanego w dniu [...] r. przez B. z Miastem T.

Wskazała, że w art. 11 z.s.s.e., w przeciwieństwie do art. 10 tej ustawy, nie ma mowy o terminie obowiązywania zezwolenia, ani nie określono granicznego terminu umorzenia. Spółka przywołała treść punku 4 Listu Intencyjnego, w którym Miasto T. zapewniło - niezależnie od spraw zastrzeżonych dla kompetencji polskich organów centralnych - że B. będzie zwolnione od podatku od nieruchomości na terenie strefy oraz, że nie nałoży takiego podatku na B. w okresie istnienia strefy ekonomicznej.

W dniu [...] r. na tej samej podstawie spółka zwróciła się z wnioskiem o umorzenie w całości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za miesiąc październik 2016 r.

Prezydent Miasta decyzją z [...] r., nr [...] odmówił umorzenia w ramach pomocy regionalnej zaległości podatkowej z tytułu podatku od nieruchomości za wrzesień i październik 2016 r. w łącznej kwocie 337.208 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę w wysokości 259 zł, razem 337.467 zł.

W uzasadnieniu stwierdził, że w tej sprawie zachodzi przesłanka umorzenia zaległości podatkowej z art. 67a § 1 o.p. w postaci interesu publicznego. W dalszej kolejności organ wskazał, że podstawą do korzystania z pomocy publicznej, zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 20 października 2004 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 282 ze zm. – dalej: u.s.s.e.), jest zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie strefy. W tym przypadku zezwolenie spółki zostało wydane do [...] r. Zezwolenie to zostało zmienione - jednak nie w zakresie daty ważności. Nowelizacja u.s.s.e. uchyliła z dniem 1 stycznia 2001 r. obowiązek wpisywania do zezwolenia terminu jego ważności, jednak nie wpływa to na termin ważności zezwoleń wydanych przed nowelizacją ustawy.

Nadmienił, że art. 10 z.s.s.e. przewiduje zwolnienie z podatku od nieruchomości, wyraźnie wskazując, że dotyczy ono okresu w którym zezwolenie było ważne. Zwolnienia stanowią regionalną pomoc publiczną na wspieranie nowych inwestycji.

Kluczowy w tej sprawie art. 11 z.s.s.e. także statuuje regionalną pomoc publiczną na wspieranie nowych inwestycji, co uzasadnia wniosek, że nie jest możliwe różnicowanie przesłanek do korzystania z tej samej regionalnej pomocy publicznej, unormowanej w tej samej ustawie, na te, które mają zastosowanie na gruncie zwolnienia podatkowego oraz umorzenia. Art. 10 z.s.s.e. nie można, zdaniem organu, odczytywać w oderwaniu od innych postanowień ustawy.

W związku z tym Prezydent Miasta stwierdził, że pomimo istnienia przesłanki interesu publicznego z art. 67a o.p. nie może udzielić spółce wnioskowanej ulgi w ramach pomocy regionalnej, z uwagi na wygaśnięcie – z dniem [...] r. - zezwolenia z 29 kwietnia 1997 r. na mocy którego spółka nabyła prawo do pomocy publicznej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej na terenie [...] Specjalnej Strefy Ekonomicznej.

Kolegium decyzją z [...] r., nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta. W uzasadnieniu podtrzymało i rozwinęło argumentację organu I instancji.

3. W skardze spółka zarzuciła naruszenie:

- art. 122 w zw. z art. 187 § 1 i art. 191 o.p. z uwagi na niewłaściwe ustalenie stanu faktycznego w zakresie spełnienia przez skarżącą warunków do umorzenia zaległości podatkowej za wrzesień i październik 2016 r. w ramach pomocy regionalnej, w szczególności z uwagi na błędne ustalenie kwestii dotyczącej momentu udzielenia tejże pomocy;

- art. 67a § 1 pkt 3 w zw. z art. 67b § 1 pkt 3 lit. l) o.p. w zw. z art. 11 z.s.s.e. poprzez bezpodstawną odmowę umorzenia zaległości podatkowej w sytuacji gdy zachodziły przesłanki do umorzenia tego podatku;

- art. 121 § 1 o.p. w zw. z art. 2 i 7 Konstytucji przez naruszenie zasady zaufania do organów podatkowych i zasady praworządności z uwagi na pozbawienie skarżącej praw nabytych do uzyskania umorzenia stosownej części podatku od nieruchomości do końca 2016 r., wynikających przede wszystkim z zawartego z Miastem T. w tym zakresie Listu intencyjnego i Porozumienia;

- art. 10 z.s.s.e. w zw. z art. 1b ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 716 ze zm.) z uwagi na uznanie, że spółce nie przysługuje prawo do skorzystania z przedmiotowego zwolnienia podatkowego, co wynika ze wskazania w zaskarżonej decyzji, odmiennej niż rzeczywista, kwoty zaległości podatkowej.

W uzasadnieniu akcentowano m.in. okoliczność, że art. 11 z.s.s.e. nie przewiduje żadnych ograniczeń czasowych, w ramach których postulowane przez skarżącą umorzenie mogłoby być stosowane, czy tratowane jako regionalna pomoc publiczna. W przeciwieństwie do art. 10 z.s.s.e. nie zawiera bowiem zwrotu: "w okresie ważności tego zezwolenia".

4. W piśmie z dnia [...] r. spółka wniosła o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej: p.p.s.a.).

Wskazała, że przed WSA w Warszawie toczy się postępowanie w sprawie o sygnaturze VI SA/Wa 579/17 ze skargi spółki z dnia 4 stycznia 2017 r. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów odmawiającą zmiany udzielonego spółce zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w specjalnej strefie ekonomicznej, poprzez wydłużenie terminu obowiązywania w/w zezwolenia do końca okresu funkcjonowania strefy, tj. do 2026 r. Skutkiem uwzględnienia skargi może być dysponowanie przez spółkę zezwoleniem wydłużonym do końca 2026 r. Jednocześnie ta okoliczność, tj. dysponowanie przez spółkę zezwoleniem strefowym do końca 2016 r. może wpływać bezpośrednio na ocenę prawidłowości zaskarżonej w tej sprawie decyzji Kolegium z dnia [...] r.

Na rozprawie pełnomocnik spółki sprecyzował, że w sprawie zawisłej przed WSA w Warszawie, chodzi o wydłużenie obowiązywania zezwolenia nr 3 z dnia [...] r., pierwotnie udzielonego do [...] r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

4. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powyższy przepis następuje z urzędu, lecz jego celowość została pozostawiona ocenie Sądu (por. postanowienie NSA z dnia 11 marca 2005 r. sygn. akt I OZ 45/05 oraz z dnia 7 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 382/08; orzeczenia sądów administracyjnych dostępne na http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Przesłankami zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. są: zależność postępowań w znaczeniu prejudycjalnym oraz to, aby oba postępowania (tu sądowoadministracyjne) pozostawały w toku.

Wskazane w tym przepisie zależności polegają na tym, że oczekiwane rozstrzygnięcie, które ma zapaść w innej sprawie, rzutuje na oceny dokonane w sprawie, w której postępowanie zostaje zawieszone.

5. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że istotą sporu w niniejszej sprawie jest sposób interpretacji art. 11 ust. 1 z.s.s.e., który brzmi:

"Umorzenie przez organ gminy zaległości z tytułu podatku od nieruchomości należnego za okres od dnia 1 stycznia 2001 r. od gruntów, budowli i budynków zajętych przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność gospodarczą na terenie strefy na podstawie zezwolenia, który zawarł przed dniem 1 stycznia 2001 r. umowę, porozumienie lub list intencyjny, którego stroną jest gmina, na terenie której położone są grunty, budowle lub budynki, w którym gmina zobowiązała się zwolnić tego przedsiębiorcę z podatku od nieruchomości, zaniechać poboru tego podatku lub umorzyć zaległości z tytułu tego podatku, dokonane po dniu, w którym nastąpiło poniesienie kosztów inwestycyjnych kwalifikujących się do objęcia pomocą publiczną, stanowi regionalną pomoc publiczną na wspieranie nowych inwestycji.

Przy czym, wykładnię tego przepisu strony opierają m.in. na porównaniu go z brzmieniem art. 10 ust. 1 tej samej ustawy, stosownie do którego: "zwalnia się z podatku od nieruchomości grunty, budowle i budynki, które są zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie strefy na podstawie zezwolenia, zmienionego stosownie do przepisów art. 6, przez przedsiębiorcę, do którego stosuje się art. 5 ust. 2, w okresie ważności tego zezwolenia (podkr. WSA).

Spółka argumentuje, że skoro art. 11 z.s.s.e. nie zawiera zastrzeżenia "w okresie ważności tego zezwolenia", to znajduje zastosowanie także w odniesieniu do podatku od nieruchomości za wrzesień i październik 2016 r., a więc miesiące następujące po tym, jak z dniem [...] r. wygasło istotne w tej sprawie zezwolenie strefowe.

Z kolei organy argumentują, że skoro zezwolenie wygasło w sierpniu, to w odniesieniu do podatku za wrzesień i październik 2016 r., art. 11 z.s.s.e. nie znajduje zastosowania, a więc postulowane przez spółkę umorzenie zaległości podatkowej nie stanowiłoby regionalnej pomocy publicznej, o której mowa w art. 67b § 1 pkt 3 lit. l) o.p. To uzasadnia nieuwzględnienie wniosku.

6. Jednocześnie w sprawie wskazanej przez spółkę, zawisłej przed WSA w Warszawie o sygn. VI SA/Wa 579/17, istotą sporu jest wydłużenie zezwolenia strefowego do końca 2026 r., udzielonego spółce pierwotnie do [...] r.

Sąd orzekający podziela stanowisko spółki, że wydłużenie terminu obowiązywania tego zezwolenia może mieć znacznie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Wówczas bowiem odpadłaby podnoszona przez organy przesłanka wyłączająca zastosowanie art. 11 z.s.s.e., która stanowiła podstawę negatywnego rozpoznania wniosku.

Wobec powyższego Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie zachodzi okoliczność, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. i orzekł jak w sentencji postanowienia.