Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SO/Bd 16/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2011-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
6269 Inne o symbolu podstawowym 626
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: wymierzono organowi grzywnę
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1 w zw z  art. 154 par. 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. B. o wymierzenie Radzie Gminy D. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002, nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanawia: 1. wymierzyć Radzie Gminy D. grzywnę w wysokości 500 zł (słownie: pięćset), 2. zasądzić od Rady Gminy D. na rzecz M. B. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z 5 kwietnia 2010 r. wnioskodawczyni – M. B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy o wymierzenie Radzie Gminy D. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002r., 153, poz. 1270, ze zm.) – dalej p.p.s.a., w związku z nie przekazaniem przez Radę Gminy Dobrcz jej skargi (pismo z dnia 1 lutego 2010 r.) na uchwałę nr XXIV/288/2009 Rady Gminy Dobrcz z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawie zatwierdzenia do realizacji aktualizacji planu odnowy miejscowości Kozielec opracowanego w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 działanie "Odnowa i rozwój wsi".

W odpowiedzi na ww. wniosek Rada Gminy Dobrcz pismem z dnia 17.05.2010 r. wniosła o oddalenie skargi i wyjaśniła, że uchwałą Rady Gminy Dobrcz nr XXVI/325/2010 z dnia 2 lutego 2010 r. w całości uwzględniono wniosek M. B. z dnia 3.12.2009 r. i w związku z tym w ocenie Rady brak było podstaw do przesyłania skargi z dnia 1.02.2010 r. do sądu administracyjnego, wskazując przy tym, iż informacja o podjęciu uchwały nr XXVI/325/2010 została podana do publicznej wiadomości w dniu 3.02.2010 r. przez wywieszenie na tablicy ogłoszeń w UG.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 6 lipca 2010 r., sygn. akt II SO/Bd 6/10 wymierzył Radzie Gminy D. grzywnę w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. w wysokości 3102,96 zł i zasądził od Rady Gminy D. na rzecz M. B. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, lecz na skutek zaskarżenia, orzeczenie to zostało uchylone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28.10.2010 r., sygn. akt II OZ 1066/10.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

W myśl art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2 cyt. przepisu).

Jak wynika z treści rozpoznawanego wniosku oraz odpowiedzi na niego udzielonej przez Radę Gminy D. w dniu 17 maja 2010 r., do organu tego wpłynęła w dniu 4 lutego 2010 r. wskazana na wstępie skarga z dnia 1 lutego 2010 r. na uchwałę nr XXIV/288/2009 Rady Gminy Dobrcz z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawie zatwierdzenia do realizacji aktualizacji planu odnowy miejscowości Kozielec opracowanego w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 działanie "Odnowa i rozwój wsi". Zatem od dnia następnego – 5 lutego 2010 r., rozpoczął bieg ustawowy termin trzydziestu dni do przekazania tej skargi do Sądu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Ostatnim dniem terminu był 8 marca 2010 r. Jak wynika z akt sprawy skarga M. B. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy została przekazana do Sądu w dniu 29 kwietnia 2010 r. (data nadania skargi wraz z aktami administracyjnymi w urzędzie pocztowym) i zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Bydgoszczy w dniu 4 maja 2010 r. pod sygnaturą akt II SA/Bd 400/10

W ocenie Sądu sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. nakazuje przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany - dyscyplinująco-restrykcyjny. Na przyjęcie wyłącznie dyscyplinującego charakteru takiej grzywny nie pozwala dyspozycja tego przepisu w zestawieniu z art. 54 § 2 p.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. stwierdzenie "W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" - oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, i właśnie to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (vide: T. Woś /w:/ T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2005, s. 259; tak również: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA z 2006 r., nr 6 poz. 156).

Mając na względzie powyższe Sąd stwierdził, iż organ bezwzględnie zobligowany był przekazać w terminie 30 dni przedmiotową skargę z dnia 1 lutego 2010 r. na uchwałę nr XXIV/288/2009 Rady Gminy Dobrcz z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawie zatwierdzenia do realizacji aktualizacji planu odnowy miejscowości Kozielec opracowanego w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 działanie "Odnowa i rozwój wsi" - do sądu administracyjnego. Z istoty sądowej kontroli administracji publicznej wynika bowiem, że to do właściwego Sądu ostatecznie należy ocena dopuszczalności skargi, a następnie ocena zasadności zarzutów w niej zawartych, gdy organ nie korzysta z uprawnienia przewidzianego w art. 54 § 3 p.p.s.a., tj. z możliwości uwzględnienia skargi w całości lub w części do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Przepis art. 154 § 6 p.p.s.a. stanowi, iż grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Zgodnie z komunikatem Prezesa Urzędu Statystycznego z 9 lutego 2010 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2009 r., przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2009 r. wyniosło 3.102,96 złotych. Sąd wymierzył Radzie Gminy D. grzywnę w wysokości 500 zł.

W rozpoznawanej sprawie na wysokość wymierzonej grzywny miało wpływ to, że wprawdzie skarga M. B. z dnia 1 lutego 2010 r. została przekazana z uchybieniem trzydziestodniowego terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., ponieważ wskazany termin upływał w dniu 8 marca 2010 r. natomiast skarga została przekazana w dniu 29 kwietnia 2010 r.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie przepisu art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a.

Zasądzając od Rady Gminy D. na rzecz wnioskodawczyni zwrot kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, Sąd działał na podstawie przepisu art. 200 p.p.s.a.