Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 280/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy: article: art. 1  ust. 1, art. 6  ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska (spr.) Andrzej Góraj Protokolant specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie wniosku z dnia 15 lipca 2010 r. w sprawie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 15 lipca 2010 r. w terminie 14 dni od daty doręczenia organowi prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi w zakresie pkt 2, dotyczącego odpisów oświadczeń majątkowych ze wskazaniem dat ich złożenia, 2. w pozostałym zakresie umarza postępowanie, 3. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz W. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 15 lipca 2010 r., złożonym na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, W. S. zwrócił się do Urzędu Gminy w [...] o udzielenie mu informacji w zakresie: czy wójt, jego zastępcy, sekretarz gminy, skarbnik gminy, kierownicy jednostek organizacyjnych gminy, osoby zarządzające i członkowie organu zarządzającego gminną osobą prawną oraz osoby wydające decyzje administracyjne w imieniu wójta dopełniły obowiązku wynikającego z art. 24h i kolejnych ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, w kwestii złożenia pierwszego i kolejnych, corocznych oświadczeń majątkowych.

W punkcie 2 tego pisma W. S. wniósł o wydanie szczegółowego wykazu ww. osób zobowiązanych do składania oświadczeń majątkowych ze wskazaniem dat złożenia przez nie oświadczeń oraz odpisów tych wszystkich oświadczeń za okres obecnej kadencji wójta oraz jeśli to nastąpiło ich publikacji w BIP.

Z kolei w punkcie 3 tego pisma W. S. wniósł o poinformowanie, czy wójt dopełnił obowiązku udostępnienia żądanych przez niego informacji w BIP, jeżeli tak to wniósł o wskazanie w jakich datach i pod jakim adresem internetowym, jeżeli nie to czy i kiedy zamierza dopełnić ustawowego obowiązku.

W odpowiedzi na wniosek, sekretarz gminy działający z upoważnienia Wójta Gminy [...] , w piśmie z dnia 29 lipca 2010 r., doręczonym W. S. w dniu 2 sierpnia 2010 r. wskazał, że osoby wymienione w piśmie W. S. przedłożyły w ustawowym terminie oświadczenia majątkowe, które są poddawane weryfikacji. Poinformowano również, że oświadczenie majątkowe Wójta Gminy [...] zamieszczone jest na stronie www.bip.klembow.pl.

Pismem z dnia 30 sierpnia 2010 r. poinformowano W. S., że oświadczenia majątkowe osób, które mają obowiązek składania corocznie, na podstawie art. 24h ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, oświadczeń majątkowych, zostały złożone w terminie tj. do dnia 30 kwietnia 2010 r. Następnie, po wstępnej weryfikacji przez Wójta Gminy [...] , oświadczenia te zostały przesłane do Urzędu Skarbowego. W załączeniu tego pisma przesłano wykaz osób, które złożyły oświadczenia majątkowe i które przekazane zostały do Urzędu Skarbowego.

Kolejnym pismem z dnia 31 sierpnia 2010 r., w uzupełnieniu pisma z dnia 30 sierpnia 2010 r. poinformowano W. S., że kolejne oświadczenia majątkowe zgodnie z art. 24h ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, składne były przez osoby zobowiązane do ich złożenia do dnia 30 kwietnia ze stanem na dzień 31 grudnia roku poprzedniego.

W skardze z dnia 6 sierpnia 2010 r., skierowanej za pośrednictwem Wójta Gminy [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, W. S. wniósł o zobowiązanie organu do niezwłocznego udzielenia żądanej informacji publicznej oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazał, że wnosił o wydanie szczegółowego wykazu osób zobowiązanych do składania oświadczeń majątkowych ze wskazaniem dat złożenia tych oświadczeń oraz odpisów tych wszystkich oświadczeń za okres kadencji wójta oraz jeśli to nastąpiło ich publikacji w BIP. Wskazał również, że wnosił o poinformowanie czy wójt dopełnił obowiązku udostępnienia żądanych informacji w BIP i pod jakim adresem.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi ewentualnie o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). W uzasadnieniu odpowiedzi organ wskazał, że udzielił skarżącemu odpowiedzi pismami z dnia 29 lipca, 30 sierpnia i 31 sierpnia 2010 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W. S. przedmiotem swojej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uczynił bezczynność Wójta Gminy [...] , polegającą na nieudzielaniu mu informacji zgodnie z jego wnioskiem, z dnia z dnia 15 lipca 2010 r., w którym domagał się informacji: w zakresie czy wójt, jego zastępcy, sekretarz gminy, skarbnik gminy, kierownicy jednostek organizacyjnych gminy, osoby zarządzające i członkowie organu zarządzającego gminną osobą prawną oraz osoby wydające decyzje administracyjne w imieniu wójta dopełniły obowiązku wynikającego z art. 24h i kolejnych ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, w kwestii złożenia pierwszego i kolejnych, corocznych oświadczeń majątkowych.

W punkcie 2 tego pisma wniósł o wydanie szczegółowego wykazu ww. osób zobowiązanych do składania oświadczeń majątkowych ze wskazaniem dat złożenia przez nie oświadczeń oraz odpisów tych wszystkich oświadczeń za okres obecnej kadencji wójta oraz jeśli to nastąpiło ich publikacji w BIP.

Z kolei w punkcie 3 tego pisma wniósł o poinformowanie, czy wójt dopełnił obowiązku udostępnienia żądanych przez niego informacji w BIP, jeżeli tak to wniósł o wskazanie w jakich datach i pod jakim adresem internetowym , jeżeli nie to czy i kiedy zamierza dopełnić ustawowego obowiązku.

Wskazać należy, że pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.). W ich świetle informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Ponieważ sformułowania te nie są zbyt jasne, należy przy ich wykładni kierować się art. 61 Konstytucji RP, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Uwzględniając te aspekty można zatem uznać, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna odnosi się jednak do faktów. Bliższa analiza art. 6 ustawy wskazuje, że wnioskiem w świetle tej ustawy może być objęte jedynie pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielenia odpowiedzi. Wniosek taki nie może być więc postulatem wszczęcia postępowania w jakiejś innej sprawie np. cywilnej czy karnej, ani też nie może dotyczyć przyszłych działań organu w sprawach indywidualnych. Informacje publiczne odnoszą się bowiem do pewnych danych, a nie są środkiem ich kwestionowania.

Stwierdzić należy, że wniosek W. S., z dnia 15 lipca 2010 r. dotyczył niewątpliwie informacji publicznej.

Żądane informacje i dokumenty, których odpisów domagał się skarżący, mają niewątpliwie charakter dokumentów urzędowych, a zatem nie tylko stanowią, zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, informację o sprawach publicznych, ale stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d tej ustawy, będąc rodzajem informacji o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach. Również żądane informacje, których domagał się skarżący dotyczą niewątpliwie informacji publicznej.

Stwierdzić należy również, że stosownie do treści art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy. Udostępnienie informacji jest czynnością materialno - techniczną. Organ może odmówić udzielenia informacji z uwagi na ochronę tajemnic ustawowo chronionych. Jednakże jeśli odmawia, to ma tego dokonać w procesowej formie decyzji administracyjnej. W zależności od rodzaju tajemnicy wnioskodawcy służy wówczas, po wyczerpaniu środków zaskarżenia, bądź skarga do sądu administracyjnego, bądź powództwo do sądu powszechnego (art. 22 ustawy).

Bezczynność organu na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej polega zatem na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno - technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. Innymi słowy, z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ milczy wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji. Z kolei stanowisko organu, które w istocie sprowadza się do odmowy udzielenia informacji przybiera, jak wskazano powyżej, procesową formę decyzji administracyjnej.

Przypomnieć należy, że skarżący w swoim wniosku z dnia 15 lipca 2010 r. , w zakresie punktu 2 tego pisma wniósł o wydanie odpisów oświadczeń majątkowych wszystkich tych osób, które zobowiązane są do składania oświadczeń majątkowych zgodnie z art. 24 h ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, za okres obecnej kadencji wójta.

Organ do dnia rozprawy nie przesłał skarżącemu żądanych odpisów. Oznacza to zatem, że do dnia rozprawy skarżący nie otrzymał informacji publicznej w zakresie punktu 2 wniosku z dnia 15 lipca 2010 r.

Skoro więc pismo organu z dnia 29 lipca 2010 r. a następnie z dnia 30 i 31 sierpnia 2010 r., nie jest decyzją odmawiającą udostępnienia informacji publicznej i nie jest to również odpowiedź uwzględniająca w pełni wniosek skarżącego, to w świetle ustawy o dostępie do informacji publicznej organ pozostaje w zwłoce.

Przedstawienie bowiem informacji zupełnie innej, niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca lub też informacji niepełnej może powodować jego uzasadnione wątpliwości co do tego, czy organ w ogóle udzielił odpowiedzi.

Dla przyjęcia stanu bezczynności organu bez znaczenia pozostają powody, dla których nie udzielono skarżącemu odpowiedzi na wniosek, w terminie określonym w powołanej ustawie o dostępie do informacji publicznej, w szczególności czy opieszałość organu była zawiniona czy też nie. Skarga na bezczynność jest nie tylko środkiem służącym dyscyplinowaniu organów do terminowego załatwiania sprawy, ale służy również zapewnieniu prawidłowej wykładni i stosowania przepisów prawa administracyjnego, a osiągnięcie tego celu możliwe jest tylko wówczas, gdy ocena działań organów oderwana będzie od kryteriów winy (por. T. Woś "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 86).

Zatem należało przyjąć, że faktycznie żądanie nie zostało załatwione w zakresie punktu 2 wniosku.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 209 tej ustawy.

Jeśli zaś chodzi o udzielenie skarżącemu żądanej informacji publicznej, o której mowa w pozostałych punktach wniosku z dnia 15 lipca 2010 r., to analiza odpowiedzi udzielonej skarżącemu w piśmie z dnia 29 lipca 2010 r. a następnie pismami z dnia 30 i 31 sierpnia 2010 r. wskazuje, że organ poinformował skarżącego jakie osoby są zobowiązane do wypełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 24 h ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, a także przesłał mu ich wykaz. Poinformował również, że osoby te złożyły oświadczenia majątkowe w terminach ustawowych oraz, że złożone oświadczenia majątkowe osób wskazanych we wniosku, po wstępnej weryfikacji przez Wójta Gminy [...] przesłane zostały do Urzędu Skarbowego. Organ poinformował również, że oświadczenie majątkowe Wójta Gminy [...] zostało umieszczone na stronach internetowych, pod adresem www.bip.klembow.pl. Tak więc analiza tych pism i zawartych w niej odpowiedzi wskazuje, iż organ udzielił skarżącemu odpowiedzi zgodnie z jego wnioskiem, co oznacza, że nie pozostawał w bezczynności. Należy podkreślić, że Sąd nie weryfikuje podanych w odpowiedzi informacji, badając jedynie, czy organ rozpoznał sprawę zgodnie z przepisami powołanej ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Skoro zatem organ udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia 15 lipca 2010 r., w pozostałych punktach jego wniosku, to w tym zakresie należy stwierdzić, iż nie pozostawał w bezczynności w momencie rozpoznawania sprawy przez Sąd, a więc postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.