Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 155/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 59 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant ref. staż. Magdalena Bąba, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2015 r. sprawy ze skargi Miasta [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r. znak: [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Miasta [...] kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Inwestor - Miasto [...] w dniu [...] lutego 2014 r. złożył do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie opaski brzegowej.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. Nr [...], znak: [...], nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia wniosku o stosowne dokumenty, w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia.

W dniu [...] kwietnia 2014 r. organ wojewódzki, stosowanie do przepisu art. 59a ust. 1 ustawy - Prawo budowlane, przeprowadził obowiązkową kontrolę przedmiotowej inwestycji.

Następnie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. Nr [...] udzielił Prezydentowi Miasta [...] pozwolenia na użytkowanie opaski brzegowej zlokalizowanej na prawym brzegu rzeki W. i w rejonie mostu im. [...] w W., określonej w projekcie budowlanym zatwierdzonym pozwoleniem na budowę z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] - jako: [...] (wykonanej dla potrzeb mostu im. [...] w W.).

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...], uchylił w całości ww. decyzję z dnia [...] kwietnia 2014 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2014 r., nr [...], znak: [...], na podstawie art. 59 ust. 1, w związku z art. 83 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), wydał Miastu [...] pozwolenie na użytkowanie opaski brzegowej zlokalizowanej na prawym brzegu rzeki Wisły i w rejonie mostu im. [...] w W., określonej w projekcie budowlanym - zatwierdzonym pozwoleniem na budowę z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] - jako: [...] (wykonanej dla potrzeb mostu im. [...] w W.).

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2014 r., znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania Miasta [...], utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że zgodnie z art. 59a Prawa budowlanego właściwy organ przeprowadza, na wezwanie inwestora, obowiązkową kontrolę budowy w celu stwierdzenia prowadzenia jej zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. Kontrola obejmuje sprawdzenie zgodności obiektu budowlanego, m.in. z projektem zagospodarowania działki lub terenu, zgodności obiektu budowlanego z projektem architektoniczno-budowlanym, wyrobów budowlanych szczególnie istotnych dla bezpieczeństwa konstrukcji i bezpieczeństwa pożarowego, uporządkowania terenu budowy.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że podczas kontroli obowiązkowej przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2014 r. stwierdzono: uporządkowanie terenu budowy oraz wykonanie inwestycji zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym - z wprowadzonymi w trakcie budowy nieistotnymi zmianami, wyróżnionymi na kopiach rysunków wchodzących skład zatwierdzonego projektu budowlanego. Ponadto wskazano, że w trakcie budowy zastosowano wyroby budowlane szczególnie istotne dla bezpieczeństwa konstrukcji i bezpieczeństwa pożarowego, tj. wyroby posiadające dokumenty potwierdzające ich dopuszczenie do obrotu powszechnego albo jednorazowego stosowania w budownictwie.

Odnosząc się do zarzutu zawartego w odwołaniu, dotyczącego wykreślenia w sentencji decyzji z dnia [...] września 2014 r. sformułowania "wykonanej dla potrzeb mostu im. [...]" Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...], znak: [...], zatwierdzała projekt budowlany i udzielała pozwolenia na budowę opaski brzegowej nr [...] na prawym brzegu rzeki W. w rejonie mostu im. [...], związanej z inwestycją pn. "Budowa trasy Mostu [...] od węzła z ul. P. do węzła z ul. M. wraz z przeprawą mostową przez W. oraz trasę tramwajową na działce ew. nr [...],[...] z obrębu [...] oraz dz. ew. nr [...],[...] z obrębu [...], a zatem powstanie opaski brzegowej było związane z budową mostu [...].

Organ uznał, że pozostałe podnoszone w odwołaniu okoliczności i kwestie pozostały bez wpływu na treść rozstrzygnięcia w sprawie.

Skargę do Sądu na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r., wniosło Miasto [...] domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.

Zaskarżonej decyzji strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że zgodnie z art. 7 k.p.a., w związku z art. 77 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. rozstrzygnięcie organu musi wynikać z materiału dowodowego sprawy i mieć w nim oparcie, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca. Zgromadzony w sprawie przez organ materiał dowodowy nie prowadzi do rozstrzygnięcia, że budowa opaski brzegowej nr [...] była wykonana dla potrzeb mostu im. [...] (brak konsekwencji i jednolitości w używaniu sformułowań w sentencji decyzji i jej uzasadnieniu - używanie zwrotów nierównoznacznych). Powyższe stanowisko organu nie znajduje uzasadnienia pod względem technicznym, jak i formalnym. Zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, uzyskaną decyzją pozwolenie na budowę budowa opaski brzegowej nr [...] była związana z inwestycją pn. "Budowa trasy mostu [...] od węzła z ul. P. do węzła z ul. M. wraz z przeprawą mostową przez W. oraz trasą tramwajową" i była wykonana dla potrzeb ubezpieczenia prawego brzegu rzeki W. w rejonie Mostu [...] im. [...].

Niezrozumiałym jest dla strony skarżącej umieszczenie przez organ sformułowania "dla potrzeb mostu im. [...]", gdyż znaczenie zwrotów "dla potrzeb" i "związanej z" nie jest tożsame. Organ w wydanej decyzji powinien używać sformułowań jednoznacznych, czego, biorąc pod uwagę treść sentencji decyzji i jej uzasadnienia, nie uczynił. Skarżący wyjaśnił, że wykonanie opaski brzegowej na prawym brzegu poniżej mostu było elementem prac ubezpieczeniowych niezabezpieczonego przed erozją prawego brzegu Wisły w rejonie mostu, który narażony jest na ciągłe niszczenie, natomiast nie służy właściwemu funkcjonowaniu wybudowanego mostu [...], a tym samym most mógłby funkcjonować bez realizacji przedmiotowego zabezpieczenia brzegu.

Strona skarżąca podkreśliła, że opaska brzegowa [...] została wybudowana dla potrzeb ochrony prawego brzegu W. w rejonie mostu im. [...] w związku z budowa mostu im. [...], a nie jak stwierdził organ "dla potrzeb mostu im. [...]", co ma istotne znaczenie przy ustaleniu podmiotu odpowiedzialnego za ponoszenie kosztów utrzymywania wybudowanego urządzenia regulacyjnego.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie zaś do art. 134 § 1 w zw. z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., - dalej jako p.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W związku z tym sąd administracyjny kontroluje zaskarżony akt wyłącznie w aspekcie jego zgodności z prawem i może go wzruszyć jedynie wówczas, gdy narusza on przepisy prawa materialnego lub postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy (art. 3 § 1 w zw. z art. 145 § 1 p.p.s.a.). Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowym podlega prawidłowość zastosowania przez organy administracji publicznej przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność zastosowania wykładni tych przepisów. Tym samym w zakresie dokonywanej kontroli sąd administracyjny zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Badając legalność zaskarżonej decyzji w świetle powołanych wyżej kryteriów oraz w oparciu o akta sprawy, zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a., Sąd stwierdził, że rozstrzygnięcie nie odpowiada prawu.

Sąd kontrolował decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r., nr [...] udzielającą Miastu [...] pozwolenia na użytkowanie opaski brzegowej zlokalizowanej na prawym brzegu rzeki W. i w rejonie mostu im. [...] w W., określonej w projekcie budowlanym - zatwierdzonym pozwoleniem na budowę z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] - jako: [...] (wykonanej dla potrzeb mostu im. [...] w W.).

Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7 i art. 77 i art. 80 k.p.a., mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

Orzekając w postępowaniu w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu, organ nie może czynić własnych ustaleń odmiennych od ustaleń wynikających czy to z decyzji zatwierdzającej projekt budowlany, czy pozwolenia na budowę (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 września 2011 r., sygn. akt II OSK 1327/10, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Wskazać należy, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] zatwierdziła projekt budowlany i udzieliła pozwolenia na budowę opaski brzegowej nr [...] na prawym brzegu rzeki W. w rejonie mostu im. [...], związanej z inwestycją pn. "Budowa trasy Mostu [...] od węzła z ul. P. do węzła z ul. M. wraz z przeprawą mostową przez W. oraz trasę tramwajową" na działce ew. nr [...],[...] z obrębu [...] oraz dz. ew. nr [...],[...] z obrębu [...].

Rozstrzygnięcie zawarte w sentencji decyzji udzielającej pozwolenia na użytkowanie powinno być zgodne z treścią sentencji decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Nie budzi wątpliwości, że decyzje te muszą być ze sobą spójne, natomiast rozstrzygnięcie zawarte w sentencji decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r., nr [...] udzielającej Miastu [...] pozwolenia na użytkowanie opaski brzegowej nr [...] nie jest tożsame z decyzją Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę tej opaski brzegowej. Podstawowym zadaniem organów administracji wydających decyzję o pozwoleniu na użytkowanie jest ocena zgodności wykonanego obiektu z decyzją o pozwoleniu na budowę.

W niniejszej sprawie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2014 r., nr [...] udzielił Miastu [...] pozwolenia na użytkowanie opaski brzegowej zlokalizowanej na prawym brzegu rzeki Wisły i w rejonie mostu im. [...] w W., określonej w projekcie budowlanym - zatwierdzonym pozwoleniem na budowę z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] - jako: [...] (wykonanej dla potrzeb mostu im. [...] w W.).

Zdaniem Sądu, zgodzić się należy z zarzutami skargi, że rozstrzygnięcie organu musi wynikać z materiału dowodowego sprawy, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca. Nie można zatem zgodzić się z twierdzeniem zawartym w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że powstanie opaski brzegowej było związane z budową mostu [...], bowiem nie znajduje to potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym sprawy. Budowa opaski brzegowej była związana z budową trasy mostu [...] dla potrzeb ubezpieczenia prawego brzegu rzeki W. w rejonie mostu.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja jak i decyzja organu I instancji zostały wydane z naruszeniem przepisu prawa materialnego art. 59 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane postępowania administracyjnego, mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w pkt. I wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.