Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1470/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędziowie sędzia WSA Andrzej Siwek, asesor WSA Michał Podsiadło (spr.), , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku nałożonego decyzją oddala skargę


UZASADNIENIE

1. Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2021 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. nr [...] z [... ]marca 2021 r. w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku nałożonego decyzją

2. Rozstrzygnięcie to wydano w następujących okolicznościach.

2.1. Pismem z [...] stycznia 2014 r. J. J. (dalej: skarżąca) wystąpiła

do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. (dalej: PINB lub organ I instancji) "o przeprowadzenie kontroli dotyczącej rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w R. przy ul [...] Państwa S. i A. K.". Skarżąca wskazała m.in., że "Państwo K. dokonali podwyższenia dachu na swojej części budynku mieszkalnego o kilkadziesiąt centymetrów...". W dniu[...] grudnia 2017 r. przedstawiciele PINB w przeprowadzili czynności kontrolne w ww. sprawie. Kontrola wykazała, że "wybudowano budynek mieszkalny w ostrej granicy działki przy budynku istniejącym. W czasie kontroli

nie udało się obejrzeć dokumentów. Zostaną dostarczone do PINB do dnia [...]

2.2. W dniu [...] grudnia 2017 r. A. K. przedłożył m. in. kopię decyzji Starosty W. Nr [...] z dnia [...]., znak: [...]- [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej S. i A. K. pozwolenia dla na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce

nr ew.[...], obręb . w R. przy ul. [...] zlokalizowanego w ostrej granicy z działką nr ew. 20 w dobudowie do zlokalizowanego również na granicy budynku mieszkalnego jednorodzinnego o określonych wskaźnikach technicznych; kopię dziennika budowy nr [...] projekt budowlany rozbudowy domu jednorodzinnego R., ul. [...] dz. nr [...] z sierpnia 2006 r. Ponadto przedłożono kopię opinii technicznej konstrukcyjno-budowlanej do projektu rozbudowy. Ponowne czynności kontrolne zostały przeprowadzone [...] maja 2018 r. na ww. nieruchomości. W ich wyniku ustalono, że "rozbudowa budynku prowadzona jest

na podstawie decyzji Nr [...]z dnia [...]. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego. Dziennik budowy

Nr [...] prowadzony jest na bieżąco." Kolejne czynności kontrolne przeprowadzone przez przedstawicieli PINB odbyły się [...] października 2018 r.

W ich wyniku stwierdzono, że "inwestor prowadzi roboty budowlane na podstawie decyzji Nr [...] z dnia [...]. (...). W trakcie realizacji inwestor odstąpił

od projektu budowlanego w sposób nieistotny. Nie wykonano okna połaciowego

od strony południowo-zachodniej. Ponadto zmieniono bieg schodów, wykonana została płyta spocznikowa, a szerokość biegu wynosi [...]. Od strony południowo-wschodniej wykonano dodatkowy wieniec pod murłatę, spowodowało to podniesienie pokrycia dachowego ponad budynek na sąsiedniej działce. Z uwagi na niezakończone roboty budowlane w zakresie zagospodarowania oraz wykończenia budynku nie ma możliwości dokonania prawidłowego pomiaru wysokości budynku. Należy wykonać obliczenie wysokości w celu oceny czy zmiana jest w granicy dopuszczalnych zmian, przewidzianych w artykule 36 ust. 5a przez projektanta. W zakresie zagospodarowania inwestor przedstawił projekt budowlany przyłącza kanalizacji sanitarnej. Ponadto wykonane jest przyłącze wodociągowe."

2.3. Zawiadomieniem z [...] grudnia 2018 r. PINB poinformował strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie prowadzonych robót budowlanych

przy rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...], ob. [...] w R. przy ul. [...]

2.4. W dniu [...] stycznia 2019 r. do akt sprawy przedłożono oświadczenie rzeczoznawcy budowlanego mgr. inż. arch. W. K. zgodnie z którym "drobne odstępstwa od wysokości budynku

2-7cm mieszczą się w dopuszczalnej 2% tolerancji, zgodnie z art. 36a pkt 5a ust. 1 P.B. i są odstąpieniem nieistotnym w myśl zapisów Prawa Budowlanego".

2.5. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. PINB nałożył na S.

i A.K. obowiązek przedłożenia, we wskazanym terminie, oceny technicznej rozbudowy ww. budynku wraz z inwentaryzacją wykonanych robót i oceną prawidłowości wykonanego obiektu oraz wykazem robót budowanych koniecznych

do wykonania celem doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami.

W dniu [...] czerwca 2020 r. przedłożono wymaganą dokumentację, tj. ocenę techniczną rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego na działce ewid. nr [...] obręb [...] w miejscowości R. przy ul. [...] z maja 2020 r., autorstwa mgr inż. M. M.

2.6. Decyzją nr [...] z [...] lipca 2020 r. PINB nałożył na S.K. oraz A. K. obowiązek wykonania robót budowlanych określonych

w ww. ocenie technicznej, polegających na: 1) przemurowaniu trzech istniejących kominów z cegły klinkierowej do wysokości min. 60 cm; 2) wykonaniu obróbek blacharskich dachu; 3) poszerzeniu istniejącego biegu schodów wewnętrznych

do szerokości min. 0,80 m oraz wydłużeniu stopni do 28 cm; 4) wykonaniu barierki ochronnej schodów o wysokości 0,90 m w ww. budynku mieszkalnym.

2.7. W dniu [...] stycznia 2021 r. przeprowadzono kontrolę na przedmiotowej nieruchomości. W jej wyniku ustalono, że "wykonano obróbki blacharskie wokół krawędzi dachu od strony ulicy P.O.W. Brak niewielkiego fragmentu obróbki blacharskiej. Komin nr 1 – wysokość od połaci dachu 47 cm (do czapki) + kominki wentylacyjne ze stali nierdzewnej. Łączna wysokość komina 72 cm. Komin nr 2 – wysokość jw. do czapki 24 cm + kominki ze stali nierdzewnej o łącznej wysokości

56 cm. Komin nr 3 – komin jw. – 55 cm + kominki ze stali nierdzewnej o łącznej wysokości od 90 do 120 cm. Szerokość biegu schodów wewnętrznych wynosi 81 cm. Stopnie o głębokości 26 cm. Wysokość balustrady schodów wewnętrznych 110 cm. Wykonano obowiązki nałożone decyzją [...] z dnia 15.07/2020r. (...). Odnośnie pkt. 1, 2, 3 (w części dotyczącej szerokości biegu schodów) oraz pkt. 4. Głębokość stopni niezgodna z obowiązkiem wyznaczonym ww. decyzją". Kolejne czynności kontrolne odbyły się [...] lutego 2021 r. W ich wyniku stwierdzono, że wykonano nałożone ww. decyzją obowiązki.

2.8. Decyzją nr [...] z [...] marca 2021 r. PINB stwierdził wykonanie obowiązku nałożonego swoją decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2020 r., powołując jako podstawę prawną art. 51 ust. 3 pkt 1 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2, oraz art. 51 ust. 7

i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, ze zm.; dalej: p.b.).

2.9. W odwołaniu od tej decyzji, skarżąca wniosła o jej uchylenie oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Decyzji tego organu

z 31 marca 2021 r. zarzuciła naruszenie:

1) art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735; dalej: k.p.a.), przez niepodjęcie czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy oraz nieuwzględnienie w sposób rażący słusznego interesu strony w postępowaniu administracyjnym, co znalazło swoje odzwierciedlenie w braku odniesienia

się do odstępstwa od wysokości budynku i uznania go za nieistotne w sytuacji gdy takie odstępstwo powoduje zagrożenie przeciwpożarowe związanie z zasłonięciem komina dymowego na budynku J. J.

2) art 7 k.p.a. w zw. z art. 12 k.p.a. przez załatwienie sprawy w sposób rażąco nieuwzględniający słusznego interesu strony w postępowaniu administracyjnym,

co było wynikiem niedołożenia należytej staranności i wnikliwości w rozpoznaniu sprawy wskutek zaniechania wyjaśnienia kwestii związanej z wysokością budynku oraz prawidłowością oświadczenia projektanta W. K.;

3) art. 36a ust. 5a p.b. przez brak uzgodnień z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych brak wpisu czy wprowadzone zmiany nie zwiększają oddziaływania obiektu, nie naruszają przepisów techniczno-budowlanych,

a co za tym idzie brak możliwości stwierdzenia, iż odstępstwo od projektu budowlanego jest nieistotne.

2.10. Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2021 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB lub organ odwoławczy) utrzymał w mocy ww. decyzję PINB nr [...] z [...] marca 2021 r.

2.10.1. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że wykonanie przez adresata ostatecznej decyzji wydanej w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b., tj. nałożonego w niej obowiązku, obligowało organ nadzoru budowlanego do stwierdzenia wykonania tego obowiązku, nie pozostawiając mu w tym względzie żadnej swobody. WINB przypomniał,

że w odwołaniu i w skardze na decyzję wydaną na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 p.b. można kwestionować jedynie to, co było przedmiotem rozstrzygnięcia w tej decyzji. Nie można zatem podnosić zarzutów w stosunku do decyzji wcześniej wydanej

na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b., od której służyły odrębne środki zaskarżenia.

W związku z tym organ odwoławczy zauważył, że – jak wynika z akt sprawy – decyzja PINB nr [...] z [...] lipca 2020 r. nie została zaskarżona.

2.10.2. Odnosząc się do podniesionej w odwołaniu argumentacji WINB wyjaśnił,

że jak wynika z oświadczenia rzeczoznawcy budowlanego mgr. inż. arch. W.K.: "drobne odstępstwa od wysokości budynku

2-7cm mieszczą

się w dopuszczalnej 2% tolerancji, zgodnie z art. 36a pkt 5a ust. 1 P.B.

i są odstąpieniem nieistotnym w myśl zapisów Prawa Budowlanego".

W dokumencie wskazano, że oświadczenie to wydano po przeprowadzeniu wizji lokalnej, wykonaniu pomiarów stanu faktycznego przez uprawnionego geodetę oraz

po wykonaniu analizy rozbudowy budynku mieszkalnego. W Ocenie technicznej rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z maja 2020 r., autorstwa mgr inż. M. M. odniesiono się do schodów wewnętrznych oraz kominów

ww. budynku, bowiem tylko w tym zakresie konieczne było, zdaniem specjalisty, określenie zakresu robót remontowych do wykonania celem doprowadzenia obiektu

do stanu zgodnego z przepisami. Zdaniem WINB brak było podstaw do kwestionowania dokumentacji sporządzonej przez osoby posiadające stosowne uprawnienia i wiedzę

w wymaganym zakresie. Zauważyć należy, że ww. osoby, bez względu

na to, na zlecenie jakiego podmiotu wykonały ocenę, wydały oświadczenie, ponoszą odpowiedzialność za treść wydanych dokumentów przed właściwą izbą zawodową, stosownie do art. 12 ust. 6 p.b. Bez stosownego przeciwdowodu, np. w postaci kontr opinii, również sporządzonej przez osobę posiadającą wiadomości specjalne, nie jest możliwe kwestionowanie ustaleń przyjętych w omawianej sprawie.

3. Pismem z [...] czerwca 2021 r. J.J. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję WINB, wnosząc

o jej uchylenie wraz z decyzją organu I instancji oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania od organu. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

1) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji pomimo naruszenia przepisów postępowania administracyjnego;

2) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez nienależyte ustalenie stanu faktycznego sprawy z przekroczeniem swobodnej oceny dowodów, polegające na przyjęciu, że został zrealizowany obowiązek nałożony decyzją w sytuacji gdy organ nie wziął pod uwagę wszelkich odstępstw wynikających z projektu budowlanego

3) art. 6, art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nierozważenie wszystkich okoliczności mogących mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Skarżąca wniosła również o przeprowadzenie dowodu z załączonej do skargi dokumentacji zdjęciowej.

4. W odpowiedzi na skargę, WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

4.1. Zarządzeniem z 24 stycznia 2022 r. Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842, ze zm.) – z uwagi na dynamiczny wzrost zakażeń SARS-Cov-2.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

5. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami

i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.

W świetle art. 145 § 1 p.p.s.a. dla kierunku rozstrzygnięcia zasadnicze znaczenie ma to, czy zaskarżony akt został wydany z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo czy doszło do uchybienia uzasadniającego stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu.

5.1. Kontrola sądowa przeprowadzona w oparciu o wskazane wyżej kryteria nie wykazała, aby zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, uzasadniającym jej uchylenie. Za podstawę faktyczną wyroku przyjęto stan faktyczny prawidłowo ustalony w zaskarżonej decyzji.

6. Zaskarżona decyzja została wydana w ramach tzw. procedury naprawczej, która przebiega w dwóch etapach. W ramach pierwszego etapu, wydano decyzję

na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b., zgodnie z którym organ nadzoru budowlanego

w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. W realiach niniejszej sprawy

na podstawie przytoczonego przepisu PINB wydał decyzję nr [...] z [...] lipca

2020 r., którą nałożył na S. K. oraz A.K. obowiązek wykonania robót budowlanych określonych w ww. ocenie technicznej, polegających

na: 1) przemurowaniu trzech istniejących kominów z cegły klinkierowej do wysokości min. 60 cm; 2) wykonaniu obróbek blacharskich dachu; 3) poszerzeniu istniejącego biegu schodów wewnętrznych do szerokości min. 0,80 m oraz wydłużeniu stopni

do 28 cm; 4) wykonaniu barierki ochronnej schodów o wysokości 0,90 m w ww. budynku mieszkalnym. Z kolei w drugim etapie tej procedury, jeśli uprzednio wydano decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b., zastosowanie znajduje art. 51 ust. 3 p.b. Przepis ten stanowi, że po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, i wydaje decyzję: 1) o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo 2) w przypadku niewykonania obowiązku – nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

W realiach niniejszej sprawy, to właśnie zaskarżona decyzja (oraz poprzedzająca

ją decyzja PINB) została wydana na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 p.b., albowiem organ stwierdził w niej wykonanie obowiązku określonego decyzją PINB nr [...]

z [...]lipca 2020 r.

6.1. Należy przy tym podkreślić, że procedura naprawcza składa się de facto z dwóch odrębnych postępowań administracyjnych, które kończą się wydaniem różnych decyzji administracyjnych. W realiach niniejszej sprawy, pierwsze z tych postępowań zakończyło się decyzją PINB nr [...] z [...] lipca 2020 r. Decyzja ta jest ostateczna

i prawomocna – ani adresaci obowiązku ani skarżąca nie złożyli bowiem odwołania

od tej decyzji; ponadto nie zakwestionowali skutecznie jej legalności w innym adekwatnym trybie. Decyzja ta została wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b.,

a jak podkreśla się w piśmiennictwie: "organ w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 może wydać decyzję tylko raz" (A. Plucińska-Filipowicz, T. Filipowicz [w:] Prawo budowlane. Komentarz aktualizowany, red. M. Wierzbowski, LEX/el. 2021, art. 51). Wynika z tego, że zarzuty dotyczące zakresu obowiązków nakładanych na inwestora mogą być przedmiotem postępowania dotyczącego wydania decyzji w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b. To w granicach tego postępowania leży bowiem ustalenie zakresu czynności lub robót budowlanych niezbędnych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Drugim z postępowań administracyjnych związanych z procedurą naprawczą było kontrolowane postępowanie, zakończone zaskarżoną decyzją. Decyzja ta, wydana na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 p.b. nie jest decyzją uznaniową, co oznacza, że organ nadzoru budowlanego zobligowany jest do jej wydania w każdym przypadku stwierdzenia wykonania obowiązków nałożonych decyzją wydaną w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b. (zob. wyrok WSA w Warszawie z 22 listopada 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 2604/16, LEX nr 2408086). Zatem przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, a w konsekwencji zakresem sądowej kontroli zaskarżonej decyzji objęta jest ocena, czy doszło do wykonania obowiązków nałożonych decyzją wydaną w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b.

6.2. Zarzuty skarżącej sformułowane w odwołaniu od decyzji organu I instancji,

jak również w rozpatrywanej skardze dotyczą nieprawidłowości w zakresie wysokości budynku podlegającego rozbudowie. Skarżąca przypominała, że z projektu budowlanego zatwierdzonego przez PINB wynikało, że ściana łącząca oba budynki

(tj. budynek skarżącej oraz budynek S.A. K.) powinna być równa, a szczyty dachów tych budynków powinny się łączyć. Zdaniem skarżącej,

po rozbudowie budynek S .i A. K. jest jednak wyższy niż jej budynek (o ok. 20 cm), co powoduje po jej stronie problemy związane m.in.

z drożnością komina i tworzeniem się zacieków. W ocenie skarżącej, doszło zatem

do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu architektoniczno-budowlanego przez zwiększenie wysokości przebudowywanego obiektu.

6.3. Z uwagi na zarzuty skarżącej, należy zatem podkreślić, że przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego była ocena wykonania obowiązku,

o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b., a zatem ocena, czy S. K

i A. . wykonali obowiązki nałożone na nich decyzją PINB nr [...]

z [...] lipca 2020 r. Jak już wyżej podniesiono, decyzją tą nałożono na S.K. i A.K. obowiązki polegające na: 1) przemurowaniu trzech istniejących kominów z cegły klinkierowej do wysokości min. 60 cm;

2) wykonaniu obróbek blacharskich dachu; 3) poszerzeniu istniejącego biegu schodów wewnętrznych do szerokości min. 0,80 m oraz wydłużeniu stopni do 28 cm;

4) wykonaniu barierki ochronnej schodów o wysokości 0,90 m w ww. budynku mieszkalnym. Przedmiotem tego postępowania nie było i nie mogło być określenie zakresu czynności lub robót budowlanych niezbędnych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Zagadnienia

te zostały już bowiem ostatecznie rozstrzygnięte decyzją PINB nr [...] z [...] lipca 2020 r. i leżą poza granicami kontrolowanego postępowania administracyjnego, jak również poza kognicją sądu w niniejszej sprawie. Nie ulega bowiem wątpliwości,

że w odwołaniu i w skardze na decyzję wydaną na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 p.b. można kwestionować jedynie to, co było przedmiotem rozstrzygnięcia w tej decyzji. Nie można zatem podnosić zarzutów w stosunku do decyzji wcześniej wydanej

na podstawie art. 51 ust. 1 p.b., od której służyły odrębne środki zaskarżenia

(por. wyrok WSA w Gliwicach z 6 września 2019 r. sygn. akt II SA/Gl 291/19,

LEX nr 2723484).

6.4. W rozpatrywanej skardze wskazano, że PINB wielokrotnie dokonywał oględzin spornej inwestycji, pomijając wątek wysokości rozbudowanego budynku i "do chwili obecnej pomimo wysłania pisma w tej sprawie" organ ten nie podjął żadnych działań dotyczących przekroczenia wysokości określonej w projekcie architektoniczno-budowlanym. Odnosząc się do tego twierdzenia należy raz jeszcze wyjaśnić,

że wszelkie zastrzeżenia strony skarżącej co do zakresu czynności lub robót budowlanych niezbędnych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych

do stanu zgodnego z prawem leżą poza granicami sprawy rozstrzyganej zaskarżoną decyzją. W związku z tym zarzuty w tym zakresie nie wpływają na ocenę legalności zaskarżonej decyzji.

6.5. Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z art. 51 ust. 3 pkt 1 p.b. Organ jednoznacznie wskazał, że [...] stycznia 2021 r. i [...] lutego 2021 r. przeprowadzono czynności kontrolne na terenie inwestycji, w rezultacie których ustalono, że wykonano wszystkie obowiązki określone w decyzji PINB nr [...]

z [...] lipca 2020 r. Takie ustalenia, które nie zostały zakwestionowane przez skarżącą

i nie budzą wątpliwości Sądu, obligowały zaś organ do wydania zaskarżonej decyzji.

7. W ocenie Sądu również poszczególne zarzuty skargi nie zasługują

na uwzględnienie. Organy obu instancji nie naruszyły art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. albowiem prawidłowo zgromadziły materiał dowodowy i na jego podstawie ustaliły stan faktyczny w zakresie wyznaczonym przez art. 51 ust. 3 p.b. – poza granicami kontrolowanego postępowania była bowiem ocena, czy organ wziął pod uwagę wszelkie odstępstwa od parametrów inwestycji wynikających z projektu budowlanego. Organy obu instancji skonfrontowały treść decyzji PINB nr [...][...] z [...] lipca 2020 r. z wynikami czynności kontrolnych

na terenie inwestycji, a zatem rozważyły wszystkie okoliczności mogących mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W rezultacie, WINB prawidłowo zastosował

art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, albowiem decyzja ta odpowiadała prawu.

8. Zarzuty skargi okazały się zatem nieuzasadnione. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę nie stwierdził również innych naruszeń prawa, które mogłyby uzasadnić uchylenie zaskarżonej decyzji lub stwierdzenie jej nieważności. Mając powyższe

na uwadze, Sąd oddalił skargę stosownie do art. 151 p.p.s.a.

9. Odnosząc się natomiast do wniosku dowodowego zawartego w skardze Sąd przypomina, że zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne

do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Wnioski dowodowe strony skarżącej dotyczyły wykazania,

że inwestycja S. i A. K. została wykonana niezgodnie

z zatwierdzonym projektem architektoniczno-budowlanym z uwagi na wysokość budynku po rozbudowie. Zagadnienie to leżało poza zakresem kontrolowanego postępowania administracyjnego, albowiem jego przedmiotem była ocena wykonania obowiązków określonych przez PINB w decyzji nr [...] z [...] lipca 2020 r. Nie ma natomiast wątpliwości, że decyzja ta nie nakazywała podjęcia czynności związanych

z obniżeniem wysokości spornej inwestycji. W związku z tym Sąd nie przeprowadził dowodu z załączonej do skargi dokumentacji fotograficznej, albowiem okoliczności

te leżą poza granicami sądowej kontroli decyzji zaskarżonej w niniejszym postępowaniu.

Z tych przyczyn Sąd orzekł, jak w sentencji.

|Andrzej Siwek |Wojciech Sawczuk |Michał Podsiadło |