Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 2352/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-10-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie: NSA Stanisław Gronowski Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Iwona Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2004 r. sprawy ze skargi "J." Sp. z o.o. z/s w R. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] maja 2003r., Nr [...] w przedmiocie ochrony roślin postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym; 2. zasądzić od Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa na rzecz skarżącego "J." Sp. z o.o. z/s w R. kwotę 355,-zł (trzysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów Postępowania,.


UZASADNIENIE

W skardze złożonej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie "J." Sp. z o.o. z/s w R. domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] maja 2003 r., Nr [...] i poprzedzającej ją decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...] z dnia [...] marca 2003 r., w przedmiocie porażenia przez grzyb śnieć karłowa (Tilletia controversa) pszenicy konsumpcyjnej w ilości 250 ton i gruntu o łącznej powierzchni 68 ha w [...] gm. [...] oraz zasądzenia kosztów.

W piśmie procesowym złożonym dnia [...] października 2004r. Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa wniósł o umorzenie postępowania ze skargi jako bezprzedmiotowego.

Wskazał, iż w związku z przystąpieniem z dniem 1 maja 2004 r. do Unii Europejskiej, Polska dostosowała przepisy krajowe do prawodawstwa unijnego, w tym między innymi w zakresie ochrony roślin. Zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (Dz. U. z 2004 r. Nr 11, poz. 94 oraz Nr 96, poz. 959 i Nr 173 , poz. 1808) oraz załącznikiem nr 1 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 marca 2004 r. w sprawie zapobiegania wprowadzaniu i rozprzestrzenianiu się organizmów kwarantannowych (Dz. U. Nr 61, poz. 571 oraz Nr 138. poz. 1466) obecnie organizm szkodliwy Tilletia controversa - śnieć karłowa pszenicy nie jest organizmem kwarantannowym i nie podlega obowiązkowi zwalczania z urzędu.

W związku z powyższym, w dniu [...] lipca 2004 r. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...] wydał decyzję znak: [...], stwierdzającą wygaśnięcie decyzji znak: [...] z dnia [...] marca 2003 r., jako bezprzedmiotowej.

Decyzja ta jest ostateczna i postępowanie przed Sądem jest również bezprzedmiotowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 97 § 1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz. U. z dnia 20 września 2002 r. Nr 153, poz.1271 ze zm.) - sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Zgodnie z art. 54 § 3 w/w. przepisów organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z załączonej decyzji Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa dnia [...] lipca 2004r., nr [...] wynika, że wniosek strony pośrednio w toku niniejszego postępowania został uwzględniony poprzez orzeczenie o wygaśnięciu zaskarżonej decyzji, która jest ostateczna.

Po wyeliminowaniu z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, postępowanie sądowe w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.

Stosownie zatem do art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 201 § 1 powołanych wyżej przepisów Sąd postanowił o umorzeniu postępowania i zwrocie kosztów wpisu na rzecz skarżącego.