Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 499/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia NSA Bogusław Moraczewski, Sędzia WSA Wojciech Mazur (spr.), Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2005 r. sprawy ze skargi R. P. i A. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]lutego 2005 r. Nr [...]w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących R. P. i A. S. kwotę 560 zł (pięćset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]grudnia 2004 r. nr [...]Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...].[...] nałożył na inwestora L. P. Polska Sp. z o.o. w [...] obowiązek sporządzenia i przedstawienia 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, przeprowadzonych w istniejącym budynku usytuowanym przy ul. [...] w [...] oraz na terenie wokół budynku - w terminie miesiąca od dnia otrzymania decyzji.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w wyniku kontroli, przeprowadzonej przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w dniu [...] października 2004 r. na nieruchomości przy ul. [...]w [...], stwierdzono samowolne wykonywanie robót budowlano-remontowych. Roboty te polegały na wprowadzeniu nowego podziału funkcjonalnego w części południowo-wschodniej hali, zamontowaniu rusztu metalowego pod strop podwieszony, zamurowaniu wewnętrznym okien hali od poziomu parapetu + 70 m. do + 2,50 m., wykonaniu kanałów grzewczo-wentylacyjnych w przestrzeni nad stropem podwieszonym, wykonaniu na zewnątrz budynku – na terenie działki od strony wschodniej i południowej – nawierzchni z kostki brukowej na istniejącej płycie betonowej na powierzchni ok. 620 m². Ponadto rozpoczęto roboty remontowe elewacji od strony ulicy [...]

Wydanie powyższej decyzji było poprzedzone rozstrzygnięciem Prezydenta Miasta [...][...] z dnia [...] września 2004 r. nr [...]w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania w/w robót budowlanych (w uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że na realizację przedmiotowej inwestycji należy uzyskać pozwolenie na budowę), a następnie - postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...].[...] z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...], wstrzymującym prowadzenie robót budowlanych oraz nakładającym na inwestora obowiązek przedłożenia oceny prawidłowości i zgodności ze sztuką budowlaną oraz polskimi normami wykonywanych robót budowlanych oraz oceny wpływu wykonanych robót na budynki usytuowane na działkach sąsiednich. Inwestor dostarczył wymagane oceny, co skutkowało wydaniem decyzji z dnia 10 grudnia 2004 r., zgodnie z art. 51 ustawy – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207 poz. 2016 z późn. zm.).

Odwołanie od tej decyzji wnieśli R. P. i A. S. - użytkownicy wieczyści nieruchomości hipotecznej położonej przy ul. [...] w [...] - argumentując, że inwestor nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Działka nr [...]z obrębu [...], usytuowana obecnie przy ul. [...]w [...], podlega procedurze zwrotu przedwojennym właścicielom, prowadzonej przez Urząd Miasta [...][...]. Odwołujący się wnieśli o nakazanie inwestorowi doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu poprzedniego.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]lutego 2005 r. nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze uznając, że R. P. i A. S. nie mają przymiotu strony postępowania. W uzasadnieniu stwierdził, że o ile z akt sprawy wynika, iż z wniosku następców prawnych byłych współwłaścicieli działki nr ew. [...] (stanowiącej część nieruchomości hipotecznej położonej w [...] przy ul. [...], obecnie przy ul. [...]Prezydent [...][...] wszczął postępowanie w trybie art. 7 ust. 2 dekretu z dnia 26 października 1945 r. - o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. [...] okoliczność ta pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie. Postępowanie to nie zostało, bowiem zakończone, a zatem R. P. i A. S. nie posiadają tytułu prawnego do nieruchomości nr [...]Ubieganie się o jej zwrot nie stanowi przesłanki uzasadniającej przyjęcie, że zainteresowani mogą wykazać interes prawny w przedmiotowej sprawie.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] wnieśli R. P. i A. S, zarzucając decyzji z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...]naruszenie prawa oraz interesu prawnego skarżących poprzez uchylanie się przez organ II instancji od wydania merytorycznego rozstrzygnięcia oraz pozbawienie skarżących statusu strony postępowania, wynikającego z przysługującego im prawa użytkowania wieczystego nieruchomości sąsiadującej.

W odpowiedzi na skargę [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Zauważył brak podstaw do odmiennej oceny swego rozstrzygnięcia z dnia [...] lutego 2005 r. i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargę należało uwzględnić.

Zaskarżona decyzja jest sprzeczna z prawem, a w takim zakresie sądy administracyjne sprawują kontrolę aktów administracji publicznej, zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.).

Organ odwoławczy bezpodstawnie uznał, że R. P. i A. S. nie są stroną postępowania w oparciu o argumentację, iż nie posiadają tytułu prawnego do nieruchomości objętej inwestycją. Jakkolwiek postępowanie przed Prezydentem [...][...] toczące się z wniosku następców prawnych dawnych współwłaścicieli nieruchomości, dotyczące działki nr [...]położonej przy ul. [...]w [...], nie zostało zakończone do dnia wydania zaskarżonej decyzji, uwzględnienia wymaga fakt, iż działka ta stanowi jedynie część nieruchomości hipotecznej, o zwrot, której ubiegali się skarżący. Z akt sprawy wynika, bowiem, że względem pozostałej części nieruchomości hipotecznej usytuowanej przy ul. [...]w [...], tj. wobec sąsiadujących działek nr [...] i [...], decyzją Prezydenta [...].[...] z dnia [...]sierpnia 2003 r. nr [...]zostało ustanowione na rzecz następców prawnych dawnych współwłaścicieli prawo użytkowania wieczystego.

Zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207 poz. 2016 z późn. zm.), stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. W przedmiotowej sprawie organ odwoławczy musi rozważyć, czy mając powyższe na uwadze taki status przysługuje użytkownikom wieczystym nieruchomości nr [...] i [...], sąsiadujących z objętą inwestycją działką nr [...]– R. P. i A. S. Nieuwzględnienie przez organ II Instancji tego tytułu prawnego do nieruchomości sąsiedniej przy dokonaniu oceny posiadania przez odwołujących się przymiotu strony postępowania oraz umorzenie z tej przyczyny postępowania odwoławczego stanowi naruszenie wskazanego przepisu prawnego oraz przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy i musi skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ II instancji w przypadku uznania, iż nieruchomość skarżących znajduje się w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji powinien orzec merytorycznie, oceniając legalność robót budowlanych wykonanych przez inwestora na działce nr [...]położonej przy ul. [...]w [...].

Z tych przyczyn, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję. Na mocy art. 152 i art. 153 cytowanej ustawy zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku a przedstawiona ocena prawna wiąże organ administracyjny ponownie rozpoznający sprawę. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 209 wskazanej ustawy.