Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 307/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-05-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 259 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogdan Lubiński po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Go 392/17 w zakresie odrzucenia sprzeciwu w sprawie ze skargi M. T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 21 lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Go 392/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił sprzeciw M. T. (zwanego dalej "Skarżącym") od postanowienia Referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 12 stycznia 2018 r.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że odpis postanowienia Referendarza sądowego z dnia 12 stycznia 2018 r. wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o sposobie i trybie jego zaskarżenia doręczono Skarżącemu w dniu 2 lutego 2018 r. Tym samym siedmiodniowy termin do wniesienia sprzeciwu od tego postanowienia upłynął z dniem 9 lutego 2018 r. Skarżący wniósł sprzeciw dopiero w dniu 12 lutego 2018 r., a zatem z uchybieniem terminu.

W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżący stwierdził, że sprzeciw został wniesiony w terminie. Skarżący nie podziela zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia i nie zgadza się z nim.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej p.p.s.a.) od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga uzasadnienia. W świetle art. 259 § 2 p.p.s.a. sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Jak wynika z akt sprawy, Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił daty zdarzeń mających wpływ na ocenę tego, czy Skarżący złożył sprzeciw w terminie. Należy bowiem wskazać, że Skarżący postanowienie z pouczeniem o sprzeciwie odebrał w dniu 2 lutego 2018 r. (k. 37), zaś nadał w placówce pocztowej przesyłkę zawierającą sprzeciw w dniu 12 lutego 2018 r. (k. 39). Powyższe oznacza, że nastąpiło to po terminie do wniesienia sprzeciwu.

Na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a. konsekwencją złożenia sprzeciwu po terminie jest jego odrzucenie, co Sąd pierwszej instancji prawidłowo uczynił.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie oddalił.

[pic]