Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 276/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-05-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3 i art. 46 § 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 9 marca 2022 r., sygn. akt II SA/Gd 48/22 o odrzuceniu skargi A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w J. na zarządzenie pokontrolne Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie sporządzenia i składania rocznych sprawozdań o marnowanej żywności postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 9 marca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w J. (dalej: spółka) na zarządzenie pokontrolne Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] grudnia 2021 r. w przedmiocie sporządzenia i składania rocznych sprawozdań o marnowanej żywności.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II z 2 lutego 2022 r. wezwano pełnomocnika spółki do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do podpisania pełnomocnictwa (odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego - KRS) – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 14 lutego 2022 r. pełnomocnik spółki przedłożył informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z KRS.

Odrzucając skargę Sąd I instancji wskazał, że skarga została podpisana przez pełnomocnika (radcę prawnego) na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez członka zarządu spółki M.N. i prokurenta R.M.. Dołączone do skargi pełnomocnictwo nie zawierało upoważnienia do reprezentowania strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym, a ponadto powstała wątpliwość, czy osoby udzielające pełnomocnictwa były uprawnione do dokonania tej czynności. Sąd I instancji wezwał pełnomocnika spółki do usunięcia braków formalnych skargi w tym zakresie. Jak wynika z nadesłanego odpisu z KRS spółka jest spółką komandytową, której wspólnikiem jest A. spółka z o.o. Uprawnionymi do reprezentowania spółki komandytowej są wspólnicy. Do reprezentacji i prowadzenia spraw spółki uprawniony jest komplementariusz samodzielnie. Pełnomocnik spółki nie załączył informacji z KRS dotyczącej A. spółki z o.o., będącej wspólnikiem umocowanym do reprezentacji spółki komandytowej. Ponadto, z informacji z KRS przedłożonej przez pełnomocnika spółki wynika, że w spółce komandytowej działają prokurenci, przy czym jest to prokura łączna z jednym z pozostałych prokurentów, a nie z członkiem zarządu podpisanym na pełnomocnictwie przedłożonym przez pełnomocnika skarżącej.

Sąd I instancji stwierdził, że z przedłożonego na wezwanie Sądu dokumentu nie wynika, żeby do udzielenia pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania spółki uprawniony był członek zarządu i prokurent, do wykazania czego zobowiązano spółkę w wezwaniu. W związku z powyższym Sąd I instancji odrzucił skargę uznając, że jej braku formalne nie zostały skutecznie uzupełnione.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła spółka zarzucając naruszenie art. 28 § 1 oraz art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 34 p.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Natomiast stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Ponadto, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko wyrażone przez Sąd I instancji. Wbrew twierdzeniom zażalenia, przedmiotem sporu nie jest obecnie, czy osoby podpisane pod pełnomocnictwem złożonym wraz ze skargą były umocowane do dokonania tej czynności, ale czy pełnomocnik spółki wykazał skuteczne ich umocowanie w zakreślonym przez wezwanie Sądu terminie. Sąd I instancji prawidłowo orzekł, że pełnomocnik nie nadesłał dokumentu, z którego wynikałoby, że osoby podpisane pod pełnomocnictwem jako członek zarządu spółki i prokurent, mogły działać w imieniu komplementariusza spółki A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w J.. Z nadesłanego odpisu z KRS skarżącej spółki wynika bowiem, że uprawniony do reprezentacji spółki jest jej komplementariusz, a więc A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. W konsekwencji prawidłowe wykonanie wezwania Sądu I instancji wymagało nadesłania aktualnego odpisu KRS A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w J., a także odpisu KRS A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. jako komplementariusza skarżącej spółki. Brak nadesłania drugiego z tych dokumentów oznacza, że braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, co uzasadniało jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Bez znaczenia jest przy tym, że dokumenty te znajdowały się w aktach administracyjnych sprawy, ponieważ z art. 29 p.p.s.a. wynika jednoznacznie, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

W tej sytuacji, Sąd I instancji prawidłowo wezwał pełnomocnika spółki do uzupełnienia braków formalnych skargi i wobec braku prawidłowego wykonania tego wezwania, odrzucił skargę.

Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.