Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1311/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-06-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6305 Zwrot należności celnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu cła postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz A. Sp. z o.o. w W. kwotę 245,15 zł. (dwieście czterdzieści pięć złotych piętnaście groszy), wpisaną do rejestru opłat sądowych WSA w Warszawie 21 stycznia 2004 r. pod poz. [...], tytułem zwrotu połowy uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 12 marca 2007 r. profesjonalny pełnomocnik skarżącej spółki został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, potwierdzającego umocowanie do podpisania i wniesienia skargi z 8.02.2007 r. oraz dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego, tj. odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, potwierdzającego takie umocowanie w dacie udzielenia pełnomocnictwa.

Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 20 marca 2007 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 32 akt sądowych).

26 marca 2007 r. (data nadania pocztowego) do akt sprawy zostało złożone pełnomocnictwo procesowe udzielone adw. R. C. oraz kopia odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego, na której znajdują się 2 pieczątki: "za zgodność z oryginałem" oraz "Prokurent mgr T. Z.". Pod wyżej wymienionymi pieczątkami brak jest podpisu.

Należy zatem stwierdzić, iż przedstawiony odpis z Krajowego Rejestru Sądowego nie jest dokumentem prawidłowo uwierzytelnionym, w związku z czym nie jest odpisem w rozumieniu art. 47 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Co do zasady, zgodnie z art. 96 pkt 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie (Dz. U. z 2002 r., nr 42, poz. 369 ze zm.), organem uprawnionym do poświadczania dokumentów jest notariusz. ( B. Dauter., B. Gruszczyński., A. Kabat., M. Niezgódka – Medek., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Zakamycze 2005, s. 122). Wyjątkowe uprawnienie w tym zakresie dotyczy poświadczania za zgodność z oryginałem odpisu udzielonego pełnomocnictwa, które przysługuje z mocy art. 37 § 1 zd. drugie p.p.s.a. jedynie adwokatowi, radcy prawnemu, doradcy podatkowemu i rzecznikowi patentowemu. W tym miejscu należy podkreślić, iż pojęcie pełnomocnictwa ma dwojakie znaczenie: oznacza pochodzące od mocodawcy umocowanie pełnomocnika do działania w imieniu mocodawcy, a także – dokument obejmujący (potwierdzający) to umocowanie. (uchwała SN z dnia 27 listopada 2003 r. , III CZP 74/2003. OSNC 2005/1 poz. 6).

Wychodząc z założenia, że dokument wskazujący umocowanie organu osoby prawnej udzielającego pełnomocnictwa jest częścią składową pełnomocnictwa, należy przyjąć, że powinien on czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pełnomocnictwa. Musi to zatem być oryginał dokumentu lub jego uwierzytelniony odpis. Uprawniony jest wobec tego pogląd, że dokument będący elementem pełnomocnictwa nie powinien podlegać rygorom dalej idącym niż rygory dotyczące samego pełnomocnictwa. Jeżeli zatem w art. 37 § zdanie drugie p.p.s.a. jest mowa o uwierzytelnianiu pełnomocnictwa, pojęcie pełnomocnictwa należy rozumieć całościowo jako komplet dokumentów niezbędnych dla wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę. Jeżeli stroną w postępowaniu jest osoba prawna, właściwą formą wykazania przez zgłaszającego się w jej imieniu pełnomocnika procesowego umocowania organu udzielającego pełnomocnictwa jest niewątpliwie odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Skoro pełnomocnik jest obowiązany dołączyć do pisma procesowego pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa, to dla wykazania umocowania organu osoby prawnej udzielającego pełnomocnictwa może on dołączyć zarówno wydany przez Sąd odpis z właściwego rejestru, który ma walor oryginału, jak i uwierzytelniony przez siebie odpis czy kopię (w tym kserokopię) tego dokumentu. (Postanowienie NSA z dnia 24 maja 2006 r., IGSK 1066/06, ONSAiWSA 2007/2 poz. 32)

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż odpis z Krajowego Rejestru Sądowego nie może być uwierzytelniony przez inne osoby niż notariusz (w każdej sprawie) lub adwokat, radca prawny, doradca podatkowy, rzecznik patentowy, któremu pełnomocnictwo zostało udzielone.

W niniejszej sprawie kopia dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez prokurenta, a zatem przez podmiot nieuprawniony do tego.

W konkluzji stwierdzić należy, iż brak formalny skargi dotyczący złożenia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego nie został usunięty w wyznaczonym terminie.

W tej sytuacji na podstawie art. 58 §1 pkt 3 i § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji postanowienia.