Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1184/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2007-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 79  par. 1
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Sędziowie Sędzia NSA Halina Betta, Asesor WSA Alojzy Wyszkowski (spr.), Protokolant Agnieszka Mazurek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 listopada 2007 r. przy udziale --- sprawy ze skargi Z. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku dotyczącego stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] Nr [...], który po rozpoznaniu zażalenia wniesionego w dniu 21.02.2007 r. przez Z. P. reprezentowanego przez M. S. doradcę podatkowego utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...], nr [...] odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie wniosku strony dotyczącego stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r.

Z. P. pismem z dnia 18.01.2007 r. (złożonym w dniu 19.01.2007 r. do Urzędu Skarbowego w S.) reprezentowany przez M. S. doradcę podatkowego, wniósł na postawie art. 72 § 1 pkt 1 w związku z art. 73 § 2 pkt 2 i art. 75 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( t.j. z 2005 r. Dz. U. Nr 8 poz. 60 ze zm.) dalej O.p. wniosek o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2005 w kwocie 34.620 zł. W uzasadnieniu strona wskazała, że poniosła wydatki na rozpoczętą w 1999 r. inwestycję na rzecz osób niepełnosprawnych zatrudnionych w zakładzie, a w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 czerwca 2002 r. (Dz. U. Nr 100, poz. 923) w sprawie naruszenia zasady ochrony praw nabytych i zasady ochrony interesów w toku z powodu likwidacji zwolnienia podatkowego wystąpiły przesłanki do stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w S postanowieniem z dnia [...], Nr [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2005. W uzasadnieniu podał, że zostało wcześniej wszczęte postępowanie kontrolne przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. i w tej sytuacji z uwagi na treść art. 79 § 1 O.p na podstawie art. 165a § 1 tej ustawy należało odmówić wszczęcia postępowania z wniosku Z. P.

Na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Z. P. złożył w dniu 21.02.2007 r. zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej we W., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji podnosząc naruszenie art. 165a § 1 w związku z art. 79 § 1 i art. 122 i art. 187 § 1 O.p. W uzasadnieniu pełnomocnik strony podał, że wniosek o stwierdzenie i zwrot nadpłaty został złożony przed doręczeniem Spółce jawnej "S." postanowienia o wszczęciu postępowania kontrolnego, dlatego też nie ma podstaw do zastosowania art. 79 § 1 i art. 165a Ordynacji podatkowej. Dodatkowo postępowanie podatkowe w sprawie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych wszczęła strona, a postępowanie kontrolne prowadzone jest w stosunku do kontrolowanego - Spółki jawnej "S." i nie dotyczy zobowiązań w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych, gdyż Spółka jawne "S." nie jest podatnikiem tego podatku.

Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu podał, że strona, jako wspólnik Spółki jawnej "S." w dniu 19.01.2007 r. złożyła wniosek o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. wraz z korektą zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty). Natomiast w dniu 18 stycznia 2007 r. R. R. jeden ze wspólników Spółki "S." odmówił podpisania postanowienia Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] o wszczęciu postępowania kontrolnego w Przedsiębiorstwie Produkcyjno - Usługowym "S." J., Z. P. R. R. Spółka jawna w zakresie "rzetelności prowadzonych ksiąg, prawidłowości deklarowanych przychodów i kosztów z pozarolniczej działalności gospodarczej (...) za 2005 rok". Dalej Dyrektor Izby Skarbowej podał, że w piśmie z dnia 18.01.2007 r. skierowanym do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. R. R. poinformował, że w związku z doręczeniem postanowienia o wszczęciu postępowania kontrolnego w Przedsiębiorstwie Produkcyjno - Usługowym "S." J., Z. P. R. R. Spółka jawna upoważnionym pełnomocnikiem w sprawie jest doradca podatkowy M. S. Postanowienie o wszczęciu postępowania kontrolnego w Przedsiębiorstwie Produkcyjno - Usługowym "S." J., Z. P. R. R. Spółka jawna zostało podpisane w dniu 19.01.2007 r. przez pełnomocnika strony – M. S. Wobec tego wniosek o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. wpłynął po wszczęciu postępowania kontrolnego i przed jego zakończeniem. Kontrola wszczęta w Spółce jawnej dotyczyła także zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych wspólników tej Spółki. Wszczęcie kontroli podatkowej powoduje zawieszenie prawa podatnika do złożenia korekty zeznania o wysokości osiągniętego przez dochodu w danym roku podatkowym.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pełnomocnik strony skarżącej wniósł o uchylenie postanowienia I i II instancji oraz o zasądzenie na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu została przytoczona argumentacja podniesiona we wniosku i zażaleniu.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Według art. 1 § 2 powołanej ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Określone w art. 145 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej skrót upsa podstawy prawne uwzględnienia skargi ograniczone zostały do naruszenia prawa, a zatem kontrolując decyzję administracyjną sąd bada zgodność z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutów naruszenia prawa procesowego, gdyż stoi ono na straży podmiotowych praw podatnika, zapewniając stronie w procesie stosowania prawa podatkowego pozycję gwarantującą skuteczną obronę jej praw. Zasadność tych zarzutów należy ocenić w świetle art. 145 § 1 pkt 1 lit. "b i c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tylko bowiem w przypadku naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (lit. b), lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. "c") - sąd uwzględnia skargę.

Skarga nie jest zasadna.

Kwestię sporną stanowiło ustalenie, czy Naczelnik Urzędu Skarbowego zasadnie odmówił wszczęcia postępowania z wniosku strony skarżącej w sprawie stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r.

W dniu [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. wydał postanowienie nr [...] o wszczęciu postępowania kontrolnego w Przedsiębiorstwie Produkcyjno - Usługowym "S." J., Z. P. R. R. Spółka jawna z siedzibą w S. ul. S. w zakresie "rzetelności prowadzonych ksiąg, prawidłowości deklarowanych przychodów i kosztów z pozarolniczej działalności gospodarczej (...) za 2005 rok", które w dniu 18.01.2007 r. zostało przedstawione R. R. jednemu ze wspólników Spółki jawnej "S.". R. R. odmówił podpisania okazanego mu postanowienia o wszczęciu postępowania kontrolnego (pismo UKS we W. z dnia [...]), składając w tym samym dniu pismo do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. informujące, że w związku z doręczeniem powyższego postanowienia upoważnionym pełnomocnikiem w przedmiotowej sprawie jest doradca podatkowy M. S. W dniu 19.01.2007 r. w/w postanowienie zostało podpisane przez pełnomocnika strony – M. S.. Strona skarżąca jako wspólnik Spółki jawnej "S." w dniu 19.01.2007 r. złożyła wniosek o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r.

Wobec tego zasadnie organ podatkowy odmówił stronie skarżącej wszczęcia postępowania z jej wniosku w sprawie stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r., ponieważ wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2005 wraz z korektą zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2005 został złożony przez stronę skarżącą już w toku postępowania kontrolnego dotyczącego Spółki jawnej "S.". Skoro bowiem w dniu 18.01.2007 r. Inspektor Urzędu Kontroli Skarbowej upoważniony do kontroli Spółki jawnej przedstawił wspólnikowi Spółki "S." postanowienie o wszczęciu postępowania kontrolnego, to tym samym należy uznać, że postanowienie zostało doręczone w dniu odmowy jego przyjęcia przez adresata na podstawie art. 153 § 2 O.p., a nie jak podnosi strona skarżąca w dniu 19.01.2007 r. Wniosek o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. oraz pełnomocnictwo dla doradcy podatkowego M. S. zostały złożone do organu I instancji po odmowie podpisania przez wspólnika Spółki jawnej postanowienia o wszczęciu postępowania kontrolnego. W takim razie należy uznać, że wniosek strony wraz z korektą zeznania wpłynął do organu pierwszej instancji po wszczęciu postępowania kontrolnego i przed jego zakończeniem, a więc stosownie do art. 79 § 1 O.p. "postępowanie w sprawie stwierdzenia nadpłaty nie może zostać wszczęte w czasie trwania postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej oraz w okresie między zakończeniem kontroli a wszczęciem postępowania - w zakresie zobowiązań podatkowych, których dotyczy postępowanie lub kontrola". Sąd nie podziela twierdzenia strony, że postępowanie kontrolne dotyczące Spółki jawnej nie miało wpływu na prawa odwołującego do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty. Stosownie bowiem do art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną określa się u każdego podatnika proporcjonalnie do jego prawa w udziale w zysku oraz łączy się z pozostałymi przychodami ze źródeł z których dochód podlega opodatkowaniu według skali. Podobne rozstrzygnięcie dot. także rozliczania kosztów uzyskania przychodów, wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów i strat - stosownie do ust. 2 pkt 1art 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wobec tego kontrola dotycząca prawidłowości deklarowanych przychodów i kosztów z pozarolniczej działalności gospodarczej w Spółce jawnej za 2005 r. stanowi w istocie kontrolę podatkową w zakresie zobowiązań podatkowych tego podatnika, który posiada w Spółce udziały. Ocena rzetelności prowadzonych przez Spółkę jawną ksiąg, prawidłowość deklarowanych przychodów i kosztów ich uzyskania w toku kontroli oznacza, że kontrolowane są istotne elementy wpływające na wysokość zobowiązania podatkowego wspólników Spółki jawnej, tj. osób fizycznych będących podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych. Kontrola wszczęta w Spółce jawnej dotyczyła, więc także zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych strony, jako wspólnika tej spółki. Zgodnie z art. 29 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94 poz. 1037 ze zm.) każdy wspólnik ma prawo reprezentować spółkę, zaś § 2 tego art. stanowi, że prawo wspólnika do reprezentowania spółki dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych spółki, stąd doręczenie R. R. postanowienia o wszczęciu postępowania kontrolnego w myśl art. 153 § 2 O.p. należy traktować jako skuteczne wobec Spółki.

Mając na uwadze powyższe ustalenia i wnioski należy stwierdzić, że brak jest ustawowych przesłanek do uwzględnienia skargi.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji.