Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 581/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2015-12-16 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 86 par.1, art. 87 par.1,2,4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w dnia 16 grudnia 2015 r. wniosku T. P. o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora "[...]" Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2014 postanawia: odmówić przywrócenia terminu WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

I SA/Ol 581/15

Uzasadnienie

Na decyzję z dnia "[...]" Dyrektora "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2014 została wniesiona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. Powyższa skarga została podpisana przez pełnomocnika T. P. Do skargi nie zostało załączone pełnomocnictwo lub jego uwierzytelniony odpis, z którego wynikałoby, że pełnomocnik został umocowany przez skarżącego M. P. do działania w jego imieniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz nie wskazano, kim pełnomocnik jest w stosunku do skarżącego.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Sądu z dnia 17 września 2015 r. doręczonym w dniu 5 października 2015 r. T. P. został wezwany do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi wraz z wskazaniem kim pełnomocnik jest w stosunku do skarżącego. W piśmie procesowym z dnia 12 października 2015 r. pełnomocnik wyjaśnił, że skarżący jest jego synem. Do pisma załączono kserokopię pełnomocnictwa z dnia 23 grudnia 2014 r., z którego wynikało, że skarżący udzielił pełnomocnictwa T. P. do występowania w jego imieniu i załatwiania na jego rzecz wszystkich spraw w postępowaniach przed organami Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, za wyjątkiem odbioru należnych płatności przyznanych mu, jako producentowi, w drodze decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

W związku z faktem, że w rozpoznawanej sprawie, pomimo stosownego wezwania - zawierającego pouczenie o konsekwencjach jego niewykonania – T. P. nie dopełnił powyższego obowiązku w wyznaczonym terminie, to na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie jako "p.p.s.a." Sąd postanowieniem z dnia 20 października 2015 r. odrzucił skargę.

W zażaleniu na ww. postanowienie T. P. wniósł wniosek o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego. W uzasadnieniu pisma wyjaśnił, że przez pomyłkę wysłał pełnomocnictwo udzielone mu przez syna do reprezentowania przed Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Syn udzielił mu również pełnomocnictwa do reprezentowania go przez sądami administracyjnymi. Do pisma T. P. załączył pełnomocnictwo z dnia 1 sierpnia 2015 r. upoważniające go do reprezentowania skarżącego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie I SA/Ol 581/15.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, zważył co następuje:

Stosownie do art. 85 p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

W przepisach art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a. ustanowiono szczególne warunki, którym powinien odpowiadać wniosek o przywrócenie terminu: 1) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu powinno być wniesione do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, 2) w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, 4) równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Należy zaznaczyć, że instytucja przywrócenia terminu umożliwia stronie postępowania obronę swoich praw czy interesów w sytuacji, gdy upływ terminów procesowych wywołał dla niej negatywne skutki prawne, przy jednoczesnym założeniu, że strona dołożyła wszelkich możliwych starań, aby takich negatywnych konsekwencji uniknąć. Pierwszorzędne znaczenie dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma zatem ustalenie, czy uchybienie terminu nie nastąpiło z winy strony.

Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 226; postanowienie NSA z dnia 1 lutego 2005 r., FZ 713/04, LEX nr 302279 oraz postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r., I SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260). Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (np. postanowienie NSA z dnia 10 września 2010 r., II OZ 849/10). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być przy tym oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu.

W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje, że T. P. odebrał w dniu 5 października 2015 r. wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Został również pouczony, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi. W zakreślonym terminie, T. P. nie złożył powyższego pełnomocnictwa.

Na marginesie można jedynie zaznaczyć, że uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu T.P. wskazał, że przez pomyłkę wysłał pełnomocnictwo udzielone mu przez syna do reprezentowania przed organami Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a nie przed sądami administracyjnymi, którego syn udzielił w dniu 1 sierpnia 2015r., i które przesłał w załączeniu, przy czym w pełnomocnictwie tym wskazano sygnaturę niniejszej sprawy, a została ona zarejestrowana w Sądzie dopiero w dniu 17 września 2015r.

Rozpoznając natomiast wniosek o przywrócenie terminu Sąd stwierdził, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia pełnomocnictwa, gdyż jego wyjaśnienia nie mogą świadczyć o braku jego winy (jako koniecznej przesłanki przywrócenia terminu). Nie może bowiem stanowić usprawiedliwienia fakt, że T. P. przez pomyłkę wysłał niewłaściwe pełnomocnictwo do sądu. Podniesione przez wnioskodawcę okoliczności wskazują, że nie wykazał on należytej staranności, jaką można wymagać od każdego należycie dbającego o interesy.

Wnioskodawca nie uprawdopodobnił zatem okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed sądami administracyjnymi.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.