Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 1109/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Rafał Stasikowski po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 września 2021 r., sygn. akt IV SA/Wr 359/20 o odrzuceniu skargi A. K. na decyzję Prezesa Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 7 września 2021 r., sygn. akt IV SA/Wr 359/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę A. K. na decyzję Prezesa Sądu Okręgowego we Wrocławiu z [...] czerwca 2020 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu wskazał, że zarządzeniem z 6 maja 2021 r. sędzia sprawozdawca wezwał skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 17 sierpnia 2020 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu za pośrednictwem platformy e-PUAP w dniu 28 maja 2021 r. (piątek), zatem siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał w dniu 4 czerwca 2021 r. (piątek). Pomimo upływu wyznaczonego terminu, skarga nie została opłacona.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, podnosząc, że skarga w przedmiocie dostępu do informacji publicznej nie powinna podlegać opłacie. Skarżący zarzucił również Sądowi pierwszej instancji naruszenie "wybranych przepisów zarządzenia nr 14 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 sierpnia 2015".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.

Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W niniejszej sprawie skarżący zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z 6 maja 2021 r. został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 17 sierpnia 2020 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi

w kwocie 200 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie to doręczono skutecznie skarżącemu 4 października 2021 r. Z akt sprawy wynika, że w zakreślonym terminie nie uiścił wpisu od skargi, w związku z czym prawidłowo Sąd pierwszej instancji skargę odrzucił.

Odnosząc się zaś do pozostałych zarzutów zażalenia, które tak naprawdę nie dotyczą istoty sprawy, należy wyjaśnić skarżącemu, iż stosownie do treści art. 74a § 12 p.p.s.a. pisma sądu, odpisy pism i załączników w postępowaniu sądowym oraz orzeczeń, doręczane przez sąd w formie dokumentu elektronicznego, są opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym albo kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną. Jak wskazano w § 2 pkt 3 zarządzenia Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego

z 6 sierpnia 2015 r. w sprawie ustalenia zasad biurowości w sądach administracyjnych, odpis to dokument zawierający pełną treść oryginału dokumentu sporządzony w dowolnej technice zapewniającej trwałość i niezmienność zawartych w nim informacji, potwierdzony za zgodność z oryginałem przez upoważnioną do tego celu osobę i opatrzony odciskiem lub nadrukiem pieczęci urzędowej oraz informacją "odpis". Pieczęcią urzędową jest natomiast metalowa, tłoczona pieczęć okrągłą zawierająca pośrodku wizerunek orła ustalony dla godła Rzeczypospolitej Polskiej, a w otoku napis odpowiadający nazwie sądu (§ 2 pkt 4 ww. zarządzenia). Mając na względzie aktualne możliwości (a w zasadzie ograniczenia) techniczno-teleinformatyczne w zakresie elektronicznego sporządzania odpisów orzeczeń sądu administracyjnego (brak elektronicznego odpowiednika pieczęci urzędowej sądu, tj. okrągłej pieczęci zawierającej pośrodku wizerunek orła ustalony dla godła Rzeczypospolitej Polskiej, a w otoku napis odpowiadający nazwie sądu) sporządzenie tego rodzaju odpisów poprzez sporządzenie skanu papierowej wersji odpisu orzeczenia i podpisanie tego rodzaju dokumentu kwalifikowanym podpisem elektronicznym stanowi realizację obowiązku doręczania odpisów w formie elektronicznej (por. postanowienie NSA z dnia 5 sierpnia 2021 r., sygn. akt III FZ 369/21). Skarżący otrzymał przesyłkę sądową nadaną z przypisanej wyłącznie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu elektronicznej skrzynki podawczej "WSA Wrocław", zlokalizowanej na elektronicznej platformie usług administracji publicznej (ePUAP), podpisane podpisem elektronicznym. Z akt sprawy bezspornie wynika natomiast prawidłowość formalna zaskarżonego postanowienia, które zostało osobiście podpisane przez sędziego WSA we Wrocławiu. Odpis postanowienia został sporządzony przez upoważnionego pracownika Sądu

i prawidłowo doręczony skarżącemu w formie elektronicznej, nie naruszając przy tym ww. § 2 pkt 3 zarządzenia Prezesa NSA.

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.