Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1617/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6553
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), , Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi Związku P. w W. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty udzielonego wsparcia finansowego; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia [...] maja 2011 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Z. [...] w W. jest decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] kwietnia 2011 r. [...] o odmowie wypłaty udzielonego wsparcia z Funduszu Promocji Mleka w wysokości 49 984, 70 zł kosztów kwalifikowanych brutto za realizację zadania pt. "[...]" zrealizowanego w terminie od [...] do [...] maja 2010 r.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] maja 2010 r. Z. [...] dalej "Z.", złożył wniosek o udzielenie wsparcia ze środków Funduszu Promocji Mleka na finansowanie zadania pn: "[...]" w wysokości 49 984,70 zł. Przedsięwzięcie miało być realizowane w dniach [...] maja 2010 r. a jego celem miała być prezentacja oferty polskiego przemysłu mleczarskiego oraz nawiązanie nowych kontaktów handlowych.

W dniu [...] czerwca 2010 r. Prezes Agencji Rynku Rolnego wydał decyzję nr [...] udzielającą wsparcia finansowego na realizację zadania z Funduszu Promocji Mleka w wysokości 49 984,70 zł.

Po zakończeniu realizacji zadania Z. złożył w dniu [...] sierpnia 2010 r. wniosek o wypłatę ze środków Funduszu Promocji Mleka kwoty w wysokości 49 984,70 zł wraz ze sprawozdaniem. Zgodnie ze sprawozdaniem w ramach zadania zrealizowano udział w targach, który wymagał poniesienia kosztów związanych z wynajmem i zabudową powierzchni wystawienniczej włączając w to meble i oświetlenie, wpisami do katalogów targowych, ubezpieczeniem stoiska wystawienniczego, przygotowaniem projektu stoiska, podłączeniem energii elektrycznej oraz sprzątaniem.

W sprawozdaniu Z. oświadczył również, że poniósł koszty ogólne, w tym koszty rozmów telefonicznych dostępu do sieci Internet oraz materiałów biurowych w wysokości nie przekraczającej 5% kosztów kwalifikowanych brutto realizacji zadania.

W dniu [...] września 2010 r. Agencja Rynku Rolnego skierowała pismo do Z. o złożenie w ARR katalogu wystawców oraz materiałów potwierdzających, że na stoisku targowym była umieszczona informacja o udzieleniu wsparcia z Funduszu Promocji Mleka, a także o złożenie wszystkich kopii dokumentów potwierdzających poniesione koszty. W odpowiedzi Z. w piśmie z dnia [...] października 2010 r. przedstawił kserokopie żądanych dokumentów. Jednocześnie wskazał, że w niniejszej sprawie zadanie polegało na uczestnictwie w targach tematycznych. W związku z tym Z. nie stworzył żadnych materiałów reklamowych i marketingowych. Wpis zaś do katalogu nie kwalifikuje się jako materiał, o którym mowa w § 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania wsparcia finansowego z funduszy promocji produktów rolno-spożywczych (Dz. U. Nr 54, poz. 327) dalej rozporządzenie. Oprócz wynajmu powierzchni czy zabudowy ubezpieczenie stoiska, sprzątanie, przygotowywanie projektu czy plan inspekcyjny nie mogą być potraktowane, jako materiał o którym mowa § 8 rozporządzenia. Tym samym żądanie ARR o przedstawienie materiałów potwierdzających, że na stoisku targowym była umieszczona informacja o udzieleniu wsparcia nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach.

ARR ponownie w dniu [...] listopada 2010 r. zwróciła się do Z. z prośbą o przesłanie materiałów potwierdzających zrealizowanie zadania oraz, że na stoisku targowym była umieszczona informacja o udzieleniu wsparcia z Funduszu Promocji Mleka. Jednocześnie ARR zażądała przedstawienia kopii faktur i pozostałych dokumentów potwierdzających poniesione wydatki na realizację zadania, które zawierałyby datę realizacji zadania określonego na fakturze, nr decyzji o udzieleniu wsparcia w ramach której zrealizowano zadanie oraz pieczęć i podpis Prezesa Zarządu Z. Ponadto skarżący został poinformowany, że zgodnie z § 8 ust 1 pkt 2 rozporządzenia podmiot, któremu udzielono wsparcia umieszcza na wszystkich sporządzonych w związku z realizacją zadania materiałach, w tym przekazach audiowizualnych w sposób czytelny i wyraźny informację o udzieleniu wsparcia ze środków finansowych danego funduszu promocji na realizację tego zadania oraz że zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia, jeżeli wnioskodawca nie spełnił któregokolwiek z warunków określonych w ust. 1 wsparcie może być wypłacone tylko w części dotyczącej zadania lub jego etapu, która została zrealizowana zgodnie z tymi warunkami.

Skarżący pismem z dnia [...] listopada 2010 r. przekazał kopię żądanych faktur. Jednocześnie odnosząc się do konieczności przesłania materiałów związanych z realizacją przedsięwzięcia potwierdzających zrealizowane zadanie oraz potwierdzających, że na stoisku targowym była umieszczona informacja o udzieleniu wsparcia z Funduszu Promocji Mleka w całości podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie z dnia [...] października 2010 r.

W dniu [...] listopada 2010 r. Prezes Agencji Rynku Rolnego wydał decyzję nr [...] odmawiającą wypłaty środków finansowych z tytułu wsparcia z Funduszu Promocji Mleka.

W dniu [...] grudnia 2010 r. Z. złożył odwołanie od w/w decyzji. W odwołaniu skarżący wniósł o uchylenie w całości decyzji Prezesa Agencji Rynku z dnia [...] listopada 2010 r. oraz o orzeczenie co do istoty sprawy poprzez zmianę decyzji i wypłatę wsparcia finansowego zgodnie z wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2010 r. względnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] listopada 2010 r.

W uzasadnieniu wskazał na przepisy prawa mające zastosowanie w rozpatrywanej sprawie oraz wyjaśnił ich treść. Wskazał przyczyny z powodu, których uznano za niezasadne uchylenie zaskarżonej decyzji oraz odniósł się do zarzutów podniesionych w odwołaniu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Z. [...] w W. zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie art. 8 i 9 kodeksu postępowania administracyjnego oraz przepisów § 8, § 9 i § 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania wsparcia finansowego z funduszy promocji producentów rolno-spożywczych.

Stwierdził, iż naruszenie powyższych przepisów doprowadziło do pozbawienia go środków finansowych, przyznanych mu zgodnie z przepisami ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych z dnia 22 maja 2009 r. (Dz. U. z 2009 r. Nr 97, poz. 799) dalej ustawa.

Wskazał, iż decyzję odmowną w zakresie wypłaty wsparcia organ oparł tylko i wyłącznie na zarzucie, iż skarżący nie wykazał, ażeby na stoisku wystawienniczym zamieszczona była informacja o udzieleniu wsparcia zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia.

Zaznaczył, że organ Ii instancji ograniczył się w tym zakresie do wskazania, że stoisko jest materiałem w rozumieniu powołanego przepisu w ogóle nie odnosząc się do argumentacji skarżącego. Podniósł, iż gross swego uzasadnienia organ poświęcił kwestii nieudowodnienia przez skarżącego, iż brał on udział w targach, co nie było przedmiotem rozważań organu I instancji. Ponadto zaznaczył, że organ II instancji podał własną interpretację wezwań z dnia [...] września 2010 r. oraz z dnia [...] listopada 2010 r. Wskazał, iż dopiero z treści uzasadnienia decyzji organu II instancji okazało się, iż organ I instancji nie wzywał go do przedstawienia katalogu wystawców w związku z treścią § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, ale celem wykazania, że zadanie w ogóle zostało zrealizowane, co naruszyło przepisy art. 8 i art. 9 k.p.a.

Interpretując zaś przepis § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia zwrócił uwagę, iż przepis ten może mieć zastosowanie jedynie do takich przypadków, gdy w związku z realizacją zadania tworzone są jakiekolwiek materiały. Istotą tego przepisu jak wskazał jest obowiązek umieszczenia informacji na materiałach o ile są one tworzone, nie zaś samo ich tworzenie. Podkreślił, iż brak sporządzenia przy wykonywaniu zadania materiałów w rozumieniu tego zapisu powoduje, iż przepis ten nie znajduje zastosowania przy ocenie spełnienia przesłanek do wypłaty wsparcia.

Zaznaczył, iż środki do wypłaty wsparcia zostały spożytkowane w ponad 90 % na wynajem i sprzątanie powierzchni wystawienniczej. Podkreślił, iż stanowisko informacyjne jest fragmentem powierzchni przeznaczonej na targi udostępnionym za opłatą wystawcy i nawet przy przyjęciu liberalnej wykładni § 8 rozporządzenia – nie da się tego słowa zamknąć w definicji słowa "materiał".

Gdyby zaś nawet wytworzenie stoiska uznać za materiał w rozumieniu § 8 rozporządzenia to kosztowało to 1 298, 48 zł, co stanowi ok. 2, 5% wszystkich kosztów poniesionych przez skarżącego organ natomiast nie rozważył choćby częściowej wypłaty wsparcia.

W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269).

W tym zakresie działalności sądów administracyjnych mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Zgodnie z art. 145 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej p.p.s.a. Sąd uchyla decyzję w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Jeżeli zachodzą określone w art. 156 k.p.a. przyczyny nieważności decyzji sąd stwierdza nieważność decyzji. Stosownie do art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy.

Zasady udzielania wsparcia finansowego z Funduszu Promocji Mleka zostały uregulowane w ustawie z dnia 22 maja 2009 r. o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych (Dz. U. Nr 97, poz. 799), zwanej dalej ustawą oraz w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania wsparcia finansowego z funduszy promocji produktów rolno-spożywczych (Dz. U. Nr 54, poz. 327 z zm.), zwanym dalej rozporządzeniem.

Na podstawie ustawy utworzone zostały w celu wspierania marketingu rolnego, wzrostu spożycia i promocji produktów rolno-spożywczych fundusze promocji, w tym Fundusz Promocji Mleka. Ustawa reguluje tworzenie, zadania, zasady finansowania, organizację i funkcjonowanie utworzonych na jej podstawie funduszy promocji. Stosownie do art. 7 ust. 2 ustawy dochodami funduszy promocji są obowiązkowe wpłaty podmiotów określonych w ustawie, odsetki bankowe od środków pieniężnych gromadzonych na rachunkach danego funduszu oraz darowizny i zapisy. Środki finansowe funduszy nie są środkami publicznymi w rozumieniu przepisów ustawy o finansach publicznych (art. 7 ust. 3 ustawy).

Stosownie do art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy gospodarka finansowa każdego z funduszy promocji jest prowadzona na podstawie:

1) zasad gospodarowania środkami finansowymi danego funduszu promocji;

2) planu finansowego danego funduszu promocji.

W zasadach gospodarowania środkami finansowymi danego funduszu promocji określa się:

1) sposób sporządzania planu finansowego, uwzględniający cele realizowane przez ten fundusz oraz zakres informacji, o których mowa w ust. 3;

2) wysokość wsparcia finansowego na realizację zadań określonych w planie finansowym tego funduszu, wyrażoną procentowo.

Plan finansowy danego funduszu promocji zawiera informacje o:

1) stanie tego funduszu na początek i na koniec roku, obejmującym środki finansowe, należności i zobowiązania;

2) dochodach;

3) zadaniach realizowanych w danym roku finansowym;

4) maksymalnej kwocie środków finansowych przeznaczonych na realizację poszczególnych zadań.

Plany finansowe funduszy promocji są uchwalane na każdy rok finansowy, nie później niż do dnia 30 listopada roku poprzedzającego dany rok finansowy.

Na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Prezes Agencji Rynku Rolnego dysponuje środkami funduszy promocji na podstawie uchwał komisji zarządzających i odmawia realizacji uchwał komisji zarządzających niezgodnych z przepisami prawa.

Szczegółowe warunki i tryb finansowania lub współfinansowania programów promocyjnych i informacyjnych, współfinansowania programów promocyjnych i informacyjnych kwalifikujących się do uzyskania na ich realizację wsparcia ze środków Unii Europejskiej, udzielania wsparcia finansowego na realizację zadań określonych w ustawie określa ww. rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania wsparcia finansowego z funduszy promocji produktów rolno-spożywczych.

Zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy o środki funduszy promocji mogą się ubiegać ogólnokrajowe organizacje zrzeszające producentów rolnych lub przetwórców produktów rolno-spożywczych mających miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Podmiotem tym jak wynika to z treści § 10 ust. 1 rozporządzenia, może być udzielone wsparcie, które jest wypłacane na wniosek o płatność składany po zakończeniu realizacji zadania albo etapu zadania do wysokości faktycznie poniesionych kosztów kwalifikowanych. Stosownie do treści § 10 ust. 3 rozporządzenia do wniosku o płatność dołącza się dokumenty potwierdzające zrealizowanie zadania lub jego etapu w tym poniesienie kosztów kwalifikowanych z nim związanych, z wyłączeniem dokumentów potwierdzających poniesienie kosztów ogólnych, określonych w załączeniu do rozporządzenia w pkt 15. Zgodnie zaś z pkt 4 tego załącznika, koszty udziału w pokazach, wystawach i targach są kosztami kwalifikowanymi podlegającymi refundacji.

Wniosek w sprawie udzielenia wsparcia finansowego z Funduszu Promocji Mleka złożony przez Z. [...] w W. dotyczył udziału w przedsięwzięciu pt.: "[...]" polegający na wynajęciu powierzchni wystawienniczej, dokonaniu wpisu do katalogu wystawców, przygotowaniu projektu oraz wykonaniu zabudowy stoiska informacyjnego. Po zakończeniu targów, skarżący w dniu [...] sierpnia 2010 r. złożył wniosek o płatność ze środków funduszy promocji, przy czym do wniosku tego nie dołączył dokumentów potwierdzających zrealizowanie zadania. W związku z tym organ I instancji pismem z dnia [...] września 2010 r. zwrócił się do skarżącego o przedłożenie m.in. katalogu wystawców oraz o złożenie kopii dokumentów potwierdzających poniesione koszty. W odpowiedzi skarżący w piśmie dnia [...] października 2010 r. przedłożył tylko kserokopie dokumentów potwierdzających poniesione koszty, natomiast nie dostarczył dowodu w postaci katalogu wystawców, z którego wynikałoby, że w tych targach brał udział, a więc był jednym z dostawców.

Organ II instancji analizując katalog wystawców dostępnych na stronie internetowej organizatora targów stwierdził, że skarżący w nim nie występuje, a jedynie firma będąca członkiem jego organizacji. Udział firmy w targach oraz fakt, że skarżący - jako organizacja, która zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy może ubiegać się o środki z funduszy promocji - nie uczestniczył w przedsięwzięciu potwierdził również sam skarżący w treści skargi oraz w aktach sprawy administracyjnych (karta 58 oraz 70).

Zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia podmiot, któremu udzielono wsparcia umieszcza na wszystkich sporządzonych w związku z realizacją zadania materiałach, w tym przekazach audiowizualnych, w sposób czytelny i wyraźny informację o udzieleniu wsparcia ze środków finansowych danego funduszu na realizację zadania.

W zestawieniu rzeczowo finansowym zadania, stanowiącym załącznik do wniosku o udzielenie wsparcia ze środków Funduszu Promocji w rubryce 3.7. "Opis działań" skarżący opisał działanie jako udział w targach F., który wymaga opłacenia kosztów związanych z wynajmem i zabudową powierzchni wystawienniczej, z wpisami do katalogów targowych, z ubezpieczeniem stoiska wystawienniczego, przygotowania projektu stoiska, podłączenia energii elektrycznej i sprzątania.

Warunkiem koniecznym do wypłaty środków finansowych z funduszy promocji produktów rolno-spożywczych jest realizacja określonego zadania przez wnioskodawcę nie zaś przez firmę działającą we własnym imieniu nawet jeśli jest członkiem należącym do organizacji wnioskodawcy. Skoro skarżący nie brał udziału w targach, na co zostało mu udzielone wsparcie z Funduszu Promocji Mleka, to zasadne jest stanowisko organu odmawiające mu wypłaty wsparcia.

Dodatkowo należy wskazać, iż skarżący Z. [...] jest związkiem pracodawców wpisanym do Krajowego Rejestru Sądowego do rejestru Przedsiębiorców – jako podmiot, którego celem jest ochrona praw i reprezentowanie interesów zrzeszonych pracodawców. Udział w targach jednego z członków nie oznacza, więc udziału w nim skarżącego.

W związku z powyższym należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, iż skoro zadanie polegało na udziale przez skarżącego w targach poprzez stworzenie na ten cel stoiska informacyjno-promocyjnego mającego na celu "prezentację oferty polskiego przemysłu mleczarskiego i nawiązanie nowych kontaktów handlowych" (rubryka 3.6 zestawienia rzeczowo-finasowego) w tym wykonanie zabudowy powierzchni wystawienniczej a więc stworzenie przedmiotu mającego praktyczne zastosowanie, to na takim stoisku winna znaleźć się informacja o udzieleniu wsparcia ze środków finansowych danego funduszu gdyż stoisko jest formą przekazu informacji i powinno być oznakowane zgodnie z wymogami określonymi w § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia.

Podkreślić należy, iż organ odwoławczy pełni kompetencje zarówno kontrolne jak i merytoryczne, co oznacza, iż powinien on rozpatrzeć sprawę na nowo biorąc pod uwagę jej całokształt pozwalający na dostateczne i wszechstronne jej wyjaśnienie.

Organ odwoławczy obowiązany jest zatem z urzędu ocenić całe postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przed organem I instancji, przeprowadzić ewentualne uzupełniające postępowanie dowodowe lecz zakres postępowania odwoławczego jest taki sam jak zakres postępowania przed organem I instancji i zmierza do ustalenia rzeczywistego stanu sprawy.

Taka sytuacja miała miejsce w niniejszym postępowaniu.

Agencja Rynku Rolnego, która administruje środki funduszy promocji ma obowiązek przestrzegania przepisów prawa. W związku z powyższym wnioski o udzielenie wsparcia oraz o wypłatę wsparcia składa się na opracowanych przez Agencję Rynku Rolnego formularzach, a w toku postępowania dotyczącego wypłaty wsparcia Agencja dokonuje autoryzacji płatności na formularzu [...], weryfikując zgodność zrealizowanego zadania z przepisami ustawy oraz rozporządzenia.

Wszystkie koszty zadania wskazane przez skarżącego były związane ze stworzeniem stoiska informacyjnego. Skoro skarżący pomimo dwukrotnego wezwania nie dostarczył dokumentów potwierdzających zrealizowanie zadania zasadne jest stanowisko organu, że nie został zrealizowany cel określony we wniosku o przyznanie wsparcia, a tym samym brak jest podstaw do wypłaty wsparcia nawet tylko w części dotyczącej zrealizowanego zadania lub jego etapu na podstawie § 8 ust. 2 rozporządzenia.

Zaskarżona decyzja zatem odpowiada prawu, gdyż zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniły wad uzasadniających wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. Prezes Agencji Rynku Rolnego wydając przedmiotową decyzję działał na podstawie przepisów prawa materialnego jak i procesowego prawidłowo prowadząc postępowanie, przez co zarzuty naruszenia art. 8 i 9 k.p.a. okazały się bezzasadne.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.