Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2026/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-03-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6202 Zakłady opieki zdrowotnej
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2004 nr 210 poz 2135
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Asesor WSA Paweł Groński (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2009 r. sprawy ze skargi F. Spółki Akcyjnej " [...] " na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.) oraz na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm. (dalej kpa), po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez F. Spółka Akcyjna "[...]" w G. od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] nieuwzględniającej odwołania oferenta od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjne świadczenia specjalistyczne, ambulatoryjne świadczenia diagnostyczne kosztochłonne (ASDK), w zakresie: badania rezonansu magnetycznego (RM), na obszarze [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Z akt postępowania administracyjnego wynika, że [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił w dniu 18 lutego 2008 r. konkurs ofert nr [...] na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej od dnia 1 maja 2008 do dnia 31 grudnia 2010 r. w rodzaju: ambulatoryjne świadczenia specjalistyczne, -ambulatoryjne świadczenia diagnostyczne kosztochłonne (ASDK), w zakresie: badania rezonansu magnetycznego (RM), na obszarze [...].

Jedną z 16 ofert, które wpłynęły w postępowaniu konkursowym była oferta F. Spółka Akcyjna "[...]" z siedzibą w G., która spełniła wymogi formalno - prawne i została przekazana do oceny w części niejawnej postępowania konkursowego.

W dniu 23 kwietnia 2008 r. komisja konkursowa nie wybrała oferty F. Spółka Akcyjna "[...]" w G. z powodu zabezpieczenia dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej w przedmiotowym zakresie przez innych świadczeniodawców wybranych w postępowaniu.

W dniu 29 kwietnia 2008 r. do oddziału wojewódzkiego Funduszu wpłynęło odwołanie oferenta od rozstrzygnięcia konkursu ofert na rok 2008, w którym oferent zarzucił naruszenie zasad prowadzenia postępowania konkursowego, w szczególności zasady równego traktowania oferentów, o czym świadczy chociażby fakt niezaproszenia go na negocjacje.

Decyzją z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nie uwzględnił odwołania świadczeniodawcy. W uzasadnieniu organ stwierdził, że komisja konkursowa nie naruszyła zasad postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które mogłyby spowodować uszczerbek w interesie prawnym odwołującego. Wskazał m. in. że zgodnie z art. 142 ust. 6 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej komisja dysponuje uprawnieniem do przeprowadzenia negocjacji z oferentami ale nie ma takiego obowiązku.

W odwołaniu od powyższej decyzji do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia Spółka podniosła, że nie zostały wskazane kryteria wyboru świadczeniodawców zapraszanych na negocjacje co w opinii odwołującego świadczy o nierównym traktowaniu świadczeniodawców, jak również bezpodstawnie preferowane były oferty zapewniające dostęp do świadczeń w trybie stacjonarnym.

Rozpatrując odwołanie Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podniósł, że oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, powinni spełniać wymagania określone przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, w:

1) zarządzeniu nr 65/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 września 2007 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjne świadczenia specjalistyczne,

2) zarządzeniu nr 53/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 10 września 2007 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Ocena ofert w trakcie postępowania konkursowego następowała zaś w oparciu o zarządzenie nr 71/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 27 września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ze zmianami. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych komisja prowadząca postępowanie w trybie konkursu ofert może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Zgodnie zaś z art. 97 ust. 3 pkt 1 ww. ustawy w zakresie działania Funduszu leży w szczególności określanie jakości i dostępności oraz analiza kosztów świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie niezbędnym dla prawidłowego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W tej sytuacji, Fundusz mając na celu rzeczywiste oszacowanie dostępności do świadczeń na terenie objętym postępowaniem jednoznacznie zdefiniował w zarządzeniu Prezesa NFZ nr 65/2007/DSOZ w sprawie zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjne świadczenia specjalistyczne pojęcie lokalizacji jako budynek lub zespół budynków oznaczonych tym samym adresem, w którym zlokalizowane jest miejsce udzielania świadczeń. Zdaniem Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nie jest możliwa analiza dostępności do świadczeń bez informacji pod jakim adresem w określonym terminie będzie możliwe wykonanie badania (oferent podał w ofercie jako miejsce udzielania świadczeń: [...]). W związku z powyższym Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego wybrał oferty, w których miejsca udzielania świadczeń zdefiniowano jednoznacznie i wybrani świadczeniodawcy zapewniają równomierny i wystarczający dostęp do świadczeń w całym mieście.

Powyższa decyzja Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...] stała się przedmiotem skargi F. S.A. "[...]" w G. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Zaskarżonej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie art. 134 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez nieuzasadnioną dyskryminację oferenta, wydanie decyzji w oparciu o błędnie ustalone przesłanki, z naruszeniem zasady jednolitego stosowania przepisów prawa oraz obrazę przepisów postępowania poprzez błędne uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji.

Skarżąca wniosła o uwzględnienie przedmiotowej skargi poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, że zaskarżona decyzja narusza podstawową zasadę postępowania konkursowego prowadzonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, tj. nakaz równego traktowania oferentów określony w art. 134 ww. ustawy. Wskazała, że w przypadku, gdy dana oferta spełnia wymogi formalne i jako taka zostanie zakwalifikowana do dalszej części konkursu na całym jego etapie winna być traktowana na równi z pozostałymi. Wskazała ponadto, że dokonując wyboru wygrywającej oferty organ prowadzący postępowanie powinien działać w taki sposób, aby zachować zasadę, zgodnie z którą najkorzystniejsza oferta musi cechować się najwyższą jakością i dostępnością świadczeń przy najniższej cenie. W rezultacie niedopuszczalne jest kwalifikowanie niektórych tylko oferentów do określonego etapu postępowania, czyli do negocjacji w oparciu o dowolne kryteria, co – w ocenie Spółki - miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu.

Skarżąca zarzuciła, że dopiero z decyzji Dyrektora [...] Oddziału NFZ dowiedziała się, że została pominięta przy wyborze oferentów zapraszanych do negocjacji ze względu na mobilny charakter pracowni, w związku z czym zapewniono niczym nieuzasadnione preferencje podmiotom świadczącym usługi w trybie stacjonarnym, pomijając pozostałe kryteria oceny ofert. Jako błędne uznała założenie, że wskazanie w ofercie Spółki jako miejsca udzielania świadczeń – miasto [...], a nie konkretnego adresu powoduje, iż niemożliwa jest analiza dostępności do świadczeń. W jej ocenie samo pojęcie mobilności implikuje stwierdzenie, że pracownia skarżącego mogłaby zapewnić dostęp do usług dużo szerszemu kręgowi świadczeniobiorców (w tym m.in. tym z mniejszych miejscowości). Skarżąca podkreśliła, że Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia powinien uwzględnić słuszny interes świadczeniobiorców usług opieki zdrowotnej oraz sprawdzić czy Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z punktu widzenia obywateli, na podstawie informacji zawartych w ofercie. Gdyby zaś wskazanie mobilnej pracowni rezonansu magnetycznego jako miejsca wykonywania świadczenia uniemożliwiało dokonanie oceny oferty pod względem dostępności i nie odpowiadało wymogom ogłoszenia o konkursie z całą pewnością oferta zostałaby odrzucona jako nie spełniająca wymogów formalnych, co jednak nie nastąpiło. Jako potwierdzenie bezzasadności twierdzeń organu Spółka podała, że w postępowaniu konkursowym o identycznym charakterze, prowadzonym przez [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia oferta złożona przez skarżącego, obejmująca świadczenie usług w zakresie rezonansu magnetycznego w mobilnej pracowni diagnostycznej trzymała maksymalna ilość punktów (10) za dostępność świadczeń.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem.

W niniejszej sprawie zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja, zapadły w wyniku rozpoznania odwołania oferenta F. Spółka Akcyjna "[...]" w G. od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjne świadczenia specjalistyczne, ambulatoryjne świadczenia diagnostyczne kosztochłonne (ASDK), w zakresie: badania rezonansu magnetycznego (RM), na obszarze [...].

Zgodnie z treścią art. 139 ust.1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.) zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem art. 159, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań.

Na podstawie art. 142 ust. 1 ww. ustawy konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej konkursu ofert komisja w obecności oferentów stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 pkt 3 (czyli określone przez Prezesa Funduszu warunki wymagane od świadczeniodawców) i przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia. Natomiast w części niejawnej konkursu ofert komisja może:

1. wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia,

2. nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej.

Dodatkowo komisja w części niejawnej konkursu ofert może przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej oraz ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej (komisja ma obowiązek przeprowadzić negocjacje co najmniej z dwoma oferentami, o ile w konkursie bierze udział więcej niż jeden oferent).

Zgodnie z przepisem art. 152 cytowanej ustawy każdemu świadczeniodawcy, którego interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga. Aby więc można było wnieść środek odwoławczy lub skargę, muszą wystąpić łącznie dwa elementy: 1) naruszenie przez Fundusz zasad postępowania określonych przez ustawę lub wydane na jej podstawie akty wykonawcze oraz dokumenty wydane przez Prezesa i 2) naruszenie interesu prawnego świadczeniodawcy poprzez naruszenie wyżej wymienionych zasad postępowania. Ustawodawca określił także zasady, jakie obowiązują w postępowaniu o zawarcie umów. Zgodnie z art. 134 ust. 1 i 2 fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach.

Należy w tym miejscu podkreślić, że istotą postępowania konkursowego jest wybór oferty lub ofert, które zapewniają optymalne zabezpieczenie dostępności do świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych. Stanowi o tym wprost art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którym komisja prowadząca postępowanie w trybie konkursu ofert może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Ocena powyższych kryteriów dokonywana jest m. in. w oparciu o warunki określone przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, w zarządzeniu nr 65/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 września 2007 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjne świadczenia specjalistyczne oraz zarządzeniu nr 53/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 10 września 2007 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Dodatkowo ocena ofert w trakcie postępowania konkursowego następuje w oparciu o zarządzenie nr 71/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 27 września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ze zmianami. W związku z powyższym organ powinien mieć możliwość dokonania wyboru oferty, która spełnia wszystkie wymagania określone w ww. przepisach i kryteriach określonych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Zgodnie z art. 97 ust. 3 pkt 1 ww. ustawy w zakresie działania Funduszu leży w szczególności określanie jakości i dostępności oraz analiza kosztów świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie niezbędnym dla prawidłowego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Natomiast stosownie do treści § 2 pkt 2 zarządzenia Prezesa NFZ z dnia 20 września 2007 nr 65/2007/DSOZ w sprawie zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjne świadczenia specjalistyczne użyte w zarządzeniu pojęcie lokalizacji oznacza budynek lub zespół budynków oznaczonych tym samym adresem, w którym zlokalizowane jest miejsce udzielania świadczeń. Skoro Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, mając podstawy prawne do określenia warunków, jakim powinny odpowiadać oferty oraz kryteriów jakości i dostępności oraz analizy kosztów świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie niezbędnym dla prawidłowego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przyjął, iż lokalizacją jest budynek lub zespół budynków oznaczonych tym samym adresem, w którym zlokalizowane jest miejsce udzielania świadczeń, należy uznać, że istniały podstawy do dokonania oceny oferty przez komisję konkursową w oparciu o wspomniane kryteria. Podkreślenia wymaga, że oferta F. Spółka Akcyjna "[...]" w G. spełniała warunki formalne do uczestnictwa w postępowaniu konkursowym. Stąd też nie istniały – wbrew twierdzeniom skarżącej – podstawy do jej odrzucenia w części jawnej postępowania konkursowego. Czym innym jednak jest spełnienie przez ofertę warunków formalnych, o których mowa w art. 146 pkt 3 ww. ustawy, a czym innym dokonanie merytorycznego rozstrzygnięcia w dalszym etapie postępowania konkursowego, który ma już charakter niejawny. W tej drugiej części komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia (lub nie dokonać wyboru żadnej oferty). Oczywistym jest, że przejście danej oferty do dalszego etapu postępowania konkursowego nie wywołuje po stronie komisji konkursowej obowiązku wyboru oferty, która co prawda spełnia warunki formalne ale której ocena nie uzasadniała zawarcia umowy na świadczenie usług. Za nietrafione należy zatem uznać twierdzenia Spółki, że komisja zobowiązana była np. przeprowadzić dodatkowe negocjacje z oferentem w dalszym etapie postępowania. Takie negocjacje komisja przeprowadziła jedynie z podmiotami, których oferty oceniła jako odpowiadające w większym stopniu wymogom określonym w zarządzeniach Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Słusznie organ odwoławczy zwrócił uwagę w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji na trudności w przeprowadzeniu analizy dostępności do świadczeń oferty, która nie zawiera informacji pod jakim adresem w określonym terminie będzie możliwe wykonanie badania, czyli w którym budynku lub zespole budynków, do których świadczeniobiorcy powinni mieć zapewniony stały dostęp. Wskazanie jedynie na miasto [...] jako miejsce świadczenia usług okazało się w przedmiotowym postępowaniu konkursowym zbyt ogólnikowe do dokonania pozytywnej oceny właśnie w kategorii dostępności do usług. W rezultacie nie można zarzucić naruszenie zasady równego traktowania ze względu na wybór ofert jednoznacznie precyzujących miejsca udzielania świadczeń, co wiąże się z zapewnieniem równomiernego i wystarczającego dostępu do świadczeń w całym mieście. Trudno w tej sytuacji również zarzucić, że w niniejszym postępowaniu konkursowym kwalifikowano niektórych tylko oferentów do negocjacji w oparciu o dowolne kryteria, gdyż te zostały jasno i precyzyjnie określone.

Za niezasadny należy uznać zarzut Spółki, że skoro organ uznał brak możliwości oceny oferty pod względem dostępności to powinna być ona odrzucona jako nie spełniająca wymogów formalnych, co w przypadku niniejszego postępowania konkursowego nie nastąpiło. Wprawdzie Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazuje w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji brak możliwości analizy ww. dostępności, tym niemniej stwierdzenia tego nie można utożsamiać z niespełnieniem warunków formalnych oferty. W świetle obowiązujących cytowanych wyżej przepisów nie ulega bowiem wątpliwości, że dokonywanie merytorycznej oceny w kryterium dostępności do usług z zakresu opieki zdrowotnej należy już do dalszej części postępowania konkursowego, który ma charakter ocenny a nie formalny. Dlatego pomimo nieco nieprecyzyjnego sformułowania użytego przez organ nie budzi wątpliwości, iż podany przez niego argument dotyczy właśnie etapu postępowania konkursowego, w którym następuje wybór najkorzystniejszej oferty spośród tych które spełniają wymogi formalne.

Jako nieuzasadniony należy także ocenić argument Spółki, iż w innym postępowaniu konkursowym prowadzonym przez [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia jej oferta obejmująca świadczenie usług w zakresie rezonansu magnetycznego w mobilnej pracowni diagnostycznej otrzymała maksymalną liczbę punktów (10) za dostępność świadczeń. Abstrahując od logicznej sprzeczności podniesionego zarzutu z podniesionym wcześniej argumentem Spółki dotyczącym konieczności kwalifikacji oceny dostępności do kategorii warunków formalnych, jakie powinna spełniać oferta, podnieść należy, że każde postępowanie konkursowe ma odmienny charakter uwarunkowany chociażby specyfiką obszaru świadczenia usług oraz liczbą oferentów i poziomem świadczenia przez nich usług. Nie można zatem przyjmować identycznych ocen dokonanych w jednym postępowaniu konkursowym do wszystkich postępowań w całym kraju.

Konkludując zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia zostały wydane zgodnie z prawem, co powoduje konieczność oddalenia skargi.

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 w zw. z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji wyroku.