Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 862/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-02-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 271 pkt 2, art. 280
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2018 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. G. o wznowienie postępowania w sprawie II SA/Bk 329/17 ze skargi J. G. na decyzję P. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej p o s t a n a w i a odrzucić skargę o wznowienie postępowania ,


UZASADNIENIE

J. G. wniósł do tutejszego sądu skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie II SA/Bk 329/17, który stał się prawomocny w dniu 28 lipca 2017 r. W uzasadnieniu skargi wyjaśnił, że o wyroku wydanym w sprawie II SA/Bk 329/17 dowiedział się podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem WSA w Białymstoku przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2017 r. W trakcie tej rozmowy został również poinformowany, że "w dniu [...].05.2017 r odebrał zawiadomienie o rozprawie". Wyjaśnił, że w okresie [...] maja 2017 r. przebywał w sanatorium, zaś w dniu [...] maja 2017 r. odebrał na poczcie wiele listów poleconych z trzech tygodni, wśród których to listów nie było zawiadomienia o rozprawie.

Zarządzeniem z dnia 11 stycznia 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do sprecyzowania skargi o wznowienie poprzez wskazanie podstawy wznowienia oraz zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienie – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia tej skargi (k. 36).

Wykonując powyższe zobowiązanie w terminie, pełnomocnik skarżącego wskazał, że po powrocie z sanatorium w dniu [...] maja 2017 r. skarżący odebrał na poczcie awizowaną korespondencję, w której nie było zawiadomienia o rozprawie wyznaczonej na dzień 27 czerwca 2017 r. w sprawie II SA/Bk 329/17. Stąd też przeprowadzenie rozprawy pod nieobecność skarżącego, który nie został o niej prawidłowo zawiadomiony, stanowi o pozbawieniu go możności działania, a w konsekwencji o wystąpieniu podstawy wznowienia z art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej p.p.s.a. Zdaniem pełnomocnika, skarżący zachował ustawowy termin do złożenia skargi o wznowienie postępowania, bowiem o orzeczeniu wydanym w dniu [...] czerwca 2017 r. dowiedział się podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem sądu w dniu [...] listopada 2017 r., zaś skargę o wznowienie złożył w dniu [...] listopada 2017 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu.

Jak wynika z pisma skarżącego z dnia [...] listopada 2017 r. stanowiącego skargę o wznowienie oraz z pisma jego pełnomocnika z dnia [...] stycznia 2018 r. precyzującego podstawę wznowienia, podstawą tą ma być pozbawienie możności działania poprzez niezawiadomienie skarżącego w sprawie II SA/Bk 329/17 o rozprawie wyznaczonej na dzień 27 czerwca 2017 r. Faktycznie, podstawa wznowienia o brzmieniu "pozbawienie strony możności działania" została wymieniona w art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej p.p.s.a.

Zdaniem jednak sądu, rozróżnić należy sytuacje, gdy skarżący wskazuje okoliczności mające – w jego ocenie – stanowić podstawę wznowienia i które mogą taką podstawę stanowić od sytuacji, gdy skarżący wskazuje okoliczności mające, w jego ocenie, stanowić podstawę wznowienia i które w sposób oczywisty takiej podstawy stanowić nie mogą. W ocenie sądu, z tą drugą sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej.

W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że pozbawienie strony możliwości działania oznacza pozbawienie strony możliwości obrony jej praw na skutek naruszenia przepisów prawa. Wystąpienie tej przesłanki wznowienia postępowania wymaga wykazania związku przyczynowego pomiędzy naruszeniem prawa procesowego a pozbawieniem strony możliwości działania. Ponadto należy stwierdzić, że o pozbawieniu strony możliwości działania można mówić wtedy, gdy nie dano jej w ogóle możliwości działania (vide np. postanowienie NSA z dnia 7 lutego 2017 r., I OSK 1134/16, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Okoliczności niniejszej sprawy mające stanowić wskazaną przez skarżącego a sprecyzowaną przez jego pełnomocnika podstawę wznowienia postępowania z art. 271 pkt 2 p.p.s.a. w sposób oczywisty, zdaniem sądu, takiej podstawy nie stanowią. Jak wynika bowiem z akt sprawy II SA/Bk 329/17, J. G. osobiście odebrał zawiadomienie o rozprawie mającej się odbyć w dniu 27 czerwca 2017 r. w dniu [...] maja 2017 r. (k. 16 akt II SA/Bk 329/17). Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru znajduje się jego własnoręczny podpis. Tym samym zachodzi oczywista bezzasadność skargi o wznowienie postępowania, co skutkuje koniecznością jej odrzucenia. Dodać należy, że wskazanie formalnie na ustawową podstawę wznowienia nie oznacza, że podstawa ta w sprawie występuje. Jeśli nie występuje, tak jak w sprawie niniejszej, skarga nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia i podlega odrzuceniu.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.