Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1642/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne: Drogi publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7
journal: Dz.U. 2012 poz 1137
law: Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym - tekst jednolity
article: art. 4 pkt 23
journal: Dz.U. 2018 poz 2068
law: Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - tekst jedn.
article: art. 2 pkt  16b i 16c
journal: Dz.U. 2016 poz 778
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 115
journal: Dz.U. 2015 poz 1651
law: Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka Sędzia WSA Sławomir Kozik Protokolant ref. staż. Patrycja Młynarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi "L." Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Płocku z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2019 r. nr [...], którą organ odwoławczy działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 roku, poz. 2096 ze zm.) oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 roku, poz. 570) w związku z art. 4 pkt 1, pkt 23, art. 40 ust.l2 pkt 1, ust. 6, ust. 10 i ust.l3 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 roku, poz. 2068 ze zm.) oraz Zał. Nr 1 poz. 3 Uchwały Rady Miasta [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2004 roku w sprawie wysokości stawek opłaty za zajęcie 1m2 pasa drogowego na terenie miasta [...] (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] z dnia [...] kwietnia 2004 roku z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania L. Sp. z o.o., z siedzibą w W. od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2019 roku, w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 70.465,00 zł za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia [...] lutego 2017 r., Nr [...] Prezydent [...] orzekł o wymierzeniu L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kary pieniężnej w wysokości 164.395,00 zł. za zajęcie pasów drogowych ulic miasta [...]: [...] (droga kategorii krajowej), [...] (droga kategorii powiatowej), [...] (droga kategorii powiatowej), [...] (droga kategorii krajowej), [...] (drogakategorii gminnej), [...] (droga kategorii powiatowej), [...] (droga kategorii gminnej), [...] (droga kategorii powiatowej), [...] (droga kategorii krajowej), bez zezwolenia zarządcy drogi, przez umieszczenie jednostronnych reklam o powierzchni każdej sztuki 0,06 m2 (format A-4: 0,208 m x 0,294m), o niżej wymienionej treści:

- reklamy o treści: "[...]",

oraz reklamy o treści: "[...]":

W decyzji określono ilość reklam i czas zajęcia pasa drogowego dla poszczególnych ulic.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji chronologicznie opisał przebieg toczącego się w sprawie postępowania oraz wykazał podejmowane w jego ramach czynności i dokonane ustalenia. Wskazał, że kontrola pasów drogowych ulic: [...] w [...], przeprowadzona w dniu [...] października 2016 r. wykazała, że w pasach drogowych w/w ulic znajdują się reklamy umieszczone na słupach oświetlenia ulicznego, znakach SIM, sygnalizatorach świetlnych, słupach energetycznych o wymiarach każdej sztuki 0,208 m x 0,294m, co stanowi 0,06 m² o treści wskazanej powyżej.

Fakt umieszczenia przedmiotowych reklam w pasach drogowych ulic miasta [...]: [...] i [...] w [...] potwierdzają kontrole przeprowadzone przez organ w dniach: [...] i [...] października 2016 r., [...] i [...] listopada 2016 r. oraz [...] i [...] grudnia 2016 r. (notatki służbowe) oraz oględziny przeprowadzone w dniu [...] października 2016 r. (protokół oględzin i ekspertyz), jak również wykonana na tę okoliczność dokumentacja fotograficzna. Usunięcie ostatnich sztuk reklam z pasa drogowego potwierdziła kontrola przeprowadzona w dniu [...] stycznia 2017 r. (notatka służbowa).

Organ podniósł, że w trakcie prowadzonego postępowania strona nie zakwestionowała faktu bycia stroną, ani że jest właścicielem przedmiotowych reklam, nie negowała też ustaleń organu. Strona nie podała daty umieszczenia przedmiotowych reklam w pasach drogowych ulic miasta [...], jak również daty ich usunięcia, nie potwierdziła też wymiaru przedmiotowych reklam.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła L. Sp. z o.o. z siedzibą w W., zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów postępowania jak też prawa materialnego.

Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] swoją decyzją z dnia z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta [...].

W uzasadnieniu decyzji SKO wskazało, że zgodnie z art. 40 ust. 1 u.d.p. zajęcie pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg, wymaga zezwolenia zarządcy drogi, wydanego w drodze decyzji administracyjnej. W świetle art. 40 ust. 2 pkt 3 u.d.p. zezwolenie to dotyczy również zajęcia pasa drogowego w celu umieszczenia reklamy .

Zdaniem Kolegium nie ulega wątpliwości, że ogłoszenia reklamowe formatu A-4 (0,208m x 0,294m), których treść została przytoczona w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji były reklamami w rozumieniu art. 4 pkt 23 u.d.p. albowiem stanowiły nośniki informacji wizualnej, umieszczone w polu widzenia użytkowników dróg publicznych i gminnych miasta [...] i nie były znakami informującymi o obiektach użyteczności publicznej.

Jednocześnie zdaniem SKO wbrew zarzutom spółki organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił stronę postępowania, poprzez wygenerowanie jej danych z Rejestru Podmiotów Prowadzących Agencje Zatrudnienia. Treść wygenerowanych danych, w szczególności numer ewidencyjny Rejestru Agencji Zatrudnienia: [...] i treść informacji podanych w reklamach w sposób jednoznaczny wskazują, że reklamy pochodziły od odwołującej się. Tak więc, odwołująca się Spółka jako właściciel reklam obowiązana była uzyskać zezwolenie, jak wymaga tego art. 40 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 u.d.p. Jeśli bowiem reklama jest przymocowana do słupa energetycznego (słupa oświetlenia ulicznego) - wymaga pozwolenia właściwego zarządcy drogi na zajęcie pasa drogowego (por.m.in. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 23 kwietnia 2008 r., sygn. akt II SA/Sz 82/08). Kolegium nie widzi podstaw do uznania, że odwołująca się Spółka nie jest właścicielem przedmiotowych ogłoszeń o pracę. Kto bowiem, jeśli nie sam zainteresowany podmiot, promowałby czyjeś usługi (drukował plakaty reklamowe wymagające wkładu finansowego, poświęcał czas na kolportaż poprzez umieszczanie ich w różnych częściach miasta). Zawarte zaś na ogłoszeniach logo firmy, nr telefonu, e-mail i nr rejestru Agencji Zatrudnienia świadczy bezspornie, że L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest właściwie ustalonym przez organ I instancji podmiotem kary pieniężnej wymierzonej za samowolne zajęcie pasa drogowego.

W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny, o którym mowa w art. 40 ust. 12 pkt 1 (zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi) powodujący obowiązek wymierzenia kary pieniężnej.

Na powyższą decyzję SKO w [...], L. Spółka z o.o., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Decyzji zarzucono:

I. Naruszenie przepisów postępowania tj.:

1. at. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez:

- bezpodstawne i sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym w sprawie uznanie, że L. Sp. z o.o. nie zakwestionowała okoliczności bycia stroną postępowania, podczas gdy Spółka zaprzeczyła aby była podmiotem, który powinien brać udział w sprawie oraz, że umieściła, bądź zleciła umieszczenie ogłoszeń w kwestionowanych miejscach,

- nie ustalenie w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości kto jest właścicielem opisywanej w sprawie reklamy,

- nie ustalenie w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości czy kwestionowane reklamy ta rzeczywiście znajdowały się w obrębie pasa drogowego,

- przyjęcie, że ogłoszenia o treści wskazanej w decyzji w tym zawarte w nich określenia "L." wskazują, iż właścicielem oraz podmiotem umieszczającym kwestionowane ogłoszenia była L. Sp. z o.o. podczas gdy nie są to tożsame podmioty, a w skład L. wchodzi blisko dziesięć spółek,

- bezpodstawne i sprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym uznanie, że z treści kwestionowanych ogłoszeń wynika, że L. Sp. z o.o. powinno być stroną postępowania z uwagi na występowanie w ich treści jej nazwy, logo, adresy strony internetowej co w sprawie nie miało miejsca,

- bezpodstawne przyjęcie, iż numer telefonu oraz adres e-mail podany w ogłoszeniu należy do L. Sp. z o.o., podczas gdy wniosków tych nie da się wywieść z przeprowadzonego w sprawie materiału dowodowego,

- bezpodstawne przyjęcie, że Spółce przysługuje przymiot strony w postępowaniu podczas gdy przepis zezwalający na nałożenie kary za zajęcie pasa drogowego może zostać zastosowany wyłącznie w stosunku do strony, którą powinien być podmiot dokonujący faktycznego zajęcia pasa drogowego, którym nie jest Spółka,

2. art. 28 k.p.a. oraz art. 105 k.p.a. poprzez uznanie Skarżącego za stronę postępowania, pomimo że nigdy nie była ona właścicielem reklamy, nie dokonała jej umieszczenia w kwestionowanych przez organ miejscach, i w konsekwencji nie umorzenie postępowania administracyjnego,

3. art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez skierowanie decyzji do podmiotu, który nie powinien być stroną, gdyż L. Sp. z o.o. nie umieszczał kwestionowanych ogłoszeń w miejscach i czasie wskazanych w decyzji,

4. art. 7 i 8 k.p.a. w z. w z art. 77 § 1 k.p.a. i art. 79. § 1 i 2 k.p.a. poprzez uznanie za zgodne z prawem brak powiadomienia Skarżącego o terminach oględzin jakie odbyły się w dniach: [...], podczas gdy naruszone przez organy przepisy wymagają zawiadomienia strony o przeprowadzaniu oględzin przynajmniej na siedem dni przed ich terminem, a strona ma prawo brać udział w przeprowadzeniu dowodu, przy czym określenie "oględzin pasów drogowych" jako "kontroli pasów drogowych" nie wyłączało zastosowania tych przepisów w sprawie, co w konsekwencji pozbawiło Skarżącego możliwości czynnego uczestnictwa w prowadzonych czynnościach dowodowych,

5. Art. 76 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 76a § 1, 2 i 2a k.p.a. poprzez uznanie, że wydruk ze strony internetowej, na której znajduje się rejestr podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia może być potraktowany jako dowód w sprawie (wskazujący na L. Sp. z o.o. jako stronę postępowania), podczas gdy postępowanie to prowadzi do obejścia przepisu o dowodzie z dokumentów urzędowych, jakim w tym wypadku powinno być stosowne zaświadczenie z rejestru,

6. art. 105 § 1 k.p.a. poprzez nie umorzenie postępowania w sytuacji gdy istniały ku temu przyczyny, tj. przedmiot postępowania objęty niniejszą decyzją jest w dużej części tożsamy z przedmiotem postępowania objętego decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. o nr. [...] (nr sprawy: [...]).

II. Naruszenie przepisów prawa materialnego tj.:

1. art. 4 pkt 23 ustawy o drogach publicznych poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że kartka papieru z nadrukowanym na niej ogłoszeniem jest reklamą w świetle tego przepisu, podczas gdy, pod pojęciem reklamy należy rozumieć "nośnik informacji wizualnej wraz z elementami konstrukcyjnymi", a zatem za reklamę w rozumieniu ww. ustawy nie może zostać uznana sama "informacja wizualna" w postaci plakatu reklamowego bowiem, sama kartka papieru nie posiada żadnych elementów konstrukcyjnych i mocujących,

2. art. 4 pkt 23 ustawy o drogach publicznych poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że kartka papieru z nadrukowanym na niej ogłoszeniem jest reklamą w świetle tego przepisu, podczas gdy reklama w rozumieniu ustawy o drogach publicznych to bryła, na którą składają się: zmaterializowany nośnik informacji wizualnej, elementy konstrukcyjne i zamocowania - co jasno wskazuje, że w przedmiotowym przypadku nie mamy do czynienia z reklamą, gdyż kartka papieru nie może być uznana za "bryłę",

3. art. 40 ust. 12 pkt. 1 ustawy o drogach publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że działanie polegające na umieszczeniu kwestionowanego ogłoszenia na słupie oświetleniowym jest zajęciem pasa drogowego w rozumieniu ustawy o drogach publicznych.

Mając na uwadze powyższe zarzuty spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, oraz poprzedzającej jej decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] lutego 2017 r., Nr [...] i o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Po rozpatrzeniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 maja 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 1440/17 uchylił zaskarżoną decyzję SKO i utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] lutego 2017 r.; oraz zasądził na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wyrku Sąd wskazał, że zgodnie z regułą przyjętą w art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. 2017 poz.2222 ze zm.), zajęcie pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg wymaga zezwolenia zarządcy drogi, w drodze decyzji administracyjnej. Przepis ten nakłada zatem obowiązek uzyskania zezwolenia zarządcy drogi na zajęcie pasa drogowego, przed jego rzeczywistym zajęciem. Oznacza to, że zajęcie pasa drogowego może nastąpić tylko na podstawie zezwolenia wydanego przez właściwy w tym względzie organ, które może wywierać skutki jedynie na przyszłość. Zezwolenia takiego wymaga m.in zajęcie pasa drogowego na umieszczenie w pasie drogowym obiektów budowlanych niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego oraz reklam (art. 40 ust. 2 pkt 3 wskazanej ustawy).

Przesłankami do wymierzenia kary pieniężnej jest ustalenie, że w pasie drogowym została umieszczona reklama i nastąpiło to bez zezwolenia zarządcy drogi.

Sąd stwierdził w razie zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 40 ust. 12 ustawy, zarządca drogi jest zobowiązany do wszczęcia postępowania i wymierzenia kary. Podstawą ustalenia tej ostatniej jest dziesięciokrotność opłaty za zajęcie pasa drogowego. Zgodnie z art. 40 ust. 8 ustawy o drogach publicznych "organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w drodze uchwały, ustala dla dróg, których zarządcą jest jednostka samorządu terytorialnego, wysokość stawek opłaty za zajęcie 1 m² pasa drogowego, z tym że stawki opłaty, o których mowa w ust. 4 i 6, nie mogą przekroczyć 10 zł za jeden dzień zajmowania pasa drogowego, a stawka opłaty, o której mowa w ust. 5, nie może przekroczyć 200 zł". W rozpatrywanej sprawie podstawą ustalenia opłat za zajęcie pasa drogowego jest uchwała Rady Miasta [...] w sprawie ustalenia wysokości stawek opłaty za zajęcie 1m² pasa drogowego na terenie miasta [...]. Jak wynika z ustalonego w sprawie stanu faktycznego strona nie dysponowała zezwoleniem na zajęcie pasa drogowego.

W uzasadnieniu wyroku podkreślono, że za nieuzasadniony Sąd uznał zarzut dotyczący niewłaściwego ustalenia strony postępowania. Zdaniem Sądu w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego istniały podstawy do przyjęcie, że właścicielem reklam umieszczonych w pasie drogowym jest skarżąca spółka. Organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił stronę postępowania, poprzez wygenerowanie jej danych z Rejestru Podmiotów Prowadzących Agencje Zatrudnienia. Treść wygenerowanych danych, w szczególności numer ewidencyjny Rejestru Agencji Zatrudnienia: [...] i treść informacji podanych w reklamach w sposób jednoznaczny wskazują, że reklamy pochodziły od skarżącej spółki. Spółka na etapie postępowania administracyjnego nie podejmowała się jakichkolwiek działań mających na celu wykazanie, że właścicielem reklam jest inny podmiot. Samo kwestionowanie ustaleń organu wobec treści reklama wskazujących wprost na stronę skarżącą uznać należy za niewystarczające i zmierza do uchylenia się od odpowiedzialności. Niezależnie od powyższego zasady doświadczenia życiowego nie pozwalają na przyjęcie koncepcji, że inny podmiot promowałby czyjeś usługi (drukował plakaty reklamowe wymagające wkładu finansowego, poświęcał czas na kolportaż poprzez umieszczanie ich w różnych częściach miasta).

Pomimo, że w skardze skarżąca podniosła, iż w skład L. wchodzi blisko dziesięć spółek, co nie pozwala na jednoznacznie ustalenie, że to właśnie skarżąca jest właścicielem reklamy, Sąd zauważa że zawarte na ogłoszeniach logo firmy, nr telefonu, e-mail i nr rejestru Agencji Zatrudnienia świadczy bezspornie, że to właśnie L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest właściwie ustalonym przez organy podmiotem kary pieniężnej wymierzonej za samowolne zajęcie pasa drogowego.

Na uwzględnienie zdaniem sądu nie zasługują również zarzuty dotyczące naruszenia art. 4 pkt 23 u.d.p. poprzez błędną wykładnię i uznanie, że kartka papieru z nadrukowanym ogłoszeniem bez elementów konstrukcyjnych stanowi reklamę. Reklama w świetle art. 4 pkt 23 u.d.p. oznacza umieszczone w polu widzenia użytkownika drogi tablica reklamowa lub urządzenie reklamowe w rozumieniu art. 2 pkt 16b i 16c ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2016 r. poz. 778, 904 i 961), a także każdy inny nośnik informacji wizualnej, wraz z jej elementami konstrukcyjnymi i zamocowaniami, niebędący znakiem drogowym, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 7 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137, z późn. zm.), ustawionym przez gminę znakiem informującym o obiektach zlokalizowanych przy drodze, w tym obiektach użyteczności publicznej, znakiem informującym o formie ochrony zabytków lub tablicą informacyjną o nazwie formy ochrony przyrody w rozumieniu art. 115 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2015 r. poz. 1651, 1688 i 1936 oraz z 2016 r. poz. 422).

W świetle ugruntowanego orzecznictwa sądowoadministracyjnego każde zajęcie pasa drogowego przez reklamę - niezależnie od tego w jaki konstrukcyjnie sposób jest zamontowana, a więc czy znajduje się ona na budynkach, czy jest przymocowana do słupa energetycznego (słupa oświetlenia ulicznego), czy znajduje się na specjalnej dla reklam konstrukcji w postaci słupa z tablicą reklamową, czy jest na powierzchni wiaty przystankowej, kiosku ruchu, na wiadukcie czy jakimkolwiek innym obiekcie budowlanym znajdującym się w pasie drogowym - wymaga pozwolenia właściwego zarządcy drogi na zajęcie pasa drogowego (por. wyrok NSA z dnia 9 lutego 2009 r., sygn. akt II GSK 740/08, wyrok WSA w Szczecinie z dnia 23 kwietnia 2008 r., sygn. akt II SA/Sz 82/08).

Orzekające w sprawie organy zasadnie zatem przyjęły, że ogłoszenia reklamowe formatu A-4 (0,208m x 0,294m), których treść została przytoczona w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji były reklamami w rozumieniu art. 4 pkt 23 u.d.p. albowiem stanowiły nośniki informacji wizualnej, umieszczone w polu widzenia użytkowników dróg publicznych i gminnych miasta [...] i nie były znakami informującymi o obiektach użyteczności publicznej.

Za niezasadny również Sąd uznał zarzut strony, że nie została ona poinformowana o terminach oględzin, której jej zdaniem miały miejsce w dniach [...]. Jak słusznie zauważył organ w tych dniach pracownicy organu pierwszej instancji przeprowadzili kontrole pasów drogowych, jest to prawo zarządcy drogi o której nie ma obowiązku informowania. Nie jest to dowód z oględzin dla którego przeprowadzenia wymagane jest zawiadomienie strony. Organ przeprowadził w sprawie oględziny w dniu [...] listopada 2016 r. o czym powiadomił stronę (zawiadomienie strona odebrała 13 października 2016 r.), która jednak nie stawiła się w wyznaczonym terminie.

Do zarzutu naruszenia art. 105 § 1 k.p.a organ ustosunkował się uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśniając, że nie można mówić o tożsamości spraw.

Powodem dla którego Sąd jednak uchylił wydane w sprawie decyzje są uzasadnione wątpliwości co prawidłowości ustaleń organu w zakresie ilości reklam zajmujących pasy drogowego omówionych w decyzji ulic. Orzekające w sprawie organy przyjęły, że ogłoszenia reklamowe były formatu A-4 (0,208m x 0,294m), o treści przytoczonej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Z załączonej jednak do akt dokumentacji fotograficznej jednoznacznie wynika, że część reklam była zniszczona, wręcz porwana. Na niektórych zdjęciach widać, że jedyną informacją jaka pozostała z reklam jest napis "dobra praca" i te w ocenie Sądu nie mogły zostać uwzględnione jako podstawa obliczenia wysokości kary. Podstawę nałożenia na stronę kary pieniężnej mogą stanowić wyłącznie reklamy na podstawie których można zidentyfikować jego właściciela oraz ustalić powierzchnię zajęcia. Ustalenia w tym zakresie przekładają się zatem bezpośrednio na wysokość nałożonej na stronę kary pieniężnej.

Po ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Prezydent [...] przeprowadził ponownie postępowanie w niniejszej sprawie.

Decyzją z dnia Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. Prezydent [...], wymierzył L. Sp. z o.o., z siedzibą w W. karę pieniężnej w wysokości 70.465,00 zł za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi ulic miasta [...]: [...] (droga kategorii krajowej), [...] (droga kategorii powiatowej), [...] (droga kategorii powiatowej), [...] (droga kategorii krajowej), [...] (drogakategorii gminnej), [...] (droga kategorii powiatowej), [...] (droga kategorii gminnej), [...] (droga kategorii powiatowej), [...] (droga kategorii krajowej), bez zezwolenia zarządcy drogi, przez umieszczenie jednostronnych reklam o powierzchni każdej sztuki 0,06 m2 (format A-4: 0,208 m x 0,294m), o treści:

"[...]".

Organ wskazał ilość zamieszczonych reklam i dokładne okresy ich rozmieszczenia w pasie drogowym:

10 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 03 października 2016 r. do dnia 03 października 2016 r., tj. za 1 dzień,

21 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 04 października 2016 r. do dnia 04 października 2016 r., tj. za 1 dzień,

10 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 05 października 2016 r. do dnia 07 października 2016 r., tj. za 3 dni,

8 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 08 października 2016 r. do dnia 10 października 2016 r., tj. za 3 dni,

7 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 11 października 2016 r. do dnia 18 października 2016 r., tj. za 8 dni,

5 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 19 października 2016 r. do dnia 24 października 2016 r., tj. za 6 dni,

3 sztuki w ul. [...] (droga kategorii krajowej) W okresie od dnia 25 października 2016 r. do dnia 7 listopada 2016 r., tj. za 14 dni,

1 sztuka w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 8 listopada 2016 r. do dnia 15 listopada 2016 r., tj. za 8 dni,

45 sztuk w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 03 października 2016 r. do dnia 03 października 2016r., tj. za 1 dzień,

43 sztuki w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 04 października 2016 r. do dnia 04 października 2016r., tj. za 1 dzień,

33 sztuki w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 05 października 2016 r. do dnia 10 października 2016r., tj. za 6 dni,

30 sztuk w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 11 października 2016 r. do dnia 27 października 2016r., tj. za 17 dni,

18 sztuk w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 28 października 2016 r. do dnia 15 listopada 2016r., tj. za 19 dni,

11 sztuk w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 16 listopada 2016 r. do dnia 30 listopada 2016r., tj. za 15dni,

8 sztuk w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 01 grudnia 2016 r. do dnia 20 grudnia 2016r., tj. za 20 dni,

1 sztuka w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 03 października 2016 r. do dnia 15 listopada 2016r., tj. za 44 dni,

1 sztuka w ul. [...] (droga kategorii gminnej) w okresie od dnia 03 października 2016 r. do dnia 10 października 2016r., tj. za 8 dni,

3,sztuki w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 03 października 2016 r. do dnia 03 października 2016r., tj. za 1 dzień,

41 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 04 października 2016 r. do dnia 04 października 2016r., tj. za 1 dzień,

27 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 05 października 2016 r. do dnia 07 października 2016r., tj. za 3 dni,

21 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 08 października 2016 r. do dnia 10 października 2016r., tj. za 3 dni,

19 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 11 października 2016 r. do dnia 13 października 2016r., tj. za 3 dni,

12 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 14 października 2016 r. do dnia 18 października 2016r., tj. za 5 dni,

8 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 19 października 2016 r. do dnia 24 października 2016r., tj. za 6 dni,

2 sztuki w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 07 listopada 2016 r. do dnia 15 listopada 2016r., tj. za 9 dni,

3 sztuki w ul. [...] (droga kategorii gminnej) w okresie od dnia 03 października 2016 r. do dnia 04 października 2016r., tj. za 2 dni,

1 sztuka w ul. [...] (droga kategorii gminnej) w okresie od dnia 05 października 2016 r. do dnia 07 października 2016r., tj. za 3 dni,

2 sztuki w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 04 października 2016 r. do dnia 04 października 2016r., tj. za 1 dzień,

1 sztuka w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 05 października 2016 r. do dnia 07 października 2016r., tj. za 3 dni,

48 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 03 października 2016 r. do dnia 03 października 2016r., tj. za 1 dzień,

47 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 04 października 2016 r. do dnia 04 października 2016r., tj. za 1 dzień,

7 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 05 października 2016 r. do dnia 10 października 2016r., tj. za 6 dni,

7 sztuk w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 07 października 2016 r. do dnia 07 października 2016r., tj. za 1 dzień,

5 sztuk w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 08 października 2016 r. do dnia 10 października 2016r., tj. za 3 dni

4 sztuki w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 11 października 2016 r. do dnia 13 października 2016r., tj. za 3 dni,

3 sztuki w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 14 października 2016 r. do dnia 18 października 2016r., tj. za 5 dni,

2 sztuki w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 19 października 2016 r. do dnia 27 października 2016r., tj. za 9 dni,

1 sztuka w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 28 października 2016 r. do dnia 15 listopada 2016r., tj. za 19 dni.

- reklamy o treści: "[...]":

2 sztuki w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 07 października 2016 r. do dnia 10 października 2016r., tj. za 4 dni,

1 sztuka w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 11 października 2016 r. do dnia 15 listopada 2016r., tj. za 36 dni.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji chronologicznie opisał przebieg toczącego się w sprawie postępowania oraz wykazał podejmowane w jego ramach czynności i dokonane ustalenia. Wskazał, że kontrola pasów drogowych ulic: [...] w [...], przeprowadzona w dniu [...] października 2016 r. wykazała, że w pasach drogowych w/w ulic znajdują się reklamy umieszczone na słupach oświetlenia ulicznego, znakach SIM, sygnalizatorach świetlnych, słupach energetycznych o wymiarach każdej sztuki 0,208 m x 0,294m, co stanowi 0,06 m2, o treści każdej sztuki: "[...]" - umieszczone w ilości: w ul. [...] - 10 sztuk (odcinek od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 18 sztuk (odcinek od skrzyżowania z ulicą [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 27 sztuk (odcinek od ronda do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 3 sztuki, w ul. [...] - 3 sztuki, w ul. [...] - 48 sztuk (odcinek od skrzyżowania z ulicą [...] do skrzyżowania z ul. [...]). Podczas kontroli wykonano dokumentację fotograficzną ww. reklam.

Następna kontrola pasów drogowych ulic: [...] w [...], przeprowadzona w dniu [...] października 2016 r. wykazała, że w pasach drogowych w/w ulic znajdują się reklamy umieszczone na słupach oświetlenia ulicznego, znakach SIM, sygnalizatorach świetlnych, słupach energetycznych o wymiarach każdej sztuki 0,208 m x 0,294m, co stanowi 0,06 m2' o treści każdej sztuki: "[...]" - umieszczone w ilości: w ul. [...] -11 sztuk (odcinek od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 10 sztuk (odcinek od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w. ul. [...] - 2 sztuki, w ul. [...] - 18 sztuk (odcinek od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 25 sztuk (odcinek od ronda do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 42 sztuki (27 sztuk od skrzyżowania z ul. [...] + 15 sztuk od skrzyżowania z ul. [...], poprzez pas rozdziału naprzeciwko parkingu przy [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 3 sztuki, w ul. [...] - 48 sztuk (odcinek od skrzyżowania z ulicą [...] do skrzyżowania z ul. [...]). Podczas kontroli wykonano dokumentację fotograficzną ww. reklam.

Dalej podano, że pismem z dnia 04 października 2016 r. zawiadomił L. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ ul. [...], [...] W., że zostało wszczęte postępowanie z urzędu w sprawie zajęcia pasów drogowych ulic miasta [...]: [...] poprzez umieszczenie reklam o treści zawierającej ofertę pracy, bez zezwolenia zarządcy drogi. Zawiadomiono stronę, że w dniu [...].10.2016 r. zostanie przeprowadzony dowód z oględzin przedmiotowych reklam na okoliczność potwierdzenia ich obecności w pasach drogowych w/w ulic miasta [...] oraz o możliwości wzięcia czynnego udziału w postępowaniu.

Następnie wskazano, że kolejna kontrola pasów drogowych ulic: [...] w [...], przeprowadzona w dniu [...] października 2016 r. wykazała, że w pasach drogowych w/w ulic znajdują się reklamy umieszczone na słupach oświetlenia ulicznego, znakach SIM, sygnalizatorach świetlnych, słupach energetycznych o wymiarach każdej sztuki 0,208 m x 0,294m, co stanowi 0,06 m2, o treści każdej sztuki: "[...]" - umieszczone w ilości: w ul. [...] -9 sztuk (odcinek od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 10 sztuk (odcinek od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w. ul. [...] - 2 sztuki, w ul. [...] - 11 sztuk (odcinek od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 24 sztuki (odcinek od ronda do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 34 sztuki, w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 12 sztuk. Ponadto w ul. [...] -16 sztuk, w tym 14 sztuk o treści jak wyżej i 2 sztuki o treści: "[...]". Podczas kontroli wykonano dokumentację fotograficzną ww. reklam.

Kolejna kontrola pasów drogowych ulic: [...] w [...], przeprowadzona w dniu [...] października 2016 r. wykazała, że w pasach drogowych w/w ulic nadal znajdują się reklamy umieszczone na słupach oświetlenia ulicznego, znakach SIM, sygnalizatorach świetlnych, słupach energetycznych o wymiarach każdej sztuki 0,208 m x 0,294m, co stanowi 0,06 m2' o treści każdej sztuki: "[...]" - umieszczone w ilości: w ul. [...] -9 sztuk (odcinek od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 10 sztuk (odcinek od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w. ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 24 sztuki (odcinek od ronda do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 30 sztuk (6 sztuk od rynku do skrzyżowania z ul. [...] + 24 sztuki od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z [...]), w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 9 sztuk, w ul. [...] -16 sztuk, w tym 14 sztuk o treści jak wyżej i 2 sztuki o treści: "[...]".

Podczas kontroli wykonano dokumentację fotograficzną ww. reklam.

Dalej podano, że kolejna kontrola pasów drogowych ulic: [...] w [...], przeprowadzona w dniu [...] października 2016 r. wykazała, że w pasach drogowych w/w ulic wciąż znajdują się reklamy o wymiarach każdej sztuki 0,208 m x 0,294m, co stanowi 0,06 m2, o treści każdej sztuki: "[...]" - umieszczone w ilości: w ul. [...] -9 sztuk (odcinek od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 10 sztuk (8 sztuk od [...] do przystanku [...] + 1 sztuka na słupie energetycznym na szczycie [...] + 1 sztuka przy [...]), w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 11 sztuk (odcinek od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 24 sztuki (odcinek od ronda do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 29 sztuk (5 sztuk od rynku do skrzyżowania z .ul. [...] + 24 sztuki od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z [...]), w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 7 sztuk (odcinek od ul. [...] - 3 sztuki i 4 sztuki od wjazdu do [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] -16 sztuk, w tym 14 sztuk o treści jak wyżej i 2 sztuki o treści: "[...]".

Podczas kontroli wykonano dokumentację fotograficzną ww. reklam.

Kolejna kontrola pasów drogowych ulic: [...] w [...], przeprowadzona w dniu [...] października 2016 r. potwierdziła obecność reklam o treści każdej sztuki: "[...]" - umieszczonych w ilości: w ul. [...] -9 sztuk (odcinek od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 10 sztuk (8 sztuk od [...] do przystanku [...] + 1 sztuka na słupie energetycznym na szczycie [...] + 1 sztuka przy [...]), w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 11 sztuk (odcinek od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 24 sztuki (odcinek od ronda do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 28 sztuk (5 sztuk od rynku do skrzyżowania z ul. [...] + 23 sztuki od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z [...]), w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 7 sztuk (odcinek od ul. [...] - 3 sztuki i 4 sztuki od wjazdu do [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] -15 sztuk, w tym 13 sztuk o treści jak wyżej i 2 sztuki o treści: "[...]". Podczas kontroli wykonano dokumentację fotograficzną ww. reklam.

Następnie podano, że w dniu [...].10.2016 r. został przeprowadzony dowód w terenie i podczas oględzin stwierdzono, że w pasach drogowych ulic miasta [...]: [...] znajdują się reklamy - łącznie w ilości 100 sztuk - tożsame z reklamami o wymiarach każdej sztuki 0,208 m x 0,294m, co stanowi 0,06 m2' o treści: "[...]" - umieszczone w ilości: w ul. [...] -9 sztuk (odcinek od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 6 sztuk (4 sztuki od [...] do przystanku [...] + 1 sztuka na słupie energetycznym na szczycie [...] + 1 sztuka przy [...]), w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 11 sztuk (odcinek od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 24 sztuki (odcinek od ronda do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 1 sztuka, w ul. [...] - 26 sztuk (4 sztuki od rynku do skrzyżowania z ul. [...] + 22 sztuki od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z [...]), w ul. [...] - usunięta, w ul. [...] - 7 sztuk (odcinek od ul. [...] - 3 sztuki i 4 sztuki od wjazdu do [...] do skrzyżowania z ul. [...]), w ul. [...] -14 sztuk, w tym 12 sztuk o treści jak wyżej i 2 sztuki o treści: "[...]".

Wskazano, że mimo prawidłowego zawiadomienia strona nie uczestniczyła w oględzinach, podczas których wykonano dokumentację fotograficzną w/w reklam.

Kolejna kontrola pasów drogowych ulic miasta [...]: [...] przeprowadzona w dniu [...] października 2016 roku wykazała, że reklamy nadal znajdują się w pasach drogowych wymienionych ulic.

Z kontroli wykonano dokumentację fotograficzną.

Kontrola pasów drogowych ulic miasta [...]: [...] przeprowadzona w dniu [...] listopada 2016 roku wykazała, że reklamy nadal znajdują się w pasach drogowych tych ulic, tożsame z reklamami o wymiarach każdej sztuki 0,208 m x 0,294m, co stanowi 0,06 m2- o treści: "[...].

Od powyższej decyzji Prezydenta [...] Prezes Zarządu spółki L. Sp. z o.o., w ustawowym terminie złożył odwołanie, wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania w niniejszej sprawie, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, z uwagi na wydanie decyzji z naruszeniem przepisów postępowania.

Decyzji zarzucono naruszenie:

1) art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że organ nie jest związany wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt : VI SA/Wa/1440/17) w zakresie dokonanej oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w tym orzeczeniu i wydaniu decyzji bez uwzględnienia wiążącej organ oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w orzeczeniu sądu,

2) art. 4 pkt 10 ustawy o drogach publicznych poprzez jego błędne zastosowanie i naliczenie odwołującej kar za zajęcie pasa drogowego w kwotach i dniach nie odpowiadających rzeczywistemu czasowi przez jaki zajęty był pas drogowy, co w konsekwencji doprowadziło do ukarania odwołującej karami o wysokości znacznie wyższej niż wynikałoby to z oględzin pasów drogowych przeprowadzonych w okresie od [...].10,2016 roku do [...].10.2016 roku,

3) art. 4 pkt 23 ustawy o drogach publicznych poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że kartka papieru z nadrukowanym na niej ogłoszeniem jest reklamą w świetle tego przepisu, podczas, gdy pod pojęciem reklamy należy rozumieć "nośnik informacji wizualnej wraz z elementami konstrukcyjnymi", a zatem za reklamę w rozumieniu ww. ustawy nie może zostać uznana sama "informacja wizualna" w postaci plakatu reklamowego bowiem, sama kartka papieru nie posiada żadnych elementów konstrukcyjnych i mocujących;

4) art. 4 pkt 23 ustawy o drogach publicznych poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że kartka papieru z nadrukowanym na niej ogłoszeniem jest reklamą w świetle tego przepisu, podczas, gdy reklama w rozumieniu ustawy o drogach publicznych to bryła, na którą składają się: zmaterializowany nośnik informacji wizualnej, elementy konstrukcyjne i zamocowania - co jasno wskazuje, iż w przedmiotowym przypadku nie mamy do czynienia z reklamą, gdyż kartka papieru nie może być uznana za "bryłę",

5) art. 40 ust. 12 pkt 1 ustawy o drogach publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że działanie polegające na umieszczeniu kwestionowanego ogłoszenia na slupie oświetleniowym jest zajęciem pasa drogowego w rozumieniu ustawy o drogach publicznych.

II. Naruszenie przepisów postępowania, tj.:

1) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. poprzez;

- bezpodstawne i sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym w sprawie uznanie, że L. Sp. z o.o. nie zakwestionowała okoliczności bycia stroną postępowania, podczas gdy Spółka zaprzecza aby była podmiotem który powinien brać udział w sprawie oraz, że umieściła, bądź zleciła umieszczenie ogłoszeń w kwestionowanych miejscach;

- bezpodstawne i sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym w sprawie uznanie, że Spółka nie zakwestionowała, iż jest właścicielem reklam, podczas gdy ze złożonych w sprawie pism z dnia 18.10.2016r., 07.11.2016 r. i 01.12.2016 r. w sposób

oczywisty wynika, że Spółka zakwestionowała nie tylko to, że jest właścicielem ogłoszeń ale również to, że umieszczała lub zleciła ich umieszczenie we wskazanych w decyzji miejscach,

- nie ustalenie kto jest właścicielem opisywanych w sprawie reklam oraz czy reklamy te rzeczywiście znajdowały się w obrębie pasa drogowego;

- przyjęcie, że ogłoszenia o treści wskazanej w decyzji, w tym zawarte w nich określenia "L." wskazują, iż właścicielem oraz podmiotem umieszczającym kwestionowane ogłoszenia była L. Sp. z o.o., podczas gdy nie są to tożsame podmioty, a w skład L. wchodzi ponad dziesięć spółek;

- bezpodstawne i sprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym uznanie, że z treści kwestionowanych ogłoszeń wynika, że L. Sp. z o.o. powinno być stroną postępowania z uwagi na występowanie w ich treści jej nazwy, logo, adresu strony internetowej, co w sprawie nie miało miejsca;

- bezpodstawne i sprzeczne z prawdą przyjęcie, iż numer telefonu oraz adres e-mail podany w ogłoszeniu należy do L. Sp. z o.o., podczas gdy wniosków tych nie da się wywieść z przeprowadzonego w sprawie materiału dowodowego;

- bezpodstawne przyjęcie, że Spółce przysługuje przymiot strony w postępowaniu podczas gdy przepis zezwalający na nałożenie kary za zajęcie pasa drogowego może być zastosowany wyłącznie w stosunku do strony, którą powinien być podmiot dokonujący faktycznego zajęcia pasa drogowego lub podmiot, który jest właścicielem reklam, których to cech nie można przypisać Spółce w przedmiotowej sprawie,

2) art. 28 k.p.a. oraz art. 105 k.p.a. poprzez uznanie odwołującej się za stronę postępowania, pomimo, że nigdy nie była ona właścicielem reklamy, nie dokonała jej umieszczenia w kwestionowanych przez organ miejscach, a w konsekwencji nie umorzenie postępowania administracyjnego;

3) art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez skierowanie decyzji do podmiotu, który nie powinien być stroną, gdyż L. Sp. z o.o. nie umieszczał kwestionowanych ogłoszeń w miejscach i czasie wskazanych w decyzji, ani nie jest właścicielem kwestionowanych ogłoszeń,

4) art. 7 i 8 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. i art. 79 § 1 i 2 k.p.a. poprzez nie powiadomienie odwołującego się o terminach oględzin jakie odbyły się w dniach: [...] - podczas gdy naruszone przez organ przepisy wymagają zawiadomienia strony o przeprowadzeniu oględzin przynajmniej na siedem dni przed ich terminem, a strona ma prawo brać udział w przeprowadzeniu dowodu, przy czym określenie "oględzin pasów drogowych" jako "kontroli pasów drogowych" nie wyłączało zastosowanie tych przepisów w sprawie;

5) art. 76 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 76a § 1, 2 i 2a k.p.a. poprzez uznanie, że wydruk ze strony internetowej, na której znajduje się rejestr podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia może być potraktowany jako dowód w sprawie (wskazujący na L. Sp. z o.o. jako stronę postępowania), podczas gdy postępowanie to prowadzi do obejścia przepisu o dowodzie z dokumentów urzędowych, jakim w tym wypadku powinno być stosowne zaświadczenie z rejestru.

6) art. 67§ 2 k.p.a. poprzez brak sporządzenia obligatoryjnych w świetle przepisów protokołów z oględzin pasów drogowych przeprowadzonych w dniach: [...], mylnie nazwanych przez organ "kontrolą" podczas gdy czynności te spełniały wszelkie kryteria aby zostać uznanymi za oględziny oraz z których należało sporządzić stosowne protokoły,

7) art. 105 § 1 k.p.a. poprzez nie umorzenie postępowania w sytuacji gdy istniały ku temu przyczyny tj. przedmiot postępowania objęty niniejszą decyzją jest w dużej części tożsamy z przedmiotem postępowania objętego decyzją z dnia [...].01.2017 r.

Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] maja 2019 r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w niniejszej sprawie organy administracji związane są zapadłym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Organ odwoławczy wskazał, że stan faktyczny w sprawie został ustalony zgodnie z zaleceniami WSA. W sprawie ustalono dokładnie ilość reklam i okres ich eksponowania w pasach drogowych konkretnych ulic na terenie [...].

W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło, iż w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny, o którym mowa w art. 40 ust. 12 pkt 1 (zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi), powodujący obowiązek wymierzenia kary pieniężnej.

Do obliczenia wysokości kary pieniężnej tj. 10 krotności opłaty ustalonej za zajęcia pasów drogowych ww. ulic przyjęto:

- okres zajęcia pasów drogowych zgodnie z kontrolami przeprowadzonymi w dniach: [...], opisanymi w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, które potwierdzają fakt umieszczenia przedmiotowych reklam w pasach drogowych ww. ulic w [...], udokumentowanych notatkami służbowymi z ww. czynności i sporządzoną dokumentacją fotograficzną oraz oględzinami przeprowadzonymi w dniu [...] października 2016 roku- protokół oględzin i ekspertyz,

- powierzchnię reklam ustaloną podczas kontroli przeprowadzonych w ww. dniach, tj. powierzchnię każdej sztuki 0,06m2 (format A-4: 0,208m x 0,294m), przyjętą do wyliczeń wynoszącą l,0m2, zgodnie z treścią art. 40 ust. 10 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych (j.t. Dz. U. z 2018r., poz. 2068 ze zm.), udokumentowaną notatkami służbowymi z ww. czynności i sporządzoną dokumentacją fotograficzną oraz oględzinami przeprowadzonymi w dniu [...] października 2016 roku- protokół oględzin i ekspertyz,

- stawkę opłaty za zajęcie lm2 pasa drogowego wskazaną w uchwale Nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] marca 2004 roku w sprawie wysokości stawek opłaty za zajęcie lm2 pasa drogowego na terenie miasta [...] (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] z dnia [...] kwietnia 2004 roku wraz z późniejszymi zmianami), która za umieszczenie reklam w pasie drogowym- wszystkie pozostałe (za lm2 powierzchni reklamy x 1 dzień) dla drogi:

- kat. krajowej określa stawkę opłaty w wysokości 4,00zł,

- kat. powiatowej określa stawkę opłaty w wysokości 2,5 Ozł,

- kat. gminnej określa stawkę opłaty w wysokości l,50zł (wg. poz. 3 tabeli stanowiącej załącznik Nr 1 do uchwały) i dokonał jej ustalenia na łączną kwotę 70.465,OOzł, według następującego wyliczenia:

- reklamy o treści: "[...]": 10 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 03 października 2016 r. do dnia 03 października 2016 r., tj. za 1 dzień, 10 sztuk x l.Om2 x 10 x 4.00zł x 1 dzień = 400.00zł.

21 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 04 października 2016 r. do dnia 04 października 2016 r., tj. za 1 dzień, 21 sztukx l.Om2 x 10 x 4.00zł x 1 dzień = 840,00zł, 10 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 05 października 2016 r. do dnia 07 października 2016 r., tj. za 3 dni, 10 sztuk x l.Om2 x 10 x 4.00zł x 3 dni = 1.200.00zł.

8 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 08 października 2016 r. do dnia 10 października 2016 r., tj. za 3 dni, 8 sztuk x l.Om2 x 10 x 4.00zł x 3 dni = 960.00zł.

7 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 11 października 2016 r. do dnia 18 października 2016 r., tj. za 8 dni, 7 sztuk x l.Om2 x 10 x 4.00zł x 8 dni = 2.240.00zł.

5 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 19 października 2016 r. do dnia 24 października 2016 r., tj. za 6 dni, 5 sztuk x l.Om2 x 10 x 4.00zł x 6 dni = 1.200.00zł.

3 sztuki w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 25 października 2016 r. do dnia 7 listopada 2016 r., tj. za 14 dni, 3 sztukix l.Om2x 10 x 4.00złx 14 dni = 1.680.00zł.

1 sztuka w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 8 listopada 2016 r. do dnia 15 listopada 2016 r., tj. za 8 dni, 1 sztuka x l.Om2 x 10 x 4.00zł x 8 dni = 320.00zł,

45 sztuk w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 03 października 2016 r. do dnia 03 października 2016r., tj. za 1 dzień, 45 sztuk x l.Om2 x 10 x 2.50zł x 1 dzień - 1.125.00zł,

43 sztuki w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 04 października 2016 r. do dnia 04 października 2016r., tj. za 1 dzień, 43 sztuki x l.Om2x 10 x 2,50złx 1 dzień = 1.075.00zł.

33 sztuki w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 05 października 2016 r. do dnia 10 października 2016r., tj. za 6 dni, 33 sztuki x l.Om2 x 10 x 2.50zł x 6 dni = 4.950.00zł.

30 sztuk w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 11 października 2016 r. do dnia 27 października 2016r., tj. za 17 dni, 30 sztuk x l.Om2 x 10 x 2.50zł x 17 dni = 12.750.00zł.

18 sztuk w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 28 października 2016 r. do dnia 15 listopada 2016r., tj. za 19 dni, 18 sztuk x 1.0m2x 10 x 2.50zł x 19 dni = 8.550.00zł.

11 sztuk w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 16 listopada 2016 r. do dnia 30 listopada 2016r., tj. za 15dni,

11 sztuk x l.Om2 x 10 x 2.50zł x 15 dni = 4.125.00zł.

8 sztuk w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 01 grudnia 2016 r. do dnia 20 grudnia 2016r., tj. za 20 dni, 8 sztuk x l.Om2 x 10 x 2,50zł x 20 dni = 4,000.00zł,

1 sztuka w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 03 października 2016 r. do dnia 15 listopada 2016r., tj. za 44 dni, 1 sztuka x 1,0m2 x 10 x 2.50zł x 44 dni = 1.1 OO.OOzł.

1 sztuka w ul. [...] (droga kategorii gminnej) w okresie od dnia 03 października 2016 r. do dnia 10 października 2016r., tj. za 8 dni, 1 sztuka x l.Om2 x 10 x 1.50zł x 8 dni = 120.00zł.

3 sztuki w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 03 października 2016 r. do dnia 03 października 2016r., tj. za 1 dzień, 3 sztuki x l.Om2 x 10 x 4.00zł x 1 dzień = 120.00zł,

41 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 04 października 2016 r. do dnia 04 października 2016r., tj. za 1 dzień, 41 sztukx l.Om2x 10 x 4,00zł x 1 dzień = 1.640.00zł,

27 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 05 października 2016 r. do dnia 07 października 2016r., tj. za 3 dni, 27 sztuk x l.Om2 x 10 x 4,00zł x 3 dni = 3.240.00zł.

21 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 08 października 2016 r. do dnia 10 października 2016r., tj. za 3 dni, 21 sztuk x l.Om2 x 10 x 4,00zł x 3 dni = 2.520.00zł.

19 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 11 października 2016 r. do dnia 13 października 2016r., tj. za 3 dni, 19 sztuk x l.Om2 x 10 x 4,00zł x 3 dni = 2.280.00zł.

12 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 14 października 2016 r. do dnia 18 października 2016r., tj. za 5 dni,

12 sztuk x l.Om2 x 10 x 4,00zł x 5 dni = 2.400.00zł.

8 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 19 października 2016 r. do dnia 24 października 2016r., tj. za 6 dni, 8 sztuk x l.Om2 x 10 x 4,00zł x 6 dni = 1.920.00zł.

2 sztuki w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 07 listopada 2016 r. do dnia 15 listopada 2016r., tj. za 9 dni,

2 sztuki x 1 .Om2 x 10 x 4.00zł x 9 dni = 720.00zł.

3 sztuki w ul. [...] (droga kategorii gminnej) w okresie od dnia 03 października 2016 r. do dnia 04 października 2016r., tj. za 2 dni,

3 sztuki x l.Om2 x 10 x 1.50zł x 2 dni = 90.00zł.

1 sztuka w ul. [...] (droga kategorii gminnej) w okresie od dnia 05 października 2016 r. do dnia 07 października 2016r., tj. za 3 dni,

1 sztuka x l.Om2 x 10 x l,50zł x 3 dni = 45.00zł,

2 sztuki w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 04 października 2016 r. do dnia 04 października 2016r., tj. za 1 dzień,

2 sztuki x l.Om2 x 10 x 2.50zł x 1 dzień = 50.00zł.

1 sztuka w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 05 października 2016 r. do dnia 07 października 2016r., tj. za 3 dni, 1 sztuka x l.Om2 x 10 x 2.50zł x 3 dni = 75,00zł.

48 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 03 października 2016 r. do dnia 03 października 2016r., tj. za 1 dzień, 48 sztuk x l.Om2 x 10 x 4.00zł x 1 dzień = 1.920.00zł.

47 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 04 października 2016 r. do dnia 04 października 2016r., tj. za 1 dzień, 47 sztuk x l.Om2 x 10 x 4,00zł x 1 dzień = 1.880.00zł.

7 sztuk w ul. [...] (droga kategorii krajowej) w okresie od dnia 05 października 2016 r. do dnia 10 października 2016r., tj. za 6 dni, 7 sztuk x l.Om2 x 10 x 4.00zł x 6 dni = 1.680.00zł.

7 sztuk w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 07 października 2016 r. do dnia 07 października 2016r., tj. za 1 dzień, 7 sztuk x l.Om2 x 10 x 2,50zł x 1 dzień = 175.00zł.

5 sztuk w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 08 października 2016 r. do dnia 10 października 2016r., tj. za 3 dni, 5 sztuk x l.Om2 x 10 x 2.50zł x 3 dni = 375.00zł.

4 sztuki w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 11 października 2016 r. do dnia 13 października 2016r., tj. za 3 dni,

4 sztuki x l.Om2 x 10 x 2.50zł x 3 dni = 300.00zł.

3 sztuki w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 14 października 2016 r. do dnia 18 października 2016r., tj. za 5 dni, 3 sztuki x LOm2 x 10 x 2.50zł x 5 dni = 375.00zł.

2 sztuki w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 19 października 2016 r. do dnia 27 października 2016r., tj. za 9 dni, 2 sztuki x l.Om2 x 10 x 2,50zł x 9 dni = 450.00zł,

1 sztuka w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 28 października 2016 r. do dnia 15 listopada 2016r., tj, za 19 dni.

1 sztuka x LOm2 x 10 x 2.50zł x 19 dni = 475.00zł.

- reklamy o treści: "[...]":

2 sztuki w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 07 października 2016 r. do dnia 10 października 2016r., tj. za 4 dni,

2 sztuki x 1,0m2 x 10 x 2.50zł x 4 dni = 200.00zł.

1 sztuka w ul. [...] (droga kategorii powiatowej) w okresie od dnia 11 października 2016 r. do dnia 15 listopada 2016r., tj. za 36 dni, 1 sztuka x l.Om2 x 10 x 2.50zł x 36 dni = 900,00zł, Razem wysokość kary wynosi: 70.465,00zł.

Odnosząc się do argumentów podniesionych przez Prezesa Zarządu spółki L. Sp. z o.o." co do bezpodstawności wydania zaskarżonej decyzji wobec Spółki oraz wysokości nałożonej kary pieniężnej należy stwierdzić, iż nie zasługują one na uwzględnienie, bowiem stan faktyczny sprawy tj. umieszczenie reklam ww. treści, firmy L. Group w pasach drogowych wskazanych ulic miasta [...], bez zezwolenia zarządcy drogi, został ustalony w wyniku kontroli oraz oględzin przeprowadzonych przez zarządcę drogi (organ I instancji), nazwa, adres strony internetowej oraz kontakt telefoniczny Ww. widnieje na reklamie, o której mowa wyżej, zaś wysokość kary pieniężnej i przesłanki jej nałożenia wynikają wprost z ww. przepisów prawa.

Kolegium w pełni podzieliło stanowisko wyrażane w wyrokach sądów administracyjnych, że w postępowaniu w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, toczącym się w trybie przepisu art. 40 ust. 12 pkt 1 ustawy o drogach publicznych, biernie legitymowanym jest właściciel reklamy umieszczonej w pasie drogowym bez zgody zarządcy drogi (wyrok NSA z dnia 3 grudnia 2008r., sygn. akt II GSK 560/08). On jest w tym zakresie podmiotem stosunku publicznoprawnego w relacjach z organem administracji publicznej. Zgodnie więc z art. 40 ust. 12 pkt 1 ustawy o drogach publicznych nie jest istotne kto fizycznie umieścił na słupach reklamę, ale kto jest tego zleceniodawcą i na czyją rzecz reklamę umieszczono". Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika bezspornie, iż Spółka "L. z siedzibą w W. przy ul. [...], jest właścicielem reklamy a jej umieszczenie ma służyć interesom Ww. poprzez przyciągniecie jak największej liczby przyszłych pracowników- osób poszukujących pracy, zgodnie z zamieszczoną treścią reklamy. Zasadne zatem staje się twierdzenie, że podmiotem ponoszącym odpowiedzialność administracyjną z tego tytułu będzie podmiot zajmujący pas drogowy, przy czym co do zasady będzie to podmiot, na którego rzecz reklama ta została zamontowana.

W ocenie Kolegium bezzasadne są zarzuty podniesione w odwołaniu, co do naruszenia art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że organ nie jest związany wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt : VI SA/Wa/1440/17) w zakresie dokonanej oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w tym orzeczeniu i wydaniu decyzji bez uwzględnienia wiążącej organ oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w orzeczeniu sądu, bowiem Wojewódzki Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 29 maja 2018 roku, sygn. akt VI SA/Wa 1440/17, uchylając zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 roku i utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta [...] nr[...] dnia [...] lutego 2017 roku, znak: [...], bowiem Sąd uzasadnieniu ww. wyroku nie stwierdził, iż nałożona kara jest niezasadna lecz wskazał na konieczność ponownego określenia jej wysokości, po ponownym ustaleniu ilości reklam, zajmujących pasy drogowe omówione w decyzji ulic z uwagi na fakt, iż z dokumentacji fotograficznej wynika, że część reklam była zniszczona, wręcz porwana.

W tych okolicznościach SKO zastosowało się do wyroku Sądu i po i stwierdziwszy przeprowadzenie zaleconego postępowania utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Na powyższą decyzję SKO z dnia [...] maja 2019 r. L. Spółka z o. o. z siedzibą w W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Zaskarżonej decyzji strona zarzuciła:

I. naruszenie przepisów postępowania tj.:

1. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez:

- bezpodstawne i sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym w sprawie uznanie, że L. Sp. z o.o. nie zakwestionowała okoliczności bycia stroną w postępowaniu, podczas gdy Spółka zaprzeczyła aby była podmiotem, który powinien brać udział w sprawie oraz, że umieściła, bądź zleciła umieszczenie ogłoszeń w kwestionowanych miejscach,

- nie ustalenie w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości kto jest właścicielem opisywanej w sprawie reklamy,

- nie ustalenie w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości czy kwestionowane reklamy ta rzeczywiście znajdowały się w obrębie pasa drogowego,

- przyjęcie, że ogłoszenia o treści wskazanej w decyzji w tym zawarte w nich określenia "L." wskazują, iż właścicielem oraz podmiotem umieszczającym kwestionowane ogłoszenia była L. Sp. z o.o. podczas gdy nie są to tożsame podmioty, a w skład L. wchodzi blisko dziesięć spółek,

- bezpodstawne i sprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym uznanie, że z treści kwestionowanych ogłoszeń wynika, że L. Sp. z o.o. powinno być stroną postępowania z uwagi na występowanie w ich treści jej nazwy, logo, adresy strony internetowej co w sprawie nie miało miejsca,

- bezpodstawne przyjęcie, iż numer telefonu oraz adres e-mail podany w ogłoszeniu należy do L. Sp. z o.o., podczas gdy wniosków tych nie da się wywieść z przeprowadzonego w sprawie materiału dowodowego,

- bezpodstawne przyjęcie, że Spółce przysługuje przymiot strony w postępowaniu podczas gdy przepis zezwalający na nałożenie kary za zajęcie pasa drogowego może zostać zastosowany wyłącznie w stosunku do strony, którą powinien być podmiot dokonujący faktycznego zajęcia pasa drogowego, którym nie jest Spółka,

2. art. 28 k.p.a. oraz art. 105 k.p.a. poprzez uznanie Skarżącej za stronę postępowania, pomimo że nigdy nie była ona właścicielem reklamy, nie dokonała jej umieszczenia w kwestionowanych przez organ miejscach, i w konsekwencji nie umorzenie postępowania administracyjnego,

3. art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez skierowanie decyzji do podmiotu, który nie powinien być stroną, gdyż L. Sp. z o.o. nie umieszczała kwestionowanych ogłoszeń w miejscach i czasie wskazanych w decyzji,

4. art. 7 i 8 k.p.a. w z. w z art. 77 § 1 k.p.a. i art. 79. § 1 i 2 k.p.a. poprzez uznanie za zgodne z prawem brak powiadomienia Skarżącego o terminach oględzin jakie odbyły się w dniach:

- [...] października 2016 r.,

- [...] października 2016 r.,

- [...] października 2016 r.,

- [...] października 2016 r.,

- [...] października 2016 r.,

- [...] października 2016 r.,

- [...] października 2016 r.,

- [...] listopada 2016 r.,

- [...] listopada 2016 r.,

- [...] listopada 2016 r.,

- [...] grudnia 2016 r.,

- [...] grudnia 2016 r.,

- [...] stycznia 2017 r.,

podczas gdy naruszone przez organ przepisy wymagają zawiadomienia strony o przeprowadzaniu oględzin przynajmniej na siedem dni przed ich terminem, a strona ma prawo brać udział w przeprowadzeniu dowodu, przy czym określenie "oględzin pasów drogowych" jako "kontroli pasów drogowych" nie wyłączało zastosowania tych przepisów w sprawie, co w konsekwencji pozbawiło Skarżącej możliwości czynnego uczestnictwa w prowadzonych czynnościach dowodowych,

5. Art. 76 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 76a § 1, 2 i 2a k.p.a. poprzez uznanie, że wydruk ze strony internetowej, na której znajduje się rejestr podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia może być potraktowany jako dowód w sprawie (wskazujący na L. Sp. z o.o. jako stronę postępowania), podczas gdy postępowanie to prowadzi do obejścia przepisu o dowodzie z dokumentów urzędowych, jakim w tym wypadku powinno być stosowne zaświadczenie z rejestru,

6. art. 105 § 1 k.p.a. poprzez nie umorzenie postępowania w sytuacji gdy istniały ku temu przyczyny, tj. przedmiot postępowania objęty niniejszą decyzją jest w dużej części tożsamy z przedmiotem postępowania objętego decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. o nr. [...] (nr sprawy: [...]) w zakresie wymierzenia kary za ogłoszenia umieszczone na ulicach:

- [...] w dniu [...] października 2016r.,

- [...] w dniu [...] października 2016r.,

- [...] w dniu [...] listopada 2016 r.,

- [...] w dniu [...] listopada 2016 r.,

- [...] w dniu [...] grudnia 2016 r., co powoduje, że decyzja wydana w przedmiotowej sprawie, zgodnie z brzmieniem art. 156 § 1 pkt 3 jest w tym zakresie dotknięta nieważnością.

II. Naruszenie przepisów prawa materialnego tj.:

1. art. 4 pkt 23 ustawy o drogach publicznych poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że kartka papieru z nadrukowanym na niej ogłoszeniem jest reklamą w świetle tego przepisu, podczas gdy, pod pojęciem reklamy należy rozumieć "nośnik informacji wizualnej wraz z elementami konstrukcyjnymi", a zatem za reklamę w rozumieniu ww. ustawy nie może zostać uznana sama "informacja wizualna" w postaci plakatu reklamowego bowiem sama kartka papieru nie posiada żadnych elementów konstrukcyjnych i mocujących,

2. art. 4 pkt 23 ustawy o drogach publicznych poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że kartka papieru z nadrukowanym na niej ogłoszeniem jest reklamą w świetle tego przepisu, podczas gdy reklama w rozumieniu ustawy o drogach publicznych to bryła, na którą składają się: zmaterializowany nośnik informacji wizualnej, elementy konstrukcyjne i zamocowania - co jasno wskazuje, iż w przedmiotowym przypadku nie mamy do czynienia z reklamą, gdyż kartka papieru nie może być uznana za "bryłę",

3. art. 40 ust. 12 pkt. 1 ustawy o drogach publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że działanie polegające na umieszczeniu kwestionowanego ogłoszenia na słupie oświetleniowym jest zajęciem pasa drogowego w rozumieniu ustawy o drogach publicznych.

4. art. 4 pkt 23 u.d.p. poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że umieszczona na słupie kartka papieru zawierająca ogłoszenie o pracę jest reklamą w świetle tego przepisu tj. promuje osoby, przedsiębiorstwa, towary lub usługi, podczas gdy umieszczenie spornego ogłoszenia było jedynie wypełnieniem ustawowego zdania podmiotu wykonującego działalność regulowaną, określonego w art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. b) oraz d) Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (dalej jako: "u.p.z.") tj. informowania kandydatów do pracy o aktualnej sytuacji na lokalnym rynku pracy oraz upowszechnianiu ofert pracy

5. art. 4 pkt 23, art. 40 ust. 12 pkt 1 u.d.p. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż w myśl ww. przepisów Skarżący umieścił w pasie drogowym reklamę bez zezwolenia zarządcy drogi, podczas gdy w rzeczywistości nie doszło do

umieszczenia reklam, wskutek niewłaściwego zastosowania i przyjęcia, że sporne ogłoszenia o pracę stanowią reklamę, podczas gdy prawidłowe zastosowanie ww. przepisu prowadzić winno do wniosku, że ogłoszenia te pełnią rolę wyłącznie rolę informacji dla osób poszukujących pracy.

Biorąc pod uwagę powyższe zarzuty strona skarżąca wniosła na podstawie:

1. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b, c p.p.s.a. o uchylenie zaskarżonej decyzji, oraz poprzedzającej jej decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r., Nr [...] w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 70.465,00 zł., za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi;

2. art. 200 p.p.s.a. o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych;

3. Jednocześnie na podstawie art. 61 § 2 i 3 p.p.s.a. strona wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji w całości do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

W obszernym uzasadnieniu skargi strona rozwinęła przedstawione zarzuty.

Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację z zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Innymi słowy, sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że jest ona niezasadna.

W niniejszej sprawie należy na wstępie zwrócić uwagę na fakt, że sprawa dotycząca nałożenia na skarżącą kary pieniężnej za zajęcia bez zezwolenia pasów drogowych ulic Miasta [...] była już przedmiotem rozpoznania tutejszego sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie swoim wyrokiem z dnia 29 maja 2018 r. sygn.. akt VI SA/Wa 1440/17 uchylił poprzednie decyzje organów obu instancji w przedmiocie nałożenia na skarżącą kary za zajęcia pasów drogowych ulic Miasta [...] bez zezwolenia.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd wskazał, że za nieuzasadniony należy uznał zarzut dotyczący niewłaściwego ustalenia strony postępowania.

Zdaniem Sądu w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego istniały podstawy do przyjęcie, że właścicielem reklam umieszczonych w pasie drogowym jest skarżąca spółka. Sąd podkreślił, że organ administracji prawidłowo ustalił stronę postępowania, poprzez wygenerowanie jej danych z Rejestru Podmiotów Prowadzących Agencje Zatrudnienia. Treść wygenerowanych danych, w szczególności numer ewidencyjny Rejestru Agencji Zatrudnienia: 636 i treść informacji podanych w reklamach w sposób jednoznaczny wskazują, że reklamy pochodziły od skarżącej spółki. Spółka na etapie postępowania administracyjnego nie podejmowała się jakichkolwiek działań mających na celu wykazanie, że właścicielem reklam jest inny podmiot. Samo kwestionowanie ustaleń organu, wobec treści reklam wskazujących wprost na stronę skarżącą uznać należy za niewystarczające i zmierza do uchylenia się od odpowiedzialności.

Sąd zaznaczył także, iż same zasady doświadczenia życiowego nie pozwalają na przyjęcie koncepcji, że inny podmiot promowałby czyjeś usługi (drukował plakaty reklamowe wymagające wkładu finansowego, poświęcał czas na kolportaż poprzez umieszczanie ich w różnych częściach miasta).

Pomimo, że w skardze skarżąca podniosła, iż w skład L. wchodzi blisko dziesięć spółek, co nie pozwala na jednoznacznie ustalenie, że to właśnie skarżąca jest właścicielem reklamy, Sąd zauważa że zawarte na ogłoszeniach logo firmy, nr telefonu, e-mail i nr rejestru Agencji Zatrudnienia świadczy bezspornie, że to właśnie L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest właściwie ustalonym przez organy podmiotem kary pieniężnej wymierzonej za samowolne zajęcie pasa drogowego.

Sąd w uzasadnieniu wyroku z 2018 roku podkreślił także, że na uwzględnienie nie zasługują również zarzuty dotyczące naruszenia art. 4 pkt 23 u.d.p. poprzez błędną wykładnię i uznanie, że kartka papieru z nadrukowanym ogłoszeniem bez elementów konstrukcyjnych stanowi reklamę. Reklama w świetle art. 4 pkt 23 u.d.p. oznacza umieszczone w polu widzenia użytkownika drogi tablica reklamowa lub urządzenie reklamowe w rozumieniu art. 2 pkt 16b i 16c ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2016 r. poz. 778, 904 i 961), a także każdy inny nośnik informacji wizualnej, wraz z jej elementami konstrukcyjnymi i zamocowaniami, niebędący znakiem drogowym, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 7 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137, z późn. zm.), ustawionym przez gminę znakiem informującym o obiektach zlokalizowanych przy drodze, w tym obiektach użyteczności publicznej, znakiem informującym o formie ochrony zabytków lub tablicą informacyjną o nazwie formy ochrony przyrody w rozumieniu art. 115 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2015 r. poz. 1651, 1688 i 1936 oraz z 2016 r. poz. 422).

W świetle ugruntowanego orzecznictwa sądowoadministracyjnego każde zajęcie pasa drogowego przez reklamę - niezależnie od tego w jaki konstrukcyjnie sposób jest zamontowana, a więc czy znajduje się ona na budynkach, czy jest przymocowana do słupa energetycznego (słupa oświetlenia ulicznego), czy znajduje się na specjalnej dla reklam konstrukcji w postaci słupa z tablicą reklamową, czy jest na powierzchni wiaty przystankowej, kiosku ruchu, na wiadukcie czy jakimkolwiek innym obiekcie budowlanym znajdującym się w pasie drogowym - wymaga pozwolenia właściwego zarządcy drogi na zajęcie pasa drogowego (por. wyrok NSA z dnia 9 lutego 2009 r., sygn. akt II GSK 740/08, wyrok WSA w Szczecinie z dnia 23 kwietnia 2008 r., sygn. akt II SA/Sz 82/08).

Orzekające w sprawie organy zasadnie zatem przyjęły, że ogłoszenia reklamowe formatu A-4 (0,208m x 0,294m), których treść została przytoczona w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji były reklamami w rozumieniu art. 4 pkt 23 u.d.p. albowiem stanowiły nośniki informacji wizualnej, umieszczone w polu widzenia użytkowników dróg publicznych i gminnych miasta [...] i nie były znakami informującymi o obiektach użyteczności publicznej.

Za niezasadny również Sąd uznał zarzut strony, że nie została ona poinformowana o terminach oględzin, której jej zdaniem miały miejsce w dniach [...]. Sąd wskazał, że w tych dniach pracownicy organu pierwszej instancji przeprowadzili kontrole pasów drogowych, jest to prawo zarządcy drogi o której nie ma obowiązku informowania. Nie jest to dowód z oględzin dla którego przeprowadzenia wymagane jest zawiadomienie strony. Organ przeprowadził w sprawie oględziny w dniu [...] listopada 2016 r. o czym powiadomił stronę (zawiadomienie strona odebrała 13 października 2016 r.), która jednak nie stawiła się w wyznaczonym terminie.

Do zarzutu naruszenia art. 105 § 1 k.p.a organ ustosunkował się uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśniając, że nie można mówić o tożsamości spraw.

Jedynym powodem dla którego Sąd jednak uchylił wydane w sprawie decyzje były wątpliwości co prawidłowości ustaleń organu w zakresie ilości reklam zajmujących pasy drogowego omówionych w decyzji ulic. Orzekające w sprawie organy przyjęły, że ogłoszenia reklamowe były formatu A-4 (0,208m x 0,294m), o treści przytoczonej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Z załączonej jednak do akt dokumentacji fotograficznej jednoznacznie wynika, że część reklam była zniszczona, wręcz porwana. Na niektórych zdjęciach widać, że jedyną informacją jaka pozostała z reklam jest napis "dobra praca" i te w ocenie Sądu nie mogły zostać uwzględnione jako podstawa obliczenia wysokości kary. Podstawę nałożenia na stronę kary pieniężnej mogą stanowić wyłącznie reklamy na podstawie których można zidentyfikować jego właściciela oraz ustalić powierzchnię zajęcia. Ustalenia w tym zakresie przekładają się zatem bezpośrednio na wysokość nałożonej na stronę kary pieniężnej.

W zakończeniu uzasadnienia poprzedniego wyroku (z dnia 29 maja 2018 r. sygn.. akt VI SA/Wa 1440/17) Sąd stwierdził, że zachodzi konieczność ponownego określenia wysokości nałożonej na stronę kary pieniężnej biorąc pod uwagę ilość reklam i czas ich eksponowania.

Takie właśnie wskazania Sądu były dla organów administracji wytyczną do kolejnego postępowania w niniejszej sprawie.

W tym miejscu należy przypomnieć, że zgodnie z art. 153 ppsa - ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

W tych okolicznościach organy w kolejnym postępowaniu musiały wykonać wskazania Sądu.

Należy tu jednocześnie przypomnieć, że powyższy wyrok (z dnia 29 maja 2018 r. sygn.. akt VI SA/Wa 1440/17 jest wyrokiem prawomocnym i okoliczności, które w nim zostały przesądzone nie mogą stanowić kwestii spornych.

Skoro w wyroku tym Sąd przesądził, że strona skarżąca została właściwie uznana za podmiot postępowania to kwestia ta nie wymaga dalszego badania.

Ponowne rozpoznanie sprawy przez sąd administracyjny ogranicza się do kontroli, czy organy administracji prawidłowo uwzględniły wytyczne zawarte w poprzednim wyroku oraz oceny ewentualnych nowych okoliczności, które zaistniały już po wydaniu wyroku. Te natomiast kwestie, które były już przedmiotem oceny sądu, i co do których sąd nie dopatrzył się uchybień w działaniu organu administracji, ponownie oceniane być nie mogą.

W sprawie niniejszej zatem jedyną kwestią jaką bada Sąd w obecnym postępowaniu jest to czy organy prawidłowo poczyniły ustalenia (zgodnie z wytycznymi wyroku WSA) w zakresie ilości reklam zajmujących pasy drogowe omówionych w decyzji ulic.

Czy reklamy te były czytelne i czy mogły zostać uwzględnione jako podstawa obliczenia wysokości kary. Podstawę nałożenia na stronę kary pieniężnej mogą stanowić wyłącznie reklamy na podstawie których można zidentyfikować jego właściciela oraz ustalić powierzchnię zajęcia. Ustalenia w tym zakresie przekładają się zatem bezpośrednio na wysokość nałożonej na stronę kary pieniężnej.

Zdaniem Sądu rozpoznającego obecnie sprawę, postępowanie organów administracji po uchylającym wyroku Sądu z dnia 29 maja 2018 r., przeprowadzone zostało prawidłowo.

Z akt sprawy jednoznacznie wynika jakie reklamy i jak długo znajdowały się w pasach drogowych poszczególnych ulic Miasta [...].

Do ustalenia kary zastosowano prawidłowe przepisy prawa materialnego zaś postępowanie wolne jst od wad, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy.

W zakończeniu należy dodać, że niezrozumiałym jest dla Sądu umieszczenie w skardze zarzutów, które były już przedmiotem oceny Sądu w poprzednim postępowaniu zakończonym prawomocnym wyrokiem.

Powyższe dotyczy zwłaszcza kwestii uznania skarżącej za stronę postępowania lub karalności umieszczania w pasie drogowym reklam i ogłoszeń bez zgody zarządcy drogi, czy też kwestii informowania strony o dokonywanych oględzinach ulic.

Sąd stwierdza, że ponowne postępowanie po wyroku WSA z dnia 29 maja 2018 r., przeprowadzone zostało prawidłowo z poszanowaniem brzmienia art. 153 ppsa i innych przepisów postępowania administracyjnego.

W toku postępowania administracyjnego dokładnie określono liczbę reklam i czas pozostawania ich w pasie drogowym, co umożliwiło prawidłowe obliczenie wysokości stosownej kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia.

W takim stanie rzeczy, wydane w sprawie decyzje należy uznać za prawidłowe, zaś zarzuty podniesione w skardze za nieuzasadnione, mające jedynie charakter polemiczny.

Sąd nie stwierdził takich naruszeń prawa materialnego i procesowego, które miałyby wpływ na wynik sprawy i skutkowałyby koniecznością uwzględnienia skargi.

Z tych względów, uznając skargę za nieuzasadnioną, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, stosując art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.