Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 455/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-12-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2018 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M. i T. M. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2018 r. znak [...] w przedmiocie nakazania wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 2. zwrócić skarżącym solidarnie kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] maja 2018 r. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. z dnia [...] marca 2018 r., którą nakazano T. i J. M. wykonanie w terminie do dnia [...] sierpnia 2018 r., pod nadzorem osoby posiadającej stosowne uprawnienia budowlane, wykonanie w budynku warsztatu mechaniczno – hydraulicznego od strony działki nr [...] położonej w S. przy ulicy [...], na całej długości i wysokości do przekrycia dachu budynku ściany oddzielania przeciwpożarowego o wymaganej klasie odporności ogniowej REI 60, wysuniętej poza lico ściany zewnętrznej na całej wysokości ściany do przekrycia dachu co najmniej 0,3 m (zgodnie z załącznikiem nr 1 i 2 do decyzji).

Skargę na decyzję organu odwoławczego złożyli do sądu administracyjnego T. i J. M.

Przed rozprawą wyznaczoną na dzień 13 grudnia 2018 r. ustanowiony z wyboru pełnomocnik skarżących r.pr. B. L. złożyła wniosek o odroczenie rozprawy z uwagi na kolizję terminów ze sprawą w sądzie powszechnym. Dołączyła pisemne oświadczenie skarżących T. i J. M. oraz pisemne oświadczenie swojej mocodawczyni w sprawie przed sądem powszechnym, z których to oświadczeń wynika, że żadna z ww. osób nie wyraża zgody na prowadzenie postępowań sądowych przez substytuta ich pełnomocnika.

Przed przystąpieniem do rozpoznania sprawy na rozprawie w dniu 13 grudnia 2018 r., w trakcie składania przez strony przed sądem oświadczeń co do wniosków formalnych dotyczących prowadzenia rozprawy, stawająca osobiście T. M. złożyła oświadczenie o wycofaniu skargi złożonej w jej imieniu przez pełnomocnika z wyboru oraz o wycofaniu pisemnego oświadczenia z dnia [...] grudnia 2018 r. (k. 124), w którym nie wyraziła zgody na zastępowanie w jej przez substytuta pełnomocnika. Oświadczyła, że stanowisko o wycofaniu skargi reprezentuje również jej mąż (współskarżący), jednakże nie posiada pełnomocnictwa do występowania w jego imieniu.

Pełnomocnik organu wniosek o cofnięcie skargi pozostawił do uznania sądu, a zaoponował wnioskowi o odroczenie rozprawy.

Sąd postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 13 grudnia 2018 r. zdecydował o poinformowaniu pełnomocnika skarżącego o cofnięciu skargi przez skarżącą oraz zobowiązał tegoż pełnomocnika do wypowiedzenia się, czy cofa skargę w imieniu skarżącego – w terminie 7 dni. Jednocześnie sąd odroczył rozprawę.

Powyższe wezwanie pełnomocnik skarżących otrzymał w dniu 18 grudnia 2018 r. (k. 134). Termin na wykonanie zobowiązania upływał 27 grudnia 2018 r.

W dniu 19 grudnia 2018 r. do sądu wpłynęło podpisane osobiście oświadczenie skarżącego z dnia [...] grudnia 2018 r. o wycofaniu skargi w sprawie niniejszej (k. 136). Do oświadczenia pełnomocnik skarżących załączył pismo przewodnie wnosząc o umorzenie postępowania i zwrot wpisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 – 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.), dalej: P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1); w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania (pkt 2); gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3).

Sprawa niniejsza dotyczy wykonania obowiązków wynikających z norm prawa budowlanego i warunków technicznych dla budynków i ich usytuowania, a zaskarżona decyzja została wydana w stosunku do inwestorów (skarżących). Skarżący złożyli oświadczenia o wycofaniu skargi: T. M. podczas rozprawy w dniu 13 grudnia 2018 r., J. M. w pisemnym oświadczeniu z dnia [...] grudnia 2018 r. W ocenie sądu, po analizie zaskarżonej decyzji i złożonych oświadczeń o wycofaniu skargi należy dojść do przekonania, że złożone oświadczenia, jednoznaczne w swej treści, nie zmierzają do obejścia prawa i nie wywołują skutku w postaci utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności (art. 60 P.p.s.a.). Wobec tego, sąd jest oświadczeniami obydwu skarżących o wycofaniu skargi związany. Skuteczne cofnięcie skargi powoduje zaś niedopuszczalność dalszego prowadzenia postępowania i konieczność jego umorzenia.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia.

O zwrocie kosztów postępowania (wpis od skargi w kwocie 500 zł) sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.