Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1171/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-04-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono dokonania wykładni wyroku Sądu
Powołane przepisy: article: art. 158
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 kwietnia 2013 r. wniosku L. P. o dokonanie wykładni uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi L. P. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia odmówić dokonania wykładni uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] kwietnia [...] r., sygn. akt [...].


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia [...] kwietnia 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 1171/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej WSA) oddalił skargę L. P. (dalej skarżący) na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WWINB) z dnia [...] września 2011 r., nr [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki budowli (k. 56 akt sądowych).

Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. z wnioskiem o dokonanie wykładni opisanego powyżej wyroku zwrócił się skarżący wskazując, że po jego uprawomocnieniu się otrzymał od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) upomnienie, że nie rozebrał budynku gospodarczo-garażowego. Zdaniem skarżącego, określony przez PINB zakres rozbiórki wychodzi poza treść art. 3 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm., dalej pr.bud.). Z tego względu skarżący wystąpił do WWINB ze skargą na znaczne rozszerzenie przez PINB treści wyroku z dnia [...] kwietnia 2012 r. Cytując jeden z wyroków WSA skarżący zauważył, że murowany garaż został w nim zaliczony do budynku. Z kolei garaże tzw. blaszaki nie zostały zakwalifikowane do art. 3 pkt 1 lit. a pr.bud., gdyż jako w całości wykonane z blachy nie potrzebują fundamentów. W związku z tym skarżący wniósł o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści określenia "blaszak" (k. 95-98 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa) sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści.

Konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, czy też sposobu jego wykonania. Przedmiotem wykładni może być zarówno sentencja wyroku, jak i jego uzasadnienie. Wniosek o wykładnię nie może przy tym zmierzać do wyjaśnienia zawartych wyrażeń prawniczych czy znaczenia słów. Pozostaje natomiast zasadny w sytuacji, gdy dane orzeczenie zostało sformułowane wadliwie czy nie dość precyzyjnie (zob. m. in. M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., str. 562; postanowienie NSA z dnia 13.03.2012 r., sygn. akt II GSK 1121/11, lex nr 1145479).

Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy, Sąd miał na uwadze, że odnosiły się one do treści uzasadnienia wyroku z dnia [...] kwietnia 2012 r., a nie do samej sentencji wyroku. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie zaistniały tego rodzaju wątpliwości, które uzasadniałyby konieczność dokonania wykładni sporządzonego uzasadnienia. WSA w analizowanym uzasadnieniu powołując się na wytyczne zawarte w wyroku z dnia [...] listopada 2008 r., sygn. akt II SA/Po 259/08 w sposób precyzyjny stwierdził, że organ w pełni je zrealizował. Należący do skarżącego "blaszany budynek gospodarczo-garażowy" wymagał pozwolenia na budowę. W analizowanym uzasadnieniu WSA będąc związanym wskazaniami zawartymi w przywołanym powyżej wyroku z dnia [...] listopada 2008 r. jednoznacznie stwierdził, że będący przedmiotem niniejszego postępowania "blaszak" jest obiektem budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. b pr.bud. Zgłoszona przez skarżącego we wniosku z dnia 14 lutego 2013 r. wątpliwość w rzeczywistości nie wynika z niejasnej treści uzasadnienia wyroku z dnia 26 kwietnia 2012 r., tylko z chęci pośredniego kontynuowania meritum postępowania w niniejszej sprawie na etapie egzekucyjnym. Innymi słowy, wątpliwości skarżącego dotyczące treści pojęcia "blaszak" nie zostały spowodowane nieczytelnością sporządzonego w sprawie uzasadnienia, tylko odwołaniem się do innego wyroku sądu administracyjnego oraz do czynności inicjujących administracyjne postępowanie egzekucyjne. Instytucja wykładni wyroku sądu administracyjnego nie może być traktowana jako możliwość uzyskania dodatkowych wyjaśnień w sprawie, które byłyby przydatne na dalszym etapie prowadzonego postępowania. Skarżący we wniosku z dnia [...] kwietnia 2012 r. nie skupił swojej uwagi na samym wyroku z dnia [...] kwietnia 2012 r., tylko na kolejnych czynnościach organów nadzoru budowlanego, dążąc do uzyskania korzystnego dla siebie stanowiska Sądu mającego rozstrzygnąć zaistniały spór ze wskazanymi organami. Rozwiązaniu tego rodzaju sytuacji nie służy instytucja wykładni wyroku. Ubocznie należy dodać, że w razie niezgodnego z prawem prowadzenia postępowania egzekucyjnego, skarżącemu będą przysługiwały odpowiednie instrumenty prawne uregulowane w ustawie z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. 2012 r., poz. 1015 ze zm.).

Mając powyższe na uwadze, skoro wniosek o wykładnię uzasadnienia wyroku okazał się nieuzasadniony, należało w oparciu o art. 158 ppsa orzec jak w sentencji.ja