Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 820/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art 102 § 2
journal: Dz.U. 1966 nr 24 poz 151
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Lech Sędziowie: sędzia NSA Izabella Kulig- Maciszewska sędzia del. WSA Arkadiusz Despot -Mładanowicz (spr.) Protokolant Anna Krakowiecka po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. S. – P. z siedzibą w E. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 marca 2008 r. sygn. akt III SA/Lu 559/07 w sprawie ze skargi I. S. - P. z siedzibą w E. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za dozór przyczepy jednoosiowej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. oddala wniosek Dyrektora Izby Skarbowej w L. o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 27 marca 2008 r. sygn. akt III SA/Lu 559/07 oddalił skargę I. S. – P. z siedzibą w E. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia [...] września 2007 r. wydane w sprawie wynagrodzenia za dozór przyczepy jednoosiowej.

Przedstawiając w uzasadnieniu stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji wskazał, że w dniu [...] grudnia 2003 r. Policja wydała dyspozycję usunięcia przyczepy jednoosiowej bez numeru rejestracyjnego, stanowiącej własność Z. S. Pojazd został odholowany na parking strzeżony w E., prowadzony przez I. S.

Dnia [...] czerwca 2004 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w L. został powiadomiony o nieodebraniu wskazanej przyczepy przez właściciela w terminie 6 miesięcy od dnia jej usunięcia z drogi. Następnie decyzją z dnia [...] października 2004 r. Naczelnik orzekł o przejęciu na rzecz Skarbu Państwa z mocy prawa przyczepy jednoosiowej.

W dniu [...] listopada 2006 r. I. S. wystąpił o przyznanie wynagrodzenia w wysokości 207,40 zł za dozór sprawowany nad przedmiotową przyczepą w okresie od dnia 3 czerwca 2004 r. do dnia 20 czerwca 2004 r. Wskazał, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w L. - jako organ likwidacyjny, uiścił na rzecz wnioskodawcy tytułem zwrotu kosztów sprawowanego przez niego dozoru nad przyczepą kwotę 2.403,40 zł. Wynagrodzenie to obejmowało okres od dnia 21 czerwca 2004 r. do dnia odbioru pojazdu z parkingu. Wnioskodawca domagał się przyznania wynagrodzenia za okres sprawowania dozoru od dnia jego przejścia na własność Skarbu Państwa do dnia 20 czerwca 2004 r.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w L. odmówił przyznania zwrotu wydatków za parkowanie przyczepy.

Po rozpatrzeniu zażalenia z dnia [...] stycznia 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej w L. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W dalszym toku postępowania Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego wydał postanowienie z dnia [...] sierpnia 2007 r. którym przyznał zwrot koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenie za dozór przyczepy jednoosiowej bez numeru rejestracyjnego za okres od dnia 3 czerwca 2004 r. do dnia 20 czerwca 2004 r. w kwocie 117 zł.

W zażaleniu na to postanowienie strona zarzuciła naruszenie art. 7, art. 8, art. 9 i art. 11 w związku z art. 77 § 1 k.p.a. polegające na dowolnej i wybiórczej ocenie materiału dowodowego. W rezultacie przyznanie innej stawki wynagrodzenia za dozór sprawowany w okresie od dnia 21 czerwca 2004 r. do dnia 3 stycznia 2005 r., a innej za okres od dnia 3 czerwca 2004 r. do dnia 20 czerwca 2004 r. Prawidłowe wynagrodzenie powinno być wyliczone przy zastosowaniu dobowej stawki w wysokości 12,20 zł brutto.

Po rozpatrzeniu zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w L. postanowieniem z dnia [...] września 2007 r. utrzymał w mocy postanowienie organu niższej instancji.

W uzasadnieniu podniósł, że zwrócił się do właścicieli parkingów, przechowujących na terenie miasta L. pojazdy zabezpieczone w trybie art. 130a ustawy Prawo o ruchu drogowym, o udzielenie wyjaśnień na temat wydatków oraz wynagrodzenia za dozór sprawowany nad przechowywanymi pojazdami. Z odpowiedzi wynika, że stawka za dobę parkowania samochodów w większości przypadków wynosi 10 zł brutto. Stawka 10 zł brutto jest również respektowana przez organy administracji publicznej, o czym świadczy uchwała Rady Miejskiej w L. z dnia [...] kwietnia 2003 r. nr [...].

W odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień i przedstawienia dokumentów będących podstawą naliczenia dobowej stawki za dozór strona, podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko, przesyłając jako załączniki:

-ocenę techniczną Stowarzyszenia [...] Oddział w L. z dnia [...] kwietnia 2000 r.,

- cennik usług obowiązujących w P. od dnia 1 marca 2000 r.,

- umowę zlecenia z dnia [...] czerwca 1996 r.,

- decyzję Prezesa UOKiK z dnia [...] marca 2004 r.,

- uchwałę nr [...] Rady Powiatu M. z dnia [...] grudnia 2002 r.,

- załącznik do uchwały nr [...] Rady Powiatu w L. z [...] stycznia 2002 r.,

- kopie faktur VAT.

Ustosunkowując się kolejno do tych dokumentów organ odwoławczy uznał, że nie dokumentują one faktycznie poniesionych przez skarżącego kosztów związanych z dozorem pojazdów, które przeszły na rzecz Skarbu Państwa. Mogłyby one jedynie stanowić materiał porównawczy w stosunku do wyliczeń skarżącego, których jednak nie przedstawiono.

Dyrektor Izby Skarbowej wskazał również na opinię biegłego pozyskaną przez organ likwidacyjny. W opinii z dnia [...] maja 2007 r. biegły określił wynagrodzenie za dozór z uwzględnieniem zakresu obowiązków dozorcy i okoliczności przechowywania samochodów osobowych i przyczep lekkich w wysokości 10 zł brutto. W uzasadnieniu opinii wskazał, że na stawkę dobową wynagrodzenia za dozór pojazdu każdorazowo wpływ ma jego wielkość, średnia wartość, wyposażenie dodatkowe oraz wartość towaru lub rzeczy właściciela znajdujące się w pojeździe w chwili jego usunięcia z drogi. Ustaleń w tym zakresie dokonał na podstawie informacji uzyskanych od właścicieli parkingów strzeżonych z terenu L. i B. świadczących usługi w zakresie przechowywania pojazdów przejętych na rzecz Skarbu Państwa.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie I. S. zarzucił postanowieniu organu odwoławczego:

1. naruszenie art. 7, art. 8, art. 9 i art. 11 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. - polegające na dowolnej i wybiórczej ocenie zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności zaś odmiennej ocenie tej samej sytuacji faktycznej i prawnej i w rezultacie przyznania innej stawki wynagrodzenia w sytuacji, gdy dozór nad ruchomością we wskazanych okresach wykonywany był przez ten sam podmiot, w takim samym zakresie, w takich samych warunkach i na niezmiennych zasadach; a także poprzez wydanie rozstrzygnięcia sprzecznego z ustaleniami w oparciu o które zostało wydane, tj. przyznanie wynagrodzenia za dozór sprawowany w okresie 17 dni przy przyjęciu stawki 10 zł brutto za dobę, w łącznej kwocie 117 zł - w sytuacji gdy kwota ta winna wynosić 170 zł.

2. naruszenie art. 80 k.p.a., przejawiające się w bezpodstawnej odmowie przyznania mocy dowodowej dokumentom przedstawionym przez skarżącego w toku postępowania w sytuacji, gdy dokumenty te istotnie przyczyniają się do wyjaśnienia sprawy;

3. rażące naruszenie przepisu art. 32 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP - polegające na różnym traktowania tego samego podmiotu prawnego, w tej samej sytuacji faktycznej i prawnej, przy jednoczesnym braku jakiegokolwiek uzasadnienia takiego zróżnicowania.

Skarżący podniósł, że w toku postępowania pomiędzy nim a organem doszło już do częściowego rozliczenia z tytułu dozoru sprawowanego nad przyczepą, przy zastosowaniu stawki 12,20 zł brutto dziennie. W ocenie skarżącego nie ma podstaw do zmiany stawki stosowanej przy określaniu zwrotu wydatków i przyznawaniu wynagrodzenia za dozór. Skarżący zarzucił organom również niekonsekwencję w wywodach.

Zdaniem skarżącego oparcie się na kryterium wynagrodzenia przyjętego w danych stosunkach nie wymaga szczegółowego udowodnienia kosztów poniesionych z tytułu sprawowania dozoru. Jest to bowiem odesłanie do średnich, najczęściej stosowanych stawek. Dopiero przy braku takiego odesłania zasadne byłoby twierdzenie, iż rozstrzygając o wysokości należnego wynagrodzenia należy szczegółowo ustalić między innymi koszty poniesione przez danego dozorcę.

Przechodząc do rozważań Sąd pierwszej instancji stwierdził, że przedmiotowa przyczepa przeszła na własność Skarbu Państwa w dniu 2 czerwca 2004 r. i pozostawała pod dozorem skarżącego do dnia 5 stycznia 2005 r.

Stosownie do art. 102 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ egzekucyjny przyznaje, na żądanie dozorcy, zwrot koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenie za dozór. Między skarżącym a organem egzekucyjnym istniał zatem stosunek: dozorca - organ egzekucyjny.

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie określa kryteriów ustalania wysokości wynagrodzenia za dozór. Słusznie organy wskazały, że należy w tym zakresie posiłkować się art. 836 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym, jeżeli wysokość wynagrodzenia za przechowanie nie jest określona w umowie albo w taryfie - przechowawcy należy się wynagrodzenie przyjęte w danych stosunkach. Tym samym zadaniem organów było ustalenie odpowiedniego wynagrodzenia za dozorowanie pojazdu we wskazanym okresie, przy uwzględnieniu faktu, że skoro wysokość wynagrodzenia za przechowanie nie została określona w umowie, to dozorcy należy się wynagrodzenie w danych stosunkach przyjęte. Na wysokość tego wynagrodzenia mają wpływ:

- czas przechowywania,

- właściwości i wartość rzeczy przechowywanej,

- wymagane starania przy strzeżeniu rzeczy,

- ceny rynkowe notowane przy tego rodzaju usługach przez podmioty prowadzące tego rodzaju działalność.

Sąd pierwszej instancji podkreślił, że jego zadaniem nie jest ustalanie wysokości opłaty, lecz badanie, czy ustalenie tej wysokości nie narusza prawa.

W ocenie Sądu organy wywiązały się ze swego zadania prawidłowo, zebrany materiał dowodowy jest wystarczający dla uznania, że zachowały obiektywizm i należycie ustaliły istotne okoliczności w sprawie. W szczególności kwota 10 zł brutto za dobę jako podstawa do ustalenia wynagrodzenia jest stosowana przez przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą, nie można więc podzielić poglądu skarżącego, że stawka objęta postanowieniem ma charakter uznaniowy. Podobna stawka obowiązywała na mocy uchwały Rady Miejskiej w L. z dnia [...] kwietnia 2003 r., która nie była kwestionowana przez lokalnych przedsiębiorców.

Ponadto biegły określił wynagrodzenie za dozór z uwzględnieniem zakresu obowiązków dozorcy i okoliczności przechowywania samochodów osobowych jak i przyczep lekkich w wysokości 10 zł brutto.

Należy wiec uznać, że organy prawidłowo sięgnęły do metody porównawczej i ustaliły poziom stawek innych przedsiębiorców zajmujących się tego rodzaju działalnością. Takie postępowanie zmierzało do ustalenia wynagrodzenia za usługę "przyjętego w danych stosunkach" zgodnie z art. 836 § 1 k.c.

Sąd pierwszej instancji podkreślił, że wartość przechowywanej przyczepy jednoosiowej - porzuconej, całkowicie zużytej i unieruchomionej, do której nikt nie rościł sobie pretensji - odpowiadała wartości złomu, a tym samym i ryzyko gospodarcze dozorcy związane z odpowiedzialnością za utratę, pogorszenie lub zniszczenie dozorowanego przedmiotu było znikome. Zgodnie zaś z tezą z wyroku NSA z dnia 16 lutego 1999 r. sygn. I SA/Wr 2390/97 (publ. ONSA 2000/1/28), przy określaniu wynagrodzenia, o którym mowa w art. 102 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, należy uwzględnić zakres obowiązków dozorcy, okoliczności towarzyszące przechowaniu, warunki sprawowania pieczy oraz wielkość składowanego przedmiotu i powierzchnię niezbędną do jego składowania w sposób zapewniający jego właściwości .

Sąd zauważył, że inaczej są kalkulowane stawki przy usłudze jedno - czy kilkudniowej, inaczej zaś przy stałych /dłuższych/ zleceniach, w dodatku świadczonych obok innych zleceń pochodzących od tego samego podmiotu. Tym bardziej zastrzeżenia skarżącego nie wydają się usprawiedliwione i trudno dopatrzyć się jego pokrzywdzenia działaniami organu. Jednokrotne zapłacenie wyższej stawki za krótki okres czasu na podstawie faktury, nie może być podstawą domagania się, by Skarb Państwa w każdym przypadku płacił już tę stawkę niezależnie od innych okoliczności, a w szczególności bez przeprowadzenia postępowania administracyjnego. Dlatego zarzut naruszenia art. 32 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP polegający na różnym traktowaniu tego samego podmiotu prawnego w tej samej sytuacji faktycznej i prawnej nie zasługiwał na uwzględnienie.

Na koniec Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia [...] listopada 2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2007 r., polegającą na błędnym wpisaniu kwoty 117 zł w miejsce prawidłowej 170 zł. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 16 listopada 2007 r., nie zostało ono zaskarżone, wobec czego postanowienie to stało się ostateczne. Zatem wynagrodzenie jakie zostało przyznane skarżącemu za dozór sprawowany w okresie 17 dni wynosi 170 zł.

Jako podstawę prawną wyroku Sąd powołał art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) – w skrócie p.p.s.a.

I. S., reprezentowany przez adwokata D. O., zaskarżył opisany wyrok do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W skardze kasacyjnej domagała się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, a także zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżący kasacyjnie zarzucił wyrokowi:

1) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 134 § 1 p.p.s.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy, a polegające na braku kontroli postanowienia pod kątem zgodności z art. 7, art. 8, art. 9 i art. 11 w związku z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., w sytuacji gdy skarga do Sądu pierwszej instancji opierała się na tych podstawach;

2) naruszenie przepisów postępowania - art. 141 § 4 p.p.s.a., polegające na braku odniesienia się Sądu do zarzutów podniesionych w skardze, w szczególności zarzutów co do prawidłowości oceny dowodów dokonanej przez organ oraz braku dostatecznego uzasadnienia w części dotyczącej nieuwzględnienia zarzutu naruszenia art. 32 ust. 1 Konstytucji RP;

3) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, polegające na jego błędnej wykładni przejawiającej się w przyjęciu, że jednorazowe uwzględnienie roszczeń skarżącego i wypłata wynagrodzenia za dozór po wskazanej przez niego stawce bez przeprowadzenia postępowania administracyjnego, nie rodzi po stronie skarżącego prawa do domagania się analogicznego potraktowania w tej samej sprawie przy niezmienionym stanie faktycznym i prawnym;

4) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 145 § 1 pkt 1 a) i c) p.p.s.a. poprzez odmowę jego zastosowania, tj. odmowę uchylenia postanowienia, w sytuacji gdy wskazane naruszenia przepisów postępowania miały istotny wpływ na wynik sprawy;

5) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 151 p.p.s.a. poprzez jego zastosowanie, będące wynikiem błędnego przyjęcia, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

Uzasadniając swoje zarzuty skarżący kasacyjnie zaznaczył, że nie kwestionował wprost wysokości stawki, ale naruszenie konkretnych przepisów postępowania i Konstytucji RP. Chodziło przede wszystkim o rozpatrzenie całości materiału dowodowego oraz przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów.

W jego ocenie Sąd pierwszej instancji lakonicznie - w jednym zdaniu uzasadnienia wyroku - odniósł się do zarzutów naruszenia przepisów postępowania, nie podając przy tym jakiejkolwiek argumentacji. Zatem zamiast dokonać oceny dowodów dokonanej przez organ administracyjny samodzielnie ocenił zebrany materiał dowodowego, do czego nie był uprawniony (por. wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2006 r. II OSK 91/06, Lex nr 303745).

Bezzasadne było także odrzucenie przez Sąd pierwszej instancji dowodów w postaci dokumentów potwierdzających wysokość stawek stosowanych przez inne podmioty. Konsekwentnie przyjmując stanowisko wyrażone w zaskarżonym wyroku należałoby uznać, że nie ma stawek, które mogłyby stanowić punkt odniesienia przy zastosowaniu metody porównawczej. Musiałyby bowiem być to stawki stosowane wyłącznie przez organ pierwszej instancji i tylko te wynikające z umowy, a takie w obrocie nie funkcjonują, a przynajmniej nie powołuje ich organ.

Według skarżącego kasacyjnie argumentacja Sądu pierwszej instancji jest w istocie tylko powtórzeniem wywodów zawartych w postanowieniu organu odwoławczego. Tymczasem można im zarzucić wewnętrzną sprzeczność i brak oparcia w przepisach Kodeku postępowania administracyjnego. Dodatkowo powołał się na orzeczenia sądów administracyjnych, które przesądzają o wadliwości takiego postępowania.

Niezrozumiałe dla skarżącego jest twierdzenia Sądu o bezzasadności wywodów odnośnie badania rentowności i szacowania zysków przedsiębiorstw, bowiem badanie tych okoliczności nie powinno mieć miejsca w sprawie.

Skarżący kasacyjnie podniósł, że wyrażona w art. 32 ust. 1 Konstytucji RP zasada równości wobec prawa, pozwala oczekiwać, iż w identycznym stanie faktycznym i prawnym sprawa zostanie rozstrzygnięta w taki sam sposób. Niezależnie czy została ona tak rozstrzygnięta kilka czy jeden raz (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 października 2004 r. II SA 3196/03, Lex nr 159925; wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 października 2005 r. VI SA/Wa 1013/05, Lex nr 191378). Zaznaczył, że organ ani Sąd pierwszej instancji nie wykazał żadnym nowych okoliczności, które uzasadniałyby odmienne rozstrzygnięcie.

Sąd pierwszej instancji niesłusznie wprowadził kryterium czasu dozoru, jako element ustalania wysokości wynagrodzenia. Nie ma takiego elementu w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i nie ma on znaczenia przy dokonywaniu przez organ "selekcji faktur" mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Nie uwzględnia go także biegły w swojej opinii, wykorzystanej jako materiał porównawczy. Tymczasem skarżący przez cały czas dozoru zabiegał o odbiór pojazdu przez urząd skarbowy.

W konkluzji skarżący kasacyjnie zarzucił, że Sąd pierwszej instancji nie tylko przyjął za własną argumentację zaskarżonego postanowienia, odstępując od kontroli legalności rozstrzygnięcia, ale również dostrzegł jej wadliwość w tym zakresie i starał się ją konwalidować.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor Izby Skarbowej w L. wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm obowiązujących.

Dyrektor stwierdził, że zaskarżony wyrok jest zgodny z prawem, a zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Przede wszystkim skarżący kasacyjnie nie wykazał jaki wpływ na wynik sprawy mogło mieć naruszenie wskazanych przepisów postępowania.

Jeżeli chodzi o zarzut dotyczący naruszenia art. 134 § 1 p.p.s.a. organ powołał się na wyrok NSA z dnia 19 sierpnia 2004 r. FSK 377/04 (niepublikowany, zapadły na tle art. 51 ustawy o NSA z 1995 r.), z którego wynika, że taki zarzut może stanowić podstawę kasacyjną tylko w sytuacji, stwierdzenia, że Sąd pierwszej instancji, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, nie wyszedł poza ich granicę, mimo że w danej sprawie powinien to uczynić. Taka sytuacja w rozpatrywanej sprawie jednak nie zaistniała.

Podobnie Sąd nie mógł naruszyć art. 141 § 4 p.p.s.a., ponieważ stosownie do dyspozycji tego przepisu w zaskarżonym wyroku zawarto zwięzłe przestawienie stanu sprawy oraz zarzutów podniesionych w skardze i stanowiska pozostałych stron, jak też podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie.

Naczelny Sąd Administracyjny winien oddalić skargę kasacyjną nawet wtedy, gdy wyrok Sąd pierwszej instancji - mimo błędnego uzasadnienia - odpowiada prawu.

Wadą skargi kasacyjnie jest również to, że zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. nie został powiązany z odpowiednimi przepisami Kodeku postępowania administracyjnego, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80. W takiej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny nie będzie mógł dokonać oceny wywiązania się Sądu pierwszej instancji z obowiązku skontrolowania prawidłowości ustaleń faktycznych dokonanych przez organy administracji, co wynika z art. 183 § 1 p.p.s.a.

Co do naruszenia art. 32 ust. 1 Konstytucji RP organ podkreślił, że zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię można podnosić tylko w przypadku nie kwestionowania stanu faktycznego sprawy. Ponadto Sąd pierwszej instancji nie stosował tego przepisu Konstytucji, co powoduje, że nie można stawiać zarzutu jego błędnej wykładni. Zasada równości wobec prawa mogłaby być naruszona tylko wtedy, gdyby organy rozstrzygnął w oparciu o identyczny stan faktyczny i prawy w formie aktu administracyjnego. W sytuacji, gdy urząd skarbowy dokonywał zapłaty na podstawie faktur, bez przeprowadzania w tym zakresie postępowania administracyjnego oraz gdy dozorcy i organ nie wiązała żadna umowa, nie można dopatrywać się nierównego traktowania skarżącego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu.

Stosownie do art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej z urzędu biorąc pod uwagę jedynie nieważność postępowania. W niniejszej sprawie żadna z przesłanek wymienionych w art. 183 § 2 p.p.s.a. nie wystąpiła, stąd też kontrola instancyjna ograniczała się jedynie do zbadania zasadności zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej.

Przechodząc do meritum należy wskazać, iż nie są zasadne zarzuty naruszenia wskazanych przepisów postępowania, bowiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zgodnie z kompetencjami skontrolował postanowienie i prawidłowo dokonał oceny postępowania dowodowego. Za bezsporne w niniejszej sprawie należy uznać, iż organ zwracał się do skarżącego o przekazanie dokumentów (informacji) wskazujących na konieczne wydatki poniesione przy sprawowaniu dozoru przyczepy jednoosiowej. Jak wynika z akt sprawy skarżący takich stosownych dokumentów i informacji ilustrujących owe wydatki nie przedstawił.

Stosownie zaś do art. 102 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 11, poz. 23 ze zm.), zwaną dalej ustawą o egzekucji "organ egzekucyjny przyzna na żądanie dozorcy zwrot koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenie za dozór (...)." Analiza tego przepisu prowadzi do wniosku, iż zwrot powyższego wynagrodzenia następuje w momencie wykazania koniecznych wydatków poniesionych przez konkretnego dozorcę w stosunku do określonego pojazdu - w tym przypadku przyczepy jednoosiowej. Dodatkowo to na dozorcy ciąży obowiązek wykazania owych poniesionych kosztów. Zatem dyspozycja w art. 102 § 2 ustawy o egzekucji nie zakłada ustalenia wydatków odpowiadających przeciętnym wydatkom związanym z dozorowaniem rzeczy danego rodzaju tylko chodzi tu o konkretne wydatki.

Na takim stanowisku stoi również utrwalone orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym przyjęto, iż wydatki konieczne związane z wykonywaniem dozoru muszą być konkretne i muszą odnosić się do danego dozorcy i określonego pojazdu (vide. wyrok NSA z dnia 2 lipca 2008 r. sygn. akt I OSK 62/08, wyrok NSA z dnia 20 lutego 2007 r. sygn. akt I OSK 1797/06, wyrok NSA z dnia 8 września 2006 r. sygn. akt I OSK 1185/05). Ponadto z dyspozycji owego art. 102 § 2 ustawy o egzekucji wynika, iż dozorca nie tylko wskazuje konkretne konieczne wydatki poniesione na dozór konkretnego pojazdu, ale musi również przedstawić w jaki sposób kwoty te zostały obliczone.

Naczelny Sąd Administracyjny, po wnikliwej analizie akt sprawy stwierdza, iż w przedmiotowej sprawie skarżący nie wskazał jakie konieczne wydatki związane z dozorem przyczepy jednoosiowej poniósł – nie przedstawił stosownych dokumentów (informacji), ani też nie pokazał sposobu ich wyliczenia. W takim przypadku organ nie miał możliwości jakiejkolwiek ich oceny. Działania skarżącego sprowadzają się do negacji ustaleń i materiału dowodowego przedstawionego przez organ, który sam musiał ustalić te wydatki i zrobił to sięgając do metody porównawczej, która pozwoliła na określenie poziomu stawek innych przedsiębiorców zajmujących się tego rodzaju działalnością. Można by było mówić o naruszeniach w działaniu organu, gdyby ten nieprawidłowo ocenił stosowne dokumenty przedłożone przez skarżącego, których ten jednak, jak już wyżej wspomniano, nie przedstawił a powinien. Należy dodać, iż wprawdzie skarżący przedstawił dokumenty – faktury i cennik z wysokością opłat, ale dotyczyły one zupełnie innych stosunków umownych, a nie kosztów koniecznych poniesionych za dozór przedmiotowej przyczepy. W związku z powyższym, wobec braku udokumentowania rzeczywistych kosztów poniesionych na dozór konkretnego pojazdu zarzut skarżącego co do nieprawidłowości ustaleń poczynionych przez organ należało uznać za bezzasadny.

Również zarzuty podniesione w pkt 2 i 3 skargi kasacyjnej są nieuzasadnione, bowiem art. 141 § 4 p.p.s.a. określa składniki jakie winno posiadać uzasadnienie wyroku, tj. zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzuty podniesione w skardze, stanowiska pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. W niniejszej sprawie wszystkie te elementy, które są niezbędne uzasadnienie wyroku zawiera: zarówno część historyczną, w której podano wszystkie istotne okoliczności sprawy jak i merytoryczne stanowisko Sądu, które wskazuje z jakich przyczyn Sąd wydał rozstrzygnięcie nie uwzględniające skargi. Wskazany wyżej przepis stanowi przede wszystkim o konstrukcji uzasadnienia. Dlatego też, nie ma podstaw do przyjęcia, aby Sąd pierwszej instancji dopuścił się uchybień przy jego konstruowaniu. Z faktu, iż skarżący nie zgadza się z ustaleniami Sądu nie można kwestionować prawidłowości uzasadnienia.

Całkowicie chybiony jest również zarzut naruszenia art. 32 ust. 1 w związku z art. 8 Konstytucji, gdyż zapłacenie poprzednich faktur bez przeprowadzenia postępowania weryfikującego nie oznacza, jak słusznie Sąd pierwszej instancji podniósł, iż organ jest pozbawiony możliwości jego późniejszego przeprowadzenia i ustalenia zgodnie z art. 102 § 2 ustawy o egzekucji rzeczywistych kosztów dozoru. Zapłacenie faktury bez jej weryfikacji świadczy tylko o braku zastosowania przysługującego organowi prawa. Weryfikacja faktur przez przeprowadzenie postępowania w trybie w/w przepisu jest wyrazem stosowania prawa a nie naruszeniem konstytucyjnej zasady równości wobec prawa.

Za niezasadne należało również uznać zarzuty naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. oraz art. 151 p.p.s.a., które to zarzuty są pochodną w stosunku do zarzutów merytorycznych skargi kasacyjnej. Jeżeli bowiem Sąd pierwszej instancji nie dopuścił się wskazanych w nich naruszeń i zasadnie oddalił skargę, to z oczywistych względów prawidłowo zastosował art. 151 p.p.s.a. i nie było już podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia, a więc zastosowania art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a.

Z tych wszystkich względów uznając, iż skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw, Naczelny Sąd Administracyjny na mocy art. 184 oraz 209 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. Przy czym oddalając wniosek Dyrektora Izby Skarbowej w L. o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, Sąd uznał, iż organ nie wykazał, aby takie niezbędne koszty w tym postępowaniu poniósł.

-----------------------

12