Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 101/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2019-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1 i 2, art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk – Wiśniewska (spr.) Sędzia WSA Dariusz Skupień Protokolant Sekretarz sądowy Anna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu 1. Stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. 2. Przekazuję sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa.


UZASADNIENIE

Skarżąca Fundacja [...] (dalej zwana Fundacja, Skarżąca), złożyła skargę na uchwałę nr [...] Zarządu Województwa (dalej zwany IZ, Organ) o nieuwzględnieniu protestu z [...] stycznia 2019 r.

Zaskarżona uchwała podjęta została w następującym stanie faktycznym:

Fundacja wystąpiła do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym [...] 2020- Zarządu Województwa z wnioskiem o dofinansowanie projektu pt. "Rewitalizacja [...] wraz z adaptacją na cele kulturalne" złożonym w ramach konkursu nr [...]Oś Priorytetowa " Środowisko i kultura". Działanie 4.4 Zasoby kultury i dziedzictwa kulturowego, Poddziałanie 4.4.1 Zasoby kultury i dziedzictwa kulturowego – projekty realizowane poza formułą ZIT.

Pismem z [...] listopada 2018 r. Zarząd Województwa poinformował wnioskodawcę, że jego wniosek uzyskał negatywną ocenę. Podano, że choć projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów oraz spełnił kryteria wyboru projektów, to kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarczyła na wybranie go do dofinasowania.

We wniesionym proteście do oceny merytorycznej z [...] listopada 2018 r. wnioskodawca nie zgadzając się z oceną stwierdził, że zgodnie z zapisami Załącznika do Uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego z dnia [...] lutego 2018 r. przesłanką decydującą o przyznaniu punktów w ramach kryterium "Strategiczne znaczenie projektu" jest ujęcie projektu w Programie Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017- 2020, co w przypadku projektu wnioskodawcy zostało spełnione. Ponadto zapisy Programu Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017-2020 na str. 38 w pkt. 6.1. wprost wskazują z nazwy ww. projekt jako działanie pożądane do realizacji na rzecz wsparcia zabytków i ich ochrony. Ponieważ zapisy dotyczące definicji i opisu znaczenia ww. kryterium nie wskazują szczegółowo co należy rozumieć pod wymogiem "ujęcia" projektu w Programie Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017-2020, to w ocenie wnioskodawcy wymóg ten należy traktować dosłownie, jako wyszczególnienie projektu w zapisach dokumentu. Zdaniem strony niedopuszczalne jest stanowisko oceniających w którym subiektywnie nadinterpretują kryterium "Strategiczne znaczenie projektu". Wskazując następnie na art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (dalej zwana też ustawą wdrożeniową) stwierdziła, że reguły wyboru projektów powinny być jasne i jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu. Standardom takim, nie odpowiadają systemy stwarzające zbyt szerokie pole do interpretacji dla podmiotów czy organów je stosujących, pozwalające na dowolność ocen lub na tyle nieostre, że ich stosowanie narusza zasady równości, przejrzystości, rzetelności lub bezstronności. Uchwałą z [...] stycznia 2019 r. nr [...] Zarząd Województwa nie uwzględnił protestu po jego rozpatrzeniu. Podniósł, że kluczowy dla uzyskania punktów w ramach przedmiotowego kryterium był rozdział 6.4, Projekty strategiczne dla Województwa w obszarze kultury, gdzie jako rekomendowane działania dla regionu w obszarze polityki kulturalnej wymieniono konkretne projekty mające strategiczne znaczenie dla województwa, lecz wśród nich nie wymieniono projektu Fundacji [...]. Samo ujęcie projektu "Rewitalizacja [...] wraz z adaptacją na cele kulturalne" w programie nie skutkuje bowiem spełnieniem kryterium "Strategiczne znaczenie projektu". Uzyskanie 6 pkt., zgodnie z opisem kryterium, jest uwarunkowane spełnieniem łącznie dwóch warunków, a mianowicie ujęciem projektu w programie oraz strategicznym charakterem projektu. O spełnieniu tego drugiego warunku decyduje właśnie ujęcie w rozdziale 6.4, Programu Rozwoju Kultury wśród projektów strategicznych. Co więcej, o kluczowym znaczeniu strategicznego charakteru projektów dla oceny przedmiotowego kryterium świadczyć powinna choćby sama nazwa kryterium, tj. "Strategiczne znaczenie projektu". Nie zgadzając się z zarzutem naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wskazał, że zaskarżone kryterium zostało sformułowane w sposób wystarczająco precyzyjny, by uniemożliwić dowolność ocen i ograniczyć szerokie pole do interpretacji. W skardze do wojewódzkiego sądu administracyjnego spółka wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy z 7 z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

Zarzucono naruszenie:

1. art. 37 ust. 1 ww. ustawy poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku, polegający na błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryterium pn. "Strategiczne znaczenie projektu", którego celem jest premiowanie projektów mających strategiczne znaczenie dla Województwa i w ramach którego punktowane są projekty ujęte w Programie Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017-2020, a przyznawana w jego ramach punktacja odbywa się wg następującego klucza zgodnie z którym:

0 pkt - projekt nie jest ujęty w Programie Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017-2020,

6 pkt - projekt jest ujęty w Programie Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017-2020,

podczas gdy dokument o nazwie Program Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017-2020 nigdy formalnie nie powstał, a nadto nawet przy przyjęciu, że dokument pn. "Program Rozwoju Kultury Województwa na lata 2018-2020" jest dokumentem, który w konkursie jest nazywany "Programem Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017-2020" to projekt Skarżącej pn. "Rewitalizacja [...] wraz z adaptacją na cele kulturalne" jest w tym programie ujęty;

2. zasady niedyskryminacji wyrażonej w art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej z dnia 26 października 2012 r. (Dz.Urz.UE.C Nr 326, str. 13), poprzez jej niezastosowanie i potraktowanie Skarżącej w sposób dyskryminujący, polegający na nieprzyznaniu jej punktów z tytułu kryterium pn. "Strategiczne znaczenie projektu", co nie miało uzasadnienia, bowiem przy prawidłowym i niedyskryminującym zastosowaniu tego kryterium Skarżąca winna otrzymać punkty za projekt ujęty w Programie Rozwoju Kultury Województwa na lata 2018-2020;

3. traktatowej zasady równości (art. 9 TUE) poprzez wprowadzenie kryterium "Strategiczne znaczenie projektu", które zaczęło obowiązywać na potrzeby przedmiotowego naboru dopiero nr [...] i zostało powiązane z dokumentem "Program Rozwoju Kultury Województwa na lata 2018-2020", przyjętym Uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2018 r. (uchylającą Uchwałę nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] lutego 2018 r. w sprawie przyjęcia Programu Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017-2020) i doprowadziło do uzyskania dofinansowania przez projekty, które w poprzednim naborze nr [...] zostały oceniane bardzo nisko, a w konsekwencji do faworyzowania - uprzednio wybranych przez IZ projektów i automatycznego wykluczenia z możliwości otrzymania 6 pkt. przez podmioty niepreferowane przez IZ do dofinansowania.

4. art.7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. poprzez zastosowanie niedozwolonej nadinterpretacji kryterium "Strategiczne znaczenie projektu" i nadanie mu takiego znaczenia, że oceniany projekt ma mieć znaczenie strategiczne, podczas gdy przedmiotem oceny omawianego kryterium winno być wyłącznie badanie czy oceniany projekt jest, czy też nie jest ujęty w Programie Rozwoju Kultury Województwa na lata 2018-2020 i która to nadinterpretacja skutkowała odmową przyznania skarżącej za to kryterium 6 pkt, pomimo, że oceniany projekt w rzeczywistości jest ujęty w w/w dokumencie, a co w dalszej konsekwencji spowodowało odmowę przyznania Skarżącej dofinansowania (gdyby Skarżąca uzyskała 6 pkt. znalazłaby się na 2 pozycji ex aequo listy projektów wybranych do dofinansowania i uzyskałaby finansowanie). W uzasadnieniu Skarżąca wskazała, że IZ dokonała nadinterpretacji i dowolnego poszerzenia zasad przyznawania punktacji w stosunku do tych wynikających wprost z zapisów załącznika do Uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego z dnia [...] lutego 2018 r. (wykaz kryteriów). Zgodnie z nimi w odniesieniu do kryterium "Strategiczne znaczenie projektu" w żadnej części ww. dokumentu (jak również innego składającego się na dokumentację konkursową), nie widnieją zapisy stanowiące, iż do uzyskania w jego ramach 6 pkt. wymagane jest łączne spełnienie dwóch warunków. Zgodnie z przywołaną już w treści protestu zasadą punktacji zawartą w kolumnie "Opis znaczenia kryterium", o przyznaniu punktów decyduje wyłącznie ujęcie projektu w Programie Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017-2020. Strategiczny charakter projektu został natomiast wskazany jako przesłanka premiowania projektów w odrębnej kolumnie "Definicja kryterium", która jednakże w drugiej części swojego opisu potwierdza, iż o przyznaniu punktów decydować będzie fakt ujęcia projektu w programie poprzez sformułowanie: " Punktowane będą projekty ujęte w Programie Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017-2020". W związku z powyższym struktura kryterium "Strategiczny charakter projektu" jednoznacznie wskazuje, iż jedynym elementem decydującym o przyznaniu punktów będzie ujęcie projektu w Programie Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017-2020. Gdyby organ nie dopuścił się nadinterpretacji i zastosował kryterium zgodnie z jego literalnym brzmieniem, skarżąca uzyskałaby z tego tytułu 6 punktów, a nie 0 punktów jak to miało miejsce, a w konsekwencji uzyskałaby dofinansowanie.

W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację, wnosząc o oddalenie skargi. W piśmie z [...] marca 2019 r. Fundacja ponownie wniosła o uwzględnienie skargi argumentując, że w sprawie mamy do czynienia z pozornym konkursem, który rozstrzygnięto dwa dni przed ogłoszeniem konkursu w dniu [...] marca 2018 r., nie modyfikując kryteriów i wprowadzając w błąd oferentów. W przypadku znajomości – w momencie ogłoszenie konkursu – dodatkowego kryterium "strategiczne znaczenie projektu", Fundacja nie złożyłaby projektu. Dodała, że realizuje cele Programu Rozwoju Kultury 2018 – 2020 w stopniu, który żadna z instytucji, którym przyznano dofinansowanie nie realizuje. Organ w piśmie z [...] kwietnia 2019 r. złożonym na rozprawie ustosunkował się do zarzutów podniesionych w piśmie z [...] marca 2019 r. i podtrzymał argumenty wskazane w uchwale. Na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2019 r. pełnomocnik organu wskazał, że nie ma dokumentu Program Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017 -2020. Projekt uchwały o tej nazwie nie został przyjęty. Przyjęto Program Rozwoju Kultury Województwa na lata 2018 – 2020 i na ten program powołano się ostatecznie w kryteriach specyficznych. Fundacja w piśmie z [...] kwietnia 2019 r. podtrzymała swoje stanowisko twierdząc, że w żadnym z dokumentów konkursowych nie widnieje informacja o tym, iż strategiczny charakter projektu oznacza ujęcie go w rozdziale 6.4. Programu Rozwoju Kultury Województwa na lata 2018 – 2020.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Kontroli sądowej w niniejszej sprawie została poddana uchwała Zarządu Województwa z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] o nieuwzględnieniu protestu strony skarżącej od oceny merytorycznej jej projektu.

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz.U. z 2018 r., poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a", sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1431), dalej: "ustawa wdrożeniowa", które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Spór między stronami dotyczy przeprowadzonej przez Zarząd Województwa oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu, a w istocie tego, czy punktowane kryterium o nazwie "strategiczne znaczenie projektu" zostało spełnione w przypadku wnioskodawcy - Fundacji [...]. Zdaniem Fundacji bowiem, jej wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Rewitalizacja [...] wraz z adaptacją na cele kulturalne" złożony w ramach konkursu nr [...] -Oś Priorytetowa " Środowisko i kultura". Działanie 4.4 Zasoby kultury i dziedzictwa kulturowego, Poddziałanie 4.4.1 Zasoby kultury i dziedzictwa kulturowego – projekty realizowane poza formułą ZIT, został błędnie oceniony. W ocenie Skarżącej spełnienie kryterium o nazwie "strategiczne znaczenie projektu" wystąpi w przypadku, gdy oceniany projekt zostanie ujęty w Programie Rozwoju Kultury Województwa na lata 2018-2020 (dalej również zwany Programem). W jej ocenie, organ nietrafnie przyjął, że projekt nie spełnia kryterium merytorycznego tj. "strategiczne znaczenie projektu", pomimo że jest ujęty w Programie.

Natomiast zdaniem Organu dla uzyskania punktów w ramach przedmiotowego kryterium istotny był w przedmiotowym Programie - rozdział 6.4 Projekty strategiczne dla Województwa w obszarze kultury, gdzie jako rekomendowane działania dla regionu w obszarze polityki kulturalnej wymieniono konkretne projekty mające strategiczne znaczenie dla województwa, lecz wśród nich nie wymieniono projektu Fundacji [...]. Samo ujęcie projektu "Rewitalizacja [...] wraz z adaptacją na cele kulturalne" w Programie nie skutkuje spełnieniem kryterium "Strategiczne znaczenie projektu". Zdaniem Organu uzyskanie 6 pkt, zgodnie z opisem kryterium, jest uwarunkowane spełnieniem łącznie dwóch warunków, a mianowicie ujęciem projektu w programie oraz strategicznym charakterem projektu. O spełnieniu tego drugiego warunku decyduje właśnie ujęcie w rozdziale 6.4, Programu Rozwoju Kultury wśród projektów strategicznych.

W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, tj.: przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej - stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy.

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. W ramach zasady przejrzystości należy ustalić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektu. Jednoznacznym postanowieniem z kolei jest takie, które jest wyraźne, ma jedno znaczenie, dopuszczając jedną tylko interpretację. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru.

W ocenie Sądu przedstawiony przez organ sposób rozumienia spornego kryterium narusza zasady określone w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

Dokonując pewnej systematyzacji trzeba jednak na wstępie zaznaczyć, że sporne w niniejszej sprawie kryterium zostało wprowadzone na potrzeby konkursu w dniu [...] października 2017 r. przez Komitet Monitorujący, a sposób oceny został określony w załączniku do uchwały Komitetu z [...] lutego 2018 r.

Jednym z kryteriów merytorycznym było kryterium o nazwie "strategiczne znaczenie projektu". Definiując kryterium podano, że celem tego kryterium jest premiowanie projektów mających strategiczne znaczenie dla Województwa, a punktowane będą projekty ujęte w Programie Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017 – 2020. Podano, że projekt nie ujęty w ww. programie uzyska 0 pkt. Z kolei projekty ujęte w Programie Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017-2020 uzyskają 6 pkt. Jak wynika z wyjaśnień złożonych przez pełnomocnika organu na rozprawie, dokument o nazwie Program Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017 -2020 formalnie nie został przyjęty. Przyjęto natomiast Program Rozwoju Kultury Województwa na lata 2018 – 2020 i to do tego program jest odwołanie w kryteriach specyficznych (pomimo użytej nazwy Program Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017 -2020). W świetle powyższego, w ocenie Sądu, pomijając kwestię nazewnictwa Programu w zakresie obowiązywania czasowego, nie ulega wątpliwości, że jedynym warunkiem uzyskania 6 pkt w konkursie było ujęcie projektu w Programie Rozwoju Kultury Województwa. Rację ma skarżąca twierdząc, że przyjęcie przez organ, że warunkiem uzyskania punktów w ramach niniejszego kryterium poza ujęciem projektu w Programie, jest spełnienie drugiego warunku w postaci strategicznego charakteru projektu, o czym ma świadczyć ujęcie go w rozdziale 6.4. Programu Rozwoju Kultury Województwa 2018 - 2020, stanowi nadinterpretację rzeczonego kryterium. Takiego wniosku nie można bowiem wysnuć z treści kryterium.

Brzmienie kryterium dowodzi, że ujęcie projektu w Programie Rozwoju Kultury Województwa nie tylko oznacza, że wnioskodawca powinien uzyskać 6 pkt. ale pozwala jednocześnie przyjąć, że projekt ma dla regionu znaczenie strategiczne. Potwierdza to opis kryterium, którego celem, jak wskazano jest premiowanie projektów mających strategiczne znaczenie dla województwa, a punktowane – jak wynika wprost z opisu – będą projekty ujęte w "Programie Rozwoju Województwa na lata 2017 – 2020".

W konsekwencji Sąd doszedł do przekonania, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Jak wcześniej wskazano z przepisu tego wynika bowiem zasada równości dostępności do pomocy publicznej, a jej realizacja odbywa się w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyrok WSA w Kielcach z dnia 22 czerwca 2017 r. I SA/Ke 287/17 ). Zarząd Województwa twierdząc, że w sprawie należało spełnić dwa warunki celem spełnienia kryterium "strategiczne znaczenie projektu", zdaniem Sądu, dopuścił się naruszenia wskazanych zasad. Jak już wskazano powyżej, kryteria powinny być formułowane sposób przejrzysty i precyzyjny. Rolą instytucji zarządzającej i innych podmiotów zatwierdzających warunki konkursu jest tworzenie kryteriów jednoznacznych, zrozumiałych i zakomunikowanych takim językiem, który jest zrozumiały dla każdego odbiorcy znajdującego się w grupie potencjalnych beneficjentów (por. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 15 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Go 1041/16).

IZ wywodząc w sprawie, że tenże beneficjent by spełnić kryterium merytoryczne, ma dodatkowo być ujęty w rozdz. 6.4 Programu Rozwoju Województwa, dokonała oceny projektu pod kątem tego kryterium,

w sposób wykraczający poza jego opis. Słusznie twierdzi Skarżąca, że uzależniając spełnienie kryterium od tego warunku, IZ winna zawrzeć w definicji kryterium zapis, że "Punktowane będą projekty ujęte w rodz. 6.4 Programu Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017 – 2020". Tymczasem taki zapis nie został zawarty. Nie zawarto również zapisu, że punktowane będą projekty ujęte w rodz. 6.4 Programu Rozwoju Kultury Województwa na lata 2018 – 2020. Uczestnik konkursu nie może domyślać się czy domniemywać, jakimi kryteriami będzie kierował się organ dokonujący oceny. Kryteria powinny być bowiem określone w sposób jasny i zupełny, a proces oceny punktowej uzasadniony.

O ile można dopuścić rozumienie przedmiotowego kryterium w ten sposób, że dla uzyskania 6 pkt należy spełnić dwa warunki – ujęcie w programie oraz strategiczny charakter projektu, o tyle zupełnie nieuzasadnione w świetle zapisu załącznika do uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego z dnia [...] lutego 2018 r. (wykaz kryteriów) - jest twierdzenie, że o spełnieniu drugiego warunku decydujące jest ujęcie tego projektu w rozdziale 6.4 Programu Rozwoju Województwa na lata 2018 – 2020. Zgodzić się należy ze stwierdzeniem, że "o kluczowym znaczeniu strategicznego charakteru projektu dla oceny przedmiotowego kryterium świadczyć powinna choćby sama nazwa kryterium, tj. <>". Nie oznacza to jednak, że zgodnie z opisem kryterium oznacza to projekty ujęte w rozdziale 6.4 Programu Rozwoju Województwa na lata 2018 – 2020. Słusznie więc Fundacja wskazała, że zgodnie z zasadą punktacji zawartą w kolumnie "Opis znaczenia kryterium", o przyznaniu punktów decyduje wyłącznie ujęcie projektu w Programie Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017-2020. Strategiczny charakter projektu został natomiast wskazany jako przesłanka premiowania projektów w odrębnej kolumnie "Definicja kryterium", która jednakże w drugiej części swojego opisu potwierdza, iż o przyznaniu punktów decydować będzie fakt ujęcia projektu w programie poprzez sformułowanie: "Punktowane będą projekty ujęte w Programie Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017-2020". W związku z powyższym struktura kryterium "Strategiczny charakter projektu" jednoznacznie wskazuje, iż jedynym elementem decydującym o przyznaniu punktów będzie ujęcie projektu w ostatecznie przyjętym Programie Rozwoju Kultury Województwa na lata 2018-2020.

Uznając za prawidłowe stanowisko organu, co do dodatkowych warunków od których zależy spełnienie spornego kryterium, zdaniem Sądu, równie dobrze spełnienie przedmiotowego kryterium można było odczytać w ten sposób, że kryterium to zostanie spełnione jeżeli projekt realizuje cele i kierunki wskazane w Programie Rozwoju Kultury Województwa 2018-2020. Strona wskazała, że złożony projekt realizuje cele Programu Rozwoju Kultury 2018-2020 w stopniu, którym żadna z instytucji którym przyznano dofinansowanie w ramach konkursu nie spełnia. Strona w tym zakresie przedstawiła cele i kierunki działań na rzecz ich realizacji, co w jej odczuciu stanowiło strategiczne założenie Programu Rozwoju Kultury Województwa 2018-2020.

Stanowisko Organu zgodnie z którym uzyskanie 6 pkt., zgodnie z opisem kryterium, jest uwarunkowane spełnieniem łącznie dwóch warunków, a mianowicie ujęciem projektu w programie oraz strategicznym charakterem projektu, a o spełnieniu tego drugiego warunku decyduje właśnie ujęcie w rozdziale 6.4, Programu Rozwoju Kultury wśród projektów strategicznych w świetle zapisów Załącznika do Uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego z dnia [...] lutego 2018 r. – w ocenie Sądu jest nieprawidłowe. Zgodnie z przywołanym opisem kryterium >>Strategiczne znaczenie projektu – celem kryterium jest premiowanie projektów mających strategiczne znaczenie dla Województwa. Punktowane będą projekty ujęte w Programie Rozwoju Kultury Województwa na lata 2017-2020<< - Organ konstruując wymóg, który nie wynika z dokumentacji konkursowej (ujęcie projektu w rozdziale 6.4 Programu), dopuścił się co najmniej dowolności przy dokonywaniu oceny projektu, co z kolei pozwala stwierdzić, że doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zasadnie Fundacja wskazuje, że z żadnych dokumentów konkursowych nie wynika by spełnieniem kryterium "Strategiczne znaczenie projektu" było ujęcie projektu w rozdziale 6.4 Programu Rozwoju Kultury Województwa 2018-2020. Skoro w ocenie organu spełnienie kryterium należy w taki sposób odczytać, to oznacza że kryterium to na etapie ogłoszenia konkursu zdefiniowano niewystarczająco precyzyjnie i jednoznacznie.

Ponadto Organ twierdząc, że aby projekt był punktowany w ramach kryterium "strategiczne znacznie projektu" musi on spełniać dwa warunki, w istocie zaprzecza przejrzystości wspomnianego kryterium, co również czyni trafnym ww. zarzut. Te bowiem, powinno być określone w sposób jasny i posiadać jedno znaczenie. Takie też w ocenie Sądu na moment oceny projektu posiadało, gdyż jedynym – jak trafnie Fundacja miała prawo przyjąć – warunkiem do spełnienia kryterium "strategiczne znaczenie projektu" było ujęcie projektu w Programie Rozwoju Kultury Województwa i warunek ten Skarżąca spełniła. Konstruując wymóg ujęcia projektu tylko w rozdziale 6.4 tego Programu, a nie tylko w samym Programie stanowi wymóg nie wynikający z dokumentacji konkursowej, tym samym organ przeprowadził postępowanie w sposób naruszający zasadę przejrzystości, rzetelności a w konsekwencji w sposób stronniczy, pozbawiając stronę możliwości uzyskania dofinansowania.

Reasumując, zasadny jest zarzut, że ocena projektu pod kątem spełnienia kryterium "strategiczne znaczenie projektu" została przeprowadzona z naruszeniem art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej oraz zasady niedyskryminacji i równego traktowania zawartymi w prawodawstwie wspólnotowym. Z tego też powodu, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ww. ustawy wdrożeniowej orzekł jak w pkt 1 i 2 wyroku. W ponownie przeprowadzonym postępowaniu organ będzie zobowiązany dokonać powtórnej oceny projektu pod kątem kryterium "strategiczne znaczenie projektu", zgodnie ze wskazaniami wynikającymi z treści niniejszego uzasadnienia.