Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1304/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.3 §3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.30b ust.4, art.30c
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska, , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2009 r. sprawy ze skargi K.S. - Hotel S. na stanowisko [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 20 sierpnia 2009r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez K. S. jest stanowisko M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU") wyrażone w piśmie z [...] sierpnia 2009r. nr [...] informującym o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007-2013 (RPO WM) o nr [...], nr kancelaryjny [...] pod tytułem "Rozbudowa bazy noclegowo-rekreacyjnej Hotelu S. w P.".

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco;

W dniu [...] maja 2009r. K. S. złożył wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007-2013 (RPO WM), Priorytet VI "Wykorzystanie walorów naturalnych i kulturowych dla rozwoju turystyki i rekreacji", Działanie 6.2. "Turystyka" pod tytułem "Rozbudowa bazy noclegowo-rekreacyjnej Hotelu S. w P.".

Pismem z dnia [...] czerwca 2009r. MJWPU poinformowała K. S., iż wniosek zawiera błędy formalne a dokumentacja dotycząca oddziaływania na środowisko załączona do ww. wniosku wymaga uzupełnienia. Jednocześnie MJWPU wyszczególniła błędy formalne wymagające korekty oraz wskazała sposób uzupełnienia dokumentacji, pouczając przy tym, iż uzupełnienie należy dostarczyć w terminie 14 dni kalendarzowych od daty doręczenia niniejszego pisma. Poinformowano także, iż w razie nie przekazania dokumentów w terminie wniosek zostanie odrzucony, a procedura rozpatrywania wniosku zamknięta.

W dniu [...] lipca 2009r. Beneficjent przekazał poprawioną wersję wniosku wraz z pisemną informacją o dokonanych zmianach.

Następnie pismem z [...] lipca 2009r. nr [...] MJWPU poinformowała Beneficjenta, iż wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych. W uzasadnieniu wskazano, iż wniosek nie spełnia kryterium formalnego IX " Kompletność złożonego wniosku o dofinansowanie projektu i załączników, ppkt c wniosek zawiera poprawne wyliczenie arytmetyczne", przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 1/09 z dnia 26 lutego 2009r. oraz Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007-2013. Jak dalej wyjaśniono, w polu RPI Pole G2.a.6 Wnioskodawca błędnie obliczył wartość podatku VAT dla kosztu – "zakup sprzętu i wyposażenia wraz z montażem integralnie związanym z projektem (dźwig osobowy)" (poz.8). W montażu finansowym wartość podatku VAT (22%) od kwoty 96.115 zł wynosi 21.245,30 zł, natomiast prawidłowa wartość to 21.145,30 zł.

Nie zgadzając się ze stanowiskiem MJWPU Beneficjent wniósł protest wskazując, iż błędne wyliczenie podatku VAT nie jest brakiem formalnym lecz "zwykłą ludzką pomyłką". Ponadto Wnioskodawca podniósł, iż w wezwaniu w sprawie błędów formalnych Instytucja Wdrażająca nie wskazała przedmiotowego uchybienia. Wobec tego przyjął on, że pozostałe elementy wniosku są prawidłowe i dokonał poprawy uchybień wskazanych w piśmie. Zdaniem Beneficjenta MJWPU powinna dołożyć wszelkich starań, aby wskazać Wnioskodawcy wszystkie braki formalne i umożliwić ich poprawę. W przeciwnym razie taką ocenę formalną należy uznać za nieprawidłową. Beneficjent dodał również, iż w projekcie podatek VAT jest wydatkiem niekwalifikowanym, z uwagi na możliwość jego odzyskania. W jego ocenie wartość podatku VAT nie ma wpływu na poziom dofinansowania ze środków unijnych, nie zawyża ani nie zaniża wartości dofinansowania.

W wyniku rozpoznania protestu MJWPU zaskarżonym pismem z [...] sierpnia 2009r. poinformowała Beneficjenta, iż powyższy protest został uznany za bezzasadny. W uzasadnieniu MJWPU wskazała m.in., iż zaistniały błąd jest oczywistą pomyłką rachunkową, ale w znacznym stopniu wpływa na całkowitą wartość projektu. Wnioskodawca ma prawo do popełnienia błędu, ale zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007-2013 w trakcie oceny formalnej beneficjent ma możliwość jednorazowej poprawy błędów i uzupełnienia braków zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu, w terminie 14 dni od momentu otrzymania informacji z MJWPU.

Powyższe pismo K. S. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W motywach skargi wskazał okoliczności podnoszone we wcześniejszych pismach kierowanych do MJWPU. Podniósł ponadto, iż błąd, który spowodował odrzucenie wniosku nie został zidentyfikowany i wymieniony w piśmie z [...] czerwca 2009r., dlatego też uznał, że wniosek został zweryfikowany w całości a wskazane braki są ostateczne. Dalej Skarżący wyjaśnił, iż działał w zaufaniu do MJWPU i w przekonaniu, że pozostałe pozycje są wypełnione prawidłowo, dlatego też dokonał poprawy tylko tych pozycji, które zostały wyszczególnione w ww. piśmie. Podważył rzetelność prowadzonej oceny formalnej przedmiotowego wniosku. Skarżący podniósł także, iż MJWPU nie odniosła się do wszystkich kwestii poruszonych w proteście.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje;

Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem skargi jest pismo M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] sierpnia 2009r. skarga została wniesiona zgodnie z przepisem ar. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 84 poz. 712 z 2009r. - tekst jednolity), który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art.3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.).

Regionalny Program Operacyjny Województwa M. 2007- 2013 (RPO WM) został przygotowany w oparciu o Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006).

RPO WM jest zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą (IZ) jest Zarząd Województwa M., w imieniu którego zadania wynikające z pełnienia roli IZ wykonuje Departament Strategii i Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa M. IZ powierzyła wdrażanie RPO WM M. Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (MJWPU), która pełni rolę Instytucji Pośredniczącej II .

Wniosek o dofinansowanie projektu został złożony w ramach ogłoszonego konkursu Regionalny Program Operacyjny Województwa M. 2007- 2013 Priorytet VI ,,Wykorzystanie walorów naturalnych i kulturowych dla rozwoju turystyki i rekreacji" Działanie 6.2 "Turystyka". Był to konkurs zamknięty z preselekcją [...].

Zgodnie z § 8 pkt 1 Regulaminu złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, strategicznej, merytorycznej i ocenie wykonalności, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007-2013 (rozdział 6 "Opis systemu wyboru projektów" oraz załącznik 5 "Kryteria wyboru finansowych operacji"). Na podstawie pkt 2 tego paragrafu na etapie uzupełnienia i poprawy wniosku o dofinansowanie uzupełnieniu lub poprawie mogą polegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie z uwagami MJWPU, chyba, że wprowadzone zgodnie z uwagami poprawki implikują kolejne zmiany, np. w przypadku tabel finansowych, należy wówczas dokonać niezbędnych zmian i załączyć do uzupełnienia stosowną informację o wprowadzonych dodatkowych poprawkach. Jeśli Wnioskodawca zauważy we Wniosku o dofinansowanie inne błędy formalne niż wskazane, należy je poprawić, informując jednocześnie o tym fakcie MJWPU. W przypadku, gdy w projekcie wprowadzone zostaną dodatkowe nieuzasadnione zmiany, Wniosek o dofinansowanie projektu nie podlega dalszej ocenie. Nie dotyczy to drobnych zmian wskazanych w tym przepisie.

W niniejszej sprawie MJWPU stanęła na stanowisku, iż wniosek o dofinansowanie złożony przez K. S. nie spełnia kryterium formalnego 9 "Kompletność złożonego Wniosku o dofinansowanie projektu i załączników" przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 1/09 z dnia 26 lutego 2009r. oraz Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007-2013. W wyniku analizy montażu finansowego Tabeli G.2.a stwierdzono bowiem, że Wnioskodawca w kolumnie dla roku 2009, dla wiersza "Zakup sprzętu i wyposażenia wraz z montażem integralnie związanych z projektem (dźwig osobowy)" błędnie wyliczył kwotę VAT. W montażu finansowym wartość podatku VAT wynosi 21 245,30 zł, natomiast prawidłowa wartość to 21 145,30 zł.

Suma wydatki/koszty niekwalifikowane była 602 759,20 zł, a powinna być 602 659,20 zł, w rezultacie podana kwota powoduje zmianę wartości liczbowej w kolumnie "Razem". Kwota widniejąca w tabeli to 1 670 803,51 zł a powinna być 1 670 703,51 zł. Sumując wydatki kwalifikowane i koszty niekwalifikowane w wyliczeniu widnieje kwota 3 342 119,20 zł natomiast prawidłowa wartość to 3 342 019,20 zł. Suma ogólna w polu G2.a.9 w roku 2009 - 2010 wynosi 9 264 910,34 zł, natomiast prawidłowa wartość to 9 264 810,34 zł.

Podsumowując powyższe należy zgodzić się ze stanowiskiem MJWPU, iż występujący błąd jest oczywistą pomyłką rachunkową, ale w znacznym stopniu wpływa na całkowitą wartość projektu. Wnioskodawca ma prawo do popełnienia błędu, ale zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007 - 2013 cyt: "4. W trakcie oceny formalnej beneficjent ma możliwość jednorazowej poprawy błędów i uzupełnienia braków zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu, w terminie 14 dni od momentu otrzymania informacji z MJWPU. "

MJWPU pismem z dnia [...] czerwca 2009r. wezwała Wnioskodawcę do uzupełnienia błędów formalnych, m.in. do wykazania stawek podatku VAT w polu G2.a.6. Beneficjent wykazał stawki podatku VAT, jednakże wniosek zawierał błędy rachunkowe, a co za tym idzie nie spełniał kryterium formalnego 9 "Kompletność złożonego Wniosku o dofinansowanie projektu i załączników". Zarzuty dotyczące nierzetelności przeprowadzonej oceny formalnej należy uznać za bezzasadne. MJWPU wzywając do uzupełnienia błędów formalnych (niewskazanie stawek podatku VAT) nie mogła jednocześnie wykazywać błędów rachunkowych zależnych od wysokości stawek.

Trafnie MJWPU zwróciła uwagę na także na fakt, iż wszystkich Wnioskodawców obowiązują jednakowe zasady. Każdy wniosek, jak i uzupełnienie do wniosku poddawane jest weryfikacji formalnej pod kątem spełnienia kryteriów formalnych. W przypadku niespełnienia chociażby jednej z przesłanek wniosek zostaje odrzucony na etapie oceny formalnej. Z uwagi na równe traktowanie wszystkich Wnioskodawców, nie jest możliwe przywrócenie w/w wniosku do ponownej oceny formalnej. W ocenie Sądu, MJWPU uznając protest Beneficjenta za bezzasadny działała zgodnie z prawem.

Z przedstawionych powyżej przyczyn Sąd podzielił stanowisko MJWPU i na zasadzie przepisu art.30c ust.3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku.