Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 582/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 6 pkt 1
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Mirosława Pindelska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2013 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zamiaru wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz A. K. kwotę 760 zł (siedemset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...].01.2013 r. nr [...] Wojewoda [...], działając na podstawie przepisu art. 138 § 1 ust. 1 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., zwanej dalej: "Kpa"), w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania A. K. od decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...].11.2012 r., wnoszącej sprzeciw do zgłoszenia zamiaru instalacji z gotowych elementów w lokalu użytkowym znajdującym się w budynku przy ul. [...] w W., utrzymał w mocy ww. decyzję.

W uzasadnieniu wskazał, że z dokumentacji technicznej załączonej do zgłoszenia wynika, że zamiarem inwestora jest montaż ściany bulderingowej o konstrukcji wsporczej z kratownic drewnianych, mocowanej do podłoża za pomocą gwintowanych prętów wklejanych. Konstrukcja powyższa o wymiarach 5,03 m x 7,34 m, wysokości 3,3 m i powierzchni ok. 74 m2 ma stanowić odrębne wnętrze w wybranym pomieszczeniu (ma własne ściany i strop podwieszony do ww. konstrukcji).

Rozpatrując odwołanie Wojewoda [...] wskazał na treść art. 28 Prawa budowlanego ustanawiającego zasadę, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Powołał się na określony w art. 29 Prawa budowlanego katalog obiektów i robót budowlanych, zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Organ podkreślił zamknięty charakter tego katalogu i fakt, że nie została w nim wyszczególniona instalacja z gotowych elementów w lokalu użytkowym ścianki bulderingowej (wspinaczkowej). Z tego względu w ocenie Wojewody [...] decyzja Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...].11.2012 r., wnosząca sprzeciw wobec zgłoszonego zakresu robót budowlanych, jest prawidłowa i zgodna z przepisami art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo budowlane.

Skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...].01.13 r. nr 53/13 złożył A. K., wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji organu pierwszej instancji.

W ocenie skarżącego dokonane przez niego zgłoszenie nie dotyczy wykonania żadnych robót budowlanych, a zatem nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Z tych samych względów planowana instalacja nie mogła się znaleźć w katalogu zawartym w art. 29 Prawa budowlanego, który określa szczegółowo, jakiego rodzaju budowa bądź roboty budowlane nie wymagają pozwolenia na budowę.

Wskazał ponadto, że w uzasadnieniu decyzji Wojewoda [...] nie odniósł się do żadnego z zarzutów zawartych w odwołaniu. Podkreślił, że z dokumentacji technicznej załączonej do zgłoszenia wynika, że jego zamiarem był montaż gotowych elementów drewnianych mocowanych do podłoża za pomocą gwintowanych prętów wklejanych, co stanowi konstrukcję nie naruszającą substancji stropu i podłoża, nie stanowiącą zagrożenia dla ludzi i mienia, a tym samym nie wymagającą pozwolenia na budowę. Podniósł, iż konstrukcję, której dotyczyło zgłoszenie, można byłoby ewentualnie zakwalifikować jedynie jako obiekt małej architektury służący codziennej rekreacji, jednak i w tym przypadku, zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 22 Prawa budowlanego nie jest wymagane pozwolenie na budowę, a nawet zgłoszenie, z uwagi na fakt, iż nie planował konstrukcji w miejscu publicznym.

Dodatkowo wyjaśnił, iż organ nie uwzględnił faktu, że środki na instalację bulderu uzyskał z Unii Europejskiej w wyniku wygranego konkursu, a urządzenie to ma służyć dzieciom i młodzieży.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega uwzględnieniu, albowiem zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 7, art. 77 i art. 107 Kpa.

Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...].11.2012 r., którą organ - na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm.) wniósł sprzeciw "w sprawie zamiaru instalacji z gotowych elementów w lokalu użytkowym znajdującym się w budynku przy ul. [...] w [...]", objętej zgłoszeniem A. K. z dnia [...].11.2012 r.

W myśl powołanego przepisu właściwy organ wnosi sprzeciw, jeżeli zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę.

Podstawową kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie było ustalenie charakteru prawnego zamierzonej inwestycji, zgłoszonej przez skarżącego. Jak wynika z akt sprawy A. K. dokonał zgłoszenia zamiaru montażu ściany bulderingowej o konstrukcji wsporczej z kratownic drewnianych, mocowanych do podłoża za pomocą gwintowanych prętów wklejanych. Organy orzekające w niniejszej sprawie uznały, iż przedsięwzięcie to wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, bowiem nie zostało wymienione w art. 29 Prawa budowlanego, ustanawiającym zamknięty katalog robót zwolnionych z takiego obowiązku.

Zauważyć trzeba, że stosownie do art. 28 ust. 1 ustawy roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Roboty budowlane zostały zdefiniowane w art. 3 pkt 7 jako budowa, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Warto też zauważyć, że w art. 1 ustawodawca wskazał, że ustawa Prawo budowlane normuje działalność obejmującą sprawy projektowania, budowy, utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych oraz określa zasady działania organów administracji publicznej w tych dziedzinach.

Jak zatem wynika z powołanych przepisów, Prawo budowlane i wynikający z tejże ustawy obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę bądź dokonania zgłoszenia odnosi się tylko i wyłącznie do obiektów budowlanych. Tymczasem w niniejszej sprawie organy nie wyjaśniły, czy inwestycja zgłoszona przez A. K. jest obiektem budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 1, zgodnie z którym przez obiekt budowlany należy rozumieć: a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi; b) budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami; c) obiekt małej architektury. Charakter planowanych prac ma zaś zasadnicze znaczenie dla oceny, czy prace te wymagają uzyskania pozwolenia na budowę, czy też dokonania zgłoszenia, czy też może w ogóle nie stosuje się do nich przepisów Prawa budowlanego i nie wymagają ingerencji organu architektoniczno-budowlanego.

Podkreślić trzeba, że to obowiązkiem organu administracji architektoniczno-budowlanej jest dokonanie oceny, co jest zamiarem osoby dokonującej zgłoszenia i ustalenie, czy zamierzone przedsięwzięcie w ogóle podlega reglamentacji odpowiednich przepisów Prawa budowlanego, a jeśli tak, to jakich. Takiej oceny w niniejszej sprawie zabrakło. Wojewoda [...] nie dokonał jakiejkolwiek analizy charakteru zamierzonych prac w kontekście ustawowych definicji robót budowlanych i obiektu budowlanego. Uzasadnienie decyzji sprowadza się w zasadzie do stwierdzenia, że zgłoszona instalacja ścianki bulderingowej nie została wymieniona w art. 29 Prawa budowlanego, wprowadzającym wyjątki od reguły określonej w art. 28 ustawy, a zatem wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Organ nie wyjaśnił charakteru prawnego spornych robót, pomimo, że od wyjaśnienia tej kwestii uzależnione było ustalenie, czy wymagały one pozwolenia na budowę bądź dokonania zgłoszenia. Warto też zauważyć, że skarżący w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji kwestionował zakwalifikowanie zamierzonych prac do robót budowlanych w rozumieniu Prawa budowlanego, jednak organ odwoławczy w żaden sposób nie odniósł się do podnoszonych zarzutów, stwierdzając jedynie, że pozostają one bez wpływu na rozstrzygnięcie.

Zaskarżoną decyzję uznać zatem należy za wydaną z naruszeniem art. 7, art. 77 oraz art. 107 Kpa. Ujawnione naruszenie przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia powoduje uchylenie zaskarżonej decyzji organu z mocy art. 145 § 1 ust. 1 pkt c ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270).