Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 16/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-12-21 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 87 par. 1, 2, 4; art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 05 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 16/12 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną gazową postanawia - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 05 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 16/12 oddalił skargę J. K. wniesioną na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną gazową.

Pismem z dnia 29 czerwca 2012 r. (data stempla pocztowego - 29 czerwca 2012 r.) J. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia powołanego orzeczenia.

Postanowieniem z dnia 04 lipca 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 16/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia przedmiotowego wyroku, uznając że wniosek skarżącego został złożony z uchybieniem terminu. Odpis przedmiotowego postanowienia został doręczony skarżącemu w dniu 10 lipca 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy).

Pismem z dnia 15 lipca 2012 r. (data stempla pocztowego – 16 lipca 2012 r.) J. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zażalenie na ww. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 04 lipca 2012 r., wnosząc o jego uchylenie oraz o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Postanowieniem z dnia 21 września 2012 r. sygn. akt II OZ 791/12 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił ww. zażalenie, stwierdzając że nie ma wątpliwości, iż skarżący złożył wniosek o uzasadnienie wyroku z uchybieniem siedmiodniowego terminu. NSA podniósł również, że kwestia przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku będzie przedmiotem odrębnego rozstrzygnięcia WSA w Warszawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: ppsa, w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym (§ 3 ww. art.).

Z treści art. 86 § 1 ppsa wynika, że, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Stosownie do treści art. 87 § 1 ww. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 ww. art.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 ww. art.).

Zestawiając datę ogłoszenia wyroku – 05 kwietnia 2012 r. z datą wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku – 29 czerwca 2012 r., należy stwierdzić, że termin do jego wniesienia upłynął z dniem 12 kwietnia 2012 r. Tym samym wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie z dnia 05 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 16/12 został zgłoszony z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 ppsa.

Pismem z dnia 15 lipca 2012 r. (data stempla pocztowego – 16 lipca 2012 r.) J. K. zwrócił się do WSA w Warszawie z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. W treści przedmiotowego pisma skarżący zawarł jednocześnie zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 04 lipca 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 16/12 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku, wnosząc o jego uchylenie, a tym samym o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Jak wynika z pisma J. K. z dnia 15 lipca 2012 r. o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżący dowiedział się 10 lipca 2012 r. – w dniu otrzymania postanowienia WSA w Warszawie z dnia 04 lipca 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 16/12 o odmowie sporządzenia uzasadnienia przedmiotowego wyroku.

Tym samym, zestawiając datę doręczenia skarżącemu ww. postanowienia – 10 lipca 2012 r., z datą wniesienia wniosku o przywrócenie terminu – 16 lipca 2012 r., należy stwierdzić, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w terminie określonym w art. 87 § 1 ppsa.

Wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżący podniósł, iż w okresie od 20 marca 2012 r. do 20 czerwca 2012 r. przebywał za granicą, z tego powodu nie uczestniczył w rozprawie (w dniu 05 kwietnia 2012 r.). Po przyjeździe do kraju stwierdził, że nie otrzymał sentencji wyroku, w związku z czym postanowił wystąpić o uzasadnienie wyroku.

W ocenie Sądu, okoliczność, że uchybienie terminu nastąpiło z powodu wyjazdu skarżącego za granicę, co skutkować miało brakiem złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w terminie, nie stanowi o braku winy w uchybieniu terminowi do dokonania tej czynności.

Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy w zawiadomieniu o rozprawie z dnia 02 marca 2012 r., doręczonym stronie skarżącej w dniu 06 marca 2012 r., skarżący został poinformowany, że rozprawa odbędzie się 05 kwietnia 2012 r. oraz pouczony o terminie i sposobie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd ogłosił wyrok, zaś wyjazd za granicę, jako przyczyna niedochowania terminu w złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia, nie stanowi o braku winy oraz dochowaniu należytej staranności przy prowadzeniu sprawy, uprawniającym do przywrócenia terminu.

W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.