Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 270/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 21, art. 2 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 5, art. 14 ust. 1, art. 3 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a, art. 13 ust. 1, art. 15 ust. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Stanisław Marek Pietras (spraw.) Sędzia WSA – Agnieszka Góra – Błaszczykowska Asesor WSA – Karolina Kisielewicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 września 2019 r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Wójta Gminy S. w przedmiocie rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy S. do rozpoznania wniosku skarżącego J. K. z dnia [...] stycznia 2019 r. w zakresie pkt 6 (zdanie ostatnie), 9 (zdanie ostatnie) i 10, w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy, 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala skargę w pozostałym zakresie, 4. zasądza od Wójta Gminy S. na rzecz skarżącego J. K. kwotę 100 zł (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Skarżący radny J. K. interpelacją z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...]zwrócił się do Wójta Gminy [...], w związku z umową na wykonanie projektu budowy budynku Urzędu Gminy [...] (dalej: "Projekt") oraz w związku z umową nr [...] z dnia [...] września 2018 r., o udostępnianie następującej informacji:

1. W jakim trybie udzielono zamówienia na wykonanie Projektu? Proszę o podanie podstawy prawnej.

2. Proszę o przekazanie kopii zapytania ofertowego skierowanego do potencjalnych wykonawców.

3. Proszę o przekazanie listy podmiotów, do których skierowano zapytania ofertowe. Jakie były kryteria wysłania zapytania ofertowego akurat do tych podmiotów?

4. Proszę o przekazanie ofert, jakie wpłynęły do Urzędu Gminy [...] w związku z zapytaniami ofertowymi.

5. Kto był odpowiedzialny za przygotowanie treści umowy na wykonanie Projektu – proszę o przekazanie dokumentów potwierdzających uzgodnienia treści umowy: korespondencji, emaili, itp. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego umowa nie jest parafowana przez radcę prawnego.

6. Podczas wspólnego posiedzenia Komisji Stałych Rady Gminy [...] w dniu [...] grudnia 2018 r. w odpowiedzi na pytanie radnego I. N.: "Czy umowa z tym projektantem obejmuje uzyskanie pozwolenia na budowę", Wójt Gminy [...] odpowiedział: "Tak, łącznie z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na budowę." Proszę o wskazanie punktu umowy, który potwierdza tą informację.

7. Podczas wspólnego posiedzenia Komisji Stałych Rady Gminy [...] w dniu [...] grudnia 2018 r. w odpowiedzi na pytanie radnego I. N.: "Czy projekt obejmuje zabezpieczenie tego zbiornika co tam jest z tyłu (osadnik tłuszczów i piasków z kanalizacji burzowej)" Wójt Gminy [...] odpowiedział: "Tak". Proszę o wskazanie punktu umowy, który potwierdza tą informację.

8. Zgodnie z § 3, pkt 2 umowy [...] termin wykonania umowy może ulec zmianie z przyczyn niezależnych od Zamawiającego lub Wykonawcy. Proszę o wyjaśnienie jakie konkretne okoliczności przemawiały za wydłużeniem terminu wykonania dokumentacji do dnia [...] grudnia 2018 r. na podstawie aneksu [...] podpisanego w tym samym dniu co umowa [...].

9. Podczas wspólnego posiedzenia Komisji Stałych Rady Gminy [...] w dniu [...] grudnia 2018 r. Wójt Gminy [...] poinformował radnych, że: "Do końca roku wykonawca nam przedkłada już gotowy projekt techniczny cały z kosztorysami ze wszystkim". Tymczasem z aneksu [...] z dnia [...] września 2018 r. do umowy [...] na wykonanie projektu wynika, że termin wykonania Projektu to [...] grudnia 2018 r. Proszę również o przedstawienie wyjaśnień tej kwestii.

10. Ponadto proszę o przekazanie kopii kompletnej dokumentacji technicznej (Projektu) wraz z kosztorysami (na płycie CD lub w formie wydruku).

Wójt Gminy [...] pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. odpowiedział skarżącemu, że:

Ad. 1. Zamówienie zostało udzielone w trybie zapytania ofertowego, którego wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30 000 euro. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza 30.000 euro, nie stosuje się przepisów ustawy Pzp. Zapytanie dotyczyło nie tylko budowy budynku Urzędu Gminy, ale również projektu zagospodarowania przestrzeni publicznej tj. parku i parkingu przy ulicach [...] i [...] oraz parkingu u zbiegu ulic [...] i [...].

Ad. 2. Kopia zapytania ofertowego w załączeniu.

Ad. 3. Zapytania ofertowe skierowano do:

- [...] R. M. - [...],

- [...] P. G. - [...],

- Usługi Architektoniczno-Urbanistyczne J. O. - [...].

W związku z krótkim okresem wykonania przedmiotu zamówienia, wstępnie dokonano rozeznania odnośnie możliwości jego realizacji w tak krótkim terminie przed skierowaniem zapytań w formie elektronicznej.

Ad. 4. Kopie złożonych ofert w załączeniu.

Ad. 5. Postępowanie prowadził Inspektor ds. zamówień publicznych i inwestycji gminnych Urzędu Gminy [...]. Żadna korespondencja nie była prowadzona w tej sprawie. Projekt umowy parafował radca prawny.

Ad. 6. Wnioskodawcą o pozwolenie na budowę jest Gmina [...] jako inwestor, rolą Wykonawcy było uzyskanie stosownych uzgodnień zgodnie z przepisami prawa budowlanego. Natomiast gdyby były uwagi, czy uzupełnienia dokumentacji na etapie pozwolenia na budowę wykona to projektant, gdyż przekazanie praw autorskich do dokumentacji następuje po uzyskaniu klauzuli ostateczności decyzji.

Ad. 7. W § 2 ust 11 – projekt zagospodarowania terenu. Projekt przewiduje zabezpieczenie terenu osadnika piasków i tłuszczy przed dostępem osób trzecich.

Ad. 8. Aneks nie był podpisany w dniu zawarcia umowy, tylko dotyczy Umowy Nr [...] z dnia [...] września 2018 r. Wykonawca zwrócił się pismem z dnia [...] października 2018 r. o przedłużenie terminu wykonania umowy do dnia [...] grudnia 2018 r. ze względu na brak uzgodnienia przebudowy kolizji linii energetycznej z projektowanym budynkiem Urzędu Gminy. Po dokonaniu wstępnego uzgodnienia z [...] wyraziłem zgodę na zmianę terminu realizacji umowy do [...] grudnia 2018 r. Aneks nr [...] wszedł w życie z dniem [...] października 2018 r.

Ad. 9. Projekt został dostarczony przez Wykonawcę dnia [...] grudnia 2018 r. do Urzędu Gminy. Kopia protokołu odbioru w załączeniu.

Ad. 10. Odmawiam przekazania kompletnej dokumentacji technicznej. Wykonawca przekazując dokumentację zastrzegł sobie klauzulą ochronę praw autorskich. Ponadto fakt braku decyzji o pozwoleniu na budowę wraz z zatwierdzonym projektem budowlanym jest argumentem przemawiającym za tym, iż nie mamy do czynienia na tym etapie z informacją publiczną podlegającą udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznych. Projekt jest rezultatem wykonania umowy przez projektanta. Umowa o wykonanie projektu stanowi informację publiczną lecz jej rezultat w postaci projektu do czasu jego zatwierdzenia w ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę nie jest informacją publiczną. Jest elementem wykonania umowy. Mając na uwadze Wyrok NSA w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2017 r. sygn. I OSK 1856/15, że dopiero zatwierdzony projekt architektoniczno-budowlany będący integralnym elementem decyzji o pozwoleniu na budowę stanowi informację publiczną i projekt ten należy udostępnić na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Dlatego przyjmuję ochronę z tytuł praw autorskich do dnia wydania ostatecznego pozwolenia na budowę w oparciu o te projekty.

Uzupełniając powyższą interpelację, skarżący złożył kolejna interpelację z [...] lutego 2019 r. nr [...] o udostępnienie informacji co do punktów zgodnych z interpelacją nr [...], a to:

5. Kto był odpowiedzialny za przygotowanie treści umowy na wykonanie Projektu – proszę o przekazanie dokumentów potwierdzających uzgodnienia treści umowy: korespondencji, e-maili, itp. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego umowa (a nie projekt umowy) nie jest parafowana przez radcę prawnego. Powyższe pytanie wynika z faktu, że umowa jest sporządzona w sposób co najmniej niestaranny, np. zakres prac określony w § 2 pkt. 8, 9, 11-19 został powielony w kolejnych punktach, a w pkt. 15 przewidziano "wymiana instalacji i osprzętu dachowego" prawdopodobnie skopiowane z innego dokumentu. W umowie brakuje klauzuli o karach umownych w przypadku niewykonania lub nieterminowego wykonania przedmiotu umowy. Umowa zawiera również błędy pisowni. Proszę o wyjaśnienie, czy przed podpisaniem umowy Wójt, Skarbnik oraz Radca Prawny przeczytali treść tej umowy?

6. Podczas wspólnego posiedzenia Komisji Stałych Rady Gminy [...] w dniu [...] grudnia 2018 r. w odpowiedzi na pytanie radnego I. N.: "Czy umowa z tym projektantem obejmuje uzyskanie pozwolenia na budowę", Wójt Gminy [...] odpowiedział: "Tak, łącznie z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na budowę." Proszę o wskazanie punktu umowy, który potwierdza tę informację.

9. Podczas wspólnego posiedzenia Komisji Stałych Rady Gminy [...] w dniu [...] grudnia 2018 r. Wójt Gminy [...] poinformował radnych, że: "Do końca roku wykonawca nam przedkłada już gotowy projekt techniczny cały z kosztorysami ze wszystkim". Tymczasem z aneksu [...] do umowy [...] na wykonanie projektu wynika, że termin wykonania Projektu to [...] grudnia 2018 r. Z przedstawionych dokumentów wynika, że dokumentacja techniczna została przekazana przez wykonawcę [...] grudnia 2018 r. Proszę również o przedstawienie wyjaśnień tej kwestii. Proszę również o jednoznaczne potwierdzenie, czy przekazana w dniu [...] grudnia 2018 r. dokumentacja techniczna zawiera kosztorysy. Zgodnie z wypowiedzią Wójta Gminy [...] cytowaną w pkt 9. kosztorysy miały zostać sporządzone do końca roku (2018). Tymczasem w odpowiedzi udzielonej panu K. K. w piśmie z dnia [...] stycznia 2019 r. ([...]) Wójt Gminy [...] informuje, że: "Kosztorys budowy zostanie sporządzony po ogłoszeniu naboru wniosków (...)". Proszę o potwierdzenie, która z informacji dotycząca kosztorysów jest prawdziwa.

Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) zwracam się o udostępnienie informacji w następującym zakresie: kompletna dokumentacja techniczna (Projekt) wraz z kosztorysami (na płycie CD lub w formie wydruku) sporządzone na podstawie umowy nr [...] z dnia [...] września 2018 r. Powyższe stanowi wniosek o udostępnienie informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Wójt Gminy [...] pismem z dnia [...] lutego 2019 r. odpowiedział skarżącemu, że:

Ad. 5. Jak przedstawiłem w odpowiedzi z dnia [...] stycznia 2019 r. postępowanie prowadził Inspektor ds. zamówień publicznych i inwestycji gminnych U.G. [...]. Nie będę nikogo wskazywał, przyjmijmy odpowiedzialność Wójta. Żadna korespondencja nie była prowadzona w sprawie przygotowania umowy. Może i pozostawia trochę do życzenia forma przygotowania Umowy w trybie "kopiuj/wklej", niedociągnięcia mogę jedynie tłumaczyć dużą ilością prowadzonych spraw przy ograniczonych zasobach kadrowych. Pomimo to umowa została zrealizowana w sposób nie budzący zastrzeżeń. Projekt umowy parafował radca prawny. Praktyki parafowania są różne, przyjęta u nas, to parafowanie projektu z naniesieniem ewentualnych uwag i jest to tryb jak najbardziej prawidłowy.

Ad. 6. Pełna informacja znalazła się w odpowiedzi z dnia [...] stycznia 2019 r. wyjaśniła ona użyty skrót myślowy, wskazujący, że projektant będzie nanosił stosowne poprawki do opracowanego projektu, jeżeli zajdzie taka konieczność w trakcie procedury uzyskania pozwolenia na budowę. Powtórzę "Wnioskodawcą o pozwolenie na budowę jest Gmina [...] jako inwestor, rolą Wykonawcy było uzyskanie stosownych uzgodnień zgodnie z przepisami prawa budowlanego. Natomiast gdyby były uwagi, czy uzupełnienia dokumentacji na etapie pozwolenia na budowę wykona to projektant, gdyż przekazanie praw autorskich do dokumentacji następuje po uzyskaniu klauzuli ostateczności decyzji".

Ad. 9. Projekt został dostarczony przez Wykonawcę dnia [...] grudnia 2018 r. do Urzędu Gminy, tj. pierwszego roboczego dnia po wyznaczonym [...].12.2018 r. (sobota) zgodnie z zawartym Aneksem. Moje odpowiedzi na Komisji nie były poparte przedstawieniem dokumentów, a trudno pamiętać zapisy każdej umowy. W przyszłości nie będę udzielał na bieżąco informacji, lecz w oparciu o konkretne dokumenty.

Otrzymał Pan kopię Protokołu przekazania dokumentacji z dnia [...].12.2018 r. obejmującą również kosztorysy. W związku z tym, że nie znamy jeszcze warunków naboru wniosków, miałem na myśli ostateczne sporządzenie (zmianę/weryfikację) kosztorysów do konkretnych wymagań stawianych dla realizowanego zadania, nie ocenię teraz czy kwota będzie wyższa, czy niższa w stosunku do obecnej wartości kosztorysowej. Wiadomo, że decyduje tu ostatecznie postępowanie przetargowe.

Podtrzymuję swoje stanowisko w sprawie udostępnienia kompletnej dokumentacji technicznej zawarte w odpowiedzi na interpelację z dnia [...] stycznia 2019 roku.

W skardze z dnia 28 marca 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący J. K. zarzucił Wójtowi Gminy [...] bezczynność w rozpoznaniu jego wniosku z dnia [...] stycznia 2019 r. i wniósł o zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi, orzeczenie, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 p.p.s.a w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a i o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu podał, że do dnia złożenia skargi organ nie udostępnił żądanej informacji, ani też nie wydał decyzji odmownej, a następnie powołał się na przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej i orzecznictwo sądów w zakresie udostępnienia informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę, Wójt Gminy [...] wniósł o jej oddalenie, a wskazując na dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne podał, że udzielił odpowiedzi na złożoną interpelację. W odpowiedzi na wniosek o udostępnienie dokumentacji technicznej projektu budowy budynku Urzędu Gminy [...] w pkt. 10 odmówiono przekazania w/w dokumentacji, co było spowodowane kilkoma argumentami. Mianowicie projekt budowlany nie jest zatwierdzony ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę i na tym etapie nie jest informacją publiczną w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznych. Również projektant zastrzegł ochronę praw autorskich. W ocenie organu umowa o wykonanie dokumentacji projektowej stanowi informację publiczną, lecz jej rezultat w postaci wykonanego projektu do czasu jego zatwierdzenia w ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę nie ma takiego charakteru (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 kwietnia 2017 r. sygn. akt. I OSK 1856/15), gdzie odniesiono się do charakteru projektu budowlanego przed jego zatwierdzeniem w decyzji o pozwoleniu na budowę w świetle przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżący po otrzymaniu w/w odpowiedzi ponowił wniosek o udostępnienie informacji publicznej w takim samym zakresie jak pierwotnie. W odpowiedzi z dnia [...] lutego 2019 r. na w/w interpelację organ podtrzymał swoje stanowisko w sprawie wniosku o udostępnienie jako informacji publicznej dokumentacji technicznej i kosztorysów sporządzonych przez projektanta na podstawie umowy z dnia [...] września 2018 r. na wykonanie dokumentacji projektowej budynku Urzędu Gminy [...]. Odnosząc się wprost do zarzutu braku decyzji odmownej zauważono, iż organ nie miał podstaw do wydania w/w decyzji wobec stwierdzenia, iż projekt budowlany przed jego zatwierdzeniem w decyzji o pozwoleniu na budowę nie stanowi informacji publicznej, o czym poinformowano skarżącego w piśmie z dnia [...] stycznia 2019 r. a następnie w u piśmie z dnia [...] lutego 2019 r. Organ byłby zobowiązany do wydania decyzji odmownej jedynie w przypadku uznania że dana informacja stanowi informację publiczną, lecz nie podlega udostępnieniu z innych przyczyn wskazanych w ustawie. Zatem organowi nie można przypisać bezczynności w tym zakresie, bowiem skarżący otrzymał udzielone odpowiedzi , które zawierały stosowne uzasadnienie, nadto po uzyskaniu ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, wniosek skarżącego zostanie zrealizowany.

W piśmie procesowym z dnia 11 marca 2019 r. skarżący stwierdził, że projekt budowlany przed jego zatwierdzeniem w decyzji o pozwoleniu na budowę, jest informacją publiczną i powołał się na stanowisko judykatury. Ponadto argument dotyczący ochrony praw autorskich na podstawie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tj. Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631 ze zm.) nie jest zasadny, gdyż ustawa ta nie zawiera normy, która by rzutowała na to, czy żądana informacja jest czy nie jest informacją publiczną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Innymi słowy, wojewódzki sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.

Skarga analizowana pod kątem bezczynności Wójta Gminy [...] w rozpoznaniu wniosku skarżącego J. K. z dnia [...] stycznia 2019 r., zasługuje w części na uwzględnienie. Na samym wstępie stwierdzić należy, że w myśl art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1330), do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018, poz. 1302). Zatem powyższy przepis, odsyłając do stosowania przepisów tejże ustawy, określa właściwość rzeczową sądów administracyjnych do rozpatrywania skarg i to nie tylko na decyzje odmawiające udostępnienia informacji publicznej. Stosownie bowiem do treści art. 3 § 2 wyże wymienionej ustawy, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. decyzje administracyjne;

2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności ogłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4. inne niż określone w pkt 1 – 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V, VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a. pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane

w indywidualnych sprawach;

5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego

i terenowych organów administracji rządowej;

6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5 podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7. akty nadzoru nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego;

8 bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 – 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1 – 3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie definiują pojęcia bezczynności. W piśmiennictwie i orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu albo nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a ustawy (T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109). Skarga na bezczynność ma na celu zwalczenie zwłoki w załatwieniu sprawy poprzez spowodowanie wydania przez organ oczekiwanego aktu lub podjęcia określonej czynności. Okoliczności, które powodują zwłokę organu w rozpatrzeniu wniosku oraz stopień przekroczenia terminów, wpływają na ocenę, czy istniejąca bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, czy też nie.

Przenosząc powyższe rozważania na kwestię związaną z udostępnieniem informacji publicznej, to bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy wniosek dotyczy dostępu do informacji będącej informacją publiczną, a organ ani nie udziela tej informacji wnioskodawcy, nie informuje o innym sposobie otrzymania danej informacji, nie informuje o braku posiadania wnioskowanej informacji publicznej, ani też nie wydaje decyzji odmawiającej udzielenia informacji (lub decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej w celu ponownego wykorzystywania, decyzji o warunkach ponownego wykorzystywania informacji publicznej oraz o wysokości opłat za udzielenie takiej informacji) lub decyzji umarzającej postępowanie. Dodać w tym miejscu należy, że jeżeli podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie podjął wymaganej na gruncie powyższej ustawy w danej sprawie czynności, to dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia powód, z uwagi na który to nie nastąpiło.

W sytuacji więc, jeśli skarżący J. K. złożył do Wójta Gminy [...] wniosek o udostępnienie informacji publicznej, a wniosek ten, w jego ocenie, nie został należycie – czyli w jednej z form przewidzianych w ustawie – rozpatrzony w wymaganym terminie, to w świetle powołanych wyżej przepisów przysługiwało mu prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na bezczynność Wójta Gminy [...]. Zatem Sąd uznał skargę za dopuszczalną i jej rozpoznanie nastąpiło stosownie do treści art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, a wobec nieskomplikowanego charakteru sprawy, nie było potrzeby – w ocenie Sądy – wzywać stron na posiedzenie. Stwierdzić również należy, że skarga spełnia wszystkie wymagania formalne.

Mówiąc natomiast w dalszym ciągu o dostępie do informacji publicznej i ewentualnej bezczynności w tym zakresie stwierdzić należy, że Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, iż obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, zaś według ust. 2, prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu, przy czym tryb udzielania informacji, o których mowa w ust. 1 i 2, określają ustawy (ust. 3).

Konkretyzacją natomiast tego prawa zajmuje się m.in. cytowana już wyżej ustawa z dnia o dostępie do informacji publicznej, gdzie w myśl art. 1, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Ponadto na podstawie art. 2 ust. 1, każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, co jednocześnie nie oznacza, że każdy podmiot jest zobligowany do jej udostępniania. Realizacja bowiem tego prawa spoczywa na określonych w ustawie podmiotach. I tak, zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności:

1) organy władzy publicznej,

2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych,

3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa,

4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego,

5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

Zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej są również organizacje związkowe i pracodawców reprezentatywne, w rozumieniu ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego (Dz. U. Nr 100, poz. 1080 z późn. zm.) oraz partie polityczne (ust. 2).

W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że Wójt Gminy [...] jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu 4 ust. 1 pkt 1 ustawy. Wobec powyższego została spełniona przesłanka podmiotowa z ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Wskazać dalej należy, że informacją publiczną w rozumieniu ustawy jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Zatem jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Ponadto informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej związanych z nimi bądź w jakikolwiek sposób dotyczących ich i są nimi zarówno treść dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet jeżeli nie pochodzą wprost od nich. Niezależnie od powyższego, aby konkretna informacja posiadała walor informacji publicznej, to musi się odnosić do sfery faktów. W dalszej części stwierdzić należy, że zgodnie z treścią art. 14 ust. 1 ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnymi z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. W myśl – co już wyżej wykazano – art. 2 ust. 1 ustawy, prawo do informacji publicznej przysługuje każdemu, z zastrzeżeniem art. 5, który ogranicza je z uwagi na ochronę informacji niejawnych oraz ochronę innych tajemnic ustawowo chronionych. Nie jest przy tym wymagane wykazanie ani interesu publicznego, ani celu, w jakim uzyskana informacja zostanie wykorzystana. Jedynie w przypadku informacji przetworzonej, stosownie do treści art. 3 ust. 1 ustawy, ustawodawca wprowadził wymóg wykazania, że uzyskanie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Dodać również należy, że stosownie do brzmienia art. 6 ust. 1 pkt 4) lit. a) ustawy, udostępnieniu podlega informacja publiczna o treści i postaci dokumentów urzędowych, zaś dokumentem urzędowym w rozumieniu ust. 2 tegoż przepisu jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy. Zatem skoro skarżący żądał udostępnienia mu również w pkt. 6 wniosku ostatnie zdanie "Proszę o wskazanie punktu umowy, który potwierdza tę informację", a w pkt. 9 ostatnie zdanie "Proszę o również o przedstawienie wyjaśnień tej kwestii", to jest to informacja publiczna i tym samym została spełniona przesłanka przedmiotowa ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W ocenie Sądu również uznać należy za informację publiczną pkt 10 wniosku dotyczący "kopii kompletnej dokumentacji technicznej (Projektu) wraz z kosztorysami (na płycie CD lub w formie wydruku)". Zauważyć bowiem należy, że orzecznictwo stwierdzające, iż projekt architektoniczno – budowlany stanowiący element decyzji o pozwoleniu na budowę stanowi informację publiczną, uznawane jest za ugruntowane (vide: wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 listopada 2015 r. sygn. akt I OSK 2143/14; Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2013 r. sygn. akt I OSK 1566/13; Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2013 r. sygn. akt I OSK 865/13; Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 marca 2013 r. sygn. akt I OSK 3073/12). A jeśli organ uzna, że – jak sam zresztą wskazuje – żądana dokumentacja techniczna posiada klauzulę ochrony praw autorskich, to winien wydać decyzję odmawiającą udostępnienia informacji publicznej.

Dodać również należy, że według art. 13 ust. 1 ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2, a jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Skoro zatem Wójt Gminy [...] w określonych powyżej terminach nie udostępnił skarżącemu żądanej informacji publicznej, to fakt ten bezspornie świadczy o bezczynności organu w zakresie udzielenia informacji publicznej skarżącemu J. K. w części wyżej wskazanej.

Stwierdzić również należy, że rażącym naruszeniem prawa jest stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, iż naruszono prawo w sposób oczywisty (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 675/12, publ. Lex nr 1218894). Jednakże – zdaniem Sądu – tak kwalifikowany stan nie wystąpił w niniejszej sprawie, bowiem organ – mimo wszystko – podjął działania w sprawie i udzielił części informacji w pismach z dnia [...] stycznia 2019 r. i z dnia [...] lutego 2019 r. Powyższe zatem działanie w żadnym zatem wypadku nie wskazują – w ocenie Sądu – aby stwierdzona bezczynność charakteryzowała się lekceważeniem bądź ignorowaniem skarżącego i wobec powyższego stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Z tych samych powodów Sąd nie znalazł podstaw do wymierzenia organowi grzywny i wobec powyższego oddalił skargę w tym zakresie.

Rozpatrując ponownie sprawę, Wójt Gminy [...] jest zobowiązany uwzględnić poczynione powyżej rozważania oraz wskazania i załatwić sprawę na zasadach i w trybie określonym w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 149 § 1 pkt 1) i § 1a) w zw. z art. 151 i art. 132, a w sprawie kosztów na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 i art. 209 cytowanej już wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec, jak w sentencji wyroku.