Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 629/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-07-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Skiba Sędziowie WSA Dariusz Chaciński (spr.) WSA Dorota Apostolidis Protokolant referent stażysta Anna Głowacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2016 r. sprawy ze skargi W. K. na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 264/14 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych, 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta W. w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. przyznaje od Prezydenta W. na rzecz skarżącego W. K. sumę pieniężną w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych, 4. zasądza od Prezydenta W. na rzecz W. K. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 264/14 wniósł W. K.

Wskazanym powyżej orzeczeniem Sąd zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia 14 maja 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W., przy ul. [...] dz. nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem (pkt 1 wyroku) oraz stwierdził, że bezczynność Prezydenta W. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 orzeczenia).

W złożonej skardze skarżący stwierdził, że pomimo wezwania, wyrok nie został wykonany. Ponadto wniósł:

- na podstawie przepisu art. 154 § 1 i § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718. – powoływana dalej jako "ppsa.") o wymierzenie grzywny Prezydentowi W. w wysokości [...] zł,

- na podstawie przepisu art. 154 § 2 ppsa. o stwierdzenie, że zaistniała bezczynność organu po wydaniu ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ma rażący charakter,

- na podstawie przepisu art. 154 § 7 ppsa. o przyznanie skarżącemu od Prezydenta W. sumy pieniężnej, określonej na podstawie art. 154 § 6 ppsa.

Odpowiadając na skargę Prezydent W. wniósł o oddalenie skargi. Uzasadnił, że ze względu na dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań oraz brak możliwości zabezpieczenia środków finansowych nie było możliwe zakończenie sprawy w terminie wskazanym w ww., wyroku. Dodał, że w sprawie zlecone zostanie wykonanie operatu szacunkowego, określającego wartość należnego odszkodowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Przedmiotowa skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 ppsa. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Z powołanego uprzednio przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę (wydanym na podstawie art. 149 ppsa.) i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.

W rozpoznawanej sprawie - w ocenie Sądu - obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem 5 stycznia 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 264/14, uwzględnił skargę zobowiązując Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia 14 maja 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W., przy ul. [...]ozn. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem oraz stwierdził, że bezczynność Prezydenta W. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa..

Odpis prawomocnego wyroku z dnia 5 stycznia 2015 r., wraz z uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy został doręczony Prezydentowi W. w dniu 25 marca 2015 r., co wynika z akt sądowych o sygn. I SAB/Wa 264/14 (k. 63). Oznacza to, że termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął w dniu 25 maja 2015 r.

Pomimo: upływu zakreślonego przez Sąd terminu, stwierdzenia w wyroku, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wezwań skarżących do wykonania powołanego wyroku, jak też wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 1444/15, wymierzającego Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...]zł, z uwagi na niewykonanie przez ten organ wskazanego powyżej orzeczenia z dnia 5 stycznia 2015 r. – organ nie wydał rozstrzygnięcia. W sprawie zaś, jak wynika z nadesłanych do Sądu akt sprawy, nie podjął czynności, które skutkowałyby zakończeniem postępowania.

Stosownie do art. 154 § 6 ppsa. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zaś § 7 wskazanego art. stanowi, że uwzględniając skargę sąd może przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.

Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 16 lutego 2016 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2015 r. i w drugim półroczu 2015 r., przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2015 r. wyniosło 3 408,62 zł.

W przedstawionych okolicznościach sprawy - biorąc pod uwagę ponadroczne przekroczenie terminu, wyznaczonego przez Sąd na załatwienie sprawy oraz to, że przedmiotowa grzywna może być wymierzana kilkakrotnie - Sąd uznał, iż grzywna w wysokości [...] złotych jest adekwatną sankcją dla Prezydenta W. za niewykonanie wyroku z dnia 5 stycznia 2015 r.

Wskazać także należy, że rozpoznając sprawę, Sąd jednocześnie - stosownie do treści art. 154 § 2 ppsa - stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. O rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw stron domagających się czynności organu, które to czynności organ prowadzi w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2013 r., sygn. akt I OSK 1181/13).

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie bezczynność miała charakter rażącego naruszenia prawa. W szczególności zastrzeżenia Sądu budzi sytuacja, gdy organ nie podejmuje w sprawie czynności zmierzających do zakończenia postępowania. Po otrzymaniu w dniu 25 marca 2015 r. rozstrzygnięcia, podjętego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie i mimo ukarania Prezydenta grzywną [...] zł za jego niewykonanie, organ nie uczynił w sprawie nic, co zbliżyłoby go do wydania rozstrzygnięcia. Nie informował też o przyczynach zwłoki.

Z tego też względu Sąd uznał, że wniosek skarżącego o przyznanie od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej jest zasadny. Przy czym Sąd stoi na stanowisku, że przyznanie kwoty [...] zł uzasadniają szczególne okoliczności sprawy, tj. rażący charakter zwłoki w jej rozpoznaniu, jak też obawa, że bez przyznania tej kwoty na rzecz skarżącego wyrok Sądu nadal nie zostanie wykonany. Podkreślić należy, że w niewykonanym wyroku Sąd uznał, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta W. miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa i wyznaczył termin dwóch miesięcy na załatwienie sprawy. Tymczasem, organ przez ponad rok od wydania tego orzeczenia nie podjął żadnej czynności w postępowaniu, całkowicie ignorując stanowisko Sądu. Przy czym jest on świadomy tego, że w sprawie konieczne jest np. zlecenie wykonania operatu szacunkowego – gdyż przyznał to w odpowiedzi na skargę. Całkowite ignorowanie zapadłego wyroku sądowego przez Prezydenta W., zwłaszcza w sytuacji uprzedniego ukarania już organu grzywną musi rodzić zatem obawę, że nie będzie on dalej wykonywany w przyszłości.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i 2 w związku z art. 154 § 6 oraz art. 154 § 7 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1, 2 i 3 sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych (pkt 4 sentencji) orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 powołanej ustawy.