Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 330/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Svqn. Akt III SA/Kr 330/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Elżbieta Kremer AWSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant Monika Musiał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2007r. sprawy ze skargi J. F. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia 3 lutego 2006r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala


UZASADNIENIE

W dniu [...].07.2005 r. [...] Ośrodek Medycyny Pracy w K. wydał orzeczenie lekarskie nr [...] o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej u J. F. Od tego orzeczenia nie złożono wniosku o ponowne przeprowadzenie badania lekarskiego i stało się ono ostateczne.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Sanitarnego decyzją z dnia [...].12.2005 r. odmówił stwierdzenia choroby zawodowej u J. F.

Decyzję tą doręczono stronie stronie w dniu [...].12.2005 r..

Na tą decyzję zostało dnia [...].12.2005 r. wniesione przez J. F. odwołanie z żądaniem zmiany zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że organ l-instancji dokonał błędnych ustaleń, jakoby choroba odwołującego nie była chorobą zawodową. W odwołaniu przedstawiono przebieg aktywności zawodowej strony, a także charakter narażenia na czynniki zewnętrzne podczas wykonywania prac. Odwołujący zarzucił, że [...] Ośrodek Medycyny Pracy w K. stwierdził przewlekłe zapalenie oskrzeli nie powodujące upośledzenia sprawności wentylacyjnej płuc, które nie jest objęte wykazem chorób zawodowych. Przyznał, iż nie odwołał się od orzeczenia [...] Ośrodka Medycyny Pracy w K., co nie oznacza, że zgadza się z tak podjętym rozstrzygnięciem. W odwołaniu podniesiono, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny nie ma uprawnień do stwierdzenia wystąpienia choroby zawodowej, stąd zasadnym jest również żądanie skierowania strony na dodatkowe badania lekarskie. Do odwołania dołączono kopię karty informacyjne pobytu strony w sanatorium w okresie od [...].11.2005 r. do [...].12.2005 r. oraz kopię zaświadczenia lekarskiego z dnia [...].12.2005 r. stwierdzające wystąpienie u J. F. kaszlu i duszności, przy czym zaświadczenie wydano celem skierowania do dalszej diagnostyki.

Po przekazaniu odwołania organowi ll-instancji, Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. postanowieniem z dnia [...].02.2006 r. stwierdził wniesienie odwołania z uchybieniem 14-dniowego terminu.

Postanowienie to doręczono stronie [...].02.2006 r. J. F. dnia [...].02.2006 r. wniósł na to postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z żądaniem uchylenia zaskarżonego postanowienia, przywrócenia terminu do złożenia odwołania z jednoczesnym dołączeniem do skargi odwołaniem oraz zwolnienia od kosztów opłacenia skargi.

W uzasadnieniu skarżący przyznał, że odwołanie wniósł z 4-dniowym uchybieniem terminu. Zwłoka ta była jednak niezawiniona, ponieważ w okresie od [...] grudnia 2005 r. do [...] grudnia 2005 r. skarżący był chory. Z powodu grypy i wysokiej gorączki leżał w łóżku, bardzo źle się czuł i nie mógł zająć się odwołaniem. Tą okoliczność ma potwierdzać zaświadczenie lekarskie z dnia [...].12.2005 r. oraz zeznania A. F. W skardze skarżący podniósł, że uwzględnienie skargi przyczyni się do dalszego prowadzenia postępowania w sprawie uznania wystąpienia u niego choroby zawodowej. Do skargi dołączono oryginał zaświadczenia lekarskiego z dnia [...].12.2005 r. stwierdzającego, że u J. F. występują objawy w postaci kaszlu i duszności i że zaświadczenie to wydano celem skierowania pacjenta do dalszej diagnostyki.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie wskazując, że odwołanie został wniesione po upływie 14-dniowego terminu.

Na rozprawie skarżący podtrzymał skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarżący w dniu 20 lutego 2005 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia 3 lutego 2005 r. Skarga została wniesiona z zachowaniem ustawowego 30-dniowego terminu.

Właściwym rzeczowo do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego postanowienia nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.).

Właściwość miejscowa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w tej sprawie wynika stąd, że Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, którego decyzja została zaskarżona, ma siedzibę w K. Zgodnie z art. 13 § 2 P.p.s.a., do rozpoznania sprawy właściwym miejscowo jest ten wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.

Rozpoznając tą sprawę należy w pierwszej kolejności wyjaśnić, że wojewódzkie sądy administracyjne nie posiadają uprawnień do wydawania decyzji lub innych rozstrzygnięć dotyczących merytorycznego załatwiania spraw administracyjnych. Sądy administracyjne nie mogą zastąpić organów administracyjnych i niejako "wyręczyć" je w załatwianiu spraw. Sąd administracyjny badana jedynie prawidłowość zaskarżonego postanowienia (lub innego zaskarżonego aktu administracyjnego) i w przypadku uznania, że postanowienie to narusza prawo - zobowiązany jest wyeliminować je z obrotu prawnego (uchylić lub stwierdzić jego nieważność) i nic ponadto. Jeżeli zaś zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem to wówczas wojewódzki sąd administracyjny oddala wniesioną skargę co skutkuje utrzymaniem takiego postanowienia w mocy.

Z akt sprawy wynika, że decyzję organu l-instancji skarżący otrzymał w dniu [...] grudnia 2005 r. (akta administracyjne sprawy, karta nr 19). Na oryginale potwierdzenia odbioru znajduje się adnotacja o odebraniu przesyłki i podpis osoby odbierającej, którą był domownik skarżącego. Taki sposób doręczenia pisma jest skuteczny. Zgodnie z art. 43 Kodeksu postępowania administracyjnego w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się za pokwitowaniem dorosłemu domownikowi. W tej sprawie przesyłkę zawierającą decyzję organu l-instancji odebrała A. F.

Odwołanie wniósł skarżący osobiście w dniu [...]grudnia 2005 r. Fakt osobistego wniesienia skargi wynika z pieczęci nagłówkowej, znajdującej się na samym odwołaniu oraz odcisku pieczęci zawierającej datę wniesienia odwołania.

Porównując datę [...] grudnia 2005 r. z datą [...] grudnia 2005 r. należy uznać, że odwołanie zostało wniesione w 18 dniu od daty otrzymania decyzji organu I-instancji.

Ostatni (czternasty) dzień do wniesienia odwołania przypadał na dzień świąteczny 26 grudnia 2005 r. (poniedziałek), stąd ostatnim dniem skutecznego wniesienia odwołani był 27 grudnia 2005 r. (wtorek).

Złożenie odwołania w dniu [...] grudnia 2005 r. (piątek) nastąpiło po upływie ustawowego terminu do wnoszenia odwołań. Strona była prawidłowo pouczona o sposobie i terminie wniesienia odwołania w decyzji organu l-instancji.

W odwołaniu nie zamieszono ani wniosku o przywrócenie terminu, ani też z jego treści nie można wywnioskować, że odwołujący domaga się przywrócenia terminu. Tym samym Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny po stwierdzeniu wniesienia odwołania po upływie 14 dni od daty doręczenia decyzji organu l-instancji, prawidłowo wydał postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.

Zawarte w skardze żądanie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania wraz z wniesionym odwołaniem również nie może zostać uwzględnione, ponieważ w tej sprawie już zostało wniesione odwołanie. Ta sama strona nie może wnieść kilku odwołań od jednej decyzji. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jest już spóźniony. Zgodnie z art. 58 § 2 k.p.a. strona wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu winna dopełnić czynności, dla której ten termin był zastrzeżony. Jeżeli więc strona wniosła odwołanie, to ponowne wniesienie odwołania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia nie może już odnieść skutku. W związku z tym Sąd nie może badać merytorycznych przesłanek dotyczących przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, ponieważ żaden z organów administracyjnych w tej sprawie nie prowadził postępowania w sprawie przywrócenia terminu. Sąd zaś może prowadzić postępowanie w sprawie przywrócenia terminu tylko dla czynności podejmowanych przed tym Sądem. Skarżący zaś domaga się, aby to Wojewódzki Sąd Administracyjny dokonał przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, co nie jest objęte właściwością sądu administracyjnego.

Mając to na uwadze należy wskazać, iż w tej sprawie Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wydał prawidłowe postanowienie i nie naruszył przepisów postępowania administracyjnego i tym samym skargę należało, na podstawie art. 151 P.p.s.a. - oddalić.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku.