Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SAB/Sz 4/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2019-11-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par.12, par.13
journal: Dz.U. 2015 poz 187
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji  Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
article: art.64 par. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 listopada 2019 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. B. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie bezczynności organu w zakresie rozpoznania wniosku o przyznanie pomocy finansowej w związku z powstaniem szkód w uprawach rolnych w 2017 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] listopada 2018 r. W. B. (dalej: strona, skarżący) wniósł o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2017 r. huraganu, deszczu nawalnego lub gradu.

Kierownik [...] Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. (dalej: organ I Instancji) pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. wezwał stronę do usunięcia braków wniosku poprzez złożenie kopii protokołu oszacowania szkód sporządzanego przez komisję powołaną przez wojewodę,

w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

Wezwanie zostało doręczone stronie [...] lutego 2019 r.

Storna w piśmie z [...] lutego 2019 r. podała, że nie dysponuje protokołem oszacowania szkód, bowiem w okresie, którego dotyczy wniosek nie posiadała informacji, że może się ubiegać o rekompensatę i zostały powołane komisje do ich wyceny. Strona wskazała, że takie protokoły zostały sporządzone jedynie dla kilku nieruchomości sąsiednich, których posiadacze zostali poinformowani o możliwości dokonania wyceny.

Organ I instancji w [...] lutego 2019 r. skierował do strony pismo, w którym poinformował, że w związku z nieuzupełnieniem braków formalnych złożonego wniosku, pozostawia go bez rozpoznania w całości. W treści pisma wskazano, że konieczność załączenia do wniosku u udzielenie pomocy finansowej kopii protokołu oszacowania szkód, sporządzonego przez komisję powołaną przez wojewodę jest wyraźnie wskazana w treści Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r.

w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U z 2015 r., poz. 187 ze zm.). W związku z powyższym organ uznał, że wniosek strony nie czynił zadość przytoczonym przepisom i należało orzec o pozostawieniu go bez rozpoznania.

W dniu [...] marca 2019 r. do organu I instancji wpłynęło pismo strony z [...] marca 2019 r. oznaczone jako "Ponaglenie". Strona wskazała, że w jej ocenie pozostawienie wniosku bez rozpoznania jest bezpodstawne. W ocenie strony organ powinien kierować się ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego i działać mając na celu zasadę prawdy materialnej a co za tym idzie – podjąć czynności zmierzające do ustalenia prawidłowego stanu faktycznego i sytuacji strony m.in. poprzez przeprowadzenie postępowania dowodowego. Strona wskazała nadto, że posiadacze sąsiednich nieruchomości, na których sporządzone były protokoły zniszczeń zostali indywidualnie poinformowani o takiej możliwości przez organ, co nie miało miejsca w jej przypadku.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...] Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego ARiMR (dalej: organ II instancji) stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie organ I instancji nie dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

W ocenie organu II instancji czynności podejmowane przez organ I instancji były prawidłowe, słusznie bowiem wezwano stronę do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez nadesłanie kopii protokołu oszacowania szkód sporządzanego przez komisję powołaną przez wojewodę, a pismo strony z dnia [...] lutego nie stanowiło uzupełnienia tego braku formalnego. Należało więc zastosować wobec strony rygor wskazany w wezwaniu z dnia [...] stycznia 2019 r., czyli pozostawić wniosek bez rozpoznania.

Ze stanowiskiem tym nie zgodził się skarżący, który pismem z [...] kwietnia (data wpływu do organu: [...] maja 2019 r. ) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę, w której wniósł o:

- stwierdzenie bezczynności organu,

- zobowiązanie organu rozpatrującego sprawę do jej załatwienia w terminie 30 dni,

- przyznanie skarżącemu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W ocenie skarżącego organ wydał zaskarżone postanowienie z naruszeniem prawa materialnego tj. § 13t rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 27 stycznia 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 187 ze zm.).

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że nie było możliwe sporządzenie żądanego protokołu w momencie złożenia wniosku, zatem już rok po zdarzeniach, które miały wywołać szkodę, jednak możliwe było zapoznanie się protokołami sporządzonymi dla sąsiednich nieruchomości, na których szkody były identyczne, zaś rola organu I instancji było poczynienie ustaleń co do wystąpienia i wysokości szkód w jego gospodarstwie.

Skarżący podniósł także, że przepis, na podstawie którego jego wniosek pozostawiony został bez rozpoznania nie obowiązywał w czasie złożenia wniosku, wszedł w życie dopiero 31 października 2018 r., zaś istniejące w tym czasie przepisy nie nakładały na niego obowiązku złożenia ww. protokołu. Wskazał, że w jego ocenie organ powinien zająć się merytorycznie rozstrzygnięciem wniosku i przeprowadzić

w tym zakresie stosowne postepowanie dowodowe.

W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że podtrzymuje stanowisko zawarte w postanowieniu z [...] kwietnia 2019 r. i wnosi o oddalenie skargi w całości, wskazał ponadto, że strona – mimo pouczenia zawartego w wezwaniu z [...] stycznia 2019 r. – nie uzupełniła braku formalnego wniosku, co musiało skutkować pozostawieniem wniosku bez rozpoznania.

Organ podał także, że w jego ocenie w rozpoznawanej sprawie zostały podjęte działania zmierzające do ustalenia okoliczności faktycznych sprawy, a działania organu I instancji przeprowadzone zostały w sposób prawidłowy i nie pozostaje on

w bezczynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że stosownie do treści art. 53 § 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej "p.p.s.a.", skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu.

W rozpoznawanej sprawie organ pismem z dnia [...] lutego 2019 r. powiadomił skarżącego o pozostawieniu jego wniosku o udzielenie pomocy bez rozpoznania

w trybie art. 64 § 2 k.p.a. wobec nie złożenia kopii protokołu oszacowania szkód sporządzonego przez komisję powołaną przez wojewodę. Pismo to zostało producentowi doręczone w dniu [...] marca 2019 r., natomiast w dniu [...] marca 2019 r. wpłynęło do organu, nadane w dniu [...] marca 2019 r., ponaglenie skarżącego. Wobec powyższego uznać należy, że tryb wniesienia skargi na bezczynność organu

w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie pomocy finansowej w związku

z powstaniem szkód w uprawach rolnych w 2017 r. został wyczerpany i skarga może podlegać merytorycznej ocenie.

Pozostawienie wniosku producenta bez rozpoznania nastąpiło w trybie art. 64 § 2 k.p.a. stosownie do którego jeżeli podanie nie spełnia wymagań ustalonych

w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Na czynność organu polegającą na pozostawieniu podania bez rozpoznania nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, jednak strona nie jest pozbawiona możliwości ochrony prawnej swego interesu, gdyż może podjąć obronę przed bezczynnością składając ponaglenie, a następnie w razie nieuwzględnienia ponaglenia wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., z którego wynika, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organu w wydaniu decyzji administracyjnych. Przypomnieć należy, że takie stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 3 września 2013 r. o sygn. akt I OPS 2/13, stwierdzając, że na pozostawienie podania bez rozpoznania (art. 64 § 2 k.p.a.) przysługuje skarga na bezczynność organu stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.

Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie pozostaje ocena prawidłowości pozostawienia przez organ wniosku o przyznanie pomocy bez rozpoznania.

Jak wynika z treści przytoczonego powyżej art. 64 § 2 k.p.a. przesłanką pozostawienia podania/wniosku bez rozpoznania jest nieusunięcie przez stronę braku pisma, które nie spełnia wymagań ustalonych w przepisach prawa.

Badaniu przez sąd zatem podlegają następujące kwestie:

- czy wniesione przez stronę pismo dotknięte było brakami,

- czy w sposób prawidłowy strona została wezwana do usunięcia braków,

- czy braki zostały w terminie usunięte.

W realiach rozpoznawanej sprawy poza sporem pozostaje, że skarżący nie uzupełnił braku wniosku o przyznanie pomocy finansowej. Ocenić zatem należy czy wniesiony przez niego wniosek dotknięty był brakiem, a jeżeli tak, to należy także ocenić prawidłowość wezwania do usunięcia tego braku.

W dniu [...] lutego 2019 r. do organu wpłynął wniosek skarżącego o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej powstały szkody w uprawach rolnych spowodowanych wystąpieniem w 2017 r. huraganu, deszczu nawalnego lub gradu, do wniosku załączony został wykaz działek ewidencyjnych i powierzchnię upraw, na których wystąpiły szkody.

Pomoc o jaką zwrócił się skarżący udzielana jest w trybie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2015 r. poz. 187 ze zm., dalej "rozporządzenie"), stosownie bowiem do treści § 2 pkt 3 rozporządzenia Agencja udziela pomocy finansowej

z przeznaczeniem na wznowienie produkcji w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych gospodarstw rolnych, w których wystąpiły szkody spowodowane przez suszę, przymrozki wiosenne, powódź, huragan, piorun, obsunięcie się ziemi lub lawinę w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Natomiast stosownie do § 2 ust. 6 rozporządzenia Agencja udziela pomocy na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa, rozwoju wsi, rynków rolnych i przetwórstwa produktów rolnych lub ze Wspólnej Polityki Rolnej lub w zakresie objętym działem administracji rządowej – rybołówstwo.

Rozporządzenie w § 5 ust. 1 wskazuje na czym polega pomoc, o której mowa

w § 2 ust. 1 pkt 3, w ust. 2 wskazuje regulacje unijne zgodnie z którymi na jakich warunkach jest ona udzielana, natomiast w ust. 5 przepis ten stanowi, że warunkiem udzielenia pomocy, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 3, jest dołączenie przez wnioskodawcę do wniosku o udzielenie kredytu bankowego protokołu oszacowania szkód zawierającego określenie zakresu i wysokości szkód oszacowanych przez komisję powołaną przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkód, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3, przy czym w przypadku pomocy udzielanej zgodnie z ust. 2 pkt 2, wojewoda potwierdza wystąpienie szkód, sporządzając adnotację na tym protokole. Protokół oszacowania szkód sporządza się na formularzu udostępnionym na stronie internetowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw rozwoju wsi. Przepis § 5 w ust. 7 zawiera regulację dotyczącą składu komisji o jakiej mowa w ust. 5 oraz regulacje dotyczące prac komisji, w tym składania wojewodzie protokołu oszacowania szkód. W § 5 ust. 8 rozporządzenia zawarto regulacje dotyczące protokołu szacowania szkód.

Rozporządzenie zatem w sposób szczegółowy i samodzielny reguluje zarówno kwestie powoływania komisji do spraw szacowania szkód, składu komisji, wymagań stawianych jej członkom, szacowania szkód dokonywanego przez komisję oraz protokołu oszacowania szkód.

W § 12 do 13 v rozporządzenie zawiera szczegółowe regulacje odnoszące się do udzielania przez Agencję pomocy na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia.

W odniesieniu do wniosku złożonego przez stronę znajduje zastosowanie § 13t rozporządzenia, zgodnie z tym przepisem w brzmieniu na chwilę składania przez skarżącego wniosku:

1. w 2018 i 2019 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu:

1) któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności;

2) w którego gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2017 r. huraganu, deszczu nawalnego lub gradu w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych

i zwierząt gospodarskich;

3) będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia nr 702/2014.

2. Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest udzielana:

1) zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 1408/2013 oraz przepisami

o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej - w przypadku gdy szkody, o których mowa w ust. 1 pkt 2, oszacowane przez komisję, o której mowa w § 5 ust. 5, wynoszą nie więcej niż 30% średniej rocznej produkcji rolnej w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej z trzech ostatnich lat poprzedzających rok,

w którym wystąpiły te szkody, albo z trzech lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym wystąpiły szkody, z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości produkcji, albo

2) na warunkach określonych w rozporządzeniu nr 702/2014 - w przypadku gdy szkody, o których mowa w ust. 1 pkt 2, oszacowane przez komisję, o której mowa w § 5 ust. 5, wynoszą powyżej 30% średniej rocznej produkcji rolnej, o której mowa w pkt 1.

3. pomoc, o której mowa w ust. 1, jest przyznawana, w drodze decyzji administracyjnej kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego, na wniosek tego producenta rolnego złożony na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję na jej stronie internetowej.

4. termin składania wniosków, o których mowa w ust. 3, minister właściwy do spraw rolnictwa ogłasza w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej obsługującego go urzędu najpóźniej 7 dni przed rozpoczęciem terminu składania tych wniosków.

5. wniosek, o którym mowa w ust. 3, zawiera:

1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres producenta rolnego ubiegającego się o pomoc;

2) numer identyfikacyjny producenta rolnego ubiegającego się o pomoc nadany

w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności;

3) numer ewidencyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (numer PESEL) albo numer identyfikacji podatkowej (NIP) producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, a w przypadku osób fizycznych nieposiadających obywatelstwa polskiego - numer paszportu albo innego dokumentu stwierdzającego tożsamość.

6. do wniosku, o którym mowa w ust. 3, dołącza się:

1) kopię protokołu oszacowania szkód, o którym mowa w § 5 ust. 5, który poza informacjami, o których mowa w § 5 ust. 8, zawiera informację o powierzchni upraw rolnych, na której powstały szkody, o których mowa w ust. 1 pkt 2;

2) informacje dotyczące producenta rolnego ubiegającego się o pomoc

i prowadzonej przez niego działalności gospodarczej oraz informacje o wysokości otrzymanej pomocy publicznej, o których mowa w art. 37 ust. 5 ustawy z dnia

30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej

- w przypadku pomocy udzielanej zgodnie z rozporządzeniem nr 702/2014;

3) oświadczenie albo zaświadczenia dotyczące pomocy de minimis oraz informacje niezbędne do udzielenia tej pomocy, o których mowa w art. 37 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej - w przypadku pomocy udzielanej zgodnie z rozporządzeniem nr 1408/2013.

7. wysokość pomocy, o której mowa w ust. 1, ustala się jako iloczyn deklarowanej przez producenta rolnego we wniosku, o którym mowa w ust. 3, powierzchni uprawy rolnej, na której powstały szkody, o których mowa w ust. 1 pkt 2, oraz stawki tej pomocy.

8. stawka, o której mowa w ust. 7, wynosi:

1) 1000 zł na 1 ha powierzchni upraw rolnych, na której powstały szkody,

o których mowa w ust. 1 pkt 2, jeżeli szkody powstałe na tej powierzchni objęły co najmniej 70% danej uprawy lub szkody powstały na powierzchni co najmniej 70% upraw w szklarniach lub tunelach foliowych;

2) 500 zł na 1 ha powierzchni upraw rolnych, na której powstały szkody, o których mowa w ust. 1 pkt 2, jeżeli szkody powstałe na tej powierzchni objęły mniej niż 70% danej uprawy lub szkody powstały na powierzchni poniżej 70% upraw w szklarniach lub tunelach foliowych.

9. w przypadku gdy ze złożonych wniosków, o których mowa w ust. 3, wynika,

że zapotrzebowanie na pomoc, o której mowa w ust. 1, przekracza łącznie kwotę

33,3 mln zł, do obliczenia wysokości tej pomocy stosuje się współczynnik korygujący. Współczynnik korygujący stanowi iloraz kwoty 33,3 mln zł i kwoty stanowiącej zapotrzebowanie na pomoc, o której mowa w ust. 1, obliczonej na podstawie danych zawartych w złożonych wnioskach, o których mowa w ust. 3, oraz jest ustalany

z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.

10. łączna wysokość pomocy, o której mowa w ust. 1, nie może przekroczyć łącznej wysokości pomocy, o której mowa w § 5 ust. 11.

11. w przypadku gdy łączna wysokość pomocy, o której mowa w ust. 1, oraz pomocy otrzymanej na podstawie odrębnych przepisów, wraz z odszkodowaniem z zakładu ubezpieczeń, przekraczałaby kwotę, o której mowa w § 5 ust. 11, pomocy udziela się

w wysokości stanowiącej różnicę między kwotą obliczoną zgodnie z § 5 ust. 11

a wysokością pomocy otrzymanej na podstawie odrębnych przepisów i wysokością otrzymanych odszkodowań.

11a. łączna wysokość pomocy udzielanej zgodnie z przepisami, o których mowa

w ust. 2 pkt 1, nie może przekroczyć równowartości w złotych kwoty 15 000 euro ustalonej zgodnie z art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu

w sprawach dotyczących pomocy publicznej.

12. pomoc, o której mowa w ust. 1, nie przysługuje producentowi rolnemu:

1) który otrzymał pomoc, o której mowa w § 13m, lub

2) jeżeli łączna kwota pomocy otrzymanej na podstawie odrębnych przepisów oraz otrzymanych odszkodowań przekracza kwotę, o której mowa w § 5 ust. 11.

13. Pomoc, o której mowa w ust. 1, pomniejsza się o 50%, jeżeli w dniu wystąpienia szkód, o których mowa w ust. 1 pkt 2, co najmniej 50% powierzchni upraw rolnych

w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej, z wyłączeniem łąk

i pastwisk, nie było ubezpieczonych co najmniej od jednego z ryzyk, o których mowa

w § 2 ust. 1 pkt 3.

Przepis ten zatem w ust. 5 wskazuje jakie dane powinien zawierać wniosek,

a w ust. 6 wskazuje jakie dokumenty należy do wniosku dołączyć. Wśród dokumentów jakie należy dołączyć do wniosku w pkt 1 została wymieniona kopia protokołu oszacowania szkód o jakim mowa w § 5 ust. 5, który poza informacjami, o których mowa w § 5 ust. 8 zawiera informację, o których mowa w ust. 1 pkt 2.

Z przytoczonych przepisów zatem wynika, że do wniosku jaki złożył skarżący należało dołączyć kopię protokołu szacowania szkód zawierającego określenie zakresu i wysokości szkód oszacowanych przez komisję powołaną przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkód i jest to wymaganie ustalone w przepisach prawa. Tym samym jako zasadne należy uznać wezwanie przez organ strony do usunięcia braków wniosku przez złożenie kopii kopi protokołu oszacowania szkód, sporządzonego przez komisję powołaną przez wojewodę.

Wezwanie organu z dnia [...] stycznia 2019 r. należy uznać za prawidłowe, wyznaczono w nim bowiem maksymalny termin na uzupełnienie braków (siedem dni) wskazano także, że nieusunięcie braku we wskazanym terminie skutkować będzie pozostawieniem przedmiotowego wniosku bez rozpoznania.

W piśmie z dnia [...] lutego 2019 r. strona wskazała, że nie dysponuje protokołem szacowania szkód.

Skoro na gruncie rozpoznawanej sprawy istniały podstawy do żądania uzupełnienia wniosku, strona została w sposób prawidłowy wezwana do uzupełnienia wniosku i nie uczyniła w zakreślonym jej terminie zadość wezwaniu, to uznać należało, że w sposób prawidłowy organ zastosował art. 64 § 2 k.p.a. i pozostawił wniosek

o przyznanie pomocy finansowej bez rozpoznania. Tym samym organ nie pozostaje

w bezczynności.

Przyczyny, z których strona nie uzupełniła wniosku pozostają bez wpływu na ocenę bezczynności organu.

Odnosząc się do zarzutu nieprzeprowadzenia przez organ postępowania dowodowego wskazać należy, że w istocie skarżący żąda by organ przeprowadzając postępowanie dowodowe zastąpił wykonanie przez niego obowiązek dołączenia do wniosku dokumentu wymaganego przepisami prawa. Takie działanie organu należy uznać za pozbawione podstaw zwłaszcza w sytuacji, gdy przedmiotem spawy jest przyznanie pomocy na wniosek beneficjenta.

Ponadto wskazać należy, że wbrew oczekiwaniom strony, brak wniosku nie może być uzupełniony przez organ postępowaniem dowodowym.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę jako niezasadną.