Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 592/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-01-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Monika Sawa, sędzia WSA Łukasz Trochym, asesor WSA Anna Fyda-Kawula (spr.), po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi T. W. na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy aktualizacji ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2021 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., zwanej dalej: k.p.a.), art. 7b pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 2052 ze zm.) po ponownym rozpatrzeniu sprawy w wyniku odwołania T. W. (Skarżąca) utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] października 2020 r. nr [...] odmawiającą aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], gmina [...] polegającej na zmianie wykazanego przebiegu granicy działki nr [...] z działką nr [...] oraz zmianie powierzchni działki nr [...].

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Skarżąca wnioskiem z [...] września 2018 r. (doprecyzowanym pismem z [...] lipca 2020 r.) zwróciła się do Starosty [...] o aktualizację operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] w gminie [...] , polegającej na zmianie wykazywanego przebiegu granicy działki nr [...] z działką nr [...] oraz przywrócenie dawnej powierzchni działki nr [...] .

Starosta [...] ww. decyzją z [...] października 2020 r. na podstawie art. 24 ust. 2c w zw. z art. 7d pkt 1 lit. a) tiret pierwsze ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz art. 104 i art. 107 k.p.a. odmówił Skarżącej aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] , gmina [...] polegającej na zmianie wykazanego przebiegu granicy działki nr [...] z działką nr [...] oraz zmianie powierzchni działki nr [...] .

W uzasadnieniu organ stwierdził, że z dokumentacji opracowanej w ramach podziału działki nr [...] , zaewidencjonowanej w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym za nr [...] nie wynika, aby w ramach opracowania tego podziału pomniejszona została powierzchnia działki nr [...] w wyniku przesunięcia granicy działki nr [...] z działką nr [...] w kierunku wschodnim. Opisane w protokole granicznym z dnia [...] listopada 1988 r. niezgodności granicy prawnej z granicą użytkowania dotyczą północnej i południowej granicy działki nr [...] , a nie granicy tej działki z działką nr [...] . W dokumentacji podziałowej nr [...] nie ma żadnych informacji, ani też żadnych dowodów na to, że granica działki nr [...] z działką nr [...] została przesunięta.

W odwołaniu od powyższej decyzji Skarżąca zarzuciła organowi I instancji naruszenie art. 6 – art. 11, art. 77 § 1, art. 80, art. 81 i art. 107 § 3 k.p.a. oraz wniosła o jej uchylenie w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez wydanie decyzji aktualizującej operat ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] , gmina [...] , polegającej na zmianie wykazanego przebiegu granicy działki nr [...] z działką nr [...] oraz zmianie powierzchni działki nr [...] i wykazanie powierzchni [...] ha oraz o ewentualne uchylenie tej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2021 r. utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] października 2020 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy przytoczył treść przepisów art. 7d pkt 1 i art. 24 ust. 2a ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz § 44 pkt 2, § 45 ust. 1, § 36 i § 37 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 393) i stwierdził, że Skarżąca jest właścicielką nieruchomości wykazanej w ewidencji gruntów i budynków jako działka ewidencyjna nr [...] położonej w obrębie [...] , gmina [...] , która obecnie nie została uregulowana w księdze wieczystej. Rodzice Skarżącej (których jest ona spadkobiercą) nabyli ją na podstawie przepisów ustawy z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych (Dz. U. Nr 27, poz. 250). Powierzchnia ww. działki zgodnie z Aktem Własności Ziemi Nr [...] z [...] listopada 1976 r. była określona na [...] ha, a zasięg prawa własności określała wówczas mapa ewidencyjna zawarta w operacie z założenia ewidencji gruntów oraz zarys pomiarowy. Taka sama powierzchnia wykazywana była w rejestrze gruntów wsi [...] , gmina [...] , który został założony w latach 60-tych XX wieku. W dniu [...] listopada 1988 r. w trakcie prac związanych z podziałem sąsiedniej działki nr [...] protokolarnie ustalono granicę zachodnią działki nr [...] z działką podlegającej podziałowi. Przedmiotową granicę wyznaczały punkty [...]. W protokole granicznym opisano, że z punktu [...] granica przez punkt [...] biegnie przy ogrodzeniu z siatki drucianej do punktu [...] i dalej przez szerokość drogi do punktu [...]. Rozprawę graniczną przeprowadziła geodeta inż. J. K.. Z działki nr [...] o powierzchni [...] ha powstały działki nr [...] o łącznej powierzchni [...] ha, w tym powierzchnia działki nr [...] wyniosła [...] ha. Powierzchnia działki nr [...] po podziale zmniejszyła się o [...] ha. Według informacji wykonawcy zawartej w protokole granicznym spowodowane to było niezgodnością granicy "prawnej" z granicą użytkowania dotyczącą północnej i południowej granicy działki. Podczas tej pracy w odniesieniu do działki nr [...] nie było zmian w odniesieniu do powierzchni. Z wykonanej pracy sporządzono operat jednostkowy nr [...]. Ww. przebieg granicy został ujawniony w ewidencji gruntów i budynków. W latach 2011-2014 została przeprowadzenia modernizacja ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] , gmina [...] , której przedmiotem było m.in. ustalenie granic działek zabudowanych bądź działek, dla których dane dotyczące granic były niewiarygodne bądź których granice były uprzednio nieustalone dla celów ewidencji gruntów i budynków. W ramach tej modernizacji został ustalony przebieg granic działki nr [...] z działkami sąsiednimi, w tym przebieg granicy z działką nr [...] . W wyniku protokolarnego ustalenia granic obliczona została powierzchnia działki nr [...] , która wyniosła [...] ha. Przebieg granic działki nr [...] , a w tym zachodniej granicy działki nr [...] z działką nr [...] został ustalony w oparciu o dane zawarte m.in. w operacie z założenia ewidencji gruntów - operat techniczny nr [...]. Zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że obecnie wykazywana powierzchnia działki nr [...] spełnia wymogi z § 61 i § 62 ust. 1 ww. rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Przeprowadzona w toku postępowania odwoławczego na podstawie materiałów z poszczególnych opracowań geodezyjnych (operat techniczny nr [...] w tym zarys pomiarowy, operat jednostkowy nr [...], operat techniczny nr [...], operat techniczny nr [...]) analiza granic odnosząca się do będącej przedmiotem wniosku granicy działki nr [...] z działką nr [...] potwierdza, że zgodnie z dokumentacją znajdującą się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, przebieg zachodniej granicy działki nr [...] z działką nr [...] nie zmienił się od czasów założenia ewidencji gruntów, tj. lat 60 XX wieku, do chwili obecnej. W dokumentacji nr [...] nie ma dowodów potwierdzających zarzuty strony, że podczas podziału działki nr [...] zmniejszona została powierzchnia działki nr [...] w związku z ustalonym przebiegiem granic między ww. działkami. Wnioskodawczyni również nie przedłożyła dokumentacji zawierającej dane dotyczące działki nr [...] potwierdzające jej żądania.

Dodatkowo organ podniósł, że w związku z wniesionymi przez Skarżącą zarzutami dotyczącymi powierzchni działki nr [...] , w tym zakresie została na zlecenie Starosty [...] sporządzona dokumentacja, której celem było dokonanie weryfikacji poprawności wykazywanych aktualnie granic spornej działki oraz jej powierzchni – operat techniczny nr [...] przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] grudnia 2018 r. Starosta [...] decyzją z [...] kwietnia 2019 r. nr [...] orzekł o aktualizacji operatu ewidencyjnego obrębu [...] i [...] , gmina [...] poprzez wykazanie na mapie przebiegu granic pomiędzy działką nr [...] położoną na terenie obrębu [...] z działką nr [...] położoną na terenie obrębu [...] (granica wschodnia) oraz ustalenie w rejestrze gruntów obrębu [...] , nowej powierzchni działki nr [...] na [...] ha. Postępowanie to zakończono ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego nr [...] z [...] września 2019 r., a skarga na tę decyzję została przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalona wyrokiem w sprawie sygn. akt I SA/Wa 2376/19, od którego wniesiono skargę kasacyjną. Z chwilą zakończenia tego postępowania sądowego w świetle obowiązujących przepisów prawa w ewidencji gruntów i budynków powierzchnia działki nr [...] powinna być wykazana zgodnie ze sporządzonymi dokumentami w tym opracowaniu. Ponadto organ wskazał, że gdy granice pomiędzy sąsiadującymi nieruchomościami są kwestionowane, wówczas możliwe jest przeprowadzenie administracyjnej procedury rozgraniczeniowej przed organem wykonawczym gminy w trybie przepisów rozdziału 6 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne. Jeżeli zatem Skarżąca kwestionuje przebieg zachodniej granicy działki nr [...] z działką nr [...], nie może żądać rozstrzygnięcia sporu w zakresie ustalenia przebiegu granic swojej nieruchomości z działką sąsiednią w trybie postępowania w przedmiocie aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków, z pominięciem procedury rozgraniczeniowej.

W skardze na powyższą decyzję Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, mających istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.:

1. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez wadliwe utrzymanie w mocy decyzji Starosty [...] z [...] października 2020 r., odmawiającej aktualizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] , gmina [...] , polegającej na zmianie wykazywanego przebiegu granic działki nr [...] z działką nr [...] oraz zmianie powierzchni działki nr [...] , w sytuacji w której skarżona decyzja dotknięta była uchybieniami procesowymi, które winny skutkować jej uchyleniem i orzeczeniem co do istoty sprawy;

2. art. 107 § 3 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez sporządzenie przez organ wyższego stopnia wadliwego uzasadnienia decyzji i nieodniesienie się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, co do decyzji organu I instancji, co narusza wyrażoną w art. 8 k.p.a. zasadę zaufania do organów władzy publicznej oraz wyrażoną w art. 9 i art. 11 k.p.a. zasadę przekonywania poprzez niewyjaśnienie stronie zasadności przesłanek, którymi organy się kierowały przy załatwianiu sprawy zwłaszcza w zakresie zaistniałej rozbieżności, co do powierzchni działki;

3. art. 7 w zw. z art. 75 § 1 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., poprzez niepodjęcie przez organy wszelkich czynności mających na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego oraz załatwienie sprawy, mając przy tym na uwadze interes społeczny i słuszny interes obywateli, w szczególności niewyjaśnienie stanu faktycznego i prawnego działki nr [...] oraz graniczących z nią działek nr [...], w tym pominięcie przez organy uwag i wniosków dotyczących ustalenia nieprawidłowości w dokumentacji geodezyjnej, jak również niezebranie i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego w sposób wyczerpujący, ograniczając się do dokumentacji z państwowego zasobu geodezyjnego;

4. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 w zw. z art. 8, art. 9 w zw. z art. 12 k.p.a., poprzez brak wyjaśnienia przez organy przyczyn rozbieżności powierzchni działki nr [...] w czasie od lat 60-tych XX wieku do 2012 r., kiedy co do działki nr [...] pierwotnie wskazywana była bezsprzeczna powierzchnia [...] ha, a następnie poprzez przeprowadzoną w latach 2011 - 2014 modernizację ewidencji gruntów i budynków ustalono, że powierzchnia działki wynosi [...] ha, co zostało potwierdzone w dokonanej w roku 2018 weryfikacji poprawności wskazywanych granic działki nr [...] , co poddaje pod wątpliwość działanie organów, które powinny prowadzić postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, jak i przestrzegać zasady należytego i wyczerpującego informowania uczestników o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków, a także działać w sprawie w sposób wnikliwy;

5. art. 10 w zw. z art. 81 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez niedostrzeżenie przez organ wyższego stopnia, że stronie nie zapewniono możliwości do wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji, co do zebranych dowodów i materiałów.

Mając na uwadze powyższe zarzuty Skarżąca wniosła o uchylenie wydanych w sprawie decyzji, zwrot kosztów postępowania i rozpoznanie sprawy w postępowaniu uproszczonym.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji rozstrzygając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (...). Sąd nie może natomiast orzekać w kwestiach wykraczających poza przedmiot zaskarżenia (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 stycznia 2005 r., sygn. akt OSK 1595/04).

Kontrolując zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] lutego 2021 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Starosty [...] z [...] października 2020 r., zgodnie ze wskazanym wyżej kryterium, Sąd stwierdził, że są one zgodne z prawem.

Problematyka ewidencji gruntów i budynków uregulowana jest w Rozdziale 4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz w wydanym na podstawie jej art. 26 ust. 2 rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, obowiązującym w dniu wydania kontrolowanych decyzji, które stanowiły ich materialnoprawną podstawę.

Stosownie do treści art. 2 pkt 8 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne ewidencja gruntów i budynków to system informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami. Operat ewidencyjny, zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne jest zbiorem informacji o gruntach, budynkach i lokalach, o których mowa w art. 20 ust. 1 i 2 tej ustawy. Informacje o gruntach obejmują dane o ich położeniu, granicach, powierzchni, rodzajach użytków gruntowych oraz ich klasach, oznaczeniu ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty. Informacje o budynkach zawierają dane o ich położeniu, przeznaczeniu, funkcjach użytkowych i ogólnych danych technicznych. Informacje o lokalach dotyczą natomiast ich położenia, funkcji użytkowych, a także powierzchni użytkowej. Ewidencja wskazuje również właściciela lub władającego tymi nieruchomościami.

Stosownie do treści § 44 pkt 2 rozporządzenia z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, do zadań starosty należy utrzymanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Zgodnie zaś z treścią § 45 ust. 1 powołanego rozporządzenia, aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu: zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym, lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi, ujawnienia nowych danych ewidencyjnych lub wyeliminowania danych błędnych. Polega więc ona na zastąpieniu dotychczasowych zapisów ewidencyjnych nowymi bądź na ich zmodyfikowaniu.

Aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje z urzędu lub na wniosek właścicieli gruntu, budynku czy lokalu, którego zmiany mają dotyczyć, lub władających gruntem (art. 24 ust. 2a punkt 1 i 2 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne).

W myśl art. 24 ust. 2b powołanej ustawy aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków, może przybrać dwojaką formę. W przypadku, gdy aktualizacja następuje na podstawie: przepisów prawa; wpisów w księgach wieczystych; prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego - orzeczeń sądu, ostatecznych decyzji administracyjnych, aktów notarialnych, aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych; zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu; wpisów w innych rejestrach publicznych czy dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, ma ona formę czynności materialno–technicznej, zaś w pozostałych przypadkach ustawa wymaga wydania decyzji administracyjnej (art. 24 ust. 2b pkt 1 i 2 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne).

Dane ewidencyjne mają charakter informacyjno-techniczny i odnoszą się do konkretnej działki ewidencyjnej. W ewidencji organy rejestrują stany faktyczne i prawne, wynikające z określonych dokumentów, ustalane w innym trybie lub przez inne uprawnione organy orzekające. Nie rozstrzygają natomiast sporów o grunty i nie są uprawnione do weryfikacji dokumentów, na podstawie których dokonują zmian w ewidencji.

Ochronie i rejestracji praw podmiotowych służą natomiast księgi wieczyste, a spory na tle własności i sposobu korzystania z nieruchomości mogą być dochodzone przed sądami powszechnymi lub w innych odrębnych postępowaniach.

Rejestr ewidencji gruntów jest bowiem odzwierciedleniem aktualnego stanu prawnego dotyczącego danej nieruchomości, ma charakter deklaratoryjny, co oznacza, że nie kształtuje nowego stanu prawnego nieruchomości, a jedynie potwierdza stan prawny nieruchomości zaistniały wcześniej. Ewidencja odzwierciedla stan prawny gruntu, ale go nie tworzy (por. wyroki NSA z dnia 19 października 2011 r., sygn. akt I OSK 1764/10, z dnia 15 maja 2014 r., sygn. akt I OSK 2566/12 i z dnia 23 września 2020 r., sygn. akt II OSK 1386/20).

Z powyższego wynika, że nie mogły zostać uznane za skuteczne zarzuty Skarżącej podnoszone w toku prowadzonego postępowania administracyjnego w przedmiocie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków, ani też w skardze. Zarzuty te koncentrują się bowiem na naruszeniu prawa własności Skarżącej do działki nr [...] poprzez zmniejszenie powierzchni tejże działki na rzecz działki nr [...] z [...] ha do [...] ha, w związku z ustaleniem granicy między tymi działkami. Skarżąca błędnie utożsamia przy tym wpis w ewidencji dotyczący określenia powierzchni nieruchomości ze zmianą stosunków własnościowych. Ta cecha wpisanej do ewidencji działki ma wyłącznie charakter informacyjny i nie przesądza, ani o jej granicach, ani o prawie własności gruntu w tych granicach położonego (por. prawomocny wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 lipca 2020 r., sygn. akt I SA/Wa 2376/19, wydany w sprawie Skarżącej dotyczącej aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków, co do przebiegu granicy między działką nr [...] z obrębu [...] , a działką nr [...] z obrębu [...] ).

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w toku postępowania odwoławczego dokonał analizy dokumentacji znajdującej się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym w zakresie przebiegu granic działki nr [...] , z uwzględnieniem granicy zachodniej z działką nr [...]. Analiza przebiegu tych granic na podstawie opracowań geodezyjnych, tj. operatów o numerach: [...], odnosząca się do granicy działki nr [...] z działką nr [...] doprowadziła organ do wniosku, że przebieg tej granicy nie zmienił się od czasów założenia ewidencji gruntów, tj. lat 60 XX wieku, do chwili obecnej, a zatem w ewidencji gruntów i budynków nie występują dane błędne. Jak trafnie też organ ten zwrócił uwagę, jeżeli postępowanie prowadzone jest na wniosek strony, to obowiązek udowodnienia słuszności żądania leży w tym przypadku po stronie wnioskodawcy. Z akt sprawy nie wynika natomiast, aby wnioskodawczyni przedłożyła dokumentację zawierającą nowe dane dotyczące przebiegu granic i powierzchni działki nr [...] , potwierdzające jej żądania.

Wbrew twierdzeniom skargi, w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji omówiono zmiany powierzchni działki nr [...] w rejestrze ewidencji gruntów, która wynosiła pierwotnie [...] ha, a obecnie [...] ha. Starosta [...] w związku z zarzutami Skarżącej dotyczącymi powierzchni działki nr [...] , w tym zakresie zlecił sporządzenie dokumentacji, której celem było dokonanie weryfikacji poprawności wykazywanych aktualnie granic tej działki oraz jej powierzchni (v. operat techniczny nr [...] przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] grudnia 2018 r.).

Ponadto, jak trafnie stwierdził organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, w sytuacji, gdy granice pomiędzy sąsiednimi nieruchomościami są sporne, wówczas niezbędne jest przeprowadzenie administracyjnej procedury rozgraniczeniowej przed organem wykonawczym gminy w trybie przepisów Rozdziału 6 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne. W tym bowiem postępowaniu organ dokonuje oceny prawidłowości wykonania czynności ustalenia przebiegu granic nieruchomości przez geodetę oraz zgodności sporządzonych dokumentów z przepisami. Jeżeli zatem strona kwestionuje przebieg zachodniej granicy działki nr [...] z działką nr [...], to nie może doprowadzić do rozstrzygnięcia sporu w zakresie ustalenia przebiegu granic tych działek w trybie postępowania w przedmiocie aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków, z pominięciem procedury rozgraniczeniowej.

Wbrew zarzutom podniesionym w skardze, Skarżąca miała zapewniony czynny udział w postępowaniu, o czym zawiadomiono ją pismami z [...] sierpnia 2020 r. i z [...] grudnia 2020 r.

Ze wskazanych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że zaskarżona decyzja i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji są zgodne z prawem. Dlatego skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 p.p.s.a.