Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 59/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2021-08-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 sierpnia 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. S. na bezczynność Burmistrza Miasta B. w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Wnioskiem z [...] maja 2021 r. Z. S. z zwróciła się do Burmistrza Miasta B. o udzielenie – w trybie dostępu do informacji publicznej – odpowiedzi na pytania:

- co stało się z kompletem spraw rozgraniczeniowych o symbolu [...] – "Rozgraniczenia nieruchomości" prowadzonych przez Urząd Miasta i Gminy w B.. Uzasadniając wniosek wskazała, że wcześniejszymi pismami Burmistrza została poinformowana, że archiwum zakładowe Urzędu nie posiada dokumentów rozgraniczeniowych, a w spisach, którymi Urząd dysponuje, nie ma informacji o przyjęciu do archiwum dokumentów, których dotyczy wniosek;

- czy Urząd dysponuje spisami zdawczymi przekazania dokumentacji "Rozgraniczenia nieruchomości" o symbolu [...] do innych urzędów, czy Urząd Miasta B. jest w stanie ustalić jak to się odbywało, czy na podstawie danej ustawy, spisów czy na podstawie kompetencji, które przejął Urząd Rejonowy w B.;

- czy w Urzędzie Miasta i Gminy doszło do wypadku losowego takiego jak pożar, zalanie, włamanie i dlatego nie ma żadnej informacji, czy Urząd dysponuje protokołem brakowań akt rozgraniczeniowych podlegających archiwizacji i zgodą Archiwum Państwowego, czy może w Urzędzie doszło do nadużyć i akta "zostały po prostu zniszczone".

W piśmie z [...] maja 2021 r. znak [...] Burmistrz Miasta B. poinformował wnioskodawczynię, że Urząd Miasta B. nie dysponuje spisami zdawczo-odbiorczymi przekazania do innych Urzędów dokumentacji "Rozgraniczenia nieruchomości" o symbolu [...]. Nie jest w stanie ustalić jak to się odbywało, nie dysponuje protokołami brakowań akt rozgraniczeniowych podlegających archiwizacji i zgodą Archiwum Państwowego. W Urzędzie Miasta i Gminy nie doszło do wypadku losowego, tj. pożaru, zalania, włamania. Urząd nie ma wiedzy o losie akt, których wnioskodawczyni poszukuje.

Pismo organu zostało doręczone Z. S. [...] maja 2021 r.

Z. S. wniosła ponaglenie w sprawie niewykonania informacji publicznej, w którym wskazała na istniejące, w jej ocenie, powiązania rodzinne w Urzędzie Miasta i Gminy B.

W odpowiedzi na ponaglenie organ w piśmie z [...] czerwca 2021 r. znak [...] wyjaśnił, że na wniosek o udostępnienie informacji publicznej udzielił odpowiedzi w piśmie z [...] maja 2021 r.

Skargę na bezczynność Burmistrza Miasta B. wywiodła do sądu administracyjnego Z. S. Wskazała, że istnieją dwie przyczyny bezczynności organu w sprawie: powiązania rodzinne między obecnymi władzami miasta a osobami sprawującymi funkcje władcze w Urzędzie Miasta i Gminy B. w latach 1981-1989 oraz brak chęci ustalenia co się stało z aktami postępowania rozgraniczeniowego [...] w wyniku reorganizacji urzędów następujących na przestrzeni lat. Uzasadniając skargę zakwestionowała, jakoby Urząd nie był w stanie ustalić zagadnień wskazanych we wniosku z [...] maja 2021 r. Przedstawiła jakie działania, w jej ocenie, mógłby podjąć. Wyraziła wątpliwość co do prawdziwości twierdzeń organu o nieposiadaniu zawnioskowanych informacji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wskazał, że odpowiedzi na wniosek udzielono w piśmie z [...] maja 2021 r.

Skarżąca sprecyzowała stanowisko w piśmie z [...] sierpnia 2021 r. (k. 27).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga podlega oddaleniu.

Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął postępowania w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia, innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Istota skargi na bezczynność polega więc na tym, że sąd, uwzględniając taką skargę, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa lub stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności w prowadzonym postępowaniu (art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.). Instytucja skargi na bezczynność ma zatem na celu doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie lub podjęcia czynności, której organ – mimo obowiązku – nie podjął.

W sprawach ze skarg na bezczynność w przedmiocie informacji publicznej, bezczynność może polegać na niepodjęciu przez zobowiązany organ czynności materialno-technicznej udostępnienia informacji, niewydaniu decyzji odmownej gdy informacja publiczna nie podlega udostępnieniu, udzieleniu informacji niepełnej, niezgodnej z wnioskiem bądź niejasnej, a także gdy wnioskowana informacja nie jest informacją publiczną a organ w ustawowym terminie nie informuje o tym strony. W przypadku bowiem, gdy żądana informacja nie nosi cech informacji publicznej, albo podlega udostępnieniu w oparciu o inne podstawy prawne lub w sytuacji nieposiadania przez organ żądanej informacji, wystarczające jest przekazanie wnioskodawcy wyjaśnienia o przyczynie nieudzielania informacji. W takich sytuacjach działanie organu powinno przybrać formę pisma procesowego (vide np. wyroki w sprawach I OSK 2571/12, II SAB/Sz 73/13, orzeczenia.nsa.gov.pl). Brak któregokolwiek ze wskazanych działań prowadzi do przyjęcia, że organ dopuszcza się bezczynności w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej.

Zgodnie z art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (ust. 1); prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2).

Zasady udostępniania informacji publicznej reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm.), dalej: u.d.i.p., zgodnie z której art. 1, informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych i podlega ona udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie. Informacją publiczną będzie zatem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa (zakres przedmiotowy stosowania ustawy).

Podkreślić należy, że informacją publiczną są wyłącznie dane o faktach, które zaistniały w ramach sfery działalności organu administracji publicznej. Wśród informacji publicznych ustawodawca wymienił informacje o zasadach funkcjonowania organów władzy publicznej, w tym o prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. "f" u.d.i.p.).

W sprawie niniejszej skarżąca zapytała organ o informacje dotyczące faktów takich jak sposób postąpienia z kompletem akt rozgraniczeniowych, dysponowania spisami zdawczo-odbiorczymi akt, wypadki losowe w urzędzie mogące mieć wpływ na sposób postąpienia z aktami rozgraniczeniowymi, dysponowanie protokołem brakowań, zgodą Archiwum Państwowego, wystąpienia sytuacji nadużyć lub zniszczenia akt. W świetle art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. "f" u.d.i.p. nie ulega wątpliwości, że zapytała o informacje mające charakter publicznych, bowiem dotyczące zasad funkcjonowania organu, obecnie i w przeszłości oraz istnienia i treści dokumentów obrazujących archiwizację akt, a także wypadki losowe mające miejsce w urzędzie oraz mogące mieć wpływ na dostępność dokumentów urzędowych.

Zgodnie z art. 13 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (ust. 1); jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Powyższe terminy dotyczą każdej formy załatwienia wniosku - a zatem nie tylko czynności udostępnienia informacji publicznej lub wydania decyzji o odmowie jej udostępnienia, ale również czynności powiadomienia wnioskodawcy, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej (z wyjaśnieniem przyczyn takiej kwalifikacji), bądź powiadomienia, że organ nie posiada informacji publicznej lub obowiązuje inny tryb dostępu (por. np. IV SAB/Wr 508/20). Innymi słowy, dla ustalenia, że w sprawie nie zachodzi bezczynność w zakresie udzielenia informacji publicznej, której adresat wniosku nie posiada, jest on obowiązany wypowiedzieć się w tym przedmiocie. W takim przypadku pismo informujące stanowi odpowiedź na wniosek, co uwalnia adresata wniosku (organ) od zarzutu bezczynności.

Zdaniem sądu, w sprawie niniejszej organowi nie sposób przypisać bezczynności, bowiem w ustawowym, wyżej wskazanym terminie odpowiedział na zapytanie. Wniosek wpłynął [...] maja 2021 r., odpowiedzi udzielono w piśmie z [...] maja 2021 r., które doręczono skarżącej [...] maja 2021 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy).

Odpowiedź dotyczy wszystkich wątków zapytania i nie pomija żadnego z nich. Okoliczność, że jest to odpowiedź zwięzła i nie satysfakcjonuje skarżącej, nie świadczy o istnieniu bezczynności. Nadto, w ramach trybu dostępu do informacji publicznej organ ma obowiązek udzielić informacji o okolicznościach, o których posiada wiedzę, są mu dostępne i którymi dysponuje. Nie ma obowiązku poszukiwać tych informacji u innych podmiotów czy podejmować innych czynności wyjaśniających wykraczających poza sięgnięcie do własnej wiedzy i bazy danych.

Z akt sprawy nie wynikają okoliczności mogące w jakikolwiek sposób podważać udzieloną odpowiedź. We wniosku z [...] maja 2021 r. skarżąca sama wskazała, że w poprzedniej korespondencji z Burmistrzem (pisma organu z [...] kwietnia 2021 r. oraz z [...] marca 2021 r.) poinformowano ją, że w archiwum zakładowym nie znajdują się dokumentu rozgraniczeniowe, a w spisach pozostających w dyspozycji urzędu nie ma informacji o przyjęciu dokumentów, o które skarżąca wnioskuje.

W tych okolicznościach udzieloną przez Burmistrza w piśmie z [...] maja 2021 r. odpowiedź należy uznać za w pełni załatwiającą wniosek skarżącej. Zaś fakt, że udzielono jej w ustawowym terminie z art. 13 u.d.i.p. oraz przed wniesieniem skargi (co miało miejsce 14 czerwca 2021 r.) wyklucza możliwość przypisania organowi bezczynności.

Z wyżej wskazanych powodów skarga podlega oddaleniu, o czym na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

Sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, który jest przewidziany dla rozpoznania skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania (art. 119 pkt 4 P.p.s.a.).