Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 199/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-04-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja / spr. / Sędziowie WSA Jacek Bursa Aldona Gąsecka-Duda Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi Banku [...] SA w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 30 września 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2010 r. ,, sygn.[...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , po rozpatrzeniu odwołania Banku [...] S.A. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] maja 2010 r., znak:[...] , ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pn.; "Budowa hali produkcyjnej wraz z towarzyszącymi obiektami pomocniczymi dla Zakładu [...] na terenie Firmy [...] przy ul. [...] w K. " na działkach nr [...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] obr.[...] w , K. [...]. - działając na podstawie przepisów art. 59, art. 63 ust. 1, art. 71, art. 3ust 1, art. 77, art. 80, art. 82 ustawy z dnia 3. 10. 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko /Dz. U. z 2008 r. Nr 199, póz. 1227 ze zm../, par 3 ust. 1 pkt 14, 35 i 52 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 .11. 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko /Dz. U. z 2004 r. ,Nr 257, póz. 2573 z e zm./ oraz art. 138 par 1 pkt 1 k.p.a. - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję .

W uzasadnieniu swojej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze przedstawiło przebieg postępowania przed organem l instancji podając, że w dniu 25. 06. 2009 r. Spółka S.A. A. .wystąpiła do Prezydenta Miasta K. z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia p.n. "Budowa hali produkcyjnej wraz z towarzyszącymi obiektami pomocniczymi dla Zakładu [...], na terenie Firmy A. S.A. przy ul. [...] w K.

Planowane przedsięwzięcie wymagało ustalenia czy koniecznym jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko. Organ i instancji uzyskał opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Nadzoru Sanitarnego w K. z dnia 25. 08. 2009 r. , znak [...] z której treści wynika, że planowane inwestycja wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i opracowania raportu, w zakresie ochrony zdrowia i życia ludzi, ochrony przed hałasem, ochrony powietrza atmosferycznego, wód, gleby oraz w zakresie gospodarki odpadami.

Postanowieniem z dnia 11. 09. 2009 r. Prezydent Miasta K. stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Zgodnie z art 156 powołanej ustawy w odniesieniu do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, (z wyłączeniem przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000), starostowie wykonują zadania regionalnych dyrektorów ochrony środowiska w zakresie dotyczącym opinii w sprawie potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz uzgadniania warunków realizacji tych przedsięwzięć w terminie roku od dnia wejścia w życie ustawy . Prezydent Miasta K. pełni w odniesieniu do miasta na prawach powiatu funkcję starosty, a postanowienie o obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko zostało wydane przed upływem roku od dnia wejścia w życie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku jego ochronie /..../, zatem nie było potrzeby uzyskiwać na tym etapie opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska , co w przeciwnym razie wynikałoby wprost z art. 64 ust. 1 pkt 1 ustawy.

Prezydent Miasta K. , po stwierdzeniu obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, zgodnie z wymogami art. 33 ustawy wydał obwieszczenie z dn. 22. 12. 2009 r., w którym podał do publicznej wiadomości m.in. że zostało wszczęte przedmiotowe postępowanie i istnieje możliwość składania uwag i wniosków, ponadto Prezydent wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. o uzgodnienie warunków przedsięwzięcia oraz do Państwowego P. Inspektora Sanitarnego w K. o zajęcie stanowiska.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. w dniu 8. 01. 2010 r wydał Opinię Sanitarną, w której pozytywnie zaopiniował pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych , środowiskowe uwarunkowania dla przedmiotowego

3

przedsięwzięcia z zastrzeżeniem, że przy realizacji inwestycji należy uwzględnić uwagi i wnioski zawarte w opracowanym dla niego raporcie oddziaływania na środowisko. Raport - co podkreślono - określa oddziaływania na wszystkie elementy środowiska.

Postanowieniem z dnia [...]. 03. 2010 r. Nr [...] Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. ;

l/ uzgodnił pozytywnie w zakresie ochrony środowiska, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach ww. przedsięwzięcie i określił warunki jego realizacji,

2/ stwierdził brak konieczności przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania /w sprawie wydania pozwolenia na budowę

3/ stwierdził brak konieczności przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko.

W zaskarżonej decyzji z dnia [...] 05. 2010r, znak [...]ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Prezydent Miasta K. uwzględnił treść uzgodnienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. , oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Nadzoru Sanitarnego. Określił warunki w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia w zakresie; zabezpieczenia powietrza atmosferycznego, zabezpieczenie przed hałasem, zabezpieczenia środowiska gruntowo - wodnego, ochrony przed odpadami, ochrony środowiska przyrodniczego. Negatywne oddziaływanie inwestycji na środowisko, na etapie realizacji w zakresie emisji do powietrza, emisji hałasu oraz ochrony przed odpadami będzie miało charakter przejściowy, l zakończy się z rozpoczęciem eksploatacji.

Od powyższej decyzji .Prezydenta Miasta K. odwołanie złożył BANK [...] S.A. zarzucając naruszenie przepisów art. 6 i 7 w zw. z art. 77 i art. 8 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie i wydanie decyzji wewnętrznie sprzecznej, naruszenie art. 107 kpa poprzez odstąpienie od sporządzenia uzasadnienia prawnego i faktycznego części podjętych rozstrzygnięć, naruszenie prawa materialnego art 82 ust 1 ustawy z dnia 3. 10. 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie /..../, art. 82 ust. 2 tej ustawy poprzez nałożenie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia w ramach postępowania w sprawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z także art. 85 ustawy poprzez niezawarcie informacji, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione ustalenia zawarte w raporcie oddziaływania na środowisko,

uzgodnienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz stanowisko Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. W konkluzji odwołujący się wniósł o uchylenie decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi l instancji.

Postanowieniem z dnia 24.06. 2010 r., Prezydent Miasta K. sprostował oczywistą omyłkę pisarską w treści zaskarżonej decyzji, dotyczącą błędnie wskazanej daty obwieszczenia o prowadzonym postępowaniu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania i zapoznaniu się z materiałem zgromadzonym w sprawie, nie dopatrzyło się żadnych uchybień przepisów postępowania i prawa materialnego w toku postępowania przed organem l instancji. W ocenie Kolegium decyzja organu l instancji w wystarczającym stopniu czynie zadość wymogom art. 85 ust. 2 pkt 1 ustawy.

W zakresie wymogu zawarcia w treści uzasadnienia informacji o przeprowadzonym postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa oraz o tym, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie uwzględnione uwagi i wnioski zgłaszane w związku z udziałem społeczeństwa Kolegium wskazało, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zawarto informację. Iż pomimo uczynienia zadość wymogom z art 33 ustawy, do organu l instancji nie wpłynęły, żadne uwagi ani też wnioski ze strony społeczeństwa i organizacji społecznych.

W uzasadnieniu decyzji - wbrew zarzutom odwołującego się - zawarto informację na temat, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz uzgodnienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. i opinia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K . Zawarto również wyjaśnienia, co do braku prowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, a także nieokreślenia konieczności ponownej oceny oddziaływania na środowisko w ramach wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Bezzasadny jest zarzut w odwołującego się rezygnacji przez organ l instancji uzyskania opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska przed wydaniem postanowienia w przedmiocie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w kontekście art. 156 ustawy oraz art. 6 ustawy. Postanowienie to bowiem wydane zostało dnia 11.09. 2009 r., a zatem przed upływem terminu 15.11. 2009 r. Problem konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko został ostatecznie rozstrzygnięty przed upływem ww

terminu. W takiej sytuacji nie było podstaw do występowania o opinię do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. po dniu 15.11.2009 r. Ponowne rozstrzyganie w przedmiocie konieczności prowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przez wydanie odrębnego postanowienia poprzedzonego taką opinią naruszyło by zasady ogólne postępowania .zawarte w przepisach art. 7, 8, 12 k.p.a. oraz prowadziłoby do nieuzasadnionej przewlekłości postępowania. Natomiast w związku z późniejszym upływem terminu określonego w art. 156 ustawy , organ l instancji uzyskał wymagane przepisem art. 77 ust. 1 pktl ustawy, uzgodnienie z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w K. W podsumowaniu organ odwoławczy stwierdził, że decyzja organu l instancji zawiera wszystkie elementy określone przez przepisy ustawy. Ponowna ocena zgromadzonego w sprawie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego dokonana przez Kolegium jest zbieżna z oceną organu l instancji.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. , z dnia [...] września 2010 r., znak [...], skarżący BANK [...] S.A. wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu l instancji.

Skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji:

1/ naruszenia prawa procesowego tj. art. 7 poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. W szczególności poprzez oparcie się przez organ odwoławczy na uzasadnieniu faktycznym organu l instancji uznając je za wystarczające mimo wyraźnych jego braków. Zwłaszcza, że w uzasadnieniu powtarzano przepisy ustawy nie czyniąc własnych ustaleń.

2/ obrazę prawa materialnego, a to art. 82 ust. 1 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku /..../ przez wydanie decyzji bez określenia wymaganych ustawą elementów obligatoryjnych, zwłaszcza pominięcie emisji drgań , które są równie uciążliwe dla terenów sąsiednich jak emitowany hałas czy substancje. Skumulowania emisja drgań przedsięwzięcia z drganiami pochodzącymi z innych zakładów przemysłowych może być wyjątkowo groźna dla środowiska jak i uciążliwa dla położonych w sąsiedztwie nieruchomości nieprzemysłowych

3/ obrazę prawa materialnego a to art. 82 ust. 2 ww. ustawy przez brak zobowiązania wnioskodawcy do przeprowadzenia ponownej oceny wpływu planowanego przedsięwzięcia na środowisko zwłaszcza ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych, zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich.

4/ naruszenie zasad postępowania art. 7 przez wydanie decyzji naruszającej słuszny interes społeczny przez wydanie pochopnie decyzji w takim kształcie nie czyniąc zadość wymogom przepisów art. 82 ust. 1i 2 ustawy. W przypadkach inwestycji mających znaczny wpływ na środowisko ogól społeczeństwa ma prawo od organów administracji publicznej żądać najwyższej staranności i rygorystycznego stosowania przepisów prawa.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie podnosząc, że ocena oddziaływania inwestycji na środowisko została przeprowadzona wszechstronnie i wyczerpująco. Ocena inwestycji opierać się na dowodach i ustaleniach faktycznych w oparciu o dane związane m.in. z gospodarką odpadami, emisją hałasu, emisji zanieczyszczeń do środowiska. Inwestora jest zobowiązany do podania szacunkowych danych liczbowych oraz dokonania starannej oceny wpływu inwestycji na środowisko. Taka ocena została dokonana w przedłożonym raporcie i uzupełnionym raporcie. Zdaniem Kolegium raport (wraz z uzupełnieniem) sporządzony w niniejszej sprawie jest rzetelny, spójny nie ma w nim żadnych niejasności czy nieścisłości i nie ma podstaw, aby odmówić mu waloru wiarygodności. Zakres raportu w rozważanej sprawie jest dostosowany do charakteru i wielkości oddziaływania zamierzonego przedsięwzięcia na środowisko. Raport sporządzony jest ze szczegółowością odpowiadającą rozwiązaniom na etapie koncepcji.

Skarga wniesiona w niniejszej sprawie - w ocenie Kolegium - jest niezasadna. Kolegium podtrzymuje zawarte w zaskarżonej decyzji stanowisko w zakresie trafności zastosowania przepisów ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz kodeksu postępowania administracyjnego. Odnośnie zarzutu nienałożenia na wnioskodawcę obowiązku przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania na środowisko. Kolegium wyjaśnia, że w treści pkt 8 raportu oddziaływania na środowisko zawarto opis metod prognozowania zastosowanych przez wnioskodawcę oraz opis przewidywanych znaczących oddziaływań planowanego przedsięwzięcia na środowisko obejmujący bezpośrednie, pośrednie, wtórne, skumulowane, krótko -średnio i długoterminowe, stałe chwilowe oddziaływania na środowisko. Z informacji tam zawartych wynika, że nie przewiduje

się znaczących oddziaływań przedsięwzięcia na środowisko, gdyż funkcjonowanie zakładu będzie źródłem zanieczyszczeń pyłowo-gazowych emitowanych do środowiska w ilościach nie powodujących przekroczenia standardów jakości środowiska. Będą to w większości zanieczyszczenia emitowane już prowadzonej obecnie działalności. Z istnieniem przedsięwzięcia związane są również emisje hałasu, odpadów i ścieków, nie powodując jednak znaczących oddziaływań. Wobec powyższego skoro ilość emisji nie ulegnie zmianie, to również nie podstaw do oceny oddziaływania skumulowanego z innymi sąsiadującymi przedsięwzięciami. Wobec powyższego wbrew zarzutom skargi nie istniała potrzeba nałożenia obowiązku przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania na środowisko.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 82 ust 1 ustawy. Kolegium wyjaśniło, że zgodnie z art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydawanej po przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko właściwy organ określa warunki wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich. Zgodnie z tym artykułem warunki określone zostały w decyzji organu l instancji o środowiskowych uwarunkowaniach z uwzględnieniem wszystkich czynników wymienionych w w/w przepisie, w tym z uwzględnieniem konieczności ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich.

Odnośnie zarzutu pominięcia przy wydawaniu decyzji okoliczności związanych z emisją drgań. Kolegium podtrzymuje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu decyzji. Kolegium przyjęło za prawidłowe stanowisko organu l instancji zgodnie z którym, nawet biorąc pod uwagę fakt, że w ustawie Prawo ochrony środowiska zawarte są pojedyncze zapisy dotyczące ochrony przed wibracjami (n.p art.. 3 pkt 4 lit. b ww. ustawy), to brak jest jednak szczegółowych przepisów określających-zarówno wskaźniki drgań jak i dopuszczalne poziomu drgań w zakresie emisji do środowiska. Przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska nie przewidują tworzenia standardów emisyjnych, które umożliwiłyby m.in.. przeprowadzenie oceny oddziaływania inwestycji w związku z emisją drgań (wibracji).

Problem ten pozostaje zatem w sferze prawa budowlanego, a zarzuty zawarte w odwołaniu w powyższym zakresie uznać należy za przedwczesne na obecnym etapie procesu inwestycyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Żaden z zarzutów skargi nie znalazł potwierdzenia w okolicznościach sprawy.

Postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zostało przeprowadzone bezbłędnie. Organ zebrał w sposób wyczerpujący obszerny, niezbędny materiał dowodowy, uzyskał wymagane ustawą opinie i uzgodnienia, zapewnił możliwość udziału społeczeństwa w postępowaniu, dokonał właściwej analizy materiału dowodowego i przepisów prawa, a w końcu subsumcji pozwalającej na podjęcie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Wnioskodawca- A. S.A. złożył wniosek na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3.10. 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko /Dz. U. Nr 199,poz. 12277; o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko .p.n. "Budowa hali produkcyjnej wraz z towarzyszącymi obiektami pomocniczymi dla ZMiP K. " na wskazanych we wniosku działkach przy ul. [...] . . Do wniosku zostały dołączone w postaci załączników dokumenty wymagane art. 74 powołanej wyżej ustawy, a to:

1/ kartę informacyjną przedsięwzięcia wraz z jej zapisem w formie elektronicznej na informatycznym nośniku danych, zawierającą podstawowe informacje o planowanym przedsięwzięciu, w szczególności dane o;

a/ rodzaju ,skali i usytuowaniu przedsięwzięcia,

b// powierzchni zajmowanej nieruchomości, a także obiektu budowlanego oraz dotychczasowym sposobie ich wykorzystywania i pokryciu nieruchomości sztą roślinną

c/ rodzaju technologii,

d/ ewentualnych wariantach przedsięwzięcia

e/ przewidywanej ilości wykorzystywanej wody, surowców, materiałów, paliw, oraz energii

f/ rozwiązaniach chroniących środowisko,

g/ rodzajach i przewidywanej ilości wprowadzonych do środowiska substancji lub energii przy zastosowaniu rozwiązań chroniących środowisko,

h/ możliwym transgranicznym oddziaływaniu na środowisko

i/ obszarach podlegających ochronie na podstawie ustawy z dn.16. 04. 2004 r. o ochronie przyrody, znajdujących się w zasięgu znaczącego oddziaływania przedsięwzięcia

21 Poświadczoną przez właściwy organ kopię map:

a/ ewidencyjnej obejmującej teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obszar, na który będzie ono oddziaływać,

b/ sytuacyjno -wysokościową

3/ wypis z ewidencji gruntów obejmujący przewidywany pod inwestycję teren.

Ponadto wniosek został uzupełniony przez dołączenie ostatecznej decyzji Nr [...] Prezydenta Miasta K. z dnia [...]. 06.2008 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "Przebudowa , rozbudowa i budowa budynków dla celów biurowych magazynowych, produkcyjnych oraz budowa placów parkingów na wskazanych działkach przy ul. [...] w K. i informacji, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dotyczący terenów inwestycji nie został uchwalony.

Postanowieniem na podstawie art. 63 ust. 1i 4 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku /..../ Prezydenta Miasta K. z dn. 11.09. 2009 r. nałożył w ramach oceny oddziaływania na środowisko obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia a to w zw. ze stwierdzeniem takiego wymogu przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko został sporządzony stosownie do wymogu art. 66 ww. ustawy i zawiera wszystkie wymienione w tym przepisie elementy w tym dotyczące ochrony zdrowia i życia ludzi, ochrony przed hałasem, ochrony powietrza atmosferycznego, wód gleby oraz gospodarki odpadami. Stosownie do pisma Prezydenta Miasta K, przedmiotowy

Raport został jeszcze uzupełniony aneksem przez określenie czy stosowana technologia spełnia wymogi o których mowa w art. 143 ww .ustawy.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny na podstawie art. 77 ust. 1 pkt 2 i art. 78 ust. 1 pkt 2 ustawy jw. zaopiniował przedmiotowe przedsięwzięcie pozytywnie po względem wymagań higienicznych i zdrowotnych z zastrzeżeniem, że przy realizacji inwestycji należy uwzględnić uwagi i wnioski zawarte w opracowanym dla niego raporcie oddziaływania na środowisko.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. na podstawie art. 106 k.p.a. oraz art. 77 ust. 1pkt1,ust. 3i ust. 4 ww. ustawy postanowieniem z dnia 26.03.2010 r. uzgodnił pozytywnie w zakresie ochrony środowiska przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedmiotowe przedsięwzięcie pod warunkiem wprowadzenia do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wymienionych warunków jego realizacji.

Decyzja Prezydenta Miasta K. ustalająca środowiskowe uwarunkowania dla omawianego przedsięwzięcia uwzględnia treść uzgodnienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. , oraz opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Nadzoru Sanitarnego. Określa stosownie do wyników postępowania i wymogów art. 82 ust. 1 pk 1 ww. ustawy : rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia (pkt ł decyzji) oraz jego charakterystykę (załącznik do decyzji stanowiący jej integralną część), warunki wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia ze szczególnym uwzględnieniem: zabezpieczenie powietrza atmosferycznego, zabezpieczenie przed hałasem zabezpieczenie środowiska gruntu wo - wodnego, ochronę przed odpadami, ochronę środowiska przyrodniczego, ochronę zabytków (przedsięwzięcie nie oddziałuje na nie negatywnie), ochronę zdrowia, wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym dla przedsięwzięcia. Nadto decyzja określa dodatkowe warunki dotyczące zapobiegania , ograniczenia oraz monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Trzeba stwierdzić, że trafnie Kolegium skonstatowało, że Decyzja Prezydenta Miasta K. zawiera wszystkie j konieczne elementy i w pełni odpowiada wymogom ustawy z dnia 3. 10. 2008 r. o udostępnieniu /.../ Chybionym jest więc w świetle powyższego zarzut naruszenia art. 82 ust. 1 ustawy, jak również naruszenia

jej przepisu art. 82 ust. 2. Organy obu instancji uzasadniły bowiem prawidłowo dlaczego nie zachodzi konieczność stwierdzenia przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania o wydanie pozwolenia na budowę. Wyrażony w tej materii pogląd wynika z wnikliwej oceny zgromadzonego obszernego materiału dowodowego, który pozwala w sposób wystarczający ocenić w ramach postępowania o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia jego zakres oddziaływania na środowisko i ustalić warunki środowiskowe dla tegoż przedsięwzięcia, bez potrzeby dublowania tego postępowania w ramach postępowania o pozwoleniu na budowę.

Biorą pod uwagę powyższe Sąd w myśl art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administarcyjnymi skargę oddalił, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia.