Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 130/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2013-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie w zakresie zobowiązania organu
Powołane przepisy: article: art. 54, art. 149, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 201
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 6, art. 13
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Dnia 13 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Protokolant sekretarz sądowy Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2013 roku sprawy ze skargi S. M. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. umarza postępowanie w zakresie żądania zobowiązania organu do załatwienia wniosku z dnia [...]; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa; 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz S. M. kwotę 191,59 (sto dziewięćdziesiąt jeden 59/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. a.bł.


UZASADNIENIE

W dniu 24 października 2013r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu, skarga S. M. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie nieudostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 16 września 2013r.. Skarżący wskazał, iż wystąpił do organu o udostępnienie informacji w zakresie dot. pkt 2 wniosku o treści "wnoszę o udostępnienie kopii protokołów z kontroli, jakie organ przeprowadził w związku z powyższym postępowanie" tj. postępowaniem określonym w pkt 1 wniosku. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia sprawy w zakreślonym przez Sąd terminie oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Uzasadniając skarżący wyjaśnił, iż wystąpił do organu o wydanie dokumentów dotyczących postępowania w sprawie wybudowania zjazdu z drogi krajowej nr 8 do nieruchomości położonej w B. przy ul. A 15. Dalej zaznaczył, iż o wniosku strony organ rozstrzygnął decyzją z dnia [...] lub [...] (nieczytelna data) lecz obejmuje ona tylko rozstrzygnięcie w przedmiocie pkt 1 wniosku. Natomiast w kwestii protokołów kontroli nie wypowiedział się w ogóle. Kończąc zaznaczył, iż w świetle powyższego organ pozostaje w nieuzasadnionej zwłoce w realizacji wniosku co do pkt 2.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o oddalenie skargi.

Organ przyznał, iż pismem z dnia 16 września 2013r. skarżący wystąpił m.in. o udostępnienie kopii protokołów z kontroli w związku z postępowaniem w sprawie legalności budowy opisanego zjazdu. Dalej, iż decyzją z dnia [...] na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego, art. 16 w związku z art. 5 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 – w dalszej części uzasadnienia przywoływana także jako: ustawa)., odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie określenia przyczyn braku rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie samowolnej budowy zjazdu z nieruchomości. Z kolei przy piśmie z dnia [...] organ przesłał listem poleconym żądane kopie protokołów kontroli, zatem skarga na bezczynność organu nie jest zasadna.

Na rozprawie w dniu 13 grudnia 2013r. skarżący poparł skargę i wskazał, ze doręczone mu protokoły zostały wysłane z jednodniowym opóźnieniem przesyłka poleconą nadaną w dniu 3 października 2013r., natomiast po jej otrzymaniu dostrzegł, że protokoły nie zostały przekazane we właściwym kształcie. Strona uważa, że ma prawo znać imię i nazwisko urzędnika, który dokonał czynności w imieniu organu, a te dane zostały zanonimizowane. Informacja, kto bierze udział w postępowaniu, jest dla strony informacją niezbędną. Nadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym zryczałtowanych kosztów przejazdu samochodem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy podkreślić, iż postępowanie wywołane skargą na bezczynność organu ograniczone jest do badania przez Sąd, czy organ miał wynikający z prawa obowiązek udostępnienia informacji publicznej i czy dokonał tego w terminie określonym w art. 13 ustawy z dnia 6 września 2011r. o udostępnieniu informacji publicznej oraz czy po wytoczeniu skargi nie zaszły przesłanki obligujące do umorzenia postępowania sądowego.

Właściwość sądów administracyjnych w sprawach wniosków o udzielenie informacji publicznej wynika z przepisu art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowiącego, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 270 – w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: p.p.s.a.). Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości orzeka między innymi w zakresie skarg na bezczynność organów administracji w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a p.p.s.a..

Istota skargi na bezczynność polega na tym, że sąd, uwzględniając taką skargę, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (art. 149 p.p.s.a.).

Oznacza to, iż przedmiotem kontroli sądowej w sprawie niniejszej, nie mogła być treść (prawdziwość) udzielonej stronie skarżącej informacji, jej merytoryczna poprawność.

Dodać przy tym należy, iż stosownie do art. 161 § 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:

1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;

2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;

3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie nieudostępnienia informacji publicznej co do pkt 2 wniosku z dnia 16 września 2013r.. Niemniej jednak z odpowiedzi na skargę wynika, iż przy piśmie z dnia 1 października 2013r. organ przesłał stronie żądane kopie dokumentów. Okoliczności tej nie kwestionuje skarżący wyjaśniając na rozprawie, iż owszem otrzymał te dokumenty ale dzień po terminie wynikającym z art. 13 ustawy. A ponadto protokoły nie zostały przekazane we właściwym kształcie. Strona uważa bowiem, że ma prawo znać imię i nazwisko urzędnika, który dokonał czynności w imieniu organu, a te dane zostały zanonimizowane, zaś informacja, kto bierze udział w postępowaniu, jest dla strony informacją niezbędną.

W ocenie Sądu zasadne jest rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania w zakresie żądania zobowiązania organu do załatwienia wniosku z dnia 16 września 2013r., gdyż jak wynika z akt sprawy i wyjaśnień stron postępowania żądane przez stronę skarżącą kopie dokumentów zostały jej przesłane. Skarżący kwestionuje wprawdzie, iż żądał pełnego dokumentu a te przesłane są zanonimizowane w zakresie imienia i nazwiska osoby sporządzającej. Niemniej lektura wniosku nie wskazuje, aby skarżący precyzował jakie elementy każdy z żądanych dokumentów powinien zawierać, bezsprzecznie zaś organ żądaną informację publiczną dostarczył. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowił jak w pkt 1 sentencji.

Badając przedmiotową skargę Sąd miał także na względzie, że art. 149 p.p.s.a. w aktualnym brzmieniu zawiera normę, według której uwzględnienie skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego polega nie tylko na zobowiązaniu organu do wydania aktu w określonym terminie, ale także na rozstrzygnięciu o tym, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce oraz czy było to z rażącym naruszeniem prawa albo nie miało charakteru rażącego. Użycie w zdaniu drugim art. 149 §1 p.p.s.a. wyrazu "jednocześnie" nie oznacza, że ta część przepisu ma zastosowanie tylko wówczas, gdy sąd zobowiązuje organ do wydania aktu w określonym terminie. Z analizy tego przepisu wynika, że uwzględnienie skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego może polegać na stwierdzeniu, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa albo że naruszenie prawa nie było rażące, mimo że są podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, z uwagi na to, że akt taki został wydany przez organ po wniesieniu skargi do sądu.

Zgodzić trzeba, się ze stroną skarżącą, że organ udostępnił informację z jednodniowym uchybieniem terminu określonego w art. 13 ustawy. Jednakże oceniając bezczynność organu, Sąd uznał, że nie miała ona charakteru rażącego, czemu dał wyraz w pkt 2 sentencji.

Na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., stosowanego per analogiam, Sąd zasądził na rzecz strony skarżącej zwrot poniesionych przezeń kosztów postępowania.

A. P.