Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 826/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-10-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe - art.54 par.3
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3 art. 201 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Organiściak, , , po rozpoznaniu w dniu 1 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A z o.o. w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko A Sp. z o.o. w S..

Następnie postanowieniem oznaczonym w sentencji niniejszego postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej w K. stwierdził niedopuszczalność zażalenia wniesionego przez spółkę na wskazane wyżej postanowienie i wobec tego pozostawił je bez merytorycznego rozpatrzenia.

W dniu 6 czerwca 2012 r. (data nadania) pełnomocnik strony, będący adwokatem, złożył skargę na powyższe postanowienie, wnosząc o uchylenie

w całości zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.

Odpowiadając na skargę, organ wskazał, że uwzględnił skargę w całości

i wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Do odpowiedzi na skargę dołączono postanowienie z dnia [...], nr [...], którym Dyrektor Izby Skarbowej w K. uwzględnił w całości skargę A Sp. z o.o. i uchylił w całości własne postanowienie ostateczne z dnia [...] oraz postanowienie organu egzekucyjnego z dnia [...] nr [...]i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 5 września 2012 r. zwrócono się do organu o podanie czy wydane w ramach autokontroli postanowienie zostało zaskarżone.

Odpowiadając na wezwanie organ w piśmie z dnia 18 września 2012 r. poinformował, że postanowienie z dnia [...], nr [...] nie zostało zaskarżone. Do pisma załączono potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię zwrotnego potwierdzenia odbioru, z którego wynika, że postanowienie zostało doręczone w dniu 10 lipca 2012 r.

Uiszczono wpis od skargi w kwocie [...] zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej ppsa), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W myśl z kolei art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

W rozpoznawanej sprawie organ postanowieniem z dnia [...], działając w trybie art. 54 § 3 ppsa, uchylił w całości własne postanowienie, będące przedmiotem skargi, a także poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W konsekwencji takiego działania wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżone do tut. Sądu postanowienie z dnia 11 maja 2012 r., a tym samym uznać należy, że odpadła przyczyna będąca podstawą wniesienia skargi. Okoliczność ta sprawia, że postępowanie sądowoadministracyjne, zainicjowane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe.

W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.

Stosownie z kolei do art. 201 § 1 ppsa w razie umorzenia postępowania

z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ppsa, skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Koszty te obejmują koszty zastępstwa procesowego oraz uiszczony wpis od skargi. Ustalając wysokość kosztów zastępstwa wzięto pod uwagę treść § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia

28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), zgodnie z którym w rozpatrywanej sprawie stawka minimalna wynosi 240 zł. Wymienione wynagrodzenie należy powiększyć o poniesione koszty

w wysokości 100 zł uiszczonego wpisu od skargi oraz o koszty opłaty skarbowej

w kwocie 17 zł. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 201 § 1 ppsa

w związku z art. 54 § 3 ppsa, o kosztach Sąd orzekł jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.