Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2723/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono wniosek o zmianę postanowienia Sądu
Powołane przepisy: article: art. 165, art. 246 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Grzegorza Kawki o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi G. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia (...) listopada 2011 r. znak (...) w przedmiocie ustalenia lokalizacji przedsięwzięcia EURO 2012 postanawia: odmówić G. K. zmiany postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2012 r.


UZASADNIENIE

Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2012 r. odmówiono G. K. zmiany postanowienia z dnia 8 sierpnia 2012 r., odmawiającego G. K. zmiany postanowienia referendarza sądowego z dnia 7 marca 2012 r., którym odmówiono ww. przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym dotyczącym zwolnienia od kosztów sądowych oraz odmówiono przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym dotyczącym ustanowienia adwokata.

Oceniając dane przedstawione w formularzach i nadesłanych do sprawy wyjaśnieniach Sąd uznał, że wnioskodawca nie kwalifikuje się do przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata z urzędu jak również brak jest podstaw do zmiany postanowienia z dnia 7 marca 2012 r. Sąd podał, że wnioskodawca prowadzi gospodarstwo domowe wraz z żoną. Wspólnie utrzymują się z dochodów uzyskiwanych przez małżonkę z tytułu emerytury w wysokości 1749,93 złotych brutto miesięcznie oraz innych dochodów skarżącego uzyskiwanych z tytułu najmu lokali i dzierżawy nieruchomości rolnej. Dochody z dzierżawy nieruchomości rolnej, działki nr 945/108 o pow. 3271 m ² wyniosły 1100 złotych na rok oraz części działki nr 139 o pow. 500 m² wyniosły 220 złotych za miesiąc to jest 2640 złotych na rok. Ponadto wnioskodawca uzyskuje pomoc z opieki społecznej kierowaną do lokatorów o niskich zarobkach lub eksmitowanych. Są to dopłaty do czynszów lokatorów oraz zapłata czynszu za lokatora. Dopłata za rok 2011 r. wynosiła 5148,53 złotych, zaś dopłata do czynszu za styczeń 2012 r. wyniosła 618,71 złotych. Wnioskodawca oświadczył także, że posiada oszczędności pieniężne w wysokości 9743,52 złotych, a wspólnie z żoną wydają średnio na własne utrzymanie 4190 złotych na 2/5 miesiąca, na miesiąc zaś 1676 złotych. Skarżący ponadto zaciągnął kredyt w wysokości 20582,40 złotych, który spłaca miesięcznie w wysokości 1382,40 złotych. Sąd stwierdził, iż wnioskodawca, który posiada majątek w postaci nieruchomości, oszczędności pieniężne oraz którego małżonka uzyskuje stały miesięczny dochód z tytułu wynagrodzenia za emeryturę nie sposób uznać za osobę na tyle ubogą, że konieczne jest mu przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata z urzędu i kosztów sądowych, tym bardziej, iż wnioskodawca poniósł już najwyższy wydatek w postaci wpisu sądowego w kwocie 500 zł oraz w kwocie 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku. W ocenie Sądu, za negatywnym rozpoznaniem wniosku przemawiały choćby okoliczności, że wnioskodawca posiada nieruchomości, z których czerpie dochody i oszczędności pieniężne, a także stały dochód jaki uzyskuje żona. Wysokość zaciągniętych kredytów świadczy o tym, że wnioskodawca ma płynność finansową i zdolność kredytową, a ponadto spłaca zaciągnięte zobowiązania. Potwierdzają to informacje wskazane wyżej oraz fakt ponoszonych przez wnioskodawcę i jego małżonkę wydatków. Kwota emerytury małżonki wnioskodawcy wynosi 1442,46 złotych netto miesięcznie, zaś sama spłata kredytów przez wnioskodawcę wynosi 1382,40 złotych oraz małżonkę kwota 325 złotych i 87 złotych, co po podsumowaniu wynosi 1794 złotych miesięcznie. Sąd zaznaczył, iż są to wyłącznie raty spłat kredytu, brak jest uwzględnienia wydatków kosztów codziennego utrzymania oraz stałych opłat wnioskodawcy i jego małżonki.

Powyższe postanowienie zostało poddane kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego, który postanowieniem z dnia 27 września 2012 r., sygn. akt II OZ 819/12, oddalił zażalenie.

W dniu (...) października 2012 r. (data nadania w UP) G. K. złożył ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, który został rozpoznany postanowieniem z dnia 14 grudnia 2012 r. odmawiającym zmiany postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2012 r.

W dniu (...) grudnia 2012 r. (data nadania w UP) skarżący złożył kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne.

Wskazać należy, iż wyżej wymieniony przepis możliwość uchylenia bądź zmiany postanowień niekończących postępowania w sprawie warunkuje i uzależnia od zmiany okoliczności sprawy przez co należy rozumieć zarówno zmianę okoliczności faktycznych, jakie sąd przyjął za przesłankę rozstrzygnięcia, jak i zmianę okoliczności prawych, które uzasadniałyby wydanie postanowienia odmiennej treści niż to, które zostało wcześniej wydane. Sąd po wszechstronnej ocenie tych okoliczności może wydać stosowne postanowienie (zob. B. Dauter w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, warszawa 2005, s. 382-383).

Zgodnie z art. 243 § 1 w/w ustawy prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania.

Zauważyć należy, iż wniosek o przyznanie prawa pomocy może być złożony ponownie, jeżeli nastąpiła zmiana okoliczności zarówno faktycznych, jak i prawnych, która stanowiła podstawę orzeczenia o przyznaniu lub odmowie przyznania prawa pomocy (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 maja 2005 r., sygn. akt II OZ 408/05 niepubl.).

Z treści ponownego wniosku o przyznanie prawa pomocy, złożonego w dniu (...) grudnia 2012 r. wynika, iż co prawda oszczędności skarżącego się zmniejszyły z 9743,52 zł do 2344,32 zł, jednakże wnioskodawca nie ma już do zapłaty prawie 5000 zł kosztów sądowych w Sądzie Rejonowym w C., sygn. akt (...). Pozostałe informacje są tożsame z wcześniejszymi wnioskami. Na uwagę zasługuje również fakt, że postanowienie z dnia 8 sierpnia 2012 r. poddano kontroli Sądu II instancji.

W ocenie Sądu, mimo że oszczędności rodziny wnioskodawcy się zmniejszyły to jednak nadal osiąga ona stały miesięcznych dochód, tak więc nie nastąpiła taka zmiana sytuacji majątkowej wnioskującego, która uzasadniałaby zmianę rozstrzygnięcia Sądu w zakresie prawa pomocy i przyznanie G. K. prawa pomocy w jakimkolwiek zakresie.

Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 165 w związku z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.