Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 565/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2012 r. sprawy ze skargi B.B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...], zwany dalej PINB

decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r., nakazał B. B.

rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku handlowo-usługowego (obecnie budynek

gospodarczy) o nieregularnym kształcie o wymiarach o wymiarach 11.00 m x 9,00 m i

wysokości około 6,30 m oraz nadwieszenia na dwóch słupach o wymiarach 1,10 m x 4,20

m na nieruchomości przy ul. [...] w [...].

Od powyższej decyzji B. B. złożyła odwołanie.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr

[...] z dnia [...] marca 2011 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Organ wskazał, że zaskarżona decyzja została wysłana do B. B.

dwukrotnie. Pierwszy raz [...] grudnia 2010 r. W związku z nieodebraniem przez skarżącą

przesyłki listowej, została ona awizowana w dniu [...] stycznia 2011 r. Zawiadomienie

umieszczono w skrzynce, zaś samą przesyłkę złożono w placówce pocztowej, gdzie była

przechowywana przez wymagany okres 14 dni. Powtórnego awizo dokonano w dniu [...]

stycznia 2011 r. Adres, na który wysłano w/w przesyłkę listową zawierającą decyzję PINB

dla [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. był prawidłowy. Następnie

została ona odesłana w dniu [...] stycznia 2011 r. do PINB dla [...].

Organ stwierdził, że zachowano tryb doręczenia, wymagany przez przepisy KPA, w

szczególności art. 44. Wskazał, iż skuteczne doręczenie decyzji PINB dla [...]

Nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. miało miejsce w dniu [...] stycznia 2011 r.

Organ odwoławczy zauważył, że przedmiotową decyzję z dnia [...] grudnia 2010 r.

przesłano ponownie B. B. dnia [...] lutego 2011 r.

Skarżąca wniosła odwołanie w dniu [...] lutego 2011 r. za pośrednictwem Poczty

Polskiej, co wynikało ze stempla pocztowego na kopercie.

Organ II instancji podniósł, że wobec skutecznej fikcji doręczenia, która ma miejsce

w sytuacji, gdy wprawdzie fizycznie pismo nie dotarło do adresata, jednakże pod

względem prawnym uważa się je za doręczone i wywołujące określone skutki prawne,

datowanej na dzień [...] stycznia 2011 r., organ powiatowy nie powinien ponownie wysyłać

powyższej decyzji.

Ww. organ podkreślił, iż w sytuacji, kiedy nastąpił prawny skutek procesowy

doręczenia, późniejsze ponowne doręczenie decyzji organu I instancji stronie nie

powoduje ponownego otwarcia dla strony terminu do wniesienia odwołania. Wskazał

także, iż przepisy prawa nie przewidują możliwości przyjęcia dwóch różnych dat

doręczenia decyzji. W związku z powyższym, organ odwoławczy stwierdził, że złożenie

odwołania nastąpiło już po upływie ustawowego 14-dniowego terminu przewidywanego

do jego wniesienia i w związku z tym był zobowiązany stwierdzić uchybienie terminu do

wniesienia odwołania.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła B.

B. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

Skarżąca zarzuciła organowi wydanie zaskarżonego postanowienia z naruszeniem

art. 7 i 77 kpa oraz art. 8 i 9 kpa.

Zdaniem skarżącej organ I instancji naruszył przepisy prawa, ponieważ nie zawarł

pouczenia, iż doręczenie decyzji PINB dla [...] nr [...] z dnia [...]

grudnia 2010 r. dokonane na początku lutego było powtórną próbą doręczenia, o którym

to fakcie dowiedziała się dopiero z treści postanowienia [...] Wojewódzkiego

Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. oraz przyjęciu przez

organ II instancji, iż takie powtórne doręczenie postanowienia zawierającego pouczenie o

przysługującym jej środku odwoławczym nie wywołuje skutków prawnych, wobec treści

art. 44 k.p.a. Skarżąca wskazała, iż pierwsza doręczenie decyzji I instancji było nie

prawidłowe, ponieważ nie otrzymała ona awiza w skrzynce pocztowej. Dodała, iż organ

odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu w ogóle nie odniósł się do faktu, iż organ I

instancji dokonał powtórnego doręczenia orzeczenia wraz z informacją o przysługującym

środku zaskarżenia.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w

zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Skarga nie jest zasadna i na uwzględnienie nie zasługuje.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów

administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę

działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc

trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia

naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

Badając zaskarżone postanowienie pod kątem przesłanek wyżej wymienionych Sąd

stwierdził, że nie narusza ono prawa w stopniu powodującym konieczność jego uchylenia.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że skarga w tej sprawie dotyczy stwierdzenia przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowieniem

nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji

Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...]. W związku z

tym należy wskazać na znaczenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

Warszawie z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1275/11, który zapadł w sprawie

odmowy przywrócenia B. B. terminu do wniesienia odwołania od w/w

postanowienia. W myśl art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego

postępowania wyrażone w orzeczeniu Sądu wiążą w sprawie ten Sąd oraz organ, którego

działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Z powyższego wynika, że

orzeczenie sądu administracyjnego wywiera skutki wykraczające poza zakres

postępowania sądowoadministracyjnego, w którym zostało wydane oraz poza zakres

postępowania administracyjnego, w którym wydane zostało zaskarżone rozstrzygnięcie.

Zasięgiem jego objęte jest przyszłe postępowanie administracyjne w sprawie (por. wyrok

NSA z dnia 22 marca 1999 r. sygn akt SA 527/97, LEX 47275). Z treści powołanego

przepisu w jednoznaczny sposób wynika obowiązek organu orzekającego w sprawie

podporządkowania się wyrażonej w orzeczeniu sądu ocenie prawnej jak i wytycznym sądu

co do dalszego postępowania w sprawie. Oceną prawną wyrażoną w wyroku związany

jest też sąd, ilekroć dana sprawa będzie rozpoznawana przez sąd, jeżeli nie ulegną

zmianie przepisy (wyrok SN z dnia 25 lutego 1998 r., sygn. akt III RN 130/97, OSNA i US

1999, nr 1, poz. 2).

Wyrażoną w art. 153 ustawy p.p.s.a. zasadę należy rozumieć w ten sposób, że ilekroć dana sprawa będzie przedmiotem rozpoznania przez ten sąd, będzie on związany oceną prawną wyrażoną w tym orzeczeniu, jeżeli nie zostanie ono uchylone lub nie ulegną

zmianie przepisy. W judykaturze przyjmuje się powszechnie, że ocena prawna wyrażona

w orzeczeniu sądu wiąże w sprawie tak długo, jak długo wyrok sądu nie zostanie uchylony

w trybie określonym przez prawo bądź nie ulegnie zmianie stan prawny będący podstawą

orzekania.

Związanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w rozumieniu art. 153 p.p.s.a.

oznacza, że nie może on formułować nowych ocen prawnych, sprzecznych z wyrażonym

wcześniej poglądem, lecz jest zobowiązany do podporządkowania się mu w pełnym

zakresie. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 stycznia 2012 r. sygn. akt II

FSK 1328/10 stwierdził, że " 1. Związanie oceną prawną oznacza, że ani organ

administracji, ani sąd administracyjny, nie mogą w przyszłości formułować innych, nowych

ocen prawnych, które pozostawałyby w sprzeczności z poglądem wcześniej wyrażonym w

uzasadnieniu wyroku i mają obowiązek podporządkowania się mu w pełnym zakresie. 2. Ocena prawna traci moc wiążącą tylko w przypadku zmiany prawa, zmiany istotnych

okoliczności faktycznych sprawy (ale tylko zaistniałych po wydaniu wyroku, a nie w wyniku

odmiennej oceny znanych i już ocenionych faktów i dowodów) oraz w wypadku

wzruszenia we właściwym trybie orzeczenia zawierającego ocenę prawną."

Odnosząc te uwagi do przedmiotowej sprawy należy wskazać, że w przywołanym na

wstępie prawomocnym orzeczeniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił

postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]

kwietnia 2011 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania a

w uzasadnieniu wyroku stwierdził, że "W ocenie Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy

uchybienie przez skarżącą terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jej winy."

Należy zatem uznać, że w świetle powyższego stwierdzenia Wojewódzki Sąd

Administracyjny sformułował pogląd, że po pierwsze doszło do uchybienia terminu a po

drugie uchybienie to nie było przez skarżącą zawinione. Wobec tego uwzględnienie skargi

w niniejszym postępowaniu i przyjęcie, że skarżąca nie uchybiła terminowi stanowiło by

podważenie oceny sądu przyjętej w gruncie rzeczy wobec tożsamego zagadnienia.

Niezależnie od powyższego skarga nie mogła być uwzględniona z innych powodów.

Zasadą jest, że pisma w postępowaniu administracyjnym doręcza się adresatowi w

mieszkaniu osobiście, względnie - w przypadku nieobecności - dorosłemu domownikowi,

sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi (art. 42

i art. 43 k.p.a.). Natomiast w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wyżej

wskazany, doręczenia dokonuje się w sposób zastępczy. W takim przypadku, zgodnie z

art. 44 § 1 pkt 1) k.p.a., poczta przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej

placówce pocztowej. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o

możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia

zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce

pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub

innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w

widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (art. 44 § 2 k.p.a.). W myśl § 3, w

przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się

powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż

czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia, przy czym doręczenie uważa się za

dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia

się w aktach sprawy (art. 44 § 4 k.p.a.).Wydanie decyzji przez organ i wysłanie na adres

wskazany przez stronę winno doprowadzić do jej doręczenia, przy czym doręczenie w

swych skutkach oznacza rozpoczęcie biegu terminu przewidzianego w art. 129 § 2 k.p.a do złożenia odwołania. Jeżeli doręczenie zastępcze zostało dokonane, to doręczenie

ponowne, po dokonaniu doręczenia zastępczego, nie czyni tego ostatniego

nieskutecznym (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 października

1999 r. sygn. V SA 1880/98, LEX nr 49422). Innymi słowy, pierwszeństwo ma doręczenie

zastępcze, jako wcześniejsze i od tego właśnie doręczenia rozpoczyna bieg terminu do

wniesienia odwołania. Stąd też ponowne wysłanie decyzji, nie może prowadzić do

ponownego doręczenia decyzji ze skutkiem w postaci rozpoczęcia po raz wtóry biegu

terminu do wniesienia odwołania. Na pełną aprobatę zasługuje stanowisko

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyrażone w wyroku z dnia 28

czerwca 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 2497/10 "Kiedy nastąpił prawny skutek procesowy

doręczenia, późniejsze ponowne doręczenie orzeczenia organu I instancji stronie nie

powoduje ponownego otwarcia dla strony terminu do wniesienia odwołania."

Za prawidłowe Sąd uznał stanowisko organu, że pocztowy dowód doręczenia jest

dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a. Skutkuje to domniemaniem jego

autentyczności i zgodności z prawdą. Twierdzenie B. B., że nie zostało

pozostawione awizo, nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy, gdyż ze zwrotnego

potwierdzenia wynika, że awizo pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej. W ocenie

Sądu rację ma organ co do tego, że doręczenie zostało dokonane w trybie art. 44 k.p.a.,

ponieważ przesyłka zawierająca rozstrzygnięcie mimo dwukrotnego awizowania w

Urzędzie Pocztowym w dniu [...] stycznia 2011 r. oraz w dniu [...] stycznia 2011 r. nie została

odebrana przez adresata.

Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności Sąd uznał, iż zaskarżone orzeczenie

nie narusza prawa w takim stopniu, który uzasadniałby jego wyeliminowanie z obrotu

prawnego, a zarzuty skargi (z przyczyn powyżej omówionych) na tak dokonaną ocenę nie

wpływają.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.),

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.