Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 193/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 28 grudnia 2005 r., sygn. akt II SA/Ke 94/05 o odmowie przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 13 października 2005 r., sygn. akt II SA/Ke 94/05 wydanego w sprawie ze skargi B. A. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Kielcach z dnia 6 lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia choroby zawodowej postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

UZSASDNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 października 2005 r., sygn. akt II SA/Ke 94/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę B. A. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Kielcach z dnia 6 lipca 2004 r. nr [...]w przedmiocie odmowy stwierdzenia choroby zawodowej.

Pismem z dnia 14 listopada 2005 r. skarżący wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyżej orzeczenia, wskazując, iż na skutek roztargnienia i słabej słyszalności błędnie zrozumiał pouczenie.

Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2005 r. Sąd odmówił B. A. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w/w Sądu z dnia 13 października 2005 r.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że z protokołu rozprawy przeprowadzonej w dniu 13 października 2005 r. wynika, iż skarżący uczestniczył w rozprawie i został pouczony przez Przewodniczącego składu orzekającego o sposobie i terminie wniesienia środka odwoławczego oraz o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. Zatem termin do złożenia stosownego wniosku upłynął w dniu 20 października 2005 r. Zdaniem Sądu niezrozumienia pouczenia nie usprawiedliwia braku winy skarżącego w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd wskazał również, że w/w uchybienia nie usprawiedliwia zły stan psychofizyczny skarżącego, który powinien wówczas zadbać o prowadzenie własnych spraw przed sądem poprzez ustanowienie pełnomocnika.

W dniu 17 stycznia 2006 r. skarżący złożył zażalenia na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, w którym wskazał, że przyczyną niezrozumienia przez niego pouczenia jest niedosłuch, co zdaniem skarżącego jest przyczyną od niego niezależną i usprawiedliwia brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżący podniósł również, że Sąd powinien udzielać stronom występującym bez pełnomocnika wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać o skutkach prawnych tych czynności.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W judykaturze już od dawna przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem.

Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

W świetle powołanych przepisów i okoliczności niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż skarżący nie uprawdopodobnił w przekonujący sposób, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie jego skargi na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Kielcach nastąpiło bez jego winy.

Sąd prawidłowo pouczył skarżącego o sposobie i terminie wniesienia środka odwoławczego oraz o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, co wynika w sposób nie budzący wątpliwości z protokołu rozprawy. W tej sytuacji twierdzenie skarżącego, iż nie zrozumiał pouczenia, nie może usprawiedliwiać przyczyny uchybienia terminu. Usprawiedliwieniem braku winy skarżącego nie może być również wykazywany ubytek słuchu. Skarżący bowiem mając świadomość tego faktu, mógł zwrócić się do sądu o powtórzenie treści pouczenia, a wobec zapisu art. 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd udzieliłby dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie. Takich czynności skarżący jednak nie podjął, nie można zatem uznać, że uchybienie terminu było przez niego niezawinione.

W związku z powyższym, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 28 grudnia 2005 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie jego skargi na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Kielcach z dnia 6 lipca 2004 r. należy uznać za wydane prawidłowo.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.