Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 692/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2014-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 38 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Julia Szczygielska, Sędziowie sędzia NSA Henryk Ożóg, sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.), Protokolant Agnieszka Figura, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 20 lutego 2014 r. sprawy ze skargi E. G. na zarządzenie Prezydenta W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół nr 4 we W. przy ul. [...]. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. w sprawie odwołania ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Nr [...] we W., na podstawie art. 32 ust. 2 pkt 5, art. 92 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 595 ze zm.) art. 5 ust. 5a, art. 5c pkt 2 oraz art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) – dalej ustawa odwołano z dniem 12 lipca 2013 r. E. G. ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Nr [...] we W. przy ul. [...].

W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, iż w ocenie organu prowadzącego, zgromadzony w postępowaniu materiał dowodowy, potwierdza, że nie jest możliwe pełnienie przez dyrektora Zespołu Szkół nr [...] funkcji kierowniczej i zachodzi konieczność natychmiastowego przerwania wykonywania funkcji z uwagi na zagrożenie dla interesu publicznego i dalszego funkcjonowania szkoły. Naruszenia mają charakter istotny i nie pozwalają na dalsze wykonywanie obowiązków przez E. G.

Nieprawidłowości wykazane w toku kontroli przeprowadzonej przez Wydział Kontroli Urzędu Miejskiego W. w Zespole Szkół nr [...] przy ul. [...], noszą znamiona istotnego naruszenia obowiązków pracowniczych, bowiem stwierdzono m.in. co następuje:

1) w zakresie naruszenia przepisów ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (j.t. z 2006 r. Dz. U. Nr 97, poz. 674 ze zm.), poprzez:

A) wykazywanie w "rozliczeniach godzin ponadwymiarowych", przez 5 wymienionych z inicjałów nauczycieli, ilości godzin zrealizowanych zajęć zgodnie z arkuszem organizacyjnym, pomimo braku potwierdzenia przeprowadzenia wszystkich zajęć, łącznie 565 godzin na kwotę 18 525 zł - art. 42 ust. 7a pkt 1,

B) dokumentowanie przez czterech wymienionych z inicjałów nauczycieli w "rozliczeniach godzin ponadwymiarowych" czasu odprowadzania uczniów na basen w godzinach, w których były realizowane inne zajęcia wynikające z planu lekcji tj. 48 godzin na kwotę 3 052,90 zł - art. 42 ust. 7a pkt 1 KN,

C) rozliczanie godzin nauczania indywidualnego trzech nauczycieli wymienionych z inicjałów pomimo braków udokumentowania przeprowadzenia zajęć przez nauczycieli, w wymiarze 10,5 godzin na kwotę 398,24 zł – art. 42 ust. 7a pkt 1 KN,

D) nieprawidłowe ewidencjonowanie i rozliczanie zajęć i czynności dodatkowych – art. 42 ust. 7 a pkt 2 KN, tj.:

a) realizowanie zajęć dodatkowych, przez dwóch nauczycieli, w wymiarze niższym aniżeli określona arkuszem organizacji Zespołu,

b) wykazywanie przez psychologa godzin zajęć dodatkowych równocześnie z godzinami realizowanymi, w ramach obowiązującego pensum w dniach 26, 27.10.2011 r. oraz 10, 11, 16, 17, 18.11.2011 r.,

E) brak obniżenia, w okresach półrocznych, tygodniowego wymiaru zajęć dodatkowych z tytułu niezdolności do pracy pięciu nauczycielom, co jest niezgodne z art. 42 ust. 3c KN,

2) w zakresie naruszenia przepisów ustawy z 21 listopada 2008 r, o pracownikach samorządowych (Dz.U. Nr 223, poz. 1458 ze zm.) poprzez:

a) przyznanie trzem pracownikom dodatku specjalnego na okresy zamknięte w sposób ciągły, co jest niezgodne z zasadami określonymi w art. 36 ust. 5 stanowiącym o periodycznym charakterze dodatku specjalnego,

b) niewskazanie w Regulaminie okresowej oceny pracowników samorządowych okresu, za który ma być sporządzana ocena, co narusza przepis art. 28 ustawy,

3) w zakresie naruszenia przepisów ustawy z 26 czerwca 1974 r, Kodeks pracy (t.j. z 1998 r., Dz. U. Nr 21, poz. 94 ze zm.) poprzez:

a) dopuszczenie do pracy pięciu pracowników, którzy nie posiadali aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku, co stanowiło naruszenie art. 229 § 4,

b) planowanie czasu pracy dwóch portierów objętych równoważnym systemem czasu pracy niezgodnie z art. 130, co skutkowało niewypracowaniem obowiązującej ich normy,

4) w zakresie naruszenia Regulaminu wynagradzania pracowników niebędących nauczycielami poprzez zawarcie w umowach o pracę z portierami prawa do dodatku za godziny nadliczbowe,

5) w zakresie nieprawidłowego ustalenia terminu nabycia uprawnienia do nagrody jubileuszowej dwóm pracownikom samorządowym, czym naruszono art. 38 ust. 5 ustawy o pracownikach samorządowych, art. 174 § 2 Kodeksu pracy oraz § 18 ust. 3 obowiązującego w Zespole Regulaminu wynagradzania pracowników niebędących nauczycielami,

6) w zakresie niezgodnego z postanowieniami § 4, § 5, § 6 rozporządzenia MPiPS z 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz.U. Nr 236, poz. 1990 ze zm.) rozliczenia kosztów podróży służbowych pracowników poprzez niedokonanie zwrotu kosztów przejazdu 2 pracownikom, niewypłacenie diety 2 pracownikom, niewypłacenie kosztów dojazdów 4 pracownikom,

7) w zakresie akceptowania przez wicedyrektora zawodowego ds. szkolenia zawodowego D.N. bez uprzedniej weryfikacji, rozliczeń godzin ponadwymiarowych sporządzonych przez nauczycieli, co było niedopełnieniem obowiązku wynikającego z zapisu w pkt. II.24 jego zakresu czynności,

8) w zakresie naruszenia przepisu art. 39 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 5a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (j.t. Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) poprzez niewłaściwe dokumentowanie zajęć, nie wskazujące na faktyczne godziny sprawowania opieki nad uczniami.

W toku kontroli doraźnej przeprowadzonej przez WKN U MW w Zespole Szkół nr [...] stwierdzono, że dyrektor nierzetelnie sprawował nadzór nad prowadzeniem dokumentacji przebiegu nauczania, wychowania i opieki nad uczniami, za co ponosi odpowiedzialność wynikającą z § 23 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz. U. Nr 23, poz. 225 ze zm.). Nieprawidłowości polegały na: ustaleniu, w tygodniowym planie zajęć edukacyjnych nauczycieli, zajęć na boisku i na basenie w godzinach niezgodnych z wynikającymi z zawartych umów o udostępnienie boiska i basenu dla Zespołu; dokumentowaniu godzin zajęć na boisku i na basenie w dziennikach lekcyjnych oraz dziennikach zajęć dodatkowych niezgodnie z godzinami dostępności basenu i boiska dla Zespołu; wystąpieniu niezgodności pomiędzy zapisanymi godzinami w tygodniowym planie zajęć nauczycieli a godzinami wykazanymi w dzienniku zajęć na basenie oraz pomiędzy godzinami zajęć na basenie zapisanymi w dzienniku lekcyjnym klas a godzinami wynikającym z dzienników zajęć basenu tych klas; nieprawidłowym prowadzeniu dzienników zajęć dodatkowych polegających m. in. na braku wpisu tygodniowego planu zajęć w dziennikach nauczycieli, braku zaewidencjonowanej frekwencji uczniów w dziennikach prowadzonych przez nauczycieli; wykazywaniu w tym samym czasie obecności uczniów na różnych zajęciach; prowadzeniu przez psychologa szkolnego wspólnego dziennika dla zajęć realizowanych w ramach pensum oraz zajęć dodatkowych oraz brak określenia, w planie pedagoga i w dzienniku jego zajęć, dni i godzin realizacji zadań dodatkowych.

Choćby wobec faktu, że uczniowie tej szkoły korzystają z basenu znajdującego się poza szkołą, opisane nieprawidłowości mają wpływ na właściwe zapewnienie bezpieczeństwa uczniom w czasie zajęć. Jest to podstawowy obowiązek dyrektora szkoły, określony w art. 39 ust. 1 pkt 3 oraz pkt 5a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, a jego niedopełnienie oznacza, że szkoła funkcjonuje nieprawidłowo, co daje podstawę do odwołania dyrektora szkoły z pełnionej funkcji (wyrok SN z 20.02.2008, III PK 69/07, OSNP 2009/9-10/117). Niewłaściwe dokumentowanie zajęć, nie wskazujące na faktyczne godziny sprawowania opieki nad uczniami, choćby niezawinione przez dyrektora, powodują destabilizację w realizacji funkcji szkoły: dydaktycznych, wychowawczych i oświatowych (wyrok WSA w Białym stoku z 26.04.2012 r., II SA/Bk 924/11).

9) Ponadto, do Wydziału Kontroli wpłynęło pismo nauczyciela w Zespole Szkół nr [...] we W., zawierające opis zdarzeń mogących świadczyć o niewłaściwym zachowaniu oraz bezprawnych działaniach podejmowanych przez dyrektora. W piśmie poruszono min. kwestię otwierania przez dyrektora korespondencji adresowanej imiennie do nauczycieli. Działanie takie może naruszać art. 49 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który zapewnia wolność i ochronę tajemnicy korespondencji oraz art. 23 Kodeksu cywilnego, którym tajemnicy korespondencji przyznano status dobra osobistego. W dalszej części pisma wnosząca opisuje przebieg zdarzenia, do którego miało dojść 4 listopada 2012 r. w gabinecie dyrektora szkoły. W związku z tym, że poruszane były kwestie dotyczące sprawy o zniesławienie wytoczonej przez wnoszącą nauczycielom uczestniczącym w spotkaniu z udziałem w nim osoby trzeciej, dyrektor mógł dopuścić do udostępnienia danych osobowych pracownika osobom nieupoważnionym, co stanowiłoby przestępstwo z art. 51 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych. Według tego nauczyciela podczas spotkania osoba trzecia domagała się od niej, w tym również groźbą, wycofania sprawy z sądu. W takiej sytuacji mogło dojść do popełnienia przez osobę trzecią oraz Dyrektora Szkoły (w formie pomocnictwa) przestępstwa z art. 191 § 1 Kodeksu karnego, tj. stosowania groźby bezprawnej w celu zmuszenia do określonego działania. Ponadto opisane zdarzenia mogą świadczyć o tym, że dyrektor swoim zachowaniem naruszył art. 111 Kodeksu pracy, zgodnie z którym pracodawca jest obowiązany szanować godność i inne dobra osobiste pracownika.

10) Do Wydziału Kontroli wpłynęło również pismo Przewodniczącej Komisji Międzyzakładowej NSZZ "[...]", zawierające wg piszącej informacje o mobbingu i szykanowaniu nauczycieli oraz o działaniu na szkodę Gminy W. przez dyrektora szkoły.

11) Dopuszczenie do wystąpienia ryzyka nieprawidłowego wykorzystania środków finansowych określonych w planie finansowym poprzez naliczenie wynagrodzenia dwukrotnie za ten sam czas pracy i naliczenie wynagrodzenia za godziny nieudokumentowanych zajęć oraz liczne zaniedbania w zakresie szeroko rozumianej rachunkowości (szczegółowo wykazane przez WKN UMW w wystąpieniach pokontrolnych z 24 czerwca 2013 r., w pkt.: 9 - 13), jako naruszenia art. 39 ust. 1 pkt 5 ustawy o systemie oświaty, też nie pozostaje bez znaczenia przy ocenie wszystkich argumentów uzasadniających odwołanie dyrektora.

12) Podobnie jak naruszenia przepisu art. 43 ust. 2 pkt 3 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. z 2010 r. Dz.U. Nr 102, poz. 651 ze zm.) poprzez niezawiadomienie Prezydenta Wrocławia o zawarciu łącznie 57 umów najmu i dzierżawy.

13) Przeprowadzenie i rozliczenie inwentaryzacji w sposób niezgodny z ustawą o rachunkowości wyczerpuje znamiona czynu określonego w art, 18 pkt. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 ze zm.).

W uzasadnieniu przytoczono najpoważniejsze nieprawidłowości, które wykazały przeprowadzone kontrole w Zespole Szkół nr [...], pozwalające na pełne przedstawienie obecnej sytuacji. Szczegółowy opis wszystkich zaistniałych nieprawidłowości zawiera zgromadzana dokumentacja, w tym protokoły pokontrolne. Pierwsza kontrola przeprowadzona w Zespole Szkół nr [...] była m.in. wynikiem zgłoszenia anonimowego nt. naruszenia prawa wobec kilku nauczycieli, natomiast druga przeprowadzona kontrola wykazała nie tylko, że opisane nieprawidłowości występują na szerszą skalę i dotyczą większej grupy nauczycieli ale również, że dyrektor dopuszcza się znaczących nieprawidłowości na wielu płaszczyznach związanych z kierowaniem szkołą.

Podkreślić tutaj należy mnogość występujących uchybień i wielość obszarów, których one dotyczą, co powoduje konieczność podjęcia zdecydowanych działań ze strony organu prowadzącego.

Niepokój budzą m.in. sprawy związane z nie przestrzeganiem prawa pracy przez dyrektora szkoły, albowiem dotychczas sąd wypowiedział się w dwóch przypadkach, w których wskazane jest jednoznaczne naruszenie prawa przez pracodawcę (w sprawach: p. M. G - wyrok Sadu Rejonowego dla [...] z dnia 28 maja 2013 r. oraz p. D. W. - wyrok Sądu Rejonowego dla [...] z dnia 3 grudnia 2012 r.).

Ponadto w posiadaniu organu prowadzącego znajdują się pisma związków zawodowych oraz oświadczenia nauczycieli w sprawie ich mobbingowania i dyskryminowania przez dyrektora szkoły. Wskazywane działania dyrektora, będące źródłem konfliktu wśród nauczycieli, destabilizujące sytuację szkoły, mające negatywny wpływ na współpracę nauczycieli i uczniów, a także usankcjonowane sądownie naruszenia prawa przez dyrektora, potwierdzają niezdolność dyrektora do sprawowania funkcji kierowniczej.

W dniu 3 lipca 2013 r., zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty, pismem o nr [...], zwrócono się do D. Kuratora Oświaty z prośbą o wydanie opinii w przedmiocie odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół nr [...]. W odpowiedzi na przedmiotowe pismo D. Kurator Oświaty pismem o nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r., poinformował, że przedstawiony przypadek "nie wyczerpuje znamion «przypadku szczególnie uzasadnionego», a co za tym idzie brak jest podstaw do wydania przez D. Kuratora Oświaty opinii(...)". Zgodnie z art. 38 ust. 2 niewydanie opinii, w terminie 5 dni roboczych od dnia otrzymania wystąpienia organu, jest równoznaczna z wydaniem opinii pozytywnej.

Mając na uwadze powyższe Prezydent W. na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (j.t. Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) odwołuje E. G. ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół nr [...] we W. przy ul. [...].

Skarżąca pismem z dnia 18 lipca 2013 r. zwróciła się do Prezydenta W. z prośbą o cofnięcie Zarządzenia Nr [...] Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2013 r. Stwierdziła, że przyczyny odwołania jej ze stanowiska dyrektora szkoły nie stanowią przypadków szczególnie uzasadnionych, o których mowa w art. 38 ust. 1 pkt 2 o systemie oświaty.

Prezydent W. odpowiadając na powyższe pismo w piśmie z dnia 14 sierpnia 2013 r. stwierdził, że po analizie przedstawionych argumentów nie znajduje podstaw do zmiany stanowiska, zawartego w przedmiotowym Zarządzeniu.

Wojewoda D. rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 14 sierpnia 2013 r. stwierdził nieważność Zarządzenia Nr [...] Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2013 r. w sprawie odwołania ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Nr [...] we W.

Następnie Wojewoda D. rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] września 2013 r. uchylił rozstrzygnięcie nadzorcze z dnia [...] sierpnia 2013 r. stwierdzające nieważność Zarządzenia Nr[...] Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2013 r. w sprawie odwołania ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Nr [...] we W..

Odwołana Dyrektor Zespołu Szkół Nr [...] we W. wniosła skargę na Zarządzenie Nr [...] Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2013 r.

Zaskarżonemu Zarządzeniu zarzuciła rażące naruszenie przepisów prawa materialnego – art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty polegające na błędnej jego wykładni i przyjęciu, że nieznaczne nieprawidłowości w prowadzeniu gospodarki finansowej placówki czy też uchybienia o organizacji pracy stanowią okoliczności przypadku szczególnie uzasadnionego, niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że stwierdzone w toku kontroli uchybienia dyrektora powodują destabilizację w realizacji funkcji dydaktycznych, wychowawczych i oświatowych, podczas gdy ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika, że wszelkie uchybienia były przez skarżącą na bieżąco niwelowane, wraz z wprowadzeniem procedur zapobiegawczych, a na dzień wydawania zaskarżonego zarządzenia żadne z uchybień już nie istniało.

Wskazując na powyższe uchybienie skarżąca w myśl art. 147 § 1 p.p.s.a. wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonego Zarządzenia nr [...] Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2013 r. oraz o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania.

Nadto wniosła o zobowiązanie Zespołu Szkół nr [...] we W. do przedłożenia:

- pełnej dokumentacji dotyczącej kontroli przeprowadzonej u pozwanej w 2012 r. oraz 2013 r.;

- dziennika zajęć dodatkowych PPP rok szkolny 2011/2012;

- dziennika zajęć pedagoga szkolnego i psychologa rok szkolny 2011/2012;

- Regulaminu wprowadzonego Zarządzeniem nr 23 wraz z aneksem nr 1 z dnia 20 maja 2013 r.;

- Regulaminu pracy z 2009 r. wraz z aneksem;

- Zarządzenia Prezydenta W. nr [...] z dnia 22 września 2011 r.

- Zarządzenia Prezydenta W. nr [...] z dnia 29 grudnia 2011 r. na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisma.

W uzasadnieniu swojego stanowiska podała, że niniejsza sprawa w istocie stanowi kontynuację poprzedniej nieskutecznej próby odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora Zarządzeniem Prezydenta z dnia 31 października 2012 r. Zostało ono jednak, cofnięte przez Prezydenta Zarządzeniem z dnia 5 grudnia 2012 r. Już następnego dnia do Zespołu Szkół nr [...] została skierowana kontrola. Stwierdziła, iż nie sposób oprzeć się wrażeniu, że nastąpiło to nie jako w ramach odwetu i w celu znalezienia ponownie podstaw do odwołania jej ze stanowiska. A wszystko to, jak już powszechnie wiadomo dzieje się za sprawą działania grupy 5 nauczycieli zainteresowanych w dyskredytowaniu skarżącej. Co więcej, z samej treści uzasadnienia odwołania wynika wprost, że właśnie pisma kierowane przez członków tejże grupy zadecydowały o przyjęciu przez organ odwołujący stanowiska, że wykonywanie funkcji kierowniczej przez skarżącą stanowi zagrożenie dla interesu publicznego i dalszego funkcjonowania szkoły. Stwierdzenie to pozostaje jednak w oczywistej sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy.

Podała, iż jest wieloletnim, doświadczonym i niezwykle cenionym pedagogiem. Od 1 września 1999 r. pełniła funkcje Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] we W., zaś z dniem 1 września 2006 r. objęła stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół nr [...] we W. przy ul. [...]. Dotychczas za swoją oddaną pracę na rzecz dzieci, młodzieży i oddanych w jej ręce placówek była wielokrotnie nagradzana, zaś w kartach oceny jej pracy widniała ocena wyróżniająca, a zatem najwyższa.

W międzyczasie pojawiła się informacja, że niechętnie nastawiona wobec skarżącej jest Międzyzakładowa Organizacja Związkowa [...]. Znajdowało to odzwierciedlenie w pismach tegoż związku oraz ocenach pracy skarżącej. Okoliczność ta była przedmiotem analizy także podczas dokonywania oceny pracy zainteresowanej w 2011 r. Jednakże pomimo faktu, że ww. związek zgłaszał swoje zastrzeżenia, w dalszym ciągu otrzymywała oceny wyróżniające za pracę i zasłużone nagrody. Zauważyła, że jest także członkiem ww. związku, jednakże pomimo usilnych prób wyjaśnienia przyczyn niechęci wobec jej osoby, ze strony związku brak jest woli współpracy i podjęcia rozmów.

Dodała, że w dniu 31 października 2012 r. skarżącej zostało wręczone pismo, z którego treści wynikało, że została odwołana w trybie natychmiastowym na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty.

Wskazane przyczyny odwołania nie polegały na prawdzie i dotyczyły roku 2011.

Na skutek poczynionych przez skarżącą działań, Prezydent W. cofnął odwołanie z dnia 31 października 2012 r.

Następna kontrola trwała od dnia 6 grudnia 2012 r. do dnia 28 lutego 2013 r. Jednakże dopiero w dniu 24 czerwca 2013 r. zostało skierowane do skarżącej wystąpienie pokontrolne, doręczone w dniu 25 czerwca 2013 r. Zainteresowana była uprawniona do wniesienia w ciągu 30 dni zastrzeżeń i uwag do wystąpienia pokontrolnego, jednakże przed upływem tegoż terminu w dniu 12 lipca 2013 r. zostało jej ponownie wręczone zarządzenie Prezydenta W. nr [...] o odwołaniu ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół nr [...] we W.

Skarżąca stwierdziła, że z uzasadnienia wyżej wskazanego zarządzenia wynika, wprost, że skierowana do szkoły kontrola w dniach 6 grudnia 2012 r. do 28 lutego 2013 r. miała na celu znalezienie jakiejkolwiek podstawy do ponownego odwołanie skarżącej z zajmowanego przez nią stanowiska. Przy czym podkreślić należy, że żadna z okoliczności objętych kontrola nie istniała na chwilę wydawania zarządzenia o odwołaniu skarżącej ze stanowiska dyrektora.

Przyczyną odwołania jest zaś w ocenie organu, cyt.: "(...) zgromadzony w postępowaniu materiał dowody, potwierdza, że nie jest możliwe pełnienie przez dyrektora Zespołu Szkół nr 4 funkcji kierowniczej i zachodzi konieczność natychmiastowego przerwania wykonywania funkcji z uwagi na zagrożenie interesu publicznego i dalszego funkcjonowania szkoły. Naruszenia mają charakter istotny i nie pozwalają na dalsze wykonywanie obowiązków (...)."

W dalszej części uzasadnienia wymieniono szereg naruszeń, w ocenie organu istotnych. Skarżąca podkreśliła, że bezpodstawność zasadniczej części tychże naruszeń była już przedmiotem wyjaśnień nie tylko ze strony skarżącej, lecz także weryfikacji Wojewody, skutkujących cofnięciem poprzedniego odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora. Podkreśliła, że w toku prowadzonej kontroli skarżąca na bieżąco wyjaśniała kontrolującym wszystkie istotne kwestie i w każdym zakresie, w którym stwierdzono jakiekolwiek uchybienia, abstrahując od ich zasadności, wprowadzała na bieżąco zmiany mające usprawnić i ulepszyć sposób zarządzania jednostką. Z kontroli sporządzono protokół w dniu 17 maja 2013 r., skarżąca wniosła do niego szereg zastrzeżeń. W zakresie niezbędnym wprowadziła zmiany w systemie zarządzania i organizacji. Stwierdziła też, że w konsekwencji na dzień wydawania zarządzenia o odwołaniu ze stanowiska dyrektora co miało miejsce dopiero w dniu 12 lipca 2013 r. nie istniały żadne szczególne okoliczności uzasadniające podjęcie takiej decyzji, w rozumieniu art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Podobnie jak w przypadku pierwszego odwołania, tak też i tym razem brak podstaw do odwołania skarżącej ze stanowiska stwierdziła [...]—D. Kurator Oświaty.

Celem wykazania bezpodstawności odwołania zainteresowanej ze stanowiska dyrektora skarżąca odniosła się do wszystkich naruszeń zawartych w uzasadnieniu zarządzenia, i tak:

W odniesieniu do naruszenia przepisów ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (j.t. z 2006 r. Dz. U. Nr 97, poz. 674 ze zm.), poprzez, cyt:

A) "(...) wykazywanie w "rozliczeniach godzin ponadwymiarowych" ilości godzin zrealizowanych zajęć zgodnie z arkuszem organizacyjnym, pomimo braku przeprowadzenia wszystkich zajęć – art. 42 ust. 7 a pkt 1 – przez nauczycieli".

Odnośnie powyższego zarzutu podała, że wykazane sumy godzin nie dotyczą rozliczenia godzin ponadwymiarowych, lecz realizacji tygodniowego wymiaru zajęć. Wskazała na złożone na piśmie oświadczenia wymienionych z nazwiska nauczycieli, w których potwierdzili odbycie zakwestionowanych zajęć lekcyjnych. Pierwszy z wymienionych przez skarżącą nauczycieli przyznał, że nie odbył 11 wymienionych w protokole zajęć, w których to dniach podpisał się w dzienniku oraz w jednym przypadku nie odbył zajęć gdyż był członkiem komisji na egzaminie maturalnym.

Dwóch dalszych nauczycieli wymienionych przez skarżącą, którzy wyjaśnili, że pełnili w wymienionych klasach funkcję trenera asystującego a odbycie zajęć potwierdzał trener główny. Jeden z nich przyznał, że nie uczestniczył w 5 zajęciach z uwagi na egzaminy i zawody sportowe.

Następny nauczyciel wyjaśnił, że w klasie 3LM II semestr roku szkolnego 2011/2012 kończył się dnia 27 kwietnia 2012, a nie jak ujęto podczas kontroli 25 czerwca 2012, ponieważ była to klasa maturalna. W związku z tym liczba nieudokumentowanych godzin w klasie 3LM wynosiła 10 a nie 19. Ponadto nauczyciel oświadczył, że w roku szkolnym 2011/2012 był nauczycielem wychowania fizycznego w klasie 3LM. Realizował program nauczania zgodnie z arkuszem organizacyjnym szkoły. Brak numeracji i braki wpisywanych tematów w II semestrze roku szkolnego 2011/2012 wnikały z niezamierzonego niedopatrzenia, gdyż wielokrotnie w II semestrze jeden temat zajęć realizował na dwóch godzinach lekcyjnych. Podkreślił, że jako trener prowadzący w/w klasę uczestniczył w każdej zaplanowanej jednostce zajęć.

Wreszcie co do następnego nauczyciela, wskazano, że rzekoma kwota nieodliczonego wynagrodzenia za dzień 2 maja 2012 r., w wysokości 2 x 34 zł/godz. = 68 zł., dotyczy dnia, w którym nauczyciel złożył podanie o urlop z tytułu opieki nad dzieckiem, który to został mu przyznany, wobec czego nadpłata nie miała miejsca.

B) "(...) dokumentowanie przez niżej wymienionych nauczycieli w "rozliczeniach godzin ponadwymiarowych" czasu odprowadzania uczniów na basen w godzinach, w których były realizowane inne zajęcia wynikające z planu lekcji - art. 42 ust. 7a pkt 1 KN.

Odnośnie powyższego zarzutu skarżąca podkreśliła, że brak było poprzednio i aktualnie także brak jest możliwości wpisania w dzienniku lekcji rzeczywistych godzin zajęć sportowcach, szczególnie, że zajęcia te odbywają się poza terenem szkoły, wobec czego zachodzi konieczność odprowadzenia uczniów do szkoły.

Powołała wyjaśnienia trzech nauczycieli wskazanych z imienia i nazwiska, którzy podali w jakich godzinach odbywały się zajęcia sportowe i stwierdzili, że dzieci były odprowadzane na zajęcia i z zajęć oraz że faktycznie zajęcia sportowe nie kolidowały z godzinami innych zajęć.

Stwierdzili też, że różnica między godzinami wynikającymi z planu zajęć lekcyjnych a godzinami zajęć na boisku spowodowana była brakiem możliwości wpisania w planie lekcji rzeczywistych godzin odbywania się zajęć sportowych na obiektach poza szkołą. Boisko wynajmowane było w godzinach "14.30 – 16.00 po to, aby uczniowie po zajęciach szkolnych, które kończyły się o 14.00 mogli swobodnie przemieścić na boisko przy ulicy [...] na zajęcia treningowe, które rozpoczynały się o godzinie 14.30. Pominięcie przez kontrolujących informacji dotyczących godzin wynajmu boiska skutkował błędnym przyjęciem przez nich, że odprowadzanie uczniów do szkoły odbywało się kosztem zajęć sportowych w wymiarze - 40,5 x 29,95 zł/godz. = 1213,00 zł).

Skarżąca wskazała też wymienionych nauczycieli jako świadków na okoliczności podane w skardze.

C) "(...) rozliczanie godzin nauczania indywidualnego pomimo braku udokumentowania przeprowadzenia zajęć przez nauczycieli".

W tym zakresie skarżąca wezwała nauczyciela W. Sz. do złożenia wyjaśnień, skutkiem czego w dniu 21 maja 2013 r. nauczyciel, wobec stwierdzonego uchybienia w obowiązku wpisania tematów zajęć w dzienniku zajęć nauczania indywidualnego ucznia M. Cz. w roku szkolnym 2011/2012 zobowiązał się do zwrotu kwoty 239,58 zł. Kwotę te potrącono nauczycielowi z wynagrodzenia.

Inny nauczyciel K. K. wyjaśniła także, że w karcie rozliczeniowej w okresie 21.11 - 4.12.2011 rozliczone zostały jej godziny zrealizowane do końca grudnia 2011, ponieważ karta została wypełniona na koniec tego miesiąca i uwzględniono na niej godziny zrealizowane do końca tego miesiąca. Nauczycielka zrealizowała 8 godzin, które zostały udokumentowane w dziennikach lekcyjnych nauczania indywidualnego.

W odniesieniu do nauczyciela M. A. wicedyrektor szkoły, udzieliła kontrolującym wyjaśnień wskazując, że w tygodniowym rozkładzie zajęć godzin zegarowych, realizowała godziny lekcyjne, co zostało poświadczone na stronie w dzienniku "nauczane przedmioty". Nauczycielka w tygodniowym rozkładzie zajęć miała wpisane 0,5 godziny lekcyjnej zgodnie z przydziałem. Realizowała co drugie zajęcia, tzn. 1 godzinę lekcyjną co dwa tygodnie.

W związku z powyższym, wbrew stanowisku kontrolujących, a w konsekwencji organu odwołującego skarżącą ze stanowiska, u nauczycielki tej nie wystąpiła nadpłata w rozliczeniach godzin nauczania indywidualnego.

D) nieprawidłowe ewidencjonowanie i rozliczanie zajęć i czynności dodatkowych — art. 42 ust. 7a pkt 2 tj.:

a. realizowanie zajęć dodatkowych przez nauczycieli I.Z. i O.T., w wymiarze niższym aniżeli określony arkuszem organizacji Zespołu.

W tym zakresie nauczyciel I. Z. wyjaśnił, że nie zrealizował w pełni godzin z art. 42, ponieważ: od 21 września 2011 r. do 30 września 2011 r. oraz od 29 marca 2012 r. do 31 marca 2012 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim. Była to przyczyna zatem od niego niezależna i nie sposób czynić z tego tytułu zarzutów naruszenia ani jemu ani też skarżącej.

b. wykazywanie przez psychologa zajęć dodatkowych równocześnie z godzinami realizowanymi w ramach obowiązującego pensum w dniach 26, 27 października 2011 r. oraz 10, 11, 16, 17, 18 listopada 2011 r.

Psycholog w tej mierze wyjaśnił, że realizacja przez niego zajęć wynikających z art. 42 ust. 2 pkt 2 KN w dniach 26, 27 października 2011 r. i 10, 11, 16, 17, 18 listopada 2011 r. nie pokrywała się z godzinami pracy w ramach obowiązującego w I semestrze roku szkolnego 2011/2012 pensum.

Z przedstawionej tabeli różnice pomiędzy pensum a faktycznymi godzinami pracy we wskazanych działaniach wyniosło 10 godzin.

| |godz. pracy psychologa |godz. realizacji zajęć |

|Data |(w ramach pensum) |z art. 42 |

|26.10.2011 |9.30-14.30 |14.30-15.30 (1h) |

|(środa) | | |

|27.10.2011 |9.30-13.30 |13.30-14.30 (1h) |

|(czwartek) | | |

|10.11.2011 |9.30-13.30 |13.30-14.00 (0,5h) |

|(czwartek) | | |

|11.11.2011 |Dzień wolny od pracy |Nie realizowano żadnych zajęć w tym terminie |

|(piątek) | | |

|16.11.2011 |9.30-14.30 |15.00-16.30 (1,5h) |

|(środa) | | |

|17.11.2011 |9.30-13.30 |14.10-18.10 (4h) |

|(czwartek) | | |

|18.11.2012 |8.30-13.30 |14.30-16.30 (2h) |

|(piątek) | | |

W tym miejscu skarżąca wyjaśniła, że od września 2012 r. w Zespole Szkół nr [...] we W. została, na podstawie zgody Wydziału Edukacji, wprowadzona dokumentacja przebiegu zajęć w dzienniku elektronicznym Librus. Celem wyeliminowania ewentualnych nieporozumień w zakresie interpretacji przez osoby trzecie czasu odbywania się zajęć lekcyjnych i sportowych powódka zwróciła się do firmy prowadzącej przedmiotową dokumentacje o wprowadzenie możliwości zdefiniowania alternatywnych godzin rozpoczynania i kończenia godzin lekcyjnych, tak by uwzględnić zajęcia sportowe, odbywające się w innych godzinach niż lekcyjne. Niestety na chwilę obecną brak jest takiej możliwości.

W tym stanie rzeczy skarżąca wskazała, ze godziny zajęć na obiektach zewnętrznych będą podawane do wiadomości na stronie internetowej szkoły oraz obok planu lekcji udostępnionego w pokoju nauczycielskim, nadto będą załącznikiem do arkusza organizacji pracy szkoły.

Nadto w celu zwiększenia nadzoru nad pracą nauczycieli i wicedyrektorów skarżąca

przeprowadziła dodatkowe szkolenia, wzmocniła kontrolę, w tym:

- we wrześniu i w październiku 2012 r. wicedyrektor ds. gimnazjum, wicedyrektor ds. kształcenia zawodowego oraz pracownik kadr przeprowadziły kontrolę wewnętrzną wypełniania przez nauczycieli kart rozliczeniowych, tzw. kontrolek; wnioski z kontroli zostały przedstawione na zespole kierowniczym ze wskazaniem do realizacji,

- we wrześniu 2012 r. po pierwszej kontroli przeprowadzono dodatkowe szkolenie dla nauczycieli wychowania fizycznego i trenerów w zakresie prowadzenia dokumentacji przebiegu nauczania oraz sposobu rozliczania realizacji zajęć,

- opracowano szczegółową tematykę i terminy działań kontrolujących dokumentację przebiegu nauczania, w szczególności: dane ucznia, plan lekcji, wpisywanie tematów zajęć, odnotowywanie frekwencji uczniów na zajęciach. Dokument ten przedstawiono na Radzie Pedagogicznej 20 września 2012 r.,

- wicedyrektorom przypomniano zakresy obowiązków i zobowiązano do rzetelnego ich wypełniania,

- w roku szkolnym 2012/2013 wprowadzono dziennik elektroniczny, co umożliwia natychmiastową kontrolę realizacji zajęć przez nauczycieli,

- skarżąca wzmocniła kontrolę rozliczania tygodniowego planu zajęć nauczycieli i trenerów oraz godzin ponadwymiarowych;

- dokonano analizy sposobu potwierdzania przez nauczycieli i trenerów realizacji zajęć lekcyjnych i treningowych oraz ich zatwierdzania i rozliczania przez wicedyrektorów; przyjęte ustalenia zostały wprowadzone do realizacji od 3 września 2012 r.,

- w celu zaakceptowania rozliczeń godzin ponadwymiarowych, tzw. kontrolek, wypełnianych przez nauczycieli i zatwierdzanych przez wicedyrektora, wprowadzono dodatkową kontrolę prawidłowości naliczeń, wykonywaną przez dyrektora.

2) w zakresie naruszenia przepisów ustawy 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz.U. Nr 223, poz. 1458 ze zm. poprzez:

a) przyznanie trzem pracownikom dodatku specjalnego na okresy zamknięte w sposób ciągły, co jest niezgodne z zasadami określonymi w artykule 36 ust. 5 stanowiącym o periodycznym charakterze dodatku specjalnego.

W odniesieniu do tegoż zarzutu skarżąca wskazała, że nie stanowi on naruszenia przepisów art. 36 ust. 5 ustawy z 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych. Zgodnie z treścią tegoż przepisu, cyt.:

"Pracownikowi samorządowemu

tytułu okresowego zwiększenia obowiązków służbowych lub powierzenia dodatkowych zadań może zostać przyznany dodatek specjalny."

W istocie taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, co także wyjaśniano kontrolującym. Dodatek specjalny przyznano bowiem trzem pracownicom obsługi, którym rozszerzono zakres czynności o zadania ujęte w uzasadnieniu przyznania tego dodatku na czas określony do czerwca 2013 r. Z powodu mniejszej ilości uczniów w szkole zmniejszyła się liczba etatów obsługi wynikająca z przelicznika na jednego ucznia. Budynek, teren wokół i powierzchnia do sprzątania pozostały zaś niezmienne. W ten sposób przybywało powierzchni - rejonów (nie obsadzonych), które należało utrzymać w czystości, przy zmniejszającej się liczbie etatów. W takiej sytuacji powstała konieczność przydzielenia powierzchni - dodatkowych rejonów do sprzątania - jako dodatkowych obowiązków.

Dodatkowe rejony (poza dotychczasowym zakresem obowiązków) zostały przydzielone trzem osobom. Za wykonywanie dodatkowej pracy każdej z tychże osób został przyznany i był wypłacany dodatek specjalny w wysokości 330 zł brutto / osobę. Z uwagi na to, że prace te były wykonywane przez długi okres i brak było innej możliwości wynagrodzenia za wykonaną dodatkowa pracę - dodatek specjalny był utrzymany przez dłuższy okres.

b) niewskazanie w Regulaminie okresowej oceny pracowników samorządowych okresu, za który ma być sporządzona ocena, co narusza przepis art. 28 ustawy. Przedmiotowy zarzut także jest pozbawiony podstaw. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 28 ww. ustawy, cyt.:

"Kierownik jednostki, o której mowa w art. 2, określi, w drodze zarządzenia, sposób dokonywania okresowych ocen, okresy, za które jest sporządzana ocena, kryteria, na podstawie których jest sporządzana ocena, oraz skalę ocen, biorąc pod uwagę potrzebę prawidłowego dokonywania tych ocen oraz specyfikę funkcjonowania jednostki."

W Regulaminie wprowadzonym Zarządzeniem nr 23 zapis dotyczący przedmiotowej kwestii brzmiał następująco, cyt.:

"Ocena sporządzana jest nie rzadziej niż raz na dwa lata i nie częściej, niż raz na sześć miesięcy".

Przedmiotowy zapis spełniał zatem wymogi ustawy w pełni. Do oceny prowadzącego jednostkę należało bowiem ustalenie, adekwatnie do specyfiki jednostki, sposobu przeprowadzania ocen pracowników. Oceny te, zgodnie z przyjętym zarządzeniem, były wykonywane i brak było dotychczas jakichkolwiek zastrzeżeń w tej mierze. Nie mniej jednak, mając na względzie wskazówki kontrolujących dnia 20 maja 2013 r. skarżąca wprowadziła aneksem nr 1 zapis w Regulaminie, cyt.:

"Ocena sporządzana jest na piśmie raz na dwa lata za okres od daty poprzedniej oceny do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc sporządzenia oceny, wobec nowozatrudnionego pracownika dokonuje się oceny przed upływem roku od daty jego zatrudnienia".

Informację o ww. zmianach przekazano do Wydziału Kontroli w dniu 24 maja 2013 r.

3) w zakresie naruszenia przepisów ustawy z 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (j.t. z 1998 r., Dz. U. Nr 21, poz. 94 ze zm.) poprzez:

a. dopuszczenie do pracy pięciu pracowników, którzy posiadali aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku, co stanowiło naruszenie artykułu 229 § 4.

W tym zakresie także złożono stosowne wyjaśnienia dotyczące braku przedmiotowych orzeczeń. I tak:

Nauczyciel T. Ł. miał ważne badanie lekarskie do X 2012 r. (badanie wstępne), następne badanie wykonane 15 listopada 2011 r. było badaniem kontrolnym (po dłuższej nieobecności) i jest ważne do 15 listopada 2014 r., M. K. miała ważne badanie lekarskie do 14 kwietnia 2012 r. niedziela). Z powodu natłoku spraw służbowych badanie zostało wykonane 18 kwietnia 2012 r., M. Ł. nie otrzymał od osoby prowadzącej sprawy kadrowe skierowania na badania okresowe w odpowiednim terminie. D. Ł. miała ważne badanie do 31 października 2012 r., skierowanie wystawione 3 listopada 2011 r. odebrała 8 listopada 2011 r. M. Sz. miał ważne badanie lekarskie do 3 lutego 2011 r. Odebrał skierowanie na następne badanie dnia 31 stycznia 2011 r. Skarżąca w piśmie z dnia 24 maja 2013 r. do Wydziału Kontroli przekazał informację o wprowadzeniu procedur zapobiegających nieterminowemu przedstawianiu badań lekarskich przez pracowników.

b. planowanie czasu pracy dwóch portierów objętych równoważnym systemem czasu pracy niezgodnie z art. 130, co skutkowało niewypracowaniem obowiązującej ich normy.

W regulaminie pracy z 2009 r. w § 34 ust. 4 zawarto zapis, iż w uzasadnionych przypadkach mogą być zastosowane rozkłady czasu pracy w trzymiesięcznym okresie rozliczeniowym. Przesunięcie godzin pracy - pomiędzy okresami rozliczeniowymi wynikało z systemu pracy, tj. 12 godzinnych dyżurów portierów. Zastosowano taką metodę, żeby uniknąć dzielenia dyżurów - dla dobra pracowników. Należy podkreślić, że suma godzin kolejnych okresów rozliczeniowych była zgodna z normą. Pracownicy zatrudnieni w pełnym wymiarze godzin w sumie wypracowali wymaganą i wynikającą z normy miesięcznej liczbę godzin i otrzymali zapłatę za wszystkie wynikające z normy godziny.

W kwietniu 2012 r. został wprowadzony aneksem nr 2 miesięczny okres rozliczeniowy - każdy pracownik wypracowuje ilość godzin zgodną z normą miesięczną. Czas pracy jest planowany ściśle z obowiązującym pracowników wymiarem czasu pracy.

4) w zakresie naruszenia Regulaminu wynagradzania pracowników nie będących nauczycielami poprzez zawarcie w umowach o pracę z portierami prawa do dodatku za godziny nadliczbowe,

Zarzut ten pozbawiony jest podstaw albowiem pracownicy (portierzy) zatrudnieni w równoważnym systemie czasu pracy rozliczani są w jednomiesięcznym okresie rozliczeniowym, zgodnie z obowiązującym ich wymiarem czasu pracy.

5) w zakresie nieprawidłowego ustalania terminu nabycia uprawnienia do nagrody jubileuszowej dwóm pracownikom samorządowym, czym naruszono art. 38 ust. 5 ustawy o pracownikach samorządowych, art. 174 § 2 Kodeksu pracy oraz § 18 ust. 3 obowiązującego w Zespole Regulaminu wynagradzania pracowników niebędących nauczycielami.

Przedmiotowa kwestia była przedmiotem wyjaśnień w toku kontroli. Doszło raptem do dwóch pomyłek w zakresie ustalenia terminu nabywania uprawnień do nagrody jubileuszowej. Przy czym obie wyniknęły z faktu wprowadzenia błędnie danych do systemu kadrowego Vulcan przez pracownika kadr. W jednym z przypadków nauczycielowi nie uwzględniono urlopów bezpłatnych wystawionych przez zakład pracy. W związku z powyższym wypłata nagrody jubileuszowej za 35 lat pracy zawodowej powinna nastąpić 10 stycznia 2012 r., a nie 21 września 2011 r. Wynagrodzenie ww. pracownika od 1 września 2010 r. do 31 marca 2012 r. nie uległo jednak zmianie, w związku z czym wcześniej wypłacona nagroda jubileuszowa nie spowodowała żadnych dodatkowych kosztów finansowych.

W drugim przypadku nauczycielowi pominięto okres pracy (wystawiony na tym samym świadectwie pracy) tj. od 15 lutego 1991 r. do 30 czerwca 1991 r. W związku z tym ww. pracownikowi w dniu 27 września 2011 r. wypłacono 75% aktualnie pobieranego wynagrodzenia, tj. 3213,91 zł. Nagrodę jubileuszową powinna dostać 15 maja 2011 roku, tj. 3217,56 zł. Skutek finansowy, to wyrównanie świadczenia pracownikowi w wysokości 3.65 zł.

Pracownik kadr został przez skarżącą wezwany do skrupulatnego sprawdzania terminów zgodnie z obowiązującymi przepisami.

6) w zakresie niezgodnego z postanowieniami § 4, § 5, § 6 rozporządzenia MPiPS z 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz.U. Nr 236, poz. 1990 ze zm.) rozliczenia kosztów podróży służbowych pracowników poprzez niedokonanie zwrotu kosztów przejazdu 2 pracownikom, niewypłacenie diety 2 pracownikom, niewypłacenie kosztów dojazdów 4 pracownikom.

Kwestia ta także została wyjaśniona podczas kontroli. Sprawdzono wówczas 85 delegacji służbowych. Nie dokonano zwrotu kosztów przejazdu jedynie 2 pracownikom, ponieważ nie oddali do rozliczenia druków delegacji. Nie wypłacono diety w kwocie 23 zł i kosztów dojazdów w postaci ryczałtu 20% diety, tj. 4,60 zł. Nie wypłacono diety w kwocie 11,50 zł za niepełną rozpoczętą dobę i kosztów dojazdów w postaci ryczałtu 20% diety. Nie wypłacono kosztów dojazdów dwóm osobom w postaci ryczałtu 20% diety. Nie wypłacono należnej diety w kwocie 23 zł. Nie sposób przyjąć, by tego rodzaju naruszenie stanowiło szczególnie uzasadnioną okoliczność uzasadniającą odwołanie skarżącej ze stanowiska dyrektora.

Nadto po otrzymaniu z ZOJM w kwietniu 2013 r. wzorów oświadczeń dotyczących podróż służbowych wprowadzono je do stosowania w placówce. Na tej podstawie zostały doprecyzowane zasady ustalania należności za podróże służbowe i tak są naliczane i wypłacane.

7) w zakresie akceptowania przez wicedyrektora ds. szkolenia zawodowego D.N. bez uprzedniej weryfikacji, rozliczeń godzin ponadwymiarowych - sporządzonych przez nauczycieli, niedopełnieniem obowiązku wynikającego z zapisu w pkt. II.24 jego zakresu czynności.

8) w zakresie naruszenia przepisu art. 39 ust. 1 pkt 2 oraz pkt ustawy z dnia 7 września 1991 r. systemie oświaty (j.t. Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) poprzez niewłaściwe dokumentowanie zajęć nie wskazujące na faktyczne godziny sprawowania opieki nad uczniami.

W tym miejscu skarżąca podkreśliła, że kwestia ta była już przyczyną poprzedniego odwołania skarżącej, które zostało cofnięte. Zarzuty te bowiem nie polegają na prawdzie, zaś rzetelna analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wykazanie przyczyn dla których nie było możliwe pełne odzwierciedlenie godzin zajęć sportowych.

Rozpoczynanie zajęć sportowych na obiektach zewnętrznych w godzinach wynikających z planu lekcji szkoły nie jest bowiem możliwe. Zarządzający zewnętrznymi obiektami sportowymi mają określone godziny wynajmu i nie wyrażają zgody na ich zmianę. Treningi odbywają się przed i po lekcjach.

Uczniom, pomimo zajęć na różnych obiektach zapewnione jest bezpieczeństwo. Z analizy wypadków w szkole, prowadzonej przez służby bhp, wynika, iż nie dochodziło do zaniedbań w dziedzinie zapewnienia bezpieczeństwa uczniom podczas zajęć dydaktycznych i opiekuńczo- wychowawczych.

Odnośnie braku udokumentowania odbytych zajęć przez nauczycieli zauważyła zaś, że skarżąca nigdy nic otrzymała żadnych zgłoszeń w kontrolowanym okresie od uczniów, rodziców lub innych nauczycieli o nieobecności lub nieprowadzeniu zajęć przez nauczycieli, a co za tym idzie braku sprawowanej przez nich opieki nad uczniami. Obowiązująca zaś procedura kontroli wewnętrznej przez wicedyrektorów pozwalała na przyjęcie, że brak jest zaniedbań w tej mierze.

Odnośnie braku udokumentowania odbytych zajęć przez nauczycieli wskazać należy, że złożyli oni oświadczenia, iż zrealizowali zajęcia zgodnie z przydziałem, natomiast nie dopełnili obowiązku uzupełnienia wpisów w dziennikach lekcyjnych.

Niedopełnienie obowiązku udokumentowania odbytych zajęć nie oznacza, że nauczyciel nie odbył tych zajęć. Zatem wniosek, iż nie była sprawowana opieka nad uczniami, jest bezpodstawny.

Nadto w tym miejscu podkreślić należ}-, że celem usprawnienia systemu organizacji, prowadzenia i dokumentowania zajęć sportowych skarżąca wprowadziła szereg zmian, o których mowa była powyżej.

9) Ponadto, do Wydziału Kontroli wpłynęło pismo nauczyciela w Zespole Szkół nr 4 we Wrocławiu, zawierające opis zdarzeń mogących świadczyć o niewłaściwym zachowaniu oraz bezprawnych działaniach podejmowanych przez dyrektora. W piśmie poruszono m.in. kwestię otwierania przez dyrektora korespondencji adresowanej imiennie do nauczycieli.

Zarzut ten jest całkowicie bezpodstawny. W odniesieniu do otwierania korespondencji wskazać należy, że w rzeczywistości sekretarka jeden raz, a było to najprawdopodobniej w 2009 lub 2010 roku, otworzyła zaadresowaną imiennie kopertę do nauczyciela p. Z. A.. Niezwłocznie po zorientowaniu się przez sekretarkę, iż jest to korespondencja prywatna przekazała list adresatowi – Z. A., przepraszając za zaistniałą sytuację. Nauczycielka nie zgłosiła faktu skarżącej. Natomiast sekretarka przyznała się do błędu. Tłumaczyła, że otwarła kopertę myśląc, iż jest to informacja o konkursie. Treść korespondencji nie była znana skarżącej albowiem nigdy ten list nie był w jej rękach.

Jeśli zaś chodzi o rzekome zarzuty dotyczące sytuacji, jaka miała mieć miejsce w dniu 4 listopada 2012 r. to przede wszystkim zauważyć należy, że w tym dniu skarżąca nie była Dyrektorem Zespołu Szkół nr [...]. Już choćby z tego względu okoliczności te nie mogą stanowić podstawy odwołania.

Skarżąca podkreśliła, że żadne z opisanych zdarzeń nie polega na prawdzie. Brak jest także jakichkolwiek dowodów potwierdzających prawdziwość oświadczeń zwartych w przedmiotowym liście. Faktem natomiast jest, że zostało ono sporządzone przez nauczyciela, który nie akceptuje powódki na stanowisku Dyrektora Szkoły i podejmuje działania mające ją zdyskredytować na tym stanowisku. Fakt istnienia konfliktu z kilkoma raptem nauczycielami w szkole jest znany w Wydziale Kontroli i Urzędzie Miasta wobec czego wszelkie tego rodzaju pisma, nie potwierdzone żadnymi dowodami winny przez organ być traktowane z daleko idącą ostrożnością i rozsądkiem. Wyciąganie z nich zaś tak pochopnych wniosków i konstruowaniu w oparciu o nie podstawy odwołania Dyrektora Szkoły budzi uzasadnione wątpliwości co do racjonalności działania organu i podważa zaufania, iż działa zgodnie z prawem i wyłącznie w oparciu o obowiązujące przepisy.

10) Do Wydziału Kontroli wpłynęło pismo Przewodniczącej Komisji Międzyzakładowej [...], zawierające wg piszącej informacje o mobbingu i szykanowaniu nauczycieli oraz o działaniu na szkodę Gminy W. przez dyrektora szkoły.

Jak zauważył organ, do Wydziału Kontroli wpłynęło jedynie pismo. Żadne z okoliczności w nim zawarte nie polegają na prawdzie i nie zostały w żaden sposób potwierdzone. Okoliczność, że w szkole znajduje się grupa 5 nauczycieli generujących intrygi i zarzuty pod adresem powódki w celu jej zdyskredytowania są znane Wydziałowi Kontroli. Pomimo mediacji przeprowadzonych w szkole grupa ta nie zastosowała się do przyjętych ustaleń, czyli zatwierdzonych przez 80-osobową Radę Pedagogiczną procedur rozstrzygania sporów oraz Kodeksu Etyki Nauczyciela Zespołu Szkół nr [...] i w dalszym ciągu podejmuje działania mające skutkować odwołaniem dyrektora. Fakt, że taka sytuacja ma miejsce jest znany oraz to, ze grupa ta szuka poparcia na różnych szczeblach organów władz także jest znany. Jednakże to, że organ w uzasadnieniu odwołania skarżącej powołuje się wyłącznie na pismo budzi uzasadnione wątpliwości co do zgodności z prawem działań przez niego podejmowanych. Szczególnie, że ów pismo, zawierające wyłącznie pomówienia pozostaje w oczywistej sprzeczności z faktami, działaniami skarżącej, rezultatami tychże działań i oceną jej pracy.

Nadto podkreślono, że kwestia rzekomego mobbingu nigdy nie była przedmiotem kontroli ani też wzywania skarżącej do złożenia w tej mierze wyjaśnień. Tym bardziej ta okoliczność budzi niepokój co do sposobu działania organu, który nawet poprzez rozmowę z skarżącą nie dokonuje weryfikacji treści pism.

W roku 2011 nauczycielka języka niemieckiego D. W. złożyła na policję doniesienie o mobbowaniu jej przez na dyrektora szkoły. Dyrektor i wezwani pracownicy szkoły składali wyjaśnienia. Prokuratura umorzyła sprawę.

11) Dopuszczenie do wystąpienia ryzyka nieprawidłowego wykorzystania środków finansowych określonych w planie finansowym poprzez naliczenie wynagrodzenia dwukrotnie za ten sam czas pracy i naliczenie wynagrodzenia za godziny nieudokumentowanych zajęć oraz liczne zaniedbania w zakresie szeroko rozumianej rachunkowości (szczegółowo wskazane przez WKN UAIW w wystąpieniach pokontrolnych z 24 czerwca 2013 r., w pkt.: 9-13).

Skarżąca zauważyła, że zarzut ten został sformułowany jedynie ogólnikowo. Przedstawiono na czym miałoby rzekome ryzyko polegać, tym bardziej, ze w toku kontroli wyjaśniono, że do takiej sytuacji nie doszło. Skoro zatem dotychczasowy sposób gospodarowania środkami nie doprowadził do nieprawidłowego wykorzystania środków finansowych to nie sposób mówić o tym, by rzeczywiście istniało w tej mierze ryzyko. Wręcz przeciwnie, przeprowadzono kontrola wykazała, że środki wykorzystywane są prawidłowo a także prawidłowo prowadzona jest rachunkowość.

Nauczyciele przyznali, że nie dopełnili obowiązku prowadzenia dokumentacji przebiegu nauczania, ale złożyli w tej mierze oświadczenia, że zrealizowali zajęcia zgodnie z planem, zatem wypłacone kwoty za pracę były im należne.

Skarżąca, otrzymywała zaś od pracownika kadr dokumenty rozliczeniowe godzin pracy nauczycieli, których treść nie budziła wątpliwości. Nauczyciele, zgodnie z podstawowym obowiązkiem, mieli prowadzić dokumentację realizowanych godzin i na tej podstawie wypełniać karty rozliczeniowe, które zgodnie z zakresem obowiązków analizowali i zatwierdzali wicedyrektorzy, sprawdzając z księgą zastępstw i ewidencją nieobecności w pracy. Wypełnione karty rozliczeniowe były porównywane przez pracownika kadr z ewidencją zwolnień i urlopów.

Środki finansowe na powyższe zajęcia zostały wykorzystane w sposób prawidłowy.

Nadto od momentu poprzedniej kontroli, skarżąca wzmocniła weryfikację czynności

wykonywanych przez wicedyrektorów, pracownika kadr oraz nauczycieli, w zakresie dokumentowania przebiegu nauczania oraz realizacji wymiaru zajęć.

12) Podobnie jak naruszenie przepisu art. 43 ust. 2 pkt 3 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. z 2010 r. Dz.U. Nr 102, poz. 651 ze zm.) poprzez niezawiadomienie Prezydenta Wrocławia o zawarciu 57 umów najmu i dzierżawy.

Umowy najmu i dzierżawy zawierane były na okres do 12 miesięcy w oparciu o Zarządzenie Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] września 2011 r. i Zarządzenie Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. W § 4 ust. 2 pkt 1 Zarządzenia nr [...] nie ma w skazania o konieczności powiadamiania Prezydenta W. o zawieranych umowach, natomiast w § 4 ust. 2 punkty od 2 do 5 zawarte są dyspozycje o konieczności uzyskania pozytywnej opinii bądź zgody na zawarcie umowy najmu, użyczenia lub dzierżawy. W związku z powyższym umowy, o których nie zawiadomiono Prezydenta, to:

• umowy najmu i dzierżawy pomieszczeń w Zespole Szkół nr [...] na cele oświatowe (wynajem sal dydaktycznych na prowadzenie zajęć w dla szkól niepublicznych),

• umowy na cele sportowe (wynajem sal gimnastycznych, boiska) 54 umowy. Były to umowy krótkoterminowe zawierane na okres od 1 miesiąca do maksymalnie 10 miesięcy lub też jednorazowe wejścia,

• prowadzenie usług cateringowych - bufet - 1 umowa.

Środki finansowe pozyskane dzięki prowadzonym wynajmom zostały wykorzystane na potrzeby i dla dobra placówki. Pozwoliły w znacznym stopniu wzbogacić bazę szkoły poprzez: zakup pomocy dydaktycznych, wyposażenia oraz możliwość przeprowadzenia remontów.

W tym stanie rzeczy nie sposób czynić skarżącej zarzut ze sposobu działania. Działała w dobrej wierze i przeświadczeniu o prawidłowości zachowania procedury. Pozyskane zaś w ten sposób środki racjonalnie wydatkowano na potrzeby i rozwój kierowanej jednostki.

Od momentu poczynienia wskazań przez kontrolę skarżąca zawiadamia Prezydenta Miasta o wszystkich umowach najmu i dzierżawy pomieszczeń w Zespole Szkół nr [...] zawieranych na czas do 12 miesięcy.

13) Przeprowadzenie i rozliczanie inwentaryzacji w sposób niezgodny z ustawą o rachunkowości wyczerpuje znamiona czynu określonego w art. 18 pkt. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 ze zm.)

W tym zakresie skarżąca wskazała, że wobec faktu, iż pracownicy przeprowadzający inwentaryzację w październiku 2010 roku wykonali to zadanie ze zbyt małą starannością, to w 2013 r. zostanie przeprowadzona kolejna inwentaryzacja przez profesjonalną firmę zewnętrzną, zobowiązuję się do przeprowadzenia inwentaryzacji w 2013 r. Działania w tej mierze miały zostać podjęte po wakacjach. Nadto powódka w lutym 2013 r. wystąpiła do Zarządu Obsługi Jednostek Miejskich o zaksięgowanie składników majątkowych odśnieżarki spalinowej o wartości 3199,00 zł /013 oraz programu komputerowego Splash Meat and Team Manager o wartości 1319,50 zł /020. Składniki te zostały zaksięgowane. Poza tym także w lutym 2013 r. powódka wystąpiła do Zarządu Obsługi Jednostek Miejskich o zwiększenie wartości początkowej środka trwałego Systemu CCTV - zgodnie ze specyfikacją do faktur (w porozumieniu z ZOJM) zaksięgowano na kwotę 2404,65 zł /013. Następnie zwróciła się do Zarządu Obsługi Jednostek Miejskich o zaksięgowanie składnika majątkowego - środka trwałego na rzecz Zespołu Szkół nr 4 - terminala internetowego web-kiosk INFO AKCENT - na podstawie dokumentu zakupu: Faktura VAT [...] o wartości 7 991 zł.

W dalszej części uzasadnienia o odwołaniu organ uzasadniając potrzebę odwołania skarżącej wskazuje, że dotychczas sąd dwa razy wypowiedział się na temat naruszeń prawa przez pracodawcę, tj. powódkę. Okoliczność ta jednak także nie polega na prawdzie. W odniesieniu bowiem do wyroku Sądu Rejonowego dla [...] z dnia 28 maja 2013 r. w sprawie nauczyciela M.G. złożona została apelacja, natomiast wyrok Sądu Rejonowego dla [...] z dnia 3 grudnia 2012 r. dotyczy zawarcia ugody z pracownikiem- nauczycielką D.W.

Następnie organ ponownie powołuje się pisma związków zawodowych oraz powiela wcześniejsza argumentację dotyczącą rzekomego mobbingowania i dyskryminowania grupy 5 nauczycieli co ma potwierdzać niezdolność do sprawowania funkcji kierowniczej przez skarżącą. Nie sposób oprzeć się wrażeniu, że właśnie te argumenty stanowią o odwołaniu skarżącej ze stanowiska dyrektora. Tymczasem są to okoliczności nie znajdujące potwierdzenia w rzeczywistości. Wręcz przeciwnie bowiem, działania destabilizujące działanie szkoły podejmuje zorganizowana grupa 5 pięciu nauczycieli i problem ten jest znany powszechnie. Skutkuje to tym, że w reakcji na odwołanie skarżącej ze stanowiska, pomimo trwających wakacji nauczyciele zatrudnieni w niniejszej szkole wystosowali sprzeciw do Prezydenta W. wskazując na bezpodstawność zarzutów kierowanych pod adresem powódki. Podobnie działania w tej mierze podjęli reprezentanci klubów sportowych: [...].

Podsumowując podkreślić należy, że zarządzenie Prezydenta z dnia 12 lipca 2013 r. jest niezgodne w przepisami prawa, w tym przede wszystkim z art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Żadna z wymienionych przyczyn odwołania, abstrahując od ich prawdziwości, nie mieści się w pojęciu szczególnie uzasadnionych przypadków. Nie sposób natomiast oprzeć się wrażeniu, że działania podjęte przez Wiceprezydenta W. M. B. z upoważnienia Prezydenta W., w zakresie odwołania skarżącej ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół nr [...] we W. wynikają z rzekomo często składanych skarg na dyrektora i niesprzyjającej atmosfery pracy, którą generuje grupa 5 nauczycieli w szkole. Tymczasem żadne z kierowanych przez nich pomówień nie zostało potwierdzonych żadnymi dowodami.

W tym stanie rzeczy skarżąca złożyła do Wojewody D. wniosek o podjęcie przez Wojewodę z urzędu postępowania nadzorczego i stwierdzenie nieważności ww. zarządzenia. W konsekwencji Wojewoda rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] sierpnia 2013 r. stwierdził nieważność Zarządzenie nr [...] Prezydenta W. z dnia 12 lipca 2013 r. w sprawie odwołania ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół nr [...] we W. przy ul. [...]. Słusznie zauważył w uzasadnieniu bowiem, że przyczynę odwołania skarżącej stanowiły w głównej mierze sprawy organizacyjno-prawne, kadrowo- płacowe, administracyjne i niepotwierdzone zarzuty mobbingu i szykanowania. Żadna z tych okoliczności nie miała nawet charakteru istotnej, w zasadniczej mierze były to drobne uchybienia, zaś rzekomy mobbing w żadnym zakresie nie został udowodniony. W tym stanie rzeczy brak zatem było podstaw do odwołania skarżącej ze stanowiska. Co więcej, po raz kolejny podkreślić należy, że na dzień wydawania skarżonego zarządzenia podstawy wymienione w jego uzasadnieniu nie istniały.

Na skutek skargi Prezydenta W. na ww. rozstrzygniecie nadzorcze Wojewoda uchylił swoje rozstrzygnięcie w dniu 10 września 2013 r., jednakże podkreślić należy, że nie zmienił stanowiska w zakresie charakteru, wagi i rodzaju zarzutów postawionych skarżącej w Zarządzeniu zaskarżonym. A jedynie wskazał, że zmiana stanowiska jest podyktowana interesem publicznym, przy uwzględnieniu bieżących uwarunkowań gospodarczych i politycznych. Z takim działaniem organu nadzorczego nie sposób się zgodzić. Przede wszystkim o tym, ze w interesie szkoły, a zatem i publicznym, jest by skarżąca zajmowała w dalszym ciągu stanowiska dyrektora świadczą jej dotychczasowe poczynania, sposób działania szkoły, osiągane wyniki. Nadto zaangażowanie nauczycieli, rodziców i klubów sportowych w walkę o pozostawienie skarżącej na stanowisku dyrektora. Takie działania najdobitniej wyrażają rzeczywistą sytuację i rzeczywisty interes publiczny. Interes publiczny w tym zakresie bowiem to troska o dzieci, ich rozwój, rozwój szkoły, a w tej mierze skarżąca sprawdziła się w zupełności na zajmowanym stanowisku.

Na większość wskazywanych okoliczności skarżąca wnioskowała o przesłuchanie w charakterze świadka wicedyrektora szkoły oraz osób, których dotyczyły wskazane w protokole kontroli uchybienia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania.

Uzasadniając swoje stanowisko organ powołał treść zaskarżonego zarządzenia, treść rozstrzygnięcia nadzorczego z dnia 14 sierpnia 2013 r. i z dnia 10 września 2013 r. Stwierdził, że zarzut podjęcia zarządzenia z istotnym naruszeniem art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty jest bezzasadny. Wskazane bowiem w toku kontroli przeprowadzonej przez Wydział Kontroli Urzędu Miejskiego W. w Zespole Szkół Nr [...] we W. uchybienia – ponownie wymienione w dalszej części pisma – w ocenie organu noszą znamiona istotnych naruszeń obowiązków pracowniczych.

Organ stwierdził, że przytoczył najpoważniejsze nieprawidłowości, które wykazały przeprowadzone kontrole w Zespole Szkół Nr [...] pozwalające na pełnie przedstawienie obecnej sytuacji. Szczegółowy opis wszystkich zaistniałych nieprawidłowości zawiera zgromadzona dokumentacja w tym protokoły kontroli. Pierwsza kontrola przeprowadzona w szkole była między innymi wynikiem zgłoszenia anonimowego nt. naruszenia prawa wobec kilku nauczycieli, natomiast druga przeprowadzona kontrola wykazała nie tylko, że opisane nieprawidłowości występują na szerszą skalę i dotyczą większej grupy nauczycieli ale również, że dyrektor dopuszcza się znaczących nieprawidłowości na wielu płaszczyznach związanych z kierowaniem szkołą.

Organ podkreślił mnogość występujących uchybień i wielość obszarów, których one dotyczą, co powoduje konieczność podjęcia zdecydowanych działań ze strony organu prowadzącego.

Stwierdził, że szczególny niepokój budziły m.in. sprawy związane z nie przestrzeganiem prawa pracy przez dyrektora szkoły, albowiem dotychczas sąd wypowiedział się w dwóch przypadkach, w których wskazane jest jednoznaczne naruszenie prawa przez pracodawcę (w sprawach: p. M. G - wyrok Sądu Rejonowego dla [...] z dnia 28 maja 2013 r. oraz p. D. W. - wyrok Sądu Rejonowego dla [...] z dnia 3 grudnia 2012 r.).

Ponadto w posiadaniu organu prowadzącego znajdują się pisma związków zawodowych oraz oświadczenia nauczycieli w sprawie ich mobbingowania i dyskryminowania przez odwołaną dyrektor. Wskazywane działania dyrektora, będące źródłem konfliktu wśród nauczycieli, destabilizujące sytuację szkoły, mające negatywny wpływ na współpracę nauczycieli i uczniów, a także usankcjonowane sądownie naruszenia prawa przez dyrektora, potwierdzają niezdolność do sprawowania funkcji kierowniczej przez skarżącą.

Wbrew bezzasadnym twierdzeniom skarżącej, że "uchybienia były na bieżąco niwelowane i na dzień wydania zarządzenia żadne z uchybień już nie istniało" - organ przy sporządzonym uzasadnieniu zarządzenia kierował się nie zakwestionowanymi przez dyrektora szkoły ustaleniami kontroli Urzędu Miejskiego. Dowód z protokołu kontroli jak również jego załączników oraz z wystąpienia pokontrolnego korzysta z domniemani określonego w art. 76 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym. Zdaniem organu, w związku z dokonanymi ustaleniami kontrolerów, dotyczącymi szerokiego aspektu wszystkich realizowanych zadań kierownika jednostki - dyrektora szkoły - organ nie podejmował decyzji i nie uzasadnił jej w sposób lakoniczny i pobieżny. Organ opisał w uzasadnieniu zarządzenia wszystkie czyny dyrektora szkoły z podaniem podstaw prawnych oceny ich nieprawidłowego wykonywania obowiązków dyrektora szkoły jako jednostki publicznej i działającej z samego swojego założenia w interesie publicznym. Uzasadnił swoją decyzję w sposób obszerny przedstawiając wszystkie ustalenia kontroli, które de fakcto i de iure wiążą się z zadaniami dyrektora szkoły określonymi w art. 39 ustawy o systemie oświaty. Wiele ze stawianych zarzutów wiążą się z naruszeniem podstawowych zadań i obowiązków oraz ustawowej odpowiedzialności dyrektora szkoły określonych w art. 39 ustawy o systemie oświaty, czego organ skarżący w ocenie wydanego zarządzenia nie brał pod uwagę. Ustawodawca w art. 39 ustawy precyzyjnie określił ustawowy zakres obowiązków i płynących z nich odpowiedzialności dyrektora szkoły.

Organ powołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z siedzibą we Wrocławiu z dnia 5 lipca 2011 r. sygn. akt IV SA/Wr 150/11 i wywody w nim zawarte (opublikowany w systemie informacji prawnej Legalis).

Dalej stwierdził, że biorąc pod uwagę powyższy wyrok sądu administracyjnego organ rozważył i dokonał oceny w uzasadnieniu zarządzenia, iż naruszenia mają charakter istotny i rażący, a w konsekwencji nie pozwalają na dalsze wykonywanie obowiązków przez skarżącą. Ponadto stwierdził i poparł swoje stwierdzenia obszernym uzasadnieniem wraz zapodaniem podstaw prawnych naruszeń obowiązków prawnych przez dyrektora w uzasadnieniu zarządzenia, iż nieprawidłowości wykazane w toku kontroli przeprowadzonej przez Wydział Kontroli Urzędu Miejskiego W. w Zespole Szkół nr [...] przy ul. [...]., noszą znamiona istotnego naruszenia obowiązków pracowniczych.

Organ stwierdził, że na rolę szczegółowego uzasadnienia zarządzenia dotyczącego odwołania dyrektora w trakcie roku szkolnego zwraca również uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 2 sierpnia 2012 r. sygn.. akt I OSK 986/12.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego organ uzasadnienie zarządzenia sporządził szczegółowo i obszernie wskazując na konkretne zaniedbania i naruszenia prawa przez dyrektora, które logicznie prowadzą do wniosku iż zaszła potrzeba odwołania dyrektora szkoły w trybie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty. Należy za dorobkiem orzecznictwa sądowego wskazać, iż przy interpretacji pojęcia "przypadków szczególnie uzasadnionych" sądy dokonały takiej próby pozytywnego określenia "przypadków szczególnie uzasadnionych". Powołać można następujące tezy orzeczeń. W wyroku NSA z 9 maja 2001 r. Sąd stwierdził, że pojęcie to obejmuje tylko takie sytuacje, w których nie jest możliwe dalsze pełnienie przez nauczyciela funkcji kierowniczej i zachodzi konieczność natychmiastowego przerwania jego czynności z uwagi na zagrożenie dla interesu publicznego (ISA 3293/00 - Prawo pracy 2001, Nr 9, poz. 41). Organ wskazał na wyroki sądów, w których przyjęto podobne kryteria – w tym między innymi wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 2008 r. I OSK 86/08. Organ podkreślił, iż dyrektor szkoły jako kierownik jednostki sektora finansów publicznych pełni wiele funkcji i obowiązany jest do przestrzegania prawa m.in. jako organ administracji publicznej. Bez wątpienia dyrektor szkoły działać musi w zakresie ochrony interesu publicznego w sferze dydaktycznej, finansów publicznych, odpowiedzialności za powierzone mienie komunalne, bhp, organizacji funkcjonowania szkoły zgodnie z prawem powszechnie obowiązującym, na co wskazują powyżej przytoczone orzeczenia sądowe. Organ prowadzący - dokonując czynności kontrolnych ustalił liczne nieprawidłowości w kierowanej szkole przed odwołanego dyrektora. Skarżący kierował się zobiektywizowaną ochroną interesu publicznego. Zauważył, iż brak jest definicji legalnej pojęcia interesu publicznego, do którego odwołują się wyżej wskazane orzeczenia sądowe. Zaprezentował rozumienie tego pojęcia w literaturze fachowej. Organ stwierdził, że przytoczone powyżej próby definicji interesu publicznego wskazują na ochronę interesu publicznego jako interesu zbiorowości i wyważenie przez administrację ochrony interesu indywidualnego w tym przypadku interesu dyrektora szkoły do zajmowania swojego stanowiska. Zwrócił też uwagę na wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 października 2011 r. sygn. akt II SA/Bk 386/11 (opublikowane na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.qov.pl).

Dodał, że organ ustalił określony stan faktyczny w szkole kierowanej przez jej odwołanego dyrektora, który zakwalifikował jako stan niedopełnienia obowiązków przez dyrektora szkoły i naruszeń uprawnień określonych prawem a w ocenie skarżącego stwierdzone uchybienia dyrektora powodują destabilizację w realizacji funkcji dydaktycznych, wychowawczych i oświatowych szkoły. Dalsze zajmowanie funkcji dyrektora przez odwołaną osobę szkoły zdaniem organu prowadziło do naruszenia interesu publicznego. Przywrócenie dyrektora na stanowisko w świetle dokonanych ustaleń w zakresie jego nieprawidłowego kierowania publiczną jednostką oświatową godziłoby w ochronę interesu publicznego wspólnoty samorządowej i uczących się w niej dzieci, rodziców tych dzieci oraz pracujących w niej nauczycieli. Organ przy podejmowanej decyzji wszystkie te sprzeczne interesy wyważył biorąc również pod uwagę obowiązujące prawo i jego ograniczenia oraz dorobek doktryny i orzecznictwa sądowego przy podjęciu decyzji o odwołaniu dyrektora Zespołu Szkół Nr [...], co w ocenie organu odzwierciedla uzasadnienie zarządzenia oparte na ustaleniach kontrolnych Wydziału Kontroli Urzędu Miejskiego na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy o systemie oświaty.

Organ stwierdził też, że przedstawioną argumentację w skardze na rozstrzygnięcie nadzorcze podzielił również Wojewoda D. – uchylając własne rozstrzygnięcie nadzorcze ze względu na potrzebę ochrony interesu publicznego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne powołane są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Akt administracyjny jest niezgodny z prawem o ile przy jego wydaniu doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego. Wówczas to sąd w oparciu o art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. może w zależności od okoliczności uchylić zaskarżoną decyzję, stwierdzić jej nieważność lub uznać, że została wydana z naruszeniem prawa.

Jednakże zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kontrola Sądu oparta na wskazanych wyżej przepisach daje podstawę do stwierdzenia, że zaskarżone zarządzenie nie narusza prawa.

Przedmiotem kontroli Sądu jest Zarządzenie Nr [...] Prezydenta W., z dnia [...] lipca 2013 r. w sprawie odwołania ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Nr [...] we W. przy ul. [...] E. G..

Powołanie lub odwołanie dyrektora szkoły jest sprawą administracyjną a wydawany w tym przedmiocie akt powinien przyjąć formę zarządzenia wójta (burmistrza, prezydenta miasta) należącego do kategorii zaskarżalnych do sądu administracyjnego aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. Jest to władna odpowiedź organu administracyjnego w sprawie należącej do zakresu zadań publicznych (Uchwała 7 sędziów NSA z dnia 16 grudnia 1996 r. OPS 6/96).

Tryb i przesłanki odwołania dyrektora szkoły uregulowane są przepisami ustawy o systemie oświaty.

Art. 38 tej ustawy stanowi: organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce:

1) odwołuje nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w razie:

a) złożenia przez nauczyciela rezygnacji, za trzy miesięcznym wypowiedzeniem,

b) ustalenia negatywnej oceny pracy lub negatywnej oceny wykonania zadań wymienionych w art. 34 a ust. 2 w trybie określonym przepisami w sprawie oceny pracy nauczycieli – bez wypowiedzenia,

c) złożenia przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny wniosku, o którym mowa w art. 34 a ust. 2 a;

2) w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty, (...) może odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego, w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia.

Ustawa nie zawiera normatywnego określenia pojęcia "przypadku szczególnie uzasadnionego".

Lukę tę zapełniło orzecznictwo sądowoadministracyjne, w którym podkreśla się, że pojęcie szczególnie uzasadniony przypadek powinno być rozumiane wąsko i oznaczać takie sytuacje, w którym nie jest możliwe, spełnianie przez nauczyciela funkcji kierowniczej, ponieważ zachodzi konieczność natychmiastowego przerwania jego czynności z uwagi na zagrożenie dla interesu publicznego ponadto godziłoby w interes szkoły i powodowałoby destabilizację w jej funkcjonowaniu w zakresie zadań dydaktycznych i wychowawczych. Wskazuje się, że przepis ten odnosi się do konkretnych, poważnych, zawinionych przez dyrektora lub niezależnych od niego przypadków (wyroki NSA z dnia 9 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 2703/12, z dnia 23 maja 2013 r. sygn. akt I OSK 386/13, z dnia 18 maja 2012 r. sygn. akt I OSK 10/12, z dnia 26 lipca 2012 r. sygn. akt I OSK 724/12, z dnia 26 września 2012 r. sygn. akt I OSK 1633/12, wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 października 2011 r. sygn. akt II SA/Bk 386/11, z dnia 29 lipca 2010 r. sygn. akt I OSK 525/10).

Przewidziana zatem w powołanym przepisie sytuacja dotyczy działania lub zaniechania o charakterze wyjątkowym wykraczającym poza rutynowe działania mające charakter niedopełnienia obowiązków lub naruszenia uprawnień określonych prawem przez dyrektora szkoły, a stwierdzone obiektywnie uchybienia są tego rodzaju, że powodują destabilizację, w realizacji funkcji szkoły i dlatego konieczna jest natychmiastowe zaprzestanie wykonywania funkcji przez daną osobę, gdyż godziłoby to w interes szkoły jako interes publiczny (zob. wyrok WSA Ol 209/13 z dnia 18 czerw ca 2013 r.).

Organ wskazuje, iż zaistniały okoliczności wskazane w orzeczeniach sądu, wymagające natychmiastowej decyzji w przedmiocie odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora.

Na potwierdzenie powyższego organ przedstawił wyniki kontroli, która miała miejsce od 6 grudnia 2012 r. do 28 lutego 2013 r. za okres od 1 września 2011 r. do 30 czerwca 2012 r. stanowiącej uzupełnienie kontroli przeprowadzonej w dniach 16 lipca 2012 r. do 30 lipca 2012 r. (wystąpienie pokontrolne z dnia 24 czerwca 2013 r.).

Z wystąpień pokontrolnych z dnia 24 czerwca 2013 r. wynika, że przedmiotem kontroli były zagadnienia organizacyjno-prawne, kadrowo-płacowe, administracyjne i bhp. Szczegółowe ustalenia kontroli przedstawiono w protokole [...], do którego Dyrektor Zespołu Szkół Nr [...] wniósł zastrzeżenia pismami z dnia 24 maja i 3 czerwca 2013 r. Stwierdzono, że w wyniku analizy zastrzeżeń oraz dołączonych do niej dokumentów zmieniono ustalenia w zakresie wskazanym w piśmie z dnia 14 czerwca 2013 r. Wystąpienie pokontrolne z dnia 24 czerwca 2013 r. zostało opracowane po analizie zastrzeżeń skarżącej z dnia 24 maja i 3 czerwca 2013 r. Ustalenia z niego wynikające były podstawą w sformułowaniu z uzasadnienia zarządzenia z dnia 12 lipca 2013 r. co wynika z porównania obu dokumentów.

Z treści skargi wynika, że skarżąca nie zaprzecza ustaleniom w zakresie istnienia uchybień. Twierdzi natomiast, że większość z nich stanowi uchybienia formalne zaś faktycznie one nie występują. Takie stanowisko prezentuje w zakresie zarzutu (a) wykazania w rozliczeniach godzin ponadwymiarowych ilości godzin zrealizowanych zajęć z arkuszem organizacyjnym, pomimo braku przeprowadzenia wszystkich zajęć – art. 42 ust. 7a pkt 1 Karty Nauczyciela (b) dokumentowania przez wskazanych przez organ nauczycieli w rozliczeniach godzin ponadwymiarowych czasu odprowadzenia uczniów na basen w godzinach, w których były realizowane inne zajęcia wynikające z planu lekcji – art. 42 ust. 7a pkt 1 Karty Nauczyciela, (c) rozliczenia godzin nauczyciela indywidualnego pomimo braku udokumentowania przeprowadzenia zajęć przez nauczycieli, (d) nieprawidłowe ewidencjonowanie i rozliczanie zajęć i czynności dodatkowych (art. 42 ust. 7a pkt 2 Karty Nauczyciela) – w tym realizowanie zajęć dodatkowych przez dwóch nauczycieli, w wymiarze niższym anieżeli określony arkuszem organizacji zespołu i wykazywania przez psychologa zajęć dodatkowych równocześnie z godzinami realizowanymi w ramach obowiązującego przepisu w dniach wskazanych.

W tym zakresie skarżąca na dowód, iż w znacznej większości zajęcia takie odbywały się wskazuje oświadczenia nauczycieli, których zarzut dotyczy. Odnośnie zajęć sportowych wskazuje również na brak możliwości odnotowania faktycznych godzin wyjścia/powrotu z basenu i z boiska sportowego.

W ocenie Sądu powyższe zarzuty, które mają ostatecznie wymiar finansowy a także zarzuty dotyczące stosunku na linii dyrektor – nauczyciel są zarzutami istotnymi, które dają podstawę do sformułowania twierdzenia, że pozostawienie skarżącej na stanowisku dyrektora godziłoby w interes szkoły jako interes publiczny.

Wracając do przedstawionych wyżej zarzutów i twierdzeń skarżącej zawartych w skardze określonych wyżej, należy podkreślić, że nawet przyjęcie za zgodne z prawdą oświadczenie osób, których uchybienia dotyczą – to w żaden sposób nie ekskulpują one skarżącej. Należy podkreślić, że kontrola szkoły obejmowała okres od września 2011 r. do czerwca 2012 r. W tym czasie, w okresie jednego roku szkolnego skarżąca wypłaciła kwotę 18.525 zł (po zsumowaniu wykazanych godzin w pkt A Zarządzenia) za naukę w godzinach ponadwymiarowych, których odbycie (w dacie wypłaty wynagrodzeń) nie zostało potwierdzone we właściwy sposób. Niewątpliwie takie działania są sprzeczne z treścią art. 42 ust. 7a pkt 1 Karty Nauczyciela i poważnie narażają finanse przyznane Szkole.

Świadczą też o braku dbałości o stan finansowy Szkoły. Dalsze naruszenia przepisów ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela dotyczą nieprawidłowości na niższą kwotę łącznie ok. 3.500 zł (1 pkt B i C Zarządzenia z dnia 12 lipca 2013 r.).

W związku z naruszeniem przepisów Karty Nauczyciela – o których mowa w części wstępnej rozważań należy podkreślić jeszcze jedną okoliczność a mianowicie rozliczenie godzin nauczyciela indywidualnego pomimo brak udokumentowania przeprowadzenia zajęć przez nauczyciela. Wyjaśnienia zaprezentowane w skardze odnoście tej kwestii i potwierdzenie w części ich odbycia przez nauczycieli w postaci oświadczeń, w żaden sposób nie usprawiedliwia choćby w części skarżącej.

Jako dowód na między innymi na wykonywanie obowiązków dyrektora i to w sposób wyróżniający skarżąca przesłała kartę oceny pracy sporządzoną przez Urząd Miejski W. z dnia 14 marca 2011 r. Jest w niej dokonana ocena pracy skarżącej jako wyróżniająca. Jednakże na str. 3 tej opinii opiniujący wymienia pewne nieprawidłowości, i stwierdza, że "w wyniku przeprowadzonych kontroli 5% wydatków ponoszonych w roku 2007 w zakresie ewidencji i rozliczenia czasu pracy oraz kontroli 5% wydatków ponoszonych w 2008 r., realizacji pisemnych procedur w zakresie wydatków a ich rodzajem, stwierdzono uchybienia dotyczące rozliczeń wynagrodzenia kilku pracowników za ich czasową niezdolność do pracy z tytułu zwolnień lekarskich oraz udzieleniu kilku pracownikom świadczeń z funduszu socjalnego, niezgodnie z obowiązującym regulaminem (...). W ostatnich dwóch latach do organu prowadzącego wpływały monity od rodziców sygnalizujących nieprawidłowości w organizowaniu nauczania indywidualnego uczniów ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi oraz od nauczycieli szkoły – sygnalizujące niewłaściwe relacje interpersonalne między Dyrekcją Zespołu, a nauczycielami.

Jedna z organizacji związkowych działająca na terenie szkoły, potwierdziła, monity nauczycieli, a druga pozytywną opinię o pracy Pani Dyrektor."

Z powyższej opinii należy wyciągnąć następujące wnioski. Po pierwsze w latach ubiegłych istniały pewne, drobne nieprawidłowości w zakresie rozliczeń nauczycieli nieobecnych w pracy i w zakresie wypłat z funduszu socjalnego. Te same błędy zostały powtórzone, co potwierdza omawiana w niniejszej sprawie kontrola i oświadczenia nauczycieli, o których mowa w skardze.

Sąd w tym miejscu zauważa, że pozostałe wymienione w uzasadnieniu kwestionowanego zarządzenia uchybienia każde oceniane oddzielnie nie posiada dla oceny pracy dyrektora istotne znaczenie, uzasadniające natychmiastowe odwołanie ze stanowiska.

Przypomnieć należy, że uchybienia te to: naruszenie przepisów ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych i przyznanie trzem pracownikom dodatku specjalnego w sposób ciągły na okresy zamknięte art. 36 ust. 5 w/w ustawy), niewskazanie w regulaminie okresowej oceny pracowników samorządowych, okresu na który ma być sporządzona ocena, co narusza przepis art. 28 ustawy, naruszenie przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. kodeks pracy poprzez dopuszczenie do pracy pięciu pracowników bez posiadania przez nich aktualnego orzeczenia lekarskiego, potwierdzającego brak przeciwskazań do wykonywanej pracy (art. 229 § 4 k.p.), planowanie czasu pracy dwóch portierów objętych równoważnym systemem czasu pracy niezgodnie z art. 130, naruszenie regulaminu wynagrodzenia pracowników niebędących nauczycielami poprzez zawarcie w umowach o pracę z portierami prawa do dodatku za godziny nadliczbowe, naruszenie art. 38 ust. 5 ustawy o pracownikach samorządowych poprzez nieprawidłowe ustalenie terminu nabycia uprawnień do nagrody jubileuszowej, naruszenie przepisów dokonujących rozliczeń kosztów podróży służbowych pracowników.

Po drugie z przedstawionej wyżej karty oceny pracy, wynika, że co najmniej od 2 lat, czyli od 2009 r. wpływały pisma rodziców uczniów co do nieprawidłowo prowadzonych zajęć nauczania indywidualnego. Pomimo tych uwag nadal w roku szkolnym 2011/2012 powstały w tym zakresie uchybienia. Stwierdzono brak udokumentowania przeprowadzonych zajęć przez nauczycieli. W tym zakresie nie zostały jak wynika z powyższego podjęte żadne działania przez dyrektora. Nie do przyjęcia są twierdzenia skarżącej wskazujące, że w tym zakresie jak i wcześniej wymienionych doszło do uchybień – co wynika z pisemnych oświadczeń nauczycieli. Wyjaśnienia nie mogą zastąpić prawidłowo prowadzonej dokumentacji. Zresztą potwierdzają one łączenie godzin lekcyjnych i nie odbycie ich w całości (między innymi wyjaśnienia skarżącej zawarte na str. 10 skargi).

Po trzecie co jest istotne dla niniejszej sprawy z karty oceny pracy skarżącej z 2011 r. wynika, iż również od 2009 r. , a potwierdzają to akta administracyjne i zawarte w nich pisma nauczycieli "istnieją niewłaściwe relacje interpersonalne pomiędzy Dyrekcją Zespołu a nauczycielami".

Jest to najistotniejsza w ocenie Sądu okoliczność, która przesądza o konieczności odwołania skarżącej z zajmowanego stanowiska. Poza sporem jest, bo przyznaje to skarżąca w skardze, że istnieje konflikt pomiędzy dyrektorem (skarżącą) a częścią nauczycieli. Ze skargi wynika, że winą za taki stan rzeczy zainteresowana obciąża grupę (pięciu) nauczycieli.

Twierdzi również (w skardze), że Międzyzakładowa Organizacja Związkowa [...] jest niechętnie do niej nastawiona co znajduje potwierdzenie w pismach i ocenach tego Związku.

W niniejszej sprawie Sąd nie dokonuje oceny, po czyjej stronie leży wina w panujących stosunkach pomiędzy skarżącą a częścią nauczycieli. Istotne dla sprawy jest, że konflikt taki istnieje, trwa od paru lat, choć to do obowiązków skarżącej należy, by konflikt ten rozwiązać.

W tym miejscu Sąd by przybliżyć relacje personalne panujące w szkole i ich zakres powołuje znajdujące się w aktach administracyjnych pisma Międzyzakładowej Organizacji Związkowej [...] Pracowników Oświaty i Wychowania [...] adresowane do zastępcy Dyrektora Wydziału Edukacji Urzędu Miejskiego we W. z dnia 3 stycznia 2011 r. oraz z dnia 10 maja 2012 r.

Pierwsze z tych pism wskazuje na wyniki ankiety dotyczącej pracy dyrektora placówki oświatowej – Dyrektora Zespołu Szkół Nr [...] we W..

W ocenie Sądu brak jest podstaw do zakwestionowania informacji w nich zawartych. Z całą pewnością ankiety wypełniono przez nauczycieli Zespołu Szkół Nr [...] we W. są do wglądu odpowiednich władz.

W piśmie tym stwierdzono, "wszyscy ankietowani potwierdzili, że Pani Dyrektor nie dba o odpowiednią atmosferę wśród pracowników. Nikt z ankietowanych nie zaznaczył odpowiedzi, która miałaby nośnik oceny kontaktów oparty na wzajemnej życzliwości, ale znacznie zdecydowana większość potwierdziła, że kontakty dyrektora z nauczycielami ocenia jako "czasami jako otwarte konflikty, nie prowadzące do uzgodnionych wspólnie działań".

Zdecydowana większość twierdząco odpowiedziała na pytania o mobbing, inne formy dyskryminacji i nierówne traktowanie. Ankietowani podkreślili jako skandalicznie niesprawiedliwe przydzielanie dodatków motywacyjnych i nagród".

Dalej jest przedstawiona również bardzo negatywna ocena sposobu kierowania placówką i współpracy z nauczycielami.

Zauważyć należy, że z ankiety tej wynika pozytywna lub bardzo pozytywna opinia o skarżącej w zakresie stworzenia warunków organizacyjnych do zadań dydaktycznych i opiekuńczo-wychowawczych, ułatwiania podnoszenia kwalifikacji i zapewnienia odpowiednich warunków socjalnych.

W drugim piśmie zawarto prośbę o informację w związku z tym, że skarżąca "wręcza wypowiedzenia warunków pracy i płacy nauczycielom, jednocześnie zatrudniając na ich miejsca nowych nauczycieli". Zawiadomiono też, że w miejsce zwolnionych nauczycieli w-f zatrudnia swoją córkę.

Stwierdzono, że podobna sytuacja miała miejsce w 2011 r. kiedy to zwolniono 2 nauczycieli uczących języka angielskiego – i dyrektor wypłaciła im 6 miesięczną odprawę i zatrudniła nowych nauczycieli.

W podobnym tonie jest pismo tej organizacji związkowej z dnia 17 grudnia 2012 r. opisujące sposób kierowania placówką przez skarżącą, pismo to kierowane jest do Prezydenta W. a podsumowanie zawiera stwierdzenie, że skarżąca "nie posiada predyspozycji do kierowania nawet najmniejszym zespołem ludzi".

W aktach administracyjnych sprawy znajduje się wiele pism tej organizacji związkowej nauczycieli mówiących o niewłaściwych relacjach dyrekcja - nauczyciel.

W aktach tych znajduje się również: wyrok Sądu Rejonowego dla [...] z dnia 28 maja 2013 r. przywracający nauczyciela M. G. do pracy i nakazujący zapłatę przez Zespół Szkół Nr [...] we W. wynagrodzenia za czas pozostawania M. G. bez pracy na kwotę 10 484,55 zł a także ugoda sądowa w sprawie IV ZP 899/08, w której Szkoła zobowiązała się to usunięcia nałożonej kary porządkowej upomnienia, nałożonej na innego nauczyciela.

W aktach sprawy znajduje się również wiersz dołączony przez nauczyciela a według jego twierdzeń rozwieszony między innymi w toaletach szkoły, przedstawiający w niekorzystnym świetle niektórych nauczycieli nie wymienionych co prawda z imienia i nazwiska, ale z opisu spersonifikowanych.

Powyższe wskazuje, że konflikt pomiędzy Dyrekcją a nauczycielami jest również zauważany przez uczniów.

W ocenie Sądu wskazane sytuacja zaprzecza systemowi wartości jakie zostały przyjęte w preambule do ustawy o systemie oświaty – ustawy z dnia 7 września 1991 r. mówiącej o uniwersalnych zasadach etyki, które ma realizować szkoła. Szkoła ma zapewniać warunki niezbędne do rozwoju uczniów, przy czym nie tylko w zakresie wykształcenia ale również stosunków międzyludzkich. W tym zakresie Zespół Szkół Nr [...] nie spełnia tych zadań. Nauczyciele, którzy powinni dawać przykład uczniom w zakresie właściwych stosunków między ludzkich, takiego przykładu nie dają.

Niewątpliwie, co stwierdzono wyżej, do obowiązków skarżącej należało zapewnienie właściwej atmosfery i stosunków międzyludzkich jako Dyrektora Szkoły, a tego obowiązku skarżąca nie wypełniła.

Choć zebrane materiały i pismo wskazane w uzasadnieniu skargi dotyczą lat 2011 oraz roku 2012 (ostatnie z grudnia 2012 r.) to sama skarżąca potwierdza w skardze istnienie obecnie niewłaściwych stosunków interpersonalnych, choć obwinia nimi inne osoby.

Dodatkowo wskazać należy, że podstawowy zarzut mobbingu stosowanego przez skarżącą znajduje potwierdzenie w aktach administracyjnych sprawy (powołana wyżej ankieta).

W ocenie Sądu okoliczności wskazane w uzasadnieniu zarządzenia dają podstawę do uznania, iż zachodziły niewątpliwie okoliczności uzasadniające odwołanie skarżącej w trybie art. 38 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oświaty. Tymi okolicznościami są złe stosunki pomiędzy Dyrekcją a częścią nauczycieli, które nie zostały rozwiązane przez skarżącą mimo istnienia takiej sytuacji od wielu lat, a także uchybienia w pracy dotyczące wypłat wynagrodzeń za niepotwierdzoną co do wykonania pracę na kwotę ponad 20.000 zł. Tym samym ewidentnie naruszono art. 42 oraz art. 38 Karty Nauczyciela.

W niniejszej sprawie wskazywane okoliczności jako podstawa do odwołania ze stanowiska dyrektora w trybie art. 38 § 2 pkt 2 ustawy o systemie oświaty, nie miały charakteru nagłego – przynajmniej w zakresie stosunków międzyludzkich, niemniej jednak w ocenie Sądu taka naganna sytuacja zwalczających się i oskarżających nauczycieli winna być przerwana i to w sposób szybki. Należy też zauważyć, że zarządzenie w przedmiocie odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora zapadło w czasie wakacji, zatem w momencie kiedy szkoła nie wypełniała obowiązku nauczania, co jest korzystne dla jej funkcjonowania.

W ocenie Sądu zarzuty sformułowane w uzasadnieniu zarządzenia z dnia [...] lipca 2013 r. a opisane w pkt A, B, C, D, ustalone w wyniku kontroli trwającej od 6 grudnia 2012 r. do 28 lutego 2013 r., zakończonej protokołem pokontrolnym z dnia 24 czerwca 2013 r. samodzielnie dawały podstawy do odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora.

Twierdzenia i wskazywane rozwiązania podjęte w celu poprawy sytuacji nie mogą przekreślić wątpliwości co do ewentualnych działań skarżącej.

Przypomnieć jeszcze należy, iż zainteresowana wypłacała wynagrodzenie za 565 godzin nauczania (na kwotę 18.525,65 zł) mimo braku potwierdzenia, że odbywały się zajęcia.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia

2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak wyżej.