Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2910/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 30f ust. 14
journal: Dz.U. 2018 poz 200
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Honorata Łopianowska, Sędziowie sędzia del. SO Agnieszka Baran (sprawozdawca), sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant starszy referent Michał Strzałkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2019 r. sprawy ze skargi J. S. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 25 września 2018 r. nr 0114-KDIP3-2.4011.455.2018.1.MG w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej rzecz J. S. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z 30 października 2018 r. J. S. (dalej jako: "wnioskodawca" lub "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 25 września 2018 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych. Zaskarżona interpretacja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

W dniu 22 sierpnia 2018 r. wpłynął do organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości odliczenia przez wnioskodawcę od podatku wyliczonego od dochodów zagranicznej spółki kontrolowanej z siedzibą na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych, kwoty równej podatkowi dochodowemu zapłaconemu przez zagraniczną spółkę kontrolowaną w Stanach Zjednoczonych Ameryki.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jest osobą fizyczną mającą miejsce zamieszkania na terytorium Polski, podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1509 ze zm. – dalej: "updof").

Wnioskodawca posiada 100% udziałów w spółce kapitałowej z siedzibą na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych (dalej: "Spółka BVI").

Spółka BVI jest wspólnikiem w kilku spółkach typu LLC (Limited Liability Company) z siedzibą w Stanach Zjednoczonych Ameryki (dalej: "Spółki LLC").

Spółki LLC są zorganizowane i zarejestrowane według prawa Stanu [...]. Przedmiotem ich działalności jest wynajem oraz zarządzanie nieruchomościami komercyjnymi wynajmowanymi np. na cele restauracyjne, na potrzeby prowadzenia centrum handlowego etc. Spółki LLC są również właścicielami hoteli/moteli zlokalizowanych w USA.

Zgodnie z regulacjami prawa amerykańskiego, Spółki LLC (podobnie jak polskie spółki osobowe) nie mają podmiotowości podatkowej, tzn. nie są one podatnikami podatku dochodowego. Spółki te są transparentne podatkowo, co oznacza, że przychody i koszty ich działalności alokowane są proporcjonalnie do ich wspólników i są opodatkowane na poziomie tych wspólników. W praktyce oznacza to, że jako wspólnik spółek LLC, spółka BVI osiąga przychód w USA.

Skarżący wskazał, że zgodnie z informacjami uzyskanymi od doradców amerykańskich, na gruncie prawa amerykańskiego, przychód jaki spółka BVI uzyskuje w USA z tytułu działalności wykonywanej przez spółki LLC należy do kategorii przychodów odpowiadających przedmiotowi działalności tych spółek, tj. przychodów z tytułu najmu i zarządzania nieruchomościami.

W przypadku, gdy spółka BVl osiągnie dochód z tytułu działalności wykonywanej przez spółki LLC zobowiązana będzie wówczas do uiszczania w USA podatku dochodowego według stawki 35%. Technicznie odbywa się to w ten sposób – wyjaśnił skarżący - że spółka BVI zobowiązana jest do uiszczania kwartalnych zaliczek na podatek dochodowy z tytułu jej udziału w spółkach LLC według stawki 35%. Podatek dochodowy spółki BVI z tytułu uczestnictwa w spółkach LLC kalkulowany jest w skali roku, a od kwoty podatku należnego od początku roku odliczane są zapłacone w trakcie roku podatkowego zaliczki na podatek dochodowy.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy w przypadku, gdy spółka BVI osiągnie dochód, o którym mowa w art. 30f ust. 5 i 7 updof, a wnioskodawca zobowiązany będzie do zapłaty w Polsce podatku dochodowego obliczonego zgodnie z art. 30f ust. 1 updof, wnioskodawca będzie uprawniony do odliczenia od tego podatku kwoty równej podatkowi zapłaconemu przez spółkę BVI w USA z tytułu jej udziału w spółkach LLC, zgodnie z zasadami określonymi w art 30f ust 13 updof?

Zdaniem wnioskodawcy, w przypadku, gdy spółka BVI osiągnie dochód, o którym mowa w art. 30f ust. 5 i 7 updof i w związku z tym wnioskodawca zobowiązany będzie do zapłaty w Polsce podatku dochodowego obliczonego zgodnie z art. 30f ust. 1 updof, będzie on uprawniony do odliczenia od tego podatku kwoty równej podatkowi zapłaconemu przez spółkę BVI w USA z tytułu jej udziału w Spółkach LLC, zgodnie z zasadami określonymi w art. 30f ust. 13 updof.

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej jako: "organ interpretacyjny" albo "Dyrektor KIS") w interpretacji indywidualnej z 25 września 2018 r. uznał stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego za nieprawidłowe.

W ocenie organu interpretacyjnego, zagraniczna spółka kontrolowana, w której wnioskodawca posiada 100% udziałów ma siedzibę na terytorium Brytyjskich Wysp Dziewiczych, a więc na terytorium stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie określenia krajów i terytoriów stosujących szkodliwą konkurencję w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, a tym samym brak jest stosownej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy Polską a Brytyjskimi Wyspami Dziewiczymi. W ocenie Dyrektora KIS, w przedmiotowej sprawie nie można również odwołać się do umowy zawartej między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, która została podpisana w W. dnia [...] października 1974 r., tj. jak wskazał Wnioskodawca do art. 23 cytowanej umowy, gdzie przewidziano obowiązek wymiany informacji podatkowych między organami podatkowymi obu państw, ponieważ zagraniczna spółka kontrolowana z siedzibą na terytorium Brytyjskich Wysp Dziewiczych zapłaci podatek z tytułu jej udziału w amerykańskich spółkach typu LLC w Stanach Zjednoczonych. Należy bowiem podkreślić – stwierdził organ interpretacyjny - że chodzi o umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania podpisaną pomiędzy Polską a krajem rezydencji podatkowej zagranicznej spółki kontrolowanej.

Dyrektor KIS podał, że słusznie wskazał wnioskodawca we wniosku, istnieje ratyfikowana umowa międzynarodowa, której stroną jest Rząd Rzeczpospolitej Polskiej i Rząd Brytyjskich Wysp Dziewiczych, tj. Umowa między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Brytyjskich Wysp Dziewiczych o wymianie informacji w sprawach podatkowych oraz Wspólna Deklaracja Rządu Rzeczypospolitej Polskiej i Rządu Brytyjskich Wysp Dziewiczych, podpisane w L. dnia [...] listopada 2013 r. (Dz. U. z 2014 r., poz. 1715). Organ interpretacyjny podkreślił, że jednak w niniejszej sprawie zagraniczna spółka kontrolowana nie będzie płaciła podatku dochodowego w państwie swojej rezydencji, czyli na terytorium Brytyjskich Wysp Dziewiczych tylko w Stanach Zjednoczonych Ameryki.

Tym samym – w ocenie organu interpretacyjnego - niemożliwym jest zastosowanie art. 30f ust. 13 updof i odwołanie się do ratyfikowanej umowy zawartej między Rządem Rzeczpospolitej Polskiej a Rządem Brytyjskich Wysp Dziewiczych o wymianie informacji w sprawach podatkowych, bowiem z opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego nie wynika, że spółka kapitałowa z siedzibą na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych, której Wnioskodawca jest 100% udziałowcem zapłaci podatek dochodowy w państwie swojej rezydencji podatkowej. Zatem, w sytuacji gdy spółka z siedzibą na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych, której Wnioskodawca jest 100% udziałowcem osiągnie dochód, o którym mowa w art. 30f ust. 5 i 7 updof i wnioskodawca zobowiązany będzie do zapłaty podatku, zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 30f ust. 1 ww. ustawy, nie będzie on miał możliwości odliczenia kwoty równej podatkowi dochodowemu zapłaconego przez zagraniczną spółkę kontrolowaną w Stanach Zjednoczonych Ameryki.

W przywołanej na wstępie skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący sformułował żądanie uchylenia zaskarżonej interpretacji indywidualnej oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm prawem przewidzianych. W skardze zarzucono naruszenie:

1) art. 30f ust. 14 updof poprzez błędną jego wykładnię prowadzącą do uznania, iż odliczenie, o którym mowa w ust. 13 art. 30f updof jest możliwe wówczas, gdy istnieje podstawa prawna wynikająca z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innej ratyfikowanej umowy międzynarodowej, której stroną jest Rzeczypospolita Polska lub innej umowy międzynarodowej, której stroną jest Unia Europejska, do uzyskania przez polskie organy podatkowe informacji podatkowych od organu podatkowego państwa rezydencji podatkowej zagranicznej spółki kontrolowanej, podczas gdy z art. 30f ust. 14 ww. ustawy jednoznacznie wynika, iż przepis ust. 13 stosuje się pod warunkiem istnienia podstawy prawnej wynikającej z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innej ratyfikowanej umowy międzynarodowej, której stroną jest Polska, lub innej umowy międzynarodowej, której stroną jest Unia Europejska, do uzyskania informacji podatkowych od organu podatkowego innego państwa, w którym dochód został uzyskany;

2) art. 30f ust. 13 updof poprzez dopuszczenie się przez Dyrektora KIS niewłaściwej oceny co do zastosowania tego przepisu, polegającej na uznaniu za nieprawidłowe stanowiska skarżącego, iż w przypadku, gdy spółka z siedzibą na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych osiągnie dochód, o którym mowa w art. 30f ust. 5 i 7 updof, a skarżący zobowiązany będzie do zapłaty w Polsce podatku dochodowego obliczonego zgodnie z art. 30f ust. 1 tej ustawy, będzie on uprawniony do odliczenia od tego podatku kwoty równej podatkowi zapłaconemu przez Spółkę BVI w USA (tj. w kraju uzyskania dochodu) z tytułu jej udziału w spółkach typu LLC z siedzibą w Stanach Zjednoczonych Ameryki zgodnie z zasadami określonymi w art. 30f ust. 13 updof;

3) art. 14c § 2 oraz art. 121 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm. dalej: "op") w związku z art. 14h op poprzez brak wystarczającego uzasadnienia prawnego wskazującego powody, dla których Dyrektor KIS uznał, iż warunkiem dla odliczenia, o którym mowa w ust. 13 art. 30f updof, jest możliwość uzyskania informacji podatkowych od organu państwa rezydencji podatkowej zagranicznej spółki kontrolowanej a nie - jak stanowi przepis art. 30f ust. 14 updof od organu innego państwa, w którym dochód został uzyskany; dodatkowo – wskazał skarżący - nawet gdyby przyjąć za słuszne stanowisko Dyrektora KIS w tym zakresie - poprzez nieuwzględnienie przez Dyrektora KIS Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Brytyjskich Wysp Dziewiczych o wymianie informacji w sprawach podatkowych, Protokołu do Umowy między Rządem Rzeczypospolitej. Polskiej a Rządem Brytyjskich Wysp Dziewiczych o wymianie informacji w sprawach podatkowych oraz Wspólnej Deklaracji Rządu Rzeczypospolitej Polskiej i Rządu Brytyjskich Wysp Dziewiczych, podpisanych w L. dnia [...] listopada 2013 r., brak wystarczającego uzasadnienia prawnego wskazującego argumenty dla takiego stanowiska.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Według zaś art. 3 § 2 pkt 4a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej jako "ppsa"), kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Sprawując kontrolę sądowoadministracyjną interpretacji podatkowych w sprawach wszczętych po 15 sierpnia 2015 r., sąd nie może wykraczać poza zarzuty skargi oraz powołaną w skardze podstawą prawną. Stosownie bowiem do treści art. 57a ppsa skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Zdanie drugie tego przepisu wprowadza zasadę związania sądu zarzutami skargi i powołaną podstawą prawną.

W ocenie sądu skarga jest zasadna.

Poza sporem pozostaje w niniejszej sprawie, że spółka BVI, w której skarżący posiada 100% udziałów jest spółką zagraniczną spółką kontrolowaną w rozumieniu art. 30f ust. 3 updof. Poza sporem pozostaje również, że dochód tej spółki osiągnięty przez skarżącego podlega opodatkowaniu w Polsce na podstawie przepisów art. 30f art. 30f updof. Świadczy o tym sama treść postawionego we wniosku pytania, w którym jednym z założeń jest zapłata przez skarżącego podatku dochodowego obliczonego zgodnie z treścią art. 30f ust. 1 updof. Także organ interpretacyjny wskazał, że dochód wnioskodawcy uzyskany przez zagraniczną spółkę kontrolowaną z siedzibą na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych, podlega w Polsce opodatkowaniu według zasad przewidzianych w art. 30f ww. ustawy (por. strona 7 interpretacji indywidulnej k.13 akt sprawy o wydanie interpretacji indywidualnej).

Okolicznością sporną w niniejszej sprawie pozostaje natomiast kwestia możliwości – na tle stanu faktycznego przedstawionego we wniosku – odliczenia od podatku od dochodu uzyskiwanego za pośrednictwem zagranicznej spółki kontrolowanej kwoty równej podatkowi zapłaconemu w Stanach Zjednoczonych przez zagraniczną spółkę kontrolowaną w proporcji, w jakiej pozostaje dochód do dochodu tej spółki.

Analizę spornego zagadnienia należy rozpocząć od przytoczenia odpowiednich przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z treścią art. 30f ust. 5 updof, podstawą obliczenia podatku jest dochód zagranicznej spółki kontrolowanej przypadający na okres, w którym został spełniony warunek wymieniony w ust. 3 pkt 3 lit. a, albo na okres, o którym mowa w ust. 9 albo 10, w takiej części, jaka odpowiada posiadanym udziałom związanym z prawem do uczestnictwa w zyskach tej spółki, po odliczeniu kwot:

1) uwzględnionej w podstawie opodatkowania podatnika dywidendy otrzymanej od zagranicznej spółki kontrolowanej;

2) dochodu z odpłatnego zbycia przez podatnika udziału w zagranicznej spółce kontrolowanej, w części uwzględnionej w jego podstawie opodatkowania.

Z kolei z treści z art. 30f ust. 7 updof wynika, że dochód, o którym mowa w ust. 5, stanowi uzyskana w roku podatkowym nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, ustalonymi zgodnie z przepisami ustawy, bez względu na rodzaj źródeł przychodów, ustalona na ostatni dzień roku podatkowego zagranicznej spółki kontrolowanej. Jeżeli zagraniczna spółka kontrolowana nie ma ustalonego roku podatkowego albo rok ten przekracza okres kolejnych, następujących po sobie 12 miesięcy, przyjmuje się, że rokiem podatkowym zagranicznej spółki kontrolowanej jest rok podatkowy podatnika. Dochód zagranicznej spółki kontrolowanej nie podlega pomniejszeniu o straty poniesione w latach poprzednich.

Natomiast w myśl art. 30f ust. 13 updof, od podatku dochodowego obliczonego zgodnie z ust. 1 odlicza się kwotę równą podatkowi dochodowemu zapłaconemu przez zagraniczną spółkę kontrolowaną w proporcji, w jakiej pozostaje dochód ustalony zgodnie z ust. 5 do dochodu tej spółki ustalonego zgodnie z ust. 7; przepisów art. 27 ust. 8-9a nie stosuje się. Przepis art. 11a stosuje się odpowiednio.

Przy czym, jak stanowi art. 30f ust. 14 updof, przepis ust. 13 stosuje się pod warunkiem istnienia podstawy prawnej wynikającej z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innej ratyfikowanej umowy międzynarodowej, której stroną jest Rzeczpospolita Polska, lub innej umowy międzynarodowej, której stroną jest Unia Europejska, do uzyskania przez organ podatkowy informacji podatkowych od organu podatkowego innego państwa, w którym dochód został uzyskany.

Z treści powołanych przepisów wynika, co słusznie wskazał organ interpretacyjny, że ustawodawca uwarunkował możliwość odliczenia kwoty podatku zapłaconego przez zagraniczną spółkę kontrolowaną od istnienia podstawy prawnej do uzyskania przez organ podatkowy danego państwa informacji podatkowych od organu podatkowego innego państwa. Przy czym ta podstawa prawna wynikać powinna z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innej ratyfikowanej umowy międzynarodowej, której stroną jest Rzeczypospolita Polska lub innej umowy międzynarodowej, której stroną jest Unia Europejska (por. strona 8 interpretacji indywidualnej k. 13v akt sprawy o wydanie interpretacji indywidualnej).

Dokonując oceny stanowiska skarżącego w świetle powołanych przepisów, organ interpretacyjny wskazał na stronach 8-9 zaskarżonej interpretacji indywidualnej, że zagraniczna spółka kontrolowana, w której wnioskodawca posiada 100% udziałów ma siedzibę na terytorium Brytyjskich Wysp Dziewiczych, a więc na terytorium stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie określenia krajów i terytoriów stosujących szkodliwą konkurencję w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, a tym samym brak jest stosownej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy Polską a Brytyjskimi Wyspami Dziewiczymi.

W dalszej części interpretacji, Dyrektor KIS przyznając słuszność stanowisku skarżącego wskazał, że istnieje ratyfikowana umowa międzynarodowa, której stroną jest Rząd Rzeczpospolitej Polskiej i Rząd Brytyjskich Wysp Dziewiczych, tj. Umowa między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Brytyjskich Wysp Dziewiczych o wymianie informacji w sprawach podatkowych oraz Wspólna Deklaracja Rządu Rzeczypospolitej Polskiej i Rządu Brytyjskich Wysp Dziewiczych, podpisane w L. dnia [...] listopada 2013 r. (Dz. U. z 2014 r., poz. 1715).

W ocenie organu interpretacyjnego istnienie tej umowy nie zmienia jednak dokonanej przez niego negatywnej oceny stanowiska skarżącego, z tego względu, że zagraniczna spółka kontrolowana nie będzie płaciła podatku dochodowego w państwie swojej rezydencji, czyli na terytorium Brytyjskich Wysp Dziewiczych tylko w Stanach Zjednoczonych Ameryki.

Przy czym należy dodatkowo wskazać, że – jak wynika z analizy stanowiska organu interpretacyjnego - fakt istnienia umowy ze Stanami Zjednoczonymi też nie pozwala uznać stanowiska skarżącego za prawidłowe. Zauważyć należy, że Dyrektor KIS potwierdził istnienie takiej umowy. Wskazał bowiem na stronie 9 interpretacji indywidualnej, że "(...) nie można również odwołać się do umowy zawartej między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, która została podpisana w W. dnia [...] października 1974 r. (...)". Zdaniem Dyrektora KIS dla jego stanowiska wyrażonego w interpretacji indywidualnej nie ma znaczenia ww. umowa pomiędzy Polską i USA, bowiem – jak się wyraził – "chodzi o umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania podpisaną pomiędzy Polską a krajem rezydencji podatkowej zagranicznej spółki kontrolowanej".

Analiza przedstawionego wyżej stanowiska organu interpretacyjnego prowadzi do wniosku, że oceniając stanowisko skarżącego za nieprawidłowe, Dyrektor KIS popada w swojej argumentacji w swego rodzaju sprzeczność. Z jednej bowiem strony wskazuje, że warunkiem możliwości skorzystania z odliczenia, o którym mowa w art. 30f ust. 13 updof jest istnienie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Polską a krajem rezydencji podatkowej zagranicznej spółki kontrolowanej, z drugiej strony, przyznając istnienie takiej umowy w dalszym ciągu nie znajduje podstaw do zastosowania odliczenia przez skarżącego kwoty podatku zapłaconego przez zagraniczną spółkę kontrolowaną (BVI) w USA.

W świetle powyższego nie sposób ustalić jednoznacznego stanowiska organu, wyjaśniającego w sposób czytelny i wyczerpujący przyczyny dla których uznaje za nieprawidłowe stanowisko skarżącego. Słuszny jest zatem postawiony w skardze zarzut naruszenia art. 14c § 2 op.

W ocenie sądu, analiza argumentacji stanowiska Dyrektora KIS może wskazywać na to, że w ocenie tego organu dla zastosowania odliczenia koniecznym jest aby zagraniczna spółka kontrolowana osiągała dochody w państwie swojej rezydencji i aby z tym państwem została zawarta umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania. Stanowiska takiego można jedynie domniemywać, bowiem nie zostało ono wprost wyrażone w zaskarżonej interpretacji indywidualnej. Może o nim świadczyć sformułowanie "z opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego nie wynika, że spółka kapitałowa z siedzibą na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych, której Wnioskodawca jest 100% udziałowcem zapłaci podatek dochodowy w państwie swojej rezydencji podatkowej" (por. strona 9 interpretacji indywidualnej).

Wskazana przez Dyrektora KIS okoliczność rzeczywiście nie wynika ze stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Wskazano w nim jednoznacznie, że w sytuacji gdy spółka BVI (zagraniczna spółka kontrolowana, w której skarżący ma 100% udziałów) osiągnie dochód z tytułu działalności wykonywanej przez spółki LLC, to spółka BVI będzie zobowiązana do zapłaty podatku w USA, bowiem w tym państwie - co również wskazano we wniosku – spółka BVI osiągnie przychód (jako wspólnik spółek LLC z siedzibą w USA). W ocenie sądu trudno jednak odkodować z treści interpretacji indywidualnej argumentację uzasadniającą niesłuszność stanowiska skarżącego w związku z rozbieżnością kraju rezydencji spółki BVI (Brytyjskie Wyspy Dziewicze) i kraju zapłaty podatku przez tę spółkę (USA), zwłaszcza w kontekście istnienia umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy Polską a krajem rezydencji podatkowej tej spółki.

Słusznie zatem zostało podniesione w skardze, że "jakkolwiek Dyrektor KIS przyznał w interpretacji, iż rzeczywiście taka umowa istnieje, to jednak stwierdził, iż z uwagi na fakt, iż Spółka BVI nie będzie płaciła podatku dochodowego w państwie swojej rezydencji, czyli na terytorium Brytyjskich Wysp Dziewiczych tylko w Stanach Zjednoczonych, niemożliwym jest zastosowanie art. 30f ust. 13 Ustawy o PIT i odwołanie się do ww. umowy. Z uzasadnienia nie sposób jednak wyczytać z czego dokładnie Dyrektor KIS wywodzi takie a nie inne swoje stanowisko" (strona 11 skargi).

Niezależnie od braku uzasadnienia powyższego stanowiska organu, w ocenie sądu, okoliczność zapłaty podatku przez zagraniczną spółkę kontrolowaną w państwie innym niż państwo jej rezydencji – wbrew stanowisku Dyrektora KIS - jest okolicznością obojętną na tle regulacji z art. 30f ust. 14 updof. Jak wynika z treści tego przepisu przesłanką zastosowania odliczenia, o którym mowa w ustępie 13 tego artykułu, jest istnienie umowy z państwem, w którym dochód został uzyskany. W okolicznościach niniejszej sprawy chodzi zatem o umowę zawartą pomiędzy Polską a USA. To bowiem Stany Zjednoczone Ameryki są krajem, w którym spółka BVI osiąga dochód jako wspólnik spółek LLC, prowadzących działalność na terenie USA. Wynikająca ze stanowiska organu okoliczność, że musi istnieć tożsamość kraju rezydencji zagranicznej spółki kontrolowanej i kraju osiągania przez nią dochodu nie wynika z treści omawianego przepisu art. 30f ust. 14 udopf i stanowi jego nieuprawnioną modyfikację. W tych okolicznościach, w ocenie sądu, zasadny jest także podniesiony w skardze zarzuty naruszenia przepisów aret 30f ust. 13 i ust. 14 updof.

Mając na uwadze zasadność podniesionych w skardze zarzutów, należało uchylić zaskarżoną interpretację indywidualna, jako naruszającą zarówno przepisy postępowania, jak i przepisy prawa materialnego.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ interpretacyjny uwzględni ocenę prawna wyrażoną w niniejszym uzasadnieniu oraz uzasadni swoje stanowisko w sposób umożliwiający ustalenie przeprowadzonego przez niego toku rozumowania. W pierwszej kolejności organ interpretacyjny przedstawi przesłanki możliwości odliczenia kwoty równej podatkowi zapłaconemu przez zagraniczną spółkę kontrolowaną wynikające z treści art. 30f ust. 13 updof.

Wobec powyższego, sąd na podstawie 145 § 1 pkt 1) lit. a) i c) ppsa uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną, orzekając jak w punkcie 1) sentencji wyroku.

O kosztach sąd orzekł jak w puncie 2) sentencji wyroku. Kwotę zasądzoną z tego tytułu na rzecz skarżącego stanowi: wpis od skargi – 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika – 480 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł.