Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 56/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2017-03-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2, art. 258 par. 2 pkt 7.
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Anna Ambroziak po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.W. o częściowe zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi M.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie: podatku dochodowego od osób fizycznych w formie ryczałtu za 2008r. postanawia: odmówić skarżącemu przyznania prawa pomocy w postaci częściowego zwolnienia od kosztów sądowych WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 4 stycznia 2017r., uzupełnionym w dniu 6 marca 2017r., skarżący M.W., reprezentowany przez adwokata T.B., zwrócił się o częściowe zwolnienie od kosztów sądowych ponad kwotę 1.000 zł. Ze złożonego na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy (PPF) wynikało, że skarżący oraz pozostająca z nim we wspólnym gospodarstwie domowym małżonka J.W. prowadzą działalność gospodarczą. Wskazał, że za rok 2015 z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej ponieśli stratę w wysokości 30.000 zł. Skarżący wyjaśnił, iż wspólnie z małżonką na zasadzie małżeńskiej wspólności ustawowej posiada dom o powierzchni 300 m2 o szacunkowej wartości "[...]", dom letniskowy o powierzchni 80 m2 i szacunkowej wartości "[...]" oraz mieszkanie o powierzchni 49 m2 i szacunkowej wartości "[...]". Ponadto są właścicielami budynku firmy o powierzchni 1500m2 i szacunkowej wartości "[...]" oraz budynku firmy o powierzchni 700 m2 i szacunkowej wartości "[...]". Na rachunku bankowym posiadają oszczędności w wysokości "[...]". Ponadto posiadają jednostki uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym o wartości "[...]" oraz akcje o wartości "[...]". Są także właścicielami samochodów "[...]". Skarżący wykazał następujące zobowiązania i stałe wydatki: podatek od nieruchomości 34.263 zł za rok, podatek od nieruchomości 9.688 zł za rok, ubezpieczenie domu 400 zł rocznie, ubezpieczenie samochodów 5.700 zł rocznie, opłaty za media 1.830 zł miesięcznie, podatek od nieruchomości (domu) 1.128 zł rocznie, podatek od nieruchomości (domu) 1.082 zł rocznie.

Argumentując wniosek skarżący wskazał na znaczną wysokość wpisu sądowego konieczną do zapłacenia zarówno przez niego jak i przez jego żonę w drugiej sprawie. Podniósł, iż organy skarbowe dokonały zabezpieczenia majątku skarżącego i jego żony, na kwotę wynikająca z decyzji "[...]", co doprowadziło do sytuacji, w której skarżący nie może zbyć majątku, aby uiścić pełny wpis sądowy. Wskazał również na stratę w działalności gospodarczej.

Rozpoznając niniejszy wniosek wskazać należy, iż zgodnie z treścią przepisu art. 245 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016r, poz. 718 ze zm.), zwaną dalej w skrócie p.p.s.a., prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 2 p.p.s.a.). Prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części, albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków, lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego, lub rzecznika patentowego (art. 245 § 3 p.p.s.a.).

Przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Natomiast w zakresie częściowym, o co wniósł w niniejszej sprawie skarżący, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Przepisy dotyczące instytucji prawa pomocy stanowią odstępstwo od generalnej zasady ponoszenia kosztów postępowania sądowoadministracyjnego zawartej w art. 199 p.p.s.a. Strona ubiegająca się o przyznanie prawa pomocy musi zatem uprawdopodobnić, iż jej sytuacja materialna jest na tyle trudna, że uzasadnia wyjątkowe traktowanie. W przypadku prawa pomocy mamy do czynienia z pomocą Budżetu Państwa osobom, które z uwagi na ich trudną sytuację materialną, nie są w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Udzielenie stronie prawa pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym jest formą jej dofinansowania z budżetu państwa i przez to sprowadzać się powinna do przypadków, w których zdobycie środków na sfinansowanie jej udziału w postępowaniu sądowym jest rzeczywiście obiektywnie niemożliwe. Instytucja ta ma bowiem charakter wyjątkowy i jest stosowana w przypadku osób charakteryzujących się ubóstwem. Do takich osób zaliczyć można przykładowo osoby, które na skutek szczególnych okoliczności życiowych pozbawione zostały jakichkolwiek środków do życia. Jeżeli natomiast strona ma jakiekolwiek środki majątkowe, powinna partycypować w kosztach postępowania, nawet gdyby przeznaczenie ich na ten cel miałoby nastąpić z jakimś uszczerbkiem utrzymania koniecznego dla niej i jej rodziny. Niewątpliwie konieczność zapłaty kosztów sądowych zawsze powoduje uszczerbek i ewentualnie konieczność ograniczenia innych wydatków, jednakże zastosowanie instytucji przyznania prawa pomocy jako wyjątku od zasady ponoszenia kosztów sądowych jest możliwe tylko w sytuacji powstania uszczerbku w koniecznym utrzymaniu, nie zaś w przypadku powstania jakiegokolwiek uszczerbku.

Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, iż sytuacja materialna skarżącego nie przemawia za uznaniem, że w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka uzasadniająca zwolnienie od części kosztów sądowych, tj. ponad kwotę 1.000 zł. W przedmiotowej sprawie skarżący zobowiązany jest do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 1926 zł - licząc od wartości sporu określonego w skardze, zgodnie z § 1 pkt 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 221, poz. 2193 ze zm.). Dodatkowo wpis tej samej wysokości musi ponieść żona skarżącego w sprawie I SA/Ol 55/17. Niemniej jednak wysokość wpisu nie stanowi w sytuacji skarżącego obligatoryjnej podstawy do zwolnienia od części kosztów sądowych. Zwrócić bowiem należy uwagę na posiadanie przez skarżącego znacznego majątku nieruchomego, ruchomości oraz oszczędności, które mogą stanowić źródło pokrycia należnych kosztów sądowych. Majątek wnioskodawcy stanowią (na zasadzie małżeńskiej wspólności ustawowej) trzy nieruchomości mieszkalne o łącznej szacunkowej wartości "[...]", dwa budynki firmy o łącznej wartości "[...]", oszczędności w kwocie "[...]", papiery wartościowe o łącznej wartości "[...]" oraz cztery samochody. Wnioskodawca posiada tym samym potencjalne możliwości pozyskania dodatkowych środków pieniężnych w związku z posiadaniem znacznego majątku nieruchomego, ruchomego oraz zasobów pieniężnych w formie papierów wartościowych.

W świetle wiedzy i doświadczenia życiowego posiadanie trzech nieruchomości mieszkalnych nie służy jedynie zaspokojeniu egzystencjalnych potrzeb wnioskodawcy

i jego żony. Zakup dodatkowych nieruchomości takich jak dom letniskowy czy mieszkanie, w sytuacji gdy skarżący posiada dom o powierzchni 300m2, nie stanowił podstawowej potrzeby bytowej skarżącego. Tym samym posiadane nieruchomości mogą być przedmiotem określonych stosunków cywilnoprawnych takich jak np. najem czy też ostatecznie sprzedaż, mogą być także wykorzystane jako zabezpieczenie pożyczki czy kredytu jeśli właścicielowi brakuje pieniędzy na koszty postępowania. Należy bowiem zwrócić uwagę, że wyjątkowość instytucji prawa pomocy wymaga przyjęcia, że strona ubiegająca się o przyznanie jej prawa pomocy powinna uprzednio podjąć wszelkie niezbędne działania, aby we własnym zakresie (bądź z pomocą np. bliskich) zdobyć fundusze na pokrycie wydatków wiążących się z wszczętym przez siebie postępowaniem sądowym (por. postanowienie NSA z dnia 11 kwietnia 2014 r., I FZ 88/14, publ. CBOiS).

Skarżący jest także współwłaścicielem majątku nieruchomego w postaci budynków firmy o szacunkowej wartości około "[...]". Trudno zatem, biorąc pod uwagę stan posiadania skarżącego uznać go za osobę wymagającą pomocy ze strony Państwa w poniesieniu za niego części kosztów sądowych. Posiadanie majątku, szczególnie nieruchomości, co ma miejsce w niniejszej sprawie, wyklucza możliwość uzyskania zwolnienia od kosztów sądowych (m.in. postanowienie z dnia 5 stycznia 2016r., sygn. akt: I OZ 1758/15, publ. CBOiS). Pod pojęciem stanu majątkowego należy bowiem rozumieć nie tylko zasób gotówki znajdujący się w posiadaniu strony, lecz również środki finansowe ulokowane w majątku ruchomym i nieruchomym. Z tego też względu majątek w postaci jakichkolwiek aktywów zawsze rzutuje na ocenę prawa do zwolnienia strony z kosztów sądowych. To od wnioskodawcy bowiem zależy, w jaki sposób gospodaruje swymi aktywami, w tym majątkiem nieruchomym, i czy podejmuje czynności w celu uzyskania z niego dochodów.

Ponadto skarżący razem z żoną posiada majątek w postaci jednostek

w funduszu inwestycyjnym o wartości "[...]" oraz akcji o wartości "[...]". Posiadanie znacznych oszczędności zgromadzonych w papierach wartościowych, pozwala na przyjęcie, że skarżący nie znajduje się w aż tak trudnej sytuacji finansowej, która wymagałaby korzystania z pomocy Państwa w zakresie poniesienia za niego kosztów sądowych. Stwierdzić należy, że znaczny stan oszczędności zgromadzony

w formie papierów wartościowych "[...]", jako majątek łatwy do spieniężenia, stanowi obiektywne źródło środków niezbędnych do poniesienia kosztów postępowania sądowego. Wnioskodawca nie wskazał przy tym jakie okoliczności stoją na przeszkodzie pozyskaniu środków pieniężnych na pokrycie kosztów sądowych z tego źródła. Nie wskazał również wydatków, które miałyby pierwszeństwo przed kosztami należnymi Skarbowi Państwa.

Zwrócić również należy uwagę, że wnioskodawca jest współwłaścicielem czterech samochodów marki "[...]", które również stanowią majątek umożliwiający pozyskanie dodatkowych środków pieniężnych.

Wskazane wyżej okoliczności, dotyczące stanu majątkowego wnioskodawcy, już sytuują skarżącego w znacznie lepszej sytuacji niż wiele osób, które otrzymują prawo pomocy, gdyż nie posiadają żadnej nieruchomości, jakichkolwiek oszczędności bądź należą do osób o bardzo niskich dochodach lub są całkowicie tych dochodów pozbawieni i nie są w stanie pokryć nawet podstawowych potrzeb życiowych. Sam skarżący posiada świadomość swojego stanu majątkowego wnosząc o częściowe, a nie całkowite zwolnienie od kosztów sądowych. Zdaniem rozpoznającego niniejszy wniosek strona, która dysponuje wolnymi od obciążeń składnikami majątku, powinna sama bez pomocy państwa pokrywać wydatki związane ze swoim udziałem w sprawie.

Wskazać również należy na okoliczność podnoszoną we wniosku przez skarżącego o zajęciu majątku nieruchomego i niemożności jego zbycia, a tym samym zdobycia środków pieniężnych. Z pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego

"[...]" z dnia 18 stycznia 2017r. wynika, że hipoteka przymusowa została ustanowiona w stosunku do nieruchomości wnioskodawcy o nr księgi wieczystej "[...]", również zastaw skarbowy ustanowiono na jednej ruchomości (k nr. 24). Zauważenia wymaga, że obciążenie nieruchomości hipoteką nie oznacza braku możliwości korzystania z niej czy też możliwości uzyskiwania z niej dodatkowych środków pieniężnych.

Odnosząc się do wysokich wydatków skarżącego wykazanych w rubryce "Zobowiązania i stałe wydatki" takich jak podatek od nieruchomości w wysokości 34.263 zł oraz podatek od nieruchomości w wysokości 9.688 zł., przyjąć należy, sądząc po wysokości tych zobowiązań, że są to podatki od posiadanych budynków firmowych co oznacza, ze wydatki te nie należą do kosztów utrzymania skarżącego i jego żony, ale związane są z kosztami prowadzonej działalności gospodarczej. Również wykazana za rok 2015 strata w wysokości 30.000,00 zł nie stanowi w przedstawionej sytuacji majątkowej skarżącego podstawy do zwolnienia go od kosztów sądowych. Na marginesie dodać należy, że strata jest jedynie wynikiem bilansowym nadwyżek kosztów nad przychodami i nie oznacza braku środków finansowych (por. postanowienie NSA z 24 czerwca 2008 r., sygn. akt I FZ 260/08, postanowienie NSA z 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt I FZ 327/13 publ. CBOiS). Zwrócić również należy uwagę, że skarżący nie wykazał żadnych nadzwyczajnych i ponadprzeciętnych wydatków obciążających jego oraz jego rodzinę. Koszty utrzymania domu i rodziny nie są czymś wyjątkowym, odbiegającym od typowych sytuacji rodzinnych. Natomiast podatki od nieruchomości czy ubezpieczenia samochodów związane są z posiadaniem przez wnioskodawcę majątku, który generuje również koszty.

Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, iż sytuacja materialna skarżącego nie przemawia za uznaniem, że w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka uzasadniająca zwolnienie od kosztów sądowych ponad kwotę 1.000 zł, o co wnosił skarżący. W ocenie rozpoznającego niniejszy wniosek wnioskodawca jest w stanie ponieść pełne koszty postępowania. Okoliczność, na którą powołuje się wnioskodawca argumentując wniosek o przyznanie prawa pomocy tj. strata z działalności gospodarczej, zajęcie nieruchomości oraz wysokość należności pieniężnej określonej zaskarżoną decyzją, nie stanowi automatycznie przesłanki do przyznania skarżącemu prawa pomocy we wnioskowanym przez niego zakresie. Wskazać bowiem należy, że pomimo podnoszonych okoliczności wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą, wysokość ewentualnej straty nie jest relatywnie duża, a posiadany przez niego majątek o łącznej wartości "[...]" (nie wliczając do niego wartości samochodów, która nie została podana), przekracza wielokrotnie wysokość wpisu w niniejszej sprawie oraz wysokość ewentualnej straty z działalności gospodarczej za rok 2015. Posiadanie majątku, szczególnie nieruchomości oraz znacznych oszczędności w postaci gotówki oraz papierów wartościowych, co ma miejsce w niniejszej sprawie, wyklucza możliwość zwolnienia od kosztów sądowych. Udzielenie prawa pomocy jest formą dofinansowania z budżetu państwa i winno mieć miejsce tylko w sytuacjach, gdy zdobycie przez stronę środków na koszty postępowania jest rzeczywiście (obiektywnie) niemożliwe.

Uznając, że posiadany przez skarżącego znaczny majątek może stanowić źródło pokrycia zarówno wydatków ponoszonych w celu zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, jak również kosztów opłat sądowych w postępowaniu wszczętym wniesioną skargą, referendarz sądowy odstąpił od wezwania wnioskodawcy do przedstawienia,

w trybie art. 255 p.p.s.a., wyciągu (wyciągów) z rachunku (rachunków) bankowych skarżącego i jego małżonki, udokumentowania kosztów utrzymania, deklaracji podatkowych, kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika, a także innych materiałów źródłowych, które w sposób najpełniejszy zobrazowałyby sytuację finansową skarżącego.

W związku z tym, skoro nie są spełnione przesłanki określone w art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.