Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 735/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Pietrasz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 9 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SA/Bk 422/17 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia (...) kwietnia 2017 r. Nr (...) w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SA/Bk 422/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę M.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia (...) kwietnia 2017 r. Nr (...) w przedmiocie nałożenie kary pieniężnej

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 czerwca 2017 r. wezwano Skarżącego do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie 450 złotych, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 11). Przesyłkę zawierającą opisane wyżej zarządzenie – skierowaną do Skarżącego na podany przez niego adres - pozostawiono w placówce pocztowej w dniu 14 czerwca 2017 r., umieszczając w skrzynce oddawczej awizo. Powtórnego awizowania przesyłki dokonano w dniu 22 czerwca 2017 r. Wobec niepodjęcia przesyłki przez adresata, została ona zwrócona do Sądu i pozostawiona w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień 28 czerwca 2017 r. Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął bezskutecznie w dniu 5 lipca 2017 r. (środa).

Sąd I instancji uznał, że skoro w niniejszej sprawie skarżący nie podjął adresowanej do niego i dwukrotnie awizowanej przesyłki pocztowej, zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi, doręczenie należało uznać za dokonane z upływem ostatniego dnia 14 – dniowego okresu liczonego od pierwszego zawiadomienia, które nastąpiło w dniu 14 czerwca 2017 r. W konsekwencji zatem należało przyjąć, że opisane wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 28 czerwca 2017 r., natomiast siedmiodniowy termin do wykonania tego wezwania upłyną 5 lipca 2017 r.

Jak wynika z akt sądowych wpis nie został uiszczony w ww. terminie ani do dnia wydania przedmiotowego postanowienia. W tym stanie rzeczy Sąd postanowił o odrzuceniu skargi.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Skarżący, zarzucając naruszenie art. 73 § 1, § 2, § 3 i § 4 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.) poprzez odrzucenie skargi, pomimo niedoręczenia zarządzenia zawierającego wezwanie do uiszczenia wpisu.

W zażaleniu Skarżący zakwestionował ustalenie przez Sąd I instancji, że pismo (wezwanie) było dwukrotnie awizowane, zaś awizo zostało umieszczone w pocztowej skrzynce oddawczej w dniu 14 czerwca 2017 r.

Skarżący podniósł, że nigdy nie otrzymał wezwania Sądu do uiszczenie wpisu w konsekwencji nie został zawiadomiony we właściwy sposób, określony art. 73 § 1, § 2 i § 3 p.p.s.a., o złożeniu pisma w odpowiedniej placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Zaprzeczył ponadto, że pismo (wezwanie) było dwukrotnie awizowane, zaś awizo zostało umieszczone w pocztowej skrzynce oddawczej. W zażaleniu Skarżący wskazał, że budynek (hala), w którym znajduje się siedziba jego działalności w Białymstoku przy ul. Klepackiej 1A nie posiada skrzynki na korespondencję! Zatem stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia o pozostawieniu awizo w skrzynce oddawczej nie polega na prawdzie i wskazuje na dokonanie przez Sąd ustaleń niezgodnych z rzeczywistym stanem faktycznym, a w konsekwencji bezpodstawne przyjęcie skutku doręczenia pisma z dnia 12 czerwca 2017 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Kwestię doręczania pism sądowych w postępowaniu administracyjnym regulują przepisy rozdziału 4 działu III ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 73 § 1 p.p.s.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 73 § 2 p.p.s.a.). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości podjęcia odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 73 § 3 p.p.s.a.). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (art. 73 § 4 p.p.s.a.).

Ze znajdującej się w aktach sprawy koperty, zawierającej wezwania do uiszczenia wpisu wynika, że przesyłka została wysłana na podany przez skarżącego adres. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wskazano, że z powodu nieobecności adresata przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, o czym umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej. Przesyłka została pozostawiona w placówce pocztowej w dniu 14 czerwca 2017 r., powtórnie awizowana w dniu 22 czerwca 2017 r., a następnie zwrócono ją nadawcy z adnotacją "Zwrot. Nie podjęto w terminie". Tak wypełnione zwrotne potwierdzenie odbioru pozwalała na przyjęcie, że termin do dokonania czynności objętej ww. wezwaniem, upływał w dniu 5 lipca 2017 r.

Z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2016 r., poz. 1113 z późn. zm.) wynika, że w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania usługi pocztowej, prawo wniesienia reklamacji przysługuje - co do zasady - nadawcy. Adresat może reklamację złożyć tylko wówczas, gdy nadawca zrzeknie się na jego rzecz prawa dochodzenia roszczeń albo gdy przesyłka pocztowa lub kwota pieniężna określona w przekazie pocztowym zostanie doręczona adresatowi.

W rozpoznawanej sprawie skarżący podniósł, że w miejscu prowadzenia przez niego działalności gospodarczej brak jest skrzynki pocztowej, gdy tymczasem na zwrotnym potwierdzeniu przesyłki zakreślono, że przesyłkę można odebrać w "placówce pocztowej o czym w dniu 14.6.2017 umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej". Sąd I instancji powinien zatem tę okoliczność wyjaśnić, składając u operatora pocztowego reklamację. Strona nie miała bowiem możliwości podważenia skuteczności doręczenia przesyłki. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w świetle okoliczności podnoszonych przez skarżącego w zażaleniu, Sąd I instancji powinien zbadać kwestię okoliczności pozostawienia w skrzynce pocztowej wezwanie do uiszczenia wpisu.

W tych okolicznościach, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, odrzucenie skargi było przedwczesne.

Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji