Wyrok NSA oz. w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 139/96
NSA oz. w Lublinie
Data orzeczenia: 1996-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 1
journal: Dz.U. 1993 nr 11 poz. 50
law: Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
article: par. 4-5
journal: Dz.U. 1994 nr 65 poz. 278
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 27 maja 1994 r. w sprawie kas rejestrujących.
article: art. 73 par. 1-2
journal: Dz.U. 1980 nr 9 poz. 26
law: Obwieszczenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 marca 1980 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego.
Teza: 1. Dla przypisania podatnikowi niewykonania obowiązku, o jakim mowa w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ w zw. z par. 4 i par. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 maja 1994 r. w sprawie kas rejestrujących /Dz.U. nr 65 poz. 278 ze zm./ konieczne jest ustalenie, że z dniem 1.07.1995 r. nie rozpoczął on ewidencji obrotu za pomocą przynajmniej 1/20 liczby kas rejestrujących. Bez znaczenia dla obowiązku wynikającego z art. 29 ust. 1 ustawy w zw. z par. 4 i par. 5 cyt. rozporządzenia pozostaje fakt dostarczenia kas fiskalnych przez producenta z wadami fabrycznymi. Kwestia ta odnosi się do nienależytego wykonania zobowiązania wynikającego z zawartej między stronami umowy o charakterze cywilnoprawnym i związanych z tym roszczeń odszkodowawczych.

2. Artykuł 73 par. 1 i 2 Kpa nie przewiduje obowiązku sporządzenia przez organ administracyjny kserokopii akt administracyjnych lub ich odpisu i doręczenia ich stronie.

TEZY

1. Dla przypisania podatnikowi niewykonania obowiązku, o jakim mowa w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ w zw. z par. 4 i par. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 maja 1994 r. w sprawie kas rejestrujących /Dz.U. nr 65 poz. 278 ze zm./ konieczne jest ustalenie, że z dniem 1.07.1995 r. nie rozpoczął on ewidencji obrotu za pomocą przynajmniej 1/20 liczby kas rejestrujących. Bez znaczenia dla obowiązku wynikającego z art. 29 ust. 1 ustawy w zw. z par. 4 i par. 5 cyt. rozporządzenia pozostaje fakt dostarczenia kas fiskalnych przez producenta z wadami fabrycznymi. Kwestia ta odnosi się do nienależytego wykonania zobowiązania wynikającego z zawartej między stronami umowy o charakterze cywilnoprawnym i związanych z tym roszczeń odszkodowawczych.

2. Artykuł 73 par. 1 i 2 Kpa nie przewiduje obowiązku sporządzenia przez organ administracyjny kserokopii akt administracyjnych lub ich odpisu i doręczenia ich stronie.


UZASADNIENIE

(...) Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ podatnicy świadczący usługi, w tym również w zakresie handlu i gastronomii, na rzecz osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej są obowiązani do prowadzenia ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących.

W rozporządzeniu z dnia 27 maja 1994 r. w sprawie kas rejestrujących /Dz.U. nr 65 poz. 278; zm. Dz.U. nr 119 poz. 573/ Minister Finansów określił terminy, w których podatnicy obowiązani są do rozpoczęcia ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu tych kas.

W par. 4 tegoż rozporządzenia określony został termin, w którym rozpoczęcie obrotu i kwot podatku należnego powinni rozpocząć podatnicy m.in. świadczący usługi w zakresie transportu, w tym usługi, za których świadczenie należności przyjmowane jest przez kierowców autobusów komunikacji pasażerskiej.

Termin ten określony został na 1.07.1995 r. /a contrario "zwalnia się z obowiązku w okresie od 1.07.1994 r. do 30.06.1995 r."/.

Zgodnie z par. 5 ust. 1 rozporządzenia w ww. terminie podatnik miał obowiązek rozpocząć prowadzenie ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu co najmniej 1/20 liczby kas, które powinny być zastosowane we wszystkich punktach sprzedaży podatnika, w zaokrągleniu w górę do liczb całkowitych.

W sytuacji skarżącego Przedsiębiorstwa /jak wynika z tabeli do par. 4 ust. 1 ww. rozporządzenia z dnia 27 maja 1994 r. / odnoszą się do niego dwa terminy, w których powinno ono rozpocząć ewidencję obrotu i kwotę podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących: termin 1.01.1995 r.:

- jako świadczącego usługi w zakresie transportu; termin 1.07.1995 r.

- jako świadczącego usługi w zakresie transportu w tym usługi, za których świadczenie należność przyjmowana jest przez kierowców autobusów komunikacji pasażerskiej.

Z ustaleń zaskarżonej decyzji, jak i odpowiedzi na skargę wynika, iż zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz par. 4 i par. 5 rozporządzenia dotyczy niezainstalowania kas za usługi, za świadczenia których należności są przyjmowane przez kierowców autobusów.

Jednocześnie z ustaleń faktycznych dokonanych w postępowaniu administracyjnym wynika, iż do 1.07.1995 r. Przedsiębiorstwo zainstalowało dobrowolnie 33 kasy fiskalne - bileterki typu Emar, co znacznie przekracza ustaloną przez organy podatkowe liczbę odpowiadającą 1/20 liczby kas, które powinny być zainstalowane we wszystkich punktach sprzedaży dotyczących tego obrotu.

Z punktu widzenia przy dopełnieniu przez podatnika obowiązku o jakim mowa w art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług nie można pominąć użytego w par. 5 ust. 1 rozporządzenia słowa "rozpocząć".

Wynika bowiem z niego, iż od terminu określonego w par. 4 /z dnia 1.07.95/ podatnik musi ewidencjonować obrót i kwotę podatku należnego za pomocą określonej, minimalnej liczby kas, pod rygorem określonych skutków prawnych.

Dla przypisania podatnikowi niewykonania obowiązku, o jakim mowa w art. 29 ust. 1 ustawy w zw. z par. 4 i par. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 maja 1994 r. konieczne jest zatem ustalenie, że z dniem 1.07.1995 nie rozpoczął on ewidencji obrotu za pomocą przynajmniej 1/20 liczby kas rejestrujących.

Jeżeli bowiem jeszcze przed terminem określonym ww. przepisem prawa podatnik rozpoczął ewidencję obrotu za pomocą kas rejestrujących, a liczba tych kas mieści się w granicach określonych przepisami prawa, nie można postawić mu zarzutu, iż nie wykonał ciążącego na nim obowiązku, tylko z tego powodu, iż z obowiązku tego zaczął wywiązywać się przed terminem. Pod tym kątem zaskarżona decyzja nie wywiera rozważań i wystarczających ustaleń.

Podnoszone w skardze zarzuty nie znajdują zaś uzasadnienia. Decyzja, jak należy domniemywać, w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowej w zakresie podatku VAT ustalonego zaskarżoną decyzją, mogłaby być wydana w innym postępowaniu. Zarzut naruszenia przepisów ustawy o zobowiązaniach podatkowych jest więc bezzasadny.

W świetle unormowania art. 73 Kpa nie jest również zasadny zarzut naruszenia ww. przepisu prawa, jak i w związku z tym art. 10 Kpa.

Przepis ten normuje zasadę względnej jawności akt sprawy administracyjnej, przyznając stronie prawo ich przeglądania. Prawo to służy stronie w każdym stadium postępowania. W prawie tym mieści się również prawo do utrwalania na własny użytek wiadomości w tych aktach zawartych przez ich notowanie, wykonanie odpisów oraz pod kontrolą organu kserokopii dokumentów. Art. 73 par. 1 i 2 Kpa nie przewiduje zaś obowiązku sporządzenia przez organ administracyjny kserokopii akt administracyjnych, lub ich odpisu i doręczenia ich stronie, a z takim żądaniem wystąpiła strona w toku postępowania odwoławczego.

Strona nie wykazała zaś, iż została pozbawiona uprawnień przyznanych jej art. 73 Kpa, stąd zarzut zawarty w skardze jest gołosłowny.

Także podzielić należy pogląd, że bez znaczenia dla obowiązku wynikającego z art. 29 ust. 1 ustawy w zw. z par. 4 i par. 5 cyt. rozporządzenia z dnia 27 maja 1994 r. pozostaje fakt dostarczenia kas fiskalnych przez producenta z wadami fabrycznymi.

Kwestia ta odnosi się do nienależytego wykonania zobowiązania wynikającego z zawartej między stronami umowy o charakterze cywilnoprawnym i związanych z tym roszczeń odszkodowawczych.

Mając na uwadze powyższe rozważania, na podstawie art. 51 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym oraz art. 22 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o NSA należało orzec jak w sentencji.