Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 195/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2010-05-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym A. Fabryki Leków Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. Fabryki Leków Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania z obrotu handlowego i zakazu ponownego wprowadzenia do obrotu handlowego produktu postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 195/10

UZASADNIENIE

A. Fabryka Leków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] wydaną w przedmiocie nakazu wycofania z obrotu handlowego i zakazu ponownego wprowadzenia do obrotu handlowego produktu D. suplement diety. W skardze spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek pełnomocnik strony skarżącej wskazał, iż wykonanie decyzji spowoduje znaczną i nieodwracalną szkodę po stronie spółki. Podniósł, że koszt wycofania przedmiotowego produktu z obrotu strona szacuje na kwotę około 13.222.436 zł. Na powyższą kwotę składają się koszty wyprodukowania produktu, wartość produktu, utrata zysku z jego sprzedaży, koszty opracowania, wdrożenia, promocji i reklamy, jak również koszty utylizacji produktu po jego wycofaniu. Ponadto oprócz strat materialnych pełnomocnik spółki wskazał na ewentualną możliwość utraty zaufania konsumentów i kontrahentów. Wskazał nadto, że jego zdaniem pozostawanie produktu w obrocie nie zagraża zdrowiu ani życiu konsumentów. Takie twierdzenie uzasadnia fakt, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. wydając decyzję nie nadał jej rygoru natychmiastowej wykonalności. Podniósł także, że skarżąca spółka uzyskała potwierdzenie możliwości spotkania z M. T., Podsekretarzem Stanu Ministerstwa Zdrowia w sprawie produktu D. Spółka liczy, iż podczas tego spotkania możliwe będzie wypracowanie wspólnego stanowiska w sprawie produktu. Okoliczność ta zdaniem pełnomocnika spółki winna być brana pod uwagę przy wstrzymywaniu decyzji.

W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wniósł o jego nieuwzględnienie. Wskazał, że jego zdaniem złożony przez spółkę wniosek ma na celu odsunięcie w czasie wykonania zaskarżonej decyzji i osiągnięcie wymiernych korzyści finansowych z tytułu pozostawania w obrocie jako suplement diety produktu o składzie tożsamym z lekiem znajdującym się w obrocie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast § 3 tego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. (por. T. Woś w: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. LexisNexis, Warszawa 2005, str. 295-296).

Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Próbę zdefiniowania przesłanki wyrządzenia znacznej szkody podjął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r. GZ 138/04 (niepublikowane) stwierdzając, że chodzi o taką szkodę, zarówno majątkową jak i niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Nadto jak wynika z analizy orzecznictwa sądów administracyjnych warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005 s. 166 -168).

W niniejszej sprawie skarżąca spółka uzasadniając złożony wniosek powołała się na możliwość spowodowania nieodwracalnej szkody polegającej na wystąpieniu straty finansowej na kwotę około 13.222.436 zł. Ponadto spółka wskazała na możliwość utraty zaufania jej konsumentów oraz kontrahentów. W ocenie skarżącej wprowadzony przez nią do obrotu produkt nie stwarza zagrożenia dla życia lub zdrowia, na co wskazuje nie nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji organu I instancji.

W ocenie Sądu przedstawiona przez spółkę argumentacja nie jest wystarczająca do uznania, że w sprawie występują okoliczności uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody bądź trudnych do odwrócenia skutków.

Odnosząc się do okoliczności możliwości poniesienia przez spółkę znacznej straty finansowej wskazać należy, iż w przypadku uznania skargi za zasadną, stronie przysługiwać będzie prawo wystąpienia z roszczeniem odszkodowawczym z tytułu powstania szkody na skutek wydania wadliwej decyzji administracyjnej.

Wskazać również należy, iż sąd administracyjny rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu nie jest uprawniony do merytorycznej kontroli, przeprowadzanej nawet we wstępnym zakresie, co do zgodności z prawem danego postępowania administracyjnego. Stąd podniesiony argument nienadania decyzji organu I instancji rygoru natychmiastowej wykonalności pozostaje bez wpływu na wynik niniejszego rozstrzygnięcia.

Ewentualna utrata zaufania konsumentów i kontrahentów posiada także walor ekonomiczny, który może znaleźć odzwierciedlenie w pozwie o odszkodowanie.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.