Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1044/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz, Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak, Sędzia WSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Protokolant st. sekr. sąd. Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz M. P. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

III SA/Wa 1044/11

Uzasadnienie

Zaskarżonym do Sądu postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r. Minister Finansów utrzymał w mocy swoje postanowienie z dnia [...] grudnia 2010 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku Skarżącego M. P. o wydanie pisemnej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Z akt sprawy wynika, że M. P. złożył do Ministra Finansów wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, w którym przedstawił następujące zdarzenie przyszłe:

1.1. Wnioskodawca, będący osobą fizyczną planuje przystąpić do spółek komandytowo-akcyjnych ("SKA") jako akcjonariusz, przykładowo przez nabycie ich akcji (odpłatne lub nieodpłatne), wniesienie wkładu i objęcie akcji lub w wyniku przekształcenia spółki prawa handlowego w SKA.

1.2. Akcjonariusz może posiadać akcje imienne lub na okaziciela. Jako akcjonariusz SKA wnioskodawca będzie miał udział w ich zyskach, który otrzyma faktycznie na podstawie uchwały walnego zgromadzenia o wypłacie dywidendy.

1.3. Możliwe jest, iż w trakcie działalności SKA będzie nabywała odpłatnie (np. umowa kupna) lub nieodpłatnie (np. umowa darowizny) udziały, akcje i inne papiery wartościowe. W konsekwencji niewykluczone jest, iż SKA będzie wspólnikiem spółek kapitałowych bądź spółki jawnej, spółki partnerskiej, spółki komandytowej, spółki komandytowo-akcyjnej lub spółki cywilnej. W związku z tym Wnioskodawca otrzymywać może przychody z udziału w zyskach osób prawnych, tj. przychody o których mowa w przepisie art. 25 ust. 5 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.) w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako "u.p.d.o.f.".

1.4. Jednym z przedmiotów działalności SKA może być obrót akcjami i udziałami w Spółkach kapitałowych oraz papierami wartościowymi. Przedmiot ten może być ujawniony w umowie spółki bądź też możliwe będą takie sytuacje, że nie będzie on w umowie ujawniony. Możliwe jest zatem, że w trakcie swej działalności SKA zbywać będzie udziały, papiery wartościowe lub ogół praw i obowiązków w spółkach osobowych (lub akcje w innych spółkach komandytowo-akcyjnych) z tytułu czego uzyska ona przychody.

1.5. W trakcie swojej działalności SKA może uzyskiwać przychody, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4, 5, 6, 7, 9 i 10 oraz ust. 1a i 1b u.p.d.o.f. SKA może uzyskać następujące przychody:

1) odsetki od pożyczek;

2) odsetki od wkładów oszczędnościowych i środków na rachunkach bankowych lub w innych formach oszczędzania, przechowywania lub inwestowania, z wyjątkiem środków pieniężnych związanych z wykonywaną działalnością gospodarczą;

3) odsetki (dyskonto) od papierów wartościowych;

4) dywidendy i inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, których podstawą uzyskania są udziały (akcje) w spółce mającej osobowość prawną lub spółdzielni, w tym również:

a) podział majątku likwidowanej spółki (spółdzielni),

b) wartość dokonanych na rzecz udziałowców i akcjonariuszy nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń,

5) przychody z tytułu udziału w funduszach kapitałowych;

6) należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, przychody z:

a) odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz papierów wartościowych

b) realizacji praw wynikających z papierów wartościowych, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi;

7) przychody z odpłatnego zbycia prawa poboru;

8) nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny, inny niż przedsiębiorstwo bądź jego zorganizowana część (przedmiotem wkładów niepieniężnych wnoszonych przez SKA do spółek kapitałowych nie byłoby przedsiębiorstwo ani jego zorganizowana część);

9) przychody z odpłatnego zbycia pochodnych instrumentów finansowych oraz z realizacji praw z nich wynikających.

1.6. Nie jest wykluczone, iż SKA uzyskiwać będzie przychody z tytułu umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze. Będą to umowy w rozumieniu art. 13 pkt 9 u.p.d.o.f.

W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym Skarżący zadał następujące pytania:

"1) Czy w związku z posiadaniem przez Wnioskodawcę statusu akcjonariusza w SKA, przychód do opodatkowania po jego stronie nie powstanie w dniu, w którym przychód faktycznie otrzymuje SKA z tytułów, o których mowa w punktach 1.3. - 1.5. opisujących zdarzenie przyszłe, na podstawie art. 11 u.p.d.o.f., bądź to czy przychód do opodatkowania u akcjonariusza nie powstaje w chwili, w której przychód (z tytułów, o którym mowa w punktach 1.3. - 1.5. niniejszego zdarzenia przyszłego) powstaje po stronie SKA jako jej przychód należny (na podstawie art. 17 ust 1 pkt 6 lit. a u.p.d.o.f.), bądź czy przychód do opodatkowania u akcjonariusza nie powstaje w chwili wskazanej w art. 17 ust. 1a i 1b u.p.d.o.f. (jeżeli wnoszącym wkład niepieniężny do spółek kapitałowych, inny niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, byłaby SKA lub SKA realizowałaby prawa wynikające z pochodnych instrumentów finansowych)?,

tj. czy przychód w rozumieniu u.p.d.o.f. u akcjonariusza nie powstanie:

(i) w dniu otrzymania przez SKA odsetek od pożyczek lub wkładów oszczędnościowych, odsetek (dyskonta) od papierów wartościowych, dywidendy od spółek kapitałowych, nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń od spółek kapitałowych, majątku w związku z likwidacją spółek kapitałowych, wynagrodzenia za umarzany udział (lub akcję) w spółkach kapitałowych (umorzenie dobrowolne i przymusowe), przekazania na kapitał zakładowy kwot z innych kapitałów spółek kapitałowych, otrzymania dopłaty w gotówce,

(ii) w dniu przekształcenia spółki kapitałowej w spółkę osobową (tak cywilną jak i spółkę osobową prawa handlowego), jeśli w spółkach kapitałowych był niepodzielony zysk,

(iii) w dniu podziału (przy podziale spółek kapitałowych - art. 24 ust. 5 pkt 7 u.p.d.o.f.), zbycia przez SKA udziałów, akcji (papierów wartościowych) oraz ogółu praw i obowiązków w spółkach osobowych (lub akcji w innych spółkach komandytowo-akcyjnych),

(iv) w dniu realizacji przez SKA praw wynikających z papierów wartościowych, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. z 2005 r. Nr 183, poz. 1538 ze zm.), faktycznego otrzymania przez SKA przychodów z tytułu udziału w funduszach kapitałowych oraz faktycznego otrzymania przez SKA przychodów z odpłatnego zbycia prawa poboru,

(v) w dniu (jeżeli wnoszącym wkład niepieniężny do spółek kapitałowych, inny niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, byłaby SKA):

1) zarejestrowania spółki albo

2) wpisu do rejestru podwyższenia kapitału zakładowego spółki, albo

3) wydania dokumentów akcji, jeżeli objęcie akcji jest związane z warunkowym podwyższeniem kapitału zakładowego

- w przypadku objęcia w zamian za wkład niepieniężny udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną,

(vi) w momencie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych (jeżeli realizującym te prawa byłaby SKA)?

2) Czy w związku z posiadaniem przez wnioskodawcę statusu akcjonariusza w SKA, przychód w rozumieniu u.p.d.o.f. po jej stronie nie powstanie w dniu, w którym SKA otrzyma wynagrodzenie z tytułu umów o zarządzanie, tj. umów, o których mowa w punkcie 1.6. niniejszego zdarzenia przyszłego?

3) Jak należy określić podstawę opodatkowania (przychody oraz koszty uzyskania przychodu) dla faktycznie otrzymywanych dochodów akcjonariusza?"

Pismem z dnia 15 listopada 2010 r. na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 5, poz. 60 ze zm.), w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako "O.p.", wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania przez:

- jednoznaczne sformułowanie opisów zdarzeń przyszłych z wykluczeniem ich warunkowego charakteru,

- przypisanie do każdego przedstawionego zdarzenia przyszłego oddzielnie pytań oraz oddzielnie stanowiska w sprawie oceny prawnej.

W odpowiedzi na to wezwanie Skarżący w sposób bardziej szczegółowy opisał wskazane we wniosku sytuacje, w których po stronie SKA może powstać przychód podatkowy.

Wnioskodawca stwierdził także, iż "Jednym z przedmiotów działalności SKA może być obrót akcjami i udziałami w spółkach kapitałowych oraz papierami wartościowymi. Przedmiot ten może być ujawniony w umowie spółki bądź też możliwe będą takie sytuacje, że nie będzie on w umowie ujawniony". Oznacza to, że wnioskodawca przedstawił dwa zdarzenia przyszłe:

1) obrót akcjami i udziałami będzie ujawniony jako przedmiot działalności w statucie SKA,

2) obrót akcjami i udziałami nie będzie ujawniony jako przedmiot działalności w statucie SKA. Należy zatem wskazać, iż sformułowanie użyte przez wnioskodawcę, wbrew stanowisku organu w tym zakresie, nie jest niejednoznaczne ani nieprecyzyjne, wskazano bowiem dwa odrębne warianty zdarzenia przyszłego.

Ponadto Strona Skarżąca podniosła, iż organ w wezwaniu do usunięcia braków formalnych wniosku bezpodstawnie wskazał, iż zdarzenia przyszłe, o których skutki podatkowe może pytać podatnik nie mogą być hipotetyczne lecz prawdopodobne. Zdaniem dyrektora podatnik ma prawo pytać tylko o takie zdarzenia przyszłe co do których z dużym stopniem prawdopodobieństwa można zakładać, że niewątpliwe nastąpią. Taka wykładnia przepisów O.p. jest zdaniem wnioskodawcy bezpodstawna. Tym bardziej, że w planowanych transakcjach nabycia (lub objęcia) akcji w SKA, wnioskodawca nie jest w stanie z dużym stopniem prawdopodobieństwa zakładać, jaki będzie przedmiot działalności SKA i jakie przychody będzie SKA uzyskiwała. Tym bardziej, że akcje w SKA, jako papiery wartościowe, mogą być nabyte na giełdzie. Ponadto akcjonariusz SKA, zgodnie z kodeksem spółek handlowych, nie musi być podpisującym statut założycielem SKA a decyzje gospodarcze podejmuje komplementariusz tej spółki. Tak więc akcjonariusz może być w dużym stopniu pozbawiony jakiegokolwiek wpływu na działalność spółki w której posiada akcje.

Ponadto Skarżący wskazał, iż w jego przekonaniu elementy stanu faktycznego, których doprecyzowania żądał organ, zostały w sposób wyczerpujący opisane we wniosku o wydanie interpretacji. Wobec tego, zdaniem Skarżącego w sprawie nie będzie mieć zastosowania przepis art. 139 § 4 w zw. z art. 14d O.p. wydłużający termin do wydania interpretacji o czas niezbędny do uzupełnienia braków wniosku.

W dniu [...] grudnia 2010 r. organ wydał postanowienie o pozostawieniu wniosku Skarżącego o wydanie pisemnej interpretacji indywidualnej bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu tego postanowienia organ stwierdził, że stosownie do art. 14b § 3 O.p. składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego.

Zdaniem organu Skarżący w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków formalnych wniosku:

- nie przedstawił w sposób jednoznaczny opisanych zdarzeń przyszłych z wykluczeniem ich warunkowego charakteru,

- nie sformułował do każdego przedstawionego zdarzenia przyszłego oddzielnie pytań oraz oddzielnie stanowiska w sprawie oceny prawnej.

Na postanowienie z dnia [...] grudnia 2010 r. Skarżący wniósł zażalenie.

Minister Finansów po rozpoznaniu zażalenia postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Na postanowienie z dnia [...] stycznia 2011 r. Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie:

— art. 14b § 1, § 2 i 3, art. 14d, art. 14o, art. 120 i art. 121 O.p.

Wskazując na te naruszenia przepisów prawa, Skarżący wniósł o:

— uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia z dnia 14 grudnia 2010 r.,

— potwierdzenie, iż w przedmiotowej sprawie wydana została tzw. interpretacja milcząca, o której mowa w przepisie art. 14o O.p.,

— zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Skarżącego według norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu skargi Skarżący wywodził, że we wniosku o wydanie interpretacji przedstawił stan faktyczny, którego miała dotyczyć interpretacja, w sposób precyzyjny pozwalający na wydanie indywidualnej pisemnej interpretacji prawa podatkowego. Zdaniem Skarżącego brak było przeszkód do oceny przez organ w interpretacji skutków prawnopodatkowych opisanych we wniosku operacji gospodarczych. Skarżący podnosił, że w przepisach O.p. brak jest wymogu, aby przedstawione przez podatnika zdarzenie przyszłe było prawdopodobne. Musi ono być jedynie precyzyjnie (wyczerpująco) opisane. Zadaniem Ministra Finansów nie jest bowiem ocena prawdopodobieństwa ziszczenia się danego zdarzenia, a ocena jego skutków podatkowych. Skarżący wskazał również, iż wbrew twierdzeniom Ministra, nie jest zdarzeniem nieprawdopodobnym nabycie przez SKA akcji spółek kapitałowych, otrzymanie przez nią dywidendy, udzielenie pożyczki ani tym bardziej otrzymanie przez nią odsetek od wkładów oszczędnościowych. Zdarzenia takie występują powszechnie w obrocie gospodarczym, zatem jeśli wnioskodawca nabyłby akcje spółki komandytowo- akcyjnej, wówczas doszłoby do ziszczenia się opisanych we wniosku o wydanie interpretacji zdarzeń przyszłych. W opinii Strony Skarżącej, nie można uznać za uzasadnione twierdzeń organu, iż "wydana interpretacja indywidualna w oparciu o tak skonstruowany wniosek mogłaby służyć Wnioskodawcy jedynie dla celów poznawczych, miałaby pewne znamiona charakterystyczne dla opinii czy porad prawnych udzielanych w ramach działalności prowadzonej przez doradców podatkowych. W konsekwencji mogłaby ułatwić wnioskodawcy dokonanie wyboru sposobu dalszego postępowania celem np. optymalizacji obciążeń podatkowych co wykracza poza zakres przedmiotowy pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanej w trybie art. 14b § 1 O.p.".

Skarżący podniósł ponadto, iż w wezwaniu organ zarzucił mu że "nie sformułował do każdego przedstawionego zdarzenia przyszłego oddzielnie pytań oraz oddzielnie stanowiska w sprawie oceny prawnej". Skarżący wskazał, iż w zażaleniu na postanowienie z dnia [...] grudnia 2010 r. wyjaśnił, iż obowiązek taki nie wynika z obowiązujących przepisów prawa, zwłaszcza z regulacji O.p. Skarżący wskazał również, iż praktyką jest wydawanie indywidualnych interpretacji prawa podatkowego przez organy podatkowe również w sytuacji, gdy brak jest we wniosku oddzielnego przypisania do każdego zdarzenia przyszłego oddzielnie pytań oraz stanowiska wnioskującego.

Zdaniem Strony, należy zwrócić uwagę, iż O.p. w art. 14b § 3 stanowi, że "Składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego." Niewątpliwie w przedmiotowej sprawie Skarżący przedstawił własne "stanowisko w sprawie oceny prawnej zdarzeń przyszłych". Według Skarżącego we wszystkich szczegółowo przez niego wskazanych zdarzeniach przyszłych w momencie zaistnienia tych zdarzeń nie powstaje u niego przychód podatkowy. Przychód ten powstać może dopiero w dacie otrzymania dywidendy z SKA.

W skardze podnoszono, że niewątpliwie także wnioskodawca szczegółowo i wyczerpująco przedstawił zdarzenia przyszłe. Dyrektor Izby Skarbowej nie wykazał, że zawarty we wniosku o wydanie interpretacji opis zdarzeń przyszłych nie był wyczerpujący. Było wręcz przeciwnie, gdyż Skarżący wskazał chyba wszystkie możliwe zdarzenia gospodarcze, których uczestnikiem może być SKA.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Skarżącego, uznać należy, iż złożony przez niego w niniejszej sprawie wniosek o wydanie interpretacji spełniał wymogi określone w art. 14b § 3 O.p. Pozostawienie tego wniosku, bez rozpoznania naruszało przepis art. 14g § 1 O.p. Poza tym, w ocenie skarżącego, w niniejszej sprawie organ naruszył art. 14d O.p., gdyż nie wydał interpretacji indywidualnej w przepisanym terminie i w efekcie doprowadził do wydania tzw. milczącej interpretacji.

Organ w odpowiedzi na skargę zarzuty w niej wywiedzione uznał za bezzasadne i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie brak było podstaw do twierdzenia, że złożony przez Skarżącego wniosek o wydanie pisemnej indywidualnej interpretacji prawa podatkowego dotknięty był brakami formalnymi. Stan faktyczny opisany w tym wniosku był obszerny i obejmował liczne zdarzenia, z którymi wiązały się skutki podatkowe. Jednakże obszerność stanu faktycznego przedstawionego przez Skarżącego we wniosku o wydanie interpretacji nie mogła być uznana za wadę wniosku, która uniemożliwiała jego prawidłowe rozpoznanie przez organ.

W rozpoznanej sprawie Skarżący zmierzał do uzyskania odpowiedzi na pytanie w jaki sposób opodatkowane powinny być dochody uzyskiwane przez akcjonariusza spółki komandytowo-akcyjnej. Skarżący we wniosku o wydanie interpretacji przedstawił szereg zdarzeń powodujących powstanie przychodu po stronie spółki komandytowo-akcyjnej. Skarżący zwrócił się do organu z pytaniem w jaki sposób opodatkowane będą dochody wynikające z tych przychodów. Z treści wniosku o wydanie interpretacji wynika wprost, że Skarżący zmierzał do uzyskania odpowiedzi na pytanie, czy dochody te zostaną opodatkowane po wypłacie Skarżącemu dywidendy z SKA, czy też może Skarżący ma obowiązek je opodatkowywać w dacie, w której dochody te wystąpią w SKA, a zatem jeszcze przed wypłatą dywidendy Skarżącemu.

Skarżący przedstawił obszerny wywód, w którym wykazywał, że w przypadku akcjonariusza SKA opodatkowanie dochodu, który on uzyska z tej spółki nastąpić może jedynie przez opodatkowanie dywidendy wypłaconej akcjonariuszowi. Własne stanowisko Skarżącego przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji było jasne i logiczne i w ocenie Sądu nie pozastawiało wątpliwości co do zakresu tego wniosku. Zdaniem Sądu, w rozpoznanej sprawie nie było żadnych przeszkód do wydania w stosunku do Skarżącego pisemnej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Zgodnie z treścią art. 14b § 3 O.p. przedmiotem wniosku o wydanie interpretacji może być określenie skutków prawnopodatkowych zdarzenia przyszłego. W rozpoznanej sprawie Skarżący we wniosku opisywał zdarzenia faktyczne, które mogą wystąpić w przyszłości. Opis tych zdarzeń rzeczywiście miał charakter jak to określił organ "warunkowy", nie zmienia to jednak okoliczności, że zdarzenia te przedstawione zostały jako zdarzenia przyszłe, które mogą wystąpić w rzeczywistości. W tej sytuacji za nieporozumienie należy uznać stwierdzenie przez organ, że stan faktyczny opisany we wniosku o wydanie interpretacji, który w niniejszej sprawie złożył Skarżący, nie odpowiadał treści art. 14b § 3 O.p. W niniejszej sprawie nie mogło mieć znaczenia posłużenie się przez Skarżącego przy opisie zdarzenia przyszłego trybem przypuszczającym. Skarżący we wniosku o wydanie interpretacji wskazywał, że w przyszłości mogą wystąpić określone zdarzenia faktyczne i zwrócił się do organu o wyjaśnienie skutków prawnopodatkowych tych zdarzeń, przedstawiając własne stanowisko w tym zakresie. Zdarzenie faktyczne opisane w ten sposób należy uznać za zdarzenie przyszłe w rozumieniu art. 14b § 3 O.p.

W tej sytuacji Sąd uznał, że organ całkowicie bezpodstawnie z naruszeniem art. 169 § 1 i 4 O.p. stwierdził, że złożony przez Skarżącego wniosek o wydanie interpretacji jest wadliwy pod względem formalnym, pozostawiając go bez rozpatrzenia.

Natomiast jako bezzasadne należy ocenić stanowisko Skarżącego, że w niniejszej sprawie doszło do wydania tzw. milczącej interpretacji. Zgodnie z treścią art. 14o § 1 O.p. W razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d uznaje się, że w dniu następującym po dniu, w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie. W ocenie składu orzekającego przepis ten nie ma zastosowania w przypadku, gdy organ zamiast interpretacji indywidualnej wyda inny akt administracyjny np. postanowienie o pozostawieniu wniosku o wydanie interpretacji bez rozpatrzenia, nawet gdy później postanowienie to zostanie wyeliminowane z obrotu. Zdaniem Sądu, przepis art. 14o § 1 O.p. ma zastosowanie wyłącznie w sytuacji, gdy organ w terminie określonym w art. 14d O.p. nie zakończy postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w żaden z prawnie dopuszczalnych sposobów. Skoro w rozpoznanej sprawie organ przed upływem terminu określonego w art. 14d O.p. wydał postanowienie o pozostawieniu wniosku o wydanie interpretacji bez rozpatrzenia, to nie było przesłanek do uznania, że w sprawie doszło do wydania tzw. milczącej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Ponownie rozpoznając niniejszą sprawę organ zobowiązany jest uwzględnić stanowisko wyrażone przez Sąd.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 146 § 1, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.