Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1008/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 49 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3,
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 90 par. 3 pkt 1, art. 127 par. 1
journal: Dz.U. 2011 nr 21 poz 112
law: Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy.
article: art. 83 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 1529
law: Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 29 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. na decyzję Generalnego Dyrektora dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 16 marca 2015 r. K. (dalej strona skarżąca) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego, podpisaną przez [...].

Zarządzeniem z dnia 18 czerwca 2015 r., doręczonym przy piśmie Sądu

z dnia 1 lipca 2015 r., strona skarżąca została wezwana do dokumentów poświadczających umocowania do reprezentowania strony skarżącej:

1. pisemnego oświadczenia o utworzeniu komitetu wyborców z podaniem imion

i nazwisk, adresów zamieszkania oraz numerów ewidencyjnych PESEL. (Oświadczenie to podpisują osoby wchodzące w skład komitetu wyborczego);

2. aktu powołania pełnomocnika wyborczego;

3. oświadczenia pełnomocnika wyborczego o przyjęciu pełnomocnictwa;

4. postanowienia właściwego Komisarza Wyborczego o przyjęciu zawiadomienia

o utworzeniu komitetu wyborczego.

- w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Z nadesłanych dokumentów wynikało, że pełnomocnikiem wyborczym K. jest [...].

W konsekwencji powyższego, zarządzeniem z dnia 21 lipca 2015 r., doręczonym przy piśmie Sądu z dnia 31 sierpnia 2015 r., strona skarżąca została wezwana do podpisania skargi przez pełnomocnika wyborczego w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi, strona skarżąca nadesłała egzemplarz skargi podpisany przez [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 49 § 1 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.) jeżeli

pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, Przewodniczący wzywa stronę do ich uzupełnienia lub poprawienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, wynikającym z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Podkreślenia wymaga, iż termin do uzupełnienia braków formalnych jest terminem ustawowym, który nie może ulec ani przedłużeniu, ani skróceniu,

a czynność podjęta w postępowaniu przez stronę, po jego upływie, jest bezskuteczna.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że odpis zarządzenia, zawierający wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, został skutecznie doręczony stronie skarżącej w dniu 2 września 2015 r. Strona skarżąca wykonała wezwanie Sądu, jednak egzemplarz skargi został podpisany przez [...], która - jak wynika ze znajdujących się

w aktach sprawy dokumentów - jest pełnomocnikiem finansowym K.

Tymczasem, zgodnie z art. 90 § 3 pkt 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2011 r., Nr 21, poz. 112 ze zm.) do występowania na rzecz komitetu i w imieniu komitetu wyborczego uprawniony jest pełnomocnik wyborczy, którym w przypadku K. jest [...] [...] jako pełnomocnik finansowy zgodnie z art. 127 § 1 Kodeksu wyborczego odpowiada i prowadzi gospodarkę finansową komitetu wyborczego. Zatem skargę winien był podpisać [...] jako pełnomocnik wyborczy K. , a nie [...] – pełnomocnik finansowy.

Nadto Sąd wskazuje, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało skutecznie doręczone stronie skarżącej w dniu 2 września 2015 r. Przesyłka zawierająca podpisany przez [...] egzemplarz skargi została nadana w dniu 9 września 2015 r. za pośrednictwem operatora [...] sp. z o.o. (k. 54 akt sądowych), która to przesyłka wpłynęła do Sądu w dniu 11 września 2015 r. (k. 49 akt sądowych).

Zgodnie z treścią art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (...) jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu. Stosownie do treści art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U.

z 2012 r., poz. 1529), która to ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r., obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, pełni Poczta Polska S.A. Z powyższych przepisów wynika więc, że w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, nadanie pisma wyłącznie przez Pocztę Polską S.A. jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu (vide postanowienia NSA: z 9 września 2014 r., sygn. akt II OZ 877/14;

z 23 czerwca 2014 r., II OZ 603/14; z 22 maja 2014 r., sygn. akt II OZ 487/14 www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Zatem oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska S.A., w tym przypadku [...] sp. z o.o., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie wniosek ten nie wpłynął do Sądu (tak też NSA w postanowieniu z 15 października 2014 r., II OZ 1088/14 www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, bowiem podpisany przez [...] egzemplarz skargi wpłynął do Sądu w dniu 11 września 2015 r., a więc po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu.

W tym stanie rzeczy, Sąd postanowił odrzucić skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a.