Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 916/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2011-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.58 i 59
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 listopada 2011 r. sprawy ze skargi R. M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 1 lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów oddala skargę.


UZASADNIENIE

POSTANOWIENIEM Z DNIA 19 MAJA 2011 R. NACZELNIK DRUGIEGO URZĘDU SKARBOWEGO BIORĄC ZA PODSTAWĘ ART. 123 ORAZ ART. 58 USTAWY Z DNIA 14 CZERWCA 1960 R. KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO (DZ. U. Z 2000 R. NR 98, POZ. 1071 ZE ZM.), DALEJ JAKO K.P.A. ORAZ ART. 17 § 1, ART. 18, ART. 19 USTAWY Z DNIA 17 CZERWCA 1966 R. O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI (DZ. U. Z 2005 R. NR 229, POZ. 1954 ZE ZM.) DALEJ JAKO U.P.E.A., ODMÓWIŁ R. M. S. PRZYWRÓCENIA TERMINU DO WNIESIENIA ZARZUTÓW W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM PROWADZONYM NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR SM [..] Z DNIA 29 MARCA 2011 R.

W UZASADNIENIU ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI WYJAŚNIŁ, ŻE WSZCZĄŁ I PROWADZIŁ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE SKIEROWANE DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO, W TOKU KTÓREGO W DNIU 6 KWIETNIA 20011 R., ZAWIADOMIENIEM NR [...] I [...] ZAJĘTO PRAWA MAJĄTKOWE STANOWIĄCE WIERZYTELNOŚĆ ZOBOWIĄZANEGO Z RACHUNKU BANKOWEGO W "A" S.A. W W.

I "B" S.A. ODDZIAŁ W G.. ODPIS TYTUŁU WYKONAWCZEGO WRAZ ZE WSKAZANYMI WYŻEJ ZAWIADOMIENIAMI DORĘCZONO ZOBOWIĄZANEMU W DNIU 19 KWIETNIA 2011 R., W TRYBIE ART. 43 K.P.A.. W USTAWOWYM SIEDMIODNIOWYM TERMINIE LICZONYM OD DNIA DORĘCZENIA ODPISU TYTUŁU WYKONAWCZEGO ZOBOWIĄZANY NIE ZGŁOSIŁ ZARZUTÓW. PISMEM Z DNIA 27 KWIETNIA 2011 R., (DATA NADANIA W URZĘDZIE POCZTOWYM) SKARŻĄCY DZIAŁAJĄC PRZEZ PEŁNOMOCNIKA WYSTĄPIŁ Z WNIOSKIEM O PRZYWRÓCENIE TERMINU DO WNIESIENIA ZARZUTÓW WRAZ Z ZARZUTAMI W SPRAWIE PROWADZENIA EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ. WNIOSKODAWCA WSKAZAŁ, ŻE UCHYBIENIE TERMINU NASTĄPIŁO BEZ JEGO WINY A BRAK DORĘCZENIA DECYZJI WYMIAROWEJ I W KONSEKWENCJI NIEWIEDZA O MOŻLIWYM ZOBOWIĄZANIU PODATKOWYM ORAZ NAGŁA EGZEKUCJA ŚRODKÓW Z RACHUNKU BANKOWEGO DOPROWADZIŁY DO ZUPEŁNEJ DEZORIENTACJI W PRZEDMIOCIE EGZEKUCJI I KONIECZNOŚĆ WYJAŚNIENIA SPRAWY. DODAŁ, ŻE DOPIERO W DNIU 21 KWIETNIA 2011 R., OTRZYMAŁ KOMPLET DOKUMENTÓW Z URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ UMOŻLIWIAJĄCY MU USTOSUNKOWANIE SIĘ DO SPRAWY POPRZEZ WYSTĄPIENIE Z ZARZUTAMI, A W DNIU 27 KWIETNIA 2011 R., ZDECYDOWAŁ SIĘ NA POMOC PROFESJONALNEGO PEŁNOMOCNIKA.

POWOŁUJĄC TREŚĆ ART. 58 K.P.A. ORAZ WSKAZUJĄC STAN FAKTYCZNY SPRAWY ORGAN STWIERDZIŁ, IŻ NIE ZOSTAŁY SPEŁNIONE USTAWOWE PODSTAWY PRZYWRÓCENIA TERMINU. PRZEDSTAWIONYCH PRZEZ PEŁNOMOCNIKA SKARŻĄCEGO ARGUMENTÓW ORGAN NIE UZNAŁ, WSKAZUJĄC, ŻE NAWET GDYBY PRZYJĄĆ, IŻ WNIOSKODAWCA DOPIERO W DNIU 21 KWIETNIA 2011 R. NABYŁ WIEDZĘ UMOŻLIWIAJĄCĄ WNIESIENIE ZARZUTÓW W SPRAWIE (A NIE JAK W RZECZYWISTOŚCI W DNIU 19 KWIETNIA 2011 R.), TO I TAK POZOSTAWAŁO MU JESZCZE 5 DNI NA WNIESIENIE ZARZUTÓW W USTAWOWYM TERMINIE. OZNACZA TO, ŻE WNIOSKODAWCA NIE DZIAŁAŁ Z NAJWYŻSZĄ STARANNOŚCIĄ, TAK SAMO JAK NIE MOŻNA MÓWIĆ O TRUDNEJ DO PRZEZWYCIĘŻENIA PRZESZKODZIE, NIEZALEŻNEJ OD OSOBY ZAINTERESOWANEJ WNIESIENIEM ZARZUTÓW.

POSTANOWIENIEM Z DNIA 1 LIPCA 2011 R., DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ DZIAŁAJĄC NA PODSTAWIE ART. 138 § 1 PKT 1 K.P.A. W ZW. Z ART. 59 § 1 K.P.A. ORAZ ART. 17 I 18 U.P.E.A., PO ROZPOZNANIU ZAŻALENIA SKARŻĄCEGO, ORZEKŁ O UTRZYMANIU W MOCY ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA.

PRZEDSTAWIAJĄC SZCZEGÓŁOWO DOTYCHCZASOWY PRZEBIEG POSTĘPOWANIA W SPRAWIE ORGAN ODWOŁAWCZY WYJAŚNIŁ, IŻ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE WOBEC WNIOSKODAWCY PROWADZONE BYŁO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] DORĘCZONEGO WNIOSKODAWCY W DNIU 19 KWIETNIA 2011 R., SIEDMIODNIOWY TERMIN NA WNIESIENIE ZARZUTÓW W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM UPŁYNĄŁ W DNIU 26 KWIETNIA 2011 R., A R. S., REPREZENTOWANY PRZEZ PEŁNOMOCNIKA, WNIOSEK O PRZYWRÓCENIE TERMINU DO ZŁOŻENIA ZARZUTÓW NADAŁ NA POCZCIE W DNIU 27 KWIETNIA 2011 R. ZDANIEM DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ UCHYBIENIE TERMINU BYŁO ZAWINIONE PRZEZ WNIOSKODAWCĘ, KTÓRY PRZY DOŁOŻENIU NALEŻYTEJ STARANNOŚCI PRZY PROWADZENIU SWOICH SPRAW MIAŁ MOŻLIWOŚCI ZGŁOSZENIA ZARZUTÓW W PRZEWIDZIANYM PRAWEM TERMINIE. WNIOSKODAWCA O TERMINIE I TRYBIE WNIESIENIA ZARZUTÓW POWIADOMIONY ZOSTAŁ W TYTULE WYKONAWCZYM I PRZED UPŁYWEM TERMINU ZAPOZNAŁ SIĘ Z MATERIAŁEM DOWODOWYM. MIAŁ ZATEM REALNĄ MOŻLIWOŚĆ ICH TERMINOWEGO ZGŁOSZENIA. ZA KORZYSTNYM DLA STRONY ROZSTRZYGNIĘCIEM NIE MOŻE PRZEMAWIAĆ FAKT ZWRÓCENIA SIĘ O POMOC DO PROFESJONALNEGO PEŁNOMOCNIKA, JEDEN DZIEŃ PO UPŁYWIE TERMINU DO ZGŁOSZENIA ZARZUTÓW W SPRAWIE, GDYŻ NIEZNAJOMOŚĆ PRAWA NIE STANOWI O BRAKU WINY.

SKŁADAJĄC NA POWYŻSZE POSTANOWIENIE SKARGĘ DO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO R. S. WNIÓSŁ O UCHYLENIE ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA I ZASĄDZENIE KOSZTÓW POSTĘPOWANIA SĄDOWEGO, ZARZUCAJĄC WYDANEMU ROZSTRZYGNIĘCIU NARUSZENIE ART. 58 § 1 I 2 K.P.A..

SKARŻĄCY PODNIÓSŁ W UZASADNIENIU, ŻE O PROWADZONYM POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM DOWIEDZIAŁ SIĘ DOPIERO W MOMENCIE ZAJĘCIA ŚRODKÓW NA RACHUNKU BANKOWYM, A TO WOBEC BRAKU UPRZEDNIEGO DORĘCZENIA MU DECYZJI WYMIAROWEJ, BĘDĄCEJ PODSTAWĄ DO WYSTAWIENIA TYTUŁU WYKONAWCZEGO. W DNIU DORĘCZENIA MU TYTUŁU WYKONAWCZEGO, TJ. W DNIU 19 KWIETNIA 2011 R., ZOSTAŁ ZMUSZONY DO WYJAŚNIENIA PODSTAWY PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO, CO NASTĄPIŁO W SIEDZIBIE ORGANU W DNIU 21 KWIETNIA 2011 R. DOPIERO WIEDZA ZDOBYTA W TYM DNIU DAŁA SKARŻĄCEMU MOŻLIWOŚĆ WYSTĄPIENIA Z ZARZUTAMI I OD TEGO DNIA POWINIEN BYĆ LICZONY SIEDMIODNIOWY TERMIN DO ICH ZŁOŻENIA. ZDANIEM SKARŻĄCEGO OD MOMENTU WYJAŚNIENIA RZEKOMYCH PODSTAW PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO ISTNIAŁY OBIEKTYWNE PRZYCZYNY UCHYBIENIA TERMINU DO ZŁOŻENIA ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZENIA EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ. PRZYCZYNY TE NIE BYŁY WYWOŁANE DZIAŁANIAMI SKARŻĄCEGO A ORGANU, KTÓRY ZAAKCEPTOWAŁ WADLIWE ZANIECHANIE DORĘCZENIA DECYZJI WYMIAROWEJ, KTÓREGO KONSEKWENCJE SĄ PRZENOSZONE W CHWILI OBECNEJ NA SKARŻĄCEGO. DODAŁ DALEJ, ŻE W OKRESIE POMIĘDZY DORĘCZENIEM TYTUŁU WYKONAWCZEGO A ZŁOŻENIEM ZARZUTÓW, WYPADŁY ŚWIĘTA WIELKANOCNE, PODCZAS KTÓRYCH NIE BYŁO MOŻLIWE ZAŁATWIANIE SPRAW URZĘDOWYCH I ZNALEZIENIE PEŁNOMOCNIKA.

ZDANIEM SKARŻĄCEGO UPRAWDOPODOBNIŁ ON DOSTATECZNIE OKOLICZNOŚCI UZASADNIAJĄCE PRZYWRÓCENIE TERMINU DO ZŁOŻENIA ZARZUTÓW, A MIMO OBIEKTYWNYCH PRZESZKÓD WNIESIENIE ZARZUTÓW NASTĄPIŁO W CIĄGU 6 DNI OD MOMENTU USTĄPIENIA TYCH PRZESZKÓD, CO OZNACZA ZACHOWANIE USTAWOWEGO SIEDMIODNIOWEGO TERMINU. DODAŁ TEŻ, ŻE DZIAŁAŁ Z NAJWYŻSZĄ MOŻLIWĄ STARANNOŚCIĄ I ŻE UCHYBIENIE TERMINOWI O JEDEN DZIEŃ, PRZY NIEWŁAŚCIWYM DORĘCZENIU DECYZJI OKREŚLAJĄCEJ ZOBOWIĄZANIE, WYSTĄPIENIE DNI USTAWOWO WOLNYCH OD PRACY ORAZ BRAK PROFESJONALNEGO PEŁNOMOCNIKA W MOMENCIE UPŁYWU PRZEDMIOTOWEGO TERMINU, NIE TYLKO UPRAWDOPODABNIAJĄ BRAK WINY SKARŻĄCEGO, ALE STANOWIĄ NIEZBITY DOWÓD JEJ BRAKU. DODAŁ, ŻE PROFESJONALNY PEŁNOMOCNIK USTANOWIONY ZOSTAŁ JUŻ PO UPŁYWIE TERMINU DO ZŁOŻENIA ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZENIA EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ.

ODPOWIADAJĄC NA SKARGĘ ORGAN ODWOŁAWCZY PODTRZYMAŁ SWOJE DOTYCHCZASOWE STANOWISKO I WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

SKARGA PODLEGA ODDALENIU.

ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 3 § 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZEZ SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. Z 2002 R. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.), ZWANEJ DALEJ P.P.S.A, SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ I STOSUJĄ ŚRODKI OKREŚLONE W USTAWIE. OZNACZA TO, IŻ SĄD ROZPOZNAJĄC SKARGĘ OCENIA, CZY ZASKARŻONA DECYZJA NIE NARUSZA PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO BĄDŹ PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO. W MYŚL NATOMIAST ART. 134 P.P.S.A. SĄD ROZSTRZYGA W GRANICACH DANEJ SPRAWY, NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI ORAZ POWOŁANĄ W NIEJ PODSTAWĄ PRAWNĄ.

ZDANIEM SĄDU, POSTANOWIENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO NIE ZAWIERA UCHYBIEŃ, KTÓRE MOGŁYBY UZASADNIAĆ WYELIMINOWANIE GO Z OBROTU PRAWNEGO.

W MYŚL ART. 26 § 5 PKT 1 I 2 U.P.E.A., WSZCZĘCIE EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ NASTĘPUJE Z CHWILĄ DORĘCZENIA ZOBOWIĄZANEMU ODPISU TYTUŁU WYKONAWCZEGO LUB DORĘCZENIA DŁUŻNIKOWI ZAJĘTEJ WIERZYTELNOŚCI ZAWIADOMIENIA O ZAJĘCIU WIERZYTELNOŚCI LUB INNEGO PRAWA MAJĄTKOWEGO, JEŻELI TO DORĘCZENIE NASTĄPIŁO PRZED DORĘCZENIEM ZOBOWIĄZANEMU ODPISU TYTUŁU WYKONAWCZEGO. STOSOWNIE NATOMIAST DO ART. 27 § 1 PKT 9 TEJ USTAWY, ZARZUTY W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NALEŻY WNIEŚĆ W TERMINIE 7 DNI OD DNIA DORĘCZENIA STRONIE ODPISU TYTUŁU WYKONAWCZEGO.

BEZSPORNYM JEST, ŻE ODPIS TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] Z DNIA 29 MARCA 2011 R., ZOSTAŁ SKARŻĄCEMU DORĘCZONY W DNIU 19 KWIETNIA 2011 R., ZAŚ W USTAWOWYM SIEDMIODNIOWYM TERMINIE OD DNIA JEGO DORĘCZENIA ZOBOWIĄZANY NIE ZGŁOSIŁ ZARZUTÓW. TYM SAMYM WNIESIONE W DNIU 27 KWIETNIA 2011 R., ZARZUTY W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO ZŁOŻONE ZOSTAŁY Z UCHYBIENIEM TERMINU.

ZGODNIE Z PRZEPISEM ART. 58 § 1 I § 2 K.P.A., W RAZIE UCHYBIENIA TERMINU NALEŻY GO PRZYWRÓCIĆ NA PROŚBĘ ZAINTERESOWANEGO, JEŻELI UPRAWDOPODOBNI, ŻE UCHYBIENIE NASTĄPIŁO BEZ JEGO WINY. PROŚBĘ O PRZYWRÓCENIE TERMINU NALEŻY WNIEŚĆ W CIĄGU SIEDMIU DNI OD DNIA USTANIA PRZYCZYNY UCHYBIENIA TERMINU, JEDNOCZEŚNIE Z WNIESIENIEM PROŚBY NALEŻY DOPEŁNIĆ CZYNNOŚCI, DLA KTÓREJ OKREŚLONY BYŁ TERMIN. PRZESŁANKI TE MUSZĄ BYĆ SPEŁNIONE KUMULATYWNIE. BRAK ZATEM KTÓREJKOLWIEK Z TYCH PRZESŁANEK WYKLUCZA PRZYWRÓCENIE TERMINU.

W NINIEJSZEJ SPRAWIE WSZYSTKIE POWOŁANE PRZESŁANKI PRZYWRÓCENIA TERMINU ZAISTNIAŁY. KLUCZOWĄ DLA ROZSTRZYGNIĘCIA POZOSTAJE KWESTIA UPRAWDOPODOBNIENIA BRAKU WINY W UCHYBIENIU TERMINOWI.

KRYTERIUM BRAKU WINY JAKO PRZESŁANKA ZASADNOŚCI WNIOSKU O PRZYWRÓCENIE TERMINU WIĄŻE SIĘ - ZGODNIE Z ORZECZNICTWEM I LITERATURĄ PRZEDMIOTU - Z OBOWIĄZKIEM STRONY DO SZCZEGÓLNEJ STARANNOŚCI PRZY DOKONYWANIU CZYNNOŚCI PROCESOWEJ. PRZYWRÓCENIE NIE JEST WIĘC DOPUSZCZALNE, GDY STRONA DOPUŚCIŁA SIĘ CHOĆBY LEKKIEGO NIEDBALSTWA (V. WYROK WSA W WARSZAWIE Z 29 MARCA 2006 R., SYGN. AKT IV SA/WA 1559/05, LEX NR 227785). O BRAKU WINY W NIEDOPEŁNIENIU OBOWIĄZKU MOŻNA WIĘC MÓWIĆ TYLKO W PRZYPADKU STWIERDZENIA, ŻE DOPEŁNIENIE OBOWIĄZKU STAŁO SIĘ NIEMOŻLIWE Z POWODU PRZESZKODY NIE DO PRZEZWYCIĘŻENIA, KTÓREJ STRONA NIE MOGŁA USUNĄĆ NAWET PRZY UŻYCIU NAJWIĘKSZEGO W DANYCH WARUNKACH WYSIŁKU. UCHYBIENIE TERMINU MOŻE BYĆ PRZYKŁADOWO POCZYTANE JAKO ZAWINIONE PRZEZ NIĄ "JEŚLI STRONA NIE CHCIAŁA DOPEŁNIĆ CZYNNOŚCI W TERMINIE, ALBO CHCIAŁA CZYNNOŚCI DOPEŁNIĆ, LECZ NIE DOPEŁNIŁA Z POWODU JAKIEJŚ PRZESZKODY, KTÓRĄ MOGŁA PRZEZWYCIĘŻYĆ" (V. B. ADAMIAK, J. BORKOWSKI, KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, KOMENTARZ WYD. 7, WYDAWNICTWO C.H. BECK., W-WA 2005, STR. 334).

NA PODSTAWIE DOROBKU ORZECZNICTWA SĄDOWEGO I PRZEDSTAWICIELI DOKTRYNY DO OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH UZASADNIAJĄCYCH BRAK WINY W UCHYBIENIU TERMINU PRZEZ ZAINTERESOWANEGO MOŻNA ZALICZYĆ NP. PRZERWĘ W KOMUNIKACJI, NAGŁĄ CHOROBĘ, KTÓRA NIE POZWOLIŁA NA WYRĘCZENIE SIĘ INNĄ OSOBĄ, POWÓDŹ, POŻAR. RÓWNOCZEŚNIE PODKREŚLA SIĘ W JUDYKATURZE, ŻE BRAKU WINY ZAINTERESOWANEGO W UCHYBIENIU TERMINU NIE POTWIERDZA JEDNAK NP. ZWOLNIENIE LEKARSKIE OD PRACY, BOWIEM NIE WYKLUCZA ONO MOŻLIWOŚCI DOKONANIA CZYNNOŚCI PROCESOWEJ PRZEZ STRONĘ I NADANIA PISMA PRZEZ POCZTĘ OSOBIŚCIE LUB PRZEZ DOMOWNIKA. BRAKU WINY NIE STANOWI RÓWNIEŻ NIEZNAJOMOŚĆ PRAWA ORAZ WYBRANIE INNEJ DROGI OBRONY INTERESU PRAWNEGO (TAK NP. WYROK NSA Z DNIA 4 LISTOPADA 1998 R., SYGN. AKT III SA 1243/97 ORAZ WYROK NSA Z DNIA 29 LISTOPADA 1997 R., SYGN. AKT III SA 101/96). OSOBA ZAINTERESOWANA PRZYWRÓCENIEM TERMINU MA UPRAWDOPODOBNIĆ BRAK SWOJEJ WINY, CZYLI POWINNA UWIARYGODNIĆ STOSOWNĄ ARGUMENTACJĄ SWOJĄ STARANNOŚĆ ORAZ FAKT, ŻE PRZESZKODA BYŁA OD NIEJ NIEZALEŻNA I ISTNIAŁA PRZEZ CAŁY CZAS, AŻ DO WNIESIENIA WNIOSKU O PRZYWRÓCENIE TERMINU. W DOKTRYNIE WSKAZUJE SIĘ, IŻ UPRAWDOPODOBNIENIE SŁUŻY CELOWI OBUDZENIA W ORGANIE ORZEKAJĄCYM UFNOŚCI W TO, ŻE PEWNE TWIERDZENIE ODPOWIADA PRAWDZIE. UPRAWDOPODOBNIENIE JEST TO ZATEM CZYNNOŚĆ PROCESOWA STWARZAJĄCA W ŚWIADOMOŚCI ORGANU ORZEKAJĄCEGO MNIEJSZY LUB WIĘKSZY STOPIEŃ PRZEKONANIA O PRAWDOPODOBIEŃSTWIE JAKIEGOŚ FAKTU (V. WRÓBEL A. KOMENTARZ DO ART. 58 KODEKSU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO (W:) M. JAŚKOWSKA, A. WRÓBEL, KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO. KOMENTARZ, ZAKAMYCZE, 2005, WYD. II.).

DOKONUJĄC OCENY BRAKU WINY ORGAN ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ PRZYJMUJE OBIEKTYWNY MIERNIK STARANNOŚCI, JAKI MOŻNA WYMAGAĆ OD OSOBY DBAJĄCEJ NALEŻYCIE O SWOJE INTERESY, GWARANTUJĄC TYM SAMYM PEWNOŚĆ STOSUNKÓW PROCESOWYCH.

W OCENIE SĄDU, W ŚWIETLE ZAPREZENTOWANEGO POWYŻEJ STANOWISKA DOKTRYNY I ORZECZNICTWA ODNOŚNIE PRZESŁANEK ZASADNOŚCI WNIOSKU O PRZYWRÓCENIE TERMINU ORAZ MAJĄC NA WZGLĘDZIE UZASADNIENIE PRZEDMIOTOWEGO W SPRAWIE WNIOSKU, PODZIELIĆ NALEŻY STANOWISKO ORGANÓW ORZEKAJĄCYCH O BRAKU PODSTAW DO PRZYWRÓCENIA TERMINU DO DOKONANIA CZYNNOŚCI - ZŁOŻENIA ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO.

ORGANY PRAWIDŁOWO UZNAŁY, IŻ STRONA NIE UPRAWDOPODOBNIŁA, ABY ZAISTNIAŁY OKOLICZNOŚCI, KTÓRE SPOWODOWAŁY NIEMOŻNOŚĆ DOKONANIA PRZEZ NIĄ CZYNNOŚCI W PRZEWIDZIANYM TERMINIE. Z TREŚCI WNIOSKU NIE WYNIKA, ABY DOPEŁNIENIE OBOWIĄZKU TERMINOWEGO ZŁOŻENIA ZARZUTÓW BYŁO W PRZYPADKU SKARŻĄCEGO NIEMOŻLIWE Z POWODU PRZESZKODY NIE DO PRZEZWYCIĘŻENIA. SKARŻĄCY JESZCZE PRZED UPŁYWEM TERMINU DO ZGŁOSZENIA ZARZUTÓW ZAPOZNAŁ SIĘ Z MATERIAŁEM DOWODOWYM UMOŻLIWIAJĄCYM USTOSUNKOWANIE SIĘ DO ZARZUTÓW. MIMO TEGO, ŻE NA SIEDMIODNIOWY TERMIN DO WNIESIENIA ZARZUTÓW PRZYPADAŁY DWA DNI USTAWOWO WOLNE OD PRACY, SKARŻĄCY POSIADAŁ DOSTATECZNIE DUŻO CZASU, ABY SWOJE UPRAWNIENIE ZREALIZOWAĆ PODEJMUJĄC DZIAŁANIA WŁAŚCIWE (MINIMALNE) DLA OSOBY NALEŻYCIE DBAJĄCEJ O SWOJE INTERESY. NATOMIAST ZWRÓCENIE SIĘ DO PROFESJONALNEGO PEŁNOMOCNIKA PO UPŁYWIE TERMINU DO WNIESIENIA ZARZUTÓW STANOWIŁO JUŻ EWIDENTNY PRZEJAW BRAKU STARANNOŚCI I WNIKLIWOŚCI SKARŻĄCEGO W OCENIE JEGO PRAW I OBOWIĄZKÓW, CO NIE MOŻE JEDNAK STANOWIĆ O JEGO BRAKU ZAWINIENIA W UCHYBIENIU TERMINOWI.

WOBEC POWYŻSZEGO WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU, NA PODSTAWIE ART. 151 USTAWY P.P.S.A., ORZEKŁ JAK W SENTENCJI WYROKU.

DSZ