Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 550/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2014-03-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: *Uchylono  akt wydany na podstawie przepisów ustaw szczególnych
Powołane przepisy: article: art. 2, art. 5 ust. 1 pkt 2, art. 10 ust. 2, art. 14 ust. 5, art. 16, art. 17, art. 19, art. 23 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 72 poz 619
law: Ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 223 poz 1  art. 4 lit. e, art. 44, art. 45
law: Rozporządzenie Rady (WE) NR 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego.
article: par. 1 pkt 1 lit. a-d, par. 2 pkt 1, par. 6 ust. 1 pkt 4, par. 25 ust. 1, par. 26 ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 177 poz 1371
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju  Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania,  wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od  rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013"

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Anna Moskała Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Protokolant: starszy referent sądowy Renata Pawlak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 25 marca 2014 r. sprawy ze skargi J. K. R. na informację Marszałka Województwa D. z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej I. uchyla zaskarżoną informację z dnia [...] lutego 2013 r.; II. zasądza od Marszałka Województwa D. na rzecz skarżącego kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych kosztów postępowania; III. orzeka, że zaskarżona informacja nie podlega wykonaniu do dnia prawomocności wyroku.


UZASADNIENIE

W dniu [...] października 2012 r. wpłynął do Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. wniosek J. K. R. o dofinansowanie w ramach środka 4.1 Rozwój obszarów zależnych od rybactwa z wyłączeniem realizacji operacji polegających na funkcjonowaniu lokalnej grupy rybackiej (LGR) oraz nabywaniu umiejętności i aktywizacji lokalnych społeczności, Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007 - 2013", tytuł operacji "[...]". Jako cel operacji wskazano we wniosku ochronę środowiska i dziedzictwa przyrodniczego oraz przywracanie potencjału produkcyjnego sektora rybactwa poprzez zabezpieczenie grobli stawowych przed bobrami.

Po przeprowadzonej weryfikacji wniosku skarżącego uznano, że cel i zakres planowanej operacji nie wpisuje się w zakres środka 4.1 Rozwój obszarów zależnych od rybactwa, operacji polegającej na ochronie środowiska lub dziedzictwa przyrodniczego na obszarach zależnych od rybactwa w celu utrzymania jego atrakcyjności lub przywróceniu potencjału produkcyjnego sektora rybactwa, w przypadku jego zniszczenia w wyniku klęski żywiołowej. W związku z powyższym, pismem z dnia [...] lutego 2013 r. odmówiono przyznania skarżącemu pomocy finansowej wskazując, że określone w § 6 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" ramy dofinansowania dopuszczają przyznanie pomocy dla operacji mających bezpośredni wpływ na zachowanie i zabezpieczenie obszarów chronionych, w tym Natura 2000. Przedstawiony cel operacji, jak wskazał organ, obejmuje "ochronę środowiska i dziedzictwa przyrodniczego oraz przywracanie potencjału produkcyjnego rybactwa (...)". Zauważono przy tym, że przywrócenie potencjału produkcyjnego sektora rybactwa może być przedmiotem dofinansowania wyłącznie w przypadku jego zniszczenia w wyniku klęski żywiołowej. Złożony natomiast wniosek o dofinansowanie nie zawiera informacji o szkodach powstałych na skutek klęski żywiołowej. Organ dodatkowo podkreślił, że jedynym przedmiotem ochrony środowiska, objętym wnioskiem o dofinansowanie, jest bóbr europejski Castor fiber - objęty ochroną częściową zgodnie z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 października 2011 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt. Wskazano przy tym, że opinia Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska potwierdziła, że brak jest bezpośredniego oddziaływania bobra na obszar chroniony, w tym Natura 2000. Planowane na terenie Gospodarstwa Rybackiego R. Z. działania wpłyną natomiast bezpośrednio na zabezpieczenie grobli stawowych, a więc działalność chowu lub hodowli organizmów wodnych. Organ podniósł także, że szkody wyrządzone przez bobry na stawach rybnych mogą być podstawą roszczeń względem Skarbu Państwa.

Pismem z [...] marca 2013 r. skarżący wezwał Marszałka Województwa D. do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu wskazał, że planowana operacja ma na celu zabezpieczenie stawów będących siedliskiem wielu gatunków. W wyniku tej operacji zostaną zmniejszone zagrożenia dla środowiska wynikające z nagłych zmian poziomu wody powodowanych przez bobry, a przez to prowadzące do opuszczenia siedliska przez gatunki mające tu swoje miejsce rozrodu i chowu. Operacja – jak podkreślił skarżący – ma bezpośredni wpływ na "zachowanie i zabezpieczenie obszarów objętych szczególnymi formami ochrony przyrody, w tym Natura 2000" poprzez ograniczenie negatywnego wpływu działania bobra (Castor fiber) na całą pozostałą część środowiska obejmującego stawy i tereny przyległe. Dodatkowo skarżący zauważył, że opinia i zalecenia Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska, które zostały załączone do wniosku o dofinansowanie dotyczą negatywnych stron działań mogących osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie wpływać na cele ochrony obszaru NATURA 2000.

Pismem z dnia [...] maja 2013 r. poinformowano skarżącego o negatywnym wyniku rozpatrzenia jego wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z § 6 ust. 1 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" głównym celem operacji powinno być zachowanie i zabezpieczenie obszarów objętych szczególnymi formami ochrony przyrody, w tym Natura 2000. Opis i zakres operacji wskazują, jak podkreślił organ, że głównym celem operacji jest zabezpieczenie grobli stawowych przez bobrami. Operacja ma na celu ochronę obszaru chowu i hodowli przed niszczącym działaniem bobra. Jednocześnie – jak wskazano, zgodnie z interpretacją Ministerstwa Rolnictwa i rozwoju wsi z dnia 4 maja 2011 r. ramy dofinansowania dopuszczają przyznanie pomocy na wszelkie inwestycje i działania, które są bezpośrednio związane z ochroną obszarów NATURA 2000. Ważne jest, by głównym celem operacji była właśnie ochrona obszaru, a nie inne zadania, które pośrednio będą spełniać tę funkcję. Organ dodał także, że właściwym środkiem do podejmowania działań w zakresie modernizacji istniejących obiektów chowu i hodowli jest środek 2.1 Inwestycje w chów i hodowle PO RYBY 2007-2013 z osi II, w którym wnioskodawca może uzyskać do 60% dofinansowania.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej informacji, zarzucając naruszenie:

1.art. 14 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na ocenie wniosku o dofinansowanie z naruszeniem zasady praworządności, tj. oparcie się na dowolnych ustaleniach w zakresie uznania, że cel projektu tj. zabezpieczanie grobli stawowych przed bobrami na terenie Gospodarstwa Rybackiego – R. Z., obszarze objętym Natura 2000, pozostaje bez związku z celami, na które przyznawana jest pomoc finansowa, dowolne rozważania organu w zakresie zamierzonego celu tego działania, a w konsekwencji wybiórczą i powierzchowną ocenę wniosku;

2.§ 6 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w spawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, skutkujące uznaniem, że projekt zabezpieczania grobli stawowych przed bobrami na terenie Gospodarstwa Rybackiego – R. Z., obszarze objętym Natura 2000, nie jest działaniem w kierunku zachowania i zabezpieczenia obszarów objętych szczególnymi formami ochrony przyrody, w tym Natura 2000;

3.§ 6 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w spawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że można dokonać podziału działań objętych pomocą finansową na działania zmierzające do ochrony bezpośredniej i pośredniej gdy tymczasem przepis ten nie uprawnia do prowadzenia tego rodzaju podziału, zaś jedyną podstawą dokonania takiego podziału jest wybiórcza interpretacja pisma Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] maja 2011 r. nie dotyczącego przedmiotowej sprawy;

4.art. 9 pkt 3 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, poprzez odmowę przyznania pomocy, mimo złożenia wniosku spełniającego warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 oraz przepisach wydanych na podstawie art. 19 tej ustawy;

Ponadto skarżący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:

- decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we W. z dnia [...] maja 2013 r.;

- standardowego formularza danych dla obszarów specjalnej ochrony (oso) dla obszarów spełniających kryteria obszarów o znaczeniu wspólnotowym (ozw) i dla specjalnych obszarów ochrony (soo)

- pisma Lokalnej Grupy Rybackiej w M. z dnia [...] września 2012 r.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoją dotychczasową argumentację w sprawie i podnosząc, że nie doszło do naruszenia wskazanych przez skarżącego w skardze przepisów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w rozważaniach nad stanem prawnym

i faktycznym sprawy przyjął, co następuje;

Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. dalej w skrócie p.p.s.a.), kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Stosownie zaś do treści art. 14 ust. 5 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. z 2009 r. Nr 72, poz. 619 zwanej dalej w skrócie ustawą), w przypadku odmowy przyznania pomocy o dofinansowanie wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art.3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Podstawowym aktem prawnym określającym ramy wsparcia wspólnotowego na rzecz zrównoważonego rozwoju sektora rybactwa i obszarów zależnych głównie od rybactwa jest Rozporządzenie Rady (WE) Nr 1198/2006 z 27 lipca 2006r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U UE L 2006.223.1). Wskazano w nim, że cele Funduszu realizowane są we ścisłej współpracy z wyznaczonymi organami i podmiotami takimi jak : właściwe organy regionalne, lokalne i inne organy publiczne, partnerzy gospodarczy i społeczni, inne stosowne podmioty. Nie ulega wątpliwości, że kompetencje (lokalnej grupy rybackiej) LGR do realizacji środków na rzecz wspierania zrównoważonego rozwoju obszarów zależnych głównie od rybactwa wynikają wprost z art.45 rozporządzenia Rady, który stanowi m.in., że "grupa dokonuje wyboru operacji realizowanych w ramach lokalnej strategii rozwoju, które odpowiadają środkom określonym w art. 44". Ustawodawca krajowy natomiast, w art. 16 i 17 ustawy unormował ustrój i zasady funkcjonowania takich grup. LGR ma kompetencje do wyboru operacji, które mają być realizowane w ramach opracowanej przez nią lokalnej strategii rozwoju. Jej działania w zakresie określonej w umowie z instytucją zarządzającą procedury wyboru wniosków podlegają jednak zewnętrznej kontroli.

Zgodnie z art.5 ust.1 pkt 2 ustawy zadania instytucji zarządzającej (tu: minister właściwy do spraw rybołówstwa) w zakresie wdrażania środków objętych programem operacyjnym, w tym związane z przyznawaniem pomocy, wykonuje jako instytucja pośrednicząca, samorząd województwa – dla osi priorytetowej 4 -Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa. Przepis art.10 ust.2 ustawy stanowi, że wniosek o dofinansowanie składa się do instytucji pośredniczącej, wyznaczonej dla danej osi priorytetowej, przy czym w przypadku środków na rozwój obszarów zależnych od rybactwa (...) składa się go za pośrednictwem lokalnej grupy rybackiej. Ustawa nie reguluje w sposób kompleksowy zasad realizacji programu operacyjnego i postępowania w sprawach przyznawania pomocy w ramach tego programu, ale w jej art.19 zawarto delegację dla ministra właściwego do spraw rybołówstwa do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty lub zwracania pomocy, w ramach poszczególnych osi priorytetowych, w wykonaniu której Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał rozporządzenie z dnia [...] października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 – Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" ( Dz. U. z 2009 r. Nr 177, poz.1371 zwane dalej w skrócie rozporządzeniem). Stosownie do § 2 pkt 1 rozporządzenia pomoc finansowa, o której mowa w § 1, jest przyznawana na realizację operacji, która jest zgodna z lokalną strategią rozwoju obszarów rybackich - LSROR, będzie realizowana na obszarze gmin objętych LSROR, została wybrana przez LGR, spełnia inne warunki określone w rozporządzeniu. W § 25 ust. 1 i § 26 ust. 1 rozporządzenia określono, że Lokalna Grupa dokonuje wyboru operacji wymienionych w § 1 pkt 1 lit. a –d zgodnie z art. 45 ust. 4 rozporządzenia Rady nr 1198/2006: spośród operacji, które są zgodne z LSROR oraz na podstawie kryteriów wyboru operacji określonych w LSROR. Niezwłocznie po dokonaniu tej oceny sporządza listę ocenionych operacji, ustalając ich kolejność według liczby uzyskanych punktów w ramach tej oceny, i przekazuje ją wnioskodawcom, informując ich o zgodności lub niezgodności operacji z LSROR, liczbie uzyskanych punktów oraz miejscu na liście ocenionych operacji, a ponadto o możliwości złożenia odwołania od wyników tej oceny zgodnie z procedurą określoną w LSROR. Następnie LGD przekazuje właściwemu organowi samorządu województwa ww. listy (operacji wybranym i niewybranych) oraz uchwały komitetu w sprawie wyboru operacji wraz ze złożonymi wnioskami o dofinansowanie. Instytucja pośrednicząca bada projekt pod kątem szerszym niż LGR. Pomoc finansowa jest przyznawana na realizację operacji, która oprócz tego, że jest zgodna z LSROR, będzie realizowana na obszarze gmin objętych LSROR i została wybrana przez LGR, spełnia także inne warunki określone w rozporządzeniu (§2 pkt 1 rozporządzenia). W informacji o odmowie przyznania jako przyczynę tej odmowy wskazano jedynie nie spełnienie celu określonego w § 6 ust.1 pkt 4 rozporządzenia.

Zgodnie z § 6 ust.1 pkt 4 rozporządzenia "Pomoc na realizację operacji polegającej na ochronie środowiska lub dziedzictwa przyrodniczego na obszarach zależnych od rybactwa w celu utrzymania jego atrakcyjności lub przywrócenia potencjału produkcyjnego sektora rybactwa, w przypadku jego zniszczenia w wyniku klęski żywiołowej, obejmuje 4) zachowanie i zabezpieczenie obszarów objętych szczególnymi formami ochrony przyrody, w tym Natura 2000". Kwestią sporną w rozpatrywanej sprawie jest więc czy wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]" spełnia cel i wpisuje się w zakres określony w przywołanym § 6 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia. Podstawą odmowy przyznania dofinansowania było bowiem stwierdzenie przez organ samorządu, że operacja nie spełnia celu określonego w ww. przepisie. W opinii Samorządu Województwa D. ramy dofinansowania ujęte w § 6 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia dopuszczają przyznanie pomocy jedynie dla operacji mających bezpośredni wpływ na zachowanie i zabezpieczanie obszarów chronionych w tym Natura 2000, natomiast sporny projekt takiego bezpośredniego wpływu na środowisko nie ma. Organ wskazał także ,że cel przedstawiony dla przedmiotowej operacji obejmuje "ochronę środowiska i dziedzictwa przyrodniczego oraz przywracanie potencjału produkcyjnego rybactwa". Dodatkowo zaznaczono, że przywrócenie potencjału produkcyjnego sektora rybactwa może być przedmiotem dofinansowania wyłącznie w przypadku jego zniszczenia w wyniku klęski żywiołowej, a wniosek skarżącego informacji o szkodach powstałych na skutek klęski żywiołowej nie zawiera.

W tym miejscu uzasadnienia należy zaznaczyć, że szczegółowym celem spornego projektu (co wynika z wniosku) jest zachowanie i zabezpieczenie objętych szczególnymi formami ochrony przyrody, w tym Natura 2000. Z tego powodu problem występowania na tym obszarze klęski żywiołowej nie ma znaczenia, w świetle wcześniej powołanego § 6 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, dla oceny tego wniosku.

Sąd nie zgadza się również z przyjęciem przez Samorząd Województwa D. interpretacji powyższego paragrafu. Dla Sądu oczywistym jest, że z treści spornego przepisu nie wynika konieczność bezpośredniego wpływu projektu na środowisko. Pismo Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] maja 2011 r. nr.: [...], na które powoływał się organ administracji wskazując na ten warunek : po pierwsze dotyczy innego stanu faktycznego, po drugie stanowi niedozwoloną nadinterpretację jasnego i czytelnego przepisu. Nie znajduje też uzasadnienia w treści art. 23 punkt 2 ustawy. Zgodzić się więc należy się ze skarżącym, że z przepisu § 6 ust. 1 pkt. 4 powołanego powyżej rozporządzenia nie wynika, że dana operacja ma mieć na celu bezpośrednią ochronę obszaru, oraz, że istotnym jest, czy zostanie zrealizowany cel operacyjny tj. "zachowanie i zabezpieczenie obszarów objętych szczególnymi formami ochrony przyrody, w tym Natura 2000". Za taką wykładnią tego przepisu przemawia bowiem także treść art. 4 lit. e rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego ( Dz. U. UE.L 2006.223.1 ). Stanowi on, że pomoc w ramach EFR ma na celu wspieranie ochrony i poprawy stanu środowiska i zasobów naturalnych związanych z sektorem rybactwa, nie wskazując przy tym, czy dana operacja ma bezpośrednio, czy pośrednio chronić dany obszar.

Dodatkowo należy podkreślić, co wynika natomiast z powołanych wyżej przepisów operacja musi być zgodna z Lokalną Strategią Rozwoju Obszarów Rybackich, która została zaakceptowana przez instytucję zarządzającą. W konsekwencji powyższego to w Lokalnej Strategii należy również szukać celów, które mają zostać osiągnięte w wyniku realizacji poszczególnych operacji. W rozstrzyganej sprawie LGR uznała operację za zgodną z celami określonymi w LSROR, o czym świadczy wysoka ocena operacji. Projekt zgodnie z uchwałą nr [...] Komitetu LGR "[...]" z dnia [...] września 2012 r. uzyskał 7.88 punktów na 12 możliwych do uzyskania.

Sąd zaznacza, że co prawda Instytucja pośrednicząca bada projekt pod kątem szerszym niż LGR. Pomoc finansowa jest przyznawana na realizację operacji, która oprócz tego, że jest zgodna z LSROR, będzie realizowana na obszarze gmin objętych LSROR i została wybrana przez LGR, spełnia także inne warunki określone w rozporządzeniu (§2 pkt 1 rozporządzenia). Organ jednak powinien odnieść się do stanowiska LGR w zakresie zgodności projektu ze wskazanym w tym projekcie celem, o ile się z nim nie zgadza. Natomiast w rozpoznawanej sprawie Samorząd Województwa D. rozpatrując wniosek o dofinansowanie skarżącego podał jedynie jako podstawę odmowy niespełnienie celu określonego w § 6 ust.1 pkt 4 rozporządzenia. Analizował zatem kwestie, które były już przedmiotem badania dokonanego przez LGR, czyli zgodność operacji z Lokalną Strategią, choć z celami szczegółowymi opisanymi w Strategii nie dyskutował w żaden sposób.

Należy również zwrócić uwagę, że uzasadniając odmowę finansowania spornego projektu Samorząd Województwa D. nie odniósł się do treści Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" - Program Operacyjny RYBY 2007-2013 zatwierdzonego zgodnie z art. 2 ustawy. Tymczasem Program Operacyjny RYBY 2007-2013 w ramach osi priorytetowej 4 – Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa ma generalnie na celu minimalizowanie zaniku sektora rybackiego, rekonwersję obszarów dotkniętych zmianami w sektorze oraz poprawę jakości życia w społecznościach rybackich. Oś priorytetowa 4 ma przy tym wymiar terytorialny i uzupełnia działania sektorowe, których dotyczą osie priorytetowe 1, 2, 3 ( zob. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Program Operacyjny Ryby 2007-2013, Warszawa 2008, s. 105-114 ).

W konsekwencji powyższego Sąd w składzie orzekającym przyznał skarżącemu rację, że organ administracji dokonując oceny przedmiotowego projektu dopuścił się naruszenia prawa materialnego - § 6 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, które miało wpływ na wynik postepowania. Dokonał bowiem nie znajdującej oparcia w treści przywołanego przepisu jego interpretacji. Samorząd Województwa D. naruszył też art. 14 § 2 pkt 1 i 2 ustawy .W myśl bowiem przywołanego przepisu organ, przed którym toczy się postępowanie stoi na straży praworządności oraz jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Samorząd Województwa D. nie sprostał tym wymaganiom. Nie odniósł się do działań i celów, które miały zostać zrealizowane, w opisanym przez skarżącego w projekcie o dofinansowanie, i nie odniósł ich do celów zawartych w LSROR oraz PO RYBY 2007-2013. W miejsce takiego działanie dokonał wadliwej interpretacji § 6 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia i wywodził, że sporny wniosek o dofinansowanie nie spełnia warunku, który zgodnie z literalnym brzmieniem tego przepisu nie jest wymagany, tym samym dokonał, nieprawidłowej, wybiórczej oceny projektu. Takie działanie organu nie może zostać uznane za zgodne z zasadą praworządności. Przy rozpoznaniu i rozstrzygnięciu sprawy organ nie zastosował bowiem prawidłowo przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.

Instytucja pośrednicząca zobowiązana będzie do ponownej oceny, czy operacja opisana przez skarżącą we wniosku o dofinansowanie, spełnia wszystkie warunki do przyznania pomocy z uwzględnieniem wskazanych w uzasadnieniu tego wyroku twierdzeń.

Z tych powodów Sąd orzekł jak na wstępie mając na uwadze treść art. 146 § 1 p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do treści art. 200 i art.205 § 2 p.p.s.a. Punkt II rozstrzygnięcia znalazł natomiast podstawę w treści art. 152 p.p.s.a.