Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1823/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-05-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6146 Sprawy uczniów
Skarżony organ: Kurator Oświaty
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Protokolant specjalista Aleksandra Weiher, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2019 r. sprawy ze skargi małoletniego P. Z. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego M. G. na decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...][...] Kurator Oświaty (dalej: "[...]KO", "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.), dalej: "k.p.a.", oraz § 25 ust. 1, 4 i 6 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 7 września 2017 r. w sprawie orzeczeń i opinii wydawanych przez zespoły orzekające działające w publicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1743), dalej: "rozporządzenie MEN z dnia 7 września 2017 r.", po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] lipca 2018 r., wniesionego przez M. Z. - przedstawiciela ustawowego małoletniego P. Z. (dalej: "wnioskodawczyni", "skarżąca") od orzeczenia Zespołu Orzekającego Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej nr [...] dla Dzieci ze Specjalnymi Potrzebami Edukacyjnymi w P. (dalej: "Zespół Orzekający", "organ I instancji") z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] o potrzebie kształcenia specjalnego dla P. Z., utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.

W uzasadnieniu ww. decyzji [...]KO przedstawił dotychczasowy tok postępowania wskazując, co następuje:

M.Z. w dniu [...] grudnia 2017 r. złożyła do Dyrektora Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej nr [...] dla Dzieci ze Specjalnymi Potrzebami Edukacyjnymi w P. wniosek o przeprowadzenie specjalistycznej diagnozy syna - P. Z.. Wnioskodawczyni załączyła obszerną dokumentację, tj.: opinię nauczyciela o dziecku z dnia [...] października 2017 r., kserokopie: zaświadczeń lekarskich wydanych przez lekarza psychiatrę z dnia [...] czerwca 2017 r. oraz z dnia [...] października 2017 r., opinii nr [...]z dnia [...] kwietnia 2016 r. o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju wydanej przez Powiatową Poradnię Psychologiczno-Pedagogiczną w P., orzeczenia nr [...] z dnia [...] marca 2017r. wydanego przez Powiatową Poradnię Psychologiczno-Pedagogiczną w P. o potrzebie kształcenia specjalnego z uwagi na niepełnosprawność ruchową, opinii nr [...] z dnia [...] lutego 2017 r. wydanej przez Powiatową Poradnię Psychologiczno-Pedagogiczną w P. w sprawie dostosowania wymagań edukacyjnych wynikających z programu nauczania do indywidulanych potrzeb ucznia, "Arkusza analizy jakościowej wyników obserwacji Skali Gotowości Szkolnej", "Kryteriów gotowości edukacyjnej pięciolatka", "Oceny integracji sensorycznej" z dnia [...] października 2016 r. wydanej przez Powiatową Poradnię Psychologiczno-Pedagogiczną w P., "Opinii psychiatryczno-psychologicznej dotyczącej P. Z.", "Informacji o wyniku logopedycznych badań przesiewowych".

W związku z powyższym przeprowadzone zostały badania pedagogiczne, psychologiczne oraz logopedyczne dziecka, kolejno w dniach: [...],[...] oraz [...] stycznia 2018 r. Po każdym z badań przedstawiono ich wyniki, natomiast w dniu [...] stycznia 2018 r. został przeprowadzony przez psychologa wywiad z wnioskodawczynią, podczas którego przedstawiono formularz zaświadczenia lekarskiego dla rehabilitanta w celu uzyskania informacji o niepełnosprawności ruchowej dziecka i jego potrzebach wynikających z tej niepełnosprawności. W dniu [...] stycznia 2018 r. odbyło się spotkanie podsumowujące badanie psychologiczne, w wyniku którego stwierdzono u dziecka niepełnosprawność intelektualną w stopniu lekkim.

W dniu [...] lutego 2018 r. wnioskodawczyni zgłosiła się do Poradni na konsultację w celu ustalenia końcowych wniosków z badań specjalistycznych oraz zapoznania się z dalszymi działaniami niezbędnymi do uzyskania orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego dla syna. Uzupełniła wówczas dokumentację medyczną o zaświadczenie lekarskie z dnia [...] lutego 2018 r. wydane przez specjalistę medycyny rodzinnej oraz chorób wewnętrznych, a także o orzeczenie o niepełnosprawności syna z dnia [...] lipca 2017 r. wydane przez Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. Wnioskodawczyni nie przedstawiła wówczas dokumentacji medycznej dotyczącej niepełnosprawności ruchowej dziecka.

W wyniku przeprowadzonej diagnozy i analizy dokumentacji załączonej do wniosku, lekarz psycholog stwierdził, iż obecnie rozwój intelektualny dziecka przebiega na poziomie lekkiej niepełnosprawności intelektualnej. Lekarz pedagog podkreślił, iż uzyskiwane przez chłopca wyniki kształtują się znacznie poniżej norm wiekowych oraz potrzeb rozwojowych, rozwój motoryki dużej przebiega z opóźnieniem z uwagi na zaburzenia przetwarzania sensometrycznego. Natomiast zdaniem lekarza logopedy, aktualny profil integracyjnych umiejętności werbalnych dziecka oscyluje około 3 roku życia.

Wnioskodawczyni nie zgodziła się z ww. wynikami badań i przedstawioną przez lekarzy specjalistów diagnozą podtrzymując dotychczasowe stanowisko o przyczynach niepełnosprawności dziecka.

W dniu [...] maja 2018 r. wnioskodawczyni złożyła do organu I instancji podanie o wydanie orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego dla dziecka z niepełnosprawnością intelektualną, niepełnosprawnością ruchową, [...], w tym zespołem [...], zagrożonego niedostosowaniem społecznym oraz o wydanie opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju. Uzasadniając przedmiotowy wniosek wskazała, iż orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego dla syna jest niezbędne w celu kształcenia w pierwszej klasie szkoły podstawowej, przyznania nauczyciela koordynującego, jak i kontynuacji terapii logopedycznej, SI oraz pracy z psychologiem w związku z niedostosowaniem społecznym. Wnioskodawczyni załączyła do pisma zaświadczenie od lekarza psychiatry z dnia [...] października 2017r., zaświadczenie od lekarza medycyny rodzinnej z dnia [...] lutego 2018 r., opinie: pedagogiczną z dnia [...] stycznia 2018 r., psychologiczną z dnia [...] stycznia 2018 r., logopedyczną z dnia [...] stycznia 2018 r., opinię nauczyciela z dnia [...] października 2017 r., orzeczenie o niepełnosprawności ruchowej syna z dnia [...] lipca 2017 r. oraz orzeczenie nr [...] z dnia [...] marca 2017 r.

Podczas posiedzenia Zespołu Orzekającego wnioskodawczyni podtrzymała dotychczas prezentowane stanowisko, że dziecko od następnego roku szkolnego będzie uczęszczać do pierwszej klasy, przedstawiła funkcjonowanie syna, jak również oświadczyła, iż wie, że na etapie szkoły podstawowej nie ma wczesnego wspomagania rozwoju, ale chciałaby, aby te zajęcia były kontynuowane do drugiej klasy szkoły podstawowej.

W dniu [...] czerwca 2018 r. odbyło się posiedzenie Zespołu Orzekającego, który dokonał analizy przeprowadzonych w Poradni diagnoz P. Z. oraz załączonej do wniosku dokumentacji. Na podstawie zgromadzonego materiału diagnostycznego organ I instancji, w oparciu o art. 127 ust. 10 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r. poz. 59 i 949), wydał orzeczenie z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] o potrzebie kształcenia specjalnego P. Z. ze względu na niepełnosprawność sprzężoną w postaci [...] i niepełnosprawność intelektualną w stopniu lekkim na okres I etapu edukacyjnego - edukacji wczesnoszkolnej.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji podniósł w szczególności, iż wskazanie lekarza psychiatry zawarte w zaświadczeniu lekarskim z dnia [...] października 2017 r. odnośnie całościowych zaburzeń rozwojowych chłopca, tj. zespołu [...], nie znajduje potwierdzenia w diagnozie psychiatrycznej oraz wynikach badań przeprowadzonych w Poradni. Lekarz psycholog, w przeprowadzonej diagnozie psychologicznej z dnia [...] stycznia 2018 r. sformułował bowiem wnioski, iż u małoletniego zostały stwierdzone zaburzenia emocjonalno-społeczne, komunikacyjne i behawioralne, zaś jego rozwój poznawczy kształtuje się na poziomie niepełnosprawności intelektualnej w stopniu lekkim. Z tych względów, w ocenie Zespołu Orzekającego, powyższa diagnostyka wskazuje na zaburzenia neurorozwojowe w postaci [...].

Zespół Orzekający wskazał ponadto, że dokumentacja medyczna oraz badanie przeprowadzone w Poradni nie wskazują na to, że P. Z. jest dzieckiem zagrożonym niedostosowaniem społecznym. W związku z powyższym, zgodnie z § 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 24 sierpnia 2017 r. w sprawie warunków organizowania kształcenia, wychowania i opieki dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnych, niedostosowanych społecznie i zagrożonych niedostosowaniem społecznym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1578), nie uwzględniono tego zagrożenia w ww. orzeczeniu o potrzebie kształcenia specjalnego.

Zespół Orzekający nie uwzględnił wniosku o wydanie opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju oraz orzekł jednogłośnie o braku potrzeby objęcia P. Z. wczesnym wspomaganiem rozwoju, albowiem posiadał on aktualną opinię w tym przedmiocie (opinia z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju wydana przez Powiatową Poradnię Psychologiczno-Pedagogiczną w P.).

Organ I instancji stwierdził ponadto, iż nie mógł zająć stanowiska w sprawie niepełnosprawności ruchowej małoletniego, jakkolwiek bowiem dokumentacja medyczna zawiera określenie "niepełnosprawność ruchowa", to jednak nie opisuje jej charakteru i zakresu. Nie odnosi się również do indywidualnych potrzeb rozwojowych i edukacyjnych dziecka, a zatem uniemożliwiała wskazanie adekwatnych form pomocy, w tym zaopatrzenia ortopedycznego.

Wnioskodawczyni pismem z dnia [...] lipca 2018 r. wniosła odwołanie od ww. orzeczenia z dnia [...] czerwca 2018 r. zarzucając brak wydania orzeczenia celem kształcenia w klasie pierwszej Szkoły Podstawowej im. [...] w G., wydanie orzeczenia ze wsteczną datą, na co wskazuje jego oznakowanie, podczas gdy wniosek złożony został w dniu [...] maja 2018 r., nie uwzględnienie przez Zespół Orzekający do niepełnosprawności sprzężonej niepełnosprawności ruchowej syna, nieuwzględnienie przez Zespół Orzekający do niepełnosprawności sprzężonej zespołu [...], który został potwierdzony trzema opiniami lekarskimi. Do przedmiotowego odwołania wnioskodawczyni załączyła kserokopie następujących dokumentów: informację z Przedszkola Samorządowego w G. o "gotowości dziecka do podjęcia nauki w szkole podstawowej - rok szkolny 2017/2018" z dnia [...] kwietnia 2018 r., "Kryteria gotowości edukacyjnej pięciolatka" (GE-5) wraz z opisem wychowawczyni z dnia [...] listopada 2016 r., analizę obserwacji "skali gotowości szkolnej", aneks nr 1 do Indywidualnego Programu Edukacyjno-Terapeutycznego z dnia [...] marca 2018 r., zaświadczenie lekarskie z dnia [...] czerwca 2017 r. oraz z dnia [...] maja 2018 r. potwierdzające zespół [...], zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia ucznia dla potrzeb zespołu orzekającego z dnia [...] lutego 2018 r., potwierdzające zespół [...] i niepełnosprawność ruchową od urodzenia, wniosek do Zespołu Orzekającego z dnia [...] maja 2018 r.

Wnioskodawczyni wskazała, iż w jej ocenie przyczyną potrzeby kształcenia specjalnego syna jest niepełnosprawność sprzężona w postaci zespołu [...] i niepełnosprawność ruchowa. W związku z powyższym wniosła o wydanie, na podstawie zgromadzonej dokumentacji, orzeczenia w celu kształcenia specjalnego do pierwszej klasy Szkoły Podstawowej im. [...] w G., jak również o uwzględnienie w niepełnosprawności sprzężonej niepełnosprawności ruchowej syna oraz zdiagnozowanego na podstawie trzech zaświadczeń lekarskich zespołu [...].

Po rozpatrzeniu ww. odwołania [...] Kurator Oświaty, powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.

Motywując podjęte rozstrzygnięcie wskazał, iż organ I instancji prawidłowo, na podstawie przeprowadzonych badań i analizy zgromadzonej dokumentacji medycznej, ustalił inną przyczynę wydania orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego, aniżeli wskazana we wniosku. Stwierdził, iż organ I instancji podjął decyzję zgodną ze stanem faktycznym i prawnym sprawy, kierując się dobrem dziecka.

[...]KO zaznaczył, iż istnieje rozbieżność między diagnozą przedstawioną przez specjalistów Poradni, a informacją zawartą w zaświadczeniu lekarza psychiatry z dnia [...] października 2017 r. dotyczącą występowania u dziecka objawów typowych dla zespołu [...], na które to zaświadczenie powołuje się w swoim odwołaniu wnioskodawczyni. W związku z powyższym, organ odwoławczy przeprowadził dodatkowe postępowanie uzupełniające zasięgając opinii kolejnych lekarzy specjalistów, tj. pedagoga, będącego jednocześnie neurologopedą i psychologa, zatrudnionych w Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w G.

W dniu [...] sierpnia 2018 r. do [...]KO wypłynęła opinia z dnia [...] sierpnia 2018 r. ww. lekarzy specjalistów, z której wynika, iż po szczegółowej analizie całej dokumentacji sprawy, należało potwierdzić trafność wyników badań przeprowadzonych w Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej i w konsekwencji decyzji organu I instancji. Z powyższej opinii płynie wniosek, iż u dziecka nie występują zaburzenia funkcji poznawczych oraz ogólnego rozwoju języka, dlatego też zespół badawczy - diagnozujący dziecko w poradni [...] - mógł stwierdzić u niego [...]. W opinii podkreślono, iż w celu określenia zakresu niepełnosprawności ruchowej dziecka i wynikających z niej ograniczeń ruchowych, koniecznym jest dostarczenie do Zespołu Orzekającego aktualnego zaświadczenia lekarskiego stwierdzającego ww. ograniczenia. Dopiero na ich podstawie Zespół Orzekający będzie mógł wydać stosowne zalecenia o rodzaju sprzętu rehabilitacyjnego, wymagań edukacyjnych, czy dostosowaniu otoczenia do stwierdzonych dysfunkcji ruchowych. W analizowanej dokumentacji brak jest bowiem takiego zaświadczenia lekarskiego, pomimo prośby skierowanej do wnioskodawczyni o jej uzupełnienie (adnotacja na karcie konsultacji z rodzicem z dnia [...] stycznia 2018r.).

Uwzględniając powyższe organ odwoławczy stwierdził, iż po dokonaniu dogłębnej analizy akt sprawy dostarczonych przez organ I instancji, nie podziela zarzutów zawartych w odwołaniu.

Zaznaczył, iż zgodnie z przepisami rozporządzenia MEN Zespół Orzekający wskazuje okres wychowania przedszkolnego, roku szkolnego, albo etapu edukacyjnego, w jakim zachodzi potrzeba kształcenia specjalnego, a nie konkretną szkołę lub placówkę, do której uczęszcza dziecko. Zespół Orzekający, wydając orzeczenie na okres "edukacji wczesnoszkolnej - I etap edukacyjny" działał zatem w oparciu o obowiązujące przepisy prawa.

Odnośnie zarzutu wydania orzeczenia z datą wsteczną, organ odwoławczy wskazał, iż jest on bezzasadny, albowiem orzeczenie nr [...] zostało wydane w tym samym dniu, w którym odbyło się posiedzenie Zespołu Orzekającego, tj. [...] czerwca 2018 r. Organ I instancji rozpatrzył wniosek złożony w dniu [...] maja 2018 r. w przewidzianym prawem terminie 30 dni. Natomiast oznakowanie orzeczenia "[...]" oznacza rok szkolny, w którym złożono wniosek, przy czym numer orzeczenia ma jedynie charakter porządkowy i pozostaje bez wpływu na jego merytoryczną treść.

Odnośnie zarzutu nieuwzględnienia niepełnosprawności ruchowej dziecka organ odwoławczy wskazał, iż Zespół Orzekający nie podważył niepełnosprawności ruchowej chłopca, a jedynie nie był w posiadaniu wystarczającej i pełnej dokumentacji medycznej dotyczącej jej charakteru. Zdaniem organu I instancji, dokumentacja przedłożona przez wnioskodawczynię była zbyt ogólna dla podjęcia procedury orzeczniczej w tym przedmiocie, zaś wnioskodawczyni nie dostarczyła do dnia wydania orzeczenia stosownego zaświadczenia lekarskiego dla rehabilitanta w celu uzyskania informacji o niepełnosprawności ruchowej dziecka i jego potrzebach z tej niepełnosprawności wynikających, pomimo stosownego pouczenia jej w tym zakresie w dniu [...] stycznia 2018 r.

W konkluzji organ odwoławczy stwierdził, iż Zespół Orzekający przeprowadził diagnozę dziecka w oparciu o wystandaryzowane metody, zgodnie z najnowszą wiedzą medyczną i psychologiczno-pedagogiczną, zaś podjęte rozstrzygnięcie jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa i znajduje potwierdzenie w ustalonym stanie faktycznym sprawy.

Pismem z dnia [...] września 2018 r. M.Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] sierpnia 2018 r. podnosząc zarzuty analogiczne do tych, podniesionych w odwołaniu od orzeczenia organu I instancji.

Skarżąca zarzuciła w szczególności, że orzeczenie z dnia [...] czerwca 2018r. nr [...] oraz opinia nr [...] zostały wydane z datą wsteczną, czyli na rok 2017. Podniosła, iż w ww. orzeczeniu Zespół Orzekający "(...) postawił diagnozę [...] bez uwzględnienia zespołu [...] i niepełnosprawności ruchowej od urodzenia P. Z. (...), a jego decyzja sprawiła, że jej (...) niepełnosprawny syn nie ma odpowiedniego kształcenia w szkole podstawowej, pozostaje na dzień dzisiejszy sam, bez pomocy nauczyciela wspomagającego, a nie wpisanie niepełnosprawności ruchowej do niepełnosprawności sprzężonej będzie skutkowało tym, że w szkole nie będzie mógł korzystać z odpowiednich dla jego rozwoju ruchowego form pomocy rehabilitacyjnej (...)". Skarżąca powołała się na zaświadczenia wydane przez trzech lekarzy specjalistów - psychiatrę, psychologa, psychiatrę dla dzieci i młodzieży. Podniosła, iż Zespół Orzekający "(...) nie ma prawa podważać diagnoz lekarskich specjalistów (...)".

Ponadto, skarżąca załączyła dokumenty w postaci kserokopii: kart zgłoszenia dziecka do przedszkola w G. na rok szkolny 2014/2015 i 2016/2017 oraz deklaracji o kontynuowaniu wychowania przedszkolnego w Przedszkolu w G. w roku szkolnym 2017/2018.

W związku z powyższym skarżąca wniosła o sprostowanie orzeczenia Zespołu Orzekającego z dnia [...] czerwca 2018 r. oraz o zwolnienie z kosztów sądowych.

W odpowiedzi na skargę [...] Kurator Oświaty wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym z dnia [...] października 2018 r. skarżąca podtrzymała zarzuty i wnioski zawarte w skardze. Nadto sformułowała liczne zastrzeżenia do Dyrektora Przedszkola Samorządowego w G., dotyczące realizacji zaleceń Poradni - związanych z opinią nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o zakwalifikowaniu dziecka do wczesnego wspomagania rozwoju oraz orzeczeniem nr [...] z dnia [...] marca 2017 r. o potrzebie kształcenia specjalnego z uwagi na niepełnosprawność ruchową - w ww. przedszkolu.

W odpowiedzi na powyższe, pismem procesowym z dnia [...] grudnia 2018 r. [...]KO podtrzymał dotychczasową argumentację wnosząc jak w odpowiedzi na skargę. W zakresie zastrzeżeń do dyrektora placówki sformułowanych w ww. piśmie procesowym organ odwoławczy podniósł, iż w jego ocenie kwestia ta pozostaje bez związku z materią, której dotyczy zaskarżona decyzja.

W piśmie procesowym z dnia [...] marca 2019 r. skarżąca wniosła o dołączenie do akt sprawy: zaświadczenia lekarskiego o stanie zdrowia syna z dnia [...] marca 2019r. wydanego dla potrzeb powiatowego zespołu ds. orzekania o niepełnosprawności, skierowania syna na rehabilitację - zabiegi fizjoterapeutyczne z dnia [...] grudnia 2018 r., skierowania syna na rehabilitację - zabiegi fizjoterapeutyczne z dnia [...] lutego 2019 r.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 21 maja 2019 r. skarżąca podtrzymała stanowisko zaprezentowane w skardze. Złożyła do akt orzeczenie o niepełnosprawności syna z dnia [...] kwietnia 2019r. wydane przez Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w P., skierowanie syna na zabiegi fizjoterapeutyczne z dnia [...] kwietnia 2019 r., informacje dla lekarza prowadzącego/POZ z dnia [...] kwietnia 2019 r. na okoliczność niepełnosprawności ruchowej syna wnosząc o przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów. Nadto skarżąca złożyła do akt stenogram rozmowy przeprowadzonej między nią a psychologiem z Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w P. w dniu [...] (bądź [...]) stycznia 2018 r. wnosząc o przeprowadzenie dowodu z ww. stenogramu.

Sąd postanowił, na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), dalej: "p.p.s.a.", przeprowadzić dowód uzupełniający z dokumentów załączonych do pisma procesowego z dnia [...] marca 2019 r. oraz przedłożonych na rozprawie: skierowania na zabiegi fizjoterapeutyczne z dnia [...] kwietnia 2019 r., informacji dla lekarza kierującego/POZ z dnia [...] kwietnia 2019 r., orzeczenia o niepełnosprawności z dnia [...] kwietnia 2019 r. Jednocześnie Sąd odmówił przeprowadzenia dowodu uzupełniającego z ww. stenogramu stwierdzając, iż nie zachodzą przesłanki powołane w ww. przepisie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.), dalej: "p.u.s.a." oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (§ 2).

W ocenie Sądu skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...], utrzymująca w mocy orzeczenie Zespołu Orzekającego Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej nr [...] dla Dzieci ze Specjalnymi Potrzebami Edukacyjnymi w P. z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] nie narusza prawa.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2018 r., poz. 996 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 7 września 2017 r. w sprawie orzeczeń i opinii wydawanych przez zespoły orzekające działające w publicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1743).

Zgodnie z treścią art. 127 ust. 1 ww. ustawy, kształceniem specjalnym obejmuje się dzieci i młodzież niepełnosprawne, niedostosowane społecznie i zagrożone niedostosowaniem społecznym, wymagające stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy. Kształcenie to może być prowadzone w formie nauki odpowiednio w przedszkolach i szkołach ogólnodostępnych, przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych i szkołach lub oddziałach integracyjnych, przedszkolach i szkołach lub oddziałach specjalnych, innych formach wychowania przedszkolnego i ośrodkach, o których mowa w art. 7 pkt 7.

Uczniowi objętemu kształceniem specjalnym dostosowuje się odpowiednio program wychowania przedszkolnego i program nauczania do indywidualnych potrzeb rozwojowych i edukacyjnych oraz możliwości psychofizycznych ucznia. Dostosowanie następuje na podstawie opracowanego dla ucznia indywidualnego programu edukacyjno-terapeutycznego uwzględniającego zalecenia zawarte w orzeczeniu o potrzebie kształcenia specjalnego, o którym mowa w ust. 10 (ust. 3).

W zależności od rodzaju niepełnosprawności, w tym stopnia niepełnosprawności intelektualnej, dzieciom i młodzieży, o których mowa w ust. 1, organizuje się kształcenie i wychowanie, które stosownie do potrzeb umożliwia naukę w dostępnym dla nich zakresie, usprawnianie zaburzonych funkcji, rewalidację i resocjalizację oraz zapewnia specjalistyczną pomoc i opiekę (ust. 4).

W publicznych i niepublicznych: przedszkolach i szkołach podstawowych, w tym specjalnych, innych formach wychowania przedszkolnego, specjalnych ośrodkach szkolno-wychowawczych, specjalnych ośrodkach wychowawczych, ośrodkach rewalidacyjno-wychowawczych oraz poradniach psychologiczno-pedagogicznych, w tym poradniach specjalistycznych, które spełniają warunki określone w przepisach wydanych na podstawie ust. 19 pkt 1, mogą być tworzone zespoły wczesnego wspomagania rozwoju dziecka w celu pobudzania psychoruchowego i społecznego rozwoju dziecka, od chwili wykrycia niepełnosprawności do podjęcia nauki w szkole, prowadzonego bezpośrednio z dzieckiem i jego rodziną (ust. 5).

Z kolei stosownie do art. 127 ust. 10 ww. ustawy, opinie o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka oraz orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego albo indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego i indywidualnego nauczania, a także o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych organizowanych zgodnie z przepisami o ochronie zdrowia psychicznego wydają zespoły orzekające działające w publicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych, w tym w poradniach specjalistycznych. Orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego określa zalecane formy kształcenia specjalnego, z uwzględnieniem rodzaju niepełnosprawności, w tym stopnia niepełnosprawności intelektualnej. Od orzeczeń, o których mowa w ust. 10, rodzice dziecka mogą złożyć w terminie 14 dni od dnia otrzymania orzeczenia odwołanie do kuratora oświaty (ust. 12).

Skład i tryb powołania zespołów orzekających działających w publicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych, w tym w publicznych poradniach specjalistycznych oraz szczegółowe zasady działania zespołów orzekających, tryb postępowania odwoławczego od wydanego orzeczenia, a także wzory orzeczeń i opinii wydawanych przez zespoły orzekające zostały szczegółowo uregulowane w powołanym wyżej rozporządzeniu MEN z dnia 7 września 2017 r. w sprawie orzeczeń i opinii wydawanych przez zespoły orzekające działające w publicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych.

Zgodnie z § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia, zespoły wydają orzeczenia i opinie dla dzieci i uczniów uczęszczających do przedszkoli, szkół i ośrodków, mających siedzibę na terenie działania poradni. Orzeczenia i opinie dla dzieci i uczniów niesłyszących, słabosłyszących, niewidomych, słabowidzących i z autyzmem, w tym z zespołem Aspergera, wydają zespoły działające w poradniach wskazanych przez kuratora oświaty, za zgodą organów prowadzących te poradnie (ust. 4). Kurator oświaty, wskazując poradnię, w której będą działały zespoły wydające orzeczenia i opinie dla dzieci i uczniów wymienionych w ust. 4, uwzględnia spełnienie przez poradnię warunków: (1) posiadania przez kadrę pedagogiczną poradni kwalifikacji określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela w zakresie odpowiednim do rodzaju niepełnosprawności, (2) wyposażenia poradni w narzędzia diagnostyczne umożliwiające ocenę indywidualnych potrzeb rozwojowych i edukacyjnych oraz możliwości psychofizycznych dzieci i uczniów odpowiednio niesłyszących, słabosłyszących, niewidomych, słabowidzących i z autyzmem, w tym z zespołem Aspergera (ust. 5).

Stosownie do § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia, zespół powołuje dyrektor poradni. W skład zespołu wchodzą: (1) dyrektor poradni lub upoważniona przez niego osoba - jako przewodniczący zespołu, (2) psycholog, (3) pedagog, (4) lekarz, (5) inni specjaliści, w szczególności posiadający kwalifikacje w zakresie pedagogiki specjalnej, jeżeli ich udział w pracach zespołu jest niezbędny.

Zgodnie z § 5 ust. 1 i ust. 2 ww. rozporządzenia, zespoły wydają orzeczenia i opinie na pisemny wniosek rodzica dziecka lub ucznia lub na pisemny wniosek pełnoletniego ucznia. Wniosek o wydanie orzeczenia lub opinii składa się do zespołu, o którym mowa w § 3. Wniosek składa się w postaci papierowej albo elektronicznej (ust. 2). Treść wniosku o wydanie orzeczenia lub opinii została szczegółowo określona w § 6 ww. rozporządzenia.

W myśl § 9 ust. 1 i ust. 2 ww. rozporządzenia zespół wydaje orzeczenie lub opinię większością głosów, a w przypadku równej liczby głosów rozstrzyga głos przewodniczącego zespołu. Z posiedzenia zespołu sporządza się protokół zawierający informacje wymienione w ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia.

Zgodnie z § 12 ww. rozporządzenia, w przypadku uwzględnienia wniosku zespół wydaje odpowiednio orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego - według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do rozporządzenia.

Stosownie zaś do § 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia, orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego wydaje się dla dzieci i uczniów niepełnosprawnych, niedostosowanych społecznie oraz zagrożonych niedostosowaniem społecznym, wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy, o których mowa w przepisach w sprawie warunków organizowania kształcenia, wychowania i opieki dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnych, niedostosowanych społecznie i zagrożonych niedostosowaniem społecznym. W orzeczeniu o potrzebie kształcenia specjalnego zespół określa: (1) diagnozę funkcjonowania dziecka lub ucznia, z uwzględnieniem potencjału rozwojowego oraz mocnych stron i uzdolnień dziecka lub ucznia oraz występujących w środowisku nauczania i wychowania barier i ograniczeń utrudniających jego funkcjonowanie; (2) okres, w jakim zachodzi potrzeba kształcenia specjalnego; (3) zalecane warunki i formy wsparcia umożliwiające realizację indywidualnych potrzeb rozwojowych i edukacyjnych dziecka lub ucznia, w tym warunki rozwijania jego potencjalnych możliwości i mocnych stron, wzmacniania aktywności i uczestnictwa dziecka lub ucznia w życiu przedszkola, szkoły, ośrodka lub placówki, oraz jeżeli zachodzi potrzeba indywidualnego wsparcia dziecka lub ucznia ze strony dodatkowo zatrudnionej kadry, o której mowa w przepisach w sprawie warunków organizowania kształcenia, wychowania i opieki dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnych, niedostosowanych społecznie i zagrożonych niedostosowaniem społecznym - zakres tego wsparcia; (4) zalecane cele rozwojowe i terapeutyczne do realizacji podczas zajęć wychowania przedszkolnego lub zajęć edukacyjnych, zajęć rewalidacyjnych, socjoterapeutycznych i resocjalizacyjnych oraz w ramach pomocy psychologiczno - pedagogicznej udzielanej dziecku lub uczniowi i, w zależności od potrzeb, jego rodzicom, przez przedszkole, szkołę, ośrodek lub placówkę oraz poradnię, wraz ze wskazaniem zalecanych form pomocy psychologiczno-pedagogicznej, a w przypadku dzieci i uczniów niepełnosprawnych - również zalecanych rodzajów zajęć rewalidacyjnych; (5) wszystkie możliwe formy kształcenia specjalnego, poczynając od najkorzystniejszej dla dziecka lub ucznia, według zespołu, formy kształcenia specjalnego spośród wymienionych w pkt a - g; (6) potrzebę realizacji wybranych zajęć wychowania przedszkolnego lub zajęć edukacyjnych indywidualnie z dzieckiem lub uczniem lub w grupie liczącej do 5 dzieci lub uczniów - w przypadku dziecka lub ucznia napotykającego na trudności w funkcjonowaniu wspólnie z oddziałem przedszkolnym lub szkolnym; (7) zalecane działania ukierunkowane na poprawę funkcjonowania dziecka lub ucznia i wzmacnianie jego uczestnictwa w życiu przedszkola, szkoły, ośrodka lub placówki oraz działania wspierające rodziców dziecka lub ucznia; (8) w zależności od potrzeb dziecka lub ucznia niepełnosprawnego, niezbędny w procesie kształcenia sprzęt specjalistyczny i środki dydaktyczne, w tym z wykorzystaniem technologii informacyjno-komunikacyjnych; (9) zalecane sposoby oceny efektów działań podjętych przez przedszkole, szkołę, ośrodek lub placówkę w celu realizacji zaleceń, o których mowa w pkt 3 - 8.

Orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego wydaje się na okres wychowania przedszkolnego, roku szkolnego albo etapu edukacyjnego (§ 13 ust. 4 rozporządzenia).

Jak wynika z akt sprawy w dniu [...] czerwca 2018 r. odbyło się posiedzenie Zespołu Orzekającego Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej nr [...] dla Dzieci ze Specjalnymi Potrzebami Edukacyjnymi w P. w sprawie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2018 r. o orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego P. Z., z którego sporządzono protokół nr [...]. Lekarz wchodzący w skład Zespołu przedstawił diagnozę, w której stwierdził, że "(...) według Międzynarodowej Klasyfikacji Chorób Psychicznych ICD-10 zespół [...] cechuje prawidłowy poziom intelektu. W badaniach przeprowadzonych w Poradni stwierdzono u dziecka niepełnosprawność intelektualną w stopniu lekkim. W związku z tym Zespół Orzekający wskazał na zaburzenia neurorozwojowe w postaci [...]. Wskazane kształcenie specjalne ze względu na niepełnosprawność sprzężoną w postaci [...] i niepełnosprawność intelektualną w stopniu lekkim. Dokumentacja medyczna nie opisuje charakteru i zakresu niepełnosprawności ruchowej, nie odnosi się do indywidualnych potrzeb rozwojowych oraz zaopatrzenia ortopedycznego". Ponadto wskazał: "(...) ze względów formalnych brak podstaw do przyznania wczesnego wspomagania rozwoju. Chłopiec posiada taką opinię na czas do rozpoczęcia edukacji w szkole".

W dniu [...] czerwca 2018 r. Zespół Orzekający (w składzie: przewodniczący Zespołu, lekarz, psycholog, pedagog specjalny, neurologopeda) wydał orzeczenie nr [...] o potrzebie kształcenia specjalnego P. Z. na okres edukacji wczesnoszkolnej - I etap edukacyjny ze względu na niepełnosprawność dziecka z niepełnosprawnością sprzężoną w postaci [...] i niepełnosprawności intelektualnej w stopniu lekkim. Zespół Orzekający postawił diagnozę funkcjonowania dziecka z uwzględnieniem potencjału rozwojowego oraz mocnych stron i uzdolnień dziecka oraz występujących w środowisku nauczania i wychowania barier i ograniczeń utrudniających jego funkcjonowanie. Ponadto Zespół sformułował zalecenia z uwagi na stwierdzoną niepełnosprawność oraz przedstawił informacje dodatkowe.

Zespół Orzekający stwierdził, iż nie mógł zająć stanowiska w sprawie "niepełnosprawności ruchowej", ponieważ dokumentacja medyczna jakkolwiek zawiera określenie niepełnosprawność ruchowa, to jednak nie opisuje jej charakteru i zakresu. Nie odnosi się również do indywidualnych potrzeb rozwojowych i edukacyjnych chłopca, a zatem uniemożliwia wskazanie adekwatnych dla dziecka form pomocy, w tym zaopatrzenia ortopedycznego.

Zespół Orzekający odniósł się do zaświadczenia lekarza psychiatry z dnia [...] października 2017 r., w którym wskazano na zespół [...]. Zgodnie z klasyfikacją ICD 10 zespół [...] cechuje prawidłowy poziom funkcjonowania intelektualnego. Badania przeprowadzone w Poradni potwierdziły zaburzenia emocjonalno-społeczne, komunikacyjne i behawioralne. Diagnoza psychologiczna z dnia [...] stycznia 2018 r. wskazała, że rozwój poznawczy dziecka kształtuje się na poziomie niepełnosprawności intelektualnej w stopniu lekkim. W związku z powyższym Zespół Orzekający wskazał na zaburzenie neurorozwojowe w postaci [...]. Dołączona przez rodzica dokumentacja medyczna oraz badanie przeprowadzone w Poradni nie wskazują na zagrożenie niedostosowaniem społecznym.

W zakresie wniosku o wydanie opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju, Zespół orzekający nie uwzględnił wniosku i orzekł o braku potrzeby objęcia dziecka wczesnym wspomaganiem rozwoju, co wyraził w opinii z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...]. Z jej uzasadnienia wynika, że dziecko posiada aktualną opinię o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju (opinia wydana przez Powiatową Poradnię Psychologiczno-Pedagogiczną w P. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...]) co czyni wydawanie kolejnej opinii bezpodstawnym.

W ocenie Sądu, ww. orzeczenie z dnia [...] czerwca 2018 r. zostało wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zespół Orzekający procedował w prawidłowym składzie, określonym w § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia MEN z dnia 7 września 2017 r. Orzeczenie zostało wydane w następstwie pełnej analizy zgromadzonej dokumentacji medycznej. Zawiera wszystkie niezbędne elementy wymienione w § 13 ust. 2 ww. rozporządzenia.

Orzeczenie zostało wydane na okres edukacji wczesnoszkolnej - I etap edukacyjny, co pozostaje w zgodzie z treścią § 13 ust. 4 rozporządzenia. Zespół Orzekający, co należy podkreślić, wydaje orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego na dany etap edukacyjny w określonym typie szkoły, nie wydaje natomiast orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego w konkretnej szkole lub placówce. W przypadku dziecka skarżącej okres edukacji wczesnoszkolnej - I etap edukacyjny rozpoczął się w dniu [...] września 2018 r. Nie można zatem zgodzić się z twierdzeniem skarżącej, iż orzeczenie zostało wydane "na etap przedszkolny z uwzględnieniem wstecznego roku 2017 r.".

Brak jest również podstaw do uwzględnienia zarzutu skargi, iż ww. orzeczenie zostało wydane z datą wsteczną. Z akt sprawy wynika bowiem jednoznacznie, że wniosek w przedmiotowej sprawie został złożony w dniu [...] maja 2018 r., natomiast orzeczenie nr [...] zostało wydane z tą samą datą co posiedzenie Zespołu Orzekającego, tj. w dniu [...] czerwca 2018 r. Z powyższego wynika, że Zespół Orzekający rozpatrzył wniosek w terminie nie dłuższym niż 30 dni, co jest zgodne z § 10 ust. 1 ww. rozporządzenia MEN z dnia 7 września 2017 r. Natomiast oznakowanie orzeczenia "[...]", jak wynika z wyjaśnień Zespołu Orzekającego, oznacza rok szkolny, w którym złożono wniosek. Zgodzić należy się przy tym ze stanowiskiem [...]KO, że numer orzeczenia ma jedynie charakter porządkujący i pozostaje bez wpływu na merytoryczną treść orzeczenia, natomiast w treści orzeczenia wyraźnie wskazano na jaki okres wydane zostało orzeczenie.

Nie można również podzielić stanowiska skarżącej, iż ww. orzeczenie z dnia [...] czerwca 2018 r. zostało wydane w oparciu o wniosek z dnia [...] października 2017r. Powyższy wniosek, złożony przez skarżącą, dotyczył przeprowadzenia specjalistycznej diagnozy P. Z. Na podstawie ww. wniosku Zespół Orzekający przeprowadził w Poradni badania: pedagogiczne, psychologiczne i logopedyczne odpowiednio w dniach: [...],[...] i [...] stycznia 2018 r. W dniu [...] stycznia 2018 r. miało miejsce spotkanie podsumowujące badanie psychologiczne, w wyniku którego stwierdzono u dziecka niepełnosprawność intelektualną w stopniu lekkim. Wyjaśniono również, że jeżeli rodzic złoży wniosek na początku 2018 r. to Zespół Orzekający wyda dokument o potrzebie kształcenia specjalnego na etap przedszkola, w oparciu o dostarczone zaświadczenia lekarskie. Z akt sprawy wynika, że kolejne spotkanie, w celu ustalenia końcowych wniosków z badań specjalistycznych i diagnoz, w tym zapoznania się z dalszymi działaniami niezbędnymi do uzyskania orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego dla dziecka, odbyło się w dniu [...] lutego 2018 r. Skarżąca nie zgodziła się z wynikami badań i przedstawioną diagnozą, podtrzymując dotychczasowe stanowisko o przyczynach niepełnosprawności syna (karta konsultacji z rodzicem). Zespół Orzekający nie wydał w tym czasie orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego. Ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że orzeczenie to zostało wydane na podstawie wniosku złożonego przez skarżącą w dniu [...] maja 2018 r., przy wykorzystaniu wyników badań przeprowadzonych w Poradni w styczniu 2018 r., na co zezwala § 6 ust. 3 zdanie 2 ww. rozporządzenia MEN z dnia [...] września 2017 r. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, jeżeli złożenie wniosku o wydanie orzeczenia lub opinii było poprzedzone obserwacjami lub badaniami diagnostycznymi dziecka lub ucznia prowadzonymi przez pracowników poradni, w której działa zespół, wyniki przeprowadzonych obserwacji i badań przewodniczący zespołu dołącza do wniosku, informując o tym wnioskodawcę.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że orzeczenie Zespołu Orzekającego z dnia [...] czerwca 2018 r. zostało wydane zgodnie z procedurą określoną w ww. rozporządzeniu i spełnia wszystkie wymogi formalne.

Skarżąca podniosła również zarzut merytoryczny wskazując, iż Zespół Orzekający "(...) postawił diagnozę [...] bez uwzględnienia zespołu [...] i niepełnosprawności ruchowej od urodzenia P. Z. (...), a nie wpisanie niepełnosprawności ruchowej do niepełnosprawności sprzężonej będzie skutkowało tym, że w szkole nie będzie mógł korzystać z odpowiednich dla jego rozwoju ruchowego form pomocy rehabilitacyjnej (...)". Skarżąca powołała się na zaświadczenia wydane przez trzech lekarzy specjalistów (psychiatrę, psychologa, psychiatrę dla dzieci i młodzieży). Podniosła przy tym, iż Zespół Orzekający "(...) nie ma prawa podważać diagnoz lekarskich specjalistów (...)".

Odnosząc się do powyższych zarzutów wskazać należy, że Zespół Orzekający stwierdzając u syna skarżącej potrzebę kształcenia specjalnego sformułował diagnozę w oparciu o pełną, wnikliwą analizę zgromadzonej dokumentacji medycznej. Zadaniem Zespołu, co należy podkreślić, jest właśnie wydawanie orzeczeń o potrzebie (braku potrzeby) kształcenia specjalnego w oparciu o specjalistyczną wiedzę medyczną. Sąd administracyjny natomiast nie jest władny, aby rozważać kwestie medyczne. Tym samym, Sąd nie jest uprawniony do kwestionowania określonej przez Zespół Orzekający diagnozy oraz przyczyn wydania orzeczenia.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że na podstawie zgromadzonego materiału diagnostycznego Zespół Orzekający jednogłośnie orzekł o potrzebie objęcia syna skarżącej kształceniem specjalnym ze względu na niepełnosprawność sprzężoną w postaci [...] i niepełnosprawności intelektualnej w stopniu lekkim. W uzasadnieniu orzeczenia Zespół stwierdził m.in., że wskazanie lekarza psychiatry zawarte w zaświadczeniu lekarskim z dnia [...] października 2017 r. "całościowe zaburzenia rozwojowe - zespół [...]", który charakteryzuje - zgodnie z Klasyfikacją Chorób Psychicznych ICD-10 - prawidłowy poziom funkcjonowania intelektualnego, nie znajduje potwierdzenia w diagnozie psychiatrycznej oraz wynikach badań przeprowadzonych w Poradni. Badania diagnostyczne przeprowadzone w Poradni potwierdziły zaburzenia emocjonalnospołeczne, komunikacyjne i behawioralne. Diagnoza psychologiczna z dnia [...] stycznia 2018 r. wskazała, że rozwój poznawczy dziecka kształtuje się na poziomie niepełnosprawności intelektualnej w stopniu lekkim. W związku z powyższym Zespół Orzekający wskazał na zaburzenia neurorozwojowe w postaci [...]. Ponadto z ww. zaświadczenia lekarskiego wynika, że w aktualnym funkcjonowaniu dziecka obserwuje się "zaburzenia kontaktu emocjonalnego, brak zainteresowania sytuacją badania, przedmiotowe spostrzeganie badającego, lęk, opóźniony rozwój mowy, stereotypową zabawę (...)". Zespół Orzekający odnosząc się do ww. rozpoznania stwierdził, iż lekarz opisujący charakter zaburzeń dziecka nie uwzględnił kryterium opóźnienia poznawczego. Zgodnie natomiast z "Klasyfikacją zaburzeń psychicznych i zaburzeń zachowania ICD-10" zespół [...] różni się od [...] przede wszystkim tym, że nie występuje tu opóźnienie ani upośledzenie ogólnego rozwoju języka i funkcji poznawczych.

Zaznaczyć należy, że w związku z wniesionym odwołaniem od ww. orzeczenia, w dniu [...] lipca 2018 r. zebrał się Zespół Orzekający w składzie: przewodniczący zespołu, lekarz, psycholog, pedagog i logopeda. Z posiedzenia został sporządzony protokół nr [...], z którego wynika, że Zespół podtrzymał w całości swoją decyzję o potrzebie kształcenia specjalnego z uwagi na niepełnosprawność sprzężoną w postaci [...] i niepełnosprawności intelektualnej w stopniu lekkim. Zespół Orzekający nie stwierdził podstaw do uchylenia zaskarżonego orzeczenia wskazując, iż nie zaistniały nowe okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę do zmiany stanowiska (§ 25 ust. 2 ww. rozporządzenia MEN z dnia 7 września 2017 r.).

Wskazać również należy, że organ odwoławczy, korzystając z uprawnień określonych w § 25 ust. 5 ww. rozporządzenia, w celu wyjaśnienia dostrzeżonych rozbieżności pomiędzy diagnozą przedstawioną przez specjalistów Poradni, a informacją zawartą w zaświadczeniu lekarza psychiatry z dnia [...] października 2017r., na które powołała się skarżąca, podjął decyzję o zasięgnięciu opinii kolejnych specjalistów, tj. pedagoga będącego jednocześnie nerologopedą oraz psychologa z Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w G. W dniu [...] sierpnia 2018 r. do organu odwoławczego wpłynęła opinia ww. specjalistów z dnia [...] sierpnia 2018 r., w której wskazano m.in., że diagnoza psychologiczna została przeprowadzona z wykorzystaniem najnowszych, aktualnie stosowanych narzędzi badawczych, które posiadają certyfikaty; wnioski post diagnostyczne są adekwatne do uzyskanych wyników badania; diagnozy specjalistyczne są trafne w odniesieniu do zastosowanych narzędzi, otrzymanych wyników i ujmują wieloaspektowe funkcjonowanie dziecka. Z powyższego wynika w sposób jednoznaczny, że specjaliści powołani w toku postępowania odwoławczego nie znaleźli podstaw do zakwestionowania diagnozy przedstawionej przez Zespół Orzekający.

Z przedstawionych powodów stanowisko skarżącej odnośnie wadliwej diagnozy Zespołu Orzekającego nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.

Odnośnie zarzutu skargi "nieuwzględnienia do niepełnosprawności sprzężonej niepełnosprawności ruchowej dziecka" wskazać należy, iż jak wynika z uzasadnienia orzeczenia z dnia [...] czerwca 2018 r. Zespół Orzekający nie podważył niepełnosprawności ruchowej dziecka. Stwierdził jednak, że dokumentacja medyczna nie zawiera informacji na temat charakteru niepełnosprawności ruchowej, określenia, czym się ta niepełnosprawność objawia i jakie wynikają z niej indywidualne potrzeby dziecka. Dokumentacja ta jest zatem zbyt ogólna dla podjęcia procedury orzeczniczej prowadzonej w poradniach psychologiczno-pedagogicznych. Zaznaczyć przy tym należy, że w dniu [...] stycznia 2018 r. przekazano skarżącej formularz zaświadczenia lekarskiego dla rehabilitanta w celu uzyskania informacji o niepełnosprawności ruchowej dziecka i jego potrzebach wynikających z tej niepełnosprawności (karta konsultacji z rodzicem). Do dnia [...] czerwca 2018 r. skarżąca nie przedstawiła dokumentów wskazanych przez Poradnię, skutkiem czego Zespół nie mógł wydać zaleceń w kwestii rodzaju sprzętu rehabilitacyjnego, dostosowania otoczenia czy wymagań edukacyjnych do stwierdzonych dysfunkcji ruchowych dziecka. Przy czym, jak trafnie zaznaczył organ odwoławczy, orzeczenie o niepełnosprawności ze względu na niepełnosprawność ruchową i całościowe zaburzenia rozwoju wydane przez Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w W. nr [...] (orzeczenie aktualne do dnia [...] kwietnia 2019 r.) nie mogło stanowić podstawy do zawarcia przez Zespół Orzekający rozstrzygnięcia zgodnie z żądaniem skarżącej, albowiem dokument ten nie zawiera opisu niepełnosprawności ruchowej i wynikających z niej ograniczeń ruchowych, co jest konieczne dla wyznaczenia celów edukacyjnych i kształcenia specjalnego.

Odnosząc się do podniesionego w skardze, a następnie w piśmie procesowym, sposobu realizacji zaleceń Poradni - związanych z opinią z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] o zakwalifikowaniu dziecka do wczesnego wspomagania rozwoju oraz orzeczeniem z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] o potrzebie kształcenia specjalnego z uwagi na niepełnosprawność ruchową - w Przedszkolu Samorządowym im. [...] w G., wskazać należy, że kwestia ta wykracza poza przedmiot zaskarżonej decyzji i jako taka nie mogła być poddana ocenie Sądu w niniejszej sprawie. Zaznaczyć jednak należy, iż jak wynika z treści odpowiedzi na skargę, prawidłowość organizacji i udzielania pomocy psychologiczno-pedagogicznej w ww. placówce była przedmiotem kontroli [...]KO przeprowadzonej w trybie nadzoru pedagogicznego (protokół kontroli z dnia [...] marca 2018 r.). Kontrola ta nie potwierdziła zarzutów skarżącej kierowanych pod adresem Dyrektora przedszkola.

Konkludując stwierdzić należy, że zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie, zaś Sąd z urzędu nie stwierdził takiego naruszenia przepisów prawa materialnego oraz postępowania administracyjnego, które stanowiłoby podstawę do eliminacji zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.

Końcowo Sąd zauważa, że na powyższą ocenę nie mogła mieć wpływu dokumentacja medyczna załączona do pisma procesowego z dnia [...] marca 2019 r. oraz złożona na rozprawie w dniu [...] maja 2019 r., bowiem została ona wystawiona po dacie wydania zaskarżonej decyzji. Nie mogła być zatem przedmiotem oceny Zespołu Orzekającego oraz [...]KO. Należy jednak zwrócić uwagę na treść § 18 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia MEN z dnia 7 września 2017 r. zgodnie z którym zespół, na wniosek wnioskodawcy, wydaje nowe orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego w przypadku zmiany okoliczności stanowiących podstawę wydania poprzedniego orzeczenia.

Mając na względzie wszystko powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.