Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 75/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-07-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Prezes Rady Ministrów
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18, 19, 22 par. 1, par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Kaja Angerman (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Agnieszka Góra – Błaszczykowska sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. o wyłączenie sędziów: Doroty Wdowiak, Magdaleny Bosakirskiej, Andrzeja Czarneckiego, Ewy Frąckiewicz, Izabeli Głowackiej - Klimas, Małgorzaty Grzelak, Marii Jagielskiej, Jolanty Królikowskiej - Przewłoki, Pameli Kuraś - Dębeckiej, Magdaleny Maliszewskiej, Ewy Marcinkowskiej, Zbigniewa Rudnickiego, Grażyny Śliwińskiej, Haliny Święcickiej, Andrzeja Wieczorka, Olgi Żurawskiej - Matusiak, Haliny Kuśmirek, Bogusława Cieśli, Leszka Kamińskiego, Piotra Borowieckiego, Zdzisława Romanowskiego, Danuty Szydłowskiej i Urszuli Wilk w sprawie ze skargi A. S. na czynność Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie konkursu na stanowisko w służbie cywilnej postanawia: oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Pismem z 10 września 2009 r. A. S. złożył wniosek o

wyłączenie z postępowania WSA w Warszawie sędzi Haliny Święcickiej oraz innych sędziów, w szczególności VI Wydziału WSA w Warszawie. W uzasadnieniu wniosku skarżący powołał się na popełnianie przestępstw przy rozpatrywaniu jego spraw.

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 21 października 2009 r. skarżący został wezwany do zajęcia jednoznacznego stanowiska w kwestii liczby oraz personaliów sędziów, co do których złożył wniosek o wyłączenie.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący pismem z dnia 8 listopada 2009 r. wskazał, iż wnosi o wyłączenie następujących sędziów: Doroty Wdowiak, Magdaleny Bosakirskiej, Andrzeja Czarneckiego, Ewy Frąckiewicz, Izabeli

Głowackiej - Klimas, Małgorzaty Grzelak, Marii Jagielskiej, Jolanty Królikowskiej - Przewłoki, Pameli Kuraś - Dębeckiej, Magdaleny Maliszewskiej, Ewy Marcinkowskiej, Zbigniewa Rudnickiego, Grażyny Śliwińskiej, Haliny Święcickiej, Andrzeja Wieczorka, Olgi Żurawskiej - Matusiak, Haliny Kuśmirek, Bogusława Cieśli, Leszka Kamińskiego

i innych sędziów Wydziału VI niepodanych z imienia i nazwiska.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że skarżący nie wymienił z imienia i nazwiska czterech sędziów, którzy również orzekają w Wydziale VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie tj. Piotra Borowieckiego, Zdzisława

Romanowskiego, Danuty Szydłowskiej oraz Urszuli Wilk. Ponadto ustalono, iż sędzia Izabela Głowacka - Klimas orzeka w Wydziale III WSA w Warszawie, a sędziowie Bogusław Cieśla i Leszek Kamiński orzekają w Wydziale VII WSA w Warszawie. Sędzia Halina Kuśmirek przeszła w stan spoczynku, natomiast sędzia Maria

Jagielska orzeka w Naczelnym Sądzie Administracyjnym.

Z uwagi, iż skarżący żądał wyłączenia sędziów Wydziału VI, Sąd rozpoznał wniosek w tym zakresie.

Zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej zwaną Ppsa) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

W myśl art. 19 Ppsa niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Bezstronność jest pojęciem ogólnym i nie została zdefiniowana w przepisach Ppsa. Jednakże analizując orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego oraz sądów należy przyjąć, iż polega ona na tym, że sędzia kieruje się obiektywizmem, nie stwarzając korzystniejszej sytuacji dla żadnej ze stron czy uczestników

postępowania, zarówno w trakcie toczącej się przed sądem sprawy, jak i orzekania. Traktuje on zatem uczestników postępowania równorzędnie. Stwierdzić należy, że wniosku o wyłączenie sędziego nie uzasadnia przeświadczenie strony, że sędzia prowadzi proces z naruszeniem przepisów postępowania, czy jest nieobiektywny. Ocena pracy sędziego pod tym kątem należy do sądu wyższej instancji w ramach kontroli instancyjnej. Nie zasługują wobec tego na uwzględnienie gołosłowne twierdzenia skarżącego, że "sędziowie ci gwałcą konstytucyjne prawo skarżącego do sądu i drogi sądowej".

Należy także zauważyć, iż wszyscy sędziowie orzekający aktualnie w

Wydziale VI, a których wyłączenia domaga się skarżący, złożyli oświadczenia, z których wynika, że nie istnieją żadne okoliczność, które mogłyby wywoływać

uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w sprawie ze skargi A. S.

W ocenie Sądu wskazane przez skarżącego okoliczności oraz oświadczenia złożone przez sędziów nie wskazują na istnienie jakiejkolwiek przesłanki wyłączenia sędziego zarówno z art. 18 jak i z art. 19 ustawy Ppsa.

Z tych względów na podstawie art. 22 § 1 i § 2 Ppsa należało postanowić jak

w sentencji.