Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 793/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 109  par. 1,  art. 109
journal: Dz.U. 1964 nr 16 poz 93
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.
article: art. 134,  art. 144
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145  par. 1  pkt 1  lit. a i c,  art. 152,  art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Gdesz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Skiba Sędzia WSA Przemysław Żmich Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2013 r. sprawy ze skargi [...] S.A. [...] na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej na rzecz [...] S.A. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I. Stan faktyczny

Minister Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] stwierdził niedopuszczalność zażalenia [...] S.A. Oddział w [...] (dalej Oddział Skarżącej Spółki) na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] zawieszające z urzędu postępowanie odwoławcze od decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. w przedmiocie czasowego zajęcia nieruchomości położonej w [...], obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha w celu [...].

Organ uznał, że zażalenie zostało podpisane przez prokurentów K. S. oraz Z. S. Zgodnie zaś z odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego do składania oświadczeń w imieniu [...] S.A. wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu. Spółka wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia (pismo z [...] marca 2012 r.). nie uzupełnia ich.

Oddział Skarżącej Spółki w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie zarzuciła naruszenie art. 63 § 2 Kpa i art. 65 § 2 Kpa w zw. z art. 134 Kpa w zw. z art. 109 § 1 i 1094 § 1 Kc oraz art. 1095 Kc poprzez niewłaściwe określenie sposobu reprezentacji strony i błędne przyjęcie, że zażalenie zostało podpisane przez osoby nieuprawnione. Ponadto zarzucono naruszenie art. 28 i art. 29 Kpa poprzez nie dostrzeżenie przez organ, że stroną postępowania nie jest [...] S.A. ale [..] S.A. Oddział w [...].

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

II. Uzasadnienie prawne

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 1091 § 1 Kc prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Ponadto art. 1095 Kc przewiduje możliwość ograniczenia prokury do zakresu spraw wpisanych do rejestru oddziału przedsiębiorstwa (prokura oddziałowa).

W przedmiotowej sprawie organ nie uwzględnił tych jednoznacznych przepisów, pomimo ustanowienia prokury oddziałowej. Z wnioskiem o wydanie zezwolenia na czasowe zajęcie opisanej nieruchomości wystąpił Oddział Skarżącej Spółki do reprezentowania którego w postępowaniu administracyjnym, w tym m.in. do wniesienia zażalenia od postanowienia o zawieszeniu postępowaniu uprawnieni byli prokurenci – K.S. oraz Z. S. Fakt ten znajduje potwierdzenie w odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego [...] S.A., którym organ dysponował. .

Tym samym organ nie uwzględniając powyższej okoliczności naruszył wskazane uprzednio przepis, jak również art. 134 w zw. z art. 144 Kpa, ponieważ nie było jakichkolwiek podstaw aby stwierdzić niedopuszczalność zażalenia.

W przedmiotowej sprawie obowiązkiem organu naczelnego jest merytoryczne rozpoznanie zażalenia.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, art. 152 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).