Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1759/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-09-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 1, ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2012 poz 438
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości  pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2014 r. sprawy ze skargi D. O. - wspólnika E. J. K., D. O. s.c. na rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki zawarte w piśmie z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sadu administracyjnego w Warszawie przez D. O. wspólnika E. s.c. (dalej: Wnioskodawczyni, Skarżąca) jest rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki zawarte w piśmie z dnia [...] czerwca 2014r. nr [...] o uznaniu protestu za niezasadny.

Rozstrzygniecie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Wnioskodawczyni złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod nazwą ,, [...]’’ w ramach 4. Osi Priorytetowej –Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.4. Nowe Inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym.

Pismem z dnia [...] maja 2014r. Instytucja Wdrażająca (IW) poinformowała Wnioskodawczynię o tym, ze projekt został oceniony pozytywnie, jednak z uwagi na otrzymaną liczbę punktów tj. 35 w ramach oceny merytorycznej fakultatywnej, nie został skierowany do oceny dokonywanej przez Panel Ekspertów. Minimalna liczba punktów pozwalająca na skierowanie to 60 punktów.

IW przyznała 0 punktów w ramach następujących kryteriów fakultatywnych:

1. Innowacja produktowa stanowi innowację o znaczeniu światowym

2. Wnioskodawca posiada wyłączne prawo do korzystania :

- - z patentu na wynalazek lub

z prawa ochronnego na wzór użytkowy jakie zastosowane zostaną jako zasadniczy element produktu i/lub technologii decydujący o jego innowacyjności lub zasadniczy element produktu i/lub technologii użytej w projekcie decydujący o jego/jej innowacyjności objęty został działaniami mającymi na celu ochronę wyłącznych praw własności przemysłowej wnioskodawcy (w zakresie uzyskania patentu lub ochrony wzoru użytkowego), a sporządzone sprawozdanie o stanie techniki (bądź równoważny dokument w procedurze międzynarodowej) nie podważyło w przypadku:

wynalazku zdolności patentowej

wzoru użytkowego zdolności ochronnej

oraz 5 pkt na 15 możliwych do uzyskania w ramach kryterium fakultatywnego:

3. Projekt dotyczy:

- wdrożenia wyników prac B+R prowadzonych lub zleconych przez przedsiębiorcę

Lub

- pierwszego wdrożenia zakupionych wyników prac B+R

a dodatkowo w wyniku realizacji projektu nastąpi rozwój już istniejącego działu/stanowisk B+R lub utworzenie własnego działu/stanowisk B+R.

Pismem z dnia 28 maja 2014r Wnioskodawczyni złożyła protest od powyższej oceny.

W piśmie z dnia [...] czerwca 2014r Instytucja Pośrednicząca poinformowała o nieuwzględnieniu protestu.

IP podniosła, co do kryt. Ad.1, zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru, dotyczy ono produktów (wyrobów lub usług), które mogą okazać się przełomowe w skali międzynarodowej tj. produktów, których innowacyjność jest na tyle duża, ze może przyczynić się do znaczących zmian w rozwoju danej branży lub doprowadzić do powstania nowej branży. W-ca powinien wykazać, ze na świecie nie wytwarza się produktów, jakie będą wynikiem inwestycji oraz ze planowany produkt ma realne szanse na odniesienie znaczącego sukcesu rynkowego w skali międzynarodowej. W-ca powinien wskazać konkretne właściwości/parametry techniczne i użytkowe, które bezwzględnie przesadzają o przewadze produktu nad innymi , najbardziej innowacyjnymi w danej branży. Mają tu zastosowanie pkt 17 i 19 Instrukcji wypełniania wniosku, a oceny dokonuje się przede wszystkim na podstawie pkt 17 i 19 wniosku.

Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt to nowość na docelowym rynku dla tegoż produktu. Rynek docelowy to rynek krajowy lub zasięg fragmentu rynku krajowego – jeśli żaden inny producent nie proponuje takiego samego produktu w kraju.

Należy dokonać analizy rynku docelowego i prognozowanej wielkości popytu, potencjalnych odbiorców produktu/usługi, analizy unikalnych korzyści jakie nowy produkt dostarczy potencjalnym odbiorcom/konsumentom, analizy sposobu funkcjonowania oraz roli produktu na rynku docelowym, analizy nowych cech funkcjonalnych/użytkowych produktu odróżniających go od konkurencyjnych produktów dostępnych na rynku.

Ponadto trzeba określić zasięg wdrażanej innowacji produktowej (czy to innowacja na skalę rynku krajowego czy światowego) i to uzasadnić.

Organ uznał, ze projekt polega na wdrożeniu technologii produkcji okna bezwypływkowego zw wzmocnieniem z kompozytu z zastosowaniem nowego sposobu wytwarzania wyrobu z tworzywa kompozytowego w osnowie z polichlorku winylu, metoda wtłaczania z wykorzystaniem nowoczesnych maszyn i urządzeń.

Podkreślił, że wskazane na str. 62-66 wniosku parametry cechy-korzyści bezwzględnie nie przesądzają o przewadze produktu nad innymi, najbardziej innowacyjnymi w danej branży. We wniosku nie przeprowadzono wnikliwych analiz porównawczych, opisano jedynie standardy rynkowe, albo wielkości osiągane na rynku w przypadku wybranych parametrów technicznych.

IP podniosła, ze co do cech wskazanych przez Wnioskodawczynie jako kluczowych:

I Cecha: Izolacyjność cieplna U = 1,15 W/m2K, to na świecie są dostępne produkty energooszczędnych okien ze wzmocnieniem ze stali o znacząco lepszym parametrze, tj. U= 0,6 W/m2K

II Cecha: Izolacyjność akustyczna Rw= 34dB, a są okna o współczynnikach 45,46 i 51 dB

III Ekologiczność okna procentowe użycie recyklatu w wypełnieniu wzmocnienia 62-42%, w osnowie wzmocnienia 100%; parametr nie mający bezpośredniego wpływu na wymierne efekty dla końcowego odbiorcy okien

IV Cecha: Estetyka wykonania, Parametr: Procentowe wyeliminowanie wypływki ze zgrzewu profilu okna 100%. ,parametr subiektywny, niezmierzalny

V Cecha: Odporność na obciążenie wiatrem C3 (1 200 Pa); istnieje 6 klas odporności, w Polsce wystarczająca jest klasa C4 lub C5

VI C echa: Trwałość/żywotność okna 25 lat; ten parametr nie budzi wątpliwości, bo spotykana gwarancja to 10 lat.

W opinii IP samo wymienienie 6 cech produktu , które mają decydować o jego innowacyjności, nie jest wystarczające dla spełnienia przedmiotowego kryterium, a W-ca nie przygotował kompletnej i przekonującej dokumentacji projektu. Ponadto zaszła tu niezgodność sposobu wypełnienia punktów we wniosku branych pod uwagę przy tym kryterium, z zapisami instrukcji. Poza tym, sam fakt zgłoszenia patentowego nie wyklucza istnienia produktów o podobnych cechach i funkcjach, nadto nie przesądza o uzyskaniu decyzji o przyznaniu patentu.

Ad. Pkt 2 Oceny dokonuje się przede wszystkim na podst. Informacji zawartych w pkt 22 wniosku, pkt 17 i załączników do wniosku.

IP wskazała, że Wnioskodawca (zgodnie z pkt. 22 Instrukcji) nie dołączył oświadczenia o posiadaniu wyłącznych praw do korzystania z praw własności przemysłowej jakie zastosowane zostaną w projekcie zadeklarowanych w pkt 22 wniosku, jak również żadnego innego dokumentu potwierdzającego fakt posiadania takich praw. Niezasadne jest powoływanie się w proteście na art. 11 ust.3 Prawa własności przemysłowej, gdyż we wniosku brak informacji na temat świadczenia pracy przez Jacka Kmieć na rzecz spółki E. Organ podkreślił, iż Komisja Konkursowa nie miała wątpliwości, co do niespełnienia tego kryterium, dlatego nie skorzystała z możliwości przewidzianych w § 7 ust.1 pkt 9 Regulaminu i nie zwróciła się do Wnioskodawcy o wyjaśnienia.

Ad.3. Podstawowym celem tego kryterium jest przede wszystkim premiowanie projektów dotyczących nowatorskich rozwiązań, które nie były wcześniej przedmiotem wdrożenia. Cel dodatkowy, to premiowanie projektów, dzięki którym możliwy będzie wzrost potencjału badawczego przedsiębiorcy oraz rozwój jego możliwości związanych z opracowywaniem w przyszłości nowatorskich i innowacyjnych rozwiązań we własnym zakresie poprzez stworzenie własnego/rozwój już istniejącego działu B+R lub rozwój już istniejących/stworzenie własnych stanowisk B+R. Ocena dokonywana jest na podst. Pkt 23.2, 24, 25 i 28 wniosku. Wnioskodawca musi opisać planowany zakres i charakter prac badawczo-rozwojowych oraz wykazać i uzasadnić związek tych prac z planowanym projektem objętym wnioskiem o dofinansowanie, a także uwzględnić te działania jako dodatkowy efekt projektu poprzez sformułowanie odpowiedniego wskaznika rezultatu.

Zgodnie z pkt 21 Instrukcji w pkt tym należy zaznaczyć właściwe opcje ,,Tak’’ lub ,,Nie’’ dla każdego z określonych we wniosku sposobów wykorzystania w projekcie wyników prac B+R.

Dla wdrożenia wyników prac B+R prowadzonych lub zleconych przez przedsiębiorcę, gdy wybrano ,,Tak"", należy:

- opisać zakres prac B+R prowadzonych lub zleconych przez W-cę,

- podać kwotę kosztów poniesionych przed dniem złożenia wniosku, związanych z prowadzeniem tych prac oraz określić elementy składające się na tę kwotę,

- uzasadnić związek wyników prac B+R z nowym lub znacząco ulepszonym produktem, będącym wynikiem realizacji projektu

-podać informacje na temat podmiotu, który prowadził badania oraz podmiotu, od którego zakupiono wyniki prac B+R, gdy prace prowadził podmiot zewnętrzny- także wskazać dokumenty potwierdzające sposób i zakres zlecenia/nabycia tych prac.

Dla drugiego sposobu, tj. pierwszego wdrożenia zakupionych wyników prac B+R należy, w przypadku wpisania opcji ,,Tak’’:

- opisać zakres prac B+R zakupionych przez W-cę,

- podać kwote kosztów poniesionych przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie związanych z zakupem tych prac oraz określić elementy składające się na tę kwotę,

- uzasadnić związek wyników prac B+R z nowym/znacząco ulepszonym produktem oraz wpływ wyników tych prac na osiągnięcie zakładanych rezultatów projektu,

- podać informację na temat podmiotu, który robił badania oraz na temat podmiotu, od którego zakupiono wyniki tych prac,

- określić rodzaj posiadanych dokumentów potwierdzających zakres zakupionych prac B+R oraz sposób nabycia wyników tych prac.

Należy wybrać opcję ,,Tak’’, wyłącznie w odniesieniu do jednego ze sposobów.

Spółka wskazała, ze ,,W 2013r. E. zakupiła (...) pracę badawczą dot. możliwości zastosowania kompozytu wykonanego w technologii WPC wraz z obróbką nietypowych kształtów i bezwypływkową metodą zgrzewania konstrukcji okien i drzwi – za kwotę 75.000zł netto(...).

Wykorzystując zakupione prace badawcze spółka sporządziła zgłoszenie patentowe.

Koszt opracowania ostatecznego składu kompozytu WPC i sformułowanie zastrzeżeń patentowych w postaci zgłoszenia patentowego to kwota 5.500zł netto, faktura wystawiona przez E.

Wspólnik J. K. skorzystał ze szkolenia w zakresie wdrożenia nowych technologii i wytwarzania materiałów kompozytowych W.– koszt 28.500zł netto.

IP zajęła stanowisko, iż etap szkolenia w zakresie wdrożenia nowych technologii i wytwarzania materiałów kompozytowych W. oraz usługa E. nie zostały uzasadnione i powiązane z projektem. W-ca nie podał informacji na temat podmiotu realizującego szkolenie, zakresu pozyskanej w ten sposób nowej wiedzy z obszaru badań nad kompozytami W. oraz jej wpływu na parametry końcowe przed. Produktu, jak też wiedzy pozyskanej w wyniku realizacji prac przez E. Wątpliwości wzbudziła tez wartość dodana wyników prac B+R do jakości końcowego produktu – okna zrealizowana przez kancelarię.

Reasumując, IP stwierdziła, iż usługi w kwocie 5.500zł oraz 28.500zł nie mogą zostać zakwalifikowane jako prace B+R na rzecz przedmiotowego produktu. Do kosztu prac zaliczono kwotę 75.000zł (zakup pracy badawczej), która nie stanowi wymaganego 1% kwoty łącznych wydatków kwalifikowanych projektu.

W skardze na rozstrzygnięcie zawarte w informacji z dnia [...] czerwca 2014r, wniesionej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie, Skarżący wnosili o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez właściwą instytucję.

Rozstrzygnięciu zarzucili:

1. Błędną interpretację zapisów Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG (dalej: Przewodnik) poprzez przyjęcie, że w-cy nie wykazali, że:

a. produkt może okazać się przełomowy w skali międzynarodowej,

b. produkt będzie wynikiem inwestycji, nie jest wytwarzany na świecie (czyli nie wykazali, że coś nie istnieje),

c. produkt ma realne szanse na osiągnięcie sukcesu rynkowego w skali międzynarodowej,

d. poniesione prze W-cę koszty na szkolenie i opracowanie ostatecznego składu kompozytu W. stanowią koszty ,,związane’’ z nabyciem prac B+R.

2. błędną interpretację zapisów Przewodnika poprzez przyjęcie, że W-cy powinni przedłożyć oświadczenie potwierdzające wyłączne prawo do korzystania z wynalazku, podczas gdy W-cy takiego prawa nie posiadają, co oznacza, że nie mogą złożyć w.w. oświadczenia.

Rozwijając, w motywach skargi powyższe zarzuty, Skarżący , co do Kryt. 1 wskazali że żaden z rynkowych producentów nie produkuje kompozytu wyłącznie z komponentów pochodzących z recyklingu oraz włókien naturalnych, a to właśnie stanowi przełom dla branży stolarki okiennej. W. podkreślili, że dokonali miarodajnego porównania cech swojego produktu z rozwiązaniami dostępnymi na rynku, gdyż po przeprowadzonej analizie rynku międzynarodowego, w złożonym wniosku – szczególnie w pkt. 17.5.- przedstawili analizę porównawczą swojego produktu z dostępnymi na rynku międzynarodowym i wskazali na wyższość swojego produktu. Powołali niezależnych ekspertów ze Stowarzyszenia Inżynierów i Mechaników Polskich, którzy wydali niezależną opinię w zakresie innowacyjności. Zarzucili, ze IP posłużyła się przy ocenie wiadomościami nieautoryzowanymi pochodzącymi z Internetu.

Odnośnie kryt. 2 W-cy wskazali ,że nie są zobligowani do składania oświadczeń, że przysługuje im wyłączne prawo do korzystania z patentu na wynalazek, który nie został jeszcze opatentowany. Zgodnie z wytycznymi Instrukcji, przedłożyli sprawozdanie o stanie techniki oraz dowód dokonania zgłoszenia wynalazku. Brak, w ich opinii, podstaw do żądania składania oświadczenia o posiadaniu wyłącznego prawa do korzystania z patentu na wynalazek.

Co do kryt. 4 – wskazali na rozbieżność ocen IW i IP. Zgodnie ze stanowiskiem IW koszty związane z nabyciem przez W-ców prac B+R nie stanowiły 1% kwoty łącznych wydatków kwalifikowanych projektu, ponieważ koszt szkolenia w wys. 28.000zł nie może zostać zaliczony do kosztów ,,zwiazanych’’ z nabyciem prac B+R, tak jak nie zaliczono kosztu 5.000zł stanowiącego koszt opracowania ostatecznego składu kompozytu WPC. Natomiast, zgodnie ze stanowiskiem IP, koszty te mogą stanowić koszty ,,związane’ ’z nabyciem prac B+R, jednakże koszty szkolenia nie były wystarczająco powiązane z opracowanym produktem, czego nie wskazano w pierwotnej ocenie. Podkreślili, iż w ramach przygotowań, zakupili wyniki prac badawczych (opisanych w pkt 21 wniosku), a Jacek Kmieć –na podstawie w.w. badań i wiedzy zdobytej na szkoleniu- opracował zgłoszenie patentowe dotyczące kompozytu.

Minister Gospodarki, w odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...] czerwca 2014 r. informujące, że złożony protest, dotyczący oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu,

Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84 poz. 712 z 2009r), dalej. ,,u.z.p.p.r., który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, nr 270 j.t.) – dalej: p.p.s.a.

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 30c u.z.p.p.r. należy wskazać, że z mocy art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie.

Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Niewątpliwie kontrola sądowoadministracyjna dokonywana w sprawach prowadzonych na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sprowadza się do oceny przez sąd administracyjny czy kontrolowany akt (czynność) jest zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego i czy akty o charakterze pozaustawowym pozostają w zgodności z przepisami prawa powszechnie obowiązującego.

W związku z powyższym należy podkreślić, że z treści art. 30b ust.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, iż po otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie projektu, wnioskodawca może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego. Z treści tegoż przepisu prawa wynika także, że pisemna informacja o negatywnej ocenie projektu zawiera uzasadnienie wyników oceny projektu. Z kolei z treści art. 30b ust. 4 w/w ustawy wynika, że właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej.

W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku, Sąd uznał skargę za niezasadną.

Należy wskazać, że sądy administracyjne rozpatrują sprawy związane z toczącą się procedurą odwoławczą przewidzianą w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z punktu widzenia zgodności przeprowadzonej oceny projektu z prawem. Ograniczeniem dla sądu administracyjnego jest m.inn. brak możliwości przeprowadzenia jakiegokolwiek dowodu, poza dowodem uzupełniającym z dokumentu. Sąd nie może powołać biegłego celem dopuszczenia dowodu z jego opinii w przypadku, gdy w sprawie wymagane są z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju rozwoju (Dz. U. Nr 84 poz. 712 z 2009r z pózn. zm.),

- rozporządzeniem Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r.,

- rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach POIG 2007-2013 (Dz. U. 2012, poz. 438).

- Załącznikiem 4.4. do Szczegółowego opisu priorytetów PO IG 2007-2013.

- Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach PO IG 2007-2013

- Regulaminem przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 8: Społeczeństwo informacyjne- zwiększanie innowacyjności gospodarki Działanie 4.4 – Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym PO IG , lata 2007-2013

W niniejszej sprawie , zdaniem Ministra, projekt nie spełnił:

kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 1- Innowacja produktowa stanowi innowację o znaczeniu światowym,

kryt. merytorycznego fakultatywnego nr 2 - Wnioskodawca posiada wyłączne prawo do korzystania :

- z patentu na wynalazek lub

z prawa ochronnego na wzór użytkowy jakie zastosowane zostaną jako zasadniczy element produktu i/lub technologii decydujący o jego innowacyjności lub zasadniczy element produktu i/lub technologii użytej w projekcie decydujący o jego/jej innowacyjności objęty został działaniami mającymi na celu ochronę wyłącznych praw własności przemysłowej wnioskodawcy (w zakresie uzyskania patentu lub ochrony wzoru użytkowego), a sporządzone sprawozdanie o stanie techniki (bądź równoważny dokument w procedurze międzynarodowej) nie podważyło w przypadku:

wynalazku zdolności patentowej

wzoru użytkowego zdolności ochronnej

kryt. Merytorycznego fakultatywnego nr 4 - Projekt dotyczy:

- wdrożenia wyników prac B+R prowadzonych lub zleconych przez przedsiębiorcę

Lub

- pierwszego wdrożenia zakupionych wyników prac B+R

a dodatkowo w wyniku realizacji projektu nastąpi rozwój już istniejącego działu/stanowisk B+R lub utworzenie własnego działu/stanowisk B+R.

Z uwagi na otrzymaną liczbę punktów, tj. 35, nie został skierowany do oceny dokonywanej przez Panel Ekspertów (należało mieć co najmniej 60 pkt.).

Odnośnie kryt.1 i 2 – przyznano 0 punktów, odnośnie zaś kryt.4 – 5 pkt na 15 możliwych.

Na wstępie Sąd zauważa, ze zarówno przy ocenie pierwotnej, jak też autokontroli , brali udział eksperci posiadający wiedzę merytoryczną (§2 ust. 1 ,§4 ust. 10 Regulaminu). Są to osoby, które specjalizują się w dziedzinie nauki lub techniki dotyczącej danego projektu. Dokonują oni indywidualnej oceny merytorycznej wniosków w oparciu o zatwierdzone kryteria wyboru projektów osobiście, profesjonalnie, rzetelnie i z należytą starannością. Opinia o innowacyjności , złożona przez Stronę, nie stanowiła elementu dokumentacji aplikacyjnej. Wykaz niezbędnych załączników jest zawarty w VI części wniosku.

Zasadnie, zdaniem WSA uznano, iż w dokumentacji aplikacyjnej brak było wskazania innowacyjności proponowanego produktu o znaczeniu światowym względem oferty dostępnej na rynku. Dlatego zasadne było przyjęcie, ze brak danych pozwalających na uznanie, że przedstawiona innowacja produktowa jest innowacją o charakterze światowym.

Odnośnie kryt. 2, Sąd nie dopatrzył się rozbieżności ocen, a jedynie doprecyzowanie. Etap szkolenia oraz usługa E. nie zostały uzasadnione i powiązane z produktem pt. okno. Brak jest bowiem informacji na temat podmiotu realizującego szkolenie, zakresu pozyskanej podczas niego nowej wiedzy z zakresu badań nad kompozytami W. i jej wpływu na parametry końcowe. Ponieważ Komisja Konkursowa (dalej: KK) nie miała wątpliwości, co do oceny przedmiotowego kryterium, niezasadne byłoby wzywanie Wnioskodawców do dodatkowych wyjaśnień, gdyż to prowadziłoby do modyfikacji wniosku. Zgodnie bowiem z Regulaminem (§ 7 ust. 1 pkt 9) procedura wyjaśnień nie może zmierzać do naprawienia wad wniosku. Ponadto, nie jest ona obligatoryjna.

Samo wymienienie 6 cech produktu, które maja decydować o jego innowacyjności, jest niewystarczające. Brak bowiem miarodajnego porównania tych cech z rozwiązaniami obecnymi na rynku. Ponadto, sam fakt dokonania zgłoszenia patentowego nie uprawdopadabnia uzyskania decyzji o jego przyznaniu.

Należy , poza tym zauważyć, ze W-ca biorąc udział w przedmiotowym konkursie, zaakceptował obowiązujące w nim zasady.

Co do kryt. 4 – do kosztu prac B+R można zaliczyć kwotę 75.000zł na zakup pracy badawczej, która nie stanowi 1% kwoty łącznych wydatków kwalifikowanych. Brak informacji na temat podmiotu realizującego szkolenie, zakresu nowej wiedzy pozyskanej podczas tego szkolenia, wpływu na parametry końcowe produktu (okna) – nie można uznać, za uzasadnione i powiązane z produktem. Zasadnie wiec nie uznano usługi w kwocie 5.500zł i 28.500zł jako zakwalifikowanych jako prace B+R.

Wobec powyższego, zdaniem Sądu, wniosek został oceniony w sposób prawidłowy, a złożony protest prawidłowo rozpoznany i podjęte rozstrzygnięcie wystarczająco uzasadnione.

Uznając więc, że nie doszło do naruszenia przepisów prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.