Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 217/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-10-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono zażalenia
Powołane przepisy: article: art. 141 § 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 17 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "Fundacji G" w W na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1740/18 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi "Fundacji G" w W na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [..] lutego 2018 r. nr [..] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi "Fundacji G" w Warszawie na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [..] lutego 2018 r., w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.

Sąd I instancji podał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 3 stycznia 2019 r. oddalił skargę Fundacji na decyzję Urzędu Patentowego. Dnia 18 stycznia 2019 r. profesjonalny pełnomocnik skarżącej, złożył do WSA wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku.

WSA w Warszawie oddalając wniosek o sporządzenie uzasadnienia podał, że został on złożony po upływie terminu, o którym stanowi w art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: p.p.s.a.

Fundacja zaskarżyła powyższe postanowienie zażaleniem. W uzasadnieniu wskazała, że 3 stycznia 2019 r. wniosła opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, co należało potraktować jak wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. Co do zasady stronie nie doręcza się odpisu sentencji wyroku wydanego na rozprawie. Wyjątkiem od tej zasady jest sytuacja, gdy strona działająca bez adwokata lub radcy prawnego i na skutek pozbawienia wolności była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku (art. 140 § 2 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie z taką sytuacją nie mamy do czynienia. Wobec tego uzasadnienie wyroku mogło być sporządzone, jeżeli strona wniosłaby w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a.

W rozpoznawanej sprawie wyrok został ogłoszony 3 stycznia 2019 r., a wniosek o sporządzenie uzasadnienia został nadany 18 stycznia 2019 r., zatem po terminie wynikającym z art. 141 § 2 p.p.s.a. Wniosek złożony z uchybieniem terminu nie mógł wywołać pożądanego przez skarżącą skutku, zatem słusznie Sąd I instancji odmówił sporządzenia uzasadnienia powołując się na art. 141 § 3 p.p.s.a.

W zażaleniu Fundacja argumentowała, że skoro w terminie uiściła opłatę kancelaryjną za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem, to Sąd powinien potraktować fakt uiszczenia opłaty, jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Ze stanowiskiem fundacji nie można się zgodzić. Wniosek strony jest konieczny dla sporządzenia uzasadnienia, a dokonanie opłaty kancelaryjnej na poczet wydania wyroku z uzasadnieniem nie może być traktowane na równi z wniesieniem pisma procesowego, jakim jest wniosek o sporządzenie uzasadnienia i nie wywołuje analogicznych skutków procesowych. Tak więc, jeśli złożono wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z uchybieniem terminu, to jest to czynność bezskuteczna, nawet jeśli wniosek ten został opłacony przed upływem ustawowego terminu (por. postanowienie NSA z dnia 27 stycznia 2005 r., FZ 466/04, niepubl.).

Ze wskazanych powodów Naczelny Sad Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.