Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SO/Wa 23/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6292 Przymusowy zarząd państwowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Obrony Narodowej
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1,  art. 154 par. 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. R. w przedmiocie wymierzenia Ministrowi Obrony Narodowej grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. postanawia: 1. wymierzyć Ministrowi Obrony Narodowej grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych, 2. zasądzić od Ministra Obrony Narodowej na rzecz skarżącego T. R. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] października 2015 r. T. R. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Ministrowi Obrony Narodowej grzywny za nieprzekazanie sądowi jego skargi z dnia [...] października 2013 r., na niewykonanie przez Ministra wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt IV SAB/Wa 167/11. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Ministra Obrony Narodowej do rozpoznania w terminie dwóch miesięcy, wniosku w sprawie stwierdzenia nieważności orzeczenia Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] listopada 1965 r. o przejściu na własność Państwa nieruchomości położonych w K. przy ul. [...].

Wnioskodawca wskazał, że powyższa skarga wniesiona została do Ministra Obrony Narodowej w dniu [...] października 2013 r. Pomimo upływu ustawowego 30 – dniowego terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, do dnia złożenia wniosku organ nie przekazał skargi do Sądu.

W odpowiedzi na wniosek Minister Obrony Narodowej wskazał, że z powodu niedopatrzenia sprawa pozostawała bez biegu do dnia [...] października 2015 r. tj. do dnia otrzymania wniosku. Niemniej jednak w chwili obecnej w sprawie przygotowany został projekt decyzji, który obecnie znajduje się w podpisie. Z tego też powodu akta administracyjne sprawy nie mogły zostać przekazane Sądowi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek o ukaranie organu grzywną jest zasadny.

Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) powoływana dalej jako: P.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Zgodnie natomiast z art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że Minister Obrony Narodowej nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Skarga z dnia [...] października 2013 r., na niewykonanie przez Ministra wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt IV SAB/Wa 167/11, została wniesiona do organu w dniu [...] października 2013 r. (data prezentaty). Zatem trzydziestodniowy termin na jej przekazanie upłynął w dniu [...] listopada 2013 r. Tymczasem jak wynika z akt sprawy oraz prowadzonego przez WSA w Warszawie elektronicznego Systemu Obsługi Spraw Orzekanych, skarga T. R. do dnia dzisiejszego nie została przez MON przekazana do tutejszego Sądu.

Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W wymiarze indywidualnym ukarany organ będzie wszak chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów NSA z 3.11.2009 r. sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2, post. NSA z 11.05.2012 r. sygn. akt I OZ 328/12, Lex nr 1164456). Wskazać należy, że nawet wykonanie obowiązku przekazania skargi przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. nie uzasadnia odstąpienia od jej wymierzenia, gdyż stanowi ona w takim stanie faktycznym sankcję za niezastosowania się organu do obowiązku nałożonego na niego przez przywoływaną ustawę oraz naruszenie konstytucyjnego prawa strony do rozpatrzenia zainicjowanej przez nią sprawy sądowoadministracyjnej bez nieuzasadnionej zwłoki.

W niniejszej sprawie bezspornym jest, że organ, którego bezczynność po wydaniu wyroku była przedmiotem skargi z dnia [...] października 2013 r., nie przekazał określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. dokumentów w terminie. Jak wskazano to powyższej, nie uczynił tego do dnia dzisiejszego.

Wymierzenie grzywny w niniejszej sprawie ma zatem przede wszystkim charakter głównie represyjny oraz prewencyjny. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że to, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny. Mogą one mieć wpływ jedynie na jej wysokość. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie co do wymiaru kary Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

Wobec powyższego Sąd uznał wniosek T. R. za uzasadniony i wymierzył Ministrowi Obrony Narodowej grzywnę w wysokości [...] zł. Sąd wziął pod uwagę z jednej strony czas jaki upłynął od złożenia wniosku z dnia [...] października 2013 r., z drugiej zaś strony fakt, że w chwili orzekania Minister nie wypełnił ustawowych obowiązków, które nakłada na niego art. 54 § 2 P.p.s.a., i nie przekazał skargi Sądowi. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest zatem adekwatna do zachowania organu w tej sprawie.

Mając powyższe na uwadze Sąd postanowił jak w sentencji z mocy art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a.