Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 938/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2010-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.26 ust.2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie: sędzia WSA Dariusz Dudra sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 08 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi W. K. na informację Zarządu Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Wsparcia Rozwoju turystyki Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] Urząd Marszałkowski Województwa [...] w T. Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego poinformował W. K., że wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Nadbudowa budynku usługowo-mieszkalnego o pokoje gościnne na działce nr [...] w miejscowości B. z przeznaczeniem na usługi turystyczne" złożony w ramach Osi Priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (dalej: RPO [...]) otrzymał negatywną ocenę na etapie oceny merytorycznej. Projekt został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium B.2.6 Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami.

W odpowiedzi na otrzymaną informację, strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżący zarzucił, że dokonana przez instytucję zarządzającą ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie projektu została przeprowadzona

w sposób nierzetelny. Ponadto strona zarzuciła, że instytucja zarządzająca niedokładnie przeanalizowała całą dokumentację projektową.

Pismem z dnia [...] Urząd Marszałkowski Województwa [...] w T. Departament Polityki Regionalnej poinformował stronę, że jej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został rozpatrzony negatywnie.

W uzasadnieniu instytucja zarządzająca wskazała, że w ramach kryterium B.2.6 ocenie podlegał wynikający z dokumentów strategicznych, planów wieloletnich bądź innych dokumentów planistycznych wnioskodawcy stopień komplementarności

i powiązania projektu:

- z działaniami w ramach funduszy europejskich, w szczególności w ramach RPO [...] na lata 2007-2013: (i) oś priorytetowa 5, działanie 5.2 wsparcie inwestycji przedsiębiorstw; działaniami wspieranymi ze środków Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich: (i) oś 3: "Jakość życia na obszarach wiejskich i różnicowanie gospodarki wiejskiej", Działanie: "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw"; (ii) oś 4. LEADER Działanie: "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" oraz w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013: (i) Oś priorytetowa VI "Polska gospodarka na rynku międzynarodowym", Działanie 6.3 "Promocja turystycznych walorów Polski"; Działanie 6.4 "Inwestycje w produkty turystyczne o znaczeniu ponadregionalnym" (podkryterium "a");

- z innymi działaniami zrealizowanymi przez wnioskodawcę ze środków własnych (podkryterium "b");

- z działaniami zrealizowanymi w ramach programów finansowanych ze środków Funduszy Strukturalnych w latach 2004-2006 oraz ze środków przedakcesyjnych

i innych środków pomocowych (podkryterium "c");

- ze Strategią Rozwoju Województwa [...] na lata 2007-2020, z Regionalną Strategią Innowacji Województwa [...] do 2015 r. oraz Strategią Rozwoju Turystyki w województwie [...] (podkryterium "d");

Departament Polityki Regionalnej wskazał, że eksperci dokonujący oceny złożonego przez stronę wniosku o dofinansowanie projektu, w zakresie kryterium merytorycznego B.2.6 przyznali:

- w zakresie podkryterium "a" oraz "b" - 0 pkt,

- w zakresie podkryterium "c" - 1 pkt,

- w zakresie podkryterium "d" - 0,5 pkt.

Natomiast zgodnie z Systemem oceny projektów w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 (Załącznik do Uchwały nr 2/8/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 07 stycznia 2010 r.) każdy członek zespołu oceniającego oceniając projekt pod kątem spełnienia kryteriów z grupy B.2 może przyznać do 10 punktów za dane kryterium zgodnie z opisem znajdującym się obok kryterium. Dla wybranej grupy kryteriów zostały przez Komitet Monitorujący RPO [...] określone także wartości minimalne punktów, które projekt powinien uzyskać dla każdego z tych kryteriów, aby spełnić "minimalną jakość". W przedmiotowym kryterium minimalna jakość została wyznaczona na poziomie 3 punktów.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących podkryterium "b" kryterium B.2.6. Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami, instytucja zarządzająca wskazała, że w Tabeli C.1.5. wniosku o dofinansowanie projektu wnioskodawca powinien zamieścić informację, czy projekt zgłoszony do dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego jest elementem szerszego przedsięwzięcia lub pozostaje w związku z realizacją innych projektów

w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 bądź innych działań realizowanych przez beneficjenta lub inne podmioty. W niniejszej rubryce powinien znaleźć się opis tego typu powiązań projektu. Dotyczy to zarówno powiązań z projektami realizowanymi ze środków unijnych, międzynarodowych instytucji finansowych (banków), jak też projektami realizowanymi wyłącznie ze środków krajowych oraz własnych. Powiązane projekty nie muszą być realizowane przez ten sam podmiot. Ponadto instytucja zaznaczyła, że przez projekt powiązany z realizowanymi w ramach niniejszego wniosku należy rozumieć projekt powiązany logicznie, który ma podpisaną umowę

o dofinansowanie lub rozpoczęła się jego realizacja.

Departament Polityki Regionalnej przeanalizował złożoną przez wnioskodawcę dokumentację projektową i stwierdził, iż nie zawiera ona informacji na temat powiązania przedmiotowego projektu z innymi działaniami wnioskodawcy realizowanymi ze środków własnych. W tabeli C.1.5. wniosku o dofinansowanie projektu strona zawarła jedynie informację, że planowana inwestycja powiązana jest z projektem zrealizowanym w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich". W związku z powyższym, Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że przeprowadzona przez ekspertów ocena w ramach przedmiotowego podkryterium została przeprowadzona w sposób poprawny.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących podkryterium "c" instytucja zarządzająca wskazała, że wszelkie informacje dotyczące stopnia komplementarności oraz powiązania przedmiotowego projektu z działaniami zrealizowanymi w ramach programów finansowanych ze środków Funduszy Strukturalnych w latach 2004-2006 oraz ze środków przedakcesyjnych i innych środków pomocowych powinny zostać zamieszczone przez wnioskodawcę w Tabeli C.1.5 wniosku o dofinansowanie projektu.

Departament Polityki Regionalnej ustalił, że w Tabeli C.1.5. wniosku

o dofinansowanie projektu skarżący zawarł informację, że posiada doświadczenie

w realizacji projektów "Różnicowanie Działalności Rolniczej i Zbliżonej do Rolnictwa"

w celu zapewnienia różnorodności działań lub alternatywnych źródeł dochodów współfinansowanych z Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja

i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich". Inwestycja polegała na wprowadzeniu do gospodarstwa rolnego inwestora działalności agroturystycznej.

Mając na uwadze powyższe Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że dokonana przez ekspertów ocena w ramach ww. podkryterium, przyznająca przedmiotowemu projektowi 1 pkt, została przeprowadzona poprawnie. Wnioskodawca bowiem w dokumentacji projektowej wskazał jedynie, że realizował projekt związany

z wprowadzeniem do gospodarstwa rolnego inwestora działalności agroturystycznej realizowany w ramach jednego programu finansowanego ze środków Funduszy Strukturalnych w latach 2004-2006.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących podkryterium "d" Departament Polityki Regionalnej wskazał, że zgodnie z Metodologią oceny kryteriów w niniejszym podkryterium weryfikacji podlega powiązanie projektu z następującymi strategiami:

1) Strategią Rozwoju Województwa [...] na lata 2007-2020,

2) Regionalną Strategią Innowacji Województwa [...] do 2015 roku,

3) Strategią Rozwoju Turystyki w Województwie [...].

W niniejszej sprawie eksperci dokonujący oceny merytorycznej wniosku

o dofinansowanie projektu w ramach ww. podkryterium przyznali przedmiotowemu projektowi po 0,5 pkt uznając, że skarżący wykazał w dokumentacji projektowej powiązanie ze Strategią Rozwoju Województwa [...] na lata 2007-2020. Skarżący nie zawarł natomiast informacji dotyczących powiązania przedmiotowego projektu z Regionalną Strategią Innowacji Województwa [...] do 2015 roku. Departament Polityki Regionalnej ustalił także, że skarżący nie opisał w sposób wyraźny, w jaki sposób planowana przez niego inwestycja jest zgodna ze Strategią Rozwoju Turystyki w Województwie [...].

Podsumowując - Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że przeprowadzona przez ekspertów ocena w ramach podkryterium "d" została przeprowadzona poprawnie.

Mając na uwadze powyższe, Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że ocena merytoryczna projektu pn.: "Nadbudowa budynku usługowo-mieszkalnego

o pokoje gościnne na działce nr [...] w miejscowości B. z przeznaczeniem na usługi turystyczne", przyznająca 1,5 pkt ww. projektowi w ramach kryterium B.2.6. Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami, została dokonana poprawnie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy strona wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą. Zaskarżonej informacji zarzuciła naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z załącznikiem nr 7 do uchwały nr 66/840/08 Zarządu Województwa [...] z dnia 28 sierpnia 2008 r. Wytyczne dotyczące przygotowania Biznes planu dla wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach RPO [...] na lata 2007-2013, poprzez naruszenie zasad rzetelnej oceny projektu, a w konsekwencji negatywną ocenę wniosku pomimo spełnienia w pełni kryterium zgodności projektu ze Strategią Rozwoju Turystyki w Województwie [...] oraz naruszenie § 12 ust. 3 załącznika nr 2 do uchwały nr 24/289/09 Zarządu Województwa [...] z dnia 27 marca 2009 r. Tryb składania wniosków o dofinansowanie projektu w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 dla Osi priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2. Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych, poprzez nierzetelne przeprowadzenie oceny merytorycznej w oparciu o pola zawierające nieszczegółowe informacje, bez wezwania strony do wyjaśnienia i uszczegółowienia tych informacji.

W uzasadnieniu skarżący odnosząc się do oceny spełnienia podkryterium "d" podniósł, że złożony projekt powinien otrzymać 2 pkt za spełnienie kryterium dotyczącego Strategii Rozwoju Turystyki w Województwie [...]. Przedmiotowy projekt polega bowiem na stworzeniu pokojów gościnnych o wysokim standardzie i nowych miejsc noclegowych dla turystów. Nadrzędnym celem Strategii Rozwoju Turystyki Województwa [...] jest "Podniesienie konkurencyjności i atrakcyjności turystycznej województwa", a środkiem do tego jest Zadanie 1.1.1. Podnoszenie standardu bazy noclegowej. Projekt w pełni zgodny jest zatem z tymi założeniami, a mimo to instytucja zarządzająca przyznała mu tylko 0,5 pkt.

W ocenie skarżącego, uzasadnienie negatywnego rozpatrzenia wniosku

o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazuje, że ocena dokonana została wyłącznie na podstawie Tabeli C.3 Biznes planu. Nie jest jasne dlaczego instytucja zarządzająca stoi na stanowisku, że akurat ten fragment wniosku przesądza o związku projektu ze Strategią Rozwoju Turystyki. Skarżący podniósł, że w ramach pola C.3 odniósł się do odpowiednich dokumentów, jednak w wyliczeniu zawartym w Tabeli nie ma mowy

o obowiązku opisywania powiązania projektu ze Strategią Rozwoju Turystyki Województwa [...]. Nie ma więc podstaw by oceny zgodności projektu ze Strategią Rozwoju Turystyki Województwa [...] dokonywać wyłącznie na podstawie tego pola. Podstawą do oceny zgodności z omawianym podkryterium musi być więc ocena całokształtu wniosku. Jeśli na wnioskodawcę nie nałożono wprost obowiązku wykazywania zgodności ze Strategią Rozwoju Turystyki, to instytucja zarządzająca powinna rzetelnie dokonać oceny uwzględniając charakter przedsięwzięcia na tle odpowiednich dokumentów. Z treści wniosku, w szczególności opisu projektu zawartego w polu C.1.3 wniosku, a także C.2 i C.4 Biznes planu wynika jasno, że celem projektu jest przede wszystkim poprawienie warunków bazy noclegowej.

Odnosząc się do przyznania przez instytucję 0 pkt za podkryterium "b" -zgodność z innymi działaniami zrealizowanymi przez wnioskodawcę ze środków własnych, skarżący podniósł, że przedmiotowy projekt jest w istocie powiązany z projektem zrealizowanym w ramach działania "Różnicowanie Działalności Rolniczej i Zbliżonej do Rolnictwa" w celu zapewnienia różnorodności działań lub alternatywnych źródeł dochodów, współfinansowanym z Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich". Poprzednia inwestycja polegała na wybudowaniu budynku mieszkalnego

w celach turystycznych, a jej konsekwencją w ramach prowadzonej przez stronę działalności gospodarczej jest jego rozbudowa. Oznacza to logiczne powiązanie projektu z wymienionym przedsięwzięciem, które zostało zrealizowane częściowo ze środków własnych. Skarżący nie kwestionuje, że informacji takiej nie zawarł we wniosku, jednak zaznaczył, że projekt był współfinansowany przez SPO. W tej sytuacji wnioskodawca powinien zostać wezwany do uszczegółowienia informacji, ponieważ samo użycie wyrażenia "współfinansowany" wskazuje na realizację projektu częściowo ze środków własnych. Skarżący wskazał, że nie kwestionuje faktu, iż pole C.1.5 wniosku zostało wypełnione w sposób nieprecyzyjny, jednak jego zdaniem, w ramach procedury powinna zostać wykorzystana możliwość wezwania do wyjaśnienia lub uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu. Gdyby stosowanie tej procedury zależało od uznaniowej decyzji ekspertów dokonujących oceny wniosku, prowadziłoby to do nierównego traktowania wnioskodawców

w zależności od eksperta przeprowadzającego ocenę.

W odpowiedzi na skargę instytucja zarządzająca wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Rozpatrując wniesioną skargę należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 30c ustawy

z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenie polityki rozwoju (Dz. U Nr 227,

poz. 1658 ze zm.) wniesiona skarga na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie oceny projektu podlega kontroli sądu administracyjnego sprawowanej na podstawie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,

poz. 1270 ze zm.). Przepis ten stanowi, że sądy administracyjne orzekają także

w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę,

i stosują środki określone w tych przepisach.

Powołana powyżej ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd administracyjny (art. 30c ust. 3 i 5), a także wskazuje (w art.30e), że zaskarżona do sądu administracyjnego informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej jest traktowana jako akt nie będący decyzją lub postanowieniem administracyjnym, lub czynność z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przy czym stosowanie w sprawie przepisów tejże ustawy, tj. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi następuje z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152.

Z zaskarżonej informacji wynika, że powodem negatywnego rozpatrzenia złożonego przez skarżącego wniosku o dofinansowanie projektu pod nazwą "Nadbudowa budynku usługowo-mieszkalnego o pokoje gościnne na działce [...]

w miejscowości B. z przeznaczeniem na usługi turystyczne" złożonego w ramach Osi priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych regionalnego programu operacyjnego województwa [...] na lata 2007-2013, były uchybienia w zakresie kryterium oceny jakości projektu B.2.6. Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami.

W ramach tego kryterium ocenie podlega wynikający z dokumentów strategicznych, planów wieloletnich bądź innych dokumentów planistycznych wnioskodawcy stopień komplementarności i powiązania projektu z:

- działaniami w ramach funduszy europejskich, w szczególności w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013: (i) Oś priorytetowa — Działanie 5.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw; działaniami wspieranymi ze środków Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich: (i) Oś 3: "Jakość życia na obszarach wiejskich i różnicowanie gospodarki wiejskiej", Działanie: "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw", (i) Oś 4. LEADER Działanie "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" oraz w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, (i) Oś priorytetowa VI "polska gospodarka na rynku międzynarodowym". Działanie 6.3. "Promocja turystycznych walorów Polski"; Działanie 6.4. Inwestycje w produkty turystyczne o znaczeniu ponadregionalnym" (podkryterium "a" ),

- z innymi działaniami zrealizowanymi przez wnioskodawcę ze środków własnych (podkryterium "b" ),

- działaniami zrealizowanymi w ramach programów finansowych ze środków Funduszy Strukturalnych w latach 2004-2006 oraz ze środków przedakcesyjnych

i innych środków pomocowych (podkryterium "c" ),

- zgodność projektu ze Strategią rozwoju województwa [...] na lata 2007-2020, z Regionalną strategią innowacji województwa [...] do 2015 roku oraz Strategią rozwoju turystyki w województwie [...] (podkryterium "d" ).

Kryterium B.2.6. jest stosowane na etapie oceny merytorycznej. Oceny merytorycznej dokonuje zespół oceniający, składający się z dwu ekspertów. W myśl § 12 ust. 5 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach regionalnego programu operacyjnego województwa [...] na lata 2007-2013 dla Osi priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych, odrzuceniu podlegają te projekty, które nie osiągnęły wymaganej minimalnej liczby punktów w poszczególnych kryteriach zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący. W przedmiotowym kryterium minimalna liczba punktów wynosi 3. Zgodnie z Systemem oceny projektów punkty przyznane przez ekspertów są uśrednianie (średnia arytmetyczna) i dokonywane jest porównanie tychże ocen z minimalnymi wartościami punktów w poszczególnych kryteriach. Projekty, których oceny nie są równe lub większe od ustalonych wartości minimalnych (w odniesieniu do każdego

z kryterium) zostają odrzucone jako nie spełniające "minimalnej jakości".

Eksperci dokonujący oceny złożonego przez skarżącego projektu, przyznali następującą ilość punktów:

1) w zakresie podkryterium "a", "b" - 0 punktów,

2) w zakresie podkryterium "c" - 1 punkt,

3) w zakresie podkryterium "d" - 0,5 punktu.

W konsekwencji, projekt skarżącego nie osiągnął wymaganej minimalnej liczby trzech punktów w zakresie kryterium B.2.6. (średnia arytmetyczna – 0,75) i został odrzucony.

Wniesiony przez skarżącego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został rozpatrzony negatywnie. Departament Polityki Regionalnej zgodził się z punktacją dokonaną przez ekspertów.

W skardze strona podnosi, że w zakresie podkryterium "d" projekt otrzymał 0,5 punktu, powinny natomiast być przyznane 2 punkty, ponieważ projekt znacząco wpływa na realizację Strategii rozwoju turystyki w województwie [...]. Skarżący wskazuje, że ocena w zakresie tego podkryterium została dokonana przez instytucję zarządzającą wyłącznie na podstawie tabeli C.3 Biznes planu. W opisie natomiast tego pola nie ma mowy o obowiązku opisywania powiązania projektu ze Strategią rozwoju turystyki w województwie [...]. Zdaniem strony podstawą do oceny zgodności z omawianym podkryterium musi być ocena całokształtu wniosku.

Sąd nie podziela zarzutu skarżącego, że Departament Polityki Regionalnej dokonał oceny w zakresie podkryterium "d" wyłącznie na podstawie tabeli C.3 Biznes planu. W zaskarżonej informacji wprost stwierdzono, że instytucja zarządzająca dokonuje oceny i wyboru projektów w oparciu o kryteria stanowiące załącznik nr V do Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO [...] (s.6). Zgodnie zaś z wymienionym w tym załączniku kryterium B.2.6. w zakresie podkryterium "d" ocenie podlega zgodność projektu ze Strategią rozwoju województwa [...] na lata 2007-2020, z Regionalną strategią innowacji województwa [...] do 2015 roku oraz Strategią rozwoju turystyki w województwie [...]. Przystępując do konkursu strona powinna się zapoznać z tym dokumentem, który był dostępny na stronach internetowych. Zasady sporządzania dokumentacji projektowej były takie same (równe) dla wszystkich uczestników konkursu. Okoliczność, że skarżący nie zapoznał się z załącznikiem nr V do Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO [...] i wskutek tego nie wykazał powiązania projektu ze Strategią rozwoju turystyki w województwie [...] obciąża skarżącego.

Tym samym, zdaniem Sądu, ocena instytucji zarządzającej nie narusza art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z załącznikiem nr 7 do uchwały nr 66/840/08 Zarządu Województwa [...] z dnia 28 sierpnia 2008 r.

Skarżący kwestionuje również ocenę w zakresie podkryterium "b" - otrzymał bowiem 0 punktów. Podnosi, że projekt jest powiązany z zrealizowanym projektem "Różnicowanie działalności rolniczej i zbliżonej do rolnictwa" finansowanego ze Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich" oraz ze środków własnych. Strona nie neguje faktu, że tabela C.1.5. wniosku o dofinansowanie została wypełniona w sposób nieprecyzyjny, jednak w ramach procedury obowiązującej przed instytucją zarządzającą uważa, że powinna zostać wezwana do wyjaśnienia lub uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu. Należy zauważyć, że zgodnie

z Metodologią oceny kryteriów wyboru projektów, w zakresie podkryterium "b" punktowane jest powiązanie projektu z innymi działaniami zrealizowanymi przez wnioskodawcę ze środków własnych. W przypadku powiązania z jednym zadaniem przyznawany jest 1 punkt, z dwoma - 2 punkty, z trzema i więcej – 3 punkty. Skarżący mógłby zatem w ramach tego podkryterium uzyskać maksymalnie 1 punkt.

W ocenie jednak Sądu zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl § 12 ust. 3 Trybu składania wniosków o dofinansowanie na etapie oceny merytorycznej, na wniosek zespołów oceniających Komisji Konkursowej, Departament Wdrażania RPO wzywa wnioskodawcę do wyjaśnienia lub uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu, bądź załącznikach w ciągu 5 dni roboczych, bądź też informuje o konieczności zlecenia ekspertyzy przez Departament Polityki Regionalnej.

W rozpatrywanej sprawie zespół oceniający nie zgłosił wniosku o wyjaśnienie lub uszczegółowienie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu.

W związku z tym strona nie została wezwana do przekazania takich informacji. Należy również mieć na względzie, że zgodnie z § 16 ust. 2 Trybu składania wniosków, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jest rozpatrywany w oparciu o dokumentację złożoną w procesie naboru projektów. W tabeli C.1.5. skarżący żadnym słowem nie wspomniał, że projekt jest finansowany także ze środków własnych. Z treści tej tabeli wynika jedynie, że poprzednia inwestycja była współfinansowana ze środków Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich". Wbrew twierdzeniom skarżącego "współfinansowany" nie oznacza, że projekt musiał był realizowany częściowo ze środków własnych.

W konsekwencji, zdaniem Sądu, instytucja zarządzająca nie naruszyła § 12

ust. 3 Trybu składania wniosków.

Sąd zauważa także, że nawet gdyby podzielić zarzuty strony i przyznać

w zakresie podkryterium "d" sporne 2 punkty i w zakresie podkryterium "b" – 1 punkt, to i tak nie miałoby to wpływu na rozstrzygnięcie. Suma bowiem punktów wynosiła by wówczas 4 (pokryterium "a" – 0 punktów + podkryterium "b" – 1 punkt + podkryterium "c" - 1 punkt + podkryterium "d" – 2 punkty), co dawałoby średnią arytmetyczną – 2 punkty, w sytuacji gdy minimalna liczba punktów w zakresie kryterium B.2.6. wynosi

3 punkty.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy

o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzeczono jak w sentencji.

D. Dudra M. Łent L. Kleczkowski