Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 378/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-05-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 185 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 31 stycznia 2005 r., sygn. akt II SA/GL 798/04 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi A. N. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 12 października 2004 r., nr [...] w przedmiocie wykonania zastępczego w sprawie egzekucji obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie i skierować sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 października 2004 r. A. N. wniósł skargę na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 12 października 2004 r., nr [...], którym utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bytomiu z dnia 22 lipca 2004 r. ([...]) o wyznaczeniu wykonawstwa zastępczego obowiązku (rozbiórki samowolnie wykonanego pawilonu biurowego) określonego w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bytomiu z dnia 25 marca 2003 r. ([...]). W skardze A. N. wniósł o "zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy".

Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2005 r., sygn. akt II SA/GL 798/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wstrzymał wykonanie zaskarżonego postanowienia.

Na powyższe postanowienie Sądu, uczestnik postępowania Z. K., mający wykonać zastępczo nakaz rozbiórki, wniósł w dniu 14 lutego 2005 r. (data stempla pocztowego) zażalenie. W piśmie tym podnosi, że A. N. uchyla się od wykonania nakazu rozbiórki, wybudowanego na gruncie Z. K. obiektu budowlanego wobec czego, postanowienie o wykonaniu zastępczym, jest zasadne i nie powinno być wstrzymywane jego wykonanie. Ponadto Z. K. podniósł, że Sąd w uzasadnieniu postanowienia stwierdził, że skarżący nie odniósł się w swoim wniosku bezpośrednio do okoliczności dotyczących istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest usprawiedliwione. Wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności (art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. Nr 153, poz. 1270, powołanej dalej jako p.p.s.a.). Zatem wstrzymanie wykonania aktu lub czynności nie jest zasadą i musi być uzasadnione. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. wskazuje jednoznacznie, iż warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (w tej sprawie postanowienia), jest wykazanie we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jego wykonania. Sąd postanawia bowiem o wstrzymaniu wykonania bądź o nie wstrzymywaniu wykonania postanowienia, na podstawie przytoczonych we wniosku okoliczności. Nie wystarcza więc powołanie się na treść przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a., ani wniesienie, jak zrobił to Z. K., o "zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego". Skutki te powinny być we wniosku dokładnie określone a niebezpieczeństwo ich wystąpienia w bezpośrednim wyniku wykonania zaskarżonego postanowienia - uprawdopodobnione.

Tymczasem skarżący nie powołuje, jakie negatywne skutki miałyby nastąpić, gdyby wykonania zaskarżonej decyzji, nie wstrzymano. Brak przytoczenia tego we wniosku, a tym bardziej brak jakiegokolwiek uzasadnienia, musi powodować odmowę wstrzymania wykonania aktu. Skarżący nie wskazał, czy w wyniku wykonania zaskarżonego postanowienia mogłaby powstać znaczna szkoda, czy też trudne do odwrócenia skutki. Trudno więc przyjąć, że skutki takie w ogóle nastąpią.

Skarżący słusznie podniósł, że uzasadnienie postanowienia z dnia 31 stycznia 2005 r., nie może stanowić podstawy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. W uzasadnieniu postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia, Sąd powinien wyraźnie wskazać, na jakiej podstawie (opierając się na przesłankach art. 61 § 3 p.p.s.a. i stopniu ich uprawdopodobnienia we wniosku) uznał, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia jest uzasadnione.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego stwierdzenie w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, że "w opinii sądu zachodzą okoliczności o jakich mowa w wskazanym przepisie (art. 61 § 3 p.p.s.a.) chociaż skarżący w swoim wniosku nie odniósł się do nich bezpośrednio", nie uzasadnia podjętego rozstrzygnięcia.

Z powyższych przyczyn, Naczelny Sad Administracyjny, w oparciu o art. 185 § 1 w zw. z art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.