Postanowienie NSA, sygn. akt II OPP 31/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-08-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art.5 ust.1
journal: Dz.U. 2004 nr 179 poz 1843
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie NSA Zofia Flasińska (spr.) Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi A. Ż.-S. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 288/13 w sprawie ze skargi S. Ż., A. S. i J. R. na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia [...] maja 2001 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 29 czerwca 2013 r. A. Ż.-S. wniosła skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. W skardze zawarto wnioski: o stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie II SA/Kr 1778/01, o zlecenie Sądowi I instancji wyznaczenia rozprawy oraz o zasądzenie od Skarbu Państwa odpowiedniej sumy pieniężnej w wysokości 20 000 zł.

W uzasadnieniu skargi A. Ż.-S. wskazała, że sprawa toczy się od 2001 r., adresowane do Sądu liczne ponaglenia o wyznaczenie rozprawy pozostawały bez odpowiedzi. Rozprawa w tej sprawie nie została wyznaczona pomimo upływu długiego okresu czasu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga A. Ż.-S. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.) skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Oznacza to, że skarga na przewlekłość postępowania jest dopuszczalna jedynie w toku postępowania w sprawie, której dotyczy, bowiem zasadniczym celem tej skargi jest usunięcie stanu przewlekłości i spowodowanie rozpoznania toczącej się sprawy. W związku z tym stwierdzić należy, że niedopuszczalne jest zarówno wniesienie skargi na przewlekłość postępowania po prawomocnym zakończeniu postępowania, jak również przed jego wszczęciem.

Z akt sprawy wynika, że postępowanie przed Sądem I instancji zostało prawomocnie zakończone, albowiem w dniu 10 czerwca 2013 r. upłynął termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 maja 2013 r. oddalającego skargę w tej sprawie. Skarga na przewlekłość postępowania wpłynęła do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 3 lipca 2013 r., a zatem już po prawomocnym zakończeniu postępowania sądowego w sprawie II SA/Kr 288/13 (poprzednio II SA/Kr 1778/01). Skarga ta jest więc niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.

Jeżeli skarżąca uważa, że została pozbawiona możności działania w tej sprawie, to ma możliwość wystąpienia ze skargą o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem [(art. 270 i n. ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. 2012, Nr 270)].

Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 180 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. 2012, Nr 270) oraz w związku z art. 8 ust. 2 powołanej ustawy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania.