Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt SA/Sz 2138/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2005-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: at. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a, art. 27a ust 19
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 31 stycznia 2000 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
article: art. 46 par. 1, art. 48, art. 51, art. 52
journal: Dz.U. 1997 nr 23 poz 117
law: Ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz Sędziowie Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska /spr./ Sędzia WSA Alicja Polańska Protokolant Anna Malinowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2005r. sprawy ze skargi B K na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych o d d a l a skargę


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Skarbowej w S decyzją z dnia [...]., wydaną w trybie odwoławczym, utrzymał w mocy decyzję Drugiego Urzędu Skarbowego w S, z dnia [...]., określającą zobowiązanie podatkowe B K w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za [...]. w kwocie [...] zł.

Za podstawę prawną rozstrzygnięcia powołano przepisy art. 10 ust. 1 pkt 8, art. 19 ust.1, art. 28 w związku z art. 21 ust.1 pkt 32 lit.a ustawy z 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. z 1993r.Nr 90, poz. 416 ze zm./.

W zakresie stanu faktycznego ustalono, że małżonkowie D i B K w dniu [...] uzyskali przychód w łącznej kwocie [...] /po [...] zł każdy/ ze sprzedaży udziału we własności nieruchomości przy ul. [...] w [...] przed upływem 5 lat od końca roku kalendarzowego, w którym została nabyta /1994r/. W dniu [...] r. małżonkowie D i B K złożyli oświadczenie w Urzędzie Skarbowym, że uzyskany ze sprzedaży nieruchomości przychód wydatkują w okresie 2 lat na cele mieszkaniowe określone w art. 21 ust.1 pkt 32 lit.a ustawy o p.d.o.f.

W toku postępowania podatkowego wszczętego postanowieniem z dnia [....] . ustalono, na w/w cele mieszkaniowe małżonkowie wydatkowali łącznie [...] zł i w tym zakresie przysługuje im ulga podatkowa. Natomiast nie uznano za zwolnioną od podatku pozostałą kwotę przychodu[...] zł, z czego na podatnika przypada połowa czyli [...] zł .

Na nie uznaną kwotę składają się dwie /sporne na etapie skargi/ pozycje. Pierwsza dotyczy wydatku na zakup gruntu - działek nr [...] i [...] w obrębie [...] gmina [...], stanowiących wraz z innymi działkami nieruchomość rolną. Z umowy notarialnej z wynika /§ 1/, że przedmiotem sprzedaży była nieruchomość rolna zabudowana budynkiem mieszkalnym, nabyta przez małżonków D i B K w celu jej włączenia w skład prowadzonego przez nich gospodarstwa rolnego. W § 5 umowy notarialnej określono wartość działek nr [...] i [...] zabudowanej budynkiem mieszkalnym na kwotę [...] zł oraz wartość budynku mieszkalnego na kwotę [...] zł. Notariusz na podstawie art. 9 pkt 2 lit.a ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych /Dz.U. z 2000r. Nr 86, poz. 959 ze zm./ nie pobrał podatku od sprzedaży nieruchomości rolnej uwzględniając oświadczenie nabywców, że wejdzie ona w skład prowadzonego przez nich gospodarstwa orlego.

W ocenie organów podatkowych obu instancji ze zwolnienia od podatku przewidzianego w art. 21 ust.1 pkt 32 lit.a ustawy o p.d.o.f. korzysta kwota przychodu [...] zł wydatkowana na nabycie budynku mieszkalnego, natomiast nie jest objęta zwolnieniem kwota wydatkowana na zakup gruntu rolnego, gdyż nie był to zakup gruntu z przeznaczeniem pod budowę budynku mieszkalnego, lecz w celu włączenia w skład gospodarstwa rolnego. Druga nie uznana za zwolnioną od podatku pozycja dotyczyła wydatków w kwocie [...] zł na zakup i zamontowanie kompletu mebli kuchennych /[...]/ oraz kompletu mebli łazienkowych /[...] zł/ gdyż nie były to wydatki na remont lub modernizację mieszkania, lecz na jego wyposażenie.

W konsekwencji organy podatkowe uznały za uzasadnione obciążenie podatnika 10 %-owym zryczałtowanym podatkiem dochodowym od kwoty [...] z. przychodu ze sprzedaży nieruchomości nie wydatkowanego na cele mieszkaniowe, o których mowa w art. 21 ust.1 pkt 32 lit.a ustawy o p.d.o.f.

W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w S 6 listopada 20003r. uzupełnionej pismem procesowym z [...]. B K wniósł o uchylenie decyzji obu instancji zarzucając, że wydane zostały z naruszeniem prawa. Skarżący podniósł, że obie działki. Nr [...] i [...] w planie zagospodarowania przestrzennego występują jako działki budowlane, co przesądza o prawnej ich kwalifikacji mimo, że zostały nabyte jako grunt rolny. Ponadto, zdaniem skarżącej, odrębne traktowanie gruntu od trwale z nim związanego budynku nie będącego odrębnym przedmiotem własności sprzeczne jest z art. 46 §§ 1 i art. 48 Kodeksu cywilnego.

Skarżący nie zgodził się również z zakwalifikowaniem wydatków na zakup mebli kuchennych i łazienkowych jako wyposażenia mieszkania wskazując, że tego typu wydatki mieszczą się w katalogu wydatków na remont i modernizację zawartym w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 21 grudnia 1996r. /Dz.U. 1996 Nr 156,poz 788/. Ponadto podniósł, że są to elementy umocowane na trwale w budynku, stanowią niezbędne jego wyposażenie, a tym samym stanowią przynależność domu w rozumieniu art. 51 § 1 Kc. bez których nie byłaby możliwa sprzedaż domu - art. 52 Kc.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, będąc właściwym do rozpoznania sprawy na podstawie art. 97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/ zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna, nie ma bowiem podstaw do uznania zaskarżonej decyzji za niezgodną z prawem.

Zgodnie z art. 21 ust.1 pkt 32 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu obowiązującym w 1999r.,zwolnieniem od podatku dochodowego objęte były przychody ze sprzedaży nieruchomości praw majątkowych w części wydatkowanej w kraju, w okresie 2 lat na nabycie m.in. gruntu albo prawa wieczystego użytkowania gruntu pod budowę budynku mieszkalnego, a także na remont lub modernizację własnego budynku lub lokalu mieszkalnego.

Wbrew stanowisku skargi działki nr [...] i [...] stanowiły część nieruchomości rolnej i zostały zakupione przez małżonków D i B K w celu włączenia ich w skład prowadzonego przez nich gospodarstwa rolnego, co wynika jednoznacznie z treści aktu notarialnego z [...]r.

Charakter rolny obu działek wynika z danych zawartych w ewidencji gruntów, stosowny wypis z tej ewidencji znajduje się na k.49 akt administracyjnych .

Okoliczność, że w planie zagospodarowania przestrzennego dla obu działek przewidziano w części istniejącej zabudowy funkcję mieszkaniową /symbol 8-16/ nie zmienia charakteru rolnego tych działek, a ponadto zgodnie z art.21 ustawy z 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne /Dz.U. z 2000r. Nr 100 poz. 1086 ze zm./ dla celów podatkowych uwzględnia się dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków.

Zasadnie zatem i zgodnie z zebranym materiałem dowodowym organy podatkowe uznały, że nabycie dotyczyło nieruchomości rolnej, zabudowanej w celu włączenia jej w skład prowadzonego przez małżonków gospodarstwa rolnego, a nie pod budowę budynku mieszkalnego.

Nie nastąpiła też żadna zmiana w tym zakresie np. poprzez faktyczne podjęcie legalnej budowy budynku mieszkalnego na zakupionym gruncie w okresie 2 lat od sprzedaży nieruchomości.

Wskazane w skardze /w piśmie uzupełniającym/ przepisy art. 46 § 1 i art. 48 Kodeksu cywilnego i wyrażona w nich zasada, że budynki trwale z gruntem związane w obrocie prawnym dzielą los prawny gruntu, nie mają w sprawie zastosowania, bowiem w odniesieniu do omawianej ulgi podatkowej art. 21 ust.1 pkt 32 lit. a odrębnie wymienia wydatki na nabycie budynku mieszkalnego lub jego części i odrębnie wydatki na nabycie gruntu pod budowę budynku mieszkalnego.

Skarżący wraz z żoną nabył budynek mieszkalny i skorzystał z ulgi, natomiast nie nabył gruntu pod budowę budynku mieszkalnego.

Również zasadnie odmówiono zastosowania ulgi w odniesieniu do wydatków na zakup mebli kuchennych i łazienkowych, bowiem mimo, iż jest to stała zabudowa, stanowi ona element wyposażenia mieszkania, a nie jego remont czy modernizację. Powołane w skardze rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 21 grudnia 1996r. wydane na podstawie art. 27a ust.19 ustawy o p.d.o.f. nie ma zastosowania dla określenia ulgi podatkowej z art. 21 usat.1 pkt 32 lit. a . Oceny tej nie zmienia też określenie zabudowy meblowej jako przynależności rzeczy głównej w rozumieniu art. 51 Kc, przy czym - na marginesie - nie ma racji skarżący, że nie można sprzedaż rzeczy głównej bez przynależności - przeczy temu treść art. 52 Kc.

Reasumując zaskarżona decyzja odpowiada prawu, zaś skarga jako nieuzasadniona polega oddaleniu z mocy art. 151 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.