Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 158/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-02-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. L. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [...] z dnia 22 listopada 2013 r. znak [...] w przedmiocie wykonania zastępczego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia


UZASADNIENIE

W skardze wniesionej na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 22 listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie wykonania zastępczego skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, ewentualnie o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 14 kwietnia 2011 r. nr [...] znak: [...].

Uzasadniając wniosek skarżący podniósł, że nie jest w żadnym wypadku osobą zobowiązaną do wykonania obowiązków nałożonych ww. decyzją z dnia 14 kwietnia 2011 r. Na potwierdzenie powyższej okoliczności wskazał na przedłożone wraz z zażaleniem wniesionym na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 maja 2013 r. nr [...] z dnia 21 maja 2013 r. – rozwiązanie umowy o zarząd nieruchomością oraz wypowiedzenie pełnomocnictwa. Skarżący podniósł, że w skoro w chwili wydania decyzji z dnia 14 kwietnia 2011 r. nie był ani zarządcą budynku ani pełnomocnikiem właściciela, nie mogą dotyczyć go żadne obowiązki wynikające z ww. decyzji. Brak wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu rozstrzygnięcia sprawy o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 14 kwietnia 2011 r. spowoduje, że niesłusznie będzie zobowiązany ponosić znaczne koszty, mimo braku podstaw do ich ponoszenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej jako p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. Wniosek taki jest jednym ze środków procesowych dla obrony interesów wnoszącego skargę.

Rozpoznając przedmiotowy wniosek wyjaśnić należy, że decyzją z dnia 14 kwietnia 2011 r. nr 19 [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. zakazał użytkowania budynku wielomieszkalnego oraz dwóch budynków gospodarczych wolnostojących do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego mogących stworzyć bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa w zakresie konstrukcji budynków oraz zobowiązał zarządcę obiektów M. L. reprezentującego właściciela nieruchomości do wykonania niezwłocznych zabezpieczeń obiektów przed występującym zagrożeniem bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz zabezpieczenia obiektów przed dostępem osób niepowołanych poprzez wydzielenie strefy bezpieczeństwa.

Postanowieniem z dnia 21 maja 2013 r. nr [...] - utrzymanym w mocy zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia z dnia 22 listopada 2013 r. nr [...] - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego orzekł, że obowiązek objęty tytułem wykonawczym z dnia 23 sierpnia 2011 r. znak: [...] wystawionym na M. L. zarządcę budynku wielomieszkalnego oraz dwóch budynków gospodarczych położonych na działce nr [...] w W. zostanie w trybie postępowania egzekucyjnego wykonany zastępczo "przez inną osobę" za zobowiązanego, na jego koszt i niebezpieczeństwo.

W ocenie Sądu rozpoznającego przedmiotową sprawę przywołana w uzasadnieniu wniosku argumentacja skarżącego nie przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia.

Podnieść przede wszystkim należy, że wykonanie aktów prawnych pociągających za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek w sytuacji materialnej zobowiązanego zawiązany z obowiązkiem uiszczenia należności pieniężnych, nie ma ze swej istoty charakteru nieodwracalnego. Ewentualne uwzględnienie skargi może bowiem spowodować, że wszelkie należności uiszczone przez skarżącego zostaną zwrócone.

Dodatkowo wskazać należy, że skarżący nie podał we wniosku nawet w przybliżeniu wysokości mogącej powstać szkody czy też nie wskazał jakie, trudne do odwrócenia skutki pociągałoby za sobą wykonanie zaskarżonego postanowienia. Stanowisko skarżącego nie zostało poparte żadnymi danymi, które obrazowałyby jego aktualną sytuację materialną i wskazywały, że uiszczenie przez niego kwoty 14 514,00 brutto (koszt wykonania zastępczego) mogłoby spowodować powstanie po jego stronie znacznej szkody.

W świetle powyższego stwierdzić należało, że w niniejszej sprawie skarżący nie wykazał, iż w wyniku wykonania zaskarżonego postanowienia wystąpiłyby skutki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.