Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 11/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-02-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia B. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 8 grudnia 2021 r. sygn. akt I SPP/Ke 94/21 w zakresie umorzenia postępowania w sprawie sprzeciwu od zarządzenia w przedmiocie pozostawienia wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania w sprawie ze skargi B. W. na decyzję Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 8 grudnia 2021 r., sygn. akt I SPP/Ke 94/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach umorzył postępowanie w sprawie sprzeciwu B. W. od zarządzenia w przedmiocie pozostawienia wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania w sprawie ze skargi B. W. na decyzję Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z dnia [...] czerwca 2021 r. w przedmiocie odmowy przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW) na rok 2020.

W motywach postanowienia, Sąd pierwszej instancji wskazał, że Starszy referendarz sądowy WSA w Kielcach zarządzeniem z 1 października 2021 r., sygn. akt I SPP/Ke 94/21 pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi B. W. na decyzję Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z dnia [...] czerwca 2021 r. w przedmiocie odmowy przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW) na rok 2020.

Skarżący wniósł 20 października 2021 r. sprzeciw od tego zarządzenia. Starszy referendarz sądowy WSA w Kielcach zarządzeniem z 26 października 2021 r., sygn. akt I SPP/Ke 94/21 uchylił zarządzenie własne z

1 października 2021 r., uznając, że wniosek o przyznanie prawa pomocy nie został podpisany.

Sąd I instancji, podniósł, że postępowanie wywołane wniesionym sprzeciwem nosi walor bezprzedmiotowości, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Zarządzenie, od którego skarżący wniósł sprzeciw, zostało bowiem wyeliminowane z obrotu prawnego, co oznacza, że brak jest już rozstrzygnięcia, które strona zaskarżyła.

Zażalenie na to postanowienie złożył skarżący, z powodu sprzeczności z wnioskiem i odpowiednimi przepisami.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 161 § 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W przedmiotowej sprawie skarżący wniósł sprzeciw od zarządzenia referendarza sądowego WSA w Kielcach z 1 października 2021 r., sygn. akt I SPP/Ke 94/21, w zakresie pozostawienia wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania, które to zarządzenie ten sam referendarz uchylił zarządzeniem z 26 października 2021 r.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego prawidłowe było zatem uznanie przez Sąd I instancji, że postępowanie wywołane wniesionym sprzeciwem nosi walor bezprzedmiotowości, gdyż zaskarżone zarządzenie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego.

Wobec powyższego, Sąd pierwszej instancji słusznie umorzył postępowanie w sprawie sprzeciwu skarżącego z uwagi na brak rozstrzygnięcia, które strona zaskarżyła.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.