Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 801/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-10-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie WSA Wojciech Jakimowicz AWSA Janusz Kasprzycki / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2008 r. sprawy ze skargi Zarządu Dróg i Transportu w K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [ ] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego - skargę oddala -


UZASADNIENIE

W dniu 23 marca 2007 r. Zarząd Dróg złożył w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego p.n. "przebudowa płyty [...] w K. - etap II."

We wniosku tym Zarząd Dróg wskazał, że na podstawie art. 57 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm., zwanej dalej Prawem budowlanym z 1994 r.), zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę nr [...] z [...] grudnia 2004 r., znak: [...], obejmującą wykonanie prac remontowych przebudowy płyty [...] w K. z budową podziemnych kubatur od strony północnej i południowej A. wraz z infrastrukturą techniczną - etap II, z wyłączeniem rozbudowy piwnic [...] o obecnie nie podpiwniczoną północną część hali głównej oraz decyzją o pozwoleniu na budowę nr [...] z [...] maja 2006 r., znak: [...], dotyczącą wykonania prac remontowych przebudowy [...] w K., objętego w/w pozwoleniem na budowę, z podziałem na etapy:

etap l - nawierzchnia na płycie [...] bez nawierzchni na K.,

etap lla i IIb - nawierzchnia na płycie [...] na tzw. K.,

etap III - kubatury podziemne po stronie północnej i południowej wraz z infrastrukturą techniczną,

ponownie wnioskuje o udzielenie pozwolenia na użytkowanie nawierzchni na płycie [...] w tym tzw. K.

Postanowieniem z [...] kwietnia 2007 r., znak: [...], wydanym na podstawie art. 113 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity, Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie - k.p.a.), Prezydent Miasta po rozpatrzeniu wniosku Dyrektora Zarządu Dróg wyjaśnił wątpliwości, co

do treści decyzji Nr [...] z [...] grudnia 2004 r., znak: [...], o pozwoleniu na budowę, zmienionej decyzją z [...] maja 2006 r. nr [...], znak: [...], w zakresie rozstrzygnięcia dotyczącego obowiązku uzyskania przez inwestora pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego.

W uzasadnieniu tego postanowienia Prezydent Miasta wskazał, że [...] maja 2006 r. została wydana decyzja zmieniająca decyzję o pozwoleniu na budowę z [...] grudnia 2004 r. na wykonanie prac remontowych przebudowy płyty [...] w K. z budową podziemnych kubatur od strony północnej i południowej A. o obecnie niepodpiwniczoną północną część hali głównej na działce nr [...] w zakresie zatwierdzenia projektu zamiennego obejmującego wykonanie prac remontowych przebudowy płyty [...] z podziałem na etapy l -nawierzchnia na płycie [...] bez nawierzchni na K., etap Ila i llb nawierzchnia na płycie [...] na tzw. K., etap III - kubatury podziemne po stronie północnej i południowej wraz z infrastrukturą techniczną.

Prezydent podniósł, że w decyzji tej zawarty został zapis, że pozostałe warunki decyzji o pozwoleniu na budowę pozostają bez zmian.

Zgodnie więc z treścią art. 55 Prawa budowlanego z 1994 r. przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego należy uzyskać ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie jeżeli:

1) na wzniesienie obiektu budowlanego jest wymagane pozwolenie na budowę i jest on zaliczony do kategorii V, IX-XVIII, XX, XXII, XXIV, XXVII-XXX, o których mowa w załączniku do ustawy;

2) zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 49 ust. 5 albo 51 ust. 4;

3) przystąpienie do użytkowania ma nastąpić przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych.

Powyższy przepis, wymaga więc, zdaniem Prezydenta, spełnienia łącznie dwóch przesłanek w postaci wymaganego pozwolenia na wzniesienie obiektu oraz zaliczenia obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę do któreś z enumeratywnie wymienionej kategorii.

W ocenie Prezydenta z wykładni gramatycznej tego przepisu wynika, że znajdzie on zastosowanie, gdy udzielone zostało pozwolenie na wzniesienie, a więc wykonanie, odbudowę, nadbudowę lub rozbudowę obiektu, nie zaś na remont lub przebudowę obiektu, który już istnieje.

Prezydent podkreślił, że pojęcie wzniesienia nie jest bowiem tożsame z pojęciem wykonania remontu lub przebudowy obiektu, skoro w wyniku tych robót nie zostaje powiększona substancja obiektu (tak NSA w wyroku z 6 kwietnia 2006 r. II OSK 1441/2005, Gazeta Prawna 2006/221 str. B4).

Prezydent stwierdził, że obowiązek określony w pkt 4 decyzji z [... grudnia 2004 r., znak: znak: [...], o pozwoleniu na budowę, że inwestor zobowiązany jest uzyskać pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego, obciąża inwestora i dotyczy obiektu budowlanego, na wzniesienie którego wymagane jest uzyskanie pozwolenia na budowę, gdzie w wyniku robót budowlanych zostaje powiększona substancja budowlana.

Konkludując, Prezydent zajął stanowisko, że art. 55 Prawa budowlanego z 1994 r. w przedmiotowej sprawie dotyczy zakresu decyzji o pozwoleniu na budowę, która odnosi się do tego etapu, którego przedmiotem jest budowa obiektu budowlanego w wyniku której zostanie powiększona substancja obiektu, a więc do etapu III - budowy kubatur podziemnych po stronie północnej i południowej [...] wraz z infrastrukturą techniczną.

Decyzją z dnia [...] marca 2008 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 59 ust. 1 w zw. z art. 55 pkt 3 Prawa budowlanego z 1994 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] udzielił pozwolenia na użytkowanie inwestorowi - Zarządowi Dróg i Transportu w K. -obiektu budowlanego tj. przebudowanej płyty [...] w K. -nawierzchnia na płycie [...] na tzw. K. - etap II a i llb.

W jej uzasadnieniu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat [...] wyjaśnił kwestie związane z reorganizacją Zarządu Dróg. Wskazał, że na mocy uchwały nr [...] Rady Miasta z dnia [...] czerwca 2007 r. w sprawie reorganizacji jednostki budżetowej Zarząd Dróg w K., zmiany jej nazwy i nadania statutu oraz upoważnienia Dyrektora Zarządu Dróg i Transportu w K. do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu administracji publicznej), jednostka ta zmieniła nazwę na Zarząd Dróg i Transportu w K.

Powiatowy Inspektor wskazał dalej, że przedmiotowa przebudowana płyta [...] w K., określona w decyzjach pozwolenia na budowę jako etap Ila - llb - nawierzchnia na płycie [...] na tzw. K.,

została wykonana na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta, Nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., znak [...], o pozwoleniu na budowę dla zamierzenia budowlanego p.n. wykonanie prac remontowych przebudowy płyty [...] K. z budową podziemnych kubatur od strony północnej i południowej A. wraz z infrastruktura techniczną - ETAP II, z wyłączeniem rozbudowy piwnic [...] o obecnie niepodpiwniczoną północną część hali głównej na dz. nr [...] i [...] obręb [...], zmienionej decyzją Prezydenta Miasta Nr [...] z dnia [...] maja 2006 r., znak [...] w zakresie zatwierdzenia projektu zamiennego obejmującego wykonanie prac remontowych przebudowy płyty [...] w K. objętego w/w pozwoleniem na budowę, z podziałem na etapy: etap l - nawierzchnia na płycie [...] bez nawierzchni na K., etap Ila i llb-nawierzchnia na płycie [...] na tzw. K., etap III -kubatury podziemne po stronie północnej i południowej wraz z infrastrukturą techniczną.

Powiatowy Inspektor zaznaczył, że przed nim toczyło się już odrębne postępowanie administracyjne z wniosku inwestora z dnia [...] stycznia 2007 r., znak: [...] ( data wpływu do PINB [...] stycznia 2007 Nr rej [...]), w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie przebudowanej płyty [...] - etap Ila-llb, zakończone decyzją Powiatowego Inspektora Nr [...] z dnia [...] września 2007 r., znak [...], o umorzeniu postępowania z uwagi na wycofanie przez inwestora pismem z dnia [...] sierpnia 2007 r., znak [...], swojego wniosku z dnia [...] stycznia 2007 r. Równocześnie wyżej powołanym pismem inwestor wniósł "... by dokumenty zebrane w powyższej sprawie zostały załączone do wniosku z dnia [...] marca 2007 r. ". W związku z tym, do niniejszego postępowania administracyjnego, znak: [...], zostały włączone dokumenty wymagane przepisem art. 57 Prawa budowlanego z 1994 r. z w/w odrębnego postępowania administracyjnego, znak: [...].

Po analizie materiału dowodowego przedłożonego przez inwestora zarówno w toku postępowania prowadzonego pod sygnaturą akt: [...] jak i w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym znak: [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat [...] postanowieniem z dnia [...] października 2007 r., znak [...],

wydanym na podstawie art. 57 ust. 4 Prawa budowlanego z 1994 r., zobowiązał inwestora do uzupełnienia jego wniosku z 23 marca 2007 r.

Inwestor przedłożył żądane w/w postanowieniem dokumenty, a Powiatowy Inspektor stwierdził, że wniosek inwestora zawiera dokumenty wymagane przepisem art. 57 ust. 1-4 Prawa budowlanego z 1994 r. tj.: 1). dzienniki budowy ( oryginał dziennika nr [...] oraz pozostałe dzienniki w formie kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez Prokuraturę Okręgową w [...]); 2) oświadczenie kierownika budowy o zakończeniu robót związanych z etapem IIa - llb, uzupełnione dnia 18 października 2007 r. oświadczeniem o dokonaniu w trakcie realizacji - zmian nie odstępujących w sposób istotny od zatwierdzonego projektu i warunków pozwolenia na budowę, podpisane zarówno przez kierownika budowy jak i projektanta i inspektora nadzoru inwestorskiego, wypełniające dyspozycję art. 57 ust.1 pkt. 2 i ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r.; 3) protokoły badań i sprawdzeń, w tym protokół z dnia [...] lutego 2008 r. sprawdzenia nośności wykonanej konstrukcji żelbetowej po wykonanym zabezpieczeniu konstrukcyjnym ściany K., podpisany przez konstruktora zespołu projektowego, inspektora nadzoru inwestorskiego i kierownika budowy oraz protokół odbioru technicznego z dnia [...] lutego 2008 r. - sprawdzenia prawidłowości wykonania wyprowadzeń wentylacji, podpisany przez projektanta, inspektora nadzoru inwestorskiego i wykonawcę robót; 4) inwentaryzację geodezyjną powykonawczą wykonaną przez uprawnionego geodetę, z naniesioną dnia 18 października 2007 r. klauzulą o zgodności realizacji obiektu z uzgodnieniem ZUDP nr [...] z dnia [...] lipca 2004 r. i nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r.; 5). kopie rysunków wchodzących w skład zatwierdzonego projektu budowlanego z naniesionymi zmianami nie odstępującymi w sposób istotny od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków pozwolenia na budowę dokonanymi podczas wykonywania robót budowlanych, potwierdzone przez projektanta, inspektora nadzoru inwestorskiego i kierownika budowy, zgodnie żart. 57 ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r.; 6).oświadczenie inwestora z dnia [...] stycznia 2007 r. o braku sprzeciwu lub uwag ze strony organów wymienionych w art. 56 Prawa budowlanego z 1994 r., zgodnie z art. 57 ust. 3 tejże ustawy.

Powiatowy Inspektor wskazał także, że inwestor ponadto dysponuje pozwoleniami i decyzjami konserwatorskimi wydawanymi w trakcie realizacji całej inwestycji, w tym między innymi przedłożonymi do niniejszej sprawy w zakresie obieranego etapu Ila - llb pozwoleniem Wojewódzkiego Konserwatora

Zabytków w K. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r., znak: [...], decyzją Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r., znak: [...], pozwoleniem Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r., znak: [...]. Inwestor przedłożył również ostateczną decyzję Prezydenta Miasta, znak: [...], z dnia [...] lipca 2005 r. o zatwierdzeniu z urzędu podziału nieruchomości położonej w obrębie nr [...] jedn. ewid. [...] objętej KW [...] składającej się z działki nr [...] o pow. 3.6983 ha na działki Nr [...] o pow. 1.0357 ha i Nr [...] o pow. 2.626 ha., zgodnie z mapą wraz z wykazem zmian sporządzoną w dniu [...] lipca 2005 r. przez uprawnionego geodetę, przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] lipca 2005 nr [...], oraz uwierzytelnione urzędowo kopie wykazu zmian i projektu podziału nieruchomości - działki [...] obręb [...].

W wyniku sprawdzenia wyżej wymienionych dokumentów Powiatowy Inspektor stwierdził, że są one kompletne, nie posiadają braków ani nieścisłości.

Powiatowy Inspektor nie podzielił stanowiska Prokuratury Okręgowej w [...] zawartego w piśmie z dnia [...] października 2007 r., sygn. [...] i podniesionych tam zarzutów.

Podniósł, że przeprowadzona w dniu [...] marca 2008 r., zgodnie z art. 59a ust. 1, w zw. z art. 55 pkt. 3 Prawa budowlanego z 1994 r. obowiązkowa kontrola etapu IIa - llb inwestycji objętej decyzjami o pozwoleniu na budowę przy udziale przedstawicieli inwestora, inspektora nadzoru inwestorskiego, kierownika budowy, projektanta oraz Wojewódzkiego Konserwatora w K., nie stwierdziła nieprawidłowości w zakresie, o którym mowa w art. 59a ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r. Podczas niej ustalono, że roboty budowlane objęte etapem Ila-llb zostały wykonane w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami. W trakcie w/w obowiązkowej kontroli nie stwierdzono również wystąpienia okoliczności określonych w art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego z 1994 r. Nie ma zatem podstaw do wszczęcia w odniesieniu do tego etapu inwestycji postępowania w trybie art. 51 Prawa budowlanego z 1994 r.

Powiatowy Inspektor wyjaśnił, że niniejsza decyzja nie obejmuje robót budowlanych związanych z realizacją etapu l oraz etapu III przedmiotowej inwestycji. Podkreślił, że przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego jest

wyłącznie zakres robót budowlanych określony w decyzjach pozwoleń na budowę jako wykonanie prac remontowych przebudowy płyty [...] etap lla - llb -nawierzchnia na płycie [...] na tzw. K. Natomiast sprawa pozwolenia na użytkowanie etapu l przedmiotowej inwestycji była przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego, zakończonego ostateczną decyzją PINB Nr [...] z dnia [...] maja 2006r., znak: [...], o pozwoleniu na użytkowanie. W zakresie etapu III przedmiotowej inwestycji aktualnie jest prowadzone odrębne postępowanie administracyjne w trybie przepisów art. 50-51 Prawa budowlanego z 1994 r.

Powyższe powoduje, że w ocenie Powiatowego Inspektora, nie zachodzą przesłanki do wydania decyzji o odmowie wydania pozwolenia na użytkowanie etapu Ila-lIb inwestycji.

Zdaniem Powiatowego Inspektora brak jest również podstaw do wymierzenia inwestorowi kary w trybie art. 59f w zw. z art. 59 a ust. 2 lit a i b Prawa budowlanego z 1994 r. Jak już wyżej wskazano, przeprowadzona kontrola etapu Ila-llb nie stwierdziła istotnych odstępstw od projektu architektoniczno-budowlanego, natomiast objęte wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie i uzupełnione w trybie art. 57 ust. 4 Prawa budowlanego z 1994 r. dokumenty wykazały, że dokonane nieistotne odstępstwa w rozumieniu art. 36a ust. 5 tej ustawy od zatwierdzonego projektu zostały zrealizowane w trybie art. 36a ust. 6 ustawy i projektant uzyskał na nie wymagane przepisami opinie i uzgodnienia w tym w szczególności Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. w drodze powołanych powyżej w niniejszym uzasadnieniu pozwoleń i decyzji konserwatorskich, a przedłożony protokół z dnia [...] lutego 2008 r. sprawdzenia nośności wykonanej konstrukcji żelbetowej po dokonanym zabezpieczeniu konstrukcyjnym ściany K. potwierdza zapewnienie bezpieczeństwa użytkowania płyty nad K. etap Ila-llb i ochrony zachowanych w tym rejonie zabytków.

Ponadto Powiatowy Inspektor ustalił, że teren budowy w zakresie odbieranej nawierzchni płyty [...] etap Ila-llb, czyli nawierzchni na płycie [...] na tzw. K., został należycie uporządkowany, a obiekt spełnia warunki do użytkowania. Wobec powyższego, zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...], zachodzą przesłanki do zastosowania art. 59 ust. 1 Prawa budowlanego z 1994 r., skutkującego wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Powiatowy Inspektor stwierdził, że do wykonania pozostały roboty budowlane związane z budową kubatur podziemnych po stronie północnej i południowej wraz z infrastrukturą techniczną - stanowiące etap III inwestycji. Powoduje to, jego zdaniem, zastosowanie w podstawie prawnej niniejszej decyzji art. 55 pkt. 3 Prawa budowlanego z 1994 r.. Natomiast z uwagi na to, że w stosunku do robót budowlanych objętych etapem III pozwolenia na budowę, aktualnie jest prowadzone odrębne postępowanie administracyjne w trybie przepisów art. 50 -51 Prawa budowlanego z 1994 r. - po jego zakończeniu, przed przystąpieniem do użytkowania pozostałego do realizacji III etapu inwestycji tj. kubatur podziemnych po stronie północnej i południowej wraz z infrastrukturą techniczną, inwestor zobowiązany jest do uzyskania odrębnej decyzji pozwolenia na użytkowanie w trybie art. 55 pkt. 2 Prawa budowlanego z 1994 r.

Poinformował, więc inwestora, że zgodnie z art. 61 Prawa budowlanego z 1994 r. właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany użytkować obiekt zgodnie z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać go w należytym stanie technicznym i estetycznym.

W kwestii natomiast przeprowadzenia dowodu z akt postępowania Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., znak: [...], w razie sprzeczności ustaleń niniejszego postępowania, a w szczególności protokołu obligatoryjnej kontroli z wynikami czynności i ustaleniami poczynionymi przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., Powiatowy Inspektor wyjaśnił, że postępowanie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. znak [...] ( który na mocy swojego postanowienia z dnia [...].06.2006 r., znak: [...], przejął uprawnienia organu l instancji w prowadzonym przez PINB postępowaniu znak: [...]) zostało zakończone decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2006 r., znak: [...] uchylającą wydaną w toku tego postępowania decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2006 r. i umarzającą postępowanie organu l instancji, z równoczesnym uchyleniem na mocy swojego postanowienia z dnia [...] listopada 2006 r., znak: [...], również wydanego w toku tego postępowania postanowienia Wojewódzkiego Inspektora

Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lipca 2006 r. i umorzeniem postępowania organu l instancji. W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] w prowadzonym odrębnym postępowaniu w sprawie budowy podziemnych kubatur stanowiących etap III inwestycji " kubatury podziemne po stronie północnej i południowej wraz z infrastrukturą techniczną" - wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od warunków decyzji pozwoleń na budowę znak: [...] - jako materiał dowodowy w tej sprawie włączył przedłożoną przez Inwestora w postępowaniu Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. znak [...] "Ekspertyzę budowlaną wykonanych robót kubaturowych i przekryć żelbetowych dla zadania przebudowa i remont nawierzchni Rynku w K." , opracowaną przez mgr inż. L. S. w październiku 2006 r. Zdaniem Powiatowego Inspektora powyższa ekspertyza wykonana przez niezależnego rzeczoznawcę może stanowić dowód w postępowaniu, znak: [...] dotyczącego III etapu inwestycji. Powiatowy Inspektor włączył również do tego postępowania, jako materiał dowodowy, inne dokumenty złożone w w/w postępowaniu Wojewódzkiego Inspektora, a także wypożyczone akta organu administracji architektoniczne - budowlanej znak: [...] dotyczące decyzji Prezydenta Miasta nr [...] o pozwoleniu na budowę. Z uwagi, że powyższe dowody dotyczą wyłącznie etapu III inwestycji, w niniejszym postępowaniu prowadzonym w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie etapu Ila-llb inwestycji nie stanowią one materiału dowodowego. W kwestii przeprowadzenia dowodu z akt postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., znak: [...], na okoliczność, że w sprawie obiektu objętego wnioskiem inwestora toczy się postępowanie w trybie art. 50 i 51 Prawa budowlanego z 1994 r. Powiatowy Inspektor stwierdził, że postępowanie administracyjne, znak: [...], prowadzone w trybie art. 51 Prawa budowlanego z 1994 r. nie dotyczy etapu IIa-IIb objętego niniejszym postępowaniem, zatem nie znalazł w aktach powyższego postępowania materiałów i dowodów, które byłyby przydatne dla niniejszego postępowania.

Ponadto wyjaśnił również, że w trakcie niniejszego postępowania do akt sprawy został złożony w dniu [...] listopada 2007 r. wniosek pełnomocnika inwestora o zawieszenie, w oparciu o przepis art. 98 § 1 k.p.a. postępowania administracyjnego. Wobec warunku zawieszenia postępowania administracyjnego

ustalonego wyżej powołanym przepisem k.p.a., Powiatowy Inspektor pismem z dnia [...] grudnia 2007 r. zwrócił się do Prokuratury Okręgowej w [...], jako strony niniejszego postępowania, z zapytaniem czy nie sprzeciwia się jego zawieszeniu. W odpowiedzi na w/w pismo, Prokuratura Okręgowa w [...] pismem z dnia [...]grudnia 2007 r. sygn.: [...], oświadczyła cyt. "Działając stosownie do treści art. 188 k.p.a. i art. 98 § 1 k.p.a. (...) sprzeciwiam się zawieszeniu postępowania administracyjnego w sprawie wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu pn. nawierzchnia na płycie [...] w K. na tzw. K. etap Ila i Ilb". W związku z powyższym sprzeciwem strony, brak było podstaw do przychylenia się organu do wniosku inwestora o zawieszenie niniejszego postępowania, co zostało wyrażone w postanowieniu Powiatowego Inspektora z dnia [...] marca 2008 r. o odmowie zawieszenia przedmiotowego postępowania, którego jednak treść nie ma wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy i tym samym nie stanowiło nowego dowodu w sprawie mogącego przyczynić się do wyjaśnienia istotnych okoliczności wpływających na prawa i obowiązki strony postępowania. Powiatowy Inspektor zauważył, że inwestor pomimo złożenia w/w wniosku o zwieszenie postępowania - złożył komplet dokumentów wymaganych przepisami Prawa budowlanego z 1994 r. przed zawiadomieniem stron w trybie art. 10 k.p.a., co umożliwiło zgromadzenie materiału dowodowego w sposób wyczerpujący, zgodnie z zasadami Kodeksu postępowania administracyjnego i zapoznanie się z nim stron postępowania zgodnie z dyspozycją art. 10 ust. 1 k.p.a. przed wydaniem niniejszego rozstrzygnięcia.

Ponadto Powiatowy Inspektor wskazał że znany jest mu zapis wniosku złożonego przez inwestora z dnia [...] marca 2007 r. o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. Zdaniem Powiatowego Inspektora występująca w nim oczywista omyłka pisarska (dotycząca określenia etapu inwestycji jako "la - IIb" zamiast "Ila-llb"), nie zmienia istoty wniosku o wydanie pozwolenia na użytkowanie etapu lla - llb - nawierzchnia na płycie [...] na tzw. K.

Biorąc powyższe pod uwagę Powiatowy Inspektor uznał że materiał dowodowy został zebrany w sposób wystarczający do podjęcia rozstrzygnięcia, a zgodnie z art. 10 k.p.a. zapewniono stronom czynny udział w postępowaniu, przed wydaniem niniejszej decyzji umożliwiono im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] orzekł jak w sentencji.

Odwołanie od tej decyzji złożył Prokurator Okręgowy w [...]. Zarzucił on Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] naruszenie artykułów: 7, i 77 k.p.a. poprzez nie wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności dla sprawy, oraz obrazę przepisów art. 36 a ust. 5 Prawa budowlanego z 1994 r. poprzez uznanie płyty żelbetowej nad K. za nieistotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu decyzją o pozwoleniu na budowę.

Prokurator podniósł, że przedmiotowy obiekt, przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie z [...] marca 2008 r., znak: [...], był już przedmiotem wcześniejszych badań z zakresu zgodności z pozwoleniem na budowę i projektem architektoniczne - budowlanym w toku postępowania Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., znak: [...]. Stwierdzono wówczas szereg istotnych odstępstw od warunków pozwolenia na budowę w odniesieniu do całości zamierzenia inwestycyjnego. W odniesieniu do części oznaczonej jako "Etap II" stwierdzono m, in. "Od strony wschodniej [...] wykonano płytę stropową nad K. z odstępstwem polegającym na oparciu płyty z jednej strony na podciągu wieloprzęsłowym wzdłuż murów piwnic [...] wspartych na słupach żelbetowych, posadowionych na mikropalach oraz z drugiej strony na mikropalach wzdłuż wschodniego ciągu K. W ten sposób powstała przestrzeń kubaturowa o szerokości ok. 4 m wzdłuż [...]" (vide: uzasadnienie postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lipca 2006 r., znak: [...], o wstrzymaniu robót budowlanych oraz uzasadnienie decyzji Wojewódzkiego l inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2006 r., znak: [...] o nałożeniu obowiązku w trybie art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego 1994 r.).

Prokurator podkreślił, że rozszerzenie o 4 m przestrzeni kubaturowej od strony [...] godzi w plan zagospodarowania terenu obejmujący wszak całość zamierzenia inwestycyjnego.

Nawet jeśli uznać, że odstępstwo w zakresie kubatury przestrzeni pod płytą [...] może mieć znaczenie dopiero przy oddaniu do użytkowania etapu

III inwestycji - to i tak nie sposób nie zwrócić uwagi, zdaniem Prokuratora Okręgowego w [...], na odstępstwa dotyczące samej płyty przykrywającej i jej konstrukcji.

Prokurator wskazał, że składnikiem tej konstrukcji są z pewnością punkty jej podparcia i oparcia. Elementy te stanowią część konstrukcji i płyty przykrywającej, gdyż bez nich nie mogłaby ona istnieć. Właśnie w zakresie punktów i systemu podparcia płyty doszło do najistotniejszych zmian w stosunku do projektu architektoniczne - budowlanego. Zmiany w tym zakresie - to właśnie odstępstwo w zakresie wysokości, długości i szerokości - skoro powstały i wykonane zostały pale, mikropale, podciągi - których projekt budowlany nie przewidywał. Z całą pewnością odstępstwo dotyczyło wykonania widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego.

Nie można więc stwierdzić, że powyższe ustalenia mają jedynie wpływ na postępowanie dotyczące etapu III inwestycji, a nie dotyczą etapu II.

W świetle powyższego, w ocenie Prokuratora Okręgowego w [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] wydając kwestionowaną decyzję naruszył przepisy artykułów: 7 i 77 k.p.a.

Niezależnie od tego Prokurator Okręgowy w [...] podniósł, że w świetle art. 36 a ust. 5 Prawa budowlanego z 1994 r. za nieistotne odstępstwa można uznać te odstępstwa, które łącznie spełniają warunki z pkt 1 - 7 oraz warunki wyrażone w in fine tego przepisu, tj. nie wymagają uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów wymaganych przepisami szczególnymi.

Stwierdzenie w protokole kontroli budowy z dnia [...] marca 2008 r. w pkt 8.7, że zmiana podparcia płyty żelbetowej nad K. stanowi "nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego" - na tle protokołu nadzoru autorskiego dotyczącego wzmocnienia ściany K. na [...] w K. z dnia [...] lutego 2008 r. (k. 95) - nie wydaje się, zdaniem Prokuratora, stanowiskiem słusznym.

W niniejszej sprawie - skoro chodzi o roboty wykonywane na i w otoczeniu obiektu wpisanego rejestru zabytków, nie ulega żadnej wątpliwości, że odstępstwa od pierwotnego zakresu robót winny wymagać modyfikacji w postaci pozwolenia Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K., w szczególności wydania szczegółowej opinii, a nie protokołu i innych dokumentów. Prokurator Okręgowy w [...] uważa, że tryb przewidziany dla "nieistotnych zmian" nie jest tak

sformalizowany, jak dla "zmian o charakterze istotnym" - niemniej jednak zmiany dotyczące podparcia płyty żelbetowej nie mogą być potraktowane jako "nieistotne", których ewentualny wpływ na dalsze zmiany konstrukcyjne będzie mógł być usuwany w toku prowadzonych prac.

Podkreślił również, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji brak jest w wyrzeczenia organu, z jakiego powodu stwierdzone zmiany zaliczył do kategorii "nieistotnych".

Prokurator Okręgowy w [...] wniósł zatem o uchylenie w całości decyzji organu l instancji i wydanie orzeczenia co do istoty sprawy bądź przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 k.p.a. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił decyzję z [...] marca 2008 r., znak: [...], organu l instancji - Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] i umorzył postępowanie organu l instancji.

W uzasadnieniu tak podjętego rozstrzygnięcia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wskazał, że badał już kwestie przystąpienia do użytkowania nawierzchni płyty [...] nad K. w ramach postępowania zakończonego ostateczną i prawomocną decyzją, znak: [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. (karta 48-55 akt WINB w K.). Ocena stanu prawnego organu odwoławczego, wyrażona w tej decyzji, nie ulega zmianie.

Wojewódzki Inspektor podkreślił, że zgodnie z art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego z 1994 r. "Pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. W przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może, na wniosek inwestora, dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Jeżeli pozwolenie na budowę dotyczy wybranych obiektów lub zespołu obiektów, inwestor jest obowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1, dla całego zamierzenia budowlanego." Objęte decyzją o pozwoleniu na budowę zamierzenie budowlane może więc się składać z jednego lub wielu obiektów

budowlanych. Wymieniona we wniosku inwestora o pozwolenie na użytkowanie, decyzja Prezydenta Miasta nr [...] znak [...], z dnia [...] grudnia 2004 r. zmieniona w dniu [...] maja 2006 r. decyzją nr [...] znak [...], udziela pozwolenia na budowę, podzielonego na etapy, zamierzenia budowlanego, na które w ocenie Wojewódzkiego Inspektora składa się realizacja kilku obiektów budowlanych, w tym: 1) podziemnego obiektu kubaturowego. Jest to obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i stropodach z nawierzchnią przeznaczoną do ruchu pieszo-jezdnego, który w miejscu wykonanego obiektu kubaturowego przejął funkcję użytkową płyty [...] (art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego z 1994 r.); 2) płyty [...], obiektu drogowego, który w rozumieniu art. 3 pkt 2a Prawa budowlanego z 1994 r. jest budowlą; 3) obiektów małej architektury w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego z 1994 r.

Wojewódzki Inspektor zaznaczył, że treść art. 54 Prawa budowlanego z 1994 r. w odróżnieniu od wcześniej cytowanego przepisu nie dotyczy zamierzenia budowlanego lecz obiektu budowlanego.

Legalne definicje budowy i przebudowy zawarte w art. 3 pkt 6 i 7a tejże ustawy stanowią, że przez budowę należy przez rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Przez przebudowę zaś należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nie zgadza się ze stanowiskiem organu l instancji, że płyta nad K., stanowiąca strop podziemnej kubatury stanowi samodzielny obiekt budowlany mogący być w myśl art. 54 Prawa budowlanego z 1994 r. przedmiotem przyjęcia do użytkowania. Definicje "budowy: i "przebudowy", w zestawieniu z zakresem wykonanych robót budowlanych stanowią, że powstały w obrębie tzw. K. obiekt kubaturowy jest wzniesionym (wybudowanym) nowym obiektem

budowlanym, podlegającym w całości dyspozycji art. 54 Prawa budowlanego z 1994 r. Zdaniem Wojewódzkiego Inspektora żadne z przedłożonych dokumentów, nie pozwalają przypisać przedmiotowemu obiektowi kategorii, o której mowa w art. 55 Prawa budowlanego z 1994 r. Okoliczność ta powoduje, przy braku możliwości ustalenia kategorii obiektu kubaturowego na podstawie treści decyzji pozwoleniu na budowę (decyzja nie określa docelowego sposobu użytkowania obiektu kubaturowego, co pozwoliłoby określić jego kategorię), że wniosek złożony przez inwestora jak i zgromadzony materiał dowodowy nie pozwała na jednoznaczne określenie przedmiotu postępowania i tym samym prawidłowe rozstrzygnięcie w sprawie. Należy zatem podkreślić, że zgodnie z art. 59a, kontrola obowiązkowa winna dotyczyć obiektu o określonej kategorii. Powiatowy Inspektor przeprowadził natomiast kontrolę mimo uznania, że obiekt nie należy do żadnej kategorii obiektów budowlanych (w rubryce kategorii obiektu budowlanego wpisano "nie dotyczy"). Jednocześnie, odmawiając przyznania przedmiotowi orzekania określenia kategorii, o której mowa w art. 55 pkt 1 Prawa budowlanego z 1994 r. w przedmiotowym postępowaniu Powiatowy Inspektor gromadził dokumenty dotyczące obiektu kubaturowego - protokoły nośności płyty żelbetowej, decyzje konserwatorskie o zabezpieczeniu wykopalisk płytą żelbetową, protokoły: zabezpieczeń ściany magistralnej K., protokoły sprawności wentylacji kubatur podziemnych itp.

Powyższe wskazuje, w ocenie Wojewódzkiego Inspektora, że prowadzenie postępowania i wydanie rozstrzygnięcia w sprawie użytkowania płyty [...] nad K., nie będącej samodzielnym obiektem budowlanym (podkreślił, że to nie nazwa etapu zamierzenia inwestycyjnego lecz treść ustawowych definicji przesądza co jest obiektem budowlanym, a co jego częścią), nie znajdując podstawy w przepisach Prawa budowlanego z 1994 r. jest bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 §1 k.p.a.

Wojewódzki Inspektor podniósł, że postępowanie w sprawie pozwolenia na użytkowanie należy do tej grupy postępowań administracyjnych, które prowadzi się wyłącznie na wniosek. Powyższe oznacza, że to wnioskodawca, a nie organ określa przedmiot postępowania. W niniejszej sprawie wnioskodawca przedmiot postępowania oparł na treści ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., znak [...], zmienionej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta

nr [...] z dnia [...] maja 2006 r., znak [...]. Stosownie do treści art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r. właściwy organ uchyla decyzję o pozwoleniu na budowę, w przypadku wydania decyzji o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 tejże ustawy.

Istniejąca w obiegu prawnym ostateczna i prawomocna w administracyjnym toku instancji, wydana w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego z 1994 r. decyzja Powiatowego Inspektora, znak [...], z dnia [...] października 2007 r. nr [...], z mocy prawa przesądza, że po dacie jej wydania możliwe jest wyłącznie wydanie pozwolenia na użytkowanie w trybie art. 55 pkt 2 Prawa budowlanego z 1994 r., które swoje oparcie znajduje w decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 4 tej ustawy. Organ odwoławczy podkreślił, że w wyniku samowolnego istotnego odstąpienia przez inwestora od warunków pozwolenia na budowę, konstrukcja przepisów Prawa budowlanego z 1994 r. stanowi, iż po wydaniu przez organ nadzoru budowlanego decyzji o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 tej ustawy, do czasu wydania przez organ administracji architektoniczne budowlanej decyzji o której mowa w art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r., uchylającej decyzje o pozwoleniu na budowę, oraz do czasu wydania przez organ nadzoru budowlanego ostatecznej decyzji określonej treścią art. 51 ust 4 Prawa budowlanego z 1994 r., bezprzedmiotowym staje się prowadzenie postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie.

Wojewódzki Inspektor wskazał, że obowiązkiem organu administracji publicznej jest załatwić sprawę co do jej istoty poprzez wydanie decyzji administracyjnej. W sytuacji stwierdzenia wystąpienia przesłanek określonych w art. 105 § 1 k.p.a., tj., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, powoduje konieczność wydania decyzji o umorzeniu postępowania. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a., oznacza sytuację, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę co do istoty. Zaznaczył przy tym organ II instancji, że przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, a ujawniona zostanie dopiero w toczącym się postępowaniu, w tym w wyniku kontroli. Przesłanka bezprzedmiotowości postępowania może powstać także w czasie trwania postępowania. W postępowaniu zakończonym weryfikowaną decyzją bezprzedmiotowość postępowania, powstała w czasie trwania postępowania.

Wojewódzki Inspektor podniósł, że postępowanie w sprawie pozwolenia na użytkowanie zostało wszczęte na wniosek z dnia [...] marca 2007 r., zaś przed wydaniem inkryminowanej decyzji, tj. w dniu [...] października 2007 r. Powiatowy Inspektor, potwierdzając samowolne istotne odstąpienie od wydanego pozwolenia na budowę, działając w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego z 1994 r., nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia projektu budowlanego zamiennego, co dalsze postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na użytkowanie, przed zakończeniem postępowania naprawczego uczyniło bezprzedmiotowym.

Wojewódzki Inspektor wskazał, że jak się wydaje, intencją wnioskodawcy było podjęcie działań umożliwiających przywrócenie korzystania z nawierzchni płyty [...], która w części objętej niniejszym postępowaniem, w wyniku przeprowadzonych robót budowlanych, stanowi przekrycie nad nowo powstałą kubaturą, w miejscu wcześniej zasypanych pozostałości po tzw. K.

W ocenie Wojewódzkiego Inspektora w obrębie wnioskowanej do użytkowania części "starej" płyty [...], od strony wschodniej [...], po jej rozbiórce i wykonaniu w wykopach słupów żelbetowych, ścianek berlińskich i płyty żelbetowej, powstał nowy obiekt kubaturowy (nieznanej kategorii), którego użytkowanie reglamentowane jest treścią art. 54 Prawa budowlanego z 1994 r.. Nawierzchnia stropodachu powstałego budynku podziemnego (obiekt kubaturowy - w myśl art. 3 ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r.), co prawda przejmuje funkcję istniejącą na płycie [...], jednakże jako cześć kubaturowego obiektu budowlanego nie może być utożsamiana z nieistniejącą częścią wyburzonej płyty [...] będącej przed dokonaną przebudową, posadowioną bezpośrednio na gruncie budowlą. Jak już wcześniej wywiedziono, do czasu zakończenia postępowania naprawczego, w ramach którego Powiatowy Inspektor, decyzją z dnia [...] października 2007 r., znak [...], nr [...], działając w trybie art. 51 ust. 3 pkt 3 Prawa budowlanego z 1994 r. nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia do 31 grudnia 2009 r. projektu budowlanego zamiennego, bezprzedmiotowym jest wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na użytkowanie jakiejkolwiek części obiektu kubaturowego. Nie oznacza to jednak braku możliwości podjęcia działań umożliwiających przywrócenie korzystania z nawierzchni płyty [...]. Wskazał na treść art. 5 ust. 1 pkt 6 Prawa budowlanego z 1994 r., stanowiącego, że: "Obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami

budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym zapewnienie dostępu do drogi publicznej"

Zdaniem Wojewódzkiego Inspektora, z faktu, że cała płyta [...] jest nierozerwalną częścią Światowego Dziedzictwa Kultury umieszczonego liście UNESCO, oraz z faktu, że od setek lat dla użytkowników budynku [...] płyta [...] stanowi miejsce dostępu do drogi, można bezsprzecznie wywieść, że zapewnienie poszanowania uzasadnionego interesu osób trzecich, występującego w obszarze oddziaływania budowanego obiektu kubaturowego, wymaga takiego zorganizowania procesu budowy, by możliwym stało się nie ograniczać ponad miarę prawnie chronionych praw nabytych do korzystania z nawierzchni [...] w K. Tym samym osoby odpowiedzialne za bezpieczeństwo robót budowlanych prowadzonych w obrębie [...] (kierownik budowy), wspólnie z inwestorem odpowiedzialnym za zorganizowanie procesu budowy (inspektor nadzoru inwestorskiego), o ile stwierdzą, że zakres wykonanych już prac budowlanych umożliwia bezpieczne prowadzenie ruchu po płycie [...], po sporządzeniu odpowiedniej korekty w informacji i w planie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, oraz przy sporządzeniu w miarę potrzeb odpowiednich oznaczeń i wygrodzeń stref niebezpiecznych (tymczasowo przekryta część płyty), mogą podjąć decyzję o puszczeniu przez teren budowy, jakim niewątpliwie jest strop realizowanego obiektu kubaturowego (art. 3 pkt 10 Prawa budowlanego z 1994 r.) ruchu wynikającego z przemieszczania się osób trzecich. Rozwiązania takie są przykładowo powszechnie stosowane na większości obiektów drogowych budowanych pod ruchem.

Zarzuty Prokuratora oraz uwagi wniesione przez inwestora do postępowania odwoławczego, zostały więc uwzględnione w niniejszym postępowaniu, czemu organ odwoławczy dał swój wyraz, w zakresie mającym wpływ na niniejsze rozstrzygnięcie, w powyższym uzasadnieniu.

Wobec powyższego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. orzekł jak na wstępie.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożyła Gmina Miejska, Zarząd Dróg i Transportu w K., działający przez pełnomocnika S. K.

Zarzucił on Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. naruszenie przepisów prawa administracyjnego procesowego i materialnego. W szczególności naruszenie:

- art. 54 w zw. z art. 55 Prawa budowlanego z 1994 r. poprzez jego niewłaściwą interpretację i błędne zastosowanie polegającą na stwierdzeniu, że nawierzchnia [...] na tzw. K. nie może być przedmiotem przyjęcia do użytkowania,

- art. 55 pkt. 1 Prawa budowlanego z 1994 r., poprzez uznanie, że przepis ten wyklucza prowadzenie postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie, jeżeli obiekt budowlany nie należy do żadnej z kategorii wskazanej tym przepisem,

- art. 55 pkt. 3 Prawa budowlanego z 1994 r., poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie,

- art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego z 1994 r., poprzez uznanie, że nawierzchnia [...] na tzw. K. nie jest obiektem budowlanym, mogącym samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem,

- art. 36a ust. 2 w zw. z art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego z 1994 r., poprzez przyjęcie, że wydanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. decyzji z dnia [...] października 2007 roku, znak: [...], dotyczącej etapu III inwestycji, wyklucza oddanie do użytkowania obiektów objętych etapem Ila i llb inwestycji,

- art. 7 i art. 77 k.p.a., poprzez nie ustalenie wszystkich istotnych okoliczności sprawy oraz niedokładne zbadanie materiału dowodowego,

- art. 107 § 3 k.p.a., poprzez zbyt skrótowe i niejasne sformułowanie uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia,

- art. 138 § 1 pkt. 2 w zw. z art. 105 § 1 k.p.a., poprzez umorzenie postępowania administracyjnego pomimo braku jego bezprzedmiotowości.

W związku z powyższym w mieniu inwestora wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie na rzecz strony skarżącej od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przypisanych.

W uzasadnieniu tej skargi pełnomocnik strony skarżącej podniósł w szczególności, że zaskarżone rozstrzygnięcie narusza przepisy Prawa budowlanego z 1994 r. i przepisy postępowania administracyjnego. Zdaniem pełnomocnika bezprzedmiotowe są rozważania organu odwoławczego odnośnie kategorii obiektu budowlanego. Obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie etapu IIa - IIb inwestycji wynika z decyzji z [...] grudnia 2004 r. o pozwoleniu na budowę, a nie z kwestii możliwości przypisania obiektu do określonej kategorii w myśl art. 55 pakt 1 tejże ustawy. Na to żadnego wpływu nie miała decyzja zmieniająca pozwolenia na budowę z podziałem zamierzenia inwestycyjnego na trzy etapy, gdyż jak w niej stwierdzono pozostałe warunki pozwolenia na budowę pozostały bez zmian i dalej obowiązują. Podstawą materialnoprawną rozstrzygnięcia organu l instancji był art. 55 pkt 3 Prawa budowlanego z 1994 r., do której prawidłowości zastosowania w żaden sposób nie odniósł się organ odwoławczy. Miał on obowiązek zweryfikować to stanowisko, a nie interpretować te przepisy Prawa budowlanego, które zdaniem pełnomocnika strony skarżącej w ogóle nie miały zastosowania. Stanowi to naruszenie, gdyż organ nie rozpatrzył istoty sprawy. W ocenie strony skarżącej płyta [...] w K. nad tzw. K. jest samodzielnym obiektem budowlanym w rozumieniu art. 33 pkt 1 Prawa budowlanego z 1994 r. Uważa, że jej funkcjonowanie nie jest uzależnione od podziemnych kubatur. Nawet przy uznaniu, że nie jest ona samodzielnym obiektem, nie ma przeszkód do jej oddania na podstawie przepisu art. 55 pkt 3 Prawa budowlanego z 1994 r. Może stanowić ona przedmiot oddania do użytkowania. Bezprzedmiotowość postępowania w tym zakresie nie występuje. Nie wynika ono, wbrew twierdzeniom organu II instancji także i z faktu wszczęcia postępowania w sprawie istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę w odniesieniu do etapu III inwestycji - podziemnych kubatur. Organ l instancji był w tym postępowaniu związany wnioskiem inwestora, bo to on wyrażając swoje żądanie wyznacza rodzaj sprawy, a więc stosowną normę prawa materialnego i procesowego, które mają znaczenie dla sprawy. Pełnomocnik strony skarżącej uważa też, że przeszkody faktyczne i prawne wynikające z toczącego się postępowania dotyczącego innego etapu inwestycji, nie mogą być przeszkodą w realizacji i oddawaniu do użytku obiektów objętych zakresem pozostałych jej etapów, o ile mogą one samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Prawidłowe funkcjonowanie zaś płyty [...] w K. nad K. nie jest uzależnione od

wykonania podziemnych kubatur pod tą płytą. Problem ewentualnych istotnych odstępstw części podziemnych nie może mieć tutaj, wbrew twierdzeniom organu odwoławczego, żadnego wpływu. Organ odwoławczy nie uzasadnił też, którym dowodom dał wiarę, a którym tej wiary odmówił, nie wyjaśnił też podstaw umorzenia postępowania w niniejszej sprawie.

W odpowiedzi na tę skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, w tym w zakresie - legalności decyzji administracyjnych ( art. 1 i art. 3 p.p.s.a.). Przy czym, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne nie są związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, dlatego też kontroli legalności dokonują również z urzędu.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja analizowana wedle powyższych kryteriów, w ocenie Sądu, nie narusza prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Podkreślić należy, że przeprowadzona w niniejszej sprawie sądowa kontrola działalności organów administracji publicznej - organów nadzoru budowlanego -ograniczona była granicami przedmiotowej sprawy administracyjnej, rozumianej jako "przewidziana w przepisach materialnego prawa administracyjnego możliwość konkretyzacji wzajemnych uprawnień i obowiązków stron stosunku administracyjnoprawnego, którymi są organ administracyjny i indywidualny podmiot nie podporządkowany organizacyjnie temu organowi"(T. Woś, Pojęcie "sprawy

w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego, Acta Universitatis Wratislaviensis nr 1022, Prawo CLVIII, s. 334).

Nie ulega wątpliwości, że w niniejszym przypadku sprawą administracyjną jest kwestia możliwości skonkretyzowania się stosunku pomiędzy wnioskującym inwestorem - Zarządem Dróg i Transportu w K., a organem nadzoru budowlanego, co do przyjęcia do użytkowania obiektu budowlanego - przebudowanej płyty [...] w K. - nawierzchnia na płycie [...] na tzw. K. - etap II a i llb.

Wobec tego poza sferą kontroli sądowej pozostaje postanowienie Prezydenta Miasta z [...] kwietnia 2007 r., znak: [...], wydane na podstawie art. 113 § 2 k.p.a. wyjaśniające treść decyzji Nr [...] z [...] grudnia 2004 r., znak: [...], o pozwoleniu na budowę, zmienionej decyzją z [...] maja 2006 r. nr [...], znak: [...], w zakresie rozstrzygnięcia dotyczącego obowiązku uzyskania przez inwestora pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego.

Nie kwestionowanym jest w orzecznictwie sądowym i literaturze przedmiotu, że wyznaczone przepisem art. 113 § 2 k.p.a. pole działania organu ograniczone jest wyłącznie do wyjaśnienia stronie, organowi egzekucyjnemu, wątpliwości co do użytych w decyzji wyrażeń, sformułowań utrudniających ustalenie sensu rozstrzygnięcia. Organ administracji nie jest zatem powołany do interpretacji treści decyzji za pomocą zasad wykładni. Jest natomiast zobowiązany wyjaśnić jak rozumiał własną decyzję (por. m.in. wyrok WSA z 19 czerwca 2007 r., sygn. akt: VI SAAA/a 595/07, Lex nr 355889).

Wyjaśnienie treści decyzji co do uprawnień i obowiązków z niej płynących ma więc cechy elementu trwale złączonego z decyzją administracyjną.

Skoro tak, to ta konstatacja jest niezmiernie ważna i ma znaczenie dla prawidłowości podjętego przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. rozstrzygnięcia.

Sąd administracyjny jest więc związany nie tylko samymi decyzjami o pozwoleniu na budowę ale i wyjaśnieniem ich treści.

We wspomnianym już postanowieniu z [...] kwietnia 2007 r., znak: [...], Prezydent Miasta wskazał, że obowiązek określony

w pkt 4 decyzji z [...] grudnia 2004 r., znak: [...], o pozwoleniu na budowę, że inwestor zobowiązany jest uzyskać pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego, obciąża inwestora i dotyczy obiektu budowlanego, na wzniesienie którego wymagane jest uzyskanie pozwolenia na budowę, gdzie w wyniku robót budowlanych zostaje powiększona substancja budowlana. Art. 55 Prawa budowlanego z 1994 r. w przedmiotowej sprawie dotyczy zatem zakresu decyzji o pozwoleniu na budowę, która odnosi się do tego etapu, którego przedmiotem jest budowa obiektu budowlanego w wyniku której zostanie powiększona substancja obiektu, a więc do etapu III - budowy kubatur podziemnych po stronie północnej i południowej [...] wraz z infrastrukturą techniczną.

Wobec tego, po pierwsze, że nie istniał obowiązek po stronie inwestora uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie etapu zamierzenia inwestycyjnego, określonego jako etap Ila i llb (objęty zaskarżoną decyzją), który by wypływał z decyzji o pozwoleniu na budowę, po drugie obowiązek taki odnosić się może tylko i wyłącznie do obiektu budowlanego samodzielnie funkcjonującego, przez który rozumieć należy w świetle art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego z 1994 r. budynek wraz z urządzeniami i instalacjami technicznymi, budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, obiekt małej architektury.

Interpretacja art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego z 1994 r. nie pozostawia w tym względzie żadnych wątpliwości. Słusznie wywodzi organ odwoławczy, że pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia inwestycyjnego. W przypadku natomiast, gdy zamierzenie to obejmuje więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę, na wniosek inwestora, dotyczyć może obiektów samodzielnie funkcjonujących zgodnie z przeznaczeniem. Zgodzić się zatem należy, że stanowiskiem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., iż płyta [...] w K. nad tzw. K. nie jest samodzielnym obiektem budowlanym zrealizowanym na podstawie wymagalnej decyzji o pozwoleniu na budowę, a zatem wzniesionym w miejscu, odbudowanym, rozbudowanym, czy też nadbudowanym. Słusznym jest, że ta część płyty [...] nie może być utożsamiana z wyburzoną przed przebudową częścią "starej" płyty [...] w K. - posadowioną bezpośrednio na gruncie budowlą w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego z 1994 r. Jest bowiem częścią stropodachu powstałego obiektu kubaturowego przejmującą wprawdzie również i funkcję nawierzchni części płyty [...], nie mniej jednak, i konstrukcyjnie i funkcjonalnie powiązaną z podziemnym obiektem kubaturowym. Nie może zatem samodzielnie bez niego istnieć, co za tym idzie do użytkowanie tego rodzaju kategorii obiektów nie można przystąpić, w myśl art. 54 Prawa budowlanego z 1994 r. z zastrzeżeniem art. 55 i 57 Prawa budowlanego z 1994 r.

Zdaniem Sądu nie mogło więc także i z tej przyczyny dojść do konkretyzacji w decyzji administracyjnej prawa obejmującego udzielenie pozwolenia na użytkowanie etapu lla i llb przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego przebudowy płyty [...] w K. Nie istnieje więc przedmiot postępowania administracyjnego. Rzeczywiście zatem wystąpiła przesłanka bezprzedmiotowości postępowania w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a.

Z treści art. 105 § 1 k.p.a. wynika zaś bezsprzecznie, że w takim wypadku organ administracji publicznej obowiązany jest umorzyć postępowanie. Przesądza o tym sformułowanie "wydaje decyzję o umorzeniu postępowania".

Zaliczenie do odpowiedniej kategorii, o której mowa w art. 55 pkt 1 Prawa budowlanego z 1994 r. dotyczyć może tylko i wyłącznie obiektu budowlanego, jako samodzielnie funkcjonującego, skoro określona jako etap lla - llb nawierzchnia płyty [...] w K. nad tzw. K. nim nie jest, to nie można mówić o przypisywaniu jej jakiejkolwiek kategorii. Sytuacja, opisana przez ustawodawcę w pkt 3 art. 55 Prawa budowlanego z 1994 r. obejmuje natomiast takie zdarzenia, w których nie doszło do całkowitego wykończenia samodzielnego obiektu budowlanego, ale jego część może być przyjęta do użytkowania z uwagi na spełnienie wszelkich warunków stawianych przez Prawo budowlane, które umożliwiają jej legalną eksploatację. W zakresie tego przepisu nie są objęte jednakże takie części obiektu, które samodzielnie nie mogą funkcjonować, bo nie mogą bez pozostałej części być eksploatowane. Podjęte przez organ II instancji rozstrzygnięcie jest zatem zasadne i zostało podjęte po wyjaśnieniu wszystkich tych okoliczności, które miały znaczenie dla jego treści. W motywach zaś jego podjęcia w sposób dostateczny wyjaśniono, co legło u podstaw umorzenia postępowania w tej sprawie.

W ocenie więc Sądu nie można uznać zatem za zasadnych stawianych w skardze Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. zarzutów naruszenia prawa materialnego i procesowego, które by skutkowały uchyleniem zaskarżonej decyzji.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), orzekł jak sentencji wyroku.