Wyrok NSA, sygn. akt II FSK 2569/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 24 ust. 5d, art. 22 ust. 1f
journal: Dz.U. 2012 poz 361
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia WSA del. Bogusław Woźniak (sprawozdawca), Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 2155/14 w sprawie ze skargi Z.G. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 28 marca 2014 r. nr IPPB2/415-4/14-2/MG w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz Z.G. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2015 r., po rozpoznaniu skargi Z.G. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 28 marca 2014 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną. Jako podstawę prawną orzeczenia Sąd I instancji wskazał art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej jako "P.p.s.a."

Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji podał, że Z.G. (dalej jako "skarżący", "podatnik" lub "wnioskodawca") zwrócił się do Ministra Finansów o wydanie interpretacji indywidualnej. We wniosku podatnik wskazał, że jest polskim rezydentem podatkowym opodatkowanym w Polsce od całości swoich dochodów (przychodów). Jest jedynym udziałowcem spółki kapitałowej z siedzibą na Cyprze, będącej rezydentem podatkowym Cypru ("spółka cypryjska"). Udziały w spółce cypryjskiej objął, wnosząc wkład niepieniężny do tej spółki. Ponadto posiada udziały w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce ("spółka polska"). W niedalekiej przyszłości planowane jest połączenie spółki cypryjskiej i spółki polskiej w ten sposób, iż cały majątek spółki cypryjskiej zostanie przeniesiony na spółkę polską (połączenie przez przejęcie). W konsekwencji spółka cypryjska zostanie wykreślona z rejestru i przestanie istnieć. Zgodnie z art. 494 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037), w skrócie "k.s.h" oraz art. 93 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej "O.p.") spółka przejmująca (tj. spółka polska) stanie się sukcesorem prawnym i podatkowym wszelkich praw oraz obowiązków spółki przejmowanej (tj. spółki cypryjskiej).

W wyniku połączenia spółek kapitał zakładowy spółki polskiej może ulec podwyższeniu w wyniku przejęcia majątku spółki cypryjskiej. Udziały w podwyższonym kapitale zakładowym spółki polskiej zostaną wydane wspólnikowi spółki cypryjskiej (spółki przejmowanej), tj. skarżącemu. W konsekwencji podatnik może objąć kolejne udziały w spółce polskiej. Udziały spółki polskiej wyemitowane i objęte przez podatnika w wyniku połączenia ze spółką cypryjską zostaną oznaczone w sposób pozwalający na ich odróżnienie od pozostałych udziałów spółki polskiej. Dzięki temu w przyszłości łatwo będzie ustalić, czy dana transakcja dotyczy udziałów objętych przez skarżącego w związku z połączeniem spółki polskiej i spółki cypryjskiej, czy też innych udziałów. Z uwagi na przepisy prawa spółek skarżący obejmie nowe udziały w spółce polskiej w nominalnej wysokości nie wyższej niż rynkowa wartość udziałów skarżącego w spółce cypryjskiej ustalona na moment połączenia.

Po połączeniu obu spółek nie można wykluczyć, że część udziałów skarżącego, posiadana w spółce polskiej i objęta w wyniku połączenia ze spółką cypryjską, zostanie umorzona. Najprawdopodobniej nastąpi to w ramach dobrowolnego umorzenia udziałów spółki polskiej za wynagrodzeniem, przy czym nie można również wykluczyć umorzenia przymusowego albo automatycznego części udziałów spółki polskiej należących do skarżącego. Wynagrodzenie z tytułu umorzenia tych udziałów może zostać wypłacone skarżącemu w środkach pieniężnych lub w naturze (tzw. wynagrodzenie in-kind).

W związku z powyższym wnioskodawca zadał następujące pytanie: czy w przypadku umorzenia udziałów spółki polskiej lub zbycia tych udziałów w celu ich umorzenia, objętych uprzednio przez skarżącego w wyniku przejęcia spółki cypryjskiej przez spółkę polską w zamian za udziały skarżącego posiadane w spółce przejmowanej, opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce podlegać będzie nadwyżka przychodu uzyskanego z tytułu umorzenia udziałów spółki polskiej lub z tytułu zbycia tych udziałów na rzecz spółki polskiej w celu ich umorzenia (uzyskanych przez skarżącego w wyniku transakcji połączenia spółek) ponad ich wartość nominalną ?

Zdaniem wnioskodawcy, w przypadku umorzenia udziałów spółki polskiej lub ich zbycia na rzecz spółki polskiej w celu ich umorzenia, posiadanych przez skarżącego i wydanych mu uprzednio w ramach transakcji połączenia spółek w zamian za udziały skarżącego posiadane w spółce przejmowanej, opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce podlegać będzie nadwyżka przychodu uzyskanego z tytułu umorzenia udziałów spółki polskiej lub ich zbycia w celu umorzenia ponad ich wartość nominalną.

Interpretacją indywidualną z dnia 28 marca 2014 r. Minister Finansów uznał stanowisko przedstawione przez podatnika za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu interpretacji Minister Finansów stwierdził, wskazując na art. 30b ust. 1 i ust. 2 pkt 4, art. 22 ust. 1f, art. 17 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f., że w przypadku umorzenia dobrowolnego udziałów spółki polskiej, objętych uprzednio przez skarżącego w wyniku przejęcia spółki cypryjskiej przez spółkę polską w zamian za udziały skarżącego posiadane w spółce przejmowanej, tj. spółce cypryjskiej, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegać będzie nadwyżka przychodu uzyskanego z tytułu zbycia udziałów spółki polskiej w celu ich umorzenia nad kosztami uzyskania przychodów ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 1f pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 8 pkt 1 u.p.d.o.f., a więc nominalnej wartości udziałów w spółce przejmowanej (spółce cypryjskiej) objętych w zamian za wkład niepieniężny, z dnia ich objęcia, rozliczony proporcjonalnie do ilości zbywanych udziałów.

W odniesieniu do umorzenia przymusowego lub automatycznego udziałów spółki polskiej, objętych uprzednio przez skarżącego w wyniku przejęcia spółki cypryjskiej przez spółkę polską w zamian za udziały skarżącego posiadane w spółce przejmowanej (spółce cypryjskiej) organ podatkowy powołał się na przepisy art. 17 ust. 1 pkt 4, art. 24 ust. 5 pkt 1, art. 24 ust. 5d, art. 22 ust. 1f pkt 1, art. 17 ust. 1 pkt 9, art. 30a ust. 1 pkt 4 i ust. 6 oraz art. 24 ust. 5d u.p.d.o.f. i stwierdził, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce podlegać będzie nadwyżka przychodu uzyskanego z tytułu umorzenia udziałów spółki polskiej nad kosztami uzyskania przychodów ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 1f pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 5d u.p.d.o.f., tj. nominalnej wartości udziałów w spółce przejmowanej (spółce cypryjskiej) objętych w zamian za wkład niepieniężny, z dnia ich objęcia, rozliczony proporcjonalnie do ilości umarzanych udziałów.

W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany zaskarżonej interpretacji indywidualnej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Podatnik zaskarżonej interpretacji indywidualnej zarzucił naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 22 ust. 1f pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f., poprzez błędną wykładnię.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji i wniósł o oddalenie skargi.

Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.

Sąd I instancji odnotował, że w rozpoznanej sprawie przedmiotem wkładu wniesionego przez podatnika do spółki, której udziały mają być umarzane, są udziały w innej spółce (udziały w przejmowanej spółce cypryjskiej). Wkład podatnika jest wkładem niepieniężnym w rozumieniu art. 22 ust. 1f pkt 1 u.p.d.o.f. Z treści przepisów art. 14 § 1, art. 158 § 1, art. 309 § 3 i 4 k.s.h., regulujących wnoszenie wkładów niepieniężnych do spółek kapitałowych wynika, że udziały lub akcje mogą być przedmiotem wkładu niepieniężnego.

W związku z tym Sąd I instancji uznał, że treść art. 24 ust. 5d u.p.d.o.f. przez odwołanie się wprost do treści art. 22 ust. 1f, w przypadku umorzenia udziałów (akcji) objętych w zamian za akcje lub udziały innych spółek, w tym także w sytuacji łączenia spółek, nakazuje ustalić koszt uzyskania przychodu z umorzenia nabytych w ten sposób udziałów (akcji), w wartości nominalnej umarzanych akcji.

Zdaniem Sądu I instancji, uznanie za prawidłowe stanowiska zaprezentowanego przez organ oznaczałoby, że w przypadku umorzenia udziałów (akcji) nabytych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż akcje i udziały – kosztem uzyskania przychodu będzie wartość nominalna umarzanych akcji. Jeżeli natomiast przedmiotem umorzenia byłyby akcje objęte w zamian za wkład niepieniężny w postaci akcji lub udziałów w innych spółkach, kosztem uzyskania przychodów byłaby wartość nominalna akcji lub udziałów (z dnia ich objęcia) wniesionych do spółki w celu objęcia udziałów (akcji), podlegających obecnie umorzeniu. W ocenie Sądu I instancji, nie można wskazać argumentów, przemawiających za celowością takiego zróżnicowania skutków podatkowych przymusowego (lub automatycznego) umorzenia akcji. Z pewnością nie mogą za tym przemawiać regulacje k.s.h. obowiązujące w zakresie wnoszenia wkładów niepieniężnych do spółek kapitałowych, które w jednakowy sposób regulują wnoszenie tych wkładów niezależnie od tego co jest przedmiotem wkładu. Przepisy k.s.h. nie dają podstaw do stwierdzenia, że objęcie udziałów (akcji) w zamian za wkład niepieniężny w postaci akcji lub udziałów innej spółki w sensie ekonomicznym ma inny charakter od ich objęcia w zamian za inny wkład niepieniężny. W obydwu tych sytuacjach objęcie akcji (udziałów) przez podatnika następuje w zamian za przekazanie przez niego spółce kapitałowej składników jego majątku innych niż pieniądze.

Zdaniem Sądu I instancji, podstaw do takiego zróżnicowania skutków prawnopodatkowych umorzenia udziałów (akcji) nie zawierają przepisy art. 24 ust. 5d i art. 22 ust. 1f u.p.d.o.f. Skoro przepis art. 24 ust. 5d do umorzenia wszystkich udziałów (akcji), niezależnie od sposobu, w jaki zostały nabyte, nakazuje stosować art. 22 ust. 1f pkt 1 u.p.d.o.f., a dla zakresu stosowania tego przepisu obojętną jest okoliczność nabycia udziałów (akcji) w zamian za akcje lub udziały spółki przejmowanej, to twierdzenie, że w przypadku umorzenia przymusowego lub automatycznego udziałów kosztem uzyskania przychodu będzie wartość nominalna udziałów w spółce przejmowanej (spółce cypryjskiej) objętych w zamian za wkład niepieniężny, z dnia ich objęcia, należy uznać za działanie naruszające te przepisy. Wniosek taki potwierdza treść art. 22 ust. 1f pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f., które stanowią, że w sytuacji opisanej w hipotezie tych przepisów, która odpowiada stanowi faktycznemu występującemu w niniejszej sprawie, kosztem uzyskania przychodu z tytułu umorzenia udziałów (akcji) jest ich wartość nominalna. W ocenie Sądu I instancji, kolejnym argumentem przemawiającym przeciwko stanowisku organu jest także obowiązek pobrania podatku przez płatnika, wynikający z art. 41 ust. 4 u.p.d.o.f.

Zdaniem Sądu I instancji, prawidłowe jest natomiast stanowisko Ministra Finansów, że w przypadku umorzenia dobrowolnego udziałów spółki polskiej (z o. o.), objętych uprzednio przez skarżącego w wyniku przejęcia spółki cypryjskiej przez spółkę polską w zamian za udziały skarżącego posiadane w spółce przejmowanej, tj. spółce cypryjskiej, kosztem uzyskania przychodów ustalonym zgodnie z art. 22 ust. 1f pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 8 pkt 1 u.p.d.o.f., będzie nominalna wartość udziałów w spółce przejmowanej (spółce cypryjskiej) objętych w zamian za wkład niepieniężny, z dnia ich objęcia.

Od opisanego wyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie organ interpretacyjny wniósł skargę kasacyjną.

Zaskarżonemu wyrokowi na podstawie art. 174 pkt 1 P.p.s.a. zarzucono obrazę prawa materialnego, poprzez błędną wykładnię art. 24 ust. 5d i art. 22 ust.1f u.p.d.o.f., poprzez błędne uznanie za nieprawidłowe, że w przypadku umorzenia przymusowego lub automatycznego udziałów spółki polskiej, objętych uprzednio przez stronę w wyniku przejęcia spółki cypryjskiej przez spółkę polską w zamian za udziały posiadane przez stronę w spółce przejmowanej (spółce cypryjskiej), opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce podlegać będzie nadwyżka przychodu uzyskanego z tytułu umorzenia udziałów spółki polskiej nad kosztami uzyskania przychodów ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 1f pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 5d u.p.d.o.f., tj. nominalnej wartości udziałów w spółce przejmowanej (spółce cypryjskiej) objętych w zamian za wkład niepieniężny, z dnia ich objęcia, rozliczony proporcjonalnie do ilości umarzanych udziałów.

W związku z tym pełnomocnik organu wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenie co do istoty, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie od skarżącego na rzecz organu kosztów postępowania kasacyjnego wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisowych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw, zatem podlega oddaleniu.

W niekwestionowanym stanie faktycznym, wynikającym z wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, zagadnieniem spornym jest sposób ustalenia dochodu z tytułu umorzenia przymusowego (automatycznego) udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. W szczególności zaś chodzi o sposób ustalenie kosztów uzyskania przychodów z tytułu umorzenia przymusowego lub automatycznego udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Nie jest kwestionowane stanowisko Sądu I instancji w zakresie oceny prawnej odpłatnego zbycia udziałów w celu ich umorzenia.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjęta przez Sąd I instancji ocena prawna przestawionego zagadnienia prawnego jest prawidłowa i wyczerpująca.

Zgodnie z treścią art. 22 ust. 1f u.p.d.o.f. w przypadku odpłatnego zbycia udziałów (akcji) w spółce objętych w zamian za wkład niepieniężny, na dzień zbycia tych udziałów (akcji), koszt uzyskania przychodów ustala się w wysokości:

1) określonej zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9 albo 9a - jeżeli przedmiotem wkładu są udziały (akcje) objęte w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część;

2) przyjętej dla celów podatkowych wartości składników przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, wynikającej z ksiąg i ewidencji, o których mowa w art. 24a ust. 1, określonej na dzień objęcia tych udziałów (akcji), nie wyższej jednak niż ich wartość nominalna z dnia objęcia, określona zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9 albo 9a.

Z treści art. 24 ust. 5d u.p.d.o.f. wynika wprost, że przepis art. 22 ust. 1f u.p.d.o.f. ma zastosowanie do przychodów z umorzenia udziałów (akcji) nabytych w zamian za wkład niepieniężny niebędący przedsiębiorstwem lub jego zorganizowaną częścią (art. 22 ust. 1f pkt 1) oraz w zamian za wkład będący przedsiębiorstwem lub jego zorganizowaną częścią (art. 22 ust. 1f pkt 2). W rozpoznanej sprawie udziały nie zostały nabyte w zamian za przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część, zatem przepis art. 22 ust. 1f pkt 2 u.p.d.o.f. nie ma zastosowania do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji.

Sąd I instancji słusznie stwierdził, że w rozpoznanej sprawie zastosowanie ma przepis art. 22 ust. 1f pkt 1 u.p.d.o.f. Nie ulega wątpliwości, że przepis ten ma zastosowanie do udziałów (akcji) nabytych w zamian za wkład w postaci rzeczy lub praw. W rozpoznanej sprawie przedmiotem wkładu wniesionego przez podatnika do spółki, której udziały mają być umarzane, są udziały w innej spółce (udziały w przejmowanej spółce cypryjskiej). Występujący w rozpoznanej sprawie wkład podatnika jest także wkładem niepieniężnym w rozumieniu art. 22 ust. 1f pkt 1 u.p.d.o.f. Przedmiotem wkładów do spółek kapitałowych mogą być akcje lub udziały w innych spółkach kapitałowych. Z treści przepisów art. 14 § 1, art. 158 § 1, art. 309 § 3 i 4 k.s.h., regulujących wnoszenie wkładów niepieniężnych do spółek kapitałowych wynika, że udziały lub akcje mogą być przedmiotem wkładu niepieniężnego.

Wobec powyższego trafna jest konstatacja, że w przedstawionym stanie faktycznym należało uznać, że treść art. 24 ust. 5d u.p.d.o.f. przez odwołanie się wprost do treści art. 22 ust. 1f, w przypadku umorzenia udziałów (akcji) objętych w zamian za akcje lub udziały innych spółek, w tym także w sytuacji łączenia spółek, nakazuje ustalić koszt uzyskania przychodu z umorzenia nabytych w ten sposób udziałów (akcji), w wartości nominalnej umarzanych akcji. Uznanie za prawidłowe, stanowiska zaprezentowanego przez organ w zaskarżonej interpretacji oznaczałoby, że w przypadku umorzenia udziałów (akcji) nabytych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż akcje i udziały – kosztem uzyskania przychodu będzie wartość nominalna umarzanych akcji. Jeżeli natomiast przedmiotem umorzenia byłyby akcje objęte w zamian za wkład niepieniężny w postaci akcji lub udziałów w innych spółkach, kosztem uzyskania przychodów byłaby wartość nominalna akcji lub udziałów (z dnia ich objęcia) wniesionych do spółki w celu objęcia udziałów (akcji), podlegających obecnie umorzeniu. Sąd I instancji zasadnie zauważył, że nie można wskazać argumentów przemawiających za celowością takiego zróżnicowania skutków podatkowych przymusowego (lub automatycznego) umorzenia akcji. Przepisy kodeksu spółek handlowych nie dają podstaw do stwierdzenia, że objęcie udziałów (akcji) w zamian za wkład niepieniężny w postaci akcji lub udziałów innej spółki w sensie ekonomicznym ma inny charakter od ich objęcia w zamian za inny wkład niepieniężny. W obydwu tych sytuacjach objęcie akcji (udziałów) przez podatnika następuje w zamian za przekazanie przez niego spółce kapitałowej składników jego majątku innych niż pieniądze.

Sąd I instancji zasadnie także uznał, że podstaw do takiego zróżnicowania skutków prawnopodatkowych umorzenia udziałów (akcji) nie zawierają przepisy art. 24 ust. 5d i art. 22 ust. 1f u.p.d.o.f. Skoro przepis art. 24 ust. 5d do umorzenia wszystkich udziałów (akcji), niezależnie od sposobu, w jaki zostały nabyte, nakazuje stosować art. 22 ust. 1f pkt 1 u.p.d.o.f., a dla zakresu stosowania tego przepisu obojętną jest okoliczność nabycia udziałów (akcji) w zamian za akcje lub udziały spółki przejmowanej, to twierdzenie, że w przypadku umorzenia przymusowego lub automatycznego udziałów kosztem uzyskania przychodu będzie wartość nominalna udziałów w spółce przejmowanej (spółce cypryjskiej) objętych w zamian za wkład niepieniężny, z dnia ich objęcia, należy uznać za działanie naruszające te przepisy. Wniosek taki wypływa z treści art. 22 ust. 1f pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f., które stanowią, że w sytuacji opisanej w hipotezie tych przepisów, która odpowiada stanowi faktycznemu występującemu w niniejszej sprawie, kosztem uzyskania przychodu z tytułu umorzenia udziałów (akcji) jest ich wartość nominalna.

Odnosząc się do zarzutów i argumentów zawartych w skardze kasacyjnej należy wskazać, że Minister Finansów w zasadzie nie wyjaśnił, dlaczego stanowisko Sądu I instancji jest wadliwe. Wywód prawny wspierający postawiony w skardze kasacyjnej zarzut sprowadza się do następującej wypowiedzi: Zatem z powyższego opisu zdarzenia przyszłego jednoznacznie wynika, że umorzone lub zbyte w celu umorzenia zostaną udziały w Spółce Polskiej wydane Skarżącemu w wyniku przejęcia Spółki Cypryjskiej, ale nie stanowiące udziałów tej drugiej Spółki. Dlatego w przypadku umorzenia przymusowego lub automatycznego udziałów spółki polskiej, objętych uprzednio przez stronę w wyniku przejęcia spółki cypryjskiej przez spółkę polską w zamian za udziały posiadane przez stronę w spółce przejmowanej (spółce cypryjskiej), opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce podlegać będzie nadwyżka przychodu uzyskanego z tytułu umorzenia udziałów spółki polskiej nad kosztami uzyskania przychodów ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 1f pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 5d u.p.d.o.f. tj. nominalnej wartości udziałów w spółce przejmowanej (spółce cypryjskiej) objętych w zamian za wkład niepieniężny, z dnia ich objęcia, rozliczany proporcjonalnie do ilości umarzanych udziałów.

Rzecz w tym, że Minister Finansów nie podjął żadnej polemiki, próby wykazania wadliwości stanowiska Sądu I instancji. W szczególności nie podważył najistotniejszego argumentu Sądu I instancji, a mianowicie, braku podstaw do różnicowania skutków prawnych w zależności od tego czy umorzenie dotyczy udziałów (akcji) nabytych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż akcje i udziały, czy też przedmiotem umorzenia byłyby akcje objęte w zamian za wkład niepieniężny w postaci akcji lub udziałów w innych spółkach.

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) oddalił skargę kasacyjną.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 w zw. z art. 205 § 2 oraz art. 209 wymienionej wyżej ustawy.