Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2156/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-12-21 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art.178
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółdzielni [...] z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za 2004 r. postanawia - odrzucić skargę kasacyjną -


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Spółdzielni [...] (dalej - "Skarżąca") na powołaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W..

Od powyższego wyroku, w imieniu Skarżącej, skargę kasacyjną wniósł kurator -adwokat L. B..

Postanowieniem z 25 listopada 2010 r. sygn. akt I FSK 1120/10 Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił skargę kasacyjną Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w celu usunięcia dostrzeżonych braków. NSA za zasadne uznał zbadanie, czy kurator ustanowiony postanowieniem sądu opiekuńczego z dnia [...] maja 2008 r. jest w świetle treści tego orzeczenia uprawniony do złożenia przedmiotowej skargi kasacyjnej, ewentualnie w celu ustalenia, czy braki w zakresie zdolności procesowej mogą zostać uzupełnione i podjęcia kroków zmierzających do ich uzupełnienia. NSA wskazał, że z powołanego postanowienia sądu opiekuńczego wynika, że kurator został ustanowiony w celu reprezentowania spółdzielni w postępowaniu podatkowym w sprawie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za okres styczeń 2002 r. - grudzień 2004 r.

Na podstawie zarządzenia z 28 grudnia 2010 r. wezwano adwokata L. B. do wyjaśnienia, czy doszło do wyboru zarządu Skarżącej uprawnionego do jej reprezentacji, ewentualnie czy został złożony wniosek o ustanowienie kuratora.

W odpowiedzi kurator przedstawił zaświadczenie, z którego w jego przekonaniu wynika, że jest on uprawniony do reprezentowania Skarżącej również w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Jednocześnie kurator poinformował, że złożony został w Sądzie Rejonowym dla W. wniosek o ustanowienie dla Skarżącej kuratora celem reprezentowania jej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Na podstawie zarządzenia z 18 sierpnia 2011 r. wezwano kuratora do nadesłania kopii wniosku o ustanowienie kuratora oraz zwrócono się do Sądu Rejonowego dla W. o udzielnie informacji na jakim etapie postępowania znajduje się sprawa z wniosku L. B. o ustanowienie kuratora dla Spółdzielni [...].

W odpowiedzi kurator nadesłał kopię wniosku z 18 lipca 2011 r.

Pismem z 1 września 2011 r. Sąd Rejonowy dla W. poinformował o przekazaniu wniosku zgodnie z właściwością do Sądu Rejonowy dla W. Wydział Gospodarczy KRS w W..

Na podstawie zarządzenia z 30 września 2011 r. zwrócono się do Sądu Rejonowego dla W. Wydział Gospodarczy KRS w W. o informację na jakim etapie postępowania znajduje się sprawa z wniosku L. B. o ustanowienie kuratora dla Spółdzielni [...].

Z uwagi na brak odpowiedzi, na podstawie zarządzenia z 15 listopada 2011 r., ponownie skierowano zapytanie do Sądu.

Pismem z 24 listopada 2011 r. Sąd Rejonowy dla W. udzielił informacji, że przedmiotowy wniosek został zwrócony z uwagi na brak opłaty.

Na podstawie zarządzenia z 16 grudnia 2011 r. zwrócono się do adwokata L. B. o wskazanie, czy podjął dalsze kroki w celu rozszerzenia swojego umocowania do reprezentowania Skarżącej.

W odpowiedzi kurator wskazał, że nie miał informacji na temat zwrotu wniosku oraz wskazał, że niezwłocznie podejmie działania w celu wyjaśnienia niniejszej kwestii.

Na podstawie zarządzenia z 21 maja 2012 r. ponownie zwrócono się do kuratora o udzielnie informacji, czy złożył wniosek o rozszerzenie umocowania do reprezentacji Skarżącej.

Z uwagi na brak odpowiedzi w dniu 4 października 2012 r. skierowano kolejne zapytanie do kuratora. Ponadto wystąpiono do Sądu Rejonowego dla W. o udzielenie informacji czy został złożony wniosek o rozszerzenie umocowania do reprezentowania przed sądami administracyjnymi, jako kuratora Spółdzielni [...], adwokata L. B..

Pismem z 12 października 2012 r. Sąd Rejonowy dla W. [...] Wydział Gospodarczy KRS poinformował, że postanowieniem z 24 maja 2012 r. ustanowił kuratora dla Spółdzielni [...] w osobie I. J. w celu niezwłocznego powołania zarządu Spółdzielni, a w razie potrzeby o jej likwidację. Sąd ten wskazał również, że nie ustanawiał kuratora w osobie L. B..

Na podstawie zarządzenia z 31 października 2012 r. zwrócono się do Skarżącej o niezwłoczne udzielnie informacji, czy po ustanowieniu kuratora w osobie I. J., powołany został zarząd Spółdzielni lub czy podjęto działania zmierzające do jej likwidacji.

Powyższe pismo pozostało bez odpowiedzi.

Ponadto w analogicznej sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1978/09 adwokat L. B. pismem z dnia 26 października 2012 r. wskazał, że kurator procesowy wyznaczony do reprezentowania strony w ramach danego postępowania nie jest legitymowany do wystąpienia o rozszerzenie tego umocowania. Kurator, który miałby reprezentować stronę w innym postępowaniu byłby odrębnym przedstawicielem procesowym strony. Jednocześnie kurator poinformował, że przed Sądem Rejonowym dla W. Wydział Gospodarczy KRS toczy się postępowanie, w ramach którego sygnalizował on potrzebę ustanowienia kuratora do reprezentowania Spółdzielni w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm., dalej "P.p.s.a."), wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że skarga kasacyjna wniesiona została przez kuratora - adwokata L. B., który nie był umocowany do dokonania tej czynności procesowej w imieniu Skarżącej. Z postanowienia sądu opiekuńczego z [...] maja 2008 r. sygn. akt [...] wynika jednoznacznie, że kurator ten został ustanowiony w celu reprezentowania Spółdzielni w postępowaniu podatkowym w sprawie określenia zobowiązania podatku od towarów i usług za okres styczeń 2002 r. - grudzień 2004 r.

Wbrew twierdzeniom kuratora zakres ustanowionej przez sąd kurateli nie obejmuje postępowania przed sądami administracyjnymi.

Sąd zauważa również, że mimo licznych wezwań kurator nie przedstawił dokumentu, z którego wynikałoby jego umocowanie do wniesienia skargi kasacyjnej. Ponadto, mimo składania przez niego wniosków o rozszerzenie kurateli na postępowanie sądowoadministracyjne lub ustanowienie kuratora w celu reprezentowania Skarżącej w tym postępowaniu, właściwy sąd rejonowy nie podjął takiego rozstrzygnięcia.

W konsekwencji skarga kasacyjna wniesiona została przez podmiot do tego nieuprawniony.

Zauważyć również należy, że w niniejszym postępowaniu Sąd I instancji w celu wykonania postanowienia NSA z 25 listopada 2010 r. sygn. akt I FSK 1120/10 podjął szereg czynności zmierzających do ustalenia, czy braki w zakresie zdolności procesowej Skarżącej mogą zostać uzupełnione i podjął kroki zmierzające do ich uzupełnienia. Mimo podjętych działań powyższych braków nie dało się uzupełnić. Aktualnie Skarżąca nie posiada organów uprawnionych do jej reprezentacji w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Ustanowiony w sprawie kurator – I. J. została umocowana jedynie do niezwłocznego powołania zarządu Spółdzielni, a w razie potrzeby do jej likwidacji. Z aktualnych danych z KRS wynika, że w dalszym ciągu zarząd Spółdzielni nie został powołany. Brak jest również informacji dotyczących likwidacji Spółdzielni. W konsekwencji na obecnym etapie postępowania nie ma podmiotów umocowanych do reprezentacji Skarżącej, które ewentualnie mogłyby potwierdzić czynności dokonane przez kuratora L. B..

Nie mniej jednak, w sytuacji ewentualnego powołania zarządu, a tym samym osób umocowanych do reprezentacji Spółdzielni, tudzież likwidatora lub ustanowienia kuratora umocowanego do reprezentowania Skarżącej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Skarżąca będzie mogła rozważyć ponowne wniesienie skargi kasacyjnej wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 178 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.