Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 145/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-05-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36 a
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi K. S.A. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania drogi skargę oddala


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2009r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania K. SA. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...] października 2009 r., znak: [...], zgłaszającą sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania drogi dojazdowej do Zakładu W. S.A. od ul. [...] przez działki o nr ewid. [...] i [...] z obrębu [...] w W.

Jak wynika z akt sprawy przedmiotowa inwestycja została zrealizowana w oparciu o decyzję Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] listopada 2006 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę w/w drogi dojazdowej.

Po wpłynięciu do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] zawiadomienia K. S.A. o zakończeniu budowy drogi dojazdowej do Zakładu W. S.A. od ul. [...], zrealizowanej na działkach o nr ewid. [...] i [...] z obrębu [...] w W. organ nadzoru budowlanego stwierdził, że w trakcie realizacji inwestycji zmianie uległa szerokość obiektu (zmniejszenie szerokości z 3,5 m na 3,00 m).

Uznając że w/w odstępstwo ma charakter istotny i wymaga przeprowadzenia postępowania naprawczego w trybie art. 51 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, tj. uzyskania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny uwzględniający zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2009 r. zgłosił sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania przedmiotowej budowli.

Organ odwoławczy wskazując na art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) uznał ,że organ I instancji zasadnie zakwalifikował stwierdzone odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego jako istotne i dlatego prawidłowo zgłosił sprzeciw wobec zrealizowanej inwestycji.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że na gruncie obowiązujących przepisów zmiana szerokości przedmiotowej drogi dojazdowej kwalifikuje się do odstępstw istotnych, jako że dotyczy charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego (szerokości), jak też wpływa na zmianę zagospodarowania terenu. Nie uwzględnił argumentacji inwestora, że art. 36a ust. 5 w/w ustawy w zakresie dotyczącym charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego miał zastosowanie jedynie do budynków i kubaturowych budowli. Organ odwoławczy wskazał, że stosownie do art. 3 ust. pkt 1 w/w ustawy pod pojęciem obiektu budowlanego należy rozumieć m.in. budowlę stanowiącą całość techniczno - użytkową natomiast w art. 3 pkt 3 w/w ustawy w przykładowym katalogu budowli wskazano m.in. drogi. Uznać zatem należy, że organ pierwszej instancji prawidłowo dokonał kwalifikacji dokonanych odstępstw w oparciu o brzmienie art. 36a ust. 5 w/w ustawy.

Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] listopada 2009r. wniosła spółki K. S.A. z siedzibą w W. zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie:

1) przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 36a ust. 5 pkt. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane poprzez uznanie, iż zwężenie zjazdu z drogi stanowi zmianę zakresu objętego projektem zagospodarowania terenu i za istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego oraz uznanie, że parametry, o których mowa w tym przepisie, odnoszą się również do obiektów liniowych

naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, a mianowicie art. 7, 8,10 § 1, 15 i 107 § 3 k.p.a. poprzez nie zapewnienie należytego udziału strony w prowadzonym postępowaniu odwoławczym t.j. nie zawiadomienie skarżącego o możliwości wypowiedzenia się co do ostatecznie zgromadzonego materiału dowodowego, i nie wskazanie w uzasadnieniu decyzji przyczyn, dla których organ tego udziału nie zapewnił.

Strona skarżąca na rozprawie podniosła również, składając stosowne pismo w tej sprawie, że Zarząd Dróg Miejskich oraz Inżyniera Ruchu [...] zatwierdziła projekt organizacji ruch ul. [...] i drogi dojazdowej do W. w W. wskazując, że źródłem sporu w niniejszej sprawie jest jedynie tzw. pas wyłączenia z ul. [...], który umożliwia płynny zjazd z ul. [...] i skręt w prawo w drogę pożarową prowadzącą do posesji Skarżącej. Natomiast sama droga pożarowa została wykonana bez odstępstw.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga spółki K. S.A. z siedzibą w W. nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych rozstrzygnięć a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotowa inwestycja została zrealizowana w oparciu o decyzję Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] listopada 2006 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę w/w drogi dojazdowej jednakże inwestor w trakcie realizacji inwestycji dokonał zmiany parametru inwestycji - uległa szerokość obiektu (zmniejszenie szerokości z 3,5 m na 3,00 m na odcinku pasa zjazdowej z ul. [...] i umożliwiającego skręt w prawo w drogę pożarową prowadzącą do posesji Skarżącej).

Mając na uwadze powyższe, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2009 r. zgłosił sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania przedmiotowej budowli, uznając że w/w odstępstwo ma charakter istotny i wymaga przeprowadzenia postępowania naprawczego w trybie art. 51 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, tj. uzyskania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny uwzględniający zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych a [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzję utrzymał mocy.

W myśl art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, do użytkowania obiektu budowlanego można przystąpić po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy i o ile ten nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji.

W rozpatrywanym przypadku podstawą do złożenia sprzeciwu przez organ nadzoru budowlanego była zmiana szerokości przedmiotowej drogi dojazdowej. Nie ulega wątpliwości, że w trakcie realizacji inwestycji nastąpiło zmniejszenie szerokości odcinku pasa zjazdowego z ul. [...] z 3,5 m do 3,00 m i to jest bezsporne.

Wątpliwości inwestora budzi ocena tego odstępstwa w świetle postanowień przepisu art. 36a ustawy prawo budowlane oraz zakwalifikowanie inwestycji "liniowej" do których w ocenie inwestora należy zaliczyć inwestycję drogową.

Ocena stanu faktycznego zaistniałego w tej sprawie polegała na porównaniu projektu budowlanego z faktycznym wykonaniem drogi i jej elementów oraz odniesieniem tego do przesłanek z art. 36 a pkt 5 Prawa budowlanego, który określa, jakie odstępstwo od projektu budowlanego jest istotne i wymaga wówczas uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Zgodnie z art. 36a ust. 5 pkt 1 i 2 w/w ustawy Prawo budowlane istotnym odstąpieniem od zatwierdzonej dokumentacji projektowej jest m.in. zmiana charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego (w tym m.in. jego szerokości).

W art. 36a a nie przewiduję tu swoistej gradacji która umożliwia zmianę charakterystycznego parametru w części inwestycji. Nie wskazuje, iż zmiana szerokości o charakterze niewielkim (np. o kilkadziesiąt centymetrów) już taką nie jest. Zatem zmiana parametru, o którym mowa (szerokości) także w przypadku takich inwestycji o jaką chodzi w przedmiotowej sprawie na styku ruchliwej ulicy [...] skutkuje koniecznością uzyskania stosownego pozwolenia .

Stosownie do art. 36a ust. 1 w/w ustawy, istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Zgodnie z ogólnie przyjętą linią orzecznictwa sądowo - administracyjnego budowa obiektu budowlanego z istotnymi odstępstwami bez uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę jest samowolą budowlaną w części dotyczącej tych odstępstw, a tym samym wymaga przeprowadzenia postępowania naprawczego w trybie art. 51 w/w ustawy (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 września 2004 r., sygn. akt: 7/IV SA 843/03).

Wywody przedstawione przez skarżącą Spółkę w tej materii należy więc odrzucić albowiem wykładnia tego przepisu , którą zaprezentowano w skardze nie znajduję oparcia w jego literalnym brzmieniu.

Nie ulega wątpliwości, że na gruncie obowiązujących przepisów zmiana szerokości przedmiotowej drogi dojazdowej kwalifikuje się do odstępstw istotnych, jako że dotyczy charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego (szerokości), jak też wpływa na zmianę zagospodarowania terenu.

Nie znajdują również uzasadnienia argumentacja skarżącego, jakoby regulacja art. 36a ust. 5 w/w ustawy nie obejmowała inwestycji drogowych.

Przepis art. 36a ust.5 pkt. 2 wyraźnie wskazuje iż odnosi się on do obiektów budowlanego i jego charakterystycznych parametrów. Ponieważ art. 3 ust. pkt 1 w/w ustawy pod pojęciem obiektu budowlanego wymienia budowlę stanowiącą całość techniczno - użytkową natomiast w art. 3 pkt 3 w/w ustawy w przykładowym katalogu budowli wskazuje m.in. drogi to uznać należy, że organ pierwszej instancji prawidłowo dokonał kwalifikacji dokonanych odstępstw w oparciu o brzmienie art. 36a ust. 5 w/w ustawy.

W świetle powyższych rozważań, dokonując w trakcie realizowanych prac zmiany szerokości drogi, inwestor zobowiązany był uzyskać decyzję organu administracji architektoniczno - budowlanej o zmianie decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia [...] listopada 2006r.

Mając zaś na uwadze, że w inwestycja została zrealizowana z istotnym odstępstwem od zatwierdzonej dokumentacji projektowej, a inwestor nie dopełnił w/w obowiązku, zgłoszenie sprzeciwu przez powiatowy organ nadzoru budowlanego należy uznać za uzasadnione.

Na marginesie należy także wskazać, że po zgłoszeniu sprzeciwu organ nadzoru budowlanego jest zobowiązany - stosownie do brzmienia art. 51 ust. 1 pkt 3 - podjąć dalsze czynności o charakterze naprawczym, mające na celu doprowadzenie inwestycji do stanu zgodnego z przepisami.

Zdaniem Sądu organy dokonał tej oceny w sposób prawidłowy.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.