Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 861/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Pozostawiono wniosek o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania
Powołane przepisy: article: art. 257
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi D. A. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: pozostawić bez rozpoznania wniosek D. A. o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

Skarżąca D. A. po otrzymaniu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi złożyła na urzędowym formularzu wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Z treści wniosku wynika, że z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej przychód skarżącej za rok 2011r. wyniósł 23.298,02 złotych, dochód - 27.430,98 złotych, natomiast koszty uzyskania przychodu - 44.966,87 złotych. Skarżąca podała, że jest właścicielką nieruchomości o pow. 828 m2 "z budynkiem w budowie i zniszczonym budynkiem gospodarczym".

W związku z niewystarczającymi danymi do rozpoznania złożonego wniosku zarządzeniem z dnia 12 czerwca 2012 r. wezwano skarżącą do złożenia dodatkowych wyjaśnień poprzez podanie: czy prowadzi gospodarstwo domowe samodzielnie, czy też z innymi osobami; gdzie zamieszkuje (należało podać powierzchnię oraz wskazać, czy jest ich właścicielem, współwłaścicielem czy też najemcą oraz jakie ponosi miesięczne koszty związane z utrzymaniem mieszkania/domu). Ponadto wezwano D. A. do podania wysokości dochodów uzyskiwanych z prowadzonej działalności gospodarczej z trzech ostatnich miesięcy oraz do podania, czy oprócz dochodów uzyskiwanych z tytułu prowadzonej działalności uzyskuje jeszcze inne dochody, jeśli tak należało wskazać z jakiego tytułu i podać ich wysokość. Zobowiązano wnioskodawczynię również do wskazania, czy posiada oszczędności pieniężne oraz pojazdy mechaniczne i wezwano do nadesłania kserokopii wyciągów z konta bankowego z trzech ostatnich miesięcy oraz kserokopii zeznania podatkowego za rok 2011 r.

W dniu 19 lipca 2012 r. do Sądu wpłynęła odpowiedź wnioskodawczyni, która wskazała, że zamieszkuje w domu należącym do jej siostry, która ponosi koszty jego utrzymania. Podała, że z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej (usługi księgowe, doradztwo podatkowe) poniosła "rzeczywistą stratę podatkową" za okres kwiecień-czerwiec 2012 r. w wysokości 2.585,92 złotych. Poinformowała, że uzyskuje dochód z tytułu emerytury w wysokości 1.681, 82 złotych netto miesięcznie. Podała również, że posiada samochód osobowy marki Renault Megane Scenic rok produkcji 1997 r. Wnioskodawczyni przesłała kserokopię zeznania podatkowego za rok 2011 r., z której wynika, że uzyskała przychód z emerytury i z pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości 72.397,85 złotych, zaś dochód w wysokości 27.430,98 złotych.

Skarżąca oświadczyła ponadto, że ciążą na niej zaległości podatkowe z tytułu podatku od nieruchomości za lata 2006, 2007, 2009 - 2012 r., zobowiązanie z tytułu programu LEX, z tytułu podatku VAT za I półrocze 2011 r., niezapłacone składki na ubezpieczenie zdrowotne, składki na Krajową Izbę Doradców Podatkowych. Podała, że niepokryte zobowiązania wynoszą łącznie 36.299,14 złotych. D. A. nie nadesłała natomiast wyciągów z rachunku bankowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 245 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. Prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego. Stosownie do treści art. 246 ustawy prawo pomocy w zakresie częściowym może być przyznane osobie fizycznej, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zgodnie zaś z art. 255 ustawy, jeżeli oświadczenie strony zawarte we wniosku okaże się niewystarczające do oceny jej rzeczywistego stanu majątkowego i możliwości płatniczych lub budzi wątpliwości, strona jest obowiązana złożyć na wezwanie dodatkowe oświadczenie lub przedłożyć dokumenty źródłowe dotyczące jej stanu majątkowego, dochodów lub stanu rodzinnego.

Wskazać należy, że D. A. nie udzieliła pełnej odpowiedzi na zarządzenie z dnia 12 czerwca 2012 r. zobowiązujące w trybie art. 255 ustawy do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących wniosku o przyznanie prawa pomocy. D. A. nie nadesłała bowiem wyciągów z konta bankowego z trzech ostatnich miesięcy. Nieudzielenie pełnej odpowiedzi na zarządzenie z dnia 12 czerwca 2012 r. uniemożliwia dokonanie oceny rzeczywistych możliwości finansowych skarżącej.

Zauważyć w tym miejscu trzeba, że wniosek D. A. postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2012 r. został oddalony. Skarżąca złożyła zażalenie na to postanowienie, po rozpoznaniu którego Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 7 maja 2013 r. II OZ 328/13, uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu postanowienia NSA wskazał, że skarżąca nie nadesłała dokumentów pozwalających na pełną ocenę jej sytuacji finansowej, wskazanych w zarządzeniu z dnia 12 czerwca 2012 r. NSA podkreślił, że w sytuacji nieuzupełnienia braków wniosku, wniosek należało pozostawić bez rozpoznania, zgodnie z art. 257 ustawy, który stanowi, że wniosek, który nie został złożony na urzędowym formularzu lub którego braków strona nie uzupełniła w zakreślonym terminie, pozostawia się bez rozpoznania.

Należy w tym miejscu zwrócić uwagę na treść art. 190 ustawy, zgodnie z którym Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Z uwagi na powyższe stwierdzić trzeba, że wobec nieuzupełnienia braków wniosku w terminie wskazanym w zarządzeniu z dnia 12 czerwca 2012 r., wniosek D. A. o zwolnienie od kosztów sądowych należy pozostawić bez rozpoznania.

W związku z powyższym Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 257 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270).