Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1532/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-04-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
6560
Hasła tematyczne: Inne
Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 119a
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kuś, po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej sprawy ze skargi E.P. na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej postanawia: 1) sprostować oczywistą niedokładność pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 1532/17 w ten sposób, że w wierszu jedenastym od góry w miejsce imienia i nazwiska strony skarżącej: "E.P.", wpisać imię i nazwisko: "E.M.P." oraz w wierszu dziewiętnastym i dwudziestym od góry w miejsce imienia i nazwiska strony skarżącej: "M.P." wpisać imię i nazwisko: "E.M.P." 2) umieścić wzmianki o sprostowaniu na oryginale wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygnaturze III SA/Wa 1532/17 uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] grudnia 2016 nr [...] oraz zasądził od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz M.P. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W sentencji wskazanego wyroku jako stronę skarżącą zamiennie wskazano: E.P. i M.P.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 zwanej dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie oraz rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Istotnym jest ustalenie, czy błąd mający być przedmiotem sprostowania mieści się w granicach, jakie przepis art. 156 § 1 p.p.s.a. wyznaczył dla pojęcia "niedokładności", "błędu pisarskiego albo rachunkowego" oraz "innej oczywistej omyłki".

Judykatura przyjęła, iż sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy.

W sentencji powołanego powyżej postanowienia niedokładnie określono stronę skarżącą. Wpisano bowiem E.P. i M.P., zamiast prawidłowo E.M.P.

W ocenie Sądu, sytuację zaistniałą można bezsprzecznie zaklasyfikować jako oczywistą niedokładność pisarską. Bezsprzecznie stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest E.M.P.

Skoro zatem w przedmiotowej sprawie w sentencji wyroku strona skarżąca została oznaczona nieprawidłowo zatem uznać należało, iż zaistniała podstawa do sprostowania tej niedokładności pisarskiej.

Wobec powyższego, stosownie do treści przepisów art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.