Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1665/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję w części

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2019 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w G. na decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części określającej 14 dniowy termin do zwrotu środków PFRON, 2. w pozostałej części oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi [...] [...] i [...] "[...]" z siedzibą w [...] (dalej jako: "skarżąca", "strona" lub "fundacja") jest decyzja Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej jako: "Prezes Zarządu PFRON" lub "organ"), z [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków przekazanych tytułem refundacji składek na ubezpieczenia społeczne.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

Organ uzyskał informację z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, iż strona nie opłaciła składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w terminie wynikającym z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1778 ze zm., dalej jako: "u.s.u.s." za okresy rozliczeniowe: styczeń - sierpień, grudzień 2016 r., styczeń - czerwiec 2017 r.

W celu weryfikacji spełniania przez skarżącą przesłanek do otrzymywania dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych w ww. okresie rozliczeniowym, pismem z 15 grudnia 2017 r. i z 26 marca 2018 r., organ zwrócił się do właściwego oddziału ZUS, z prośbą o udzielenie informacji, czy strona opłaciła terminowo i w całości obowiązkowe składki na FUS, FUZ oraz FP i FGŚP za wskazane powyżej okresy rozliczeniowe.

15 stycznia 2018 r. i 8 maja 2018 r. do organu wpłynęła odpowiedź udzielona przez Oddział ZUS w [...] z [...] stycznia 2018 r. i [...] kwietnia 2018 r., z której wynika, że składki za okres rozliczeniowy:

- styczeń 2016 r.

• FUS - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] listopada 2017 r.,

• FUZ - zostały opłacone po terminie, w dniu [...] marca 2016 r.,

• FP i FGŚP - zostały opłacone po terminie, w dniu [...] marca 2016 r.,

- luty 2016 r.

• FUS - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] maja 2016 r.,

• FUZ - zostały opłacone po terminie, w dniu [...] kwietnia 2016 r.,

• FP i FGŚP - zostały opłacone po terminie, w dniu [...] kwietnia 2016 r.,

- marzec 2016 r.

• FUS - zostały opłacone po terminie, w dniach [...] i [...] maja 2016 r.,

• FUZ - zostały opłacone po terminie, w dniu [...] maja 2016 r.,

• FP i FGŚP - zostały opłacone po terminie, w dniu [...] maja 2016 r.,

- kwiecień 2016 r.

• FUS - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] czerwca 2016 r.,

• FUZ - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] kwietnia 2017 r.,

• FP i FGŚP - zostały opłacone w terminie i całości,

- maj 2016 r.

• FUS - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] kwietnia 2017 r.,

• FUZ - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] sierpnia 2016 r.,

• FP i FGŚP - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] listopada 2017

- czerwiec 2016 r.

• FUS - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] kwietnia 2017 r.,

• FUZ - zostały opłacone po terminie, w dniu [...] października 2016 r.,

• FP i FGŚP - zostały opłacone po terminie, w dniu [...] października 2016 r.,

- lipiec 2016 r.

• FUS - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] kwietnia 2017 r.,

• FUZ - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] maja 2017 r.,

• FP i FGŚP - zostały opłacone po terminie, w dniu [...] października 2016 r.,

- sierpień 2016 r.

• FUS - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] kwietnia 2017 r.,

• FUZ - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] kwietnia 2017 r.,

• FP i FGŚP - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] listopada 2017

- grudzień 2016 r.

• FUS - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] kwietnia 2017 r.,

• FUZ - zostały opłacone po terminie, w dniu [...] kwietnia 2016 r.,

• FP i FGŚP - zostały opłacone po terminie, w dniu [...] kwietnia 2017 r.,

- styczeń 2017 r.

• FUS - zostały opłacone po terminie, w dniu [...] kwietnia 2017 r.,

• FUZ - zostały opłacone w terminie i całości,

• FP i FGŚP - zostały opłacone w terminie i całości, luty 2017 r.

• FUS - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] kwietnia 2017 r.,

• FUZ - zostały opłacone po terminie, w dniu [...] kwietnia 2017 r.,

• FP i FGŚP - zostały opłacone po terminie, w dniu [...] kwietnia 2017 r.,

- marzec 2017 r.

• FUS - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] listopada 2017 r.,

• FUZ - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] listopada 2017 r.,

• FP i FGŚP - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] listopada 2017 r.,

- kwiecień 2017 r.

• FUS - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] listopada 2017 r.,

• FUZ - zostały opłacone po terminie, w dniu [...] czerwca 2017 r.,

• FP i FGŚP - zostały opłacone po terminie, w dniu [...] czerwca 2017 r.,

- maj 2017 r.

• FUS - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] listopada 2017 r.,

• FUZ - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] listopada 2017 r.,

• FP i FGŚP - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] lipca 2017 r.,

- czerwiec 2017 r.

• FUS - zostały ostatecznie opłacone po terminie, w dniu [...] listopada 2017 r.,

• FUZ - zostały opłacone po terminie, w dniu [...] października 2017 r.,

• FP i FGŚP - zostały opłacone w terminie i całości,

a obowiązującym płatnika terminem płatności składek według deklaracji i stosownie do art. 47 ust. 1 u.s.u.s. jest termin do 15-go każdego m-ca za m-c ubiegły.

Z danych znajdujących się w posiadaniu organu wynikało ponadto, że strona otrzymała środki PFRON przekazane tytułem dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okresy sprawozdawcze: styczeń - sierpień, grudzień 2016 r., styczeń - czerwiec 2017 r. w wysokości [...] zł

Mając na uwadze powyższe, strona pismem z [...] maja 2018 r. została wezwana do zwrotu środków Funduszu wypłaconych tytułem dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okresy sprawozdawcze: styczeń - sierpień, grudzień 2016 r., styczeń - czerwiec 2017 r.

W wyznaczonym w wezwaniu terminie, który upłynął [...] sierpnia 2018 r., nie nastąpiła wpłata środków wskazanych w wezwaniu do zapłaty.

Strona, w piśmie z [...] maja 2018 r. wyjaśniła powód opłacenia składek po terminie oraz opisała swoją trudną sytuację finansową.

Organ, pismem z [...] maja 2018 r. podtrzymał swoje stanowisko dot. zwrotu nienależnie pobranego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okresy sprawozdawcze: styczeń - sierpień, grudzień 2016 r., styczeń - czerwiec 2017 r.

Następnie, pismem z [...] sierpnia 2018 r., na podstawie art. 61 § 4 k.p.a. zawiadomiono stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za ww. okresy sprawozdawcze. Jednocześnie, działając na podstawie art. 7 i art. 77 k.p.a., strona została wezwana do przedstawienia w terminie 7 dni od daty doręczenia zawiadomienia wszelkich wniosków, uwag i informacji mających w jej ocenie znaczenie dla rozpoznania niniejszej sprawy.

[...] września 2018 r. strona dokonała wpłaty na rachunek bankowy PFRON w kwocie 2.000,00 zł tytułem zwrotu części nienależnie pobranego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych.

Decyzją z [...] października 2018 r. Prezes Zarządu PFRON nakazał skarżącej:

A) zwrot w terminie 14 dni środków PFRON przekazanych tytułem dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okresy sprawozdawcze:

1. styczeń 2016 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] lutego 2016 r. do dnia wpłaty na rachunek Funduszu,

2. luty 2016 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] marca 2016 r. do dnia wpłaty na rachunek Funduszu,

3. marzec 2016 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] kwietnia 2016 r. do dnia wpłaty na rachunek Funduszu,

4. kwiecień 2016 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] maja 2016 r. do dnia wpłaty na rachunek Funduszu,

5. maj 2016 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] czerwca 2016 r. do dnia wpłaty na rachunek Funduszu,

6. czerwiec 2016 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] lipca 2016 r. do dnia wpłaty na rachunek Funduszu,

7. lipiec 2016 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] sierpnia 2016 r. do dnia wpłaty na rachunek Funduszu,

8. sierpień 2016 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] września 2016 r. do dnia wpłaty na rachunek Funduszu,

9. grudzień 2016 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] lutego 2017 r. do dnia wpłaty na rachunek Funduszu,

10. styczeń 2017 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] lutego 2017 r. do dnia wpłaty na rachunek Funduszu,

11. luty 2017 r. w [...]zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] marca 2017 r. do dnia wpłaty na rachunek Funduszu,

12. marzec 2017 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] kwietnia 2017 r. do dnia wpłaty na rachunek Funduszu,

13. kwiecień 2017 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] maja 2017 r. do dnia wpłaty na rachunek Funduszu,

14. maj 2017 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] czerwca 2017 r. do dnia wpłaty na rachunek Funduszu,

15. czerwiec 2017 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] lipca 2017 r. do dnia wpłaty na rachunek Funduszu,

B) zapłatę w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji kwoty [...] zł stanowiącej odsetki od części środków Funduszu przekazanych tytułem dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okres sprawozdawczy: styczeń 2016 r. w wysokości 2.000,00 zł naliczonych jak dla zaległości podatkowych od dnia [...] lutego 2016 r. (tj. data otrzymania środków) do dnia [...] września 2018 r. (tj. data zwrotu środków).

Organ wyjaśnił, że na podstawie informacji z ZUS, tj. pisma z [...] stycznia 2018 r. i [...] kwietnia 2018 r., uznał, iż składki na FUS, FUZ oraz FP i FGŚP za okresy rozliczeniowe: styczeń - sierpień, grudzień 2016 r., styczeń - czerwiec 2017 r., zostały opłacone po terminie, tj. z uchybieniem terminu wynikającego z art. 47 ust 1 u.s.u.s., przekraczającym 14 dni, wobec czego miesięczne dofinansowanie za ww. okresy sprawozdawcze w łącznej kwocie [...] zł zostało w całości pobrane nienależnie.

Dodał, iż fundacja w toku postępowania ([...] września 2018 r.) dokonała wpłaty na rachunek bankowy PFRON kwoty 2.000,00 zł. Organ zaliczył ww. wpłatę na poczet kwoty należności głównej za okres sprawozdawczy styczeń 2016 r.

Wobec powyższego Prezes Zarządu PFRON uznał, że strona zobowiązana jest do dokonania stosownych korekt wniosków Wn-D wraz z załącznikami INF-D-P w Systemie Obsługi Dofinansowań i Refundacji za okresy sprawozdawcze: styczeń - sierpień, grudzień 2016 r., styczeń - czerwiec 2017 r. oraz zwrotu środków określonych w sentencji niniejszej decyzji w kwocie [...] zł, na którą składa się kwota [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia otrzymania środków do dnia wpłaty na rachunek Funduszu, oraz kwota [...] zł stanowiąca odsetki od części zwrotu kwoty refundacji składek za okres sprawozdawczy styczeń 2016 r. w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji.

Pismem z [...] listopada 2018 r. skarżąca wiosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Prezesa Zarządu PFRON wnosząc o jej uchylenie oraz zasądzenie od organu na rzecz strony kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Organowi fundacja zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

1) art. 7 i 8 k.p.a. w zw. z art. 45 ust. 3a ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 511 ze zm. dalej jako: "ustawa o rehabilitacji") poprzez pominięcie ustalenia przyczyn dokonanych opóźnień w opłacaniu miesięcznych kosztów płac przez pracodawcę,

2) w efekcie naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 26a ust. 1a1 pkt 3 i art. 26a ust. 11 pkt 1 ustawy o rehabilitacji poprzez błędne zastosowanie objawiające się uznaniem, że w stanie faktycznym doszło do nienależnie pobranego dofinansowania za okresy sprawozdawcze styczeń - sierpień 2016 r. oraz grudzień 2016 r.- czerwiec 2017 r.

W odpowiedzi na skargę Prezes Zarządu PFRON wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast, w myśl art. 145 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:

a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.

Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego pod kątem zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Jednocześnie, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Oznacza to między innymi, że sąd administracyjny nie musi w ocenie legalności zaskarżonego postanowienia ograniczać się tylko do zarzutów sformułowanych w skardze, ale może wadliwości kontrolowanego aktu podnosić z urzędu (patrz: T. Woś - Postępowanie sądowo-administracyjne, Warszawa 1996 r., str. 224). W tym celu sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszeń prawa w stosunku do aktów i czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).

W rozpoznawanej sprawie sąd uznał, że Prezes Zarządu PFRON, co do zasady wydał prawidłową decyzję. Nieprawidłowość decyzji tkwi w jej osnowie. Mianowicie organ bez podstawy prawnej zażądał od strony zwrotu w terminie 14 dni od dnia otrzymania decyzji, przekazanych przez Fundusz środków. Prezes Zarządu PFRON nie podał żadnej podstawy prawnej wskazującej na 14-dniowy termin zwrotu środków. Co więcej z przepisów ustawy o rehabilitacji nie wynika, aby elementem koniecznym decyzji było wskazanie terminu zwrotu środków. Żaden bowiem z przepisów ustawy o rehabilitacji, nie wskazuje na konieczność określenia terminu zwrotu środków.

Tym samym wskazany powyżej element decyzji związany z 14-dniowym terminem jest w ocenie sądu wadliwy i wymaga wyeliminowania z obiegu prawnego. Wyeliminowanie tej części decyzji nie jest działaniem na niekorzyść skarżącej, gdyż ten termin upłynął już bezskutecznie. Co więcej termin ten nie ma żadnego wpływu kwotę główną i na bieg odsetek, gdyż te ostatnie zostały wskazane konkretnie za każdy miesiąc od wskazanej w decyzji daty do daty zwrotu tych środków (wpłaty).

Przechodząc do merytorycznej analizy sprawy należy przypomnieć, że miesięczne dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych ze środków PFRON przysługuje po spełnieniu warunków określonych w art. 26a ustawy o rehabilitacji. Zgodnie z treścią art. 26a ust. 1a1 pkt 3 tej ustawy miesięczne dofinansowanie nie przysługuje, jeżeli miesięczne koszty płacy zostały poniesione przez pracodawcę z uchybieniem terminów, wynikających z odrębnych przepisów, przekraczającym 14 dni (...). W rozpoznawanej sprawie podstawą wydania zaskarżonej decyzji było ustalenie, iż skarżąca dopuściła się naruszenia, o którym mowa w art. 25a ust. 4 ustawy o rehabilitacji, tj. składki na ZUS zostały opłacone z uchybieniem terminu wynikającego z art. 47 ust. 1 u.s.u.s. przekraczającym 14 dni.

Należy następnie podkreślić, iż zgodnie z art. 26a ust. 1 pkt 11 ustawy o rehabilitacji w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w wyniku kontroli albo analizy dokumentów zgromadzonych przez Fundusz lub danych, o których mowa w art. 49c, Prezes Zarządu Funduszu wydaje:

1) decyzję nakazującą zwrot wypłaconego dofinansowania w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości;

2) decyzję o wstrzymaniu dofinansowania do czasu zwrotu wypłaconego dofinansowania; decyzja podlega wykonaniu z dniem wydania.

Z kolei w myśl art. 49e ust. 1 i 2 ustawy o rehabilitacji, stanowiącym podstawę wydania zaskarżonej decyzji, środki Funduszu podlegają zwrotowi w kwocie wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, pobranej w nadmiernej wysokości lub ustalonej w wyniku kontroli w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości, określonej w drodze decyzji nakazującej zwrot wypłaconych środków wraz z odsetkami naliczonymi od tej kwoty, od dnia jej otrzymania, w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Zwrotu środków dokonuje się w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wezwania do zapłaty lub ujawnienia okoliczności powodujących obowiązek zwrotu.

Na podstawie analizy informacji uzyskanych z ZUS (pismo z [...] lutego 2018 r.) organ ustalił, że strona opłaciła składki na ZUS z uchybieniem terminu, o którym mowa w wyżej powołanym art. 26a ust. 1a1 pkt 3 ustawy o rehabilitacji. Powyższa okoliczność nie została zakwestionowana przez stronę, która w treści skargi skupiła się wyłącznie na wskazaniu przyczyn powstania stwierdzonych przez Prezesa Zarządu PFRON opóźnień w opłaceniu składek.

Należy zatem wyjaśnić, że cytowany wyżej art. 26a ust. 1a1 pkt 3 ustawy o rehabilitacji zawiera jednoznaczną i niebudzącą wątpliwości regulację, która abstrahuje od przesłanek natury socjalnej i różnego rodzaju względów pozamerytorycznych takich jak np. teoretyczna możliwość odroczenia płatności składek na ubezpieczenia społeczne czy rozłożenia ich na raty. Organ nie jest zatem uprawniony do badania powodów powstania opóźnienia w opłaceniu składek, a zgodnie z przywołanymi wyżej przepisami ustawy o rehabilitacji, w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości, wydaje stosowną decyzję o zwrocie wypłaconego dofinansowania. Tym samym nie sposób organowi w niniejszej sprawie skutecznie zarzucić naruszenia wskazywanych przez stronę przepisów zarówno prawa procesowego jak i materialnego poprzez pominięcie wskazywanych przez fundację przyczyn powstania ww. opóźnień.

W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości sądu, że w stosunku do strony zachodzi przesłanka z art. 26a ust. 11 ustawy o rehabilitacji, która nakazuje zwrot pobranego przez stronę dofinansowania. Zgodnie bowiem z jednoznaczną dyspozycją ww. przepisu, w którym nie przewidziano jakichkolwiek wyłomów takich jak np. przesłanka braku umyślnego działania, Prezes Zarządu PFRON był zobligowany do wydania stosownej decyzji nakazującej zwrot uzyskanych środków.

Sąd, wbrew zarzutom skargi, nie dopatrzył się również uchybień w prowadzonym przez organ administracji postępowaniu skutkujących koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji. Prezes Zarządu PFRON zebrał dowody, z których jednoznacznie wynikają fakty, które przyjął za podstawę rozstrzygnięcia. Skarżąca żadnych dowodów przeciwnych, zaprzeczających tym faktom nie przedstawiła, co więcej faktom tym nie zaprzeczyła również w treści skargi. Brak było zatem potrzeby prowadzenia dalszego postępowania wyjaśniającego w sprawie. Decyzja organu (za wyjątkiem kwestii związanej z terminem 14 dniowym) co do zasady została właściwie sporządzona i uzasadniona.

W ocenie sądu organ działał na podstawie przepisów prawa i dokonał oceny w oparciu o cały materiał dowodowy zebrany i rozpatrzony w sposób wyczerpujący przy zachowaniu zasad bezstronności, równego traktowania i proporcjonalności (art. 7, 8, 77 § 1 i 80 k.p.a.). Organ w sposób kompletny i zrozumiały wyjaśnił także zasadnicze powody podjętego rozstrzygnięcia, wypełniając kryteria przepisu art. 107 § 3 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu 14 dni, a w pozostałej części na podstawie art.151 p.p.s.a. oddalił skargę.

Na podstawie art. 206 p.p.s.a. sąd odstąpił od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania od organu na rzecz skarżącej z uwagi na fakt, że Prezes PFRON wydał merytorycznie właściwą decyzję, a stwierdzone uchybienie, tj. określenie terminu zwrotu środków PFRON, nie miało żadnego wpływu na zasadność zobowiązania do zwrotu wypłaconego dofinansowania.