Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 772/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2019-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 35 , art 51 ust 4
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) Sędziowie : WSA Jacek Bursa WSA Paweł Darmoń Protokolant : starszy referent sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2019 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 23 kwietnia 2019 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie skargę oddala.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 23 kwietnia 2019 r., nr [...] (znak: [...]), na podstawie:

- art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm. – dalej jako: k.p.a.) oraz

- art. 51 ust. 4 w zw. z art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1202 z późn. zm. – dalej jako: u.p.b.),

po rozpatrzeniu odwołania M. C. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. z dnia 27 czerwca 2018 r., nr [...] (znak: [...]), którą na podstawie art. 51 ust. 4 u.p.b. orzeczono o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego inwestorom i właścicielom działki nr [...] w S. gm. S. – A. O. i M. O. dla zamierzenia budowlanego pn.: "budynek mieszkalny jednorodzinny z wewnętrznymi instalacjami wod.-kan., c.o., elektryczną, gazową zlokalizowany na działce nr [...] w miejscowości S. gmina S.", nakładając jednocześnie na współwłaścicieli ww. nieruchomości obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego,

utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Po przekazaniu odwołania M. C. wraz z aktami sprawy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie przesłanego materiału dowodowego ustalił, iż stan faktyczny (historia wszystkich czynności podejmowanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. w trakcie prowadzonego postępowania) w przedmiotowej sprawie został w sposób szczegółowy wskazany w decyzji organu I instancji oraz innych aktach administracyjnych wydanych w toku prowadzonego postępowania. Mając powyższe na uwadze organ II instancji odstąpił od ponownego przytaczania pełnego stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy, powołując w uzasadnieniu wydanej decyzji jedynie najistotniejsze fakty z przebiegu postępowania przed organem I instancji niezbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego.

Wobec powyższego organ odwoławczy wskazał w pierwszej kolejności, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wewnętrznymi instalacjami wod.-kan., c.o., elektryczną, gazową wybudowanego na działce nr [...] w S. w gminie S., wykonanego z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty [...].

Zawiadomieniem z dnia 19 listopada 2014 r. organ I instancji poinformował strony postępowania o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie "budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dz. [...] w S. gmina S." (k. 17 akt PINB, znak: [...]).

Następnie podano, że w dniu 12 grudnia 2014 r. upoważnieni inspektorzy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego przeprowadzili oględziny na przedmiotowej działce oraz wykonali dokumentację w postaci zdjęć cyfrowych (k. 33-35 akt PINB znak: [...]).

Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2014 r., nr [...] (znak: [...]) organ I instancji wezwał inwestorów do przedłożenia w siedzibie organu "danych technicznych budynku mieszkalnego będącego w budowie na działce nr [...] w S. (...), protokołu odbioru przyłącza kanalizacyjnego na działce nr [...] (...)" (k. 100 akt PINB znak: [...]), które zostały następnie przedłożone przez A. O. w dniu 31 grudnia 2014 r.

Decyzją z dnia 29 stycznia 2015 r., nr [...] (znak: [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. nakazał "A. i M. O. – inwestorom i współwłaścicielom działki nr [...] w S. gm. S. obowiązek sporządzenia, a następnie dostarczenia (...) 3 egz. zamiennego projektu budowlanego (...)", określając przy tym termin na wykonanie ww. obowiązku (k. 155-157 akt PINB znak: [...]).

Odwołanie od ww. decyzji wniosła M. C. (k. 158-163 akt PINB znak: [...]).

Decyzją z dnia 8 maja 2015 r., nr [...] (znak: [...]) [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił zaskarżoną decyzję z dnia 29 stycznia 2015 r. w całości, orzekając przy tym o nałożeniu "na inwestorów i współwłaścicieli działki nr [...] w S. (...) obowiązek sporządzenia i dostarczenia (...) 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego (...)" (k. 170-171 akt PINB znak: [...]).

W następstwie rozpoznania skargi M. C. na ww. decyzję, wyrokiem z dnia 25 września 2015 r. (sygn. akt: II SA/Kr 786/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, opisując szczegółowo uchybienia organów nadzoru budowlanego oraz przesłanki, które należy wziąć pod uwagę podczas ponownego rozpatrywania sprawy (k. 1-9 akt PINB znak: [...]).

W związku z powyższym, zawiadomieniem z dnia 14 marca 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. poinformował strony o wszczęciu postępowania administracyjnego, informując jednocześnie strony o terminie oględzin na przedmiotowej działce (k. 19-20 akt PINB znak: [...]).

W dalszej kolejności wskazano, że w dniu 6 kwietnia 2016 r. upoważnieni pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego ponownie przeprowadzili oględziny na przedmiotowej działce, z których sporządzony został protokół oraz wykonana została dokumentacja (k. 25-45 akt PINB znak: [...]).

Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2016 r., nr [...] (znak: [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. zobowiązał A. i M. O. do przedłożenia "aktualnej mapy sytuacyjno-wysokościowej służącej do celów projektowych, uwzględniającej stan obecny zagospodarowania działki nr [...] w S. po podniesieniu terenu działki (...)" (k. 49-50 akt PINB znak: [...]).

Następnie podano, że pismem z dnia 18 maja 2016 r. M. C. wniosła o uchylenie ww. postanowienia, natomiast postanowieniem z dnia 23 maja 2016 r., nr [...] (znak: [...]) odmówiono uchylenia ww. postanowienia organu I instancji (k. 64-68 akt PINB znak: [...]). Z kolei postanowieniem z dnia 14 lipca 2016 r., nr [...] (znak: [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. zmienił termin przedłożenia ww. dokumentów (k. 87 akt PINB znak: [...]), które zostały przedłożone w dniu 31 sierpnia 2016 r. przez A. O..

Zaznaczono również, że w dniu 12 września 2016 r. M. C. złożyła w siedzibie organu I instancji dokumentację zdjęciową oraz opinię hydrologiczną sporządzoną na podstawie umowy z M. C. przez dr inż. B. R. (k. 192-213 akt PINB znak: [...]).

W dniu 23 września 2016 r. A. i M. O. przedłożyli uzupełnienie dotyczące zagospodarowania wód opadowych na działce nr [...] w miejscowości S. (k. 270 akt PINB znak: [...]).

Decyzją z dnia 30 listopada 2016 r., nr [...] (znak: [...]), po przeprowadzeniu ponownie postępowania administracyjnego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. nakazał A. i M. O. – inwestorom i współwłaścicielom działki nr [...] w S. gm. S. obowiązek sporządzenia, a następnie dostarczenia 4 egz. zamiennego projektu budowlanego, określając przy tym termin na wykonanie ww. obowiązku oraz nałożył na inwestorów obowiązek wykonania określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w sposób wynikający z graficznego załącznika projektu zagospodarowania działki stanowiącego uzupełnienie zagospodarowania wód opadowych sporządzonego we wrześniu 2016 r. przez mgr inż. M. W. (k. 319-323 akt PINB znak: [...]).

Odwołanie od ww. decyzji wniosła M. C. (k. 3-14, teczka nr [...] akt PINB znak: [...]).

Decyzją z dnia 9 maja 2017 r., nr [...] (znak: [...]) [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i w tym zakresie orzekł o wyznaczeniu nowego terminu, a w pozostałej części utrzymał zaskarżona decyzję w mocy (k. 29-34, teczka nr [...] akt PINB znak: [...]).

Skargę na ww. decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie M. C..

W dniu 28 czerwca 2017 r. A. i M. O. zgłosili, iż roboty budowlane nakazane w decyzji nr [...] zostały wykonane zgodnie z wytycznymi (k. 35, teczka nr [...] akt PINB znak: [...]).

W dalszej kolejności zawiadomieniem z dnia 18 sierpnia 2017 r. (znak: [...]) Starosta [...] poinformował o wszczęciu postępowania w sprawie "uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia 02.08.2010 r., znak: [...] (...)" (k. 37, teczka nr [...] akt PINB znak: [...]), natomiast postanowieniem z dnia 18 września 2017 r. zawieszono ww. postępowanie "gdyż rozpatrzenie sprawy zależy od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie" (k. 38, teczka nr 5 akt PINB znak: [...]). Zaznaczono jednak, że postanowieniem z dnia 18 grudnia 2017 r. Wojewoda [...] uchylił postanowienie Starosty [...] z dnia 18 września 2017 r. (k. 47-49, teczka nr [...] akt PINB znak: [...]), a w dniu 29 grudnia 2017 r. Starosta [...] wydał decyzje nr [...], którą uchylił w całości decyzję o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego nr [...] z dnia 2 sierpnia 2010 r. wydaną przez Starostę K. dla inwestycji "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wewnętrznymi instalacjami: wod.-kan., c.o., elektryczną, gazową zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości S., gmina S.", która stała się ostateczna w dniu 24 lutego 2018 r. (k. 46, teczka nr 7 akt PINB znak: [...]).

Dodano również, że za pismem z dnia 31 października 2017 r. inwestorzy przedłożyli w siedzibie organu I instancji projekt budowlany zamienny dotyczący przedmiotowej inwestycji (k. 42, teczka nr [...] akt PINB znak: [...]).

Ponadto wskazano, że wyrokiem z dnia 22 listopada 2017 r. (sygn. akt II SA/Kr 930/17) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [...] z dnia 9 maja 2017 r. (znak: [...]) w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego i nakazania wykonania robót budowlanych oddalił skargę M. C. (k. 27-35, teczka nr 7 akt PINB znak: [...]).

Zawiadomieniem z dnia 4 stycznia 2018 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. poinformował strony postępowania o wszczęciu postępowania w sprawie sprawdzenia wykonania "obowiązku decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. nr [...] z dnia 29.11.2016 r., znak: [...]", wyznaczając jednocześnie termin oględzin na przedmiotowej działce (k. 4-5, teczka nr [...] akt PINB znak: [...]).

W nawiązaniu do powyższego podano, że w dniu 26 stycznia 2018 r. upoważnieni inspektorzy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego przeprowadzili oględziny na działce nr [...] w S. gm. S.. Podniesiono przy tym, że z ww. oględzin sporządzony został protokół, z którego wynikało, iż: "wzdłuż ogrodzenia położonego pomiędzy działką nr [...] a nr [...] w S. w odległości ok. 48 cm od podmurówki ogrodzenia ułożono koryto betonowe o długości 26,70 m, o głębokości 4 cm, szerokości 29 cm pomiędzy krawędziami. Wymiar wewnętrzny wynosi 22 cm. Koryto składa się z elementów betonowych długości 50 cm połączonych betonem. Następnie koryto betonowe przebiega ukośnie zgodnie z naniesioną trasą przebiegu na planie zagospodarowania terenu działki nr [...] w S. znajdującym się w projekcie zamiennym budynku mieszkalnego na dz. nr [...] w S.. Odcinek ukośny przebiegający w głąb działki (...) przebiega na długości ok. 17,5 cm". Jednocześnie stwierdzono, że odwodnienie liniowe wód opadowych z terenu działki nr [...] w S. wykonano zgodnie z graficznym załącznikiem projektu zagospodarowania terenu dz. nr [...] w S.. Dodano także, że dokonano plantowania terenu działki nr [...] w S. od ogrodzenia biegnącego równolegle do drogi powiatowej na odcinku 24 m ze spadkiem w kierunku północnym działki, zaś przy podmurówce ogrodzenia na dz. nr [...] w S. nie stwierdzono skarpy ziemnej opierającej się o podmurówkę (k. 8-11, teczka nr 7 akt PINB znak: [...]).

Decyzją z dnia 27 czerwca 2018 r., nr [...] (znak: [...]), na podstawie art. 51 ust. 4 w zw. z art. 51 ust. 7 u.p.b., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. zatwierdził projekt budowlany zamienny inwestorom A. i M. C. (k. 50-53, teczka nr 7 akt PINB znak: [...]).

Odwołanie od ww. wniosła M. C., natomiast Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. przekazując ww. odwołanie w trybie art. 133 k.p.a. w całości podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Pismem z dnia 16 sierpnia 2018 r. (znak: W. M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. przesłał do organu I instancji niekompletne akta sprawy ze wskazaniem konieczności przesłania kompletnego materiału dowodowego, które zostały przesłane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. za pismem z dnia 21 sierpnia 2018 r.

Mając na uwadze powyższe [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego wskazał na wstępie, iż ponownie rozpoznał przedmiotową sprawę w oparciu o przesłane przez organ I instancji akta sprawy oraz zbadał prawidłowość zaskarżonej decyzji, którą na podstawie art. 51 ust. 4 u.p.b. zatwierdzono projekt budowlany zamienny oraz udzielono pozwolenia na wznowienie robót budowlanych dla inwestorów A. i M. O. dla inwestycji pn. Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wew. instalacjami wod.-kan., c.o., elektryczną, gazową, zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości S., gmina S. oraz nałożono obowiązek uzyskania decyzji udzielającej pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego.

Organ odwoławczy zaznaczył, że krąg stron postępowania pozostawał tożsamy z postępowaniem przed organem I instancji, zaś po przeprowadzeniu analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz treści przedłożonego projektu budowlanego zamiennego podzielił stanowisko organu I instancji wyrażone w zaskarżonej decyzji.

W dalszej kolejności organ odwoławczy wskazał, że zasadniczym celem postępowania prowadzonego w trybie art. 50-51 u.p.b., których treść następnie przytoczono, jest zbadanie przez organ nadzoru budowlanego czy wykonane w warunkach określonych w art. 50 ust. 1 u.p.b. roboty budowlane spełniają wymogi sformułowane w przepisach prawa oraz czy są zgodne z zasadami wiedzy technicznej oraz, w sytuacji stwierdzenia uchybień w ww. zakresie, zobligowanie inwestora, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego do doprowadzenia ich do stanu zgodnego z przywołanymi wymogami. Tym samym podniesiono, że zgodnie z brzmieniem art. 50-51 u.p.b., ww. przepisy są ze sobą ściśle powiązane i stanowią tzw. postępowanie naprawcze.

Mając na uwadze powyższe, podano, że organ I instancji wdrożył tryb likwidacji skutków tych uchybień określany jako wspomniane wcześniej postępowanie naprawcze wskazane w przepisach art. 50-51 u.p.b., który stosuje się w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 u.p.b., czyli w przypadkach innych niż budowa obiektu budowlanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, zgłoszenia bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Zwrócono również uwagę, że zgodnie z art. 28 u.p.b. roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 u.p.b., a roboty polegające na wykonaniu budowy budynku mieszkalnego położonego na dz. nr ew. [...] w S. wymagały uzyskania pozwolenia na budowę. Organ odwoławczy podkreślił bowiem, że jak wskazano w zarysie stanu faktycznego, inwestor uzyskał decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia 2 sierpnia 2010 r. (znak: [...]), która została następnie wyeliminowana z obrotu prawnego w trybie art. 36a u.p.b. decyzją Starosty [...] z dnia 29 grudnia 2017 r. (znak: [...]).

Jednocześnie organ II instancji zaznaczył, iż materialnoprawną podstawą zaskarżonej decyzji był art. 51 ust. 4 u.p.b., którego treść przytoczono, a następnie wskazał, że zobowiązanie nałożone na inwestora ostateczną decyzją nr [...] z dnia 30 listopada 2016 r. (znak: [...]), wydaną w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b. było efektem uprzedniego stwierdzenia, że w trakcie budowy budynku mieszkalnego prowadzonej w oparciu o ww. decyzję pozwolenia na budowę udzieloną przez Starostę K., dokonano istotnych odstępstw od warunków ww. pozwolenia na budowę w zakresie projektu zagospodarowania terenu oraz wysokości budynku co wpłynęło na zmianę kubatury budynku i wymagało wdrożenia postępowania naprawczego określonego w art. 50-51 u.p.b. Wyjaśniono bowiem, że zgodnie z założeniem ustawodawcy, wyeliminowanie stanu bezprawia budowlanego związanego z dopuszczeniem się przez inwestora istotnych odstępstw od warunków zatwierdzonych w decyzji o pozwoleniu na budowę wymagało przeprowadzenia właśnie procedury naprawczej. W tym natomiast zakresie organ odwoławczy wskazał, że w realiach rozpoznawanej sprawy, zastosowanie przewidzianej przez przepisy prawa procedury legalizacyjnej w odniesieniu do odstępstw istotnych od warunków określonych w pozwoleniu na budowę spornej inwestycji wymagało nałożenia na inwestora obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego określonego w art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b., który to obowiązek – jak wskazano powyżej – wynikał z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. z dnia 30 listopada 2016 r. (znak: [...]), która stała się ostateczna.

Organ odwoławczy podał również, że w przedmiotowej sprawie wydanych zostało kilka decyzji i wyroków, w tym m.in. prawomocnym wyrokiem z dnia 25 września 2015 r. (sygn. akt II SA/Kr 786/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 8 marca 2015 r. (znak: [...]), którą uchylono w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. i orzeczono, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 oraz art. 51 ust. 7 u.p.b., o obowiązku przedłożenia przez inwestorów 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego. Dodano także, że Sąd uchylił jednocześnie poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia 29 stycznia 2015 r. (znak: [...]), którą nałożono obowiązek sporządzenia przez inwestorów 3 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego dla przedmiotowej inwestycji, natomiast po ponownie przeprowadzonym postępowaniu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. w dniu 30 listopada 2016 r. (znak: [...]) wydał decyzję, którą orzekł o obowiązku sporządzenia przez inwestorów 4 egzemplarzy zamiennego projektu budowlanego oraz nakazał wykonanie określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez "wykonanie odwodnienia liniowego wód opadowych z terenu działki nr [...] w S. na długości 24 m z koryt betonowych o wymiarach 300x500x130 (...)". Podano jednak, że na skutek odwołania M. C., po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 9 maja 2017 r. (znak: [...]) uchylił decyzję organu I instancji w zakresie terminu wykonania ww. obowiązku, a w pozostałej części utrzymał ww. decyzję w mocy, zaś prawomocnym wyrokiem z dnia 22 listopada 2017 r. (sygn. akt II SA/Kr 930/17) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 9 maja 2017 r. (znak: [...]) w związku z czym ww. decyzja stała się ostateczna.

Mając na uwadze powyższe, organ II instancji wskazał, że nałożenie na inwestorów obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego stanowiło wypełnienie pierwszego etapu postępowania naprawczego, którego skuteczna realizacja przez inwestorów w postaci wykonania ww. obowiązku miała umożliwić organowi wdrożenie kolejnego etapu procedury naprawczej, na podstawie art. 51 ust. 4 u.p.b. Zaznaczono również, że wydanie zaskarżonej decyzji stanowiło załatwienie sprawy co do jej istoty w rozumieniu art. 104 k.p.a. w odniesieniu do następnego (po etapie nałożenia obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego) etapu postępowania naprawczego, a nadto oznaczało zakończenie całego postępowania prowadzonego w tzw. trybie naprawczym prowadzonym na podstawie art. 50-51 u.p.b. Podkreślono przy tym, że decyzja nakładająca na A. i M. O. obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego oraz obowiązek wykonania określonych robót była decyzją ostateczną w administracyjnym toku instancji, utrzymaną w mocy decyzją Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie oraz niewyeliminowaną z obrotu prawnego w żadnym z nadzwyczajnych trybów eliminacji decyzji ostatecznych. Organ odwoławczy wskazał także, powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, że sam fakt przedłożenia przez inwestora jakiegokolwiek projektu zamiennego nie legalizuje samowolnie wykonanych odstępstw, gdyż dopiero treść przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego stanowić może wyznacznik dalszego postępowania przez organy nadzoru budowlanego i dlatego też zarówno organ I instancji, jak i organ II instancji dokonują sprawdzenia przedłożonych projektów pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami. W tym zakresie organ II instancji przytoczył treść art. 35 ust. 1 u.p.b., podnosząc zarazem, że w przepisie tym określono zakres obowiązków organu, zawartych w fazie wyjaśniającej prowadzonego postępowania administracyjnego o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego. Wyjaśniono także, że musi on dokonać czynności, których celem jest kompleksowe sprawdzenie projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku – z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Dodatkowo podano, że organ ma też obowiązek sprawdzenia kompletności projektu budowlanego i dokonania weryfikacji, czy przedłożona dokumentacja posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację sporządzoną przez projektanta, a dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a także zaświadczenie o członkostwie projektanta we właściwej izbie samorządu zawodowego, które to wymogi powinny być przedmiotem rzetelnego sprawdzenia przez organ. Zwrócono również uwagę, że istotne odstępstwa od projektu budowlanego mogą mieć charakter odstępstw, które nie naruszają przepisów prawa materialnego i będą mogły podlegać legalizacji oraz odstępstw, które nie będą mogły być przez organ zaakceptowane, która to sytuacja zaistnieje w razie zrealizowania budynku o parametrach naruszających ustalenia obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Biorąc pod uwagę powyższe organ odwoławczy wskazał, że decyzją z dnia 30 listopada 2016 r. (znak: [...]), na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b. nałożono na A. i M. O. "obowiązek sporządzenia, a następnie dostarczenia (...) 4 egzemplarzy zamiennego projektu budowlanego (...), wykonanie określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, w sposób wynikający z graficznego załącznika projektu zagospodarowania działki (...) poprzez: wykonanie odwodnienia liniowego wód opadowych z terenu działki nr [...] w S. na długości 24 m z koryt betonowych (...), a następnie ukośnie o długości 10 m pod kątem 140 stopni w kierunku północno-zachodnim, skierowanych na teren własny działki (...), wykonanie plantowania terenu ze spadkiem od granicy działki nr [...] w kierunku północnym działki nr [...] w S. na odcinku 24 m od drogi gminnej (...)", w uzasadnieniu której podano, że przy uwzględnieniu wskazań zawartych w zapadłym w sprawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (sygn. akt II SA/Kr 786/15) stwierdzono, że inwestorzy zrealizowali roboty budowlane w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie objętym projektem zagospodarowania działki poprzez podniesienie poziomu terenu inwestycji, wpływającym na spływ wód opadowych oraz charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, tj. wysokości i kubatury, poprzez jej zwiększenie w stosunku do projektowanej. Organ odwoławczy zaznaczył przy tym, że wydanie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 51 ust. 4 u.p.b. stanowiło załatwienie sprawy co do jej istoty w rozumieniu art. 104 k.p.a. w odniesieniu do następnego etapu postępowania naprawczego, a nadto oznaczało zakończenie całego postępowania prowadzonego w tzw. trybie naprawczym na podstawie art. 50-51 u.p.b. Podkreślono także, iż przedmiotem decyzji wydawanej na podstawie art. 51 ust. 4 u.p.b. jest wyłącznie sprawdzenie, czy nałożony wcześniej przez organ nadzoru budowlanego obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego (i ew. wykonania określonych robót budowlanych), o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b. został wykonany. Dlatego też w ocenie organu odwoławczego, uwzględniając przywołane powyżej regulacje prawne należało uznać, że rozstrzygnięcie organu I instancji sprowadzające się do zaaprobowania przedłożonego przez podmiot zobowiązany projektu budowlanego zamiennego oraz stwierdzenia wykonania pozostałych obowiązków było prawidłowe. Podniesiono bowiem, że dokonana przez organ odwoławczy analiza przedłożonego przez inwestorów projektu budowlanego zamiennego przez pryzmat przywołanych normatywnych wzorów kontroli wykazała, iż dokument ten spełniał wymogi określone w przepisach prawa, a z protokołu z przeprowadzonej kontroli wynikało, że inwestorzy w sposób prawidłowy wykonali obowiązek wykonania określonych robót budowlanych w postaci odwodnienia liniowego oraz plantowania terenu.

Mając na uwadze powyższe [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii wykonania obowiązku wykonania określonych robót budowlanych wskazał, że w protokole z dnia 26 stycznia 2018 r. stwierdzono, że "odwodnienie liniowe wód opadowych z terenu działki nr [...] w S. wykonano zgodnie z załącznikiem graficznym (...) Dokonano plantowania terenu działki (...)". Organ II instancji podał, że po przeanalizowaniu zapisów zawartych w ww. protokole oraz po analizie załączników graficznych w postaci zdjęć cyfrowych zrobionych podczas ww. oględzin i po porównaniu ich z innymi zdjęciami wykonywanymi podczas wcześniejszych kontroli, w ocenie organu odwoławczego nie ulegało wątpliwości, że obowiązek wykonania odwodnienia liniowego oraz plantowania terenu został spełniony zgodnie z obowiązkiem nałożonym decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. z dnia 30 listopada 2016 r. (znak: [...]). Wyjaśniono przy tym, że do zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące projektu budowlanego dla nowych inwestycji, wobec czego w przedmiotowej sprawie znajdowały zastosowanie m.in. przepisy art. 34 i art. 35 u.p.b. Dodano także, że projekt budowlany, a zatem odpowiednio także projekt budowlany zamienny, powinien również spełniać wymogi określone w przepisach rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1935). W oparciu o powyższe wskazano natomiast, że dokonana przez organ odwoławczy analiza przedłożonej dokumentacji wykazała, iż przedłożony projekt budowlany zamienny spełniał wymagania określone w ww. rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r.

Ponadto odnosząc się do kwestii zgodności z wymogami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 1422 – dalej także jako: warunki techniczne) organ odwoławczy wskazał, że w jego ocenie przedłożone opracowanie spełniało warunki w nim określone, w szczególności podniesiono bowiem, że posadowienie budynku na działce nr [...] w miejscowości S. spełniało wymagania w zakresie odległości jego ścian od granic z działkami sąsiednimi. Zwrócono bowiem uwagę, że w projekcie podano, iż "przedmiotowy budynek zlokalizowany jest w odległości 3,20 m od granicy z działką nr [...], 5,05 m od granicy z działką nr [...], 28,90 m od działki drogowej nr [...]. Zachowano wymagane odległości od granicy działki oraz od budynków sąsiednich, zgodnie z wymaganiami § 271 warunków technicznych". Organ II instancji dodał przy tym, że ściana od strony północnej, a więc ta od strony działki nr [...] jest ścianą nieposiadającą otworów okiennych, a w związku z tym przedmiotowy budynek spełniał wymagania w zakresie odległości budynku od działek sąsiednich.

Jednocześnie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wskazał, że w dniu 19 grudnia 2005 r. Rada Miejska w S. podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw: [...] który swym obszarem obejmował działkę nr [...] w S., objętą przedmiotowym postępowaniem. Dodano przy tym, że w dniu 24 stycznia 2007 r. Rada Miejska w S. podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw: [...] w części, dla której stwierdzono nieważność uchwały Rady Miejskiej w rozstrzygnięciu nadzorczym Wojewody [...] nr [...] z dnia 17 marca 2006 r. w "zakresie obszarów oznaczonych w tekście i na rysunku planu symbolami MN1 (...)". Ponadto w dniu 27 września 2011 r. Rada Miejska w S. podjęta uchwałę Nr [...] w sprawie zmiany tekstu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy S. obejmującego sołectwo [...] uchwalonego uchwałą Rady Miejskiej w S. Nr [...] z dnia 19 grudnia 2005 r. Organ odwoławczy zaznaczył przy tym, że analiza załącznika graficznego do miejscowego planu wykazała, iż działka nr [...] w S. leży na terenie oznaczonym jako MN1 oraz w terenie KDZ1, a zgodnie z treścią § 2 pkt 1 ppkt 1 lit. a miejscowego planu, oznaczenie MN1 to tereny zabudowy mieszkalnej jednorodzinnej, zagrodowej i usługowej. Tym samym w ocenie organu II instancji, przedłożony projekt budowlany zamienny spełniał wymagania określone w miejscowym planie. Podniesiono bowiem, że § 4 określał warunki kształtowania zabudowy na ww. terenie oraz warunki zagospodarowania terenu, zaś przedmiotowy projekt § 4 pkt 4 ppkt 1 określa, iż dopuszcza się zabudowę nie więcej niż 40% powierzchni działki (według projektu zabudowa wynosi 8,87% powierzchni przedmiotowej działki), natomiast ppkt 4 ustala minimalny wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej na 30%, przy czym projekt przewiduje 76,5% powierzchni biologicznie czynnej, przez co spełniał ww. wymagania miejscowego planu. Wyjaśniono również, że usytuowanie budynku szczytem w stosunku do drogi spełniało postanowienia § 4 pkt 5 ppkt 2 ww. planu, a rzut złożony z prostokątów spełniał postanowienia § 4 pkt 5 ppkt 3 tego planu. Z kolei w ocenie organu odwoławczego, zastosowane okna dachowe zgodne były z postanowieniami § 4 pkt 5 ppkt 9 ww. planu. Podobnie też zdaniem organu II instancji, również kolorystyka dachu (ciemnobrązowa) oraz kolorystyka zastosowanych materiałów wykończeniowych (tynki w jasnych kolorach) zgodne były z postanowieniami planu. Zwrócono też uwagę, że na ww. terenie zakazuje się stosowania ogrodzeń pełnych, a przedmiotowa inwestycja również spełniała ten warunek zapisany w § 4 pkt 5 ppkt 13. Według organu odwoławczego, także kąt nachylenia dachu wynoszący 40°, był zgodny z postanowieniem § 4 pkt 5 ppkt 7 ww. planu.

Organ odwoławczy ustosunkował się także wobec zarzutów odwołującej się.

Podkreślił przy tym, że pogląd co do spornego muru oporowego, jednoznacznie tak kwalifikującego ten obiekt, wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 26 września 2017 r. (sygn. akt II OSK 119/16) przesądzając, że odnośnie muru oporowego organ miał obowiązek przeprowadzić stosowne postępowanie, co wykluczało rozstrzyganie w tym przedmiocie w tym postępowaniu. Dodano też, że stanowisko takie podzielił również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 22 listopada 2017 r. (sygn. akt II SA/Kr 930/17), którym oddalono skargę M. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 9 maja 2017 r. (znak: [...]). Jednocześnie organ odwoławczy zaznaczył, że w protokole z dnia 26 stycznia 2018 r. podano, iż "przy podmurówce ogrodzenia na dz. nr [...] w S. nie stwierdzono skarpy ziemnej opierającej się o podmurówkę", natomiast co do usytuowania tego obiektu na działce nr [...], organ II instancji uznał, że z przedłożonej mapy do celów projektowych nie wynikało, aby obiekt ten usytuowany był na działce nr [...], a w razie sporów na tle prawa do terenu w kwestii spornego przebiegu granicy między działkami wykraczało to poza zakres kompetencji organu odwoławczego i mogło stanowić przedmiot roszczeń na drodze postępowania cywilnego. W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., organ I instancji zgromadził materiał dowodowy wystarczający do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, a jego rozstrzygnięcie odpowiadało prawu, wobec czego należało na podstawie art. 138 § 1 k.p.a. utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję.

Skargę na ww. decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, skarżąca – M. C., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a także zasądzenia kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że zatwierdzony przez organ nadzoru budowalnego projekt budowlany zamienny nie może zostać uznany za zgodny z prawem, ponieważ narusza on ustalenia planu miejscowego w kwestii podniesienia terenu działki nr [...] w obszarze MN1 – a tylko w terenach MN4 dopuszcza się np. podniesienie terenu działki (§ 6 pkt 16), a nadto w sposób niekorzystny oddziałuje na jej posesję i budynki naruszając tym samym art. 5 ust. 1 pkt 9 u.p.b., tj. poszanowanie występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich. Skarżąca podniosła również, że realizując ww. inwestycję niezgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Starosty [...] z dnia 2 sierpnia 2010 r. (znak: [...]), zwłaszcza w zakresie zmiany naturalnego ukształtowania terenu i naturalnego kierunku spływu wód inwestorzy doprowadzili do zalewania działki skarżącej wraz z budynkami. W ocenie skarżącej, podtopienie jej posesji i budynków w dniu 23 maja 2019 r. dowodzi, że zrealizowana inwestycja z naruszeniem prawa nie została przywrócona do stanu zgodnego z prawem, a organy nadzoru budowlanego "zaakceptowały zaproponowane przez projektanta niewłaściwe, wręcz pozorne roboty budowlane, które nie są w stanie wyeliminować naruszeń prawa w tym zakresie". Dodatkowo zdaniem skarżącej, projekt budowlany zamienny, wbrew twierdzeniom organów nadzoru budowlanego, nie jest kompletny, gdyż art. 35 u.p.b. wskazuje na konieczność posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, natomiast projekt nie zawiera projektów przyłączy gazu, kanalizacji, wody, które zostały zrealizowane, a nie były objęte decyzją o pozwoleniu na budowę. Skarżąca powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazała bowiem, że budynek mieszkalny z instalacjami wewnętrznymi nie może funkcjonować samodzielnie.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w tym zakresie stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie w dniu 8 listopada 2019 r. pełnomocnik skarżącej podtrzymując zarzuty i wnioski skargi, raz jeszcze podniósł, że dokumentacja naprawcza nie obejmuje kwestii technicznych dotyczących przyłączy. Ponadto pełnomocnik skarżącej zaznaczył, iż ma również wątpliwość ile przyłączy gazowych znajduje się na działce, zaś przyłącze wodno-kanalizacyjne ma charakter nietypowy i zostało zrealizowane bez zgody sąsiada. Zwrócono także uwagę, że nowa dokumentacja wskazuje na nowe parametry terenu MN1 w odniesieniu do starej dokumentacji, a przy tym nie zgadza się z podniesieniem terenu na działce inwestycyjnej, gdyż – w jego ocenie – jest to niezgodne z treścią miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Z kolei pełnomocnik uczestników A. O. i M. O. wniósł o oddalenie skargi, wskazując na związanie organu wyrokiem sądu z dnia 22 listopada 2017 r. oddalającym skargę na decyzję nakładającą obowiązki w przedmiocie sporządzenia dokumentacji i wykonania robót. Jednocześnie pełnomocnik uczestników podniósł, że wbrew tezie skargi dla terenu MN1 nie ma zakazu podnoszenia terenu. Odnosząc się natomiast do faktu podtopienia terenu skarżącej w dniu 23 maja 2019 r., pełnomocnik uczestników zwrócił uwagę, że w tym dniu miały miejsce anomalie pogodowe, co było powszechnie znane i nie dowodziło to wadliwości zaskarżonej decyzji. Zdaniem pełnomocnika uczestników, projekt zamienny jest kompletny, zaś uczestnicy wykonali zgodnie z prawem swoje obowiązki. Podniesiono również, że uczestnicy są w konflikcie ze skarżącą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 2188 z późn. zm.) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego wyżej przepisu Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Stosownie zaś do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 – dalej jako: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a. (art. 134 § 1 p.p.s.a.) w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).

W tym miejscu wymaga jednak podkreślenia, że w świetle art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd nie ma obowiązku, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, do badania tych zarzutów i wniosków, które nie mają znaczenia dla oceny legalności zaskarżonego aktu (zob. w tym zakresie wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2005 r., sygn. akt FSK 2326/04, LEX nr 173127).

Stosownie zaś do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla ją, w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd administracyjny stwierdza nieważność decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Ponadto stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd administracyjny stwierdza wydanie decyzji z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.

Zarazem, jak stanowi art. 133 § 1 p.p.s.a. - Sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy, na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest, zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07, LEX nr 483232).

Skarga jest nieuzasadniona i jako taka podlega oddaleniu.

Przedmiotem kontroli jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 23 kwietnia 2019 r., nr [...] (znak: [...]), na podstawie, która organ - po rozpatrzeniu odwołania M. C. - utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. z dnia 27 czerwca 2018 r., nr [...] (znak: [...]), którą na podstawie art. 51 ust. 4 u.p.b. orzeczono o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego inwestorom i właścicielom działki nr [...] w S. gm. S. – A. O. i M. O. dla zamierzenia budowlanego pn.: "budynek mieszkalny jednorodzinny z wewnętrznymi instalacjami wod.-kan., c.o., elektryczną, gazową zlokalizowany na działce nr [...] w miejscowości S. gmina S.", nakładając jednocześnie na współwłaścicieli ww. nieruchomości obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

W kontrolowanej sprawie jest bezsprzeczne, że nałożenie na inwestorów w drodze prawomocnej decyzji nr [...] MWINB w K. z dnia 9 maja 2017 r. obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego i wykonania określonych robot budowalnych stanowiło wypełnienie pierwszego etapu postępowania naprawczego, którego skuteczna realizacja przez inwestorów w postaci wykonania ww. obowiązku miała umożliwić organowi wdrożenie kolejnego etapu procedury naprawczej na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1202 z późn. zm. , dalej u.p.b). Ww. decyzja nakładająca na A. i M. O. obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego oraz obowiązek wykonania określonych robót jest decyzją ostateczną w administracyjnym toku instancji, utrzymaną w mocy wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 listopada 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 930/17 oraz niewyeliminowaną z obrotu prawnego w żadnym z nadzwyczajnych trybów eliminacji decyzji ostatecznych. W świetle art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. W myśl art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Artykuł 171 p.p.s.a. stanowi, że wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku ze skargą stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia. W konsekwencji Sąd stwierdza, że zakres obowiązków jakie posiadali inwestorzy przy sporządzania dokumentacji zamiennej określa prawomocna decyzja MWINB nr [...] z dnia 9 maja 2017 r. Zdaniem Sądu przedmiotem obecnie kontrolowanej decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 4 u.p.b. jest wyłącznie sprawdzenie, czy nałożony wcześniej przez organ nadzoru budowlanego obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego i wykonania określonych robót budowlanych, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt. 3 u.p.b. został wykonany zgodnie z prawem.

Sąd podziela ustalenia stanu faktycznego dokonane przez kontrolowane organy jako zgodne z art.7 w zw. z art. 77 k.p.a. Przechodząc do merytorycznej oceny kontrolowanych decyzji Sąd stwierdza, że zarówno rozstrzygnięcie organu I instancji sprowadzające się do zaaprobowania przedłożonego przez podmiot zobowiązany projektu budowlanego zamiennego oraz opartego na oględzinach w terenie za protokołem kontroli z dnia 26.01.2018 r. stwierdzenia wykonania pozostałych obowiązków - zaakceptowane przez organ II instancji w wyniku prawidłowo przeprowadzonego ponownego aktu stosowania prawa - są zgodne z prawem. W ocenie Sądu dokonana przez organ odwoławczy analiza przedłożonego przez inwestorów projektu budowlanego zamiennego w świetle przywołanych przez kontrolowany organ normatywnych wzorów kontroli wykazała, że dokument ten spełnia wymogi określone w przepisach prawa, a z protokołu z przeprowadzonej kontroli wynika, iż inwestorzy w sposób prawidłowy wykonali obowiązek wykonania określonych robót budowlanych w postaci odwodnienia liniowego oraz plantowania terenu.W pierwszej kolejności Sąd uzasadniając powyższą ocenę prawną stwierdza, że kontrolowane organy I i II instancji prawidłowo i zgodnie z prawem wypowiedziały się w przedmiocie wykonania obowiązku wykonania określonych robót budowlanych. Jak wynika z akt sprawy w dniu 26.01.2018 r. przeprowadzone zostały oględziny, podczas których potwierdzono wykonanie przez inwestorów obowiązku nałożonego na nich ww. decyzją nr [...] MWINB w K. z dnia 09.05.2017r. znak: [...] Wzdłuż ogrodzenia położonego pomiędzy dz. nr [...] i [...] w S. w odległości ok. 48 cm od podmurówki ogrodzenia ułożone zostało koryto betonowe na długości ok. 26,70 m o głębokości 4 cm i szerokości 29 cm pomiędzy krawędziami.

Wymiar wewnętrzny wynosił 22 cm. Koryto to składa się z elementów betonowych o długości 50 cm. Następnie koryto betonowe przebiega ukośnie zgodnie z naniesioną trasą przebiegu na planie zagospodarowania terenu działki nr [...] w S. znajdującym się w planie zagospodarowania terenu w projekcie budowlanym zamiennym budynku. Odcinek przebiegający ukośnie w głąb działki posiada długość 17,50 m. Podczas oględzin stwierdzono, że wykonane odwodnienie liniowe wód opadowych z terenu działki A i M. O. wykonano zgodnie z graficznym załącznikiem zagospodarowania działki. W opinii hydrologicznej opracowanej przez mgr inż. A. F. - posiadającą uprawnienia geologiczne [...] i sporządzonej przez mgr inż. E. M. posiadającą uprawnienie geologiczne MOŚZNiL [...] w 2015 r. na wniosek A. O., w celu ustalenia warunków hydrogeologicznych oraz możliwości infiltracji wód opadowych i roztopowych na działce zabudowanej domem jednorodzinnym w miejscowości S. [...], gmina S. zawarto sposób rozwiązania problemu. Przeprowadzone zostały badania na ww. działce, podczas których wykonano trzy otwory penetracyjne na głębokościach do 2,7 m ppt. Podczas badań stwierdzono występowanie gruntów średniospoistych (pyłów i glin pylastych), które należą do słabo lub półprzepuszczalnych. W opracowaniu tym oceniono, że wsiąkanie wód opadowych na terenie działki jest utrudnione, a migracja wód bardzo ograniczona. W podsumowaniu i wnioskach autor opracowania stwierdził, że jedynym sposobem na skuteczne odprowadzenie wód opadowych i roztopowych jest wykonanie drenażu, betonowego otwartego rowku lub drenów, skierowanego w kierunku możliwego naturalnego odbiornika (pola uprawne, rów), tak aby nie kierować wód opadowych na sąsiednie działki.

Z porównania rzędnych terenu, występujących w projekcie zagospodarowania działki nr [...] w S. zatwierdzonym w decyzji Starosty z 02 sierpnia 2010 r., z rzędnymi terenu po nawiezieniu ziemi na działce nr [...] w S. uwzględnionymi w projekcie budowlanym zamiennym w wybranych miejscach wynika, że rzędne wynoszą: -w narożniku południowo - zachodnim działki przy tarasie terenu projektowanego 381,72 m npm (przed nawiezieniem ziemi) i 382,30 m npm (po nawiezieni ziemi), przy zaprojektowanej nawierzchni utwardzonej w miejscu ok. 5,0 m przed schodami wejściowymi do budynku w terenie projektowanym 381,38 m npm (przed nawiezieniem ziemi) i 382,08 m npm (po nawiezieni ziemi),

-w narożniku południowo - wschodnim działki [...],72 m npm (przed nawiezieniem ziemi) i 382,06 m npm (po nawiezieni ziemi), przy granicy działek nr [...] i nr [...] w S. na wysokości projektowanego tarasu 301,72 m npm (przed nawiezieniem ziemi) i 382,02 m npm (po nawiezieni ziemi). Wysokość nawiezionej ziemi w wybranych miejscach, po rozplantowaniu jej po terenie wynosi odpowiednio 70 cm, 70 cm, 34 cm, 31 cm. W opinii hydrologicznej opracowanej w dniu 08 kwietnia 2014 r. przez biegłego rzeczoznawcę dr inż. B. R., autor opracowania potwierdza, że ziemia na działce nr [...] została maksymalnie do wysokości 0,7 m. (strona 194 karta w segregatorze). Sąd podziela ocenę kontrolowanych organów, że nałożone obowiązki na A. i M. O. decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. nr [...] znak: [...] polegające na wykonaniu odwodnienia liniowego wód opadowych z terenu działki nr [...] w S. na długości 24 m z koryt betonowych o wymiarach 300 x 500 x 130 o klasie betonu C35/45 ze spadkiem 1%, biegnących przy ogrodzeniu pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] w S., a następnie ukośnie na długości 10 m pod kątem 140 stopni skierowanego na teren własny działki nr [...] w S., układając koryta na podsypce piaskowej o grubości 20 cm w dwóch warstwach - 10 cm z piasku zawibrowanego, druga warstwa o grubości 10 cm z piasku stabilizowanego cementem w stosunku 1:5 wraz z zagęszczeniem, z uszczelnieniem połączeń koryt – stanowią jedno z rozwiązań wskazane w opinii hydrologicznej z 2015 r. Ponadto organ ustalił w ramach oględzin, że budynek został wybudowany jako budynek o konstrukcji murowanej - ściany zewnętrzne piwnic z bloczka betonowego konstrukcyjnego o grubości 36 cm , ocieplone styropianem o grubości 10 cm, ściany wewnętrzne z pustaka ceramicznego o grubości 23 cm, ściany zewnętrzne parteru i poddasza z pustaka ceramicznego o grubości 46 cm, ocieplone styropianem o grubości 15 cm, stropy żelbetowe, wylewane na mokro, dach na więźbie dachowej - drewnianej o kącie nachylenia głównych połaci dachowych 40° z "jaskółką" o kącie nachylenia 40°, z pokryciem z blachodachówki.

Organ I instancji dokonał także prawidłowej analizy przedłożonego projektu budowlanego zamiennego pod kątem jego zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującego dla tego terenu, a także dokonał analizy dokumentacji w oparciu o art. 35 u.p.b. Zgodnie z treścią art. 35 u.p.b. . 1. Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:1)zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2)zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3)kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4)wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7;".

Obie kontrolowane obecnie analizy w ocenie Sądu zgodnie z prawem zawierają wnioski pozytywne dla zgodności z prawem przedłożonego projektu budowlanego. Wskutek wniesionego odwołania organ II instancji dokonał prawidłowego w ocenie Sądu ponownego aktu stosowania prawa.

Po przeanalizowaniu zapisów zawartych w ww. protokole oraz po analizie załączników graficznych w postaci zdjęć cyfrowych zrobionych podczas ww. oględzin i po porównaniu ich z innymi zdjęciami wykonywanymi podczas wcześniejszych kontroli, Sąd podziela podsumowująco stanowisko organu II instancji, że obowiązek wykonania odwodnienia liniowego oraz plantowania terenu został spełniony zgodnie z obowiązkiem nałożonym decyzją PINB z dnia 30.11.2016r. utrzymaną w mocy w zakresie rozstrzygnięć merytorycznych decyzją nr [...] MWINB w K. z dnia 09.05.2017r.

Jak to już było sygnalizowane do zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące projektu budowlanego dla nowych inwestycji. W związku z powyższym w kontrolowanej sprawie znajdują zastosowanie m.in. przepisy art. 34 i 35 u.p.b. Projekt budowlany, a zatem odpowiednio także projekt budowlany zamienny, powinien również spełniać wymogi określone w przepisach Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2018 r., poz. 1934). W ocenie Sądu dokonana przez organ odwoławczy analiza przedłożonej dokumentacji wykazała, iż przedłożony projekt budowlany zamienny spełnia wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego.

W kwestii zgodności z wymogami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 1422 ), kontrolowane organy w ocenie Sądu prawidłowo i zgodnie z prawem stwierdziły, iż przedłożone opracowanie spełnia warunki w nim określone. W szczególności kontrolowane organy prawidłowo ustaliły, że posadowienie budynku na działce nr [...] miejscowości S. spełnia wymagania w zakresie odległości jego ścian od granic z działkami sąsiednimi. W projekcie wskazano "Przedmiotowy budynek zlokalizowany jest w odległości 3,20m od granicy z działką [...], 5,05m od granicy z działką [...], 28,90m od działki drogowej nr [...]. Zachowano wymagane odległości od granicy działki oraz od budynków sąsiednich, zgodnie z wymaganiami §271 warunków technicznych". Ściana od strony północnej, a więc ta od strony działki [...] jest ścianą nieposiadającą otworów okiennych. Zatem stwierdzić należy, że przedmiotowy budynek spełnia wymagania w zakresie odległości budynku od działek sąsiednich.

Kontrolowane organy zgodnie z prawem zweryfikowały zgodność

projektu budowlanego z ustaleniami uchwały z dnia 24 stycznia 2007 r. Rady Miejskiej w S. Nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw: [...] w części, dla której stwierdzono nieważność uchwały Rady Miejskiej w rozstrzygnięciu nadzorczym Wojewody Małopolskiego nr [...] z dnia 17 marca 2006 r. w "zakresie obszarów oznaczonych w tekście i na rysunku planu symbolami MN1 (...)".

W tym celu ustaliły, że analiza załącznika graficznego do miejscowego planu wykazała, iż działka nr [...] w S. leży na terenie oznaczonym jako MN1 oraz w terenie KDZ1. § 2 pkt. 1 pdpkt. 1 lit. a miejscowego planu stanowi, iż oznaczenie MN1 to tereny zabudowy mieszkalnej jednorodzinnej, zagrodowej i usługowej. Przedłożony projekt budowlany zamienny spełnia wymagania określone w miejscowym planie.

Paragraf 4 określa warunki kształtowania zabudowy na ww. terenie oraz warunki zagospodarowania terenu. Przedmiotowy projekt § 4 pkt. 4 pdpkt. 1 określa iż dopuszcza się zabudowę nie więcej niż 40% powierzchni działki a wg. projektu wynosi zabudowa wynosi 8,87% powierzchni przedmiotowej działki. Zaś ppkt. 4 ustala minimalny wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej na 30%, przy czym projekt przewiduje 76,5 % powierzchni biologicznie czynnej, przez co spełnia ww. wymagania miejscowego planu.

Usytuowanie budynku szczytem w stosunku do drogi spełnia normę § 4 pkt. 5 ppkt. 2 ww. planu a rzut złożony z prostokątów spełnia zapis § 4 pkt. 5 ppkt. 3 MPZP. Z kolei zastosowane okna dachowe zgodne są z zapisem § 4 pkt. 5 ppkt. 9 ww. planu. Również kolorystyka dachu (ciemnobrązowa) oraz kolorystyka zastosowanych materiałów wykończeniowych (tynki w jasnych kolorach) zgodne są z zapisem planu. Na ww. terenie zakazuje się stosowania ogrodzeń pełnych, przedmiotowa inwestycja również spełnia ten warunek zapisany w § 4 pkt. 5 ppkt. 13. Również kąt nachylenia dachu wynoszący 40° zgodny jest z zapisem § 4 pkt. 5 ppkt. 7 MPZP. Na marginesie Sąd jedynie zauważa, że przy przywoływaniu ww. jednostek redakcyjnych części tekstowej planu organ posługuję się pojęciem § , pkt i ppkt, zamiast pojęciem § , ust. i pkt – ale ta okoliczność nie ma znaczenia dla wyniku sprawy.

Kontrolowany organ II instancji odniósł się także w ramach aktu stosowania prawa do zarzutów Strony Skarżącej podnoszących: "W przedmiotowej decyzji wadliwie wskazano, iż inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, pomimo tego, że wysokość przedmiotowego budynku jest niezgodna z mpzp ". Kontrolowany organ prawidłowo wskazał, że § 4 pkt. 5 ppkt. 4 stanowi " wysokość budynków mieszkalnych, mieszkalno-zagrodowych i gospodarczych związanych z produkcją rolną nie może przekraczać 9,5m ". W przedłożonym projekcie budowlanym na str. 15 przeczytać można, że wysokość przedmiotowego budynku wynosi 8,87m.W tym miejscu należy wspomnieć, że zgodnie z § 6 warunków technicznych: " Wysokość budynku, służącą do przyporządkowania temu budynkowi odpowiednich wymagań rozporządzenia, mierzy się od poziomu terenu przy najniżej położonym wejściu do budynku lub jego części, znajdującym się na pierwszej kondygnacji nadziemnej budynku, do górnej powierzchni najwyżej położonego stropu, łącznie z grubością izolacji cieplnej i warstwy ją osłaniającej, bez uwzględniania wyniesionych ponad tę płaszczyznę maszynowni dźwigów i innych pomieszczeń technicznych, bądź do najwyżej położonego punktu stropodachu lub konstrukcji przekrycia budynku znajdującego się bezpośrednio nad pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi"

Zgodnie z § 3 pkt. 16 warunków technicznych kondygnacja to: "należy przez to rozumieć poziomą część budynku, zawartą pomiędzy powierzchnią posadzki na stropie lub najwyżej położonej warstwy podłogowej na gruncie a powierzchnią posadzki na stropie lub warstwy osłaniającej izolację cieplną stropu, znajdującego się nad tą częścią budynku, przy czym za kondygnację uważa się także poddasze z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi oraz poziomą część budynku stanowiącą przestrzeń na urządzenia techniczne, mającą średnią wysokość w świetle większą niż 2 m; za kondygnację nie uznaje się nadbudówek ponad dachem, takich jak maszynownia dźwigu, centrala wentylacyjna, centrala klimatyzacyjna, obudowa wyjścia z klatki schodowej, kotłownia lub inne pomieszczenia techniczne"

Natomiast jak wynika z § 3 pkt. 17 w/w rozporządzenia kondygnacja naziemna to: "należy przez to rozumieć kondygnację zagłębioną poniżej poziomu przylegającego do niej terenu co najmniej w połowie jej wysokości w świetle, a także każdą usytuowaną pod nią kondygnację ".

Jak wynika z przekrojów (rys. A-5, str. 26) w ww. projekcie budowlanym zamiennym piwnica usytuowana jest w ziemi o ponad 50% swojej wysokości, dlatego należy ją uznać za kondygnacje podziemną. Tak więc wysokość przedmiotowego budynku mierzona od poziomu terenu przy najniżej położonym wejściu do budynku pierwszej kondygnacji nadziemnej do górnej krawędzi przekrycia budynku wynosi 8,87cm., powyższe stwierdzenie zostało potwierdzone analizą załącznika graficznego ww. projektu budowlanego (rys. A-7 str. 28).

W odniesieniu do zarzutu podnoszącego: "(...) w przedmiotowej decyzji nieprawidłowo określono jako ogrodzenie wybudowany przez Inwestorów mur oporowy na działkach [...] i [...] w S." kontrolowany organ prawidłowo wyjaśnił, że siatka ogrodzenia zlokalizowana na podmurówce nie stanowi ogrodzenia pełnego, kwestia muru oporowego, pełniącego jednocześnie funkcje stanowiła przedmiot oddzielnego postępowania prowadzonego przed PINB.

Co istotne, poglądy co do spornego muru oporowego, jednoznacznie tak kwalifikującego ten obiekt, wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 26.09.2017r. sygn. akt II OSK 119/16. Wyrok ten przesądził zatem, że odnośnie muru oporowego organ miał obowiązek przeprowadzić stosowne postępowanie, co wyklucza rozstrzyganie w tym przedmiocie w kontrolowanym postępowaniu. Stanowisko takie podzielił również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 22.11.2017r. sygn. akt: II SA/Kr 930/17, którym oddalił skargę P. M. C. na decyzje MWINB z dnia 09.05.2017r. znak: [...]

Jednocześnie wskazać należy że w protokole z dnia 26.01.2018r. przeczytać można: "przy podmurówce ogrodzenia na dz. nr [...] w S. nie stwierdzono skarpy ziemnej opierającej się o podmurówkę". Co do usytuowania tego obiektu na działce nr [...] tut. organ stwierdza, że z przedłożonej mapy do celów projektowych nie wynika by obiekt ten usytuowany był na działce nr [...] a w razie sporów na tle prawa do terenu w kwestii spornego przebiegu granicy między działkami wykracza poza zakres kompetencji tut. organu i może ew. stanowić przedmiot roszczeń na drodze postępowania cywilno -prawnego.

Sąd stwierdza, że uzasadnienie kontrolowanej decyzji stanowi odpowiedź na podnoszone kwestie i motywy jakimi kierował się organ II instancji utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy.

W ocenie Sądu prawidłowe i zgodne z prawem jest stanowisko kontrolowanego organu II instancji, że organ I instancji zgromadził materiał dowodowy wystarczający do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a jego rozstrzygnięcie odpowiada prawu.

Sąd nie podziela zarzutu skargi podnoszącego, że zatwierdzony przez organ nadzoru budowalnego projekt budowlany zamienny nie może zostać uznany za zgodny z prawem, ponieważ narusza on ustalenia planu miejscowego w kwestii podniesienia terenu działki nr [...] w obszarze MN1 – a tylko w terenach MN4 dopuszcza się np. podniesienie terenu działki (§ 6 pkt 16).

Zgodnie z treścią § 4 ust. 5 uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia 24 stycznia 2007 r. w sprawie: miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw: [...](Małop. z 2007 r. Nr 258, poz. 1710; zm.: Małop. z 2017 r. poz. 3612 oraz z 2018 r. poz. 6837.):

"W terenach MN1 ustala się następujące zasady kształtowania zabudowy jednorodzinnej i zagrodowej:

1) budynki mogą być realizowane jako wielo- lub jednofunkcyjne,

2) nowe budynki mieszkalne położone przy drodze publicznej, sytuowane mają być kalenicowo lub szczytowo do tej drogi, w zależności od tradycyjnego usytuowania domów w danej części sołectwa,

3) rzut nowych i rozbudowywanych budynków (nie dotyczy nadbudowy) ma mieć kształt prostokąta (lub być złożony z prostokątów); dopuszcza się stosowanie rozrzeźbienia bryły,

4) wysokość budynków mieszkalnych, mieszkalno-zagrodowych i

gospodarczych związanych z produkcją rolną nie może przekraczać 9,5 m,

5) wysokość garaży i budynków gospodarczych nie związanych z produkcją rolną nie może przekraczać 7,0 m,

6) wysokość podmurówki na terenie płaskim nie może przekraczać 1,2 m; w przypadku spadku terenu - wysokość ta - liczona jako średnia arytmetyczna wysokości odstokowej i przystokowej - nie może przekraczać 1,4 m,

7) dachy czterospadowe lub dwuspadowe, o jednakowym kącie nachylenia połaci dachowych 37°- 45°, z wysuniętym przed lico budynku okapem, kryte dachówką, materiałem dachówko-podobnym, drewnem lub blachą,

8) obowiązuje zakaz stosowania połaci dachowych przesuniętych wzajemnie w pionie lub poziomie,

9) dopuszcza się doświetlenie dachów lukarnami lub oknami połaciowymi oraz budowę tzw. "jaskółek". Lukarny i "jaskółki" należy budować z daszkami dwuspadowymi o jednakowym kącie nachylenia połaci, mniejszym lub zgodnym z kątem nachylenia głównych połaci dachu (jednak nie mniej niż 25°), z zachowaniem kolorystyki i materiału głównych połaci dachu,

10) dopuszcza się dobudowę do budynku mieszkalnego garaży i budynków gospodarczych i przekrycie ich dachami pulpitowymi o spadku mniejszym (jednak nie mniej niż 25%) od spadku dachu głównego, oraz stosowanie fragmentarycznego obniżenia okapu,

11) materiały wykończeniowe: tynki - w jasnych tonacjach, elementy drewniane i kamienne,

11) kolorystyka dachów utrzymana w kolorze ciemnoczerwonym, czerwonobrązowym, brązowym lub szarym,

13) zakazuje się stosowania ogrodzeń pełnych.

Z kolei zgodnie z § 4 ust. 6 ww. miejscowego planu: " W terenach MN4 ustala się następujące zasady kształtowania zabudowy jednorodzinnej i zagrodowej:

1) budynki mogą być realizowane jako wielo- lub jednofunkcyjne,

2) nowe budynki mieszkalne położone przy drodze publicznej, sytuowane mają być kalenicowo lub szczytowo do tej drogi, w zależności od tradycyjnego usytuowania domów w danej części sołectwa,

3) rzut nowych i rozbudowywanych budynków (nie dotyczy nadbudowy) ma mieć kształt prostokąta (lub być złożony z prostokątów), z dopuszczeniem ganków i podcieni oraz rozrzeźbienia bryły; szerokość traktu (mierzona po zewnętrznych krawędziach ścian) określająca maksymalną dopuszczalną rozpiętość dachu, nie może przekraczać 9,5 m,

4) wysokość budynków mieszkalnych, mieszkalno-zagrodowych i

gospodarczych związanych z produkcją rolną nie może przekraczać 9,0 m,

5) wysokość garaży i budynków gospodarczych nie związanych z produkcją rolną nie może przekraczać 7,0 m,

6) wysokość podmurówki na terenie płaskim nie może przekraczać 1,2 m; w przypadku spadku terenu - wysokość ta - liczona jako średnia arytmetyczna wysokości odstokowej i przystokowej - nie może przekraczać 1,4 m,

7) dachy czterospadowe lub dwuspadowe, o jednakowym kącie nachylenia połaci dachowych 37°- 45°, z dopuszczalnymi przyczółkami i naczółkami, z kalenicą równoległą do dłuższego boku budynku. W przypadku dachów wielospadowych, długość kalenicy nie może być mniejsza niż 1/3 długości całego dachu. Część szczytowa ścian oddzielona od ścian bocznych budynku gzymsem lub za pomocą deskowania. Wysunięcie okapu poza ścianę szczytową nie może być mniejsze niż 60 cm. Dachy kryte dachówką, materiałem dachówkopodobnym, drewnem lub blachą,

8) obowiązuje zakaz stosowania połaci dachowych przesuniętych wzajemnie w pionie lub poziomie,

9) dopuszcza się doświetlenie dachów lukarnami lub oknami połaciowymi.

Obowiązuje jedna forma lukarn na budynku. Ich łączna powierzchnia nie

może przekraczać 1/3 powierzchni dachu, mierzonej w elewacji. Dachy

lukarn nie mogą się łączyć. Ich odległość od ścian elewacji poprzecznej nie

może być mniejsza niż l,5m,

10) dopuszcza się budowę tzw. "jaskółek". Lukarny i "jaskółki" należy budować z daszkami dwu-spadowymi o jednakowym kącie nachylenia połaci, mniejszym lub zgodnym z kątem nachylenia głównych połaci dachu (jednak nie mniej niż 25°), z zachowaniem kolorystyki i materiału głównych połaci dachu,

11) dopuszcza się dobudowę do budynku mieszkalnego garaży i budynków gospodarczych i przekrycie ich dachami pulpitowymi o spadku mniejszym od spadku dachu głównego, oraz stosowanie fragmentarycznego obniżenia okapu,

12) otwory okienne prostokątne o pionowej artykulacji, zdwojone w ścianach kalenicowych o symetrycznych podziałach. Otwory drzwiowe prostokątne o pionowej artykulacji,

13) materiały wykończeniowe: tynki - w jasnych tonacjach, elementy drewniane i kamienne,

13) kolorystyka dachów utrzymana w kolorze ciemnoczerwonym, czerwonobrązowym, brązowym lub szarym,

15) zakazuje się stosowania ogrodzeń pełnych,

16) dopuszcza się maksymalną niwelację terenu działki: nasypy do 1,0 m, wykopy do l,0m,

7. Dla budynków użyteczności publicznej i usługowych obowiązuje:

1) wysokość budynków nie może przekraczać:

a) 12,0 m - banki, poczta, administracja, kultura, oświata, obiekty kultu religijnego, opieka zdrowotna, opieka społeczna i socjalna,

b) 9,5 m - pozostałe obiekty.

2) układ bryły budynku - horyzontalny,

3) dachy czterospadowe lub dwuspadowe, o jednakowym kącie nachylenia połaci dachowych 37°- 45°, z wysuniętym przed lico budynku okapem kryte dachówką, materiałem dachówko-podobnym, drewnem lub blachą. W przypadku dachów wielospadowych, długość kalenicy nie może być mniejsza niż 1/3 długości całego dachu,".

Sąd celowo przytoczył powyższe normy odnoszące się odpowiednio do terenu MN1 i terenu MN4, aby wykazać, że kontrolowane organy prawidłowo dokonały oceny przedłożonej dokumentacji z treścią obowiązującego planu. Skarżąca w swojej skardze pominęła, że skoro w treści opisowej/tekstowej planu dotyczącej symbolu MN1 prawodawca lokalny nie wypowiada się w przedmiocie ww. dopuszczenia maksymalnej niwelacji terenu działki, to oznacza to, że ta kwestia jest dla niego w tym zakresie irrelewantna/obojętna prawnie. Wskazane przez skarżącą dopuszczenie zawarte w § 4 ust. 6 pkt 16 m.p.z.p. ogranicza jedynie sposób korzystania z terenu objętego na rysunku planu symbolem MN4, ale z tego dopuszczenia w żaden sposób nie można wyprowadzać wniosku, że wprowadzone dopuszczenie wywołuje ten skutek prawny, że na innych terenach, w tym na terenie MN1 nie jest możliwa niwelacja terenu działki. Zarazem Sąd zauważa, że teren objęty symbolem MN4 posiada charakter kwalifikowany, gdyż jest to teren położony w [...] Parku Krajobrazowym (zob. § 4 ust. 1 ww. planu miejscowego). Argumenty skargi podnoszące, że inwestycja w sposób niekorzystny oddziałuje na jej posesję i budynki naruszając tym samym art. 5 ust. 1 pkt 9 u.p.b., tj. poszanowanie występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich, gdyż realizując ww. inwestycję niezgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Starosty [...] z dnia 2 sierpnia 2010 r. (znak: [...]), zwłaszcza w zakresie zmiany naturalnego ukształtowania terenu i naturalnego kierunku spływu wód inwestorzy doprowadzili do zalewania działki skarżącej wraz z budynkami – w ocenie Sądu stanowi jedynie polemikę z uzasadnieniem kontrolowanych decyzji, w którym zdaniem Sądu kontrolowane organy w sposób zgodny z prawem uzasadniły swoje zgodne z prawem i stanem faktycznym stanowisko. Z uzasadnienia decyzji wynika zarazem, że organy nadzoru budowlanego zaakceptowały prawidłowe zaproponowane przez projektanta i biegłych roboty budowlane, które wbrew temu co twierdzi skarżąca są w stanie wyeliminować naruszenia prawa w tym zakresie. Trzeba w tym miejscu zauważyć, że kontrolowana decyzja organu II instancji realizuje postanowienia decyzji nr [...] r. MWINB w K. z dnia 8 maja 2017 r. od której WSA w Krakowie prawomocnym wyrokiem oddalił skargę. Wyrok ten nie uwzględnił zarzutów skarżącej, podnoszącej "że nie ma możliwości legalizacji wszystkich istotnych odstępstw od projektu budowlanego z powodu niezgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz bezspornym naruszeniem stosunków wodnych określonych w Prawie wodnym; ponadto nakaz wykonania robót budowlanych w sposób wynikający z graficznego załącznika do projektu zagospodarowania działki stanowiącego uzupełnienie zagospodarowania wód opadowych, sporządzonego we wrześniu 2016 r. przez. M. W. nie doprowadzi do stanu zgodnego z prawem". WSA w Krakowie w przywołanym wyroku z dnia 22 listopada 2017 r. stwierdził: "Przedmiotowe postępowanie związane jest z istotnymi odstępstwami, do jakich doszło w procesie inwestycyjnym dotyczącym budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w S. i zagospodarowaniu tej działki w związku z tą budową. Istotne okoliczności konieczne do wydania nakazów doprowadzenia tej budowy do zgodności z prawem zostały prawidłowo ustalone, z uwzględnieniem wytycznych zawartych w wyroku WSA w Krakowie z dnia 25 września 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 786/15."

Aktualnej ww. oceny wyrażonej przez obecny skład nie może zanegować wskazywane przez skarżącą podtopienie jej posesji i budynków w dniu 23 maja 2019 r., które było wynikiem jak to było wyjaśniane na rozprawie pewnych anomalii pogodowych. Samo podtopienie nie zostało przy tym udokumentowane w skardze.

Nie jest także uzasadniony zarzut skarżącej, że projekt budowlany zamienny, wbrew twierdzeniom organów nadzoru budowlanego, nie jest kompletny, gdyż art. 35 u.p.b. wskazuje na konieczność posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, natomiast projekt nie zawiera projektów przyłączy gazu, kanalizacji, wody, które zostały zrealizowane, a nie były objęte decyzją o pozwoleniu na budowę. Z treści prawomocnej decyzji nr [...] r. MWINB w K. z dnia 8 maja 2017 r. jasno i bezsprzecznie wynika, iż organ ten utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. nr [...] z dnia 30 listopada 2016 r. znak: [...], którą nałożono na inwestorów, jak również współwłaścicieli działki nr [...] w S. gm. S. - A. O. oraz M. O. obowiązek sporządzenia, a następnie dostarczenia do tut. Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K.: 4 egz. zamiennego projektu budowlanego zawierającego: - część architektoniczno-budowlaną uwzględniającą wykonane i docelowe roboty budowlane, - część konstrukcyjną, - projekt wewnętrznej instalacji elektrycznej, - projekt wewnętrznej instalacji wod - kan,- projekt wewnętrznej co., -projekt wewnętrznej gazowej, -projekt zagospodarowania działki oraz nakazano A. O. i P. M. O. wykonanie określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, w sposób wynikający z graficznego załącznika projektu zagospodarowania działki stanowiącego uzupełnienie zagospodarowania wód opadowych -sporządzonego we wrześniu 2016 r. przez mgr inż. M. W., poprzez:

* wykonanie odwodnienia liniowego wód opadowych z terenu działki nr [...] w S. na długości 24 m z koryt betonowych o wymiarach 300 x 500 x 130 o klasie betonu [...] ze spadkiem 1%, w kierunku zachodnim, biegnących przy ogrodzeniu pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] w S., a następnie ukośnie na długości 10 m pod kątem 140 stopni, w kierunku północno-zachodnim , skierowanych na teren własny działki nr [...] w S., układając koryta na podsypce piaskowej o grubości 20 cm w dwóch warstwach - 10 m z piasku zawibrowanego, druga warstwa o grubości 10 cm z piasku stabilizowanego cementem w stosunku 1:5 wraz z zagęszczeniem. Połączenia koryt należy uszczelnić.

* wykonanie plantowania terenu ze spadkiem od granicy działki nr [...] w kierunku północnym działki nr [...] w S., na odcinku o długości 24m od drogi gminnej w S. wzdłuż granicy przebiegającej pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] w S.. Organ II instancji uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminów: dostarczenia projektu zamiennego oraz wykonania ww. robót budowlanych i w tym zakresie orzekam: termin dostarczenia projektu zamiennego - do 31 października 2017 r. termin wykonania robót budowlanych - do 31 lipca 2017 r.

Z powyższego zdaniem Sądu bezsprzecznie wynika, że na inwestorów nie został nałożony w myśl postanowień ww. prawomocnej decyzji MWINB w K. obowiązek sporządzenia projektów przyłączy gazu, kanalizacji, wody, które zostały zrealizowane, a nie były objęte decyzją o pozwoleniu na budowę. Obowiązku takiego nie można wywodzić z uzasadnienia decyzji organu II instancji, w której jest mowa o przyłączach ale bez sformułowania wyraźnego obowiązku jak wyżej. W tym zakresie Sąd wyjaśnia, że zgodnie z § 8 ust. 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowalnego (Dz. U. 2018. 1935) projekt zagospodarowania działki zawarty w dokumentacji zastępczej podpisany przez uprawnionego architekta i zatwierdzony kontrolowaną decyzją obrazuje istniejący przyłącz wody według protokołu odbioru, istniejący przyłącz kanalizacji sanitarnej według protokołu odbioru, istniejącą studzienkę inspekcyjna kanalizacji sanitarnej według protokołu odbioru, istniejący przyłącz sieci elektrycznej, istniejący przyłącz gazu według protokołu odbioru - i w związku z tym, w tym zakresie dokumentacja naprawcza odpowiada prawu. Z powyższego wynika zarazem, że budynek nie jest zagrożony tym co podnosi skarżąca, że jako budynek mieszkalny z instalacjami wewnętrznymi nie może funkcjonować samodzielnie, gdyż ww. instalacje zewnętrzne udokumentowane są w projekcie zagospodarowania terenu a także protokołami odbioru, na które powołuje się uprawniony projektant, który ponosi odpowiedzialność za przygotowaną dokumentację naprawczą. Na marginesie Sąd zauważa, że w świetle art. 29a u.p.b. budowa przyłączy może mieć miejsce bez obowiązku zgłoszenia.

Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.