Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 3504/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska ( spr.), Protokolant Katarzyna Bednarska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2005 r. sprawy ze skarg D. K. i Z.K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia określonej dokumentacji I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących D. K. i Z. K. kwotę 265 ( dwieście sześćdziesiąt pięć ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

7/IV S.A. 3504-3505/03

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla W. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] maja 2003r, na podstawie art. 81 c ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. Nr 106 z 2000r, poz. 1126 z późn. zm.) nałożył na R. i S. K. obowiązek dostarczenia w terminie dwóch miesięcy od dnia kiedy postanowienie stanie się ostateczne, oceny technicznej wykonanych robót budowlanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym położonym przy ul. Cz.w W.zawierającej opinię w zakresie jakości i prawidłowości wykonanych robót z obowiązującymi przepisami i Polskimi Normami oraz aktualną odbitkę z mapy zasadniczej uwzględniającej ten budynek. Jak wynika z uzasadnienia organ pierwszej instancji przeprowadził w dniu 16 kwietnia 2003r oględziny przedmiotowego budynku w trakcie których ustalił, iż R. i S. K. samowolnie wykonali roboty budowlane polegające na: -wydzieleniu na I i II kondygnacji oraz w podpiwniczeniu pomieszczenia w.c. -wykonaniu nowych żelbetonowych schodów wewnętrznych w budynku -poszerzeniu otworu okiennego w ścianie piwnic oraz wzmocnieniu konstrukcji stropu belkami stalowymi 2 T 180 -przebudowaniu ściany nośnej zewnętrznej w podpiwniczeniu

- na II kondygnacji w ścianie grubości 15cm wykonano otwór o wymiarach 2,60 x 1,80 m.

wykonaniu ścianki działowej na długości 3,13m

- wyburzeniu części ścianek działowych na I i II kondygnacji oraz w podpiwniczeniu.

Zdaniem organu pierwszej instancji " wykonane roboty spowodowały naruszenie elementów konstrukcyjnych budynku, lecz nakaz ich rozbiórki doprowadziłby do naruszenia całej substancji budynku".

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił również, iż inwestorzy posiadają decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczącą rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego oraz wniosek o pozwoleniu na budowę. Inwestorzy nie posiadają jednak ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę dlatego roboty budowlane wykonywane były w warunkach samowoli budowlanej. Roboty te w opinii organu pierwszej instancji wymagają oceny w zakresie prawidłowości i zgodności ich wykonania z obowiązującymi przepisami i normami Organ I instancji ustalił również, iż inwestorzy wstrzymali roboty budowlane do czasu zakończenia postępowania prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego.

Po rozpatrzeniu zażalenia Z. K. i D. K. na powyższe postanowienie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lipca 2003r utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W opinii organu odwoławczego postępowanie przed organem pierwszej instancji przeprowadzone było w sposób prawidłowy, a w sprawie naruszonych granic między nieruchomościami na s/.kodę skarżących właściwy jest sąd powszechny.

Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wnieśli D. K. i Z.K..

Skarżący wnoszą o uchylenie zarówno zaskarżonego postanowienia jak i go poprzedzającego podnosząc, iż zostały wydane z naruszeniem prawa. Naruszenie prawa upatrują w niewłaściwym zastosowaniu przepisów ustawy prawa budowlanego z 1994r.

Zdaniem skarżących w przypadku prowadzenia prac budowlanych w warunkach samowoli budowlanej w pierwszej kolejności należało zastosować przepisy odnoszące się bezpośrednio do samowoli budowlanych zawarte w art. 48-52 prawa budowlanego z 1994r.

Stosownie do art. 50 ust 1 pkt 1 prawa budowlanego z 1994r organ nadzoru budowlanego powinien wstrzymać prowadzenie samowolnych robót budowlanych, a nie rozstrzygać w oparciu o art. 81c ust 2, który odnosi się do przypadków legalnie prowadzonych robót budowlanych.

Ponadto, skarżący podnoszą, iż przepis art. 81 c prawa budowlanego z 1994r nie może stanowić podstawy do żądania od nich " odbitki z mapy zasadniczej uwzględniającej ten budynek".

W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271), niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.

Skarga jest uzasadniona tylko w tej części w której zarzuca zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisu art. 81c ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r, Nr 108, poz. 1126 ze zm.), przez zobowiązanie skarżących do przedłożenia " aktualnej odbitki z mapy zasadniczej uwzględniającej budynek".

Zgodnie z treścią art. 81 c ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane, organ nadzoru budowlanego w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, może nałożyć na inwestora obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. W niniejszej sprawie organ nadzoru budowlanego ustalił, iż roboty budowlane prowadzone przez inwestora, wykonywane były w warunkach samowoli budowlanej, bez zatwierdzonej dokumentacji.

W takim przypadku, organ prowadzący postępowanie administracyjne, mógł mieć uzasadnione wątpliwości, o których jest mowa w art. 81 c ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane.

Przesłanka do zastosowania art. 8lc ust 2 w powyższej sprawie zaistniała, dlatego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo postąpił, nakładając na inwestora obowiązek przedstawienia opinii w przedmiocie oceny wykonanych robót budowlanych.

Przepis art. 81 c ust 2 prawa budowlanego nie może stanowić podstawy prawnej do żądania od inwestora przedłożenia aktualnej odbitki z mapy zasadniczej uwzględniającej budynek w którym były wykonywane roboty budowlane.

Z treści przepisu wyraźnie wynika, iż na jego podstawie można żądać od inwestora wyłącznie ocen technicznych lub ekspertyz dlatego nałożenie obowiązku dostarczenia odbitki z mapy zasadniczej stanowi naruszenie powyższego przepisu.

W tym stanie rzeczy skoro zaskarżone postanowienie prawo narusza, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.

Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu na podstawie art. 152 wyżej powołanej ustawy, natomiast o kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.