Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 142/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-07-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski, Sędziowie WSA Anna Mierzejewska (sprawozdawca), Maria Werpachowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 lipca 2016 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w L. na bezczynność Komendanta Stołecznego Policji w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2016 r., o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

II SAB/Wa 142/16

UZASADNIENIE

Stowarzyszenie [...] pismem z dnia [...] lutego 2016 r. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Komendanta [...] Policji w W.

W uzasadnieniu skargi podano, że w dniu [...] stycznia 2016 r. skarżący skierował do Naczelnika Wydziału Ruchu Drogowego wniosek o udostępnienie informacji publicznej, poprzez udostępnienie następujących informacji:

1. Czy funkcjonariuszka WRD [...] E.C. posiadała w dniu [...] stycznia 2016 r. kwalifikacje i przygotowanie do obsługi ręcznego miernika prędkości typu Rapid - 1A?

2. Nadesłanie kopii dokumentu potwierdzającego ukończenie przez [...] E.C. szkolenia w zakresie obsługi w/w urządzenia - ważnego w dniu [...] stycznia 2016 r.

3. kserokopii dokumentu odprawy do służby, o których mowa w § 11 ust. 3 Zarządzenia nr 609 Komendanta Głównego Policji z dnia 25 czerwca 2007 r. w sprawie sposobu pełnienia służby na drogach przez Policjantów z dnia [...] lipca 2015 r. - dotyczącego służby pełnionej przez [...] E.C. w dniu [...] stycznia 2016 r.,

4. kserokopii legalizacji ponownej ręcznego miernika prędkości typu Rapid - 1A o numerze fabrycznym [...],

5. kserokopii legalizacji zespołu zasilania dla w/w miernika prędkości, zainstalowanego w samochodzie służbowym o numerze rej. [...] (numer boczny [...]).

oraz o udzielenie odpowiedzi na pytanie: czy przedmiotowy miernik prędkości Rapid -1A spełnia wymagania określone w § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych?

Stowarzyszenie wniosło o przesłanie w/w informacji pocztą tradycyjną.

W dniu [...] stycznia 2016 r. Gabinet Komendanta [...]Policji udzielił Stowarzyszeniu odpowiedzi.

W ocenie Stowarzyszenia nie otrzymało ono pełnej odpowiedzi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie lub oddalenie skargi. organ podkreślił, że zarzut bezczynności jest nieuzasadniony, albowiem udzielił odpowiedzi na złożony wniosek zgodnie ze stanem posiadanej wiedzy w sprawie wskazał, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas gdy w prawnie ustalonym terminie nie podejmuje on żadnych czynności w danej sprawie lub wprawdzie prowadzi postępowanie ale mimo ustawowego obowiązku – nie zakończy go wydaniem decyzji czy innego aktu. Udzielenie informacji nastąpiło w ustawowym terminie.

W piśmie z dnia [...] marca 2016 r. Stowarzyszenie [...] złożyło wniosek o rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym. Skarżący przyznał, że otrzymał wnioskowaną informację, wobec czego odstąpił od wniosku o stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o wymierzenie grzywny. Podtrzymał jedynie wniosek o zasądzenie kosztów od organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym - art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.); zwanej dalej P.p.s.a.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. obejmuje również bezczynność organów.

Udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Obowiązek zaś wydania decyzji administracyjnej ustawodawca przewidział tylko w takim wypadku, gdy informacja, której udostępnienia żąda określony podmiot, jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia z uwagi na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic ustawowo chronionych (art. 16 ust. 1 powołanej ustawy).

Z bezczynnością organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej będziemy mieli zatem do czynienia, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie udostępnienia żądanej informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje, bądź nie podejmuje decyzji o odmowie jej udostępnienia.

W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się wnioskodawca, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, oraz że żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Wobec treści art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. nie budzi wątpliwości, że Komendant [...] Policji jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Uwzględniając wszystkie aspekty wynikające z treści tych przepisów, należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 a i pkt 5 c u.d.i.p., udostępnieniu podlega w szczególności informacja o treści i postaci dokumentów urzędowych, w szczególności treści aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, majątku publicznym, w tym o majątku jednostek samorządu terytorialnego. Niewątpliwie w świetle przedstawionych regulacji informacją publiczną jest wnioskowana przez skarżące Stowarzyszenie informacja.

Między stronami jest bezsporne, że wnioskowana informacja [...] stycznia 2016 r. została skarżącemu udzielona.

Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że Komendant [...]Policji nie pozostaje w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku Stowarzyszenia o udostępnienie informacji publicznej zawartej we wniosku z dnia z dnia [...] stycznia 2016 r. Wobec powyższego skarga jako niezasadna ulega oddaleniu.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.

Zgodnie z art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu , który wydał akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Wobec tego, że Sąd nie uwzględnił skargi Stowarzyszenia nie przysługuje skarżącemu zwrot kosztów postępowania.