Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 275/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 6; art. 107 § 1 i 3; art. 105; art. 138 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 7
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
article: art. 3 pkt 3; art. 3 pkt 1b; art. 29 ust. 1 pkt 20w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1a; art. 29 ust. 2 pkt 11 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Bela po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2008 r. przy udziale sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej w K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania administracyjnego dotyczącego nakazu rozbiórki budowli; oddala skargę. /-/ W. Batorowicz /-/ B. Kamieńska /-/ A. Łaskarzewska


UZASADNIENIE

Inwestor – M. S.A. zrealizował , na działkach położonych w K. przy ul. W. o numerach ewid. [..], za zgodą Spółdzielni Mieszkaniowej w K., budowę kanalizacji kablowej do swojej siedziby na podstawie decyzji nr [..] Starosty z dnia [..] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu tej decyzji poinformowano – w związku z twierdzeniem Spółdzielni o wyrażeniu zgody na po budowanie kanalizacji kablowej, a nie na wprowadzenie do budowanej kanalizacji przyłącza telekomunikacyjnego – "że ułożenie w projektowanej kanalizacji dodatkowych kabli telekomunikacyjnych wymaga zgłoszenia wykonania robót budowlanych, do którego należy załączyć m.in. oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane".

Wojewoda – rozpatrujący sprawę na skutek odwołania wniesionego przez Spółdzielnię Mieszkaniową w K. – decyzją z dnia [..] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję o pozwoleniu na budowę przedmiotowej kanalizacji kablowej do siedziby firmy M. S.A. w K. Wyjaśniając wątpliwości odwołującej się Spółdzielni poinformował, że udzielone pozwolenie na budowę obejmuje budowę tylko kanalizacji kablowej. Zgodnie z definicją zawartą w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26 października 2005r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie, przez kanalizację kablową należy rozumieć ciąg rurek osłonowych i związanych z nimi pomieszczeń ziemnych dla kabli i ich złączy oraz urządzeń telekomunikacyjnych. Spółdzielnia wyraziła zgodę na pobudowanie kanalizacji kablowej na działkach nr [..].

Dodatkowo pismem z dnia 25 września 2006r. Prezes Zarządu Spółdzielni został powiadomiony, że zatwierdzony decyzją nr [..] projekt budowlany przewiduje budowę kanalizacji kablowej o długości 176m oraz 6 studni kablowych typu SKR-1. Projekt nie przewiduje natomiast ułożenia w kanalizacji kabli energetycznych, telefonicznych, telewizyjnych lub światłowodów.

Po zawiadomieniu przez Spółdzielnię, pismem z dnia 4 października 2006r., że inwestor bez jej zgody ułożył w kanalizacji kablowej przewody światłowodowe i potwierdzeniu tego oględzinami – Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął postępowanie legalizacyjne w sprawie ułożenia wtórnika (rury ochronnej) oraz przewodu światłowodowego w przedmiotowej kanalizacji kablowej i postanowieniem z dnia [..] na podstawie art. 49 lit. b ust. 2 i art. 52 prawa budowlanego wstrzymał prowadzenie tych robót budowlanych z powodu ich wykonywania bez wymaganego zgłoszenia i zobowiązał inwestora, aby w terminie 30 dni od otrzymania postanowienia dokonał zgłoszenia oraz przedstawił projekt zagospodarowania działki i oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz zaświadczenie wójta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku planu, a także niezbędne opinie i uzgodnienia.

Ponieważ inwestor nie wykonał w zakreślonym terminie tych obowiązków – Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [..] na podstawie art. 49 b ust. 3 prawa budowlanego (Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) i art. 104 k.p.a. nakazał Spółce Akcyjnej M. – Biuro w K. wykonanie w terminie do 28 lutego 2007r. rozbiórki przewodu światłowodowego zamontowanego w kanalizacji kablowej, przez jego demontaż.

Spółka wniosła odwołanie od tej decyzji twierdząc, że nie wykonała żadnych robót budowlanych wymagających zgłoszenia. Ułożenie kabla światłowodowego w kanalizacji kablowej nie jest czynnością ingerującą w trwałe elementy infrastruktury i w związku z tym czynność ta nie może być uznana ani za rozbudowę, ani za remont (art. 29 ust. 2 pkt 11). W ocenie Spółki "doszło do czynności mieszczącej się w zakresie użytkowania budowli, tym samym (...) ułożenie dodatkowego kabla w kanalizacji teletechnicznej nie wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 pr. bud.". Takie stanowisko prezentuje też Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w Biuletynie Informacji Publicznej zamieszczonym na swojej stronie internetowej.

Przedmiotem skargi do Sądu jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..], wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 105 k.p.a., o uchyleniu w całości decyzji organu I instancji i umorzeniu postepowania pierwszoinstancyjnego. Organ odwoławczy podzielił powyższe stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, czego konsekwencją było przyjęcie bezprzedmiotowości prowadzonego postępowania w przedmiocie samowolnego ułożenia w kanalizacji kablowej dodatkowego kabla.

Skarżąca Spółdzielnia Mieszkaniowa w K. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji podkreślając, że uzyskane przez inwestora zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwolenie na budowę obejmowało "tylko ułożenie kanalizacji kablowej, bez ułożenia kabli światłowodowych w rurze ochronnej (nowe zadanie inwestycyjne)." Spółdzielnia nie wyraziła zgody na wprowadzenie do pobudowanej kanalizacji żadnych kabli telekomunikacyjnych, a zatem i internetowych. Wybudowana kanalizacja kablowa znajduje się na działkach nr [..], których wieczystym użytkownikiem jest skarżąca Spółdzielnia. Skarżąca powołała się też na to, że organy orzekające o pozwoleniu na budowę inaczej niż Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zinterpretowały obowiązki inwestora układającego dodatkowy kabel w kanalizacji kablowej i to samo uczynił Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego – Wydział Rozwoju Regionalnego w K. w piśmie z dnia 25 września 2006r.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zaskarżona decyzja organu odwoławczego, mimo że dotknięta jest wadami proceduralnymi, nie może być uchylona, ponieważ stwierdzone naruszenia przepisów postępowania nie mogły mieć istotnego wpływu na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Przepis art. 103 § 1 i 3 k.p.a. zobowiązuje organ administracji do powołania w sentencji i uzasadnieniu decyzji podstawy prawnej, czyli przepisów prawa materialnego, na których oparte jest rozstrzygnięcie. Podstawą prawną decyzji może być tylko przepis prawa powszechnie obowiązującego (art. 7 Konstytucji RP i art. 6 k.p.a.). Powołanie się przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na stanowisko wyrażone w przedmiotowej sprawie przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie spełnia wymogu wskazania podstawy prawnej. Jednak brak powołania podstawy materialnoprawnej nie pozbawia decyzji bytu prawnego, bowiem powołanie podstawy prawnej nie jest warunkiem istnienia decyzji, lecz warunkiem jej prawidłowości w znaczeniu formalnym. Gdyby w rozstrzygniętej przez organ sprawie organ wskazał właściwe przepisy prawa materialnego, to rozstrzygnięcie nie byłoby inne.

Powołanie się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji na cytowany przez M. S.A. w odwołaniu pogląd wyrażony przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oznacza tylko tyle, że organ orzekający uczynił swoim własnym pogląd, że wymiana kabli w istniejącej kanalizacji albo ułożenie w niej dodatkowego kabla mieści się w zakresie użytkowania obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem i nie wymaga ani pozwolenia na budowę, ani zgłoszenia. Pogląd ten doprowadził organ odwoławczy do uznania, iż prowadzone przez organ I instancji postępowanie administracyjne w przedmiocie samowolnego ułożenia w istniejącej kanalizacji kablowej przewodu światłowodowego i wtórnika (rury ochronnej) było bezprzedmiotowe, w rozumieniu art. 105 k.p.a., czemu dał wyraz wydając decyzję przewidzianą przepisem art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Cytowany pogląd, wyrażony przez organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, nie jest odosobniony (patrz: Prawo Budowlane – Komentarz pod redakcją prof. Z.Niewiadomskiego, Wydawnictwo C.H.Beck, W-wa 2006r. teza 10 do art. 29 - str. 358, a także teza 10 do art. 28 - str. 319 i 320) i Wojewódzki Sąd Administracyjny w obecnym składzie także ten pogląd podziela.

Nie budzi wątpliwości, że do realizacji kanalizacji kablowej wymagane jest uprzednie uzyskanie pozwolenia na budowę, jest to bowiem obiekt budowlany, a konkretnie budowla (art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane – t.jedn. Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118). Jest to przy tym specyficzny obiekt budowlany, to znaczy telekomunikacyjny obiekt budowlany. W wydanym na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 2 prawa budowlanego rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26 października 2005r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie (Dz.U. z 2005r. Nr 219, poz. 1864) w § 3 pkt 2 wskazano, że pojęcie "telekomunikacyjny obiekt budowlany" oznacza – linię kablową podziemną, linię kablową nadziemną, kanalizacje kablową, antenowe wieże, maszty i konstrukcje wsporcze, kontenery telekomunikacyjne oraz szafy kablowe.

Nie można zatem utożsamiać kanalizacji kablowej z linią kablową, bo są to odrębne telekomunikacyjne obiekty budowlane. Kanalizację kablową stanowi ciąg rur osłonowych i związanych z nimi pomieszczeń podziemnych dla kabli i ich złączy oraz urządzeń telekomunikacyjnych (§ 3 pkt 5) natomiast linię kablową – ciąg połączonych kabli (§ 3 pkt 6). Linia kablowa podziemna, to linia kablowa umieszczona bezpośrednio w ziemi (§ 3 pkt 8)

Skoro kanalizację kablową buduje się "dla kabli", a więc w celu umieszczenia w nich kabli, to nie jest uzasadnione stanowisko organów administracji architektoniczno-budowlanej wyrażone w decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowej kanalizacji kablowej, powtarzane przez skarżącą Spółdzielnię, że ułożenie w kanalizacji dodatkowego kabla telekomunikacyjnego wymaga uprzedniego zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych. W tym miejscu należy przypomnieć, że kanalizacja kablowa – jako budowla – stanowi całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami (art. 3 pkt 1 b prawa budowlanego).

Zgłoszenia może wymagać budowa przyłączy: elektroenergetycznych, wodociągowych, kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych i telekomunikacyjnych (art. 29 ust. 1 pkt 20 oraz art. 30 ust. 1 pkt 1 a prawa budowlanego), a nie ułożenie kabla światłowodowego z rurą osłonową w pobudowanej legalnie kanalizacji kablowej. Spory między inwestorem a właścicielem (wieczystym użytkownikiem) działek, na których zrealizowana została kanalizacja kablowa na tle sposobu i zakresu użytkowania kanalizacji pozostają poza zakresem przepisów prawa publicznego, jakie zawiera prawo budowlane. Zgłoszenia wymaga też przebudowa między innymi sieci telekomunikacyjnych (art. 29 ust. 2 pkt 11 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego).

Skoro zaskarżona decyzja nie narusza prawa materialnego, a stwierdzone uchybienia proceduralne – jak wyżej wskazano – nie mogły mieć wpływu na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

/-/ W.Batorowicz /-/ B.Kamieńska /-/ A.Łaskarzewska

Za nieobecnego sędziego korzystającego z urlopu uzasadnienie podpisał sędzia

/-/ B.Kamieńska