Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 924/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-08-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 1 i par. 3, art. 60 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. odmówić skarżącemu zwrotu wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. z dnia [...] r. orzekającą o wymierzeniu Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością A. z siedzibą w P. łącznej kary pieniężnej w wysokości 36.000 zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry, oraz o wymierzeniu G. B. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą B. łącznej kary pieniężnej w wysokości 36.000 zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

Na powyższą decyzję G. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 29 stycznia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne do czasu wydania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzeczenia w sprawie C-303/15.

Następnie, wobec treści uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2016 r. o sygn. akt II GPS 1/16, postanowieniem z dnia 5 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi podjął zawieszone postępowanie.

W piśmie procesowym z dnia 4 sierpnia 2016 r., które wpłynęło do Sądu w dniu 10 sierpnia 2016 r., pełnomocnik skarżącego oświadczył, że cofa skargę i wnosi o zwrot wpisu sądowego uiszczonego od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej: p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

W niniejszej sprawie w piśmie z dnia 4 sierpnia 2016 r. pełnomocnik skarżącego oświadczył, że cofa skargę. Sąd nie dopatrzył się zaistnienia przesłanek kwalifikujących cofnięcie skargi jako niedopuszczalne. Cofnięcie wniesionej w niniejszej sprawie skargi jest dopuszczalne, gdyż nie zmierza do obejścia prawa i nie spowoduje utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności.

Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.

Z uwagi na to, że skarżący skutecznie cofnął skargę, sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 3 w związku z art. 60 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne.

Sąd nie orzekał o kosztach postępowania, ponieważ w świetle obecnie obowiązujących przepisów p.p.s.a., brak jest podstaw do zwrotu skarżącemu wpisu od skargi; w sprawie bowiem w dniu 29 stycznia 2016 r. miała miejsce rozprawa, w trakcie której postępowanie zostało zawieszone. Przepis art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego złożył oświadczenie o cofnięciu skargi w piśmie z dnia 4 sierpnia 2016 r., które wpłynęło do sądu w dniu 10 sierpnia 2016 r., a więc po terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 29 stycznia 2016 r.

Mając powyższe na uwadze, sąd orzekł jak w postanowieniu.

e.o.