Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 13/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2009-05-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 6 pkt 2
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki (spr.),, Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 maja 2009r. sprawy ze skargi H. i H. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] r. H. i H. S. zgłosili zamiar przystąpienia do robót budowlanych, polegających na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków na działce nr [...], obr. [...], ul. [...] w [...].

Prezydent Miasta w dniu [...] r. decyzją znak [...] wniósł sprzeciw do planowanych robót.

Od powyższej decyzji odwołali się inwestorzy zarzucając, że zgłosili przedmiotowe roboty, mając na uwadze uwarunkowania socjalne, społeczne

i środowiskowe w tym ekologiczne. Planowane przedsięwzięcie jest społecznie

oraz ekonomicznie uzasadnione i nie narusza ustaleń wynikających z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Wojewoda decyzją z dnia [...] r. utrzymał decyzję organu I instancji w mocy wskazując, że w świetle przepisu art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego właściwy organ wnosi sprzeciw, jeżeli budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy.

Zgodnie z ustaleniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego Uchwałą nr [...] Rady Miasta z dnia [...] r. w sprawie Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] w [...] (Dz. Urz. Woj. [...] z [...] r., nr [...] poz. [...]) teren działki nr [...] położonej przy ul. [...], znajduje się w granicach terenu elementarnego [...] o następujących ustaleniach funkcjonalnych: przeznaczenie terenu - trasa szybkiego tramwaju. Inne ustalenia planistyczne:

1. w granicach terenu realizacja inwestycji celu publicznego;

2. dopuszcza się wykorzystanie terenu w sposób dotychczasowy, do czasu realizacji trasy szybkiego tramwaju;

3. dopuszcza się zagospodarowanie tymczasowe, do czasu realizacji szybkiego tramwaju, w zakresie:

a) upraw ogrodniczych,

b) parkingów dla samochodów osobowych;

4. obiekty budowlane oznaczone na rysunku planu, a także istniejące zagospodarowanie tymczasowe przeznaczone do likwidacji.

Inwestor wystąpił do organu I instancji ze zgłoszeniem robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę polegających na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków. Z opisu technicznego zawartego w dokumentacji budowlanej wynika, iż obecnie na działce inwestora odprowadzenie ścieków bytowo-gospodarczych odbywa się poprzez wykorzystanie [...] bezodpływowych zbiorników gnilnych (szamb). Inwestor planuje wybudowanie przydomowej oczyszczalni ścieków, z uwzględnieniem istniejącej zewnętrznej instalacji kanalizacji przyłączonej do istniejących bezodpływowych zbiorników gnilnych.

Punkt [...] miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wskazuje, iż

w granicach terenu elementarnego [...] dopuszcza się zagospodarowanie tymczasowe, do czasu realizacji szybkiego tramwaju, jedynie w zakresie upraw ogrodniczych oraz parkingów dla samochodów osobowych. Wyklucza to inwestycję polegającą na budowie nowej oczyszczalni ścieków. Dopuszczalny jest natomiast niezbędny remont w celu przywrócenia właściwego stanu technicznego bezodpływowych osadników gnilnych, znajdujących się na działce inwestora. Po dokonaniu przez inwestora koniecznego remontu, możliwe będzie dalsze wykorzystanie terenu w sposób dotychczasowy, bez naruszenia zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

złożyli H. i H. S. wnosząc o jej uchylenie. Skarżący zarzucili, że planowana oczyszczalnia ma przejąć i oczyścić ścieki bytowo-gospodarcze i odprowadzić je do gruntu. Ich zdaniem organ błędnie interpretuje zapisy planu zagospodarowania przestrzennego, ponieważ plan dopuszcza użytkowanie budynku mieszkalnego w którym zamieszkują, zgodnie z jego funkcją, a odprowadzanie ścieków jest jedną z funkcji. Dotychczasowy sposób odprowadzania ścieków bytowo-gospodarczych nie może już być stosowany, ponieważ po [...] latach eksploatacji może być nie zgodny z ustawą o ochronie środowiska. Zdaniem skarżących, mając na uwadze względy socjalne, społeczne i ekologiczne planowane przedsięwzięcie jest uzasadnione i w żaden sposób nie narusza zapisów planu.

Skarżący podkreślili, że cały teren posesji przy ul. [...], którego są właścicielami od [...], przeznaczony jest do wysiedlenia z uwagi na planowaną inwestycję [...] szybkiego tramwaju. Blokada inwestycyjna całkowicie uniemożliwiła im korzystanie z własności sprowadzając pojęcie właściciela tylko do administratora płacącego podatki. Poza tym władze miasta negatywnie odniosły się do zamiaru wydzielenia działki budowlanej dla potrzeb ich dzieci, jak

i podniesienia piętra w budynku mieszkalnym. Istniejących budynków gospodarczych skarżący nie mogą wyremontować i przeznaczyć do innych celów niż pierwotne, bo podniosą ich wartość. Nie otrzymali też zgody na postawienie masztu telefonii komórkowej, przez co utracili zysk z dzierżawy. Nie mogą również sprzedać nieruchomości, bo nikt nie kupi gruntu z zabudowaniami do remontu. Wskazywany przez organ remont istniejącego szamba nie uwzględnia ich możliwości finansowych. Remont osadników gnilnych to koszt około [...] zł. Natomiast proponowana budowa przydomowej oczyszczalni ścieków z uwzględnieniem istniejącego przyłącza to koszt około [...] zł.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł , co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej sprawowanej pod względem zgodności z prawem.

Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według kryterium zgodności

z prawem dała podstawę do stwierdzenia, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Organ dokonał prawidłowej interpretacji zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który stanowi, że teren planowanego przedsięwzięcia przeznaczony jest dla realizacji inwestycji celu publicznego,

a mianowicie budowy trasy i infrastruktury [...] szybkiego tramwaju.

Uchwalony przez Radę Miasta plan przewiduje następujące ustalenia funkcjonalne: przeznaczenie terenu - trasa szybkiego tramwaju. Inne ustalenia planistyczne to:

1. w granicach terenu realizacja inwestycji celu publicznego;

2. dopuszcza się wykorzystanie terenu w sposób dotychczasowy, do czasu realizacji trasy szybkiego tramwaju;

3. dopuszcza się zagospodarowanie tymczasowe, do czasu realizacji szybkiego tramwaju, w zakresie:

a) upraw ogrodniczych,

b) parkingów dla samochodów osobowych;

4. obiekty budowlane oznaczone na rysunku planu, a także istniejące zagospodarowanie tymczasowe przeznaczone do likwidacji.

Treść zapisów miejscowego planu nie pozostawia wątpliwości, że w granicach terenu objętego planem nie są dopuszczalne inwestycje, które doprowadziłyby do powstania nowej substancji budowlanej. Cała zabudowa oznaczona na rysunku planu oraz istniejące zagospodarowanie tymczasowe jest przeznaczone do likwidacji.

Planowana inwestycja w postaci oczyszczalni ścieków byłaby realizacją nowego obiektu, nie istniejącego dotychczas. W tej sytuacji organ słusznie uznał, że ma zastosowanie art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego i wniósł sprzeciw, ponieważ budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem naruszy ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy. Należy wyjaśnić, że nie mają znaczenia aspekty ekonomiczne, planowanej inwestycji, ponieważ sąd administracyjny nie bierze pod uwagę przy orzekaniu okoliczności pozaprawnych, chyba, że wynika to z treści przepisu mającego zastosowanie przy orzekaniu. W rozpoznawanej sprawie takie okoliczności nie występują.

W związku z tym Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.