Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 376/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2006-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki Sędziowie: Sędzia NSA Stefan Kłosowski /spr./ Sędzia WSA Maria Mysiak Protokolant Aneta Kukla po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi A. i A. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazania doprowadzenia lokalu mieszkalnego do stanu poprzedniego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rzecz adw. P. K. kwotę [...] ([...]) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielnej z urzędu.


UZASADNIENIE

Zgłoszeniem z dnia [...] A. i A. M. zawiadomili Starostwo Powiatowe o zamiarze wykonania robót budowlanych polegających na przestawieniu ścianki działowej w łazience i kotłowni, lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku położonym w [...] przy ul. [...] -celem powiększenia tych pomieszczeń, Starostwo Powiatowe nie wniosło sprzeciwu od powyższego zgłoszenia.

Pismem z dnia [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego powiadomił A. i A. M. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wykonania przez nich robót budowlanych w lokalu mieszkalnym, w sposób niezgodny ze zgłoszeniem.

Po przeprowadzeniu wizji lokalnej w dniu [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że inwestor, po przesunięciu ściany zgodnie ze zgłoszeniem, zaadaptował łazienkę na kuchnię o wym. [...]m, kotłownię na łazienkę o wym. [...]m, a istniejącą kuchnię na pokój o wym. [...] oraz małe pomieszczenie techniczne o wym. [...]m, w którym ulokowano kocioł c.o. do którego wejście o wym. [...]m wykonano w ścianie nośnej, od strony obecnej łazienki. Powyższe roboty budowlane wykonano w sposób istotnie odstępujący od zgłoszenia, szczególnie w zakresie funkcji pomieszczeń i adaptacji części pokoju na pomieszczenie techniczne. W miejscu rozebranej ściany, w pomieszczeniu użytkowanym obecnie jako kuchnia, postawiono słup drewniany o wym. [...]m podpierający belkę stropową, na której położona jest ściana o grubości [...] cm w mieszkaniu S. W., znajdującym się nad mieszkaniem Państwa M.. Stwierdzono też , że na ścianie położonej między pokojem a kuchnią w mieszkaniu państwa W., pod sufitem i przy podłodze, na styku ze ścianami nośnymi poprzecznymi, występują pionowe i poziome rysy i pęknięcia na zewnętrznej warstwie tynku.

Decyzją z dnia [...] znak [...], Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na A. i A. M. w obowiązek wykonania w terminie do dnia [...] określonych czynności, w celu doprowadzenia następujących robót do stanu zgodnego z prawem tj.:

1. przedstawienie inwentaryzacji budowlanej powykonawczej, sporządzonej przez osobę uprawnioną do projektowania, obejmującej swym zakresem wykonane roboty budowlane i pozostałe do wykonania, uwzględniającej wymagania art. 5 ustawy - Prawo budowlane, wraz z orzeczeniem technicznym wykonanych robót i protokołami badań i sprawdzeń.

2. dostarczenie zaświadczenia właściwej izby samorządu zawodowego o wpisie projektanta na listę członków.

3. dostarczenie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością.

Od powyższej decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego A. i A. M. złożyli odwołanie, w którym podnieśli, iż roboty budowlane przez nich wykonane nie odbiegają od dokonanego zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych. Dokonana przez nich zmiana jest zmianą funkcji poszczególnych pomieszczeń, nie stanowi zaś zmiany układu konstrukcyjnego budynku.

Po rozpatrzeniu odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] uchylił powyższą decyzję organu I instancji w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku, określając ten termin na [...], w pozostałej zaś części decyzję utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, iż A. i A. M. wykonując roboty budowlane na podstawie zgłoszenia z dnia [...] obejmującego przestawienie ścianki działowej w swoim lokalu mieszkalnym, przeprowadzili również inne roboty budowlane polegające na zmianie sposobu użytkowania pomieszczeń w lokalu, w tym adaptację części pokoju na pomieszczenie techniczne, do którego wejście wykonano w ścianie nośnej, a także w miejscu rozebranej ściany postawili słup drewniany, podpierający belkę stropową. Powyższe roboty inwestorzy wykonali bez pozwolenia właściwego organu. Wizja lokalna wykazała, że w mieszkaniu znajdującym się powyżej, w okresie wykonywania przez skarżących robót remontowych, nastąpiły zarysowania i pęknięcia, co wskazuje, iż roboty wykonywane były w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. Zatem organ I instancji zaskarżoną decyzję wydał zgodnie z prawem. Jednakże, z uwagi na złożenie przez skarżących odwołania od przedmiotowej decyzji, należało zmienić termin wykonania decyzji.

Ponieważ zobowiązani nie wykonali obowiązków nałożonych w w/w decyzji w wyznaczonym terminie, Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] znak [...] wydaną na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane nakazał A. i A. M. doprowadzić przedmiotowy lokal mieszkalny, w którym wykonane zostały roboty budowlane, w sposób istotnie odbiegający od zgłoszenia dokonanego w Starostwie Powiatowym do stanu poprzedniego. W uzasadnieniu przedstawiono argumentację jak w decyzji z dnia [...].

W wyniku rozpatrzenia odwołania A. i A. M., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] znak [...] utrzymał w mocy powyższą decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, iż inwestorzy nie dopełnili obowiązku uzyskania pozwolenia, obejmującego cały zakres wykonanych robót budowlanych oraz nie wywiązali się z nałożonego obowiązku przedłożenia odpowiednich dokumentów. Dlatego też w świetle art. 51 ust.3 pkt 2 Prawa budowlanego organ I instancji zasadnie wydał w dniu [...] decyzję nakazującą inwestorom doprowadzić przedmiotowy lokal do stanu poprzedniego.

Powyższą decyzję A. i A. M. zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc o jej uchylenie. Skarżący podnoszą, iż przed przystąpieniem przez nich do prac remontowych wykwalifikowany specjalista od spraw projektowania i nadzoru budowlanego sporządził projekt tego remontu, który nadto uprzedził sąsiadów, iż maja pęknięcia i odpadający tynk na ścianach. Wystąpiły one jeszcze przed wykonaniem przez skarżących w/w robót.. W trakcie przeprowadzania prac remontowych pracownik urzędu gminy nie kwestionował sposobu jak i rozmieszczenia pomieszczeń.

Odpowiadając na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269), oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 dalej: P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy szczególne nie stanowią inaczej.

Takie określenie kompetencji sądu skutkuje tym, że w przypadku stwierdzenia, że decyzja dotknięta jest istotnymi wadami prawnymi, mającymi postać naruszenia przepisów prawa materialnego lub postępowania administracyjnego, Sąd eliminuje taką wadliwa decyzję z obrotu prawnego na zasadach określonych w P.p.s.a.

W przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisu art. 51 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ, w przypadku niewykonania obowiązku przez inwestora, wydaje decyzję nakazującą doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

Zgodnie z art. 50 w.w. ustawy w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia.

W stosunku do robót już wykonanych zbędne jest wydawanie postanowienia o wstrzymaniu ich wykonania. Wówczas organ nadzoru wydaje decyzję o rozbiórce obiektu lub o doprowadzeniu go do stanu poprzedniego. Jednakże zastosowanie dyspozycji powyższych przepisów możliwe jest w sytuacji, gdy roboty budowlane prowadzone są bez wymaganego pozwolenia na budowę lub bez dokonania odpowiedniego zgłoszenia, co w rozpatrywanej sprawie nie miało miejsca, gdyż inwestor dokonał zgłoszenia zamiaru przeprowadzenia robót budowlanych, a organ nie sprzeciwił się temu. ,

Przestawienie ścianki działowej zostało dokonane zgodnie ze zgłoszeniem, a w każdym razie zaskarżona decyzja nie zawiera stwierdzenia przeciwnego. W takiej sytuacji nie było podstaw do nakazania inwestorom doprowadzenie lokalu do stanu poprzedniego tj. do przywrócenia poprzedniego usytuowania przedmiotowej ścianki.. Czym innym jest natomiast zmiana sposobu użytkowania poszczególnych pomieszczeń w tym mieszkaniu. Nie jest to jednak sprawa związana z wykonaniem robót budowlanych objętych zgłoszeniem.

W przypadku dokonania przez inwestora zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń w wyniku przeprowadzonych prac remontowych, czy robót budowlanych, organ ma możliwość zgodnie z art. 71 ustawy Prawo budowlane wszcząć postępowanie w zakresie zmiany użytkowania pomieszczeń i wydać przewidzianą tym przepisem decyzję.

W tej sytuacji Sąd uznał, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy i dlatego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz art.152 i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.