Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 911/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-10-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: ART. 155
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 36a, art. 28
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Protokolant Piotr Bibirowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2009 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2009 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego z odwołania P. K., II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego P. K. kwotę 760 zł. (siedemset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2009r., znak; [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. w związku z odwołaniami U. R., B. S., M. S.; B. K., P. K., J. P., A. P., C. L., D. B., A. B. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009 r., Nr [...], zmieniającej własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2006 r.. Nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na rozbudowę ul. [...] (droga wojewódzka nr [...]) wraz z budową odwodnienia (kanalizacji deszczowej), przebudową nawierzchni ulicy i chodników, budową zatoki autobusowej i miejsc parkingowych w W. poprzez rezygnację z budowy dodatkowej jezdni szer. 4,00 m projektowanej równolegle do jezdni głównej przebiegu miejskiego drogi wojewódzkiej nr [...] od strony płyty rynku wraz z przylegającymi do niej miejscami postojowymi w liczbie 11 szt. na rzecz powiększenia płyty rynku - robót zlokalizowanych w pasie drogowym drogi wojewódzkiej nr [...], na działce o nr ew. [...] - umorzył postępowanie odwoławcze.

W uzasadnieniu ww. decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że zaskarżona w drodze odwołań decyzja Wojewody [...] została wydana na podstawie art. 36 a ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z tym przepisem, istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Przepis art. 36 a ustawy Prawo budowlane jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 155 k.p.a., regulującego kwestię zmiany decyzji ostatecznej. W sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę w trybie art. 36a Prawa budowlanego, przymiot strony przysługuje - co do zasady - jedynie inwestorowi, chyba że zmiany powodują zwiększenie obszaru oddziaływania inwestycji (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 1998r. sygn. akt IV S.A. 485/98).

Organ wskazał, że w rozpatrywanej sprawie projektowane zmiany, tj. rezygnacja z budowy dodatkowej jezdni o szer. 4,00 m, równoległej do jezdni głównej przebiegu miejskiego drogi wojewódzkiej nr [...], od strony płyty rynku wraz z przylegającymi do niej miejscami postojowymi w liczbie 11 szt., na rzecz powiększenia płyty rynku, nie spowoduje zwiększenia obszaru oddziaływania ustalonego w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r., Nr [...]. Tym samym decyzja Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009 r.. Nr [...], nie narusza interesu prawnego odwołujących się, zatem nie są stronami postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009 r., Nr [...].

Wskazując na przepis art. 127 § 1 k.p.a., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że skoro odwołania nie pochodzą od stron postępowania, to postępowanie odwoławcze należy umorzyć.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wniósł P. K., dochodząc uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania.

Podniósł, że jest stroną postępowania w przedmiocie zmiany pozwolenia na budowę i był uprawnionym do złożenia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009r. [...], a Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie miał podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego.

Stwierdził, że zaskarżona decyzja zapadła z naruszenie art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane - zakres stron postępowania wytyczony w tym przepisie znajduje zastosowanie również w odniesieniu do postępowania toczącego się na podstawie art. 36a ustawy Prawo budowlane.

Skarżący wskazał, że jest właścicielem nieruchomości graniczącej bezpośrednio z terenem inwestycji, (ul. [...], dz. ew. nr [...]). Zrealizowanie inwestycji w kształcie dopuszczonym decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009r. nr [...] w znaczny sposób utrudni dojazd do jego nieruchomości, zwiększy immisję bezpośrednią (hałas, pyły itp.), co w konsekwencji wpłynie na obniżenie wartości jego nieruchomości, zmniejszenie obrotu w sklepie zlokalizowanym na tej nieruchomości i obniży komfort przebywania na nieruchomości. Wskazał, że był stroną pierwotnego postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę (decyzja Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2006r. [...]) oraz w postępowaniu przed Wojewodą [...] dotyczącym zmiany ww. pozwolenia na budowę.

W piśmie z dnia 4 września 2009r, skarżący przesyłał decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] sierpnia 2009r, uchylającą decyzję Burmistrza W. w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, w oparciu o którą wydano skarżone w niniejszym postępowaniu pozwolenie na budowę. Wskazał, że Sąd w przypadku wystąpienia przesłanki wznowienia postępowania administracyjnego, zobowiązane są uwzględnić skargę i uchylić skarżoną decyzję.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny, sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd Administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego

Ponadto zgodnie z przepisem art. 134 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm. ) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi.

Sąd stwierdza, że wobec wniesienia skargi tylko przez jednego z odwołujących się, wobec których, zaskarżoną decyzją, umorzono postępowanie odwoławcze, decyzja ta podlegała sądowej ocenie tylko w odniesieniu do skarżącego P. K..

Zgodnie z przepisem art. 127. § 1 k.p.a. odwołanie od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie.

W okolicznościach niniejszej sprawy Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie miał żadnych ustawowych podstaw do stwierdzenia, że P. K. nie jest stroną postępowania i umorzenia postępowania z jego odwołania.

Decyzja Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009 r., Nr [...], od której złożył odwołanie skarżący, zapadła w trybie art. 36a ustawy Prawo budowlane. Poprzedzała ją decyzja organu pierwszej instancji - Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r., Nr [...], zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na rozbudowę. Określony tu obszar oddziaływania inwestycji obejmował nieruchomość, stanowiącą własność P. K..

Decyzja organu pierwszej instancji, wydana w trybie art. 36 a, jest nadal decyzją w przedmiocie pozwolenia na budowę. Zakres stron tego postępowania wynika z dyspozycji przepisu art. 28 ustawy Prawo budowlane - właściciel, którego nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji jest stroną postępowania o pozwolenie na budowę. Te kryteria spełnia odwołujący się, skarżący P. K..

Powoływany przez organ, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 1998 r., sygn. akt IV SA 485/98 (ONSA 2000/1/18), pozostaje bez wpływu na powyższe stanowisko Sądu w niniejszej sprawie, zawiera bowiem tylko tezę, że artykuł 36a ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) jest przepisem szczególnym w rozumieniu art. 163 k.p.a.

Zasadnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że do zmiany pozwolenia na budowę nie znajduje zastosowania art. 155 k.p.a. Teza ta skutkuje jednak tylko tym, że dokonanie zmiany pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania zgody stron postępowania. Z okoliczności, że w niniejszej sprawie brak jest obowiązku uzyskania zgody stron nie wynika jednak, że stroną postępowania w przedmiocie zmiany pozwolenia na budowę jest wyłącznie inwestor.

Bezzasadne jest twierdzenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że "w postępowaniu w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę w trybie art. 36a Prawa budowlanego, przymiot strony przysługuje - co do zasady - jedynie inwestorowi, chyba że zmiany powodują zwiększenie obszaru oddziaływania inwestycji." Ewentualne zwiększenie obszaru oddziaływania inwestycji prowadzić może jedynie do zwiększenia dotychczasowego kręgu stron postępowania. Stronami byłyby wówczas zarówno osoby będące właścicielami nieruchomości w pierwotnym obszarze oddziaływania inwestycji jak i właściciele nieruchomości z rozszerzonego obszaru.

Rozpoznając ponownie sprawę z odwołania P. K., organ będzie miał na uwadze powyższe rozważania i pogląd prawny Sądu.

Mając na uwadze powyższą argumentację, Sąd orzekł jak w wyroku w trybie art. art. 145. § 1 ust 1 lit a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm. )