Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 13/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2017-06-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 54 § 3, art. 200, art. 220 § 1 i 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Asesor WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E.G. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. oddalić wniosek o zasądzenie kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

E.G., reprezentowana przez pełnomocnika, w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej zawarła wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych w całości.

Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SAB/Go 13/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odmówił przyznania skarżącej prawa pomocy.

Strona skarżąca nie wniosła sprzeciwu od powyższego postanowienia i w tej sytuacji zarządzeniem z dnia 16 maja 2017 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 złotych, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi E.G. w dniu 23 maja 2017 r.

Pismem z dnia [...] marca 2017 r. pełnomocnik skarżącej Spółki oświadczył, że cofa przedmiotową skargę, wnosząc jednocześnie o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącej w tym kosztów zastępstwa procesowego z uwagi na to, że rozpoznanie wniosku i udzielenie żądanej informacji nastąpiło po upływie terminu wskazanego w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Jak wynika z informacji udzielonej przez Oddział Finansowo-Budżetowy tut. Sądu strona skarżąca nie uiściła wpisu mimo upływu siedmiodniowego terminu na dokonanie tej czynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu.

Badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo poprzedza ustalenie, czy skarga została wniesiona z zachowaniem wszelkich wymogów formalnych przewidzianych przez przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej jako p.p.s.a. oraz czy została prawidłowo opłacona.

Według art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednym

z takich pism jest skarga (art. 230 § 2 p.p.s.a.). W świetle natomiast art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a (zdanie pierwsze). W sytuacji, gdy skarga nie zawiera wpisu sądowego, strona wnosząca skargę powinna na wezwanie Sądu w terminie siedmiu dni uiścić wskazaną przez Sąd kwotę. Zaniedbanie tegoż obowiązku skutkuje obligatoryjnym odrzuceniem skargi,

o czym stanowi art. 220 § 3 p.p.s.a. W przedmiotowej sprawie skarga E.G. jest obarczona brakiem formalnym, jakim jest brak uiszczonego wpisu sądowego, uniemożliwiającym nadanie jej dalszego biegu.

Brak uiszczenia wpisu od skargi stał również na przeszkodzie uwzględnienia wniosku pełnomocnika E.G. zawartego w piśmie z dnia [...] marca 2017 r.,

a dotyczącego cofnięcia skargi w trybie art. 60 p.p.s.a i umorzeniu postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Skuteczne cofnięcie skargi, stanowiące podstawę do umorzenia postępowania, może bowiem dotyczyć jedynie takiej skargi, które nie jest obarczona brakami formalnymi uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu. W niniejszej sprawie skarga nie została skutecznie wniesiona, gdyż strona, mimo wezwania, nie uiściła wpisu sądowego od skargi, zatem jej cofnięcie jest bezskuteczne i nie mogło doprowadzić do umorzenia postępowania (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 stycznia 2008 r. o sygn. akt I OSK 1829/07 oraz z dnia 18 czerwca 2014 r. o sygn. akt I OSK 1333/14 - oba dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Należy również wyjaśnić, że wniosek pełnomocnika skarżącej o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie bowiem do art. 200 p.p.s.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji. Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., tj. gdy organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono uwzględnił skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie żaden z ww. przypadków nie miał miejsca. Należy również wyjaśnić, że w razie odrzucenia skargi przed dniem rozpoczęcia rozprawy Sąd z urzędu zwraca stronie uiszczony wpis od skargi (art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Jak już wyżej wskazano w okolicznościach sprawy, pomimo prawidłowego wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, wpis nie został uiszczony przez stronę skarżącą. W tej sytuacji brak podstaw do zwrotu wpisu, jak również kosztów zastępstwa procesowego na rzecz strony skarżącej, o czym Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji postanowienia.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., Sąd w punkcie 1 sentencji postanowienia orzekł o odrzuceniu skargi.