Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 421/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 25
journal: Dz.U. 1998 nr 144 poz 930
law: Ustawa z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.
article: art. 216, art. 188, art. 200 par. 1, art. 187, art. 122, art. 120, art. 121 par. 1-2
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2011 r. sprawy ze skargi S. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji ustalającej wysokość stawki karty podatkowej na rok 2006 oddala skargę


UZASADNIENIE

Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w P. , decyzją z dnia 16 grudnia 2010r., na podstawie art. 207 i art. 258 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. dalej O.p.), art. 25 ust, 1 pkt 5, art. 36 ust. 1 i ust.7 oraz art. 40 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 listopada 1998r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. Nr 144, poz. 930 z późn. zm.), stwierdził wygaśnięcie decyzji nr (...) z dnia (...) marca 2006r. ustalającej wysokość stawki karty podatkowej na rok 2006, z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej przez S. A. .

W uzasadnieniu organ stwierdził, że S. A. prowadził od (...) sierpnia 2002r. do (...) stycznia 2009r. działalność gospodarczą w zakresie usług fotograficznych z miejscem wykonywania K. ul. S. (...).

W związku z wnioskiem podatnika z dnia (...) sierpnia 2002r. w sprawie opodatkowania w formie karty podatkowej, w dniu (...) marca 2006r. została wydana decyzja nr (...) w sprawie ustalenia wysokości karty podatkowej na rok 2006, w której ustalono miesięczną stawkę w wysokości (...) zł., bez zatrudnienia pracowników, z uwzględnieniem prowadzenia działalności w miejscowości o liczbie mieszkańców powyżej 50 tysięcy. Od (...) marca 2006r. działalność gospodarcza była zawieszona, aż do momentu likwidacji działalności tj. (...) stycznia 2009r.

W złożonej dnia (...) sierpnia 2002r. deklaracji PIT-16 w sprawie opodatkowania w formie karty podatkowej podatnik w części wniosku dotyczącej informacji o działalności prowadzonej przez małżonka oświadczył, że "nie dotyczy".

W dniu (...) maja 2010r. od Naczelnika Urzędu Skarbowego P. wpłynęła do Urzędu Skarbowego informacja o prowadzonej działalności gospodarczej przez J. A. (żonę podatnika od (...) września 2002r.) w okresie od (...) marca 2002r. do (...) marca 2009r. w zakresie usług fotograficznych.

Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 20 listopada 1998r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne podatnicy prowadzący działalność, o której mowa w art. 23 podlegają opodatkowaniu w formie karty podatkowej jeżeli małżonek podatnika nie prowadzi działalności w tym samym zakresie.

Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 1 lit. a) i ust. 7 w/w ustawy podatnicy opodatkowani w formie karty podatkowej są obowiązani zawiadomić naczelnika urzędu skarbowego w terminie 7 dni o zmianach, jakie zaszły w stosunku do stanu faktycznego, a powodują utratę warunków do opodatkowania w formie karty podatkowej - podatnik o wykonywaniu przez żonę działalności w zakresie usług fotograficznych nie poinformował Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w P. .

W związku z powyższym Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w P. wszczął postępowanie podatkowe w sprawie wygaśnięcia decyzji nr (...) z dnia (...) marca 2006r. ustalającej wysokość stawki karty podatkowej, na rok 2006, z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej przez S. A. . Po przeprowadzonej analizie zebranego materiału dowodowego stwierdzono, iż podatnik naruszył art. 36 ust. 1 pkt 1 lit. a) i ust. 7 w/w ustawy, poprzez nie powiadomienie w ustawowym terminie o zaistniałych zmianach tj. o równoczesnym prowadzeniu przez J. A. działalności gospodarczej w tym samym zakresie co podatnik-usługi fotograficzne. Spowodowało, to iż organ podatkowy nie mając wiedzy o przeszkodach do korzystania przez podatnika ze zryczałtowanej formy opodatkowania wydał decyzję w sprawie ustalenia wysokości stawki karty podatkowej na rok 2006.

Ustawodawca jednoznacznie wskazał, iż warunkiem opodatkowania podatnika w formie karty podatkowej wymienionym w art. 25 ust. 1 pkt 5 w/w ustawy jest nieprowadzenie działalności w takim samym zakresie jak małżonek podatnika. Jednakże małżonka podatnika J. A. prowadziła działalność gospodarczą w takim samym zakresie tj. usługi fotograficzne, przez co podatnik nie zachował warunków do opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym w formie karty podatkowej.

Zgodnie z art. 40 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy w przypadku gdy podatnik nie zawiadomi naczelnika urzędu skarbowego w ustawowym terminie, o zmianach powodujących utratę warunków do opodatkowania w formie karty podatkowej albo mających wpływ na podwyższenie wysokości podatku dochodowego w formie karty podatkowej, naczelnik urzędu skarbowego stwierdza wygaśnięcie decyzji, o której mowa w art. 30 ust. 1. w/w ustawy.

Zgodnie z art. 40 ust. 2 pkt 1 w/w ustawy, podatnik jest obowiązany płacić podatek dochodowy na ogólnych zasadach za cały rok podatkowy.

S. A. odwołał się od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie. Jego zdaniem ratio legis art. 25 ust. 1 pkt. 5 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych dochodów osiąganych przez osoby fizyczne sprowadza się do założenia, że zakazane jest opodatkowanie w formie karty podatkowej obu małżonków, który prowadzą działalność gospodarczą w takim samym zakresie. Podatnik zachowuje natomiast prawo do opodatkowania w formie karty podatkowej w sytuacji gdy za dany rok małżonek podatnika prowadził wprawdzie podobną działalność, która jednak opodatkowana została na zasadach ogólnych. Nadto podniósł, że za rok 2006 żona podatnika J. A. opodatkowana została na zasadach ogólnych - tj. wg skali podatkowej, na podstawie książki przychodów i rozchodów. Początkowo bowiem - oboje małżonkowie byli opodatkowani za rok 2006 w formie karty podatkowej. Jednak małżonka podatnika skorygowała deklaracje podatkowe, w tym deklarację za rok 2006 - a to na skutek wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 stycznia 2010r., sygn. akt I SA/Po 979/09, ze skargi J. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia (...) września 2009r. nr (...) w przedmiocie odmowy opodatkowania w formie karty podatkowej na rok 2009. Powyższe spowodowało - że początkowa sprzeczność z art. 25 ust. 1 pkt. 5 ustawy została usunięta i na dzień wydania zaskarżonej decyzji, małżonka podatnika była już opodatkowana za rok 2006 na zasadach ogólnych (podobnie jak za wszystkie pozostałe lata - tj. 2006 - 2009, na skutek korekt złożonych po uprawomocnieniu się wyżej cytowanego wyroku WSA w Poznaniu). W konsekwencji za rok 2006, małżonek podatnika nie korzystał już zatem z przywileju opodatkowania w formie karty podatkowej, a działalność w zakresie usług fotograficznych opodatkowaną w formie karty podatkowej prowadził wyłącznie podatnik - tj. S. A.

Nadto podatnik podniósł, że uzyskał od organu - urzędnika Urzędu Skarbowego P. w P. jednoznaczną informację, iż opodatkowanie małżonki - J. A. na zasadach ogólnych za wszystkie lata - w tym także za rok 2006 spowoduje całkowite zakończenie sprawy i nie pozostanie w sprzeczności z możliwością opodatkowania podatnika za te lata w formie karty podatkowej.

W dniu 18 marca 2011r. S. A. wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków: J. A. i M. T. celem ustalenia istotnych okoliczności mających wpływ na ustalenie, czy w sprawie zachodziły przesłanki do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w P. z dnia (...) marca 2006r.

Dyrektor Izby Skarbowej w P. postanowieniem z dnia (...) marca 2011r., na podstawie art. 216 w zw. z art. 188 O.p. odmówił przeprowadzenia wnioskowanych dowodów albowiem stan faktyczny niniejszej sprawy został wyczerpująco ustalony na podstawie zebranego materiału dowodowego. Poza sporem pozostaje bowiem, iż w dniu (...) września 2002r. podatnik zawarł związek małżeński z J. A. i od tego dnia oboje małżonkowie prowadzili działalność gospodarczą w tym samym zakresie tj. usługi fotograficzne opodatkowane w formie karty podatkowej. Poza sporem pozostaje także, iż podatnik o tym fakcie nie zawiadomił właściwego organu podatkowego.

W związku z powyższym stosownie do przepisu art. 188 O.p. brak jest zdaniem organu I instancji podstaw do uwzględnienia wniosku strony o przeprowadzenie dowodów z przesłuchań J. A. oraz M. T.

W dniu (...) marca 2011r. Dyrektor Izby Skarbowej w P. na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 O.p. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu podniósł, iż jak wynika z przepisów ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne jedną z przeszkód do opodatkowania w formie karty podatkowej jest prowadzenie działalności gospodarczej przez małżonków w tym samym zakresie. Zgodnie bowiem z przepisem art. 25 ust. 1 pkt 5 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne podatnik podlega opodatkowaniu w formie karty podatkowej, jeżeli małżonek podatnika nie prowadzi działalności w tym samym zakresie. Ograniczenie to dotyczy nie tylko sytuacji, w której każdy z małżonków prowadzi odrębną działalność gospodarczą płacąc z tego tytułu podatek dochodowy w formie karty podatkowej, ale również sytuacji, gdy jeden z małżonków opłaca podatek w tej formie tj. kartą podatkową, a drugi na ogólnych zasadach albo w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Karta podatkowa nie przysługuje zatem w sytuacji, gdy drugi z małżonków prowadzi działalność gospodarczą w tym samym zakresie bez względu na to, czy płaci podatek dochodowy w formie zryczałtowanej czy też na ogólnych zasadach. W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż małżonka podatnika prowadziła działalność w takim samym zakresie zatem zarzut naruszenia przepisów art. 25 ust. 1 pkt 5 nie znajduje uzasadnienia. Ustawodawca jednoznacznie wskazał, iż jednym z warunków opodatkowania podatnika w formie karty podatkowej jest nieprowadzenie działalności w takim samym zakresie przez małżonka podatnika.

Jednym z obowiązków nałożonych na podatników korzystających z uproszczonej formy opodatkowania, jaką jest karta podatkowa, jest ten zawarty w przepisie art. 36 ust. 1 pkt 1 lit a) ww. ustawy, w którym ustawodawca zobowiązuje do zawiadomienia naczelnika urzędu skarbowego o zmianach jakie zaszły w stosunku do stanu faktycznego podanego w złożonym wniosku o zastosowanie opodatkowania w formie karty podatkowej, które powodują utratę warunków do opodatkowania w tej formie. O zmianach podatnik zobowiązany jest zawiadomić w formie pisemnej urząd skarbowy najpóźniej w terminie siedmiu dni od dnia powstania okoliczności powodujących zmiany - ust. 7 tego artykułu. Powołany przepis prawa materialnego nakładał na podatnika określone obowiązki, których strona nie spełniła. Z akt analizowanej sprawy wynika, iż w dniu (...) września 2002r. podatnik zawarł związek małżeński z J. A. i od tego dnia oboje małżonkowie prowadzili działalność gospodarczą w tym samym zakresie tj. usług fotograficznych opodatkowaną w formie karty podatkowej. Poza sporem pozostaje, iż podatnik o tym fakcie nie zawiadomił właściwego organu podatkowego pierwszej instancji.

Zatem organ podatkowy pierwszej instancji prawidłowo ustalił, iż podatnik naruszył warunki wynikające z przepisu art. 36 ust. 1 pkt 1 lit a) i ust 7 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, ponieważ nie zawiadomił naczelnika urzędu skarbowego o zmianach, o których mowa w art. 36 ust. 1 pkt 1 lit a) w terminie siedmiu dni od powstania okoliczności powodującej zmiany, co skutkuje utratą warunków do opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym w formie karty podatkowej zgodnie z przepisem art. 40 ust 1 pkt 3 ww. ustawy. Niewątpliwie wyczerpuje to przesłanki do zastosowania przepisu art. 40 ust. 1 pkt 3 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, co pociąga za sobą wygaśnięcie decyzji, o której mowa w art. 30 ust. 1 ustawy tj. decyzji o zastosowaniu karty podatkowej w 2006 roku. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego udzielenia przez pracownika Urzędu Skarbowego P. błędnej informacji, z której miało wynikać, iż opodatkowanie małżonki J. A. na zasadach ogólnych nie pozostaje w sprzeczności z możliwością opodatkowania Strony w formie karty podatkowej organ podkreśla, iż postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji ustalającej wysokość stawki karty podatkowej na rok 2006r. S. A. zgodnie z właściwością miejscową prowadził Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w P. , a nie Naczelnik Urzędu Skarbowego P. Natomiast w myśl przepisu art. 121 § 2 O.p. organy podatkowe w postępowaniu podatkowym obowiązane są udzielić niezbędnych informacji i wyjaśnień o przepisach prawa podatkowego pozostających w związku z przedmiotem tego postępowania. Przepis ten przewiduje udzielanie informacji niezbędnych, a w sytuacji wystąpienia jakichkolwiek wątpliwości co do formy opodatkowania Podatnika miał możliwość wystąpienia z wnioskiem o pisemną interpretację przepisów prawa, przedstawiając przedmiot niniejszej sprawy. Tylko takie stanowisko organu podatkowego byłoby wiążące w sprawie.

Reasumując należy stwierdzić, że opodatkowanie w formie karty podatkowej nie znajduje zastosowania, gdy małżonek podatnika prowadzi działalność gospodarczą w tym samym zakresie, bez względu na formę opodatkowania, zatem Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w P. prawidłowo stwierdził wygaśnięcie decyzji z dnia (...) 03.2006r. Nr (...) ustalającej wysokość stawki karty podatkowej na rok 2006r. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej przez Pana S. A. .

S. A. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zarzucając decyzji:

1. naruszenie prawa materialnego tj. art. 25 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 20 listopada 1998r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144, poz. 930 ze zm.) poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w/w przepisu polegające na nieuzasadnionym przyjęciu, że Skarżący nie spełnił warunków do opodatkowania w formie karty podatkowej na rok 2006 w sytuacji, gdy małżonka podatnika prowadziła w tym czasie działalność opodatkowaną na zasadach ogólnych i nie korzystała z przywileju opodatkowania swoich dochodów na zasadach karty podatkowej;

2. naruszenie prawa materialnego tj. art. 34 ustawy z dnia 20 listopada 1998r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne ( Dz. U. n 144, poz. 930 ze zm.) poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w/w przepisu polegające na nieuzasadnionym przyjęciu, że małżonka Skarżącego prowadziła działalność w tym samym zakresie co Skarżący w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 20 listopada 1998r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne w sytuacji gdy działalność prowadzona przez małżonkę podatnika opodatkowana była na zasadach ogólnych i nie korzystała z przywileju opodatkowania swoich dochodów na zasadach karty podatkowej;

3. naruszenie art. 216 i art. 188 w zw. z art. 120 i art. 121 §1 ustawy O.p. poprzez bezzasadne oddalenie wniosków dowodowych postanowieniem z dnia (...) marca 2011r. w sytuacji gdy przeprowadzenie wnioskowanych dowodów miało w ocenie strony doprowadzić do ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy co w konsekwencji doprowadziło także do naruszenia zasady praworządności i zaufania do organów podatkowych;

4. naruszenie art. 121 §2 ustawy O.p. poprzez naruszenie zasady informowania podatnika o przepisach prawa podatkowego pozostających w związku z przedmiotem postępowania oraz zasady przekonywania podatnika i zaufania do organów podatkowych.

W konsekwencji Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w P. z dnia (...) grudnia 2010r. nr (...).

W uzasadnieniu Skarżący podniósł, że J. A. opodatkowana została w 2006 roku na zasadach ogólnych. Początkowo bowiem oboje małżonkowie opodatkowani byli w 2006 roku w formie karty podatkowej. Na skutek wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 stycznia 2010r., sygn. akt. I SA/Po 979/09 ze skargi J. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia (...) września 2009r. Nr (...) w przedmiocie odmowy opodatkowania w formie karty podatkowej na rok 2009 opodatkowana została na zasadach ogólnych także za rok 2006. Tym samym, w ocenie Skarżącego, sprzeczność wynikająca z przepisu art. 25 ust. 1 pkt 5 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne została usunięta i na dzień wydania zaskarżonej decyzji żona Skarżącego opodatkowana była na zasadach ogólnych. Na potwierdzenie słuszności takiego stanowiska Skarżący przytacza fragment wskazanego wyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, dochodząc do wniosku, iż należy odróżnić sytuację, w której małżonkowie prowadzący działalność w tym samym zakresie opodatkowani są zryczałtowanym podatkiem w formie karty podatkowej, od sytuacji, gdy jeden z małżonków opodatkowany jest w formie karty podatkowej a drugi na zasadach ogólnych. Z uwagi na powyższe Skarżący jest zdania, iż organ podatkowy stwierdzając wygaśnięcie decyzji ustalającej wysokość karty podatkowej na 2006 rok naruszył art. 25 ust. 1 pkt. 5 i art. 34 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Skarżący podnosi także, iż od urzędnika Urzędu Skarbowego P. uzyskał jednoznaczną informację, iż opodatkowanie małżonki J. A. na zasadach ogólnych, za wszystkie lata (2004-2009) nie pozostaje w sprzeczności z możliwością opodatkowania podatnika za te lata w formie karty podatkowej. Następnie organ podatkowy pierwszej instancji w decyzji z dnia (...) grudnia 2010r. Nr (...) wyraził odmienny pogląd. W ocenie Skarżącego powyższe narusza zasadę informowania podatnika o przepisach prawa podatkowego pozostających w związku z przedmiotem postępowania.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia przepisu art. 216 i art. 188 Ordynacji podatkowej Skarżący podnosi, iż przeprowadzenie dowodów z przesłuchania wnioskowanych w piśmie z dnia (...) marca 2011r. świadków (zapewne chodziło o pismo z dnia (...) marca 2011r.) miało zmierzać do ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem za pośrednictwem wnioskowanych dowodów Skarżący zmierzał do wykazania naruszenia przez organ podatkowy pierwszej instancji zasady zaufania do organów podatkowych oraz zasady informowania o przepisach prawa pozostających w związku z przedmiotem postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji oraz ustosunkowując się do zarzutów skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Istota sporu sprowadza się do kwestii związanych ze stwierdzeniem wygaśnięcia decyzji ustalającej wysokość stawki karty podatkowej na 2006 rok Skarżącemu świadczącemu usługi fotograficzne w sytuacji, gdy żona podatnika prowadziła działalność gospodarczą w tym samym zakresie.

Ustawa z dnia 20 listopada 1998r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144, poz. 930 ze zm.) określa zasady i warunki opodatkowania prowadzonej działalności gospodarczej w formie karty podatkowej. Opłacanie zryczałtowanego podatku dochodowego w formie karty podatkowej, przez podatników prowadzących działalność gospodarczą, może mieć miejsce jedynie przy spełnieniu wszystkich warunków zawartych w przepisie art. 25 ww. ustawy w sytuacji, gdy:

1. złożą wniosek o zastosowanie opodatkowania w tej formie,

2. we wniosku, o którym mowa w pkt 1, zgłoszą prowadzenie działalności wymienionej w jednej z 12 części tabeli,

3. przy prowadzeniu działalności nie korzystają z usług osób nie zatrudnionych przez siebie na podstawie umowy o pracę oraz z usług innych przedsiębiorstw i zakładów, chyba że chodzi o usługi specjalistyczne,

4. nie prowadzą, poza jednym z rodzajów działalności wymienionej w art. 23, innej pozarolniczej działalności gospodarczej,

5. małżonek podatnika nie prowadzi działalności w tym samym zakresie,

6. nie wytwarzają wyrobów opodatkowanych, na podstawie odrębnych przepisów, podatkiem akcyzowym.

Zatem jednym z warunków określonych w przepisie art. 25 jest to, aby małżonek podatnika nie prowadził działalności w tym samym zakresie.

Z akt analizowanej sprawy wynika, że od dnia (...) marca 1999r. S. A. prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług fotograficznych z siedzibą w Z., ul. K. (...) (następnie w K., os. I. (...) oraz K. ul. S. (...)). Jako sposób opodatkowania wybrał zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych opłacany w formie karty podatkowej. J. A. (będąca od (...) września 2002r. żoną podatnika), prowadziła działalność gospodarczą w zakresie usług fotograficznych również opodatkowaną zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych opłacanym w formie karty podatkowej.

Właściwe organy podatkowe, nie posiadając wiedzy o przeszkodach do korzystania przez podatników ze zryczałtowanej formy opodatkowania tj. wiedzy o równoczesnym prowadzeniu przez podatnika i jego żonę działalności gospodarczej w zakresie usług fotograficznych, w kolejnych latach podatkowych wydawały decyzje w sprawie ustalenia wysokości stawki karty podatkowej na dany rok podatkowy zarówno w stosunku do S. A. jak i jego żony J.A.

Następnie, w związku z utratą warunków do opodatkowania w formie karty podatkowej i niezgłoszeniem tego faktu organowi podatkowemu w ustawowym terminie 7 dni od powstania okoliczności powodujących zmiany, Naczelnik Urzędu Skarbowego P. wydał w stosunku do J. A. decyzje stwierdzające wygaśnięcie decyzji w sprawie ustalenia wysokości karty podatkowej za lata 2004-2008. Powodem utraty warunków do opodatkowania w formie karty podatkowej było równoczesne prowadzenie działalności gospodarczej w tym samym zakresie tj. w zakresie usług fotograficznych przez męża S. A. .

Ponadto w stosunku do J. A. Naczelnik Urzędu Skarbowego P. prowadził postępowanie zakończone decyzją z dnia (...) czerwca 2009r. Nr (...) odmawiającą opodatkowania w formie karty podatkowej w 2009r. w związku z prowadzeniem przez małżonka działalności w tym samym zakresie.

W trakcie toczącego się postępowania ustalono, iż J. A. po wydaniu decyzji stwierdzających wygaśnięcie decyzji w sprawie ustalenia wysokości karty podatkowej za lata 2004-2008 złożyła korekty zeznań podatkowych PIT-36 za lata 2006, 2007, 2008 i 2009. Ustalono ponadto, iż z uwagi na to, iż w latach 2004, 2005 J. A. miała zawieszoną działalność gospodarczą i nie osiągała innych dochodów odstąpiono od żądania korekt zeznań za lata 2004-2005. Podkreślenia wymaga jednak, że w błędzie pozostaje Skarżący uważając w niniejszej sprawie, że zachowuje prawo do opodatkowania w formie karty podatkowej w sytuacji, gdy za dany rok małżonek podatnika prowadzi działalność, która opodatkowana została na zasadach ogólnych. Owo opodatkowanie na zasadach ogólnych nastąpiło na skutek wszczętego postępowania, które w rezultacie do tej formy opodatkowania doprowadziło. Nie było zatem świadomym i zamierzonym działaniem małżonki podatnika. Okoliczność ta pozostaje jednak bez wpływu na wynik sprawy.

Sąd nie podziela trafności zarzutu naruszenia art. 216 i art. 188 O.p. poprzez bezzasadne oddalenie wniosków dowodowych w sytuacji, gdy przeprowadzenie wnioskowanych dowodów miało w ocenie strony doprowadzić do ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady praworządności i zaufania do organów podatkowych. Wyjaśnić należy, że korzystając z uprawnień wynikających z przepisu art. 200 § 1 O.p. w piśmie z dnia (...) marca 2011r. Skarżący wniósł o przesłuchanie w charakterze świadków J. A. i M. T. na okoliczność ustalenia, czy w sprawie zachodziły przesłanki do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w P. z dnia (...) marca 2006r. Nr (...) ustalającej wysokość stawki karty podatkowej na rok 2006r., a nie jak wskazuje strona na ustalenie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Dyrektor Izby Skarbowej w P. na podstawie art. 216 O.p. w związku z art. 188 O.p. po rozpatrzeniu wniosku strony postanowieniem z dnia (...) marca 2011r. Nr (...) odmówił przeprowadzenia dowodów z przesłuchania ww. świadków. Stosownie do przepisu art. 188 O.p. żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy chyba, że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem. Z powyższego wynika, że skuteczność prawna żądania, o którym mowa w przytoczonym przepisie, uzależniona jest od stwierdzenia, że przedmiotem dowodu - którego przeprowadzenia żąda strona - jest okoliczność mająca znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (dotycząca przedmiotu sprawy), a jednocześnie okoliczność ta nie została już ustalona innym dowodem.

Stan faktyczny niniejszej sprawy został wyczerpująco ustalony na podstawie zebranego materiału dowodowego. Wbrew twierdzeniom Skarżącego, Dyrektor Izby Skarbowej w P. prowadził postępowanie w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. W myśl przepisu art. 120 O.p. działał na podstawie przepisów prawa oraz ocenił zgromadzony w sprawie materiał dowodowy zgodnie z wymogami zawartymi w art. 122 i art. 187 O.p. Poza sporem pozostawało bowiem, iż w dniu (...) września 2002r. Skarżący zawarł związek małżeński z J. A. i od tego dnia oboje małżonkowie prowadzili działalność gospodarczą w tym samym zakresie tj. usługi fotograficzne opodatkowane w formie karty podatkowej. Poza sporem pozostawało także, iż podatnik o tym fakcie nie zawiadomił właściwego organu podatkowego. Powyższe zatem wymagało wyłącznie oceny w kontekście obowiązujących przepisów prawa podatkowego.

W związku z powyższym stosownie do treści przepisu art. 188 O.p. brak było podstaw do uwzględnienia wniosku strony o przeprowadzenie dowodów z przesłuchań J. A. oraz M. T.

Nie można również zgodzić się z zarzutami w zakresie naruszenia art. 121§ 2 O.p. poprzez nie informowanie strony o przepisach prawa podatkowego pozostających w związku z przedmiotem postępowania oraz zasady przekonywania podatnika. Analiza niniejszej sprawy wykazała, iż w toku postępowania podjęto wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym. Podatnik mógł brać czynny udział w każdym stadium postępowania podatkowego, składać wnioski i wyjaśnienia. Miał zagwarantowaną możliwość wypowiedzenia się co do zgromadzonych materiałów i dowodów w sprawie. Z możliwości tych jednak nie skorzystał. Uczynił to dopiero na końcowym etapie postępowania odwoławczego wnosząc o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków, których przeprowadzenie, jak wskazano wyżej, z uwagi na niebudzący wątpliwości stan faktyczny sprawy pozostawało bez wpływu na rozstrzygnięcie Dyrektora Izby Skarbowej w P. .

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego udzielenia przez pracownika Urzędu Skarbowego P. błędnej informacji, z której miało wynikać, iż opodatkowanie małżonki J. A. na zasadach ogólnych nie pozostaje w sprzeczności z możliwością opodatkowania Strony w formie karty podatkowej zauważyć należy, iż postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji ustalającej wysokość stawki karty podatkowej na rok 2005r. S. A. zgodnie z właściwością miejscową prowadził Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w P. , a nie Naczelnik Urzędu Skarbowego P. Natomiast w myśl przepisu art. 121 § 2 O.p. organy podatkowe w postępowaniu podatkowym obowiązane są udzielić niezbędnych informacji i wyjaśnień o przepisach prawa podatkowego pozostających w związku z przedmiotem tego postępowania. Przepis ten przewiduje udzielanie informacji niezbędnych, a w sytuacji wystąpienia jakichkolwiek wątpliwości co do formy opodatkowania Skarżący miał możliwość wystąpienia z wnioskiem o pisemną interpretację przepisów prawa, przedstawiając przedmiot niniejszej sprawy. Tylko takie stanowisko organu podatkowego byłoby wiążące w sprawie. Fakt, że ocena organów dokonana w niniejszej sprawie nie jest zgodna z oczekiwaniami Skarżącego, nie świadczy o tym, że doszło do naruszenia zasady prowadzenia postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.

kk