Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 966/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 38 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1943
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, Iwona Maciejuk (spr.), Protokolant specjalista Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi K.J. na zarządzenie Prezydenta Miasta L. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie odwołania dyrektora zespołu szkół oddala skargę.


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta [...] zarządzeniem nr [...] z dnia [...] lutego

2017 r. na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty odwołał z dniem [...] lutego 2017 r. bez wypowiedzenia K. J. ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół nr [...] w [...] w związku z zaistnieniem szczególnie uzasadnionego przypadku.

W uzasadnieniu organ powołał treść art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty. Wskazał, że w ocenie organu prowadzącego szkołę w przedmiotowej sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek, który uzasadnia celowość podjęcia decyzji o odwołaniu K. J. z funkcji dyrektora Zespołu Szkół

nr [...] w [...].

Prezydent podał, że w dniu 13 lutego 2017 r. powzięto informację

o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Dyrektora Zespołu Szkół

nr [...], polegającego na uzależnieniu wykonania czynności służbowej od otrzymania korzyści majątkowej. Organ prowadzący w tej sprawie skierował do Prokuratury Rejonowej w [...] zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa oraz zawiadomienie do Rzecznika Dyscyplinarnego o przewinieniu dyscyplinarnym,

o którym mowa w art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2016 r. poz. 1379 ze zm.). W ocenie organu stanowi to szczególnie uzasadniony przypadek wymagający zaprzestania wykonywania funkcji Dyrektora Zespołu Szkół nr [...] w [...] przez K. J.. Ujawniony czyn K. J. godzi zarówno w interes szkoły jak i organu prowadzącego, uchybia godności zawodu nauczyciela oraz sprawowanej funkcji dyrektora szkoły.

Nadto w dniu 16 lutego 2017 r. wpłynęło do Urzędu Miasta [...] pismo głównego księgowego w Zespole Szkół nr [...] wskazujące na kolejne nieprawidłowości w funkcjonowaniu placówki, sprowadzające się do utrudniania prowadzenia kontroli, nakłaniania do fałszowania dokumentów oraz nagrywania rozmów pracowników przez dyrektora szkoły.

Organ wskazał też, że pismem z dnia 1 lipca 2016 r. Rada Pedagogiczna

i pracownicy Zespołu Szkół nr [...] wskazali wieloaspektowe nieprawidłowości w zarządzaniu pracą szkoły, w efekcie którego w szkole odbyły się trzy kontrole: Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowy Inspektorat Pracy w [...] w zakresie przestrzegania prawa pracy oraz Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, Kuratorium Oświaty w [...] w zakresie wykonywania przez dyrektora zadań

z zakresu nadzoru pedagogicznego nad realizacją podstawy programowej oraz wspomagania nauczycieli oraz Urzędu Miasta [...] w zakresie zarządzania pracą szkoły w r. szk. 2015/2016. Organ wskazał, że zgromadzone w trakcie kontroli prowadzonej przez pracowników Urzędu Miasta [...] materiały potwierdzone w dokumentacji szkoły wskazały na brak działań Dyrektora szkoły w obszarze przeciwdziałania mobbingowi, niezgodne z obowiązującymi wewnątrz placówki zasadami przeprowadzanie zbiórek niepublicznych na terenie szkoły, a przede wszystkim systematyczne realizowanie przez K. J. godzin doraźnych zastępstw - ponad 200 godzin w r. szk. 2015/2016.

Prezydent Miasta [...] wskazał, że niewłaściwej atmosfery w pracy dowodzą liczne zmiany kadrowe na stanowiskach pracowników administracji

w czasie kadencji Dyrektor. Podniósł, że Dyrektor Zespołu Szkół nr [...] zaniedbuje realizację swoich zadań w zakresie zapewnienia właściwego poziomu dydaktycznego i wychowawczego w odniesieniu do uczniów tej szkoły, czego dowodem jest pismo rodziców oddziału przedszkolnego w Szkole Podstawowej nr [...] z dnia 6 lutego

2017 r.

Od 22 listopada 2016 r. w Zespole Szkół nr [...] prowadzona jest kolejna kontrola przez pracowników Urzędu Miasta [...] w temacie "Gospodarka finansowa Zespołu Szkół nr [...] w wybranych okresach 2015 i 2016 roku". W toku dotychczas przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono przyznanie sobie przez K. J. nagrody Dyrektora szkoły w październiku 2015 r., która zgodnie z przedłożonym wyjaśnieniem została pobrana przez Dyrektor z funduszu nagród przeznaczonego dla pracowników Zespołu Szkół nr [...] oraz przyznanie sobie dodatku za sprawowanie funkcji opiekuna stażu. Organ wskazał, że K. J. zaniedbuje realizację zadań związanych ze sprawowaniem właściwej opieki nad uczniami, w związku z czym udzielono jej karę upomnienia wobec braku działań związanych z zabezpieczeniem medycznym wobec ucznia Zespołu Szkół nr [...] w sytuacji podejrzenia stosowania przemocy fizycznej wobec tego dziecka przez jego ojca. Kara została podtrzymana pomimo wniesienia sprzeciwu przez Dyrektor.

Prezydent Miasta [...] podał, że w dniu 16 lutego 2017 r. powtórnie (pierwszy w dniu 16 września 2016 r. - opinia negatywna) zwrócił się do [...] Kuratora Oświaty w [...] o opinię w sprawie odwołania K. J. Dyrektora Zespołu Szkół nr [...] w [...] ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia. W dniu 24 lutego 2017 r. [...] Kurator Oświaty pozytywnie zaopiniował odwołanie K. J. ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół nr [...] w [...] w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia.

Organ prowadzący szkołę uznał wszystkie aspekty zaistniałej sytuacji za szczególnie uzasadniony przypadek wymagający zaprzestania wykonywania funkcji Dyrektora Zespołu Szkół nr [...] w [...] przez K. J.. Ujawnione zachowania K. J. godzą zdaniem organu zarówno w interes szkoły jak i organu prowadzącego, uchybiają godności zawodu nauczyciela oraz sprawowanej funkcji dyrektora szkoły. Organ wskazał, że przytoczone powyżej fakty świadczące o braku kompetencji K. J. w sprawowaniu funkcji Dyrektora Zespołu Szkół nr [...], a w szczególności ostatnio ujawnione informacje o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z dużym prawdopodobieństwem mogą w krótkim czasie doprowadzić do paraliżu działalności szkoły zarówno w obszarze dydaktyczno – wychowawczym jak i administracyjno – finansowym.

Biorąc pod uwagę odpowiedzialność organu prowadzącego za zapewnienie warunków działania szkoły, wpływ panującej atmosfery na poziom dydaktyczny

i wychowawczy w placówce, dbałość o poczucie bezpieczeństwa wśród uczniów

i pracowników a także wymóg prowadzenia przez Dyrektora szkoły działań

w granicach obowiązującego prawa organ prowadzący stwierdził, że jedynym rozwiązaniem tej sytuacji jest odwołanie K. J. ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół nr [...] w [...] z dniem [...] lutego 2017 r.

Wymienione zarządzenie Prezydenta Miasta [...] stało

się przedmiotem skargi K. J., reprezentowanej przez radcę prawnego, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pełnomocnik wniósł

o stwierdzenie nieważności zaskarżonego zarządzenia nr [...] Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lutego 2017 r. oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu zarządzeniu pełnomocnik zarzucił:

1) naruszenie prawa materialnego:

a) przepisu art. 2 i art. 42 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez uznanie za przyczynę uzasadniającą odwołanie skarżącej ze stanowiska dyrektora szkoły powzięcie informacji o podejrzeniu popełnienia przez dyrektora Zespołu Szkół nr [...] przestępstwa, co pozostaje w sprzeczności z wyrażoną w art. 42 ust. 3 Konstytucji RP zasadą domniemania niewinności oraz jest niezgodne ze standardami demokratycznego państwa prawa,

b) przepisu art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na odwołaniu skarżącej ze stanowiska dyrektora szkoły bez wypowiedzenia w trakcie roku szkolnego w okolicznościach nie dających podstaw do uznania, że nastąpił szczególnie uzasadniony przypadek, o którym mowa w ww. przepisie;

2) naruszenie przepisów postępowania:

a) art. 6 k.p.a. poprzez niezastosowanie przy rozstrzygnięciu sprawy przepisów określonych w pkt. 1 lit a) i b), co pozostaje w sprzeczności z wyrażoną

we wskazanym przepisie zasadą praworządności,

b) art. 7 k.p.a. poprzez zaniechanie podjęcia niezbędnych czynności mających na celu ustalenie stanu faktycznego w odniesieniu do zarzutów postawionych skarżącej jako dyrektorowi Zespołu Szkół nr [...] w [...], co pozostaje

w sprzeczności z wyrażoną we wskazanym przepisie zasadą prawdy obiektywnej,

c) art. 8 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący wszystkich okoliczności, istotnych dla ustalenia, czy w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki pozwalające na uznanie, że nastąpił szczególnie uzasadniony przypadek, o którym mowa w art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty, co pozostaje w sprzeczności z zasadą budzenia zaufania do organów władzy publicznej.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik podniósł, że wskazane w uzasadnieniu zarządzenia przyczyny odwołania w ocenie skarżącej nie spełniają kryteriów umożliwiających uznanie, że w niniejszej sprawie wystąpił szczególnie uzasadniony przypadek, o którym mowa w art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty. Odnosząc się do kwestii powzięcia informacji o podejrzeniu popełnienia przez dyrektora Zespołu Szkół nr [...] przestępstwa polegającego na uzależnieniu wykonania czynności służbowej od otrzymania korzyści majątkowej, K. J. stanowczo zaprzecza, ażeby miała dopuścić się jakiegokolwiek czynu noszącego znamiona przestępstwa, stwierdzając jednocześnie, że organ nie dysponuje w tym zakresie żadnymi dowodami, poza ustnym doniesieniem złożonym przez jedną z wicedyrektorek szkoły. Do daty wniesienia niniejszej skargi Prokuratura Rejonowa w [...], do której skierowano stosowne zawiadomienie, nie postawiła również K. J. żadnego zarzutu dotyczącego popełnienia przestępstwa. Pełnomocnik wskazała, że skarżącej w dacie wydania zarządzenia i odwołania jej ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół nr [...] w [...] nie były znane konkretne zarzuty dotyczące rzekomego działania, które w ocenie organu prowadzącego stanowić mogło przestępstwo polegające na uzależnieniu wykonania czynności służbowej od otrzymania korzyści majątkowej. O istnieniu przedmiotowego zarzutu skarżąca dowiedziała się po raz pierwszy podczas spotkania z Wiceprezydentem Miasta [...] w dniu [...] lutego 2017 r., kiedy to - po krótkiej rozmowie - doręczono jej zarządzenie nr [...]. Przed dokonaniem odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora nie zostało również przeprowadzone jakiekolwiek postępowanie wyjaśniające z udziałem K. J., w toku którego miałaby ona możliwość ustosunkowania się do zarzucanych jej działań o charakterze przestępczym. Zresztą nawet gdyby podczas wskazanej rozmowy skarżąca miała możliwość ustosunkowania się do postawionych zarzutów, co nie miało miejsca, nie spełniałoby to jej zdaniem wymogu zapewnienia odwoływanemu dyrektorowi czynnego udziału w toczącym się postępowaniu wyjaśniającym. Pełnomocnik wskazała, że uniemożliwiono skarżącej wyjaśnienie zarzutów i podjęcie obrony. Podniosła, że sam fakt złożenia przez Prezydenta Miasta [...] do organów ścigania zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa przez K. J. nie przesądza w żaden sposób o winie ww. osoby, nie może zatem stanowić przesłanki odwołania bez wypowiedzenia ze stanowiska dyrektora szkoły. Oparcie odwołania dyrektora szkoły bez wypowiedzenia w trakcie roku szkolnego na niepotwierdzonych zarzutach o charakterze donosu narusza w sposób istotny obowiązujące przepisy zarówno prawa materialnego, jak też wskazane w skardze przepisy art. 6, art. 7 i art. 8 k.p.a.

Pełnomocnik wskazała, że zarzuty dotyczące rzekomych nieprawidłowości wskazanych w piśmie głównego księgowego wiążą się z prowadzoną od 22 listopada 2016 r. kontrolą w zakresie gospodarki finansowej w Zespole Szkół nr [...] w wybranych okresach 2015 i 2016 roku. Kontrola ta na dzień wydania zaskarżonego zarządzenia nie została jeszcze zakończona, co oznacza brak w dacie dokonania odwołania ostatecznych ustaleń i wniosków, które winny być zamieszczone w protokole kontroli. Nawet bowiem jeśli z pisma głównej księgowej wynikały okoliczności mogące stanowić podstawę postawienia zarzutów polegających m. in. na utrudnianiu kontroli i fałszowaniu dokumentów, czemu skarżąca w całości zaprzecza, organ powinien w pierwszej kolejności przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, dając dyrektorowi szkoły możliwość ustosunkowania się do zarzucanych mu nieprawidłowości.

Odnosząc się natomiast do pozostałych okoliczności powołanych przez Prezydenta Miasta [...] w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia pełnomocnik wskazała, że nie mogą one stanowić podstawy uznania wystąpienia szczególnie uzasadnionego przypadku wymagającego natychmiastowego odwołania dyrektora z zajmowanego stanowiska. Większość z zarzucanych K. J. nieprawidłowości miała miejsce wiele miesięcy przed dokonaniem odwołania. Do tej grupy okoliczności należy zaliczyć w szczególności "wieloaspektowe nieprawidłowości wskazane przez Radę Pedagogiczną i pracowników Zespołu Szkół nr [...] w piśmie z dnia 1 lipca 2016 r." oraz podjęcie przez Radę Pedagogiczną na posiedzeniu w dniu 29 sierpnia 2016 r. uchwały w sprawie wniosku o odwołanie nauczyciela ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół nr [...]. Rzekome "wieloaspektowe nieprawidłowości" po pierwsze dotyczyły poprzedniego roku szkolnego (2015/2016), po wtóre zaś były przedmiotem licznych kontroli przeprowadzonych zarówno przez organ prowadzący, jak i organy zewnętrzne ([...] Kurator Oświaty, Państwowa Inspekcja Pracy). Pełnomocnik wskazał nadto, że Prezydent Miasta [...] narzucił K. J. nierealny do wykonania i nie mający oparcia w przepisach prawa oświatowego ani prawa pracy "kontrakt", nakładający obowiązki, których wykonanie nie było uzależnione wyłącznie od działania dyrektora, ale wymagało także współpracy z Radą Pedagogiczną, od początku nie przejawiającą takiej woli i dążącą bezwzględnie do usunięcia K. J. z zajmowanego stanowiska. Zmiany kadrowe na stanowiskach pracowników administracji i obsługi były wynikiem okoliczności niezależnych od dyrektora szkoły. Również pojawiające się zarzuty stosowania mobbingu nie zostały nigdy skonkretyzowane ani potwierdzone przez organ prowadzący oraz Państwową Inspekcję Pracy. Skarżąca nie zgadza się także z zarzutem braku realizacji zadań w zakresie zapewnienia właściwego poziomu dydaktycznego i wychowawczego. Działanie polegające na pobraniu nagrody oraz dodatku za sprawowanie funkcji opiekuna stażu nie stanowi również o wystąpieniu szczególnie uzasadnionego przypadku, o którym mowa w art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty. Zdaniem pełnomocnika skarżącej w świetle okoliczności faktycznych i prawnych przedmiotowej sprawy nie można uznać, że w sprawie tej wystąpił szczególnie uzasadniony przypadek wymagający natychmiastowego zaprzestania sprawowania funkcji dyrektora szkoły przez K. J.. Organ nie wykazał, że zarzucane nieprawidłowości stanowiły zagrożenie dla interesu publicznego, uzasadniające pozbawienie K. J. stanowiska dyrektora szkoły ze skutkiem natychmiastowym.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta [...] wniósł o jej oddalenie, powołując się na dotychczasowe ustalenia.

Pismem z dnia 5 stycznia 2018 r. pełnomocnik organu wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o przeprowadzenie, na podstawie art. 106 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dowodu z orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Województwie [...] z dnia [...] października 2017 r., z protokołu kontroli doraźnej przeprowadzonej przez Urząd Miasta [...] w dniach 14.07-31.08.2016 r. z załącznikami i z wystąpienia pokontrolnego z dnia 18 października 2016 r. na okoliczność zaistnienia szczególnie uzasadnionego przypadku, który uzasadniał celowość odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora w postaci złamania przepisów dotyczących przyznawania zastępstw za nieobecnych nauczycieli oraz bezprawnego przyznania nagrody dyrektora i dodatku za pełnienie funkcji opiekuna stażu, a także braku działań dyrektora w obszarze wynikającym z art. 943 ustawy Kodeks pracy w zakresie przeciwdziałania mobbingowi oraz nierzetelności prowadzonej dokumentacji związanej z organizowaniem konkursów pod patronatem Prezydenta Miasta [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na rozprawie w dniu

16 stycznia 2018 r. uwzględnił wniosek dowodowy pełnomocnika organu, na podstawie art. 106 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i przeprowadził dowód uzupełniający z dokumentów, o których mowa w piśmie pełnomocnika organu. Treść przedłożonych dokumentów odnosi

się bowiem do okoliczności powołanych w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia

i pozostaje w związku ze sprawą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie podlegała uwzględnieniu albowiem zaskarżone zarządzenie

nie narusza prawa.

Zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2016 r., poz. 1943 ze zm.), na podstawie którego wydano zaskarżone zarządzenie, organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce w przypadkach szczególnie uzasadnionych,

po zasięgnięciu opinii kuratora, a w przypadku szkoły i placówki artystycznej oraz placówki, o której mowa w art. 2 pkt 7, dla uczniów szkół artystycznych prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego – ministra właściwego do spraw kultury

i ochrony dziedzictwa narodowego, może odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia. Stosownie do art. 38 ust. 2 tej ustawy, opinię, o której mowa w ust. 1 pkt 2, wydaje się w terminie 5 dni roboczych od dnia otrzymania wystąpienia organu, o którym mowa w ust. 1. Niewydanie opinii w tym terminie jest równoznaczne z wydaniem opinii pozytywnej.

Pojęcie "przypadki szczególnie uzasadnione" jest pojęciem ogólnym, niedookreślonym, swoistą klauzulą generalną, które powinno być interpretowane wąsko. O tego rodzaju przypadku można mówić w sytuacji wystąpienia konkretnej poważnej przyczyny, która powoduje, że nie jest możliwe dalsze wykonywanie przez dyrektora funkcji, albowiem prowadziłoby to do destabilizacji w funkcjonowaniu szkoły. Ustawodawca zawęził zatem zakres stosowania art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy

o systemie oświaty do sytuacji wyjątkowych (nagłych, nadzwyczajnych). Chodzi

o taką drastyczną, nagłą sytuację, która powoduje, że nie jest możliwe dalsze pełnienie przez daną osobę funkcji kierowniczej. Szczególnie uzasadnione przypadki to takie zdarzenia (działania, zaniechania) o charakterze wyjątkowym (wykraczające poza działania rutynowe) wyraźnie mające charakter niedopełnienia obowiązków lub naruszenia uprawnień określonych prawem przez nauczyciela – dyrektora szkoły, które wywołują, czy sprowadzają destabilizację i konieczne jest natychmiastowe pozbawienie funkcji kierowniczej przez zakończeniem okresu, na który dyrektor został powołany, albowiem dalsze zajmowanie stanowiska godzi w interes szkoły jako interes publiczny.

W ocenie Sądu organ miał podstawę, aby w sprawie niniejszej stwierdzić,

że wystąpił szczególnie uzasadniony przypadek, o którym mowa w art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty. Powzięcie przez organ w dniu 13 lutego 2017 r. informacji o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Dyrektora Zespołu Szkół

nr [...] – w związku z którą to informacją organ skierował do Prokuratury Rejonowej

w [...] zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa – zasadnie uznane zostało przez organ za okoliczność stanowiącą podstawę odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia. W aktach sprawy, poza notatką z dnia 13 lutego 2017 r., znajduje się pismo sekretariatu Prokuratury Rejonowej w [...] z dnia 10 marca 2017 r. zawiadamiające Prezydenta [...] o wydaniu przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w [...] postanowienia z dnia [...] marca 2017 r. o wszczęciu śledztwa o czyn z art. 228 § 4 kk oraz art. 228 § 1 kk.

Powzięcie przez Prezydenta Miasta [...] od Wicedyrektora Zespołu Szkół nr [...] informacji o podejrzeniu popełnienia przez Dyrektora przestępstwa stanowiło przesłankę do zastosowania art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty i pozbawienia nauczyciela funkcji Dyrektora z uwagi na zagrożenie interesu publicznego.

Odnosząc się do zarzutów skargi podkreślenia wymaga, że Prezydent Miasta [...] nie przypisał K. J. winy. Organ wyraźnie wskazał jedynie na fakt powzięcia informacji o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Zarzut naruszenia art. 42 ust. 3 Konstytucji RP jest więc niezrozumiały. Wobec powzięcia informacji, o której mowa w notatce z dnia 13 lutego 2017 r., organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze, nie mógł pozostać obojętny, tym bardziej,

że informacja ta stanowiła podstawę skierowania do Prokuratury Rejonowej zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Zgodzić należy

się z pełnomocnikiem skarżącej, że sam fakt złożenia przez Prezydenta Miasta [...] zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez K. J. nie przesądza w żaden sposób o winie wymienionej. Nie zmienia to jednak tego, że okoliczność powzięcia informacji o podejrzeniu popełnienia przestępstwa mogła stanowić podstawę do zastosowania art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty. Stanowi to zdarzenie o charakterze wyjątkowym, które zasadnie w ocenie organu, uznane zostało za stanowiące przeszkodę do dalszego pełnienia funkcji kierowniczej przez Dyrektora.

W aktach sprawy znajduje się notatka z rozmowy z Wicedyrektorem Zespołu Szkół nr [...] z dnia 13 lutego 2017 r., która stanowiła o powzięciu przez organ informacji o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Okoliczność kwalifikowania jej przez skarżącą jako donosu nie stanowi o naruszeniu przez organ art. 6, art. 7, czy art. 8 k.p.a. Zasada prawdy obiektywnej nie może być w tym przypadku rozumiana jako obowiązek ustalenia przez Prezydenta Miasta [...] prawdziwości powziętej informacji, a tym samym przeprowadzania w tym zakresie, w miejsce powołanych do tego organów, odrębnego postępowania.

Jednocześnie wskazania wymaga, że okoliczność nieuszczegółowienia

w zaskarżonym zarządzeniu informacji powziętej przez organ w dniu 13 lutego

2017 r., jak też brak powiadomienia skarżącej przed wydaniem zarządzenia

o okolicznościach przedstawionych w notatce z dnia 13 lutego 2017 r., nie stanowią takiego uchybienia procesowego, które miałoby wpływ na wynik sprawy.

Uznanie przez organ, że dalsze kierowanie w tych okolicznościach Zespołem Szkół przez K. J. godzi w interes szkoły jak i organu prowadzącego nie daje się podważyć.

Także druga podniesiona w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia okoliczność, tj. powzięcie przez Prezydenta Miasta [...] – na podstawie pisma głównego księgowego z dnia 16 lutego 2017 r. – informacji o nieprawidłowości

w funkcjonowaniu placówki sprowadzających się do nakłaniania do fałszowania dokumentów, która również stała się podstawą skierowania do Prokuratury Rejonowej zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa, także zasadnie uznana została przez organ za podstawę odwołania ze stanowiska Dyrektora

w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia.

Zasadnie Prezydent Miasta [...] stwierdził, że te okoliczności, o których powziął informacje mogły prowadzić do destabilizacji w funkcjonowaniu Zespołu Szkół, tak w aspekcie administracyjno-finansowym, jak i dydaktyczno-wychowawczym.

Stąd też zarzuty skargi w odniesieniu do tych powołanych przez organ okoliczności, w tym zarzut naruszenia art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty, Sąd uznał za nieuzasadnione. Z tego też względu skarga podlegała oddaleniu. Wpływu na wynik sprawy nie ma bowiem błędne zastosowanie przez organ art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty do pozostałych okoliczności wymienionych w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, jako uzasadniających zastosowanie tego przepisu.

W ocenie Sądu wszystkie pozostałe podniesione przez organ w uzasadnieniu zarządzenia okoliczności, które ogólnie można byłoby zakwalifikować jako nieprawidłowości w zarządzaniu szkołą nie stanowią okoliczności nagłej, nadzwyczajnej i na tyle wyjątkowej, aby można było uznać je za przypadek szczególnie uzasadniony. Do przypadku szczególnie uzasadnionego, o którym mowa w art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty, nie należy kwestia braku działań Dyrektora w obszarze przeciwdziałania mobbingowi, kwestia przeprowadzania zbiorek niepublicznych na terenie szkoły, zarzucana niewłaściwa atmosfera w pracy, kwestia właściwego poziomu dydaktycznego i wychowawczego (oparta na pismach rodziców), przyznanie sobie przez K. J. nagrody dyrektora szkoły w październiku 2015 r. z funduszu nagród przeznaczonego dla pracowników Zespołu Szkół oraz przyznanie sobie dodatku za sprawowanie funkcji opiekuna stażu, kwestia realizacji zadań związanych ze sprawowaniem właściwej opieki nad uczniami, jak też podniesiony brak działań związanych z zabezpieczeniem medycznym wobec ucznia. Wszystkie te okoliczności mogłyby być rozpatrywane przez organ ewentualnie jako nieprawidłowości w wykonywaniu powierzonej funkcji i zadań z niej wynikających

i mogłyby być rozważane na gruncie art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oświaty,

a nie art. 38 ust. 1 pkt 2 tej ustawy.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), orzekł

jak w wyroku.