Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2302/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Policja
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 129 par. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska Sędziowie WSA Andrzej Góraj Eugeniusz Wasilewski (spr.) Protokolant specjalista Marek Kozłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania – oddala skargę –


UZASADNIENIE

Komendant Główny Policji postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2014 r. wydanym na podstawie art. 134, art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), art. 6a ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2011 r. Nr 287, poz. 1687 z późn. zm.), stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez J. S. odwołania od decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2014 r. wydanej z upoważnienia [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji.

W uzasadnieniu postanowienia podano, iż decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2014 r. [...] Komendant Wojewódzki Policji odmówił J. S. przyznania równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego w wysokości stawki dziennej przewidzianej dla policjanta posiadającego członków rodziny.

W rozpoznawanej sprawie przesyłka polecona zawierająca decyzję nr [...] została nadana w dniu 24 marca 2014 r. w Urzędzie Pocztowym w [...] na adres zamieszkania J. S., tj. [...] ul. I. nr [...] a następnie przekazana do Urzędu Pocztowego w [...]. Wymieniona przesyłka, z uwagi na nieobecność J. S., była awizowana przez pocztę pierwszy raz w dniu 26 marca 2014 r. i została pozostawiona na okres 14 dni do dyspozycji adresata w Urzędzie Pocztowym w [...]. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma (decyzji) w tym urzędzie pocztowym pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Powtórne awizo miało miejsce w dniu 3 kwietnia 2014 r., natomiast w dniu 10 kwietnia 2014 r., z powodu niepodjęcia przesyłki w okresie przechowywania, dokonano jej zwrotu do nadawcy, tj. Komendy Wojewódzkiej Policji w [...].

W niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki zawarte w przepisie art. 44 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, a więc w sprawie miało miejsce tzw. doręczenie zastępcze. Za datę doręczenia przesyłki zawierającej decyzję nr [...] z dnia [...] marca 2014 r. należało uznać czternasty dzień przechowywania jej w placówce pocztowej, liczony od dnia dokonania pierwszego awiza (26 marca 2014 r.), a zatem dzień 9 kwietnia 2014 r. Jakkolwiek adresat nie odebrał osobiście decyzji nr [...], to stwierdzić należało, że przedmiotowa decyzja została stronie skutecznie doręczona w dniu 9 kwietnia 2014 r., w trybie art. 44 § 4 Kpa.

Uwzględniając treść art. 129 § 2 Kpa, w myśl którego odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od doręczenia decyzji stronie należało przyjąć, że ostatnim dniem do wniesienia przez J. S. odwołania od przedmiotowej decyzji był dzień 23 kwietnia 2014 r. Natomiast odwołanie zainteresowanego na przedmiotową decyzję, opatrzone datą 17 sierpnia 2014 r., zostało nadane w dniu 18 sierpnia 2014 r. na Poczcie Polskiej w [...], a więc po upływie terminu określonego w powołanym przepisie.

Mając zatem na uwadze zaistniałe okoliczności faktyczne w sprawie stwierdzić należało, że odwołanie J. S. nie zostało wniesione w ustawowym terminie, co powoduje jego bezskuteczność.

Niezależnie od powyższego organ podniósł, że zainteresowany nie wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, ani też nie uprawdopodobnił, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.

W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie J. S. zarzucił powyższemu postanowieniu Komendanta Głównego Policji nr [...] z dnia [...] października 2014 r. nieobiektywne rozpatrzenie sprawy, wydawanie sprzecznych opinii dotyczących tej samej sprawy oraz nieuwzględnienie podczas prowadzonego postępowania administracyjnego okoliczności wykluczających jego czynny udział w czynnościach i wniósł o uchylenie postanowienia.

W uzasadnieniu skargi skarżący poniósł, iż po otrzymaniu pisma [...] z dnia [...]lutego 2014 r. informującego o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia uprawnień do równoważnika pieniężnego korzystał ze zwolnienia lekarskiego. W dniu 19 marca 2014 r. w trybie pilnym został przyjęty na jeden z oddziałów polikliniki MSW w [...]. O powyższym, w dniu 20 marca 2014 r. poinformował wydział kadr i naczelnika wydziału listem poleconym, o wskazanych numerach. W piśmie tym informował, że nie będzie przebywał w miejscu zamieszkania.

Skarżący stwierdził, iż w związku z tym, że na zwolnieniu chorobowym przebywał od dnia 19 lutego 2014 r., następnie w szpitalu od 19 marca 2014 r. do 29 kwietnia 2014 r., zaś od dnia 29 kwietnia 2014 r. do 4 sierpnia 2014 r. na zwolnieniu chorobowym, od 4 sierpnia 2014 r. do 25 sierpnia 2014 r. ponownie w szpitalu, od 25 sierpnia 2014 r. do końca września 2014 r. na zwolnieniu chorobowym, nie był w stanie czynnie uczestniczyć w prowadzonym postępowaniu. Nie mógł też odebrać przesłanej korespondencji.

W odpowiedzi na skargę Komendant Główny Policji wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu wydanego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

W ramach sprawowanej kontroli sąd bada legalność zaskarżonej decyzji (postanowienia) pod względem zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

Stosownie do przepisu art. 129 § 2 Kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie.

Z akt postępowania wynika, iż przesyłka polecona zawierająca decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji nr [...] z dnia [...] marca 2014 r. adresowana do J. S., wobec niemożności jej doręczenia adresatowi była dwukrotnie awizowana 26 marca 2014 r. i 3 kwietnia 2014 r. przez Urząd Pocztowy w [...] i wobec niepodjęcia przesyłki, w dniu 10 kwietnia 2014 r. została ona zwrócona nadawcy.

Wobec zachowania wymogów tzw. doręczenia zstępczego, określonego w art. 44 Kpa, organ zasadnie przyjął, iż przesyłka została skutecznie doręczona adresatowi w dniu 9 kwietnia 2014 r. i stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania nadanego w Urzędzie Pocztowym w [...] w dniu 18 sierpnia 2014 r.

Okoliczności przedstawione przez skarżącego w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, dotyczące korzystania ze zwolnień lekarskich i pobytów w szpitalu mogły stanowić podstawę do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia środka odwoławczego od wydanej decyzji, jednakże skarżący wnosząc odwołanie, takiego wniosku nie złożył.

Natomiast wysłane przez skarżącego listy polecone z dnia 20 marca 2014 r., o podanych w skardze numerach, zostały skierowane do Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] do sprawy [...] – dotyczącej wszczętego postępowania administracyjnego w sprawie zwolnienia ze służby w Policji i pozostają w aktach tej sprawy.

Nie można zatem twierdzić, iż miały one odnieść skutek w postępowaniu prowadzonym w sprawie przyznania równoważnika za brak lokalu.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w wyroku.