Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 16/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
article: art. 58 par. 1 pkt 6, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Adamczewski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Asesor WSA Anna Dębowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 marca 2021 r. sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Wójta Gminy K. w sprawie udostępnienia informacji publicznej 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącej H. N. kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu od skargi, zaksięgowaną w dniu 1 marca 2021 roku, pod pozycją [...]. a.bł.


UZASADNIENIE

II SAB/Łd 16/21

Uzasadnienie

Z akt sprawy wynika, że H. N. 7 lutego 2021 roku zwróciła się do Wójta Gminy K. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie wykonywania zadań z zakresu ochrony nad bezdomnymi zwierzętami, w szczególności informacji dotyczących współpracy i kontroli schroniska dla zwierząt, w którym przebywały zwierzęta z tereny gminy.

W dniu 9 lutego 2021 r. organ wezwał stronę do wykazania, iż uzyskanie informacji publicznej przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Również 9 lutego 2021 r. H.N., za pośrednictwem organu, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na jej wniosek z 7 lutego 2021 r., kwestionując żądanie organu do wykazania, iż uzyskanie informacji publicznej przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W skardze strona zawarła wniosek o wymierzenie grzywny organowi oraz zobowiązanie organu do udzielenia informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy K. wskazał, że w okolicznościach niniejszej sprawy 14-dniowy termin na udzielenie informacji publicznej jeszcze nie upłynął, także i w tej części, którą uznał organ za przetworzoną. Z tego względu organ wniósł o odrzucenie skargi jako przedwczesnej, ewentualnie oddalenie jako niezasadnej oraz o zasądzenie na rzecz organu kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu, jako przedwczesna.

Zgodnie z regulacją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.], sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w określonych przypadkach, w tym także w sprawach dotyczących udostępnienia informacji publicznej (art. 3 § 2 pkt 1 - 4a oraz pkt 8 ustawy p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej w trybie powołanej już ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Przepis art. 13 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz.U. z 2019, poz. 1429 ze zm.) [dalej: ustawa o dostępie do informacji publicznej] stanowi, iż udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialnotechniczną. Wobec tego bezczynność organu na gruncie wspomnianej ustawy polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialnotechnicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje bądź też, jeśli istnieją ku temu przesłanki, nie wydaje decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej. Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że termin do udzielenia informacji publicznej bezskutecznie upłynął. Uwzględniając treść art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej oznacza to, że skargę na bezczynność można wnieść najwcześniej po upływie 14 dniowego terminu na udzielenie informacji publicznej.

W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, iż organ wniosek o udostępnienie informacji publicznej otrzymał 7 lutego 2021 r. Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy Sąd uznał, że skarga H. N. z 9 lutego 2021 r., jako przedwczesna, jest niedopuszczalna, co skutkuje koniecznością wydania rozstrzygnięcia o jej odrzuceniu. Odrzucenie skargi jest natomiast równoznaczne z odmową rozpatrzenia sprawy i wydania rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym.

Podkreślić w tym miejscu należy, że Sąd orzekając w sprawach skarg na bezczynność bierze pod uwagę stan z daty wydania rozstrzygnięcia, jednakże kwestię zachowania terminu do wniesienia skargi (w tym zagadnienie przedwczesności skargi) ocenia uwzględniając stan z daty wniesienia skargi.

Kwestia natomiast oceny czy żądana przez skarżącą informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej jest zagadnieniem o charakterze merytorycznym i jako takie wobec niedopuszczalności skargi wykracza poza zakres rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej.

Wobec powyższego, sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn jej wniesienie jest niedopuszczalne (art. 58 § 1 pkt 6 ustawy p.p.s.a.). W orzecznictwie nie ulega wątpliwości, iż przedwczesność jest przypadkiem niedopuszczalności, o którym stanowi art. 58 § 1 pkt 6 ustawy p.p.s.a. (por. m.in. postanowienia WSA w Łodzi: z 10 czerwca 2014 r., II SAB/Łd 51/14; z 7 października 2014 r., II SAB/Łd 108/14, z 7 marca 2019 r., II SAB/Łd 116/18).

W tej sytuacji Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia na mocy art. 58 § 1 pkt 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zaś w punkcie drugim o rzekł o zwrocie nienależnie uiszczonego wpisu sądowego na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powoływanej ustawy p.p.s.a.

dc