Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 987/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2022-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 1, art. 35 ust. 3
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: art. 16 pkt 65, art. 33 ust.1, art. 33 ust. 2, art. 33 ust. 3, art. 388 ust. 2 pkt 1, art. 497 pkt 11
journal: Dz.U. 2021 poz 624
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne - t.j.
article: art. 2 pkt 14
journal: Dz.U. 2020 poz 2028
law: Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.), Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi L. Z. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z [...] marca 2021 r., L. Z. (dalej "inwestor" lub "skarżący"), zwrócił się do Starosty G. o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wolno stojącego, parterowego z poddaszem nieużytkowym i częściowym podpiwniczeniem, według projektu wielokrotnego zastosowania typu [...] wraz z instalacjami: wodociągową z własnym ujęciem (do czasu wybudowania sieci wodociągowej), kanalizacji sanitarnej z przydomową oczyszczalnią ścieków (do czasu wybudowania sieci kanalizacji sanitarnej), c.o. i elektryczną na terenie działki nr [...], obręb geodezyjny B. , gmina O.. Do wniosku załączono m. in. trzy egzemplarze projektu budowlanego, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz potwierdzenie uiszczenia opłaty skarbowej.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2021 r., Starosta G. nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia w terminie 14 dni dokumentacji, poprzez przedłożenie pozwolenia wodnoprawnego na przydomową oczyszczalnię ścieków, a także dokumentacji hydrologicznej, z uwagi na zaprojektowanie własnego ujęcia wody, a w przypadku, gdy ujęcie wody będzie miało więcej niż 30 m głębokości przedstawienie pozwolenia wodnoprawnego.

W odpowiedzi na powyższe postanowienie inwestor, w piśmie z [...] kwietnia 2021 r. oświadczył, że nie zamierza niczego uzupełniać, gdyż żądania zawarte w postanowieniu są nieuzasadnione.

Starosta G., pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. poinformował inwestora, że odmowa wykonania zobowiązań nałożonych na niego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2021 r., skutkować będzie odmową udzielenia pozwolenia na budowę, w związku z czym wyznacza inwestorowi dodatkowy 7-dniowy termin na uzupełnienie dokumentacji.

Inwestor w piśmie z dnia [...] kwietnia 2021 r. wniósł o zwrócenie się do Wód Polskich o zajęcie stanowiska, czy dla przedmiotowej inwestycji jest wymagane uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego. W ocenie inwestora, to właśnie Wody Polskie, a nie organy administracji architektoniczno-budowlanej, są wyłącznie uprawnione do wypowiadania się w kwestii konieczności uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Inwestora wskazał, że w przedmiotowej sprawie organ I instancji poprzez rozstrzyganie odnośnie konieczności posiadania pozwolenia wodnoprawnego ingeruje w kompetencje Wód Polskich. Wody Polskie zajęły już w tej kwestii stanowisko, bowiem uzgodniły wcześniej decyzję o warunkach zabudowy i nie wskazywały, że w sprawie będzie konieczne uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego, zaś wydana decyzja o warunkach zabudowy jest w tej kwestii wiążąca.

Starosta G. decyzją z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wolno stojącego, parterowego z poddaszem nieużytkowym i częściowym podpiwniczeniem według projektu wielokrotnego zastosowania typu "[...] wraz z instalacjami: wodociągową z własnym ujęciem (do czasu wybudowania sieci wodociągowej), kanalizacji sanitarnej z przydomową oczyszczalnią ścieków (do czasu wybudowania sieci kanalizacji sanitarnej), c.o. i elektryczną na terenie działki nr [...], obręb geodezyjny B. , gmina O..

W ocenie ww. organu, urządzenia do odprowadzenia ścieków z przydomowej oczyszczalni (np. drenaż, studnia chłonna, wylot) stanowią urządzenia wodne, których budowa wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego.

Inwestor wniósł odwołanie od powyższej decyzji wskazując, że nie zgadza się ze stanowiskiem organu I instancji. W piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r., stanowiącym uzupełnienie odwołania, w punktach od I do X sformułował liczne zarzuty naruszenia prawa i przedstawił rozległą argumentację mającą - w jego ocenie - potwierdzać, że budowa przydomowej oczyszczalni ścieków nie wymaga uprzedniego uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Podkreślił także, że nie rozumie dlaczego przed 2018 r. organy administracji architektoniczno-budowlanej nie wymagały przedłożenia pozwolenia wodnoprawnego na przydomowe oczyszczalnie ścieków, a od 2018 r. zaczęły takiego pozwolenia wymagać. Skarżący zarzucił organowi I instancji wykroczenie poza swoje kompetencje, bowiem w jego ocenie, jedynie Wody Polskie mogą decydować o tym co wymaga pozwolenia wodnoprawnego.

Wojewoda Zachodniopomorski, po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 - dalej "k.p.a."), utrzymał w mocy decyzji organu I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z art. 32 ust. 4 oraz 33 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r, poz. 1333 ze zm.- dalej "p.b."), do wniosku o pozwolenie na budowę inwestor musi załączyć trzy egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz aktualnym zaświadczeniem projektanta o przynależności do właściwego samorządu zawodowego. Przepis art. 35 ust. 1 p.b. nakłada na organ obowiązek, aby przed wydaniem decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę dokonał zbadania kompletności projektu budowlanego, zgodności projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy, a także zgodności projektu zagospodarowania terenu z innymi przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Z kolei art. 35 ust. 1 pkt 3 lit.a p.b. precyzuje, że sprawdzenie kompletności projektu budowlanego polega w szczególności na sprawdzeniu dołączenia wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń. Jeżeli organ stwierdzi, iż przedłożona przez wnioskodawcę dokumentacja nie spełnia wymogów, nakłada w drodze postanowienia wydanego na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości zakreślając w tym celu stosowny termin. W przypadku gdy wskazane braki lub nieprawidłowości nie zostaną przez wnioskodawcę usunięte w zakreślonym terminie organ jest zobligowany do wydania decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

W ocenie Wojewody Z., organ I instancji zasadnie nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia przedłożonej dokumentacji o pozwolenie wodnoprawne. Zgodnie bowiem z art. 389 pkt 6 w związku z art. 16 pkt 65 lit. f ustawy z 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2021 r., poz. 624- dalej "p.w.") co do zasady budowa wszelkich urządzeń wodnych, w tym urządzeń kanalizacyjnych służących do wprowadzania ścieków do ziemi, wymaga uprzedniego uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Na mocy art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. z 2020 r., poz. 2028- dalej "u.z.z.w.") za urządzenia kanalizacyjne należy również rozumieć wyloty urządzeń podczyszczających i oczyszczających ścieki, czyli wyloty przydomowych oczyszczalni ścieków. Stanowisko to potwierdza aktualne orzecznictwo sądów administracyjnych.

W odniesieniu do zarzutu w kwestii wymagania pozwolenia wodnoprawnego na przydomowe oczyszczalnie ścieków organ wyjaśnił, że wymóg pozwolenia wodnoprawnego na przydomowe oczyszczalnie ścieków został wprowadzony na mocy ww. przepisów aktualnie obowiązującej ustawy p.w., która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2018 r. Dopiero od tego momentu w obrocie prawnym pojawił się przepis wymagający uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na przydomowe oczyszczalnie ścieków. Przed wejściem w życie ww. ustawy obowiązek taki w obrocie prawnym nie funkcjonował, dlatego do końca 2017 r. na budowę przydomowych oczyszczalni ścieków nie było wymagane pozwolenie wodnoprawne. Organ nie zgodził się także z zarzutem jakoby Starosta G. dowolnie stosował prawo i nakładając obowiązek uzyskania pozwolenia wodnoprawnego wchodził w kompetencje innego organu, tj. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. W ustosunkowaniu się do powyższego podał, że art. 35 ust. p.b. nakłada na organ obowiązek, aby przed wydaniem decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę dokonał zbadania zgodności projektu zagospodarowania terenu z innymi przepisami., do których należy zaliczyć przepisy ustawy Prawo wodne. Przepis ten koresponduje z art. 33 ust. 2 p.b. który stanowi, że projekt budowlany musi zawierać wszelkie niezbędne opinie, uzgodnienia i pozwolenia, których obowiązek dołączenia wynika z przepisów odrębnych ustaw. Stwierdzenie przez organ I instancji, że w części dotyczącej przydomowej oczyszczalni ścieków konieczne jest przedłożenie pozwolenia wodnoprawnego w żadnej mierze nie stanowi przejawu wejścia w kompetencje innego organu, ale stanowi jedynie stwierdzenie obowiązku wynikającego z przepisów art. 389 pkt 6 w związku z art. 16 pkt 65 lit.f p.w.

Według organu nie znajduje żadnego uzasadnienia zarzut przewlekłego prowadzenia przedmiotowego postępowania przez Starostę Goleniowskiego, skoro decyzja kończąca postępowanie w instancji została wydana dnia [...] maja 2021 r., a więc po 8 dniach od wpłynięcia ostatniego pisma ze strony inwestora, zaś pomiędzy poszczególnymi czynnościami podejmowany przez Starostę były krótkie odstępy czasu. Całe postępowanie zostało przeprowadzone w ciągu 37 dni, choć zgodnie z art. 35 ust. 6 pkt 1 p.b. na rozpatrzenie wniosku o pozwolenie na budowę organy administracji architektoniczno-budowlanej mają 65 dni.

Inwestor zaskarżył opisaną wyżej decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. W skardze decyzji tej skarżący zarzucił naruszenie:

1) zasady dwuinstancyjności postępowania z uwagi na nie udzielenie odpowiedzi na zarzuty kierowane wobec Starosty G. w pkt I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX pisma z dnia [...] czerwca 2021 r. oraz uchybienie przepisom, o których mowa w pkt I, IV, V, VI, VIII ww. pisma,

2) art. 7 ustawy Zasadniczej i art. 6, art. 77 i art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez wybiórcze stosowanie przepisów ustawy Prawo wodne (Dz.U. z 2017 r., poz. 1566) i pominięcie art. 497 pkt 11 tej ustawy, który wprowadza obowiązek zajęcia stanowiska przez Wody Polskie w sprawie nałożenia na inwestora obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na etapie pozyskiwania decyzji o warunkach zabudowy,

3) art. 9 i 11 k.p.a. wobec nieudzielania przez organy obu instancji jakichkolwiek wyjaśnień zasadności swoich przesłanek i okoliczności faktycznych, z których wynikają obowiązki inwestora,

4) art. 12 § 2 i 35 k.p.a. wobec przewlekłego prowadzenie postępowania odwoławczego i niezałatwienia sprawy w terminie 14 dni,

5) przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków wobec niewłaściwego ich zastosowania, gdyż art. 1 ww. ustawy odnosi się wyłączenie do działalności przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych, którym zgodnie z art. 2 pkt 4 u.z.z.w. jest przedsiębiorca lub gminna jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej prowadząca działalność gospodarczą w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzenia ścieków, tymczasem inwestor nie jest przedsiębiorcą, ani gminną jednostka organizacyjną gminy, lecz osobą fizyczną i stosowanie zapisów tej ustawy w stosunku do niego nie może mieć miejsca,

6) art. 6 k.p.a. poprzez wycinanie fragmentu definicji urządzenia kanalizacyjnego i wyciąganie go z kontekstu zdania cyt "[...] wyloty urządzeń podczyszczających i oczyszczających ścieki",

7) art. 35 ust. 6 pkt 1 p.b. poprzez pominięcie słowa "kara" w ww. przepisie i niedostrzeżenie, że czym innym jest termin, po którym nalicza jest kara, a czym innym jest wydanie decyzji w terminie krótszym niż 65 dni, ale dłuższym niż przewidują to przepisy art. 35 k.p.a.,

8) art. 8 § 1 k.p.a. gdyż wypowiedzi funkcjonariuszy publicznych prowadzących postępowanie i działania organu administracji architektoniczno - budowlanej podważą zaufanie skarżącego do bezstronności i równego traktowania przez organy władzy publicznej.

W ocenie skarżącego, organy w sposób bezpodstawny uznały, że budowa przydomowej oczyszczalni ścieków wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, bowiem organem właściwym do rozstrzygnięcia tej kwestii jest wyłącznie Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie. Podkreślił, że jedynym urządzeniem/obiektem spełniającym wszystkie warunki dla uznania danego urządzenia za urządzenie kanalizacyjne są miejskie oczyszczalnie ścieków, a w samej ustawie Prawo wodne nie ma przepisu, który wymagałby uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na miejskie oczyszczalnie ścieków, a więc nielogicznym byłoby, aby przydomowa oczyszczalnia ścieków, która znacznie mniej wpływa na zasoby wodne, wymagała takiego pozwolenia.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentacje zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje:

Na podstawie art. 15 zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczeniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 2095 – j.t.), sprawa niniejsza została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2021 r., poz. 137 – j.t.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 – j.t., dalej "p.p.s.a.") stanowiący, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przeprowadzona przez Sąd, kontrola zaskarżonej decyzji, według kryterium legalności wykazała, że skarga nie jest zasadna.

Skarżący domagał się zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z towarzyszącą infrastrukturą. Decyzję odmowną organ umotywował brakiem przedłożenia żądanych postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2021 r. dokumentów, to jest pozwolenia wodnoprawnego na przydomową oczyszczalnię ścieków, a także dokumentacji hydrologicznej, z uwagi na zaprojektowanie własnego ujęcia wody, a w przypadku, gdy ujęcie wody będzie miało więcej niż 30 m głębokości przedstawienie pozwolenia wodnoprawnego.

Kwestią sporną na gruncie badanej sprawy pozostaje, czy budowa przydomowej oczyszczalni ścieków wymaga pozwolenia wodnoprawnego.

Na wstępie należy wyjaśnić, że decyzja o pozwoleniu na budowę ma charakter związany, co oznacza, że w przypadku spełnienia przez wnioskodawcę przewidzianych przepisami wymagań organ nie może odmówić jej wydania.

Zgodnie z art. 35 ust. 1 p.b. przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:

1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z:

a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu,

b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,

c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie:

a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń,

b) informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b,

c) kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego,

d) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10;

4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych oraz aktualność zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

W razie stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie określonym w ust. 1 organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia (art. 35 ust. 3 p.b.).

W badanej sprawie organ, postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2021 r. wydanym na podstawie przywołanego wyżej art. 35 ust. 3 p.b. wezwał stronę do przedłożenia między innymi pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego (wylotu urządzenia kanalizacyjnego służącego do wprowadzania ścieków do ziemi – przydomowa oczyszczalnia ścieków, zgodnie z art. 389 pkt 6 p.w.

Przepis ten stanowi, że jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na wykonanie urządzeń wodnych. Definicję urządzenia wodnego zawiera art. 16 pkt 65 p.w., który przewiduje, że ilekroć w ustawie jest mowa o urządzeniach wodnych - rozumie się przez to urządzenia lub budowle służące do kształtowania zasobów wodnych lub korzystania z tych zasobów, w tym:

a) urządzenia lub budowle piętrzące, przeciwpowodziowe i regulacyjne, a także kanały i rowy,

b) sztuczne zbiorniki usytuowane na wodach płynących oraz obiekty związane z tymi zbiornikami,

c) stawy, w szczególności stawy rybne oraz stawy przeznaczone do oczyszczania ścieków albo rekreacji,

d) obiekty służące do ujmowania wód powierzchniowych oraz wód podziemnych,

e) obiekty energetyki wodnej,

f) wyloty urządzeń kanalizacyjnych służące do wprowadzania ścieków do wód, do ziemi lub do urządzeń wodnych oraz wyloty służące do wprowadzania wody do wód, do ziemi lub do urządzeń wodnych,

g) stałe urządzenia służące do połowu ryb lub do pozyskiwania innych organizmów wodnych,

h) urządzenia służące do chowu ryb lub innych organizmów wodnych w wodach powierzchniowych,

i) mury oporowe, bulwary, nabrzeża, mola, pomosty i przystanie,

j) stałe urządzenia służące do dokonywania przewozów międzybrzegowych.

Definicję urządzenia kanalizacyjnego zawiera art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2020 r. poz. 2028). Pod pojęciem "urządzenia kanalizacyjne" należy rozumieć sieci kanalizacyjne, wyloty urządzeń kanalizacyjnych służących do wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi oraz urządzenia podczyszczające i oczyszczające ścieki oraz przepompownie ścieków.

W myśl przywołanych przepisów przydomowa oczyszczalnia ścieków jest zatem urządzeniem kanalizacyjnym, jako że służy oczyszczaniu ścieków. Skoro tak, to wyloty przydomowej oczyszczalni ścieków, którymi wprowadzane są ścieki do ziemi niewątpliwie stanowią urządzenia wodne, o których mowa w art. 16 pkt 65 lit. f ustawy prawo wodne. Nie ma przy tym, zdaniem Sądu znaczenia okoliczność, iż wyloty stanowią integralną część oczyszczalni, jak wskazano w projekcie budowlanym (str. 46 akt administracyjnych), skoro służą one do wprowadzania ścieków do ziemi. Tym samym Sąd nie podziela zaprezentowanej w skardze wykładni definicji urządzenia kanalizacyjnego.

Nie jest również zasadny zarzut naruszenia przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, bowiem jak trafnie zauważył skarżący przepisy tej ustawy nie miały zastosowania w niniejszej sprawie. Organ, podobnie jak Sąd, odwołał się jedynie do zawartej w tej ustawi definicji urządzenia kanalizacyjnego, co jest praktyką dopuszczalną. Jeżeli jakieś pojęcie posiada ustawową definicję, a przepisy znajdujące zastosowanie pojęcia tego nie definiują, to możliwym jest odwołanie się do jego definicji zawartej w przepisach rangi ustawowej.

Nie ulega wątpliwości, że w świetle art. 33 ust. 1 p.w. właścicielowi gruntu przysługuje prawo do zwykłego korzystania z wód stanowiących jego własność oraz z wód podziemnych znajdujących się w jego gruncie. Zwykłe korzystanie z wód służy zaspokojeniu potrzeb własnego gospodarstwa domowego lub własnego gospodarstwa rolnego (art. 33 ust. 3) i obejmuje:

1) pobór wód podziemnych lub wód powierzchniowych w ilości średniorocznie nieprzekraczającej 5 m3 na dobę;

2) wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi w ilości nieprzekraczającej łącznie 5 m3 na dobę.

Należy jednak podkreślić, że w myśl art. 33 ust. 2 p.w., prawo do zwykłego korzystania z wód nie uprawnia do wykonywania urządzeń wodnych bez wymaganej zgody wodnoprawnej. Z kolei stosownie do art. 388 ust. 2 pkt 1 p.w. wydanie pozwolenia wodnoprawnego, o którym mowa w art. 389 pkt 6-10 oraz art. 390 ust. 1 pkt 1, następuje przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych - wydawanych na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawodawca nie wyłączył przydomowych oczyszczalni ścieków z obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, co wydaje się być rozwiązaniem racjonalnym, skoro wprowadzanie do ziemi ścieków, nawet podczyszczonych, czy oczyszczonych, stanowi niewątpliwie jeden ze sposobów korzystania ze środowiska naturalnego,. Korzystanie ze środowiska naturalnego powinno odbywać się w taki sposób, aby stanowić dla tego środowiska jak najmniejsze obciążenie, zaś sama ustawa Prawo wodne wprowadza elementy kontroli w tym zakresie,

Zatem, w świetle przepisów ustawy Prawo budowlane i przepisów ustawy Prawo wodne, rzeczą organu procedującego wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę, jest również sprawdzenie, czy inwestor posiada wymagane przepisami ustawy Prawo wodne pozwolenie wodnoprawne. Nie ma przy tym racji skarżący wywodząc, że organ administracji architektoniczno – budowlanej miał obowiązek wystąpić do Wód Polskich z wnioskiem o zajęcie stanowiska w tej sprawie. Organ ten ma bowiem samodzielną legitymację do prowadzenia postępowania i oceny obowiązujących przepisów, natomiast wynikającym z art. 33 ust. 2 p.b. obowiązkiem inwestora jest złożenie kompletnego projektu budowlanego wraz z wymaganymi odrębnymi przepisami załącznikami. Zatem to inwestor powinien wystąpić do Wód Polskich o pozwolenie wodnoprawne i stosowną decyzję załączyć do wniosku.

Wskazać należy, że decyzja o warunkach zabudowy rzeczywiście stanowi niezbędny dokument, który inwestor musi uzyskać, jeżeli dla terenu objętego wnioskiem nie ma uchwalonego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Określa ona ogólne parametry nowej zabudowy, a jej ustalenia w tym zakresie mają dla organu architektoniczno – budowlanego charakter wiążący. Należy jednak zwrócić uwagę, czego nie dostrzega skarżący, że pozwolenie wodnoprawne, w świetle przywołanego wyżej art. 388 ust. 2 pkt 1 p.w., jest wydawane nie przed uzyskaniem decyzji o warunkach zabudowy, a przed uzyskaniem pozwolenia na budowę. Przywołany przez skarżącego art. 497 pkt 11 p.w. nie nakłada na inwestora obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego przed ubieganiem się o warunki zabudowy.

Nie mogły również odnieść zamierzonego skutku zarzuty przewlekłego prowadzenia postępowania, bowiem przewlekłość może stanowić przedmiot odrębnej skargi, po wyczerpaniu przewidzianych przepisami środków.

Końcowo wskazać należy, że organ nie mógł domagać się od skarżącego dokumentacji hydrologicznej, czy też pozwolenia wodnoprawnego dla własnego ujęcia wody. Skoro z projektu wynikają parametry planowanego ujęcia i analiza projektu w tym zakresie prowadzi do wniosku, że pozwolenie wodnoprawne w tym wypadku nie jest wymagane, to organ nie może nakładać obowiązku w tym zakresie "na wszelki wypadek".

W tym stanie rzeczy, uznając, że skarga nie jest zasadna, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o jej oddaleniu.