Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 116/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: uwzględniono skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art 5 pkt 2, art.25 pkt 1, art 30 ust 1 pkt 2, art 30 ust 1, art 30a ust3
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), Protokolant Łukasz Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 marca 2013r. sprawy ze skargi "E" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sz. w przedmiocie negatywnego wyniku procedury odwoławczej dotyczącej oceny projektu, zgłoszonego w ramach konkursu nr [...] zawartej w informacji Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] I. uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo; II. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz skarżącej "E" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sz. zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie [...] zł (słownie: [...] złotych)


UZASADNIENIE

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie rozstrzygnięciem Zarząd Województwa negatywnie ocenił wynik procedury odwoławczej dotyczącej oceny projektu, zgłoszonego w ramach konkursu nr [...], zawartym w informacji z dnia [...] r. nr [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu [...] r. "E." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] (zwana dalej "Spółką") złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]", w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego w dniu [...] r. przez Zarząd Województwa – Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata [...], Osi priorytetowej [...], Działanie [...].

Dalej organ wskazał, że pismem z dnia [...] r. nr [...] poinformowała Spółkę, że złożony przez nią wniosek o dofinansowanie uzyskał pozytywną ocenę podczas poszczególnych etapów i zostaje przekazany pod obrady Zarządu Województwa, który podejmie decyzję o dofinansowaniu projektów w ramach ww. konkursu.

Wskazano także, że uchwałą nr [...] z dnia [...] r. Zarząd Województwa postanowił o dofinansowaniu projektu Spółki.

Z kolei podjętą uchwałą nr [...] z dnia [...] r. Zarząd Województwa odmówił podpisania umowy o dofinansowanie, wskazując w jej uzasadnieniu, że Spółka od dnia [...] r. figuruje w rejestrze podmiotów wykluczonych z możliwości otrzymania środków przeznaczonych na realizacje programów finansowanych z udziałem środków europejskich, prowadzonym na podstawie art. 210 ust.1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 o finansach publicznych (Dz. U. Nr 57, poz.1240 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o finansach publicznych", przez Ministra Finansów. W związku z tym Spółka nie jest uprawniona do otrzymania pomocy w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] w latach [...].

Organ wyjaśnił przy tym, że okres wykluczenia z możliwości otrzymania środków przeznaczonych na realizacje programów finansowanych z udziałem środków europejskich rozpoczął się w odniesieniu do Spółki w dniu [...] r. i zakończy się z upływem [...] lat.

W dniu [...] r. Spółka złożyła protest do Wydziału [...] w którym zakwestionowała dokonaną przez organ ocenę projektu. W proteście wnioskodawca podniósł zarzuty, których istota sprowadza się do bezpodstawnego przyjęcia przez Instytucję Zarządzającą, że istnieją przesłanki do wykluczenia Spółki z możliwości otrzymania środków przeznaczonych na realizacje programów finansowanych z udziałem środków europejskich.

Pismem z dnia [...] r. nr [...], zatytułowanym jako rozstrzygnięcie, Zastępca Dyrektora Wydziału [...] – K. S., poinformowała Spółkę, że postanowił protest odrzucić wobec spełnienia przesłanek wykluczenia Spółki z możliwości otrzymania środków przeznaczonych na realizacje programów finansowanych z udziałem środków europejskich wymienionych w art. 207 ustawy o finansach publicznych.

Spółka, reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na negatywną ocenę ww. projektu Spółki podnosząc zarzut naruszenia:

1) art. 207 ust.4, 5 i 7 ustawy o finansach publicznych przez wadliwe przyjęcia przez Instytucję Zarządzająca , że zaszły przesłanki wykluczenia Spółki z otrzymywania środków przeznaczonych na realizacje programów finansowanych z udziałem środków europejskich,

2) art. 210 ust. 1 w związku art. 207 ust.4, 5 i 7 ustawy o finansach publicznych przez przyjęcie, że fakt umieszczenia Spółki w rejestrze podmiotów wykluczonych jest wystarczająca przesłanka do negatywnej oceny projektu i odmowy podpisania umowy o dofinansowanie,

3) art. 30a ust.1, 2 i 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej "u.z.p.p.r.", przez zastosowanie tych przepisów w sytuacji , gdy proces oceny projektu został zakończony nigdy nie uchylona uchwałą Zarządu Wojewodzt3a Nr [...] z dnia [...] r/. , a w konsekwencji doprowadzenie do istnienia w obrocie prawnym dwóch wzajemnie sprzecznych uchwal zarządu Województwa,

4) art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. przez niezbadanie, czy istnieją przesłanki do wykluczenia innych wnioskodawców składających wnioski ramach konkursu nr [...], czym naruszono zasadę równego traktowania wnioskodawców oraz niepublikowanie Instrukcji wykonawczej Instytucji zarządzającej RPO W[...] wersja [...], czym naruszono zasadę jawności przejrzystości procedur.

W obszernym uzasadnieniu skargi przedstawiono argumentację na poparcie stawianych zarzutów.

W odpowiedzi na skargę (wpływ do Sądu w dniu [...] r.) Zarząd Województwa wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej, odnosząc się do zarzutów zgłoszonych przez skarżącą Spółkę i nie znajdując podstaw do ich uwzględnienia.

Na rozprawie w dniu 27 marca 2013 r., w wykonaniu zobowiązania Sądu co do wykazania pełnomocnictwa osoby, która podpisała zaskarżoną informację, Zarząd Województwa przedstawił dokumentację dotyczącą upoważnienia dla K. S. w postaci uchwały nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] r. wraz z wyciągiem załącznika – Wytycznych dla Wnioskodawców, wyciąg z załącznika do uchwały

nr [...] z dnia [...] r. ze zm. – Regulamin Organizacyjny, odpis oświadczenia Dyrektora Wydziału [...] z dnia [...] r. oraz odpis zakresu czynności, obowiązków, uprawnień, odpowiedzialności K. S. Na tej rozprawie również w wykonaniu zobowiązania Sądu na skarżąca Spółka złożyła pismo z dnia [...] r. w odpowiedzi na odpowiedź organu na skargę.

Wojewódzki sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres kontroli sądowej obejmuje, m.in. orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o czym stanowi art. 3 § 1 w związku

z § 2 pkt 4 P.p.s.a.". Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności

z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy).

Stosownie zaś do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Z przywołanych wyżej przepisów wynika, że sąd ocenia, czy orzeczenie organu jest zgodne z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz

z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Analiza w tym zakresie dokonywana jest według stanu faktycznego

i prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji (postanowienia, innego aktu). Stosownie natomiast do treści art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga

w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że sąd ma prawo, a także obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Nie jest przy tym skrępowany sposobem sformułowania skargi, użytymi argumentami, a także podniesionymi wnioskami, zarzutami i żądaniami .

Badając legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia co do negatywnej oceny projektu Spółki, Sąd stwierdził, że ze strony organu administracji publicznej doszło do naruszenia przepisów prawa w stopniu uzasadniającym ich uchylenie. Sąd rozpoznając sprawę według kryterium legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, jednakże z innych przyczyn niż wskazanych w zarzutach skargi.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest informacja Zarządu Województwa o negatywnym wyniku procedury odwoławczej dotyczącej oceny projektu zgłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...], Osi priorytetowej [...], Działanie [...].

Mając na uwadze przedmiot sprawy wskazać należy, że tryb i warunki przyznania pomocy finansowej w ramach RPO W[...] regulują przepisy ww. ustawy

o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (u.z.p.p.r. ).

Zgodnie z art. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., w przypadku regionalnego programu operacyjnego instytucją zarządzającą jest zarząd województwa, odpowiedzialny za przygotowanie i realizację programu operacyjnego.

Stosownie zaś do art. 25 pkt 1 u.z.p.p.r., zarząd województwa (jako instytucja zarządzająca) odpowiada za prawidłową realizację programu operacyjnego. Może on realizować spoczywające na nim zadania samodzielnie, bądź może - w drodze porozumienia - powierzyć część zadań związanych z realizacją programu operacyjnego instytucji pośredniczącej lub instytucji wdrażającej, odpowiadając za prawidłowość realizacji zadań powierzonych tej instytucji (zob. art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 1, ust. 2

i ust. 4 u.z.p.p.r.). Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Zarząd Województwa jest zatem zobowiązany m.in. do opisania priorytetów programu operacyjnego, przygotowania i przekazania Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów oraz określenia kryteriów kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach programu operacyjnego. Tak więc kryteria określone przez zarządzającego programem regulują tryb oceny wniosków i określają kryteria tej oceny. Natomiast sama pomoc

w ramach danego regionalnego programu operacyjnego przyznawana jest na wniosek osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, o ile wnioskodawca spełni warunki jej przyznania.

W myśl art. 30 ust.1 u.z.p.p.r. podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą albo decyzja, o której mowa w art. 28 ust. 1 pkt u.z.p.p.r., w odniesieniu do projektu:

1) który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania (art. 30 ust.1 pkt 2 u.z.p.p.r.,), oraz

2) którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego (art. 30

ust. 1 pkt 2 u.z.p.p.r.).

Niedochowanie wymaganym przepisami prawa warunkom niezbędnym

do udzielenia dofinansowania skutkuje otrzymaniem przez wnioskodawcę informacji pisemnej o negatywnej ocenie projektu (odmową przyznania dofinansowania) sporządzonej przez właściwą instytucję (instytucję zarządzającą, pośredniczącą lub instytucja wdrażającą), stosownie do art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r.

Zgodnie z art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r., w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego,

w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. Przy czym, w systemie wyboru projektów do dofinansowania w ramach RPO W[...] przewidziano jeden środek odwoławczy, jakim jest protest rozpatrywany przez Wydział [...].

Natomiast stosownie do art. 30b ust. 4 u.z.p.p.pr., właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c. Jak bowiem stanowi art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. Zasady i tryb złożenia skargi do sądu administracyjnego określa art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r.

W rozpoznawanej sprawie, za realizację konkursu nr [...] ogłoszonego w dniu [...] r. przez Zarząd Województwa w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata [...], Osi priorytetowej [...], Działanie [...], ponosił odpowiedzialność Zarząd Województwa jako Instytucja Zarządzająca.

Zasady i tryb działania zarządu województwa określa statut województwa (art. 41 ust.3 u.s.w.).

Kompetencje zarządu województwa określa art. 41 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1590 ze zm.), zwanej dalej "u.s.w.", zgodnie z którym co do zasady zarząd województwa wykonuje zadania należące do samorządu województwa, niezastrzeżone na rzecz sejmiku województwa i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych (ust.1), zaś w ust. 2 art. 41 wymienia się tylko przykładowe zadania zarządu województwa, które jednak nie maja charakteru zamkniętej listy. Inne zadania zarządu województwa mogą wynikać z innych ustaw, jak w rozpoznawanej sprawie, a mianowicie z przepisów usuwu o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Zgodnie z art. 45 u.s.w. zarząd województwa wykonuje zadania województwa przy pomocy urzędu marszałkowskiego i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych lub wojewódzkich osób prawnych. Z przepisu tego zatem wprost wynika, że urząd marszałkowski stanowi jedynie aparat pomocniczy zarządu województwa, zapewniający jego obsługę administracyjną, organizacyjną i techniczną, a w praktyce także sejmiku województwa oraz jego organów wewnętrznych. Jest to zatem aparat pomocniczy organów województwa Unormowanie tej materii powtarzają postanowienia Statutu Województwa [...] (opublikowane na stronie internetowej Urzędu Marszałkowskiego - [...] obwieszczenie Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] r., zawarte w Rozdziale [...], w szczególności normy § [...] ust. [...] i § [...].

W myśl zaś § [...] ust. [...] ww. Statutu zarząd rozstrzyga w formie uchwał

w sprawach należących do jego kompetencji, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej. Zarząd podejmuje uchwały także w innych sprawach na podstawie upoważnienia ustawy (ust. [...] ). Tryb podejmowania uchwał przez zarząd województwa reguluje § [...] ust. [...] ww. Statutu.

Urząd Marszałkowski Województwa [...] działa na podstawie uchwalonego przez Zarząd regulaminu organizacyjnego Urzędu (§[...] ww. Statutu), który między innymi stanowi zakres czynności dla dyrektorów wydziałów Urzędu Marszałkowskiego (§ [...] ust. [...] Regulaminu organizacyjnego Urzędu Województwa [...] w [...], przyjętego uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] r., uwzględniający zmiany, w tym ostatnią zmianę wprowadzoną uchwałą Nr [...] Zarządu z dnia

[...] r.).

Zgodnie z zapisami Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...], sprawami związanymi z Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] zajmują się dwa wydziały, a mianowicie:

1. Wydział [...], a w jego strukturze Biuro ds. [...] ([...]). Stosownie zaś do § [...] ust. [...] Regulaminu, do zadań wskazanego wydziału należy, m.in. przyjmowanie wniosków o dofinansowanie w ramach [...] osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] (RPO W[...]), dokonywanie oceny formalnej tych wniosków i organizacja ich oceny merytoryczno-technicznej, ekonomiczno-finansowej, merytoryczno-ekonomicznej, oddziaływania na środowisko oraz pomocy publicznej, przedstawiania Zarządowi wyników oceny projektów oraz przygotowywania informacji dotyczących przebiegu i wyników procesu selekcji [...] osi priorytetowej, przygotowywanie umów o dofinansowanie

oraz

2. Wydział [...], a w jego strukturze Biuro ds. [...]. Zgodnie zaś z § [...] Regulaminu, do zadań Wydziału należy m.in. prowadzenia czynności związanych z procedurą odwoławczą w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego.

Wydziałem Urzędu kieruje dyrektor (§ [...] ust. [...] Regulaminu), do którego podstawowych obowiązków należy, w szczególności załatwianie spraw indywidualnych oraz podejmowanie rozstrzygnięć w granicach posiadanych uprawnień wynikających

z organizacji pracy Urzędzie oraz w granicach upoważnień i pełnomocnictw imiennych udzielonych przez Marszałka lub Zarząd (§ [...] ust. [...] pkt [...] i ust. [...] pkt [...] Regulaminu).

Organ administracji publicznej, przy czym w rozpoznawanej sprawie Zarząd Województwa, samodzielnie załatwia sprawy należące do jego kompetencji. Może również upoważnić określonych pracowników do załatwienia oznaczonych indywidualnie spraw (czynności) w jego imieniu i w ustalonym zakresie. Załatwianie spraw związanych z przygotowaniem i realizacją regionalnego programu operacyjnego, w tym składanie za organ oświadczeń przez podpisywanie merytorycznych rozstrzygnięć, może być dokonywanie wyłącznie przez upoważnionych przez właściwy organ, tutaj przez Zarząd Województwa, pracowników Urzędu Marszałkowskiego.

Upoważnienie wywiera ten skutek, że zmienia się osoba wykonująca kompetencje organu przez podejmowanie czynności w prawnych formach działania administracji publicznej. Jest do tego wyznaczony jeden z pracowników urzędu wyznaczony do pomocy organowi, a nie sam piastun funkcji organu, czyli osoba, która na mocy powołania na to stanowisko jest umocowana do wykorzystywania kompetencji (B. Adamiak, J Borkowski (w:) Komentarz do K.P.A. 11 wydanie, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2011, s. 745).

Osoba upoważniona do wykonywania kompetencji organu, nie staje się przez to organem administracji, wykonuje ona bowiem tylko i wyłącznie kompetencje za inny organ, sama ich jednak nie posiada. Działania podmiotu upoważnionego zaliczane są na rachunek organu upoważniającego i traktowane są jako rozstrzygnięcia organu upoważniającego. Upoważnienie powinno mieć formę pisemną.

Doktryna prezentuje stanowisko, że upoważnienie może być załącznikiem do zakresu czynności danego pracownika, może też być udzielone jednorazowo do wydawania tylko ściśle określonych decyzji administracyjnych. Warunku tego nie spełnia udzielenie ogólnego upoważnienia do wydawania decyzji, obejmującego np. naczelników wydziałów w danym urzędzie i zamieszczenie go w regulaminie organizacyjnym tego urzędu. Upoważnienie ma bowiem charakter indywidualny, a nie generalny. Udzielane jest konkretnemu pracownikowi (pracownikom) do ściśle określonych czynności, a nie pracownikom zajmującym określone stanowiska

(G. Łaszczyca, Cz. Martysz, A. Matan – Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, tom II, Wydawnictwo LEX, Warszawa 2010, s. 553).

Powyższe stanowisko reprezentuje orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 24 stycznia 2008 r., sygn. akt I OSK 1413/06; wyroki z dnia 11 maja 2007 r. o sygn. akt I OSK 832/06, I OSK 833/06 i I OSK 834/06; wyroki z dnia 28 sierpnia 2006 r. o sygn. akt I OSK 1294/06 i I OSK 1295/06 – publikowane w internetowej bazie orzeczeń NSA: www.nsa.gov.pl).

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, Sąd uznał,

że zaskarżona do Sądu informacja o negatywnej ocenie projektu, zawarta w piśmie z dnia [...] r. nr [...], jest obarczona wadą formalną, podpisana bowiem został przez Zastępcę Dyrektora Wydziału [...] – K. S., podczas gdy ani z akt sprawy, ani z przedstawionych w terminie późniejszym dokumentów nie wynika,

by wskazana pracowniczka posiadała imienne upoważnienie do działania

w omawianym zakresie za Zarząd Województwa.

Przedstawione przez pełnomocnika organu dokumenty, w postaci uchwały

nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] r. wraz z wyciągiem załącznika – Wytycznych dla Wnioskodawców, wyciąg z załącznika do uchwały nr [...] z dnia [...] r. ze zm. – Regulamin Organizacyjny, odpis oświadczenia Dyrektora Wydziału [...] z dnia [...] r. oraz odpis zakresu czynności, obowiązków, uprawnień, odpowiedzialności K. S., nie mogły zastąpić jednoznacznie wymaganego w Regulaminie Organizacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] – imiennego upoważnienia Zarządu Województwa, w którym wskazuje się indywidualnie oznaczonego pracownika urzędu marszałkowskiego (zob. § [...] ust. [...] pkt [...] Regulaminu).

Zgodnie z art. 7 Konstytucji RP organy administracji publicznej działają

na podstawie i w granicach prawa. W państwie demokratycznym, w którym rządzi prawo, organy władzy publicznej mogą powstać tylko na podstawie prawnej, a normy prawne muszą określać ich kompetencje, zadania i tryb postępowania, wyznaczając tym samym granice ich aktywności w zakresie praw i obowiązków. Organy zatem mogą działać tylko w tych granicach, w jakich przewidują i upoważniają przepisy prawa. Kontrolę przestrzegania tych zasad sprawują organy działające w trybie nadzoru, sądy, a także Trybunał Konstytucyjny.

Skoro organy Województwa, a zatem i Zarząd mają obowiązek ściśle przestrzegać norm kompetencyjnych, to brak imiennych upoważnień dla ww. osób oznacza, że czynności przez nie podjęte nie mogły wywrzeć skutku prawnego wobec strony skarżącej.

W konsekwencji, stwierdzona wada formalna zaskarżonej informacji z dnia

[...] r. powoduje że merytoryczna ocena niniejszej sprawy przez Sąd byłaby przedwczesna.

Przy ponownym badaniu wniosku, organ dokona ponownej oceny projektu

i - stosownie do art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r. – o jej wynikach pisemnie poinformuje wnioskodawcę. W tym ostatnim przypadku należy pamiętać, że informację może podpisać Zarząd Województwa lub osoba imiennie upoważniona przez tenże organ. Zarówno nagłówek pisma, jak i jego treść powinny określać rodzaj działającego organu, a osoba udzielająca informacji musi wyraźnie wskazać, czy działa jako organ, czy też z upoważnienia organu za organ.

Mając powyższe na uwadze, skargę należało uwzględnić, stwierdzając - na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. – że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie przepisu art. 200 P.p.s.a. w związku z art. 30 e u.z.p.p.r.