Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 351/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-05-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Michał Niedźwiedź Sędziowie: WSA Inga Gołowska (spr.) WSA Grzegorz Klimek Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2022 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 30 grudnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku od towarów i usług wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz skarżącej kwotę 997,00 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 30 grudnia 2021r. nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K., po zapoznaniu odwołania A. W. od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z 23 grudnia 2020r. nr [...] orzekającej o solidarnej z podmiotem D. Spółka z o.o. w likwidacji odpowiedzialności podatkowej A. W. jako byłego Prezesa Zarządu za zaległości podatkowe ww. Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za III, V i VI 2015r. wraz z należnymi odsetkami za zwłokę ustalonymi na dzień wydania ww. decyzji oraz kosztami postępowania egzekucyjnego,

-działając na podstawie art. 233§1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2021r. poz. 1540 ze zm. dalej-O.p.) uchylił decyzję organu l instancji w części orzeczenia o solidarnej z podmiotem D. Spółka z o.o. w likwidacji odpowiedzialności podatkowej podatniczki jako byłego Prezesa Zarządu za koszty egzekucyjne w kwocie ponad 40.100,00 zł oraz

- działając na podstawie art. 233 §1 pkt 1 O.p. utrzymał decyzję organu l instancji w pozostałej części, tj. orzekającej o solidarnej z podmiotem D. Spółka z o.o. w likwidacji odpowiedzialności podatkowej Pani jako byłego Prezesa Zarządu za zaległości podatkowe ww. Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za III, V i VI 2015r. w łącznej kwocie 4 435.364,00 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę ustalonymi na dzień wydania ww. decyzji w łącznej kwocie 1.963.627,00 zł oraz kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 40.100,00 zł.

Decyzję wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Zaległości podatkowe Spółki D. Sp. z o.o. w likwidacji NIP: [...] wynikają z decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z 11.12.2019r. nr [...] określającej Spółce m.in. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług - stanowiące kwotę do wpłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz.U. z 2018r. poz. 2174 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w 2015r. za : marzec 2015r. w kwocie 2.078.792,00 zł, którego termin zapłaty przypadał na dzień 27.04.2015r., maj 2015r. w kwocie 174.966,00 zł, którego termin zapłaty przypadał na dzień 25.06.2015r., czerwiec 2015r. w kwocie 2.181.606,00 zł, którego termin zapłaty przypadał na dzień 27.07.2015r.

Wobec istnienia ww. zaległości podatkowych, których egzekucja wobec Spółki okazała się bezskuteczna, organ podatkowy - Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w K. wszczął postanowieniem z 15.10.2020r. nr [...] postępowanie w sprawie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatniczki jako osoby trzeciej za ww. zaległości podatkowe Spółki D. Sp. z o.o. w likwidacji wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami postępowania egzekucyjnego. Postępowanie zakończono wydaniem zaskarżonej decyzji z 23.12.2020r. nr [...] orzekającej o odpowiedzialności podatkowej podatniczki jako osoby trzeciej solidarnie z Spółką za jej zaległości podatkowe wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi w łącznej kwocie 6.764.032,20 zł.

Od decyzji wniesiono odwołanie zarzucając naruszenie:

1) naruszenie przepisów postępowania podatkowego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy a w szczególności:

a) art. 191 w zw. z art. 180§1 i art. 120, art. 121, art. 122 i art. 123§1 O.p. poprzez:

• tendencyjne prowadzenie postępowania dowodowego w sprawie, z góry przyjętym założeniem, że Strona ponosi odpowiedzialność za zobowiązania podatkowe Spółki i nie zachodzą żadne przesłanki wyłączające tą odpowiedzialność,

• bezzasadną odmowę przeprowadzenia dowodów wskazanych przez Stronę tylko z tego względu, iż wnioskowane przez Stronę środki dowodowe miały dowieść tezy przeciwnej do twierdzenia organu - dowiodłyby, że Strona nie ponosi winy w niezgłoszeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki,

• dowolną i bezpodstawną ocenę, iż w sprawie nie zachodzą przesłanki wyłączające odpowiedzialność Strony za zobowiązania podatkowe Spółki - w szczególności brak winy w niezgłoszeniu wniosku o ogłoszenie upadłości lub wszczęcie postępowania naprawczego w terminie.

b) art. 200§1 w zw. z art. 192 i art. 123§1 O.p. poprzez przedwczesne wystosowanie postanowienia o wyznaczeniu 7-dniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, podczas gdy jeszcze po wystosowaniu tego pisma organ prowadził postępowanie dowodowe w sprawie i rozstrzygał wnioski dowodowe Strony,

c) art. 178§1 w zw. z art. 123§1 O.p. - poprzez celowe opóźnianie możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym w sprawie, które uniemożliwiło skuteczną obronę stanowiska Spółki wobec krótkich terminów wyznaczonych przez organ podatkowy w sprawie,

d) art. 178 § 3 w zw. z art. 123§1 O.p. - poprzez brak wykonania odpisów akt postępowania zgodnie z wnioskiem Strony, co uniemożliwiło pilne zapoznanie się z aktami sprawy przez Stronę,

e) art. 165§1 w zw. z art. 217§1 i art. 124 O.p. poprzez wydanie postanowienia o wszczęciu postępowania nie wskazującego precyzyjnie źródła zobowiązania podatkowych, za które miałaby ponieść odpowiedzialność Strona,

f) art. 155§1 w zw. z art. 123§1 O.p. - poprzez wyznaczenie nierealistycznego terminu na przedstawienie dowodów na wyłączenie odpowiedzialności Strony za zobowiązania Spółki i brak reakcji na wniosek o wydłużenie terminu, a także wydanie postanowienia na podstawie art. 200§1 O.p. przed odpowiedzią Strony na wniosek i przed upływem terminu na tą odpowiedź zaproponowanego przez Stronę.

2) naruszenie przepisów prawa materialnego, a w szczególności art. 116§1 pkt 1 lit. b O.p. poprzez orzeczenie o odpowiedzialności Strony za zobowiązania podatkowe Spółki, pomimo iż niezgłoszenie wniosku o głoszenie upadłości przez Stronę było usprawiedliwione z tego względu, iż decyzje określające zaległości podatkowe zostały wydane przy znacznej bierności Spółki i nie przedstawieniu podstawowych dokumentów przez Spółkę -gdyby zostały one przedstawione, do określenia tych zaległości by nie doszło, a Strona nie miała możliwości przypuszczać w momencie zakończenia funkcji w Spółce, że do tego rodzaju zaniedbań może dojść w przyszłości.

W związku z powyższym, wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania w sprawie, względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Naczelnikowi [...] Urzędu Skarbowego w K..

W dniu 18.03.2021r. do organu wpłynął wniosek o umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie z uwagi na:

- niezasadne zakończenie egzekucji przeciwko Spółce. Organ egzekucyjny przed umorzeniem postępowania egzekucyjnego nie zweryfikował, czy po 30.08.2019 . pojawiły się jakiekolwiek wpływy na rachunku Spółki w X Bank. W aktach sprawy brak jest odpowiedzi z ww. banku na zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z 2.03.2020r., co może wskazywać, że Spółka ww. banku nie miała już rachunku. W związku z powyższym ww. zajęcie byłoby nieskuteczne. Z treści pisma likwidatora Spółki z 4.08.2020r. oraz Postanowienia Sądu Rejonowego w K. [...] Wydział KRS z 5.03.2018r. wynika, że Spółka posiada majątek i to o znacznej wartości;

- przedawnienie zobowiązań podatkowych Spółki. W odniesieniu do przedmiotowych zaległości nie doszło do przerwania bądź zawieszenia biegu terminu przedawnienia, gdyż w aktach sprawy brak jest dokumentu potwierdzającego zastosowanie skutecznego środka egzekucyjnego. Zawiadomienie o zajęciu wierzytelności należy uznać za niedoręczone, gdyż zostało wysłane na nieaktualny adres Spółki.

W dniu 21.07.2021r. do organu wpłynęło pismo, będące stanowiskiem w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego, w którym podatniczka podtrzymuje swoje zarzuty zawarte w przedmiotowym odwołaniu oraz w piśmie z 15.03.2021 r. w tym dotyczących kwestii przedawnienia przedmiotowych zaległości podatkowych Spółki, przedwczesnego zakończenia postępowania egzekucyjnego i uznania egzekucji za bezskuteczną oraz nieprawidłowego sposobu prowadzenia postępowania podatkowego przez organ l instancji.

Następnie 22.07.2021r. podatniczka złożyła pismo, będące uzupełnieniem stanowiska z dnia 21.07.2021r. w sprawie zebranego materiału dowodowego, w związku z istotnymi wątpliwościami dotyczącymi treści zebranych przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. dowodów, jak również w związku z wąskim zakresem postępowania dowodowego przeprowadzonego przez Dyrektora - w którym to postępowaniu nie naprawiono uchybień w zakresie przeprowadzenia niezbędnych dowodów, jakich dopuścił się Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego wydając zaskarżoną decyzję". W piśmie wniosła:

- na podstawie art. 180§1, art. 181, art. 187§1, i art. 188 w zw. z art. 120, art. 121§1, art. 122 i art. 123 O.p. o włączenie do materiału dowodowego postanowienia Sądu Rejonowego w K., [...] Wydziału [...] KRS z 5.03.2018r. sygn. akt: [...]. KRS [...],

- na podstawie art. 180§1, art. 181, art. 187§1 i art. 188 w zw. z art. 120, art. 121§1, art. 122 i art. 123 O.p. o zwrócenie się do likwidatora Spółki o udzielenie następujących informacji:

a) jaki jest stan majątku Spółki na chwilę obecną - w ujęciu rodzajowym, ilościowym i wartościowym,

b) jaki był stan majątku Spółki na dzień 23.03.2020r. - tzn. wydania postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec Spółki,

c) jak kształtował się ten stan w okresie pełnienia funkcji w zarządzie Spółki przez Stronę,

d) czy likwidator zgromadził pełną dokumentację księgową, w tym magazynową Spółki i gdzie ona się znajduje.

W ocenie podatniczki "ustalenie stanu finansowego Spółki jest istotne dla weryfikacji zasadności zakończenia postępowania egzekucyjnego wobec Spółki i wszczęcia postępowania wobec Strony. Ponadto weryfikacja faktycznej wartości majątku Spółki ma kluczowe znaczenie dla ustalenia momentu wystąpienia niewypłacalności. Wiadomości w tym zakresie winien posiadacz likwidator - należy zaś oczekiwać, że przez blisko l rok od wystosowania pisma znajdującego się na karcie 939 akt powinien on poczynić istotne postępy w ustaleniu wielkości majątku Spółki";

- włączenie do akt niniejszego postępowania całości materiałów zgromadzonych w aktach kontroli podatkowej prowadzonej przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. na podstawie upoważnienia nr [...], w efekcie którego wydano decyzję z której wynikają zaległości, za które ma ponieść odpowiedzialność ([...]) - a w szczególności faktur sprzedażowych i zakupowych związanych z transakcjami z podmiotami powiązanymi oraz treści protokołów przesłuchań świadków. Pełne zrozumienie treści decyzji z 11.12.2019r. nie jest możliwe bez poznania tych materiałów - a tym samym nie jest możliwa obrona praw Strony, która przy pomocy pełnych materiałów z kontroli będzie w stanie przedstawić dodatkowe dowody, że wymierzenie zaległości w podatku VAT wobec Spółki było spowodowane wyłącznie zaniedbaniami w przekazaniu dokumentów i wyjaśnień przez Spółkę w trakcie prowadzonej kontroli - co było poza kontrolą podatniczki i czego nie mogła przewidzieć w czasie sprawowania funkcji w zarządzie;

• na podstawie art. 180§1, art. 181, art. 187§1 i art. 188 w zw. z art. 120, art. 121§1, art. 122 i art. 123 O.p. przeprowadzenie następujących dowodów:

a) przesłuchanie A. W. - na okoliczności:

• poprawnej sytuacji finansowej Spółki w całym okresie sprawowania funkcji członka zarządu Spółki przez Stronę, która nie uzasadniała wnioskowania o upadłość lub podejmowanie postępowania układowego Spółki,

• prawidłowego prowadzenia dokumentacji księgowej, w szczególności magazynowej przez Spółkę w całym okresie pełnienia funkcji w zarządzie przez Stronę,

• braku winy Strony w niezłożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki ani co do niewszczęcia postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości,

• realnego charakteru wszystkich transakcji hurtowych przeprowadzanych przez Spółkę - zwłaszcza z podmiotami powiązanymi oraz należytego ich dokumentowania oraz celu i zasadności ich przeprowadzenia,

• prowadzenia negocjacji z potencjalnymi inwestorami strategicznymi w celu rozwoju strategii biznesowej Spółki i poprawy jej sytuacji,

• okoliczności realizacji odpisów z tytułu braków magazynowych oraz należytego zabezpieczenia towarów w magazynie;

b) przesłuchanie J.S. (pełniącej funkcję dyrektora finansowego i członka zarządu Spółki - a więc posiadającej szeroką wiedzę o zwłaszcza finansowym aspekcie działania Spółki) - adres do doręczeń: ul. [...],[...] K.1 na okoliczności:

• poprawnej sytuacji finansowej Spółki w całym okresie sprawowania funkcji członka zarządu Spółki przez Stronę, która nie uzasadniała wnioskowania o upadłość lub podejmowanie postępowania układowego Spółki,

• prawidłowego prowadzenia dokumentacji księgowej, w szczególności magazynowej przez Spółkę w całym okresie pełnienia funkcji w zarządzie przez Stronę,

• braku winy Strony w niezłożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki, ani co do niewszczęcia postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości,

• realnego charakteru wszystkich transakcji hurtowych przeprowadzanych przez Spółkę z podmiotami powiązanymi oraz należytego ich dokumentowania oraz celu i zasadności ich przeprowadzenia,

• prowadzenia negocjacji z potencjalnymi inwestorami strategicznymi w celu rozwoju strategii biznesowej Spółki i poprawy jej sytuacji,

• okoliczności realizacji odpisów z tytułu braków magazynowych oraz należytego zabezpieczenia towarów w magazynie;

c) przesłuchanie K. D. (pełniącej funkcję category manager w spółce) - adres do doręczeń ul. [...].[...] K. na okoliczności:

• poprawnej sytuacji finansowej Spółki w całym okresie sprawowania funkcji członka zarządu Spółki przez Stronę, która nie uzasadniała wnioskowania o upadłość lub podejmowanie postępowania układowego Spółki,

• prawidłowego prowadzenia dokumentacji księgowej, w szczególności magazynowej przez Spółkę w całym okresie pełnienia funkcji w zarządzie przez Stronę,

• braku winy Strony w niezłożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki,

• realnego charakteru wszystkich transakcji hurtowych przeprowadzanych przez Spółkę z podmiotami powiązanymi oraz należytego ich dokumentowania oraz celu i zasadności ich przeprowadzenia,

• prowadzenia negocjacji z potencjalnymi inwestorami strategicznymi w celu rozwoju strategii biznesowej Spółki i poprawy jej sytuacji,

• okoliczności realizacji odpisów z tytułu braków magazynowych oraz należytego zabezpieczenia towarów w magazynie,

d) przesłuchanie J. P. (category manager w Spółce) - adres do doręczeń ul. [...],[...] Ś., na okoliczności:

• prawidłowego prowadzenia dokumentacji magazynowej przez Spółkę w całym okresie pełnienia funkcji w zarządzie przez Stronę,

• braku winy Strony w niezłożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki,

• realnego charakteru wszystkich transakcji hurtowych przeprowadzanych przez Spółkę z podmiotami powiązanymi oraz należytego ich dokumentowania oraz celu i zasadności ich przeprowadzenia,

• okoliczności realizacji odpisów z tytułu braków magazynowych oraz należytego zabezpieczenia towarów w magazynie;

e) przesłuchanie M. R. (wieloletni szef IT Spółki, nadzorujący wdrożenie i funkcjonowanie systemu magazynowego w Spółce) - adres do doręczeń B.[...], [...] M. na okoliczności:

• prawidłowego prowadzenia dokumentacji magazynowej przez Spółkę w całym okresie pełnienia funkcji w zarządzie przez Stronę,

• braku winy Strony w niezłożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki, ani co do niewszczęcia postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości,

• realnego charakteru wszystkich transakcji hurtowych przeprowadzanych przez Spółkę z podmiotami powiązanymi oraz należytego ich dokumentowania oraz celu i zasadności ich przeprowadzenia,

• rodzaju i charakteru zabezpieczeń towarów Spółki w magazynie oraz obowiązujących w tym zakresie procedur;

f) przesłuchanie: J. M. - adres do doręczeń ul. [...],[...]R., N. N.- adres do doręczeń [...], [...]J., na okoliczności:

• poprawnej sytuacji finansowej Spółki w całym okresie sprawowania funkcji członka zarządu Spółki przez Stronę, która nie uzasadniała wnioskowania o upadłość lub podejmowanie postępowania układowego Spółki,

• prawidłowego prowadzenia dokumentacji księgowej, w szczególności magazynowej przez Spółkę w całym okresie pełnienia funkcji w zarządzie przez Stronę,

• braku winy Strony w niezłożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki, ani co do niewszczęcia postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości,

• realnego charakteru wszystkich transakcji hurtowych przeprowadzanych przez Spółkę z podmiotami powiązanymi oraz należytego ich dokumentowania oraz celu i zasadności ich przeprowadzenia,

• prowadzenia negocjacji z potencjalnymi inwestorami strategicznymi w celu rozwoju strategii biznesowej Spółki i poprawy jej sytuacji,

• okoliczności realizacji odpisów z tytułu braków magazynowych oraz należytego zabezpieczenia towarów w magazynie.

g) przesłuchanie A. W. (księgowej zajmującej się prowadzeniem dokumentacji księgowej Spółki) - adres do doręczeń K.Sp. z o.o. ul. [...],[...]K. na okoliczności:

• prawidłowego prowadzenia dokumentacji księgowej, w szczególności magazynowej przez Spółkę,

• braku wykrycia w trakcie badania działań niezgodnych z prawem podejmowanych przez Spółkę, w szczególności przeprowadzania fikcyjnych transakcji;

h) przesłuchanie Ł. W. (członka Rady Nadzorczej Spółki) - adres do doręczeń W., [...], [...] piętro, [...] W. na okoliczności:

• poprawnej sytuacji finansowej Spółki w całym okresie sprawowania funkcji członka zarządu Spółki przez Stronę, która nie uzasadniała wnioskowania o upadłość lub podejmowanie postępowania układowego Spółki,

• prawidłowego prowadzenia dokumentacji księgowej, w szczególności magazynowej przez Spółkę w całym okresie pełnienia funkcji w zarządzie przez Stronę,

• braku winy Strony w niezłożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki, ani co do niewszczęcia postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości,

• realnego charakteru wszystkich transakcji hurtowych przeprowadzanych przez Spółkę - zwłaszcza z podmiotami powiązanymi oraz należytego ich dokumentowania oraz celu i zasadności ich przeprowadzenia,

• prowadzenia negocjacji z potencjalnymi inwestorami strategicznymi w celu rozwoju strategii biznesowej Spółki i poprawy jej sytuacji;

i) przesłuchanie R. R. - uczestniczącego w rozmowach o pozyskaniu inwestora dla Spółki - PESEL [...] oraz o ustalenie adresu świadka w bazie PESEL, na okoliczności rozmów z A. W. na temat inwestycji w Spółkę oraz perspektyw finansowych jakie się z tym wiązały,

j) przesłuchanie T. B. - uczestniczącego w rozmowach o pozyskaniu inwestora dla Spółki - PESEL [...] oraz o ustalenie adresu świadka w bazie PESEL, na okoliczności rozmów z A. W. na temat inwestycji w Spółkę oraz perspektyw finansowych jakie się z tym wiązały,

k) przesłuchanie W.S. (prawnika Spółki zajmującego się m.in. procesem zwrotu VAT w 2015 r. dla Spółki) - adres do doręczeń ul. [...],[...]T. w charakterze świadka, na okoliczności poprawności formalnej i merytorycznej dokumentacji księgowej Spółki w okresie pełnienia funkcji w zarządzie przez Stronę oraz dostarczania dokumentacji na potrzeby czynności sprawdzających podejmowanych przez organ podatkowy w związku ze zwrotami VAT,

l) przesłuchanie R. D. (będącego członkiem zarządu spółki H.- podmiotów współpracujących z D.) - adres do doręczeń ul. [...],[...]W. w charakterze świadka, na okoliczności przyczyn zawierania przez Spółkę transakcji towarowych z podmiotami powiązanymi;

m) przesłuchanie świadka Pani I. K. (byłego specjalisty do spaw marketingu w D.) - adres do doręczeń T. Sp. z o.o. Sp.k. (ul. [...],[...]K.) na okoliczność:

• braku winy Strony w niezgłoszeniu wniosku o ogłoszenie upadłości D. w terminie,

• faktycznego korzystania przez D. ze znaków towarowych (m.in. P., C.) nabytych w celu wypuszczenia na rynek marek własnych przez D.,

• zaawansowanych prac nad wypuszczeniem na rynek produktów pod markami własnymi przez D..

Świadkowie posiadają wiedzę o funkcjonowaniu Spółki - zwłaszcza w czasie w którym podatniczka pełniła funkcję w jej zarządzie, w szczególności co do jej faktycznej sytuacji majątkowej w tamtym okresie.

W dniu 16.09.2021r. do organu wpłynęło pismo stanowiące uzupełnienie wniosków dowodowych z 22.07.2021r., w którym wniesiono o włączenie do akt niniejszego postępowania materiałów zgromadzonych w aktach postępowania podatkowego prowadzonego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. wobec Spółki w następstwie kontroli dotyczącej podatku od towarów i usług za marzec, maj i czerwiec 2015r., w efekcie którego wydano decyzję, z której wynikają zaległości, za które podatniczka ma ponieść odpowiedzialność.

W piśmie z 23.12.2021r. wniesiono o włączenie do akt postępowania pisma z karty nr 656 akt sprawy prowadzonej przez organ dot. odwołania z 27.01.2021r. od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z 30.12.2020r. nr [...]orzekającej o solidarnej z podmiotem D. Spółka z o.o. w likwidacji odpowiedzialności podatkowej A. W. jako byłego Prezesa Zarządu ww. Spółki solidarnie z byłym członkiem zarządu tj. J.S. za zaległość podatkową ww. Spółki z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy od 01.01.2014 do 31.12.2014 w kwocie 1.433.799,00 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę ustalonymi na dzień wydania ww. decyzji w wysokości 660.255,00 zł. Na ww. karcie znajduje się pismo Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z 2.09.2021r. nr RKS [...], w którym m.in. zawarto informację, że w sprawie przestrzegania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług w 2014 i 2015 dot. Spółki nadal prowadzone jest śledztwo. W ww. piśmie wniesiono również o przesłuchanie M. G. pracownika [...] Urzędu Celno - Skarbowego w K. na okoliczność rozbieżności w składanych wyjaśnieniach dot. prowadzonego śledztwa wobec Spółki.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. w pisemnych motywach zaskarżonej decyzji wskazał, że podstawowy termin przedawnienia przedmiotowych zaległości podatkowych - co do zasady, wynikającej z zapisu art. 70§1 O.p. upłynąłby z dniem 31.12.2020r. W myśl art. 70§4 O.p. bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony. Po przerwaniu biegu terminu przedawnienia biegnie on na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środek egzekucyjny.

W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w K. (organ egzekucyjny), zastosował na podstawie tytułu wykonawczego z 3.02.2020r. nr [...], obejmującego przedmiotowe zaległości podatkowe wraz z odsetkami za zwłokę od ww. zaległości, środek egzekucyjny, mający wpływ na przerwanie biegu terminu przedawnienia dochodzonej kwoty, tj. - zawiadomieniem z 3.02.2020r., nr [...]. P., dokonano skutecznego zajęcia rachunku bankowego Spółki w X, przedmiotowe zawiadomienie zostało doręczone bankowi 3.02.2020r. natomiast Spółka została powiadomiona o dokonanym zajęciu 24.02.2020r.

Bank udzielił informacji pismem z 3.02.2020r., że stosownie do art 889 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2019r. poz. 1460 ze zm. - dalej k.p.c.) wstrzymuje się z wypłatą zajętych kwot, a zajęte wierzytelności bank wypłaci po przekazaniu wszystkich spraw w trybie art. 773 k.p.c. komornikowi, który prowadzi dalszą egzekucję.

W myśl zasady wynikającej z art. 70§4 zd. drugie O.p. termin przedawnienia przedmiotowych zobowiązań podatkowych rozpoczął bieg na nowo od 4.02.2020 r.

Organ II instancji wyjaśnił, że likwidacja spółki z o.o. zmierza do ustania jej bytu i wykreślenia z KRS. Jednakże w okresie likwidacji spółka nadal istnieje jako podmiot. Zgodnie z art. 274 § 3 ustawy z dnia 15 września 2000r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2020r. poz. 1526 ze zm. - dalej k.s.h.) w czasie prowadzenia likwidacji spółka zachowuje osobowość prawną, a zatem przysługują jej w dalszym ciągu m.in. zdolność prawna i zdolność do czynności prawnych. Spółka posiada przez cały okres likwidacji osobowość prawną. Natomiast zmieniają się istotnie zasady jej działania. Z dniem otwarcia likwidacji wygasa mandat członków zarządu, zaś likwidatorzy przejmują kompetencje jakie były wcześniej przypisane organowi zarządzającemu. Przy czym likwidator nie jest organem spółki - jest jej przedstawicielem. Likwidatorzy mają prawo do prowadzenia spraw spółki oraz jej reprezentowania w granicach kompetencji określonych przez czynności likwidacyjne. Powinni oni zakończyć interesy bieżące spółki, ściągnąć wierzytelności, wypełnić zobowiązania i upłynnić majątek spółki. Nowe interesy mogą wszczynać tylko wówczas, gdy to jest potrzebne do ukończenia spraw w toku. Nieruchomości mogą być zbywane w drodze publicznej licytacji, a z wolnej ręki - jedynie na mocy uchwały wspólników i po cenie nie niższej od uchwalonej przez wspólników - art. 282§1 k.s.h. Celem likwidacji jest więc uporządkowanie i zakończenie spraw spółki z o.o.

Likwidatorzy nie mają statusu organu spółki, lecz należy ich zakwalifikować jako jej przedstawicieli ustawowych. Do likwidatorów stosuje się przepisy dotyczące członków zarządu, chyba że przepisy dotyczące rozwiązania i likwidacji spółki stanowią inaczej (art. 280 k.s.h.). Sposób prowadzenia spraw i reprezentowania spółki podlega przepisom regulującym wykonywanie tych uprawnień przez zarząd (art. 205i art. 208 k.s.h.). W stadium likwidacji prawo do reprezentowania spółki w zakresie czynności likwidacyjnych przysługuje ex legę wyłącznie likwidatorom. Likwidator jest jedyną osobą uprawnioną do reprezentowania spółki w likwidacji. Przy czym likwidator może udzielić pełnomocnictwa innym osobom na ogólnych zasadach (art. 98i n. ustawy z dnia 23.04.1964r. Kodeks cywilny Dz.U. z 2020r. poz. 1740 ze zm.), jednakże zakres udzielonego umocowania nie może wykraczać poza czynności likwidacyjne. Pełnienie funkcji likwidatora, poza zakresem kompetencji nie odbiega zbytnio od pełnienia funkcji w zarządzie spółki. Likwidatorzy przejmują w zakresie realizowanej funkcji (art. 283§1 k.s.h.) kompetencje zarządcze w spółce. Następuje to w pełnym zakresie, a więc zarówno zwykłego zarządu, jak i spraw przekraczających ten zakres.

Zawiadomienie o zajęciu wierzytelności zostało prawidłowo wysłane na ostatni znany adres Spółki wynikający z KRS i skutecznie doręczone w trybie art. 44 § 4 k.p.a.

Organ podał, że terminy płatności przedmiotowych należności podatkowych przypadają na rok 2015, zatem należy zastosować przepisy ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym do 1 stycznia 2016r.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w K. wydał wobec D. Sp. z o.o. w likwidacji decyzję z 11.12.2019r. nr 1[...] określającą m.in. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług - stanowiące kwotę do wpłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2018r. poz. 2174 ze zm.) w brzmieniu obowiązujący w 2015r. za :

• marzec 2015r. w kwocie 2.078.792,00 zł, którego termin zapłaty przypadał na dzień 27.04.2015r.,

• maj 2015r. w kwocie 174.966,00 zł, którego termin zapłaty przypadał na dzień 25.06.2015r.,

• czerwiec 2015r. w kwocie 2.181.606,00 zł, którego termin zapłaty przypadał na dzień 27.07.2015r.

Decyzja została doręczona likwidatorowi Spółki Panu M. P. 16.12.2019r. w trybie art. 151a O.p. Pod wskazanym adresem w KRS siedziby Spółki i jak również pod adresem prowadzenia działalności: K. ul. [...]Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej. W związku z powyższym ww. decyzja została doręczona zgodnie z art. 151a O.p. osobie fizycznej upoważnionej do reprezentowania adresata, w ww. sprawie likwidatorowi Spółki, który jak zostało to powyżej wyjaśnione z dniem otwarcia likwidacji przejmuje kompetencje jakie były wcześniej przypisane organowi zarządzającemu. Sąd Rejonowy w K., [...] Wydział, postanowieniem z dnia 15.02.2019r. sygn. akt [...]. [...] postanowił rozwiązać D. Sp. z o.o. w K., a na likwidatora Spółki wyznaczyć M. P. z K.1, [...] K., os.. [...] (MsiG z dnia 18.03.2018r. Nr [...] poz. [...]).

Zaległości Spółki nie powstały wyłącznie w wyniku zaniedbań w przekazaniu dokumentów i wyjaśnień przez Spółkę w trakcie prowadzonej kontroli podatkowej lecz są efektem m.in. fikcyjnego charakteru transakcji obrotu znakami towarowymi oraz dokonywaniem przez Spółkę szeregu transakcji hurtowego obrotu towarami handlowymi, które nie odzwierciadlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Termin płatności podatku od towarów i usług za ww. miesiące przypadał, kolejno, na dzień: 27.04.2015r., 25.06.2015r., 27.07.2015r.

W zaskarżonej decyzji orzeczono także o odpowiedzialności za koszty postępowania egzekucyjnego (art. 107§2 pkt 4 O.p.) w kwocie 365.041,20 zł. Jak wynika z akt sprawy do tytułu wykonawczego nr [...] (obejmującego przedmiotowe zaległości) naliczono koszty egzekucyjne w wysokości: 60.840,19 zł (opłata manipulacyjna) oraz 304.200,97 zł (opłata za czynności).

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. wyjaśnił, że wyrokiem z 28.06.2016r. sygn. akt: SK 31/14 (Dz.U. poz. 1244) Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z art. 2 Konstytucji RP przepisu art. 64§1 pkt 4 u.p.e.a., w zakresie w jakim nie określa maksymalnej wysokości opłaty manipulacyjnej oraz art. 64§8 u.p.e.a. w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości obniżenia opłaty, o której mowa w art. 64§1 pkt 4 u.p.e.a. oraz opłaty manipulacyjnej w razie umorzenia postępowania z uwagi na dobrowolną zapłatę egzekwowanej należności po dokonaniu czynności egzekucyjnych. Jednocześnie Trybunał Konstytucyjny wskazał, że dla właściwej realizacji wyroku konieczna jest interwencja ustawodawcy.

Organ zobowiązany był do uchylenia zaskarżonej decyzji organu I instancji w części orzeczenia o solidarnej z podmiotem D. Spółka z o.o. w likwidacji odpowiedzialności podatkowej podatniczki jako byłego Prezesa Zarządu za koszty egzekucyjne w kwocie ponad 40.100,00 zł.

Zaległości podatkowe nie zostały przez Spółkę uregulowane, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w K. 3.02.2020r. wystawił tytuł wykonawczy nr [...].

W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego dokonano zajęć wierzytelności z rachunków bankowych Spółki prowadzonych przez X S.A. oraz Y Bank. W wyniku dokonanych zajęć nie uzyskano żadnych środków. W odpowiedzi na otrzymane zawiadomienie o zajęciu X S.A. składał oświadczenia, z których wynikało, że na rachunku dłużnika doszło do zbiegu egzekucji administracyjnej prowadzonych przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K., Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. oraz Urzędu Miasta K. z egzekucjami sądowymi prowadzonymi przez osiemnastu rożnych komorników sądowych. Organ egzekucyjny wezwał X Bank. do przedstawienia informacji dotyczących operacji na rachunkach bankowych dłużnika. Z uzyskanych z banku historii operacji wynikało, że rachunki dłużnika od 29.08.2018r. nie wykazywały obrotów. Realizacja zajęć przez X Bank. była zatem niemożliwa.

Poza postępowaniami egzekucyjnymi prowadzonymi wobec Spółki na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K., organ egzekucyjny prowadzi wobec D. Sp. z o.o. w likwidacji postępowania egzekucyjne od 2017r. na podstawie tytułów wystawionych przez jeszcze 21 innych wierzycieli publicznoprawnych. W toku prowadzonych postępowań podjęto próbę przeprowadzenia egzekucji w siedzibie dłużnika, przy ul. [...].. Nie przyniosła jednak ona oczekiwanych efektów. Ustalono, że siedziba Spółki znajdowała się w budynku należącym do osoby fizycznej. Pismem z 11.05.2017r. właściciel nieruchomości wypowiedział Spółce umowę najmu z uwagi na kilku miesięczne zaległości czynszowe. Umowa najmu wygasła z dniem 1.06.2017r. W opuszczonych przez Spółkę pomieszczeniach nie pozostały żadne wartościowe składniki majątku a jedynie stary, bezwartościowy sprzęt komputerowy oraz podstawowe meble biurowe, nie przedstawiające wartości handlowej. Wysyłano zlecenia rekwizycyjne do piętnastu organów egzekucyjnych, znajdujących się na terenie trzynastu województw naszego kraju. W zleceniach tych wniesiono o przeprowadzenie egzekucji ze składników majątku Spółki znajdujących się na terenie działania organów rekwizycyjnych. Jeden z organów rekwizycyjnych dokonał zajęcia towaru handlowego Spółki, który pozostał w opuszczonym przez Spółkę lokalu. Zajęto ruchomości o łącznej wartości około 10.000,00 zł.

Postanowieniem z 15.02.2019r. sygn. akt: [...] [...]Sąd Rejonowy w K. postanowił rozwiązać D. Sp. z o.o. w K. (KRS[...]). Z danych zamieszczonych w rejestrze Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego KRS nr [...]wynika, że ostatnie sprawozdanie finansowe Spółka złożyła 15.07.2016r. Było to sprawozdanie za 2015r. W dziale 4 w rubryce [...] KRS nr [...]została zamieszczona informacja, z której wynika że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym [...]w K. M. L. umorzył 12.06.2019r. prowadzone wobec Spółki postępowanie egzekucyjne pod sygn. [...] z uwagi na bezskuteczność egzekucji. Organ egzekucyjny uznał, iż w oparciu o powyższe ustalenia należy stwierdzić, iż brak jest jakichkolwiek danych, które świadczyłyby o prowadzeniu działalności przez Spółkę oraz o posiadaniu majątku, co do którego możliwe byłoby zastosowanie środka egzekucyjnego, które umożliwiłby wyegzekwowanie dochodzonych należności podatkowych.

Postanowieniem z 23.03.2020r. nr [...]umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone m.in. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]obejmującego przedmiotowe zaległości podatkowe doręczone 7.04.2020r. ( w trybie art. 44 § 4 k.p.a.).

W piśmie z 15.03.2021r. podatniczka podniosła, że umorzenie postępowania egzekucyjnego w sprawie było przedwczesne z naruszeniem art. 59 § 2 u.p.e.a. m.in.

Organ podkreślił, że w niniejszym postępowaniu badaniu nie podlega prawidłowość przebiegu postępowania egzekucyjnego, a fakty są takie, że prowadzona egzekucja wobec Spółki nie przyniosła żadnych efektów.

Wydanie przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. postanowienia z 23.03.2020r. nr [...]o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wprost potwierdzało, że zaistniała jedna z pozytywnych przesłanek przeniesienia odpowiedzialności określona w art. 116§1 O.p. w postaci stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.

Bezskuteczność egzekucji potwierdził fakt, że postanowieniem z dnia 9 marca 2017r. sygn. akt: [...]umorzono postępowanie sanacyjne wobec dłużnika, a następnie postanowieniem z dnia 14 czerwca 2017r. sygn. akt [...]oddalono wniosek o ogłoszenie upadłości Spółki.

Zgodnie z zapisami Uchwały nr 2 Rady Nadzorczej Spółki D. Sp. z o.o. w sprawie powołania A. W. w skład Zarządu Spółki na funkcję Prezesa Zarządu z 26 stycznia 2015r. Rada Nadzorcza powołała podatniczkę w skład Zarządu Spółki, w tym na funkcję Prezesa Zarządu ze skutkiem na dzień 27 stycznia 2015r. Uchwałą nr [...] Jedynego Wspólnika D. Sp. z o.o. z 21 grudnia 2015r. w sprawie odwołania Prezesa Zarządu Spółki - jedyny wspólnik D. Sp. z o.o. odwołał podatniczkę z zarządu D. Sp. z o.o. oraz ze stanowiska Prezesa Zarządu Spółki. Funkcję Prezesa Zarządu Spółki podatniczka pełniła w okresie od 27.01.2015r. do 21.12.2015r.

W sprawie wystąpiły wszystkie przesłanki pozytywne umożliwiające przeniesienie odpowiedzialności za ww. zaległości podatkowe. Wykazane zostało istnienie zaległości podatkowej, bezskuteczność prowadzonej egzekucji wobec Spółki, oraz fakt, iż w terminie płatności przedmiotowych zaległości podatniczka pełniła funkcję Prezesa jednoosobowego Zarządu ww. Spółki.

Odnośnie przesłanek negatywnych, organ wskazał, że z treści pisma Sądu Rejonowego w K. [...] Wydział dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych z 27.07.2020r. sygn. akt: [...]wynika, że:

- 4.01.2016r. Spółka złożyła wniosek o otwarcie postępowania sanacyjnego. Postanowieniem z dnia 1 lutego 2016r. otwarto postępowanie sanacyjne, prowadzone pod sygn. akt: [...]. Postanowieniem z dnia 9 marca 2017r. sygn. akt: [...]umorzono postępowanie sanacyjne wobec dłużnika,

- 5.04.2017r. ww. Spółka złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości. Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2017r. sygn. akt: [...]oddalono wniosek o ogłoszenie upadłości.

Wnioski o otwarcie postępowania sanacyjnego oraz ogłoszenie upadłości nie był złożone "we właściwym czasie." W okresie, w którym podatniczka pełniła funkcję Prezesa Zarządu Spółki wystąpiła podstawa do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości bądź wszczęcie postępowania zapobiegającego upadłości (postępowania układowego).

Spółka zaprzestała wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań podatkowych już w pierwszej połowie 2014r. tj. z tytułu podatku od towarów i usług za l kwartał 2014r., którego termin płatności przypadał na 25.04.2014r. Co najmniej data 9.05.2014r., tj. upływ dwóch tygodni od daty powstania zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za l kwartał 2014r., stanowi moment, w którym wystąpiła dla Spółki podstawa do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości bądź wszczęcia postępowania zapobiegającego upadłości (postępowania układowego). Kolejne zobowiązania Spółki (określone w decyzji z 11.12.2019r. nr [...] oraz w decyzji z 11.12.2019r. nr [...]) z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób prawnych za 2014r. nie zostały przez Spółkę uregulowane. Zaległości podatkowe Spółki z tytułu podatku CIT, PIT oraz VAT na dzień 27.07.2020r. wraz z odsetkami za zwłokę wynosiły łącznie 23 595.759,00 zł W okresie kiedy podatniczka pełniła funkcję Prezesa Zarządu, Spółka miała długotrwale problemy z terminowym regulowaniem swoich zobowiązań. Na podatniczce ciążył obowiązek wykazania, że istnieje takie realne mienie, z którego możliwa jest egzekucja. Mienia takiego nie wskazano.

W skardze do Sądu na powyższą decyzję skarżąca zarzuciła naruszenie:

• art. 70§ 4, art. 107§1, art. 116§1 w zw. z art. 208§1 i art. 116§1 O.p. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji, podczas gdy zobowiązanie podatkowe za które ma ponieść odpowiedzialność Strona uległo przedawnieniu i postępowanie w sprawie powinno zostać umorzone, a decyzja organu I instancji uchylona w całości,

• art. 191 w zw. z art. 180§1, art. 187 i art. 120, 121, 122 i 123§1 O.p. poprzez:

o tendencyjne prowadzenie postępowania dowodowego w sprawie, ze z góry przyjętym założeniem, że Strona ponosi odpowiedzialność za zobowiązania podatkowe Spółki i nie zachodzą żadne przesłanki wyłączające tą odpowiedzialność,

o bezzasadną odmowę przeprowadzenia dowodów wskazanych przez Stronę tylko z tego względu, iż wnioskowane przez Stronę środki dowodowe miały dowieść tezy przeciwnej do twierdzenia organu - dowiodłyby, iż Strona nie ponosi winy w niezgłoszeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki, o dowolną i bezpodstawną ocenę, iż w sprawie nie zachodzą przesłanki wyłączające odpowiedzialność Strony za zobowiązania podatkowe Spółki - w szczególności brak winy w niezgłoszeniu wniosku o ogłoszenie upadłości lub wszczęcie postępowania naprawczego w terminie, o bezzasadną odmowę przeprowadzenia dowodów na okoliczność sytuacji majątkowej Spółki, pomimo iż w aktach sprawy znajdują się dowody mogące świadczyć o istnieniu majątku Spółki, z którego możliwe jest prowadzenie egzekucji, o dowolną i bezpodstawną ocenę, iż zebrane w sprawie dowody potwierdzają przerwanie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego Spółki, o oddalenie wniosków dowodowych Strony dopiero wraz z wydaniem decyzji w sprawie - co uniemożliwiło Stronie poznanie stanowiska organu w sprawie wniosków dowodowych w toku postępowania i poszukiwanie dodatkowych środków dowodowych, gdyby organ z jakiekolwiek przyczyny oddalił złożone wnioski dowodowe,

• art. 178§1 i 3 w zw. z art. 129, art. 120, art. 123§1 i art. 121§1 O.p. poprzez wydanie decyzji na podstawie dokumentów częściowo utajnionych dla Strony i nieczytelnych,

• art. 70§4 O.p. poprzez błędną ich interpretację i nieprawidłowe zastosowanie w sprawie oraz uznanie, iż zobowiązanie podatkowe Spółki za które ma ponieść odpowiedzialność Strona nie uległo przedawnieniu z powodu przerwania biegu terminu przedawnienia, podczas gdy nie udowodniono, że do przerwania tego terminu

Nie doszło,

• art. 229 w zw. z art. 127 O.p. - poprzez faktyczne przeprowadzenie postępowania w II instancji przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K., czyli przez organ I instancji bez wydania stosownego postanowienia w tym zakresie i z naruszeniem zasady dwuinstancyjności, gdyż organ II instancji zgromadził kluczowe dowody w sprawie dopiero na etapie postępowania w II instancji,

• art. 130§1 pkt 6 w zw. z art. 121§1, art. 120 i art. 122 O.p. poprzez prowadzenie czynności dowodowych w postępowaniu odwoławczym przez pracownika organu I instancji - który brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji I instancji, a więc podlegał wyłączeniu ze sprawy,

• art. 192 w zw. z art. 123§1 O.p. - poprzez wydanie decyzji w oparciu o dowody, które nie zostały włączone do akt postępowania i nie zostały ujawnione Stronie, a w konsekwencji nie miała ona możliwości wypowiedzenia się w sprawie tych dowodów,

• art. 116§1 pkt 1) lit. b) O.p. poprzez jego błędną wykładnię – w szczególności brak wykazania wystąpienia przesłanek uzasadniających złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości przez Spółkę w okresie, w którym powstała zaległość podatkowa,

za którą Strona ma ponieść odpowiedzialność,

• art. 116§1 pkt 1) lit. b) O.p. poprzez orzeczenie o odpowiedzialności Strony za zobowiązania podatkowe Spółki, pomimo iż niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości przez Stronę było usprawiedliwione z tego względu iż decyzje określające zaległości podatkowe zostały wydane przy całkowitej bierności Spółki i nie przedstawieniu podstawowych dokumentów przez Spółkę - gdyby zostały one przedstawione, do określenia tych zaległości by nie doszło, a Strona nie miała możliwości przypuszczać w momencie zakończenia pełnienia swojej funkcji w Spółce, że do tego rodzaju zaniedbań może dojść w przyszłości,

• art. 233§1 pkt 1 O.p. poprzez jego niezastosowanie i bezzasadne utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, pomimo iż była ona dotknięta istotnymi naruszeniami tak przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy, jak i przepisów prawa materialnego.

Wskazując na powyższe wniesiono o rozpoznanie sprawy na rozprawie, uchylenie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z

dnia 30 grudnia 2021r. a także w oparciu o art. 135 p.p.s.a. poprzedzającej ją decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z dnia 23 grudnia 2020r. oraz o zasądzenie od Dyrektora IAS w K. na rzecz Skarżącej kosztów

postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 3§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022r., poz. 329 ze zm., dalej- p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie z art. 134§1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych niepodnoszonych w skardze, które są związane z materią zaskarżonych aktów administracyjnych. Orzekanie odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa.

Na podstawie art. 135 p.p.s.a. Sąd podejmuje środki w celu usunięcia naruszenia prawa, w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego załatwienia sprawy.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145§1 pkt. 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145§1 pkt. 1 lit. b p.p.s.a.), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145§1 pkt. 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145§1 pkt. 2 p.p.s.a.). W przypadku braku wskazanych uchybień, jak również braku przyczyn uzasadniających stwierdzenie nieważności aktu bądź stwierdzenia wydania go z naruszeniem prawa (art. 145§1 pkt 2 i pkt 3 p.p.s.a.), skarga podlega oddaleniu, na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Na wstępie należy zauważyć, że Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na rozprawie zdalnej.

Kontrolując zaskarżoną decyzję według wskazanych kryteriów Sąd stwierdza, że narusza ona prawo w stopniu powodującym konieczność wyeliminowania jej z obrotu prawnego.

W pierwszym rzędzie ocenić jednak należy, czy objęte decyzją zobowiązania w podatku od towarów i usług nie uległy przedawnieniu.

Należy podkreślić, że przepis art. 70§4 O.p. wymaga dla skuteczności przerwania biegu terminu przedawnienia nie tylko zastosowania środka egzekucyjnego, ale również zawiadomienia podatnika o jego zastosowaniu.

W sprawie poddanej osądowi zawiadomienie o zastosowania środka egzekucyjnego w postaci zajęcia rachunku bankowego w X Banku ( skuteczne lecz nieefektywne) doręczono na adres Spółki, przy ul. [...]w K..

Skarżąca podniosła, że kierowanie korespondencji na ten adres, który wprawdzie widniał (i dnieje nadal w KRS) było działaniem nieprawidłowym bowiem organ już od dawna wiedział, że Spółka pod tym adresem nie prowadzi żadnej aktywności (organ sm to wskazał w postanowieniu z 23 marca 2020r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego czy w decyzji wymiarowej) jednak w dalszym ciągu kierował tam korespondencję.

Strona skarżąca w pełni zasadnie zakwestionowała ten sposób procedowania przez organ, ilustrując swoje stanowisko stosownym orzecznictwem (wyrok NSA z dnia 9 maja 2917. Sygn. akt: I FSK 1796/15).

Co ważne w realiach sprawy, organ był niekonsekwentny w działaniu bowiem część korespondencji kierował do Spółki (zawiadomienie wywołujące skutek materialnoprawny z art. 70§4 O.p.) ale zawiadomienie w trybie art. 70 c O.p. skierowano już do likwidatora Spółki bez podania przyczyny wprowadzenia takiego rozróżnienia.

Organ powinien zastosować jednolite zasady kierowania korespondencji do jednego podmiotu a nie do kilku, wskazując dlaczego za adresata pisma i aktów administracyjnych uważa konkretny podmiot. W sprawie pojawił się stan niepewności a organ nie powinien takiego stanu tworzyć

Umknęło uwadze i to, że w przedmiotowej sprawie likwidatorem Spółki jest M. P., likwidator zewnętrzny, funkcjonujący pod innym adresem. Gdyby likwidatorem był ktoś z dotychczasowych członków zarządu Spółki, korespondencję można by kierować do Spółki na ręce likwidatora.

Powstaje zatem pytanie czy pismo zawierające zawiadomienie o zastosowaniu środka egzekucyjnego w postaci rachunku bankowego nie powinno być jednak skierowane do likwidatora Spółki?

Likwidator podejmuje czynności zdefiniowane jako czynności likwidacyjne.

Jak wynika z art. 282 § 1 k.s.h. w toku postępowania likwidacyjnego spółki z o.o. likwidatorzy powinni zakończyć interesy bieżące spółki, ściągnąć wierzytelności, wypełnić zobowiązania i upłynnić majątek spółki. Likwidatorzy powinni między innymi wypełnić zobowiązania. Stosownie do art. 283 § 1 k.s.h. w granicach kompetencji określonych w art. 282 § 1 likwidatorzy mają prawo prowadzenia spraw i reprezentacji spółki. Ustawowe pojęcie wypełnienia zobowiązań obejmuje także zobowiązania podatkowe.

Mocą art. 283 § 1 k.s.h. w zakresie objętym art. 282 § 1 k.s.h. likwidator w sposób wyłączny wstępuje w prawa i obowiązki członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W tym zakresie likwidator jest wyłącznie uprawniony do prowadzenia jej spraw, reprezentacji. Z chwilą otwarcia postępowania likwidacyjnego w zakresie prowadzenia spraw likwidowanej spółki i jej reprezentacji, ustawowo zastrzeżonym dla likwidatora, członkowie zarządu spółki niebędący likwidatorami są pozbawieni swoich kompetencji sprzed otwarcia postępowania likwidacyjnego.

Jeżeli zatem likwidator wykonuje zobowiązania, w tym publicznoprawne zatem okoliczność zajęcia rachunku bankowego w toku postępowania egzekucyjnego nie jest irrelewantna dla prowadzenia czynności likwidacyjnych przez likwidatora. Zajęcie rachunku może mu co najmniej utrudnić wypełnianie swoich obowiązków.

W zaistniałej sytuacji pozostałe, w tym merytoryczne, ustalenia organów, a także pozostałe zarzuty skargi i polemika pomiędzy skarżącą a organem odwoławczym, nie mogły być ocenione przez Sąd, gdyż byłoby to przedwczesne. Przedawnienie jest obiektywnym stanem prawnym. Jego zaistnienie nie jest zależne od woli, czy uznania organu podatkowego. Upływ terminu przedawnienia z art. 70§1 O.p. wywołuje skutki materialne, określone w art. 59§1 pkt 9 O.p. w postaci wygaśnięcia zobowiązania podatkowego i procesowe w postaci bezprzedmiotowości postępowania określonej w art. 208§1 O.p. oraz art. 233§1 pkt 2 lit. a O.p., w odniesieniu do postępowania odwoławczego. Gdy organ orzeka po upływie okresu przedawnienia określonego w art. 70§1 O.p. zobowiązany jest w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości wykazać, że nie doszło do upływu terminu przedawnienia, co jest oczywistym warunkiem dalszego procedowania.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145§1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku.

O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 200, art. 205§1 i art. 209 p.p.s.a. w zw. z §14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U z 2018r. poz. 265). Na koszty w wysokości 997,00 zł złożył się uiszczony wpis od skargi (500,00 zł), wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika-radcy prawnego (480,00 zł) oraz kwota uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17,00 zł).