Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1597/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-04-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o sprostowanie postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i 2, art. 166, art. 258 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach - Łukasz Strzępek po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. A. i M.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu w kwestii wniosku skarżących o sprostowanie postanowień referendarza sądowego z dnia 3 stycznia 2014 r. orzekających o odmowie przyznania skarżącym prawa pomocy postanawia: odmówić sprostowania postanowień z dnia 3 stycznia 2014


UZASADNIENIE

Przepis art. 156 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. Poz. 270 ze zm. – zwana dalej P.p.s.a.) stanowi, iż Sąd ma możliwość sprostowania z urzędu niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek zawartych w wyroku. Na mocy art. 166 P.p.s.a. do postanowień sądu stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach.

Z kolei do postanowień referendarza sądowego, na mocy art. 258 § 3 P.p.s.a. stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące postanowień sądu.

W niniejszej sprawie skarżący zwrócili się o sprostowanie wydanych postanowień ze względu na to, że orzeczono w zakresie szerszym (również w kwestii ustanowienia adwokata z urzędu) aniżeli było to ich rzeczywistą intencją (w istocie, jak wyjaśnili, chodziło im tylko o zwolnienie od kosztów sądowych).

Odwołując się do dorobku judykatury, wskazać trzeba, że sprostowanie orzeczenia jest instytucja, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia, co jest dopuszczalne tylko w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym chodzi tu jedynie o omyłki sądu (w tym przypadku referendarza sądowego – por. postanowienie NSA z dnia 3 września 2013 r. sygn. akt II OZ 665/13 – Lex nr 1364265). Sprostowaniu nie podlegają zaś te elementy orzeczenia, które determinują treść rozstrzygnięcia, a więc innymi słowy, które spowodowałyby zmianę orzeczenia. W realiach rozpoznawanej sprawy skarżący uważają, że doszło do omyłki pisarskiej polegającej na błędnym przyjęciu zakresu złożonego przez nich wniosku. Tego rodzaju uchybienie, o ile rzecz jasna miałoby miejsce, nie może podlegać sprostowaniu, albowiem wspomniane orzeczenia referendarza sądowego z dnia 3 stycznia 2014 r. całkowicie straciłyby sens – powstałaby sprzeczność pomiędzy sprostowanymi rozstrzygnięciami a ich uzasadnieniami. Stąd też, o ile skarżący kwestionowali ustalenia dotyczące rzeczywistego zakresu złożonych przez nich wniosków, mogli skorzystać z przysługującego im prawa do wniesienia sprzeciwu, a nie ubiegać się o sprostowanie. W tym bowiem trybie nadanie postanowieniom żądanej przez strony treści nie jest możliwe.

W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. w związku z art. 166 P.p.s.a. i art. 258 § 3 tej ustawy orzeczono jak w sentencji.