Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 617/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-11-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: pozostawiono wniosek bez rozpoznania
Powołane przepisy: article: Art. 49 par. 1  i par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku A Sp. z o.o. w N o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w dniu 14 listopada 2016 r. w sprawie ze skargi A sp. z o.o. w N na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 23 lutego 2016 r. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzenie gier na automatach poza kasynem gry postanawia pozostawić wniosek bez rozpoznania.


UZASADNIENIE

Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 maja 2016 r. wezwano A sp. z o.o. w N – dalej strona skarżąca, do uzupełnienia w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi braków skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 23 lutego 2016 r. znak: [...] poprzez:

– złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej;

– uiszczenie wpisu w kwocie 1.500 złotych.

Odpisy tych zarządzeń zostały doręczone stronie skarżącej 2 czerwca 2016 r., co wynika z potwierdzeń odbioru znajdujących się w aktach. W zakreślonym terminie nie uzupełniono opisanych wyżej braków skargi.

Wobec powyższego postanowieniem z dnia 28 lipca 20165 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę.

Odpis postanowienia z pouczeniem o sposobie zaskarżenia został doręczony stronie skarżącej w dniu 6 września 2016 r.

W dniu 15 września 2016 r. strona skarżąca wniosła zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu strona wskazała, że doszło do sprzedaży udziałów i zmiany zarządu spółki, a ze względu na przeprowadzanie procesu "przejęcia" spółki, nowy zarząd nie zdążył uzupełnić braków formalnych przedmiotowej skargi.

Zarządzeniem z dnia 26 września 2016 r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych ww. wniosku przez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej oraz uiszczenie wpisu w kwocie 1.500 złotych - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.

Powyższe wezwanie zostało przesłane przesyłką poleconą na adres strony skarżącej. Przesyłka pocztowa z dnia 25 października 2016 r. została zwrócona przez urząd pocztowy do tut. Sądu z adnotacją o niepodjęciu jej w terminie. Zgodnie z art. 73 § 4 w zw. z § 1 P.p.s.a Sąd uznał przesyłkę za skutecznie doręczoną w dniu 18 października 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej P.p.s.a.), jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (art. 49 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a.). Art. 87 § 4 P.p.s.a. stanowi, że równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Na podstawie wskazanego przepisu tut. Sąd wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej oraz uiszczenie wpisu w kwocie 1.500 złotych.

W niniejszej sprawie ww. wezwanie przesłano listem poleconym, na adres wskazany w skardze. Przesyłka ta została uznana za skutecznie doręczoną w trybie wynikającym z art. 73 § 4 w zw. z § 1 P.p.s.a. Zgodnie z przywołanym przepisem, w razie niemożliwości doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo w urzędzie pocztowym, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 73 § 2 P.p.s.a.). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 73 § 3 P.p.s.a). W przypadku nieodebrania przesyłki pocztowej, doręczenie uważa się za dokonane skutecznie w ostatnim dniu terminu, o którym mowa w art. 73 § 1 P.p.s.a. Skutek doręczenia w takiej sytuacji powstaje z mocy prawa. W niniejszej sprawie doręczenie nastąpiło dnia 18 października 2016 r., ponieważ pierwsze zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej (tzw. awizo), jak wynika z adnotacji na kopercie zwróconej przesyłki, miało miejsce dnia 4 października 2016 r., a adresat przesyłki nie odebrał w terminie.

W konsekwencji, w niniejszej sprawie termin do dokonania czynności – uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, upłynął skarżącej dnia 25 października 2016 r. Termin ten upłynął bezskutecznie, bowiem strona skarżąca nie uzupełniła powyższych braków formalnych wniosku.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 49 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.