Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 724/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-07-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: § 8 ust.1
journal: Dz.U. 2007 nr 81 poz 550
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
article: art.21
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich
article: art.535 § 1
journal: Dz.U. 2014 poz 121
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny - tekst jednolity.
article: art.31 § 1, art.47 §1
journal: Dz.U. 2012 poz 788
law: Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2014r. sprawy ze skargi Z. Sp. z o. o. w Z. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2014r., nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych w zmniejszonej wysokości; oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Z. Spółki z o.o. z siedzibą w Z. jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] stycznia 2014 r. o utrzymaniu w mocy decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] września 2013 r. w sprawie przyznania płatności z tytułu pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, w zmniejszonej wysokości. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym :

W dniu [...] lutego 2013 r. Z. Sp. z o.o. z siedzibą w Z., (dalej "Grupa"), na podstawie decyzji nr [...] o przyznaniu pomocy finansowej, złożyła w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o płatność w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętą Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 za okres od 18 lutego 2012 r. do dnia 17 lutego 2013 r., tj. w trzecim roku korzystania z pomocy. Zgodnie z w/w wnioskiem o płatność, wartość rocznych przychodów netto ze sprzedaży produktów lub grup produktów, ze względu na które grupa została utworzona i wytworzonych w gospodarstwach jej członków wynosiła 14 041 108,25 zł.

W dniu [...] marca 2013 r., Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wystosował do grupy wezwanie do złożenia wyjaśnień.

W odpowiedzi na powyższe, w dniu 15 marca 2013 r. Grupa przedłożyła w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR korektę wniosku o przyznanie płatności w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, za okres od 18 lutego 2012 r. do dnia 17 lutego 2013 r. W załączniku nr 3 do wniosku, Wykazie faktur VAT i rachunków, uporządkowanych w ujęciu chronologicznym, potwierdzających przychody netto grupy ze sprzedaży produktów lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona, wytworzonych w gospodarstwach jej członków i sprzedanych odbiorcom niebędącym członkami grupy w okresie od 18 lutego 2012 r. do 17 lutego 2013 r. Grupa usunęła faktury, w których nabywcą produktów, ze względu na które grupa została utworzona, wytworzonych w gospodarstwach jej członków, jest Handel-Transport Usługi Z. M., na łączną kwotę netto 1 446 401,45 zł.

Decyzją z dnia [...] maja 2013 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją nr [...], przyznał Grupie środki finansowe z tytułu pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" za okres od 18 lutego 2012 r. do 17 lutego 2013 r. w zmniejszonej wysokości.

Po rozpatrzeniu złożonego przez Grupę odwołania, w dniu [...] lipca 2013 r. Prezes ARiMR decyzją nr [...] uchylił w całości zaskarżoną przez Stronę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W dniu [...] września 2013 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wystosował do Grupy wezwanie do złożenia wyjaśnień. Ww. wezwanie dotyczyło przedstawienia dowodów celem ustalenia, czy gospodarstwo małżonków E. i Z. M. prowadzone jest wspólnie przez małżonków, czy też wyłącznie przez E.M.. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał również konieczność wyjaśnienia przez Grupę, czy małżonkowie M., posiadają rozdzielność majątkową.

W odpowiedzi na powyższe, Grupa w dniu [...] września 2013 r. złożyła wypis z treści orzeczenia lekarza rzeczoznawcy, Umowę ramową pakietu Biznes Lider nr [...] i umowę rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego z dnia [...] listopada 2007 r. Jednocześnie Grupa wyjaśniła, iż Z. M. na podstawie orzeczenia lekarza rzeczoznawcy Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] lipca 2007 r. jest całkowicie i trwale niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, jest na rencie i nie prowadzi gospodarstwa rolnego.

W dniu [...] września 2013 r., Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją nr [...], przyznał Grupie środki finansowe z tytułu pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" za okres od 18 lutego 2012 r. do 17 lutego 2013 r. w zmniejszonej wysokości.

W dniu [...] października 2013 r., Grupa złożyła do Prezesa ARiMR odwołanie od w/w decyzji, z zachowaniem ustawowego terminu do jego wniesienia.

Wspomnianą na wstępie decyzją Prezes ARiMR utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że zagadnienia dotyczące zasad przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" zostały zawarte w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 81, poz. 550, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem gpr". Ustalenie wysokości udzielanej pomocy w danym roku uregulowane zostało w § 8 rozporządzenia gpr, zgodnie z którym:

wysokość udzielanej pomocy w danym roku prowadzenia działalności przez grupę ustala się na podstawie wartości udokumentowanych rocznych przychodów netto ze sprzedaży produktów lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona, i wytworzonych w gospodarstwach jej członków oraz sprzedanych odbiorcom niebędącym członkami grupy;

sposób obliczania oraz wysokość maksymalnych dopuszczalnych kwot udzielanej pomocy są określone w art. 25 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1698/2005";

pomoc jest wypłacana w złotych, a jej przeliczenie następuje zgodnie z zasadami określonymi w art. 7 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1913/2006 z dnia 20 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania agromonetarnego systemu dla euro w rolnictwie i zmieniającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. UEL 365 z 21.12.2006, str. 52).

Organ wskazał, że z dokumentacji sprawy wynika, iż jednym z nabywców produktów, ze względu na które grupa została utworzona, wytworzonych w gospodarstwach jej członków jest Handel - Transport Usługi Z. M., natomiast w Wykazie faktur VAT i rachunków, uporządkowanych w ujęciu chronologicznym, potwierdzających wartość i ilość dostarczonych grupie produktów lub grupy produktów przez poszczególnych jej członków w okresie od 18 lutego 2012 r. do 17 lutego 2013 r., została ujęta sprzedaż do Grupy producenta rolnego E. M., będącej współmałżonkiem Z. M. i posługującej się numerem identyfikacyjnym małżonka. Pomimo faktu, iż Z. M., zgodnie ze złożonym w odpowiedzi na wezwanie z dnia [...] września 2013 r. wypisem z treści orzeczenia lekarza rzeczoznawcy z dnia [...] lipca 2007 r., jest całkowicie i trwale niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, to w przypadku wspólności małżeńskiej oboje małżonkowie współdziałają w zarządzie majątkiem wspólnym i tylko w przypadku rozdzielności majątkowej każde z małżonków może samodzielnie zarządzać swoim majątkiem. Organ wyjaśnił, że prowadzenie działalności rolniczej nie jest jednoznaczne z samodzielnym wykonywaniem czynności związanych z działalnością rolniczą. W związku z powyższym, zasadnym było potraktowanie sprzedaży firmie Handel- Transport-Usługi Z. M., jako sprzedaży odbiorcy będącemu członkiem grupy i nieuwzględnienie przychodów (netto) grupy w wysokości 1 446 401,45 zł, do obliczenia należnej Grupie płatności, z uwagi na treść § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania " Grupy producentów rolnych " objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 81, poz. 550, z póź zm.) , zgodnie z którym, wysokość udzielanej pomocy w danym roku prowadzenia działalności przez grupą ustala się na podstawie wartości udokumentowanych rocznych przychodów netto ze sprzedaży produktów lub grupy produktów, ze wzglądu na które grupa została utworzona, i wytworzonych w gospodarstwach jej członków oraz sprzedanych odbiorcom niebędącym członkami grupy.

Na podstawie art. 35 ust. 2 rozporządzenia nr 1698/2005 oraz załącznika II do tego rozporządzenia, zostały określone stawki pomocy, jako odsetki wartości produkcji wprowadzonej do obrotu podczas pierwszych pięciu lat po uznaniu grupy za grupę producentów rolnych, zgodnie z którymi:

przez odpowiednio pierwszy, drugi, trzeci, czwarty i piąty rok dla produkcji wprowadzonej do obrotu do wartości 1 000 000 euro, wynoszą: 5 %, 5 %, 4 %, 3 % oraz 2 %,

przez odpowiednio pierwszy, drugi, trzeci, czwarty i piąty rok dla produkcji wprowadzonej do obrotu przekraczającej 1 000 000 euro, wynoszą: 2,5 %, 2,5 %, 2,0 %, 1,5 % oraz 1,5 %.

Ponadto, ww. pomoc w odniesieniu do każdego z pierwszych pięciu lat nie może przekraczać odpowiednio kwoty:

100 000 euro przez pierwszy rok,

100 000 euro przez drugi rok,

80 000 euro przez trzeci rok,

60 000 euro przez czwarty rok,

50 000 euro przez piąty rok działalności grupy.

Zgodnie z przedstawionymi dokumentami we wniosku o płatność wartość udokumentowanych przez Grupę rocznych przychodów netto ze sprzedaży produktów lub grup produktów, ze względu na które grupa została utworzona i wytworzonych w gospodarstwach jej członków wyniosła 14 041 108,25 zł. Po przeprowadzonej kontroli administracyjnej wniosku, w wyniku odrzucenia faktur, których nabywcą produktów, ze względu na które grupa została utworzona, wytworzonych w gospodarstwach jej członków, jest Handel-Transport-Usługi Z. M., na kwotę netto 1 446 401,45 zł, ostatecznie zadeklarowane przez grupę roczne przychody netto ze sprzedaży produktów lub grup produktów, ze względu na które grupa została utworzona i wytworzonych w gospodarstwach jej członków, zostały pomniejszone do wartości netto 12 594 706, 80 zł.

W związku z powyższym, wysokość pomocy finansowej została wyliczona w następujący sposób:

przyjmując kurs euro 4,074 zł, kwota pomocy do 1 000 000 euro wynosi (4 074 000,00 x 4 % );

wysokość pomocy dla zadeklarowanych przychodów, z uwzględnieniem faktu, iż górna wartość pomocy w trzecim roku działalności nie może przekroczyć 80 000 euro (80 000 euro x 4,074 zł), tj. 325 920,00 zł;

łączna kwota pomocy dla ostatecznie zadeklarowanych przychodów wynosi 325 920,00 zł;

kwota pomocy wynikająca z odrzuconych przychodów w wyniku kontroli, nienależnie wnioskowana (1 446 401,45 zł x 4 %) - 57 856,058 zł;

kwota pomocy wyliczona dla zakwalifikowanych przychodów wynosi (325 920,00 zł - 57 856,06 zł) - 268 063,94 zł;

procentowa wartość zawyżenia kwoty płatności: 57 856,058 zł / 268 063,94 zł x 100% = 21,58%.

Zgodnie z art. 30 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L z 2011 r. str. 25), zwanego dalej "rozporządzeniem 65/2011", płatności oblicza się na podstawie tego, co uznano za kwalifikowalne podczas kontroli administracyjnych. Państwo członkowskie sprawdza wniosek o płatność otrzymany od beneficjenta i określa kwoty, które kwalifikują się do wsparcia. Państwo członkowskie określa:

kwotę, którą należy wypłacić beneficjentowi wyłącznie w oparciu o wniosek o płatność,

kwotę, którą należy wypłacić beneficjentowi po sprawdzeniu kwalifikowalności wniosku o płatność.

Jeżeli kwota określona zgodnie z lit. a przekracza kwotę określoną zgodnie z lit. b o więcej niż 3 %, do kwoty określonej zgodnie z lit. b należy zastosować zmniejszenie. Kwota zmniejszenia stanowi różnicę między tymi dwiema kwotami. Zmniejszenie nie ma jednak zastosowania, jeżeli beneficjent może udowodnić, że nie ponosi winy za włączenie niekwalifikującej się kwoty.

Mając na uwadze, iż wysokość zawyżenia w niniejszej sprawie przekracza 3% należało zmniejszyć kwotę płatności, którą oblicza się w ten sposób, że kwotę pomocy wyliczoną dla zakwalifikowanych przychodów netto grupy producentów rolnych, pomniejsza się o wysokość wyliczonej redukcji.

W przedmiotowej sprawie, różnica pomiędzy kwotą pomocy wyliczoną na podstawie zadeklarowanych we wniosku przychodów netto, a kwotą pomocy wyliczoną dla zakwalifikowanych przychodów netto, wynosi 21,58 %.

Wysokość kwoty o którą została zredukowana przyznana pomoc obliczono, odejmując od kwoty 325 920,00 zł (tj. kwoty wnioskowanej), kwotę 268 063,94 zł (tj. kwotę, którą należy wypłacić beneficjentowi po sprawdzeniu kwalifikowalności wniosku o płatność), co daje kwotę 57 856,06 zł.

Następnie, zgodnie z ww. art. 30 ust. 1 rozporządzenia nr 65/2011, należną pomoc obliczono odejmując od kwoty, którą należy wypłacić beneficjentowi po sprawdzeniu kwalifikowalności wniosku o płatność tj. 268 063,94 zł, kwotę obliczonej redukcji tj. 57 856,06 zł. Tak więc, kwota należnej pomocy wyniosła: 210 207,88 zł.

Od powyższej decyzji Z. Grupa P. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie następujących przepisów prawa :

1. § 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20.04.2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania " Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013 , z póź.zm.,

2. art. 35 ust 2 rozporządzenia Rady ( WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich ,

3. art. 30 rozporządzenia Komicji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzania procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich..

Zdaniem strony skarżącej niezgodnie z wyżej wymienionymi przepisami krajowymi i unijnymi w zaskarżonej decyzji Prezes ARIMR utrzymał w mocy bezpodstawnie dokonane zmniejszenie wysokości przyznanych środków finansowych z tytułu pomocy finansowej za 3 rok działalności grupy w ramach działania "Grupy producentów rolnych" z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 o kwotę 57 856 06 zł oraz dodatkowo nałożenie w tej samej wysokości redukcji finansowej.

W uzasadnieniu skargi Grupa przedstawiła prawidłowe , jej zdaniem, naliczenie wysokości pomocy. Ponadto podtrzymała swoje stanowisko, iż nie zgadza się ze stanowiskiem organu , że sprzedaż do firmy małżonka członka grupy, który nie prowadzi z członkiem grupy gospodarstwa rolnego jest traktowana przez organ jako sprzedaż do członka grupy. Nie zgodziła się również z twierdzeniami organu , iż wynika to wprost z § 8 ust.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 roku , w sprawie szczególnych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych " objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, w którym mowa, że "wysokość udzielanej pomocy w danym roku prowadzenia działalności przez grupę ustala się na podstawie wartości udokumentowanych rocznych przychodów netto ze sprzedaży produktów lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona, i wytworzonych w gospodarstwach jej członków oraz sprzedanych odbiorcom niebędącym członkami grupy", a nie z przyjętej przez organ interpretacji tego przepisu, która nic jest zgodna z literalnym brzmieniem przepisu. Zwrócono uwagę na fakt, iż nawet w decyzji Prezesa ARIMR nr [...] napisano : " iż fakt, posiadania udziałów w podmiocie prawa handlowego , jakim jest Grupa , a co z tym wiąże się posiadanie przymiotu członka grupy producentów rolnych prowadzonej w formie sp. z o.o. przez jednego z małżonków , nie czyni drugiego współmałżonka wspólnikiem i członkiem takiej grupy , niezależnie od ustroju majątkowego pomiędzy małżonkami." Zdaniem strony organ nie uwzględnił w swojej decyzji przedstawionego dowodu potwierdzającego fakt, iż gospodarstwo rolne członka E. M. jest prowadzone przez nią samodzielnie, a Z. M. ma od kilku lat orzeczoną niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym. Organ w swej decyzji nie uwzględnił również faktu, iż w momencie, gdy grupa dowiedziała się o wątpliwościach związanych z prawidłowością ujęcia przychodów ze sprzedaży płodów rolnych do firmy małżonka członka grupy, w przychodach do podmiotów niebędących członkami grupy, niezwłocznie sama skorygowała wniosek w tym zakresie.

Dalej Grupa zarzuciła, że organ nie uwzględnił w swej decyzji faktu, iż przychody osiągnięte ze sprzedaży do firmy małżonka grupy - Handel Transport -Usługi Z. M. zostały osiągnięte po przekroczeniu przez grupę progu przychodów w wysokości 1 mln euro oraz faktu, iż grupa osiągnęła tak duże przychody ze sprzedaży , iż włączenie lub wyłączenie z przychodów deklarowanych do naliczenia pomocy , przychodów osiągniętych ze sprzedaży do firmy Handel Transport - Usługi Z. M. było bez wpływu na wysokość należnej pomocy administracyjnej za 3 rok działalności , ponieważ za każdym razem należna pomoc przekraczała równowartość w złotych 80 tys. euro. Strona oświadczyła, że aktualnie domaga się tylko prawidłowego , zgodnego z obowiązującymi przepisami naliczenia przez organ należnej pomocy finansowej od zakwalifikowanych przez organ przychodów , czyli od wartości przychodów 12 594 706,80 zł.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał argumenty zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych; Dz.U. Nr 153, poz. 1269).

W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny (w tym przypadku – decyzję) konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Dokonując sądowej kontroli we wskazanym zakresie uznać należało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Między stronami sporna była kwestia zasadności odrzucenia z podstawy udokumentowanych rocznych przychodów sprzedaży dokonanej do odbiorcy Handel-Transport-Usługi Z. M. oraz samo wyliczenie należnej pomocy.

Zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania " Grupy producentów rolnych " objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 81, poz. 550, z póź zm.) wysokość udzielanej pomocy w danym roku prowadzenia działalności przez grupę ustala się na podstawie wartości udokumentowanych rocznych przychodów netto ze sprzedaży produktów lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona, i wytworzonych w gospodarstwach jej członków oraz sprzedanych odbiorcom niebędącym członkami grupy.

Zgodnie z art. 535 § 1 kodeksu cywilnego przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Jak wynika z treści tego przepisu niezbędnym elementem statuującym zawarcie umowy sprzedaży jest zmiana po stronie właściciela rzeczy. Sprzedaż przez Grupę produktów na rzecz Z. M. – męża członka Grupy E. M. nie spełnia warunku sprzedaży odbiorcy niebędącego członkiem grupy, gdyż w sensie cywilistycznym właścicielką produktu zakupionego od Grupy będzie nadal E. M.. Brak jest podstaw do uznania, że między małżonkami M. istnieje rozdzielność majątkowa. Grupa nie przedstawiła na tę okoliczność żadnych dowodów. Należy przypomnieć, że zgodnie z art. 31 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Zgodnie z art. 47 § 1 kro małżonkowie mogą przez umowę zawartą w formie aktu notarialnego wspólność ustawową rozszerzyć lub ograniczyć albo ustanowić rozdzielność majątkową lub rozdzielność majątkową z wyrównaniem dorobków (umowa majątkowa). Umowa taka może poprzedzać zawarcie małżeństwa. Wspólność ustawowa może także zostać zniesiona z ważnych względów przez sąd.

Należy wskazać, że strona nie udowodniła, że między małżonkami M. istnieje rozdzielność . Dowodem mogą być : umowa majątkowa lub orzeczenie sądu. Przedłożone w toku postępowania administracyjnego umowy rachunków bankowych takim dowodem być nie mogą.

Zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich ( Dz.U. Nr 64 poz. 427 z późn. zm. ) z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.

2. W postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie:

1) stoi na straży praworządności;

2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;

4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.

3. Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Jak wynika z powyższych unormowań to na stronie spoczywał obowiązek wykazania, że między małżonkami Morawskimi panuje rozdzielność majątkowa .

Organy trafnie także nie uwzględniły faktu samodzielnego wycofania zakwestionowanych przez organ faktur. Korekta wniosku o płatność nastąpiła bowiem już po wezwaniu przez organ do złożenia wyjaśnień w dniu 8 marca 2013 r., doręczonym 13 marca 2013r. Jak trafnie wskazuje organ II instancji niezastosowanie zmniejszenia stanowiłoby obejście systemu sankcji przewidzianych w art. 30 ust. 1 rozporządzenia nr 65/2011.

Kwestia wyliczenia ostatecznie przyznanej pomocy została szczegółowo opisana w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji – pod względem zarówno rachunkowym ,jak i powołania się na obowiązujące przepisy prawa. Sąd całkowicie aprobuje powyższe, i nie ma potrzeby powtarzania tego wyliczenia w niniejszym uzasadnieniu.

Z powyższych względów wobec braku uzasadnionych podstaw do uwzględnienia skargi podlega ona oddaleniu na zasadzie art.. 151 p.p.s.a