Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1793/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3, art. 54  § 3, 201 § 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Anna Sękowska po rozpoznaniu w dniu 03 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym skargi D. Z., A. K., E. K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] maja 2019 r., [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na nabycie nieruchomości rolnej postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 2. zasądzić od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz D. Z., A. K., E. K. solidarnie kwotę 731 (siedemset trzydzieści jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

D. O. Z., A. K., E. K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] maja 2019 r. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Generalnego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa z [...] stycznia 2019 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania przed sądem, wskazując, że uwzględnił skargę w całości i [...] lipca 2019 r. wydał w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018, poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) decyzję, uchylającą decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...]maja 2019 r. i decyzję Dyrektora Generalnego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa z [...] stycznia 2019 r. oraz umorzył postępowanie przed organem I instancji w całości.

Ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru, wynika że ww. decyzja z [...] lipca 2019 r. została doręczona pełnomocnikowi skarżących w dniu 25 lipca 2019 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie miało miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się bezprzedmiotowe, z przyczyn innych, niż te wskazane w § 1 pkt 1 i 2.

Użycie zwrotu normatywnego "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi w nim o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowoadministracyjnego (po wniesieniu skargi do sądu). Innymi słowy, postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. W powołanym przepisie chodzi o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie (wyrok NSA z 22.07.2014 r., II OSK 378/13, LEX nr 1582107).

W niniejszej sprawie zaszła sytuacja bezprzedmiotowości postępowania, albowiem przestał istnieć przedmiot postępowania, tj. zaskarżona decyzja organu administracji. W wyniku bowiem zastosowania instytucji tzw. autokontroli, określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi uchylił swoją decyzję z [...] maja 2019 r., która była przedmiotem skargi w niniejszej sprawie. Decyzja "autokontrolna" została wydana w terminie wynikającym z art. 54 § 3 p.p.s.a. i zawiera rozstrzygnięcie stwierdzające, że działanie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Dyrektora Generalnego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa miało oparcie w przepisach prawa i nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Powyższe skutkuje bezprzedmiotowością postępowania, bowiem ustał byt prawny przedmiotu zaskarżenia.

W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., postanowił jak w punkcie 1. sentencji.

Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Stosownie bowiem do treści art. 201 § 1 p.p.s.a., w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., stronie skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania.

Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożył się wpis sądowy od skargi w kwocie 200 zł, wynagrodzenie reprezentującego skarżących radcę prawnego w kwocie 480 zł, obliczone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265 tj) oraz opłata od pełnomocnictwa (51 zł).