Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 781/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant st. specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2019 r. sprawy ze skargi [...] na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez Z. P. (dalej: "Wnioskodawca", "Strona" lub "Skarżący") jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także: "organ", "Agencja", "ARiMR") z dnia [...] marca 2019 r., [...] dotyczące odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] października 2017 r. Skarżący złożył w Biurze Wsparcia Inwestycyjnego [...] OR ARiMR nadany pocztą wniosek o dofinansowanie na realizację operacji w ramach działania 2.3. "Inwestycje produkcyjne w akwakulturę" w ramach Priorytetu 2 "Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze".

Agencja pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. poinformowała Wnioskodawcę o wstrzymaniu biegu terminu rozpatrywania wniosku o dofinansowanie. W związku z aktualizacją listy rankingowej z dnia 8 listopada 2018 r., w dniu 15 listopada 2018 r. wysłano do Wnioskodawcy pismo informujące o wznowieniu biegu terminu rozpatrywania wniosku o dofinansowanie.

Pismem z dnia [...] listopada 2018 r. Agencja wezwała stronę do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień do wniosku o dofinansowanie.

W odpowiedzi na pismo Wnioskodawca skierował do Oddziału Regionalnego ARiMR "wezwanie do usunięcia naruszenia prawa". W złożonym wezwaniu Wnioskodawca nie odniósł się do punktów pisma o uzupełnienie, co do których ma zastrzeżenia, a jedynie w sposób ogólny wyraził swoje niezadowolenie na sposób działania organu oraz zakresu żądanych wyjaśnień i uzupełnień.

Skarżący poinformował, iż w związku z okresem w jakim wypadł termin uzupełnienia - obejmującym okres wzmożonych prac sezonowych, a także świąt Bożego Narodzenia i Nowego Roku, w terminie do [...] stycznia 2019 r. wystosowane zostanie pismo jego kancelarii prawnej szczegółowo odnoszące się do naruszeń prawa, jakie jego zdaniem mają miejsce w przypadku wezwania do uzupełnienia.

W dniu [...] stycznia 2019 r. [...] Oddział Regionalny ARiMR ponownie wezwał Wnioskodawcę do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień do wniosku o dofinansowanie.

W międzyczasie odnośnie wniosku o dofinansowanie znak: [...] Skarżący złożył przez swojego pełnomocnika wniosek z dnia [...] stycznia 2019 r. o dokonanie przez organ oceny działania urzędu oraz działania pracownika urzędu.

W dniu [...] lutego 2019 r. w odpowiedzi na drugie wezwanie do uzupełnień do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęło pismo Skarżącego podtrzymujące wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

W odpowiedzi na wniosek Skarżącego z dnia [...] stycznia 2019 r. o dokonanie przez organ oceny działania urzędu oraz działania pracownika urzędu, organ wydał postanowienie z dnia [...] marca 2019 r. o odmowie wyłączenia pracownika z udziału w postępowaniu o przyznanie pomocy w sprawie [...].

Następnie Agencja zaskarżonym pismem z dnia [...] marca 2019 r. na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1267, dalej: "ustawa o wspieraniu") odmówiła przyznania pomocy finansowej Stronie z uwagi na niespełnienie warunków, o których mowa w § 46 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowi, zasobooszczędnej. innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz.U z 2017 r. poz. 515 z późn.zm., dalej: "rozporządzenie").

Uzasadniając odmowę przyznania pomocy wskazano, że Skarżący w wymaganym terminie, tj. do dnia [...] lutego 2019 r., pomimo dwukrotnego wezwania do usunięcia braków/złożenia wyjaśnień nie usunął wszystkich braków formalnych. W wyniku weryfikacji wniosku oraz złożonej dokumentacji i wyjaśnień stwierdzono następujące braki:

1. brak decyzji pozwolenia budowlanego dla zadań określonych w zestawieniu rzeczowo finansowym - dotyczy budowy hali wylęgarniczo-tarlakowej, hali podchowowej oraz stacji uzdatniania wody.

2. brak zatwierdzonych projektów budowlanych dla zakresu obejmującego prace budowlane. W związku z powyższym brak możliwości potwierdzenia czy złożone kosztorysy inwestorskie są zgodne z planowanym zakresem prac oraz czy zawierają wszystkie wymagane elementy. Należało przedstawić poprawnie sporządzone kosztorysy inwestorskie obejmujące prace budowlane związane z realizowaną operacją - oryginały. Kosztorys inwestorski powinien być zgodny z rozporządzeniem Ministra infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robot budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. poz. 1389) ;

3. załączona wraz z wnioskiem o dofinansowanie decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...] lutego 2010r. która stała się ostateczna w dniu [...] marca 2010 r. nie dotyczy operacji w ramach, której został złożony wniosek. Ww. decyzja nie uwzględnia również działki o numerze [...], na której wnioskodawca planuje zrealizować operację. Ponadto wraz z wnioskiem dostarczono stronę decyzji, która stała się ostateczna w dniu [...] marca 2014 r. - dostarczona kopia tej decyzji zawiera jedynie stronę podpisaną przez Wójta Gminy [...] i brak jest możliwości określenia czego dotyczy przedmiotowa decyzja. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku wybór kryterium w części IV.A wniosku powinien wynikać jedynie z tych inwestycji, które są elementem operacji a wybrane kryterium powinno być spełnione na moment złożenia wniosku. Dostarczone dokumenty oraz przedstawione wyjaśnienia nie pozwalają na stwierdzenie, że przedstawione dokumenty są poprawne;

4. brak poprawnych dokumentów pozwalających określić zakres oraz koszty planowanej inwestycji. Załączone oferty nic zawierają wymaganych elementów w postaci parametrów poszczególnych urządzeń oraz cen jednostkowych. Brak dokumentów umożliwiających określenie szczegółowego zakresu operacji z podaniem ilości, cen jednostkowych oraz parametrów technicznych poszczególnych elementów stanowiących zakres operacji;

5. brak szczegółowych wyjaśnień oraz przedstawienia poprawnych dokumentów co do zakresu przyjętych kosztów ogólnych, na podstawie których określono ich wysokość w celu potwierdzenia, że przedstawiony zakres kosztów ogólnych jest zgodny z § 36. 4. ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze";

6. brak szczegółowych wyjaśnień oraz przedstawienia poprawnych dokumentów dotyczących planowanego zakupu materiału zarybieniowego, przyjętych kosztów oraz ilości w kontekście obowiązujących przepisów rozporządzenia wykonawczego;

7. brak uaktualnionego formularza określającego ilość materiału obsadowego na potrzeby pierwszego cyklu hodowlanego w danym obiekcie chowu lub hodowli ryb - oryginał. Formularz nie został wypełniony we wszystkich wymaganych polach oraz brak wyjaśnienia pod kątem zgodności z zasadami przyznania pomocy;

8. brak poprawnie sporządzonego Biznesplanu. W związku z błędami/rozbieżnościami w tabeli "Analiza wskaźnikowa" oraz możliwymi zmianami w zakresie rzeczowo-finansowym załączony biznesplan wymagał uaktualnienia/poprawy. Brak możliwości stwierdzenia, że operacja jest uzasadniona ekonomiczne co ustala się na podstawie dotychczasowych i prognozowanych wyników finansowych wnioskodawcy, możliwości sfinansowania operacji, w tym ze środków pochodzących z kredytu lub pożyczki, biorąc pod uwagę posiadane zasoby rzeczowe i ludzkie, weryfikowane na podstawie analizy danych ekonomicznych zawartych w biznesplanie;

9. nie dostarczono szczegółowych wyjaśnień potwierdzających w jaki sposób wyliczono poszczególne pozycje oraz nie wskazano źródeł przyjętych wartości, tak aby możliwe było stwierdzenie, że przyjęte założenia są realne i odzwierciedlają stan faktyczny;

10. brak poprawnie wypełnionego potwierdzenia złożenia formularza sprawozdania dotyczącego powierzchni stawów rybnych oraz ilości ryb wyprodukowanych w stawach rybnych i innych urządzeniach służących do chowu lub hodowli ryb, o którym mowa w przepisach o statystycy publicznej, za rok poprzedzający rok złożenia wniosku o dofinansowanie, sporządzone na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję. Złożony formularz nic zawiera informacji za który rok został złożony formularz [...];

11. brak szczegółowego wyjaśnienia potrzeby budowy stacji uzdalniania wody w ramach planowanej operacji pod kątem posiadanej infrastruktury technicznej w gospodarstwie - istniejącej stacji uzdatniania wody zlokalizowanej na działce o nr. ewidencyjnym [...] obręb [...];

12. brak informacji w jaki sposób wyliczono przyjęte w opisie operacji wartości, na podstawie których wnioskodawca określił, że planowana operacja i wielkość produkcji nie wymaga uzyskania decyzji środowiskowej. Brak szczegółowych wyjaśnień oraz brak załączenia odpowiednich dla planowanej operacji dokumentów. Informacje zawarte w przedstawionych dokumentach nic pozwalają jednoznacznie stwierdzić czy przedmiotowa operacja nie wymaga uzyskania decyzji środowiskowej. Zgodnie z § 33 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia pomoc w ramach działania inwestycje produkcyjne w akwakulturę jest przyznawana, jeżeli operacja nic wpłynie negatywnie na środowisko. Jednocześnie w § 33 ust. 7 rozporządzenia wskazano, że wpływ operacji na środowisko ustala się w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, jeżeli taki obowiązek wynika z przepisów o ocenach oddziaływania na środowisko;

13. brak szczegółowego przedstawienia stanu przed i po realizacji operacji w odniesieniu do zakresu określonego w art. 48 ust. 1 lit. e, i oraz j rozporządzenia nr 508/2014. W związku z faktem, iż przedmiotowy wniosek o dofinansowanie został złożony w ramach poddziałania "efektywne gospodarowanie zasobami, zmniejszenie zużycia wody i chemikaliów, systemy recyrkulacji minimalizujące zużycie wody", o których mowa w art. 48 ust. 1 lit. e, i oraz j rozporządzenia nr 508/2014 z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego, proszono o szczegółowe wyjaśnienie/udokumentowanie, że planowana operacja jest związana z zakresem określonym w ww. rozporządzeniu;

14. brak dostarczenia opisu prowadzenia zamierzonej działalności, stanowiącego załącznik do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego - kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem przez Starostwo Powiatowe w [...] - w związku z faktem, iż dostarczone pozwolenie wodnoprawne nie określa wielkości planowanej produkcji w gospodarstwie. Ww. dokument jest niezbędny do stwierdzenia czy zamierzona wielkość produkcji przedstawiona we wniosku o dofinansowanie nie przekracza wielkości określonej w opracowaniu załączonym do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego, a tym samym czy operacja wypełnia wymogi określone przez przepisy prawa.

W dniu [...] kwietnia 2019 r. Skarżący złożył skargę wnosząc, o jej uwzględnienie w całości i uznanie uprawnienia o przyznanie którego ubiega się Skarżący, zgodnie ze złożonym przez niego wnioskiem o dofinansowanie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie:

W zakresie przepisów prawa administracyjnego:

1) przepisu § 46 ust. 2, 3 i 4 rozporządzenia, w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty t zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze", poprzez błędną wykładnię, co przejawiało się w przyjęciu przez Organ, że Skarżący nie złożył wyjaśnień lub nie usunął braków formalnych złożonego wniosku, w sytuacji, w jakiej Skarżący złożył wyjaśnienia, a nadto wezwał Organ do usunięcia naruszeń prawa;

2) przepisu art. 33 ust. 5 pkt 1, w zw. z Załącznikiem 4, rozdział 3, pkt 11 i 19 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze", poprzez błędną wykładnię, co przejawiało się w przyjęciu przez organ, że w procesie ubiegania się o przyznania dofinansowania, Skarżący zobowiązany był do przedłożenia ostatecznej decyzji - pozwolenia na budowę, w sytuacji, w jakiej przepisy nie nakładają na Skarżącego takiego obowiązku;

3) art. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko - poprzez bezpodstawne uznanie, że przedsięwzięcie objęte wnioskiem o dofinansowanie znak [...] znajduje się w katalogu przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko;

4) § 3 oraz załącznika nr 3 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty t zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakulturv zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" - poprzez całkowicie dowolną, wybiórczą ocenę i analizę dokumentacji załączonej do wniosku oraz rozstrzygnięcie o brakach formalnych wniosku w sposób sprzeczny z przepisami ww. Rozporządzenia,

5) rozdziału 1 Zasad konkurencyjnego wyboru wykonawców w ramach programu operacyjnego "Rybactwo i Morze", wydanych z upoważnienia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, poprzez jego niezastosowanie w sprawie, wobec uznania, że wniosek nie spełnia wymagań formalnych,

6) przepisu art. 4 ustawy z dnia 9 maja 2018 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poprzez przekroczenie przez Organ kompetencji nałożonych z mocy ustawy na ARiMR, których to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania, w ten sposób, że skutkowało stwierdzeniem, iż wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych i nie złoży! wyjaśnień, a w konsekwencji odmową przyznania pomocy,

W zakresie przepisów prawa Unii Europejskiej:

- naruszenie ogólnych zasad przeprowadzania postępowań w przedmiocie przyznawania pomocy finansowej w ramach programów operacyjnych finansowanych z udziałem środków unijnych, tj. przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 508/2014 z 15 maja 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenia Rady (WE) nr 2328/20(13, (WE) nr 861/2006, (WE) nr 1198/2006 i (WE 791/2007 oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1255/2011, oraz Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego. Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepis} ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego. Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rvbackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (W E) nr 1083/2006, a nadto zasad ustalonych przez dokument zatytułowany "Programowanie perspektywy finansowej 2014 -2020 - Umowa Partnerstwa", polegających na uznaniu, że projekty nie mogą być realizowane na zasadzie "projektuj i buduj", 2. art. 48 ust. 1 lit. e. i i. Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 508/2014 z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenia Rady (WE) nr 2328/2003, (WE) nr 861/2006, (WE) nr 1198/2006 i (WE) nr 791/2007 oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1255/2011, poprzez wskazanie przepisów, które w niniejszym postępowaniu nie znajdują zastosowania, z uwagi na fakt, ze nabór dotyczył wyłącznie przepisu art. 48 ust. 1 lit. "j" rozporządzenia,

- przepisu art. 6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady nr 1083/2006 - poprzez działanie wbrew przepisom prawa krajowego i europejskiego,

- wytycznych zawartych w Komunikacie wyjaśniającym Komisji Europejskiej dotyczącym prawa wspólnotowego obowiązującego w dziedzinie udzielania zamówień, które nie są lub są jedynie częściowo objęte dyrektywami w sprawie zamówień publicznych, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie, z uwagi na fakt, że stosowanie ww. wytycznych może mieć miejsce wyłącznie na etapie realizacji operacji, tj. po podpisaniu wniosku o dofinansowanie, me zaś na etapie jego weryfikacji, których to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania, w ten sposób, że skutkowało przyjęciem, iż Wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych i nie złożył wyjaśnień, a w konsekwencji odmową przyznania pomocy.

W zakresie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego:

art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej: "k.p.a.") - poprzez naruszenie zasady praworządności, w ten sposób, że Organ zinterpretował przepisy wykonawcze w sposób całkowicie dowolny, przekraczając przy tym kompetencje nałożone na AlliMR i rozstrzygnął kwestie zastrzeżone dla kompetencji innych organów,

art. 7 k.p.a. - poprzez zaniechanie przez organ podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, poprzez stawianie przed wnioskodawcą kolejnych wymagań, nie mających postaw w przepisach prawa, co skutkowało niemożnością uzupełnienia braków formalnych wskazanych przez organ,

art. 7a k.p.a. - poprzez rozstrzygnięcie przez organ wątpliwości na niekorzyść wnioskodawcy,

art. 7b k.p.a. - poprzez kwestionowanie decyzji wydanych przez inne organy władzy publicznej, w tym decyzji o warunkach zabudowy, w miejsce współdziałania z innymi organami administracji publicznej w zakresie niezbędnym do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

art. 8 k.p.a. - poprzez naruszenia zasady pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej, poprzez przekroczenie zasad proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania oraz odstąpienie od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym,

art. 9 k.p.a. - poprzez odstąpienie od zasady należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego, poprzez sporządzenie wezwania o zawitej treści, nieprecyzującego wymagań ARiMR. a nadto wezwania do przedłożenia dokumentów niewymaganych przepisami, co skutkowało niemożnością uzupełnienia braków formalnych przez Wnioskodawcę,

art. 11 k.p.a. - poprzez odstąpienie od wyjaśnienia stronie zasadności przesłanek, którymi Organ kierował się przy wydaniu decyzji.

W uzasadnieniu skargi Strona rozwinęła powyższe zarzuty.

W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 2188 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm., dalej "p.p.s.a."), Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. Rozważając w tym kontekście argumenty przedstawione w skardze, stwierdzić należy, że są one bezzasadne.

Należy podnieść, że ogólne zasady dotycząc przyznawania pomocy w zakresie działania zostały uregulowane w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 508/2014 z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającym rozporządzenia Rady (WE) nr 2328/2003, (WE) nr 861/2006, (WE) nr 1198/2006 i (WE) nr 791/2007 oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1255/2011 (Dz. Urz. UE L 149 z 20.05.2014, str. 1, dalej: rozporządzenie 508/2014).

Warunki oraz tryb przyznania pomocy finansowej w sprawie reguluje rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze", wydane w oparciu o delegację ustawowa, a mianowicie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego.

W myśl art. 11 ustawy o wspieraniu rozwoju, pomoc jest przyznawana osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, na wniosek o dofinansowanie, jeżeli są spełnione warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, w przepisach ustawy oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 24.

Zgodnie z art. 13 ustawy o wspieraniu rozwoju pomoc jest przyznawana na wniosek, który składa się w terminach wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków o przyznanie pomocy. Wniosek o przyznanie pomocy składa się na formularzu przygotowanym przez instytucję pośredniczącą i zatwierdzonym przez instytucje zarządzającą. Wzór wniosku jest udostępniony na stronach internetowych ministra właściwego do spraw rybołówstwa i instytucji pośredniczącej. Wraz z wzorem wniosku została opracowana instrukcja wypełniania wniosku.

Sąd zauważa, iż postępowanie do przyznania pomocy finansowej w przypadku tego działania prowadzone jest z wyłączeniem stosowania przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, z pewnymi wyjątkami (art. 15 ust. 3 ustawy o wspieraniu). Zgodnie z art. 15 ust. 3 ustawy o wspieraniu do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej.

Zatem organ nie mógł stosować w sprawie innych przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, niż wyżej wymienione. Na gruncie powyższych unormowań nie budzi wątpliwości, wbrew zarzutom dotyczącym naruszenia wskazanych w skardze przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, że w zakresie prowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie istnieją odmienności w stosunku do regulacji Kodeksu postępowania administracyjnego. Przede wszystkim ustawodawca nie przewidział obowiązywania zasady prawdy obiektywnej, określonej w art. 7 k.p.a., ustalając, że organy prowadzące postępowanie zobowiązane są jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Nie nałożył natomiast na organy obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Jednocześnie przyjął zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Konsekwencją tego jest przeniesienie na wnioskodawcę inicjatywy dowodowej w zakresie wykazania spełnienia warunków przyznania wnioskowanej pomocy oraz jednoczesny brak po stronie organu obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów na tę okoliczność, a także działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.

Stosownie, bowiem do zasady praworządności, o której mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o wspieraniu w postępowaniu w sprawie przyznawania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania. Natomiast ust. 2 tego przepisu stanowi, że strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Sąd stwierdza, że z kontrolowanych akt nie wynikają jakakolwiek nieprawidłowość w działaniu organu wpływające na wynik sprawy. Trzeba podkreślić, że to Skarżący jest obowiązany przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą. Na nim spoczywa ciężar udowodnienia faktu, z którego to faktu wywodzi skutki prawne (art. 15 ust. 2 ustawy o wspieraniu). Skoro Strona nie złożyła poprawnych dokumentów, to organ po wnikliwej ich ocenie miał obowiązek odmówić przyznania pomocy.

Należy również podkreślić, iż w związku z zastrzeżeniami Skarżącego wobec pracowników Agencji i wnioskiem w przedmiocie oceny działania [...] Oddziału Regionalnego ARiMR, a także oceny działania pracownika [...] Oddziału Regionalnego ARiMR – A. C., zostało przeprowadzone stosowne postępowanie. W szczególności ww. pracownik Agencji złożył obszerne pisemne wyjaśnienia, które były przedmiotem analizy.

Następnie, postanowieniem z dnia [...] marca 2019 r. odmówiono wyłączenia pracownika A. C. od udziału w postępowaniu o przyznanie pomocy dla sprawy [...].

Sąd podziela argumentację zawartą w uzasadnieniu ww. postanowienia, iż wskazane przez Wnioskodawcę okoliczności nie dają podstaw do zaistnienia wątpliwości co do bezstronności pracownika prowadzącego postępowanie w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie należy zauważyć, iż z chwilą rozpoczęcia weryfikacji wniosku [...] ww. pracownik podpisał w dniu [...] listopada 2018 r. deklarację bezstronności.

Kolejnym postanowieniem odmówiono wyłączenia B. W. - Kierownika Biura Wsparcia Inwestycyjnego [...] Oddziału Regionalnego ARiMR od prowadzenia sprawy Skarżącego. Stwierdzono, iż w sprawie nie zostało uprawdopodobnione istnienie okoliczności mogących powodować wątpliwości co do bezstronności Kierownika BWI w [...] OR ARiMR. Skarżący wskazał na nieuprawnione, jego zdaniem, praktyki oddziału w procesie rozpatrywania przedmiotowego wniosku.

Sąd zgadza się ze stanowiskiem Agencji, iż argumentacja zawarta we wniosku Skarżącego o "zmianę właściwości terenowej oddziału ARiMR" nie stanowi wystarczającego uzasadnienia do zastosowania art. 24 § 3 k.p.a. w stosunku do Kierownika BWI w [...] OR ARiMR oraz co się z tym wiąże, wyznaczenia przez Prezesa ARiMR jako bezpośredniego przełożonego (mocodawcy) Kierownika BWI w innym oddziale regionalnym ARiMR.

Sąd zauważa, iż ustawodawca w przepisach wykonawczych - w § 46 rozporządzenia przewidział działania organu z urzędu. Polegają one na ocenie tych wniosków w zakresie określonym w art. 13 ust. 4 ustawy, w ramach limitu środków finansowych, do którego może zostać przyznana pomoc w ramach danego naboru wniosków o dofinansowanie.

Zgodnie z art. 13 ust. 4 ustawy o wspieraniu wniosek o dofinansowanie zawiera informacje niezbędne do przyznania pomocy, w tym: 1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres wnioskodawcy; 2) opis planowanej operacji, w tym określenie miejsca jej realizacji, celów, zakresu i kosztów.

W przypadku stwierdzenia określonych braków organ wzywa stronę do ich uzupełnienia bądź złożenia wyjaśnień w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (§ 46 ust. 2 rozporządzenia). Wezwanie może być ponowione (§ 46 ust. 3 rozporządzenia). Powyższe przepisy były podstawą działania organu. Działania te były prawidłowe.

Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że złożony przez Skarżącego wniosek o dofinansowanie nie był kompletny w dacie złożenia. Dlatego też Skarżący został wezwany pismem z dnia [...] listopada 2018 r. do uzupełnienia wniosku oraz nadesłania określonych wyjaśnień i złożenia dodatkowych dokumentów.

Skarżący w nie nadesłał żadnych dodatkowych dokumentów oraz nie złożył żadnych wyjaśnień odnośnie kwestii poruszonych w wezwaniu.

Jedynie w piśmie nazwanym "wezwanie do usunięcia naruszenia prawa" Skarżący wskazał, iż "wezwanie organu narusza jego prawa oraz zasady weryfikacji wniosków w ramach Programu Operacyjnego Rybactwo i Morze 2014-2020 m.in. poprzez żądania dołączenia do wniosku załączników i dokumentów niezgodnych z rozporządzeniem wykonawczym oraz listą załączników do wniosku - co jest praktyką pozbawioną podstaw prawnych, dodatkowo wprost zakazaną przez szereg rozstrzygnięć sądowych oraz w wytycznych Instytucji Zarządzającej".

Należy podkreślić, iż wbrew informacji zawartej w "wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa", do dnia [...] stycznia 2019 r. nie zostało wystosowane jakiekolwiek pismo kancelarii prawnej reprezentującej Skarżącego, a szczegółowo odnoszące się do naruszeń prawa, które jego zdaniem mają miejsce w przypadku wezwania do uzupełnienia.

W związku z tym zasadnie ponownie Strona została wezwana pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. o usunięcie braków i złożenia wyjaśnień. W dniu [...] lutego 2019 r. w odpowiedzi na drugie wezwanie do uzupełnień do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęło pismo Skarżącego podtrzymujące wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

Wezwania kierowane do Skarżącego były jasne i nie pozostawiały żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Wbrew twierdzeniom skargi zarówno pismo z dnia [...] grudnia 2018 r. zatytułowane "Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa" oraz pismo Skarżącego z dnia [...] lutego 2019 r. nie zawierały szczegółowych i wyczerpujących odpowiedzi na kierowane do niego wezwania.

Strona nie udzieliła Agencji dwukrotnie szczegółowych i wyczerpujących odpowiedzi na kierowane do niej wezwania. Skarżący mimo jasnego wezwania nie przesłał właściwych uzupełnień wniosku o przyznanie pomocy. Tym samym organ nie mógł stwierdzić, że złożony wniosek jest kompletny i poprawny. Niezłożenie kompletu załączników w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy, niezbędnych do dokonania jego oceny, uniemożliwiało Agencji weryfikację całości operacji w świetle kryteriów i zasad przyznawania pomocy.

Stosownie do art. 16 ust. 1 ustawy o wspieraniu, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 9 ust. 1, 2 lub 3, podmiot właściwy do przyznania danej pomocy informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy. Zgodnie z § 46 ust. 4 rozporządzenia w przypadku gdy wnioskodawca pomimo ponownego wezwania, o którym mowa w ust. 3, nie usunął wszystkich braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 16 ustawy stosuje się odpowiednio. Tym samym organ w sprawie po stwierdzeniu, że po powtórnym wezwaniu nadal wniosek jest niekompletny był zobowiązany do odmowy przyznania pomocy. W sprawie powyższe przepisy znalazły zastosowanie.

Przechodząc do merytorycznej oceny należy zauważyć, że stosownie do § 33 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia pomoc finansowa w ramach działania inwestycje produkcyjne w akwakulturę (...) jest przyznawana, jeżeli operacja zrealizowana będzie z zapewnieniem należytych gwarancji technicznych, przez które zgodnie z ust. 5 pkt 1 § 33 rozporządzenia rozumie się posiadanie przez wnioskodawcę między innymi pozwolenia na budowę albo dokonanie zgłoszenia, o których mowa w przepisach prawa budowlanego. Ponadto, zgodnie z tym co zostało wskazane wyżej strona miała obowiązek złożyć obecnie sporne dokumenty mocą ust. 3 pkt 11 i 19 załącznika nr 4 do rozporządzenia. Zatem konieczność przedłożenia wraz z wnioskiem o dofinansowanie pozwolenia na budowę lub zgłoszenia oraz aktualnego pozwolenia wodnoprawnego jeśli wymaga tego specyfika operacji, wynika wprost ze wskazanych przepisów. Strona natomiast mimo dwukrotnych, jasnych wezwań nie przedłożyła ostatecznego pozwolenia na budowę wraz z projektem budowalnym.

Z uwagi na specyfikę operacji, która obejmuje budowę hali wylęgarniczo - tarlakowej, hali podchowowej oraz stacji uzdatniania wody. Skarżący zobowiązany był do uzyskania pozwolenia budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz przedstawienia tego dokumentu na etapie ubiegania się o pomoc, co wynika wprost z listy załączników do wniosku o dofinansowanie (pkt 3 ppkt 11 Załącznika nr 4 do rozporządzenia).

Prawidłowo zauważył organ w odpowiedzi na skargę, że jednym z kryteriów wyboru operacji dla tego działania jest zaawansowanie formalne operacji, co wynika z pkt III załącznika nr 3 do rozporządzenia. Kryterium zaawansowanie formalne operacji przewiduje możliwość otrzymania punktów w czterech poniższych etapach zaawansowania operacji, tj. 1) zaawansowane - prawomocna decyzja o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego oraz pozwolenia na budowę albo jedna z nich, jeżeli druga nie jest wymagana - 20 pkt; 2) średniozaawansowane - decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach i decyzja o warunkach zabudowy lub ocena wpływu na środowisko (jeżeli była wymagana) - 15 pkt; 3) początkowe - koncepcja inwestycyjna i studium wykonalności - 10 pkt; 4) operacja przewiduje zastosowanie technologii nieprzewidującej konieczności uzyskania pozwolenia wodnoprawnego lub pozwolenia na budowę - 10 pkt.

Jednocześnie jednym z warunków przyznania pomocy w ramach ww. działania jest, zgodnie z tym co zostało już wskazane wyżej, realizacja operacji z zapewnieniem należytych gwarancji technicznych (§ 33 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego), na które składa się między innymi posiadanie pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, o których mowa w przepisach prawa budowlanego. Powyższe oznacza, że przyznanie pomocy na realizację operacji, w ramach których wymagane jest uzyskanie pozwolenia budowlanego lub zgłoszenia będzie możliwe wyłącznie po przedłożeniu wraz z wnioskiem o dofinansowanie ww. dokumentów.

Sąd podziela stanowisko organu, iż nie przedłożenie pozwolenia na budowę oznacza zaś, że Skarżący de facto nie spełnił warunku przyznania pomocy wynikającego z § 33 ust. 1 pkt 2 i ust. 5 pkt 1 rozporządzenia oraz pkt 3 ppkt 11 Załącznika nr 4 do tego rozporządzenia.

Skarżący nie przedłożył również zatwierdzonych przez właściwy organ projektów budowlanych, które stanowią załącznik do wniosku o pozwolenie na budowę, natomiast dla organu stanowią dokument umożliwiający weryfikację kosztów operacji przedstawionych przez Skarżącego w złożonych przez niego kosztorysach inwestorskich. Kosztorysy inwestorskie ze względu na specyfikę operacji są bowiem załącznikami obligatoryjnymi do wniosku o dofinansowanie (pkt 3 ppkt 9 Załącznika nr 4 do rozporządzenia), zaś stwierdzenie ich poprawności może nastąpić jedynie w oparciu o zatwierdzony projekt budowlany. Brak tego dokumentu uniemożliwił Agencji weryfikację poprawności złożonych kosztorysów, a tym samym potwierdzenia, że przedstawione do refundacji koszty projektu zostały wyliczone przez ubiegającego się o dofinansowanie w sposób poprawny oraz że są racjonalne i uzasadnione.

W myśl § 33 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, pomoc w ramach działania inwestycje produkcyjne w akwakulturę jest przyznawana, jeżeli operacja nie wpłynie negatywnie na środowisko. Przepis § 33 ust. 7 rozporządzenia stanowi natomiast, że wpływ operacji na środowisko ustala się w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, jeżeli taki obowiązek wynika z przepisów o ocenach oddziaływania na środowisko. Zgodnie zaś z pkt. 3 ppkt 15 Załącznika nr 4 do rozporządzenia załącznikiem obowiązkowym do wniosku o dofinansowanie (o ile wymaga tego specyfika operacji) jest dokument potwierdzający zmniejszenie negatywnego lub wzrost pozytywnego oddziaływania operacji na środowisko.

Agencja mając na uwadze, że informacje zawarte w przedstawionych przez Skarżącego dokumentach nie pozwalały jednoznacznie stwierdzić czy przedmiotowa operacja wymaga uzyskania decyzji środowiskowej czy też nie (brak informacji nt. sposobu wyliczenia przyjętych w opisie operacji wartości, na podstawie który ch wnioskodawca określił, że planowana operacja i wielkość produkcji nie wymaga uzyskania decyzji środowiskowej) wezwała Wnioskodawcę o udzielenie szczegółowej informacji na temat wpływu planowanej operacji na środowisko oraz o przedstawienie sposobu w jaki określił, że planowana operacja nie wymaga wydania decyzji środowiskowej. Skarżący został poinformowany także o obowiązujących przepisach w zakresie konieczności uzyskania decyzji środowiskowej oraz poproszony o przedłożenie odpowiednich dokumentów, w przypadku gdy uzyskanie ww. decyzji dla realizowanej przez niego operacji jest wymagane.

Słusznie w odpowiedzi na skargę zauważyła Agencja, iż nie uznała, że przedsięwzięcie objęte wnioskiem o dofinansowanie znajduje się w katalogu przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, lecz podejmowała czynności mające na celu zgromadzenie danych/dokumentów, które w sposób niepodważalny potwierdziłyby deklarację Skarżącego co do braku konieczności uzyskania decyzji środowiskowych. Prawidłowo też wskazano, iż w sytuacji gdyby Skarżący przedłożył decyzję o pozwoleniu na budowę, która jest załącznikiem obligatoryjnym do wniosku o dofinansowanie, badanie konieczności uzyskania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych na realizowaną inwestycję nie byłoby konieczne, gdyż wątek ten zostałby zbadany przez organ wydający pozwolenie na budowę.

W tym miejscu ponownie należy podkreślić, że to Skarżący był zobowiązany do złożenia wskazanych dokumentów, a rolą organu było jedynie ich rzetelna ocena. Organ nie ma kompetencji do poszukiwania dokumentów, gdyż jego rola ograniczona została jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia złożonego przez stronę całego materiału dowodowego. To ubiegający się o pomoc finansową, musi dochować należytej staranności w uzyskaniu i przedłożeniu właściwych dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów przyznawania pomocy i zachować przy tym termin na dokonanie określonych czynności. Podmiot taki jednocześnie ponosi odpowiedzialność za ich przygotowanie zgodnie z określonymi przez przepisy prawa wymaganiami. Już tylko z tego powodu prawidłowo organ odmówił przyznania pomocy.

Słusznie zauważył w odpowiedzi na skargę organ, że przyjęta przez niego ścieżka postępowania była zgodna z zasadami weryfikacji wniosku o dofinansowanie wynikającymi wprost z przepisów rozporządzenia i tym samym nie można uznać za zasadnych wyjaśnień strony złożonych w odpowiedzi na pierwsze wezwanie wskazujących na powody braku posiadania wymaganych załączników. Same bowiem przyczyny braku posiadania tych dokumentów w żaden sposób nie zastępują dokumentów, które winny być w posiadaniu strony aby uzyskać dofinansowanie do inwestycji. Skarżący mimo udzielonych odpowiedzi na wezwania nie dokonał skutecznie ich uzupełnienia, gdyż w dalszym ciągu nie przedłożył do wniosku koniecznych załączników, a wyjaśnienia potwierdzały jedynie fakt, że strona na dzień złożenia wniosku nie była w posiadaniu tychże dokumentów. Tym samym bezzasadne są twierdzenia strony, że w sprawie doszło do błędnej wykładni zapisów rozporządzenia z uwagi na fakt, iż przedmiotowy wniosek o dofinansowanie nie został uzupełniony o wymagane dokumenty. Dlatego też zarzut naruszenia § 46 ust. 2, 3 i 4 rozporządzenia jest zupełnie nie zasadny.

Trafnie organ wyjaśnił, że w odniesieniu do kryteriów wyboru operacji na poziomie zaawansowanym, maksymalną liczbę punktów może otrzymać operacja, w ramach której została wydana prawomocna decyzja o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego oraz pozwolenia na budowę albo jedna z nich, jeżeli druga nie jest wymagana zaś wnioskodawca obligatoryjnie ww. dokumenty musi przedłożyć wraz z wnioskiem o dofinansowanie. W ten sposób jest on premiowany za swoje przygotowanie do realizacji operacji na dzień złożenia aplikacji. W przypadku wyboru kryterium średniozaawansowanego, czyli kryterium takiego jakie wybrał Skarżący we wniosku o dofinansowanie (strona, zobowiązana jest do złożenia wraz z wnioskiem o dofinansowanie decyzji środowiskowej, jeśli była wymagana zaś pozostałe dokumenty wynikające z załącznika nr 4 do rozporządzenia wykonawczego wnioskodawca zobligowany jest załączyć do momentu zakończenia weryfikacji wniosku o dofinansowanie, za co też otrzymuje mniejszą ilość punktów). Natomiast w przypadku wyboru kryterium początkowego wnioskodawca dołącza do wniosku o dofinansowanie koncepcję inwestycyjną i studium wykonalności, jednakże pozostałe dokumenty analogicznie jak w przypadku operacji średniozaawansowanej musi złożyć do momentu zakończenia weryfikacji wniosku o dofinansowanie.

W przypadku operacji średniozaawansowanej i początkowej możliwe jest złożenie wniosku o dofinansowanie bez dołączenia wszystkich wymaganych załączników, ale z uwzględnieniem dokumentacji obowiązkowej przy wybranym kryterium zawansowania operacji. Niemniej w takim przypadku strona w toku weryfikacji będzie wzywana do uzupełnienie dokumentacji w wymaganym zakresie. Tym samym wybierając kryterium średniozaawansowane i przyznając sobie mniejszą ilość punktów, mogła złożyć wniosek do Agencji bez wszystkich wymaganych złączników. Zobowiązana była jedynie do złożenia dokumentów potwierdzających ilość uzyskanych punktów, co wynika powołanego § 43 rozporządzenia i § 45 ust. 3 rozporządzenia, który stanowi, że jeżeli dane zawarte we wniosku o dofinansowanie mające wpływ na ustalenie kolejności na liście wniosków o dofinansowanie ulegną zmianie, aktualizacji tej listy dokonuje się wyłącznie w przypadku, gdy z nowych danych wynika, że wniosek o dofinansowanie powinien znajdować się na dalszej pozycji na liście niż pierwotnie ustalona.

Skarżący składając wniosek z brakami jednak zobowiązany jest te braki usunąć w późniejszym terminie, tj. na wezwanie organu i maksymalnie do dnia zakończenia procedowania z wnioskiem. Tym samym zupełnie pozbawiana jest zasadności argumentacja strony skarżącej wskazująca na możliwość uzupełniania braków do dnia podpisania umowy. Trzeba bowiem zauważyć, że podpisanie umowy następuje zawsze w wypadku pozytywnej oceny wniosku, a więc wówczas gdy wniosek jest kompletny i prawidłowy pod względem formalnym i merytorycznym. Zgodnie bowiem z § 47 ust. 1 rozporządzenia po zakończeniu oceny, o której mowa w § 46 ust. 1, w przypadku pozytywnego rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie, Agencja niezwłocznie zawiadamia wnioskodawcę w formie pisemnej, w postaci papierowej, o terminie zawarcia umowy o dofinansowanie, który nie może być dłuższy niż 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia. Tym samym brak jest możliwości uzupełniania wniosku po pozytywnym rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie.

Rację ma organ podnosząc, iż wezwanie do złożenia wyjaśnień spowodowane było brakiem dokumentacji projektowej, niezgodności złożonej dokumentacji z planowaną inwestycją, brakiem możliwości stwierdzenia na podstawie dostarczonych dokumentów zgodności realizowanej inwestycji z przepisami prawa oraz koniecznością uaktualnienia informacji zawartych w opisie operacji. Jeżeli zdaniem Agencji, załączony opis operacji był niespójny z innymi dostarczonymi przez Stronę dokumentami, to obowiązkiem Skarżącego było ustosunkowanie się merytorycznie do wystosowanego wezwania organu, a nie negowanie działań Agencji.

Jeżeli Strona utrzymuje, iż decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...] lutego 2010 r. wydana przez Wójta Gminy [...] obejmuje teren całego gospodarstwa (w tym działkę nr [...] oraz działkę nr [...]), na której ma stanąć inwestycja, to odwołując się do treści tego dokumentu powinna precyzyjnie wskazać w swoich wyjaśnieniach np. cytując fragmenty ww. decyzji, dlaczego myli się organ podnosząc, iż przedłożona przez Skarżącego decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...] lutego 2010 r. nie uwzględnia działki nr [...], lecz dotyczy inwestycji zlokalizowanej na innych działkach.

Skoro Skarżący twierdził w toku postępowania, że złożył kompletny dokument z dnia 18 marca 2014 r. i został on dołączony do wniosku o dofinansowanie w komplecie z pozostałymi decyzjami w formie kopii potwierdzonej za zgodność przez powiatowy oddział ARiMR i Agencja winna jest jego zagubieniu, to powinien ponownie nadesłać kopię tego dokumentu i wyjaśnić Agencji, czego dotyczy przedmiotowa decyzja (dostarczona kopia tej decyzji zawiera jedynie stronę podpisaną przez Wójta Gminy [...]). Samo twierdzenie Skarżącego, że organ zgubił dokument, nie poparte przy tym dowodami, nie może stanowić podstawy do stwierdzenia nieprawidłowości w działaniach Agencji.

W opinii Sądu, organ nie nadużył również uprawnień przy ocenie biznesplanu przedsięwzięcia. Należy zgodzić się z argumentacją odpowiedzi na skargę, iż w ramach wezwań do uzupełnienia wniosku Skarżący był informowany, że uzasadnienie ekonomiczne operacji ustala się na podstawie dotychczasowych i prognozowanych wyników finansowych wnioskodawcy, możliwości sfinansowania operacji, w tym ze środków pochodzących z kredytu lub pożyczki, jak również biorąc pod uwagę posiadane zasoby rzeczowe i ludzkie, weryfikowane na podstawie analizy danych ekonomicznych zawartych w biznesplanie. Skarżący otrzymał również informację, iż realizowana przez niego operacja powinna przyczynić się do wzrostu dochodu (mierzonego zyskiem operacyjnym) i/lub wzrostu opłacalności prowadzonej działalności za pomocą wskaźnika rentowności na działalności operacyjnej oraz utrzymania płynności finansowej mierzonej za pomocą wskaźnika płynności szybkiej i/lub skorygowanego wskaźnika płynności szybkiej (wskaźnik płynności szybkiej i/lub skorygowany współczynnik płynności szybkiej powinien wykazywać wartość > 1).

Skarżący został poinformowany w jaki sposób ARiMR weryfikuje dane zawarte w biznesplanie by złożony biznesplan mógł być oceniony pozytywnie. Skarżącemu wyjaśniono również, iż badając kryterium wzrostu dochodu i opłacalności prowadzonej działalności ocenie podlega pełny zakończony rok obrachunkowy po zakończeniu operacji w stosunku do pełnego zakończonego roku obrachunkowego przed rokiem rozpoczęcia operacji oraz to, że ocena zdolności utrzymania płynności finansowej obejmuje trzy lata od roku złożenia wniosku o dofinansowanie lub od roku rozpoczęcia operacji, w zależności od tego która data jest wcześniejsza. W sposób wyraźny zaznaczono, iż pozytywny wynik oceny biznesplanu może uzyskać przedsiębiorstwo, w którym w badanych latach wskaźnik płynności szybkiej (QR) i/lub skorygowany współczynnik płynności szybkiej wykazuje wartość > 1 oraz wskaźnik rentowności na działalności operacyjnej i/lub zysk operacyjny wykazują tendencję wzrostową.

Należy zauważyć, iż wraz z wnioskiem o dofinansowanie dostarczone zostały oferty wystawione przez podmiot powiązany osobowo i kapitałowo ze Skarżącym, w którym to podmiocie Skarżący posiada większość udziałów. Załączone oferty nie zawierały wymaganych elementów w postaci parametrów technicznych poszczególnych urządzeń oraz cen jednostkowych, co z kolei uniemożliwiało dokonanie oceny racjonalności kosztów operacji, która jest wymagana przepisami rozporządzenia (§ 1 ust. 3 pkt 6 tego rozporządzenia). Podstawą wyliczenia (kalkulacji) ceny są dokumenty potwierdzające planowane koszty operacji, o których mowa w pkt 3 ppkt 8 Załącznika nr 4 do rozporządzenia.

Wobec powyższego organ zwrócił się do Skarżącego o przedstawienie poprawnych (zawierających wszystkie konieczne elementy) ofert, jak również uznał za stosowne poinformowanie Skarżącego, że zgodnie z obowiązującymi zasadami konkurencyjności beneficjent nie może udzielać zamówienia podmiotom powiązanym z nim osobowo lub kapitałowo.

Zdaniem Sądu, trudno uznać takie działanie Agencji za nieprawidłowe, jeżeli jego celem było jedynie zwrócenie uwagi Skarżącego na określone regulacje prawne. Należy zgodzić się ze stanowiskiem Agencji, że nie można uznać podjętych przez organ czynności jako działania ukierunkowanego przeciwko interesom Skarżącego.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 33 ust. 5 pkt 1 w związku z pkt 3 ppkt 19 Załącznika nr 4 do rozporządzenia wykonawczego, należy zauważyć, iż w niniejszej sprawie brak kopii ostatecznego pozwolenia wodnoprawnego nie stanowił przyczyny odmowy przyznania pomocy.

Podobna uwaga dotyczy zarzutu Strony w zakresie naruszenia przez Agencję § 3 rozporządzenia wykonawczego oraz Załącznika nr 3 do tego rozporządzenia poprzez całkowicie dowolną, wybiórczą ocenę i analizę dokumentacji załączonej do wniosku oraz rozstrzygniecie o brakach formalnych wniosku w sposób sprzeczny z przepisami ww. rozporządzenia. Przywołany przez Skarżącego § 3 rozporządzenia wykonawczego nie dotyczy operacji realizowanych w ramach działania 2.3. a tym samym nie ma zastosowania w tej sprawie, zaś ww. załącznik określa jedynie kryteria wyboru wniosków o dofinansowanie obowiązujące w ramach poszczególnych działań, w tym dla działania 2.3. w ramach którego został złożony wniosek Skarżącego.

Bezzasadne Skarżący powołuje szereg przepisów ramowych oraz zapisów "Umowy Partnerstwa". Przepisy te bowiem nie reguluje zasad przyznawania pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze" gdyż warunki i tryb przyznawania dofinansowania w ramach działania 2.3 uregulowane jest przede wszystkim w rozporządzeniu oraz w ustawie, co zostało przedstawione w uzasadnieniu. Przepisy ramowe wskazują jedynie ogólne warunki, które należy spełnić aby otrzymać dofinansowanie. Natomiast szczegółowa regulacja znajduje się w powołanym rozporządzeniu.

Wbrew twierdzeniom Strony zapisy rozporządzenie nie są sprzeczne z powołanymi aktami, w szczególności w rozporządzeniu wskazano na zamknięty katalog dokumentów, które należy złożyć (patrz w szczególności załącznik nr 4 do rozporządzenia), a wśród tych załączników były te, których strona nie przedłożyła, tj. decyzje: pozwolenie na budowę i pozwolenie wodnoprawne. Słusznie strona wskazuje, że dokumentacja budowlana stanowi załącznik do wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę.

Jednakże Skarżący nie zwraca uwagi, że elementem pozwolenia na budowę jest zatwierdzenie projektu budowlanego. Tym samym konieczne jest przedstawienie pozwolenia na budowę i właśnie projektu budowlanego. Strona ma obowiązek w wymaganym terminie te dokument posiadać, a skoro ich nie posiada to nie może skorzystać z dofinansowania w tej turze naboru wniosków.

Skład orzekający w rozpatrywanej sprawie podziela pogląd zawarty w dotyczącym Skarżącego wyroku tutejszego Sądu z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 1025/18, iż w sprawach dotyczących dofinansowania operacji realizowanych w ramach działania 2.3 brak jest również jakichkolwiek podstaw do stosowania trybu "zaprojektuj i wybuduj". Sam też, Skarżący z jednej strony podnosi zarzut, że w sprawie organ nie stosował trybu "zaprojektuj i wybuduj" a w innym miejscu odpowiada sobie, że taki tryb nie był przewidywany przez rozporządzenie. Tym samym powołany zarzut nie mógł zostać uwzględniony, gdyż tryb "zaprojektuj i wybuduj" nie ma zastosowania w sprawie.

W sprawie dofinansowanie udzielane jest na zasadzie konkursu, a więc tylko projekty najlepiej przygotowane i najlepiej wpisujące się w cel działania uzyskują dofinasowanie. Strona przystępując do swego rodzaju konkursu zaakceptowała jego zasady i winna się tym zasadom podporządkować, czego w sprawie nie uczyniła.

W świetle powyższego, Sąd stwierdza, że wbrew zarzutom skargi organ odmawiając Skarżącemu przyznania pomocy nie uchybił przepisom prawa. Agencja bowiem w sposób prawidłowy zastosowała powszechnie obowiązujące przepisy prawa i właściwie oceniła zgromadzony materiał dowodowy, a wydane na jego podstawie zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.

Z tych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.