Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 480/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2008-03-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 46, art. 85, art. 86 par. 1, art. 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

UZASADNIENIE Prawomocnym postanowieniem z dnia 8 listopada 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w niniejszej sprawie odrzucił skargę A. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] nr [...] z uwagi na nie uiszczenie przez stronę wpisu od skargi w wyznaczonym terminie. Odpis powyższego postanowienia doręczono stronie w dniu 13 listopada 2007r. Prawomocnym postanowieniem wydanym w dniu 14 grudnia 2007r. referendarz sądowy ustanowił skarżącemu adwokata i oddalił jego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Zarządzeniem z dnia 14 stycznia 2008r. Okręgowa Rada Adwokacka w K. wyznaczyła A. S. pełnomocnika z urzędu w osobie adw. W. C.. Odpis zarządzenia doręczony został skarżącemu oraz pełnomocnikowi. W dniu 13 lutego 2008r. A. S. udzielił ustanowionemu adwokatowi pełnomocnictwa do reprezentowania go w postępowaniu sądowym toczącym się w sprawie niniejszej bez żadnych ograniczeń. W dniu 20 lutego 2008r. do tut. Sądu wpłynął wniosek złożony przez pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na w/w decyzję organu administracji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna (art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a.). Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 §1 ustawy p.p.s.a.). Wniosek taki powinien odpowiadać warunkom formalnym przewidzianym w art. 46 ustawy p.p.s.a.. Wnosi się go do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 §1 ustawy p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 §4 ustawy p.p.s.a.). Ponadto we wniosku takim należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy (B. Dauter i inni, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Zakamycze, 2005, str. 219). Niewątpliwie z dniem 13 listopada 2007r. A. S. otrzymał przesyłkę sądową zawierającą odpis postanowienia Sądu o odrzuceniu złożonej przez niego skargi z powodu nie uiszczenia wpisu w terminie. Skarżący nie złożył jednak wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi i w rezultacie uchybił temu terminowi, co przyznaje, składając rozpoznawany wniosek. Bezspornie również w dniu 13 lutego 2008r., tj. w dniu udzielenia ustanowionemu adwokatowi pełnomocnictwa, skarżący uzyskał pozytywną wiedzę o przysługujących mu środkach prawnych i ustała przyczyna, z powodu której nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W świetle powyższych rozważań, zauważyć należy, iż przedmiotowy wniosek spełnia wymogi formalne określone dla pisma strony w postępowaniu sądowym i złożony został w terminie. Strona dokonała również uchybionej czynności, zawierając w piśmie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia skargi. Powołane wyżej przepisy prawa wymagają jednak, by strona skarżąca uprawdopodobniła nadto, że nie ponosi winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Argumentacja strony zaprezentowana w uzasadnieniu rozpoznawanego wniosku nie wskazuje, by skarżący nie ponosił winy w nie dokonaniu czynności procesowej, której terminowi uchybił. Strona skarżąca powołuje się na chorobę A. S., której koniec przypadł na trzeci tydzień października 2007r., co jednak, w ocenie Sądu, nie tłumaczy przyczyn nie złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi po dniu 13 listopada 2007r. Nie zasługuje również na uwzględnienie argumentacja strony skarżącej, iż strona nie mogła wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia skargi albowiem wniosła o przyznanie prawa pomocy i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Nieznajomość prawa i oczekiwanie na poradę fachowego pełnomocnika nie uprawdopodabniają bowiem nie zachowania terminu do dokonania czynności procesowej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26.11.1997r., sygn. I SA/Lu 1219/96, Lex 31857). Ponadto wniosek o przywrócenie terminu nie jest pismem procesowym o skomplikowanej strukturze, nie ma również ustawowego obowiązku, by sporządził je profesjonalny pełnomocnik (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11.08.2006r., sygn. II FZ 82/2006) To na stronie ciąży obowiązek dołożenia należytej staranności przy prowadzeniu swoich spraw. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2006r., sygn. I SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002r., sygn. V SA 793/02, M. Prawn. 2002/23/1059). Z uzasadnienia przedmiotowego wniosku nie wynika zaś, by skarżący dołożył szczególnej staranności przy składaniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Treść wniosku nie wyjaśnia przyczyn bierności skarżącego w tym zakresie. Poza złożeniem wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu przez Sąd, o czym mowa wyżej, A. S. nie wskazał na żadne inne okoliczności faktyczne, które obiektywnie uprawdopodobniły by niemożność dokonania czynności procesowej, której terminowi uchybił. Zauważyć należy również, iż rozpoznawany wniosek nie wyjaśnia także powodów, dla których po wyznaczeniu adwokata przez Okręgową Radę Adwokacką w dniu 14 stycznia 2008r. dopiero w dniu 13 lutego 2008r. skarżący udziela mu stosownego pełnomocnictwa. Sąd pragnie nadto zwrócić uwagę na okoliczność, iż choć przedmiotowy wniosek sporządzony został przez fachowego pełnomocnika, to jednak w przeważającej części zawiera uzasadnienie dla wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, wyjątkowo marginalnie odnosząc się do rozpoznawanego wniosku, od uwzględnienia którego w istocie zależy merytoryczne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W konkluzji stwierdza się, iż do Sądu należy ocena, czy uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej nastąpiło czy też nie. Analiza twierdzeń autora przedmiotowego wniosku nie doprowadziła Sądu do przekonania o istnieniu prawdopodobieństwa zaistnienia okoliczności, które miałyby wpływ na brak winy w uchybieniu terminu. Z tych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie powołanych wyżej przepisów prawa, orzekł jak w sentencji.


UZASADNIENIE

Prawomocnym postanowieniem z dnia 8 listopada 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w niniejszej sprawie odrzucił skargę A. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] nr [...] z uwagi na nie uiszczenie przez stronę wpisu od skargi w wyznaczonym terminie. Odpis powyższego postanowienia doręczono stronie w dniu 13 listopada 2007r.

Prawomocnym postanowieniem wydanym w dniu 14 grudnia 2007r. referendarz sądowy ustanowił skarżącemu adwokata i oddalił jego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.

Zarządzeniem z dnia 14 stycznia 2008r. Okręgowa Rada Adwokacka w K. wyznaczyła A. S. pełnomocnika z urzędu w osobie adw. W. C.. Odpis zarządzenia doręczony został skarżącemu oraz pełnomocnikowi.

W dniu 13 lutego 2008r. A. S. udzielił ustanowionemu adwokatowi pełnomocnictwa do reprezentowania go w postępowaniu sądowym toczącym się w sprawie niniejszej bez żadnych ograniczeń.

W dniu 20 lutego 2008r. do tut. Sądu wpłynął wniosek złożony przez pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na w/w decyzję organu administracji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna (art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a.). Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 §1 ustawy p.p.s.a.). Wniosek taki powinien odpowiadać warunkom formalnym przewidzianym w art. 46 ustawy p.p.s.a.. Wnosi się go do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 §1 ustawy p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 §4 ustawy p.p.s.a.). Ponadto we wniosku takim należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy (B. Dauter i inni, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Zakamycze, 2005, str. 219).

Niewątpliwie z dniem 13 listopada 2007r. A. S. otrzymał przesyłkę sądową zawierającą odpis postanowienia Sądu o odrzuceniu złożonej przez niego skargi z powodu nie uiszczenia wpisu w terminie. Skarżący nie złożył jednak wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi i w rezultacie uchybił temu terminowi, co przyznaje, składając rozpoznawany wniosek. Bezspornie również w dniu 13 lutego 2008r., tj. w dniu udzielenia ustanowionemu adwokatowi pełnomocnictwa, skarżący uzyskał pozytywną wiedzę o przysługujących mu środkach prawnych i ustała przyczyna, z powodu której nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.

W świetle powyższych rozważań, zauważyć należy, iż przedmiotowy wniosek spełnia wymogi formalne określone dla pisma strony w postępowaniu sądowym i złożony został w terminie. Strona dokonała również uchybionej czynności, zawierając w piśmie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia skargi.

Powołane wyżej przepisy prawa wymagają jednak, by strona skarżąca uprawdopodobniła nadto, że nie ponosi winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Argumentacja strony zaprezentowana w uzasadnieniu rozpoznawanego wniosku nie wskazuje, by skarżący nie ponosił winy w nie dokonaniu czynności procesowej, której terminowi uchybił.

Strona skarżąca powołuje się na chorobę A. S., której koniec przypadł na trzeci tydzień października 2007r., co jednak, w ocenie Sądu, nie tłumaczy przyczyn nie złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi po dniu 13 listopada 2007r.

Nie zasługuje również na uwzględnienie argumentacja strony skarżącej, iż strona nie mogła wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia skargi albowiem wniosła o przyznanie prawa pomocy i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Nieznajomość prawa i oczekiwanie na poradę fachowego pełnomocnika nie uprawdopodabniają bowiem nie zachowania terminu do dokonania czynności procesowej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26.11.1997r., sygn. I SA/Lu 1219/96, Lex 31857). Ponadto wniosek o przywrócenie terminu nie jest pismem procesowym o skomplikowanej strukturze, nie ma również ustawowego obowiązku, by sporządził je profesjonalny pełnomocnik (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11.08.2006r., sygn. II FZ 82/2006) To na stronie ciąży obowiązek dołożenia należytej staranności przy prowadzeniu swoich spraw.

Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2006r., sygn. I SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002r., sygn. V SA 793/02, M. Prawn. 2002/23/1059).

Z uzasadnienia przedmiotowego wniosku nie wynika zaś, by skarżący dołożył szczególnej staranności przy składaniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Treść wniosku nie wyjaśnia przyczyn bierności skarżącego w tym zakresie. Poza złożeniem wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu przez Sąd, o czym mowa wyżej, A. S. nie wskazał na żadne inne okoliczności faktyczne, które obiektywnie uprawdopodobniły by niemożność dokonania czynności procesowej, której terminowi uchybił.

Zauważyć należy również, iż rozpoznawany wniosek nie wyjaśnia także powodów, dla których po wyznaczeniu adwokata przez Okręgową Radę Adwokacką w dniu 14 stycznia 2008r. dopiero w dniu 13 lutego 2008r. skarżący udziela mu stosownego pełnomocnictwa.

Sąd pragnie nadto zwrócić uwagę na okoliczność, iż choć przedmiotowy wniosek sporządzony został przez fachowego pełnomocnika, to jednak w przeważającej części zawiera uzasadnienie dla wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, wyjątkowo marginalnie odnosząc się do rozpoznawanego wniosku, od uwzględnienia którego w istocie zależy merytoryczne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.

W konkluzji stwierdza się, iż do Sądu należy ocena, czy uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej nastąpiło czy też nie. Analiza twierdzeń autora przedmiotowego wniosku nie doprowadziła Sądu do przekonania o istnieniu prawdopodobieństwa zaistnienia okoliczności, które miałyby wpływ na brak winy w uchybieniu terminu.

Z tych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie powołanych wyżej przepisów prawa, orzekł jak w sentencji.