Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 363/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2020-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1,, ust. 2, , art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędziowie Sędzia WSA Janina Guść, Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. na informację Zarządu Województwa z dnia 18 marca 2020 r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny merytorycznej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa, jako Instytucja Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa na lata 2014-2020, ogłosił konkurs nr (...) dla Osi Priorytetowej 5 Zatrudnienie, Działanie 5.5. Kształcenie Ustawiczne.

"A" Sp. z o.o. w J.G. (dalej także jako: "spółka", "wnioskodawca", "protestujący", "skarżąca") złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem: "(...)". Wnioskodawca wskazał, że przedmiotem projektu jest przeprowadzenie szkoleń komputerowych zakończonych formalnym programem oceny i walidacji w celu podniesienia poziomu umiejętności osób dorosłych (450 uczestników projektu w wieku aktywności zawodowej) w obszarze TIK (Technologie Informacyjno-Komunikacyjne).

Pismem z dnia 28 stycznia 2020 r. Zarząd Województwa poinformował, że wniosek o dofinansowanie projektu został oceniony negatywnie pod względem merytorycznym (uzyskując 87,5 punktu), zaznaczając jednocześnie, że szczegółowe uzasadnienie punktacji przyznanej przez Komisję Oceny Projektów (dalej jako: "KOP") wraz z uzasadnieniem oceny w zakresie spełnienia kryteriów wykonalności i kryteriów strategicznych I stopnia zawarto w załączonych do pisma Kartach Oceny Merytorycznej, wskazując, że zostały sporządzone przez dwóch niezależnie oceniających członków komisji.

Z ww. kart wynikało, że oceniający, który stwierdził, iż wniosek spełnia kryteria wykonalności, ale nie osiągnął minimum punktowego za spełnienie kryteriów strategicznych I stopnia, osiągając 82,5 punktu, ze względu na popełnione błędy w metodologii projektu, budżecie oraz w opisie GD, ocenił wniosek następująco:

1. W kryterium merytorycznym - wykonalności, podpunkcie B.1 "Poprawność sporządzenia budżetu", oceniający stwierdził, że rekrutacja błędnie zyskała status oddzielnego zadania. W podpunkcie B.2 "Niezbędność planowanych wydatków na realizację projektu", wynagrodzenie doradców zawodowych w kontekście popytowego modelu zastosowanego w projekcie zostało określone jako niekwalifikowane. Koszty wynajmu pomieszczeń na rekrutację według oceniającego powinny zostać sfinansowane w ramach kosztów pośrednich.

2. Kryteria merytoryczne - strategiczne I stopnia w podpunkcie A.2 zostały zakwestionowane w "Cechach grupy docelowej" i "Problemach grupy docelowej", w podpunkcie B.1 w "Zadaniach w kontekście problemów", "Zakresie zadań" oraz zakwestionowano w podpunkcie B.3 "Komplementarność projektu".

W części wniosku "Cechy grupy docelowej" wg oceniającego winny być wpisane tylko te kategorie cech, które są czynnikiem istotnie wpływającym na wystąpienie, zakres i skalę określonego problemu lub stanowią jego największe bezpośrednie źródło i przyczynę. Oceniający zakwestionował umieszczenie w kategorii wiek zarówno osób w wieku 25+, jak i 50+ z uzasadnieniem niedostatecznego poziomu umiejętności w obszarze TIK w każdej grupie wiekowej. Opisana w ten sposób cecha wiek, nie jest cechą specyficzną grupy docelowej według oceniającego.

W części wniosku "Problemy grupy docelowej", wg oceniającego problemy, bariery, oczekiwania grupy docelowej powinny bezpośrednio wynikać z kategorii specyficznych cech, w której są przytaczane (jakie bariery wynikają z faktu, że uczestnik jest kobietą?, jakie z faktu, że jest osobą 50+?, jakie z faktu bycia pracownikiem MSP?). Zdaniem oceniającego bariery grupy docelowej zostały zróżnicowane tylko częściowo i zbyt ogólnie przez umieszczone w tekście odwołanie "bariery j.w.". Oceniający wskazując, że projekty 5.5 nie są skierowane do pracodawców stwierdził, że opis problemu w kategorii "pracownicy MŚP" nie tyle dotyczy pracowników, co samych MŚP. Oceniający zakwestionował opis problemu osób o niskich kwalifikacjach, w którym wnioskodawca powołał się na niską świadomość LLL i motywację. Według oceniającego jest to sprzeczne z założeniem, że uczestnikami mają być osoby, które z własnej woli są zainteresowane podnoszeniem kwalifikacji.

W części wniosku "Zadania w kontekście problemów" oceniający wskazał, że zgodnie z zapisami instrukcji wypełniania wniosku rekrutacja może stanowić podzadanie merytoryczne lub może stanowić element podzadania merytorycznego – formy wsparcia (wówczas nie stanowi odrębnego zadania/podzadania wyszczególnionego w sekcji E). Jeżeli za rekrutację odpowiada personel zarządzający projektem, nie powinna ona stanowić odrębnego podzadania. Według oceniającego nie zasadne jest zatem w części E wniosku jak i budżecie wyodrębnienie rekrutacji oddzielnie.

W części "Zakres zadań", zdaniem oceniającego, wskazany sam zakres zadań budzi częściowo wątpliwości. Rekrutacja nie powinna być ujmowana jako oddzielne zadanie, ale jako podzadanie w ramach zadania merytorycznego lub opisana w części H wniosku, jeżeli w całości zajmuje się nią personel wnioskodawcy. Według oceniającego, jeżeli wnioskodawca zadeklarował model popytowy w projekcie, niezasadny jest udział doradców zawodowych także na etapie rekrutacji.

W części "Komplementarność projektu" oceniający stwierdził, że realizowane wcześniej projekty, wskazane przez wnioskodawcę, skierowane były do tych samych grup docelowych i realizowały podobne cele. Z tego względu wzmacniają się wzajemnie z przedmiotowym wnioskiem ale nie warunkują się wzajemnie (nie są etapami szerszego przedsięwzięcia).

Z kolei oceniający, który stwierdził, że wniosek spełnia kryteria wykonalności, ale nie osiągnął minimum punktowego za spełnienie kryteriów strategicznych I stopnia, osiągając 92,5 punktu, ocenił wniosek następująco:

1. W kryterium merytorycznym - wykonalności, w części B.1 "Poprawność sporządzenia budżetu" oceniający stwierdził, że rekrutacja uczestników nie powinna stanowić odrębnego zadania. Zgodnie z "Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach EFRR, EFS oraz FS na lata 2014–2020" koszt rekrutacji uczestników projektu w ramach EFS co do zasady należy uznać za koszt pośredni ponieważ nie jest zadaniem merytorycznym. Opis dotyczący rekrutacji powinien być uwzględniony w części H.2. Zadanie 2 – nazwa zadania powinna wskazywać rodzaj szkolenia jakie będą realizowane w ramach danego zadania. Oceniający zarzucił, że w poz. 1.3 nie wskazano formy zatrudnienia/wynagrodzenia. Poz. 2.4 oceniający zarzucił, że w przedmiotowych kategoriach kosztu wskazano m.in. eksploatację kosztu jako koszt bezpośredni, co jest niezgodne z rozdziałem 7.5 Koszty pośrednie, Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach EFRR, EFS, oraz FS na lata 2014–2020 z dn. 19 lipca 2017 r. Oceniający stwierdził w poz. 8 rozbieżność z uzasadnieniem poszczególnych wydatków, wskazując, że zgodnie z zapisem ujętym w kategorii kosztu refundacja kosztu przewidziana jest dla 105 osób, natomiast we wniosku założono, że refundację otrzyma 30% uczestników projektu, co stanowi 135 osób.

W części B.2 "Niezbędność planowanych wydatków" na realizacje projektu, oceniający wskazał brak uzasadnienia dla zatrudnienia doradcy zawodowego w związku z jednym rodzajem wsparcia w projekcie (poz. 1). Oceniający wskazał również, że wszelkie koszty związane z rekrutacją uczestników powinny być uwzględnione w kosztach pośrednich, zatem wydatek związany z wynajmem sali na potrzeby diagnozy potrzeb edukacyjnych jest niezasadny i należy usunąć go z budżetu (poz.2).

W części C "Wykonalność instytucjonalna projektu", C.3 "Sposób zarządzania projektem" oceniający stwierdził, że w ramach przedmiotowego projektu nie jest niezbędne zadanie/koszt jak wskazany w zakresie obowiązków kierownika projektu m.in. odbiór prac.

2. W kryteriach merytorycznych – strategicznych I stopnia, oceniający zakwestionował w części A.2 "Problemy grupy docelowej" oraz "Dane i ich źródła pochodzenia" , w części B.1 "Zakres zadań". Oceniający zakwestionował też część B.3 "Komplementarność projektu".

W części "Problemy grupy docelowej" wg oceniającego nie wskazano potrzeb i oczekiwań grupy docelowej, natomiast bariery powielają się przy poszczególnych problemach, co prowadzi do wniosku że wszyscy uczestnicy mają te same problemy. Problemy powinny wynikać bezpośrednio ze zidentyfikowanych specyficznych cech grupy docelowej.

Odnośnie "Danych i ich źródeł pochodzenia", wg oceniającego nie sposób stwierdzić, czy są aktualne. Część powołanych we wniosku danych nie zawiera daty sporządzenia. Oceniający zakwestionował użycie skrótów badań m.in. BDL, LLL oraz stwierdził, że dane dot. ankiet są niezrozumiałe (liczba zwrotnych ankiet 614 czy 550). We wniosku nie przedstawiono źródeł wiedzy i danych potwierdzających, że barierą przy różnicy poziomu umiejętności w obszarze TIK pomiędzy K i M na niekorzyść kobiet jest niedostateczna liczba miejsc w żłobkach, przedszkolach.

W części "Zakres zadań" według oceniającego zadanie związane z rekrutacją nie powinno stanowić odrębnego zadania merytorycznego tylko powinno być uwzględnione w zarządzaniu projektem, a wszelkie wydatki z tym związane powinny być ujęte w kosztach pośrednich. Niezasadny jest rodzaj wsparcia w postaci doradców zawodowych z uwagi na występujący w projekcie tylko jeden rodzaj wsparcia w postaci szkoleń komputerowych.

W części "Komplementarność projektu" oceniający, odnośnie wskazanego we wniosku powiązania ocenianego projektu ze zrealizowanym już projektem, stwierdził, że projekty te nie stanowią następujących po sobie etapów szerszego przedsięwzięcia. Oceniający uznał, że oba projekty wzmacniają się wzajemnie.

"A" Sp. z o.o. w J. G. pismem z dnia 17 lutego 2020 r. – na podstawie art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności realizowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm. – dalej zwana jako "ustawa wdrożeniowa") - złożyła protest na informację o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie, wnosząc o ponowne sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektów wskazanymi w regulaminie konkursu, w zakresie kryteriów merytoryczno-strategicznych I stopnia w zakresie: 1) A. Wkład projektu w realizację programu, A.2 Potrzeba realizacji projektu: Cechy grupy docelowej, Problemy grupy docelowej oraz Dane i ich źródła pochodzenia; 2) B. Metodyka projektu, B.1 Kompleksowość projektu: Zadania w kontekście problemów, Zakres zadań.

Pismem z dnia 18 maca 2020 r. (nr [...]) Zarząd Województwa – działając na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej - poinformował spółkę o nieuwzględnieniu protestu od wyników oceny merytorycznej.

W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z Regulaminem konkursu warunkiem zakwalifikowania się wniosku o dofinansowanie projektu do negocjacji jest co najmniej warunkowe spełnienie kryteriów wykonalności oraz uzyskanie wymaganego minimum punktowego w ramach oceny strategicznej I stopnia. Przedmiotowy wniosek nie został skierowany do kolejnego etapu oceny – etapu negocjacji, gdyż w wyniku przeprowadzonej pierwotnej oceny merytorycznej spełnił kryteria wykonalności (część z nich została skierowana do negocjacji) osiągając 87,5 punktu, tym samy nie uzyskując wymaganego w konkursie minimum punktowego wynoszącego 96 punktów.

Na potrzeby rozstrzygnięcia protestu, organ nazwał oceniającego, który za spełnienie kryteriów strategicznych I stopnia przyznał 82,5 punktu "pierwszym oceniającym", natomiast "drugim oceniającym" organ nazwał oceniającego, który za spełnienie kryteriów strategicznych I stopnia przyznał 92,5 punktu.

Organ wyjaśnił, że w trakcie oceny merytorycznej Komisja weryfikuje czy i w jakim stopniu poszczególne kryteria strategiczne I stopnia są spełnione, kierując się przy ocenie zapisami dotyczącymi sposobu weryfikacji kryteriów, który określony został w załączniku nr 1 Regulaminu konkursu, tj. Katalogu kryteriów obowiązujących. Dokument ten wskazuje następującą punktację:

- 0 punktów - gdy kryterium nie jest spełnione;

- 1 punkt (pomnożony przez odpowiednią wagę punktową) – gdy kryterium jest w większości spełnione);

- maksymalną liczbę punktów tj. 2 lub 3 punkty (w zależności od kryterium, pomnożone przez odpowiednią wagę punktową) – gdy kryterium jest w całości spełnione.

Według organu zapisy katalogu kryteriów jednoznacznie wskazują, że przyznanie maksymalnej liczby punktów możliwe byłoby tylko wówczas, gdy dane kryterium zostało spełnione w całości, a więc wówczas, gdy Komisja nie miałaby żadnych zastrzeżeń w jego zakresie. Gdy zastrzeżenia miały miejsce, ale większość danego kryterium została spełniona, możliwe było przyznanie 1 punktu (pomnożonego przez odpowiednią wagę punktową).

Odnośnie części II Karty oceny merytorycznej – kryterium A.2 "Potrzeba realizacji projektu" – Cechy grupy docelowej – sporządzonej przez pierwszego oceniającego, Instytucja Zarządzająca uwzględniła zarzuty przedstawione w proteście, czego następstwem było podwyższenie przyznanej przez tego oceniającego punktacji z 1 punktu na 3 punkty (pomnożone przez wagę punktowa 5), tj. z 5 punktów na 15 punktów.

Odnośnie części II Karty oceny merytorycznej – kryterium A.2 "Potrzeba realizacji projektu" - Problemy grupy docelowej – sporządzonej przez obu oceniających, Instytucja Zarządzająca uwzględniła zarzuty przedstawione w proteście, czego następstwem było podwyższenie przyznanej przez obu oceniających punktacji z 1 punktu na 3 punkty (pomnożone przez wagę punktowa 5), tj. z 5 punktów na 15 punktów.

Odnośnie części II Karty oceny merytorycznej – kryterium A.2 "Potrzeba realizacji projektu" – Dane i ich źródła pochodzenia – sporządzonej przez drugiego oceniającego Instytucja Zarządzająca nie uwzględniła zarzutów przedstawionych w proteście.

W tym zakresie wyjaśniono, że stosownie do zapisów Katalogu kryteriów, weryfikacji w ramach tego kryterium podlega istnienie powiązania merytorycznego pomiędzy danymi a zdefiniowanymi problemami i jednoczesnego spełniania przez wszystkie przedstawione dane łącznie następujących warunków:

- dane są aktualne (zostały pozyskane w okresie nie więcej niż trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie);

- dane są efektem analiz/konsultacji przeprowadzonych bezpośrednio na potrzeby zdiagnozowania sytuacji problemowej dla danego projektu (w szczególności na obszarze realizacji projektu i z udziałem potencjalnej/ wybranej grupy docelowej);

- dane są weryfikowalne poprzez określenie źródła ich pochodzenia.

Zgodnie z kolei z zapisami Instrukcji, przytoczone źródła wiedzy muszą zawierać informacje aktualne, czyli zebrane/uzyskane w okresie ostatnich 3 lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie projektu, z zastrzeżeniem, że w pierwszej kolejności należy posiłkować się danymi najbardziej aktualnymi, tj. z roku złożenia wniosku lub roku poprzedzającego rok złożenia wniosku. Dodatkowo, według niniejszego dokumentu przytoczonym danym powinna towarzyszyć informacja o źródle ich pochodzenia, pozwalająca na weryfikację i ocenę ich wiarygodności oraz miarodajności (np. podanie tytułu, daty, miejsca, formy wydania/upowszechnienia publikacji, z której zaczerpnięto wiedze o danych problemach).

Mając to na uwadze Instytucja Zarządzająca uznała, że wnioskodawca spełnił przedmiotowe kryterium jedynie w większości (częściowo). Nie sposób opierając się na treści wniosku o dofinansowanie potwierdzić, że wszystkie informacje i źródła danych przedstawione przez protestującego są aktualne, czyli zebrane/uzyskane w okresie ostatnich 3 lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie projektu.

Analizując przedstawione przez wnioskodawcę dane i informacje o źródle ich pochodzenia w ramach czterech zidentyfikowanych przez niego problemów danej grupy docelowej stwierdzono, że protestujący w przedmiotowych kolumnach wniosku o dofinansowanie oprócz danych aktualnych, pochodzących z roku 2019, 2018, 2017 czy danych statystycznych z 2016 przytoczył również szereg zdezaktualizowanych danych (np. następujące źródła danych: KE "In-work poverty and labour market segmentation in the UE: key lessons" 2010 oraz IPS UW "Ubóstwo os. pracujących w Polsce" dr hab. R. Szarfenberg EAPN PL z ustaloną przez Instytucję Zarządzająca datą sporządzenia prezentacji - 2015 r., przedstawiającą dane z lat 2004-2013; ponadto przytoczony przez wnioskodawcę raport "Kobiety w technologiach" wydany w 2016 r. i opracowany przez Instytut Innowacyjna Gospodarka, oparty został w przeważającej większości na informacjach pochodzących z lat 2013-2015). Zarówno oceniający, jak i Instytucja Zarządzająca w ramach procedury odwoławczej, nie byli w stanie ustalić roku publikacji wskazanego jako jedno ze źródeł danych - raportu PARP "Pracownicy o niskich kwalif na r. pracy", a więc potwierdzić bądź zaprzeczyć wymaganej aktualności.

Z uwagi na przedstawione przez protestującego informacje pochodzące z lat 2004-2015, a więc nieuzyskane w okresie ostatnich 3 lat w stosunku do roku, w którym złożony został niniejszy wniosek o dofinansowanie (tj. 2019), Komisja nie miała możliwości przyznać maksymalnej ilości punktów w ramach kryterium A.2 "Potrzeba realizacji projektu" - Dane i ich źródła pochodzenia, gdyż - zgodnie z uregulowaniami Katalogu kryteriów - przyznanie najwyższej punktacji jest dopuszczalne jedynie wtedy, gdy m.in. występuje pełne powiązanie merytoryczne między danymi a zdefiniowanymi problemami i jednocześnie wszystkie przedstawione dane spełniają łącznie następujący warunki: są aktualne (zostały pozyskane w okresie nie więcej niż trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie).

Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że w świetle powyższej argumentacji oraz mając na względzie literalne brzmienie niniejszego kryterium, prawidłowe byłoby w istocie stwierdzenie, że "nie występuje powiązanie merytoryczne między danymi a zdefiniowanymi problemami i/lub wszystkie przedstawione dane nie spełniają łącznie koniecznych warunków, m.in. tego, że są aktualne (zostały pozyskane w okresie nie więcej niż trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie), co oznaczałoby, że obaj oceniający członkowie Komisji niewłaściwie przyznali po 5 i 10 punktów w ramach weryfikacji kryterium A.2 "Potrzeba realizacji projektu" - Dane i ich źródła pochodzenia, jednakże mając na względzie utrwalony w orzecznictwie sądów administracyjnych pogląd o niepogarszaniu sytuacji wnioskodawcy w następstwie ponownego rozpoznania sprawy po rozpatrzeniu wniesionego środka odwoławczego i niemożności obniżenia punktacji przyznanej w ramach pierwotnej oceny, to uznano za niezmienną i wiążącą ocenę obu oceniających członków Komisji skutkująca przyznaniem przez nich punktów w ramach omawianego kryterium.

Organ, odnosząc się do argumentacji protestującego, wg której poprzez podanie tytułów publikacji spełnił on wymóg Instrukcji (zgodnie, z którym informacje o źródle pochodzenia danych powinny pozwalać na weryfikację i ocenę ich wiarygodności oraz miarodajności), wskazał, że zarówno oceniający, jak i Instytucja Zarządzająca w ramach procedury odwoławczej, nie byli w stanie ustalić roku publikacji wskazanego jako jedno ze źródeł danych - raportu PARP "Pracownicy o niskich kwalif na r.pracy". W tej sytuacji niezaprzeczalnym faktem pozostaje niewskazanie przez protestującego daty odnoszącej się do ukazania się dwóch źródeł danych: zdezaktualizowanej prezentacji "IPS UW "Ubóstwo os. pracujących w Polsce" dr hab. R. Szarfenberg EAPN PL" oraz raportu PARP "Pracownicy o niskich kwalif na r. pracy", jak również przytoczenia przez wnioskodawcę innych nieaktualnych danych.

W tym zakresie w świetle przytoczonej argumentacji oraz cytowanych zapisów Katalogu kryteriów oraz Instrukcji, Instytucja Zarządzająca wskazała, że zarzut przedstawiony w proteście odnośnie spełnienia kryterium A.2 "Potrzeba realizacji projektu" - Dane i ich źródła pochodzenia, nie został uwzględniony.

Uwzględniony został natomiast zarzut odnoszący się do stanowiska wyłącznie drugiego oceniającego wskazującego na brak przedstawienia źródeł danych potwierdzających istnienie - w ramach problemu "Różnica w poziomie umiejętności w obszarze TIK pomiędzy K i M" - bariery polegającej na niedostatecznej liczbie miejsc w żłobkach i przedszkolach. Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że wnioskodawca w ramach ww. problemu, jako jedną z wielu barier grupy docelowej przedstawił barierę instytucjonalną, tj. niedostateczną liczbę miejsc w żłobkach i przedszkolach. Z kolei w ramach źródeł wiedzy i danych dotyczących niniejszego problemu wskazał następujące materiały: informacje pochodzące z bazy danych o gospodarce, społeczeństwie i środowisku, prowadzonej przez Główny Urząd Statystyczny - tzw. Bank Danych Lokalnych GUS z 2018 r., wyniki przeprowadzonej diagnozy na podstawie ankiety osób pracujących w MŚP/PES/PS oraz raport "K w technologiach", a zatem przytoczył dane potwierdzające istnienie problemu "Różnica w poziomie umiejętności w obszarze TIK pomiędzy K i M". Organ zaznaczył w tym zakresie, że z zapisów Instrukcji dla sekcji wniosku D.1 Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu w odniesieniu do grupy docelowej, należy przytoczyć dane (statystyki, wyniki badań, analiz i konsultacji), które bezpośrednio potwierdzają istnienie danego problemu, stanowią adekwatne i obiektywne źródło wiedzy o jego istocie, specyfice i zakresie. Wnioskodawca nie ma obowiązku przypisania oddzielnie do każdej z zawartych w opisie problemu barier, konkretnych uzasadniających je danych. W związku z tym uwaga, zgodnie z którą przytoczona powyżej bariera nie znajduje potwierdzenia w źródłach danych, nie powinna być sama w sobie powodem do odjęcia punktów za weryfikację przedmiotowego kryterium.

Uwzględniony został również zarzut dotyczący wyłącznie drugiego oceniającego, wskazujący na użycie przez wnioskodawcę skrótowych nazw badania jak np. BDL czy LLL. Zapisy dokumentacji konkursowej regulującej niniejszy konkurs nie nakładają na wnioskodawców zakazu używania skrótów, tym bardziej skrótów używanych i znanych powszechnie. Zauważono także, że w tekstach z ograniczoną możliwością użycia danej liczby znaków, jakim niewątpliwie jest wniosek o dofinansowanie projektu, posługiwanie się skrótami jest funkcjonalne i użyteczne, zaś w przypadku chęci przedstawienia jak największej ilości informacji jak najmniejszym nakładem znaków, niemal niezbędne. W świetle zatem użycia przez protestującego powyższych, powszechnie znanych skrótów (BDL, LLL), Instytucja Zarządzająca nie może uznać tego faktu za niewłaściwy.

W ocenie Instytucji Zarządzającej na uwagę zasługuje jednak fakt, że w przedłożonym proteście wnioskodawca nie odniósł się do jednej uwagi tegoż oceniającego członka Komisji dotyczącej niejasności danych dotyczących ankiet (rozbieżna liczna zwrotnych ankiet), co oznacza, że protestujący zgodził się z tym zarzutem oceniającego. W przypadku braku odniesienia się przez protestującego do jednego z kilku zarzutów oceniającego członka Komisji nie jest możliwe stwierdzenie wadliwości wszystkich podniesionych uwag i zastrzeżeń w ramach danego kryterium. Mając na względzie zapisy Katalogu kryteriów, zgodnie z którymi przyznanie maksymalnej liczby punktów możliwe jest tylko wówczas, gdy dane kryterium spełnione zostało w całości (a więc wówczas, gdy Komisja nie miałaby żadnych zastrzeżeń w jego zakresie), w przypadku zatem, gdy brak jest zarzutów protestującego dotyczących wszystkich aspektów oceny drugiego oceniającego, uznać należało częściowe spełnianie tego kryterium.

Biorąc więc pod uwagę podtrzymanie jednego zarzutu drugiego oceniającego, dotyczącego nieaktualnych danych bądź zdezaktualizowanych danych bez podanej daty publikacji, jak również nieustosunkowanie się przez protestującego do wszystkich uwag tegoż oceniającego, Instytucja Zarządzająca uznała, że punktowa ocena kryterium A.2 "Potrzeba realizacji projektu" - Dane i Ich źródła pochodzenia (5 punktów), dokonana przez drugiego oceniającego - zostaje podtrzymana.

Odnosząc się do części II Karty dokonanej przez Komisję oceny merytorycznej sekcja B.1 "Kompleksowość projektu" – Zadania w kontekście problemów oraz Zakres zadań, to ocena ta została przez organ podtrzymana.

Organ nie uwzględnił zarzutów podniesionych wobec stanowiska obu oceniających, wskazującego na brak potrzeby wsparcia doradców zawodowych oraz nieprawidłowo wyodrębnionego zadania 1 (rekrutacja UP), gdyż specyfika konkursu, w ramach działania 5.5 Kształcenie ustawiczne stanowi o grupie docelowej, którą mogą tworzyć osoby w wieku aktywności zawodowej (18 lat i więcej), które z własnej inicjatywy są zainteresowane nabyciem, uzupełnieniem lub podwyższeniem umiejętności, kompetencji lub kwalifikacji zawodowych. Według organu sam fakt wpisywania się wnioskodawcy w typ projektu nie stanowi o zasadności udziału doradcy zawodowego w projekcie. Według organu udział doradcy zawodowego byłby uzasadniony w przypadku planowania całej ścieżki zawodowej dla osób przystępujących do projektu, w szczególności dla osób bezrobotnych czy wykluczonych społecznie. Realizacja szkolenia z uwzględnieniem potrzeb edukacyjnych danego uczestnika nie uzasadnia udziału doradcy zawodowego. Już na podstawie wypełnionego formularza zgłoszeniowego projektu można, choćby wstępne, określić, który z trzech oferowanych poziomów zaawansowania szkolenia komputerowego jest zgodny z potrzebami danego uczestnika.

Odnośnie stanowiska Komisji dotyczącego nieprawidłowo wyodrębnionego zadania 1 (Rekrutacja UP) organ wyjaśnił, że zgodnie z uregulowaniami Instrukcji w ramach zadań/podzadań wskazanych w sekcji E.1. Wniosku - Zakres zadań (rzeczowy), należy uwzględnić elementy związane z rekrutacją uczestników projektu w przypadku, gdy zakres czynności z tym związanych nie mieści się w całości w wydatkach i zakresie obowiązków osób przyporządkowanych do zarządzania projektem. Dodatkowo rekrutacja może stanowić podzadanie merytoryczne lub może stanowić element podzadania merytorycznego - formy wsparcia (wówczas nie stanowi odrębnego zadania/podzadania wyszczególnionego w sekcji E). Jeżeli zaś za rekrutację odpowiada personel zarządzający projektem, nie powinna ona stanowić odrębnego podzadania.

Przeprowadziwszy analizę treści przedmiotowego wniosku o dofinansowanie zaznaczyć należy, że z zapisów zawartych w sekcji wniosku H.1. "Personel zarządzający projektu" wynika, że rekrutacja uczestników projektu została zawarta w zakresie obowiązków "Specjalisty ds. obsługi projektu". Potwierdzają to zapisy sekcji wniosku E.1. "Zakres zadań (rzeczowy)", w której z kadry zarządzającej to Specjalista ds. obsługi projektu został wskazany jako odpowiedzialny za Podzadania 1.1 - "Rekrutacja 450 UP, w tym analiza ich potrzeb edukacyjnych w kontekście zaplanowanego wsparcia". Jednocześnie wnioskodawca w sekcji wniosku E.1. w ramach omawianego podzadania wskazał - oprócz Specjalisty ds. obsługi projektu - również 3 doradców zawodowych, jako osoby zaangażowane w bezpośrednią realizację podzadania. Należy zaznaczyć, że doradcy zawodowi, zgodnie z sekcją H.1. nie są przypisani do personelu zarządzającego projektu.

Biorąc powyższe pod uwagę - w świetle przytoczonych powyżej zapisów wniosku nr (...) oraz uregulowań Instrukcji, zgodnie z którymi rekrutacja może stanowić podzadanie merytoryczne lub może stanowić element podzadania merytorycznego, nie stanowiąc wówczas odrębnego zadania/podzadanla wyszczególnionego w sekcji wniosku E - Instytucja Zarządzająca utrzymała stanowisko Komisji w niniejszym zakresie wskazując, że nawet w przypadku zasadności udziału w rekrutacji doradców zawodowych, zgodnie z zapisami Instrukcji, wnioskodawca powinien ująć rekrutację w podzadaniu merytorycznym podlegającym pod inne zadanie, a nie wydzielonym zadaniu, jak uczynił to w sekcji wniosku E.1. Zakres zadań (rzeczowy).

Odnosząc się z kolei do podniesionego przez protestującego argumentu odwołującego się do wyników poprzedniego konkursu nr (...) oraz realizacji rekrutacji z udziałem doradcy zawodowego w projekcie nr (...), organ podkreślił, że wynik oceny innych projektów pozostaje bez wpływu na ocenę przedmiotowego wniosku o dofinansowanie. Nie jest bowiem uzasadnione domaganie się, żeby w ramach niniejszego postępowania odwoławczego dokonywać porównania ocenionych w ramach innego konkursu wniosków.

Wobec powyższego, w świetle uregulowań Katalogu kryteriów dotyczących częściowego spełniania danego kryterium, biorąc pod uwagę podtrzymanie zarzutów podniesionych przez oceniających członków Komisji dotyczących doradcy zawodowego oraz rekrutacji, organ stwierdził, że ocena kryterium B.1 "Kompleksowość projektu" - Zadania w kontekście problemów i Zakres zadań, a także przyznana w ich zakresie punktacja - zostaje podtrzymana.

Odnosząc się natomiast do zawartych w proteście 3 zarzutów dotyczących naruszenia Instrukcji, Regulaminu konkursu oraz sprzeczności z treścią wniosku o dofinansowanie nr (...), organ stwierdził, że w przypadku podtrzymania oceny kryteriów merytorycznych, Instytucja Zarządzająca potwierdziła jej zgodność zarówno z Regulaminem konkursu, Instrukcją, jak również odniesienia się do właściwych elementów wniosku o dofinasowanie, zaś w przypadku uwzględnienia zarzutów protestującego Instytucja Zarządzająca dopuściła fakt potencjalnej sprzeczności oceny Komisji z dokumentacją konkursową bądź treścią wniosku o dofinansowanie.

W toku procedury odwoławczej przedmiotowy wniosek o dofinansowanie nr (...) został ponownie przeanalizowany, z uwzględnieniem informacji zawartych w dokumentach regulujących konkurs nr (...), w przedłożonym proteście i w obu Kartach oceny merytorycznej i w wyniku przeprowadzonej analizy ocena Komisji w zakresie kryteriów wyrażonych w sekcjach: A.2 Potrzeba realizacji projektu - Dane i ich źródła pochodzenia; B.1 Kompleksowość projektu: Zadania w kontekście problemów oraz Zakres zadań - została podtrzymana, natomiast ocena Komisji w zakresie kryteriów wyrażonych w sekcjach: A.2 Potrzeba realizacji projektu: Cechy grupy docelowej oraz Problemy grupy docelowej - nie została podtrzymana.

W związku z tym zmianie uległa łączna liczba punktów przyznanych za spełnienie kryteriów strategicznych I stopnia z 87,5 punktu [(82,5+92,5):2=87,5] na 102,5 punktu [(82,5+10+10+92,5+10):2=102,5].

Pomimo zwiększenia ilości uzyskanych punktów za spełnienie kryteriów strategicznych I stopnia przez niniejszy wniosek o dofinansowanie - skutkującego uzyskaniem minimum punktowego przewidzianego w konkursie nr (...), określonego na poziomie 96 punktów - w świetle zapisów Regulaminu konkursu, protest nie mógł zostać uwzględniony, ponieważ zgodnie z "Listą projektów skierowanych do negocjacji w ramach konkursu numer (...)", ostatni wniosek skierowany do etapu negocjacji otrzymał 105,5 punktu.

"A" Spółka z o.o. z siedzibą w J.G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na nieuwzględnienie przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa na lata 2014-2020 jej protestu, wnosząc o uwzględnienie skargi, tj. stwierdzenie, że ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa, a także o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie:

1/ art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z naruszeniem dokumentacji konkursowej - Regulaminu konkursu, w szczególności załącznika nr 8 Instrukcji wypełniania formularza wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020;

2/ art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez nieprzyjęcie do dofinansowania jej wniosku, który spełnił kryteria wyboru określone w Regulaminie konkursu.

W uzasadnieniu skargi podkreślono, że organ zarzucił zasadność wyodrębniania rekrutacji jako zadania. Uczestnikami projektu mają bowiem być pracujący, uczestniczący w projekcie z własnej inicjatywy.

Zgodnie z Instrukcją wypełniania formularza wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020, stanowiącą załącznik nr 8 do Regulaminu konkursu (...), w ramach zadań/podzadań należy uwzględnić elementy związane z rekrutacją uczestników projektu w przypadku, gdy zakres czynności z tym związanych nie mieści się w całości w wydatkach i zakresie obowiązków osób przyporządkowanych do zarządzania projektem. Rekrutacja może stanowić podzadanie merytoryczne lub może stanowić element podzadania merytorycznego - formy wsparcia (wówczas nie stanowi odrębnego zadania/podzadania wyszczególnionego w sekcji E). Jeżeli za rekrutację odpowiada personel zarządzający projektem, nie powinna ona stanowić odrębnego podzadania. Skarżąca wskazała, że w proces rekrutacji zaangażowany będzie doradca zawodowy, który nie stanowi kadry zarządzającej projektem.

Zgodnie z Regulaminem konkursu (...) miały być składane/wybierane projekty ukierunkowane na poprawę sytuacji na rynku pracy osób w wieku aktywności zawodowej, które z własnej inicjatywy są zainteresowane nabyciem, uzupełnieniem lub podwyższeniem kwalifikacji i kompetencji, w szczególności pracowników sektora MMŚP, realizowane w oparciu o popytowy model świadczenia wysokiej jakości usług edukacyjnych, z uwzględnieniem analizy potrzeb edukacyjnych danego uczestnika projektu, poprzez:

- szkolenia i kursy w zakresie TIK, kończące się programem formalnej oceny i certyfikacji zewnętrznej;

- szkolenia i kursy w zakresie języków obcych kończące się certyfikatem zewnętrznym, potwierdzającym zdobycie przez uczestników określonego poziomu biegłości językowej (zgodnie z Europejskim Systemem Opisu Kształcenia Językowego);

- rozwój kwalifikacji zgodnych ze zintegrowanym systemem kwalifikacji.

Skarżąca wskazała, że szkolenia w projekcie miały być realizowane w oparciu o popytowy model świadczenia usług edukacyjnych, ale z uwzględnieniem analizy potrzeb edukacyjnych danego uczestnika projektu, co oznacza, że zobligowana była zapewnić przeprowadzenie analizy potrzeb edukacyjnych uczestnika. Taka analiza potrzeb została przewidziana jako element rekrutacji i miała ona być realizowana przez doradców zawodowych. Skoro zatem w proces rekrutacji zostały zaangażowane inne osoby niż wchodzące w skład zespołu zarządzającego, rekrutacja została wyodrębniona jako samodzielne zadanie.

Wskazała, że stanowisko organu w tym zakresie obarczone kilkoma błędami. Fakt, że grupę docelową w projekcie mają stanowić osoby zainteresowane z własnej inicjatywy nabyciem, podniesieniem kwalifikacji czy kompetencji oznacza, że nie są one delegowane przez pracodawcę. Uczestniczą w projekcie jako osoby fizyczne, a nie pracownicy wysłani na szkolenie (delegowani) przez zatrudniający podmiot. Tym samym koszt szkolenia danej osoby, nawet jeśli de facto stanowi ona pracownika jakiegoś podmiotu, nie stanowi pomocy publicznej/de minimis tego podmiotu. Inne rozumienie pojęcia "z własnej inicjatywy" nie jest możliwe. Jest ono powielane już od poprzedniej perspektywy (posługiwały się nim dokumentacje konkursów ogłaszanych w ramach Priorytetu IX PO KL w odróżnieniu od konkursów ogłaszanych w Priorytecie VIII, w którym realizowane były projekty z pomocą de minimis - tam to pracodawcy delegowali uczestników na szkolenia). Co więcej nie występuje ono np. w konkursach dotyczących aktywizacji zawodowej osób w wieku 30 lat i więcej, ale to nie znaczy że uczestników takich projektów można zmusić do udziału we wsparciu; oni też biorą udział w projektach aktywizacyjnych z własnej inicjatywy.

Skarżąca założyła udział w rekrutacji doradców zawodowych, którzy nie są zastrzeżeni tylko i wyłącznie dla projektów skierowanych do osób bezrobotnych, gdyż jest całkowicie normalnym fakt korzystania z kompetencji doradcy zawodowego przez osoby pracujące, które chcą w jakikolwiek sposób zmienić swoje życie zawodowe. Pomijając jednak ten szczegół, skarżąca nie wskazała we wniosku o dofinansowanie, że doradca zawodowy ma prowadzić proces doradczy w takim zakresie, jak robi się to dla osoby bezrobotnej. Zaangażowani doradcy zawodowi mają przeprowadzić analizę potrzeb edukacyjnych, która - po pierwsze - wymagana jest regulaminem konkursu (...) i - po drugie - uzasadniona z punktu widzenia odpowiedzialności skarżącej za zrealizowane rezultaty projektu i osiągnięcie celu projektu. Analiza potrzeb edukacyjnych ma wykazać zgodność pomysłu kandydata na uczestnika w zakresie szkolenia z jego potrzebami i możliwościami (np. fakt, że dana osoba chce ukończyć kurs komputerowy na poziomie zaawansowanym, pomimo że w ogóle nie obsługuje komputera, nie oznacza, że go ukończy i że zda ona egzamin warunkujący uzyskanie kwalifikacji, biorąc pod uwagę np. wykształcenie danej osoby). Skarżąca natomiast ponosi odpowiedzialność za to, że założona we wniosku o dofinansowanie liczba osób uzyska kwalifikacje cyfrowe.

Skarżąca zaznaczyła także, że przedmiotowy konkurs nr (...) jest analogiczny do konkursu numer (...), w którym do dofinansowania został wybrany szereg projektów, które oferowały uczestnikom (osobom pracującym) szkolenia komputerowe z certyfikatem ECDL (jak skarżąca) i zawierały analizę potrzeb edukacyjnvch realizowaną przez doradcę zawodowego (są to m.in. projekty: (...), (...), (...), (...), (...). Skarżąca przeanalizowała tylko kilkanaście projektów wybranych do dofinansowania; łączna ich liczba wyniosła 138.

W konkursie (...) nie opublikowano jakichkolwiek treści, czy to w dokumentacji konkursowej czy to w pytaniach i odpowiedziach (FAQ), pozwalających przyjąć, że zmieniono regułę kwalifikowania rekrutacji i angażowania doradcy zawodowego w proces analizy potrzeb edukacyjnych. Zatem skarżąca postąpiła - po pierwsze - zgodnie z Instrukcją wypełniania formularza wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020, a - po drugie - zgodnie z przyjętą praktyką przez Urząd Marszałkowski Województwa. Wskazała w związku z tym, że za całkowicie nietrafne uznać należy stanowisko organu wspierane orzecznictwem sądów administracyjnych (dotyczącym innych stanów faktycznych), iż jednostkowy błąd zrobiony w ocenie innego projektu nie może skutkować zmianą oceny w ocenianym projekcie. Przyjęcie rekrutacji jako odrębnego zadania wraz z zaangażowaniem doradcy zawodowego nie było zdarzeniem jednostkowym w konkursie (...), ale usankcjonowaną praktyką, natomiast jeśli Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa chciała stanąć na stanowisku, że ta praktyka jest błędna, to powinna jednoznacznie to wykluczyć przez stosowną treść dokumentacji konkursowej.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa, jako Instytucja Zarządzająca, wniósł o jej oddalenie, wnosząc też jednocześnie o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym. Organ wskazał, że w trakcie postępowania konkursowego, a także postępowania odwoławczego wnioskującej spółce zapewniono równy dostęp do informacji, zaś cały proces konkursowy był rzetelny i bezstronny. O przyznaniu środków w ramach przyznanej alokacji decydowała kolejność związana z punktacją projektów. W zakresie oceny punktowej organ w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w odpowiedzi na protest.

Pismem z dnia 18 maja 2020 r. skarżąca spółka przychyliła się do wniosku o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd administracyjny kontroluje działalność administracji publicznej, a stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres kontroli administracji publicznej przez sąd administracyjny obejmuje m.in. orzekanie w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, jak również stosowanie środków przewidzianych w tych przepisach (art. 3 § 1 w zw. z § 3 p.p.s.a.). Taką szczególną ustawą jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm. – dalej jako: "ustawa wdrożeniowa"), która w art. 61 ust. 1 stanowi, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.). W takim wypadku – zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej - w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1/ uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2/ oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3/ umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Natomiast w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej zostanie wyczerpana kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania, a w przypadku gdy w działaniu występują poddziałania - w ramach poddziałania, sąd - stosownie do art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej - uwzględniając skargę, stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia. Jednocześnie zaznaczyć należy, że stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy wdrożeniowej, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Wniesiona w niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż w ocenie Sądu dokonana przez Instytucję Zarządzającą - Zarząd Województwa ocena wniosku skarżącej spółki o dofinansowanie projektu nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie była ocena zgodności z prawem działalności Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa na lata 2014-2020; Oś priorytetowa - 5 Zatrudnienie, Działanie 5.5. Kształcenie Ustawiczne, co do przeprowadzonej oceny złożonego przez stronę skarżącą wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem: "Pomorski program nabywania, podnoszenia, uzupełniania kwalifikacji cyfrowych" (nr konkursu nr (...)).

Zgodnie z art. 37 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (ust. 1), natomiast projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a/ rozporządzenia ogólnego (ust. 2).

Wymienione w powyższej regulacji zasady przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów (zob. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 31 maja 2017 r., sygn. akt III SA/Po 226/17).

W orzecznictwie akcentuje się, że przestrzeganie zasady przejrzystości zobowiązuje instytucje (zarządzającą, pośredniczącą) do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny i wyboru projektów. Niedopuszczalne jest zatem posługiwanie się ogólnymi sformułowaniami dla uzasadnienia dokonanej oceny (por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt III SA/Łd 884/11). Podkreśla się również, że swobodna ocena nie może oznaczać dowolności, gdyż wówczas - jako arbitralna - powinna być uznana za niezgodną z prawem. Dlatego sposób oceny projektów, zwłaszcza z punktu widzenia kryteriów punktowych, musi być ścisły i nie może pozostawiać miejsca na zbyt szerokie swobodne uznanie (zob. wyrok WSA w Kielcach z dnia 30 listopada 2009 r., sygn. akt II SA/Ke 622/09). Przy ocenie w oparciu o kryteria punktowe kluczowe znaczenie ma wyczerpujące uzasadnienie oceny przez poszczególne osoby wchodzące w skład Komisji Oceny Projektu. Powinno być ono jasne, spójne i logiczne. Uzasadnienie przyznanych punktów nie może być ogólnikowe i ograniczać się do stwierdzenia o niezrealizowaniu wymagań danego kryterium oraz o przyznaniu danej liczby punktów, bez precyzyjnego wskazania, na czym to niespełnianie wymogów polega (por. wyroki WSA w Krakowie: z dnia 28 lutego 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 668/11 i z dnia 15 lutego 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 244/11).

Odnosząc poczynione wyżej uwagi do dokonanej przez organ w niniejszej sprawie oceny złożonego wniosku o dofinansowanie projektu, zwrócić należy uwagę, że dokonując ponownie – w wyniku złożonego protestu - oceny tego wniosku organ sprostał wymaganiom i obowiązkom wynikającym z ustawy wdrożeniowej. Sąd nie podziela tym samym podniesionego w skardze zarzutu naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i stwierdza że złożony przez stronę skarżącą wniosek nr (...) o dofinansowanie projektu "Pomorski program nabywania, podnoszenia, uzupełniania kwalifikacji cyfrowych", został oceniony w sposób zgodny z Regulaminem konkursu nr (...), ogłoszonego przez Zarząd Województwa, jako Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa na lata 2014 - 2020, dla Osi Priorytetowej 5. Zatrudnienie, Działanie 5.5 Kształcenie Ustawiczne.

Podkreślenia wymaga, że spółka w złożonej skardze powtórzyła sformułowane uprzednio w proteście zarzuty kwestionujące ocenę dokonaną w zakresie kryteriów B.1 Kompleksowość projektu, Zadania w kontekście problemów oraz B.1 Kompleksowość projektu – Zakres zadań, zgodnie z którą stwierdzono, że brak jest potrzeby dokonywania analizy potrzeb edukacyjnych przeprowadzonej w toku rekrutacji przez doradców zawodowych.

W ocenie Sądu, organ wyczerpująco przedstawił powody przyznania projektowi w ramach poszczególnych kryteriów punktacji. Przedstawione w zaskarżonej informacji stanowisko organu uzasadnione jest w sposób spójny i systematyczny, zaś dokonana ocena nie nosi cech dowolności i wprost odnosi się do podniesionych w proteście argumentów strony.

Przed przystąpieniem do analizy zakwestionowanej przez stronę punktacji przyznanej za poszczególne kryteria, należy zdaniem Sądu wskazać, że zasada przejrzystości - jak zasadnie wskazano w odpowiedzi na skargę - została w przedmiotowym postępowaniu zrealizowana m.in. poprzez podawanie do publicznej wiadomości w miejscach do tego przeznaczonych ogłoszenia o konkursie wraz z kompletną dokumentacją regulującą konkursu, zawarcie w ogłoszeniu o konkursie informacji na temat orientacyjnego terminu zakończenia poszczególnych etapów oceny wniosków złożonych na konkurs, publikowanie list projektów, które przechodzą do kolejnego etapu oceny oraz listy wniosków wybranych do dofinansowania. Dodatkowo każdy wnioskodawca mógł uzyskać informacje na temat aktualnego etapu procedury konkursowej, na której znajduje się jego wniosek o dofinansowanie projektu złożony na konkurs. Ponadto, ocena wniosków o dofinansowanie w ramach wszystkich etapów konkursu nr (...) dokonywana była w oparciu o kryteria wyboru projektów, zatwierdzone przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa na lata 2014–2020, a przedstawione w Katalogu kryteriów obowiązujących w konkursie, stanowiące załącznik do Regulaminu konkursu. Kryteria wyboru projektów wynikają przede wszystkim z ustaleń Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020, w tym kierunkowych zasad wyboru projektów wskazanych dla poszczególnych Priorytetów Inwestycyjnych w treści niniejszego Programu, oraz zasad określonych we właściwych wytycznych programowych. Są one jednakowe dla wszystkich wnioskodawców składających wnioski o dofinansowanie projektów w ramach poszczególnych Priorytetów Inwestycyjnych. Kryteria wyboru projektów są zatwierdzane przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa, który jest organem niezależnym od Instytucji Zarządzającej, a w jego skład wchodzą przedstawiciele Komisji Europejskiej, administracji rządowej, samorządowej oraz tzw. partnerzy społeczni i gospodarczy (m.in. szkoły wyższe, przedstawiciele związków zawodowych, organizacje pozarządowe). Ponadto kryteria wyboru projektów zostały sformułowane w zgodzie obowiązującymi dla omawianego konkursu "Wytycznymi w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 r.", wydanymi 13 lutego 2018 r. przez Ministra Inwestycji i Rozwoju (zwanymi dalej w skrócie: "Wytycznymi"). Jak wskazano w rozdziale 4 Wytycznych, przejrzystość należy rozumieć jako "zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek Wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu lub zapewnieniu dostępu do takich informacji, a także poprzez bieżące zamieszczanie na swojej stronie internetowej informacji o przebiegu konkursu (np. może to polegać na publikowaniu z wyprzedzeniem informacji dotyczących zmian wcześniej wyznaczonych terminów zakończenia określonych etapów oceny w konkursie lub rundzie konkursu". Zasada przejrzystości stanowi zatem dopełnienie zasady równego traktowania i ma na celu wyłączenie ryzyka faworyzowania i arbitralności ze strony instytucji przeprowadzającej nabór wniosków o dofinansowanie. Przebieg i organizacja konkursu wskazuje, że zasada ta została w pełni zrealizowana.

W ocenie Sądu z powyższego wynika, że w postepowaniu zachowano także zasadę równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, która winna być rozumiana jako obowiązek udostępnienia co najmniej na stronie internetowej właściwej instytucji informacji dotyczących procedury wyboru projektów oraz niezbędnych do przedłożenia wniosku o dofinansowanie. Zasada ta jest realizowana także poprzez udzielanie odpowiedzi na pytania w powyższym zakresie. Odpowiedzi te są udzielane indywidualnie, bez zbędnej zwłoki. Ponadto w przypadku konkursów odpowiedzi polegające na wyjaśnieniu procedur lub ich interpretacji są dodatkowo zamieszczane przez właściwą instytucję na stronie zawierającej informacje o tym konkursie. Dodatkowo, wszystkie informacje cyfrowe, w tym publikowane dokumenty są udostępniane zgodnie z zasadami dostępności, o których mowa w Wytycznych w zakresie realizacji zasady równości szans i niedyskryminacji w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami oraz zasady równości szans kobiet i mężczyzn w ramach funduszy unijnych na lata 2014-2020.

Odnosząc się z kolei do wskazanej w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasady rzetelności wyjaśnić należy, że oznacza ona "obowiązek oceny każdego projektu zgodnie z ustanowionymi regułami (rozdział 4 Wytycznych). Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów". Zasada rzetelności nakłada również na właściwe instytucje obowiązek oceny projektów, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Zdaniem Sądu, co szczegółowo zostanie przedstawione poniżej, informacje zawarte w dokumentacji konkursowej strony zostały poddane wszechstronnej analizie, czego wyraz dano w obszernym uzasadnieniu oceny projektu, dokonanej zgodnie z wymogami dotyczącymi sposobu weryfikacji kryteriów, które zostały określone w sposób ścisły i podane do publicznej wiadomości w załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu nr (...). Instytucja Zarządzająca określiła również czytelne zasady przyznawania punktów i zasady ustalania pozycji na liście rankingowej. Obiektywnie rzecz biorąc strona skarżąca posiadała zatem wszelkie niezbędne informacje potrzebne do prawidłowego zrozumienia kryteriów obowiązujących w niniejszym konkursie nr (...).

W ramach rozdziału 4 Wytycznych wskazano także, że zasada bezstronności wyraża się w poprzez "zakaz indywidualnych preferencji w ramach grup czy typów wnioskodawców dopuszczonych do ubiegania się o dofinansowanie. Zasada ta jest realizowana poprzez przygotowanie kryteriów w taki sposób, aby ich stosowanie podczas wyboru projektów uniemożliwiało zastosowanie indywidualnych preferencji o charakterze podmiotowym. Stosowanie innych preferencji, dotyczących np. typów wybieranych projektów oraz grupowe preferencje o charakterze podmiotowym nie są zabronione, o ile mają umocowanie w kryteriach. Dodatkowo zasada bezstronności odnosi się do stosowania mechanizmów gwarantujących bezstronność osób uczestniczących w wyborze projektów. W stosunku do pracowników właściwych instytucji włączanych do oceny projektów wymagane jest co najmniej wprowadzenie obowiązku podpisywania przez nich oświadczenia o braku przesłanek do wyłączenia pracowników organu". Jak wynika z regulacji dotyczących konkursów organizowanych przez Instytucję Zarządzającą, poszczególni członkowie Komisji dokonują niezależnej oceny, w oparciu o kryteria wyboru projektów. Członek Komisji musi kierować się zapisami dotyczącymi sposobu weryfikacji kryteriów, które zostały określone w sposób ścisły i podane do publicznej wiadomości w załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu nr (...). Dodatkowo każdy oceniający członek Komisji, przed przystąpieniem do oceny projektu składa Instytucji Zarządzającej, pod rygorem odpowiedzialności karnej, oświadczenie o braku wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 24 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. – dalej jako: "k.p.a."), tj. skutkujących koniecznością jego wyłączenia od rozpoznania i oceny wniosku. Oświadczenie to zawiera również zobowiązanie członka Komisji, że w przypadku powzięcia informacji o istnieniu jakiejkolwiek okoliczności mogącej budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w odniesieniu do ocenianego wniosku, dokona on niezwłocznego zgłoszenia Instytucji Zarządzającej tego faktu na piśmie. Co równie istotne, zgodnie z "Regulaminem pracy Komisji Oceny Projektów Konkursu nr (...) dla Działania 5.5. Kształcenie ustawiczne w ramach Osi Priorytetowej 5 Zatrudnienie Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020", stanowiącego załącznik do uchwały nr (...) Zarządu Województwa z dnia 27 sierpnia 2019 r., członkowie Komisji dokonują oceny w sposób niezależny. Ocena jest ostateczna i nie podlega modyfikacjom na etapie przygotowywania, co oznacza, że oceniający autonomicznie, w sposób niepodporządkowany komuś lub czemuś, dokonują oceny wniosku. Każdy członek Komisji odpowiada za przestrzeganie zasady poufności, niezależności. Gwarancją niezależności jest to, że ich ocena jest ostateczna i nie może być zmieniana do czasu zatwierdzenia listy ocenionych projektów. Dodatkowo należy zauważyć, że w ramach swobodnej oceny poszczególni członkowie Komisji mogą dochodzić do odmiennych wniosków. Wbrew sugestiom strony odmienna ocena dwóch oceniających nie może być zatem automatycznie i bezrefleksyjnie postrzegana w kategorii błędu. Z właśnie tego powodu szczególnie ważne jest należyte uzasadnienie oceny przez każdego z oceniających, przy przyjęciu kryterium wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego, tak aby wnioskodawca mógł dowiedzieć się, które dane zawarte w opisie jego projektu zostały uznane za wiarygodne, a którym tej cechy odmówiono i z jakich powodów.

Przeprowadzenie procedury odwoławczej w zgodzie z wyżej omówionymi zasadami daje podstawę do stwierdzenia że przyznana stronie skarżącej łączna liczba punków - podwyższona przez organ z 87,5 punktu na 102,5 punktu – jest adekwatna i niewątpliwie uzasadniona ogłoszonymi i jednakowymi dla wszystkich wnioskodawców warunkami konkursu. W szczególności nie budzi wątpliwości Sądu, że organ zasadnie podtrzymał dokonaną przez Komisję ocenę dotyczącą kryteriów B.1 Kompleksowość projektu - Zadania w kontekście problemów oraz B.1 Kompleksowość projektu - Zakres zadań. Przyczyny niemożności przyznania skarżącej wyższej punktacji w tym zakresie zostały precyzyjnie wskazane i omówione przez oceniających, a następnie przez organ w zaskarżonej informacji. Wbrew argumentacji strony skarżącej, biorąc pod uwagę całość dokumentacji konkursowej i przedstawionych w niej faktów, uwzględnienie w projekcie udziału doradców zawodowych oraz wyodrębnienie dwóch zadań w oparciu o kryterium wieku osób uczestniczących w szkoleniu, istotnie nie stanowiło rzeczywistej potrzeby, której urzeczywistnienie wpłynęłoby na kompletność projektu.

Jak wynika z Instrukcji wypełniania formularza wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020, rekrutacja może stanowić podzadanie merytoryczne lub może stanowić element podzadania merytorycznego, nie stanowiąc wówczas odrębnego zadania/podzania wyszczególnionego we wniosku E. Przyjąć zatem należy, że organ prawidłowo przychylił się do stanowiska Komisji, że strona chcąc przeprowadzać rekrutację, powinna ująć rekrutację w podzadaniu merytorycznym podlegającym pod inne zadanie, a nie wydzielonym zadaniu, jak uczyniono we wniosku (sekcja E wniosku: Zakres zadań).

Odnosząc się zaś do dodatkowych zarzutów strony skarżącej, zgodzić należy się z organem, że istotnie udział w rekrutacji doradcy zawodowego nie jest zastrzeżony wyłącznie do projektów kierowanych do osób bezrobotnych. Niemniej jednak, mając na uwadze zapisy niniejszego wniosku o dofinansowanie w świetle specyfiki grupy docelowej w przedmiotowym konkursie oraz rodzaju i zakresu zaplanowanego wsparcia, nie sposób nie zauważyć, że udział doradcy zawodowego nie jest w tym konkretnym przypadku uzasadniony i rzeczywiście potrzebny. Rację ma bowiem organ, że już bowiem na podstawie samego wypełnionego formularza zgłoszeniowego do projektu można wstępnie określić, który z trzech oferowanych w ramach przedmiotowego projektu, poziomów zaawansowania szkolenia komputerowego, jest zgodny z potrzebami danego uczestnika. Biorąc pod uwagę, że wybór oferowanego wsparcia ogranicza się wyłącznie do trzech poziomów zaawansowania kursów komputerowych, dla dokonania przez zainteresowanych wyboru interesującego ich szkolenia nie jest potrzebne zatrudnienie zewnętrznych doradców zawodowych. W tym zakresie zasadna jest konkluzja, że zatrudnienie doradców zawodowych trudno uznać za działanie, które byłoby niezbędne i potrzebne dla osiągniecia rezultatów przestawionego przez stronę projektu. Poniesienie wydatków w wysokości 45.000 zł na zatrudnienie doradców zawodowych z przyczyn obiektywnych i jasno wskazanych stornie, nie mogło być zatem w ocenie Sądu uznane za odpowiadające założonym w konkursie kryteriom, służącym realizacji promowanego ze środków europejskich celu.

Sąd podziela stanowisko organu wyrażone w odpowiedzi na skargę odnośnie kwestii dotyczącej popytowego modelu świadczenia usług edukacyjnych wskazując, że stanowisko, iż realizacja szkolenia z uwzględnieniem potrzeb edukacyjnych danego uczestnika projektu automatycznie uzasadnia zaangażowanie w proces rekrutacji doradcy zawodowego, nie jest uzasadnione. Popytowy model świadczenia usług edukacyjnych w ramach Działania 5.5. oznacza, że usługi edukacyjne świadczone będą zgodnie z indywidualnymi potrzebami osób w wieku aktywności zawodowej - uczestników projektów, którzy będą przystępować do uczestnictwa w projektach z własnej inicjatywy i to do nich będzie należała decyzja o rodzaju, formie i zakresie usług, z jakich skorzystają. Model popytowy rozumiany jest zatem jako mechanizm zasobów, zakładający możliwość samodzielnego wyboru usługi edukacyjnej przez odbiorcę oraz istotną możliwość wpływu odbiorcy usługi na jej zakres, tak aby maksymalnie odpowiadała ona jego potrzebom rozwojowym. Podstawowym założeniem przyjętego podejścia jest postawienie w centrum zainteresowania potrzeb odbiorcy oraz pozostawienie mu wyboru zarówno zakresu usług, z których chce skorzystać, jak i ich wykonawcy. Dlatego w ramach modelu popytowego, zwiększony został zakres praw i odpowiedzialności odbiorcy usług, a tym samym zaangażowanie odbiorcy w sam proces świadczenia usług.

Z podlegającego ocenie wniosku wynika, że w przedmiotowym konkursie w ramach Działania 5.5. grupą docelową są osoby fizyczne, które z własnej inicjatywy są zainteresowane nabyciem, uzupełnieniem lub podwyższeniem kompetencji i kwalifikacji, zaś zakres wsparcia udzielanego w ramach RPO WP obejmuje szkolenia lub inne formy uzyskiwania kwalifikacji lub zdobywanie i poprawę kompetencji cyfrowych i uzyskiwanie kwalifikacji językowych oraz innych kwalifikacji niezbędnych na rynku pracy, realizowane w oparciu o popytowy model świadczenia wysokiej jakości usług edukacyjnych. Tym samym, wobec wskazanej specyfiki grupy docelowej, określonego popytowego modelu świadczenia usług, w niniejszym wniosku o dofinansowanie zakładającym wyłącznie realizację szkolenia komputerowego na jednym z trzech poziomów, należy zgodzić się z organem, iż brak jest uzasadnienia dla udziału doradcy zawodowego w przedmiotowym projekcie.

Na uwzględnienie nie zasługuje także argument strony skarżącej, polegający na twierdzeniu, że w ramach innych konkursów, przyznawano dofinansowanie projektom, w których podobnie, jak to zrobiła skarżąca, przewidziano przeprowadzenie rekrutacji przez doradców zawodowych. W tym zakresie Sąd w pełni podziela i przyjmuje za własne stanowisko wyrażone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 maja 2013 r. (sygn. akt III SA/Po 528/13), w którym wskazano, że w trakcie procedur konkursowych (w tym również procedur odwoławczych) nie ma możliwości opierania się na rozstrzygnięciach (ocenach) podobnych projektów. Niemożliwe jest zatem skuteczne podważanie prawidłowości oceny konkursowej przez powołanie się na ocenę innego wniosku konkursowego. Wykluczone jest również badanie podniesionych w skardze zarzutów dotyczących prawidłowości innych wniosków konkursowych. Poza ramami kontroli pozostaje bowiem ocena innych projektów konkursowych złożonych w ramach określonego konkursu przez innych wnioskodawców, a tym bardziej wniosków złożonych w odrębnych konkursach, nawet jeżeli strona skarżąca powołuje się na nie przez pryzmat zasady równości. Należy zwrócić uwagę, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyrok NSA: z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt II GSK 675/11 oraz z dnia 4 września 2012 r., sygn. akt II GSK 1411/12) wskazano, że zasada równego dostępu do pomocy przede wszystkim odnosi się do czynności w zakresie stanowienia aktów o charakterze generalnym regulujących zasady prowadzenia konkursu. W omawianej sprawie zasada równego dostępu do pomocy znalazła swój wyraz w omawianych powyżej kryteriach wyboru projektów. Nie może być zatem wątpliwości, że zasadę równego dostępu do pomocy (równego traktowania wnioskodawców) można oceniać tylko w ramach tego samego konkursu i nie może sprowadzać się to do kwestii porównywania oceny wniosków złożonych przez podmioty w ramach tego samego konkursu z oceną wniosku złożonego przez stronę skarżącą. Nie sposób jest zatem uznać za właściwe porównywanie ze sobą ocen odmiennych wniosków o dofinansowanie, zakładających niejednakowe wsparcie projektowe, złożonych w ramach różnych konkursów, ocenianych przez inne Komisje i odrębnych oceniających.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu, przyznana punktacja w zakresie kwestionowanych przez stronę skarżącą kryteriów odpowiada informacjom zawartym w tym konkretnym wniosku o dofinansowanie projektu. Nie zaistniały zatem przesłanki do stwierdzenia, że w trakcie oceny doszło do uchybień o charakterze proceduralnym, wpływające na liczbę przyznanych punktów. Z uwagi na nieuwzględnienie przez organ argumentów protestu podniesionych przez skarżącą spółkę w zakresie odnoszącym się do kryterium B1. Kompleksowość projektu, liczba uzyskanych przez wniosek punktów nie mogła zostać podwyższona ponad pułap 102,5 punktu. Co prawda wartość ta przekroczyła wymagany w konkursie próg 96 punktów, będący jednym z warunków pozwalających na skierowanie wniosku do kolejnego etapu, jednakże pomimo tego - wbrew przekonaniu strony skarżącej – przedmiotowy wniosek prawidłowo nie został przekazany do etapu negocjacji, a w sprawie nie doszło do naruszenia art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej.

Stosownie bowiem do art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów: a) spełniających kryteria albo b) spełniających kryteria, które dodatkowo uzyskały wymaganą liczbę punktów albo c) spełniających kryteria, które wśród projektów z wymaganą liczbą punktów uzyskały kolejno największą liczbę punktów. Zgodnie z cytowanymi powyżej Wytycznymi sytuacja, o której mowa w lit. c/ może mieć miejsce jedynie, gdy ze względu na kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów w konkursie lub rundzie konkursu, nie jest możliwe objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, które uzyskały wymaganą liczbę punktów. W rezultacie, przy odpowiednim określeniu wspomnianej kwoty, konkurs lub runda konkursu może zakładać wybranie do dofinansowania pojedynczego projektu. Powyższe regulacje zostały uwzględnione w Regulaminie konkursu, gdzie doprecyzowano, że dofinansowanie przyznawane jest w oparciu o listę ocenionych wniosków o dofinansowanie projektu, przy czym lista ta zostanie utworzona według kolejności zgodnej z liczbą punktów uzyskanych przez poszczególne wnioski o dofinansowanie projektu w ramach oceny merytorycznej - wykonalności i strategicznej I stopnia. Dofinansowanie otrzymują wyłącznie pozytywnie ocenione wnioski o dofinansowanie, a dofinansowanie projektu, mieści się w wydzielonych limitach alokacji środków Europejskiego Funduszu Społecznego.

Ponadto, zapisy Regulaminu konkursu dopuszczają również sytuację, w ramach której wnioski o dofinansowanie projektu, które uzyskały wymaganą liczbę punktów i spełniły kryteria wyboru projektów, ale nie uzyskały dofinansowania mogą w późniejszym terminie zostać dofinansowane w ramach przeznaczonej alokacji na konkurs, w szczególności w wyniku zaistnienia następujących okoliczności: 1) odmowy podpisania umowy o dofinansowanie projektu przez wnioskodawcę, którego projekt został wybrany do dofinansowania w ramach danego konkursu; 2) odmowy podpisania umowy o dofinansowanie projektu wybranego do dofinansowania w ramach danego konkursu przez Instytucję Organizującą Konkurs; 3) powstania oszczędności przy realizacji projektów wybranych do dofinansowania w ramach danego konkursu; 4) rozwiązania umowy o dofinansowanie dla projektu wybranego do dofinansowania w ramach danego konkursu.

Decyzja Instytucji Zarządzającej o dofinansowaniu kolejnego wniosku o dofinansowanie projektu wynikająca z wyżej wymienionych przesłanek jest podejmowana zgodnie z kolejnością zamieszczenia wniosków o dofinansowanie projektu na liście ocenionych projektów.

Z powyższego wynika, że łączna suma dofinansowania wszystkich projektów wybranych do dofinansowania, nie może przekroczyć alokacji przewidzianej na dany konkurs. Tym samym dofinansowaniem objęte są projekty w kolejności zgodnej z przyznaną punktacją, poczynając od tego z największą liczba punktów tak długo, jak kwota środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów w konkursie, pozostała do dyspozycji, pozwoli objąć dofinansowaniem koleiny projekt. Zatem o kolejności przyznania dofinansowania decyduje liczba uzyskanych punktów. W konsekwencji najlepszy projekt to taki, który uzyskał większą liczbę punktów w porównaniu z innymi zgłoszonymi projektami, a więc w największym stopniu, przyczynia się do osiągnięcia celów i wskaźników programu operacyjnego. Jak zaś wynika z opublikowanej na stronie internetowej http://www.rpo.pomorskie.eu "Listy projektów skierowanych do negocjacji w ramach konkursu numer (...)" ostatni wniosek, który został skierowany do etapu negocjacji, uzyskał 105,5 punktu, a zatem ocenę wyższą niż ostateczna ocena wniosku strony skarżącej. Okoliczność, że wniosek ten uzyskał ostatecznie w wyniku przeprowadzonej procedury odwoławczej minimum punktowe, pozostaje bez wpływu na rozstrzygniecie przedmiotowej sprawy. Z uwagi na liczbę uzyskanych punktów (102,5) nie został przekazany do kolejnego etapu oceny przeprowadzanej w formie negocjacji. Zgodnie bowiem z zapisami Regulaminu konkursu nr (...), negocjacje prowadzone są, co do zasady, do wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w konkursie - poczynając od projektu, który uzyskał najlepszą ocenę na etapie oceny merytorycznej.

Reasumując, w ocenie Sądu,stosownie do art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przedmiotowej sprawie przeprowadzono wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniono wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Szczegółowe zasady oceniania wniosków o dofinansowanie w konkursie, w którym brała udział strona skarżąca, określał Regulamin konkursu, który wraz z dokumentacją konkursową zamieszczony został na stronie internetowej. Przystąpienie do konkursu jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawcę jego postanowień i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi te zasady precyzyjnie stosować. Należy podkreślić, że strona skarżąca miała obowiązek zapoznania się z warunkami uczestnictwa w konkursie, w celu oceny własnego potencjału aplikacyjnego, w tym możliwości spełnienia kryteriów oceny projektu. W przypadku wątpliwości dotyczących konkursu dopuszczono możliwość zwrócenia się o uzyskanie informacji i wyjaśnień do organizującej ten konkurs instytucji (Regulamin konkursu pkt 1.14). Natomiast w myśl art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej projekt podlegał ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzanych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a/ rozporządzenia ogólnego (tj. rozporządzenia, o którym stanowi art. 2 pkt 22 ustawy wdrożeniowej). Dokumenty systemu realizacji programu operacyjnego sformułowane zostały zgodnie z wyżej wskazanymi wymogami.

Z powyższych względów stwierdzić należało, że brak jest przesłanek do uznania, że postępowanie odwoławcze zostało przeprowadzone w sposób naruszający prawo i że takie ewentualne naruszenie miało istotny wpływ na wynik dokonanej przez organ oceny.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku nie dopatrzył się, by ocena projektu została dokonana z naruszeniem prawa mającym istotny wpływ na wynik tej oceny, i w konsekwencji - na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej - oddalił skargę.

Na podstawie art. 15 zzs⁴ ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.) niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.

Orzeczenia sądów administracyjnych powoływane w niniejszym uzasadnieniu dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (pod adresem internetowym http://orzeczenia.nsa.gov.pl).