Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 103/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-06-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6331 Zasiłek dla bezrobotnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

II SA/Bk 103/11 P O S T A N O W I E N I E Dnia 14 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2011 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku A. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] grudnia 2010 r. znak [...] w przedmiocie utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2011 r. tutejszy sąd oddalił skargę A. K. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] grudnia 2010 r. utrzymującą w mocy decyzję Starosty S. z dnia [...] listopada 2010 r., którą orzeczono o utracie przez wymienioną praw do zasiłku dla bezrobotnych.

W dniu 17 maja 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Argumentowała, że przyczyną uchybienia terminowi było sprawowanie opieki nad chorym ojcem, który w okresie od 28 marca 2011 r. do 08 kwietnia 2011 r. przebywał w szpitalu, a następnie został wypisany z planowanym terminem operacji na koniec maja 2011 r. Wskazała, że pomagała matce

w pielęgnowaniu ojca po wyjściu ze szpitala. Nie złożyła wniosku o uzasadnienie również dlatego, że zajmowała się sprawami związanymi z przygotowaniem operacji, rozwiązywaniem własnych kłopotów rodzinnych, w tym dotyczących pozostawaniem bez pracy. Jak wywodziła, przeoczyła termin w natłoku obowiązków.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek podlegał oddaleniu.

Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze m.), dalej p.p.s.a., przywrócenie terminu do dokonania czynności

w postępowaniu sądowym powinno nastąpić gdy: uchybienie terminowi było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu

7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, wskazano okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu, a równocześnie

z wnioskiem strona dokonała spóźnionej czynności.

W sprawie niniejszej należy przyjąć na korzyść skarżącej, że złożyła przedmiotowy wniosek (o przywrócenie terminu) w terminie wynikającym z art. 87 §

1 p.p.s.a. Został on nadany w placówce pocztowej w dniu 17 maja 2011 r. (data

z pieczątki urzędu pocztowego). Jak wskazała skarżąca, w tym czasie była zajęta załatwianiem spraw związanych z operacją ojca i sytuacją rodzinną. Uprawniony jest zatem wniosek, wobec okoliczności wyznaczenia tej operacji, jak wskazała, na koniec maja 2011 r., że przyczyna uchybienia terminowi nie ustała, a strona zorientowała się co do spóźnienia w trakcie trwania tej przyczyny, na co zareagowała złożonym wniosek o przywrócenie terminu.

Wskazane okoliczności przebywania ojca skarżącej w szpitalu, natłok obowiązków i kłopotów rodzinnych nie uzasadniają jednak uwzględnienia złożonego wniosku i przyjęcia, że strona bez własnej winy nie złożyła w terminie żądania sporządzenia uzasadnienia wyroku i jego doręczenia.

Jednolicie przyjmuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, że brak winy w uchybieniu terminowi oznacza zaistnienie takich okoliczności, niespodziewanych, niezależnych od strony i na które strona nie mogła, pomimo dołożenia należytej staranności, mieć wpływu, które uniemożliwiały jej lub co najmniej w sposób znaczący, istotny utrudniały terminowe wykonanie określonej czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Za okoliczności wyłączające winę strony wskazano

w orzecznictwie nagłą chorobę, hospitalizację w okresie biegu terminu do dokonania czynności procesowej lub inne sytuacje, w których nie jest możliwe wyręczenie się inną osobą (vide postanowienia NSA z 21.08.2009 r., II FZ 238/09, Lex nr 552694,

z 28.05.2008 r., I GZ 143/08, Lex nr 479051).

W sprawie niniejszej wyrok wydano na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2011 r.,

o której strona została prawidłowo zawiadomiona z miesięcznym wyprzedzeniem, bo w dniu 18 marca 2011 r. (k. 17). Termin na złożenie wniosku o sporządzenie

i doręczenie uzasadnienia wyroku mijał we wtorek 26 kwietnia 2011 r. Wniosek

o przywrócenie terminu wpłynął 17 maja 2011 r.

Analiza powyższych dat wskazuje, że okres przebywania ojca skarżącej

w szpitalu (od 28 marca do 08 kwietnia 2011 r.) nie pokrywa się ani z datą rozprawy, ani z okresem na złożenie wniosku o uzasadnienie. Nie mógł być zatem powodem uchybienia. Natomiast okoliczność znacznego zaangażowania się strony

w późniejszą opiekę nad członkiem rodziny, jak również problemy osobiste nie usprawiedliwiają spóźnienia, bowiem nie wynika z wniosku że miały one charakter nagły, niespodziewany, niedający się przewidzieć, uniemożliwiający stronie działanie, czy nawet wyręczenie się inną osobą. Ponadto wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest czynnością procesową nieskomplikowaną co do treści, której sporządzenie nie nastręcza trudności nawet osobom nieposiadającym wiedzy prawniczej i może być sporządzony bez fachowej pomocy, także przykładowo po uzyskaniu telefonicznej informacji pracownika sądu. Na niekorzyść skarżącej działa również fakt długotrwałego nieinteresowania się stanem sprawy (miesięcznego licząc od dnia rozprawy tj. 19 kwietnia 2011 r. do dnia złożenia wniosku o przywrócenie terminu tj. 17 maja 2011 r.).

Zdaniem sądu uchybienie terminowi w rozważanym przypadku wynikało

z niedochowania przez skarżącą reguł należytej staranności w dbaniu o własne sprawy, a to nie pozwala ocenić, że spóźnienie było spowodowane okolicznościami wyłączającymi winę strony.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.