Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 695/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2006-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 224
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Samiczek (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Asesor WSA Dagmara Dominik Protokolant Anna Kruś po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 listopada 2006 r. sprawy ze skargi A na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji dot. określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2003 r oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] A Sp. z o.o. z siedzibą we W. wniosła odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. nr [...] z dnia [...] , jednocześnie wnosząc o wstrzymanie wykonania tej decyzji.

W uzasadnieniu Spółka wywodziła, iż jednorazowa zapłata zobowiązania określonego w tej decyzji przekracza jej możliwości finansowe, co jednocześnie doprowadzi do negatywnych i nieodwracalnych skutków finansowych. Jednorazowe uiszczenie kwoty zaległości pozbawi Podatnika środków finansowych na utrzymanie, tym bardziej, że Strona zaciągnęła kredyty na prowadzenie działalności gospodarczej i umowy leasingowe na środki trwałe konieczne do prowadzenia działalności gospodarczej. Konieczność wywiązania się z obowiązków określonych zaskarżoną decyzją uniemożliwi Spółce wywiązywanie się z zobowiązań wobec banku i innych instytucji finansowych, co wiąże się z dalszymi negatywnymi konsekwencjami. Strona podkreśliła również, że w miarę swoich możliwości tworzy nowe placówki ochrony zdrowia (apteki), zwiększając tym samym dostęp pacjenta do ochrony zdrowia. Jednocześnie Podatnik tworzy nowe miejsca pracy, co w obecnej sytuacji, związanej z wysokim wskaźnikiem bezrobocia, ma szczególnie ważne znaczenie. Zdaniem Podatnika w ramach szczególnie ważnego interesu strony będą się mieściły zarówno sytuacje, w których zapłata podatku będzie stwarzała zagrożenie dla podstawowych interesów majątkowych Spółki, jak również, gdy takie zagrożenie nie wystąpi, jednakże wstrzymanie wykonania jest uzasadnione innym szczególnie ważnym interesem, związanym z jej sytuacją. W przedmiotowej sprawie Spółka liczy na uchylenie zaskarżonej decyzji określającej zaległość podatkową. Do pisma Strona dołączyła przedstawienie wydatków związanych z inwestycją w Brzegu oraz we Wrocławiu, zestawienie umów leasingowych, wartości zaciągniętych kredytów, środków trwałych w budowie, wykaz wzrostu zatrudnienia oraz tabelę wartości inwestycji.

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. odmówił wstrzymania wykonania decyzji. W uzasadnieniu wskazał, że Spółka ponosi wydatki związane z poszerzeniem obszaru działalności, a co za tym idzie tworzy nowe rynki pracy. Podejmując takie działania winna brać pod uwagę ewentualne obciążenia wynikające z prowadzonego od [...] postępowania dotyczącego prawidłowości rozliczenia z budżetem państwa z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2003.

W zażaleniu na to postanowienie strona zarzuciła :

- naruszenie przepisu art. 224 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, polegające na błędnej jego interpretacji i przyjęcie, że jedynie problemy finansowe uzasadniają zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania decyzji,

- art. 124 Ordynacji podatkowej ustawy, poprzez naruszenie zasady przekonywania stron co do trafności i zasadności rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji w przedstawionym stanie faktycznym.

Zdaniem podatnika w przypadku wystąpienia okoliczności uzasadniających trudną sytuację ekonomiczną strony, wręcz zagrażającą egzystencji Podatnika, ustawodawca przewidział instytucję ulg w postaci odroczenia podatku czy rozłożenia na raty zaległości podatkowej wraz z odsetkami, czy też umorzenia zaległości w całości lub części. Zatem nie tylko trudności finansowe strony mogą przemawiać za pozytywnym rozpatrzeniem wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Organ postanawiając w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji ma obowiązek ustalić, jaki wpływ będzie miało wykonanie tejże decyzji na całokształt sytuacji strony, czego, w ocenie Podatnika, nie uczynił.

Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Uznał, iż wskazane przez Spółkę okoliczności nie uzasadniają zastosowania instytucji wstrzymania wykonania decyzji, gdyż nie zostało wykazane istnienie szczególnie ważnego interesu strony, o którym mowa w art. 224 § 2 Ordynacji podatkowej. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej organ podatkowy może tę instytucję zastosować, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia podatnikowi znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków gospodarczych, przy czym konieczne jest aby to strona wskazała okoliczności, uzasadniające wniosek. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej Spółka nie wykazała, iż zaistniała sytuacja, w której zapłata zaległości wynikającej z decyzji będzie stwarzała zagrożenie dla jej podstawowych interesów majątkowych. Nie przedstawiono dokumentów, które potwierdziłyby trudną sytuację finansową Spółki. Dyrektor Izby Skarbowej uznał, że Spółka prowadząc działalność gospodarczą polegającą na detalicznej sprzedaży leków, nie ma trudności związanych z uzyskaniem zapłaty za sprzedawane towary, natomiast zaciągając zobowiązania finansowe w postaci kredytu, pożyczki, czy wynikające z umowy leasingu, winna rozważać możliwość ich spłaty. Ponadto prowadzone przez Podatnika inwestycje mające na celu uruchomienie dwóch kolejnych aptek, świadczą o jego dobrej kondycji finansowej, a zarazem zdolności kredytowej. Również fakt, że Podatnik podważa zasadność określonego decyzją zobowiązania za rok 2003, w podatku dochodowym od osób prawnych, nie stanowi przesłanki wstrzymania wykonania decyzji.

W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej stronie zostały wyjaśnione przesłanki, którymi kierował się Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wydając zaskarżone postanowienie. Organ podatkowy wypełnił obowiązki wynikające art. 124 Ordynacji podatkowej, ustosunkował się do twierdzeń uważanych przez Podatnika za istotne dla załatwienia sprawy, zawarł w swoim rozstrzygnięciu uzasadnienie faktyczne i prawne. Odmienne natomiast stanowisko organu, aniżeli prezentuje Strona nie uzasadnia zarzutu naruszenia zasady przekonywania stron co do trafności i zasadności rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego podatnik podtrzymał dotychczasowe zarzuty. Wywodził, że we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji zostały wykazane szczególne powody uzasadniające pozytywne rozstrzygnięcie, polegające na prowadzeniu nowych inwestycji, poprzez tworzenie nowych placówek zdrowia, a co za tym idzie tworzenie nowych miejsc pracy. Spółka jest w fazie rozwoju o czym świadczą przedstawione zestawienia zaciągniętych kredytów, zawartych umów leasingowych na składniki majątkowe niezbędne do prowadzonej działalności gospodarczej. Skarżący stwierdza, że powyższe czynności stanowią, iż powyższe okoliczności uzasadniają ważny interes Strony, jak i interes publiczny.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o je oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna. Wbrew twierdzeniom skarżącego nie można przyjąć, że wydając zaskarżoną decyzję organy naruszyły prawo w zakresie, o jakim mowa w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153 poz. 270 ). Dlatego też nie zaistniały przesłanki do uchylenia zaskarżonej decyzji. Badając legalność zaskarżonej decyzji sąd nie dopatrzył się ani naruszenia prawa materialnego ani takiego naruszenia przepisów o postępowaniu, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem sporu między stronami jest istnienie w sytuacji uzasadniającej wstrzymani wykonania decyzji określającej zobowiązanie podatkowe. W ocenie skarżącego za wstrzymaniem wykonania decyzji przemawia jego ważny interes, wyrażający się w ponoszeniu kosztów rozwoju przedsiębiorstwa, natomiast organy skarbowe uznają, że skarżący istnienia takiego interesu nie wykazał.

Stanowisko organów skarbowych w tym zakresie uznać należy za prawidłowe. Zgodnie z art. 224 § 1 Ordynacji podatkowej "Wniesienie odwołania od decyzji organu podatkowego nie wstrzymuje jej wykonania, z zastrzeżeniem art. 224a" , zaś § 2 stanowi że "Organ podatkowy, z urzędu lub na wniosek strony, wstrzymuje w drodze postanowienia wykonanie decyzji w całości lub w części, w przypadku uzasadnionym ważnym interesem strony lub interesem publicznym." Rozstrzygnięcie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji należy do sfery uznania administracyjnego ograniczonego ustawową przesłanką "szczególnie ważnego interesu strony". Brak bliższego określenia, co należy rozumieć przez "szczególnie ważny interes strony", stwarza możliwość "pojemnego" traktowania powyższego pojęcia, uwzględniającego różnorodność sytuacji faktycznych. "Można w pewnym uproszczeniu przyjąć, że w ramach ważnego interesu strony będą się mieściły zarówno sytuacje, w których zapłata podatku bądź zaległości wynikających z decyzji będzie stwarzała zagrożenie dla podstawowych interesów majątkowych strony, jak również, gdy takie zagrożenie nie wystąpi, jednakże wstrzymanie wykonania jest uzasadnione innym "szczególnie ważnym interesem" związanym z jej sytuacją. Nie stanowi przesłanki wstrzymania wykonania decyzji "wątpliwy" charakter zaległości wynikający z decyzji podatkowej." ("Wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu podatkowym. Nowak A. artykuł M.Podat. 2000/9/28 - t.2 ). Ocena prawidłowości decyzji wymierzającej podatek jest bowiem przedmiotem postępowania odwoławczego, a podatnikowi przysługują w tym zakresie prawa pozwalające na obronę swojego interesu. Dla tego nie zasługuje na uwzględnienie argument, że na dalszym etapie postępowania wymiarowego doszło do znacznego ograniczenia wysokości zaległości podatkowej. "Decyzji administracyjnej przysługuje domniemanie legalności, a to oznacza, że do chwili jej uchylenia lub stwierdzenia jej nieważności decyzja może być wykonywana przez stronę uprawnioną." (wyrok NSA z 30.03.1999r sygn. akt III SA 5537/98 LEX nr 44836).

Natomiast co do pozostałych przytaczanych przez stronę okoliczności, to podkreślić należy, że – jak wskazano wyżej- instytucja wstrzymania wykonania decyzji, oparta jest na zasadzie uznania administracyjnego. W takich sprawach kontrola Sądu Administracyjnego jest ograniczona do zbadania, czy organ należycie rozważył kwestię ewentualnego występowania ustawowych przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji, o których mowa w art. 224 § 1 Ordynacji podatkowej, a także czy wnioski wyciągnięte przez organy z zebranego materiału dowodowego zostały ocenione zgodnie z zasadami logiki. Jeżeli Sąd stwierdzi, że okoliczności te zostały rozważone, a także organ wyczerpująco swoje stanowisko uzasadnił – nie ma podstawy prawnej do ingerowania w treść rozstrzygnięcia, a tym samym w wypracowane przez organy reguły udzielania tego rodzaju ulg.

W tej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby organy podatkowe nie przeprowadziły postępowania dowodowego w takim zakresie, jaki był wymagany w tej sprawie, jak również, aby zaskarżona decyzja nienależycie uzasadniała stanowisko organu. Nie ma też Sąd podstaw do przyjęcia, że organy nie rozważyły, czy w sprawie występuje ważny interes stron lub interes publiczny przemawiający za odstąpieniem od egzekwowania należności. Dyrektor Izby Skarbowej odniósł się do wszystkich podniesionych przez stronę okoliczności, oceniając, że nie wynika z nich aby strona – bez poniesienia istotnej i nieodwracalnej szkody- nie mogła ponieść ciężaru podatkowego. Strona natomiast, dokumentując wysokość zaciągniętych zobowiązań i poczynione inwestycje nie wykazała w żaden sposób, że zapłata zaległości narazi ja na nieodwracalne straty. Sama zaś okoliczność, że ciężary podatkowe pogarszają sytuacje ekonomiczna przedsiębiorcy i utrudniają rozwój nie jest w żadnym razie okolicznością wyjątkową, uzasadniająca wstrzymanie wykonania decyzji. Ponadto przedłożone przez stronę dokumenty i zestawienia odnoszą się do lat ubiegłych , zaś strona w żaden sposób nie uzasadniła, że wynikające z nich okoliczności uniemożliwiają w realizowanie w przyszłości zobowiązania podatkowego.

W tym stanie rzeczy uznać należy, że cały dostępny organowi materiał w sprawie został zgromadzony, zaś jego ocena nie przekracza granic uznania administracyjnego. Jakkolwiek organy przyznały, że wskazane przez stronę przyczyny powstania zaległości podatkowej są wiarygodne , to jednak nie oceniły aby były jednoznaczne z tak ważnym interesem podatnika, który uzasadniałby zastosowanie ulgi podatkowej.

Reasumując Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdza, że zarzuty skargi nie są zasadne, gdyż organy w toku postępowania nie naruszyły prawa w zakresie, o jakim mowa na wstępie niniejszych wywodów.

Dlatego na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga została oddalona. Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.