Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 700/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Paweł Groński, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2011 r. sprawy ze skargi E. Z. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. znak [...] na podstawie art. 149 § 3 w zw. z art. 145 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., zwanej dalej k.p.a.), w związku z wnioskiem E. Z. z dnia 21.07.2010 r., uzupełnionym pismem z dnia 26.08.2010 r., o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].01.2008 r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2007 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.W. z dnia [...].12.2002 r. nr [...], odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].01.2008 r. znak [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją z dnia [...].01.2008 r. znak [...] utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2007 r. nr [...] znak [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.W. z dnia [...].12.2002 r. nr [...], którą organ nadzoru budowlanego I instancji umorzył z urzędu postępowanie w sprawie budowy budynku jednorodzinnego z zabudowie szeregowej na działce nr [...], obręb K. położonej przy ul. [...] we W. W uzasadnieniu w/w decyzji z dnia [...].01.2008 r. organ podał m.in., że decyzją z dnia [...].12.2002 r. organ nadzoru budowlanego I instancji prawidłowo umorzył postępowanie w sprawie budowy spornego obiektu budowlanego, bowiem jeszcze przed wydaniem decyzji organu nadzoru budowlanego I instancji z dnia [...].12.2002 r. U. i A. O. utracili przymiot strony, a ponadto decyzją Prezydenta W. z dnia [...].11.2001 r. nr [...] stwierdzono wygaśnięcie decyzji z dnia [...].12.1987 r. nr [...] udzielającej U. i A. O. pozwolenia na budowę spornego obiektu budowlanego, ponieważ budowa została przerwana na okres dłuższy niż dwa lata.

Organ stwierdził, iż niedopuszczalnym jest wznowienie postępowania w sytuacji, gdy strona przywołuje jako podstawę wniosku o wznowienie postępowania okoliczności nie istniejące jeszcze w dacie wydania decyzji ostatecznej bądź istniejące już wówczas i znane organowi prowadzącemu postępowanie. W takiej sytuacji organ jest zobligowany do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 k.p.a.

Organ zauważył, że w omawianej sprawie pismem z dnia 11.08.2010 r. wezwano wnioskodawczynię do sprecyzowania wniosku o wznowienie postępowania z dnia 21.07.2010 r., w którym jako podstawę wznowienia postępowania wskazano art. 145 § 1 pkt 1, 5 i 7 k.p.a., m.in. terminu, w którym powzięła informację o okolicznościach wskazywanych jako podstawa wznowienia postępowania. W odpowiedzi na powyższe wezwanie E. Z. w piśmie z dnia 26.08.2010 r. wskazała, iż przesłanką wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r. jest utrzymanie w mocy przez [...] WINB decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. decyzji PINB z dnia [...].01.2010 r. nr [...] nakazującej Gminie W. rozbiórkę domu przy ul. [...] we W.

W ocenie organu, wskazywana przez wnioskodawczynię okoliczność faktyczna, tj. wydanie przez [...] WINB decyzji z dnia [...].06.2010 r. nr [...], nie może stanowić przesłanki wznowienia postępowania zakończonego decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r. znak [...], której dotyczy wniosek o wznowienie postępowania, bowiem ww. decyzja wojewódzkiego organu nadzoru budowlanego została wydana po dwóch latach od wydania decyzji GINB, objętej wnioskiem o wznowienie postępowania.

Ponadto zdaniem organu, podane przez wnioskodawczynię przesłanki wznowienia postępowania zakończonego decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r. były jej znane już w 2008 r., bowiem są tożsame w swej treści z przesłankami wcześniejszego wniosku E. Z. z dnia [...].04.2008 r. o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r. W rozpatrywanym wniosku o wznowienie postępowania z dnia 21.07.2010 r., uzupełnionym pismem z dnia 26.08.2010 r., jak również we wniosku z dnia 06.04.2008 r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r., a także we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją GINB z dnia [...].04.2008 r. znak [...] (odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r.) wnioskodawczyni powołała się na decyzję Wojewody [...] z dnia 16.11.2007 r. nr [...], w której stwierdzono, że realizację spornej inwestycji rozpoczęto siedem lat po wydaniu pozwolenia na budowę, a zatem po wygaśnięciu pozwolenia na budowę.

Organ wskazał, iż zarówno we wniosku o wznowienie postępowania z 2008 r., jak również w rozpatrywanym wniosku o wznowienie postępowania wnioskodawczyni podniosła, że U. i A. O. jeszcze przed rozpoczęciem budowy utracili tytuł prawny do nieruchomości, na której została zrealizowana sporna inwestycja, a zatem właściciel nieruchomości - Gmina W. powinna być adresatem wszelkich rozstrzygnięć zmierzających do usunięcia skutków samowoli budowlanej. Zarzuciła, że sprawę spornej inwestycji w PINB we W. prowadziła ta sama osoba, która prowadziła wcześniej sprawę w organie administracji architektoniczno-budowlanej. Podniosła również kwestię wykorzystania przez organ nadzoru budowlanego fałszywego oświadczenia co do daty budowy spornego obiektu budowlanego.

Organ zauważył, iż okoliczności tożsame z zawartymi w rozpatrywanym wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r. znak [...] podnoszone były także w prowadzonym na wniosek E. Z. postępowaniu o stwierdzenie nieważności ww. decyzji GINB z dnia [...].01.2008 r. Podał, że prawomocnym wyrokiem z dnia 04.02.2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 1080/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. Z. na decyzję GINB z dnia [...].04.2008 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji GINB z dnia [...].01.2008 r. znak [...].

Organ stwierdził, że skoro okoliczności podnoszone w rozpatrywanym wniosku o wznowienie postępowania znane były wnioskodawczyni co najmniej od kwietnia 2008 r., tj. od daty pierwszego wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r. znak [...]., wniosek E. Z. z dnia 21.07.2010 r., uzupełniony pismem z dnia 26.08.2010 r., o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].01.2008 r. znak [...] został złożony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 k.p.a., po rozpoznaniu wniosku E. Z. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...].11.2010 r. znak [...].

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ podał, iż zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania. Stwierdził, że niedopuszczalnym jest wznowienie postępowania w sytuacji, gdy strona przywołuje jako podstawę wniosku o wznowienie postępowania okoliczności nie istniejące jeszcze w dacie wydania decyzji ostatecznej bądź istniejące już wówczas i znane organowi prowadzącemu postępowanie. W takiej sytuacji organ jest zobligowany do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 k.p.a.

Organ podkreślił, że wskazywana przez wnioskodawczynię okoliczność faktyczna - wydanie przez [...] WINB decyzji z dnia [...].06.2010 r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję PINB z dnia [...].01.2010 r. nr [...] nakazującą Gminie W. rozbiórkę domu przy ul. [...] we W. - nie może stanowić przesłanki wznowienia postępowania zakończonego decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r. znak [...], bowiem decyzja wojewódzkiego organu nadzoru budowlanego z dnia [...].06.2010 r. została wydana po dwóch latach od wydania decyzji GINB z dnia [...].01.2008 r., objętej wnioskiem o wznowienie postępowania. Zdaniem organu, należało zatem na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. odmówić wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r. znak [...].

Ponadto organ zauważył, że podane przez wnioskodawczynię przesłanki wznowienia postępowania zakończonego decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r. były jej znane już w 2008 r., są bowiem tożsame z przesłankami wcześniejszego wniosku E. Z. z dnia 06.04.2008 r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r. Zarówno w rozpatrywanym wniosku o wznowienie postępowania z dnia 21.07.2010 r., uzupełnionym pismem z dnia 26.08.2010 r., jak również we wniosku z dnia 06.04.2008 r. o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r., a także we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją GINB z dnia [...].04.2008 r. znak [...] (odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r.) wnioskodawczyni powołała się na decyzję Wojewody [...] z dnia [...].11.2007 r. nr [...], w której stwierdzono, że realizację spornej inwestycji rozpoczęto siedem lat po wydaniu pozwolenia na budowę.

Organ zauważył, iż we wniosku o wznowienie postępowania z 2008 r., jak również w rozpatrywanym podaniu wnioskodawczyni podniosła, że U. i A. O. utracili tytuł prawny do nieruchomości, na której została zrealizowana sporna inwestycja, jeszcze przed rozpoczęciem budowy, a zatem właściciel nieruchomości - Gmina W. powinna być adresatem rozstrzygnięć zmierzających do usunięcia skutków samowoli budowlanej. Ponadto zarzuciła, że sprawę spornej inwestycji prowadziła w PINB we W. ta sama osoba, która wcześniej prowadziła sprawę w organie administracji architektoniczno-budowlanej, jak również podniosła kwestię wykorzystania przez organ nadzoru budowlanego fałszywego oświadczenia co do daty budowy spornego obiektu budowlanego.

Organ stwierdził, iż okoliczności tożsame z zawartymi we wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r. znak [...] podnoszone były także w prowadzonym na wniosek E. Z. postępowaniu o stwierdzenie nieważności ww. decyzji GINB z dnia [...].01.2008 r. Podał, że prawomocnym wyrokiem z dnia 04.02.2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 1080/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. Z. na decyzję GINB z dnia [...].04.2008 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji GINB z dnia [...].01.2008 r. znak [...].

Zdaniem organu, skoro okoliczności podnoszone w rozpatrywanym wniosku o wznowienie postępowania znane były wnioskodawczyni co najmniej od kwietnia 2008 r., tj. od daty pierwszego wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r. znak [...], wniosek E. Z. z dnia 21.07.2010 r., uzupełniony pismem z dnia 26.08.2010 r., o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].01.2008 r. znak [...], został złożony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010 r. wniosła E. Z.

Skarżąca opisała przebieg postępowania dotyczącego spornego obiektu budowlanego oraz zarzuciła, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego przed wydaniem decyzji z dnia [...] stycznia 2008 r. nie zapoznał się z całym materiałem dowodowym, czym naruszył art. 7, 8 , 77 i 107 § 3 k.p.a.

Zdaniem skarżącej, decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2008 r. została oparta na fałszywych dowodach, poświadcza nieprawdę, a także dowodzi, że organ prowadził postępowanie niezgodnie z zasadą prawdy obiektywnej.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły.

Sąd kontrolował decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].12.2010 r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia [...].11.2010 r. znak [...], odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną GINB z dnia [...].01.2008 r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2007 r. nr [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji PINB dla m.W. z dnia [...].12.2002 r. nr [...], umarzającej postępowanie w sprawie budowy budynku jednorodzinnego w zabudowie szeregowej na działce nr [...], obręb K. położonej przy ul. [...] we W.

Wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną jest wyjątkiem od ogólnej zasady trwałości decyzji administracyjnej, wyrażonej w art. 16 k.p.a. Może nastąpić wyłącznie w przypadkach określonych w art. 145 § 1 pkt 1-8 k.p.a. oraz art. 145a k.p.a. Przesłanki wznowienia postępowania administracyjnego nie mogą być interpretowane rozszerzająco.

Zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania. Przed przystąpieniem do merytorycznej oceny wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego organ ma obowiązek zbadać, czy podanie o wznowienie zostało wniesione przez osobę będącą stroną w sprawie, czy został zachowany miesięczny termin do jego wniesienia oraz czy w podaniu o wznowienie postępowania została wskazana jedna z przesłanek enumeratywnie wyliczonych w art. 145 § 1 k.p.a. i art. 145a k.p.a. Jest to wstępny etap badania wniosku, a w zależności od dokonanych ustaleń, organ administracji publicznej na podstawie art. 149 § 1 k.p.a. w drodze postanowienia wznawia postępowanie, bądź w przypadku niespełnienia ww. wymogów formalnych, zgodnie z art. 149 § 3 k.p.a. wydaje decyzję o odmowie wznowienia postępowania.

W niniejszej sprawie przede wszystkim stwierdzić należy, że podana przez skarżącą okoliczność, tj. utrzymanie w mocy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] nakazującej Gminie W. rozbiórkę domu przy ul. [...] we W., nie może stanowić przesłanki wznowienia postępowania zakończonego decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2008 r. znak [...]. Przesłanka określona w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. dotyczy bowiem wyłącznie istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nie znanych organowi, który wydał decyzję.

Skoro zatem decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2010 r., jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji z dnia [...] stycznia 2010 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki, nie istniały w obrocie prawnym w dacie wydania kwestionowanej w postępowaniu wznowieniowym decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2008 r., wydanie ww. decyzji nakazującej rozbiórkę nie może stanowić przesłanki wznowienia postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie. Niedopuszczalnym jest wznowienie postępowania w sytuacji, gdy strona podaje jako podstawę wniosku o wznowienie postępowania okoliczności nie istniejące jeszcze w dacie wydania decyzji ostatecznej. W takiej sytuacji organ jest zobligowany do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 k.p.a.

Ponadto, jak prawidłowo zauważył organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, pozostałe wskazywane przez skarżącą przesłanki wznowienia postępowania zakończonego decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r. były znane skarżącej już w 2008 r., są bowiem tożsame z przesłankami wcześniejszego wniosku E. Z. z dnia 06.04.2008 r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r. Zarówno we wniosku o wznowienie postępowania z dnia 21.07.2010 r., uzupełnionym pismem z dnia 26.08.2010 r., jak też we wniosku z dnia 06.04.2008 r. o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r., a także we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją GINB z dnia [...].04.2008 r. znak [...] (odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją GINB z dnia [...].01.2008 r.), skarżąca powołała się na decyzję Wojewody [...] z dnia [...].11.2007 r. nr [...] stwierdzającą, że realizację spornej inwestycji rozpoczęto siedem lat po wydaniu pozwolenia na budowę, a zatem po wygaśnięciu pozwolenia na budowę.

Również wskazane przez skarżącą przesłanki wznowienia postępowania, dotyczące braku posiadania przez U. O. i A. O. tytułu prawnego do nieruchomości przed rozpoczęciem budowy, prowadzenia sprawy przez tę samą osobę, jak również fałszywego oświadczenia co do daty budowy obiektu budowlanego, były znane skarżącej już w 2008 r., gdyż są tożsame z okolicznościami podnoszonymi we wniosku skarżącej z dnia 06.04.2008 r. o wznowienie postępowania administracyjnego, zakończonego ww. decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].01.2008 r.

Ponieważ zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, stwierdzić należy, iż wniosek E. Z. z dnia 21.07.2010 r., uzupełniony pismem z dnia 26.08.2010 r., o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].01.2008 r. znak [...] został złożony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a.

W tym stanie rzeczy organ prawidłowo odmówił na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].01.2008 r. znak [...].

Z tych przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd skargę oddalił.