Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SAB/Ke 45/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2019-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie.
Stwierdzono bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ (art 149 par. 1a ustawy PoPPSA)
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1a, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c, art. 4 ust. 1 pkt 4, art. 13 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant, po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S.C. na bezczynność Dyrektora Młodzieżowego Domu Kultury w Starachowicach w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Dyrektor Młodzieżowego Domu Kultury w Starachowicach dopuścił się bezczynności przy rozpoznaniu wniosku z dnia 27 sierpnia 2019 r., ale nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa; II. umarza postępowanie w zakresie żądania zobowiązania organu do udostępnienia informacji publicznej; III. zasądza od Dyrektora Młodzieżowego Domu Kultury w Starachowicach na rzecz S.C. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze na bezczynność Dyrektora Młodzieżowego Domu Kultury w Starachowicach S. C. domagała się zobowiązania tego podmiotu do rozpatrzenia wniosku z dnia 27 sierpnia 2-019 r. w terminie 7 dni od otrzymania wyroku, stwierdzenia, że Dyrektor Młodzieżowego Domu Kultury w Starachowicach dopuścił się bezczynności oraz zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu autorka skargi wskazała, że w dniu 27 sierpnia 2019 r. przez platformę ePUAP S.C. zwróciła się o udostępnienie informacji o ilości wydarzeń zorganizowanych przez Dom Kultury w Starachowicach w miesiącach wakacyjnych tj. w czerwcu, lipcu i sierpniu 2019 r., wraz z informacją o kosztach organizacji tych wydarzeń. Żądane informacje nie są zamieszczane na stronie internetowej, stąd udostępnienie ich na wniosek jest dopuszczalne. Dalej autorka skargi podała, że wobec braku reakcji podmiotu w terminie ustawowym skarżąca w dniu 11 września 2019 r. podjęła próbę polubownego załatwienia sprawy i wystosowała do podmiotu wezwanie do rozpatrzenia wniosku mające charakter wezwania do usunięcia naruszenia prawa, informując jednocześnie podmiot, że termin do rozpatrzenia wniosku minął 10 września 2019 r. oraz wyznaczyła dodatkowy 7-dniowy termin. Wobec braku reakcji skarga na bezczynność jest uzasadniona.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Młodzieżowego Domu Kultury w Starachowicach wniósł o umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania do udostępnienia informacji, stwierdzenia, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa oraz oddalenia żądania zasądzenia kosztów postępowania.

Wskazał, że z przyczyn wielkich zmian organizacyjnych jakie miały miejsce pod koniec sierpnia i na początku września dopiero po doręczeniu skargi w dniu 24 września 2019 r. powziął wiadomość o skierowanym przez ePUAP wniosku. W tym bowiem czasie Młodzieżowy Dom Kultury obejmował budynek, w którym miał siedzibę w trwały zarząd, z czym wiązało się wiele nowych obowiązków. Nadto, w tym okresie placówka nie miała bezpośredniego przekierowywania z platformy ePUAP na skrzynkę elektroniczną. Nawał dodatkowych obowiązków przy niewielkiej obsadzie kadrowej spowodował, że wniosek przesłany przez skarżącą nie został odebrany. Jednocześnie wskazał, że niezwłocznie po wpłynięciu skargi w dniu 25 września 2019 r. poprzez platformę ePUAP została skarżącej udzielona odpowiedź.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona, aczkolwiek nie wszystkie zawarte w niej wnioski obecnie zasługują na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325.), dalej "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również bezczynność organów. Na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429), dalej u.d.i.p., bezczynność organu polega na tym, że podmiot będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sposób przewidziany tą ustawą, wbrew przepisom prawa ani nie udostępnia w nakazanym terminie w drodze czynności materialno-technicznej żądanej informacji, ani też nie wydaje stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej bądź o umorzeniu postępowania.

Nie ulega wątpliwości, że informacje, o udostępnienie których zwróciła się skarżąca mają charakter informacji publicznej w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c u.d.i.p., zaś Dyrektor Młodzieżowego Domu Kultury, jako podmiot reprezentujący samorządową instytucją kultury jest podmiotem, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.

Z przedstawionych wraz ze skargą akt wynika, że wniosek skarżącej z 27 sierpnia 2019 r. złożony w formie elektronicznej przez system ePUAP, dotyczący udzielenia informacji publicznej i skierowany do podmiotu obowiązanego do jej udzielenia, nie doczekał się realizacji zgodnie z obowiązującymi w tym względzie przepisami prawa. Zgodnie bowiem z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Stosownie do art. 13 ust. 2 ustawy, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Do dnia wniesienia skargi na bezczynność Dyrektor Młodzieżowego Domu Kultury nie udzielił skarżącej żądanych informacji, ani też nie poinformował jej w trybie art. 13 ust. 2 ustawy o braku możliwości udzielenia informacji w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku ze wskazaniem powodów opóźnienia i nowego terminu załatwienia wniosku. Dlatego też stosownie do przepisu art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało stwierdzić, że dopuścił się on bezczynności. Jednakże uwzględniając wskazane w odpowiedzi na skargę, potwierdzone załączonymi do niej dokumentami okoliczności, z powodu których informacja nie została udostępniona w ustawowym terminie, w ocenie Sądu, stwierdzona bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł stosownie do art. 149 § 1a p.p.s.a.

Z akt sprawy wynika, że w dniu 25 września 2019 r., za pośrednictwem platformy ePUAP, a więc w takiej formie, w jakiej żądała tego skarżąca, została jej udzielona odpowiedź. W tej sytuacji postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zawartego w skardze żądania zobowiązania Dyrektora Młodzieżowego Domu Kultury w Starachowicach do rozpatrzenia wniosku z 27 sierpnia 2019 r. jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę składa się uiszczony przez skarżącą wpis od skargi w wysokości 100 zł, wynagrodzenie reprezentującego ją pełnomocnika (480 zł), ustalone stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 265) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa. Sąd nie znalazł podstaw do oddalenia żądania zasądzenia na rzecz skarżącej kosztów, jak tego domagał się podmiot zobowiązany. W sytuacji, gdy skarga w dacie jej składania była w całości uzasadniona i dopiero po jej wniesieniu podmiot zobowiązany udostępnił informację, brak jest podstaw do odmówienia skarżącej zasądzenia na jej rzecz poniesionych przez nią kosztów.