Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 20/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-02-21 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 243 par.1, art. 245 par. 1 i 3, art. 246 par. 1 pkt 2, art. 258 par. 2 pkt 7.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 21 lutego 2014 roku Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi w Wydziale I Małgorzata Kowalska po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku C. G. o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi C. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku Nr [...] w przedmiocie: określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 rok p o s t a n a w i a: odmówić skarżącemu C. G. prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.


UZASADNIENIE

C. G. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi ze skargą na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku określającą skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 rok. W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 4.687 zł podatnik wystąpiła z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.

W złożonym na urzędowym formularzu PPF oświadczeniu o stanie rodzinnym majątku i dochodach C. G. wskazał, że wspólnie z żoną prowadzi gospodarstwo domowe, którego źródłem utrzymania jest jego wynagrodzenie za pracę w wysokości 1.680 zł brutto miesięcznie, nie posiada on innych źródeł utrzymania, jego zona jest wspólnikiem w A w spółce jawnej, jednak z tego tytułu nie uzyskuje żadnych przychodów. Wnioskodawca wskazał także, że nie posiada żadnego majątku, w szczególności oszczędności z których mógłby pokryć koszty sądowe w sprawie. Zarządzeniem z 31 stycznia 2014 roku pełnomocnik skarżącego został wezwany do uzupełnienia wniosku o prawo pomocy poprzez: nadesłanie odpisów zeznań podatkowych skarżącego za lata 2011 i 2012; udokumentowanie wysokości uzyskiwanych dochodów za pracę w okresie ostatnich trzech miesięcy, wskazanie tytułu prawnego do nieruchomości stanowiącej miejsce zamieszkania skarżącego i udokumentowanie wysokości miesięcznych kosztów utrzymania gospodarstwa domowego wnioskodawcy; nadesłanie wyciągów z posiadanych kont i lokat bankowych skarżącego oraz jego żony (osobistych oraz firmowych) za ostatnie 2 miesiące, a także wskazania kiedy i za jaka kwotę wnioskodawca zbył udziały w A w spółce jawnej, której udziałowcem zgodnie z danymi z KRS pozostaje wraz z żoną. W odpowiedzi wnioskodawca oświadczył, że nie posiada kont ani lokat bankowych,. Z nadesłanej kserokopii zeznania podatkowego PIT-36L za 2012 rok wynika, że wnioskodawca jest właścicielem 50 % udziałów w A w spółce jawnej, jednak spółka ta odnotowała stratę w wysokości 227.932 zł z czego na wnioskodawcę przypada kwota 113.966 zł., przypadająca na skarżącego strata za rok 2011 wyniosła zaś 59.300 zł. W 2012 roku podatnik uzyskał także przychody ze stosunku pracy w wysokości 16.331 zł. Z nadesłanego aneksu do umowy o pracę z dnia 31 grudnia 2013 roku wynika, że jest on zatrudniony w charakterze prokurenta w firmie B sp. z o.o. spółka komandytowa z wynagrodzeniem we wskazanej w formularzu PPF wysokości. Wnioskodawca nie ponosi żadnych kosztów związanych z utrzymaniem mieszkania bowiem na zasadzie bezpłatnego użyczenia korzysta on wraz z żoną z dwóch pomieszczeń wraz z węzłem sanitarnym w budynku należącym do firmy C sp. z o.o. sp. komandytowa, w której jak wynika z danych KRS wnioskodawca również jest prokurentem. Podatnik nadesłał także uchwałę potwierdzającą wniesienie przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego A M. G. C. G. spółka jawna jako wkładu niepieniężnego do "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości S. z dnia 31 stycznia 2008 roku, w której łączna wartość aportu określona została na kwotę 6.723.492 zł, w zamian za którą nowy wspólnik objął 13.446 równych i niepodzielnych udziałów po 500 zł każdy. Z danych uwidocznionych w Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego wynika ponadto, że wnioskodawca jest właścicielem 2.575 udziałów o łącznej wartości 1.287.500 zł oraz 200 udziałów o wartości łącznej 100.000 zł, które posiada we współwłasności łącznej z żoną M w D sp. z o.o. z siedziba w miejscowości S., w której także 10.956 udziałów o wartości 5.478.000 zł posiada spółka jawna "A", której udziałowcem w 50 % jest wnioskodawca.

Referendarz sądowy zważył, co następuje:

Wniosek nie jest zasadny.

Zgodnie z art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) dalej "p.p.s.a.", prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 244 § 1 cyt. ustawy). W myśl art. 245 § 1 p.p.s.a. prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. W niniejszej sprawie skarżący wystąpił o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych (punkt 4 formularza wniosku), czyli o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym. Stosownie do treści art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym osobie fizycznej następuje, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wykazanie powyższych okoliczności powinno nastąpić poprzez złożenie stosownego oświadczenia obejmującego dokładne dane o stanie rodzinnym i majątkowym. Od oceny referendarza sądowego zależy uznanie oświadczenia za wystarczające dla przyznania pomocy prawnej. Należy jeszcze podkreślić, iż udzielenie stronie prawa pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym jest formą jej dofinansowania z budżetu państwa i przez to powinno się sprowadzać do wypadków, w których zdobycie środków na sfinansowanie udziału w postępowaniu sądowym jest rzeczywiście, obiektywnie niemożliwe.

Z informacji zawartych we wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz ustalonych w toku postępowania, wynika, że skarżący wspólnie z żoną prowadzi gospodarstwo domowe, nie ponosi żadnych kosztów związanych z utrzymaniem zajmowanego mieszkania, którym dysponuje na podstawie umowy użyczenia. Źródłem utrzymania wnioskodawcy jest jego wynagrodzenie za pracę w charakterze prokurenta w wysokości 1.680 zł brutto miesięcznie oraz dochód z działalności gospodarczej prowadzonej przez skarżącego i jego żonę w formie spółki osobowej oraz spółki prawa handlowego, która to okoliczność została przez wnioskodawcę zatajona w formularzu PPF, czyniąc niewiarygodnym jego oświadczenie o braku jakichkolwiek środków umożliwiających pokrycie kosztów sądowych w przedmiotowej sprawie. Uwzględniając wartość majątku w postaci udziałów w spółkach jawnej i z ograniczoną odpowiedzialnością posiadanego przez wnioskodawcę, wysokość wpisu od skargi w przedmiotowej sprawie (4.687 zł) oraz treść art. 245 § 2 i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. należało uznać, że C. G. nie wykazał, iż nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku koniecznego utrzymania, zwłaszcza, że nie ponosi on w zasadzie żadnych kosztów poza wydatkami na jedzenie i ubranie. Instytucja prawa pomocy nie bez przyczyny określana jest często mianem "prawa ubogich", prawo pomocy powinno być udzielane przede wszystkim osobom bezrobotnym, samotnym, bez źródeł stałego dochodu i bez majątku oraz pozbawionych obiektywnie możliwości uzyskania środków na pokrycie kosztów postępowania sądowego z jakichkolwiek źródeł. Skarżący będący przedsiębiorcą oraz właścicielem majątku, którego wartość wielokrotnie przewyższa koszty związane z przedmiotowym postępowaniem nie należy do tego kręgu podmiotów.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 w związku z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.

AK.