Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1969/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wymierzenie grzywny -art.154 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1  pkt 6
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Marciniak Sędziowie WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) WSA Tomasz Szmydt Protokolant referent stażysta Marcin Sieradzki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2017 r. sprawy ze skargi B. O. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 486/14 postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz B. O. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

B. O. pismem z [...] lipca 2016 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 486/14, którym Sąd ów zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku skarżącego z [...] listopada 2008 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] - w terminie 4 miesięcy od daty zwrotu akt wraz z prawomocnym wyrokiem.

Wobec niewykonywania powyższego wyroku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - w następstwie rozpoznania wniesionej w tym przedmiocie przez B. O. skargi - wyrokiem z 22 grudnia 2015 r. sygn. akt I SA/Wa 1963/15 wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 2000 złotych. Wniesiona wówczas skarga poprzedzona została sformułowanym w piśmie z [...] lipca 2015 r. wezwaniem organu do wykonania wyroku z [...] października 2014 r.

W związku z dalszym niepodejmowaniem przez organ rozstrzygnięcia w sprawie, skarżący ponownie wniósł wskazaną na wstępie skargę, w której domagał się wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w wysokości 10.000,00 złotych. W jej motywach powoływał się wystosowane [...] lipca 2015 r. wezwanie organu do wykonania wyroku, jak też bezskuteczność uprzednio wymierzonej grzywny.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, powołując się na opracowywanie nowych procedury, które winny być przyjęte do [...] grudnia 2016 r. Podnosił jednocześnie, że po ich przyjęciu oraz sprawdzeniu czy w sprawie występują okoliczności umożliwiające wydanie decyzji i sprawdzeniu czy istnieją środki na pokrycie odszkodowania, decyzja wydana zostanie do [...] marca 2017 r.

Na rozprawie pełnomocnik skarżącego podtrzymał zarzuty skargi oraz wyjaśnił, że przed wniesieniem obecnej skargi nie zostało wystosowane do Prezydenta [...] ponowne wezwanie do wykonania wyroku z 2 października 2014 r. Skarżący stoi bowiem na stanowisku, że wezwanie z [...] lipca 2015 r. upoważniało także do wnoszenia kolejnych skarg w przedmiocie niewykonania przez organ wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.

Przedmiotowa skarga wniesiona została w trybie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a." Przepis ten w § 1 stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Wynika z niego zatem, że warunkiem dopuszczalności wniesienie tego rodzaju skargi jest uprzednie obligatoryjne wezwanie organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Jego niedochowanie zaś powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., bez możliwości jej konwalidacji (por. postanowienie NSA z 13 września 2013 r. sygn. akt I OSK 1920/13 Lex nr 1372738).

W rozpoznawanej sprawie okolicznością niesporną i potwierdzoną na rozprawie przez pełnomocnika skarżącego (vide protokół z 23 marca 2017 r. - k. 18), że przed wniesieniem skargi z [...] lipca 2016 r. B. O. nie wezwał Prezydenta [...] do wykonania prawomocnego wyroku z dnia 2 października 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 486/14. Uczynił tak jedynie przed wniesionej tożsamej przedmiotowo skargi, uwzględnionej wyrokiem z dnia 22 grudnia 2015 r. sygn. akt I SA/Wa 1963/15. To zaś oznacza, że owo wezwanie (zawarte w piśmie z [...] lipca 2015 r.) zostało już procesowo skonsumowane. Brak zaś ponowienia po ww. wyroku tego rodzaju wezwania powoduje, że obecnie droga do sądu administracyjnego skarżącemu się nie otworzyła i jego skarga podlegać musi odrzuceniu.

Za taką wykładnią art. 154 § 1 p.p.s.a. – jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych - przemawia także wykładnia systemowa Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którą droga przed sądem administracyjnym otwiera się dopiero po wyczerpaniu środków zaskarżenia albo po uprzednim wezwaniu na piśmie do usunięcia naruszeń prawa w sytuacji, gdy ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia (por. postanowienie NSA z 19 listopada 2015 r. sygn. akt I OSK 3081/15 Lex nr 1989944). Należy mieć również na względzie, że instytucja wezwania do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy służyć ma temu, aby organ administracji wykonał wyrok zanim interwencja sądu administracyjnego będzie konieczna. Uwzględniając zatem tę funkcję wezwania nie sposób przyjąć (jak chciałby tego skarżący), że w przypadku ponowienia skargi o wymierzenie organowi grzywny w związku z niewykonywaniem przezeń wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postepowania, nie istnieje konieczność powtórnego poprzedzenia jej owym wezwaniem.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu (punkt 2) orzeczono zaś na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.