Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 24/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2016-04-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: utrzymano w mocy postanowienie lub zarządzenie art. 260 § 1 ustawy - PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2 w zw. z art. 260
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu od postanowienia Referendarza sądowego z dnia 2 marca 2016 r. odmawiającego przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi G. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie podatku od towaru i usług za poszczególne miesiące od września 2012 r. do stycznia 2013 r. postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

W dniu 23 lutego 2016r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożony na urzędowym formularzu wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.

W oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wnioskodawczyni podała, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem, córką oraz synem. Rubryki dotyczące stanu majątkowego strony (w tym osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym), dochodów oraz zobowiązań i stałych wydatków zostały przekreślone.

Rozpoznając powyższy wniosek strony należało zatem poddać analizie również dane które podał jej mąż w równocześnie rozpoznawanych wnioskach złożonych na urzędowych formularzach PPF o przyznanie prawa pomocy znajdujących się w aktach spraw I SA/Bd 35/16 oraz I SA/Bd 41/16. Otóż mąż skarżącej w przywołanych formularzach PPF oświadczył, że nie posiada oszczędności oraz papierów wartościowych. Jako majątek wskazał domy: o pow. 190 m² - wartość 1.200.000, o pow. 130 m² - wartość 1.200.000 zł; dwie kamienice o łącznej wartości 2.700.000 zł; dwa mieszkania o łącznej wartości 750.000 zł; nieruchomość rolną o pow. 10 ha – wartość 100.000 zł; samochód Audi A6 rok produkcji 1998 o wartości 12.000 zł; samochód Honda Civic rok produkcji 1992 o wartości 6.000 zł oraz pojazd yamaha grizzly o wartości 12.000 zł. W rubryce zobowiązania i stałe wydatki mąż skarżącej podał: leasing (samochód Mercedes Benz GL) – 8.600 zł miesięcznie; kredyt – 7.000 zł miesięcznie; media 300 zł miesięcznie; alimenty – 1.000 zł miesięcznie. Ponadto w rubryce 10 formularza PPF podał, że zarówno on jak i jego żona prowadzą dochodowe działalności gospodarcze i z tego tytułu za 2014r. uzyskali łączny dochód w kwocie 852.468,91 zł.

Postanowieniem z dnia 2 marca 2016 r. Referendarz odmówił skarżącej przyznania pomocy we wnioskowanym zakresie. Wskazał, że z uwagi na fakt, iż skarżąca przekreśliła większość rubryk na urzędowym formularzu PPF należało przeanalizować oświadczenia złożone przez jej męża w zakresie złożonych przez niego wniosków o przyznanie prawa pomocy, które znajdują się w aktach spraw I SA/Bd 35/16 oraz I SA/Bd 41/16. Jak wynika z informacji tam zawartych dochody skarżącej oraz jej męża kształtowały się w 2014r. na bardzo wysokim poziomie – łączny dochód za 2014r. wyniósł 852.468,91 zł, co w przeliczeniu na jednego członka rodziny daje kwotę 17.759,76 zł miesięcznie. Ponadto mąż wnioskodawczyni podał, że posiada znaczny majątek. Na tej podstawie Referendarz uznał, że skarżąca nie wykazała, iż wystąpiła ustawowa przesłanka przyznania prawa pomocy.

W złożonym sprzeciwie pełnomocnik skarżącej podniósł, że skarżąca nie dysponuje środkami wystarczającymi na uiszczenie opłaty od skargi. Nie przedstawił w nim żadnych dodatkowych okoliczności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) - dalej jako: "p.p.s.a.", m.in. od postanowienia o odmowie przyznania prawa pomocy strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. W takiej sytuacji,

tj. rozpatrując sprzeciw od takiego postanowienia, sąd – jak stanowi art. 260 § 1 p.p.s.a. – wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie Referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy. Zgodnie z § 2 tego przepisu wniesienie sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego wstrzymuje jego wykonalność, a sąd orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy

o zażaleniu. Sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym (art. 260 § 3 p.p.s.a.). Wobec powyższego art. 260 § 2 p.p.s.a. stanowi wyjątek od zasady określonej w art. 167a § 2-3 p.p.s.a., że sąd rozpoznający sprzeciw działa jako sąd pierwszej instancji.

W świetle art. 199 p.p.s.a., zasadą jest, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Wyjątkiem od tej zasady jest instytucja prawa pomocy. Na podstawie art. 245 § 1 i 3 p.p.s.a., prawo pomocy może być przyznane

w zakresie całkowitym lub częściowym. Prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym – gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Intencją wprowadzenia przepisów dotyczących prawa pomocy było stworzenie możliwości dochodzenia swoich praw przed sądem osobom, które znajdując się

w trudnej sytuacji finansowej nie mogą uiścić kosztów sądowych. Instytucja prawa pomocy stanowi wyjątek od ogólnej zasady ponoszenia przez stronę kosztów postępowania i zapewnia osobie znajdującej się w ciężkich warunkach materialnych możność obrony swoich praw przed sądem, mimo braku środków finansowych potrzebnych do poniesienia należnych kosztów sądowych. Jej wyjątkowy charakter powoduje, że prawo pomocy powinno być udzielane przede wszystkim osobom, których środki są bardzo ograniczone i zaspokajają tylko potrzeby egzystencjalnie niezbędne (por. postanowienie NSA z dnia 19 października 2005r., sygn. akt I GZ 107/05 – dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl), a zatem np. osobom bezrobotnym, samotnym, bez źródeł stałego dochodu i bez majątku.

Udzielenie prawa pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym jest formą dofinansowania z budżetu państwa dla osób, które z uwagi na ich trudną sytuację materialną nie mogą uiścić kosztów bez wywołania uszczerbku w koniecznych kosztach utrzymania siebie i rodziny, a przez to powinno sprowadzać się do przypadków,

w których zdobycie przez stronę środków na sfinansowanie udziału w postępowaniu sądowym jest rzeczywiście, obiektywnie niemożliwe. Opłaty sądowe stanowią rodzaj danin publicznych, zwolnienie od ich ponoszenia stanowi odstępstwo od konstytucyjnego obowiązku ich powszechnego i równego ponoszenia, wynikającego

z art. 84 Konstytucji RP (postanowienie NSA z dnia 19 października 2007r., II FZ 498/07 – dostępne j.w.). Ubiegający się o taką pomoc wnioskodawca powinien

w każdym przypadku poczynić oszczędności we własnych wydatkach, do granic zabezpieczenia koniecznych kosztów utrzymania siebie i rodziny. Dopiero gdyby poczynione w ten sposób oszczędności okazały się niewystarczające – może zwrócić się o pomoc państwa (por. postanowienie SN z dnia 24 września 1984r. o sygn. akt

II CZ 104/84, Lex nr 8623).

Należy również zauważyć, że wykładnia określenia "gdy wykaże" użytego w art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. oznacza, iż to na ubiegającym się o przyznanie prawa pomocy spoczywa ciężar dowodu, że znajduje się w sytuacji uprawniającej do przyznania prawa pomocy (por. postanowienie NSA z dnia 9 lipca 2009r., sygn. akt I OZ 713/09 – dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl.). W związku z powyższym, rozstrzygnięcie Sądu w kwestii przyznania bądź odmowy przyznania prawa pomocy zależy od tego, co zostanie przez stronę wykazane w trakcie postępowania.

Sąd w pełni podziela stanowisko Referendarza sądowego, że strona nie wykazała, aby spełniła przesłanki upoważniające do przyznania prawa pomocy

w zakresie częściowego zwolnienia od kosztów sądowych. Sąd po dokonaniu analizy sytuacji finansowej skarżącej uznał, że nie wykazała ona, że całkowite poniesienie kosztów sądowych mogłoby spowodować ryzyko wystąpienia zagrożenia finansowego jej rodziny. Analizując oświadczenia złożone przez męża skarżącej w zakresie złożonych przez niego wniosków o przyznanie prawa pomocy które znajdują się w aktach spraw I SA/Bd 35/16 oraz I SA/Bd 41/16 należy stwierdzić, że dochody skarżącej oraz jej męża kształtowały się w 2014r. na bardzo wysokim poziomie – łączny dochód za 2014r. wyniósł 852.468,91 zł, co w przeliczeniu na jednego członka rodziny daje kwotę 17.759,76 zł miesięcznie. Ponadto mąż wnioskodawczyni posiada znaczny majątek: dwa domy o łącznej wartości 2.400.000 zł; dwie kamienice o łącznej wartości 2.700.000 zł; dwa mieszkania o łącznej wartości 750.000 zł; nieruchomość rolną o pow. 10 ha – wartość 100.000 zł; samochód Audi A6 rok produkcji 1998 o wartości 12.000 zł; samochód Honda Civic rok produkcji 1992 o wartości 6.000 zł oraz pojazd yamaha grizzly o wartości 12.000 zł.

Odnosząc się do okoliczności spłaty kredytu wskazać należy, że ponoszenie wydatków związanych ze spłatą zaciągniętych kredytów nie może być uznane za przyczynę uzasadniającą przyznanie prawa pomocy. W orzecznictwie wielokrotnie wyjaśniano, że przedkładanie należności o charakterze prywatnoprawnym nad publicznoprawnymi nie może skutkować przerzuceniem ciężaru finansowania postępowań sądowoadministracyjnych strony na Skarb Państwa (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 czerwca 2013 r., sygn. akt I FZ 224/13). Dlatego też nie znajduje uzasadnienia, aby wnioskodawca spłacał inne ciążące na nim zobowiązania o charakterze prywatnoprawnym, a jednocześnie żądał, aby koszty związane z wniesieniem skargi kasacyjnej pokrywał za niego Skarb Państwa. Brak jest racjonalnego uzasadnienia dla przyjęcia stanowiska, iż to budżet powinien kredytować w tym zakresie stronę skarżącą.

Jak wskazuje się w orzecznictwie, przez uszczerbek utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny, należy rozumieć zachwianie sytuacji materialnej i bytowej strony w taki sposób, że nie jest ona w stanie zapewnić sobie minimum warunków socjalnych. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 10 maja 2005 r., sygn. akt II OZ 318/05 (dostępne j.w.) wskazał, że prawo pomocy przyznawane jest osobom, które pomimo starań i przy największym możliwym wysiłku nie mogą ponieść kosztów postępowania, ponieważ ich dochód jest wybitnie niski lub też nie osiągają żadnego dochodu. Nie każdy więc wydatek, który subiektywnie przez stronę jest postrzegany jako dolegliwy finansowo oznacza, że ponoszony jest jako uszczerbek w utrzymaniu koniecznym skarżącego i jego rodziny. W przedmiotowej sprawie wpis od skargi wynosi 2.044 zł, natomiast miesięczny dochód czteroosobowego gospodarstwa domowego skarżącej w 2014 r, to kwota powyżej 70.000 zł. Należy stwierdzić, że biorąc pod uwagę wskazane wydatki rodziny, sytuacja finansowa skarżącej nie przedstawia się w sposób zagrażający zapewnieniu minimum warunków socjalnych.

Powyższej oceny skarżąca skutecznie nie podważyła w sprzeciwie. Sprzeciw zawiera stwierdzenie, że doszło do błędu w ustaleniach faktycznych, polegającego na uznaniu, że skarżąca dysponuje środkami finansowymi wystarczającymi na uiszczenie opłaty sądowej. Skoro zatem skarżąca uważa, że stan faktyczny sprawy nie został poprawnie ustalony i oceniony przez Referendarza, powinna wskazać, które jego elementy nie są zgodne z informacjami podanymi przez nią we wniosku

o przyznanie prawa pomocy. To, że strona nie zgadza się z oceną stanu faktycznego

i prawnego dokonaną przez Referendarza nie zmienia prawidłowości wydanego postanowienia i nie jest przesłanką stwierdzenia jego wadliwości.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 260 § 1 p.p.s.a. orzekł jak

w sentencji.