Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 216/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), Tomasz Świetlikowski, Protokolant Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. we W. na informację D. Instytucji Pośredniczącej z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ponownej negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie (RPO) I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; II. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia D. Instytucji Pośredniczącej; III. zasądza od D. Instytucji Pośredniczącej na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] października 2017 r. (nr [...]) D. Instytucja Pośrednicząca poinformowała stronę skarżącą "A" we W. o negatywnej ocenie merytorycznej projektu do dofinansowania w wyniku zakończenia oceny projektu nr [...], pn. "[...]."

Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. strona skarżaca złożyła protest od negatywnej oceny merytorycznej wniosku.

IZ RPO WD - pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. (nr [...]) -uwzględniła protest i wskazała, że w ramach kryterium merytorycznego specyficznego obligatoryjnego "Długoterminowa (kompleksowa) strategia biznesowa przedsiębiorstwa" sprawdzane będzie czy wnioskodawca posiada aktualną długoterminową (kompleksową) "strategię biznesową przedsiębiorstwa" lub dokument równoważny, sporządzony w wyniku usługi doradczej/lub samodzielnie przez przedsiębiorcę i zakres merytoryczny działań planowanych do realizacji w ramach projektu jest zbieżny z zakresem działań wskazanych do realizacji w powyższym planie. Plan nie może być starszy niż 4 lata, czas liczony od momentu odebrania protokołem/napisania planu przez przedsiębiorstwo. Kryterium oceniane na podstawie dołączonego dokumentu (strategii) i wniosku o dofinansowanie. Kryterium jest obligatoryjne (spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania). Niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku.

IZ RPO WD wskazała, że Oceniający skupili się na porównaniu w ramach rzeczonego kryterium dokumentu pn. "[...]" z dokumentem złożonym w innym naborze, tj. z dokumentem pn. "[...]". Dalej IZ RPO WD przywołała oceny ekspertów. Pierwszy Oceniający uznał, że działanie strony skarżącej ma na celu rozbicie "działań eksportowych dotyczących tych samych rynków, tak aby w nieuprawniony sposób powiększyć wsparcie publiczne otrzymując dofinansowanie".

Drugi Oceniający uznał, że "niedopuszczalnym jest objęcie wsparciem dwóch różnych projektów realizowanych na podstawie tego samego dokumentu, który jest kluczowym elementem wniosku o dofinansowanie".

W treści protestu strona skarżąca podniosła, że "kryterium to nie ocenia, czy przedstawiona strategia biznesowa nie powinna być podobna do innego dokumentu, który posiada firma "A"". Skarżąca podała, że uzyskała informację w Punkcie Informacyjnym DIP, iż "nie ma przeszkód w ubieganiu się o dofinansowanie w ramach obu konkursów: zarówno 1.4. B ab oraz 1.4. B c, w kontekście przedstawienia PRE i Strategii dla tych samych rynków, czy też prezentacji ich podobnych treści."

Strona skarżąca podniosła również, iż "strategia biznesowa, którą w ramach załącznika do wniosku o dofinansowanie w konkursie 1.4 B ab przedstawiła firma "A", nie jest dokumentem, który został przygotowany ze względu na wytyczne konkursu, ale z myślą o kompleksowym rozwoju firmy w okresie 2017- 2021". Oba dokumenty mają "inny katalog kosztów jak i charakter ich realizacji.(...). Celem Wieloletniej Strategii Biznesowej jest określenie zbioru działań, które będą zawarte w tym okresie i będą przyczyniały się do rozwoju firmy." Skarżąca zaznaczyła nadto, że "dokonała rozróżnienia odnośnie zakładanych celów jak o przebiegu planowanych prac dla każdego dofinansowania ze środków UE. Firma "A" ma świadomość, iż zgodnie z wykorzystaniem środków unijnych, zabronione jest ubieganie się o wsparcie w ramach tych samych kosztów. (...) Wydatki przedstawione w obu tych wnioskach żaden sposób nie dotyczą tego samego kosztu ani zadania". Ponadto strona skarżąca wskazała, że Oceniający w ramach innych kryteriów uznali, że "wszystkie planowane wydatki w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów, (...) projekt przyczynia się do osiągnięcia celu szczegółowego działania w ramach którego będzie realizowany (...) harmonogram rzeczowo- finansowy nie budzi wątpliwości i jest możliwy do zrealizowania. Terminy ponoszenia wydatków są czytelne i logicznie zaplanowane w okresie realizacji projektu." Końcowo strona skarżąca podniosła, że "o ile PRE będzie pokazywać krótkoterminowe cele, to nie będzie kompleksową Strategią biznesową firmy. Z logicznego punktu widzenia pewne zatem założenia z PRE będą zawierały się w Strategii, ponieważ ta dotyczy szerszego planowania, ale planowanie które nie jest oderwane od krótkoterminowych celów, a spójne z całą ideą firmy."

IZ RPO WD podzieliła argumentację strony skarżącej odnośnie faktu, że "Komisja Oceny Projektów jako powód odrzucenia projektu podała argumenty niezgodne z definicją kryteriów oceny projektu."

Zdaniem IZ RPO WD ocena kryterium została przeprowadzona sprzecznie z regulaminem konkursu, definicją kryterium. Oceniający przekroczyli swoje kompetencję dokonując oceny, wykraczając poza zakres oceny wynikający z dokumentacji konkursowej rzeczonego naboru. Dokumentacja z innego naboru nie powinna bowiem decydować o ocenie spełnienia przedmiotowego kryterium, ponieważ nie wynika to z dokumentacji konkursowej.

Dalej IZ RPO WD podniosła, że zgodnie z regulaminem konkursu "jeden Wnioskodawca w ramach danego naboru może złożyć tylko jeden wniosek o dofinansowanie". I w tej sprawie strona skarżąca jako Wnioskodawca w ramach naboru [...] złożyła "tylko jeden" wniosek. W ocenie IZ RPO WD, DIP nie dokonała oceny przedmiotowego kryterium. Dlatego też, zdaniem IZ RPO WD, wniosek o dofinansowanie wraz z dokumentacją złożoną przez stronę skarżącą w naborze powinny być jeszcze raz poddane ocenie zgodnie z brzmieniem kryterium wynikającym z dokumentacji konkursowej naboru. DIP powinna zweryfikować czy przedstawiony dokument spełnia określone w kryterium wymagania stawiane w naborze wobec dokumentu jakim jest Długoterminowa (Kompleksowa) Strategia Biznesowa Przedsiębiorstwa. DIP w ramach kryterium winien sprawdzić czy strona skarżąca posiada aktualną długoterminową (kompleksową) "strategię biznesową przedsiębiorstwa" lub dokument równoważny, sporządzony w wyniku usługi doradczej/lub samodzielnie przez przedsiębiorcę i zakres merytoryczny działań planowanych do realizacji w ramach projektu jest zbieżny z zakresem działań wskazanych do realizacji w powyższym planie. Plan nie może być starszy niż 4 lata, czas ten liczony jest od momentu odebrania protokołem/napisania planu przez przedsiębiorstwo. Kryterium Długoterminowa (Kompleksowa) Strategia Biznesowa Przedsiębiorstwa oceniane jest na podstawie dołączonego dokumentu (strategii) i wniosku o dofinansowanie złożonego przez Wnioskodawcę w naborze.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. ([...]) DIP poinformowała stronę skarżącą, że jej wniosek o dofinansowanie został negatywnie oceniony w ramach oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów z uwagi na niespełnienie kryterium obligatoryjnego "Długoterminowa (kompleksowa) strategia biznesowa przedsiębiorstwa".

Pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. strona skarżaca wywiodła od powyższego rozstrzygnięcia skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. zarzucając nieprawidłową ocenę projektu i wnosząc o przywrócenie projektu do oceny merytorycznej, przeprowadzenie ponownej weryfikacji zgodności i prawidłowości dokonanej oceny projektu z obowiązującą procedurą i kryteriami oceny oraz o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej wg. norm przepisanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we W., zważył co następuje:

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według art. 3 § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2017 r., poz. 1460 ze zm.: dalej: ustawa wdrożeniowa w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Kontrola działalności administracji sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej).

Do kryterium legalności nawiązał także ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub – pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej. Prawo, według którego jest badana legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy wdrożeniowej, ale także postanowienia sytemu realizacji programu operacyjnego. Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania instytucji zarządzającej z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z ustawa wdrożeniową, regulaminem konkursu oraz szczegółowym opisem osi priorytetowych regionalnego programu operacyjnego.

Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, w wyniku czego zaistniały podstawy do uwzględnienia skargi.

Przedmiotem rozpoznania w sprawie, była ocena wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] pn: [...]"., złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020, Oś Priorytetowa; 1 Przedsiębiorstwa i innowacje, Działanie: 1.4 Internacjonalizacja przedsiębiorstw, Poddziałanie: 1.4 Internacjonalizacja przedsiębiorstw, Schemat 1.4.B Zwiększenie międzynarodowej ekspansji MSP poprzez wdrożenie nowych modeli biznesowych oraz zwiększenia ekspansji na rynki zewnętrzne a) projekty wdrażające długoterminowe (kompleksowe) strategie biznesowe, b) projekty wdrażające nowoczesne metody zarzadzania, prowadzące do zmian organizacyjno - procesowych przedsiębiorstw".

Stosownie do Regulaminu konkursu obowiązującego w ramach przedmiotowego schematu 1.4 B ocena wniosku dokonywana jest w oparciu o "Kryteria wyboru projektów w ramach RPO WD 2014-2020", będące załącznikiem nr 2 do Regulaminu konkursu, zatwierdzonego uchwałą nr 47/16 z dnia 12 grudnia 2016 r. przez Komitet Monitorujący Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D..

W sprawie istotnym jest, że w wyniku protestu strony skarżącej od negatywnej oceny merytorycznej wniosku z dnia [...] października 2017 r. IZ RPO WD w rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] grudnia 2017 r. uwzględniła protest i wskazała, że D. Instytucja Pośrednicząca nie dokonała oceny kryterium merytorycznego specyficznego nr 1 pn. "Długoterminowa (kompleksowa) strategia biznesowa przedsiębiorstwa". Ponadto IZ RPO WD wskazała, że "wniosek o dofinansowanie wraz z dokumentacją złożoną przez stronę skarżącą w naborze powinny być jeszcze raz poddane ocenie zgodnie z brzmieniem kryterium wynikającym z dokumentacji konkursowej naboru. DIP powinna zweryfikować czy przedstawiony dokument spełnia określone w kryterium wymagania stawiane w naborze wobec dokumentu jakim jest Długoterminowa (Kompleksowa) Strategia Biznesowa Przedsiębiorstwa". Pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. D. Instytucja Pośrednicząca dokonała ponownej negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie złożonego przez stronę skarżącą. Podlegającą kontroli (a jednocześnie sporną) w sprawie była zatem kwestia prawidłowości dokonania oceny spełnienia kryterium merytorycznego specyficznego nr 1 pn. "Długoterminowa (kompleksowa) strategia biznesowa przedsiębiorstwa" przez D. Instytucję Pośredniczącą w ramach - tej ponownej - negatywnej oceny merytorycznej projektu z dnia [...] kwietnia 2018 r.

Zgodnie ze wskazówkami IZ RPO WD wskazanymi w rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] grudnia 2017 r. oraz zgodnie z treścią załącznika nr 2 do Regulaminu konkursu, w ramach ww. Kryterium sprawdzaniu podlegać winno, czy wnioskodawca posiada aktualną długoterminową (kompleksową) strategię biznesową przedsiębiorstwa lub dokument równoważny, sporządzony w wyniku usługi doradczej/lub samodzielnie przez przedsiębiorcę i zarys merytoryczny działań planowanych do realizacji w ramach projektu jest zbieżny z zakresem działań wskazanych do realizacji w powyższym planie. Plan nie może być starszy niż 4 lata, czas liczony od momentu odebrania protokołem/napisania planu przez przedsiębiorstwo. Kryterium oceniane na podstawie doręczonego dokumentu strategii) i wniosku o dofinansowanie. Jest to kryterium obligatoryjne (spełnienie jest niezbędne do możliwości otrzymania dofinansowania). Niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku. Brak jest możliwości jego korekty.

Dokonując kontroli, w wyżej zakreślonym zakresie, w ocenie Sądu, zaskarżone rozstrzygnięcie D. Instytucji Pośredniczącej z dnia [...] kwietnia 2018 r. - chociażby już tylko ze względu na jego formę - należy uznać za niewłaściwe (choć to samo w sobie nie przesądza jeszcze o uwzględnieniu skargi).

Rozstrzygnięcie to de facto nie zawiera bowiem żadnego uzasadnienia. Wynika z niego jedynie, że "wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został - ponownie - negatywnie oceniony w ramach oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów", gdyż "nie spełnił kryterium obligatoryjnego "Długoterminowa (kompleksowa) strategia biznesowa przedsiębiorstwa". Dodatkowo, że wniosek "został oceniony zgodnie z zasadą dwóch par oczu. W wyniku oceny stwierdzono, że wniosek spełnił wszystkie kryteria kluczowe oceny formalnej, stąd też projekt został przekazany do oceny merytorycznej". Do rozstrzygnięcia jako "załącznik 1" załączono wyniki oceny członków oceniających z uzasadnieniem. Aczkolwiek, zdaniem Sądu, samo załączenie kart oceny merytorycznej nie może zastąpić (i nie zastępuje) "właściwego" uzasadnienia rozstrzygnięcia. Karty oceny merytorycznej są bowiem wyłącznie potwierdzeniem weryfikacji projektu przez ekspertów, a nie dokumentem właściwej instytucji zawierającym informację o wynikach procedury odwoławczej, od której przepisy przewidują możliwość wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Sporządzona przez eksperta ocena ma charakter swoistej opinii i z tego względu powinna stanowić wyłącznie podstawę tej informacji, a nie ją zastępować. Strona otrzymując wynik procedury odwoławczej z pouczeniem o przysługującej możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego winna bowiem mieć przedstawione jasne i wyczerpujące uzasadnienie tego stanowiska.

Jednakże Sąd – mając na uwadze, że postanowienia § 19 Regulaminu konkursu musiały być znane wnioskodawcy - uznał, że wiedza wynikająca z informacji o ocenie projektu w zakresie uzyskanej liczny punktów, uzupełniona ocenami ekspertów (poprzez dołączenie ich w formie załącznika nr 1 do rozstrzygnięcia) była - choć niewłaściwa – to jednak wystarczająca dla poznania przyczyn ponownej negatywnej oceny projektu. Wnioskodawca miał bowiem możliwość podjęcia polemiki z zastrzeżeniami - co też skutecznie uczynił wnosząc skargę do tutejszego Sądu - co do oceny projektu wyrażonej jednak zamiast przez DIP w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, to w kartach oceny projektu, stanowiących załącznik do tego rozstrzygnięcia (patrz wyrok NSA o sygn. akt II GSK 2410/14).

Przechodząc dalej (w zasadzie do treści załączonych do zaskarżonego rozstrzygnięcia Kart ocen, stanowiących jego załącznik nr 1) Sąd dopatrzył się jednak - innych - naruszeń mających już istotny wpływ na wynik sprawy i jako takich skutkujących uwzględnieniem skargi. W pierwszej kolejności podnieść należy, że oceny ekspertów są, zdaniem Sądu, wewnętrznie niespójne i nie uwzględniają "wskazówek" zawartych w treści rozstrzygnięcia protestu z dnia [...]grudnia 2017 r.

Z karty oceny np. I Oceniającego załączonej do zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika bowiem, że "biorąc pod uwagę literalne brzmienie kryterium wniosek spełnia ww. kryterium". Wnioskodawca dołączył do wniosku dokument pn. [...], dokument został sporządzony przez firmę zewnętrzną ze środków własnych przedsiębiorstwa, zakres działań planowanych do realizacji w ramach projektu jest wpisany w długoterminową strategię biznesową, dokument jest "długoterminowy i aktualny (2017-2021); ocena kryterium została dokonana zgodnie z dołączonym dokumentem i wnioskiem o dofinansowanie. Z drugiej jednak strony ten sam Oceniający podniósł, że " biorąc pod uwagę częściowy zakres projektu i założenia długoterminowej strategii jak również racjonalne wydatkowanie środków publicznych stwierdzić należy, że kryterium nie zostało spełnione’".

Zasadniczym powodem końcowej negatywnej (pomimo wskazania, że projekt spełnia Kryterium nr 1) oceny merytorycznego kryterium specyficznego nr 1 były natomiast (szczegółowo opisane) wnioski wynikające z porównania (w ramach jego oceny) dwóch różnych dokumentów, przedłożonych przez stronę skarżącą w ramach dwóch różnych konkursów tj:

- Planu rozwoju eksportu "A" na lata 2017-2019 przedłożonego w naborze [...],

- Wieloletniej strategii eksportowej "A"na lata 2017-2021 przedłożonej w ramach ww. naboru.

W ocenie ekspertów przedłożony w ramach tego naboru dokument zatytułowany jako [...]".

Tym samym zatem wniosek choć (wg. oceniających) spełnił kryterium merytoryczne nr 1 "Długoterminowa (kompleksowa) strategia biznesowa przedsiębiorstwa" to jednocześnie został przez nich negatywnie oceniony i to w ramach oceny tego samego kryterium. Taka sytuacja jest natomiast – w ocenie Sądu – niedopuszczalna i sprzeczna z art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tymi przepisami, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego.

W ocenie Sądu, dokonanej przez organ oceny (niezawierającej nawet prawidłowego uzasadnienia) nie można określić jako przejrzystej i rzetelnej, gdyż jest (poza niewłaściwą formą) wewnętrznie sprzeczna, a co ważniejsze nie odnosi się w prawidłowy sposób do zatwierdzonych kryteriów wyboru projektów, w tym do treści (definicji) kryterium merytorycznego specyficznego nr 1, treści Regulaminu, czy wreszcie treści rozstrzygnięcia protestu z dnia [...] grudnia 2017 r., w którym to IZRPO WD zawarła wskazówki co do dalszej "ponownej oceny projektu". A zgodnie z tymi wskazówkami projekt miał przecież zostać poddany "ocenie spełnienia Kryterium zgodnie z jego brzmieniem". I choć wskazówki te nie są wiążące, to jednak winny zostać wzięte pod uwagę przy ponownej ocenie projektu. Wynika to chociażby z treści § 16 ust. 3 pkt c Regulaminu Pracy Komisji oceny Projektów obowiązujących w ramach Działania 1.2,1.3,1.4, i 1.5 Osi Priorytetowej 1 oraz Działania 3.1, 3.2 i 3. 5 Osi Priorytetowej 3 Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2014-2020 (na który powołują się zresztą Oceniający) zgodnie z którym osoby dokonujące ponownej oceny powinny zapoznać się z wynikami wcześniejszej oceny i wynikami postępowania odwoławczego lub sądowo-administracyjnego oraz wziąć pod uwagę orzeczenia instytucji rozpoznającej protest/wyrok właściwego sądu administracyjnego wraz z jego uzasadnieniem, a w szczególności przeanalizować wskazane w nich nieprawidłowości wcześniejszej oceny. Osoby oceniające zobowiązane są dokonać ponownej oceny uwzględniając ewentualne "zalecenia Sądu" lub organu rozpatrującego protest.

Tym samym - zgodnie z wytycznymi IZ RPO WD wskazanymi w rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] grudnia 2017 r. oraz zgodnie z treścią załącznika nr 2 do Regulaminu konkursu - w ramach ponownej oceny projektu, w tym ww. Kryterium sprawdzaniu winno ulec - jedynie - czy:

- wnioskodawca posiada aktualną długoterminową (kompleksową) strategię biznesową przedsiębiorstwa lub dokument równoważny,

- dokument ten został sporządzony w wyniku usługi doradczej/lub samodzielnie przez przedsiębiorcę i zarys merytoryczny działań planowanych do realizacji w ramach projektu jest zbieżny z zakresem działań wskazanych do realizacji w powyższym planie.

- Plan nie jest starszy niż 4 lata, przy czym czas należy liczyć od momentu odebrania protokołem/napisania planu przez przedsiębiorstwo.

Kryterium to oceniane jest na podstawie doręczonego dokumentu strategii i wniosku o dofinansowanie. Jest to kryterium obligatoryjne (spełnienie jest niezbędne do możliwości otrzymania dofinansowania). Niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku. Brak jest możliwości jego korekty. I o ile – w ramach oceny tegoż kryterium - oceniający mogą posłużyć się dokumentacją złożoną przez tego samego wnioskodawcę w innym naborze (np. z Planem rozwoju eksportu "A" na lata 2017-2019) i porównać ją z dokumentacją złożoną w ramach tego naboru, to wnioski końcowe powinny zawężać się do jedynie ustalania, czy wnioskodawca spełnił Kryterium merytoryczne nr 1, czy też nie (a w szczególności, czy przedłożony dokument stanowi długoterminową strategię, czy tez nie). Tymczasem z Krat ocen wynika, że zakres oceny tego Kryterium był inny (szerszy) aniżeli wynika to z treści brzmienia (definicji) samego Kryterium, jak również wskazówek zawartych w treści rozstrzygnięcia protestu z dnia [...] grudnia 2017 r.

Dalej podnieść należy, że z treści zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika nadto, że "projekt został oceniony zgodnie z zasadą dwóch par oczu. W wyniku oceny stwierdzono, że wniosek spełnił wszystkie kryteria kluczowe oceny formalnej, stąd też został przekazany do oceny merytorycznej". Powyższe oznacza, że na etapie oceny formalnej dokonano już (co wymaga podkreślenia Sądu) pozytywnej oceny projektu pod względem spełnienia kryteriów formalnych, w tym chociażby Kryterium nr 9 "Zakazu podwójnego finansowania", w ramach którego weryfikowano, czy w wyniku otrzymania przez projekt dofinansowania we wnioskowanej wysokości, na określone we wniosku o dofinansowanie wydatki kwalifikowalne, nie dojdzie w projekcie do podwójnego dofinansowania wydatków kwalifikowanych.

Tym samym, choć zgodnie z treścią § 8 pkt 30 ww. Regulaminu Pracy Komisji oceny Projektów członkowie komisji, w trakcie oceny projektów, mogą mieć wgląd do innej dokumentacji/materiałów niezbędnych do prawidłowej oceny wniosku (co już zostało przez Sąd wskazane), a w szczególności do dokumentów aplikacyjnych danego wnioskodawcy złożonych w innych konkursach organizowanych przez DIP, to już na etapie oceny merytorycznej nie mogą (przy wykorzystaniu dokumentów z innego konkursu) dokonywać ponownej oceny, czy w przypadku otrzymania przez projekt dofinansowania dojedzie do "podwójnego dofinansowania", czy też nie. Wniosek w tym zakresie został już bowiem oceniony na etapie formalnym. Tymczasem w sprawie doszło de facto do takiej sytuacji, gdyż Oceniający porównując dwa dokumenty Plan rozwoju eksportu "A" na lata 2017-2019 przedłożony w ramach naboru RPDS. [...]z Wieloletnią strategią eksportową "A" na lata 2017-2021 przedłożoną w ramach tego naboru stwierdzili, że Wieloletnia strategia jest dokumentem "przystosowanym (poprzez zmianę jego tytułu) jedynie do otrzymania dodatkowego wsparcia publicznego", dokonując tym samym ponownej (i w dodatku zdaje się odmiennej) oceny (ocenionego już przecież) kryterium formalnego, i to na etapie oceny merytorycznej projektu. Taka sytuacja jest – w ocenie Sądu – niedopuszczalna. Zgodnie bowiem z Regulaminem konkursu obowiązującego w ramach schematu 1.4 B jeden wnioskodawca w ramach danego naboru może złożyć tylko jeden wniosek o dofinansowanie. Konkurs po złożeniu wniosku o dofinansowanie przebiega w kilku etapach. W ramach pierwszego etapu następuje ocena formalna (obligatoryjna) wniosku, podczas którego Komisja oceny Projektów dokonuje oceny Projektów w oparciu o "Kryteria wyboru projektów w ramach RPO WD 2014-2020" oraz weryfikuje, czy wniosek o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami nie zawiera braków formalnych. Ocena kryteriów odbywa się na podstawie oświadczeń wnioskodawcy lub zapisów wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. Następnie projekty, które spełniły wszystkie kryteria formalne (tak jak projekt w rozpoznawanej sprawie) zostają ocenione pozytywnie oraz są przekazywane do oceny merytorycznej. Powrót na etapie oceny merytorycznej do oceny projektu dokonywanej na etapie formalnej jest zatem niedopuszczalny. Nieprawidłowa jest więc ocena (dokonana na etapie oceny merytorycznej projektu w ramach oceny Kryterium merytorycznego nr 1), że wnioskodawca ubiegając się o wsparcie finansowe w ramach dwóch konkursów przedsięwziął działania, aby "w sposób nieuprawniony powiększyć wsparcie publiczne". Taka ocena mogłaby być bowiem uprawniona na etapie badania formalnego wniosku.

Mając na uwadze wskazane nieprawidłowości, w tym również te odnoszące się do formy uzasadniania zaskarżonego rozstrzygnięcia, DIP ponowienie rozpatrując sprawę uwzględni wytyczne Sądu, a wydając rozstrzygnięcie poprawnie uzasadni swoje stanowisko. Ocena ekspertów nie może bowiem mechanicznie zastąpić rozstrzygnięcia. Ponowne rozstrzygnięcie DIP powinno zatem zawierać wszechstronne uzasadnienie wyboru i nie może być lakoniczne. Rozstrzygając sprawę ponownie, DIP powinna nie tylko wskazać, iż uznała, że dane kryterium (Kryterium merytoryczne nr 1) nie zostało (bądź zostało) spełnione, ale również w ramach tego uzasadnienia powinna odnieść się do argumentacji strony zawartej w środku odwoławczym. Tak aby - tym razem - wnioskodawca uzyskał już precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu. Uzasadnienie winno zawierć szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą ocen ekspertów (a nie tylko ich mechaniczne zaakceptowanie poprzez załączenie kart ocen ekspertów do rozstrzygnięcia) uwzględniającą zarzuty oraz uwagi zarówno ekspertów jak i wnioskodawcy oraz wytyczne tutejszego Sądu.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sad Administracyjny we W. na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy wdrożeniowej, orzekł jak w sentencji wyroku