Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 382/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-08-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. F. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi H. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego p o s t a n a w i a I. odmówić H. F. przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata; II. umorzyć postępowanie o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca, w zakreślonym w wezwaniu terminie (data stempla pocztowego), na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomoc symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wniosek uzasadniła tym, że samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, zamieszkuje w mieszkaniu o powierzchni [...] m2 i jest właścicielką domu o powierzchni [...] m2. Strona skarżąca oświadczyła, że jest zadłużona w S. na kwotę [...] złotych i w banku w K. D. na kwotę [...] złotych. Na stałe koszty utrzymania koniecznego strony skarżącej składają się wydatki na telefon – [...] złotych, energię elektryczną – [...] złotych, gaz – [...] złotych, opłatę czynszu za mieszkanie – [...] złotych oraz zakup leków – [...] złotych. Strona skarżąca w odpowiedzi na wezwanie do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń nadesłała decyzję ZUS z dnia 1 marca 2013 r., z której wynika, że pobiera ona emeryturę w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto, umowę kredytu zaciągniętego w dniu 15 października 2011 r. w B. S. w K. D., który spłacany był do dnia 15 marca 2013 r., umowę pożyczki (kredytu konsumenckiego) zaciągniętej w dniu 28 maja 2013 r. w S. [...] na kwotę [...] złotych, spłacanej w miesięcznych ratach po [...] złotych, umowę pożyczki (kredytu konsumenckiego) z dnia 8 lutego 2012 r. w S. [...] na kwotę [...] złotych, spłacaną do dnia 5 maja 2012 r., umowę pożyczki (kredytu konsumenckiego) zaciągniętą w dniu 1 czerwca 2012 r. w S. [...] na kwotę [...] złotych, spłacaną w ratach po [...] złotych (ostatnia rata w dniu 1 września 2013 r.) i umowę pożyczki (kredytu konsumenckiego) zaciągniętą w dniu 12 grudnia 2012 r. w S. [...] na kwotę [...] złotych, spłacaną w ratach po [...] złotych (ostatnia rata w dniu 3 lutego 2014 r.). W odpowiedzi na nadesłanie oświadczenia dotyczącego wysokości stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego oraz dotyczących ich dokumentów źródłowych strona skarżąca nadesłała rachunki za telefon, z których wynika, że za telefon strona skarżąca płaci od [...] złotych do [...] złotych, faktury za gaz, z których wynika, iż za gaz za okres dwu miesięcy płaci ona od [...] złotych do [...] złotych, umowę najmu mieszkania, z której wynika, iż tytułem najmu strona skarżąca płaci miesięcznie kwotę [...] złotych. Strona skarżąca nadesłała również umowę pożyczki zaciągniętej w dniu 7 sierpnia 2013 r. na kwotę [...] złotych, której rata miesięcznej spłaty wynosi [...] złotych. Nadesłano również potwierdzenia wpłaty opłat za energię elektryczną na kwotę [...] złotych z dnia 8 sierpnia 2013 r. oraz polisę ubezpieczenia domu.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Na wstępie należy zauważyć, że na mocy art. 239 pkt 1 lit. a p.p.s.a. strona skarżąca jest zwolniona w niniejszym postępowaniu z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych. Skoro więc na stronie skarżącej nie ciąży obowiązek ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie jej żądanie zwolnienia od obowiązku ich ponoszenia jest bezprzedmiotowe i nie podlega uwzględnieniu. Zatem postępowanie o przyznanie prawa pomocy w zakresie żądania zwolnienia od kosztów sądowych podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z tego powodu wniosek strony skarżącej o przyznanie prawa pomocy rozpoznać należy jako wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata. Przesłanką przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym jest powstanie uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego w związku z ponoszeniem kosztów postępowania. Strona skarżąca ma stały dochód, którego wysokość pozwala jej na zaciąganie szeregu kredytów i pożyczek. Świadczy to o tym, że strona skarżąca dysponuje środkami finansowymi, które bez uszczerbku w kosztach utrzymania kobiecego może przeznaczać na spłatę pożyczek bądź kredytów. Potwierdza to zaciągnięcie przez stronę skarżącą pożyczki konsumenckiej na kwotę [...] złotych w dniu 7 sierpnia 2013 r. a więc już po złożeniu wniosku o przyznanie prawa pomocy. Okoliczność ta wskazuje, że już w chwil wniesienia wniosku o przyznanie prawa pomocy strona skarżąca miała możliwości finansowe pozwalające jaj na poczynienie oszczędności bez wywołania uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego oraz, iż uzyskała środki finansowe pozwalające jej na poniesienie kosztów ustanowienia adwokata z wyboru. Mając na uwadze powyższe okoliczności referendarz sądowy przyjął, że strona skarżąca nie wykazała aby poniesienie przez nią kosztów ustanowienia adwokata z wyboru groziło jej uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. oraz art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.