Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 97/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia NSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), Sędzia WSA Anna Moskała, Anetta Chołuj, , Protokolant Z-ca Kierownika Sekretariatu Wydziału III Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w B. S. na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. Dyrektor D. Instytucji Pośredniczącej (zwanej: dalej DIP) poinformował "A" Sp. z o.o. w B. (stronę skarżącą) o negatywnym wyniku oceny formalnej projektu (nr [...]) pn. "[...]", gdyż nie spełnił kryterium formalnego obligatoryjnego bez możliwości korekty tj. kryterium "Kwalifikowalność typu projektu", zawartego w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014 - 2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD.

W proteście z dnia [...] grudnia 2017 r. strona skarżąca nie zgładziła się z oceną Komisji Oceny Projektów i "wniosła o dokonanie ponownej oceny formalnej wniosku".

Zarząd Województwa D. w dniu [...] stycznia 2018 r. podjął uchwałę nr [...] i nie uwzględnił protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] (§ 1 uchwały).

W uzasadnieniu podniósł, że protest może dotyczyć aspektu formalnego (proceduralnego) i/lub merytorycznego negatywnej oceny projektu. Jest to zgodne z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 i z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. (zwanego dalej: SZOOP RPO WD) stanowiącego załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] marca 2017 r., czyli wersji wskazanej w Regulaminie Konkursu stanowiącym załącznik do ogłoszonego naboru wniosków o dofinansowanie projektów nr [...] opracowanego przez Instytucję Organizującą Konkurs ogłaszającą nabór wniosków o dofinansowanie realizacji projektów w ramach Osi priorytetowej 1 "Przedsiębiorstwa i innowacje", Działania 1.2 "Innowacyjne przedsiębiorstwa", Poddziałania 1.2.1 "Innowacyjne przedsiębiorstwa - konkurs horyzontalny", Schematu 1.2.B Tworzenie i rozwój infrastruktury B+R przedsiębiorstw.

Dalej IZ RPO WD podniosła, że zgodnie z obowiązującą procedurą, w celu zachowania pełnego obiektywizmu, ocena formalna ww. projektu została dokonana w dniach [...] października 2017 r. przez dwóch niezależnych pracowników DIP przy pomocy prawidłowo wypełnionych Kart oceny formalnej projektu w zakresie spełnienia kryteriów formalnych obligatoryjnych oraz kryteriów formalnych specyficznych zawartych załączniku nr 2 do Regulaminu konkursu tj. w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO uchwałą nr [...] z dnia [...] lutego 2017 r. Oceny te – w dniu [...] października 2017 r. - zostały zatwierdzone przez Kierownika Wydziału Kontraktacji. Obie oceny wskazały na niespełnienie kluczowego kryterium oceny formalnej nr 6 "Kwalifikowalność typu projektu". Dlatego też pismem z dnia [...] listopada 2017 r. poinformowano skarżącą, że jej wniosek został negatywnie oceniony z powodu niespełnienia Kryterium nr 6 "Kwalifikowalność typu projektu" w ramach którego sprawdzane było czy projekt jest zgodny z typem projektów wskazanym w regulaminie danego konkursu?. W piśmie tym podniesiono, że "Projekt nie jest zgodny z typem projektów wskazanym w regulaminie danego konkursu. Podniesiono, że wniosek w wymiarze rzeczowym składa się z zakupu kilku typowych maszyn stolarskich jak:

1. Formatyzarka do rozkroju płyt - inaczej zwana "formatówką" tj. piłą używaną w przemyśle meblarskim do rozkrawania płyt dostarczanych od producenta w standardowych wymiarach do rozmiarów zaplanowanych dla danej serii mebli. Jest to maszyna służąca wyłącznie do uzyskiwania dużej powtarzalności, długich serii wyrobów, o czym świadczy dodatkowo fakt, że przewidziano zakup urządzenia z blatami posiadającymi tzw. "poduszkę powietrzną", pozwalającą na łatwiejsze przesuwanie materiału. Dla produkcji prototypowej taka maszyna jest nieprzydatna z uwagi na stosunkowo długi proces przestawiania jej na inny format. W przypadku prototypowania, sprawny stolarz, dysponuje zwykłą piłą tarczową może wykonać precyzyjne cięcie (zależy to od stanu technicznego maszyny i jakości użytego ostrza) bez potrzeby fotografowania uzyskanej jakości cięcia, która standardowo jest wystarczająca do produkcji mebli i do okleinowania obrzeża płyty, gdzie dokładność liczy się maksymalnie do milimetra, a nie do mikrometrów gdzie byłby potrzebny mikroskop. Jeżeli taka wysoka dokładność jest potrzebna to jedynie z uwagi na wymagania toku produkcyjnego, a nie prototypowego.

Wiertarka i okleiniarka są typowymi maszynami produkcyjnymi. Okleiniarka zaprojektowania we wniosku ma wartość 145 tys. zł oraz prędkość posuwu 11 metrów na minutę co oznacza wydajność na skalę przemysłową (np. obwód blatu typowego biurka to ok. 5 metrów). Z tego wynika, że chodzi tu o produkcję, a nie prace prototypowe.

3. Mikroskop cyfrowy w cenie 500 zł netto, który w zamierzeniu ma podkreślić "badawczy" charakter projektu jest w istocie stosunkowo tanim urządzeniem mającym zastosowanie w hobbystycznych naprawach rtv/agd. W tym świetle argumentację dotyczącą przeprowadzenia badania z zakresu dostosowania budowy/kształtu mebli do potrzeb osób niepełnosprawnych i starszych czy zastosowaniu czujników sensorycznych celem dostosowania twardości i kształtu mebli tapicerowanych do potrzeb osób niepełnosprawnych i starszych należy uznać jedynie za retorykę mającą na celu przysłonięcie faktycznego celu projektu tj. rozszerzenie posiadanego parku maszynowego w oparciu o wsparcie publiczne.

Strona skarżąca w proteście odwołując się do zapisów zawartych w Regulaminie Konkursu stanowiących, iż "Dofinansowanie obejmie tworzenie i rozwój zaplecza badawczo-rozwojowego przedsiębiorstw w zakresie dotyczącym:

- laboratoriów specjalistycznych oraz działów badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwach,

- centrów badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwach, będących jednostkami organizacyjnymi lub wyodrębnionymi organizacyjnie jednostkami rozpoczynającymi lub rozwijającymi działalność, której głównym zadaniem jest prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych w wydzielonych i przystosowanych do tego typu działalności pomieszczeniach przy wykorzystaniu infrastruktury technicznej oraz wykwalifikowanej kadry" stwierdziła, że spełnia ww. wymogi, gdyż "Głównym celem projektu jest utworzenie działu B+R, w oparciu o który dzięki zakupionej infrastrukturze, prowadzone będą badania w zakresie opracowania zoptymalizowanych mebli dedykowanych osobom niepełnosprawnym oraz starszym. Meble takie cechować muszą się przede wszystkim unikalnością kształtów." Strona skarżąca wskazała na zapisy zawarte we wniosku o dofinansowanie projektu (str. 27, Sekcja C. 1 wniosku) stanowiące, iż ""A" sprzedaje zarówno meble z produkcji seryjnej, jak i robione na wymiar. W ofercie "A" można znaleźć między innymi narożniki, fotele, kanapy, szafki, regały i meble kuchenne. Oferta produktów jest bardzo szeroka, a dodatkowo może być dopasowana do indywidualnych potrzeb każdego klienta. Drewno do produkcji mebli pochodzi z własnego tartaku, a inne materiały są sprowadzane od dostawców oferujących najwyższą jakość". Utworzony zostanie dział B+R pozwalający na rozpoczęcie prac badawczo-rozwojowych. Umożliwi to wykonywanie badań mających na celu opracowanie prototypów mebli przeznaczonych dla osób niepełnosprawnych oraz starszych, jak również analizę wpływu jakości wycięcia płyty, rodzaju użytych wierteł oraz zastosowania rodzaju oklein na wytrzymałość mebli oraz precyzję wykonania projektu. Celem badań będzie opracowanie najbardziej wytrzymałych konfiguracji dostosowanych do potrzeb osób niepełnosprawnych i starszych. (...). W celu wyprodukowania tego typu mebli o najwyższej funkcjonalności i jakości, prowadzone będą badania z zakresu wykorzystania najnowszych technologii w oferowanych produktach (...). Celem projektu jest wzrost konkurencyjności i innowacyjności przedsiębiorstwa poprzez utworzenie w ramach firmy działu B+R i wdrożenie nowych rozwiązań technicznych, technologicznych oraz poszerzenie zakresu oferty strony skarżącej. W ramach projektu strona skarżąca przewiduje zakup niezbędnej infrastruktury B+R, która pozwoli na wykonywanie prototypów: formatyzerkę do rozkroju płyt, mikroskop cyfrowy, okleiniarkę wąskich płaszczyzn, wiertarkę wielowrzecionowa" (sekcja E.l. wniosku).

W krótkim opisie projektu (str. 27 wniosku) strona skarżąca wskazała, iż "nie posiada formalnie działu B+R, natomiast prowadzone prace obejmują swym zakresem działalność badawczo-rozwojową. Obecnie posiada w pełni wyposażony dział produkcyjny (...). Zakupione urządzenia przyczynią się do rozwoju przedsiębiorstwa, dzięki utworzeniu nowego działu w firmie działu B+R (...)" i dalej "Projekt polega na zakupie infrastruktury B+R w celu stworzenia nowego działu w firmie, stanowiącego wzorcownię. Będzie ona służyć wykonywaniu badań mających na celu opracowanie prototypów mebli dostosowanych po potrzeb osób niepełnosprawnych i starszych, jak również analizę wpływu jakości rodzaju użytej okleiny oraz wiertła do rodzaju płyty. W rezultacie badań do oferty włączone zostaną meble spełniające oczekiwania i dostosowane do potrzeb osób starszych i niepełnosprawnych, wyróżniające się wśród dostępnych aktualnie na polskim rynku ofert przede wszystkim innowacyjnością i wdrożeniem najnowszych rozwiązań technologicznych (np. czujniki sensoryczne, dostosowanie twardości i kształtu mebli tapicerowanych do potrzeb). Prace nad prototypami mebli uwzględniały będą jak najwyższe parametry jakościowe i wytrzymałościowe, bowiem jednym z trudniejszych problemów podczas produkcji jest odpowiednie dobranie okleiny oraz wiertła do rodzaju płyty. Celem badań będzie optymalne połączenie tych czynników, tak, aby wytworzone meble skrzyniowe dostosowane do potrzeb osób niepełnosprawnych i starszych posiadały jak najlepsze parametry wytrzymałościowe. Badania będą przeprowadzane na wytworzonych prototypach mebli. "Meble dla osób niepełnosprawnych powinny być wyposażone w specjalne uchwyty, wnęki i powinny być niższe niż standardowe. Jednocześnie meble te pozostawać powinny estetyczne, ładne i nowoczesne oraz ergonomiczne. Podobne potrzeby odpowiednio przystosowanych mebli, wykazują osoby starsze. W miarę starzenia się ludzie zaczynają odczuwać obniżenie sprawności i mobilności" (str. 8 wniosku).

"W wyniku prowadzenia prac badawczo-rozwojowych strona skarżąca wprowadzi do swojej oferty produkty adresowane osobom niepełnosprawnym oraz starszym. W odniesieniu do grupy konsumentów osób starszych i niepełnosprawnych: w zależności od rodzaju niepełnosprawności konsumenci przynależący do tej grupy mają różne potrzeby i oczekiwania. Niewątpliwie meble dla osób niepełnosprawnych powinny być wyposażone w specjalne uchwyty, wnęki i przede wszystkim muszą być znacznie niższe niż meble standardowe. Jednocześnie meble te pozostawać powinny estetyczne, ładne i nowoczesne oraz przemyślane i ergonomiczne. Na uwadze mieć należy bowiem, że wyposażać będą one wnętrza zamieszkałe nie tylko przez osoby dotknięte niepełnosprawnością, ale także ich rodziny. Wnęki, dzięki którym osoba niepełnosprawna użytkuje meble, ułatwiają przystosowanie do potrzeb i poziomu sprawności ruchowej" (str. 9 wniosku). "Okazuje się, że nie każde meble są funkcjonalne. To, co dla jednych jest proste i wygodne, dla drugich okazuje się być bardzo uciążliwe. To, że ktoś jest niepełnosprawny nie oznacza wcale, że musi mieszkać gorzej niż osoby zdrowe. Z tego względu należy zapewnić jak największą funkcjonalność, wygodę, ergonomię i bezpieczeństwo osobom niepełnosprawnym, jak również osobom starszym, w każdym pomieszczeniu. Niewątpliwie nieodłącznym elementem każdego domu i każdego pomieszczenia w domu są meble. Meble w domu, jak i w biurze, wykorzystywane są niemalże na każdym kroku. W Polsce jest ok. pięć milionów osób niepełnosprawnych. Osoby poruszające się na wózkach inwalidzkich lub o kulach, na co dzień muszą liczyć się sporymi utrudnieniami w infrastrukturze miejskiej. Dlatego firma postanowiła ułatwić im poruszanie się po najbliższej przestrzeni, wprowadzając do oferty nowe serie mebli (w wyniku realizacji Planu prac B+R). Strona skarżąca prowadzić będzie badania w zakresie prototypowania mebli przystosowanych do potrzeb osób niepełnosprawnych i starszych. Dążyć będzie do opracowania optymalnych konfiguracji mebli, które odpowiadać będą potrzebom jak największej grupie osób niepełnosprawnych i starszych" (Zakres planu prac B+R-3.1 Główne innowacyjne obszary badawcze).

Oceniający zakwestionowali spełnienie ww. kryterium, gdyż w ich ocenie zakup ww. urządzeń z uwagi na ich specyfikę, przeznaczenie i parametry wskazuje na stricte inwestycyjny cel projektu, co nie spełnia obligatoryjnej przesłanki działalności B+R. W ramach wniesionego protestu strona skarżaca przywołała zapisy wniosku dot. opisu technicznego planowanych do zakupu urządzeń konstatując tym samym cel projektu jakim ma być wykonanie ww. prototypów mebli w efekcie utworzenia działu B+R. Dominującą część protestu stanowiły fragmenty opisowe mające uwiarygadniać fakt, iż planowana do zakupu infrastruktura prowadzi wprost do opracowania prototypu mebli które "będą uwzględniały jak najwyższe parametry jakościowe i wytrzymałościowe, bowiem jednym z trudniejszych problemów podczas produkcji jest odpowiednie dobranie okleiny oraz wiertła do rodzaju płyty". Strona skarżąca odwołała się również do zapisów planu B+R, w którym w kontekście szczegółowego zakresu prac badawczych wskazano konkretnie ich poszczególne etapy: tj.

I. Wykonanie projektu pojedynczego elementu mebla. Po zaprojektowaniu mebla jako całości konieczne będzie opracowanie poszczególnych części składowych półki, elementy konstrukcyjne, szafki (...),

II. Wycięcie zaprojektowanego elementu. Etap ten obejmuje zaprogramowanie wzoru na systemie do cięcia, a następnie wycięcie elementu za pomocą formatyzerki,

III. Badania mikroskopem jakości wycięcia. Badanie obejmuje pomiar mikroskopem cyfrowym krawędzi płyt, jakości wycięcia (...),

IV. Oklejenie wyciętego wzoru za pomocą okleiniarki. Odpowiednio wyciętą płyta w tym etapie jest oklejana za pomocą okleiniarki.

V. Badanie mikroskopem jakości sklejenia płyty/drewna z okleiną (...)

VI. Wykonanie otworów za pomocą wiertarki (...)

VII. Badanie mikroskopem jakości zrobionych otworów (...)

VIII. Połączenie wykrojonych elementów (...)"

Zdaniem Oceniających strona skarżąca przytaczając zapisy zawarte we wniosku o dofinansowanie i w planie prac B+R nie wniosła – jednak – żadnych nowych argumentów. W zakresie zakwestionowanego zakupu formatyzerki i mikroskopu strona skarżaca stwierdziła, że umożliwią one "optymalizację i maksymalizację dokładności pomiarów poszczególnych elementów" i powołała się na definicję prototypu jako pierwszego egzemplarza czegoś, wykonanego wg. przygotowanej dokumentacji, na którym dokonuje się prób i badań w celu sprawdzenia poprawności dokumentacji oraz jego funkcjonowania przed uruchomieniem produkcji seryjnej. Na tej podstawie oparła założenie, że osiągniecie planowanej jakości wycięcia jest wynikiem odpowiednich ustawień urządzenia zweryfikowanych później za pomocą mikroskopu. Tym samym - jak podkreśliła IZ RPO WD - istotę planowanych prac badawczych ma stanowić sam zakup urządzenia, następnie odpowiednia jego konfiguracja - stanowiąca clue prac B+R (zgodnie z dołączonym planem) celem uzyskania optymalnych parametrów jakościowych materiału obróbczego.

Jednakże w ocenie IZ RPO WD tak przedstawiona logika nie wpisuje się w definicję prac B+R ze względu na standardowe parametry formatyzerki, która przeznaczona jest do prac w trybie dużej powtarzalności dla konkretnych ustawień cyklu roboczego. Dalej sama procedura konfigurowania urządzenia i poszukiwanie optymalnych ustawień rozkroju nie stanowi działań o charakterze B+R rozumianych jako nowatorskie i zaplanowane poszukiwanie rozwiązań podjętych z zamiarem zdobycia i przyswojenia nowej wiedzy naukowej i technicznej, a następnie ich praktycznego zastosowania. Dowodzi to jedynie o bieżących modyfikacjach ustawień cyklu produkcyjnego, polegających na odpowiednich korektach ustawień urządzenia. Charakteru prac badawczych na zakupywanej infrastrukturze nie potwierdza także dołączony plan prac B+R, który jedynie z formalnego punktu widzenia spełnia wymogi dokumentu. Cytowane opisy zakresu planowanych badań są jednak wysoce ogólnikowe i sprowadzają się do wyszczególnienia etapów działań strony skarżącej prowadzących do konfiguracji infrastruktury celem uruchomienia seryjnej produkcji planowanych wyrobów meblarskich. Podobnie weryfikacja jakościowa efektów przeprowadzonych prac badawczych za pomocą mikroskopu cyfrowego o wskazanych parametrach (w cenie urządzenia 615 zł brutto) świadczy wyłącznie o deklaratywnym charakterze prowadzonych działań.

Następnie IZ RPO WD przeanalizowała zapisy dotyczące zakupu okleiniarki (zawarte w sekcji T. - strona 42 wniosku) i potwierdziła zarzut Oceniających, iż jest to urządzenie stosowane powszechnie w produkcji masowej. Nieprawdą jest, że wskazywana w proteście prędkość posuwu 11 m/min jest jedną z najniższych prędkości okleiniarek na rynku. Przykładowe okleiniarki np. na stronie [...]wykazują prędkość posuwu na poziomie 8 m/min mając zastosowanie w produkcji seryjnej. Tym samym, powyższe wyklucza więc możliwość uznania, iż planowane do zakupu urządzenie dedykowane jest wyłącznie celom opracowania protototypu. Wątpliwy charakter prac B+R należy traktować w tym przypadku jako nadbudowę stylistyczną opisaną we wniosku na potrzeby realnego celu projektu jakim jest uruchomienie produkcji nowych modeli mebli przy wykorzystaniu planowanych do zakupu urządzeń.

Odnośnie zakupu wiertarki wrzecionowatej do działu B+R IZ RPO WD – w pierwszej kolejności - przywołała argumentację skarżącej przemawiającą za koniecznością jej zakupu: "umożliwi (...) wykonywanie otworów w projektowanych prototypach, stąd jej zakup jest niezbędny dla prawidłowej realizacji prac B+R". (str. 43 wniosku). "Wycięta przez formatyzerkę i okeljona przez okleiniarkę płyta trafiać będzie do etapu wywiercenia otworów przez wiertarkę wielowrzecionową. Otwory służyły będą do złączenia części składowych mebli oraz możliwości instalacji różnych elementów wspomagających funkcje (dostosowane do potrzeb osób niepełnosprawnych). Wycięte otwory sprawdzane będą pod względem jakościowym pod mikroskopem. Konieczne będzie na tym etapie dobranie odpowiedniego wiertła do rodzaju płyty". A następnie IZ RPO WD podniosła, że zarówno parametry techniczne urządzenia, jak i zakres funkcjonalny w żaden sposób nie determinują innego aniżeli bieżące prace produkcyjne charakteru ww. urządzenia.

W proteście strona skarżaca stwierdziła, że "spełniła kryterium kwalifikowalności projektu. (...) Przedstawiła bowiem opis celów badawczych projektu, a także szczegółowy plan prac B+R, co bezsprzecznie dowodzi, iż projekt ma na celu stworzenie w ramach firmy zaplecza badawczo-rozwojowego, w oparciu o które skarżąca opracuje innowacyjne meble dedykowane dla osób niepełnosprawnych i starszych. Zaplanowana do zakupu infrastruktura stanowić będzie zaplecze utworzonego działu B+R i wykorzystywana będzie wyłącznie dla realizacji zakładanych w projekcie celów, a więc opracowania w ramach prac B+R prototypów innowacyjnych mebli". IZ RPO WD nie zgodziła się z tą argumentacją, ponieważ zarówno we wniosku o dofinansowanie projektu jak i w planie prac B+R skarżąca wskazała, że będzie prowadziła badania z zakresu dostosowania budowy/kształtu mebli dla potrzeb niepełnosprawnych i starszych oraz że meble te powinny być m.in. ergonomiczne. Aczkolwiek w ramach zaplanowanych prac i przy użyciu planowanych do zakupu urządzeń wchodzących w skład działu B+R brak jest możliwości wykonywania badań dotyczących ergonomii produkowanych mebli zarówno dla klientów niepełnosprawnych i starszych jak i osób pełnosprawnych. W świetle powyższego IZ RPO WD nie zgodziła się z zarzutem skarżącej, że "ocena projektu ma charakter subiektywnego poglądu Oceniającego i stanowi przypuszczenie, które poparte jest wyłącznie jego domysłami, co świadczy o powierzchowności i nierzetelności dokonanej oceny" w zakresie zawartego w piśmie DIP uzasadnienia, iż "argumentację dotycząca prowadzenia badania z zakresu dostosowania budowy/kształtu mebli do potrzeb osób niepełnosprawnych (...) należy uznać jedynie za retorykę mająca na celu przysłonienie faktycznego celu projektu tj. rozszerzenia posiadanego parku maszynowego w oparciu o wsparcie publiczne". IZ RPO WD zauważyła, że skarżąca cytuje wyrywkowo część zdania z podsumowania uzasadnienia zawartego w piśmie DIP, pomijając zapis "W tym świetle" gdzie wcześniej wskazano co było powodem nieuznania zakupu planowanych przez nią urządzeń w ramach działu B+R. IZ RPO WD podkreśliła, że Oceniający dokonują oceny projektu zgodnie z posiadaną wiedzą w oparciu o zapisy zawarte w dokumentacji aplikacyjnej, zaś fakt, iż treść przedstawionych opinii nie jest zgodna z intencją skarżącej nie podważa ocen przez nich dokonanych. IZ RPO WD podniosła, że opinie zawierały wprost, logicznie przytoczone wyjaśnienie dlaczego Eksperci uznali kryterium za niespełnione. Zdaniem Instytucji Zarządzającej Oceniający zasadnie wskazali w ramach Kryterium "Kwalifikowalność typu projektu" dlaczego uznano kryterium te za niespełnione co wykazano w niniejszym uzasadnieniu.

Reasumując, IZ RPO WD podniosła, że po pierwsze skarżąca nie zawarła w proteście żadnych argumentów mogących rzutować na weryfikację sposobu oceny kryterium przez KOP, powtarzając w gruncie rzeczy dotychczasową argumentację (tj. zapisy zawarte we wniosku o dofinansowanie). Po drugie zakres rzeczowy wniosku i sposób opisania wydatków sugeruje, iż jej przedsięwzięcie nosi znamiona typowego projektu inwestycyjnego dedykowanego dla schematu 1.5, ukierunkowanego na rozwój usług MŚP. Natomiast przesłanki mające wskazywać na zamysł przeprowadzenia działań B+R (zgodnie z przedłożonym Planem prac B+R) stanowią de facto nadbudowę retoryczną w projekcie celem spełnienia kryteriów określonych w naborze [...].

Pismem z dnia [...] lutego 2018 r. strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zarzucając zaskarżonej uchwale naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie oceny projektu w sposób nierzetelny, która w konsekwencji spowodowała negatywną ocenę wniosku. Dodatkowo skarżąca wniosła o uchylenie uchwały w całości i przywrócenie projektu do ponownej oceny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według art. 3 § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016 r., poz. 217 ze zm.: dalej: ustawa wdrożeniowa w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Kontrola działalności administracji sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej).

Do kryterium legalności nawiązał także ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub – pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej. Prawo, według którego jest badana legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy wdrożeniowej, ale także postanowienia sytemu realizacji programu operacyjnego. Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania instytucji zarządzającej z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z ustawa wdrożeniową, regulaminem konkursu oraz szczegółowym opisem osi priorytetowych regionalnego programu operacyjnego.

Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę - wbrew jej twierdzeniom - została przeprowadzona w sposób nienaruszający prawa, w związku z czym brak było podstaw do uwzględnienia skargi.

Przedmiotem rozpoznania w sprawie, była ocena wniosku o dofinansowanie projektu Nr [...] pn: Zakup infrastruktury B+R w przedsiębiorstwie "A" Sp z.o.o., złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020, Oś Priorytetowa; 1 Przedsiębiorstwa i innowacje, Działanie: 1.2 Innowacyjne przedsiębiorstwa, Poddziałanie: 1.2.1 Innowacyjne przedsiębiorstwa – konkurs horyzontalny, Schemat 1.2.B Tworzenie i rozwój infrastruktury B + R przedsiębiorstw.

Stosownie do Regulaminu konkursu obowiązującego w ramach przedmiotowego schematu 1.2 B ocena wniosku dokonywana jest w oparciu o "Kryteria wyboru projektów w ramach RPO WD 2014-2020", będące załącznikiem nr 2 do Regulaminu konkursu, zatwierdzonego uchwałą nr [...] z dnia [...] lutego 2017 r. przez Komitet Monitorujący Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D.

Sporną w sprawie była kwestia oceny spełnienia kryterium formalnego ogólnego nr 6 pn. "Kwalifikowalność typu projektu", czyli zgodnie z zapisami załącznika nr 2 do Regulaminu konkursu, sprawdzanie czy projekt był zgodny z typem projektów wskazanych w regulaminie danego konkursu, czy też nie. Jest to kryterium obligatoryjne (spełnienie jest niezbędne do możliwości otrzymania dofinansowania). Niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku. Brak jest możliwości jego korekty.

Istotne w sprawie jest zatem ustalenie, czy projekt będący przedmiotem oceny był zgodny z typem projektów wskazanym w Regulaminie konkursu do dofinasowania, czy też nie był, tak jak twierdziło IZ RPO WD.

W obowiązującym w sprawie Regulaminu konkursu w punkcie 4 zatytułowanym jako "Przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu, wskazano, iż "przedmiotem konkursu są typy projektów w ramach Osi priorytetowej 1 Przedsiębiorstwa i innowacje RPO WD 2014-2020 określone dla Działania 1.2 Poddziałania nr 1.2.1 Innowacyjne przedsiębiorstwa – konkurs horyzontalny, którego celem szczegółowym jest zwiększona aktywność badawczo- rozwojowa przedsiębiorstw, Schemat 1.2. B Tworzenie i rozwój infrastruktury B+R przedsiębiorstw. Wsparcie jest skoncentrowane na MŚP. W ramach schematów 1.2. B wsparcie dla dużych firm będzie skupiać się na obszarach wysokiego ryzyka/niskiej rentowności lub projektach o wyjątkowym charakterze, które nie mogą być zrealizowane przez MŚP. Wsparciem objęte będą przedsięwzięcia zgodne z obszarami inteligentnych specjalizacji regionu w tym także oparte na kluczowych technologiach wspomagających. W ramach poniższych kierunków wsparcia możliwa będzie także realizacja działań dotyczących nowoczesnych rozwiązań (technologii) dotyczących przeciwdziałania zmianom klimatu (np. rozwój zeroemisyjnych i niskoemisyjnych technologii), co w konsekwencji zapewnia ograniczenie negatywnych skutków środowiskowych. W przypadku realizacji działań w obszarze energetyki oraz inwestycji w technologię energetyczną sprawdzane będzie, czy inwestycja jest zgodna z celami planu w dziedzinie technologii energetycznych (SET- SET- European Energy 2020 Strategy). Wsparciem objęte będą przedsięwzięcia zgodne ze Strategią ZIT WrOF.

Zgodnie z załącznikiem do Regionalnej Strategii Innowacji dla Województwa D. 2011-2020 Ramy Strategiczne na rzecz inteligentnych specjalizacji D., do obszarów inteligentnych specjalizacji D. należą: branża chemiczna i farmaceutyczna; mobilność przestrzenna; żywność wysokiej jakości; surowce naturalne i wtórne; produkcja maszyn i urządzeń, obróbka materiałów; technologie informacyjno-komunikacyjne (ICT).

Pomoc będzie przyznawana na dowolną formę inwestycji początkowej (przypis "inwestycja początkowa" oznacza: a) inwestycję w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z założeniem nowego zakładu, zwiększeniem zdolności produkcyjnej istniejącego zakładu, dywersyfikacją produkcji zakładu poprzez wprowadzenie produktów uprzednio nieprodukowanych w zakładzie lub zasadniczą zmianą dotyczącą procesu produkcyjnego istniejącego zakładu; lub b) nabycie aktywów należących do zakładu, który został zamknięty lub zostałby zamknięty, gdyby zakup nie nastąpił, przy czym aktywa nabywane są przez inwestora niezwiązanego ze sprzedawcą i wyklucza się samo nabycie akcji lub udziałów przedsiębiorstwa).

Dofinansowanie obejmie tworzenie i rozwój zaplecza badawczo-rozwojowego przedsiębiorstw w zakresie dotyczącym:

- laboratoriów specjalistycznych oraz działów badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwach,

- centrów badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwach, będących jednostkami organizacyjnymi lub wyodrębnionymi organizacyjnie jednostkami rozpoczynającymi lub rozwijającymi działalność, której głównym zadaniem jest prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych w wydzielonych i przystosowanych do tego typu działalności pomieszczeniach przy wykorzystaniu infrastruktury technicznej oraz wykwalifikowanej kadry.

Wnioskodawca zobowiązany jest przedstawić plan prac B+R, które będą wykonywane dzięki infrastrukturze B+R będącej przedmiotem projektu. Inwestycje w aparaturę, sprzęt, technologie i inną niezbędną infrastrukturę powinny prowadzić do tworzenia innowacyjnych produktów, procesów i usług. Inwestycje infrastrukturalne mogą być uzupełnione o działania związane z rozwojem umiejętności kadr przedsiębiorstwa z zakresu wykorzystania nowej infrastruktury/aparatury badawczej (w ramach cross-financingu).

Plan prac B+R obejmuje minimum:

- Główne innowacyjne obszary badawcze.

- Orientacyjny plan prac badawczo-rozwojowych, obejmujący okres trwałości projektu.

- Główne rezultaty zaplanowanych prac badawczo-rozwojowych (rezultaty realizacji planu pracy B+R- efekty, które zamierza osiągnąć przedsiębiorca), w tym w szczególności innowacje produktowe lub procesowe.

- Wzrost liczby etatów badawczych.

- Zgodność z Kluczowymi technologiami wspomagającymi (KET).

- Skala oddziaływania projektu.

- Zwiększenie potencjału kadrowego sektora B+R.

- Zidentyfikowanie i precyzyjne opisanie ewentualnych ryzyk związanych z pracami B+R oraz sposoby ich niwelowania/przeciwdziałania.

- Wykazanie, czy rezultaty prac B+R są możliwe do osiągnięcia w kontekście zakładanego harmonogramu i budżetu;

Plan prac B+R musi być spójny z opisem projektu i stanowi obligatoryjny załącznik do wniosku o dofinansowanie. Prace badawczo-rozwojowe realizowane w ramach planu powinny dotyczyć innowacji produktowej lub procesowej. Plan prac B+R obejmuje okres realizacji i okres trwałości projektu. Realizacja planu przez wnioskodawcę może być monitorowana w trakcie realizacji Projektu oraz oceniana po jego zakończeniu (w okresie trwałości projektu).

Preferencję uzyskają projekty:

- których elementem będzie stworzenie etatów badawczych;

- realizowane w ramach konsorcjum przedsiębiorstwa oraz jednostki naukowej;

- realizowane w ramach partnerstw przedsiębiorstw;

- projekty podejmowane wspólnie z MŚP lub przewidujące współpracę z MŚP, NGO i instytucjami badawczymi - w przypadku dużych firm."

Z przywołanych powyżej zapisów Regulaminu konkursu wynikało zatem, że przedmiotem konkursu w ramach schematu 1.2.B dla MPS (tak jak w rozpoznawanej sprawie) było "Tworzenie i rozwój infrastruktury B+R przedsiębiorstw, a celem zwiększenie efektywności badawczo – rozwojowej przedsiębiorstw". Natomiast dofinasowanie – przyznawane na inwestycje w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne – obejmowało tworzenie i rozwój zaplecza badawczo-rozwojowego przedsiębiorstw w zakresie dotyczącym: laboratoriów specjalistycznych, działów badawczo-rozwojowych, centrów badawczo-rozwojowych. Obejmowało więc stworzenie infrastruktury B+R, struktury dzięki której będą wykonywane prace B+R, określone w stosownym planie, prowadzące do innowacyjnych produktów, procesów i usług.

Z regulacji Regulaminu wynikało zatem, że w ramach schematu 1.2.B typem projektu kwalifikowanym do dofinasowania był projekt obejmujący inwestycje w przedsiębiorstwie dla utworzenia zaplecza B+R (infrastruktury B+R) dzięki której będą wykonywane określone (wskazane w Planie prac B+R) prace B+R, prowadzące do tworzenia innowacyjnych produktów, procesów, usług. Czyli projekt, w którym idzie o stworzenia zaplecza B+R w określonej postaci (laboratorium, działu, centrum). Nie chodzi więc o stworzenie samej infrastruktury, poprzez określone inwestycje np. w sprzęt, tak jak miało to miejsce w sprawie skarżącej, ale o stworzenie infrastruktury badawczej (zaplecza B+R), która będzie zdolna do wykonywania prac B+R. Chodziło zatem o projekt, w ramach którego finansowane były inwestycje w roboty budowalne, środki trwałe w celu zwiększenia efektywności badawczej przedsiębiorstwa, poprzez stworzenie zaplecza badawczo-rozwojowego (infrastruktury badawczej) dla wykonywania prac B+R. Inwestycje służące zatem nie do ulepszenia samej działalności przedsiębiorcy, ale stworzenia działalności B+R.

Tymczasem z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że strona skarżąca choć złożyła wniosek o dofinansowanie projektu zatytułowany wprawdzie jako: "Zakup infrastruktury B+R w przedsiębiorstwie "A" Sp. z o.o.", to w jego ramach zaplanowała de facto zakup sprzętu: kompaktowej jednostronnej okleiniarki wąskich płaszczyzn, formatyzerki do rozkroju płyt, wiertarki wielowrzecionowej, mikroskopu cyfrowego.

Zdaniem strony skarżącej zakupione urządzenia przyczynią się do rozwoju przedsiębiorstwa, dzięki utworzeniu nowego działu w firmie – działu B+R. Strona skarżąca, jak wskazała (str. 27 wniosku) będzie prowadziła także prace badawczo – rozwojowe, w wyniku których stworzy prototypy mebli dostosowanych do potrzeb osób niepełnosprawnych i starszych. Opracowane prototypy będą mogły być produkowane seryjnie przez dział produkcji, który posiada niezbędną do tego infrastrukturę. W ramach projektu planowane jest poszerzenie oferty strony skarżącej o meble dostosowane do potrzeb osób niepełnosprawnych i starszych. Projekt zdaniem skarżącej przyczyni się też do wprowadzenia innowacji produktowej oraz procesowej polegającej na "wykonaniu prototypów mebli dostosowanych do potrzeb niepełnosprawnych i starszych", (...) wyróżniających wśród dostępnych aktualnie na polskim rynku ofert przede wszystkim innowacyjnością – wdrożeniem najniższych rozwiązań technologicznych (np. czujniki sensoryczne, dostosowanie twardości i kształtu mebli tapicerowanych do potrzeb). Celem badań będzie optymalne połączenie tych czynników, tak aby tworzone meble skrzyniowe dostosowane do potrzeb osób niepełnosprawnych i starszych posiadały jak najlepsze parametry wytrzymałościowe. Badania będą prowadzone na wytworzonych prototypach mebli.

I to, zdaniem strony skarżącej dowodzi, że projekt, jest typem projektu obejmującym stworzenie nowej infrastruktury w istniejącym już przedsiębiorstwie powodującym rozszerzenie dotychczasowej działalności strony skarżącej o nowe produkty (jak wskazała sama skarżąca "poszerzenie oferty o meble dostosowane do potrzeb osób niepełnosprawnych i starszych"), które mają być produkowane seryjnie.

Na tle powyższego powstała zatem zasadnicza kwestia, czy tak opisany projekt można uznać za projekt zgodny z typem projektów wskazanych w Regulaminie konkursu. Innymi słowy, czy w sprawie rzeczywiście doszło do stworzenia infrastruktury w znaczeniu zaplecza B+R, w którym będą wykonywane prace B+R.

Jak już bowiem wskazano wcześniej, zgodnie z Regulaminie konkursu, typem projektu objętym przedmiotowym dofinasowaniem, jest projekt w którym nie chodzi jedynie o sfinansowanie - samej - infrastruktury w przedsiębiorstwie, lecz również zaplecza B+R, aczkolwiek takiego, w którym będą wykonywane prace B+R (czyli infrastruktury badawczo-rozwojowej).

Tym samym istotna w sprawie była więc ocena, czy w sytuacji stworzenia nowej infrastruktury w przedsiębiorstwie strony skarżącej polegającej de facto (jak wynika z opisu projektu) na zakupie sprzętu: kompaktowej jednostronnej okleiniarki wąskich płaszczyzn, formatyzerki do rozkroju płyt, wiertarki wielowrzecionowej, mikroskopu cyfrowego prowadzącym (w wyniku ich użycia) do wytworzenia prototypów mebli dostosowanych do potrzeb osób niepełnosprawnych i starszych, rzeczywiście można mówić o "stworzeniu zaplecza B+R prowadzącego do powstania innowacyjnych produktów, procesów, usług".

W ocenie Sądu – tak jak słusznie podniosło IZ RPO WD – w sprawie nie doszło do utworzenia zaplecza do wykonywania prac B+R, gwarantującego prowadzenie prac badawczo-rozwojowych w rozumieniu Regulaminu konkursu.

Zakup przez stronę skarżącą, w ramach omawianego projektu, urządzeń w postaci: kompaktowej jednostronnej okleiniarki wąskich płaszczyzn, formatyzerki do rozkroju płyt, wiertarki wielowrzecionowej, mikroskopu cyfrowego prowadzącym realizował bowiem niewątpliwie cel, aczkolwiek w ocenie Sądu nie ten dookreślony w Regulaminie konkursu w pkt 4, lecz cel czysto inwestycyjny (jak słusznie zauważyła IZ RPO WD) polegający na doposażaniu istniejącego już przedsiębiorstwa w nowe, dotychczas niezakupione maszyny. Z uwagi zaś na ich szczegółowo dookreślone przez stronę skarżącą, a uwzględnione przez IŻ PRO WD, parametry i właściwości, należy uznać, że są one przeznaczone do seryjną, a nie tylko prototypoej, produkcji mebli zaadresowanych do skonkretyzowanej grupy nabywców tj. osób niepełnosprawnych i osób starszych. Tym samym, strona skarżąca niejako poszerzyłaby istniejącą już linię produkcyjną, koncentrując się tym razem na "kliencie", który będzie zainteresowany "nabyciem mebli wyprodukowanych z użyciem czujników sensorycznych, z dostosowaną twardością i kształtem dla ich potrzeb", i uczyniłaby to w procesie seryjnym i w rozumieniu czysto komercyjnym.

Istota prac badawczych B+R – według strony skarżącej – polegała zatem na zakupie nowych urządzeń, a następnie na ich stosownej konfiguracji w celu ich dalszego zastosowania i użycia do produkcji mebli dla osób starszych i niepełnosprawnych. Jak już Sąd wskazał – produkcja ta miałaby charakter seryjny, co wynika wprost z zapisów wniosku (np. opracowane prototypy mebli będą mogły być produkowane seryjnie...", k. 27 wniosku). Zresztą z właściwości (parametrów) zakupionych maszyn wynika, że nie byłyby one przydane do produkcji jednorazowej (prototypu - jak wskazała skarżąca) chociażby z uwagi na: stosunkowo długi tryb przestawiania ich na inny format czy skalę ich precyzji i prędkości np. posuwu w przypadku okleiniarki, lecz do produkcji na skalę masową. Końcowo zaś nie doprowadziłaby do utworzenia innowacyjnego produktu, lecz do poszerzenia linii produkcyjnej i dostosowania istniejących produktów do potrzeb nowych odbiorców (osób niepełnosprawnych i osób starszych). Innymi słowy do wyprodukowania – nieprodukowanych dotychczas - modeli mebli przy wykorzystaniu planowanych do zakupów urządzeń. Tymczasem - zgodnie z treścią art. 2 pkt 85 i 86 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 przywołanego w Kryteriach stanowiących zał. nr 2 do Regulaminu - prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji w toku, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. A jako takie należało właśnie uznać prace objęte projektem, gdyż zmierzały one bowiem wprost do ulepszeń produkowanych już mebli wynikających z dostosowania ich do potrzeb innej grupy odbiorców (konsumentów).

Powyższe znajduje potwierdzenie w przedstawionym przez stronę skarżącą planie B+R, w którym w kontekście szczegółowego zakresu prac badawczych strona skarżąca wskazała jako poszczególne etapy m.in.; (...) wycięcie elementu za pomocą formatyzerki (...), oklejenie wyciętego wzoru za pomocą okleiniarki (...), wykonanie otworów za pomocą wiertarki (...), badanie mikroskopem jakości zrobionych otworów (...). Tym samym – wbrew twierdzeniom strony skarżącej – już tylko z planu B+R wynika, że istotą planowanych przez stronę skarżącą prac badawczych jest zakup maszyn i ich odpowiednia konfiguracja i zastosowanie do seryjnej produkcji nowych modeli mebli, nie zaś podjęcie – jak słusznie zauważyła IZ RPO WD - nowatorskich działań mających na celu zdobycie i przyswojenie nowej wiedzy naukowej i technicznej zmierzającej wprost do powstania innowacyjnego produktu.

Mając powyższe na uwadze, choć strona skarżaca w treści samego wniosku często przywołuje wpisujące się w przedmiot konkursu definicje (np.: "utworzeniu nowego działu B+ R", "prowadził prace badawczo – rozwojowe", "zakup infrastruktury B+ R w celu utworzenia nowego działu w firmie"), to w rzeczywistości nie osiągnęła faktycznego celu projektu, a tym samym, nie spełnia kryterium formalne ogólnego nr 6 pn. "Kwalifikowalność typu projektu".

Sąd też - wbrew zarzutom skargi - nie dopatrzył się na żadnym etapie postępowania naruszenia procedury i zasad wskazanych w Regulaminie konkursu, a polemika strony skarżącej ze stanowiskiem organu, nie mogła mieć wpływu na ocenę jej legalności. To rzeczą ubiegającego się o dofinasowanie - a nie organu - było bowiem dołożenie należytej staranności przy aplikowaniu, w tym oczywiście również sprawdzenie pod względem poprawności wybranego przez nią naboru, rzetelności i dokładności przedstawionych informacji, czy zakreślonych wymagań. W szczególności Sąd uznał, iż przy ocenie projektu nie doszło do naruszenia art. 37 ustawy wdrożeniowej. W tym miejscu podkreślić należy, że strona skarżącą zarzuciła organom (w szczególności) naruszenie tego artykułu, podnosząc, że ocena jej wniosku nastąpiła "w sposób nierzetelny, która w konsekwencji spowodowana negatywna ocen wniosku". Tymczasem ustawa wdrożeniowa nie definiuje żadnego z pojęć wskazanych w art. 37. Zasady przejrzystości i rzetelności zostały zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych. Zgodnie z Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem (np. może polegać na publikowaniu z wyprzedzeniem informacji dotyczących zmian wcześniej wyznaczonych terminów zakończenia określonych etapów w konkursie).

Rzetelność rozumiana jest natomiast jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zaś zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów.

Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że ocena projektu pn. "Zakup infrastruktury B+R w przedsiębiorstwie "A" Sp. z o.o." nie została, wbrew temu co twierdzi strona skarżąca, przeprowadzona w sposób uchybiający wszystkim wskazanym wyżej trzem zasadom, a nie tylko jednej podniesionej przez skarżącą w skardze. Nie sposób bowiem przyjąć aby, wybór projektów do dofinansowania, w ramach tego naboru, został przeprowadzony w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny, czy też stronniczy. Wnioskodawcy mieli bowiem równy dostęp do informacji o warunkach, zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania w oparciu o Regulamin konkursu, który był bezspornie udostępniony wszystkim wnioskodawcom, czego dowodzi ogłoszenie umieszczone na stronie internetowej o naborze wniosków. Zarząd Województwa D. dokonał też własnej oceny projektu w sensie merytorycznym posiłkując się ocenami ekspertów. Oceny te przeprowadzone zostały z zachowaniem zasady bezstronności i zasady "dwóch par oczu", przez dwóch niezależnych członków KOP, co potwierdzają znajdujące się w zgromadzonej dokumentacji uzupełnione karty oceny formalnej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pod kątem spełnienia "Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO. Na tle powyższego bez znaczenia pozostają zarzuty strony skarżącej dowodzącej w jej ocenie "nierzetelności organów", a polegające na "przytoczeniu i sklejonych fragmentów", czy też "błędnym wskazaniu strony wniosku, na której znajduje się opis projektu", czy wreszcie podanie "niedostępnych stron internetowych". Nawet bowiem przy założeniu, że do tych uchybień rzeczywiście doszło, to z uwagi na ich nieistotny w sprawie charakter (mający w ocenie Sądu charakter oczywistych omyłek) – przy jednoczesnym zachowaniu przez IŻ RPO WD wskazanych powyżej przez Sąd zasad dookreślonych zarówno Regulaminie jak i w ustawie wdrożeniowej – nie mogły one wpłynąć na zmianę kierunku rozstrzygnięcia Sądu.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił.