Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1245/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-10-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6100 Nabycie mienia państwowego z mocy prawa przez gminę
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86  par. 1 w zw. z  art. 87  par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie: w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas po rozpoznaniu w dniu 27 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku F. O. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1245/10 oddalającego skargę F. O. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 446/09 postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wniosku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1245/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę F. O. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 446/09.

W dniu 13 stycznia 2011 r. skarżący złożył wniosek o doręczenie mu odpisu wyroku. Odpis nieprawomocnego w/w orzeczenia został doręczony skarżącemu w dniu 25 stycznia 2011 r. W tym samym dniu skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego orzeczenia. Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2011 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.

W dniu 15 stycznia 2011 r. skarżący złożył do tutejszego Sądu pismo, w którym wystąpił o ustanowienie w sprawie adwokata w celu sporządzenia skargi kasacyjnej. W formularzu wniosku z dnia 1 lutego 2011 r. skarżący wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie m.in. ustanowienia adwokata lub radcy prawnego celem sporządzenia skargi kasacyjnej od wskazanego wyroku. Postanowieniem z dnia 11 lutego 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1245/10 referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał F. O. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego, którego wyznaczy Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie. Postanowienie to stało się przedmiotem sprzeciwu skarżącego, w wyniku czego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2011 r. przyznał F. O. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego, którego wyznaczy Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie. W dniu 17 maja 2011 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie wyznaczyła radcę prawnego A. N. jako pełnomocnika z urzędu dla F. O. w przedmiotowej sprawie – informując w/w pismem z dnia 17 maja 2011 r.

W dniu 24 maja 2011 r. wskazany pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy, a w dniu 31 maja 2011 r. złożył do tutejszego sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 13 stycznia 2011 r. Jednocześnie z w/w wnioskiem złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyroku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej pełnomocnik skarżącego wskazał, że za przyczynę uzasadniającą przywrócenie terminu należy uznać także ustanowienie radcy prawnego już po upływie terminu do dokonania określonej czynności procesowej. W niniejszej sprawie radca prawny został ustanowiony pełnomocnikiem skarżącego z urzędu już po wydaniu przez Sąd wyroku i po upływie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, a zatem uchybienie terminu do złożenia takiego wniosku nastąpiło bez winy strony. Natomiast skarżący, działający bez pełnomocnika nie miał świadomości, iż złożeniu prawidłowego wniosku o uzasadnienie wyroku nie czyni zadość samo wniesienie o doręczenie mu wyroku. Przy czym żądanie uzasadnienia wyroku jest warunkiem koniecznym jego zaskarżenia w drodze skargi kasacyjnej. Jak z tego wynika uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku niesie za sobą ujemne skutki procesowe dla strony. Jednocześnie pełnomocnik wskazał, ze termin do złożenia przedmiotowego wniosku o przywrócenie terminu zaczął swój bieg w dniu 24 maja 2011 r., tj. w dniu w którym zapoznał się on z aktami sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi bowiem konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Zatem wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu.

W doktrynie przedstawiono pogląd, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.

Jak wynika z akt sprawy do skarżącego zostało wysłane pismo z dnia 25 listopada 2010 r. stanowiące zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 13 stycznia 2011 r. W niniejszym zawiadomieniu, doręczonym skarżącemu w dniu 30 listopada 2011 r., wskazano, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek strony złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. Tak więc w aktach sprawy nie znajduje potwierdzenia podniesiony przez pełnomocnika brak świadomości skarżącego o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę. Zważyć przy tym trzeba, że do sporządzenia takiego wniosku nie jest wymagany przymus adwokacko-radcowski, a zatem fakt ustanowienia pełnomocnika z urzędu nie ma wpływu na termin do dokonania wskazanej czynności procesowej. Ponadto zauważyć należy, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku zapadłego w niniejszej sprawie skarżący wniósł w dniu 25 stycznia 2011 r., jednak z powodu przekroczenia terminu do jego złożenia tutejszy Sąd postanowieniem z dnia 15 czerwca 2011 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia orzeczenia. Z powyższego wynika, że skarżący uchybił wnioskowi o sporządzenie uzasadnienia wyroku z własnej winy, a tylko w przypadku gdy uchybienie terminu jest niezawinione jego przywrócenie jest możliwe. Ponadto jak Sądowi wiadomo z urzędu, skarżący jest stroną wielu postępowań zainicjowanych jego skargami toczących się przed tutejszym Sądem, a zatem ma on świadomość skutków prawnych nieterminowego dokonywania czynności procesowych. Z toczących się postępowań wynika również, iż skarżący posiada wiedzę niezbędną do skutecznego dokonywania tychże czynności procesowych.

Wobec niniejszego nie zostały spełnione wszystkie przesłanki warunkujące przywrócenie uchybionego terminu (art. 87 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzeczono jak w sentencji postanowienia.