Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 113/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-05-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 1, art. 41 ust. 1, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 10 maja 2017 r. sprawy ze skargi Gminy na informację Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Gmina [...] (dalej jako "skarżąca"), reprezentowana przez wójta gminy, złożyła do Zarządu Województwa L. – Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 (dalej jako "instytucja zarządzająca" lub w skrócie: "IZ RPO WL") w ramach konkursu nr [...], Działanie 4.1, Wsparcie wykorzystania OZE RPO WL na lata 2014-2020, wniosek o dofinansowanie projektu "Zmniejszenie emisji zanieczyszczeń na terenie gminy [...], poprzez wykorzystanie energii słonecznej" (dalej jako "projekt").

W piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r. instytucja zarządzająca poinformowała skarżącą, że Komisja Oceny Projektów negatywnie oceniła jej projekt na etapie oceny formalnej w zakresie kryterium formalnego poprawności w odniesieniu do pytania pomocniczego nr 6: "czy przedłożone dokumenty są zgodne z obowiązującymi wytycznymi"; oraz pytania pomocniczego nr 7: "czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach są spójne i poprawne ?"

W proteście skarżąca podniosła, że w ramach wyżej wymienionego konkursu złożyła dwa wnioski o dofinansowanie. Uzupełniając wniosek [...] listopada 2016 r. "zaimportowała" w systemie LSI2014 niewłaściwe pismo przewodnie. W ocenie skarżącej to błąd techniczny systemie LSI2014 spowodował "zaimportowanie" niewłaściwego pisma przewodniego.

Rozstrzygnięciem z [...] marca 2017 r. instytucja zarządzająca nie uwzględniła protestu skarżącej.

W uzasadnieniu organ podniósł, że dołączenie niewłaściwego pisma przewodniego nie było błędem systemu LSI2014, lecz błędem wnioskodawcy. Komunikat wyświetlony skarżącej "Wskazany plik został już dodany do projektu" oznaczał, że skarżąca próbowała "zaimportować" do systemu kolejny raz ten sam plik, co nie jest możliwe z powodu ograniczeń systemu. System jest tak skonstruowany, że brak jest praktycznej możliwości wygenerowania dwóch dowolnych plików o takiej samej sumie kontrolnej. Organ podkreślił, że aplikacja internetowa LSI2014 nie ma możliwości przyglądania zawartości dysku lokalnego użytkownika komputera. To użytkownik wskazuje, jaki plik aplikacja może pobrać z dysku i nie jest możliwe, by aplikacja pobrała inny plik.

Skarżąca zaskarżyła rozstrzygnięcie protestu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Zarzuciła naruszenie art. 57 i art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217), pkt 6.1.2. rozdziału VI "Ocena formalna", ppkt 16 regulaminu konkursu, poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy.

Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia i zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że możliwe było dwukrotne zaimportowanie jednego pliku o tej samej sumie kontrolnej. Oba będące w systemie pliki, składane w tym samym konkursie, miały tę samą nazwę oraz wielkość pliku. Brak reakcji systemu, że plik o identycznej sumie kontrolnej znajduje się w systemie wprowadziło w błąd pracownika urzędu gminy. Brak monitu systemu, który według organu powinien być odporny na kolizje, spowodował powtórne zamieszczenie identycznego pisma wyjaśniającego do projektu, co w konsekwencji było przyczyną odrzucenia wniosku z uwagi na niespełnienie kryteriów formalnych poprawności.

W odpowiedzi na skargę instytucja zarządzająca wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Organ podkreślił, że zarzuty skarżącej są nieuzasadnione, ponieważ skarżąca nie złożyła wymaganego dokumentu, lecz zamiast niego dokument, który przeznaczony był do innego projektu, zgłoszonego w tym samym konkursie. Organ wyjaśnił, że system LSI2014 umożliwia wielokrotne złożenie tego samego dokumentu tylko w przypadku różnych projektów. System uniemożliwia natomiast wielokrotne składania tego samego dokumentu do jednego wniosku i projektu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Ustawa z dnia z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 z późn. zm.), dalej jako "ustawa o realizacji programów w zakresie polityki spójności" lub "ustawa", określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania.

Zgodnie z przepisem art. 38 ust. 1 ustawy, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. W trybie konkursowym wniosek składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1).

Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1.

W myśl art. 41 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa w szczególności kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy).

W niniejszej sprawie skarżąca złożyła w ramach konkursu nr [...], Oś priorytetowa 4, Energia przyjazna środowisku, Działanie 4.1: Wsparcie wykorzystania OZE Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020, wniosek o dofinansowanie projektu "Zmniejszenie emisji zanieczyszczeń na terenie gminy [...], poprzez wykorzystanie energii słonecznej".

W skład dokumentacji konkursowej, podanej do publicznej wiadomości na stronie internetowej instytucji zarządzającej, wchodził regulamin konkursu, stanowiący załącznik do uchwały nr XCI/1879/2016 Zarządu Województwa L. z dnia 29 marca 2016 r., zmieniony uchwałami Zarządu Województwa L. z 21 grudnia 2016 r. (nr CLI/3076/2016) i z 4 stycznia 2017 r. (nr CLVI/3130/2017).

W rozdziale III regulaminu zatytułowanym "Informacje o konkursie" zawarte są podstawowe informacje o zasadach składania wniosków, a także zasadach uzupełniania wniosków, dokonywania poprawek i udzielania wyjaśnień. Z pkt 3.1.4. regulaminu wynika, że z wyłączeniem przypadków wskazanych w regulaminie wszystkie czynności dotyczące postępowania w ramach konkursu, zarówno po stronie wnioskodawcy, jak i instytucji organizującej konkurs, dokonywane są wyłącznie za pośrednictwem LSI2014, czyli Lokalnego Systemu Informatycznego do obsługi Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020, udostępnianego za pośrednictwem serwisu internetowego dostępnego pod adresem url: https://lsi2014.lubelskie.pl.

W pkt 3.7. regulaminu określona została forma składania uzupełnień, poprawek i wyjaśnień do wniosku. W pkt 3.7.1 sprecyzowano, że składanie przez wnioskodawcę wniosku o dofinansowanie, załączników, oświadczeń oraz wszelkiej korespondencji odbywa się za pośrednictwem LSI2014. Kompletny wniosek o dofinansowanie (formularz wniosku wraz z załącznikami) oraz dokumenty składane na poszczególnych etapach oceny, w odpowiedzi na wezwanie instytucji organizującej konkurs do złożenia uzupełnień/poprawy/wyjaśnień, powinny być składane każdorazowo jako pakiet dokumentów w LSI2014 (pkt 3.7.2). Każdy pakiet dokumentów powinien zostać uwierzytelniony (podpisany) przez osoby upoważnione do reprezentowania wnioskodawcy poprzez wykorzystanie profilu zaufanego ePUAP lub bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu (pkt 3.7.3.).

Z przedstawionych unormowań wynika wprost, że wnioskodawca zobowiązany jest do składania wszelkich dokumentów w sposób ściśle określony w regulaminie, za pośrednictwem systemu informatycznego.

Jest poza sporem, że skarżąca wezwana została do poprawienia wniosku o dofinansowanie projektu "Zmniejszenie emisji zanieczyszczeń na terenie gminy [...], poprzez wykorzystanie energii słonecznej", uzupełnienia wniosku i załączników oraz udzielenia wyjaśnień w zakresie wskazanym przez instytucję zarządzającą. W piśmie wzywającym do usunięcia braków instytucja zarządzająca wyraźnie wskazała, że do uzupełnionego/poprawionego wniosku należy dołączyć pismo, w którym należy wskazać, w jaki sposób w odniesieniu do każdego punktu wymienionego w piśmie zostało dokonane uzupełnienie/poprawienie wniosku oraz przypomniała, że uzupełniony lub poprawiony wniosek należy złożyć w formie pakietu LSI2014.

Jest również poza sporem, że wykonując wezwanie do uzupełnienia wniosku skarżąca złożyła wraz z poprawionym wnioskiem pismo przewodnie, które nie dotyczyło projektu objętego wnioskiem i nie stanowiło odpowiedzi na wezwanie do poprawek i wyjaśnień. Skarżąca przyznaje, że do poprawionego wniosku nie dołączyła pisma przewodniego z żądanymi wyjaśnieniami. Zarzuca jednak, że przyczyną niezłożenia pisma było wadliwe działanie systemu LSI2014.

Zarzut ten jest całkowicie bezpodstawny. Skarżąca twierdzi, że przygotowała prawidłowe pismo przewodnie, jednak system LSI2014 uniemożliwił przesłanie tego pisma organowi. Skarżąca nie przedstawiła jednak jakiegokolwiek dowodu na okoliczność, że próbowała przesłać w systemie LSI2014 pismo właściwe.

Z przedstawionej przez stronę dokumentacji wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że skarżąca wykonała wezwanie do poprawienia wniosku i udzielenia wyjaśnień w ten sposób, że [...] listopada 2016 r. złożyła pakiet elektroniczny do projektu "Zmniejszenie emisji zanieczyszczeń na terenie gminy [...], poprzez wykorzystanie energii słonecznej", zawierający poprawiony wniosek wraz z załącznikami oraz pismo przewodnie w formacie pdf dotyczące projektu "Odnawialne źródła energii na terenie Gminy [...]". Z urzędowego poświadczenia złożenia dokumentu wynika, że skarżąca złożyła pakiet elektroniczny zawierający 10 plików, w tym plik o numerze [...], podając nazwę pliku: "Pismo przew.pr.II-Odnawialne...pdf".

Chybione są argumenty skarżącej dotyczące sum kontrolnych plików. Skarżąca stara się wykazać, że system umożliwia dwukrotne złożenie pisma o takiej samej sumie kontrolnej, co wprowadzić miało w błąd pracownika skarżącej, który przesyłał pismo w wykonaniu wezwania do poprawek i wyjaśnień. Przede wszystkim zauważyć należy, że to pracownik skarżącej dołączył niewłaściwy plik (dokument w formacie pdf), a nie system LSI2014 pobrał niewłaściwy plik z komputera skarżącej. Z twierdzeń skarżącej i stawianych przez nią zarzutów można by wnosić, że skarżąca oczekiwała, że system wykryje pomyłkę. Dołączony przez nią plik przeznaczony był bowiem do drugiego projektu skarżącej i składany był w tym samym dniu. Jak słusznie zwraca jednak uwagę organ, wnioskodawca może dołączyć ten sam dokument do dwóch różnych projektów, może zatem przesłać organowi ten sam plik o określonej sumie kontrolnej dwukrotnie. Jest rzeczą oczywistą, niewymagająca głębszej wiedzy informatycznej, że to osoba przesyłająca określony dokument decyduje, który dokument chce przesłać. Należy ponadto zwrócić uwagę, że urzędowe poświadczenie złożenia dokumentu zawiera oświadczenie o treści: "Oświadczam, że podpisując się pod niniejszym Pakietem podpisuję się tym samym pod wszystkimi plikami i dokumentami, do których referencje wraz z metadanymi tychże plików i dokumentów zostały przedstawione w niniejszym Pakiecie".

Skoro skarżąca złożyła w jednym konkursie dwa wnioski i w przypadku obu wezwana została do poprawek, wyjaśnień i uzupełnień, powinna była zachować szczególną ostrożność przy tworzeniu i przesyłaniu dokumentów. Przede wszystkim zaś powinna była zapoznać się z "Instrukcją użytkownika Lokalnego Systemu Informatycznego na lata 2014-2020" dostępną na stronie https://lsi2014.lubelskie.pl. Instrukcja bardzo szczegółowo opisuje, w jaki sposób tworzy się pakiety elektroniczne w systemie oraz w jaki sposób należy importować pliki zewnętrzne. Z punktu 20 instrukcji wynika wprost (str. 60 instrukcji), że zalogowany w systemie LSI2014 użytkownik ma możliwość wskazania na komputerze lokalnym pliku, który ma zostać zaimportowany do systemu LSI2014. To użytkownik dokonuje wyboru pliku, następnie opisuje go tak, aby można go było łatwo odróżnić od innych dokumentów oraz określić jego zawartość, wskazuje projekt, do którego chce zaimportować wybrany plik zewnętrzny i wskazuje typ importowanego pliku zewnętrznego.

Ze znajdującego się na tej stronie komunikatu dla wszystkich użytkowników LSI2014 oraz z pkt 21 instrukcji (str. 61) wynika, że w przypadku problemów technicznych należy dokonać zgłoszenia poprzez opcję "zgłoś błąd na stronie" w systemie LSI2014. Po wybraniu tej opcji pojawia się formularz umożliwiający przesłanie zgłoszenia, w którym wskazuje się rodzaj błędu, tytuł błędu i jego opis, podaje się numer telefonu oraz adres e-mail umożliwiający nawiązanie kontaktu przez pracowników instytucji organizującej konkurs w przypadku, gdy przekazane informacje są niewystarczające do rozwiązania zgłoszonego problemu. Po wprowadzeniu wszystkich informacji i zatwierdzeniu formularza przyciskiem "prześlij zgłoszenie błędu" użytkownik otrzymuje informację o przyjęciu zgłoszenia oraz numerze zgłoszenia.

Gdyby pracownikowi skarżącej rzeczywiście nie udało się dołączyć właściwego pliku, powinien był dokonać zgłoszenia błędu w sposób określony w instrukcji. Zupełnie niezrozumiały jest całkowity brak reakcji skarżącej na rzekomo wadliwe działanie systemu. Skarżąca pouczona została o skutkach niewykonania wezwania. Skarżąca przesłała niewłaściwe pismo przewodnie [...] listopada 2016 r., natomiast zarzut wadliwego działania systemu skarżąca podniosła dopiero w proteście od negatywnej oceny, złożonym w dniu [...] stycznia 2017 r. Jest rzeczą oczywistą, że zdając sobie sprawę ze skutków niewykonania wezwania w zakreślonym terminie powinna była skarżąca natychmiast zawiadomić instytucję zarządzającą, że próby przesłania właściwego pliku kończą się niepowodzeniem. Skarżąca jednak tego nie uczyniła, co świadczy o tym, że w ogóle nie zorientowała się, że przesłała niewłaściwe pismo. Dopiero informacja z dnia [...] grudnia 2016 r. o negatywnej ocenie projektu w zakresie kryterium formalnego poprawności uświadomiła skarżącej jej błąd.

Przedstawiane w skardze wizualizacje plików, utworzonych po rozstrzygnięciu protestu w żaden sposób nie dowodzą, że w chwili przesyłania przez skarżącą pliku system LSI2014 działał wadliwie. Ponownie podkreślić należy, że skarżąca dołączyła do poprawionego wniosku niewłaściwe pismo przewodnie i nie uczyniła nic, by błąd swój naprawić. Bez znaczenia jest przy tym okoliczność, czy w chwili wysyłania elektronicznego pakietu dysponowała skarżąca właściwym pismem przewodnim. Nawet gdyby tak było (co nie zostało w sprawie wykazane), nie zmienia to faktu, że właściwe pismo nie zostało dołączone do elektronicznego pakietu złożonego przez skarżącą w wykonaniu wezwania do poprawienia wniosku.

Z materiału dowodowego sprawy nie wynika, by niemożliwe było dołączenie pliku właściwego. Nie sposób nie zauważyć, że skarżąca nie tylko nie zawiadomiła instytucji organizującej konkurs o problemie technicznym, ale też nie sporządziła jakichkolwiek wydruków komunikatów z systemu, wskazujących na odmowę przyjęcia przez system właściwego pisma.

Niezłożenie rzez skarżącą wymaganych wyjaśnień spowodowało negatywną ocenę wniosku skarżącej na etapie oceny formalnej z uwagi na niespełnienie kryterium formalnego poprawności. Ocena ta jest uzasadniona i ma podstawę w regulaminie konkursu.

W rozdziale VI regulaminu określona została procedura oceny i wyboru projektu. Pierwszy etap to weryfikacja wymogów formalnych (pkt 6.1.1.), dokonywana na podstawie art. 43 ustawy. Po pozytywnej weryfikacji wymogów formalnych projekt podlega ocenie pod kątem spełnienia kryteriów wyboru projektów (pkt 6.1.2. regulaminu).

Ocena formalna przeprowadzana jest metodą zerojedynkową na podstawie kryteriów oceny formalnej projektów przyjętych przez Komitet Monitorujący Regionalnego Programu Operacyjnego i określonych w załączniku nr 6 do regulaminu (pkt 6.1.2.4.). Ocena formalna projektu dokonywana jest kolejno w oparciu o:

a. kryteria formalne dostępu oraz kryteria formalne specyficzne,

b. kryteria formalne poprawności

W przypadku, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria formalne dostępu oraz kryteria formalne specyficzne, podlega ocenie w oparciu o kryterium formalne poprawności (pkt 6.1.2.9). Kryterium formalne poprawności jest kryterium obligatoryjnym, którego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium to dotyczy zagadnień związanych z poprawnością i spójnością informacji przedstawionych we wniosku i załącznikach, założeń projektu, wykonalnością prawną projektu, zgodnością informacji we wniosku i załącznikach z regulaminem. Kryterium musi być spełnione bezwarunkowo, ale jego niespełnienie nie powoduje od razu negatywnej oceny wniosku. W trakcie oceny kryterium poprawności wnioskodawca może zostać wezwany przez instytucję organizującą konkurs do uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień do wniosku (pkt 6.1.2.10). Ocena kryterium poprawności weryfikowana jest wartościami: TAK/NIE. Ocena projektu na poziomie "TAK" oznacza, że projekt spełnia kryterium formalne poprawności i zostaje przekazany do oceny merytorycznej, natomiast ocena projektu na poziomie "NIE" skutkuje skierowaniem wniosku o dofinansowanie do jednorazowego uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień (pkt 6.1.2.11). W takim przypadku, instytucja organizującą konkurs kieruje do wnioskodawcy wezwanie do uzupełnienia/poprawy dokumentów lub złożenia wyjaśnień ze wskazaniem terminu w jakim należy tego dokonać. Na wykonanie wezwania wnioskodawca ma 10 dni roboczych od dnia skutecznego doręczenia informacji od IZ RPO. Wezwanie zawiera ponadto pouczenie o skutkach niedotrzymania wskazanego terminu (pkt 6.1.2.12).

Takie wezwanie, jak już o tym była mowa, zostało skierowane do skarżącej. Skarżąca nie kwestionuje wezwania, ani obowiązku dokonania poprawek zgodnie z wezwaniem. Zbędne jest więc omawiane zakresu żądanych poprawek i uzupełnień.

Zgodnie z pkt 6.1.2.16 regulaminu, niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych w wezwaniu, o którym mowa w pkt 12, uzupełnień lub poprawek, dokonanie nieprawidłowych uzupełnień lub poprawek, niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych (tj. takich, których treść nie pozwala uznać kryterium poprawności za spełnione) stanowi podstawę negatywnej oceny projektu.

Na podstawie wyników oceny projektu w oparciu o kryterium poprawności instytucja organizująca konkurs podejmuje decyzję o:

a. zakwalifikowaniu i przekazaniu projektu do oceny merytorycznej (w przypadku, gdy projekt spełnia kryteria formalne),

b. negatywnej ocenie projektu i niezakwalifikowaniu go do oceny merytorycznej (pkt 6.1.2.17)

W załączniku nr 6 do regulaminu konkursu: "Kryteria oceny projektów do konkursu na Działanie 4.1" kryterium formalne poprawności określone zostało następująco: "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych". W opisie znaczenia kryterium formalnego poprawności wyjaśniono, że kryterium jest zdefiniowane poprzez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych). Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie (adekwatne) cząstkowe pytania będzie pozytywna. Zestaw pytań pomocniczych zawarty jest w definicji kryterium, z której wynika, że w ramach kryterium formalnego poprawności ocenie podlegać będzie między innymi to, czy przedłożone dokumenty są zgodne z obowiązującymi wytycznymi (pkt 6 definicji kryterium) oraz czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach są spójne i poprawne (pkt 7 definicji kryterium).

W świetle przytoczonych wyżej dokumentów konkursu prawidłowe jest stanowisko organu, że skarżąca nie spełniła kryterium formalnego poprawności, ponieważ nie złożyła wymaganego dokumentu z niezbędnymi wyjaśnieniami do poprawionego wniosku w postaci pisma przewodniego, informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach nie mogły być zatem uznane za spójne i poprawne.

Kryterium formalne poprawności jest kryterium zerojedynkowym. Ocena spełnienia kryterium formalnego poprawności polega na przyznaniu wartości logicznych "tak", "nie". Skoro skarżąca nie złożyła wymaganego dokumentu, prawidłowo uznał organ, że nie zostało spełnione kryterium formalne poprawności: "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych", określone w załączniku nr 6 do regulaminu. Kryterium to jest zaś kryterium obligatoryjnym, którego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Zarzut naruszenia pkt 6.1.2.16. regulaminu konkursu jest więc nieuzasadniony.

Okoliczność, że skarżąca do protestu dołączyła właściwe pismo przewodnie, którego nie przesłała w terminie zakreślonym na dokonanie poprawek i udzielenie wyjaśnień, nie mogła stanowić podstawy uwzględnienia protestu. Jak wskazano wyżej, niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych w wezwaniu uzupełnień lub poprawek, a także niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych stanowi podstawę negatywnej oceny projektu. Ubocznie zauważyć należy, że pismo wzywające do uzupełnień, poprawek i wyjaśnień skarżąca otrzymała [...] października 2016 r., natomiast pakiet dokumentów złożyła dopiero [...] listopada 2016 r.

Podkreślenia wymaga, że organ dokonuje oceny wniosku w oparciu o kryteria sformułowane w regulaminie konkursu i załącznikach. Ustawa upoważnia instytucję zarządzającą do przeprowadzenia konkursu na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1 pkt 1 ustawy o realizacji programów). Dokonana przez instytucję zarządzającą ocena wniosku nie narusza więc zasad określonych w art. 37 ustawy.

Bezpodstawny jest zarzut naruszenia art. 57 i 58 ustawy. Przepis art. 57 dotyczy terminu rozpatrzenia protestu. Termin ten wynosi 30 dni od dnia otrzymania protestu, może być jednak w uzasadnionych przypadkach przedłużony, w szczególności gdy rozpatrzenie protestu wymaga pomocy ekspertów, do 60 dni. Protest wniesiony został [...] stycznia 2017 r., natomiast rozpoznany został [...] marca 2017 r. Wprawdzie brak w rozstrzygnięciu protestu wyjaśnienia przyczyny nierozpoznania protestu w terminie 30 dni, okoliczność ta nie ma jednak jakiegokolwiek wpływu na treść rozstrzygnięcia.

Bezpodstawny jest zarzut, że protest rozpoznany został przedwcześnie, bez zasięgnięcia opinii biegłego z zakresu informatyki. Zgodnie z art. 50 ustawy, do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Ponadto, jak wykazano wyżej, to nie błąd systemu informatycznego, lecz błąd skarżącej spowodował niedołączenie do pakietu plików właściwego dokumentu. Rozstrzygnięcie protestu nie wymagało więc wiedzy specjalistycznej.

Informacja o rozstrzygnięciu protestu odpowiada wymogom art. 58 ustawy. Uzasadnienie rozstrzygnięcia jest wyczerpujące i wyjaśnia przyczyny nieuwzględnienia protestu.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o realizacji programów w zakresie polityki spójności.