Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 2217/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-02-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 57 par. 5 art. 129 par. 2 art. 134
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 13 lutego 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska /spr./ sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak sędzia del. WSA Jerzy Siegień Protokolant st. asyst. sędz. Anna Pośpiech-Kłak po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 263/12 w sprawie ze skargi T. P. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 czerwca 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 263/12, oddalił skargę T. P. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] listopada 2011r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił następujący stan faktyczny i ocenę prawną sprawy:

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2011r., nr [...], Wojewoda Mazowiecki stwierdził, że odwołanie T. P. reprezentowanej przez radcę prawnego, od decyzji Prezydenta m.st. Warszawy, nr [...], z dnia [...] kwietnia 2011r., zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia w art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), zw. dalej k.p.a. Organ wskazał, że ww. decyzja Prezydenta m.st. Warszawy została doręczona skarżącej w dniu [...] kwietnia 2011 r., natomiast odwołanie od tej decyzji zostało nadane w placówce pocztowej w dniu [...] maja 2011 r., zatem po upływie terminu, który w myśl art. 129 § 2 k.p.a. przysługiwał do dnia [...] maja 2011 r. Organ podkreślił, że dopuszczenie do rozpoznania odwołania wniesionego po terminie stanowiłoby rażące naruszenie prawa, a właściwe w tych warunkach jest tylko orzeczenie, jakie wydał w sprawie.

Skargę do Sądu Wojewódzkiego na powyższe postanowienie wniosła T. P., reprezentowana przez radcę prawnego. Skarżąca dochodząc uchylenia zaskarżonego postanowienia podniosła naruszenie art. 129 § 2 k.p.a. Skarżąca potwierdziła, że decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] kwietnia 2011 r., doręczono jej w dniu [...] kwietnia 2011 r., przy czym, wbrew ustaleniom organu, odwołanie wniosła w dniu [...] maja 2011 r. Nadto w nawiązaniu do odwołania wniosła także pismo wystosowane w dniu [...] maja 2011 r. Zdaniem skarżącej organ błędnie utożsamił datę nadania ww. pisma z datą nadania odwołania. Tymczasem odwołaniem było pismo z dnia [...] maja 2011 r., zaś pismo z dnia [...] maja 2011r., było zatytułowane "pismo pełnomocnika inwestora".

Dodatkowo w piśmie procesowym z dnia 30 marca 2012 r. skarżąca wskazała, że w dniu 15 marca 2012 r., Poczta Polska S.A. Region Sieci Warszawa Województwo, rozpoznała pozytywnie reklamację przesyłki poleconej ekonomicznej nr [...] nadanej [...] maja 2011 r. w Urzędzie Pocztowym M. pod adresem: "Prezydent m.st. Warszawy, Wydział Architektury i Budownictwa dla dzielnicy Mokotów, ul. Rakowiecka 25/27, 02-517 Warszawa" i uznała ją za zaginioną. Ponadto, do akt sprawy złożono też kopię książki nadania korespondencji w dniu [...] maja 2011 r., do Prezydent m.st. Warszawy (nr [...]) oraz z dnia [...] maja 2011r., do Prezydenta m.st. Warszawy (nr [...]).

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Organ podkreślił, że w aktach znajduje się koperta, w której nadano odwołanie, jak i koperta w której nadano pismo inwestora wraz z opinią konstrukcyjną, z obu pieczęci nadania wynika, że obie przesyłki nadane zostały w dniu [...] maja 2011 r.

Na rozprawie, pełnomocnik skarżącej nie potrafił wyjaśnić dlaczego w aktach zarówno odwołanie jak i pismo procesowe z nim związane mają każde własną kopertę z datą nadania [...] maja 2011 r. Powołał się na książkę nadań, z której wynika nadanie tylko jednej przesyłki w tym dniu do tego organu.

Sąd Wojewódzki stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W sprawie bezsporna jest data doręczenia decyzji organu pierwszej instancji i data, do której przysługiwał termin do wniesienie odwołania.

W ocenie Sądu Wojewódzkiego, mając na uwadze zebrane w sprawie dowody z dokumentów, zaskarżone postanowienie zawiera prawidłowe rozstrzygnięcie. Wywody pełnomocnika skarżącej nie zasługują na uwzględnienie, ponieważ z akt sprawy jednoznacznie wynika, że odwołanie zostało nadane w dniu [...] maja 2011 r., co potwierdza załączona do niego koperta. Pismo z dnia [...] maja 2011 r., także pozostaje w aktach z inną kopertą, w którym zostało nadane. Te dwa dokumenty, wbrew twierdzeniom pełnomocnika skarżącej, nie mogły i nie zostały pomylone przez organ.

Dodatkowo Sąd Wojewódzki zauważył, że wyniki uwzględnionej reklamacji, na którą powołał się pełnomocnik, nic do sprawy nie wnoszą. Wskazują, na uznanie za zaginioną przesyłki kierowanej do Prezydenta m.st. Warszawy w dniu [...] maja 2011r., ale nie wynika z nich, co ta przesyłka zawierała. Także zapisy książki nadań nie mogą być dowodem na okoliczność, co i kiedy zostało wysłane.

Skargę kasacyjną od wyroku Sądu Wojewódzkiego wniosła skarżąca, reprezentowana przez radcę prawnego. Zaskarżonemu w całości wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów postępowania, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zw. dalej p.p.s.a. poprze nieuwzględnienie skargi mimo naruszenia przepisów prawa przez organ, w toku postępowania administracyjnego, w postaci art. 57 § 5 pkt 2, art. 129 § 2 i art. 134 k.p.a., polegające na uznaniu, że w przedmiotowym stanie faktycznym skarżąca nie nadała odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w przepisanym terminie, a w związku z tym, że wystąpiły przesłanki wydania przez organ postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.

Wskazując na te zarzuty wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Wojewódzkiemu oraz zasądzenie na rzecz skarżącej od Wojewody Mazowieckiego kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że z dokumentów znajdujących się aktach sprawy oraz z wyjaśnień złożonych przez pełnomocnika skarżącej wynika, że do nieprawidłowości doszło po stronie operatora publicznego – Poczty Polskiej, który w dniu [...] maja 2011 r. przyjął przesyłkę nadaną przez skarżącą i adresowaną do Prezydenta m.st. Warszawy, zawierającą sporne odwołanie, wydając na tę okoliczność potwierdzenie zawierające numer przesyłki poleconej, a ponadto zaopatrzył tę samą przesyłkę nowym oznaczeniem, świadczącym o przyjęciu jej w innym dniu niż to faktycznie miało miejsce i następnie doręczono ją Prezydentowi m.st. Warszawy. Powyższe potwierdza liczba znaczków pocztowych naklejonych na kopertę oraz uszkodzenia tej koperty, które mogły powstać podczas usuwania oznaczeń zamieszczonych na kopercie w dniu [...] maja 2011 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw zaskarżenia.

Stosownie do treści art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej z urzędu biorąc pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Wobec tego, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności skutkujących nieważnością postępowania, o jakich mowa w art. 183 § 2 p.p.s.a., a nadto nie zachodzi również żadna z przesłanek, o których mowa w art. 189 p.p.s.a., które Naczelny Sąd Administracyjny rozważa z urzędu dokonując kontroli zaskarżonego skargą kasacyjną wyroku Sądu Wojewódzkiego, Naczelny Sąd Administracyjny dokonał kontroli zaskarżonego wyroku w zakresie wyznaczonym podstawami skargi kasacyjnej.

Z treści art. 174 pkt 2 p.p.s.a. wynika, że skargę kasacyjną można oprzeć na podstawie naruszenia przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Konstrukcja przytoczonej normy prawnej wskazuje zatem jednoznacznie na to, że decydując się na posłużenie tą podstawą kasacyjną nie wystarczy jedynie wskazać przepisy postępowania, które w ocenie strony skarżącej naruszył Sąd Wojewódzki, ale należy także uprawdopodobnić istnienie potencjalnego związku przyczynowego między uchybieniem proceduralnym a wynikiem postępowania sądowoadministracyjnego.

W tym miejscu podkreślić należy, iż w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, iż wniesienie skargi do sądu administracyjnego na postanowienie organu odwoławczego o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania powoduje, iż przedmiotem kontroli Sądu jest wyłącznie to rozstrzygnięcie. Uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 k.p.a. Stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego (por. wyrok NSA z dnia 21 marca 1997 r., SA/Łd 2990/95, Lex nr 29079, wyrok NSA z dnia 29 stycznia 1997 r., SA/Gd 1482/96, Lex nr 29004, wyrok NSA z dnia 15 listopada 1995 r., SA/Ka 2111/94, Lex nr 27060, wyrok NSA z dnia 27 listopada 1996 r., SA/Łd 2665/95, BS 1997, nr 5, poz. 32). Kontrola powyższego postanowienia dokonywana przez sąd administracyjny sprowadza się do oceny czy odwołanie zostało złożone w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Zaznaczyć należy, iż postanowienie organu odwoławczego nie ma charakteru oceny merytorycznej, a jest jedynie formalnym stwierdzeniem, że odwołanie nie może zostać rozpatrzone. Tak więc kontrola sądowoadministracyjna ogranicza się do oceny, czy rzeczywiście strona skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia odwołania.

Zgodnie bowiem z art. 57 § 5 k.p.a., termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego.

Wobec tego należy stwierdzić, że wbrew odmiennemu w tym względzie stanowisku pełnomocnika skarżącej, oceniając pod względem zgodności z przepisami prawa zaskarżone do Sądu Wojewódzkiego postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] listopada 2011 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] kwietnia 2011 r. jest prawidłowe i w niczym nie narusza przepisów postępowania. W niniejszej sprawie Sąd Wojewódzki ustalił, że decyzja organu pierwszej instancji została doręczona skarżącej w dniu [...] kwietnia 2011 r., czego skarżąca nie kwestionuje. Zatem zgodnie z dyspozycją przepisu art. 129 § 2 k.p.a. od tej daty rozpoczął bieg czternastodniowy termin do skutecznego wniesienia odwołania. Termin ten upłynął w dniu [...] maja 2011 r. i do tego czasu odwołanie nie zostało złożone. W związku z powyższym Sąd Wojewódzki trafnie wywiódł, że odwołanie nadane w dniu [...] maja 2011 r., wniesiono z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a.

Podkreślenia wymaga jednak fakt, że w aktach przedmiotowej sprawy znajduje się tak koperta, w której nadano odwołanie od decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] kwietnia 2011 r., jak i koperta, w której nadano pismo inwestora. Z pieczęci pocztowych znajdujących się na tych kopertach wynika jednoznacznie, ze obie wskazane przesyłki zostały nadane w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu [...] maja 2011 r. Natomiast numer nadawczy przesyłki ([...]), znajdujący się na przesłanej przez stronę skarżącą kopii wykazu potwierdzeń nadania korespondencji z dnia [...] maja 2011 r. nie jest zgodny ani z numerem nadawczym figurującym na kopercie, w której nadano odwołanie od decyzji Prezydenta m.st. Warszawy ([...]), ani też z numerem figurującym na kopercie w której nadano pismo inwestora ([...]). Powyżej wskazana przez Naczelny Sąd Administracyjny rozbieżność potwierdza ustalenia Sądu Wojewódzkiego o nadaniu odwołania od decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] kwietnia 2011 r. przesyłką nr [...] w dniu [...] kwietnia 2011 r., czyli z uchybieniem terminu. Okoliczność zaopatrzenia przesyłki nowym oznaczeniem, które zdaniem autora skargi kasacyjnej świadczy o przyjęciu jej w innym dniu niż to faktycznie miało miejsce, czy też fakt jej uszkodzenia, to okoliczności które mogłyby stanowić podstawę do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Bezsporne bowiem jest, że odwołanie które dotarło do organu zostało nadane [...] maja 2011 r. (k 11 akt administracyjnych) i nie jest opatrzone numerem nadawczym przesyłki nadanej [...] maja 2011 r.

Naczelny Sąd Administracyjny, biorąc pod uwagę, że skarga kasacyjna nie zawierała usprawiedliwionych podstaw, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.