Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 456/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2017-08-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 § 1 i 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

W dniu 19 czerwca 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga M.M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 czerwca 2017 r. skarżący wezwany został do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 232 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 12).

Przesyłka zawierająca wezwania jako awizowana niepodjęta w terminie została zwrócona adresatowi. W dniu 19 lipca 2017 r. skarżący uiścił wpis od skargi.

Następnie skarżący wezwany został w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. do wykazania w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, daty uiszczenia wpisu sądowego od skargi w szczególności poprzez nadesłanie dowodu dokonania przez skarżącego wpłaty lub przelewu kwoty wpisu sądowego na rachunek bankowy Sądu pod rygorem ustalenia daty uiszczenia wpisu w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy. Wezwanie doręczone zostało skarżącego skutecznie w dniu 7 sierpnia 2017 r. i pozostawione zostało bez odpowiedzi.

W zarządzeniu z dnia 30 sierpnia 2017 r. sędzia sprawozdawca uznał przesyłkę zawierającą wezwanie do uiszczenia wpisu za skutecznie doręczoną skarżącemu w dniu 11 lipca 2017 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi – pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 p.p.s.a.).

Zgodnie z powyższym, zarządzeniem z dnia 21 czerwca 2017 r. skarżący wezwany został do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi, ze wskazaniem na siedmiodniowy termin, w którym obowiązek ten winien zostać wykonany, pod rygorem odrzucenia skargi.

Przesyłka polecona z dnia [...] czerwca 2017 r. zaadresowana do M.M. (na adres wskazany w skardze), zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, w związku z faktem, iż doręczyciel nie zastał adresata i nie mógł doręczyć przesyłki osobiście ani w sposób zastępczy, była przez pocztę dwa razy awizowana: 27 czerwca 2017 r. i 5 lipca 2017 r. Zgodnie z adnotacją doręczyciela na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, zawiadomienie o jej pozostawieniu w placówce pocztowej w [...], umieszczone zostało w oddawczej skrzynce pocztowej. Wobec nie odebrania przez adresata przesyłki została ona zwrócona przez pocztę z adnotacją ,,zwrot nie podjęto w terminie".

Zgodnie z art. 73 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 (doręczenie właściwe i zastępcze), pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, które umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W myśl § 3 w przypadku niepodjęcia pisma w w/w terminie pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia w/w okresu (§ 4).

Stąd Sąd uznając, iż spełnione zostały przesłanki określone w

art. 73 p.p.s.a. przyjął przewidzianą w tym przepisie fikcję prawną skutecznego doręczenia. W zarządzeniu z dnia 30 sierpnia 2017 r. Sąd uznał, iż w/w przesyłka została skutecznie doręczona skarżącemu z dniem 11 lipca 2017 r.

Mając na uwadze powyższe należało stwierdzić, iż ustawowy termin do wykonania nałożonego na skarżącego obowiązku upłynął w dniu 18 lipca 2017 r. Jednakże jak wynika z akt sprawy, a w szczególności z dowodu polecenia przelewu (k.15) wpis uiszczony został przez skarżącego dopiero w dniu 19 lipca 2017 r., a zatem jeden dzień po upływie terminu do wykonania nałożonego na nią obowiązku.

Przy czym mimo wezwania Sądu, skarżący nie wykazał, aby wpłata dokonana została w innej dacie.

Sąd podkreśla, iż tygodniowy termin wskazany w przepisach na uiszczenie wpisu jest terminem ustawowym i Sąd nie ma możliwości rozpoznania skargi w sytuacji, gdy strona uchybiła temu terminowi. Dodać należy przy tym, iż w myśl w

art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowoadministracyjnym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, a zatem traktuje się ją jakby w ogóle nie została dokonana.

Z powyższych względów na podstawie przepisu art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.