Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 43/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2013-09-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 § 2, art. 53 § 2, art. 58 § 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 16 ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2009 nr 72 poz 619
law: Ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.

SENTENCJA

Dnia 30 września 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.B. na bezczynność Zarządu Województwa w przedmiocie udzielenia odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa p o s t a n a w i a : odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

|B.B. złożył wniosek do Stowarzyszenia [...] o dofinansowanie z budżetu Unii Europejskiej – Programu Operacyjnego zadania: "Dokończenie budowy|

|łowiska i budowa agroturystyki, wraz z zagospodarowaniem terenu". Na mocy uchwały Komitetu Stowarzyszenia [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., |

|nr [...], odmówiono skarżącemu dofinansowania. Wniosek nie osiągnął bowiem wymaganego minimum punktów określonego w Lokalnej Strategii |

|Rozwoju Obszarów Rybackich. O powyższym Stowarzyszenie [...] poinformowało wnioskodawcę pismem z dnia [...] marca 2013 r. nr [...], a po |

|wniesieniu przez wnioskodawcę odwołania przewidzianego w procedurze przyznawania dofinansowania, kolejnym pismem z dnia [...] kwietnia 2013 |

|r. o tym samym numerze, doręczonym skarżącemu dnia 22 kwietnia 2013 r. |

|Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. B.B. wezwał Samorząd Województwa do usunięcia naruszenia prawa polegającego na nieprzyznaniu |

|dofinansowania do zgłoszonej przez niego operacji. W uzasadnieniu szczegółowo opisał przebieg procedury związanej z przyznawaniem |

|dofinansowania oraz w sposób merytoryczny odniósł się do oceny w związku z przyznana zbyt niską – w jego ocenie – punktacją. W związku z |

|tym wniósł o dofinansowanie operacji w ramach złożonego przez siebie wniosku. |

|Po otrzymaniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa Marszałek Województwa wezwał [...] do złożenia wyjaśnień w kwestii oceny wniosku B.B. o |

|dofinansowanie. Ponadto dnia [...] maja 2013 r. w siedzibie Stowarzyszenia została przeprowadzona przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego |

|Województwa kontrola w zakresie poprawności oceny wniosków o dofinansowanie zrealizowanym w terminie od [...] lutego 2013 r. do [...] marca |

|2013 r. Z kontroli tej została sporządzona informacja pokontrolna, w której sformułowano konkluzje dotyczące m.in. wniosku B.B.. Zdaniem |

|Zarządu Województwa procedury zawarte w Regulaminie [...] były prawidłowo stosowane. Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. zarząd Województwa |

|udzielił B.B. informacji o wynikach kontroli oraz odniósł się do zarzutów przedstawionych w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. |

|Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. B.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Zarządu |

|Województwa w przedmiocie braku udzielenia odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] kwietnia 2013 r. naruszenie |

|prawa miało polegać na odmowie udzielenia dofinansowania na projekt objęty wnioskiem. Zarzucił naruszenie szeregu przepisów prawa |

|europejskiego oraz prawa krajowego regulujących kwestie związane z przyznawaniem pomocy finansowej na realizację projektów w zakresie |

|programu operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Wniósł o zobowiązanie zarządu |

|Województwa do dofinansowania projektu w ramach złożonego przez siebie wniosku, ewentualnie do udzielenia przez ten organ pisemnej |

|odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. |

|W odpowiedzi na wezwanie Sądu do sprecyzowania skargi, pismem z dnia [...] lipca 2013 r. B.B. podał, iż skarga dotyczy bezczynności Zarządu |

|Województwa w sprawie wezwania do usunięcia naruszenia prawa, zaś zaskarżona bezczynność polega na nieprzyznaniu dofinansowania na skutek |

|wezwania do usunięcia naruszenia prawa. |

|W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej odrzucenie podnosząc, iż w przypadku braku odpowiedzi na wezwanie do usunięcia |

|naruszenia prawa, o którym mowa w art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (t.j. |

|Dz. u. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., stronie nie przysługuje skarga na bezczynność organu, gdyż przepisy p.p.s.a. |

|przewidują odrębny mechanizm procesowy (skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego co do istoty sprawy), który zapewnia ochronę |

|interesu prawnego strony. Organ zwrócił uwagę, iż podobny pogląd wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w postanowieniu z dnia |

|17 lipca 2013 r., III SAB/Po 8/13, w którym odrzucono skargę B.B. na bezczynność Samorządu Województwa w przedmiocie dofinansowania |

|planowanej operacji w ramach PO RYBY 2007-2013. Nadto zarząd Województwa zwrócił uwagę, iż zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 3 |

|kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego wybór operacji do |

|dofinansowania należy do wyłącznej właściwości komitetu lokalnej grupy rybackiej, a nie organu samorządu województwa. Marszałek Województwa|

|sprawuje nadzór nad Stowarzyszeniem (art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy), natomiast nie posiada kompetencji do nakładania zaleceń pokontrolnych w |

|zakresie realizacji Lokalnej strategii Rozwoju Obszarów Rybackich. Jedynie w przypadku wykrycia nieprawidłowości podczas kontroli |

|przekazuje informację do Instytucji Zarządzającej, tj. Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Ocena zgodności z Lokalną Strategia Rozwoju |

|Obszarów Rybackich nie należy do kompetencji samorządu województwa. Zarząd Województwa nie jest właściwy do weryfikacji oceny wniosków o |

|dofinansowanie przeprowadzonej przez Lokalną Grupę Rybacką. Zatem wezwanie do usunięcia naruszenia prawa skierowane przez skarżącego do |

|zarządu Województwa było całkowicie bezprzedmiotowe. W konsekwencji ewentualny brak udzielenia przez Zarząd Województwa odpowiedzi na |

|wezwanie skarżącego nie mógł stanowić o bezczynności tego organu w kontekście jego obowiązków wynikających z przepisów prawa. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje |

| |

|Skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić. |

|Skarżący wniósł o poddanie kontroli sądowoadministracyjnej bezczynności Zarządu Województwa na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z |

|dnia [...] kwietnia 2013 r., które miało polegać na odmowie udzielenia dofinansowania na "Dokończenie budowy łowiska i budowy agroturystyki, |

|wraz z zagospodarowaniem terenu". Zdaniem strony przedmiotem skargi jest brak udzielenia odpowiedzi ze strony organu na powyższe wezwanie |

|oraz brak przyznania skarżącemu dofinansowania inwestycji objętej wnioskiem. |

|Stosownie do treści art. 52 § 3 p.p.s.a., w sytuacji, gdy prawo nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, |

|skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu – w |

|terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności – do |

|usunięcia naruszenia prawa. Przepis art. 53 § 2 p.p.s.a. stanowi, iż w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, skargę wnosi się w |

|terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił |

|odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Terminy do wniesienia |

|skargi zostały więc powiązane z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Organ ma do dyspozycji trzydzieści dni na udzielenie odpowiedzi. |

|Jeżeli organ wywiąże się z obowiązku udzielenia odpowiedzi i skarżący otrzyma odpowiedź na swoje wezwanie w tym terminie, wówczas |

|trzydziestodniowy termin do zaskarżenia uchwały biegnie od dnia doręczenia skarżącemu odpowiedzi. W przypadku braku odpowiedzi organu na |

|wezwanie, termin sześćdziesiąt dni na wniesienie skargi liczy się od dnia złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Termin |

|sześćdziesięciodniowy ma zastosowanie także wówczas, gdy – podobnie jak w okolicznościach niniejszej sprawy – organ wprawdzie udzielił |

|odpowiedzi (co nastąpiło pismem z dnia 6 czerwca 2013 r.), lecz jej doręczenie nastąpiło już po jego upływie (postanowienie NSA z dnia 14 |

|czerwca 2011 r., II OSK 1079/11, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). |

|Z jednej strony powyższe uregulowanie wskazuje wyraźnie, iż wezwanie do usunięcia naruszenia prawa jest warunkiem wniesienia skargi do sądu|

|administracyjnego tylko na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a p.p.s.a., zatem nie ma podstaw, by ten warunek |

|rozciągać na bezczynność polegającą na niewydaniu aktu lub niepodjęciu czynności określonych w art. 3 § 2 pkt. 4 i 4a p.p.s.a. (por. m.in. |

|wyrok NSA z 24 maja 2006 r., I OSK 601/05, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie skarżący jako czynność tego rodzaju traktuje |

|przyznanie dofinansowania do zgłoszonej przez siebie operacji. |

|Z drugiej natomiast strony przedmiotem skargi do sądu administracyjnego może być wyłącznie bezczynność organu administracyjnego w |

|odniesieniu do aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt. 1-4a p.p.s.a. Do grupy tych aktów i czynności nie należy zaś odpowiedź|

|na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, która jest instytucją stricte procesową i nie rozstrzyga o uprawnieniach lub obowiązkach strony |

|postępowania. Co więcej, przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego strona ma jedynie obowiązek wezwania organu do usunięcia |

|naruszenia prawa. Nie musi natomiast czekać na odpowiedź organu (postanowienia NSA z: 26 września 2012 r., II FSK 2130/12 i II FSK 1950/12;|

|wyrok WSA w Gliwicach z 22 października 2012 r., IV SA/Gl 551/12, www.orzeczenia.nsa.gov.pl; ponadto: J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu |

|przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2010, s. 170). |

|W związku z powyższym należy stwierdzić, że odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z art. 52 § 3 p.p.s.a. nie należy do |

|kategorii aktów, o których mowa w powołanym art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. Odpowiedź organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa jest |

|jedynie pismem procesowym organu, stanowiącym element procedury zmierzającej do zaskarżenia wskazanych aktów lub czynności organów |

|administracji publicznej, nie może natomiast stanowić przedmiotu odrębnej skargi. |

|W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w |

|sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt od 1 do 4a. Z tego względu skargę na |

|bezczynność organu w zakresie nieudzielenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa należy uznać za niedopuszczalną w |

|rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. |

|Niezależnie od powyższego, na marginesie należy zwrócić uwagę, że po przeprowadzeniu kontroli w siedzibie Stowarzyszenia [...] w zakresie |

|poprawności oceny wniosków o dofinansowanie i przestrzegania procedur regulujących to zagadnienie Marszałek Województwa pismem z dnia [...] |

|czerwca 2013 r. udzielił skarżącemu odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, informując o wynikach kontroli. |

|Odnośnie skierowanego pod adresem Zarządu Województwa zarzutu bezczynności polegającej na nieprzyznaniu dofinansowania do zgłoszonej |

|operacji należy zgodzić się z organem, iż wbrew twierdzeniom skarżącego zgłaszanym wobec Zarządu Województwa, do kompetencji samorządu |

|województwa nie należy ocena zgodności projektu ze strategią rozwoju obszarów zależnych od rybactwa, ani też sprawdzanie prawidłowości |

|wyboru operacji przez członków Komitetu Stowarzyszenia. Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu|

|zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz. 618 ze zm.), do wyłącznej |

|właściwości Komitetu Stowarzyszenia należy wybór operacji, które mają być realizowane w ramach lokalnej strategii rozwoju obszarów |

|rybackich. |

|W świetle powyższych okoliczności skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. |

| |