Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 500/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2015-11-12 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6151 Lokalizacja dróg i autostrad
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono uchylenia postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 165 w zw. z art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. S., M. S. i E. S.o uchylenie postanowienia z dnia 10 września 2015 r., sygn. akt II SA/Gd 500/15 w sprawie ze skargi J. S., M.S. i E. S. na decyzję Wojewody z dnia 30 czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: odmówić uchylenia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 września 2015 r., sygn. akt II SA/Gd 500/15.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją, na skutek odwołania J. S. – H., Wojewoda uchylił decyzję Prezydenta Miasta z dnia 4 marca 2015 r. nr [...] w części dotyczącej punktu I. Zatwierdzenia Projektu budowlanego i zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oraz orzekł w tym zakresie zatwierdzając projekt budowlany i zezwalając na realizację inwestycji drogowej. Pozostałe elementy decyzji pozostawiono bez zmian.

Decyzje podjęte zostały na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 687 ze zm.). Decyzji Prezydenta Miasta nadany został rygor natychmiastowej wykonalności.

W skardze na opisaną decyzję Wojewody zawarty został wniosek o wstrzymanie jej wykonania oraz wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta z dnia 4 marca 2015 r. Wniosek uzasadniono możliwością powstania nieodwracalnych zmian i szkód, w sferze własnościowej i cywilnoprawnej (zniszczenie upraw i roślinności – ogródka przydomowego, na którym planowana jest inwestycja).

Nieprawomocnym postanowieniem z dnia 10 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił wstrzymania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta. Reprezentujący skarżące pełnomocnik procesowy złożył zażalenie na to postanowienie.

Pismem procesowym z dnia 29 października 2015 r., uzupełnionym pismem z dnia 2 listopada 2015 r., skarżące osobiście złożyły wniosek o wstrzymanie decyzji dotyczącej rozbudowy odcinka ul. A. w G., uzasadniony nowymi okolicznościami sprawy. Jak wynika z treści pism i dołączonych do nich załączników skarżące za nowe okoliczności uznają złożone przez J. S. – H. doniesienia do Prokuratury Rejonowej o możliwości popełnienia przestępstwa z art. 231 k.k., dotyczącego Urzędu Miasta przy sporządzaniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz zatwierdzeniu projektu budowlanego modernizacji drogi ul. A. w G. poprzez uzupełnienie jej zawrotki na działce skarżącej. Dodatkowo skarżące podają, że w projekcie budowlanym nie zgadzają się wymiary i nazwy drzew oraz znajdują się w nim błędne informacje co do objęcia inwestycją własności innych osób, niż skarżących, gminy oraz pani P.

Wojewódzki Sąd Administracyjny Gdańsku zważył, co następuje:

Wniosek o uchylenie postanowienia nie podlegał uwzględnieniu.

Stosownie do treści art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone a nawet prawomocne. Zatem co do zasady dopuszczalne byłoby uchylenie nieprawomocnego postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji, gdyby zaistniały nowe, istotne okoliczności sprawy, mające wpływ na dotychczasową ocenę sytuacji. W niniejszej sprawie jednak nie mamy do czynienia ze zmianą okoliczności wpływających na treść rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o wstrzymanie. Te okoliczności, które zostały przywołane we wniosku o uchylenie postanowienia z dnia 10 września 2015 r. odmawiającego wstrzymania zaskarżonych decyzji organów obu instancji nie mają waloru wpływających na zmianę treści tego orzeczenia. Nie mają na to wpływu ani doniesienia do Prokuratury Rejonowej, ani też okoliczności mające podważać prawidłowość podjętych decyzji, bo ta kwestia może być przedmiotem badania dopiero przy rozpatrywaniu skargi.

Wobec powyższego pozostaje nadal aktualna ocena dokonana przez sąd w przedmiotowym postanowieniu z dnia 10 września 2015 r., co do szczególnych kwestii związanych z wnioskiem o wstrzymanie decyzji wydanych w postępowaniu regulowanym przepisami ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 687 ze zm.), zwanej dalej specustawą drogową.

Sąd podkreśla ponownie, że przyjęte w tej ustawie rozwiązania prawne mają zapewnić szybki przebieg inwestycji drogowych. Cel ustawy realizuje się między innymi poprzez uproszczenie procedur administracyjnych, możliwość nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, obowiązek rozpatrzenia odwołania od decyzji w terminie 14 dni, a skargi do sądu administracyjnego w terminie 2 miesięcy. Sąd przywołuje aprobująco stanowisko przyjęte powszechnie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, według którego w sytuacji takiej jak w niniejszej sprawie wstrzymanie wykonania decyzji byłoby istotnym zaburzeniem procesu inwestycyjnego drogowego i jednocześnie w sposób rażący naruszałoby interes społeczny i gospodarczy, które przemawiają za szybką i sprawną realizacją przedsięwzięć przewidzianych specustawą drogową (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 27 stycznia 2009 r., sygn. akt II OZ 61/09; z dnia 23 września 2010 r., sygn. akt I OZ 705/10; z dnia 27 września 2012, sygn. akt II OZ 818/12; z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. akt II OZ 1128/13; a także postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 17 listopada 2014 r., sygn. akt II SA/Gd 153/14; również postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie: z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 1555/10; z dnia 28 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 1450/10, opublikowane w CBOSA www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Należy też ponownie podkreślić, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie ma charakteru obligatoryjnego. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może (podkreślenie sądu) na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Zatem sąd może odmówić wstrzymania wykonania w sytuacji, gdy nie zachodzą przesłanki wymienione w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak i wówczas, gdy uwzględnieniu wniosku sprzeciwia się interes społeczny, a udzielenie stronie ochrony tymczasowej spowodowałoby zagrożenie interesu publicznego, realizowanego zaskarżonymi decyzjami. Sąd rozstrzygając przedmiotowy wniosek ponownie przywołuje stanowisko wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. akt II OZ 1128/13, według którego "wynikłe z wykonania decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej szkody podlegają uwzględnieniu w trybie art. 18 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji dróg publicznych. Odszkodowanie przewidziane za przejście nieruchomości na własność m.in. Skarbu Państwa (w tym przypadku gminy - uwaga sądu), wskazuje, że wykonanie zaskarżonej decyzji nie prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, co jest jednym z warunków ochrony tymczasowej".

Z przedstawionych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 165 w związku z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odmówił uchylenia postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji.