Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 657/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-02-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono zmiany postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2 w zw. z art. 165
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie - Anna Puton-Mazurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. W. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011 - w zakresie wniosku S. W. o zmianę wskutek zmiany okoliczności prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 października 2012 r., sygn. akt III SA/Lu 657/12 odmawiającego S. W. przyznania prawa pomocy postanawia : odmówić zmiany prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 października 2012 r., sygn. akt III SA/Lu 657/12 odmawiającego S. W. przyznania prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Wnioskiem o przyznanie prawa pomocy z dnia 17 stycznia 2013 r., złożonym na urzędowym formularzu, skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych. Na wezwanie referendarza sądowego z dnia 24 stycznia 2013 r. skarżący nadesłał jedynie część dokumentów do złożenia których został zobowiązany.

Rozpoznając wniosek o przyznanie prawa pomocy referendarz sądowy stwierdził, co następuje:

Wniosek z dnia 17 stycznia 2013 r. jest kolejnym (drugim) wnioskiem skarżącego o przyznanie prawa pomocy. Pierwszy wniosek o prawo pomocy skarżący złożył na urzędowym formularzu w dniu 26 września 2012 r. domagając się zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. W związku z pierwszym wnioskiem, postanowieniem z dnia 28 września 2012 r., referendarz sądowy odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy. Na skutek wniesienia sprzeciwu, wniosek o przyznanie prawa pomocy rozpoznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, który postanowieniem z dnia 24 października 2012 r. odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy. Postanowienie powyższe stało się prawomocne w związku z niewniesieniem środka zaskarżenia.

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwana dalej p.p.s.a., co do zasady nie ogranicza strony co do ilości wniosków o przyznanie prawa pomocy, jakie może składać w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Zgodnie jednak z art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i Sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Stosownie natomiast do art. 165 p.p.s.a, postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Pod pojęciem "zmiany okoliczności sprawy" należy rozumieć wszelkie zmiany występujące zarówno w okolicznościach faktycznych sprawy, jak i w obowiązującym prawie, jednakże muszą to być takie zmiany okoliczności, które uzasadniają zmianę rozstrzygnięcia wydanego w sprawie. Jeżeli brak jest podstaw do stwierdzenia, iż okoliczności sprawy uległy zmianie, kolejny wniosek tej samej strony, dotyczący przyznania prawa pomocy w tym samym zakresie, nie może zostać uwzględniony.

Skarżący w pierwszym wniosku o przyznanie prawa pomocy z dnia 26 września 2012 r. domagał się zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. We wniosku z dnia 17 stycznia 2013 r. skarżący domaga się zwolnienia od kosztów sądowych. Zakres żądania ponownego wniosku o przyznanie prawa pomocy mieści się zatem w granicach żądania zawartego w pierwszym wniosku o przyznanie prawa pomocy z dnia 26 września 2012 r. Żądanie zwolnienia od kosztów sądowych (oprócz żądania ustanowienia adwokata) było przedmiotem rozpoznania postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 24 października 2012 r. Stąd kolejny wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy, należy potraktować jako wniosek o zmianę prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 października 2012 r.

Brak jest natomiast podstaw do uznania, że okoliczności sprawy uległy zmianie, bowiem skarżący nie wykazał, by pogorszyła się jego sytuacja materialna.

We wniosku o prawo pomocy z 17 stycznia 2013 r., skarżący podał, tak jak poprzednio, iż prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, zamieszkuje w domu po rodzicach. Nie zmniejszył się posiadany przez skarżącego majątek – nadal jest właścicielem nieruchomości rolnej o pow. [...] ha, a także użytkuje grunt o pow. [...] ha po rodzicach. We wniosku z dnia 17 stycznia 2013 r. skarżący podał, że posiadał oszczędności w kwocie [...] zł "w banku przed kradzieżą", wskazał również na kradzież "narzędzi, materiałów budowlanych, lasu". Dążąc do wyjaśnienia, czy sytuacja materialna skarżącego uległa zmianie na skutek kradzieży, wezwano go do nadesłania dokumentów potwierdzających wskazane okoliczności. Skarżący nie przedłożył jednak dokumentów wskazujących na kradzież kwoty [...] zł oszczędności, natomiast w piśmie z dnia 5 lutego 2012 r. oświadczył, że "lokata w banku jest to ubezpieczenie na życie". Kradzież oszczędności w kwocie [...] zł nie została zatem potwierdzona. Skarżący nie przedstawił również dokumentów poświadczających kradzież "narzędzi, materiałów budowlanych, lasu", na co wskazywał we wniosku z dnia 17 stycznia 2013 r. Tym samym, nie można uznać, że we wniosku tym wykazał zmianę okoliczności sprawy w zakresie jego sytuacji materialnej.

W świetle powyższego brak podstaw do przyjęcia, że nastąpiła zmiana okoliczności sprawy uzasadniająca zmianę wydanego w sprawie prawomocnego rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 24 października 2012 r.

Z tych względów oraz na podstawie art. 165 i art. 258 § 1 i 3 p.p.s.a. należało orzec, jak na wstępie.