Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 713/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-08-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6337 Zatrudnianie cudzoziemców
658
Hasła tematyczne: Cudzoziemcy
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 6 w zs. z art 8 w zw z art 35 i 36, art 12, 35 par. 1 i  art. 3 art. 36
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Warszawa, 6 sierpnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec Sędzia WSA Kaja Angerman (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym 6 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi K. N. na bezczynność Starosty Powiatu [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku 1. zobowiązuje Starostę Powiatu [...] do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku K. N. z 7 kwietnia 2020 r. w sprawie wydania zezwolenia na pracę sezonową dla cudzoziemca R. F. na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku z 7 kwietnia 2020 r., 3. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4. oddala skargę w pozostałej części, 5. zasądza od Starosty Powiatu [...] na rzecz K. N. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

IV SAB/Wa 713/21

UZASADNIENIE

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest bezczynność Starosty Powiatu [...] w rozpoznaniu wniosku o wydanie zezwolenia dla R. F. w celu wykonywania pracy sezonowej na terytorium RP ([...]).

W złożonej do sądu skardze skarżąca zarzuciła, że brak podjęcia czynności przez Starostę Powiatu [...] doprowadził do naruszenia przepisów postępowania tj.:

a) art. 6 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a. w zw. z art. 35 oraz art. 36 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z prawem i w sposób niebudzący zaufania do władzy publicznej w związku z brakiem uwzględnienia, iż postępowanie administracyjne powinno zostać zakończone w określonym ustawowo terminie, a w przypadku niedochowania tego terminu organ jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia;

b) art. 12 k.p.a. poprzez naruszenie zasady szybkości postępowania;

c) art. 35 § 1 oraz § 3 k.p.a. poprzez rażące przekroczenie przez organ terminów na załatwienie sprawy przez organ i niezałatwienie sprawy z wniosku o wydanie zezwolenia dla R. F. w celu wykonywania pracy sezonowej na terytorium RP, w terminach go obowiązujących;

d) art. 36 k.p.a. przez brak poinformowania skarżącego o niedochowaniu ustawowego terminu na rozpoznanie sprawy i brak zawiadomienia o przyczynach zwłoki i nowym terminie załatwienia sprawy.

Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że Starosta Powiatu [...] dopuścił się bezczynności w sprawie z wniosku o wydanie zezwolenia dla R. F. w celu wykonywania pracy sezonowej na terytorium RP, o stwierdzenie, iż organ dopuścił się bezczynności w niniejszej sprawie z rażącym naruszeniem prawa, o zobowiązanie organu do wydania decyzji w sprawie w terminie czternastu dni od uprawomocnienia się wyroku, wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a - również w przypadku umorzenia postępowania oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w dniu 28 października 2020 r. strona dokonała korekty wniosku o wydanie zezwolenia dla R. F. na wykonywanie pracy sezonowej na terytorium RP, wskazując, iż praca ma być wykonywana w terminie od [...] stycznia 2021 r. do [...] września 2021 r. W odpowiedzi na wezwania organu do uzupełnienia braków wniosku strona w pismach z 8 grudnia 2020 r. oraz 31 grudnia 2020 r. przedłożyła odpowiednie dokumenty i wskazała, iż podstawą pobytu cudzoziemca na terytorium RP jest dokument potwierdzający złożenie wniosku przez R. F. o pobyt czasowy na terytorium RP, jako dokument uprawniający go do legalnego pobytu na terytorium RP zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach.

Zgodnie z przywoływanym wyżej art. 108 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach jeżeli termin na złożenie wniosku o udzielenie cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy został zachowany i wniosek nie zawiera braków formalnych lub braki formalne zostały uzupełnione w terminie pobyt cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się za legalny od dnia złożenia wniosku do dnia, w którym decyzja w sprawie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy stanie się ostateczna. Z kolei zgodnie z art. 88t ust. 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (dalej jako: ustawa o promocji zatrudnienia), jeżeli wniosek o wydanie zezwolenia na pracę sezonową dotyczy cudzoziemca, który przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na innej podstawie niż określona w art, 88t ust. 2 tej ustawy, z którą może wiązać się uprawnienie do wykonywania pracy, zezwolenie może być wydane na okres legalnego pobytu, nie dłużej jednak niż na okres 9 miesięcy w ciągu roku kalendarzowego, liczony łącznie z okresami określonymi w poprzednio wydanych zezwoleniach na pracę sezonową dla tego cudzoziemca. Strona prawidłowo uzupełniła wezwanie organu wobec faktu, iż przedłożone przez stronę dokumenty stanowią "inną" podstawę pobytu, o której mowa w art. 88t ust. 3 ustawy o promocji zatrudnienia. Zgodnie z powyższym w niniejszej sprawie cudzoziemiec, na którego rzecz pracodawca wnioskuje do organu o wydanie zezwolenia na pracę sezonową na terytorium RP, ma legalny pobyt w Polsce i wykazał, że spełnione są wszystkie przesłanki do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy zgodnie z żądaniem strony.

Mimo powyższego organ w piśmie z dnia [...] stycznia 2021 r. zawiadomił stronę o pozostawieniu wniosku o wydanie zezwolenia na pracę sezonową dla R. F. na terytorium RP bez rozpoznania. Organ wskazał, iż w jego ocenie strona nie uzupełniła braków we wniosku poprzez niedostarczenie kopii tytułu pobytowego cudzoziemca ważnego w okresie od [...] stycznia 2021 r. do [...] września 2021 r. W świetle art. 88t ust. 3 ustawy o promocji zatrudnienia oraz art. 108 ust. 1 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach z taką oceną nie można się zgodzić, nie ma ona oparcia w przepisach prawa. Organ nieprawidłowo pozostawił wniosek strony bez rozpoznania.

Organ prowadzący postępowanie, który pozostawia podanie bez rozpoznania z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa (mimo że nie zaszły przesłanki wskazane w art. 64 § 2 k.p.a.), pozostaje w bezczynności, ponieważ bezzasadnie uchyla się od rozpoznania sprawy i wydania decyzji (Por. Uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego 7 sędziów NSA z dnia 3 września 2013 r. I OPS 2/13, ONSAiWSA 2014, nr 1, poz. 2.).

Skarżąca pismem nadanym w dniu 22 marca 2021 r. skierowała do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] ponaglenie w trybie art. 37 §1 pkt 1 k.p.a. w związku z bezczynnością Starosty [...] (kopia ponaglenia w załączeniu). Dotychczas organ pozostawił w/w ponaglenie bez odpowiedzi ani nie podjął jakichkolwiek czynności w niniejszej sprawie.

Tak rażące uchybienie przez organ terminowi na rozpatrzenie sprawy doprowadziło do tego, iż niniejsze postępowanie zostało przeprowadzone z naruszeniem zasad ogólnych k.p.a. Pominięcie przez organ obowiązków, o których mowa w art. 35 i art. 36 doprowadziło do naruszenia zasady szybkości postępowania określonej w art. 12 k.p.a., ale również do złamania zasady legalizmu (art. 6 k.p.a.) i zasady zaufania do organów administracji (art. 8 k.p.a.).

Skarżący wniosła o wymierzenie grzywny również w przypadku umorzenia postępowania przez Sąd.

W odpowiedzi na skargę organ poinformował, że :

1. w dniu 07.04.2020r. do PUP w [...] wpłynął wniosek o wydanie zezwolenia na pracę sezonową dla cudzoziemca F. R. podmiot powierzający wykonywanie pracy [...]; [...], w poz. 3.1 ww wniosku podmiot zaznaczył, że cudzoziemiec ubiegał się o wydanie wizy w celu wykonywania pracy sezonowej,

2. w dniu [...].05.2020r. wydano decyzję w sprawie odmowy wydania zezwolenia na pracę sezonową dla ww. cudzoziemca i podmiotu powierzającego pracę, z powodu posiadania zaległości w opłatach ZUS,

3. w dniu 17.06.2020r. podmiot powierzający wykonywanie pracy złożył odwołanie i wniósł o uchylenie decyzji z dnia [...].05.2020r.,

4. decyzją z dnia [...].09.2020r. (data wpływu do Urzędu 05.10.2020r.) Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] .05.2020r. w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji (zał. nr 1),

5. w dniu 26.10.2020r. po uzyskaniu opinii Radcy Prawnego Starostwa Powiatowego w [...] przesłano do podmiotu powierzającego pracę cudzoziemcowi zawiadomienie o materiale dowodowym odnoszące się do żądania Strony zawartego we wniosku z dnia 7.04.2020r., które okazało się tożsame z żądaniem zawartym w nowym wniosku z dnia 19.06.2020r. złożonym przez Stronę dla ww. cudzoziemca, (zał. nr 2),

6. pismem z dnia 28.10.2020r. (data otrzymania przez osobę rozpatrującą 09.11.2020r.) Strona poinformowała, że złożyła korektę do wniosku z dnia 7.04.2020r. dotyczącą okresów powierzenia pracy cudzoziemcowi, tj. zmiana okresów pracy na od [...].01.2021r. do [...].09.202 lr" (zał. nr 3),

7. zawiadomieniem z dnia 10.11.2020r. poinformowano Stronę, że sprawa została ponownie przekazana do konsultacji prawnej, (zał. nr 4)

8. pismem z dnia 26.11.2020r. (data wpływu 27.11.2020r.) otrzymano odpowiedź Radcy Prawnego, (zał. nr 5),

9. w związku ze złożoną korektą przedmiotowego wniosku z 7.04.2020r, pismem z dnia 30.11.2020r. wezwano Stronę do uzupełnienia braków, pismo doręczono w dniu 04.12.2020r., (zał. nr 6),

10. pismem z dnia 08.12.2020r. Strona odniosła się do wezwania Urzędu z dnia 30.11.2020r., do pisma dołączono m.in. załącznik - kopia wezwania [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] z dnia 27.10.2020r. w sprawie uzupełnienia dokumentów do wniosku o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, (zał. nr 7),

11. zawiadomieniem z dnia 10.12.2020r. poinformowano Stronę, że przedstawione dokumenty i wyjaśnienia nie dokumentują legalności pobytu cudzoziemca na terytorium RP w okresie od [...].01.2021r. do [...].09.2021r. oraz zawiadomiono o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w terminie 7 dni od doręczenia pisma, pismo doręczono w dniu 11.12.2020r" (zał. nr 8),

12. pismem z dnia [...].01.202lr. zawiadomiono Stronę o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania z uwagi na nieuzupełnienie braków we wniosku z dnia 07.04.2020r. do którego złożono korektę w dniu 28,10,2020r., (zał. nr 9),

13. pismem z dnia 31.12.2020r. (wpływ do osoby rozpatrującej 05.01.2021r.) Strona odniosła się do zawiadomienia o materiale dowodowym z 10.12.2020r. Z powodu pozostawienia wniosku bez rozpoznania pismo nie miało wpływu na rozpatrzenie sprawy (zał. nr 10).

Organ wyjaśnił, że 25.03.2021 r. wpłynęło ponaglenie na bezczynność Starosty [...] w sprawie wniosku z 7.04.2020r. (korekta z dnia 28.10.2020r.) o wydanie zezwolenia S dla P. R. F. w celu wykonywania pracy sezonowej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej skierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] , które zostało w dniu 30.03.2021 r. przekazane do Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii. Organ podkreślił, że dołożył wszelkich starań i wykonał niezbędne czynności celem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i możliwie jak najszybszego rozstrzygnięcia sprawy. Sprawa zakończyła się pozostawieniem wniosku bez rozpoznania z uwagi na nieuzupełnienie braków we wniosku z 7.04.2020r. do którego złożono korektę z dnia 28.10.2020r.

Organ zauważył, że niezależnie od wniosku z 7.04.2020r. (korekta z dnia 28.10.2020r. Podmiot [...] w dniu 19.0.62020r. (zat. nr 11)) złożył wniosek o wydanie zezwolenia dla cudzoziemca F. R. w celu wykonywania pracy sezonowej w okresie [...].07.2020r.- [...].12,2020r. zaznaczając w pkt 3.1 wniosku, że cudzoziemiec będzie ubiegał się o wydanie wizy w celu wykonywania pracy sezonowej. Zaświadczenie zostało wpisane do ewidencji wniosków w dniu 29.06.2020r. na okres [...].07.2020r. - [...].12.2020r. (zał. nr 12). Po powiadomieniu 13.08.2020r. o przebywaniu cudzoziemca w Polsce, w dniu [...].08.2020r. zostało wydane zezwolenie na okres [...].08.2020r. - [...].12.2020r, (zał. nr 13). W dniu 26.02.2021 r. [...] złożyła kolejny wniosek o wydanie zezwolenia dla F. R. na okres [...].04.2021r. - [...].12.2021r. zaznaczając w pkt 3.1 wniosku, że cudzoziemiec będzie ubiegał się o wydanie wizy w celu wykonywania pracy sezonowej (zał. nr 14).

W dniu 02.03.2021r.zostało wpisane zaświadczenie do ewidencji wniosków na okres [...].04.2021 r. - [...].12.2021 r. (zał. nr 15). Po weryfikacji oświadczenia zgłoszeniu się w dniu 12.04.2021r. cudzoziemca do podmiotu powierzającego pracę, zostanie wydane zezwolenie na pracę dla F. R.. (zał. nr 16).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga z na bezczynność Starosty [...] w rozpoznaniu wniosku z 7 kwietnia 2020 r. o wydanie zezwolenia na pracę sezonową dla cudzoziemca F. R. była zasadna.

Należy wskazać, że zgodnie z zasadą szybkości postępowania (art. 12 k.p.a.), organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia (§ 1). Sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwione bezzwłocznie (§ 2). Przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego wprowadzają. następujące terminy załatwienia sprawy: "bez zbędnej zwłoki" (art. 35 § 1 k.p.a.), "niezwłocznie" (§ 2 tego artykułu), gdy sprawa może być rozpatrzona w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ, "w ciągu miesiąca", jeżeli załatwienie sprawy wymaga postępowania wyjaśniającego (§ 3 zd. pierwsze tego artykułu), "nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania" (§ 3 zd. drugie ww. artykułu), gdy sprawa jest szczególnie skomplikowana. Do terminów określonych powyżej nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania, okresu trwania mediacji oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo przyczyn niezależnych od organu (art. 35 § 5 k.p.a.).

W przypadku niezałatwienia sprawy w terminie, zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 35 § 2 k.p.a.).

Stosownie zaś do treści art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. o stanie bezczynności można mówić, gdy nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. Powyższe pozwala przyjąć, że sądowa ocena stanu bezczynności ogranicza się do ustalenia, że sprawy nie załatwiono w terminie ustawowym (wynikającym z art. 35 k.p.a. lub przepisów szczególnych) albo wyznaczonym przez organ (zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a.). Bieg któregokolwiek z ww. terminów chroni organ przed zarzutem bezczynności. Oznacza to, że przedmiotem skargi na bezczynność jest wyłącznie ocena zachowania organu w postępowaniu administracyjnym przez pryzmat terminowości i ma na celu wymuszenie na organie podjęcia wymaganej prawem czynności lub aktu.

W ocenie sądu Starosta nie załatwił w terminie sprawy z wniosku podmiotu powierzającego wykonywanie cudzoziemcowi pracy, dopuszczając się w tym zakresie bezczynności. Stan ten trwał na dzień wydania wyroku.

Pismo informujące o pozostawieniu podania (wniosku) bez rozpoznania w trybie art. 64 § 2 k.p.a. nie podlega zaskarżeniu. Kontrola tego rodzaju czynności materialno-technicznej następuje więc w ramach skargi na bezczynność organu. Jak przyjmuje się w orzecznictwie, nieuzasadnione pozostawienie podania (wniosku) bez rozpoznania jest nierozpoznaniem sprawy w terminie. Stronie, która zarzuca organowi administracji publicznej naruszenie prawa polegające na bezczynności wobec zaniechania wszczęcia jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego na podstawie wniesionego przez nią podania (żądania), przysługuje - na zasadach ogólnych - skarga do sądu administracyjnego (uchwała składu siedmiu 7 sędziów NSA z dnia 3 września 2013 r., sygn. akt I OPS 2/13, dostępną jw.).

W przedmiotowej sprawie, pomimo upływu terminów określonych w art. 35 k.p.a., organ nie załatwił sprawy, gdyż nie wydał decyzji w przedmiocie zezwolenia na pracę sezonową dla cudzoziemca wskazanego we wniosku z 7 kwietnia 2020 r. (którego korekty dokonano 28 października 2020 r.). Pozostawienie przez organ wniosku podmiotu powierzającego wykonywanie pracy bez rozpoznania było działaniem nieprawidłowym, a więc nie uzasadniało zaniechania prowadzenia postępowania.

Wezwanie skierowane do strony na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. może służyć wyłącznie usunięciu braków formalnych pisma. Braki formalne wniosku to elementy konieczne, wynikające z określonych przepisów prawa, bez których organ nie może nadać sprawie biegu. Tylko wówczas, gdy przepis prawa ustanawia wprost określone wymogi dotyczące składanego wniosku, organ może żądać ich spełnienia i uzupełnienia wniosku (pisma) o brakujące elementy. W tym trybie nie może dokonywać jednak merytorycznej oceny złożonego wniosku oraz załączników.

W przedmiotowej sprawie organ wezwał podmiot powierzający wykonywanie pracy do dostarczenia kopii tytułu pobytowego dotyczącego cudzoziemca, ważnego w okresie od [...] stycznia 2021 r. do [...] września 2021 r. Należy podkreślić, że wezwanie to organ wystosował po dokonaniu przez wnioskodawcę korekty pierwotnie złożonego wniosku obejmującej zarówno okres pracy cudzoziemca na terytorium Polski, jak też podstawę jego pobytu w Polsce. Co istotniejsze organ wzywał do uzupełnienia braków formalnych wniosku w trybie art. 64 § 2 k.p.a. na etapie, w którym dawno już został nadany bieg wnioskowi, ponieważ organ dokonywał analizy materiału dowodowego i ustaleń w ponownie prowadzonym postępowaniu po uchyleniu przez organ odwoławczy pierwotnie wydanej decyzji w tej sprawie. W wezwaniu z 30 listopada 2020 r. organ co prawda powołał się na treść art. 64 § 2 k.p.a. i § 7 pkt 2 ppkt 3 rozporządzenia Ministra Rodziny , Pracy i Polityki Społecznej z 7 grudnia 2017 r. w sprawie wydawania zezwolenia na pracę cudzoziemca oraz wpisu oświadczenia o powierzeniu wykonywania pracy cudzoziemcowi do ewidencji oświadczeń (Dz.U. z 2017 r., poz. 2345), jednak w treści wezwania choć wskazał na rygor pozostawienia wniosku bez rozpoznania, to jednak nie zakreślił wnioskodawcy terminu do uzupełnienia braków wniosku. Jednocześnie w treści wezwania zawarł wyraźne wyjaśnienie, że nieudokumentowanie prawa do pobytu cudzoziemca na terytorium Polski w związku ze zmodyfikowanym wnioskiem uniemożliwia zgodnie z art. 88t ust. 3 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2020 r., poz. 1409) wydanie pozwolenia na pracę sezonową. Oznacza to, że w rzeczywistości wezwanie do uzupełnienia braków dotyczyło uzupełnienia dokumentów niezbędnych do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, a nie uzupełnienia braków formalnych wniosku. Kolejno podjęte przez organ działania również utwierdzają w przekonaniu, że organ prowadził postępowanie wyjaśniające i wzywał wnioskodawcę do dokumentów niezbędnych do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie. Otóż tylko w takim przypadku, a nie w przypadku zamiaru pozostawienia wniosku bez rozpoznania, organ informuje o zebraniu materiału dowodowego w sprawie i uprawnieniu do zapoznania się z nim i złożenia wyjaśnień, a także o ewentualnych przeszkodach uniemożliwiających pozytywne rozpoznanie wniosku.

Organ wezwał więc w istocie skarżącą do wykazania, że zachodzą przesłanki ustawowe do pozytywnego rozstrzygnięcia sprawy, a nie do braków formalnych wniosku. Tego rodzaju wezwanie mogło być dokonane w toku postępowania na podstawie art. 50 § 1 k.p.a. pod rygorem odmowy uwzględnienia wniosku w przypadku braku reakcji ze strony wnioskodawcy. Co więcej wnioskodawczyni niezwłocznie udzieliła odpowiedzi na wezwanie organu i złożyła dokumenty, które w jej ocenie potwierdzały legalność pobytu cudzoziemca na terytorium Polski.

W ocenie sądu złożony wniosek, dokumenty i stanowisko wnioskodawczyni były wystarczające do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie.

Wobec nieuzasadnionego pozostawienia wniosku bez rozpoznania zaszły podstawy do uwzględnienia skargi, gdyż organ dopuścił się bezczynności nie rozpoznając sprawy pomimo upływu terminu do jej rozpoznania. Wobec tego Sąd w punkcie I sentencji wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zobowiązał organ do załatwienia sprawy tj. rozpatrzenia wniosku skarżącej z 7 kwietnia 2020 r. w terminie jednego miesiąca od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy.

Sąd stwierdził, że organ dopuścił się w przedmiotowej sprawie bezczynności, która nie miała cech rażącego naruszenia prawa. Stwierdzenie przez sąd rażącego naruszenia prawa przy bezczynności lub przewlekłym prowadzeniu postępowania wymaga zaistnienia szczególnych okoliczności. W tej sprawie okoliczności związane z charakterem i okresem niewątpliwej zwłoki w załatwieniu sprawy, nie pozwalały na jednoznaczne stwierdzenie, że po stronie organu doszło do rażącego zlekceważenia zasad postępowania administracyjnego. Bezczynność była skutkiem niewłaściwego odczytania przez organ treści art. 64 § 2 k.p.a. i jego zastosowania w niniejszej sprawie. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a.