Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 226/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2017-09-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 1 i 3
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz Protokolant Starszy sekretarz sądowy Małgorzata Kuba po rozpoznaniu w dniu 27 września 2017 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi A. L. na decyzję Wojewody z dnia 13 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Będąca przedmiotem niniejszej sprawy skarga A. L. na decyzją Wojewody z dnia 13 lutego 2017 r., nr [..], wniesiona została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Decyzją z dnia 3 września 1991 r. Kierownik Urzędu Rejonowego zatwierdził plan realizacyjny i udzielił A. L. i A. L. pozwolenia na budowę inwestycji obejmującej małą ubojnię z zakładem przetwórstwa mięsnego, budynek gospodarczy wielofunkcyjny z czasowym wykorzystaniem go na działalność handlową, zbiornik bezodpływowy oraz ogrodzenie posesji z siatki na cokole betonowym w M. przy ul. T. na działce nr [..].

W dniu 3 września 2002 r. inwestorzy wystąpili do Starosty o zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego budynku usługowo-handlowego z częścią mieszkalną na działce nr [..] w M. przy ul. T.

Decyzją z dnia 6 września 2002 r. Starosta stwierdził wygaśnięcie decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia 3 września 1991 r. oraz zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. i A. L. pozwolenia na budowę obejmującego adaptację - w oparciu o projekt zamienny – obiektu pierwotnie projektowanego jako mała ubojnia z zakładem przetwórstwa mięsa na obiekt handlowo-usługowy z częścią mieszkalną na działce nr [..] przy ul. T. w M. (powierzchnia użytkowa części handlowo usługowej - 1207,09 m2, powierzchnia użytkowa części mieszkalnej 146,44 m2, kubatura 5410,0 m3).

W dniu 28 lutego 2014 r. do Starosty wpłynął wniosek A. i A. L. o pozwolenie na budowę w zakresie projektowanych zmian przeznaczenia części pomieszczeń handlowo-usługowych na pomieszczenia mieszkalne w realizowanej na podstawie decyzji Starosta z dnia 6 września 2002 r. budowie obiektu handlowo-usługowego z częścią mieszkalną.

Starosta - postanowieniem z dnia 12 marca 2014 r., nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia złożonego wniosku poprzez przedłożenie projektów branżowych tj. projektu instalacji wod.-kan., elektrycznej oraz co., określając termin uzupełnienia na dzień 10 kwietnia 2014 r., a następnie - decyzją z dnia 14 kwietnia 2014 r. - odmówił inwestorom zmiany swojej decyzji z dnia 6 września 2012 r. i zatwierdzenia projektu zamiennego, wskazując, że inwestor nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków określonych w postanowieniu z 12 marca 2014 r. Po rozpatrzeniu odwołania inwestorów od tej decyzji, Wojewoda - decyzją

z 8 lipca 2016 r., uchylił kontrolowaną decyzję Starosty z 14 kwietnia 2014 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Podczas ponownego rozpoznawania sprawy Starosta ustalił, że inwestycja objęta wnioskiem dotyczy zmiany pozwolenia na budowę budynku handlowo-usługowego z częścią mieszkalną o kubaturze 5 409,66 m3 w zakresie zmiany proporcji programu użytkowego tego obiektu, polegającej na zwiększeniu powierzchni mieszkalnej poprzez wyłączenie części budynku o funkcji handlowo-usługowej (zmiana decyzji Starosty z dnia 6 września 2002 r.). Zmianie ulegnie powierzchnia użytkowa, w tym handlowo-usługowa - z 1 207,09 m2 na 278,81 m2 oraz mieszkalna - z 146,44 m2 na 1 047,07 m2.

Postanowieniem z dnia 12 września 2016 r., wydanym na podstawie

art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.) – dalej jako "ustawa – Prawo budowlane", Starosta nałożył na inwestorów obowiązek uzupełnienia, w terminie 4 tygodni od dnia doręczenia postanowienia, złożonego wraz z wnioskiem projektu w następujący sposób:

1) w projekcie budowlanym na stronie tytułowej należy zamieścić kategorię obiektu budowlanego wskazując, że obowiązek ten wynika z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012 r., poz. 462) - dalej w skrócie jako "rozporządzenie";

2) w części rysunkowej projektu budowlanego, zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, należy przedstawić rozwiązania konstrukcyjno-materiałowe przegród zewnętrznych wraz z niezbędnymi szczegółami budowlanymi;

3) w części rysunkowej projektu budowlanego, zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia, należy przedstawić zasadnicze elementy wyposażenia technicznego ogólnobudowlanego, umożliwiającego użytkowanie obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem;

4) zgodnie z art. 20 ustawy - Prawo budowlane, projekt budowlany powinien zostać sporządzony przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane branży architektonicznej oraz konstrukcyjnej - złożony projekt obiektu o kubaturze 5409,66 m3 został zaś sporządzony przez projektanta posiadającego uprawnienia do sporządzania projektów w zakresie rozwiązań:

- architektonicznych budynków inwentarskich i gospodarczych, adaptacji projektów powtarzalnych innych budynków oraz sporządzania planów zagospodarowania działki związanych z realizacją tych budynków,

- konstrukcyjno-budowlanych w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budowli o kubaturze do 1000 m3.

5) opis techniczny w projekcie budowlanym należy uzupełnić o:

- określenie rozwiązań zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniające użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem (§ 11 ust. 2 pkt 8 rozporządzenia),

- w stosunku do budynku - analizę możliwości racjonalnego wykorzystania, o ile są dostępne techniczne, środowiskowe i ekonomiczne możliwości, wysokoefektywnych systemów alternatywnych zapatrzenia w energię i ciepło (§ 11 ust. 2 pkt 12 rozporządzenia),

- warunki ochrony przeciwpożarowej określone odrębnymi przepisami

(§ 11 ust. 2 pkt 13 rozporządzenia).

Postanowieniem z dnia 19 października 2016 r. Starosta przedłużył, na wniosek inwestora, termin na wykonanie powyższego postanowienia do dnia 21 listopada 2016 r.

W dniu 24 listopada 2016 r. inwestor złożył w Starostwie pismo informujące o uzupełnieniu wniosku o zmianę pozwolenia na budowę o zakres określony w postanowieniu z dnia 12 września 2016 r., jednak nie załączył do niego dokumentacji projektowej. Następnie, w dniu 9 grudnia 2016 r., projektant opracowujący dokumentację projektową przedłożył projekt budowlany planowanej przez inwestorów inwestycji.

Po zapoznaniu się z przedłożoną dokumentacją, Starosta - decyzją z dnia 9 grudnia 2016 r., nr [..], wydaną na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane, odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i zmiany pozwolenia na budowę z dnia 6 września 2002 r. wydanego na rzecz A. i A. L. w zakresie przeznaczenia części pomieszczeń handlowo-usługowych przedmiotowego budynku na funkcje mieszkalne.

Uzasadniając wydaną decyzję Starosta wskazał na wstępie, że przedłożony wraz z wnioskiem z 28 lutego 2014 r. projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta M. - obszar dzielnicy K. (uchwała Rady Miasta nr 396/XLIII/05 z dnia 15 grudnia 2005 r.). Zgodnie bowiem z tym planem (vide § 37 ust. 1 i 3 planu – jednostka planistyczna oznaczona symbolem MU2) nieruchomość inwestorów przeznaczona jest na zabudowę mieszkaniowo-usługową. Organ stwierdził też, że zmianie nie ulega projekt zagospodarowania terenu dla przedmiotowej nieruchomości.

Starosta wskazał jednocześnie, że przedstawiony przez inwestora projekt budowlany nie został sporządzony zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, gdyż: przedmiotowy projekt architektoniczno-budowlany w części rysunkowej nie przedstawia rozwiązań konstrukcyjno-materiałowych przegród zewnętrznych wraz z niezbędnymi szczegółami budowlanymi w myśl § 12 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia; w części rysunkowej nie zostały przedstawione zasadnicze elementy wyposażenia technicznego, ogólnobudowlanego, umożliwiającego użytkowanie obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem zgodnie

z § 12 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia; opis techniczny nie określa wskazanych

w § 11 ust. 2 rozporządzenia wymagań tj. rozwiązań zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniającego użytkowanie obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem (pkt 8), analizy możliwości racjonalnego wykorzystania, o ile są dostępne techniczne, środowiskowe i ekonomiczne możliwości, wysokoefektywnych systemów alternatywnych zaopatrzenia w energię i ciepło (pkt 12), warunków ochrony przeciwpożarowej określonych odrębnymi przepisami (pkt 13). Ponadto, w niniejszym projekcie budowlanym na stronie tytułowej nie wskazano kategorii obiektu budowlanego a przedłożony projekt budowlany został sporządzony przez osobę, która nie posiada stosownych uprawnień budowlanych. Przeprojektowywany obiekt budowlany ma kubaturę 5409,66 m3, a projekt został sporządzony przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do sporządzania projektów budowlanych jedynie w zakresie rozwiązań: architektonicznych budynków inwentarskich i gospodarczych, adaptacji projektów powtarzalnych innych budynków oraz sporządzania planów zagospodarowani działki związanych z realizacją tych budynków, konstrukcyjno-budowlanych w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budowli o kubaturze do 1000 m3. Powyższe braki projektu nie zostały jednakże przez inwestora uzupełnione pomimo wystosowanego, w postanowieniu z dnia 12 września 2016 r., wezwania.

Od decyzji Starosty A. i A. L. wnieśli odwołanie, wskazując, że to projektant, pomimo wystosowanych do niego próśb, nie uzupełnił przedłożonego projektu.

Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia 13 lutego 2017 r. – wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia 9 grudnia 2016 r., wskazując na jej zasadność w świetle treści art. 35 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie Wojewoda wskazał, że inwestorzy złożyli stosowne oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością oznaczoną jako działka nr [..] na cele budowalne a prawdziwość tego oświadczenia nie budzi wątpliwości. Przedłożony projekt jest także zgodny z ustaleniami zatwierdzonego uchwałą nr 369/XLIII/05 Rady Miasta z dnia 14 grudnia 2006 r. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta M. - obszar dzielnicy K.

Wojewoda stwierdził jednocześnie, że przedłożony do wniosku projekt budowlany został sporządzony przez osobę, która nie posiada wymaganych uprawnień budowlanych. Z załączonej do opracowania kopii decyzji Wojewody nr [..] z dnia 8 lutego 1994 r. wynika bowiem, że jego autor – J. B., jest upoważniony do sporządzania projektów w zakresie rozwiązań konstrukcyjno-budowlanych w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budowli o kubaturze do 1000 m3 oraz do sporządzania projektów w zakresie rozwiązań architektonicznych budynków inwentarskich i gospodarczych, adaptacji projektów powtarzalnych innych budynków oraz sporządzania planów zagospodarowania działki związanych z realizacją tych budynków. Tymczasem objęty inwestycją obiekt posiada kubaturę 5409,66 m3, a większość jego powierzchni stanowi część mieszkalna.

Wojewoda stwierdził ponadto, że złożony projekt nie spełnia szeregu wymogów wynikających z rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, ponieważ: na stronie tytułowej nie zamieszczono kategorii obiektu budowlanego (wymóg zawarty w § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia), w części rysunkowej nie przedstawiono rozwiązań konstrukcyjno-materiałowych przegród zewnętrznych wraz z niezbędnymi szczegółami budowlanymi oraz zasadniczych elementów wyposażenia technicznego ogólnobudowlanego, umożliwiającego użytkowanie obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem (wymóg zawarty w § 12 ust. 1 pkt 3 i 5 rozporządzenia), w opisie technicznym nie określono rozwiązań zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniających użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem (§11 ust. 2 pkt 8 rozporządzenia), w opisie techniczny nie zawarto również analizy możliwości racjonalnego wykorzystania, o ile są dostępne techniczne, środowiskowe i ekonomiczne możliwości, wysokoefektywnych systemów alternatywnych zapatrzenia w energię i ciepło (§ 11 ust. 2 pkt 12 rozporządzenia), nie opisano warunków ochrony przeciwpożarowej określonych odrębnymi przepisami

(§ 11 ust. 2 pkt 13 rozporządzenia).

Wojewoda dodał także, że uzupełniony projekt budowlany został złożony w dniu 9 grudnia 2016 r. tj. już po upływie terminu wyznaczonego w postanowieniu z dnia 12 września 2016 r., następnie przedłużonego w postanowieniu z dnia 19 października 2016 r. Przy czym projekt ten w ogóle nie został podpisany przez projektantów zarówno na stronie tytułowej, jak i w metrykach części rysunkowej, choć wymóg taki wynika z treści § 3 ust. 1 pkt 4 oraz § 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia. W złożonym projekcie zabrakło również podpisów pod wymaganym przez art. 20 ust. 4 ustawy - Prawo budowlane oświadczeniem projektantów o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

Powyższe okoliczności, w ocenie Wojewody, uprawniały Starostę do odmowy zatwierdzenia przedłożonego przez inwestorów projektu budowlanego i odmowy udzielenia pozwolenia na budowę dla planowanego zamierzenia.

We wniesionej do Sądu skardze skarżący wyjaśnił, że został oszukany przez projektanta oraz zarzucił, że nie otrzymał wystarczającego, potrzebnego czasu na zrealizowanie zaleceń wynikających z postanowienia organu I instancji z dnia 12 września 2016 r., tym bardziej, że jest osobą niepełnosprawną. Stwierdził też, że ww. postanowienie chciałby poddać ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, w pełni podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie, która odbyła się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku w dniu 27 września 2017 r., skarżący wskazał, że nie mógł wykonać obowiązków nałożonych przez organ, gdyż przebywał w szpitalu, na dowód czego przedłożył do akt dokumentację leczenia szpitalnego. Skarżący stwierdził także, że nadal nie dysponuje projektem budowlanym, który mógłby przedłożyć organowi celem uzupełnienia braków wskazanych w postanowieniu z dnia 12 września 2016 r.

Rozpoznając wniesioną skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Kontrolowana decyzja Wojewody z dnia 13 lutego 2017 r., jak i poprzedzająca ją decyzja Starosty z dnia 9 grudnia 2016 r. są zgodne z prawem. Decyzje te wydane zostały po przeprowadzeniu przez Starostę postępowania wyjaśniającego w celu rozpoznania wniosku A. i A. L. z dnia 28 lutego 2014 r. Ramy tego postępowania określone zostały w art. 35 ust. 1 ustawy – Prawo budowlane, zgodnie z którym przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa

w art. 12 ust. 7;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa

w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Przeprowadzone w tak zakreślonych granicach postępowanie doprowadziło Starostę do słusznego wniosku, że przedłożony przez inwestorów wraz z wnioskiem projekt budowlany powinien zostać uzupełniony zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, w szczególności w zakresie: przedstawienia w części rysunkowej projektu budowlanego rozwiązania konstrukcyjno – materiałowego przegród zewnętrznych wraz z niezbędnymi szczegółami budowlanymi oraz zasadniczymi elementami wyposażenia technicznego ogólnobudowlanego, umożliwiającego użytkowanie obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem; określenia w opisie technicznym projektu budowlanego rozwiązań zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniających użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem oraz analizy możliwości racjonalnego wykorzystania, o ile są dostępne techniczne, środowiskowe i ekonomiczne możliwości, wysokoefektywnych systemów alternatywnych zapatrzenia w energię i ciepło; wskazania w opisie technicznym projektu budowlanego warunków ochrony przeciwpożarowej określonych odrębnymi przepisami; sporządzenia projektu budowlanego przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane branży architektonicznej oraz konstrukcyjnej.

Wymogi te wynikały wprost z treści przepisów § 12 ust. 1 pkt 3, § 12 ust. 1 pkt 5, § 11 ust. 2 pkt 8, 12 i 13 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 25 kwietnia 2012 r.

Ponadto, przedłożony do wniosku projekt został sporządzony i sprawdzony przez mgr inż. J. B., posiadającego uprawnienia do sporządzania projektów w zakresie rozwiązań konstrukcyjno – budowlanych w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budowli o kubaturze do 1000 m3 oraz do sporządzania projektów w zakresie rozwiązań architektonicznych budynków inwentarskich i gospodarczych, adaptacji projektów powtarzalnych innych budynków oraz sporządzania planów zagospodarowania działki związanych z realizacją tych budynków. Obiekt objęty inwestycją posiada natomiast kubaturę 5409,66 m3 a większość jego powierzchni stanowi cześć mieszkalna. Zgodnie zaś z art. 35 ust. 1 pkt 4 ustawy – Prawo budowlane projekt budowlany powinien zostać wykonany przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia a z art. 20 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane wynika, że projektant ma obowiązek zapewnić sprawdzenie projektu architektoniczno-budowlanego pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności.

Podkreślić przy tym należy, że zakres stwierdzonych przez Starostę postanowieniem z dnia 12 września 2016 roku naruszeń nie był przez skarżącego kwestionowany.

Zgodnie z treścią art. 35 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane, w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ustępie pierwszym tego artykułu, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych prawidłowości, określając termin ich usunięcia. Stwierdzenie opisanych powyżej braków w projekcie budowlanym obligowało zatem Starostę do wydania postanowienia z dnia 12 września 2016 r., w którym organ nałożył na inwestorów obowiązek uzupełnienia wniosku z dnia 28 lutego 2014 r. o wskazane w nim szczegółowo braki w projekcie budowlanym. W postanowieniu tym organ zakreślił także termin na jego wykonanie - 4 tygodnie od dnia doręczenia postanowienia.

Ustalony inwestorom w postanowieniu z dnia 12 września 2016 r. termin wykonania zobowiązania – 4 tygodnie od dnia doręczenia przedmiotowego postanowienia, z obiektywnego punktu widzenia umożliwiał im usunięcie wskazanych nieprawidłowości. Termin ten został wyznaczony prawidłowo i w zgodzie z ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego a przede wszystkim z zasadą budzenia zaufania obywateli do organów administracji (art. 8 k.p.a.) oraz z zasadą udzielania informacji (art. 9 k.p.a.). Co więcej, termin ten - postanowieniem z dnia 19 października 2016 r., został przez Starostę - na wniosek inwestora, przedłużony poprzez wyznaczenie nowego terminu - 4 tygodnie od dnia 24 października 2016 r. tj. do dnia 21 listopada 2016 r.

Należy przy tym dodać, że wykonanie nałożonych na inwestorów – A. i A. L. obowiązków nie wymagało osobistego działania skarżącego. Dlatego też przewlekła choroba skarżącego, na którą się powołuje, nie stanowiła przeszkody uniemożliwiającej wykonanie obowiązków nałożonych na skarżącego i A. L. postanowieniem z dnia 12 września 2016 r. w wyznaczonym terminie.

W sprawie jest bezsporne, że inwestorzy - pomimo upływu wyznaczonego w postanowieniu z 12 września 2016 r. terminu, przedłużonego następnie postanowieniem z 19 października 2016 r., nie wykonali nałożonych na nich postanowieniem z dnia 12 września 2016 r. obowiązków. W dniu 24 listopada 2016 r. skarżący złożył bowiem do akt pismo, w którym wprawdzie wskazał, że uzupełnia projekt w zakresie określonym w postanowieniu z dnia 12 września 2016 r., jednak do tego pisma nie dołączył jakichkolwiek dokumentów. Z kolei w dniu 9 grudnia 2016 r. projektant J.B. złożył do akt poprawioną dokumentację projektową, która nie zawierała jednak podpisów uprawnionych projektantów, tj. wskazanych w projekcie - mgr inż. arch. Ł. P. i inż. J. C., posiadających uprawnienia w specjalności architektonicznej do projektowania bez ograniczeń. Skarżący także na rozprawie, która odbyła się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku w dniu 27 września 2017 r., oświadczył, że nadal nie dysponuje projektem budowlanym, który mógłby przedłożyć organowi w celu uzupełniania braków wskazanych w ww. postanowieniu.

Zgodnie zaś z § 3 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, na stronie tytułowej projektu budowlanego należy zamieścić imiona i nazwiska projektantów opracowujących poszczególne części projektu budowlanego wraz z określeniem zakresu ich opracowania, specjalności i numeru posiadanych uprawnień budowlanych oraz datę opracowania i podpisy. Ponadto, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, na rysunkach wchodzących w skład projektu budowlanego należy umieścić metrykę projektu zawierającą datę i podpis. Dalej, zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia, w projekcie architektoniczno – budowlanym, objętym obowiązkiem sprawdzenia, należy umieścić w metryce, o której mowa w ust. 1, imię i nazwisko osoby sprawdzającej rysunek, specjalność i numer posiadanych uprawnień budowlanych oraz datę i podpis potwierdzający sprawdzenie. Również oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, o którym mowa w art. 20 ust. 4 ustawy - Prawo budowlane, powinno zostać podpisane przez projektanta sprawdzającego. Projektu budowlanego zamiennego niezawierającego ww. podpisów nie można było zatem uznać za prawidłowo sporządzony.

Powyższe obligowało orzekające w sprawie organy do odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia zgody na zmianę pozwolenia na budowę z dnia 6 września 2002 r. Inwestorzy w zakreślonym terminie, przedłużonym następnie na ich wniosek, nie wykonali bowiem prawidłowo obowiązków nałożonych na nich postanowieniem z dnia 12 września 2016 roku, których zakres wynikał wprost z przepisów prawa w nim wskazanych. Z art. 35 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane wynika zaś, że w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie - wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.

Należy przy tym wyjaśnić skarżącemu, że – wbrew jego oczekiwaniom, organy architektoniczno - budowlane nie są zobligowane do rozwiązywania konfliktów, jakie mogą zaistnieć pomiędzy inwestorem a zatrudnionym przez niego projektantem.

Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku - na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), oddalił wniesioną w niniejszej sprawie skargę jako niezasadną.