Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 4771/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 2a; art. 7 ust. 8a i 8c
journal: Dz.U. 2012 poz 1059
law: Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne - tekst jednolity.
article: art. 30e; art. 30i
journal: Dz.U. 2014 poz 1649
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 28 grudnia 2015 r., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez [...] Spółka z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: Skarżąca, Wnioskodawca, Beneficjent), jest informacja Ministra Gospodarki (zwany dalej IP-MG ) zawarta w piśmie [...] listopada 2015 r. znak sprawy [...], dotyczącym odrzucenia wniosku z powodu niespełnienia kryteriów formalnych oraz merytorycznych II stopnia.

Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

W dniu 31 maja 2010 r. [...]Sp. z o.o. w [...] złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "[...]" realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013, Priorytet IX, Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku i efektywność energetyczna, Działanie 9.4 - Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych.

Pismem z dnia [...] września 2010 r. Ministerstwo Gospodarki Departament Funduszy Europejskich poinformował Wnioskodawcę, iż jego wniosek uzyskał w ocenie merytorycznej I stopnia 32 punkty i otrzymał status projektu rezerwowego.

W dniu [...] października 2010 r. Wnioskodawca złożył protest, który pismem z dnia [...] listopada 2010 r. został rozpatrzony negatywnie.

Negatywna ocena została następnie utrzymana w piśmie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] grudnia 2010 r. stanowiącym rozstrzygnięcie w przedmiocie odwołania Wnioskodawcy.

Pismem z dnia [...] lipca 2012 r. Wnioskodawca został poinformowany, że status projektu został zmieniony z rezerwowego na podstawowy, oraz że dokumentacja projektowa do oceny merytorycznej II stopnia powinna zostać złożona w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania pisma.

Następnie pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia dokumentacji projektu do oceny merytorycznej II stopnia o wskazane w piśmie dokumenty. W piśmie tym wskazano m.in., że "beneficjent dostarczył kopię ważnych warunków technicznych na przyłączenie mocy 27MW, natomiast moc zainstalowana brutto wynosi 28,772 MW". Wobec tego beneficjent został wezwany o "wyjaśnienie i dokonanie poprawy".

Wnioskodawca uzupełnił wniosek pismem z dnia [...] grudnia 2012 r.

Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. Instytucja Pośrednicząca – Ministerstwo Gospodarki poinformowała Wnioskodawcę, iż jego wniosek o dofinansowanie został odrzucony na II etapie oceny merytorycznej. IP wskazała, że nie zostało spełnione Kryterium nr 2 Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu/działania. Beneficjent nie załączył bowiem do wniosku kopii ważnych Warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie czterech źródeł wytwarzania energii, które stanowią załącznik nr 7 do wniosku o dofinansowanie. IP zwróciła uwagę, że załączone Warunki przyłączenia mają adnotację "wersja robocza" i pieczątkę Kierownika Wydziału Rozwoju [...]S.A., na dokumencie brak też pieczątki firmowej.

Z uwagi zatem na brak ważnych Warunków przyłączenia, załączona dokumentacja projektowa nie potwierdza gotowości technicznej projektu wymaganej w ramach działania 9.4 POIiS, a zatem projekt nie spełnia kryterium nr 2, jak również Kryterium nr 4 nr 5 Wykonalność finansowa projektu.

Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. Wnioskodawca złożył protest, w którym odniósł się do argumentacji IP w zakresie niespełnienia poszczególnych kryteriów.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. IP poinformowała Wnioskodawcę o pozytywnym rozpatrzeniu protestu. W odniesieniu do Kryterium nr 2 wskazała, że w piśmie z dnia 5 grudnia 2012 r. błędnie podano, iż beneficjent dostarczył kopię ważnych Warunków technicznych na przyłączenie mocy 27 MW. Dołączona przez wnioskodawcę na etapie oceny merytorycznej II stopnia – w ramach załącznika nr 7 – kopia Warunków przyłączenia nr [...] stanowiła bowiem jedynie kopię roboczą: brak było na niej pieczątki i podpisu na ostatniej stronie. Zgodnie z regulaminem konkursu wnioskodawca powinien jednak zostać wezwany do uzupełnienia tego dokumentu, a takie wezwanie nie znalazło się w piśmie z dnia [...] grudnia 2012 r. Za zasadny uznano protest także w odniesieniu do Kryteriów nr 4 i nr 5.

Pismem z dnia 16 maja 2013 r. Wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni dokumentacji projektu poprzez złożenie kopii ważnych technicznych Warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie w piśmie z dnia [...] maja 2013 r. Wnioskodawca poinformował, że uruchomił w chwili obecnej procedurę zmierzającą do uzyskania ważnych Warunków przyłączenia i jednocześnie wystosował prośbę o przedłużenie terminu dostarczenia tych warunków do dnia 30 listopada 2013 r. z uwagi na fakt, iż procedura ta trwa około 6 miesięcy. W piśmie tym Wnioskodawca podkreślił dodatkowo, że w dniu [...] maja 2010 r. została złożona dokumentacja aplikacyjna wraz z ważnymi Warunkami przyłączenia z dnia [...] kwietnia 2010 r. Z uwagi na ponad dwuletnie opóźnienie w procedurze oceny wniosku Warunki te utraciły jednak ważność, co było niezależne od wnioskodawcy.

Wnioskodawca został poinformowany przez Ministerstwo Gospodarki Departament Funduszy Europejskich, iż jego wniosek został odrzucony na etapie ponownej oceny merytorycznej II stopnia w ramach Kryterium nr 2. Podkreślono, że beneficjent nie załączył do wniosku kopii ważnych Warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii, które stanowią zał. 7 do wniosku o dofinansowanie. Załączone Warunki przyłączenia z dnia 28 kwietnia 2010 r. opatrzono adnotacją "Wersja robocza" i pieczątką imienną Kierownika Wydziału Rozwoju [...] S.A., ponadto na przedłożonym do oceny dokumencie brak natomiast pieczątki firmowej.

Wskazano również, że w odpowiedzi na wezwanie z dnia 16 maja 2013 r. wnioskodawca w ramach uzupełnień złożył jedynie wniosek o wydanie Warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej dla wytwórców z dnia 7 lutego 2013 r., z dokumentu tego nie wynika jednak fakt, że taka możliwość techniczna istnieje.

Na ro rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2013r. sygn. akt V SA/Wa 1671/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Ministra Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że organ jako podstawę nie spełnienia kryterium nr 2 – Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu/działania , kryterium nr 4 – Trwałość projektu oraz kryterium nr 5 – Wykonalność finansowa projektu wskazano nie załączenie do wniosku kopii ważnych warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii, które stanowią zał. 7 do wniosku o dofinansowanie, przy czym organ podkreślił, że Wnioskodawca na żadnym etapie oceny nie załączył ważnych Warunków przyłączenia, a dokument - datowany na 28 kwietnia 2010 r. - nie był podpisany przez przedstawiciela PGE Dystrybucja S.A., zwłaszcza na stronie ostatniej.

Jednocześnie Sąd wskazał, że miał na względzie fakt, iż wniosek o dofinansowanie projektu ,, [...]" Skarżąca złożyła w dniu [...] maja 2010r, dołączając Warunki przyłączenia Nr [...] z dnia [...]kwietnia 2010 r. Na tymże piśmie znajdowała się odręczna adnotacja ,,wersja robocza" i pieczątka ,,Kierownik Wydziału Rozwoju T. J.". Sąd podkreślił przy tym, że przez 3 lata IP traktowała wskazane wyżej warunki przyłączenia do sieci jako prawidłowo złożony dokument, o czym świadczy umieszczenie Skarżącej na liście rezerwowej wniosków do dofinansowania i nie wzywanie jej – zgodnie z § 9 ust. 23 Regulaminu – do złożenia innych, niż załączone do wniosku z 31 maja 2010 r., Technicznych warunków przyłączenia.

Sąd uznał zatem za usprawiedliwione przekonanie Spółki, że złożyła prawidłowy dokument, wskazując ponadto, w piśmie z dnia [...] grudnia 2012 r., wzywającym Skarżącą do złożenia dodatkowych wyjaśnień Ministerstwo Gospodarki podało, że beneficjent dostarczył kopię ważnych warunków technicznych przyłączenia. Natomiast dopiero pismem z dnia [...] maja 2013 r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni dokumentacji projektu poprzez złożenie kopii ważnych technicznych warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej.

Sąd wskazał przy tym, że skoro, po tak długim okresie czasu, organ doszedł do przekonania o braku niezbędnego załącznika w postaci kopii warunków przyłączenia, organ mógł skorzystać z § 10 pkt 6 Regulaminu konkursu uznając taką sytuację za ,,szczególnie uzasadniony przypadek", co umożliwiało wstrzymanie oceny projektów w zakresie jednego lub więcej kryteriów. Sąd nadmienił przy tym, że dawanie, wobec niesprawnego działania organu, terminu 7 dni na złożenie przedmiotowego dokumentu i nie uwzględnienie prośby Skarżącej o przedłużenie tego terminu do dnia 30 listopada 2013 r., nie może uzyskać aprobaty Sądu w sytuacji, gdy z art. 7 ust. 8g pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 2006r., Nr 89, poz. 65 z późn. zm.) wynika, że przedsiębiorstwo energetyczne ma 150 dni na wydanie warunków przyłączenia (od dnia złożenia wniosku), a wnioskodawca nie ma możliwości przyspieszenia uzyskania tego dokumentu. Zatem – zdaniem Sądu - już w momencie wysyłania do Skarżącej żądania dostarczenia przedmiotowego dokumentu w ciągu 7 dni, wiadomym było, iż nie jest możliwe wywiązanie się z tego obowiązku w tak krótkim czasie, co wynika nie tylko z unormowań Prawa energetycznego, ale także z zasad doświadczenia życiowego. Sytuację te należy – zdaniem Sądu - rozpatrywać w powiazaniu z faktem, że przy ocenie tego wniosku organ administracji publicznej wykazał się nierzetelnym, niesprawnym działaniem, a uczestnik konkursu nie może ponosić tego konsekwencji prawnych, gdyż narusza to podstawowe zasady postępowania administracyjnego.

Sąd wskazał również, że ,,Warunki przyłączenia" to warunkowe zobowiązanie przedsiębiorstwa energetycznego do zawarcia umowy o przyłączenie. Brak tu jest wymogu formy prawnej (decyzja, postanowienie); jedynie w przypadku odmowy, odbiorca może szukać pomocy w rozstrzygnięciu sporu u Prezesa URE. Sąd jednocześnie nadmienił, że odnośnie Warunków przyłączenia z dnia [...] kwietnia 2010 r., na których widnieje napis ,,wersja robocza"’, co mogłoby sugerować, że jest to projekt podlegający dalszemu opracowaniu, WSA miał na względzie, że ani kodeks postępowania cywilnego ani kodeks postępowania administracyjnego nie zawierają definicji ,,dokumentu". K.p.c. wprowadza tylko rozróżnienie na dokumenty urzędowe i dokumenty prywatne (art. 244 § 1 k.p.c. wskazuje istotne cechy dokumentu urzędowego, art. 245 – dokumentu prywatnego), natomiast K.p.a. w art. 76 § 1 określa dokument urzędowy następująco: ,,Dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone".

Konstatując powyższe rozważania Sąd wskazał, że zestawiając powyższe z faktem, że przez 3 lata złożone Warunki przyłączenia miały dla organu walor prawidłowego dokumentu i to, że na ich podstawie Skarżący podejmował konkretne działania, co wiązało się też z ponoszeniem kosztów finansowych, nie można - zdaniem Sądu - przyjmować teraz czegoś zupełnie przeciwnego, nie dając Skarżącej realnej możliwości uzupełnienia złożonej dokumentacji aplikacyjnej.

W następstwie powyższego wyroku Instytucja Organizująca Konkurs pismem z dnia [...] listopada 2013 r. - doręczonym wnioskodawcy w dniu [...] listopada 2013 r. - poinformowała wnioskodawcę o wstrzymaniu oceny projektu do dnia [...] listopada 2013 r. do czasu uzyskania przez wnioskodawcę ważnych warunków przyłączenia.

Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. wnioskodawca poinformował organ, że przedmiotowy termin do złożenia dokumentu jest zbyt krótki. Z uwagi na wcześniejsze działania organu (zakreślanie 7- dniowego terminu do złożenia dokumentu, nieuwzględnienie wniosku o przedłużenie terminu, a następstwie odrzucenie wniosku - co zmusiło spółkę do złożenia skargi do sądu administracyjnego) wnioskodawca wstrzymał procedurę uzyskania warunków przyłączenia. Kontynuowanie przedmiotowej procedury wiązałoby się bowiem z koniecznością poniesienia znacznych kosztów (blisko 1 mln złotych), celem uzyskania dokumentu, który z perspektywy początku drugiego kwartału 2013 r. - wobec wcześniejszej postawy organu, przy założeniu niekorzystnego dla spółki rozstrzygnięcia, mógł okazać się zbędny.

Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. wezwano spółkę do uzupełnienia wniosku w ramach oceny merytorycznej II stopnia poprzez złożenie ważnych warunków przyłączenia w terminie 7 dni.

Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. wnioskodawca podtrzymał swoje stanowisko z dnia [...] listopada 2013 r.

Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. organ, powołując się na § 9 pkt 45 Regulaminu konkursu, poinformował skarżącą o konieczności ponownej oceny projektu w zakresie kryterium formalnego nr 6 ("Wniosek posiada komplet załączników").

Wobec niezłożenia nowych ważnych warunków przyłączenia zaskarżonym pismem z dnia [...]marca 2014 r. wnioskodawca został poinformowany o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie nr [...] pt.: "[...]" złożonego w konkursie zamkniętym (nr 2/PO Ii Ś/9.4/2010). w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013. Priorytet IX, Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku i efektywność energetyczna, Działanie 9.4 - Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych, w związku z niespełnianiem kryterium formalnego nr 6 ("Wniosek posiada komplet załączników") oraz kryterium merytorycznego II stopnia nr 2 ("Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu/działania").

Ocena powyższa została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, przy czym Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą.

Wyrokiem z dnia 14 maja 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 923/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę skarżącej na powyższe rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki z dnia [...] marca 2014 r. stwierdzając, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Sąd I instancji przypomniał, że w sprawie zapadł wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 1671/13, a zaskarżona informacja została przez Ministra Gospodarki wydana w następstwie tego wyroku. Tym samym, zgodnie z przywołanym art. 153 p.p.s.a. organ był związany nie tylko samą treścią sentencji wyroku, ale również wskazanymi w treści uzasadnienia dyspozycjami, zakreślającymi działania organu, jakie winien był podjąć w wykonaniu tego orzeczenia sądu administracyjnego, albowiem - zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie przyjęto - że "ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania", o których mowa w cyt. przepisie, zostają sformułowane w uzasadnieniu orzeczenia, w tym więc zakresie uzasadnienie orzeczenia wykazuje moc wiążącą.

Zdaniem Sądu I instancji organ dokonując ponownej oceny wniosku w wykonaniu ww. wyroku nie wykonał wskazania zawarte w uzasadnieniu tego wyroku, dotyczące działań, jakie winien podjąć organ przy dokonywaniu ponownej oceny.

W pierwszej kolejności organ nie uwzględnił wynikającego z uzasadnienia wyroku WSA twierdzenia, że skoro organ doszedł do przekonania o braku niezbędnego załącznika w postaci kopii warunków przyłączenia, mógł skorzystać z § 10 pkt 6 Regulaminu konkursu uznając taką sytuację za "szczególnie uzasadniony przypadek", co umożliwiało wstrzymanie oceny projektów w zakresie jednego lub więcej kryteriów. Organ nie uwzględnił przy tym faktu, iż z treści rzeczonego uzasadnienia wynika wprost, że dawanie, wobec niesprawnego działania organu, terminu 7 dni na złożenie przedmiotowego dokumentu i nie uwzględnienie prośby Skarżącej (wynikającej z pisma z 27 maja 2013 r.) o przedłużenie tego terminu do dnia [...] listopada 2013 r. nie może uzyskać aprobaty Sądu w sytuacji, gdy z art. 7 ust. 8g pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 2006 r., Nr 89, poz. 65 z późn. zm.) wynika, że przedsiębiorstwo energetyczne ma 150 dni na wydanie warunków przyłączenia (od dnia złożenia wniosku), a wnioskodawca nie ma możliwości przyspieszenia uzyskania tego dokumentu. Sąd wyraził przy tym zdanie, że "już w momencie wysyłania do Skarżącej żądania dostarczenia przedmiotowego dokumentu w ciągu 7 dni, wiadomym było, iż nie jest możliwe wywiązanie się z tego obowiązku w tak krótkim czasie, co wynika nie tylko z unormowań Prawa energetycznego, ale także z zasad doświadczenia życiowego".

W ocenie WSA organ zachował się analogicznie, nie uwzględniając przy tym wskazań WSA wynikających z wyroku z 29 sierpnia 2013 r., albowiem co prawda wyraził zgodę na przedłużenie terminu skarżącej, jednakże uczynił to pismem z [...] listopada 2013 r. przedłużając rozpoznanie wniosku do [...] listopada 2013 r.

Jednakże przedłużenie to było iluzoryczne, albowiem nie dawało możliwości uzyskania rzeczonego dokumentu z uwagi na wskazywaną przez WSA regulację wynikającą z ustawy Prawo energetyczne.

Jednocześnie Sąd i Instancji stwierdził, że Minister nie uznał za stosowne przyjąć twierdzenia WSA, z którego wynikało, że skoro przez 3 lata złożone warunki przyłączenia miały dla organu walor prawidłowego dokumentu i to, że na ich podstawie skarżąca podejmowała konkretne działania, co wiązało się też z ponoszeniem kosztów finansowych, nie można było przyjmować teraz czegoś zupełnie przeciwnego, nie dając skarżącej realnej możliwości uzupełnienia złożonej dokumentacji aplikacyjnej.

Minister Gospodarki zaskarżył powyższy wyrok, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 24 lipca 2014 r. sygn. akt II GSK 1575/14 oddalił skargę kasacyjną Ministra Gospodarki.

Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił stanowiska zaprezentowanego w skardze kasacyjnej i stwierdził, że organ – dokonując ponownej oceny wniosku w wykonaniu wyroku WSA w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2013 r. nie wykonał wskazań zawartych w uzasadnieniu tego wyroku, dotyczących działań, jakie winien podjąć przy dokonywaniu ponownej oceny.

Zdaniem NSA Minister Gospodarki nie uwzględnił wynikającego z uzasadnienia wyroku WSA twierdzenia, że skoro organ doszedł do przekonania o braku niezbędnego załącznika w postaci kopii warunków przyłączenia, mógł skorzystać z § 10 pkt 6 Regulaminu konkursu uznając taką sytuację za "szczególnie uzasadniony przypadek", co umożliwiało wstrzymanie oceny projektów w zakresie jednego lub więcej kryteriów.

NSA podniósł, że organ nie uwzględnił przy tym faktu, iż z treści rzeczonego uzasadnienia wynikało wprost, że dawanie, wobec niesprawnego działania organu, terminu 7 dni na złożenie przedmiotowego dokumentu i nie uwzględnienie wniosku skarżącej (wynikającej z pisma z 27 maja 2013 r.) o przedłużenie tego terminu do dnia 30 listopada 2013 r., nie uzyskuje aprobaty Sądu w sytuacji, gdy z art. 7 ust. 8g pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 2006 r., Nr 89, poz. 65 z późn. zm.) wynika, że przedsiębiorstwo energetyczne ma 150 dni na wydanie warunków przyłączenia (od dnia złożenia wniosku), a wnioskodawca nie ma możliwości przyspieszenia uzyskania tego dokumentu. Podkreślił, iż Sąd wyraził przy tym zdanie, że "już w momencie wysyłania do skarżącej żądania dostarczenia przedmiotowego dokumentu w ciągu 7 dni, wiadomym było, iż nie jest możliwe wywiązanie się z tego obowiązku w tak krótkim czasie, co wynika nie tylko z unormowań Prawa energetycznego, ale także z zasad doświadczenia życiowego".

NSA zauważył, że Minister Gospodarki wyraził zgodę na przedłużenie terminu skarżącej, jednakże uczynił to pismem z [...] listopada 2013 r. przedłużając rozpoznanie wniosku do [...] listopada 2013 r. Jednakże wskazanie takiego terminu na co zasadnie zwrócił Sąd I instancji nie dawało skarżącej możliwości uzyskania warunków przyłączenia z uwagi na ww. regulację wynikającą z ustawy Prawo energetyczne.

NSA podkreślił, że ponieważ rozpoznając ponownie sprawę organ zobowiązany był także uwzględnić wskazania z których wynikało, że skoro przez 3 lata złożone warunki przyłączenia miały dla organu walor prawidłowego dokumentu i to, że na ich podstawie skarżąca podejmowała konkretne działania, co wiązało się też z ponoszeniem kosztów finansowych, nie można było przyjmować teraz czegoś zupełnie przeciwnego, nie dając skarżącej realnej możliwości uzupełnienia złożonej dokumentacji aplikacyjnej. Z tego względu zdaniem NSA organ ponownie rozpoznając sprawę naruszył przepis art. 153 p.p.s.a., Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 30 e oraz art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r.

NSA podkreślił również, że w przepisach art. 30c-30d u.z.p.p.r. przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowo administracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e cyt. Ustawy). Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. sąd administracyjny dokonuje oceny legalności wyniku postępowania odwoławczego zakończonego przed właściwą instytucją (w stanie prawnym przed zmianą: rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego), skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą.

Naczelny Sąd Administracyjny zauważył jednocześnie, że jak wynika z treści pisma procesowego pełnomocnika organu z dnia [...] lipca 2014 r., przedłożonego przed tutejszym Sądem - alokacja środków na realizację Działania 9.4 - Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych w ramach którego został złożony wniosek o dofinansowanie projektu skarżącej, została wykorzystana do dnia [...] czerwca 2014 r. Wprawdzie okoliczność ta zaistniała już po wydaniu przez Sąd I instancji zaskarżonego wyroku (14 maja 2014 r.), jednakże nie może ona pozostawać bez znaczenia przy ponownym rozpatrywaniu sprawy przez Ministra Gospodarki.

Zdaniem NSA przy ponownym rozpatrywaniu sprawy będzie trzeba mieć pod uwagę treść art. 30i u.z.p.p.r.

Minister Gospodarki w związku z oddaleniem skargi kasacyjnej, pismem z dnia [...].12.2014 r. poinformowano Wnioskodawcę o planowanej ponownej ocenie formalnej i merytorycznej II stopnia w zakresie wymaganego dokumentu. Poinformowano, że ocena zostanie przeprowadzona zgodnie z wytycznymi zawartymi w wyrokach wydanych w sprawne, tj. wraz z wstrzymaniem, na podstawie §10 pkt 6 Regulaminu konkursu, oceny projektu do czasu ustąpienia przeszkody uniemożliwiającej zakończenie oceny w postaci konieczności złożenia ważnych warunków przyłączenia. Minister podniósł, że poproszono Wnioskodawcę o przesłanie poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii wniosku o wydanie ważnych warunków przyłączenia do operatora w celu wyznaczenia terminu do złożenia wymaganego dokumentu zgodnie z art. 7 ust. 8g pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz.U. z 2012 r. poz. 1059, z póżn. zm.). Jednocześnie poproszono Wnioskodawcę o udzielenie, w terminie 7 dni roboczych, informacji czy Wnioskodawca już powziął lub poweźmie działania w celu uzyskania wymaganego dokumentu.

Pismem z dnia [...].01.2014 r. Wnioskodawca podtrzymał zaprezentowane w przedmiotowej sprawie stanowisko, twierdząc, że przedłożony przez niego dokument z dnia [...] kwietnia 2010 r. w "dacie składania wniosku" stanowił ważne warunki przyłączenia.

IP-MG, będąc związana oceną prawną i wskazaniami w wyrokach sądów administracyjnych , pismem z dnia [...].03.2015 r. zgodnie z postanawianiami § 10 pkt 6 Regulaminu konkursu nr 2/POIiŚ/9.4/2010, uznała że w sprawie niniejszej zachodzi "szczególnie uzasadniony przypadek" i wstrzymała ocenę Projektu na okres 165 dni od daty odbioru pisma oraz wezwała Wnioskodawcę do uzupełnienia w powołanym terminie dokumentacji aplikacyjnej o dokument określony w pkt 7 Załącznika nr 4 oraz pkt 14 Załącznika nr 5 do Regulaminu konkursu nr 2/POIS/9.4/2010.

W odpowiedzi, pismami z dnia [...].04.2015 r. oraz [...].05.2015 r.. Wnioskodawca utrzymał swoje stanowisko co do ważności składanego na wcześniejszych etapach dokumentu. Jednocześnie Wnioskodawca sformułował zapytania co do zasadności prowadzonej procedury oceny Projektu z uwagi na fakt wygaśnięcia podstawy prawnej dla udzielenia wsparcia w ramach działania 9.4 POIiŚ 2007-2013. W odpowiedzi na te pytania IP-MG wskazała na konieczność zastosowania się organu do wytycznych zawartych w wyrokach wydanych w sprawie.

Pismem z dnia 14.09.2015 r. poinformowano Wnioskodawcę, że zgodnie z wyrokami WSA z dnia 29 sierpnia 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 1671/13. z dnia 14 maja 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 923/14, oraz wyrokiem NSA z dnia 24 lipca 2014 r., sygn. akt II GSK 1575/14. projekt skierowano do ponownej oceny formalnej w zakresie kryterium nr 6: Wniosek posiada komplet załączników oraz do ponownej oceny merytorycznej II stopnia w zakresie kryterium nr 2: Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu / działania.

W związku z upływem 165 dni, na który to okres wstrzymana została ocena Projektu, pismem tym IP-MG wezwała Wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji o prawidłowy dokument określony w pkt 7 Załącznika nr 4 oraz pkt 14 Załącznika nr 5 do Regulaminu konkursu nr 2/POIS/9.4/2010., tj. kopię ważnych technicznych warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej w terminie nie dłuższym niż 7 dni roboczych od dnia otrzymania niniejszego pisma.

W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia w ramach prowadzonej oceny Wnioskodawca nie dostarczył wymaganego dokumentu do oceny. Pismem z dnia [...],09.2015 r. Wnioskodawca stwierdził jedynie, że wg niego, skoro Sąd w wyroku WSA z dnia 29.08.2013 r. stwierdził, że przepisy nie określają wymogu formy prawnej dla warunków przyłączenia do sieci energetycznej, również Regulamin Konkursu nie wymagał opatrywania składanych dokumentów pieczęcią firmową, to brak jest podstaw do uznania, że dokument będący przedmiotem oceny nie stanowi ważnych technicznych warunków przyłączenia.

Pismem z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...]

poinformowano skarżącą spółkę, że wniosek o dofinansowanie o numerze [...] został odrzucony z powodu niespełnienia kryteriów formalnych oraz merytorycznych II stopnia.

IP-MG stwierdziło, w żadnym wypadku nie ma podstaw do pozytywnej oceny formalnej Projektu w zakresie spełnienia kryterium nr 6: Wniosek posiada komplet załączników oraz pozytywnej oceny merytorycznej II stopnia Projektu w zakresie kryterium nr 2: Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu / działania.

Podniosło, że kopia ważnych warunków przyłączenia stanowi obligatoryjny załącznik wymagany do oceny w ramach kryteriów formalnych, a przede wszystkim niezbędny dokument do oceny w ramach kryteriów merytorycznych II stopnia, o których mowa w Załącznikach nr 4 i 5 do Regulaminu konkursu nr 2/POIiŚ/9.4/2010, odpowiednio punkt 7 i 14 ww. załączników.

Zdaniem IP-MG należało rozważyć, czy przedstawiony w przedmiotowej sprawie przez Wnioskodawcę, dokument z dnia [...] kwietnia 2010 r. zatytułowany "warunki przyłączenia nr [...]" stanowił w istocie warunki przyłączenia, o których mowa w art. 7 u.p.e. Dokument ten został opatrzony niewielkim znakiem/informacją "wersja robocza". IP-MG podniosło, że w przypadku tego dokumentu nie można mówić o warunkach przyłączenia, albowiem jako taki nie stanowił dokumentu będącego podstawą do podpisania w późniejszym czasie umowy przyłączeniowej. Podniesiono, iż w piśmie Operatora (tj. PGF. dystrybucja) z [...].02.2014 r. znak: [...] wyraźnie wskazano, że dokument ten nie może być rozpatrywany jako warunki przyłączenia w rozumieniu art. 7 u.p.e. z dwóch względów. Po pierwsze Operator wskazał, że dokument ten był projektem warunków przyłączenia, które nie został nigdy ostatecznie wydane. Po drugie, co istotne, Wnioskodawca po wejściu w życie ustawy nowelizującej nigdy nie opłacił zaliczki na poczet opłaty o przyłączenie. IP-MG podniosło, że zgodnie z art. 7 ust. 2 ww. ustawy nowelizującej Wnioskodawca zobowiązany był do wniesienia zaliczki na poczet określenia warunków przyłączenia w terminie 180 dni od dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej. Zgodnie zaś z ustępem 3 pkt 2 tego artykułu niewniesienie zaliczki w tym terminie skutkuje pozostawieniem wniosku bez rozpatrzenia.

Zdaniem IP-MG oznacza to, że w istocie Wnioskodawca nigdy (nawet w dniu składania wniosku o udzielenie dotacji) nie legitymował się żadnymi warunkami przyłączenia, skoro nie wniósł wymaganej opłaty. Podniósł, że o tym fakcie organ jednak wiedzieć nie musiał, a zgodnie z dobrą wolą oraz zasadami niedyskryminującego traktowania podmiotów, na etapie formalnym oceny wniosków, mógł po prostu nie kwestionować tego faktu.

IP-MG stwierdziło, że z przedstawionych dokumentów jasno wynika, iż na żadnym etapie oceny przedmiotowego wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca nie posiadał, i nie posiada nadal, ważnych warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii. Podniosło, że Wnioskodawca co prawda poczynił na etapie rozpatrzenia protestu od pierwotnej oceny merytorycznej II stopnia pewne kroki zmierzające do uzyskania ważnych warunków lecz zaniechał procedury z powodu braku wpłaty zaliczki.

Zdaniem IP-MG przedstawiany przez Wnioskodawcę dokument - wersja robocza warunków przyłączenia nr [...] z [...] kwietnia 2010 r., - nie jest dokumentem ani kopią "ważnych technicznie warunków przyłączenia do sieci", a dokumentami jakimi dysponuje Wnioskodawca oprócz ww. dokumentu jest wniosek z dnia [...] lutego 2013 r. do [...] S.A. o określenie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej oraz wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku i informacja z 5 kwietnia 2013 r. o wysokości zaliczki.

Organ stwierdził, że dokumentu tego nie można uznać za spełniający kryteria wyboru projektów w tym zakresie ponieważ:

1. stanowi jedynie projekt dokumentu wymaganego przez IP-MG,

2. osoba, której podpis widniał na tym projekcie, nie posiadała upoważnienia do wydawania ważnych warunków przyłączenia,

3. dokument ten nigdy nic został ostatecznie wydany przez Operatora,

4. Wnioskodawca nie spełnił wymogów Ustawy Prawo Energetyczne, które konieczne są dla uzyskania ważnych warunków przyłączenia,

5. nigdy nie istniało zobowiązanie Operatora do przyłączenia do sieci Projektu Wnioskodawcy.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację zwartą w piśmie z [...] listopada 2015 r. znak sprawy [...] złożyła [...] Spółka z o.o. z siedzibą w Sieradzu wnosząc o wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie poprzez stwierdzanie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i na podstawie art. 30 "i" u.z.p.p.r. nie przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą,

względnie o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszającą prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą zobowiązując instytucję zarządzającej do pozostawienie protestu bez rozpoznania na podstawie art. 30 "i" u.z.p.p.r.

Zarzuciła przeprowadzenie oceny projektu z naruszeniem przepisów prawa, a w szczególności:

a) art. 153 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym w zw. z art. 30e ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, polegające na wykroczeniu poza ocenę prawną oraz wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29.08.2013 r. w sprawie sygn. akt V SA/Wa 1671/13, wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14.05.2014 r., sygn. akt V SA/Wa 923/14 oraz wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24.07.2014 r., sygn. akt II GSK 1575/14;

b) § 8 pkt 12 Regulaminu Konkursu Nr 2/POIiŚ/9.4/2010 poprzez przyjęcie, że złożone przez wnioskodawcę w dniu 3[...]1.05.2010 r. techniczne warunki przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej z dnia [...].04.2010 r. nie są ważne z uwagi na brak pieczątki firmowej, istnienie adnotacji "wersja robocza", oraz rzekomy brak podpisu przedstawiciela [...] S.A., podczas gdy na dokumencie znajduje się podpis Kierownika Wydziału Rozwoju [...] S.A.. Regulamin Konkursu nie wymaga opatrzenia warunków przyłączenia pieczątka firmową (a wyłącznie imienną), a adnotacja wersja robocza nie pozbawia dokumentu jego ważności, przy spełnieniu pozostałych warunków;

c) art. 30 "i" u.z.p.p.r., poprzez jego niezastosowanie, tj. nie pozostawienie protestu bez rozpatrzenia, informując o tym na piśmie wnioskodawcę, pouczając jednocześnie o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 30c z uwagi na fakt, iż w przedmiotowej sprawie na etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej, alokacja na realizację działania lub priorytetu, o której mowa w art. 30a ust. 1 pkt 2 u.p.p.r.., została wyczerpana;

d) art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez niezapewnienie rzetelnej oceny projektu,

e) art. 31 ust. 1, art. 26 ust. 1 pkt 4 zppr, art. 26 ust. 2 oraz art. 2 i art. 32 Konstytucji RP wskutek niewłaściwego sposobu oceny projektu w oparciu o kryteria oceny merytorycznej Działanie 9.4.

W odpowiedzi na skargę Minister Energii, który stosownie do § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Energii (Dz. U. poz. 2087) kieruje działem administracji rządowej – energia i jako następca prawny Ministra Gospodarki stał się organem właściwym do bycia stroną w niniejszej sprawie, wniósł o oddalenie skargi. Podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Ponadto złożył kopie pism Ministra Infrastruktury i Rozwoju Departamentu Programów Infrastrukturalnych na dowód, że w ciągu całego okresu rozpatrywania wniosku o dofinansowanie alokacja środków na działanie 9.4. nie została wyczerpana.

Ponadto w piśmie procesowym z 27 stycznia 2016 r. Minister wniósł o pozostawienie skargi bez rozpoznania z uwagi na wniesienie jej z uchybieniem terminu. Podniesiono, że zaskarżone pismo zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej już w dniu 13 listopada 2015 r.

Ponadto swój udział w sprawie zgłosiła Fundacja [...] , którą Sąd dopuścił do udziału w sprawie w charakterze organizacji społecznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 30e ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Na mocy art. 153 u.z.p.p.r. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia.

Sądowa kontrola dokonywana przez sąd orzekający w niniejszym składzie na podstawie art. 30 c i następnych u.z.p.p.r., sprowadza się do zbadania, czy ocena projektu dokonywana przez właściwą instytucję została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający. Kontrolując prawidłowość wydanej oceny wniosku o dofinansowanie, Sąd winien wziąć pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu dot. wniesienia skargi z uchybieniem terminu, co musiałoby skutkować pozostawieniem skargi bez rozpatrzenia. W ocenie Sądu zarzut ten jest nietrafny. Nie można bowiem uznać, że zaskarżone pismo zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 13 listopada 2015 r. , jak wywodzi to Minister Energii. Doręczenie to nastąpiło bowiem na nieaktualny adres, a o zmianie adresu organ był prawidłowo powiadomiony przez pełnomocnika – co nie jest sporne. Przesyłka w dniu 13 listopada 2015 r. została co prawda pokwitowana m.in. pieczątką kancelarii przez osobę, która wg oświadczenia pełnomocnika była pracownikiem właściciela budynku. Jednak w piśmie datowanym [...].11.2015 r. pełnomocnik skarżącej poinformowała organ o przesłaniu pisma na nieaktualny adres i domagała się jego ponownego doręczenia na adres prawidłowy. Pełnomocnik skarżącej zaprzeczyła jakoby otrzymała przesyłkę doręczoną w dniu 13.11.2015 r. na nieaktualny adres i , wbrew twierdzeniom pełnomocnika organu, taki wniosek nie wypływa z treści w/w pisma z [...].11.2015 r. Organ dokonał zresztą ponownego doręczenia przesyłki na aktualny adres. W świetle powyżej przedstawionego stanu faktycznego nie można uznać, że termin do doręczenia skargi zaczął bieg 13 listopada 2015 r. W tej dacie przesyłka została co prawda pokwitowana przez osobę dysponującą pieczątką kancelarii pełnomocnika skarżącej, ale nie możemy mieć pewności, że nastąpiło to za jej wiedzą i zgodą, organ był poinformowany o nowym adresie do doręczeń, a sama pełnomocnik w krótkim czasie ( termin do wniesienia skargi do sądu jeszcze nie upłynął) poinformowała o wadliwym doręczeniu i wniosła o doręczenie na aktualny adres.

Zgodnie z Organizacja Systemu Oceny I Wyboru Projektów w Ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko będącego Załącznikiem nr 2 do "Szczegółowego opisu priorytetów PO Infrastruktura i Środowisko" pkt 19G. w toku postępowania wnioskodawca oraz jego pełnomocnik mają obowiązek zawiadomić instytucję rozpatrującej środek odwoławczy o każdej zmianie swego adresu, a w razie zaniedbania obowiązku określonego w pkt 19G.1 doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny. W tej sytuacji twierdzenia IP o skuteczności doręczenia nie znajdują uzasadnienia w obowiązujących dla powyższego konkursu unormowaniach . Pismo powinno było zostać doręczone na adres aktualny pełnomocnika i od daty tego doręczenia zaczął bieg termin do złożenia skargi do Sądu.

Przechodząc do merytorycznej oceny skargi należy wskazać, że między stronami istnieją dwie kwestie sporne :

1. czy w trakcie procedury odwoławczej nastąpiła sytuacja wyczerpania alokacji środków,

2. czy dokument dołączony do wniosku o dofinansowanie jest dokumentem , o jakim mowa w w pkt 7 Załącznika ni 4 oraz pkt 14 Załącznika nr 5 do Regulaminu konkursu nr 2/POIS/9.4/2010 tj. ważnymi warunkami przyłączenia do sieci.

Ad. 1. Zgodnie z art. 30i u.z.p. przypadku gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej, alokacja na realizację działania lub priorytetu, o której mowa w art. 30a ust. 1 pkt 2, zostanie wyczerpana:

1) właściwa instytucja zarządzająca pozostawia protest bez rozpatrzenia, informując o tym na piśmie wnioskodawcę, pouczając jednocześnie o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 30c;

2) sąd, uwzględniając skargę stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Kluczowe dla rozstrzygnięcia czy IP miała podstawy do prowadzenia w ramach procedury odwoławczej oceny projektu jest ustalenie znaczenia pojęcia "wyczerpanie alokacji na realizację działania lub priorytetu" . Strona skarżąca , twierdząc , że taka sytuacja zaistniała w przypadku jej wniosku, po oddaleniu skargi kasacyjnej przez NSA wyrokiem z dnia 24 lipca 2014 r. , powoływała się na oświadczenie złożone przez pełnomocnika Ministra na rozprawie kasacyjnej.

Zgodnie z definicją słowa "wyczerpać" zawartą w Słowniku języka polskiego PWN oznacza ono : czerpiąc czymś wydobyć do końca, wyeksploatować.

Słusznie organ zwraca też uwagę w odpowiedzi na skargę na uzasadnienie projektu ustawy nowelizującej , wprowadzającej ten zapis : W zakresie art. 30i – zgodnie z obowiązującym art. 30a ust. 1 pkt 2 zawarcie umowy o dofinansowanie projektu może nastąpić W przypadku, gdy dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów. W przypadku gdy wyczerpanie alokacji na konkurs jest jednocześnie związane z wyczerpaniem alokacji na działanie lub priorytet, umożliwienie unoszenia środków odwoławczych wnioskodawcy mija się z celem i nie stanowi żadnej wartości dodanej po jego stronie, skoro nawet w przypadku pozytywnego wyniku procedury odwoławczej lie mógłby on otrzymać dofinansowania. Stąd też dalsze rozpatrywanie środków odwoławczych V takim przypadku również jest niecelowe .( druk sejmowy 1125).

W świetle powyższych uwag należy zgodzić się z IP, że tylko sytuacja całkowitego i ostatecznego wyczerpania środków na dane działanie lub operację uzasadnia zastosowanie rozwiązania przewidzianego w art. 30i pkt 1 u.z.p. Tylko bowiem taka sytuacja sprawia, że nieodwołalnie nie będzie możliwe zawarcie umowy o dofinansowanie realizacji projektu.

Należy stwierdzić, że IP dołączonymi do odpowiedzi na skargę dokumentami wykazała, że w okresie prowadzonej procedury odwoławczej nie zaistniała sytuacja określona w art. 30i pkt 1 u.z.p. Były co prawda w tym czasie dłuższe okresy, w których limit na Działanie 9.4 wynosił "0" ( patrz pisma Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju z 8.07.2014 r. , 7.08.2014r., 8.12.2014 r., 6.03.2015 r., 7.04.2015 r., 6.05.2015 r., 5.06.2015 r., 6.07.2015r. i 7.08.2015 r.). Jednak już z pisma z 8.09.2015 r. wynika, że limit niewykorzystanych środków, które mogą być objęte umowami o dofinansowanie wynosił 1 157 922 PLN, 6.10.2015 r. - 1 034 026 PLN, a 5.11.2015 r. – 40 947 004 PLN.

Jak wyjaśnił Minister Energii takie zmiany stanu alokacji środków wynikają z tego, że zgodnie z porozumieniem z dnia 11 kwietnia 2007 r., zawartym pomiędzy Instytucją Zarządzającą Instytucją Pośredniczącą, w kompetencji Instytucji Pośredniczącej, pozostaje monitoring alokacji dla przedmiotowego działania. Postanowienia § 5 ust. 4 tego porozumienia stanowią, że Instytucja Pośrednicząca przygotowuje i przedstawia Instytucji Zarządzającej, w uzgodnionym terminie, informacje na temat potrzeby przesunięć środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego lub Funduszu Spójności pomiędzy działaniami PO liS". Jest to istotne z punktu widzenia niniejszej sprawy w związku z ww. realokacjami jakie mają miejsce w następstwie wielu równolegle toczących się procesów. Zaliczyć do nich należy rozwiązywanie umów o dofinansowanie, rozliczenia końcowe projektów, w których pojawiły się oszczędności bądź też inne okoliczności, które sprawiają, że suma wypłaconego dofinansowania jest niższa niż zakładana w umowach o dofinansowanie. Dodatkowo alokacja na priorytet i działanie określona jest w dokumentach PO IiS w walucie EUR, co skutkuje płynną zmianą alokacji określonej w PLN wskutek wahań kursów walut. Ponadto podział alokacji w ramach POIiŚ pomiędzy priorytety programu ma co prawda charakter pierwotny i określany jest w samym Programie. Zgodnie jednak z art. 77 ust. 2 Rozporządzenia Radv (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. możliwe jest elastyczne, do 10 punktów procentowych, zarządzanie tak podzieloną alokacją. Natomiast podział alokacji pomiędzy poszczególne działania w ramach priorytetu ma charakter wtórny. Podział ten określony jest w dokumencie pn.: Szczegółowy Opis Priorytetów Programu Infrastruktura i Środowisko, i w toku zarządzania alokacją dla priorytetu IX, z inicjatywy Instytucji Pośredniczącej wielokrotnie podlegał modyfikacjom. Instytucja Pośrednicząca ma zatem możliwość realokacji środków z innych działań w przypadku identyfikacji zapotrzebowania w ramach jednego z działań, którym zarządza.

Należy zatem zgodzić się z twierdzeniem Ministra Energii, że w związku z ww. limitami kontraktacji oraz uprawnieniami Instytucji Pośredniczącej do elastycznej realokacji środków pomiędzy działaniami priorytetu IX POIiS, sam tylko chwilowy brak istnienia alokacji nie stanowił więc w tym momencie żadnej przeszkody dla zawarcia ewentualnej umowy o dofinansowanie projektu Skarżącej.

Za trafny należy również uznać pogląd IP, iż niemożność zawarcia umowy o dofinansowanie projektu, wynikająca z innych okoliczności ( tu wygaśnięcie z dniem 30 czerwca 2014 r. rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 3 lutego 2009 r. w sprawie udzielania pomocy publicznej na inwestycje w zakresie budowy lub rozbudowy jednostek wytwarzających energię elektryczną lub ciepło z odnawialnych źródeł energii w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko ) nie może być uznana za podstawę do zastosowania rozwiązania przewidzianego w art. 30i , gdyż wykracza poza podstawę wynikającą wprost z brzmienia art. 30i.

Ad.2 Na wstępie należy zauważyć, że strona twierdzenia dot. złożenia prawidłowych warunków przyłączenia do sieci już wraz z wnioskiem o dofinansowanie wyraziła dopiero po wydaniu wyroku z dnia 29 sierpnia 2013 r., wcześniej nie kwestionowała faktu, iż złożony dokument z adnotacją "wersja robocza" takim dokumentem nie jest. Twierdziła jedynie, że w wyznaczonym przez organ terminie nie jest w stanie uzyskać tego dokumentu. Dla sądów administracyjnych , dwukrotnie rozpatrujących skargi na odmowę przyznania dofinansowania i raz skargę kasacyjną Ministra Gospodarki , również poza sporem była okoliczność , iż IP miała podstawy do wzywania wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji dołączonej do wniosku. Sporny był tylko tryb i czas dany stronie na złożenie brakującego dokumentu. Uwagi Sądu poczynione w uzasadnieniu sprawy o sygn.. akt V SA/Wa 1671/13 dot. braku wymogu formy prawnej dla warunków przyłączenia do sieci ( postanowienie , decyzja) czy też braku legalnej definicji dokumentu nie zmieniają powyższego stwierdzenia. Przedmiotem oceny WSA w sprawie o sygn.. akt V SA/Wa 923/14 , a następnie NSA w wyroku II GSK1575/14 była ocena prawidłowości działania organu co do trybu wezwania skarżącej do złożenia kopii warunków przyłączenia do sieci , a nie ocena czy skarżąca zasadnie była wzywana do złożenia tegoż dokumentu. Należy też przypomnieć, że w odpowiedzi na pismo Ministra Gospodarki z 21 stycznia 2013 r. skarżąca w dniu 7 lutego 2013 r. wystąpiła do [...] S.A. Oddział [...] Teren o określenie warunków przyłączenia do sieci . Pismami z dnia 4 marca 2013 r. i 5 kwietnia 2013 r. została wezwana do uzupełnienia wniosku m.in. przez wpłacenie zaliczki w wys. 803.160 zł pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wiadomym jest, że nigdy zaliczki nie wpłaciła.

Jest poza sporem, że do wniosku o dofinansowanie został dołączony dokument z dnia [...].04.2010 r. sporządzony przez [...] S.A. pn. Warunki przyłączenia Nr [...]z dopiskiem "wersja robocza" i podpisana przez Kierownika Wydziału Rozwoju T.J. .

Zgodnie z art. 7 ust. 2a ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne ( t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 1059 ze zm.) podmiot ubiegający się o przyłączenie do sieci składa wniosek o określenie warunków przyłączenia do sieci, zwanych dalej "warunkami przyłączenia", w przedsiębiorstwie energetycznym, do którego sieci ubiega się o przyłączenie.

Zgodnie z art. 7 ust. 8i warunki przyłączenia są ważne dwa lata od dnia ich doręczenia. W okresie ważności warunki przyłączenia stanowią warunkowe zobowiązanie przedsiębiorstwa energetycznego do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej.

Art. 7 ust. 8a stanowi, że podmiot ubiegający się o przyłączenie źródła do sieci elektroenergetycznej o napięciu znamionowym wyższym niż 1 kV wnosi zaliczkę na poczet opłaty za przyłączenie do sieci, zwaną dalej "zaliczką", w wysokości 30 zł za każdy kilowat mocy przyłączeniowej określonej we wniosku o określenie warunków przyłączenia, z zastrzeżeniem ust. 8b. Wysokość zaliczki nie może być wyższa niż wysokość przewidywanej opłaty za przyłączenie do sieci i nie wyższa niż 3.000.000 zł. W przypadku gdy wysokość zaliczki przekroczy wysokość opłaty za przyłączenie do sieci, różnica między wysokością wniesionej zaliczki a wysokością tej opłaty podlega zwrotowi wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia zaliczki ( art. 7 ust.8b)

Zgodnie z unormowaniami zawartymi w art. 7 ust. 8c zaliczkę wnosi się w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku o określenie warunków przyłączenia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Strona nigdy nie twierdziła, że taką zaliczkę kiedykolwiek wpłaciła, chociaż już w dacie wydania dokumentu dołączonego do wniosku o dofinansowanie ( [...].04.2010 r. ) taka regulacja istniała w Prawie energetycznym.

Z powyżej przytoczonych regulacji wynika, że dokument Warunki przyłączenia do sieci jest oświadczeniem woli przedsiębiorstwa zajmującego się przesyłaniem lub dystrybucją energii , w którym zobowiązuje się do zawarcia umowy przyrzeczonej. Powinno być to zatem oświadczenie pochodzące od organu uprawnionego do reprezentacji tegoż przedsiębiorstwa. W przypadku [...] S.A. w [...] powinno zatem pochodzić od organu uprawnionego do reprezentacji spółki – zgodnie ze statutem.

Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić , że dokument złożony wraz z wnioskiem o dofinansowanie nie stanowił warunków przyłączenia do sieci w rozumieniu art. 7 ust. 3a Prawa energetycznego , a jedynie dokument wewnętrzny dystrybutora – projekt oświadczenia Spółki sporządzony przez osobę, w której zakresie obowiązków służbowych leżało opracowanie tego typu dokumentów. Okoliczności te potwierdził [...] S.A. Oddział [...] w piśmie z [...] lutego 2014 r. Wobec powyższego wniosek o dofinansowanie nigdy nie spełniał wszystkich wymogów formalnych określonych w Regulaminie konkursu tj. nie został złożony prawidłowy dokument określony w pkt 7 Załącznika nr 8 oraz pkt 14 Załącznika nr 5 do Regulaminu.

Dalej należy stwierdzić, iż organ wykonał zalecenia Sądu zawarte w wyrokach z dnia 29.08.2013r. ( sygn.. akt V SA/Wa 1671/13 ) oraz z dnia 14 maja 2014 r. ( sygn.. akt V SA/Wa 923/14 ) –uznał przedmiotową sytuację za "szczególnie uzasadniony przypadek", wstrzymał ocenę Projektu na okres 165 dni od daty odbioru pisma oraz wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia w powołanym terminie dokumentacji aplikacyjnej o dokument określony w pkt 7 Załącznika ni 4 oraz pkt 14 Załącznika nr 5 do Regulaminu konkursu nr 2/POIS/9.4/2010. Wyznaczenie tego terminu zostało podyktowane uregulowaniami zawartymi w art. 7 ust. 8g pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne, zgodnie z którym przedsiębiorstwo energetyczne wydaje warunki przyłączenia w terminie 150 dni. Dodatkowe 15 dni przeznaczone zostały na wniesienie przez wnioskodawcę do operatora stosownego wniosku / opłaty, o których mowa w ww. przepisie, oraz uzupełnienie dokumentacji aplikacyjnej o ten dokument.

Na wezwanie z dnia 14.09.2015 r w wystosowane w trybie § 9 pkt 11 oraz § 9 pkt 46 Regulaminu konkursu, wnioskodawca nie złożył ważnych technicznych warunków . Z tych też względów IP miała podstawy do wydania rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym piśmie tj. odrzucenia wniosku z powodu niespełnienia kryteriów formalnych oraz merytorycznych II stopnia tj. kryterium formalnego nr 6: Wniosek posiada komplet załączników oraz kryterium merytorycznego nr 2: Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla operacji/ działania.

Z powyższych względów należy uznać, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób nienaruszający prawa, w tym art. 153 p.p.s.a i na zasadzie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skarga podlega oddaleniu.