Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 3265/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-08-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 ust. 1 i 2, art. 139 ust. 1, art. 142 ust. 1, art. 146 ust. 1 pkt 2i3, art 148 pkt 1 i pkt 2, art. 152
journal: Dz.U. 2004 nr 210 poz 2135
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi W. z siedzibą w U. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę


UZASADNIENIE

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] września 2013 r. Nr [...], na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, ze zm.), zwanej dalej ustawą o świadczeniach, oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), zwanej dalej k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania D., od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] nieuwzględniającej odwołania od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie: świadczenia w zakresie chirurgii ogólnej na obszarze: powiatu s. oraz miasta S., Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

[...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] lutego 2013 r ogłosił postępowanie nr [...], prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie: świadczenia w zakresie chirurgii ogólnej na obszarze: powiatu s. oraz miasta S. W ogłoszeniu wartość zamówienia określono na nie więcej niż 1102799,00 PLN na okres rozliczeniowy od dnia [...] lipca 2013 r. do dnia [...] grudnia 2013 r.

Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego winni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa Narodowego Funduszu wskazane w:

1. Zarządzeniu Prezesa NFZ z dnia 16 września 2011 r. nr 46/2011/DSOZ w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (ze zm.).

2. Zarządzeniu Prezesa NFZ z dnia 30 września 2011 r. nr 54/2011/DSOZ w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (ze zm.).

3. Zarządzeniu Prezesa NFZ z dnia 7 listopada 2012 r. nr 71/2012/DSOZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna (ze zm.).

Ogłoszenie o postępowaniu zawierało obligatoryjne elementy określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2719), zwanym dalej rozporządzeniem w sprawie postępowań konkursowych i rokowań. Publicznie zostały także opublikowane materiały i zarządzenia, na podstawie których przeprowadzono przedmiotowe postępowanie.

W ogłoszeniu ustalono termin składania ofert na dzień [...] marca 2013 r., natomiast otwarcie ofert miało nastąpić w dniu [...] marca 2013 r. o godz. [...]. Rozstrzygnięcie postępowania nr [...] zapowiedziano na dzień [...] maja 2013 r., poprzez ogłoszenie o rozstrzygnięciu na stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (www.nfz-[...].pl) i na tablicy informacyjnej w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Komunikatem z dnia [...] maja 2013 r. zamieszczonym na stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia poinformowano oferentów o zmianie terminu rozstrzygnięcia postępowania z planowanego na dzień [...] maja 2013 r. na nowy termin rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania oznaczony datą [...] czerwca 2013 r.

Do przedmiotowego postępowania zostało złożonych siedem ofert. W części jawnej konkursu komisja konkursowa, zgodnie z art. 142 ust. 2 pkt. 1 ustawy o świadczeniach, stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz liczbę złożonych ofert.

D. złożył w terminie ofertę nr [...]. Komisja konkursowa pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. wezwała odwołującego do uzupełniania braków formalnych i złożenia wyjaśnień, bowiem stwierdzono niezgodność odpowiedzi udzielonej w ankiecie z wykazem zasobów/personelu/umów podwykonawstwa wykazanego w ofercie.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. odwołujący udzielił odpowiedzi na wezwanie komisji konkursowej i wniósł o wniesienie zmian do oferty w punkcie 1.3.1.4 na wartość "Nie". Zatem dokonano zmiany odpowiedzi udzielonej w ofercie odwołującego na pytanie ankiety nr 1.3.1.4, które brzmiało: Czy oferent zapewnia ultrasonograf typu 3, umożliwiający badania USG w pełnym zakresie wraz z badaniami dopplerowskimi (poza badaniami echokardiograficznymi) oraz biopsje powierzchowne, głębokie, badania endokawitarne - zgodnie z zakresem realizowanych świadczeń, z odpowiedzi "Tak" na odpowiedź "Nie". To spowodowało, iż w rankingu otwarcia oraz w rankingu końcowym odwołującemu nie przyznano 3,750 pkt.

W dniu [...] maja 2013 r. komisja konkursowa sporządziła ranking otwarcia, w którym przyznano punkty i sklasyfikowano oferty świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu konkursowym. Z rankingu otwarcia przedmiotowego postępowania wynika, iż oferta odwołującego zajęła siódmą pozycję (ostatnią) w rankingu, z łączną liczbą punktów oceny 42,977 punktów w tym za:

- ofertę cenową - 10,000 punktów;

- jakość - 21,477 punktów;

- kompleksowość - 2,500 punktów;

- dostępność - 9,000 punktów.

Zgodnie z warunkami określonymi w zarządzeniu Nr 54/2011/DSOZ oraz w załączniku nr 3 część a do zarządzenia Nr 71/2012/DSOZ nie oceniano ofert pod względem ciągłości. Ustalone w zarządzeniach kryteria oceny dotyczące świadczeń w zakresie: świadczenia w zakresie chirurgii ogólnej wskazywały, iż w tym zakresie świadczeń ocena pod względem w/w kryteriów nie była dokonywana, co znalazło odzwierciedlenie w treści pytań ankietowych, a następnie w dokonanej przez komisję konkursową ocenie ofert. Wszyscy oferenci biorący udział w konkursie ofert na udzielanie świadczeń w przedmiotowym zakresie świadczeń zostali ocenieni jednakowo, w oparciu o kryteria ustalone przez Prezesa Funduszu na podstawie uprawnień wynikających z art. 146 ustawy o świadczeniach.

Podczas postępowania komisja konkursowa przeprowadziła negocjacje z sześcioma oferentami biorącymi udział w przedmiotowym postępowaniu. Nie prowadzono negocjacji z odwołującym. W dniu [...] czerwca 2013 r. komisja konkursowa sporządziła ranking końcowy. W wyniku uszeregowania ofert w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny komisja konkursowa w dniu [...] czerwca 2013 r. dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym, aż do wyczerpania możliwej wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu. W rankingu końcowym oferty uczestników postępowania były sklasyfikowane na siedmiu pozycjach. W postępowaniu konkursowym wybrano oferty podmiotów, które w rankingu końcowym zajęły pierwsze sześć pozycji i uzyskały co najmniej 69,030 pkt.

Odwołujący w rankingu końcowym uzyskał łączną liczbę 42,977 punktów i jego oferta zajęła siódmą (ostatnią) pozycję.

D. złożył odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia.

Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] nie uwzględnił odwołania wskazując, że postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Od powyższej decyzji z dnia [...] czerwca 2013r odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia.

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia rozpatrując odwołanie wskazał na uregulowania zawarte w art 154 ust 1 i art 152 ust 1 ustawy o świadczeniach wyjaśniając, że przedmiotem rozstrzygania jest badanie naruszenia interesu prawnego odwołującego się wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Należy więc zbadać, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego się.

Organ odwoławczy podkreślił, że kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców zostały określone w zarządzeniach Prezesa NFZ wydanych na podstawie art. 146 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy o świadczeniach.

Kryteria oceny ofert i warunki były jawne i jednakowe dla wszystkich uczestników oraz nie podlegały zmianie w toku postępowania, zaś odwołujący w oświadczeniu z dnia [...] marca 2013 r. załączonym do swojej oferty stwierdził, iż zapoznał się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz że przyjmuje je do stosowania. Oznacza, to iż przystępując do postępowania odwołujący miał pełną wiedzę o treści aktów prawnych mających zastosowanie podczas tego postępowania oraz sposobu oceny ofert.

Jednocześnie odwołujący się nie zgłosił żadnych zastrzeżeń do sposobu prowadzenia przedmiotowego postępowania. Organ odwoławczy wskazał, że uwagi dotyczące warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz kryteriów oceny ofert mogą być zgłaszane na etapie konsultacji projektu takich warunków, natomiast ustalone, na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach, przez Prezesa Funduszu są wiążące w danym postępowaniu. W związku z powyższym nie można zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego, iż brak oceniania oferty w kryterium ciągłości jest naruszeniem przepisów prawa powszechnie obowiązującego, gdyż treść zarządzeń Nr 54/2011/DSOZ oraz Nr 71/2012/DSOZ nie przewiduje oceniania ofert pod względem ciągłości podczas postępowań dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie chirurgii ogólnej. Jednocześnie odwołujący, składając swoją ofertę, w oświadczeniu z dnia [...] marca 2013 r. godził się na zastosowanie przepisów przedmiotowych zarządzeń podczas tego postępowania. Tym samym na obecnym etapie sprawy odwołujący nie posiada prawa do kwestionowania zasadności przepisów znajdujących się w przedmiotowych zarządzeniach Prezesa Funduszu.

Zdaniem organu odwoławczego nie można zgodzić się również z twierdzeniem odwołującego, że podczas postępowania jego oferta nie podlegała ocenie ze względu na kryterium kompleksowości, dostępności i ceny, gdyż analiza akt wskazuje, iż oferta odwołującego za kryterium kompleksowości uzyskała 2,500 pkt., natomiast za kryterium dostępności przyznano tej ofercie 9,000 pkt., a za kryterium ceny odwołujący otrzymał 10,000 pkt. W związku z powyższym twierdzenie odwołującego, iż podczas postępowania naruszono art. 148 pkt. 1 i 2 ustawy o świadczeniach uznał za nietrafne.

Odnosząc się do twierdzenia odwołującego, że przy ocenie ofert zgłoszonych do przedmiotowego postępowania "(...) nie uwzględniono kalkulacji kosztów leczenia pacjentów korzystających do tej pory ze świadczeń medycznych w zakresie chirurgii ogólnej (...)", Prezes Funduszu wskazał, że jest bezzasadne. W ogłoszeniu wskazano bowiem, iż wartość zamówienia wynosi nie więcej niż 1102799,00 zł na okres rozliczeniowy od dnia [...] lipca 2013 r. do dnia [...] grudnia 2013 r. Również w planie postępowań wskazano oczekiwaną przez [...] Oddział Wojewódzki Funduszu cenę jednostki rozliczeniowej za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie chirurgii ogólnej na obszarze: powiatu s. oraz miasta S. w wysokości 8,90 zł. Tym samym [...] Oddział Wojewódzki Funduszu wskazał potencjalnym oferentom jaka jest cena oczekiwana, za którą może zakupić świadczenia. Zgodnie z treścią załącznika nr 2 do zarządzenia nr 54/2011/DSOZ oferent, biorący udział w postępowaniu, który zaproponował cenę jednostki rozliczeniowej w wysokości 8,90 zł w rankingu otwarcia oraz końcowym otrzymywał 10 pkt. za kryterium ceny. Natomiast, jeżeli oferent zaproponował cenę jednostki rozliczeniowej w wysokości ceny minimalnej ustalonej na podstawie treścią załącznika nr 2 do zarządzenia nr 54/2011/DSOZ (cena minimalna: 8,01 zł) lub niższej od ceny minimalnej to otrzymywał 20 pkt. za kryterium ceny. Składając swoją ofertę do postępowania odwołujący zaakceptował propozycję wskazaną w ogłoszeniu przedmiotowego postępowania, iż cena oczekiwana przez [...] Oddział Wojewódzki Funduszu wynosi 8,90 zł, dlatego też niezasadnym jest twierdzenie odwołującego, że cena oczekiwana jest zbyt niska, ponieważ nie uwzględnia rzeczywistych kalkulacji kosztów leczenia pacjentów "(...) korzystających do tej pory ze świadczeń medycznych w zakresie chirurgii ogólnej (...)".

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wyjaśnił, że przepisy prawa powszechnie obowiązującego nie wskazują wśród kryteriów oceny ofert, podczas postępowań konkursowych dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryterium polegającego na ocenianiu ofert z uwzględnieniem "kalkulacji kosztów leczenia pacjentów korzystających do tej pory ze świadczeń medycznych". Oferty ocenia się podczas postępowania konkursowego m.in. w kryterium ceny przyznając, zgodnie z treścią załącznika nr 2 do zarządzenia nr 54/2011/DSOZ Prezesa Funduszu, stosowną ilość punktów za zaproponowaną przez oferenta cenę. Zaproponowana przez odwołującego cena była ceną oczekiwaną przez [...] Oddział Wojewódzki Funduszu, dlatego też przyznano odwołującemu w rankingu otwarcia oraz w rankingu końcowym za kryterium ceny 10 pkt.

Odnosząc się do zarzutów odwołującego dotyczących oceny jego oferty podczas postępowania konkursowego i sposobu przyznania punktów, co miało wpływ na zajęte przez niego miejsce m.in. w rankingu końcowych, wskazał, iż ocena ofert następowała w oparciu o zarządzenie nr Prezesa Funduszu 54/2011/DSOZ.

Prezes Funduszu uznał, że analiza oferty złożonej przez odwołującego wykazała, iż nie uzyskała ona maksymalnej możliwej do zdobycia ilości punktów (max. 103 punktów) ponieważ:

1) w kryterium jakości:

- odwołujący zapewnił udzielanie świadczeń będących przedmiotem postępowania przez lekarza specjalistę z chirurgii lub chirurgii ogólnej w wymiarze czasu pracy równym lub poniżej 50% czasu pracy poradni - w związku z powyższym jego oferta nie uzyskała 27,272 punktów oceny, które mogła uzyskać, gdyby oferent zapewnił udzielanie świadczeń będących przedmiotem postępowania przez lekarza specjalistę z chirurgii lub chirurgii ogólnej w wymiarze czasu pracy 100% czasu pracy poradni;

- podczas postępowania ustalono, że odwołujący nie zapewniał ultrasonografu typu 3, umożliwiającego przeprowadzanie badań USG w pełnym zakresie wraz z badaniami dopplerowskimi (poza badaniami echokardiograficznymi) oraz biopsjami powierzchownymi, głębokimi, badaniami endokawitarnymi - zgodnie z zakresem realizowanych świadczeń - w związku z powyższym jego oferta nie uzyskała 3,750 punktów oceny, które mogła uzyskać, gdyby oferent zapewnił przedmiotowe urządzenie;

- odwołujący zapewnił gabinet diagnostyczno - zabiegowy, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt. 7 zarządzenia Nr 71/2012/DSOZ, dostępny na wyłączność przez 100% czasu pracy poradni - w lokalizacji udzielania świadczeń - w związku z powyższym jego oferta nie uzyskała 15,000 punktów oceny, które mogła uzyskać, gdyby oferent zapewnił gabinet diagnostyczno - zabiegowy, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt. 7 zarządzenia Nr 71/2012/DSOZ, w miejscu udzielania świadczeń;

- odwołujący nie posiadał certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych, ważnego w dniu zawarcia umowy - w związku z powyższym jego oferta nie uzyskała 3,000 punktów oceny, które mogła uzyskać, gdyby oferent posiadał przedmiotowy certyfikat;

2) w kryterium kompleksowości:

- odwołujący nie zapewniał możliwości wykonywania badań Tomografii Komputerowej lub Rezonansu Magnetycznego - w lokalizacji - w związku z powyższym jego oferta nie uzyskała 2,500 punktów oceny, które mogła uzyskać, gdyby oferent zapewnił możliwość wykonywania przedmiotowych badań;

3) w kryterium dostępności:

- odwołujący nie zapewniał tygodniowego czasu pracy poradni udzielającej świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem postępowania w wymiarze powyżej 48 godzin, w związku z powyższym jego oferta nie uzyskała 10,000 punktów oceny, którą mogła uzyskać, gdyby oferent zapewniał tygodniowy czasu pracy poradni udzielającej świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem postępowania w wymiarze powyżej 48 godzin;

4) w kryterium ceny:

- odwołujący zaproponował cenę jednostki rozliczeniowej za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie: świadczenia w zakresie chirurgii ogólnej na obszarze: powiatu s. oraz miasta S. w wysokości 8,90 zł - w związku z powyższym jego oferta nie uzyskała 20 punktów za kryterium ceny, które mogła uzyskać, gdyby oferent zaproponował cenę jednostki rozliczeniowej w wysokości nie wyższej niż wysokość ceny minimalnej (8,01 zł), ustalonej zgodnie ze wzorem wskazanym w załączniku nr 2 do zarządzenia nr 54/2011/DSOZ.

Oferta złożona przez odwołującego uzyskała w sumie 42,977 punktów. Na tę ocenę składały się następujące czynniki:

1) w kryterium jakości:

- odwołujący zapewnił uczestnictwo pielęgniarki w realizacji świadczeń będących przedmiotem postępowania w wymiarze czasu pracy równym co najmniej 50% czasu pracy poradni - w związku z czym jego oferta uzyskała 2,728 pkt.;

- odwołujący zapewnił: anoskop - w miejscu, aparat RTG - w lokalizacji oraz rektoskop - w lokalizacji - w związku z czym jego oferta uzyskała 11,250 pkt.;

- odwołujący zapewnił gabinet diagnostyczno - zabiegowy, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt. 7 zarządzenia Nr 71/2012/DSOZ, w lokalizacji udzielania świadczeń - w związku z czym jego oferta uzyskała 7,500 pkt.;

2) w kryterium kompleksowości:

- odwołujący zapewniał możliwość pobrania materiału do badań z oceną cytologiczną/histopatologiczną - w lokalizacji, w związku z czym jego oferta uzyskała 2,500 pkt.;

3) w kryterium dostępności:

- odwołujący zapewniał, iż tygodniowy czas pracy poradni udzielającej świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem postępowania będzie wynosił od 24 godzin do 36 godzin, w związku z czym jego oferta uzyskała 4,000 pkt.;

- odwołujący zapewniał:

a)co najmniej jedno pomieszczenie sanitarne przystosowane dla osób niepełnosprawnych,

b) podjazd oraz dojście o nachyleniu nie większym niż 5%,

c) przy lokalizacji miejsc udzielania świadczeń powyżej pierwszej kondygnacji: dźwig umożliwiający transport chorych na wózkach, a w budynkach do dwóch kondygnacji możliwe inne urządzenia techniczne umożliwiające wjazd niepełnosprawnych albo lokalizacja na parterze - w związku z czym jego oferta uzyskała 5,000 pkt.;

4) w kryterium ceny - ofercie odwołującego przyznano 10,000 pkt. na 20 punktów możliwych do uzyskania w tym kryterium, gdyż odwołujący zaproponował cenę jednostki rozliczeniowej za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie: świadczenia w zakresie chirurgii ogólnej w wysokości 8,90 zł, która to cena była wyższa od ceny minimalnej ustalonej zgodnie ze wzorem wskazanym w załączniku nr 2 do zarządzenia nr 54/2011/DSOZ.

Wskazana powyżej punktacja przyznana ofercie odwołującego nie była wystarczająca, aby została ona wybrana w toku przedmiotowego postępowania. Oferty podmiotów wybranych w przedmiotowym postępowaniu uzyskały w rankingu końcowym co najmniej 69,030 pkt. Komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym, aż do wyczerpania możliwej wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu.

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia stwierdził, że dokonano dokładnego porównania oferty odwołującego z ofertami podmiotów wybranych, wskazując w sposób jednoznaczny, w których elementach oceny przedmiotowe oferty różniły się między sobą. Podmioty wyłonione podczas postępowania gwarantują zabezpieczenie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie: świadczenia w zakresie chirurgii ogólnej na obszarze: powiatu s. oraz miasta S. w stopniu wymaganym i oczekiwanym przez [...] Oddział Wojewódzki Funduszu, a odzwierciedlony w ogłoszeniu o przeprowadzeniu przedmiotowego postępowania. Tym samym za nietrafne uznał twierdzenie odwołującego, iż decyzja z dnia [...] czerwca 2013 r. narusza przepisy ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych poprzez nieprzestrzeganie zasady gospodarności w przyznaniu środków pieniężnych na poszczególne świadczenia opieki zdrowotnej.

Mając na uwadze powyższe Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia uznał, że nie zostały naruszone zasady postępowania określone w ustawie o świadczeniach, gdyż z analizy zgromadzonej podczas postępowania dokumentacji wynika, iż komisja konkursowa stosowała szczegółowe warunki oceny ofert, w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert do omawianego rodzaju świadczeń opieki zdrowotnej, oceniając w sposób obiektywny wszystkie złożone oferty. Warunki oceny oferty były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania, zatem nie doszło do naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach.

W celu zabezpieczenia udzielania świadczeń opieki zdrowotnej wybrane zostały oferty podmiotów, które uzyskały wyższą od oferty odwołującego się liczbę punktów w rankingu końcowym. W ocenie organu odwoławczego postępowanie przeprowadzone przez komisję konkursową było zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, a na skutek niedokonania wyboru oferty odwołującego, nie doszło do naruszenia jego interesu prawnego. Podniesione przez odwołującego zarzuty zostały uznane za niezasadne, bowiem komisja konkursowa nie naruszyła zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2013 r wniosła W. domagając się uchylenia decyzji organów obu instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:

- art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w związku z art. 32 Konstytucji RP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych w zakresie chirurgii ogólnej zostało przeprowadzone z pominięciem zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców;

- art. 148 pkt 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że nie uwzględniono w szczególności kryterium porównania ciągłości, dostępności i kompleksowości oferowanych przez W. świadczeń zdrowotnych w zakresie chirurgii ogólnej;

- art. 148 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że nie uwzględniono kalkulacji kosztów leczenia pacjentów korzystających do tej pory ze świadczeń medycznych w zakresie chirurgii ogólnej;

- art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych poprzez nieprzestrzeganie zasady gospodarności w przyznawaniu środków pieniężnych na poszczególne świadczenia opieki zdrowotnej;

- art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. - z uwagi na okoliczność, iż organy obu instancji nie wyjaśniły wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, dokonały dowolnej oceny dowodów, bez wyraźnego wskazania przyczyn nieuwzględnienia twierdzeń i zarzutów skarżącego;

- interesu skarżącego poprzez nieuwzględnienie okoliczności, iż konsekwencją utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia jest ograniczenie powszechnego prawa do dostępu do służby zdrowia na obszarze miasta U. i okolicy.

W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Oznacza to, że sąd administracyjny rozpoznając skargę ocenia czy przy rozpatrywaniu sprawy, organy administracji nie dopuściły się naruszenia prawa materialnego jak i przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących taką wadliwością zaskarżonej decyzji, która wymagałaby jej wyeliminowania z obrotu prawnego.

W niniejszej sprawie zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja, zapadły w wyniku rozpoznania odwołania skarżącej od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie: świadczenia w zakresie chirurgii ogólnej na obszarze: powiatu s. oraz miasta S.

Zgodnie z treścią art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.) zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem art. 159, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań.

Na podstawie art. 142 ust. 1 ww. ustawy konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej konkursu ofert komisja w obecności oferentów stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 pkt 3 (czyli określone przez Prezesa Funduszu warunki wymagane od świadczeniodawców) i przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia. Natomiast w części niejawnej konkursu ofert komisja może:

1. wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia,

2. nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej.

Dodatkowo komisja w części niejawnej konkursu ofert może przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej oraz ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej (komisja ma obowiązek przeprowadzić negocjacje co najmniej z dwoma oferentami, o ile w konkursie bierze udział więcej niż jeden oferent).

Zgodnie z przepisem art. 152 cytowanej ustawy świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga.

Ustawodawca określił także zasady, jakie obowiązują w postępowaniu o zawarcie umów. Zgodnie z art. 134 ust. 1 i 2 fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach.

Należy w tym miejscu podkreślić, że istotą postępowania konkursowego jest wybór oferty lub ofert, które zapewniają optymalne zabezpieczenie dostępności do świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych.

Wbrew zarzutom strony skarżącej - przedmiotowe postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego i w zgodzie ze stosownymi zarządzeniami Prezesa NFZ.

Prezes Funduszu w zarządzeniach wydanych na podstawie art. 146 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy o świadczeniach określił kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców.

Zarządzenia Prezesa NFZ mają zastosowanie do prowadzonego postępowania i stają się również wiążące dla wszystkich świadczeniodawców (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lutego 2011 r., sygn. akt II GSK 262/10). Zasady i warunki oceny były jawne i jednakowe dla wszystkich uczestników oraz nie podlegały zmianie w toku postępowania zaś odwołujący w oświadczeniu z dnia [...] marca 2013 r załączonym do swojej oferty stwierdził, iż zapoznał się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz że przyjmuje je do stosowania.

Obowiązujące zarządzenia nie przewidywały oceniania ofert pod względem ciągłości, co skarżący zaakceptował w oświadczeniu z dnia [...] marca 2013 r.

Zgłoszone oferty nie podlegały ocenie według kryterium ciągłości dlatego nietrafny jest zarzut braku dokonania takiej oceny oferty skarżącego. Tym samym organ nie naruszył zasad postępowania skoro żadna z ofert nie była oceniana pod względem ciągłości.

Zgłoszone oferty podlegały natomiast ocenie według kryteriów jakości, dostępności, kompleksowości i ceny zgodnie z zarządzeniem Prezesa NFZ nr 54/2011/DSOZ.

O wyborze ofert w przedmiotowym postępowaniu zadecydowały punkty przyznane za kryterium jakości, dostępności, kompleksowości i ceny.

W zaskarżonej decyzji organ szczegółowo opisał zasady dokonywania punktacji ofert i uzasadnił ilość przyznanych ofercie skarżącego punktów w poszczególnych kryteriach.

Natomiast w decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] dokonano dokładnego porównania oferty skarżącego z ofertami podmiotów wybranych, wskazując w których elementach oceny przedmiotowe ofert różniły się między sobą.

Ponieważ oferta skarżącego została oceniona w toku postępowania pod względem kryterium jakości, dostępności, kompleksowości i ceny poprzez przyznanie odpowiedniej ilości punktów dlatego nietrafny jest zarzut naruszenia art. 148 pkt 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że nie uwzględniono w szczególności kryterium porównania ciągłości, dostępności i kompleksowości oferowanych przez skarżącego świadczeń zdrowotnych.

Skarżący nie wykazał, aby komisja konkursowa oceniała oferty z zastosowaniem różnych zasad czy kryteriów, określonych w przepisach obowiązujących w przedmiotowym postępowaniu.

W tej sytuacji za bezzasadny należy uznać także zarzut naruszenia art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w związku z art. 32 Konstytucji RP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych w zakresie chirurgii ogólnej zostało przeprowadzone z pominięciem zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców.

Przepisy prawne w oparciu o które oceniane były oferty nie przewidywały kryterium oceniania ofert z uwzględnieniem kalkulacji kosztów leczenia pacjentów korzystających do tej pory ze świadczeń medycznych w zakresie chirurgii ogólnej.

Oferty oceniano w kryterium ceny przyznając stosowną ilość punktów za zaproponowaną przez oferenta cenę.

Z tych też względów niezasadny jest kolejny zarzut podniesiony w skardze, który dotyczy naruszenia art. 148 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że nie uwzględniono kalkulacji kosztów leczenia pacjentów korzystających do tej pory ze świadczeń medycznych w zakresie chirurgii ogólnej.

Nietrafny jest zarzut naruszenia art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych poprzez nieprzestrzeganie zasady gospodarności w przyznawaniu środków pieniężnych na poszczególne świadczenia opieki zdrowotnej oraz zarzut naruszenia art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a.

Nie można zarzucać naruszenia przepisu, który został uchylony.

Mianowicie art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych został uchylony z dniem 1 stycznia 2010r przez art 85 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych ( Dz.U. z 2009r, nr 157, poz 1241 ).

Poza tym w przedmiotowym postępowaniu zaplanowana do zakupu ilość świadczeń została rozdysponowana pomiędzy świadczeniodawców, którzy uzyskali najwięcej punktów w postępowaniu konkursowym co świadczy o przestrzeganiu zasady gospodarności w rozdysponowaniu środków publicznych na zakup świadczeń opieki zdrowotnej

Zarzucając naruszenie zasad postępowania administracyjnego skarżący nie wskazuje w jaki sposób doszło do ich naruszenia i czy skutkiem tego nastąpił uszczerbek w jego interesie prawnym.

Wskazać należy, iż niewybranie oferty skarżącego nie stanowi uszczerbku interesu prawnego świadczeniodawcy.

W ocenie sądu organy prawidłowo przeprowadziły postępowanie, a uzasadnienie zarówno zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, spełnia wszelkie istotne warunki, o których stanowi przepis art. 107 § 3 k.p.a.

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji wyroku.