Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 498/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-07-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 22 § 2 i § 3
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 11 lipca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek (spr.) Sędziowie WSA Barbara Koś WSA Mirella Ławniczak Protokolant: sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi P na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta K z dnia [...] w sprawie nieuznania zarzutu wniesionego przez zobowiązanego - P w zakresie braku właściwości miejscowej organu egzekucyjnego. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze podało, że Prezydent Miasta wystawił w dniu [...] r. przeciwko spółce tytuł wykonawczy [...] dotyczący niezapłaconego podatku od nieruchomości.

Pismem z dnia [...]. spółka wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, opierając je na braku właściwości miejscowej organu egzekucyjnego, jakim jest Prezydent Miasta. Jako podstawę prawną zarzutów wskazała art. 33 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) dalej zwaną u.p.e.a., i wniosła o umorzenie prowadzonego postępowania na zasadzie art. 34 § 4 ww. ustawy. Zdaniem spółki Prezydent jako organ niewłaściwy nie powinien był wszczynać oraz prowadzić przedmiotowej egzekucji, a jako wierzyciel przekazać tytuł wykonawczy do właściwego Urzędu Skarbowego.

Postanowieniem z dnia [...] r. Prezydent Miast uznał zarzuty za nieuzasadnione. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wyjaśnił, że jest organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania środków egzekucyjnych w ograniczonym zakresie i dopiero gdy przeprowadzona przez niego egzekucja okaże się w całości bezskuteczna, to tytułu wykonawczego zostaną skierowane do Naczelnika Urzędu Skarbowego celem prowadzenia dalszego postępowania egzekucyjnego.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem spółka złożyła zażalenie, zarzucając mu błędną interpretację art. 33 pkt 9 w zw. z art. 22 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym wskutek przyjęcia, że Prezydent jest właściwym organem egzekucyjnym dla zobowiązanego. W uzasadnieniu złożonego zażalenia Spółka stwierdza, że organ prowadzący egzekucję winien być właściwy zarówno miejscowo jak i rzeczowo, natomiast skoro P nie posiada siedziby jak też egzekucja dotyczy majątku spółki położonego poza obszarem objętym właściwością miejscową to Prezydent Miasta nie spełniając właściwości miejscowej powinien jako wierzyciel przekazać tytuł wykonawczy do właściwego dla siedziby spółki Naczelnika Urzędu Skarbowego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] r. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Wyjaśniono, że uprawnienie organów gmin do prowadzenia egzekucji należności pieniężnych zostało wpisane do art. 19 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji na mocy art. 3 pkt 8 ustawy z 29 grudnia 1998 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem reformy ustrojowej państwa (Dz. U. Nr 162, poz. 1126). Podano, że zgodnie z art. 19 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji właściwy organ gminy o statusie miasta, wymienionej w odrębnych przepisach oraz gminy wchodzącej w skład powiatu warszawskiego jest organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania wszystkich środków egzekucyjnych - z wyjątkiem egzekucji z nieruchomości - w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, dla których ustalania lub określania i pobierania jest właściwy ten organ. W przedmiotowej sprawie organem właściwym do ustalania i poboru należności z tytułu podatku od nieruchomości jest Prezydent Miasta , który jest zatem wierzycielem uprawnionym do żądania wykonania obowiązku w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym.

Zdaniem organu w sprawie znajduje zastosowanie § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541), zgodnie z którym jeżeli wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym bezzwłocznie stosuje środek egzekucyjny z zastrzeżeniem ust. 3. Przepis ten stanowi, że jeżeli wierzycielowi będącemu jednocześnie organem egzekucyjnym nie jest znany znajdujący się na terenie jego działania majątek zobowiązanego, z którego może prowadzić egzekucję, kieruje tytuł wykonawczy do organu egzekucyjnego uprawnionego do dochodzenia tego samego rodzaju należności pieniężnych, na którego terenie znajduje się majątek zobowiązanego.

Odnosząc się do kwestii właściwości miejscowej organ wyjaśnił, że przepisy § 6 ust. 2, 3 ww. rozporządzenia należy rozpatrywać również w połączeniu z art. 22 § 2 i 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - to jest z ustawowymi regułami ustalania właściwości miejscowej. Art. 22 § 2 u.p.e.a. wyraźnie wskazuje, że właściwość miejscową organu egzekucyjnego w egzekucji należności pieniężnych z praw majątkowych lub ruchomości ustala się według miejsca zamieszkania lub siedziby zobowiązanego, z zastrzeżeniem § 3, który stanowi, że jeżeli znany przed wszczęciem egzekucji majątek zobowiązanego lub większa jego część nie znajduje się na terenie działania organu egzekucyjnego ustalonego zgodnie z § 2, właściwość miejscową ustala się według miejsca położenia składników tego majątku.

Organ wskazał na kolejność ustalania właściwego miejscowo organu egzekucyjnego. Przed ustaleniem organu właściwego miejscowo, zbadania wymagają poszczególne przesłanki wynikające łącznie z ww. artykułów. Skoro § 6 ust. 3 rozporządzenia wskazuje sposób postępowania wierzyciela będącego jednocześnie organem egzekucyjnym, to wierzyciel będący zarazem organem egzekucyjnym prowadzącym postępowanie wobec osoby zamieszkałej poza obszarem właściwości miejscowej, powinien w pierwszym rzędzie zbadać, czy jest mu znany majątek zobowiązanego położony w obrębie własnej właściwości terytorialnej. Stwierdzenie, że majątek zobowiązanego znajduje się w obrębie właściwości terytorialnej wierzyciela - organu egzekucyjnego daje bowiem podstawę do prowadzenia postępowania egzekucyjnego "we własnym zakresie". W konsekwencji w przypadku, gdy podjęte czynności egzekucyjne okazują się bezskuteczne, wierzyciel będący organem egzekucyjnym może skierować tytuły wykonawcze do właściwego naczelnika urzędu skarbowego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia wraz z poprzedzającym je postanowieniem Prezydenta Miasta zarzucając postanowieniu błędną interpretację art. 33 pkt 9 w związku z art. 22 ust. 2 i 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, § 6 ust. 1 - 5 rozporządzenia Ministra Finansów z 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, poprzez uznanie, iż Prezydent est właściwym miejscowo organem egzekucyjnym dla P

W uzasadnieniu skargi strona przywołała przepisy art. 22 ust. 2 i 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dotyczące właściwości miejscowej organu egzekucyjnego. Następnie powołała treść § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym wskazując, że dyspozycja § 6 ust. 2 i 3 rozporządzenia nie ustala właściwości miejscowej odmiennie niż wynika to z art. 22 ustawy, lecz dotyczy sposobu postępowania organu, który jest organem egzekucyjnym dla zobowiązanego (właściwym miejscowo i rzeczowo).

W sytuacji, gdy P nie posiada siedziby, jak też egzekucja dotyczy majątku spółki położonego poza obszarem objętym właściwością miejscową Prezydenta Miasta, organ ten, mimo że spełnia przesłanki właściwości rzeczowej, nie jest organem egzekucyjnym właściwym w stosunku do spółki miejscowo, nie może wszcząć egzekucji, lecz powinien przekazać - jako wierzyciel - tytuł wykonawczy do właściwego dla jej siedziby Naczelnika Urzędu Skarbowego.

Spółka uznała za słuszną tezę organu, że przepis § 6 ust. 2, 3, 5 rozporządzenia należy rozpatrywać również w połączeniu z art. 22 § 2 i 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Jednak nie zgadza się ze stanowiskiem SKO stanowiącym jej rozwinięcie a zwłaszcza z wyciągniętymi wnioskami. Strona stwierdziła, że organ ustalając właściwość miejscową Prezydenta w stosunku do P, na podstawie art. 22 § 3 ustawy powinien przed wszczęciem egzekucji posiadać informację, iż majątek P. do którego jest kierowana egzekucja, w tym przypadku prawa majątkowe – cały lub znaczna jego część, znajduje się poza właściwością miejscową organu egzekucyjnego ustalonego zgodnie z art. 22 § 2 ustawy.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa

w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Spór sprowadza się do ustalenia, czy Prezydent Miasta jest właściwym organem egzekucyjnym w sprawie należności z tytułu podatku od nieruchomości prowadzonego wobec skarżącej spółki, mającej siedzibę w Warszawie.

Stosownie do art. 1a pkt 7 u.p.e.a., za organ egzekucyjny uważa się organ uprawniony do stosowania w całości lub w części określonych w ustawie środków służących doprowadzeniu do wykonania przez zobowiązanych ich obowiązków o charakterze pieniężnym lub obowiązków o charakterze niepieniężnym oraz zabezpieczania wykonania tych obowiązków. O tym, które organy pełnią funkcje organów egzekucyjnych przesądzają przepisy ustawy egzekucyjnej oraz przepisy szczególne. Artykuł 19 § 1 u.p.e.a. ustala, że organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania wszystkich środków egzekucyjnych w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych jest naczelnik urzędu skarbowego, z zastrzeżeniem § 2-8.

Zgodnie z art. 19 § 1 i 2 ustawy egzekucyjnej z zastrzeżeniem § 2-8, naczelnik urzędu skarbowego jest organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania wszystkich środków egzekucyjnych w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, do zabezpieczania takich należności w trybie i na zasadach określonych w dziale IV, a także do realizacji wniosków obcych państw o udzielenie pomocy w zakresie, o którym mowa w art. 66d § 1. Właściwy organ gminy o statusie miasta, wymienionej w odrębnych przepisach oraz gminy wchodzącej w skład powiatu warszawskiego jest organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania wszystkich środków egzekucyjnych, z wyjątkiem egzekucji z nieruchomości, w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, dla których ustalania lub określania i pobierania jest właściwy ten organ.

Ponadto, na podstawie art. 22 § 2 i § 3 tej ustawy właściwość miejscową organu egzekucyjnego w egzekucji należności pieniężnych z praw majątkowych lub ruchomości ustala się według miejsca zamieszkania lub siedziby zobowiązanego, z zastrzeżeniem § 3. Jeżeli znany przed wszczęciem egzekucji majątek zobowiązanego lub większa jego część nie znajduje się na terenie działania organu egzekucyjnego ustalonego zgodnie z § 2, właściwość miejscową ustala się według miejsca położenia składników tego majątku.

Z powyższej regulacji wynika, że właściwym dla prowadzenia egzekucji jest organ na terenie działania którego znajdują się składniki majątku, o ile na terenie działania organu egzekucyjnego według siedziby nie znajduje się majątek lub większa jego część. Nie budzi wątpliwości, że majątek spółki P położony jest na terenie całego kraju. W związku z tym brak podstaw do przyjęcia, że cały majątek lub większa jego część znajduje się na terenie właściwości miejscowej organu według siedziby tej spółki .

W tym miejscu należy podać, że stosownie do art. 26 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji "jeżeli wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym, przystępuje z urzędu do egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego przez siebie wystawionego."

Istotne w sprawie jest, że ustawa egzekucyjna nie zawiera przepisów, które pozwalałby wierzycielowi będącemu jednocześnie organem egzekucyjnym zwolnić się od obowiązku prowadzenia egzekucji i które jednocześnie nakładałyby ten obowiązek na inny organ egzekucyjny. Częściowo kwestie te reguluje przepis § 6 ust. 5 rozporządzenia w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, który stanowi, że jeżeli wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania środków egzekucyjnych w ograniczonym zakresie, ale prowadzona przez niego egzekucja okazała się w całości lub w części bezskuteczna, niezwłocznie kieruje tytuł wykonawczy do właściwego miejscowo naczelnika urzędu skarbowego celem prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Brzmienie powyższego przepisu w zestawieniu z treścią art. 26 § 4 ustawy egzekucyjnej pozwala wyciągnąć wniosek interpretacyjny, że tylko w przypadku, gdy podjęte czynności egzekucyjne okazały się bezskuteczne, wierzyciel będący organem egzekucyjnym może skierować tytuły wykonawcze do właściwego naczelnika urzędu skarbowego.

Jeżeli postępowanie egzekucyjne nie zostałoby wszczęte, nie można mówić o jego bezskuteczności, opisanej w § 6 ust. 5 rozporządzenia. Innymi słowy, aby móc skorzystać z uprawnienia wynikającego z § 6 ust. 5 rozporządzenia, koniecznym było formalne prowadzenie postępowania egzekucyjnego. Przeprowadzone w jego toku czynności nie powinny zaś pozostawiać wątpliwości, że egzekwowane wierzytelności nie mogą być zaspokojone z jakichkolwiek części majątku dłużnika. Jedynie bowiem rezultaty działania organu egzekucyjnego - wierzyciela, w wyniku których oczywistym stało się, że w danym stanie faktycznym brak jest majątku dłużnika pozwalającego na zaspokojenie wierzyciela, pozwalają na uznanie, iż prowadzona egzekucja jest bezskuteczna. Nadto w niniejszej sprawie zobowiązanym jest osoba prowadząca działalność gospodarczą, która może posiadać wierzytelności u swoich kontrahentów, a które mogą być przedmiotem zastosowania przez organ egzekucyjny środka egzekucyjnego - zajęcia wierzytelności. Taką zaś wiedzę organ egzekucyjny może uzyskać jedynie w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, tj. po wszczęciu egzekucji administracyjnej.

Ponadto należy mieć na uwadze regulację § 6 ust. 3 rozporządzenia zgodnie z którą jeżeli wierzycielowi będącemu jednocześnie organem egzekucyjnym nie jest znany znajdujący się na terenie jego działania majątek zobowiązanego, z którego może prowadzić egzekucję, kieruje tytuł wykonawczy do organu egzekucyjnego uprawnionego do dochodzenia tego samego rodzaju należności pieniężnych, na którego terenie znajduje się majątek zobowiązanego. Przepis ten daje możliwość zmiany właściwości miejscowej organu egzekucyjnego z uwagi na kryterium położenia majątku zobowiązanego. Jednakże skorzystanie z tego przepisu uzależnione jest od posiadania wiedzy o rzeczywistym istnieniu majątku na obszarze działania innego organu egzekucyjnego. Stan faktyczny stanowiący przedmiot regulacji § 6 ust. 3 ww. rozporządzenia wykonawczego, wymaga znajomości położenia majątku, nie występującego na terenie miejsca zamieszkania dłużnika, celem ustalenia, który organ egzekucyjny o tej samej właściwości rzeczowej pozostaje organem właściwym. Podkreślić należy, że z uzasadnienia postanowienia organu I instancji oraz zaskarżonego postanowienia nie wynika, aby wszczęta przez Prezydenta Miasta egzekucja okazała się bezskuteczna. Strona skarżąca tego faktu nie kwestionuje.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że wobec faktu, że majątek zobowiązanej spółki znajdował się na terenie działania Prezydenta Miasta jako organu egzekucyjnego, w pełni uprawnione było wszczęcie i prowadzenie egzekucji przez ten organ. Podjęte rozstrzygnięcie pozostaje w zgodzie z wcześniejszą linią orzeczniczą sądów administracyjnych w tego typu sprawach zainicjowanych przez stronę skarżącą (por. wyroki WSA w Bydgoszczy z dnia 1 kwietnia 2011r. sygn. akt I SA/Bd 47/11, z dnia 27 kwietnia 2011r. sygn. akt I SA/Bd 169/11 i z dnia 14 września 2011r. sygn. akt I SA/Bd 404/11).

W związku z tym na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) Sąd skargę oddalił.