Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 621/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-08-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Komisja Orzekająca
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 22 ust. 2 pkt 4, art. 9 ust. 2a
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: § 104 ust. 2, § 54 ust. 2 pkt 2 lit. a tiret piąty, § 57 ust. 1, § 90 ust. 1, § 63 ust. 1 i 2, § 146 ust. 3
journal: Dz.U. 2007 nr 83 poz 562
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania  uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych
article: art. 107 § 3 w zw. z art. 8 i art. 11
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi M. D. na akt Dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w P. z dnia [...] 2010r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia pisemnego egzaminu maturalnego I. uchyla zaskarżony akt II. zasądza od Dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w P. na rzecz skarżącego kwotę 200zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania III. określa, że zaskarżony akt nie może być wykonany.


UZASADNIENIE

Dyrektor Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w P. pismem z dnia [...] 2010r. działając zgodnie z §146 ust. 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007r. w sprawie warunków i sposobu ocenienia, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz.U. Nr 83, poz. 562 ze zm.) unieważnił pisemny egzamin maturalny z geografii na poziomie podstawowym M. D. absolwenta Zaocznego Liceum Ogólnokształcącego "[...]" w P. nr identyfikacyjny [...].

W uzasadnieniu Dyrektor Komisji podał, że absolwent z 2008r. mimo pisemnych napomnień Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w P. został dopuszczony do poziomu podstawowego z przedmiotu dodatkowego z pełną ignorancją prawa i brakiem odpowiedzialności.

M. D. w piśmie z dnia 7 lipca 2010r. wezwał Dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w P. do usunięcia naruszenia prawa polegającego na unieważnieniu pisemnego egzaminu maturalnego z geografii na poziomie podstawowym. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007r. w sprawie warunków i sposobu ocenienia, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz.U. Nr 83, poz. 562 ze zm.).

Skarżący argumentował, że zgodnie z wypełnioną w dniu 11 października 2009 r. deklaracją przystąpienia do egzaminu maturalnego w roku szkolnym 2009/2010, zdeklarowałem chęć przystąpienia do egzaminu maturalnego: z języka angielskiego ustnego na poziomie podstawowym, którego to przedmiotu nie zdał uprzednio oraz geografii na poziomie podstawowym, którego to przedmiotu nie zdał uprzednio. Deklaracja powyższa była zgodna z informacją do poprawnego wypełnienia deklaracji, znajdującą się na wypełnionym druku. W szczególności znajdowało się tam pouczenie, że absolwent, który nie otrzymał świadectwa dojrzałości – nie zdał egzaminu – może zadeklarować przystąpienie do niezdanych egzaminów obowiązkowych, zmianę poziomów egzaminów z tych przedmiotów lub zmianę przedmiotu na inny, jeśli nie zdawał go wcześniej jako przedmiotu dodatkowego. Podkreślał, że zgodnie z otrzymanym w dniu 2 marca 2010r. potwierdzeniem deklaracji, był zobowiązany do zdawania egzaminu maturalnego z geografii na poziomie podstawowym.

Skarżący zarzucił, że zgodnie z § 146 ust. 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007r. dyrektor okręgowej komisji egzaminacyjnej unieważnia dany sprawdzian albo egzamin i zarządza jego ponowne przeprowadzenie. Treść powyższego przepisu jednoznacznie wskazuje, że na organie unieważniającym przeprowadzony egzamin spoczywa prawny obowiązek zarządzenia jego ponownego przeprowadzenia. W przedmiotowej sprawie organ jedynie unieważnił egzamin, zaniechał równocześnie wyznaczenie terminu do jego ponownego przeprowadzenia. Tym samym została zamknięta jakakolwiek możliwość ponownego podejścia do egzaminu, co stanowi działanie nie tylko bezprawne, ale i naruszające poczucie praworządności działań organów administracji publicznej.

Nadto wskazał, że w przedmiotowej sprawie lapidarne uzasadnienie wskazujące, iż skarżący został dopuszczony do egzaminu z przedmiotu dodatkowego z pełną ignorancją prawa i brakiem odpowiedzialności, nie spełnia wymogów wyczerpującego przytoczenia okoliczności faktycznych leżących u podstaw wydanego rozstrzygnięcia. Uzasadnienie organu w istocie uniemożliwia skarżącemu odniesienie się do podnoszonych przez OKE zarzutów.

W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Dyrektor OKE wskazała, że szkoła dopuszczając skarżącego do egzaminu maturalnego z geografii na poziomie podstawowym działała bezprawnie. Po otrzymaniu od szkoły zgłoszenia do egzaminu maturalnego z geografii na poziomie "podstawowym" pismem z dnia 1 marca 2010r. szkoła została poinformowana o błędnej deklaracji i o konieczności zmiany deklaracji na poziom rozszerzony z geografii. Pismem z dnia 6 marca 2010r. szkoła złożyła wniosek o zmianę w systemie i wprowadzenie do niego egzaminu maturalnego geografii na poziomie rozszerzonym. Taki zapis, zgodnie z dyspozycją szkoły, został przez pracowników OKE dokonany. Szkoła była wielokrotnie informowana przez Dyrektora OKE, iż skarżący ma prawo jako osoba przystępująca do egzaminu ponownie, zdawać go wyłącznie na poziomie rozszerzonym, możliwość zmiany poziomu egzaminu przy ponownym przystępowaniu do egzaminu dotyczy bowiem osób, przystępujących do egzaminu po raz pierwszy od roku szkolnym 2009/2010r. (podstawa prawna: § 2 rozporządzenia MEN z dnia 25 września 2008r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzenia sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz.U. Nr 83, poz.562 ze zm.).

Organ podnosił, że samowolna zmiana egzaminu z rozszerzonego na podstawowy, dokonana przez szkołę w dniu egzaminu, była kolejnym bezprawnym działaniem, sprzecznym już nie tylko z przepisem prawa nakazującym zdawać egzamin na poziomie rozszerzonym, ale i z danymi, podanymi przez szkołę do systemu. Ostatecznych bowiem zmian można dokonać w deklaracji ostatecznej, do dnia 7 lutego danego roku szkolnego (§ 63 ust. 2 cyt. wyżej rozporządzenia MEN). Jeśli zatem takie działanie stanowiło naruszenie prawa, Dyrektor OKE, wykonując obowiązek nałożony na niego przepisem § 146 ust. 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzenia sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz.U. Nr 83, poz.562 ze zm.), musiał z tego powodu unieważnić egzamin.

Nietrafne są zarzuty zawarte w wezwaniu, a dotyczące rzekomej wadliwości aktu unieważniającego egzamin maturalny z powodu braku wyczerpującego określenia przyczyn jego wydania. Akt ten kierowany jest wyłącznie do właściwego Dyrektora szkoły. Przepisy prawa nie nakazują poinformowania o tym bezpośrednio absolwenta przez Dyrektora OKE. Informację o unieważnieniu, zgodnie z prawem, przekazuje absolwentowi właściwy Dyrektor szkoły. Dyrektor szkoły był poinformowany o przyczynach unieważnienia egzaminu i posiadał w tym zakresie szczegółowe informacje.

OKE przygotowuje arkusze egzaminacyjne i inną dokumentację związaną z egzaminem maturalnym danego absolwenta wyłącznie na podstawie informacji przekazanych przez szkołę. To Dyrektor szkoły jest organem odpowiedzialnym za przyjęcie od ucznia deklaracji i przekazanie informacji o egzaminie absolwenta do OKE (§ 63 ust.8 cyt. wyżej rozporządzenia MEN). OKE nie może zatem ponosić odpowiedzialności za błędy popełnione przez absolwenta w deklaracji i szkołę w zgłoszeniu, jak i fakt, że Dyrektor szkoły, pomimo wielokrotnych informacji od Dyrektora OKE, popełniał dalsze błędy, w tym dopuszczając skarżącego w dniu egzaminu do matury na poziomie podstawowym wbrew zgłoszeniu, którego do OKE dokonała szkoła i zmieniając listy zdających w sposób nieuprawniony. W świetle obowiązującego prawa skarżący winien zdawać maturę z geografii na poziomie rozszerzonym, co zostało zgłoszone pismem z dnia 6 marca 2010r. Na tym etapie przygotowywania do egzaminu maturalnego wyłącznie Dyrektor szkoły jest odpowiedzialny za zgłoszenia do OKE, ich prawidłowość, jak i popełnione w zgłoszeniach błędy. OKE nie ma prawnej możliwości skontrolowania prawidłowości zgłoszeń dokonywanych przez szkoły z deklaracjami poszczególnych uczniów bądź absolwentów, nie ma też wpływu na przepływ informacji między nimi, w tym brak przekazania przez Dyrektora szkoły, że wprowadził zmianę dotyczącą egzaminu z geografii, zmieniając poziom z podstawowego na rozszerzony.

Nietrafny jest też zarzut o niewyznaczeniu przez Dyrektora OKE terminu ponownego egzaminu. Termin taki, zgodnie z § 146 ust. 5 powołanego wyżej rozporządzenia, wyznacza Dyrektor Centralnej Komisji Egzaminacyjnej.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniósł M. D. Zaskarżonemu aktowi zarzucił naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007r. w sprawie warunków i sposobów oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania i słuchaczy oraz przeprowadzenia sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych, w szczególności § 146 ust. 3 powyższego rozporządzenia poprzez nieuzasadnione unieważnienie egzaminu maturalnego jak również naruszenie § 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 września 2008r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych poprzez twierdzenie, że skarżący nie mógł dokonać zmiany przedmiotów zdawanych na egzaminie maturalnym.

W pierwszej kolejności skarżący argumentował, że akt z dnia [...] 2010r. jest wadliwy z uwagi na brak wyczerpującego określenia przyczyn jego wydania. Podkreślał, że nigdy nie został poinformowany, iż zadeklarowanie jako przedmiotu obowiązkowego egzaminu pisemnego z geografii na poziomie podstawowym było wadliwe i niedopuszczalne. Błędne jest zdanie Dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w P., że skarżący nie mógł dokonać zmiany przedmiotu maturalnego z uwagi na treść § 2 rozporządzania Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 września 2008r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych. Treść powyższego przepisu (egzamin maturalny w części pisemnej z przedmiotów: filozofia, informatyka oraz język łaciński i kultura antyczna, jako przedmiotów obowiązkowych, można zdawać tylko w roku szkolnym 2008/2009), nie jest adekwatny do przedmiotowej sprawy. Równocześnie § 4 powyższego rozporządzenia stwierdza, iż osoby, które do roku szkolnego 2008/2009 włącznie: 1) nie zdały egzaminu maturalnego z określonego przedmiotu lub przedmiotów albo przerwały egzamin maturalny; 2) zdały egzamin maturalny i chcą podwyższyć wynik egzaminu z danego przedmiotu, mogą ponownie przystąpić do egzaminu maturalnego na warunkach i w sposób obowiązujący do roku szkolnego 2008/2009, przez okres 5 lat od daty pierwszego egzaminu maturalnego.

Redakcja powyższego przepisu, zdaniem skarżącego, jednoznacznie wskazuje, że osobom, które do roku szkolnego 2008/2009 nie zdały egzaminu maturalnego pozostawiono wybór możliwości zdawania egzaminu na zasadach obowiązujących do roku szkolnego 2008/2009 lub też przystąpienie do egzaminu na zasadach obowiązujących od roku szkolnego 2009/2010. Tym samym przepis powyższy uprawniał do dokonania zmiany zakresu zdawanego egzaminu maturalnego z poziomu rozszerzonego na poziom podstawowy.

Nadto Skarżący zarzucił naruszenia przepisu § 146 ust. 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007r.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor OKE wniósł o odrzucenie skargi, na podstawie art. 51 § 1 ust. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z przepisem art. 9c ust. 2a ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (t.j.: Dz.U. z 2004r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), gdyż wynik egzaminu maturalnego jest ostateczny i nie przysługuje na niego skarga do sądu administracyjnego. Z ostrożności procesowej, w przypadku uznania przez Sąd, że skarżącemu przysługuje skarga w niniejszej sprawie, wniesiono o oddalenie skargi z uwagi na fakt, iż Dyrektor Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w P., unieważniając pisemny egzamin maturalny z geografii na poziomie podstawowym, działał zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności z treścią § 146 ust. 3 rozporządzenia MENIS z dnia 7 września 2004r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz.U. Nr 199, poz. 2046 ze zm.).

Na rozprawie w oparciu przepis art. 106 § 3 p.p.s.a. przeprowadzono dowód z dokumentów w postaci wydruku elektronicznego z systemu informatycznego Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w P. oraz deklaracji i oświadczenia M. D. w związku z przystąpieniem do egzaminu maturalnego w roku szkolnym 2007/2008 i 2009/2010 przesłanych przez szkołę do Okresowej Komisji Egzaminacyjnej w P. w formie elektronicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga okazała się zasadna.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że stan faktyczny ustalony przez Okręgową Komisję Egzaminacyjną w P. nie znajduje odzwierciedlenia w materiale dowodowym znajdującym się w aktach sprawy. Z wydruków elektronicznych z systemu informatycznego OKE wynika, że w 2008r. skarżący zadeklarował i zdawał geografię jako przedmiot pisemny obowiązkowy na poziomie rozszerzonym, a nie jako przedmiot dodatkowy. Następnie w deklaracji przystępowania do egzaminu maturalnego w roku szkolnym 2009/2010 skarżący zadeklarował przystąpienie do pisemnego egzaminu obowiązkowego z geografii na poziomie podstawowym, a nie przystępowanie do egzaminu z geografii jako przedmiotu dodatkowego, jak wskazuje organ w zaskarżonym akcie. Taka też deklaracja została wprowadzona przez szkołę go systemu informatycznego, co potwierdziła, a następnie zakwestionowała OKE. Istotną okolicznością faktyczną jest zatem to, że skarżący zadeklarował ponowne zdawanie egzaminu maturalnego z geografii, jako przedmiotu obowiązkowego, na poziomie podstawowym (k. 129, 129 v akt sądowych).

Zagadnienie dotyczące przeprowadzania egzaminów maturalnych w szkołach publicznych szczegółowo reguluje wydane na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz.U. Nr 83, poz. 562 ze zm.).

Wskazać należy, że w niniejszej sprawie nie ma zastosowania przepis art. 9c ust. 2a ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty, zgodnie z którym wyniki sprawdzianu i egzaminów, o których mowa w art. 9 ust. 1, oraz egzaminów eksternistycznych, o których mowa w art. 10 ust. 1, są ostateczne i nie służy na nie skarga do sądu administracyjnego. W niniejszej sprawie skarga dotyczy bowiem unieważnienia pisemnego egzaminu maturalnego z geografii, a nie wyniku uzyskanego z tego egzaminu. Skarżącemu przysługuje zatem skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na akt Dyrektora OKE unieważniający pisemny egzamin maturalny z przedmiotu obowiązkowego, którą należało rozpoznać merytorycznie.

Zgodnie z treścią obowiązującego w dniu wydania zaskarżonego aktu Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 września 2008r. zmieniającego Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych osoby, które do roku szkolnego 2008/2009 włącznie nie zdały egzaminu maturalnego z określonego przedmiotu mogą ponownie przystąpić do egzaminu maturalnego na warunkach i w sposób obowiązujący do roku szkolnego 2008/2009, przez okres 5 lat od daty pierwszego egzaminu maturalnego (§4 pkt 1 rozporządzenia z dnia 25 września 2008r.).

W ocenie Sądu, powyższy przepis należy rozumieć w ten sposób, że maturzysta, który do roku szkolnego 2008/2009 nie zdał egzaminu maturalnego z określonego przedmiotu może ponownie przystąpić do egzaminu z tego przedmiotu w terminie 5 lat od daty pierwszego egzaminu zgodnie z zasadami, warunkami i trybem przewidzianym dla przeprowadzania tego egzaminu w przepisach rozporządzenia obowiązującego do roku szkolnego 2008/2009. Oznacza to, że skarżący, który w roku szkolnym 2007/2008, w sesji wiosennej 2008, nie zdał egzaminu z geografii wybranej jako przedmiot obowiązkowy może przystąpić ponownie do egzaminu z tego przedmiotu na warunkach określonych w przepisach obowiązujących do roku szkolnego 2008/2009. Zatem skarżący przystępując do ponownego egzaminu maturalnego z geografii w roku szkolnym 2009/2010 w sesji wiosennej 2010, winien zdawać ją zgodnie z wymogami rozporządzenia w sprawie warunków i sposobów ocenienia z dnia 30 kwietnia 2007r. w brzmieniu obowiązującym do 31 sierpnia 2009r.

Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie błędnie interpretuje powyższy przepis Dyrektor OKE twierdząc, że skoro skarżący zdawał pierwszy egzamin maturalny z geografii na poziomie rozszerzonym to zdając ten egzamin ponownie musi go zdawać na tym samym rozszerzonym poziomie. Zawarte w przepisie wyrażenie "na warunkach i w sposób obowiązujący do roku szkolnego 2008/2009" odnosi się do przepisów prawa regulujących powyższą materię obowiązujących do dnia 31 sierpnia 2009r., a nie do treści deklaracji przystąpienia do egzaminu maturalnego z przedmiotu obowiązkowego jaką złożył skarżący.

Zastosowanie, więc w niniejszej sprawie ma Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz.U. Nr 83, poz. 562) w treści obowiązującej do dnia 31 sierpnia 2009r.

Wobec powyższego zgodnie z treścią §104 ust. 2 Rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2007r. w brzmieniu z 2008r. zdający, przystępujący ponownie do egzaminu maturalnego może, jeżeli wcześniej nie otrzymał świadectwa dojrzałości, wybrać inny poziom egzaminu, z zastrzeżeniem §57 ust. 5, lub inny przedmiot obowiązkowy, o którym mowa w § 54 ust. 2 pkt 1 lit. b i pkt 2 lit. b i d, z wyjątkiem przedmiotu, który zdawał jako przedmiot dodatkowy. Przepis §54 ust. 2 pkt 2 lit d tiret piąty rozporządzenia stanowi, że egzamin maturalny obejmuje geografię jako przedmiot obowiązkowy w części pisemnej. Przepis §57 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że egzamin maturalny z przedmiotów obowiązkowych może być zdawany na poziomie podstawowym albo na poziomie rozszerzonym. W szczególności egzamin maturalny w części pisemnej z geografii jako przedmiotu obowiązkowego może być zdawany na poziomie podstawowym albo na poziomie rozszerzonym (§90 ust. 1 rozporządzenia).

Zdający, który zamierza przystąpić do egzaminu maturalnego składa pisemną deklarację dotyczącą wyboru przedmiotów zdawanych jako obowiązkowe i dodatkowe (§63 ust. 1 i 2). Skarżący w dniu 11 października 2009r. zadeklarował przystąpienie do egzaminu obowiązkowego z geografii pisemnej na poziomie podstawowym.

Wobec powyższego skoro przepisy rozporządzenia dopuszczały wybór innego poziomu egzaminu, to skarżący prawidłowo mógł wybrać geografię jako podmiot obowiązkowy na poziomie podstawowym, mimo, że przy pierwszym egzaminie w 2008r. zadeklarował i zdawał geografię jako obowiązkową na poziomie rozszerzonym. Nadto w samej deklaracji przystąpienia do egzaminu maturalnego absolwenta, który przystąpił do egzaminu maturalnego po raz pierwszy do roku szkolnego 2008/2009 włącznie, znajduje się informacja do poprawnego wypełniania deklaracji, zgodnie z którą absolwent który nie otrzymał świadectwa dojrzałości, nie zdał egzaminu maturalnego może zadeklarować przystąpienie do niezdanych egzaminów obowiązkowych, zmianę poziomów egzaminów z tych przedmiotów lub zmianę przedmiotu na inny jeżeli nie zdawał go wcześniej jako przedmiotu dodatkowego. Zapis tej informacji w pełni znajduje umocowanie w przepisach rozporządzenia i jest zgodny z powyżej przedstawioną interpretacją przepisu §104 ust. 2 rozporządzenia i §4 rozporządzenia z dnia 25 września 2008r. zmieniające rozporządzenie z dnia 30 kwietnia 2007r.

Słusznie więc podnosi skarżący, że zdając ponownie w sesji wiosennej 2010r. egzamin maturalny z obowiązkowej geografii miał prawo dokonać zmiany poziomu egzaminu z rozszerzonego na podstawowy. Niezasadnie więc dyrektor Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w P. unieważnił pisemny egzamin maturalny skarżącego z geografii na poziomie podstawowym. Nie doszło bowiem do naruszenia przepisów rozporządzenia dotyczącego przeprowadzenia pisemnego egzaminu maturalnego z obowiązkowego przedmiotu, skutkiem czego brak podstaw do zastosowania § 146 ust. 3 rozporządzenia.

Słuszny jest również zarzut naruszenia art. 107 §3 kpa w zw. z art. 8 kpa i art. 11 kpa, uzasadnienie zaskarżonego aktu nie zawiera bowiem wskazania faktów, które stanowiły podstawę wydania rozstrzygnięcia w sprawie oraz nie zawiera wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Organ w każdym przypadku, bez względu na adresata decyzji, czy aktu jak w niniejszej sprawie, musi zająć stanowisko wobec całego materiału procesowego oraz uzasadnić jasno i należycie swoje zdanie, a w szczególności, na jakiej podstawie uznał pewne fakty za prawdziwe.

Wobec powyższego akt Dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w P. z dnia [...] 2010r. należało uchylić na podstawie art. 145 §1 pkt 1a) i c) p.p.s.a z uwagi na naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. § 104 ust. 2 i § 146 ust. 3 rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 207r. w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 sierpnia 2009r. oraz naruszenie przepisów postępowania (art. 107 §3 kpa), mające istotny wpływ na wynik sprawy.

Na skutek uchylenia zaskarżonego aktu Dyrektora OKE należy dokonać oceny arkusza egzaminacyjnego skarżącego z geografii na poziomie podstawowym przez uprawnionych egzaminatorów oraz ustalić wynik pisemnego egzaminu maturalnego z obowiązkowej geografii na poziomie podstawowym przeprowadzonego w sesji wiosennej 2010r., zgodnie z warunkami i sposobem oceniania tego egzaminu.

Na podstawie art. 200 p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie II wyroku, a rozstrzygnięcie zawarte w punkcie III wyroku znajduje uzasadnienie w treści art. 152 p.p.s.a., co wynika z konieczności wyeliminowania zaskarżonego aktu administracyjnego.