Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1920/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6045 Ochrona osób i mienia
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Grzegorza Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 maja 2021 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] lipca 1999 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji udzielił M. K. koncesji Nr [...] na prowadzenie działalności gospodarczej, w ramach przedsiębiorstwa indywidualnego: "C.", w zakresie usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie zabezpieczenia technicznego. Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2015 r. zmieniono zakres koncesji oraz firmę przedsiębiorcy.

Pismem z dnia 10 października 2019r. Wydział Postępowań Administracyjnych Komendy Wojewódzkiej Policji w L. poinformował organ koncesyjny o wydaniu

w dniu [...] września 2019 r. przez Komendanta Wojewódzkiego Policji w L. decyzji, na mocy której M. K. został skreślony z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej oraz z listy kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego.

W związku z ustalonym stanem faktycznym, pismem z dnia 22 listopada 2019r. zawiadomiono przedsiębiorcę o wszczętym postępowaniu w sprawie cofnięcia koncesji Nr [...].

Pismem z dnia 4 grudnia 2019 r. M. K. wniósł zawieszenie - na podstawie art. 98 § 1 kpa postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia koncesji Nr [...].

Organ koncesyjny postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego dotyczącego wydania decyzji cofającej koncesję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji Nr [...] udzielonej w dniu [...] lipca 1999 r. M. K.

Decyzją z dnia [...] marca Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji działając na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r.

o ochronie osób i mienia (Dz. U. 2018 poz. 2142 ze zm.) cofnął M. K., figurującemu w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej jako: M. (NIP: [...]), z adresem stałego miejsca wykonywania działalności: [...] K., [...], koncesję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji Nr [...] (ze zm.) z dnia [...] lipca 1999 r. na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej oraz zabezpieczenia technicznego.

W uzasadnieniu organ wskazał, że podstawowym warunkiem wykonywania działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia, określonym w art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie osób i mienia, jest warunek legitymowania się przez przedsiębiorcę, będącego osobą fizyczną, wpisem na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej lub kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego. Nieposiadanie przez M. K., zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie osób i mienia, wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, stanowi rażące naruszenie warunków wykonywania koncesjonowanej działalności gospodarczej określonych przepisami prawa, co w świetle art. 22 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy stanowi przesłankę do cofnięcia koncesji.

Minister podkreślił, że przedmiotowe postępowanie administracyjne jest niezależne od postępowania karnego, jest ono uwarunkowane wyłącznie decyzją Komendanta Wojewódzkiego Policji w L. z dnia [...] września 2019 r. o skreśleniu M. K. z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej oraz z listy kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego.

Pismem z dnia dniu 20 maja 2020 r. M. K. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:

- art. 7 k.p.a., poprzez zbyt dowolną ocenę materiału dowodowego z pominięciem słusznego interesu obywateli, a także poprzez niezbadanie czy na dzień wydania decyzji w przedmiocie cofnięcia koncesji była prawomocna i pozostawała w obrocie prawnym decyzja Komendanta Wojewódzkiego Policji w L. z dnia [...] września 2019 r.,

- art. 8 i 11 k.p.a., poprzez prowadzenie postępowania i uzasadnienie postanowienia w sposób zmniejszający zaufanie obywateli do organów państwa,

- art. 77 i 80 k.p.a., poprzez niewzięcie pod uwagę wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności i wydanie zaskarżonej decyzji jedynie na podstawie okoliczności przemawiających na niekorzyść skarżącego.

Decyzją z dnia [...] lipca 2020r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji działając na podstawie art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, ze. zm.) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 20 maja 2020 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] marca 2020 r., postanowił utrzymać w mocy decyzję

z dnia [...] marca 2020 r., znak: [...], cofającą M. K. koncesję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji Nr [...] z dnia [...] lipca 1999r. na wykonywania działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej oraz zabezpieczenia technicznego.

W uzasadnieniu organ stwierdził, że decyzja cofająca koncesję została wydana w związku z utratą kwalifikacji wynikającą ze skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej i listy kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego. Z zebranych w omawianej sprawie materiałów wynika, że M. K., w dacie wydania decyzji cofającej koncesję z dnia [...] marca 2020 r., nie figurował i aktualnie nie figuruje na liście kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej oraz liście kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego. Tym samym, zaistniały w sprawie stan faktyczny i prawny stanowi dla organu koncesyjnego obligatoryjną przesłankę do wydania decyzji cofającej koncesję Nr [...]. Organ podkreślił, że w interesie publicznym jest, aby działalność określona w ustawie o ochronie osób i mienia, będąca działalnością o szczególnym charakterze, była wykonywana przez przedsiębiorców gwarantujących poszanowanie porządku publicznego oraz przestrzeganie obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa od samego początku jej wykonywania. Przedsiębiorcy koncesjonowani muszą dawać rękojmię należytego wykonywania działalności objętej reglamentacją koncesyjną, w tym stosowania reguł prawnych określających zasady wykonywania tej działalności gospodarczej, na każdym etapie i przez cały okres jej prowadzenia. Podmioty wykonujące tego typu działalność muszą charakteryzować się profesjonalizmem oraz przestrzeganiem przepisów prawa. W odniesieniu do M. K. wymogi te nie zostały dochowane.

Pismem z dnia 12 sierpnia 2020r. M. K. wniósł do WSA w Warszawie skargę na powyższą decyzję, zarzucając naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, mające istotny wpływ na wynik sprawy:

1) poprzez uznanie, że skarżący utracił kwalifikacje do prowadzenia działalności koncesjonowanej, wynikającą ze skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej i listy kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego - gdy tymczasem w wyniku powyższych skreśleń skarżący nie utracił kwalifikacji do prowadzenia działalności koncesjonowanej, gdyż skreśleń dokonano z urzędu, w wyniku pomówień o rzekome popełnienie przestępstw z art. 207 § 1 k.k., w związku z art. 26 ust. 3 pkt 5 i art. 27 ust. 2 pkt 2) ustawy o ochronie osób i mienia;

2) wydanie decyzji cofającej koncesję bez uprzedniego wydania orzeczenia zakazującego przedsiębiorcy wykonywania działalności gospodarczej objętej koncesją, po jej uprawomocnieniu.

Wskazując na powyższe uchybienia, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej oraz utrzymanej nią w mocy decyzji z dnia [...] marca 2020r.

W uzasadnieniu skarżący rozwinął podniesione zarzuty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd

w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym.

Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej "p.p.s.a." - Dz. U. 2019 poz.2325).

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie jest ona zasadna.

Przedmiotem skargi jest decyzja Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji utrzymująca w mocy poprzedzającą ją decyzję tego organu w przedmiocie cofnięcia skarżącemu koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej oraz zabezpieczenia technicznego. Decyzja cofająca koncesję została wydana w związku z utratą kwalifikacji wynikającą ze skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej i listy kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego.

Zgodnie z treścią art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r.

o ochronie osób i mienia (Dz. U. 2020 poz. 838) koncesję wydaje się na wniosek przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną, jeżeli jest on wpisany na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej lub kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego.

Konieczność posiadania wpisu na właściwą listę jest warunkiem obligatoryjnym do uzyskania koncesji oraz wykonywania działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia.

Podkreślić należy, że przesłanka wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej lub listę kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego, musi być spełniona nie tylko w momencie wydania koncesji, ale również powinna istnieć przez cały okres prowadzenia działalności przez osobę fizyczną.

Skreślenie z ww. list musi być zatem traktowane jako utrata kwalifikacji stanowiąca o rażącym naruszeniu warunków wykonywania koncesjonowanej działalności gospodarczej. W sytuacji bowiem, gdy przedsiębiorca będący osobą fizyczną, zostaje skreślony z listy kwalifikowanych pracowników, przestaje spełniać warunek umożliwiający posiadanie koncesji w zakresie usług ochrony osób i mienia. Taka okoliczność stanowi dla organu koncesyjnego obligatoryjną przesłankę, ustaloną w art. 22 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie osób i mienia, do cofnięcia koncesji z uwagi na rażące naruszenie przez przedsiębiorcę warunków określonych

w koncesji lub innych warunków wykonywania koncesjonowanej działalności gospodarczej, określone przepisami prawa.

Jak ustalono w toku postępowania decyzją z dnia [...] września 2019 r. nr [...] Komendant Wojewódzki Policji w L. działając na podstawie art. 29 ust. 6 oraz ust. 8 i 9 ustawy o ochronie osób i mienia skreślił z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej M. K. z uwagi na toczące się postępowanie karne. Zgodnie bowiem z treścią art. 29 ust. 6 pkt 1 ustawy o ochronie osób i mienia pracownika skreśla się z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, w przypadku gdy pracownik ochrony fizycznej został skazany prawomocnym wyrokiem sądu za popełnienie przestępstwa umyślnego lub wszczęto w stosunku do niego postępowanie karne o takie przestępstwo.

Ponadto decyzją z dnia [...] września 2019r. nr [...] Komendant Wojewódzki Policji w L. działając na podstawie art. 29 ust. 7 oraz ust. 8 i 9 ustawy o ochronie osób i mienia skreślił z listy kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego M. K. z uwagi na toczące się postępowanie karne. Zgodnie bowiem z treścią art. 29 ust. 7 pkt 1 ustawy o ochronie osób i mienia pracownika skreśla się z listy kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego, w przypadku gdy pracownik zabezpieczenia technicznego został skazany prawomocnym wyrokiem sądu za popełnienie przestępstwa umyślnego lub wszczęto w stosunku do niego postępowanie karne o takie przestępstwo.

Podkreślić należy, że nie ostateczny wynik postępowania karnego, lecz sam fakt jego prowadzenia w dacie wydawania powyższych decyzji, przesądziły

o zastosowaniu sankcji w postaci skreślenia z list kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej oraz zabezpieczenia technicznego. Decyzje są ostateczne.

Zdaniem sądu organ koncesyjny zasadnie uznał, że opisany stan faktyczny

i prawny wyczerpuje przesłanki uzasadniające podjęcie na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie osób i mienia, decyzji cofającej koncesję. Organ koncesyjny prawidłowo ustalił, że w sytuacji w której przedsiębiorca będący osobą fizyczną zostaje skreślony z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej oraz z listy kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego przestaje spełniać warunki umożliwiające uzyskanie i posiadanie koncesji w zakresie usług ochrony osób i mienia.

Mając na uwadze powyższe sąd działając na podstawie at. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.