Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 325/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-11-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przyznano wynagrodzenie płatne z budżetu państwa
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 18,  par. 19
journal: Dz.U. 2013 poz 461
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik, , , po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego w kwestii wniosku pełnomocnika strony skarżącej o przyznanie wynagrodzenia tytułem nieopłaconej pomocy prawnej postanawia: przyznać adwokat A.Z. kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy) w tym 55,20 zł podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 maja 2013 r. zostało przyznane skarżącemu– T.M. prawo pomocy poprzez ustanowienie adwokata z urzędu w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego.

Na tej podstawie Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w K. wyznaczył dla skarżącego pełnomocnika w osobie adwokata A.Z.

Jak wynika z akt ustanowiony w sprawie pełnomocnik dnia 18 czerwca 2013 r. przeglądał niniejsze akta sądowe (k.36).

W piśmie procesowym z dnia 12 września 2013 r. T.M. oświadczył, że rezygnuje z przydzielonych mu z urzędu adwokatów, którzy zostali dla niego wyznaczeni w postępowaniach toczących się przed tutejszym Sądem (także w tej sprawie) oraz dał wyraz swojemu niezadowoleniu z ich pracy.

W ocenie Sądu powyższe pismo stanowiło wypowiedzenie pełnomocnictwa, dlatego doręczył jego odpis adwokat A.Z.

Pismem z dnia 20 września 2013 r. skierowanym do tutejszego Sądu adwokat wniosła o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu albowiem koszty te nie zostały uiszczone ani w całości ani w części.

Uzasadniając swój wniosek adwokat wskazała, że dnia 18 czerwca 2013 r. zostały dokonane przez nią stosowne czynności procesowe polegające na zapoznaniu się z materiałami postępowania w tej sprawie, a następnie ich przeanalizowaniu, co czyni wniosek o przyznanie kosztów zasadnym.

Ponadto oświadczyła, że skarżący T.M. pomimo prośby o kontakt nie podjął żadnej próby skontaktowania się z nią.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.) wyznaczony radca prawny ma prawo do wynagrodzenia za podjęte czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Pełnomocnik ustanowiony w ramach przyznanego stronie prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie, o którym mowa w art. 250 P.p.s.a. w związku z faktycznym udzieleniem pomocy prawnej.

Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461), zwanego dalej rozporządzeniem.

Przyznanie stronie prawa pomocy oznacza przejęcie przez Skarb Państwa ciężaru finansowego związanego z wynagrodzeniem pełnomocnika z tytułu udzielonej pomocy, a co za tym idzie nałożenie ma Sąd odpowiedzialności i legalności ich wydatkowania.

W tej sytuacji Sąd jest uprawniony, a jednocześnie zobligowany do ustalenia, czy pomoc prawna rzeczywiście została stronie udzielona.

Udzielenie pomocy prawnej przez adwokata polega nie tylko na samej gotowości jej świadczenia, ale również na przystąpieniu do czynności o charakterze intelektualnym, połączonych najczęściej z pewnymi czynnościami o charakterze fizycznym i zmierzających do oceny, a w rezultacie do poprawy lub ochrony sytuacji prawnej osoby, której udzielana jest pomoc (por. postanowienie NSA z dnia 24 maja 2005 r., sygn. akt I KZP 15/05).

Reasumując, należy uznać, że stosowne wynagrodzenie za pełnienie obowiązków pełnomocnika z urzędu należy do konkretnej sytuacji sprawy.

W rozpatrywanym przypadku adwokat A.Z. powziąwszy informację o ustanowieniu jej pełnomocnikiem z urzędu bezzwłocznie udała się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, celem analizy materiałów sprawy. Wypowiedzenie pełnomocnictwa przez T.M. zostało dokonane dnia 12 września 2013 r., a więc już po dokonaniu wskazanych wyżej czynności przez pełnomocnika.

Stwierdzić zatem przyjdzie, że adwokat A.Z. przystąpiła do czynności intelektualnych, a także podjęła czynności o charakterze fizycznym zmierzające do oceny sytuacji prawnej osoby, której udzielana była pomoc.

Stosownie do regulacji § 19 rozporządzenia koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują opłatę w wysokości nie wyższej niż 150 % stawek minimalnych, o których mowa w rozdziałach 3 – 5 oraz niezbędne, udokumentowane wydatki adwokata.

W myśl § 18 ust.1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji 240 zł.

Mając na uwadze powyższe uregulowania Sąd przyznał adwokat A.Z. za podjęte czynności w postępowaniu przed sądem I instancji wynagrodzenie w wysokości 240 zł, a więc w stawce minimalnej, którą zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia należało powiększyć o 23 % podatku VAT.

Jednocześnie w aktach sprawy nie została złożona dodatkowa dokumentacja odnosząca się do ewentualnych innych wydatków poniesionych przez pełnomocnika strony skarżącej.

Mając wszystko powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak w sentencji.