Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1219/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2019-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne: Prawo miejscowe
Skarżony organ: Rada Powiatu
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność uchwały w całości
Powołane przepisy: article: art. 147 par1, art. 3 par 1 i par 2 pkt 5
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 12 pkt 11, art. 40 ust. 1, art. 79 ust.1
journal: Dz.U. 2017 poz 1868
law: Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym - tekst jedn.
article: art. 130a ust. 6, art. 130a ust. 5c
journal: Dz.U. 2017 poz 1260
law: Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym - tekst jednoloty

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 lutego 2019 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w G. na uchwałę Rady Powiatu w Gryfinie z dnia 26 października 2017 r., nr XXXII/217/2017 w przedmiocie ustalenia na rok 2018 wysokości opłat za usunięcie i przechowywanie pojazdu usuniętego z drogi oraz wysokości kosztów powstałych w razie wydania dyspozycji usunięcia, a następnie odstąpienia od usunięcia pojazdu stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości .


UZASADNIENIE

Uchwałą nr XXXII/217/2017 z dnia 26 października 2017 r. Rada Powiatu

w Gryfinie ustaliła obowiązującą w 2018 roku wysokość opłat za usunięcie

i przechowywanie pojazdu usuniętego z drogi oraz wysokości kosztów powstałych

w razie wydania dyspozycji usunięcia, a następnie odstąpienia od usunięcia pojazdu

w ten sposób, że:

1. W § 1 za usunięcie pojazdu z drogi z przyczyn określonych w art. 130a ust. 1-2 ustawy Prawo o ruchu drogowym ustaliła następujące wysokości opłat:

- za rower lub motorower - 113,00 zł,

- za motocykl - 223,00 zł,

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 t - 486,00 zł,

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 t do 7,5 - 606,00 zł,

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 7,5 t do 161 - 857,00 zł,

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 161 - 1263,00 zł,

- za pojazd przewożący materiały niebezpieczne - 1537,00 zł;

2. W § 2 ust. 1 za parkowanie pojazdu, usuniętego z drogi z przyczyn określonych

w art. 130a ust. 1-2 ustawy Prawo o ruchu drogowym, za każdą dobę przechowywania ustaliła się następujące wysokości opłat:

- za rower lub motorower - 20,00 zł,

- za motocykl - 27,00 zł,

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 t - 40,00 zł,

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 t do 7,5 - 52,00 zł,

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 7,5 t do 161 - 75,00 zł,

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 161 - 136,00 zł,

- za pojazd przewożący materiały niebezpieczne - 200,00 zł.

3. W § 3 ustaliła stawki kosztów powstałych w razie odstąpienia od usunięcia pojazdu, jeżeli wydanie dyspozycji usunięcia spowodowało powstanie tych kosztów,

w następującej wysokości:

- za rower lub motorower - 56,50 zł,

- za motocykl -111,50 zł,

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 t - 243,00 zł,

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 t do 7,5 - 303,00 zł,

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 7,5 t do 161 - 428,50 zł,

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 161 - 631,50 zł,

- za pojazd przewożący materiały niebezpieczne - 768,50 zł.

W § 4 Rada Powiatu powierzyła wykonanie uchwały Zarządowi Powiatu

w Gryfinie. W § 5 wskazała, iż traci moc uchwała Nr XXI/144/2016 Rady Powiatu

w Gryfinie z dnia 27 października 2016 r. w sprawie ustalenia na rok 2017 wysokości opłat za usunięcie i przechowywanie pojazdu usuniętego z drogi oraz wysokość kosztów powstałych w razie wydania dyspozycji usunięcia, a następnie odstąpienia od usunięcia pojazdu. W § 6 wskazała, iż uchwała wchodzi w życie po upływie czternastu dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2018 r.

W uzasadnieniu uchwały Rada Powiatu podała, że przyjęcie stawek na maksymalnym poziomie spowodowane jest wysokością kosztów, jakie ponosi powiat

w związku z realizacją zadań w zakresie usuwania i przechowywania pojazdów.

W okresie od 1 stycznia 2017 r. do 25 września 2017 r. wydatki powiatu z tytułu realizacji ww. zadania wyniosły [...] zł z zakresu usuwania pojazdów oraz [...] zł z zakresu przechowywania pojazdów. Od początku realizacji zadania Starosta wydał decyzje na łączną kwotę [...]zł, zaś żaden z właścicieli pojazdów nie uregulował należności.

Pismem z dnia 16 października 2018 r. Prokurator Rejonowy w G. złożył skargę na ww. uchwałę, zarzucając jej naruszenie:

- art. 7 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. i art. 130 ust. 6 ustawy z dnia

20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, polegające na ustaleniu wysokości opłat za usunięcie i przechowywanie pojazdu usuniętego z drogi oraz wysokości kosztów powstałych w razie wydania dyspozycji usunięcia, a następnie odstąpienia od usunięcia pojazdu na poziomie odpowiadającym stawkom maksymalnym ustalonym obwieszczeniem Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 25 lipca 2017 r. w sprawie ogłoszenia obowiązujących w 2018 r. maksymalnych stawek opłat za usunięcie pojazdu z drogi i jego parkowanie na parkingu strzeżonym, nieuwzględniającym rzeczywistych kosztów usuwania i przechowywania pojazdu na terenie powiatu gryfińskiego. W związku z powyższym, na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że materialna podstawa wydania zaskarżonej uchwały zawarta została w art. 130 ust. 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, zgodnie z którym Rada Powiatu, biorąc pod uwagę konieczność sprawnej realizacji zadań, o których mowa w art. 130 ust. 1-2 ww. ustawy, oraz koszty usuwania i przechowywania pojazdów na obszarze danego powiatu, ustala corocznie, w drodze uchwały, wysokość opłat, o których mowa w ust. 5c (kosztów usunięcia pojazdu z drogi i jego parkowania), oraz wysokość kosztów, o których mowa w ust. 2a (związanych z odstąpieniem od usunięcia pojazdu). Wysokość kosztów, o których mowa w ust. 2a, nie może być wyższa niż maksymalna kwota opłat za usunięcie pojazdu, o których mowa w ust. 6a ww. przepisu. Wskazana norma kompetencyjna zawiera jedynie dwie przesłanki, którymi winna kierować się Rada Powiatu ustalając wysokość ww. opłat, to jest konieczność sprawnej realizacji zadań określonych w art. 130 ust. 1-3 p.r.d. oraz koszty usuwania i przechowywania pojazdów. Powyższe oznacza, iż kierowanie się jakimkolwiek innymi przesłankami powoduje, iż Rada Powiatu wykracza poza kompetencje przyznane jej przez ustawodawcę, a tym samym narusza określoną w art. 7 Konstytucji RP zasadę działania na podstawie i w granicach prawa.

Skarżący wyjaśnił, iż w celu realizacji zadania polegającego na usuwaniu pojazdów z dróg Powiat G. zawarł w dniu [...] r. umowę nr [...] J. S., prowadzącym działalność gospodarczą pod firmę Zakład [...] J. S. z siedzibą w B. . Strony ustaliły następujące stawki za usunięcie pojazdów z drogi:

- za rower lub motorower - [...] zł netto/[...] zł brutto;

- za motocykl - [...] zł netto/[...] zł brutto;

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 t - [...] zł netto/[...] zł brutto;

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 t do 7,5 - [...] zł netto/[...] zł brutto;

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 7,5 t do 16 t - [...] zł netto/[...] zł brutto;

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 161- [...] zł netto/[...] zł brutto;

- za pojazd przewożący materiały niebezpieczne - [...] zł netto/[...] zł brutto.

W przypadku usunięcia pojazdu bez konieczności jego holowania strony ustaliły wynagrodzenie na poziomie 60% stawki. Przedmiotowa umowa została zawarta na okres od [...] r. W razie odstąpienia od usunięcia pojazdu, strony ustaliły następującą wysokość wynagrodzenia:

- za rower lub motorower - [...] zł netto/[...] zł brutto;

- za motocykl - [...] zł netto/ [...] zł brutto;

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 t - [...] zł netto[...] zł brutto;

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 t do 7,5 - [...] zł netto/[...] zł brutto;

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 7,5 t do 16 t - [...] zł netto/[...] zł brutto;

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 161 - [...] zł netto/[...] zł brutto;

- za pojazd przewożący materiały niebezpieczne - [...] zł netto/ [...] zł brutto;

Nadto w dniu [...] r. Powiat G. zawarł umowę nr [...]

z B. sp. j. G. P. z siedzibą w S., przedmiotem której było przechowywanie na parkingu strzeżonym pojazdów usuniętych z drogi na podstawie dyspozycji usunięcia pojazdu. Strony ustaliły następujące stawki brutto za dobę przechowywania, w zależności od kategorii pojazdu, i tak:

- za rower lub motorower - [...] zł w pierwszych 3 miesiącach od dnia usunięcia/4,5 za dobę powyżej 3 miesięcy od dnia usunięcia;

- za motocykl - [...] zł w pierwszych 3 miesiącach od dnia usunięcia/[...] za dobę powyżej 3 miesięcy od dnia usunięcia;

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 t - [...] w pierwszych

3 miesiącach od dnia usunięcia/[...] zł za dobę powyżej 3 miesięcy od dnia usunięcia;

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 t do 7,5 - [...] zł

w pierwszych 3 miesiącach od dnia usunięcia/[...] zł za dobę powyżej 3 miesięcy od dnia usunięcia;

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 7,5 t do 16 t - [...] zł

w pierwszych 3 miesiącach od dnia usunięcia/[...] zł za dobę powyżej 3 miesięcy od dnia usunięcia;

- za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 16 t - [...] zł w pierwszych

3 miesiącach od dnia usunięcia/[...] zł za dobę powyżej 3 miesięcy od dnia usunięcia;

Umowę zawarto na okres od [...] r.

Powyższe wskazuje, zdaniem skarżącego, iż uchwalone przez Radę Powiatu stawki za usunięcie pojazdów z dróg i ich parkowanie nie odpowiadają wysokością kosztom, jakie powiat faktycznie w związku z realizacją ww. zadania ponosi. Poziom na jakim zostały ustalone wskazuje, iż środki uzyskane z tytułu realizacji ustawowego obowiązku stanowić mają nieuzasadniony zysk powiatu, co stoi w sprzeczności z normą kompetencyjną zawartą w art. 130 ust. 6 p.r.d., a nadto stanowią niedopuszczalne obciążenia nałożone na obywateli. Brak jest bowiem podstaw, by ustalając stawki za usunięcie pojazdów z dróg i ich parkowanie Rada Powiatu rekompensowała w ten sposób wydatki poniesione przez powiat z tytułu wykonywanego zadania, a których następnie nie ściągnięto od właścicieli usuniętych pojazdów. Dodatkowo skarżący wskazał, iż Rada Powiatu uchwaliła zaskarżoną uchwałę już po zawarciu umów nr [...] oraz nr [...], znane jej więc były wysokości faktycznych kosztów poniesionych przez Powiat G. w związku z wykonywaniem zadania polegającego na usuwaniu pojazdów z dróg i ich parkowaniu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że ustalając wysokość opłat, o których mowa w art. 130a ust. 5c ustawy oraz wysokość kosztów,

o których mowa w art. 130a ust. 2a ustawy Rada Powiatu brała pod uwagę wyłącznie przesłanki wskazane w delegacji ustawowej, tj. konieczność sprawnej realizacji zadań, o których mowa w art. 130a ust. 1-2 oraz koszty usuwania i przechowywania pojazdów na obszarze danego powiatu. Zdaniem organu, brak jest podstaw do uznania, że stawki określone w uchwale mają być tożsame albo istotnie zbliżone do stawek wynikających z umów zawieranych przez powiaty z przedsiębiorcami wykonującymi usługi usuwania i przechowywania pojazdów. Ustawodawca posłużył się w art. 130a ust. 2 określeniem w liczbie mnogiej "pojazdów", co oznacza, że konieczne jest potraktowanie tego kryterium jako odnoszącego się do jednostkowego zdarzenia, ale przy uwzględnieniu całokształtu kosztów wykonania nałożonych na powiat zadań. Ponadto, ustalenie stawek opłat na poziomie wyższym niż stawki przyznane przedsiębiorcy realizującemu na rzecz powiatu przedmiotowe zadanie zwiększa sprawność realizacji przedmiotowego zadania publicznego.

Na rozprawie w dniu 28 lutego 2019 r. skarżący sprostował podstawę zarzutu skargi wskazując na przepis art. 130a ust. 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Podniósł również, że argument dotyczący powiązania opłat z nieodbieraniem pojazdów z parkingów przez ich właścicieli nie znajduje umocowania w ustawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2). Stosownie do art. 3 § 1 i § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) – dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie

w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej.

Stosownie do art. 147 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na uchwałę stwierdza nieważność tej uchwały w całości lub w części albo stwierdza, że została wydana z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie jej nieważności.

Zaskarżona uchwała stanowi akt prawa miejscowego, bowiem określa zakres obowiązku ponoszenia opłat za usuwanie i przechowywanie pojazdów. Dotyczy zatem sytuacji powtarzalnych, a nie jednorazowych, a przy tym jej adresatami są podmioty określone generalnie, a nie imiennie. Uchwała ma charakter normatywny, generalny i abstrakcyjny.

Z art. 87 ust. 2 Konstytucji RP wynika, że akty prawa miejscowego są źródłem powszechnie obowiązującego prawa na obszarze działania organów, które je ustanowiły. Natomiast zgodnie z art. 94 Konstytucji RP organy samorządu terytorialnego ustanawiają akty prawa miejscowego na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie. Ustawa określa też zasady i tryb wydawania aktów prawa miejscowego.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonej uchwały stanowią art. 12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1868) – dalej "u.s.p." i art. 130a ust. 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1260 ze zm.) – dalej "p.r.d.". Stosownie do art. 12 pkt 11 u.s.p. do wyłącznej właściwości rady powiatu należy podejmowanie uchwał w sprawach wysokości podatków i opłat w granicach określonych ustawami. Z kolei art. 40 ust. 1 u.s.p. stanowi, że na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawach, rada powiatu stanowi akty prawa miejscowego obowiązujące na obszarze powiatu. Uchwała sprzeczna z prawem jest nieważna (art. 79 ust. 1 u.s.p.).

Zgodnie z art. 130a ust. 6 p.r.d., rada powiatu, biorąc pod uwagę konieczność sprawnej realizacji zadań, o których mowa w ust. 1-2, oraz koszty usuwania

i przechowywania pojazdów na obszarze danego powiatu, ustala corocznie, w drodze uchwały, wysokość opłat, o których mowa w ust. 5c, oraz wysokość kosztów, o których mowa w ust. 2a. Wysokość kosztów, o których mowa w ust. 2a, nie może być wyższa niż maksymalna kwota opłat za usunięcie pojazdu, o których mowa w ust. 6a.

W myśl ust. 5c art. 130a p.r.d. pojazd usunięty z drogi w przypadkach określonych w ust. 1-2 umieszcza się na wyznaczonym przez starostę parkingu strzeżonym do czasu uiszczenia opłaty za jego usunięcie i parkowanie. Zgodnie

z ust. 2a od usunięcia pojazdu odstępuje się, jeżeli przed wydaniem dyspozycji usunięcia pojazdu lub w trakcie usuwania pojazdu ustaną przyczyny jego usunięcia. Jeżeli wydanie dyspozycji usunięcia pojazdu w przypadkach, o których mowa

w ust. 1-2, spowodowało powstanie kosztów, do ich pokrycia jest obowiązany właściciel pojazdu.

Maksymalne stawki opłat ustalone w ust. 6a, obowiązujące w danym roku kalendarzowym ulegają corocznie zmianie na następny rok kalendarzowy w stopniu odpowiadającym wskaźnikowi cen towarów i usług konsumpcyjnych w okresie pierwszego półrocza roku, w którym stawki ulegają zmianie, w stosunku do analogicznego okresu roku poprzedniego (art. 130a ust. 6b p.r.d.). Na każdy rok kalendarzowy minister właściwy do spraw finansów publicznych ogłasza, w drodze obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" maksymalne stawki opłat, z uwzględnieniem zasady waloryzacji, zaokrąglając je w górę do pełnych złotych (art. 130a ust. 6c). Minister Rozwoju i Finansów ustalił wysokość maksymalnych stawek kwotowych opłat obowiązujących w 2018 r. w obwieszczeniu

z dnia 25 lipca 2017 r. w sprawie ogłoszenia obowiązujących w 2018 r. maksymalnych stawek opłat za usunięcie pojazdu z drogi i jego parkowanie na parkingu strzeżonym (M.P. z 2017 r., poz. 772).

Jak wynika z art. 130a ust. 6 p.r.d. przesłankami kształtującymi treść uchwały podejmowanej na jego podstawie jest konieczność sprawnej realizacji zadań w zakresie usuwania pojazdów z drogi oraz koszty usuwania i przechowywania pojazdów na obszarze danego powiatu. Żadne inne przesłanki nie mogą determinować sposobu zrealizowania upoważnienia ustawowego zawartego w art. 130a ust. 6 ustawy.

Biorąc powyższe pod uwagę rację należy przyznać skarżącemu, że przy podejmowaniu zaskarżonej uchwały nie uwzględniono drugiej z przesłanek ustawowych, tj. kosztów usuwania i przechowywania pojazdów na obszarze danego powiatu. W przypadku drugiej przesłanki chodzi o koszty, które są odpowiednikiem cen za usługi usuwania i przechowywania pojazdów pobierane przez podmioty świadczące tego rodzaju usługi komercyjnie na terenie powiatu (por. wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2017 r., sygn. akt I OSK 1919/16; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2017 r., sygn. III SA/Wr 686/17; wyrok WSA w Łodzi z dnia 27 września 2017 r., sygn. III SA/Łd 690/17).

Chodzi tu zatem nie o koszty, które powiat ponosi w związku z wykonywaniem zadań usuwania pojazdów z drogi i przechowywania ich na parkingach, bądź związane z egzekucją należnych opłat od właścicieli czy byłych właścicieli pojazdów, ale o koszty, które są odpowiednikiem cen za usługi odholowania i parkowania pojazdów, świadczone przez firmy i inne podmioty na terenie danego powiatu. Dopiero po ustaleniu tego "parametru" rada powiatu powinna uwzględnić go przy podejmowaniu uchwały określającej wysokość stawek opłat, o których mowa w art. 130a ust. 5c p.r.d.

Zgodzić należy się z twierdzeniami organu zawartymi w odpowiedzi na skargę, że podejmując uchwałę organ stanowiący powiatu ma obowiązek wzięcia pod uwagę obu przesłanek ustawowych, co daje mu pewną elastyczność w kształtowaniu treści uchwały. Jednak ustalenie wysokości przedmiotowych opłat powinno być w znacznym stopniu zależne od rzeczywistych kosztów usług odholowania pojazdów

i przechowywania ich na parkingach, świadczonych przez firmy z danego powiatu.

A żeby uwzględnić drugą z przesłanek wynikającą z art. 130a ust. 6 p.r.d. rada powiatu musi uprzednio dysponować informacją na temat tego, jakie są koszty usuwania i przechowywania pojazdów na obszarze powiatu. Ustalenie stawek opłaty powinno zatem zostać poprzedzone szczegółową kalkulacją, z uwzględnieniem wysokości kosztów ponoszonych na rzecz podmiotów zewnętrznych aby ustrzec się od zarzutu, że wysokość stawek została ustalona arbitralnie z pominięciem ustawowych kryteriów (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 14 lutego 2018 r. sygn. akt II SA/Wr 856/17).

Sąd podziela stanowisko skarżącego, że Rada Powiatu w Gryfinie, podejmując zaskarżoną uchwałę w sprawie ustalenia na 2018 r. opłat za usuwanie

i przechowywanie pojazdów usuniętych z dróg naruszyła art. 130a ust. 6 p.r.d., bowiem przy podejmowaniu tej uchwały nie wzięła pod uwagę jakichkolwiek danych dotyczących kosztów usuwania i przechowywania pojazdów obowiązujących na obszarze powiatu gryfińskiego. Z uzasadnienia zaskarżonej uchwały nie wynika, aby projektodawca uchwały przedstawił Radzie jakiekolwiek informacje dotyczące rzeczywistych kosztów czy cen usług za usuwanie i przechowywanie pojazdów na terenie powiatu. Za punkt odniesienia do ustalenia opłat za 2018 r. wzięto natomiast maksymalne stawki opłat określone w obwieszczeniu Ministra Finansów z dnia 25 lipca 2017 r., oraz spadek przychodów i wzrost kosztów z tytułu realizacji tego zadania w trzech kwartałach 2017 r.

W odpowiedzi na skargę wskazano, że podejmując uchwałę przed rozpoczęciem danego roku kalendarzowego, nie sposób ustalić z góry, jakie będą koszty w roku kolejnym z uwagi na brak możliwości przewidywania liczby usuwanych pojazdów i okresów przechowywania pojazdów, które to czynniki zawsze determinują całkowitą wysokość tych kosztów. Nie sposób zaś uwzględnić wyłącznie stawek wynikających z obowiązującej umowy zawartej z wykonawcą ww. usług, przez co w momencie podejmowania uchwały organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego zawsze operować będzie wyłącznie na wartościach szacunkowych.

W ocenie Sądu ani z uzasadnienia uchwały, ani z odpowiedzi na skargę nie wynika, by Rada Powiatu w G. ustalając wysokość opłat na podstawie dyspozycji ustawowej zawartej w art. 130a ust. 6 ustawy p.r.d., wzięła pod uwagę szczegółowe kalkulacje związane z kosztami usuwania i przechowywania pojazdów, co oznacza, że stawki opłat zostały uchwalone arbitralnie.

Dodatkowo w uzasadnieniu skargi Prokurator wskazał, że o tym na jakim poziomie mogą kształtować się koszty usuwania pojazdów z dróg świadczą stawki opłat oraz koszty ich przechowywania na strzeżonym parkingu ustalone w umowach

nr [...] i nr [...] z dnia [...] dołączonych do skargi. Umowy te zostały zawarte przed podjęciem zaskarżonej uchwały, a stawki opłat za usuwanie

i przechowywanie pojazdów w nich określone są znacznie niższe niż ustalone kwestionowaną uchwałą.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd podzielił pogląd Prokuratora, że Rada Powiatu w Gryfinie, podejmując zaskarżoną uchwałę, nie wzięła pod uwagę drugiego z kryteriów wskazanych w art. 130a ust. 6 p.r.d., tj. rzeczywistych kosztów usuwania i przechowywania pojazdów na obszarze powiatu gryfińskiego.

W ocenie Sądu, nieuwzględnienie przez organ tych okoliczności przy podejmowaniu uchwały oznacza wadliwe zrealizowanie ustawowego upoważnienia do wydania aktu prawa miejscowego, zwłaszcza gdy rzeczywiste koszty usunięcia

i przechowywania pojazdu stosowane przez podmioty zewnętrzne kształtują się na poziomie znacznie niższym niż przyjęte w uchwale stawki w maksymalnej wysokości, określone w obwieszczeniu Ministra Rozwoju i Finansów. W tej sytuacji trafnie wywodzi Prokurator, że przesłankami, którymi kierowała się Rada podejmując zaskarżoną uchwałę był wzgląd na zapewnienie wpływów do budżetu na odpowiednim poziomie, a więc przesłanka pozaustawowa. Wobec tego stwierdzić należy, że Rada Powiatu w G. rażąco naruszyła art. 130a ust. 6 p.r.d.

Z zasady prawidłowej i rzetelnej legislacji należy wywieść, że gdy organ powiatu - na podstawie upoważnienia ustawowego - nakłada na obywateli określony obowiązek (w szczególności, gdy ustawodawca pozostawił organowi powiatu margines swobody), w stosownym uzasadnieniu projektu tego aktu właściwy organ winien wskazać argumenty, odwołujące się do kryteriów ustawowych, przejawiające za przyjęciem konkretnych rozwiązań, w tym przypadku wysokości stawek za usunięcie pojazdu z drogi i jego parkowanie na parkingu (kosztów odstąpienia od usunięcia pojazdów). Brak natomiast umotywowania uchwalenia stawek na poziomie stawek maksymalnych w kontekście określonych kryteriów ustawowych (co miało miejsce w skarżonej uchwale), nosi niewątpliwie cechę arbitralności i nie buduje zaufania członków wspólnoty samorządowej do organów samorządu stanowiących prawo.

Wskazane wyżej naruszenie art. 130a ust. 6 p.r.d. spowodowało stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a.