Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 18/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2018-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku skarżącego w przedmiocie udzielenia informacji publicznej
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 2188
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jedn.
article: art. 134 par 1 , art. 119 pkt 4, art. 200 w zw. z art. 205 par 2, art. 206
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 4 ust.1, art. 13 ust.1 i ust. 2, art. 6 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.),, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi M. P. na bezczynność Spółki A. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Spółkę A. do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] r. o udostępnienie informacji publicznej w punktach 3 i 4, II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. oddala skargę w pozostałym zakresie, IV. zasądza od Spółki A. na rzecz skarżącego M. P. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 10 stycznia 2018 r. M. P. wniósł skargę na bezczynność W. Sp. z o.o. w P. , wskazując w niej, że "przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy wnoszę o:

1) zobowiązanie W. Sp. z o.o. do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi,

2) dokonanie kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga,

3) zobowiązanie W. Sp. z o.o. do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienie sprawy w terminie,

4) na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz. U z 2011 r. Nr 34, poz. 173) w związku z art 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r.

Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wnoszę o orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, mimo

że będą podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, jeśli taki zostanie wydany przez organ po wniesieniu skargi do sądu,

5) wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.,

6) zasądzenie kosztów postępowania."

W uzasadnieniu skargi podał, że dnia 17 grudnia 2017 r. złożył podanie zawierające wnioski o udostępnienie informacji publicznej i przytoczył jego treść. Skarżący wskazał, że na pytania o numerach 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 otrzymał odpowiedź o treści: "Spółka informuje, że nie stanowi to informacji publicznej." W zawiązku z tym jego zdaniem uzasadnione jest zobowiązanie Spółki do ukarania pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie przewidzianym w art. 38 K.p.a. Wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania w sprawie.

W. Sp. z o.o. w P. przesyłając skargę i poświadczone za zgodność z oryginałem wnioski skarżącego poinformowała sąd, że pismem z dnia

29 grudnia 2017 r. udzieliła odpowiedzi na złożony wniosek. Spółka dołączyła do odpowiedzi na skargę odpis pisma z dnia 29 grudnia 2017 r., z której wynika, jak na poszczególne pytania zostały udzielone odpowiedzi.

Treść pisma jest następująca:

1. "Proszę opisać procedurę przyłączenia do sieci kanalizacyjnej w drodze [...]

w P., gmina K.. Złożyłem dokumenty zgodnie z regulaminem

i dostałem odmowę. Mimo to wydaliście innym warunki przyłączenia. Jaką procedurę zastosowali, że otrzymali warunki przyłączenia.

Spółka informuje, że nie stanowi to informacji publicznej w myśl art. 1 punkt 1 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej

(Dz.U. 2001 Nr 112, poz. 1198).

2. Dlaczego odmawiacie przyłączenia do sieci kanalizacyjnej w drodze [...]

w P., gmina K., której jestem współwłaścicielem.

Spółka informuje, że nie jest to informacja publiczna, tylko opinia lub stwierdzenie.

3. Jaka osoba załatwiła warunki przyłączenia do sieci kanalizacyjnej w drodze [...] w P., gmina K. w latach 2015, 2016 i 2017 r. skoro wg normalnej procedury odmawiacie przyłączenia i udzielenia jakichkolwiek informacji na temat przyłączenia oraz każecie załatwić sprawę przez jakiegoś pośrednika.Spółka informuje, że nie stanowi to informacji publicznej w myśl art. 1 punkt 1 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2001 Nr 112, poz. 1198).

4. Czy przyłączenie do sieci kanalizacyjnej w drodze [...] w P., gmina K. wiąże się z jakimiś opłatami? Jeśli tak proszę podać kwotę od osoby, do których trafiają te pieniądze.

Spółka informuje, że nie stanowi to informacji publicznej w myśl art. 1 punk 1 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2001 Nr 112 poz. 1198).

5. Czy Spółka W. Sp. z o.o. w latach 2009-2017 płaciła jakieś kary za działanie niezgodne z prawem. Jeśli tak proszę opisać te sprawy oraz podać kwoty.Spółka informuje, że w latach 2009-2017 nie płaciła kar.

6. Czy zmiana regulaminu W. Sp. z o.o. w 2012 r. dotyczyła zniesienia nielegalnej opłaty za nawiertkę do sieci wodociągowej była wynikiem jakiegoś nakazu związanego z nielegalnym poborem opłat za nawiertki? Jeśli tak proszę opisać tą sprawę.

Spółka informuje, że zmiany nie były związane ze zniesieniem nielegalnej opłaty za nawiertkę do sieci wodociągowej, ani z nakazem związanym z nielegalnym poborem opłat za nawiertki.

7. Na wezwaniu do nielegalnej budowy sieci przez właścicieli działek [...] i [...] w P. przez Państwowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego przybyli Panowie kierownicy ze Spółki W. Sp. z o.o.

Czy zawsze pracownicy W. Sp. z o.o. jeżdżą nieprzygotowani do spraw, do których są wzywani. Czy raczej nie mieli, bo nie była jeszcze stworzona?

Spółka informuje, że nie stanowi to informacji publicznej w myśl art. 1 punkt 1 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2001 Nr 112, poz. 1198).

8. Czy właściciele działek [...] i [...] w P. gmina K. mieli

w warunkach technicznych zgłosić budowę sieci kanalizacyjnej do odpowiedniego organu?

Spółka informuje, że nie stanowi to informacji publicznej w myśl art. 1 punkt 1 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2001 Nr 112, poz. 1198).

9. Proszę napisać czy W. Sp. o.o. w latach 2015,2016,2017 wymagały niezgodnie z regulaminem dostarczania wody i odprowadzania ścieków dodatkowych dokumentów do warunków przyłączenia poza wymienionymi w § 19 regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków.

Proszę podać ilość wydanych warunków wymagających dodatkowych dokumentów poza wymienionymi w § 19 regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków.

Spółka informuje, że nie stanowi to informacji publicznej w myśl art. 1 punkt 1 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2001 Nr 112, poz. 1198).

10. Proszę napisać kto w Spółce W. Sp. z o.o. jest odpowiedzialny za przewlekłość i bezczynność w udzielaniu odpowiedzi o dostępie do informacji publicznej.

Spółka informuje, że nie stanowi to informacji publicznej w myśl art. 1 punkt 1 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2001 Nr 112, poz. 1198).

11. Proszę napisać dlaczego Spółka W. Sp. z o.o. najpierw przedłuża odpowiedź na zapytanie o dostęp do informacji publicznej do 2 miesięcy pisząc, że sprawa jest obszerna a następnie po 2 miesiącach odpowiada jednym lub dwoma zdaniami nie udzielając odpowiedzi na zadane pytanie.

Spółka informuje, że nie stanowi to informacji publicznej w myśl art. 1 punkt 1 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2001 Nr 112, poz. 1198).

12. Proszę podać ilość zapytań jakie wpłynęły do Spółki W. Sp. z o.o. o dostęp do informacji publicznej kolejno dla lat 2015, 2016, 2017.

Spółka informuje, że na dzień sporządzenia niniejszej odpowiedzi w roku 2015

i 2016 - wpłynęło 0 wniosków o udostępnienie informacji publicznej.

W roku 2017 r. - wpłynęło 50 wniosków (w tym 48 wniosków wpłynęło od Pana)

o udostępnienie informacji publicznej.

13. Proszę podać odcinki sieci kanalizacyjnej gdzie Spółka W.

Sp. z o.o. wymaga do przyłączenia do sieci dodatkowych dokumentów poza tymi wymienionymi w regulaminie dostarczania wody i odprowadzania ścieków.

Proszę wymienić numery działek na których znajdują się te odcinki lub kserokopie mapy zasadniczej z zaznaczonymi takimi odcinkami sieci.

Spółka informuje, że nie stanowi to informacji publicznej w myśl art. 1 punkt 1 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2001 Nr 112, poz. 1198).

14. Proszę wskazać skład Rady Nadzorczej W. Sp. z o.o.

Spółka informuje, że wszelkie dane są dostępne w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS) z siedzibą w S.. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w S.,

XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego oraz na BIP W. [...]

15. Proszę napisać czym zajmuje się Rada Nadzorcza w Spółce W. Sp. z o.o.

Spółka informuje, że nie stanowi to informacji publicznej w myśl art. 1 punkt 1 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2001 Nr 112, poz. 1198)."

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.).

Art. 119 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dopuszcza rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, między innymi, w wypadku, gdy przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W tym też trybie została rozpoznana niniejsza sprawa.

W pierwszej kolejności należało ustalić, czy Spółka jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej. Bezsprzecznie W.

Sp. z o.o. w P. posiada jednego wspólnika, który jest właścicielem wszystkich [...] udziałów o łącznej wartości [...] zł – Gminę R. .

Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2016 r., poz. 1764 ze zm.), zwanej dalej "u.d.i.p.", obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności:

1) organy władzy publicznej;

2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych;

3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa;

4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego;

5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne,

w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

W świetle powyższego W. Sp. z o.o. w P. , jako jednoosobowa samorządowa (gminna) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

(art. 4 ust.1 pkt 4 u.d.i.p.), realizująca zadania publiczne przypisane gminie z zakresu zbiorowego zaopatrzenia mieszkańców w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej, o ile jest

w posiadaniu takich informacji (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.).

W tym miejscu należy zauważyć, że w myśl art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Pojęcie informacji publicznej ma szeroki charakter i odnosi się do wszelkich spraw publicznych również wówczas, gdy wiadomość ta nie została wytworzona przez podmioty publiczne, a jedynie odnosi się do nich. Prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje prawo żądania udzielenia informacji o określonych faktach i stanach istniejących w chwili udzielania informacji. Prawo obywateli do uzyskania informacji publicznej przewidziano w art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne.

W art. 6 u.d.i.p. ustawodawca zamieścił przykładowy wykaz (katalog) informacji i dokumentów, które stanowią informację publiczną, przy czym wyszczególnienie to nie jest wyliczeniem wyczerpującym (zamkniętym), lecz ma charakter przykładowy. O zakwalifikowaniu określonej informacji do udostępnienia decyduje jej treść i charakter. Przesłanką kwalifikującą konkretną informację do kategorii informacji publicznej jest więc spełnienie przez nią kryterium przedmiotowego i stąd też, decydującymi są treść i charakter konkretnej informacji, nie zaś podmiot, który jest w jej posiadaniu. Udostępnieniu podlega informacja publiczna, czyli każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 u.d.i.p.). Informacje co do umów zawieranych przez wskazaną Spółkę, w tym dane o kwocie umowy, czy jej zakresie oraz informacje dotyczące w szczególności zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków – stanowią informację publiczną.

Zgodnie z art. 149 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

§ 1a. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

§ 1b. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec

o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego.

§ 2. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.

Przechodząc do rozpoznania niniejszej sprawy należy stwierdzić,

że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2

i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p.).

W tym miejscu należy wyjaśnić, że pod pojęciem bezczynności należy rozumieć brak reakcji i działania organu, do którego jest on zobowiązany na podstawie przepisów prawa i w terminie tymi przepisami przewidzianym. Jako bezczynność należy również zakwalifikować takie działanie organu, które nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach, inaczej mówiąc za bezczynność należy uznać nie tylko brak działania organu, ale również działanie, które zostało podjęte w sposób nieprawidłowy. Skarga na bezczynność ma na celu spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej oczekiwanego aktu. Strona wnosząca do organu administracji publicznej żądanie określonej treści ma prawo domagać się rozstrzygnięcia o jej prawach i obowiązkach na podstawie i w granicach zakreślonych obowiązującymi przepisami prawa, w tym regułami proceduralnymi oraz normami kompetencyjnymi wyznaczającymi zakres właściwości tego organu.

W niniejszej sprawie należało uznać, że Spółka będąc zobowiązaną do udzielenia informacji publicznej, pomimo przesłania skarżącemu pisma z dnia

29 grudnia 2017 r. w niektórym zakresie informacji tej nie udzieliła twierdząc, że nie stanowi to informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r.

o dostępie do informacji publicznej.

Bezspornym jest, że w ww. piśmie Spółka udzieliła skarżącemu odpowiedzi na pytania oznaczone nr 5, 6 i 12. Skarżący pominął bowiem wskazane pytania

w uzasadnieniu skargi. A zatem uznać należy, że nie kwestionuje odpowiedzi udzielonych na te pytania.

Zdaniem Sądu prawidłowo też Spółka w odpowiedzi na pytanie nr 14 wskazała, że żądane informacje umieszczone zostały na stronie BIP, wskazując jednocześnie adres do tej strony. Umieszczenie informacji w Biuletynie Informacji Publicznej zwalania podmiot zobowiązany do jej udzielania na wniosek.

W ocenie Sądu za nieuzasadnione należało uznać wnioski opisane w skardze numerami 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15.

W przypadku wniosków oznaczonych nr 2, 7, 8 i 11 należy wskazać, że pytania o interpretacje lub wyjaśnienia nie stanowią pytań o informację publiczną. Również wnioski zawarte pod numerami 1, 9 i 13, jako nieodnoszące się do sfery faktów, nie stanowią takich pytań.

Co do wniosku zawartego pod nr 15, to jest on na tyle nieprecyzyjny, że można go zrozumieć w ten sposób, iż skarżący wnosi o podanie treści przepisu prawa.

Tak sformułowane pytanie nie może być zatem uznane za pytanie o informację publiczną. Dodać należy, że podmiot zobowiązany nie ma obowiązku zobowiązywać skarżącego do sprecyzowania złożonego wniosku.

Natomiast zasadne okazały się wnioski opisane w punktach 3 i 4 wyroku dotyczące odpowiednio:

3. Jaka osoba załatwiła warunki przyłączenia do sieci kanalizacyjnej w drodze [...] w P., gmina K. w latach 2015, 2016 i 2017 r. skoro wg normalnej procedury odmawiacie przyłączenia i udzielenia jakichkolwiek informacji na temat przyłączenia oraz każecie załatwić sprawę przez jakiegoś pośrednika.

4. Czy przyłączenie do sieci kanalizacyjnej w drodze [...] w P., gmina K. wiąże się z jakimiś opłatami?

Zdaniem Sądu, żądane we wniosku strony skarżącej informacje opisane wyżej

w punktach 3 i 4 stanowią informację publiczną, bowiem dotyczą informacji, o których mowa w przepisie art. 6 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p., tj. organizacji Spółki (lit. b), przedmiocie działalności i kompetencjach (lit. c) oraz majątku, którym dysponuje (lit. f).

Oceniając zaistniałą w sprawie bezczynność, stosownie do art. 149 § 1a ustawy p.p.s.a., wyjaśnić należy, że rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne. Kwalifikacja naruszenia jako rażącego musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako zwykłe naruszenie. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach ma być oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia (postanowienie NSA z dnia 27 marca 2013 r. akt II OSK 468/13 , wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 kwietnia 2014 r. II SAB/Wr 14/14; wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 października 2013 r., II SAB/Po 69/13 i z dnia 11 marca 2015 r., IV SAB/Po 19/15 – publ. na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W rozpoznawanej sprawie złożony przez M. P. wniosek

o udzielenie informacji publicznej z dnia 17 grudnia 2017 r. wpłynął do organu dnia

19 grudnia 2017 r., co wynika z prezentaty organu. Organ udzielił odpowiedzi pismem z dnia 29 grudnia 2017 r., które nadane zostało do skarżącego w dniu 3 stycznia 2018 r.

Wobec powyższego Sąd uznał, że chociaż odpowiedź nie została udzielona

w pełnym zakresie, to brak jest podstaw do uznania, iż bezczynność miała miejsce

z rażącym naruszeniem prawa.

Sąd nie znalazł również podstaw do uwzględnienia wniosków skarżącego dotyczących zobowiązania W. Sp. z o.o. w P. do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie oraz wymierzenia grzywny. Jeżeli chodzi o pierwszy wniosek, sąd w tym zakresie nie ma żadnych kompetencji. Natomiast odnośnie do wymierzenia grzywny sąd nie znalazł podstaw, z uwagi na to, że w sprawie nie doszło do rażącej bezczynności. Grzywna ma charakter przede wszystkim dyscyplinujący i prewencyjny. Z treści art. 149 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wyraźnie wynika,

że ustawodawca pozostawił sądowi ocenę, czy okoliczności sprawy wskazują na konieczność zdyscyplinowania organu, który dopuszcza się bezczynności.

O kosztach postępowania (pkt II wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200

w zw. z art. 205 § 2 i art. 206 P.p.s.a. Sąd wziął pod uwagę, że zgodnie z art. 206 P.p.s.a. w uzasadnionych przypadkach Sąd może odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części, w szczególności jeżeli skarga została uwzględniona w części. Przepis ten dopuszcza możliwość tzw. miarkowania przy zasądzaniu zwrotu kosztów postępowania od organu na rzecz skarżącego. Sąd stosuje go z urzędu, według swobodnej oceny okoliczności sprawy.

W ocenie Sądu, zasądzona kwota w wysokości 15 złotych jest adekwatna do zakresu w jakim Sąd uwzględnił skargę wniesioną przez M. P.. Okazało się bowiem, że tylko na dwa, spośród piętnastu pytań jakie zadał skarżący, organ nie udzielił prawidłowej odpowiedzi.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie orzekł, jak w sentencji.