Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 783/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 ust. 1 pkt 3, art. 29 ust. 1, art. 30b ust. 4, art. 30c ust. 1-3, art. 31
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński, Sędzia WSA Marcin Miemiec, Protokolant Katarzyna Jastrzębska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 listopada 2013 r. ze skargi D. L. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia odwołania od negatywnej oceny merytorycznej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem Dyrektora D. Instytucji Pośredniczącej (DIP) z dnia [...] marca 2013 r. nr [...], poinformowano skarżącego jako wnioskodawcę o negatywnej ocenie merytorycznej projektu nr [...] pn. "[...]". Uzasadnieniem negatywnej oceny merytorycznej było niespełnienie kluczowych kryteriów oceny merytorycznej: - kryterium nr 1 (sekcja 2) "Logika interwencji projektu - Czy zależność między zadaniami, produktami i rezultatami jest spójna i logiczna?"; - kryterium nr 1 (sekcja 3) "Zasadność i adekwatność wydatków" - "Czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowane w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów, a ich wysokość jest adekwatna do zaplanowanych działań?". Projekt nie spełnił również dodatkowego kryterium nr 2 (sekcja 1) "Dotychczasowe doświadczenie" - "Czy Wnioskodawca zrealizował pomyślnie w ciągu 6 ostatnich lat przynajmniej jeden projekt o podobnym charakterze (np. inwestycyjny, doradczy) finansowany ze środków publicznych?", jak również dodatkowego kryterium sektorowego nr 6 "Współpraca w zakresie realizowanego projektu" - "Czy Wnioskodawca posiada porozumienie o współpracy w zakresie realizowanego projektu z jednostkami naukowymi, konsorcjami oraz sieciami naukowymi, podmiotami działającymi na rzecz nauki, itp.?".

W odwołaniu skarżący zarzucił przeprowadzenie oceny złożonego projektu

w sposób niezgodny z Kryteriami wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 oraz niezgodnie z Regulaminem Pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013. Do odwołania wnioskodawca dołączył opinię o zasadności zakupu urządzeń do działu badawczo-rozwojowego firmy "A".

Instytucja Zarządzająca – Zarząd Województwa D. (IZ RPO WD), rozstrzygnięciem odwoławczym z dnia [...] maja 2013 r. (nr [...]), wydanym na podstawie art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE t 210 z 31.07.2006, s. 25, z późn. zm.) oraz art. 25 pkt 1 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 1

i pkt 8 oraz art. 30b ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), pkt 1.5.2 Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 (także: Uszczegółowienie RPO WD), nie uwzględniła odwołania.

W uzasadnieniu, IZ RPO WD wskazała, że ocena merytoryczna złożonego wniosku o dofinansowanie, przeprowadzona przez dwóch różnych członków Komisji Oceniającej Projekt, na podstawie Regulaminu Pracy Komisję Oceny Projektów (KOP), zgodnie z obowiązującymi procedurami w trybie konkursowym dla Działania 1.1 RPO WD na lata 2007-2013, schemat l.l.C "Dotacje inwestycyjne związane

z prowadzeniem działalności badawczo-rozwojowej" oraz z "Kryteriami wyboru operacji finansowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013", zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WD, potwierdziła niespełnienie przez wnioskodawcę kluczowych kryteriów oceny merytorycznej.

Odnośnie kluczowego kryterium nr 1 (sekcja 2) "Logika interwencji projektu - Czy zależność między zadaniami, produktami i rezultatami jest spójna i logiczna?" wskazano, że oceniający stwierdzili m.in iż "projekt nie spełnia omawianego kryterium, gdyż brak jest spójności pomiędzy produktami (zakupywanymi środkami trwałymi) służącymi do świadczenia usług serwisowych, a celem projektu, jakim jest modernizacja działu badawczo - rozwojowego" oraz, że "przeważająca ilość planowanego do zakupu sprzętu, będzie wykorzystywana do świadczenia usług diagnostycznych i serwisowych."

Odnosząc się do przytoczonych przez wnioskodawcę zapisów wniosku

o dofinansowanie tj. pkt IV.1 Opis projektu, gdzie zdefiniowane zostały jego cele szczególne, stwierdzono, że celem projektu jest "Wprowadzenie mobilnej usługi naprawy", jak również "obniżenie kosztów działalności", natomiast "badania przemysłowe" stanowią de facto jedynie argument podniesiony na potrzeby uzyskania dofinansowania w ramach przedmiotowego konkursu.

Zauważono przy tym, że "samochód typu VAN", który w opisie wydatku uzasadniany jest jako "mobilne laboratorium", w innych miejscach wniosku definiowany jest inaczej, tj. jako platforma do transportu aparatu RTG, który będzie służył do takich czynności jak "sprawdzanie komponentów i lokalizacji usterki" (pkt II.B.6.5, str. 13), dzięki któremu "reklamacje naprawianego sprzętu spadną przynajmniej o 30%" (pkt 11.3, str. 14 wniosku), a wnioskodawca będzie "miał sposobność sprawdzenia możliwości diagnostycznych rentgena oraz tomografu komputerowego" (pkt IV.l. str. 17). W ocenie organu wyżej wymienione argumenty dotyczą stricte usług serwisowych i nie mają związku z prowadzeniem prac badawczo-rozwojowych.

Analizując opis uzasadnienia wnioskodawcy w zakresie kryterium technicznego wydatku "Aparat rentgenowski" organ zauważył, że skarżący planuje zakupić urządzenie dystrybuowane przez firmę "B" "[...]". Jak opisano w katalogu tego produktu jest to "system rentgenowski dedykowany do kontroli jakości w przemyśle elektronicznym" i jako standardowe, produkowane seryjnie urządzenie serwisowe nie ma cech urządzenia badawczego.

W świetle powyższego, zdaniem IZ negatywna ocena ww. kryterium przez ekspertów dokonujących oceny merytorycznej omawianego wniosku była uzasadniona i została przeprowadzona prawidłowo.

Odnosząc się do kluczowego kryterium nr 1 (sekcja 3) "Zasadność

i adekwatność wydatków" - "Czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowane

w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów, a ich wysokość jest adekwatna do zaplanowanych działań?" wskazano, że projekt nie spełnia omawianego kryterium, gdyż w ramach jego realizacji planowany jest zakup środków trwałych służących do świadczenia usług serwisowych i diagnostycznych,

a nie modernizujących dział B+R. Do takich wydatków organ zaliczył: stację lutowniczą, mikroskop, oscyloskop cyfrowy, miernik faz, mostek do pomiaru indukcyjności i pojemności, miernik do pomiaru rezystancji napięcia prądu, stację lutowniczą, materiały do przystosowania stołów serwisowych, inspekcję endoskopową, aparat rentgenowski oraz samochód typu VAN. Wymienione środki trwałe, zdaniem oceniających wskazują, że "wnioskodawca chce zakupić sprzęt

w celu podniesienia jakości świadczonych usług serwisowych". Jednocześnie przytoczono fragment streszczeniu projektu (pkt. III.3), w którym opisano, że realizacja inwestycji ma "wprowadzić zasadniczą zmianę procesu świadczonych usługi w przedsiębiorstwie, podnosząc znacząco jakość wykonywanych usług, co jest głównym celem projektu (...)" Zatem w ocenie organu, wnioskodawca sam wskazuje, iż dzięki tym urządzeniom będzie świadczyć usługi serwisowe, jakich nie świadczy żaden serwis sprzętu elektronicznego w Polsce.

W tym miejscu odniesiono się do zarzutów skarżącego podniesionych

w odwołaniu o braku znajomości przez oceniających tematyki projektu oraz argumentu, iż "lista urządzeń nie determinuje jednoznacznie zastosowania ich do celów serwisowych lub rozwojowo-badawczych. Wszystko zależy od zakresu prac, które zostaną zaplanowane", na poparcie których skarżący dołączył opinię sporządzoną przez Wydział Elektroniki Mikrosystemów i Fotoniki Politechniki [...] (opinia nr [...] z dnia [...].03.2013 r.). Organ zgodził się z wnioskodawcą, że lista urządzeń nie przesądza jednoznacznie zastosowania ich do celów serwisowych lub rozwojowo-badawczych. Jednakże analiza szeregu zapisów wniosku o dofinansowanie potwierdza, że czynności, takie jak "empiryczne" ustawianie nowego procesu lutowania, czy poprawa manualnych zdolności należą raczej do kręgu szkolenia nowych pracowników, kalibracji urządzeń, czy optymalizacji procesu produkcyjnego (serwisowego) i nie mają charakteru prac badawczo-rozwojowych, tj. działań wnoszących, tzw. wartość dodaną w postaci nowych technologii, czyli tzw. know-how.

Odnosząc się z kolei do opinii Wydziału Elektroniki Mikrosystemów i Fotoniki Politechniki [...], zauważono, że jest w niej mowa o poprawie możliwości serwisowych poprzez dopracowanie procesu, a nie tworzenie "wartości dodanej". Ponadto, podniesiono, że przedmiotowa opinia nie zawiera informacji, jakie badania będą prowadzone przez wnioskodawcę czy też jaka jest potrzeba ich wykonania. Wskazano także, iż sam skarżący również nie opisuje dlaczego utworzenie/modernizacja działu B+R będzie rozwiązaniem lepszym (tańszym) niż skorzystanie z zewnętrznych źródeł wiedzy/technologii.

W kwestii pozostałych wydatków zakwestionowanych przez Oceniających

i uznanych za niekwalifikowalne, podniesiono, że ilość sztuk - potrzebna do utworzenia trzech nowych stanowisk - jednoznacznie wskazuje na chęć rozwoju możliwości serwisowych firmy i nie ma nic wspólnego w tym zakresie

z prowadzeniem działalności badawczo-rozwojowej. Do wydatków niekwalifikowalnych dodano także wydatek związany z zakupem samochodu do przewozu urządzeń diagnostycznych w przypadkach "napraw maszyn przemysłowych i medycznych (większości tych urządzeń nie można zdemontować

i oddać do naprawy, często ważą kilka ton)".

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia odniesiono się także do oceny dodatkowych kryteriów.

I tak, w zakresie dodatkowego kryterium nr 2 (sekcja 1) "Dotychczasowe doświadczenie" - "Czy Wnioskodawca zrealizował pomyślnie w ciągu 6 ostatnich lat przynajmniej jeden projekt o podobnym charakterze (np. inwestycyjny, doradczy) finansowany ze środków publicznych?", podniesiono, że skarżący zrealizował

w przeciągu ostatnich sześciu lat projekt polegający na doposażeniu stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego, jednakże jego skala i charakter w porównaniu do projektu będącego przedmiotem oceny oraz sposób realizacji powodują, iż uznano, że wnioskodawca nie posiada doświadczenia w realizacji projektów finansowanych ze środków publicznych. Ponadto, nie wskazano, w jakim zakresie nowy projekt będzie wykorzystywał rezultaty poprzedniego przedsięwzięcia.

Odnośnie zarzutu skarżącego, że oceniający eksperci nie dokonali oceny zgodnie z Kryteriami wyboru operacji finansowych, wyjaśniono, że kryteria

oceny odnoszą się do określonych kategorii projektów, tj. "doradczych" lub "inwestycyjnych", tak aby porównanie odbywało się w ramach tej samej kategorii projektów, co wynika wprost z odmiennej charakterystyki i skali wielkości danego typu projektów. Wskazano przy tym, że przedmiotowe kryterium jest skierowane na premiowanie doświadczenia, co skutkować powinno sprawniejszą realizacją projektów realizowanych z udziałem środków publicznych. W tym miejscu podkreślono, że ocena ekspertów dokonywana jest w oparciu o posiadaną przez Nich wiedzę i doświadczenia w danej dziedzinie oraz na podstawie skrupulatnej analizy zapisów wniosku o dofinansowanie. Każdy z ekspertów podpisując dokument pn. "deklaracja bezstronności" zobowiązuje się m.in. do dokonania oceny w sposób bezstronny, rzetelny, uczciwy i sprawiedliwy, zgodnie z posiadaną wiedzą.

Ustosunkowując się do informacji zawartej w pkt II.B.6.1 wniosku wskazującej na powiązanie nowego projektu z poprzednim przedsięwzięciem, nie uznano przedstawionego przez skarżącego uzasadnienia za wystarczającego do przyznania dodatkowego punktu fakultatywnego.

W zakresie dodatkowego kryterium sektorowego nr 6 - Współpraca w zakresie realizowanego projektu (Czy Wnioskodawca posiada porozumienie o współpracy w zakresie realizowanego projektu z jednostkami naukowymi, konsorcjami oraz sieciami naukowymi, podmiotami działającymi na rzecz nauki, itp.?) uznano, że Wnioskodawca nie posiada porozumienia w zakresie realizowanego projektu. Przedstawiona umowa o współpracy dotyczy innego projektu: Stworzenie Europejskiego Serwisu Notebooków w technologii bezołowiowej wraz z laboratorium elektroniki medycznej, przemysłowej oraz branży lotniczej. Załączone natomiast do umowy "Oświadczenie" z dnia [...] listopada 2012 r. deklaruje jedynie kontynuację umowy w celu doskonalenia procesu lutowania bezołowiowego. Jak zauważył organ, brak jest natomiast przedstawienia jakichkolwiek mierzalnych efektów tej współpracy. Podkreślono w tym miejscu, że przedmiotowe kryterium sektorowe premiowane dodatkowymi punktami fakultatywnymi ma na celu premiowanie kreowania realnych związków na styku biznesu i nauki celem transferu wiedzy i umiejętności ze sfery teorii do sfery praktyki i na zasadzie efektu synergii zwiększając zarówno potencjał gospodarczy jak i naukowy regionu. W przypadku Wnioskodawcy takiego efektu zauważyć nie można, gdyż zdaniem organu, umowa z Politechniką nie przyniosła jakichkolwiek wymiernych efektów.

Od powyższego rozstrzygnięcia w dniu [...] czerwca 2013 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, zarzucając naruszenie interesu prawnego poprzez błędne przyjęcie przez DIP, a następnie przez IZ RPO WD, że wnioskodawca nie spełnia kryteriów oceny merytorycznej "Logika interwencji projektu", "Zasadność i adekwatność wydatków", "Dotychczasowe doświadczenie" i "Współpraca w zakresie realizowanego projektu", bowiem według strony skarżącej wszystkie te kryteria są przez nią spełnione. Skarżący wniósł o uwzględnienie wniesionej skargi w całości oraz o stwierdzenie, że ocena została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez właściwa instytucję zarządzającą lub pośredniczącą.

W uzasadnieniu – w zakresie dodatkowego kryterium nr 2 "Dotychczasowe doświadczenie" - podniesiono, że skarżący zrealizował pomyślnie w ciągu ostatnich 6 lat projekt o podobnym charakterze. Projekt ten miał bowiem charakter inwestycyjny i dotyczył zakupu urządzeń do stanowiska pracy lutowania [...] i [...] oraz programowania [...]. Uzyskane środki pochodziły z Funduszu Pracy i stanowiły pomoc publiczną.

Odnośnie kluczowego kryterium nr 1 (sekcja 2) "Logika interwencji projektu", wskazano, że głównym celem projektu jest znacząca poprawa jakości świadczonych usług. Natomiast celami szczegółowymi są wprowadzenie mobilnej usługi naprawy maszyn przemysłowych i urządzeń medycznych oraz obniżenie kosztów działalności gospodarczej. Podniesiono, że cele te zostaną osiągnięte poprzez zakup nowej aparatury i pojazdu laboratoryjnego, prowadzenie badań przemysłowych nad procesem lutowania bezołowiowego i wdrożenie wyników tych badań w codziennej praktyce przedsiębiorstwa z uwzględnieniem możliwości nowo zakupionego sprzętu. Zatem, zdaniem skarżącego wniosek został oceniony nierzetelnie, gdyż eksperci jako cel projektu wskazali modernizację działu badawczo – rozwojowego. Tymczasem modernizacja działu B+R jest narzędziem do osiągnięcia postawionych celów a nie celem samym w sobie. Takie założenie oceniających spowodowało, że odnosząc się do samodzielnie zdefiniowanego celu, nie ocenili oni logiki interwencji złożonego projektu.

Podniesiono dalej w skardze, że kwestionując większość planowanych do zakupu środków trwałych jako tych, które nie służą do modernizacji działu badawczo-rozwojowego, oceniający wykazali się całkowitym brakiem znajomości tematyki przedmiotowego projektu. Nie można bowiem za pomocą dwóch przyrządów (oscyloskop cyfrowy oraz transformator separujący) przeprowadzić badania opisane w punkcie IV.3 wniosku. Podkreślono w tym miejscu, że lista urządzeń nie determinuje jednoznacznie zastosowania ich do celów serwisowych lub rozwojowo-badawczych. Wszystko zależy od zakresu prac, które zostaną zaplanowane.

Wskazano także na powiązanie zakupu pojazdu z celem szczegółowym projektu. Bez specjalnie bowiem przystosowanego samochodu nie będzie zrealizowany pierwszy cel, jakim jest wprowadzenie mobilnej usługi naprawy maszyn przemysłowych i urządzeń medycznych.

Podkreślono dodatkowo, że dla wnioskodawcy, który jest przedsiębiorcą, inwestycje w B+R mają przynieść wymierne korzyści finansowe, co jest w projekcie podkreślone i w żadnej mierze nie stanowi to podstawy do zakwestionowania zaplanowanych wydatków. Cele projektu nie zostaną osiągnięte bez wszystkich wymienionych we wniosku wydatków.

W zakresie dodatkowego kryterium sektorowego "Współpraca w zakresie realizowanego projektu" podniesiono, że do umowy współpracy z Politechniką [...] dołączone zostało oświadczenie osób uprawnionych o kontynuacji współpracy w celu udoskonalenia procesu lutowania bezołowiowego. W związku z tym zawarta umowa dotyczy bezpośrednio złożonego projektu i świadczy o ciągłości współpracy, a nie o zawarciu umowy tylko na potrzeby uzyskania punktu w ocenie wniosku.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. sygn. akt [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu pozostawił skargę bez rozpatrzenia.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. sygn. akt [...] uchylił postanowienie WSA z dnia [...] lipca 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast po myśli § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2009 r. nr 84, poz.712 ze zm., zwanej dalej "ustawą" lub "uzppr"), której artykuł 30c ust. 1 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Według art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Stosownie do art. 26 ust. 2 ustawy - instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Na podstawie art. 29 ust. 1 instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej, przy czym ogłoszenie zawiera informacje obejmujące również kryteria wyboru projektów (pkt 6 art. 29 ustawy).

Ocena wniosku skarżącego o dofinansowanie projektu nr [...] pn. "[...]", została przeprowadzona na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE. L. 210 z 31.07 2006, s. 25 z póz. zm.), oraz u.z.p.p.r., a także w oparciu o procedury i zasady właściwe dla konkursu o dofinansowanie projektów w ramach RPO WD na lata 2007-2013, Priorytet 1: Wzrost konkurencyjności d. przedsiębiorstw, Działanie 1.1: Inwestycje dla przedsiębiorstw, Schemat 1.1.C: Dotacje inwestycyjne dla przedsiębiorstw związane z prowadzeniem działalności badawczo-rozwojowej, określone w ogłoszeniu o naborze w trybie konkursowym, w tym postanowień Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO WD na lata 2007-2013, przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...].08.12r. (obowiązującego w dniu ogłoszenia naboru, dalej; Uszczegółowieniem RPO WD. Postanowień Wytycznych dla wnioskodawców w ramach RPO 2007-2013 dla Działania 1.1 " Inwestycje dla przedsiębiorstw", Schemat 1.1.C "Dotacje inwestycyjne dla przedsiębiorstw związane z prowadzeniem działalności badawczo-rozwojowej" a także postanowień instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie (dalej: Instrukcja).

Kryteria wyboru projektów, zgodnie z Instrukcją, podzielone są na kryteria oceny formalnej - ocena "dopuszczalności projektu" oraz kryteria merytoryczne - ocena "wykonalności" projektu, w tym kryteria sektorowe specyficzne dla Schematu 1.1.C. W ramach powołanych kryteriów wyróżnia się kryteria kluczowe - muszą być bezwzględnie spełnione (w przeciwnym razie wniosek jest odrzucany) oraz kryteria dodatkowe – punktowane.

W świetle powołanych uregulowań szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WD na lata 2007-2013 istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do oceny spełnienia przez wniosek nr [...] o dofinansowanie projektu "Modernizacja działu B+R w celu prowadzenia badań nad doskonaleniem procesu lutowania" wymaganych kryteriów oceny merytorycznej.

Rozważania w rozpoznawanej sprawie należy rozpocząć od charakterystyki Schematu 1.1.C "Dotacje inwestycyjne dla przedsiębiorstw związane z prowadzeniem działalności badawczo-rozwojowej", w ramach którego zgłoszono przedmiotowy wniosek do dofinansowania oraz wyjaśnienia kluczowych dla sprawy definicji zawartych w dokumentacji konkursowej.

Przedmiotem konkursu, w ramach którego skarżący ubiegał się o dofinansowanie był wybór projektów mających na celu wspieranie przedsiębiorstw (MŚP oraz duże przedsiębiorstwa) w zakresie tworzenia lub modernizacji działów B+R, w szczególności poprzez zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do prowadzenia przez przedsiębiorstwa prac B+R. Ze środków działania wspierane są nowe inwestycje, które obejmują:

a) Inwestycję w środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne, związane z:

• utworzeniem nowego przedsiębiorstwa lub,

• rozbudową istniejącego przedsiębiorstwa lub,

• dywersyfikacją produkcji przedsiębiorstwa, poprzez wprowadzenie nowych dodatkowych produktów lub,

• zasadniczą zmianą dotyczącą procesu produkcyjnego w istniejącym przedsiębiorstwie;

b) Nabycie środków trwałych bezpośrednio związanych z przedsiębiorstwem, które zostało zamknięte lub zostałoby zamknięte, gdyby zakup nie nastąpił, przy czym środki nabywane są przez inwestora niezależnego od zbywcy.

Zgodnie z Instrukcją (IV. Realizacja projektu, 2. Tworzenie/rozwój działów B+R), dział B+R rozumiany jest jako samodzielny dział badawczo – rozwojowy, laboratorium lub dział technologiczno – konstrukcyjny wykazany w odpowiednim regulaminie organizacyjnym/ statucie przedsiębiorstwa. Dział badawczo-rozwojowy jest wyodrębnioną jednostką przedsiębiorstwa, której cele statutowe przewidują udział w doskonaleniu procesu produkcyjnego i/lub doskonaleniu wyrobu i/lub tworzeniu nowych produktów. Prace prowadzone w dziale badawczo-rozwojowym obejmują tworzenie nowej wiedzy mającej zastosowanie w praktyce – zweryfikowanej i udokumentowanej rezultatami eksperymentów, testów, symulacji, modelami matematycznymi. Wiedza ta dopiero w połączeniu z projektowaniem daje rozwój w postaci konkretnych udoskonalonych produktów, procesów, usług.

Działalność badawczo-rozwojowa dotyczyć może badań przemysłowych, eksperymentalnych prac rozwojowych oraz powiązanych z nimi badań podstawowych. Nie otrzymają punktów projekty w których utworzenie lub modernizacja działu B+R ma służyć prowadzeniu wyłącznie badań podstawowych.

Jak wynika z akt sprawy, (opisu zamieszczonego w pkt IV.3 wniosku

o dofinasowanie) zmodernizowany dział B+R w przedsiębiorstwie skarżącego będzie kontynuował prowadzenie badań przemysłowych w zakresie nowych materiałów

i technologii.

Stosownie do powołanej Instrukcji, badania przemysłowe oznaczają badania planowane lub badania krytyczne mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności celem opracowania nowych produktów, procesów lub usług, lub też wprowadzenia znaczących ulepszeń do istniejących produktów, procesów lub usług. Uwzględnia się tu tworzenie elementów składowych systemów złożonych, co jest niezbędne do badań przemysłowych, szczególnie do walidacji technologii generycznych, z wyjątkiem prototypów.

Biorąc zatem pod uwagę powyższe regulacje oraz odnosząc się do kwestii kluczowych kryteriów oceny merytorycznej w oparciu o aplikację wnioskodawcy (w szczególności "Opis projektu", k.17 wniosku) nie można podzielić zarzutu skarżącego, że organy wadliwie przyjęły, iż przedmiotowy wniosek nie spełnia kluczowego kryterium nr 1 (sekcja 2) "Logika interwencji projektu - Czy zależność między zadaniami, produktami i rezultatami jest spójna i logiczna?". Trafne jest bowiem stanowisko organu, wynikające wprost z opisu projektu, który zmierza do poprawy jakości świadczonych usług diagnostycznych i serwisowych oraz racjonalizacji naprawy sprzętu ("podniesienie jakości oferowanych usług", "bezbłędna diagnostyka usterki", "wprowadzenie mobilnej usługi naprawy", "obniżenie kosztów działalności"). Jak wskazuje sam skarżący (k.18 wniosku o dofinansowanie) "lutowanie bezołowiowe jest bardzo skomplikowanym procesem o czym świadczy liczba zmiennych np. w procesie lutowania na fali: rodzaj stopu (temperatura lutowania, czas lutowania), rodzaj topnika (sposób nanoszenia topnika, jego ilość na płytce, temperatura wstępnego grzania), rodzaj lutowanego podłoża (lutowność powłoki płytki drukowanej, rodzaj maski na płytce drukowanej), lutowność wyprowadzeń podzespołów, szybkość przesuwu transportem, głębokość zanurzania płytki w lucie (odległość płytki od fali), obecność atmosfery ochronnej. Wszystkie te parametry mają wpływ na jakość połączenia lutowanego oraz ilość powstałych defektów lutowniczych. Monitorowanie procesu jest szczególnie ważne w lutowaniu bezołowiowym, ponieważ zawęża się okno technologiczne."

W tym zakresie jednak skarżący nie przedstawia żadnych działań, które mogłyby udoskonalić proces lutowania bezołowiowego. Całe uzasadnienie wniosku zmierza do uzyskania konkurencyjności w zakresie napraw na rynku a nie poszukiwania nowych rozwiązań czemu służą działania badawczo-rozwojowe, chyba że pod pojęciem "badań" skarżący rozumie poprawę jakości świadczonej usługi.

Jeśli idzie o zarzut odniesiony do Sekcji 3 Kosztorys i efektywność kosztowa – Kryterium nr 1 "Zasadność i adekwatność wydatków" - "Czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowane w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów, a ich wysokość jest adekwatna do zaplanowanych działań?" należy zgodzić się ze stanowiskiem strony skarżącej, że objęta wnioskiem lista urządzeń niewątpliwie mogłaby służyć do modernizacji działu B+R, gdyby planowane działania w ramach realizacji projektu były skierowane na prace badawczo-rozwojowe. Tymczasem z zapisów wniosku wynika, że skarżący chce zakupić sprzęt w celu podniesienia jakości świadczonych usług co z kolei decydować będzie o jego przewadze konkurencyjnej na rynku (pojazd typu VAN z urządzeniem rentgenowskim, który jeździ do Klienta). Tak rozumiane "działania badawczo-rozwojowe" służą nie poszerzaniu wiedzy i możliwości technicznych a są ulepszeniem procesu diagnostyki i naprawy.

Sąd podziela zatem stanowisko Instytucji Zarządzającej oparte

o jednoznaczne opinie ekspertów, którzy stwierdzili niespełnienie omawianych kluczowych kryteriów merytorycznych, przedstawiając wyczerpujące uzasadnienie.

Odnosząc się do dodatkowego kryterium nr 2 (sekcja 1) "Dotychczasowe doświadczenie" - "Czy Wnioskodawca zrealizował pomyślnie w ciągu 6 ostatnich lat przynajmniej jeden projekt o podobnym charakterze (np. inwestycyjny, doradczy) finansowany ze środków publicznych?", organ trafnie przyjął, że wnioskodawca nie posiada doświadczenia w realizacji projektów finansowanych ze środków publicznych. Nie można bowiem porównać projektu skierowanego na refundację utworzonego miejsca pracy dla bezrobotnego o wartości ok. 15 tys. zł z projektem

o wartości 1,2 mln zł. Ponadto, skarżący nie wskazał, w jakim zakresie nowy projekt będzie wykorzystywał rezultaty i uzupełniał projekt wcześniej zrealizowany.

Ustalenie, czy skarżący posiada porozumienie o współpracy w zakresie realizowanego projektu i czy umowa z Politechniką [...] - na którą się powołuje - przyniosła wymierne efekty, a w konsekwencji czy naruszono (nie spełniono) dodatkowe Kryterium sektorowe nr 4 – Współpraca w zakresie realizowanego projektu, nie może zostać dokonane z uwagi na brak spornych dokumentów w aktach sprawy. W tym miejscu Sąd przypomina, że z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. wynika obowiązek wniesienia skargi wraz z kompletną dokumentacją sprawy, który ma na celu umożliwienie sądowi administracyjnemu kontrolę negatywnego wyniku procedury odwoławczej. Aby sąd mógł merytorycznie ocenić legalność zaskarżonego aktu, musi dysponować kompletną dokumentacją, która podlegała ocenie w toku procedury odwoławczej, co oznacza, że wniosek dołączony do skargi powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu. Jeżeli wniosek o dofinansowanie zawierał załączniki, to one również muszą być dołączone do skargi.

Reasumując stwierdzić należy, że zarzuty niewłaściwej oceny poszczególnych kryteriów w ocenie merytorycznej sprowadzały się do polemiki z oceną wyrażoną przez oceniających, podtrzymaną następnie w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Ani organy, ani Sąd nie są uprawnione do kwestionowania oceny dokonanej przez członków komisji, w tym ekspertów, jeśli nie różnią się one w sposób budzący wątpliwości, a także jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono regulacje w zakresie procedury konkursowej. Ocena winna być rzetelna i bezstronna, co wynika z art. 31 ustawy. Merytoryczna weryfikacja projektu według kryteriów wartościujących opiera się na swobodnej ocenie, zbliżonej w swej istocie do uznania administracyjnego. To zaś oznacza, że wynik takiej oceny powinien być należycie uzasadniony, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały i w jakim stopniu o przyznanej ilości punktów w ramach poszczególnych kryteriów.

Sąd podziela zatem trafność oceny projektu w toku postępowania przed DIP i Instytucją Zarządzającą. Postępowanie przeprowadzono w sposób nienaruszający przepisów prawa. W szczególności organy orzekające nie naruszyły wskazanych w skardze merytorycznych kryteriów oceny przyjętych w ramach RPO WD na lata 2007-2013, opierając podjęte rozstrzygnięcia na opinii ekspertów. Ocena wniosku odbyła się zgodnie z "Kryteriami wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WD na lata 2007-2013" – Kryteriami oceny merytorycznej, zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WD, przez ekspertów, w sposób rzetelny i bezstronny, jasny i przejrzysty, zgodnie z przyjętym kryteriami merytorycznymi. Bezzasadne są zatem zarzuty postępowania w sposób naruszający te kryteria.

Całokształt przedstawionych okoliczności faktycznych i prawnych rozpoznawanej sprawy spowodował zatem, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie podzielił zasadności argumentacji skargi i oddalił skargę działając w oparciu o przepis art. 30c ust 3 pkt. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.