Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 776/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2021-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie: sędzia WSA Joanna Janiszewska – Ziołek sędzia WSA Katarzyna Korycka (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2021 r. sprawy ze skargi W. R. i B. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacji sanitarnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] Burmistrz M. i Gminy G., na podstawie art. 5 ust. 7 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 2010 ze zm.) nakazał skarżącym W. R. i B. R., właścicielom nieruchomości położonej w G. - działka nr [...], obręb G., [...], wykonanie obowiązku polegającego na przyłączeniu ww. nieruchomości do sieci kanalizacji sanitarnej. Organ wskazał, że działka nr [...] posiada przyłącze wodociągowe, natomiast nie jest podłączona do miejskiej kanalizacji sanitarnej, że właściciele korzystają ze zbiornika bezodpływowego znajdującego się na działce nr [...] (własność Gminy G.) i, że istnieje możliwość podłączenia przedmiotowej działki do miejskiej sieci kanalizacyjnej. Zaznaczył też, iż właściciele nieruchomości zostali poinformowani o ustawowym obowiązku przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci, a wobec niezrealizowania tego obowiązku wszczęto z urzędu postępowanie zmierzające do nakazania wykonania tego obowiązku.

Od ww. decyzji skarżący wnieśli odwołanie podnosząc, że byli pominięci podczas realizacji inwestycji pod nazwą "Budowa wodociągu z przyłączami w ulicy [...] oraz kanalizacji sanitarnej z przyłączami we wsi F. i w ulicy [...], [...] w G.", zrealizowanej w 2011 r. (przyłącza kanalizacyjne dla poszczególnych posesji były finansowane przez Gminę G. oraz właścicieli nieruchomości, którzy wnosili opłatę [...] zł), gdyż ich działka nie została przyłączona do kanalizacji sanitarnej przy ul. [...], a pozostałe działki przy tej ulicy zostały do niej przyłączone, że projektanci sieci kanalizacyjnej nie zaprojektowali dla działki nr [...] przyłącza kanalizacyjnego wraz z przydomową przepompownią, pomimo że celem inwestycji było skanalizowanie wszystkich posesji, że odpowiedzialność za tą sytuację ponosi Urząd M. i Gminy G. i, że z tej przyczyny ich nieruchomość powinna zastać przyłączona do sieci przez Gminę G. za odpłatnością [...] zł. Jednocześnie skarżący wskazali na szereg nieprawidłowości związanych z realizacją ww. inwestycji, które doprowadziły do braku przyłączenia działki skarżących do sieci kanalizacyjnej, a także że po zrealizowaniu inwestycji wystąpili do sądu powszechnego o ustanowienie służebności przesyłu do przepompowni znajdującej się na sąsiedniej działce nr [...] – obecnie [...] stanowiącej własność osoby fizycznej.

Po rozpatrzeniu ww. odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze (SKO) w T. zważyło decyzją z dnia [...] marca 202 r. nr [...] orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji. SKO podtrzymało stanowisko organu I instancji o zaistnieniu w sprawie ustawowych przesłanek do wydania decyzji nakazującej przyłączenie nieruchomości do sieci. Podkreśliło, że działka nr [...] nie jest przyłączona do sieci kanalizacyjnej, że ścieki odprowadzane są do szamba znajdującego się na działce nr [...], że działka nr [...] przylega do terenów gminnych ul. [...] poprzez działkę nr [...], stanowiącą współwłasność skarżących i Gminy G., że w 2011 r. zrealizowana została inwestycja polegając m.in. na budowie kanalizacji sanitarnej z przyłączami we wsi F. i w ulicy [...] , [...] w G. oraz, że działka skarżących nr [...] nie została włączona do tej sieci. SKO zaznaczyło przy tym, że bez znaczenia dla wydania decyzji nakazującej przyłączenie do sieci, są przyczyny które spowodowały iż działka skarżących nie została przyłączona do sieci i, że przyłącze nie zostało wykonane (tj. wszelkie spory właścicieli i Gminy o to kto i w jakim stopniu przyczynił się do takiej sytuacji, trudności techniczne wynikające z ukształtowania terenu). Wskazując, że w toku postepowania ustalono, że działka nr [...] nie jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków i, że wybudowana została sieć kanalizacyjna do której istnieje możliwość podłączenia nieruchomości (co wynika zarówno z postanowienia Sądu Rejonowego w B. z dnia [...] października 2018 r., sygn. akt [...] oraz pisma Burmistrza M. i Gminy G. z dnia [...] stycznia 2021 r.), SKO stwierdziło, że w sprawie zaistniały ustawowe przesłanki do wydania decyzji nakazującej przyłączenie nieruchomości do sieci.

Na powyższą decyzję skarżący wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy domagając się jej uchylenia i podnosząc zarzut naruszenia art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego ("kpa") poprzez nierozważenie zarzutów odwołania oraz art. 107 § 3 i art. 15 kpa poprzez pominięcie w uzasadnieniu decyzji szczegółowego wyjaśnienia podstawy faktycznej rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślili, że SKO ograniczyło się w uzasadnieniu decyzji do stwierdzenia obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci nie odnosząc się do opisanych szczegółowo w odwołaniu, następnie przytoczonych w skardze, okoliczności związanych ze zrealizowaną w 2011 r. inwestycją obejmującą m.in. budowę sieci kanalizacyjnej z przyłączami, w ramach której to inwestycji na skutek rażących zaniedbań i nieprawidłowości leżących po stronie Burmistrza M. i Gminy G. pominięto działkę skarżących i nie włączono jej do sieci kanalizacyjnej, być może także z tej przyczyn, że ukształtowanie działki nr [...] zwiększało znacznie koszty inwestycji. Skarżący zarzucili SKO błędność stanowiska, iż nie są ważne w sprawie przyczyny, które spowodowały niewykonanie w ramach inwestycji przyłącza dla działki skarżących oraz nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego we wskazanym w odwołaniu zakresie. Podkreślili też, że wielokrotnie zwracali się do Burmistrza M. i Gminy G. o przyłączenie ich działki, jak wszystkich właścicieli nieruchomości przy ul. [...], do sieci kanalizacyjnej za odpłatnością [...] zł oraz, że obecnie koszt przyłączenia ich działki do sieci kanalizacyjnej wyniósłby ok. [...] zł. Zdaniem skarżących Burmistrz M. i Gminy G. powinien ich przyłączyć do sieci kanalizacyjnej, tak jak innych właścicieli nieruchomości przy ul. [...], za odpłatnością w kwocie [...]zł.

W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w zakresie wynikającym z treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 137) w zw. z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej powoływanej jako "ppsa"), Sąd stwierdził, iż wniesiona w sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją było ustalenie obowiązku przyłączenia stanowiącej własność skarżących działki nr [...] do istniejącej sieci kanalizacyjnej.

Obowiązek ten związany jest z utrzymaniem czystości i porządku w gminach. Kwestie dotyczące utrzymania czystości i porządku w gminach - w tym i konieczności podłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej – regulują przepisy ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1439 ze zm., dalej powoływanej jako "ustawa" lub "ucpg"). Zgodnie z art. 1 ucpg, ustawa ta określa, między innymi, zadania gminy oraz obowiązki właścicieli nieruchomości dotyczące utrzymania czystości i porządku (art. 1 ust. 1 pkt 1). Obowiązki właściciela nieruchomości określone zostały w rozdziale 3 tej ustawy. W świetle art. 5 ust. 1 pkt 2 ucpg właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku poprzez przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych; przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych.

Jak wynika z treści przytoczonego art. 5 ust. 1 pkt 2 ucpg dla realizacji celów ustawy, na właścicieli nieruchomości ustawodawca nałożył obowiązek przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej. Obowiązek ten ma charter powszechny, a więc odnosi się do wszystkich nieruchomości leżących w zasięgu sieci kanalizacyjnej. Co istotne powstanie tego obowiązku ustawodawca uwarunkował wprost w art. 5 ust. 1 pkt 2 ucpg istnieniem sieci kanalizacyjnej. Oznacza to, że w sytuacji, gdy istnieje sieć kanalizacyjna, zasadą jest, że nieruchomość ma być podłączona do tej sieci, a jedyny wyjątek dotyczy sytuacji, kiedy nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych. Jedynie w tym ostatnim wypadku przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe. Przyjęte rozwiązanie reguluje cel ustawy jakim jest utrzymanie czystości porządku w gminie. Zauważyć też należy, że zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 ucpg, wyłącznie w sytuacji, kiedy budowa sieci kanalizacyjnej (a nie przyłącza) jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku poprzez wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych (patrz wyrok NSA z dnia 30 maja 2016 r., sygn. akt II OSK 2276/14; wyrok NSA z dnia 25 września 2019 r., sygn. akt II OSK 1417/18; wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 czerwca 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 367/21; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 września 2019 r., sygn. akt II SA/Wr 256/19 - dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query).

W świetle poczynionych uwag należy stwierdzić, że w przypadku wybudowania sieci kanalizacyjnej, właściciele nieruchomości, dotychczas korzystający ze zbiornika bezodpływowego, są zobowiązani do przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej. Od obowiązku podłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji zwalnia tylko posiadanie przydomowej oczyszczalni ścieków bytowych, spełniającej wymagania określone w przepisach odrębnych.

W przedmiotowej sprawie bezspornym było, że stanowiąca własność skarżących działka nr [...] nie jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych. Potwierdzili to ustalenie faktyczne SKO sami skarżący w piśmie z dnia [...] grudnia 2020 r. Zgromadzona w aktach sprawy dokumentacja potwierdza także, fakt istnienia sieci kanalizacyjnej w zasięgu nieruchomości skarżących. Jak bowiem wynika z akt sprawy, w 2011 zrealizowana została inwestycja pod nazwą "Budowa wodociągu z przyłączami w ulicy [...] oraz kanalizacji sanitarnej z przyłączami we wsi F. i w ulicy [...], [...] w G.", a właściciele sąsiednich działek przy ul. [...] w G. podłączeni zostali do wybudowanej sieci kanalizacyjnej. Działka nr [...] graniczy z ul. [...] poprzez działkę nr [...], która stanowi współwłasność skarżących i Gminy G. i do której biegnie sieć kanalizacyjna. Również w przedłożonych przez skarżących postanowieniach sądów powszechnych dotyczących wniosku skarżących o ustanowienia służebności gruntowej umożliwiającej przyłączenie do sieci kanalizacyjnej na działce nr [...] należącej do W. K. (postanowienie Sądu Rejonowego w B. z dnia [...] października 2018 r., sygn. akt [...]; postanowienie Sądu Okręgowego w T. z dnia [...] października 2019 r., sygn. akt [...]) stwierdzona została okoliczności istnienia sieci kanalizacyjnej w zasięgu działki skarżących do której możliwe jest przyłączenie poprzez działkę nr [...], nieruchomości publiczne. Kwestii istnienia sieci kanalizacyjnej i samej możliwości przyłączenia do niej działki nr [...] zresztą na żadnym etapie postępowania nie kwestionowali skarżący, a jedynie wskazywali na brak podstaw do poniesienia przez nich kosztów przyłączenia działki nr [...] do wybudowanej sieci kanalizacyjnej ponad kwotę [...]zł. Nie budzi także sporu w sprawie, że skarżący nie są przyłączeni do zrealizowanej sieci kanalizacyjnej, lecz korzystają ze zbiornika bezodpływowego, znajdującego się na działce nr [...], stanowiącej własność Gminy G.. W aktach sprawy znajduje się równie pismo Kierownika Zakładu Usług Komunalnych (ZUK) w G. z dnia [...] maja 2020 r., w którym wskazano, że istnieje możliwość podłączenia działki nr [...] do miejskiej kanalizacji sanitarnej tłocznej oraz pismo Burmistrza M. i Gminy G. z dnia [...] stycznia 2021 informujące, że z wyjaśnień ZUK w G. wynika, że istnieje możliwość podłączenia działki nr [...] do kanalizacji sanitarnej.

Te okoliczności faktyczne (istnienie sieci kanalizacyjnej, brak przyłączenia do niej działki nr [...] pomimo istnienia takiej możliwości, brak wyposażenia działki nr [...] w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych) wskazują na wystąpienie w sprawie wszystkich przesłanek ustawowych z art. 5 ust. 1 pkt 2 ucpg zaistnienia obowiązku przyłączenia działki nr [...] do sieci kanalizacyjnej. Są one wystarczające – w świetle art. 5 ust. 1 pkt 2 ucpg – do wydania decyzji nakazującej przyłączenie działki nr [...] do sieci kanalizacji. Przepis art. 5 ust. 7 ucpg stanowi bowiem, że w przypadku stwierdzenia niewykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1-4, w tym więc i obowiązku z pkt 2, wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję nakazującą wykonanie obowiązku.

Skarżący mimo wystosowania do nich przez Burmistrza M. i Gminy G. pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. wezwania do wykonania obowiązku z art. 5 ust. 1 pkt 2 ucpg, nie dokonali przyłączenia działki [...] do sieci kanalizacyjnej. Realizacja tego obowiązku następuje na wniosek podmiotu ubiegającego się o przyłączanie, który powinien zawierać wyszczególnione w ustawie z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2028) i w Regulaminie dostarczania wody i odprowadzania ścieków - dane i informacje. W następstwie złożenia takiego wniosku przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne określa zaś warunki techniczne przyłączenia do posiadanej sieci. Skarżący takiego wniosku, pomimo wezwania organu o przyłączanie, nie złożyli, lecz jedynie żądali, aby Gmina G. podłączyła ich działkę nr [...] do sieci za odpłatnością [...] zł, a więc kwotę jaką uiścili właściciele okolicznych nieruchomości, za przyłączenie do zrealizowanej w 2011 r. kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami, wskazując na leżące po stronie Gminy G. oraz wykonawcy i projektanta inwestycji przyczyny braku przyłączania ich nieruchomości do sieci kanalizacyjnej w 2011 r. Należy podkreślić, że Kierownik ZUK w G. w piśmie z dnia [...] maja 2020 r. jednoznacznie wskazał, że skarżący nie występowali do ZUK w G. z wnioskiem o wydanie warunków przyłączenia działki skarżących do sieci kanalizacji sanitarnej.

Sąd w pełnie podziela stanowisko SKO, że dla wydania decyzji z art. 5 ust. 7 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 2 ucpg nie mają znaczenia przyczyny, które spowodowały brak wykonania przyłącza do działki nr [...] w czasie realizacji ww. inwestycji oraz to kto i w jakim stopniu przyczynił się do braku przyłączenia w 2011 r. działki skarżących do sieci kanalizacyjnej. Istotnym normatywnie jest bowiem sam fakt, że działka nr [...] nie jest przyłączona do istniejącej sieci kanalizacyjnej. Nie ma też znaczenia aktualny koszt realizacji przyłącza, jak też wskazywane przez skarżących nieprawidłowości przy realizacji w 2011 r. inwestycji obejmującej budowę sieci kanalizacyjnej z przyłączami oraz warunki na jakich przyłączano wówczas nieruchomości do zbudowanej sieci. Wszystkie te okoliczności nie stanowią bowiem przesłanek, od których ustawodawca uwarunkował wydanie decyzji z art. 5 ust. 7 ucpg. Względy ekonomiczne i wysokość kosztów wykonania przyłącza nie stanowią okoliczności, które mogłyby podważyć wykonanie obowiązku z art. 5 ust. 1 pkt 2 ucpg. Ustawodawca nie uzależnił przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacji od posiadania środków finansowych na ten cel, ani od przyczyn dotychczasowego braku przyłączenia nieruchomości do sieci. Żaden przepis ustawy nie zwalnia z obowiązku przyłączenia do sieci kanalizacyjnej z uwagi na względy ekonomiczne i określone utrudnienia dla właścicieli nieruchomości z tym związane, ani też nie daje podstaw do "ważenia" kosztów i utrudnień dla właścicieli nieruchomości oraz korzyści wynikających z podłączenia do sieci kanalizacyjnej (por. ww. wyrok WSA w Krakowie o sygn. akt II SA/Kr 367/21). Ustawodawca nie uzależnił też obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci od przyczyn braku wcześniejszego przyłączenie do sieci i rozstrzygnięcia ewentualnych sporów w tym zakresie. Jedynym wyjątkiem zwalniającym z obowiązku przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej jest okoliczność wyposażenia nieruchomości w przydomową oczyszczalnię ścieków, która w sprawie nie występuje. Zatem niezależnie od kosztów, utrudnień, sporów co do przyczyn braku przyłączenia w 2011 r. działki skarżących do sieci, skarżący zobowiązani są – w świetle obowiązujących przepisów - do przyłączenia nieruchomości do zrealizowanej sieci kanalizacji. Ponadto, co należy wyraźnie podkreślić, wszystkie kwestie technicznego wykonania przyłączenia ustalane są w warunkach technicznych wydawanych przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, które określają ścisłe techniczne wymogi przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Zarzuty skarżących dotyczące winy Gminy G. oraz wykonawcy i projektanta ww. inwestycji za brak przyłączenia do sieci w 2011 r. działki nr [...] i narażenia ich aktualnie na duże koszty przyłączania pozostają poza zakresem niniejszego postępowania administracyjnego i w konsekwencji sądowo-administracyjnego, a właściwą drogą do dochodzenia w tym zakresie swoich racji, w tym ewentualnego odszkodowania, jest droga postępowania cywilnego. Należy przy tym nadmienić, że zgodnie z art. 15 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 14 ww. ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne obowiązane jest do zapewnienia budowy urządzeń kanalizacyjnych, czyli sieci kanalizacyjnych, wylotów urządzeń kanalizacyjnych służących do wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi oraz urządzeń podczyszczających i oczyszczających ścieki oraz przepompownie ścieków.

Natomiast budowę przyłączy do sieci zapewnia na własny koszt osoba ubiegająca się o przyłączenie do sieci (art. 15 ust. 2 ww. ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków), przy czym przez przyłącze kanalizacyjne ustawodawca rozumie odcinek przewodu łączącego wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną za pierwszą studzienką licząc od strony budynku (tj. na odcinku od studzienki do sieci kanalizacyjnej), a w przypadku jej braku, do granic nieruchomości gruntowej (art. 2 pkt 5 ww. ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków). To więc osoba ubiegająca się o przyłączenie nieruchomości do sieci ponosi koszt budowy wskazanego przyłącza, a nie gmina czy przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne.

W tym stanie rzeczy, uznając więc w świetle poczynionych uwag, za prawidłowe stanowisko orzekających organów, iż w sprawie wystąpiły wszystkie warunki z art. 5 ust. 1 pkt 2 ucpg do nakazania przyłączenia działki skarżących nr [...] do istniejącej sieci kanalizacyjnej, Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja i poprzedzające ją decyzja organu I instancji odpowiadają prawu, i że podniesione przez skarżących w odwołaniu i skardze zarzuty i argumenty nie mogły zostać uwzględnione na drodze postępowania administracyjnego dotyczącego obowiązku przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej. Należy podkreślić, że argumentacja skarżących nie odnosiła się do istnienia przesłanek ustawowych nałożonego obowiązku, a jedynie zmierzała do ograniczania związanych z przyłączeniem nieruchomości do sieci kanalizacyjnej kosztów do kwoty [...]zł z uwagi na zawinione – zdaniem skarżących – przez Gminę G. nieprzyłączenie działki skarżących do sieci w 2011 r., pomimo przyłączenia wówczas innych właścicieli nieruchomości przy ul. [...]. Jak podkreślono powyżej, przesłankami wydania decyzji nakazującej przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, są: istnienie takiej sieci, brak wyposażenia nieruchomości w przydomową oczyszczalnię ścieków oraz niezrealizowanie przez właścicieli nieruchomości obowiązku przyłączenia. Wszystkie te przesłanki zostały w sprawie spełnione. Ponadto ZUK w G. potwierdził techniczną możliwość podłączenia nieruchomość skarżących do sieci, co zostało też ustalone w ww. wyrokach sądów powszechnych. Okoliczność ta nie została podważone przez skarżących.

W tej sytuacji Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie prawidłowo został nałożony na skarżących obowiązek przyłączenia działki nr [...] do istniejącej sieci kanalizacyjnej i, że w kontrolowanym postępowaniu dokonano wszystkich istotnych z punktu widzenia przepisu art. 5 ust. 1 pkt 2 ucpg ustaleń faktycznych. Wbrew stanowisku skarżących geneza braku przyłączenia w 2011 r. działki nr [...] do sieci kanalizacyjnej nie determinuje kwestii wydania decyzji z art. 5 ust. 7 ucpg. Decyzja nakazująca przyłączenie do sieci ma charakter związany, co oznacza, że w przypadku spełnienia ustawowych przesłanek z art. 5 ust. 1 pkt 2 ucpg, organ ma obowiązek wydać decyzję o takiej treści. Konieczność jej wydania nie została pozostawiona ocenie organu i nie ma charakteru uznaniowego oraz nie zależy od kosztów przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej.

Wobec powyższego, Sąd nie stwierdzając naruszenia przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania, wniesioną w sprawie skargę oddalił na podstawie art. 151 ppsa.

Jednocześnie należy wskazać, że na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842) sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.

K. Korycka J. Brzezińska J. Janiszewska-Ziołek