Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 3/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2019-02-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Oświata
Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: § 8 ust. 2
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.
article: Art. 87; art. 91 ust. 1, 3, 4, 5
journal: Dz.U. 2018 poz 994
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym  - tekst jedn.
article: art. 171 ust. 1, 2
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
article: art. 36a ust. 12
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Protokolant Referent Marcin Ścibor, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 26 lutego 2019 r. sprawy ze skargi Gminy T. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy T. w sprawie odmowy zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w T. i umorzenia postępowania konkursowego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...]listopada 2018 r. nr [...] Wojewoda L. stwierdził nieważność zarządzenia nr [...] Wójta Gminy T. z dnia [...] września 2018 r. w sprawie odmowy zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w T. i umorzenia postępowania konkursowego.

Zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze zostało wydane w następującym stanie sprawy.

W dniu [...]czerwca 2016 r. zarządzeniem nr [...] Wójt Gminy T. ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w T. Konkurs wygrała D. S.

Zarządzeniem z dnia [...]października 2016 r. nr [...] Wójt Gminy T. unieważnił konkurs na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w T.

Wojewoda L. rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...]listopada 2016 r., nr [...] stwierdził nieważność zarządzenia Wójt Gminy T. z dnia [...]października 2016 r. nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w T.

Gmina T. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. z dnia [...]listopada 2016 r.

Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2017 r., wydanym w sprawie II SA/Lu 49/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. akt I OSK 2121/17, oddalił skargę kasacyjną Gminy Tuczna od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.

Uchwałą nr [...]z dnia [...]maja 2018 r. Rady Gminy T. z dniem 1 września 2018 r. utworzono Zespół Szkolno-Przedszkolny w T. oraz Przedszkole Samorządowe w T. Następnie ogłoszono konkurs na dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w T. i zarządzeniem nr [...] Wójta Gminy T. z dnia [...]sierpnia 2018 r. powierzono wyłonionemu w konkursie kandydatowi stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w T.

W dniu [...]września 2018 r. Wójt Gminy T. wydał zarządzenie nr [...], którym odmówił zatwierdzenia konkursu na stanowisku dyrektora Szkoły Podstawowej w T. przeprowadzonego w dniu [...]sierpnia 2016 r. i umorzył postępowanie konkursowe.

Stwierdzając nieważność ostatnio wymienionego zarządzenia, Wojewoda L. w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego z dnia [...]listopada 2018 r. wskazał, że zarządzenie nr [...] Wójta Gminy T. zostało podjęte bez podstawy prawnej. W zarządzeniu w ramach jego podstawy prawnej powołano § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373, z późn. zm.). W myśl § 8 ust. 2 tego rozporządzenia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego (1); przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków (2); naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1 (3); innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu (4). Analogiczne postanowienia zawiera § 8 ust. 2 obecnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1587).

Zdaniem Wojewody L. obowiązujące przepisy prawa nie dają możliwości wydania zarządzenia o odmowie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły podstawowej oraz umorzeniu postępowania konkursowego. Z treści przepisu § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. wynika w sposób jednoznaczny, że w przypadku postępowania konkursowego na dyrektora szkoły, organ prowadzący, po zapoznaniu się z wynikiem przeprowadzonego postępowania konkursowego oraz po dokonaniu analizy dokumentacji konkursowej, może postąpić w dwojaki sposób, to jest zatwierdzić konkurs, bądź unieważnić konkurs i zarządzić ponowne jego przeprowadzenie.

Zatem przepis § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. nie może stanowić podstawy prawnej do podjęcia kwestionowanego zarządzenia.

W ocenie organu nadzoru podstawy do wydania przedmiotowego zarządzenia nie stanowią także okoliczności przedstawione w jego uzasadnieniu. Wójt Gminy T. podniósł, że uchwałą nr [...] Rady Gminy T. z dnia [...]maja 2018 r. z dniem [...]września 2018 r. utworzono Zespół Szkolno-Przedszkolny w T. oraz Przedszkole Samorządowe w T. Ogłoszono konkurs na dyrektora tego Zespołu, wyłoniono kandydata na dyrektora i zarządzeniem nr [...] Wójta Gminy T. z dnia [...]sierpnia 2018 r. powierzono mu stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w T. W tej sytuacji faktycznej i prawnej zatwierdzenie konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej w T. jest całkowicie bezprzedmiotowe z uwagi na włączenie wymienionej szkoły do Zespołu Szkół w T. oraz nieistnienie stanowiska, które miałoby zostać w drodze twego konkursu obsadzone.

Odnosząc się do powyższych okoliczności organ nadzoru wskazał, że rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...]listopada 2016 r. nr [...] Wojewoda L. stwierdził nieważność zarządzenia Wójta Gminy T. z dnia [...]października 2016 r. nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w T., a Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. akt I OSK 2121/17, oddalił skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Lu 49/17 w sprawie ze skargi Gminy T. na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze. Tym samym wskazane rozstrzygnięcie nadzorcze stało się prawomocne.

Zatem, skoro w niniejszej sprawie nie zaistniały okoliczności stanowiące podstawę do wydania zarządzenia o unieważnieniu konkursu, nie ulega wątpliwości, że Wójt Gminy T. był zobligowany do niezwłocznego wydania zarządzenia w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w T.

Organ nadzoru podkreślił, że wystąpienie jakichkolwiek wątpliwości co do istnienia określonej kompetencji powinno być równoznaczne ze stwierdzeniem braku tej kompetencji. W stosunku do organów administracji publicznej nie stosuje się bowiem zasady, zgodnie z którą to co nie jest zakazane, jest dozwolone. Przeciwnie, w świetle art. 7 Konstytucji dozwolone jest tylko to, co znajduje wyraźną podstawę prawną.

Naruszenie przez organ jednostki samorządu terytorialnego podejmujący uchwałę bądź zarządzenie przepisów o właściwości, wadliwe zastosowanie normy prawnej będącej podstawą prawną podjęcia aktu oraz podjęcie uchwały lub zarządzenia bez podstawy prawnej traktowane jest zaś jako istotne naruszenie prawa. O istotnym naruszeniu prawa, skutkującym stwierdzeniem nieważności uchwały lub zarządzenia, można zatem mówić zarówno wtedy, gdy treść uchwały lub zarządzenia jest sprzeczna z nakazami lub zakazami zawartymi w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, jak i wtedy, gdy przepisy prawa nie stwarzają możliwości wydania aktu prawnego o określonej treści.

W ocenie organu nadzoru kwestionowane zarządzenie nr [...] zostało podjęte bez podstawy prawnej, co oznacza, że żaden powszechnie obowiązujący przepis prawny o charakterze materialnym nie przewiduje kompetencji do wydania tego zarządzenia. Obowiązujące przepisy prawa nie zawierają upoważnienia do wydania przez organ prowadzący zarządzenia odmawiającego zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły podstawowej oraz umorzenia postępowania konkursowego.

W opinii Wojewody powyższe względy przemawiają przeciwko uwzględnieniu prezentowanego w toku postępowania stanowiska Wójta Gminy T., który wyjaśnił, że miał świadomość braku przepisów, które normowałyby sytuację, jaka wystąpiła w związku z utworzeniem Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w T. oraz stwierdzeniem nieważności zarządzenia nr [...] z dnia [...]października 2016 r. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w T., wobec czego zachodziła potrzeba zastosowania przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. a contrario.

Gmina T. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. z dnia [...]listopada 2018 r., zarzucając naruszenie:

- § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że organ prowadzący szkołę, po zapoznaniu się z wynikiem przeprowadzonego postępowania konkursowego oraz po dokonaniu analizy dokumentacji konkursowej może jedynie zatwierdzić konkurs bądź unieważnić konkurs i zarządzić ponowne jego przeprowadzenie, podczas gdy, zgodnie z interpretacją a contrario przedmiotowego przepisu, organowi prowadzącemu szkołę, w wyjątkowych sytuacjach, przysługuje prawo odmowy zatwierdzenia konkursu, a w konsekwencji umorzenia postępowania, w szczególności w przypadku gdy zatwierdzenie konkursu na dyrektora szkoły jest całkowicie bezprzedmiotowe z uwagi na włączenie danej szkoły do zespołu szkół oraz nieistnienie stanowiska, które miałoby zostać w drodze przedmiotowego konkursu obsadzone;

- art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. 2018 r. poz. 994, z późn. zm.), poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy nie ma ku temu jakichkolwiek podstaw faktycznych i prawnych.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że w okolicznościach zaistniałych w sprawie oba sposoby wskazane w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej nie mogły być zastosowane. Jedynym możliwym rozwiązaniem w tej sytuacji było zastosowanie wykładni § 8 ust. 2 rozporządzenia a contrario i przyjęcie, że organowi prowadzącemu przysługuje prawo odmowy zatwierdzenia konkursu, a w konsekwencji umorzenia postępowania, w przypadku gdy zatwierdzenie konkursu na dyrektora szkoły jest całkowicie bezprzedmiotowe z uwagi na włączenie danej szkoły do zespołu szkół oraz nieistnienie stanowiska, które miałoby zostać w drodze przedmiotowego konkursu obsadzone.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda L. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 171 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej działalność samorządu terytorialnego podlega nadzorowi z punktu widzenia legalności. W świetle ust. 2 art. 171 Konstytucji nadzór nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego sprawują między innymi wojewodowie. Kompetencje nadzorcze wojewody są określone w przepisach ustaw ustrojowych: w przypadku gminy - w ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2018 r., poz. 994 z późn. zm.). W myśl przepisu art. 87 tej ustawy organy nadzoru mogą wkraczać w działalność gminną tylko w przypadkach określonych ustawami.

Przepis art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym stanowi, że uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90. Stosownie do art. 91 ust. 3 tej ustawy rozstrzygnięcie nadzorcze powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne oraz pouczenie o dopuszczalności wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Do rozstrzygnięcia nadzorczego stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania administracyjnego (art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym).

W przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały lub zarządzenia, ograniczając się do wskazania, iż uchwałę lub zarządzenie wydano z naruszeniem prawa (art. 91 ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym).

Stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy wstrzymuje ich wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego (art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym).

Zatem rozstrzygnięcie nadzorcze o nieważności uchwały lub zarządzenia zapada w razie ustalenia, że są one dotknięte wadą kwalifikowaną polegającą na tego rodzaju sprzeczności z prawem, która jest "czymś więcej" niż tylko nieistotnym naruszeniem prawa (por. W. Chróścielewski, Z. Kmieciak, Postępowanie w sprawach nadzoru nad działalnością komunalną, Warszawa 1995, s. 28). Stosując ten środek organ ma wykazać sprzeczność badanej uchwały czy zarządzenia z prawem, wyjaśniając sens przepisów, które w jego ocenie zostały naruszone oraz wypływające z nich dyrektywy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 kwietnia 2000 r., III SA 397/2000, ONSA 2001/3/117, a także wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia z 10 listopada 2016 r., II SA/Lu 977/16). Chodzi tu o uchybienia mieszczące się w kategorii ciężkich, rażących naruszeń prawa, prowadzące do skutków, które nie mogą być tolerowane w demokratycznym państwie prawnym. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych do istotnego naruszenia prawa należy zaliczyć naruszenie przez organ jednostki samorządu terytorialnego podejmujący uchwałę lub wydający zarządzenie przepisów o właściwości, podjęcie takiego aktu bez podstawy prawnej, wadliwe zastosowanie normy prawnej będącej podstawą prawną podjęcia aktu. Za istotne naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności uchwały, analogicznie – zarządzenia, przyjmuje się naruszenie przepisów wyznaczających kompetencję do ich podejmowania, podstawy prawnej podejmowania, przepisów prawa ustrojowego, przepisów prawa materialnego - przez wadliwą ich wykładnię oraz przepisów regulujących procedurę podejmowania (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 lutego 1998 r., II SA/Wr 1459/97).

W niniejszej sprawie Wojewoda L. zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym, na podstawie powołanych wyżej przepisów art. 91 ust. 1 i 3 ustawy o samorządzie gminnym, stwierdził nieważność zarządzenia nr 32/18 z dnia 10 września 2018 r., którym Wójt Gminy T. odmówił zatwierdzenia konkursu na stanowisku dyrektora Szkoły Podstawowej w T. przeprowadzonego w dniu [...]sierpnia 2016 r. i umorzył postępowanie konkursowe.

Wbrew zarzutom podniesionym w skardze uznać należy, że stanowisko wyrażone przez organ nadzoru w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym jest prawidłowe. Stosując środek nadzoru i stwierdzając nieważność zarządzenia Wójta Gminy T. z dnia [...]września 2018 r. Wojewoda L. wykazał istotną sprzeczność objętego postępowaniem nadzorczym zarządzenia z przepisami prawa.

W ramach podstawy prawnej zarządzenia powołano przepis § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373, z późn. zm.). Powołane rozporządzenie zostało wydane w oparciu o delegację ustawową zawartą w art. 36a ust. 12 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572, z późn. zm.), zgodnie z którym minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, a w przypadku szkół artystycznych i placówek, o których mowa w art. 2 pkt 7, dla uczniów szkół artystycznych - minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, określi, w drodze rozporządzenia, regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz tryb pracy komisji konkursowej, uwzględniając w szczególności sposób ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę.

Rozporządzenie szczegółowo określa poszczególne czynności w ramach konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki, podejmowane przez organ prowadzący oraz komisję konkursową, począwszy od ogłoszenia konkursu przez organ prowadzący.

Jak stanowi § 8 ust. 1 rozporządzenia, po zakończeniu obrad komisji przewodniczący komisji niezwłocznie powiadamia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazuje temu organowi dokumentację postępowania konkursowego.

Zgodnie zaś z § 8 ust. 2 rozporządzenia, organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia:

1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego;

2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków;

3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1;

4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu.

Treść ostatnio przytoczonego przepisu nie budzi wątpliwości i jasno wskazuje, że wynikająca z niego kompetencja organu prowadzącego, po powiadomieniu go przez przewodniczącego komisji konkursowej o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazaniu dokumentacji postępowania konkursowego, obejmuje tylko dwa rodzaje rozstrzygnięć, to jest zatwierdzenie konkursu albo jego unieważnienie i zarządzenie ponownego przeprowadzenia konkursu w razie stwierdzenia: 1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1; 4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu.

W świetle jednoznacznej treści § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej rację ma organ nadzoru stwierdzając, że przepis ten nie może stanowić podstawy prawnej do podjęcia zarządzenia objętego zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym.

Zarządzeniem tym bowiem Wójt Gminy T. odmówił zatwierdzenia konkursu na stanowisku dyrektora szkoły i umorzył postępowanie konkursowe, a zatem podjął rozstrzygnięcie niezgodne z wyraźną treścią § 8 ust. 2 rozporządzenia, który pozwala organowi prowadzącemu jedynie na zatwierdzenie konkursu albo jego unieważnienie w przypadku wystąpienia przewidzianych w tym przepisie okoliczności.

Nie zasługuje na podzielenie przedstawiona w skardze argumentacja o zastosowaniu powołanego przepisu a contrario. Omawiany przepis określa dwa przeciwstawne sposoby rozstrzygnięcia organu prowadzącego po powiadomieniu go przez przewodniczącego komisji konkursowej o wyniku postępowania konkursowego oraz po analizie przekazanej dokumentacji postępowania konkursowego, to jest zatwierdzenie konkursu albo jego unieważnienie i zarządzenie ponownego jego przeprowadzenia. Niezależnie od zagadnienia dopuszczalności wnioskowania a contrario na tle określonych regulacji prawnych, do czego zdaniem Sądu nie upoważnia w okolicznościach sprawy treść omawianego przepisu, prawidłowe wnioskowanie nie mogłoby doprowadzić do konkluzji, że rozstrzygnięciem a contrario do normy § 8 ust. 2 rozporządzenia jest zarządzenie organu prowadzącego o treści takiej, jaka została zawarta w zakwestionowanym zarządzeniu Wójta Gminy T. z dnia [...]września 2018 r.

Trafnie też Wojewoda L. zwrócił uwagę, że rozstrzygnięciem nadzorczym tego organu stwierdzono nieważność zarządzenia Wójta Gminy T. z dnia [...] listopada 2016 r. o unieważnieniu konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w T., jako istotnie naruszającego prawo. Kwestia legalności rozstrzygnięcia nadzorczego, a tym samym nieważności zarządzenia Wójta Gminy T. z dnia [...]listopada 2016 r., została prawomocnie rozstrzygnięta wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego wydanym w sprawie I OSK 2121/17, oddalającym skargę kasacyjną Gminy T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, sygn. akt II SA/Lu 49/17, oddalającego skargę Gminy na rozstrzygnięcie nadzorcze.

Po wydaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny prawomocnego wyroku w powyższej sprawie, to jest po dniu 27 lutego 2018 r., zachodziły zatem podstawy do podjęcia przez Wójta Gminy T. drugiego z rozstrzygnięć przewidzianych w § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, to jest zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w T. Konkurs, rozumiany jako całokształt czynności zmierzających do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora, został bowiem w całości przeprowadzony, a zarządzenie organu prowadzącego z dnia [...] października 2016 r. o unieważnieniu tego konkursu zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Zarządzenie w przedmiocie zatwierdzenia konkursu nie zostało jednak wydane. Natomiast uchwałą Rady Gminy T. nr [...]z dnia [...]maja 2018 r. z dniem 1 września 2018 r. utworzono Zespół Szkolno-Przedszkolny w T. oraz Przedszkole Samorządowe w T. Ogłoszono konkurs na dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w T. i zarządzeniem nr [...] Wójta Gminy T. z dnia [...]sierpnia 2018 r. powierzono wyłonionemu w konkursie kandydatowi stanowisko dyrektora tego Zespołu. Następnie, w dniu [...]września 2018 r. Wójt Gminy T. wydał objęte rozstrzygnięciem nadzorczym zarządzenie nr [...], którym powołując się na § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r., odmówił zatwierdzenia konkursu na stanowisku dyrektora Szkoły Podstawowej w T. i umorzył postępowanie konkursowe. Jak zasadnie jednak stwierdził Wojewoda L., w świetle obowiązujących przepisów prawa brak było podstawy prawnej do wydania zarządzenia o takiej treści.

W konsekwencji stwierdzić należy, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie narusza przepisu § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, jak również zostało wydane w zgodzie z przepisami art. 91 ust. 1 i 3 ustawy o samorządzie gminnym.

Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) Wojewódzki sąd Administracyjny oddalił skargę.