Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1901/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-03-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 138 § 2 i art. 104
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 7 ust 1 oraz 19 ust 3-5
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. po rozpatrzeniu odwołania J. K. uchylił w całości decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w M. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011. Organ I instancji odmówił skarżącemu przyznania jednolitej płatności obszarowej na rok 2011 i nałożył sankcję w wysokości [...] zł, której płatność została rozłożona na trzy kolejne lata.

W podstawie prawnej zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał art. 138 § 2 i art. 104 ustawy z dnia 14 ustawy z dnia 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., w skrócie K.p.a.), art. 10 ust.1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 98 poz. 634), art. 7 ust. 1 oraz art. 19 ust. 3 -5 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 170 poz. 1051).

Rozstrzygnięcie kasacyjne zostało wydane w poniższym stanie faktycznym i prawnym.

J. K. złożył w dniu [...] r. wniosek o płatności do gruntów rolnych na rok 2011 wraz z załącznikami graficznymi, w którym do jednolitej płatności obszarowej zadeklarował działki o powierzchni [...] ha położone na terenie województwa [...] i [...]. Następnie w dniu [...] r. wniosek ten zmodyfikował poprzez pomniejszenie powierzchni jednej z działek z [...] ha do [...] ha (działka rolna C), a w dniu [...] r. wnioskodawca złożył oświadczenie o szkodach spowodowanych działaniem siły wyższej (podtopienie łąki) w miesiącu [...] r. na działce rolnej A. Do oświadczenia załączono zaświadczenie z Urzędu Gminy w Z. Ponadto strona złożyła umowę kontraktacji na [...] r. nr [...] z dnia [...] r. na dostawę malin pochodzących z upraw na powierzchni [...] arów nie ujętej we wniosku. Uprawa malin nie budzi wątpliwości, gdyż została potwierdzona w przez ustalenie kontrole terenowe z lat [...]-[...] i winna być uwzględniona przy dopłatach jako dodatkowa dopłata do produkcji owoców miękkich.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. powiadomił pisemnie wnioskodawcę, że w dniu [...] r. minął termin na składanie zmian do wniosku skutkujących dodaniem nowych schematów pomocowych i wnioskowanie o dopłatę do owoców miękkich było spóźnione.

Wniosek poddany został kontroli zgodności, kompletności oraz kontroli administracyjnej danych z wykorzystaniem systemu informatycznego ZSZiK (Zintegrowany System Zarządzania i Kontroli). Jak również w gospodarstwie skarżącego zostały przeprowadzone kontrole w zakresie kwalifikowalności powierzchni odpowiednio w dniu [...] r. w części gospodarstwa położonej w województwie [...] i [...] r. w części gospodarstwa położonej w województwie [...] oraz w z zakresie wzajemnej zgodności (w dniu [...] r. i [...] r.). Miały one na celu kontrolę zgodności deklaracji ze stanem faktycznym na gruncie i wykazały nieprawidłowości/rozbieżności mające wpływ na wysokość przyznanej płatności:

• na działce rolnej A stwierdzono odłóg na powierzchni [...] ha przy deklaracji strony [...] ha (DR 13+, DR 14, DR 18),

• na działce rolnej B stwierdzono odłóg na powierzchni [...] ha (DR 14, DR 18),

• na działce rolnej C stwierdzono powierzchnię kwalifikującą się do płatności [...] ha przy deklaracji strony [...] ha (DR 13+),

• na działce rolnej F stwierdzono powierzchnię kwalifikującą się do płatności [...] ha przy deklaracji strony [...] ha (DR 13+),

• na działce rolnej H stwierdzono nieużytek na powierzchni [...] ha przy deklaracji strony [...] ha (DR 13+, DR 18, DR 14),

• dla działki rolnej I stwierdzono, że nie spełnia wymogu minimalnej powierzchni działki rolnej tj. [...] ha (DR 4).

Czynności kontrolne potwierdziły prawidłowość deklaracji, co do uprawy jak i powierzchni na działkach rolnych D, E, G.

Podstawowym uchybieniem był stwierdzony brak przeprowadzenia koszenia łąk i pastwisk lub wypasania zwierząt w okresie wegetacyjnym na działce rolnej A na powierzchni [...] ha oraz brak wykorzystywania gruntów ornych do uprawy roślin lub brak ugorowania na powierzchni [...] ha (działka C), na powierzchni [...] ha (działka F), na powierzchni [...] ha (działka H), na powierzchni [...] ha (działka I). Przeprowadzona kontrola administracyjna (z uwzględnieniem wyników kontroli na miejscu) wykazała, że powierzchnia działek rolnych zadeklarowana i kwalifikowana do jednolitej płatności obszarowej wynosiła [...] ha a powierzchnia działek rolnych stwierdzona w trakcie kontroli administracyjnej i na miejscu wynosiła [...] ha.

Powyższe ustalenia faktyczne były podstawą wydania decyzji z dnia [...] r. o odmowie przyznania wnioskodawcy jednolitej płatności obszarowej oraz nałożenia sankcji w wysokości [...] zł.

W odwołaniu Skarżący nie zgadzając się z wydaną decyzją wskazał na wyniki kontroli na miejscu działek rolnych A i B z [...] r. i zarzucił brak zrozumienia uzasadnienia decyzji w części dotyczącej płatności do owoców miękkich oraz błędne ustalenia wynikające z przeprowadzenia czynności kontrolnych w okresie zimowym. Skarżący zauważył także, że organ I instancji pominął w wyliczeniach działki rolne o powierzchni [...] ha i pominął działki o nachyleniu powyżej [...] stopni, co skutkowało błędnymi ustaleniami wykazującymi różnicę powierzchni deklarowanej do płatności a powierzchni stwierdzonej.

Organ odwoławczy dokonał ponownej oceny prawidłowości przebiegu oraz zapisów wyników przeprowadzonych kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni i kontroli w zakresie wzajemnych zgodności, która wykazała częściową zasadność podniesionych przez skarżącego zarzutów. Analiza skutkowała korektą wyników w zakresie działek rolnych A i B, uspójnieniem wyników kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni z wynikami kontroli przeprowadzonej w zakresie wzajemnej zgodności. W wyniku korekty potwierdzono deklarację strony w zakresie działki rolnej B, co do deklarowanej grupy upraw jak i powierzchni, natomiast na działce rolnej A na powierzchni [...] ha stwierdzono uprawę należącą do grupy upraw [...]. Skorygowana wersja raportu z kontroli została wysłana do wnioskodawcy.

Nie potwierdziły się zarzuty dotyczące wyników kontroli na działkach rolnych położonych w województwie [...], gdyż kontrola została przeprowadzona prawidłowo i stwierdzała stan faktyczny na dzień jej przeprowadzenia udokumentowany fotografiami. Nadto kontrola weryfikująca realizację działań naprawczych wykazała, że rolnik nie wykonał wskazanych w decyzji działań naprawczych na działce rolnej C (na powierzchni [...] ha) i F (na powierzchni [...] ha), co skutkowało rozszerzeniem kontroli w zakresie wzajemnej zgodności na całe gospodarstwo, a wyniku stwierdzenia rozbieżności pomiędzy powierzchnią deklarowaną przez rolnika a zmierzoną w terenie przeprowadzono w dniu [...] r. kontrolę kwalifikowalności powierzchni części gospodarstwa położonej w województwie [...]. Odnośnie działek D, E i G inspektorzy nie stwierdzili nieprawidłowości. Zastrzeżenia zgłoszono do działek H (brak wykorzystania rolniczego lub ugorowania), C i F (zakrzaczenie i zadrzewienie), I (mała powierzchnia). Organ nie uznał także zarzutów dotyczących czynności kontrolnych w zakresie wzajemnej zgodności, w toku której stwierdzono brak przestrzegania normy N.01.1 na działkach rolnych C, F, H, I na łącznej powierzchni [...] ha oraz normy N.04.1 na działce rolnej A na powierzchni [...] ha, które zostały potwierdzone zdjęciami, których analiza wykazała, że okrywa śnieżna nie zalegała na działce w stopniu uniemożliwiającym przeprowadzenie czynności kontrolnych. Podkreślił, że pomiary powierzchni zakwalifikowanych do uzyskania jednolitej płatności obszarowej wykonano w oparciu o granice wyznaczone sposobem użytkowania z wykorzystaniem danych odbiornika GPS. Ponadto inspektorzy wykorzystują do lokalizacji działek rolnych również podkłady geodezyjne, w które wyposażone są GPS i załączniki graficzne zawierające szkice działek rolnych sporządzone przez wnioskodawcę.

Organ odwoławczy nie uznał zasadności zarzutu zaniechania przyznania płatności do owoców miękkich, gdyż skarżący we wniosku (jak i zmianie) na rok [...] nie wystąpił o takie płatności i nie zadeklarował działek rolnych do grupy upraw OM, a prośba złożona w dniu [...] r. i mająca na celu wystąpienie o przyznanie płatności do nowego schematu pomocowego tj. przejściowych płatności do owoców miękkich nie mogła zostać uwzględniona z uwagi na złożenie go po terminie na składanie takich zmian do wniosku. Odnosząc się z kolei do zarzutu, że ARiMR w M. nie płaci za grunty o nachyleniu ponad [...] stopni Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w C. wyjaśnił, że wniosek skarżącego został rozpatrzony w całości, w tym także w zakresie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.

Organ odwoławczy podkreślił również, że dowodem potwierdzającym wystąpienie siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności, o których mową w art. 31 rozporządzenia Rady TWE) nr 73/2009 może być na podstawie art. 75 § 1 Kpa wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Dowodem mogą być dokumenty. zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny a okoliczności związane z uznaniem danego przypadku za działanie siły wyższej lub wystąpieniem nadzwyczajnych okoliczności, albo odmowa takiego uznania muszą zostać wskazane w uzasadnieniu do decyzji o przyznaniu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W przedmiotowej sprawie organ I instancji tego nie uczynił, chociaż skarżący przedstawił zaświadczenie z Urzędu Gminy w Z. o zalaniu łąki wymienionej we wniosku.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że ponieważ o wysokości przyznanych płatności decyduje wynik kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni gruntów rolnych oraz w zakresie norm i wymogów wzajemnej zgodności dla całej wnioskowanej powierzchni, a rolnicy ubiegający się o płatności bezpośrednie mają obowiązek przestrzegania norm w ramach wzajemnej zgodności, przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności (płatności bezpośrednie, pomoc ONW), o których mowa w przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. Nr 39, poz. 211). W przypadku, gdy rolnik ubiegający się o płatności bezpośrednie nie może wykonać obowiązków wynikających z określonych norm i wymogów wzajemnej zgodności, nie będzie miał ustalonych obniżek płatności jeżeli w terminie 10 dni roboczych, od dnia, w którym rolnik uzyska taką możliwość poinformuje kierownika biura powiatowego, o zaistnieniu takich okoliczności nadzwyczajnych i przedłoży dowody potwierdzające ich wystąpienie.

Podsumowując poczynione ustalenia organ odwoławczy wskazał na zasadę dwuinstancyjności postępowania, którą należy rozumieć jako nakaz dwukrotnego rozpatrywania sprawy, najpierw przez organ pierwszej instancji a następnie przez organ odwoławczy. Ponieważ w przedmiotowej sprawie zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części w zakresie ustalenia powierzchni kwalifikującej się do przyznania płatności, czego nie mógł uczynić organ odwoławczy należało uwzględnić odwołanie. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. rozpatrując powtórnie wniosek J. K. o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011 winien, przeprowadzić postępowanie uwzględniając w szczególności korektę raportu z kontroli w zakresie działek rolnych A i B, a w związku ze stwierdzoną zmianą grupy upraw na działce rolnej A należy również ustalić czy na tej działce wystąpiło działanie siły wyższej, na co wskazał J. K. w oświadczeniu złożonym w dniu [...] r.

Prawidłowe ustalenia faktyczne są niezbędne dla oceny spełnienia warunków uprawniających do otrzymania konkretnych świadczeń objętych wnioskiem. Skoro J. K. w złożonym wniosku, osobiście podpisanym, zadeklarował konkretny obszar rolny i wskazał numerycznie oznaczone działki do przyznania wnioskowanych płatności - to zobowiązany był do uprawy tych konkretnych działek i utrzymywania ich w dobrej kulturze rolnej. Konsekwencje wynikające jednak z konkretnego stanu faktycznego są określone przez przepisy prawa. Przepis regulujący prawo przyznawania płatności do gruntów rolnych, jak również sankcje mają charakter bezwzględnie obowiązujący, tzn. organ ma obowiązek ich zastosowania przy zaistnieniu określonych przesłanek - ich stosowanie nie jest zależne od uznania organu. Powyższe ma celu zagwarantowanie wszystkim producentom równego traktowania w takim samym stanie faktycznym i prawnym. Wszelkie odstępstwa, zarówno na korzyść jak i niekorzyść producenta rolnego stanowią rażące naruszenie prawa.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego J. K. podkreślił, że organ odwoławczy uwzględnił jego odwołanie i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, ale organ ten działa nierzetelnie czego dowodzi dotychczasowe jego postępowanie, które ocenił jako krzywdzące jego osobę. Wniósł o spowodowanie wypłacenia zaległych od [...] r. świadczeń ONW za grunty o nachyleniu ponad [...] stopni oraz dopłat za lata [...],[...] i [...] r. do owoców miękkich. Nadto wypłacenie dopłat do całej deklarowanej powierzchni [...] ha.

Na rozprawie w dniu [...] r. J. K. podtrzymał argumentacje skargi oraz podkreślił, że w dniu [...] r. organ I instancji wydał decyzję o płatnościach za rok 2011, które zostały przez niego zaskarżone wniesieniem odwołania. Decyzje te są dla niego również krzywdzące, gdyż nie uwzględniają w rozliczeniu działek o nachyleniu [...] stopni.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie .

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Natomiast według art. 3 § 1 i 2 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., w skrócie p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.

Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a, b, c tej ustawy).

Przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można organom administracji skutecznie zarzucić, iż przy rozstrzyganiu sprawy naruszyły obowiązujące przepisy prawa materialnego lub procesowego. Podniesione natomiast zarzuty nie znalazły potwierdzenia, gdyż nie uwzględniały faktu wydania przez organ odwoławczy decyzji kasacyjnej i nakazania organowi I instancji przeprowadzenia czynności dowodowych w celu weryfikacji ustaleń powierzchni kwalifikującej się do przyznania płatności uwzględniających korektę raportu w zakresie kontroli działek rolnych A i B z uwzględnieniem oświadczenia wnioskodawcy o wystąpieniu siły wyższej.

Nadto z treści skargi wynika, że skarżący nie zrozumiał treści zaskarżonej decyzji, która nie pozbawiała go żadnych płatności ani nie nakładała sankcji. Organ odwoławczy nie mógł też rozstrzygać w przedmiotowym postępowaniu o płatnościach za inne lata, gdyż wniosek dotyczył konkretnych płatności za rok 2011.

W tym miejscu należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu [...] roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie zart. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej, polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE L 30 z 31.01.2009, str. 16, z późn. zm.), jeżeli:

- posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr [...] tj. [...] ha, z tym że w przypadku zagajników o krótkiej rotacji działka rolna powinna obejmować jednolitą gatunkowo uprawę o powierzchni co najmniej[...] ha; _

- wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności;

- przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności,

- został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Podkreślenia wymaga fakt, że jedynie łącznie spełnienie przez rolnika wszystkich powyższych przesłanek stanowi podstawę do ubiegania się o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Natomiast zgodnie z art. 7 ust. 1a ww. ustawy o płatnościach jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Rolnik składa wnioski w sprawach dotyczących płatności na formularzach opracowanych i udostępnionych przez Agencję (art. 25 cyt. ustawy o płatnościach). Na jednym formularzu można występować o przyznanie płatności do różnych schematów pomocowych. Wnioskodawca składając wniosek wskazuje położenie każdej działki rolnej, grupę upraw i podaje ich powierzchnię w oparciu o aktualny stan faktyczny. Źródłem danych dotyczących działek rolnych jest wniosek Strony o przyznanie płatności, a jednym z podstawowych sposobów zweryfikowania danych jest kontrola administracyjna oraz kontrola na miejscu, której celem jest określenie uprawnionej do płatności powierzchni działek rolnych. Na producencie ciąży odpowiedzialność za treść wniosku przedkładanego przed organem ARiMR, co poświadcza własnoręcznym podpisem w sekcji X. Oznacza on, że wnioskodawca potwierdził znajomość przepisów określających zasady uzyskania tych płatności i skutki podejmowanych działań oraz zaniedbań - tak pozytywne jak i negatywne obciążają ją samą.

Bezspornym jest, że w dniu [...] r. została złożona przez skarżącego umowa kontraktacji malin a następnie w piśmie z dnia [...] r. wyjaśnienie, że we wniosku na działce nr [...] (rolna C) nie uwzględniono, że na powierzchni [...] ha znajdują się maliny i ma nadzieję, że zostaną przyznanie płatności do produkcji owoców miękkich.

Organ prawidłowo nie rozpatrywał płatności do OM, gdyż J. K. nie wystąpił o nie we wniosku, jak i zmianie do wniosku z dnia [...] r. oraz nie zadeklarował działek rolnych z grupą upraw OM. Natomiast prośba złożona w dniu [...] r. będąca wystąpieniem o przyznanie płatności do nowego schematu pomocowego tj. przejściowych płatności do owoców miękkich nie mogła zostać uwzględniona z uwagi na upływ terminu na składanie takich zmian do wniosku. Zgodnie z art. 14 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009 r" str. 1, ze zm.), rolnik ma prawo z własnej inicjatywy złożyć zmianę do wniosku do dnia 31 maja 2011 r. Zmiana do złożonego wniosku o przyznanie danej płatności (schematu pomocowego) składana zgodnie z art. 14 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 ma zastosowanie tylko do jednolitej płatności obszarowej, płatności uzupełniających, przejściowych płatności z tytułu owoców miękkich oraz specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych, płatności ONW i może polegać na dodaniu nowych działek ewidencyjnych i rolnych do uprzednio złożonego wniosku o przyznanie tej płatności, dokonaniu zmian w dołączonych do wniosku dokumentach (oświadczenia, umowy, z wyłączeniem płatności cukrowej, płatności do pomidorów, płatności do krów i owiec), zmianie, w tym zwiększeniu powierzchni zadeklarowanych działek rolnych. Powyższe zmiany, zgodnie z art. 23 ust. 2 tego rozporządzenia rolnik, może dokonywać po 31 maja 2011 r., ale przed ostatecznym terminem wyznaczonym na złożenie wniosku ([...] + 25 dni), tj. do [...] roku, z tym, że zgłoszenie zmiany do wniosku po dniu [...] ale do dnia [...] r. spowoduje zmniejszenie o 1% za każdy dzień roboczy opóźnienia kwoty płatności odnoszącej się do dodanej powierzchni działek.

Zestawiając daty z rozporządzenia z datą wniosku skarżącego oczywistym jest, że skarżący uchybił terminowi do dokonania zmian wniosku o płatności za rok 2011.

Również wskazane przez organ braki dowodowe uzasadniały uchylenie decyzji organu I instancji, tym bardziej, że wskazywały one na wątpliwości co do prawidłowości przyjętej przez organ I instancji powierzchni uprawniającej skarżącego do uzyskania dopłat.

W tym stanie rzeczy, wobec braku podstaw do kwestionowania zgodności zaskarżonej decyzji z prawem, należało skargę, jako nieuzasadnioną, oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Jednocześnie Sąd zauważa, że wydana przez organ I instancji decyzja z dnia [...] r, która merytorycznie rozstrzygnęła ponownie wniosek skarżącego o płatności za rok 2011 i została przez niego zaskarżona będzie przedmiotem ponownej oceny przez organ odwoławczy, zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.