Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 557/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2012-01-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Ochrona przyrody
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Zwrócić uiszczony wpis w sprawie
Powołane przepisy: article: art. 52 §1 i §2, art. 53 §1, art. 54 §1, art. 58 §1 pkt 2), art. 83 §1 - §4, art. 85, art. 232 §1 pkt 1 i §2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 63 §1, art. 65 §1 i §2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

z dnia 23 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2012 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.-M. Sp. z o.o. z/s w [..] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 5 kwietnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie kary za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia - p o s t a n a w i a - 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu A.M. Sp. z o.o. z/s w [...] kwotę 1500 zł (słownie: jeden tysiąc i pięćset złotych) tytułem zwrotu wpisu od odrzuconej skargi.


UZASADNIENIE

Spółka A.-M. Sp. z o.o. z/s w [...] wystąpiła ze skargą na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 5 kwietnia 2011 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Starosty Powiatu [..] z dnia 16 lutego 2011 r., nr [...], którą wymierzono w/w spółce karę pieniężną w kwocie 49.980,90zł za usunięcie wymienionych w decyzji drzew bez wymaganego zezwolenia. Skarżąca zarzuca naruszenie przepisów art. 7 i art. 77 k.p.a. przez nie przeprowadzenie wszechstronnego postępowania dowodowego w celu ustalenia okoliczności mających istotne znaczenie w sprawie, w zakresie ilości wyciętych drzew, miejsca ich położenia oraz osoby sprawcy, przepisów §2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 22 września 2004 r. w sprawie trybu nakładania administracyjnych kar pieniężnych za usunięcie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia oraz za niszczenie terenów zieleni, zardzewień albo drzew i krzewów, przez niedokonanie oględzin i sporządzenia prawidłowego protokołu ustalającego ilość wyciętych bez zezwolenia drzew, daty usunięcia, posiadacza nieruchomości i osoby, która wycięła drzewa, a także art. 88 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie przyrody przez ustalenie, że rosnące w maju 2008 r. drzewa na działce nr [..]/29 obr. [.] w S. zostały usunięte bez wymaganego zezwolenia.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [..] (dalej: "SKO w [...]" lub "Kolegium") wniosło o jej oddalenie, ewentualnie odrzucenie. Kolegium zwróciło uwagę, że skargę wniesiono do tego organu za pośrednictwem Starosty Powiatu [...]. Skarga wpłynęła do Kolegium w dniu 26 maja 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu.

Dopuszczalność skargi na decyzję administracyjną jest uzależniona od jej wniesienia z zachowaniem wymogów stawianych przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002, nr 153, poz. 1270, ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Jednym z nich jest dochowanie terminu i trybu wniesienia skargi, o których mowa w art. 52 §1 i §2, art. 53 §1 oraz art. 54 §1 p.p.s.a.

Wobec wątpliwości związanych z zachowaniem terminu do wniesienia skargi Sąd podjął działania w celu ich wyjaśnienia. Z akt sprawy wynika, że decyzję SKO w [..] doręczono skarżącej Spółce w dniu 20 kwietnia 2011 r. W decyzji Kolegium z dnia 5 kwietnia 2011 r., nr [...] zawarto prawidłowe pouczenie o prawie, terminie i sposobie wniesienia skargi do sadu administracyjnego, za pośrednictwem SKO w [..]. W dniu 19 maja 2011 r. A.-M. Sp. z o.o. z/s w [..] wniosła od decyzji Kolegium skargę do tut. Sądu, czyniąc to jednak za pośrednictwem Starosty Powiatu [..] (dowód: prezentata Starostwa Powiatu w S. z dnia 19 maja 2011 r., k.3). Starosta Powiatu [..] w dniu 24 maja 2011 r. przekazał następnie tę skargę według właściwości adresata określonego w nagłówku skargi, tj. Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [..]. Pismo to wpłynęło do Kolegium w dniu 26 maja 2011 r. Następnie skarga została przekazana wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do tut. Sądu.

Zgodnie z powołanymi wyżej przepisami skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Zdarzenie to jest istotne z procesowego punktu widzenia, ponieważ datą wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest dzień doręczenia skargi wymienionemu wyżej organowi (por. J.P.Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2009, Serwis Prawniczy LexPolonica, komentarz do art. 54, teza 3). Wniesienie skargi z naruszeniem właściwości wskazanego organu powoduje, że za datę wniesienia skargi (zachowanie terminu do jej wniesienia) należy uznać dopiero dzień, w którym skarga została nadana do właściwego organu, za pośrednictwem którego należy wieść skargę (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 20.10.2004r., sygn. akt IV SA/Gl 647/04, ONSAiWSA 2005, nr 6, poz. 116; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3.07.2008 r., sygn. akt I FSK 689/08; postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 21.03.2006 r., sygn. akt II SA/Bk 131/06; postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 25.03.2010 r., sygn. akt I SA/Rz 167/10). Skoro w niniejszej sprawie właściwym organem było Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], a skarżący został prawidłowo pouczony o sposobie wnoszenia skargi to należy uznać, że wniesienie skargi do Starosty Powiatu [...] nie było skuteczne w zakresie zachowania przedmiotowego terminu. Skuteczne wniesienie skargi nastąpiło dopiero w dniu, w którym Starosta Powiatu [...] przekazał skargę Spółki do SKO w [...].

Wobec doręczenia skarżącej Spółce decyzji SKO w [...] z dnia 5 kwietnia 2011 r., nr [...] w dniu 20 kwietnia 2011 r. termin do wniesienia skargi mijał z dniem 20 maja 2011 r. Przekazanie skargi według właściwości w dniu 24 maja 2011 r. miało miejsce po wskazanym terminie końcowym, dlatego też nastąpiło z jego uchybieniem. Zarazem jest to termin decydujący o spełnieniu wymogu z art. 53 §1 p.p.s.a., ponieważ SKO w [...] jest organem, o którym mowa w art. 54 §1 p.p.s.a. To zaś oznacza, że skarga podlega odrzuceniu, jako wniesiona z uchybieniem terminu w rozumieniu art. 58 §1 pkt 2) p.p.s.a. w zw. z art. 53 §1 i art. 54 §1 p.p.s.a. W niniejszej sprawie nie miały bowiem zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, które stanowią, że jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego, zawiadamiając jednocześnie o tym wnoszącego podanie (art. 65 §1 i §2 k.p.a.). Jest tak dlatego, że zgodnie z art. 63 §1 k.p.a. przez podanie rozumieć należy takie pisma jak: żądanie, wyjaśnienie, odwołanie i zażalenie. Nie jest natomiast podaniem skarga, która jest rodzajem pisma procesowego w postępowaniu przed sądem administracyjnym, a tryb jej wnoszenia regulują przepisy p.p.s.a., a nie przepisy k.p.a. O zachowaniu terminu nie decyduje zatem przepis art. 57 §5 k.p.a. i art. 65 §2 k.p.a., lecz art. 83 §1 - §4 p.p.s.a. Zgodnie więc z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

Z przedstawionych względów, na podstawie art. art. 58 §1 pkt 2) p.p.s.a. w zw. z art. 53 §1 i art. 54 §1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji. Dostrzeżona wada uniemożliwia nadania sprawie prawidłowego biegu, a przez to poddaniu zaskarżonej decyzji kontroli sądu administracyjnego. Zwrotu wpisu dokonano na podstawie art. 232 §1 pkt 1 i §2 p.p.s.a.