Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1729/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-10-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu
Powołane przepisy: article: art. 157 § 1 i § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA – Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 16 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o uzupełnienie postanowienia z dnia 18 września 2013 r. i rozstrzygnięcie o kosztach sądowych oraz kosztach zastępstwa adwokackiego w sprawie ze skargi P. J. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: oddalić wniosek o uzupełnienie postanowienia


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 18 września 2013 r., sygn. akt VSA/Wa 1729/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie, ponieważ postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2013 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych stało się bezprzedmiotowe.

30 września 2013 r. (data nadania pocztowego) pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o uzupełnienie powyższego postanowienia o orzeczenie dotyczące kosztów sądowych oraz kosztów zastępstwa adwokackiego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów Sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 157 § 2 p.p.s.a., zaś orzeczenie uzupełniające wyrok dotyczące wyłączenia kosztów zapada w formie postanowienia, jak wynika to z treści art. 157 § 3 p.p.s.a.

Należy również wskazać, że zgodnie z art. 166 p.p.s.a do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Wniosek z 30 września 2013 r. o uzupełnienie postanowienia z dnia 18 września 2013 r. złożony został w terminie, lecz okazał się nieuzasadniony. Uzupełnienie postanowienia możliwe jest jedynie w sytuacji, gdy sąd nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które powinien był zamieścić z urzędu.

Zgodnie z art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.

Stosownie do art.200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Natomiast stosownie do treści art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Przepis art. 201 § 1 p.p.s.a. jest przepisem szczególnym. Ustawodawca przewidział, że tylko w razie umorzenia postępowania z powodu uwzględnienia skargi w całości przysługuje stronie skarżącej zwrot kosztów od organu. W przedmiotowej sprawie z takim przypadkiem nie mamy do czynienia, albowiem strona skarżąca w skardze wnosiła o uznanie, iż spełnia ona warunki potrzebne do przyznania pomocy finansowej i uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy organowi do dalszego prowadzenia. W niniejszej sprawie organ pozytywnie rozpatrzył wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i pismem z [...] czerwca 2013r., znak [...], poinformował stronę skarżącą o przywróceniu jego wniosku o przyznanie pomocy finansowej ze środków unijnych do ponownej weryfikacji. Rozstrzygnięcie organu z dnia [...] czerwca 2013 r. nie uwzględnia jednak wniosku strony o uznanie, iż spełnia ona warunki potrzebne do przyznania pomocy. Nie można zatem mówić, że w przedmiotowej sprawie organ uwzględnił skargę w całości. Z powyższych względów należy stwierdzić, że przywołane wyżej przepisy nie mają w niniejszej sprawie zastosowania.

W niniejszej sprawie Sąd mając na uwadze, że organ przywrócił wniosek strony skarżącej o przyznanie pomocy finansowej ze środków unijnych do ponownej weryfikacji, uznał że postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2013 r., stało się bezprzedmiotowe i na postawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowieniem z 18 września 2013 r. umorzył postępowanie sądowe.

W przedmiotowej sprawie nie ma również zastosowania przepis art. 232 § 1 p.p.s.a, który stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.

Wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa adwokackiego należało zatem oddalić jako bezzasadny.

Kierując się powyższymi względami, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 157 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.