Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 345/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-06-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 29  par. 1 ,  art. 27  par. 1  pkt 9 ,  art. 20  par. 1  pkt 4,
journal: Dz.U. 1966 nr 24 poz 151
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
article: art. 145  par. 1  pkt 1  lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Asesor WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi Zrzeszenia Właścicieli Nieruchomości w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem z dnia [...] (nr[...] ) działając na podstawie art. 34 § 1 i 2 w związku z art. 27 § 1 pkt 9 oraz art. 20 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. - o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) odmówił rozpatrzenia zarzutów Zrzeszenia Właścicieli Nieruchomości, zgłoszonych do tytułu wykonawczego z dnia [...] ([...]).

W uzasadnieniu organ wskazał, że Zrzeszenie Właścicieli Nieruchomości z siedzibą przy [...] w W. odebrało tytuł wykonawczy w dniu 19 października 2007r, co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Natomiast zarzuty do ww. tytułu wykonawczego zostały, zgodnie z datą stempla pocztowego, nadane w placówce pocztowej w dniu 29 października 2007r, a zatem po terminie wskazanym w art. 27 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przy czym, Zrzeszenie Właścicieli Nieruchomości nie złożyło wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów.

Postanowieniem z dnia [...] (nr [...]) [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r- Kodeks postępowania administracyjnego (t.j: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.),dalej kpa, oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), dalej Prawo budowlane, po rozpatrzeniu zażalenia Zrzeszenia Właścicieli Nieruchomości -utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...].

W uzasadnieniu organ odwoławczy powtórzył argumentację przedstawioną w decyzji pierwszoinstancyjnej w zakresie uchybienia terminu do wniesienia zarzutów i odnosząc się do treści zażalenia dodał, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów powinien zostać wniesiony wraz z tymi zarzutami do organu I instancji, jako organu właściwego do jego rozpoznania.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego powołując się na treść art. 61 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podkreślił, że wniesienie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji.

Skargę na to rozstrzygnięcie złożyło Zrzeszenie Właścicieli Nieruchomości z siedzibą przy [...] w W. podnosząc, że w zaskarżonym postanowieniu, jako podstawę postępowania egzekucyjnego wskazano decyzję z dnia [...] ([...]), która została uchylona w całości wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2007r, sygn. akt VII SA/Wa 1723/07. W tej sytuacji zaskarżone postanowienie stało się bezpodstawne.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podniósł dodatkowo, że uchylenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 13 grudnia 2007r. decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], stanowiącej podstawę do prowadzenia postępowania egzekucyjnego, pozostawało bez wpływu na wydanie zaskarżonego postanowienia.

Organ dodał, że fakt wydania ww. wyroku został uwzględniony przy ocenie prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dalszego postępowania egzekucyjnego poprzez uchylenie postanowienia w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wskazanego w uchylonej decyzji.

Badając ponownie materiał dowodowy organ nie znalazł przesłanek do zastosowania art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269), sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

Skarga jest zasadna, bowiem zaskarżone postanowienie wydano z naruszeniem art. 29 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. - o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), a w konsekwencji również z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 1 kpa.

Na wstępie wskazać trzeba, iż organ odwoławczy, w ramach swoich uprawnień kontrolnych, ocenia materiał dowodowy, uwzględniając stan faktyczny ustalony w czasie wydania decyzji przez organ I instancji, jak i jego zmiany, które zaszły między wydaniem postanowienia organu pierwszej instancji, a wydaniem postanowienia w postępowaniu odwoławczym (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 grudnia 2006r., VII SA/Wa 1482/06, LEX nr 302431).

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego winien mieć na uwadze, iż zgodnie z art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, niemniej jest zobowiązany do sprawdzenia z urzędu dopuszczalności egzekucji administracyjnej, a zatem sprawdzenia, czy obowiązek ten nie wygasł (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 stycznia 2007r., III SA/Wa 2417/06, LEX nr 298147, teza 2).

Wobec powyższego, obowiązkiem organu odwoławczego było uwzględnienie faktu, że wyrokiem z dnia 13 grudnia 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt VII SA/Wa 1723/07) uchylił decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] jak i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...], którą organ ten w trybie art. 66 ust 1 pkt 1, w związku z art. 61 ustawy Prawo budowlane, nałożył na skarżącego obowiązek usunięcia nieprawidłowości w budynku mieszkalnym, przy ul. [...] w W. Oznacza, że odpadła podstawa wskazana w tytule wykonawczym z dnia [...] ([...]), a tym samym również podstawa prowadzenia postępowania egzekucyjnego w zakresie nakazanym ww. decyzją.

Podkreślić należy, że pomimo, iż w dacie wydania postanowienia drugoinstancyjnego wyrok powyższy nie był jeszcze prawomocny, to organ odwoławczy winien uwzględnić okoliczność, że zaskarżona decyzja nie podlegała wykonaniu do czasu uprawomocnienia orzeczenia na podstawie art. 152 ppsa. Stwierdzenie przez Sąd, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu oznacza bowiem, że decyzja ta nie wywołuje skutków prawnych, które wynikają z jej rozstrzygnięcia od chwili wydania wyroku, mimo braku jego prawomocności.

W tym stadium sprawy nie mógł mieć zatem zastosowania, powołany przez organ II instancji art. 61 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jak również samo uchylenie postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku nakazanego uchyloną przez Sąd decyzją, nie kończyło bytu postępowania egzekucyjnego.

W powyższej sytuacji organ winien, po uprawomocnieniu się ww. wyroku, zakończyć postępowanie egzekucyjne, umarzając je w oparciu o art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

W świetle poczynionych ustaleń Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w pkt I i II sentencji.