Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 1295/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2007 nr 193 poz 1397
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu  przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich  na lata 2007-2013
journal: Dz.U.UE.L 2005 nr 277 poz 1
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz  Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW).

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Magdalena Bosakirska Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Jacek Czaja (spr.) Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 20 września 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 22 marca 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 420/10 w sprawie ze skargi E. S. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [..] kwietnia 2009 r. nr [..] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Wyrokiem z dnia 22 marca 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 420/10, oddalił skargę E. S. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [..] kwietnia 2009 r., nr [..], w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.

Sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.

W dniu [..] listopada 2007 r. do [..] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął wniosek E. S. o przyznanie pomocy w ramach działania [....] "Modernizacja gospodarstw rolnych". Pismem z dnia [..] października 2008 r. wezwano E. S. do uzupełnienia braków formalnych wniosku, między innym przez potwierdzenie tytułu prawnego do gospodarstwa rolnego, wyjaśnienie rozbieżności w powierzchni użytków rolnych oraz poprawienie planu rozwoju gospodarstwa. Dnia [..] stycznia 2009r. wnioskodawca złożył m.in. uzupełniony wniosek oraz plan rozwoju gospodarstwa, akt notarialny z [..].02.2008 r. i zawiadomienie o wpisie do księgi wieczystej Kw [..] z dnia [...].02.2008 r.

Pismem z dnia [..] stycznia 2009 r. ponownie wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braków wniosku, w tym do złożenia dokumentów potwierdzających tytuł prawny do gospodarstwa oraz do wyjaśnienia rozbieżności między powierzchnią gospodarstwa podaną we wniosku w tabeli III.A, a powierzchnią podaną w planie rozwoju gospodarstwa. E . S. złożył uzupełnienie wniosku w postaci 1. strony wniosku i strony określającej zestawienie rzeczowo-finansowe operacji, zaś odrębnym wyjaśnił, że:

1. działka nr [..] nie jest już jego własnością i została błędnie ujęta we wniosku,

2. działki nr [...] i [..] nie są obecnie w użytkowaniu wnioskodawcy - nie jest ich posiadaczem i nie wnioskuje o dopłaty,

3. powierzchnia działki nr [..], ewidencyjna i rzeczywista wynosi [..] ha, a dane zawarte tabeli [..] tj. [..] są błędne,

4. powierzchnia ewidencyjna i rzeczywista działki nr [..] wynosi [..] ha,

5. powierzchnia ewidencyjna i rzeczywista działki nr [..] wynosi [..] ha, natomiast we wniosku podawał dane "do [..] miejsc po przecinku i stąd różnica",

6. powierzchnia rzeczywista działki nr [..] wynosi [..] ha, a ewidencyjna [..] ha.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2009 r. Podlaski Oddział Regionalny ARiMR odmówił przyznania E. S. pomocy wskazując, że jego wniosek nie został uzupełniony w całym zakresie, a zgodnie z treścią § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007 r. Nr 193, poz. 1397, ze zm.) jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął wszystkich braków w terminie, Agencja nie przyznaje pomocy.

Pismem z dnia [..] kwietnia 2009 r. E. S. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa, wskazując, że jego wniosek spełniał wszystkie określone przepisami prawa wymogi i nieprawdą jest, iż brakuje niezbędnych dokumentów. W szczególności nie zgodził się ze stwierdzeniem, że nie dostarczył dokumentów potwierdzających własność gospodarstwa rolnego, gdyż złożył postanowienie Sądu Rejonowego w W. z dnia [..].09.2001 r. w sprawie I Ns [...] o dział spadku, postanowienie PBN w W. z dnia [..].05.1980 r. o założeniu księgi wieczystej Kw [..] oraz akty notarialne z dnia [.].11.2003 r., [...].07.2007 r., [..].07.1996 r. i [..].02.2008 r. Ponadto w dniu [..].03.2009 r. w siedzibie Agencji poprawił plan rozwoju gospodarstwa.

W piśmie z dnia [..] września 2009 r. organ udzielił odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa podnosząc, że nie zostały dostarczone tytuły prawne do działek nr ewid. [..], a ponadto nie dostarczono poprawionych stron Planu Rozwoju Gospodarstwa.

Oddalając skargę na powyższe rozstrzygnięcie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach wymienionego działania reguluje rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich EFRROW - (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005), ustawa z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.) oraz wydane na podstawie upoważnienia w niej zawartego rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. - w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397). Sprawa dotyczy wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 121 "Modernizacja gospodarstw rolnych PROW 2007 - 2013" rozpatrywanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu oraz przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zauważył, że jak wynika z art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy pomoc jest przyznawana na wniosek m. in. osoby fizycznej, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 wskazanej ustawy. Stosownie do § 14 ust. 3 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu, jeżeli wniosek nie spełnia innych niż określone w ust. 1 i 2 wymagań, Agencja wzywa wnioskodawcę w formie pisemnej, do usunięcia braków formalnych w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Sąd zauważył, wnioskodawca dwukrotnie był wzywany do dokonania uzupełnień wniosku i mimo to nie zostały uzupełnione wymagane dokumenty oraz poprawione wszystkie konieczne załączniki do wniosku, a zatem nie zostały spełnione wszystkie wymagania formalne do przyznania pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że pierwszym z braków, który stał się podstawą od odmowy przyznania pomocy był brak dokumentów potwierdzających prawo własności do działek [..] i [..] położonych w obrębie wsi P. G. gmina K. Sąd stwierdził, że wnioskodawca do wniosku załączył postanowienie Sądu Rejonowego w W. z dnia [..].09.2001 r., wydane w sprawie I Ns [..], o podziale spadku, w którego skład wchodziły działki nr [..].

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzut skargi zasługuje na uwzględnienie, albowiem w świetle przepisów prawa unijnego, ustawy o wspieraniu rozwoju, jak również rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu, osoba fizyczna wnioskująca o przyznanie pomocy w ramach działania [..] "Modernizacja gospodarstw rolnych [..]" musi wykazać się posiadaniem samoistnym lub zależnym gospodarstwa rolnego w rozumieniu Kodeksu cywilnego – co wynika wprost z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu, żaden przepis prawa wymienionych aktów prawnych nie wskazuje zaś na obowiązek przedkładania organom Agencji aktualnych odpisów z ksiąg wieczystych lub potwierdzenia o złożeniu do sądu wniosku o dokonanie wpisu do księgi danych wynikających z treści postanowień sądu o podziale spadku, o nabyciu spadku czy aktów notarialnych. Dopiero w "Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania [..] "Modernizacja gospodarstw rolnych" dla wersji wniosku [..]" można znaleźć zapis informujący o takim obowiązku, wskazany w treści: II. Załączniki dotyczące prowadzonej działalności oraz operacji w punkcie 14. Dokument potwierdzający tytuł prawny do gospodarstwa, w którym będzie realizowana operacja. Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że żądanie przez Agencję od wnioskodawcy dokumentów w postaci odpisów z ksiąg wieczystych lub potwierdzenia złożenia wniosku o dokonanie wpisu do księgi wieczystej, wykraczało poza ramy zakreślone przepisami powszechnie obowiązującego prawa i nie mogło stanowić powodu do odmowy przyznania pomocy.

Jeśli chodzi o kolejny brak wniosku - niespójność między wykazem działek ewidencyjnych w tabeli [..] wniosku, a tabelą [..] stanowiącą załącznik do Planu Rozwoju Gospodarstwa. Analogicznie do wcześniej wymienionych uchybień, to w ocenie Sądu pierwszej instancji złożone przez wnioskodawcę formularze w dalszym ciągu zawierają zarzucaną niezgodność. Sąd podniósł, że zgodnie z tabelą [..] wniosku, złożoną przez wnioskodawcę w dniu [..] stycznia 2009 r., łączna powierzchnia użytków rolnych została określona na [...] ha, przy powierzchni rzeczywistego użytkowania [..] ha. Natomiast z Planu Rozwoju Gospodarstwa (tabela [..] Użytki rolne w gospodarstwie w roku bazowym - wg użytkowanej powierzchni), również złożonego przez wnioskodawcę w dniu [..] stycznia 2009 r., wynika powierzchnia [..] ha. W ocenie Sądu pierwszej instancji, nawet biorąc pod uwagę treść pisma, które w dniu 26 marca 2009 r. E. S. złożył w siedzibie Agencji, należy wskazać, że nie dokonał on stosownych poprawek w treści wymienionych powyżej dwóch dokumentów, stanowiących integralną część wniosku. Zdaniem Sądu, treść tego pisma można traktować jedynie informacyjnie, bowiem zgodnie z art. 10 ust. 1 i art. 29 ust. 1 pkt 1 ppkt a) i b) ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich oraz § 1 pkt 2 i § 14 ust. 1, 3, 4 i 5 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu jeżeli wniosek nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach – Agencja nie przyznaje pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że wnioskodawca nie wypełnił i nie poprawił prawidłowo wszystkich wymaganych powszechnie obowiązującymi przepisami prawa elementów wniosku w postaci tabeli [..] oraz Planu Rozwoju Gospodarstwa. W konkluzji Sąd pierwszej instancji wskazał, iż ocena wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" dokonana przez Agencję nie narusza prawa.

Skargę kasacyjną od wyroku Sądu pierwszej instancji złożył E. S. i zaskarżając to rozstrzygnięcie w całości, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Zaskarżonemu wyrokowi wnoszący skargę kasacyjną zarzucił:

I. naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj.:

1) art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. -dalej jako: p.p.s.a.) i art. 22 ust. 2 w zw. z art. 21 ust. 2 pkt 1 i 2 i ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U z 2007 r., Nr 64, poz. 427 ze zm.) poprzez pominięcie pisma wnioskodawcy z dnia 26 marca 2009 r. uznając je za niewywołujące skutków prawnych w postępowaniu. Autor skargi kasacyjnej zarzucił, że Sąd przyjął stan faktyczny, który został ustalony przez organ, z naruszeniem zasady praworządności, bo w trakcie kontrolowanego przez Sąd postępowania, organ kierował się przy orzekaniu Instrukcją, a nie prawem. Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy przez to, że Sąd rozstrzygał o legalności aktu administracyjnego w sprawie, w której pominięto istotne dowody, a więc Sąd przyjął do orzekania niepełny materiał dowodowy oraz nie zawarł w uzasadnieniu refleksji co do braku przeprowadzenia przez Agencję dowodów z ewidencji o których mowa w § 14 ust. 1 a cyt. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013;

2) art. 14 § 4 w zw. z art. 3 § 1 ustawy p.p.s.a i § 14 ust. 5 w zw. z § 14 ust. 1 i 1a cyt. rozporządzenia przez:

a) przyjęcie za zgodne z prawem domaganie się przez Agencję uzupełnień o których mowa w § 14 ust. 3 cyt. rozporządzenia zamiast jego § 14 ust. 1 i 1 a;

b) zaniechanie analizy sprawy pod kątem legalności niewykonania przez Agencję obowiązku uzupełnienia braków na podstawie informacji zawartych w wypełnionych rubrykach wniosku i załączonych doń dokumentach ignorując tym samym obowiązek z art. 22 ust. 2 w zw. z art. 21 ust. 2 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju;

3) art. 141 § 4 w zw. z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a poprzez brak odniesienia się do wszystkich wskazanych w skardze zarzutów skargi tj. brak odniesienia się do zarzutów co do błędnego zastosowania przepisu art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju w zw. z § 14 ust. 3 , 4 i 5 cyt. rozporządzenia i zarzutu niezastosowania § 14 ust. 1 i 1 a w zw. z § 13 ust. 2 i 4 cyt. rozporządzenia;

II. naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię przepisów, jak też wskutek nietrafionej oceny przez WSA prawidłowości zastosowania przez Agencję przepisów:

1) art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o wspieraniu rozwoju w związku z § 13 ust. 1, 2 i 4 oraz § 14 ust. 1 i 1a cyt. rozporządzenia poprzez utrzymanie w mocy sprzecznego z prawem aktu administracyjnego odmawiającego przyznania pomocy finansowej bez podstawy prawnej,

2) niewłaściwe zastosowanie art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, skutkiem czego Sąd niezgodnie z prawem utrzymał w mocy akt administracyjny odmawiający udzielenia pomocy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie, jakkolwiek nie wszystkie podniesione w niej zarzuty są trafne.

1. W pierwszej kolejności – mając na uwadze okoliczności sprawy – odnieść się należy do zarzutu naruszenia prawa materialnego. W ramach tego zarzutu, autor skargi kasacyjnej kwestionuje wynik wykładni przepisu art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 cyt. ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, dokonanej przez Sąd pierwszej instancji w powiązaniu z § 13 ust. 1, 2 i 4 oraz § 14 ust. 1 i 1a cyt. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że zgodnie z art. 10 ust. 1 i art. 29 ust. 1 pkt 1 ppkt a) i b) cyt. wyżej ustawy oraz § 1 pkt 2 i § 14 ust. 1, 3, 4 i 5 cyt. rozporządzenia, pismo złożone w celu usunięcia braków wniosku, które nie zostało wniesione na stosownym formularzu, można traktować jedynie informacyjnie, zaś zaniechanie wniesienia go na formularzu stanowi podstawę do uznania, że wniosek nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach, co z kolei stanowi negatywną przesłankę dla przyznania pomocy.

2. Poglądu tego Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela. Jak to bowiem wynika z treści przepisu art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 cyt. ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, pomoc finansowa w ramach działań objętych programem rozwoju obszarów wiejskich jest przyznawana na wniosek, o ile wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach cyt. rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia, jak i warunki określone oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 tej ustawy – w tym przypadku cyt. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

3. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, interpretacja przepisu art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 cyt. ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, nie daje podstaw do rekonstrukcji normy prawnej o treści wskazanej przez Sąd pierwszej instancji. Zawarta tam norma prawna przesądza li tylko o wnioskowym charakterze tego postępowania oraz odwołuje się do norm prawa Unii Europejskiej, odsyłając do uregulowanych tam przesłanek przyznania pomocy w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

4. Podobny rezultat daje wynik wykładni przywołanych przez Sąd pierwszej instancji przepisów cyt. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 2 tego rozporządzenia, określa ono szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać wnioski o przyznanie pomocy oraz wnioski o płatność. W myśl zaś § 14 ust. 1 tego rozporządzenia, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów, których niedołączenie skutkuje nieprzyznaniem pomocy, lub wniosek nie został złożony w terminie, o którym mowa w § 10 ust. 2, lub w danym okresie składania wniosków jeden wnioskodawca złożył więcej niż jeden wniosek, Agencja nie przyznaje pomocy. Należy podkreślić, że w okolicznościach tej sprawy Agencja nie stwierdziła wystąpienia braków określonych w § 14 ust. 1 wskazanego rozporządzenia, zauważając jednak inne braki, do których usunięcia wezwała na podstawie § 14 ust. 3 tego rozporządzenia. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w ust. 1 i 2 § 14 wymagań, Agencja wzywa wnioskodawcę do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. W myśl ust. 5 § 14 cyt. rozporządzenia, jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął wszystkich braków w terminie, Agencja nie przyznaje pomocy.

5. Jak wynika z przytoczonych wyżej przepisów cyt. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, brak jest wystarczających przesłanek do zrekonstruowania na ich podstawie normy prawnej, nakazującej pominięcie wyjaśnień, oświadczeń bądź korekt wniosku, składanych przez wnioskodawcę bez użycia formularza zastrzeżonego dla zainicjowania tego postępowania, a więc dla wniosku wszczynającego postępowanie (§ 13 ust. 2 i 3 tego rozporządzenia). Potwierdzeniem tej tezy jest regulacja zawarta § 13 ust. 5 wskazanego rozporządzenia, która nakazuje wnioskodawcy informowanie Agencji o wszelkich zmianach w zakresie danych objętych wnioskiem niezwłocznie po ich zaistnieniu, także nie nakładając obowiązku czynienia tego przy użyciu formularza.

6. Przechodząc do oceny zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. i art. 22 ust. 2 w zw. z art. 21 ust. 2 pkt 1 i 2 i ust. 3 cyt. ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, stwierdzić należy, że na skutek wadliwej interpretacji wskazanych wyżej przepisów prawa materialnego, Sąd pierwszej instancji bezpodstawnie uchylił się od kontroli rozstrzygnięcia Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa co do realizacji obowiązku wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 22 ust. 2 w zw. z art. 21 ust. 2 pkt 2 tej ustawy).

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd pierwszej instancji dokona oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia w tym aspekcie i dopiero ta ocena może stać się podstawą do stwierdzenia, czy wniosek E. S. spełnia wymagania do przyznania pomocy finansowej w ramach działań objętych programem rozwoju obszarów wiejskich.

7. Z tych wszystkich względów oraz na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.