Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 10/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-03-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Zwrócić uiszczony wpis
Powołane przepisy: article: art. 225 art. 239 par. 1 pkt 1 lit. e
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze sprzeciwu J. G. od postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia dotyczącego zarzutów zgłoszonych w toku postępowania egzekucyjnego i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia postanawia: 1. zwrócić wnoszącemu sprzeciw kwotę 100 (sto) zł uiszczoną tytułem wpisu od sprzeciwu; 2. zwrócić wnoszącemu sprzeciw kwotę 100 (sto) zł uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia.


UZASADNIENIE

Wskazanym w sentencji postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej uchylił w całości postanowienie Dyrektora II Oddziału ZUS w P. Inspektoratu w K. w przedmiocie:

- uznania za uzasadniony zarzutu przedawnienia należności dochodzonych na podstawie wystawionych przez wierzyciela tytułów wykonawczych za maj 2001 r. na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, za lipiec 2008 r. na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz za grudzień 2003 r. na Fundusz Ubezpieczeń Zdrowotnych i tym samym umarzającego postępowanie egzekucyjne w tym zakresie;

- uznania za nieuzasadnione zarzutów nieistnienia obowiązku i przedawnienia należności dochodzonych na podstawie wystawionych przez wierzyciela tytułów wykonawczych za sierpień 2003 r., za okres od lutego do kwietnia 2004 r. na Fundusz Ubezpieczeń Zdrowotnych tytułów wykonawczych z 4 lipca 2017 r.;

- odmowy umorzenia postępowania z uwagi na odmowę uznania zarzutów w zakresie tytułów wykonawczych za sierpień 2003 r. i za okres od lutego do marca 2004 r. na Fundusz Ubezpieczeń Zdrowotnych i tytułów z 4 lipca 2017 r.

oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Strona wniosła sprzeciw od postanowienia organu odwoławczego i uiściła 100 zł tytułem wpisu od sprzeciwu (k. 12).

Sąd wyrokiem oddalił sprzeciw.

Wnoszący sprzeciw wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku i uiścił 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem, doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia (k. 42).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi zwraca się stronie z urzędu (art. 225 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a.").

Strona skarżąca działanie organu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych (art. 239 § 1 pkt 1 lit. e P.p.s.a.).

W niniejszej sprawie wniesiono sprzeciw od postanowienia organu odwoławczego uchylającego postanowienie organu pierwszej instancji w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego dotyczącego należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne oraz przekazującego sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Jest to więc sprawa z zakresu ubezpieczeń społecznych (por. uchwała siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt II GPS 2/15 - dostępna na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Wnoszący sprzeciw nie ma więc obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.

Wobec tego różnicę między kosztami pobranymi (2 razy po 100 zł) a kosztami należnymi (0 zł) należało zwrócić stronie z urzędu na podstawie art. 225 P.p.s.a., o czym orzeczono w pkt 1 i 2 sentencji postanowienia.