Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 382/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-06-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 3 par. 1-3, art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: Art. 5 par. 2 pkt 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Dorota Dąbek spr. Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. F. na akt Komisji Konkursowej powołanej przez Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] nr [...] w przedmiocie konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum nr [...] w W. postanawia : s k a r g ę o d r z u c i ć


UZASADNIENIE

postanowienia WSA w Krakowie z dnia 3 czerwca 2008r.

W dniu [...] został przeprowadzony konkurs na stanowisko dyrektora Gimnazjum Nr [...] w W. Konkurs przeprowadziła Komisja Konkursowa powołana zarządzeniem nr [...] Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...].

Komisja konkursowa nie dopuściła do dalszego postępowania konkursowego dwóch kandydatów: E. P. - K. i A. F. Pismem z dnia 21 czerwca 2007r. Przewodnicząca Komisji Konkursowej poinformowała skarżącego A. F. o niedopuszczeniu go do dalszego postępowania konkursowego. Jako powód niedopuszczenia wskazano niespełnienie warunków określonych w ogłoszeniu o konkursie oraz rozporządzeniu MENiS z dnia 6 maja 2003r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze, w poszczególnych typach szkół i placówek (Dz. U. nr 89, poz. 826 z późn. zm).

Komisja dopuściła do dalszego postępowania konkursowego jedną kandydatkę. Następnie w głosowaniu tajnym wyłoniła kandydata na stanowisko dyrektora Gimnazjum Nr [...] w W. - D. W.

Pismem z dnia 27 czerwca 2007r. A. F. zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy z wnioskiem o unieważnienie konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum nr [...] w W. i zarządzenie przeprowadzenia ponownego konkursu. Skarżący zarzucił nieprawidłowości przeprowadzonego konkursu, które jego zdaniem polegały na nieuzasadnionym odrzuceniu jego kandydatury oraz dopuszczeniu do dalszego postępowania konkursowego D. W.

Pismem z dnia 10 sierpnia 2007r. Burmistrz Miasta i Gminy, działając na podstawie art. 238 §1 kpa, uznał przedmiotową skargę za bezzasadną.

Od powyższego stanowiska Burmistrza skarżący A. F. wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zarzucając naruszenie prawa w toku procedury konkursowej oraz uzasadniając na czym te naruszenia polegały.

Pismem z dnia 29.10.2007r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze poinformowało skarżącego o niedopuszczalności wniesienia przez niego odwołania w tym trybie. Wskazało także na możliwość wniesienia przez skarżącego skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego lub powództwa do sądu pracy.

Pismem z dnia 13.12.2007r. A. F. wezwał Burmistrza Miasta i Gminy do usunięcia naruszenia prawa w zakresie nieprawidłowości przeprowadzonego konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum nr [...] w W.

Decyzją z dnia [...], nr [...], Burmistrz Miasta i Gminy na podstawie: art. 104,107,129 Kodeksu postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), § 8 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. nr 189, poz. 1855), w związku z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (tj. Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) odmówił unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum nr [...] w W. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż nie dopuszczeni do dalszego postępowania konkursowego kandydaci to jest A. F. i E. P. - K. nie spełnili tego samego warunku, tj. nie złożyli w ofercie zaświadczenia lub innego dokumentu wystawionego przez pracodawcę potwierdzającego posiadanie pięcioletniego stażu pracy pedagogicznej na stanowisku nauczyciela lub pięcioletniego stażu pracy dydaktycznej na stanowisku nauczyciela akademickiego. Zgodnie zaś z treścią § 1 pkt 1 i 3 oraz § 5 pkt 1 i 2 w/w rozporządzenia, dyrektorem szkoły (placówki) może być wyłącznie osoba posiadająca wyższe wykształcenie oraz posiadająca 5 - letni staż pracy, niezależnie od tego czy jest to nauczyciel czy osoba nie będąca nauczycielem. W/w wymagania obligatoryjnie mają być potwierdzone stosowymi dokumentami.

Odnośnie zarzutu skarżącego dotyczącego braku prawidłowego zaświadczenia lekarskiego D. W. organ stwierdził, że kandydaci przystępujący do konkursu na stanowisko dyrektora szkoły z pewnością nie są osobami przyjmowanymi do pracy i nie są pracownikami. Tylko kandydat wyłoniony w drodze konkursu w stosunku do którego kurator oświaty nie wniósł zastrzeżeń jest z pewnością osobą przyjmowaną do pracy. W związku z powyższym nie ma znaczenia specjalizacja lekarza, który wydaje zaświadczenie, o którym mowa w ust. 2 pkt. 7 załącznika do rozporządzenia MENiS z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej, podobnie rzecz się ma z rodzajem druku. Dodatkowo organ podkreślił, iż D. W. złożyła do oferty konkursowej zaświadczenie lekarskie na druku stanowiącym załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996r., a lekarz wydający zaświadczenie posłużył się pieczątką "badania profilaktyczne przeprowadził: (tytuł, imię i nazwisko lekarza)". Organ administracji podkreślił nadto, że zgodnie z treścią § 7 ust. 7 w/w rozporządzenia badania profilaktyczne pracowników, u których na stanowisku pracy nie stwierdzono występowania czynników szkodliwych dla zdrowia, mogą przeprowadzić również lekarze posiadający specjalizację w dziedzinie medycyny ogólnej lub medycyny rodzinnej.

W decyzji pouczono także skarżącego o sposobie i terminie wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Od powyższej decyzji A. F. odwołał się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zarzucając decyzji naruszenie punktu 2 ppkt 3 i 4 Załącznika do Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. 2003, nr 189, poz. 1855) poprzez wadliwe przyjęcie, że A. F., jako nauczyciel mianowany był zobowiązany do przedłożenia dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy, co doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia kandydatury A. F., mimo oczywistego spełnienia przez kandydata wszystkich wymagań wskazanych w ogłoszeniu oraz mimo że jego oferta w sposób oczywisty spełniała wszystkie wymogi formalne określone w wymienionym Załączniku. W odwołaniu zarzucono także naruszenie punktu 2 ppkt 7 wskazanego wyżej Załącznika w związku z § 7 ust l oraz § 3 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30.V.1996r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. 1996, nr 69, poz. 332), polegające na wadliwym uznaniu, że zaświadczenie lekarskie może być wystawione przez jakiegokolwiek lekarza i nie według ściśle określonego wzoru, co doprowadziło do nieprawidłowego dopuszczenia do dalszego postępowania konkursowego oferty kandydatki D. W., która nie zawierała wymaganego i podpisanego przez osobę uprawnioną zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Odwołujący się zarzucił też naruszenie przepisów art. 6 oraz art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez odmowę unieważnienia konkursu przeprowadzonego w sposób oczywisty z naruszeniem prawa, a także naruszenie przepisów art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa, polegające na braku podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy, a w szczególności poprzez arbitralne pominięcie istotnych dla rozstrzygnięcia dowodów, świadczących o posiadaniu wymaganego stażu pracy pedagogicznej przez A. F.

W dniu 18 lutego 2008r. skarżący złożył za pośrednictwem Burmistrza Miasta i Gminy skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżący zarzucił:

naruszenie punktu 2 ppkt 3 i 4 Załącznika do Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. 2003, nr 189, poz. 1855), polegające na wadliwym przyjęciu, że A. F., jako nauczyciel mianowany był zobowiązany do przedłożenia dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy, co doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia kandydatury A. F., mimo oczywistego spełnienia przez kandydata wszystkich wymagań wskazanych w ogłoszeniu oraz mimo że jego oferta w sposób oczywisty spełniała wszystkie wymogi formalne określone w wymienionym Załączniku;

naruszenie punktu 2 ppkt 7 wskazanego wyżej Załącznika w związku z § 7 ust l oraz § 3 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30.V. 1996r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. 1996, nr 69, poz. 332), polegające na wadliwym uznaniu, że zaświadczenie lekarskie może być wystawione przez jakiegokolwiek lekarza i nie według ściśle określonego wzoru, podczas gdy zgodnie z przytoczonymi przepisami, wymagane zaświadczenie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym powinno być sporządzone wyłącznie przez lekarza specjalistę z dziedziny medycyny pracy oraz według ściśle określonego wzoru, co doprowadziło do nieprawidłowego dopuszczenia do dalszego postępowania konkursowego oferty kandydatki D. W., która nie zawierała wymaganego i podpisanego przez osobę uprawnioną zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym,

naruszenie przepisów art. 6, 7, 8, art. 77 § 1 oraz art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego, polegające na braku podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy, a w szczególności poprzez arbitralne pominięcie istotnych dla rozstrzygnięcia dowodów, świadczących o posiadaniu wymaganego stażu pracy pedagogicznej przez A. F. oraz na przeprowadzeniu konkursu bez zachowania zasady legalności i pogłębiania zaufania obywateli do organów.

W związku z podnoszonymi zarzutami wniósł o uchylenie i stwierdzenie bezskuteczności przeprowadzonego konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum im. [...] w W. Z ostrożności procesowej skarżący złożył też wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdził, iż do konkursu mogą przystąpić zarówno nauczyciele, jak i osoby nie będące nauczycielami. Zawartość ofert składanych przez kandydatów przystępujących do konkursu normuje pkt. 2 Załącznika do Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. Zgodnie z podpunktem 3 do pkt. 2 przytaczanego Załącznika, oferta powinna zawierać akt nadania stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego oraz dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganego wykształcenia - w przypadku osoby będącej nauczycielem. Z kolei podpunkt 4 nakłada wymóg przedłożenia dyplomu ukończenia studiów wyższych oraz dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy, wykształcenia i przygotowania zawodowego - wyłącznie na kandydatów nie będących nauczycielami. Tylko oferty przystępujących do konkursu osób nie będących nauczycielami muszą (jako wymóg formalny) zawierać dokument potwierdzający posiadanie wymaganego, co najmniej 5 letniego stażu pracy pedagogicznej na stanowisku nauczyciela. Analizując powyższe przepisy skarżący stwierdził, iż nie ulega wątpliwości, że wymóg posiadania co najmniej 5 letniego stażu pracy pedagogicznej na stanowisku nauczyciela dotyczy wszystkich kandydatów przystępujących do konkursu. Jednakże oczywistą i wyrażoną wprost wolą ustawodawcy jest wyraźne rozróżnienie wymogów formalnych stawianych ofertom nauczycieli oraz osób nie będących nauczycielami. Tylko ci ostatni zobowiązani są dołączyć dokument potwierdzający posiadanie wymaganego stażu pracy, co wynika również wprost z treści ogłoszenia o konkursie, będącego powtórzeniem Załącznika. Skarżący uznał także, że w przypadku przystępujących do konkursu nauczycieli wymagany staż pracy wynika z innych przedłożonych w ofercie dokumentów, które określa cytowany wyżej podpunkt 3. Nakładanie na przystępujących do konkursu nauczycieli, którzy przedłożyli dokumenty opisane w podpunkcie 3 punktu 2 Załącznika, dodatkowego wymogu z podpunktu 4 (który ich nie dotyczy) stoi w oczywistej sprzeczności z wyraźnym brzmieniem tych przepisów i stanowi o ich naruszeniu.

Odnosząc się do swojej oferty skarżący stwierdził, iż z załączonych przez niego dokumentów, a szczególnie z Aktu Nadania Stopnia Awansu Zawodowego nauczyciela dyplomowanego z dnia [...] wynika, iż pełni on funkcję Dyrektora Gimnazjum Nr [...] w W. od dnia 01.11.1999 r. Nadto przedłożona przez niego Karta Oceny Pracy wydana przez Kuratora Oświaty zawiera informacje o jego 31 letnim stażu pracy pedagogicznej. Uwidacznia to zasadność rozróżnienia przez ustawodawcę wymogów formalnych ofert nauczycieli i osób nimi nie będących. Wymagany staż pracy pedagogicznej nauczycieli wynika bowiem z odrębnych dokumentów, przedłożonych zgodnie z ppkt 3. Przedkładanie przez nich dodatkowego zaświadczenia o wymaganym stażu pracy, przewidzianego tylko wobec osób nie będących nauczycielami w ppkt 4 byłoby całkowicie zbędne.

Skarżący powołał się też na § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. 1996, nr 69, poz. 332) który stanowi, że badania profilaktyczne oraz profilaktyczną opiekę zdrowotną niezbędną z uwagi na warunki pracy co do zasady wykonują lekarze, którzy posiadają specjalizację w dziedzinie medycyny pracy. Zgodnie natomiast z § 3 ust 4 cytowanego rozporządzenia, orzeczenia lekarskie są wydawane w formie zaświadczeń według wzoru, stanowiącego załącznik nr 2 do rozporządzenia. Stosowną regulację w tym przedmiocie zawiera również wzór ogłoszenia o konkursie, stanowiący załącznik do przytaczanego powyżej rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej. Ze względu na trwałość stosunku pracy, nie każdy lekarz uprawniony jest do wystawienia zaświadczenia o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Ustawodawca przewidział również surowe wymogi formalne dla samego orzeczenia, które musi być wydane na specjalnym druku. Wskazując na powyższe przepisy skarżący zarzucił, iż oferta D. W. nie zawiera prawidłowo sporządzonego zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym, co powinno skutkować jej odrzuceniem. Dopuszczenie tej oferty do dalszego postępowania konkursowego, w opinii skarżącego, jest więc całkowicie nieprawidłowe i spowodowało naruszenie zasady równego traktowania wszystkich kandydatów. Treść podpunktu 7 punktu 2 Załącznika do Rozporządzenia z dnia 23.10.2003 r. jest jednoznaczna i nie może budzić żadnych wątpliwości.

A. F. przyjął zatem, iż błędne jest stanowisko organu, jakoby ze względu na to, iż stosunek pracy może być nawiązany dopiero po wyłonieniu kandydata w drodze konkursu, kandydaci przystępujący do konkursu mogli legitymować się dowolnym zaświadczeniem lekarskim, podpisanym przez dowolnego lekarza. Wymienione przepisy prawa w sposób jednoznaczny wskazują, że każdy kandydat musi przedłożyć zaświadczenie podpisane przez specjalistę z dziedziny medycyny pracy na stosownym druku, bez względu na to, kiedy i czy w ogóle zostanie nawiązany ze zwycięzcą konkursu stosunek pracy na stanowisku dyrektora szkoły. Dodał także, że w niniejszej sprawie organ z jednej strony nieprawidłowo i skrajnie formalistycznie traktuje wymogi ofert kandydatów w zakresie posiadanego stażu pracy, z drugiej zaś całkowicie niefrasobliwie i zbyt liberalnie podchodzi do wymogów odnośnie tych samych ofert w zakresie zaświadczeń lekarskich, co jest naruszeniem prawa i musi budzić uzasadniony sprzeciw.

Skarżący zarzucił organowi, iż sposób przeprowadzenia konkursu na stanowisku dyrektora stoi w jaskrawej sprzeczności z konstytucyjnymi zasadami państwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP) oraz praworządności (art. 7 Konstytucji). Każdy obywatel ma prawo oczekiwać od organów państwowych i samorządowych po pierwsze działalności na podstawie i w granicach prawa, a po drugie równego traktowania wszystkich obywateli. Podniósł także, iż z treści decyzji wynika, że organ uchybił unormowanej w art. 6 kpa zasadzie legalności oraz unormowanej w art. 7 kpa zasadzie praworządności. Podstawowym obowiązkiem wszystkich organów jest bowiem podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Zawarte w piśmie z dnia 21.06.2007r. oraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji twierdzenie, iż kandydat nie spełnia wymogu stażu pracy, przez co jego oferta ulega odrzuceniu, świadczy o nie wyjaśnieniu istoty sprawy. Zarzucił także, ze w niniejszej sprawie doszło do naruszenia unormowanej w art. 8 kpa zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów administracyjnych. Sposób przeprowadzenia konkursu, bezzasadne wykluczenie kandydata oraz brak wyjaśnienia istotnych okoliczności ewidentnie podważa zaufanie obywatela do organu, na którym organy te powinny opierać swoje działania.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumenty, które zawarł w uzasadnieniu swojej decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego. Wskazał nadto na rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 189, poz. 1855), które reguluje w sposób dość szczegółowy postępowanie na wszystkich jego etapach. Organ zwrócił uwagę, że do obowiązków komisji konkursowej, powołanej w sposób i na zasadach określonych w rozporządzeniem, należy sprawdzenie czy oferty zostały złożone w terminie i zawierają wszystkie wskazane w ogłoszeniu o konkursie dokumenty oraz czy z dokumentów tych wynika, że kandydat spełnia wymagania wskazane w ogłoszeniu o konkursie. Komisja konkursowa odrzuca oferty złożone po terminie, nie zawierające wszystkich wskazanych w ogłoszeniu o konkursie dokumentów oraz oferty z których wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w zgłoszeniu o konkursie. W myśl § 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 6 maja 2003r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach szkół i placówek (Dz. U. Nr 89, poz. 826 z poz. zm.) stanowisko dyrektora przedszkola, szkoły i placówki, może być powierzone nauczycielowi mianowanemu lub dyplomowanemu, który posiada co najmniej pięcioletni staż pracy pedagogicznej na stanowisku nauczyciela.

Organ wskazał także, iż zgodnie ze stanowiskiem przedstawionym przez Ministerstwo Edukacji Narodowej Departament Strategii, w piśmie z dnia 3 marca 2008r, znak: [...], dokumentem stwierdzającym przebieg pracy pedagogicznej lub dydaktycznej osoby przystępującej do konkursu, w myśl rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 maja 1996r, w sprawie szczegółowej treści świadectwa pracy oraz sposobu i trybu jego wydawania i prostowania wydanego na podstawie Kodeksu pracy, jest świadectwo pracy. Nie może tym samym zdaniem organy być nim akt nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego.

Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowego dopuszczenia przez komisję kandydatury D. W. organ wskazał, iż zarzut skarżącego, że oferta D. W. nie zawierała wymaganego i podpisanego przez osobę upoważnioną zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym jest bezzasadny. Swoje stanowisko organ uzasadnił treścią rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy Dz. U. z 1996r. Nr 69, poz. 332) wydane na podstawie art. 229 Kodeksu pracy. Wyszczególnia ono bowiem trzy typy badań profilaktycznych pracowników, tj. wstępne badania lekarskie, które dotyczą osób przyjmowanych do pracy i pracowników młodocianych; lekarskie badania okresowe; kontrolne badania lekarskie. Tryb wydawania orzeczeń lekarskich w formie zaświadczeń, w tym orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań zdrowotnych do pracy, w tym przypadku na stanowisku kierowniczym, zawierają przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996r. w sprawie przeprowadzenia badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. Nr 69, poz. 332 z późn. zm.). Burmistrz podkreślił, że uprawnienie dr n. med. L. W. do wystawiania zaświadczeń lekarskich, stanowiących załącznik nr 2 do w/w rozporządzenia, stanowią, zgodnie z treścią § 7 i 8 cyt. rozporządzenia, następujące dokumenty:

zaświadczenie nr [...], bez daty, Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy;

zaświadczenie nr [...], z dnia [...] 2000 r , Ośrodka Medycyny Pracy;

zaświadczenie nr [...], z dnia [...] 2003r., Ośrodka Medycyny Pracy.

W opinii Burmistrza Komisja Konkursowa dokonała właściwej i prawidłowej weryfikacji dokumentów. Dodatkowo podkreślone zostało, że organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie zgłosił, w ustawowym 14-dniowym terminie, umotywowanego zastrzeżenia. Nie można więc było kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu odmówić powierzenia stanowiska dyrektora.

Burmistrz zwrócił także uwagę na problem ustalenia czy czynności urzędowe, podejmowane przez organy gminy lub z ich umocowania przez powołaną w tym celu komisję konkursową, zmierzające do realizacji ustawowego obowiązku powierzenia stanowiska dyrektora szkoły publicznej kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu, mają znamiona prawne działań z zakresu publicznej administracji samorządowej sprawowanej przez organy gminy i podlegają zaskarżeniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego czy też w przeważającej mierze mają charakter czynności z zakresu prawa pracy, poprzedzających nawiązanie zobowiązaniowego stosunku pracy, a spory na tle legalności i prawidłowości postępowania konkursowego należą do kategorii spraw o roszczenia związane ze stosunkiem pracy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Na wstępie należy rozważyć, co jest przedmiotem zaskarżenia w niniejszym postępowaniu. Niniejsza skarga datowana 15 lutego 2008r., wnoszona za pośrednictwem organu, wpłynęła do organu w dniu 18 lutego 2008r. Jak wynika z akt sprawy równolegle z wniesieniem tej skargi skarżący złożył odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego na decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] w przedmiocie odmowy unieważnienia postępowania konkursowego (odwołanie z dnia 31.01.2008r.). Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w dniu 30 maja 2008r. pełnomocnik skarżącego przedłożył do akt sprawy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] [...], w której Kolegium uchyliło decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] i umorzyło postępowanie pierwszej instancji. W uzasadnieniu stwierdzono, że w niniejszej sprawie brak było podstaw do wydania przez Burmistrza decyzji administracyjnej. Na rozprawie przed sądem strony bezspornie przyznały, że powyższa decyzja Kolegium jest prawomocna, skarżący nie korzystał z przysługującego mu prawa wniesienia na tę decyzję skargi do sadu administracyjnego.

Na rozprawie przez sądem w dniu 30 maja 2008r. pełnomocnik skarżącego sprecyzował ostatecznie zakres skargi będącej przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego podając, że przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest naruszenie prawa przy przeprowadzaniu konkursu polegające na nieuzasadnionym wykluczeniu skarżącego z postępowania konkursowego oraz nieuzasadnionym dopuszczenia do dalszego udziału w konkursie kandydatki D. W. Jako zaskarżony akt lub czynność pełnomocnik skarżącego wskazał pismo Komisji Konkursowej z dnia 21 czerwca 2007r., w którym poinformowano skarżącego o niedopuszczeniu go do dalszego postępowania konkursowego.

Mając powyższe na uwadze przyjąć należy, że przedmiotem zaskarżenia niniejszą skargą jest rozstrzygnięcie podjęte przez Komisję Konkursową powołaną przez Burmistrza Miasta i Gminy (zarządzenie nr [...] z dnia [...]) w toku postępowania konkursowego prowadzonego przez w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Gimnazjum nr [...] w W. Powstaje zatem pytanie o dopuszczalność wniesienia opisanej powyżej skargi na przedmiotowe postępowanie z punktu widzenia zakresu kognicji sądu administracyjnego.

Zakres kontroli działalności administracji publicznej i stosowania przez wojewódzkie sądy administracyjne środków przewidzianych w ustawie z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określa art. 3 § 1-3 tej ustawy. Obejmuje on m.in. skargi na: decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, lub rozstrzygające sprawę co do istoty, a także inne niż określone w pkt 1-3 § 2 art. 3 w/w ustawy akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, akty prawa miejscowego, inne akty lub czynności podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej oraz akty nadzoru nad działalnością organów j.s.t.

Zaskarżony niniejszą skargą akt Komisji Konkursowej pozostaje poza wskazanym w art. 3 cytowanej ustawy zakresem kognicji sądu administracyjnego. Komisji Konkursowej nie można przypisać cech organu administracji publicznej określonych w art. 5 § 2 pkt 3 kpa, gdyż obowiązujące przepisy nie wyposażają jej w taki atrybut. Pozycję prawną Komisji Konkursowej wyznaczają jej zadania, które sprowadzają się do funkcji doradczej dla organu administracji przy wyborze odpowiedniego kandydata na stanowisko dyrektora szkoły (por. analogiczny pogląd wyrażony w orzecznictwie w odniesieniu do komisji konkursowej powoływanej w oparciu o Rozporządzenie Ministra Nauki z dnia 10 września 2001r. w sprawie szczegółowych zasad postępowania konkursowego przy wyłanianiu kandydatów na funkcje dyrektora jednostki badawczo-rozwojowej, postanowienie NSA z 11.12.2006r., I OPS 4/06). Komisja Konkursowa nie ma więc charakteru organu administracji publicznej ani w znaczeniu ustrojowym, ani w znaczeniu funkcjonalnym. Przepisy upoważniające ją do działania nie dają jej bowiem takiej pozycji ani kompetencji i nie wyposażają jej w uprawnienia władcze.

Z tego też powodu podejmowane przez Komisję Konkursową czynności nie są ani rozstrzygnięciem indywidualnym mającym postać decyzji administracyjnej lub postanowienia, ani też nie są aktem prawa miejscowego lub też "innym aktem podjętym w sprawie z zakresu administracji publicznej". Przedmiotowe rozstrzygnięcie Komisji nie może też być kwalifikowane jako "inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa". Celem przeprowadzenia konkursu jest wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora, a następnie doprowadzenie do nawiązania stosunku pracy. Nie istnieją zatem żadne wynikające wprost z przepisów prawa uprawnienia kandydata na stanowisko dyrektora do kierowania placówką. Czynności komisji konkursowej nie mieszczą się zatem z zakresie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Charakter czynności konkursowych poprzedzających powierzenie wyłonionemu w wyniku konkursu kandydatowi stanowiska dyrektora szkoły budzi wątpliwości w orzecznictwie (por. m.in. postanowienie NSA z 11.12.2006r. I OPS 4/06, wyrok NSA z 15 lutego 2006r., OSK 1373/05, postanowienie SN z 29.08.2001r., III RN 123/01, postanowienie SN z 13.01.2000r., III RN 123/99, postanowienie WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 9.10.2006r., II SA/Go 495/06; postanowienie WSA w Szczecinie z 10.12.2007r., II SA/Sz 1153/07). Podkreślenia wymaga, że w niniejszym orzeczeniu Sąd oceniał jedynie dopuszczalność drogi sądowoadministracyjnej w sprawie skargi na rozstrzygnięcie komisji konkursowej, nie wypowiada się natomiast co do charakteru czynności podejmowanych w postępowaniu konkursowym przez organ prowadzący szkołę tj. Burmistrza Miasta i Gminy. Sąd nie oceniał zatem w niniejszej sprawie charakteru prawnego kompetencji organu prowadzącego szkołę do unieważnienia konkursu, wynikającej z § 8 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej. Kwestia ta bowiem była przedmiotem odrębnego postępowania, które zakończyło się decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], [...]. W niniejszym postępowaniu natomiast skarżący kwestionował rozstrzygnięcie podjęte przez Komisję Konkursową, które z wyżej wskazanych powodów nie może być przedmiotem rozpoznania przez sąd administracyjny.

Jak z powyższego wynika, brak w niniejszej sprawie podstaw prawnych do rozpoznania skargi na przedmiotowe rozstrzygnięcie Komisji Konkursowej. W tym stanie rzeczy, ponieważ zaskarżony w niniejszej sprawie akt nie mieści się w granicach kognicji sądu administracyjnego wyznaczonej treścią art. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270) stanowiącego, iż sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.