Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 459/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-08-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Serafin-Kosowska /spr./ Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska NSA Jacek Surmacz Protokolant st.sekr.sąd. Beata Janczewska po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi spółki z o.o. "A" z siedzibą w R. na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu: "Zmiana procesu produkcyjnego oraz dywersyfikacja działalności w przedsiębiorstwie "A" Sp. z o.o. - zakup innowacyjnych maszyn i urządzeń" - oddala skargę -


UZASADNIENIE

ISA/Rz 459/10

UZASADNIENIE

Spółka z o.o. "A" z siedzibą w Rzeszowie złożyła w dniu 2 września 2009r. do Zarządu Województwa [...] wniosek o dofinansowanie projektu: Zmiana procesu produkcyjnego oraz dywersyfikacja działalności w przedsiębiorstwie ""A" sp.z o.o. – zakup innowacyjnych maszyn i urządzeń.

Przedmiotowy wniosek złożony został w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] /dalej jako RPO W/ na lata 2007 – 2013, Oś priorytetowa I – Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.1- Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B – Bezpośrednie dotacje inwestycyjne; wniosek o dofinansowanie zarejestrowany został pod numerem [...].

W piśmie z dnia 17 lutego 2010r. /podpisanym przez Dyrektora Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] – M. F./ sp. z o.o. "A" /powoływana dalej jako spółka – wnioskodawca/ poinformowana została, że przedmiotowy wniosek o dofinansowane został oceniony negatywnie pod względem formalnym.

W piśmie tym wskazano, że zarówno w Ogłoszeniu o naborze, jak i w Szczegółowym opisie priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 oraz w Regulaminie konkursu zastrzeżono, iż w danym konkursie wnioskodawca może ubiegać się o dofinansowanie tylko jednego projektu, a zakres rzeczowy zgłoszonego wniosku dotyczy w istocie dwóch projektów, bo podane w nim wydatki na zakup maszyn i urządzeń służą realizacji różnych zadań i osiągnięciu różnych celów gospodarczych. Jako działalność, której dotyczy projekt wskazano bowiem:

-Pozostałe drukowanie /18.12.Z/ - /działalność poligraficzna/,

- Działalność w zakresie inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne /71.12.Z/- /działalność geologiczna/.

Projekt – rozumiany zgodnie z Wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie wybranych zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód, z dnia 15 stycznia 2009r. sygnatura MRR/H/ 14/2/01/2009 /powoływane dalej jako Wytyczne MRR z 15 stycznia 2009r./ - oznacza operację o jasno określonych celach, składającą się z całej serii robót, działań lub usług, której celem jest wykonanie niepodzielnego zadania, posiadającego sprecyzowany charakter gospodarczy lub techniczny; zespoły działań tworzących projekt powinny zachować spójny i skoordynowany charakter i prowadzić do ściśle określonego celu. Zgłoszony projekt nie spełnia więc kryterium dopuszczającego: Kwalifikowalność zakresu rzeczowego projektu.

Powyższe pismo – informacja poprzedzone zostało oceną dokonaną w dniach 3 i 4 grudnia 2009r. przez J. S., K. K., A. C. i D. C.. W liście sprawdzającej dotyczącej oceny formalnej przedmiotowego wniosku, osoby oceniające – sprawdzające wskazały - w ramach kryterium dopuszczającego: "Kwalifikowalność zakresu rzeczowego projektu" – na niezgodność zakresu rzeczowego projektu ze szczegółowymi zasadami określonymi w ogłoszeniu o naborze wniosków oraz w Regulaminie konkursu.

Spółka – wnioskodawca złożyła od tej oceny protest, w którym zarzuciła przeprowadzenie oceny w sposób rażąco nieprawidłowy i niezgodny z dokumentacją naboru, a w szczególności z Regulaminem konkursu. Spółka podniosła, że w Regulaminie konkursu wskazano akty prawne będące podstawą jego opracowania i w tychże aktach nie wymieniono Wytycznych MRR z 15 stycznia 2009r., w Regulaminie tym brak jest definicji projektu i wobec tego jako wiążącą przyjąć należy definicję projektu zawartą w art. 5 pkt. 9 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju /Dz.U. nr 84 poz. 712 z 2009r. z późn. zm../ - powoływaną dalej jako ustawa z 6 grudnia 2006r. Zgodnie z powyższym przepisem, projekt oznacza przedsięwzięcie realizowane w ramach programu operacyjnego na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie, zawieranej między beneficjentem a instytucją zarządzającą, instytucją pośredniczącą lub instytucją wdrażającą; definicję taką przyjęto również w Krajowych wytycznych dotyczących kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007 – 2013 z dnia 17 grudnia 2008r. /powoływane dalej jako Krajowe wytyczne z 17 grudnia 2008r./ oraz w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7 września 2007r. w sprawie wydatków związanych z realizacją programów operacyjnych /Dz.U. nr 175 poz. 1232 z późn. zm. – powoływane dalej jako Rozporządzenie MRR z 7 września 2007r./.

W dokumentach związanych z ogłoszonym naborem nie wskazano na konieczność podania tylko jednego obszaru potrzeb inwestycyjnych, w Regulaminie konkursu mowa jest o złożeniu jednego wniosku i spółka złożyła jeden wniosek, z ustawy z 6 grudnia 2006r. wynika, że projekt nie musi być ograniczony tylko do jednej sfery działalności przedsiębiorstwa. Ponadto spółka – wnioskodawca przytoczyła treść kryterium: "Kwalifikowalność zakresu rzeczowego projektu" oraz przepisy Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych /Dz.U. nr 193 poz. 1399 z późn. zm./ - powoływane dalej jako Rozporządzenie MRR z 11 października 2007r. – i wskazując na cele Regionalnego Programu Operacyjnego, stwierdziła, że złożony przez nią projekt nie powinien być zdyskwalifikowany. Podniosła, iż prowadzi działalność zarówno w zakresie geodezji, jak i poligrafii, ma ugruntowaną pozycję na rynku i w obecnych warunkach gospodarczych musi oferować swoim kontrahentom szeroki, pełny zakres opracowań /rozpoznanie podłoża dla różnych inwestycji i opracowanie map/, a więc musi we własnym zakresie wykonywać zarówno prace geodezyjne, jak i kartograficzne. Te obszary działania są ze sobą ściśle powiązane i stanowią jeden projekt jako całość.

Według listy sprawdzającej z dnia 9 marca 2010r. sprawdzenia i weryfikacji wniosku w związku z wniesieniem protestu dokonali R. P. i D. B., a w dniu 22 czerwca 2010r. Zarząd Województwa [...] podjął uchwałę nr (...) o oddalenie protestu.

W uzasadnieniu tej uchwały podano, że wprawdzie w Regulaminie konkursu nie wprowadzono definicji projektu, ale wskazano podstawy prowadzenie postępowania konkursowego tj. Szczegółowy opis priorytetów..... oraz obowiązujące przepisy prawa polskiego i wspólnotowego. W Szczegółowym opisie priorytetów.... w wykazie dokumentów służących realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] /RPO W/ wskazano wymienione wyżej Wytyczne MRR z 15 stycznia 2009r. – a wydane one zostały na podstawie delegacji ustawowej tj. zawartej w art. 35 ust.3 ustawy z 6 grudnia 2006r. – dopuszczalne jest więc zastosowanie definicji projektu zawartej w tych Wytycznych. We wniosku o dofinansowanie zawarto informację o konieczności wykonania serii robót, działań lub usług ale celem operacji wskazanej we wniosku nie jest wykonanie niepodzielnego zadania o sprecyzowanym charakterze gospodarczym lub technicznym. Zespoły działań tworzących projekt nie mają spójnego i skoordynowanego charakteru i nie prowadzą do ściśle określonego celu, bo zakres rzeczowy wniosku obejmuje wydatki służące realizacji różnych zadań i różnych celów gospodarczych tj. świadczeniu usług zarówno w zakresie poligrafii, jak i geodezji. Wniosek obejmuje bowiem zakup systemu cyfrowego naświetlania termicznych form drukowanych, niciarki, trójnoża i krajarki do świadczenia usług w zakresie poligrafii a także zakup samochodowej wiertnicy hydrogeologicznej z samochodem do wykonywania usług geodezyjnych. Projekt dotyczy więc różnych obszarów potrzeb inwestycyjnych i stanowi w istocie dwa projekty, co uzasadnia odrzucenie wniosku na podstawie pkt.6 cz. 1 postanowień wstępnych Regulaminu konkursu.

Uchwała powyższa doręczone została spółce –wnioskodawcy przy piśmie z dnia 25 czerwca 2010r. zawierającym informacje o oddaleniu protestu oraz pouczenie o sposobie i terminie wniesienia skargi; doręczenie to dokonane zostało w dniu 1 lipca 2010r.

Spółka wnioskodawca złożyła w dniu 14 lipca 2010r. – i w tym samym dniu uiściła opłatę sądową - do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na "uchwałę Zarządu Województwa [...] Nr (...) z dnia (...) czerwca 2010r." w przedmiocie oddalenia protestu i wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...].

W skardze spółka zarzuciła, że ocena formalna złożonego przez nią wniosku została dokonana błędnie, z naruszeniem przepisów regulujących dofinansowanie projektów ze środków wymienionego na wstępie Programu. Podała, że prowadzi działalność w trzech obszarach: geodezja i kartografia, projektowanie, poligrafia. Działalność na polskim rynku prowadzi od 1989r. i poprzez poszerzanie zakresu usług, wykorzystywanie wielu innowacyjnych rozwiązań oraz posiadanie wysoko wykwalifikowanej kadry, ma ugruntowaną pozycję, ale musi podnosić jakość świadczonych usług i konkurować z innymi przedsiębiorcami. Ze względu na przesłanki dokonania negatywnej oceny formalnej złożonego wniosku o dofinansowanie, istotne znaczenie ma definicja "projektu" w nawiązaniu do obowiązujących aktów prawnych.

W związku z tym skarżąca wskazała, że obowiązującymi aktami prawnymi na szczeblu prawa unijnego są: Traktat Ustanawiający Wspólnotę Europejską oraz rozporządzenia /Rady, Parlamentu Europejskiego i Rady, Komisji/; natomiast w prawie krajowym jest to ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wydane na jej podstawie rozporządzenia wykonawcze. Wszelkie inne dokumenty opracowywane w oparciu o powyższe akty prawne nie są źródłami prawa powszechnie obowiązującego ale powinny być zgodne z aktami powszechnie obowiązującymi. W ustawie o zasadach polityki rozwoju zdefiniowano pojęcie "projektu" i ta definicja powinna być uwzględniana w Regulaminie Konkursu, w którym zawarte jest odesłanie do Szczegółowego opisu priorytetów RPO W[...] a w tym dokumencie zawarte jest z kolei odesłanie do Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego i na definicję "projektu" zawartą w tych Wytycznych powołuje się Zarząd Województwa. Minister Rozwoju Regionalnego upoważniony został do wydawania wytycznych /art. 35 ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju/, ale wytyczne nie zostały wymienione w katalogu źródeł prawa w art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Celem wytycznych jest zapewnienie zgodności wdrażania programów operacyjnych z prawem unijnym, z wymogami Komisji Europejskiej oraz zachowanie jednolitych zasad wdrażania programów. Przy wydawaniu wytycznych minister nie może przekroczyć zakresu upoważnienia ustawowego ani zmieniać zapisów ustawy- nie może więc tworzyć własnej definicji projektu, ani zawężać definicji ustawowej. Wiążącą definicją jest więc definicja projektu zawarta w art. 5 pkt. 9 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Złożony wniosek o dofinansowanie dotyczy projektu mieszczącego się w katalogu projektów podlegających dofinansowaniu według Regulaminu Konkursu /pkt.4 część 2/ i w zakresie działalności spółki tj. działalności poligraficznej i geodezyjnej. Potrzeby spółki zostały szczegółowo określone we wniosku i w załączonym Biznesplanie, wskazane zostały także korzyści dla spółki wynikające z uzyskania dofinansowania dla rozwoju przedsiębiorstwa w szerokim zakresie, projekt określa spójnie i całościowo zamierzenie gospodarcze w zakresie wskazanych dwóch dziedzin działalności. Okoliczność, że spółka wskazywała na konieczność zakupu maszyn i urządzeń na potrzeby dwóch rodzajów działalności, nie może dyskwalifikować złożonego wniosku o dofinansowanie - w formularzu /wzorze/ Biznesplanu znajduje się rubryka "Działalność /ci/, której / których/ dotyczy projekt / nr EKD lub PKD/", co wskazuje na to, że projektem mogą być objęte różne rodzaje działalności prowadzone w ramach jednego przedsiębiorstwa. Zgłoszony wniosek obejmuje kompleksowy projekt zmierzający do zrealizowania określonego celu gospodarczego i wskazanie w nim dwóch rodzajów działalności nie może go dyskredytować.

Rozpoznając wniesioną skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje:

Jak wynika z okoliczności naprowadzonych wyżej, wymieniony na wstępie wniosek o dofinansowanie projektu, zgłoszony został przez spółkę - wnioskodawcę w ramach naboru ogłoszonego przez Zarząd Województwa [...] - jako Instytucję Zarządzającą – w czerwcu 2009r. w trybie konkursu zamkniętego, w którym wnioski poddawane były ocenie w procedurze standardowej. Na gruncie prawa krajowego, regulacje dotyczące programów operacyjnych /w tym regionalnych/, zawarte są w powoływanej wyżej ustawie z 6 grudnia 2006r. i w art. 28 ust.1 pkt. 3 - w związku z art. 29 ust.1-3, art. 5 pkt.2 – tejże ustawy przewidziano możliwość dofinansowania projektów wyłonionych w takim trybie tj. w trybie konkursowym. Objęte powyższą ustawą programy określono /art. 15 ust.1/ jako dokumenty o charakterze operacyjno-wdrożeniowym, ustanawiane w celu realizacji średniookresowej strategii rozwoju kraju oraz strategii rozwoju, określające działania przewidziane do realizacji zgodnie z ustalonym systemem finansowania i realizacji. Dla realizacji przyjętego programu, instytucja zarządzająca ma obowiązek opracowania – między innymi – szczegółowego opisu priorytetów danego programu i systemu realizacji tegoż programu tj. zasad i procedur obowiązujących wszystkie podmioty uczestniczące w jego realizacji /art. 26 ust.1 pkt.2, 8 w związku z art. 18 pkt.2, art. 25 pkt. 1 cyt. ustawy/, przy czym system ten musi przewidywać dla wnioskodawcy conajmniej jeden środek odwoławczy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie /art. 30b. ust. 2/, a po wyczerpaniu takich środków wnioskodawca ma prawo do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, która to skarga musi spełniać określone wymogi tj. być wniesiona w terminie 14 dni od otrzymania informacji o wyniku procedury odwoławczej, musi być do niej dołączona kompletna dokumentacja i musi być od niej uiszczony wpis sądowy / art. 30c ust.1 i 2 cyt. ustawy/ - skarga wniesiona w niniejszej sprawie te wymogi spełnia.

W opracowanym przez Zarząd Województwa [...] /jako instytucję zarządzającą/ Szczegółowym opisie priorytetów RPO W[...] na lata 2007 – 20 /dostępny – podobnie jak inne dokument składające się na system realizacji programu na stronie internetowej [...] przewidziano dla naboru projektów w trybie konkursowym w procedurze standardowej, dokonanie oceny formalnej i merytorycznej oraz jeden środek odwoławczy w przypadku negatywnej oceny projektu, a mianowicie protest. Szczegółowe zasady wnoszenia protestu przyjęte zostały / przy uwzględnieniu okresu postępowania dotyczącego złożonego wniosku/ w uchwale Zarządu Województwa [...] z dnia 1 grudnia 2009r. nr [...].

Jak wynika z przedstawionego przebiegu postępowania dotyczącego zgłoszonego przez spółkę - wnioskodawcę wniosku o dofinansowanie, negatywna ocena tegoż wniosku nastąpiła na etapie oceny formalnej a rozbieżne stanowiska między Instytucją Zarządzającą a spółką dotyczą zakresu wniosku tj. czy obejmuje on jeden, czy dwa projekty. Zaznaczyć przy tym należy, że w ramach naboru wniosków w zakresie przedmiotowego programu – RPO W na lata 2007 -2013, Oś priorytetowa I, Działanie 1.1, Instytucja Zarządzająca tj. Zarząd Województwa [...] zastrzegła, iż wnioskodawca może ubiegać się o dofinansowanie tylko jednego projektu w danym konkursie. Zapis taki zawarty został w ogłoszeniu o naborze, w Szczegółowym opisie priorytetów i w Regulaminie konkursu. Objęty wnioskiem o dofinansowanie projekt określony został jako: "Zmiana procesu produkcyjnego oraz dywersyfikacja działalności w przedsiębiorstwie ""A"" Sp. z o.o. – zakup innowacyjnych maszyn i urządzeń". W dołączonym do wniosku Biznesplanie, jako działalność główną spółki skarżącej podano geodezję i kartografię /PKD 71.12.Z/ a jako działalność dodatkową: projektowanie /PKD 71.12.Z/, poligrafię / PKD 18.12.Z/, sprzedaż towarów /PKD 46.90.Z/; natomiast jako " Działalność /ci/, której /-ych/ dotyczy projekt " wymieniono poligrafię oraz geodezję i kartografię.

Wskazane w niniejszej sprawie przez Instytucję Zarządzającą formalne kryterium dopuszczające /jako niespełnione/: "Kwalifikowalność zakresu rzeczowego projektu" opisano w cyt. Szczegółowym opisie priorytetów jako zgodność zakresu rzeczowego wniosku o dofinansowanie: z celem i uzasadnieniem odpowiedniego Działania w ramach danej Osi, z przykładowymi rodzajami projektów, z szczegółowymi zasadami określonymi w Regulaminie konkursu, z dodatkowymi wytycznymi i wyjaśnieniami Instytucji Zarządzającej, z Linią demarkacyjną pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej a także z zapisami odpowiednich aktów prawnych w przedmiocie udzielania pomocy publicznej w ramach regionalnych programów operacyjnych.

W Szczegółowym opisie priorytetów RPO W[...] jako cel nadrzędny Osi priorytetowej I wskazano tworzenie warunków dla rozwoju przedsiębiorczości opartej na wiedzy, realizowanego przez cele szczegółowe, a między innymi wsparcie rozwoju istniejących przedsiębiorstw przez zwiększenie dostępności do zewnętrznych źródeł finansowania i taki właśnie cel wskazano dla Działania 1.1. a na jego uzasadnienie wskazano na umożliwienie dostępu do kapitału jako warunku rozwoju przedsiębiorstw. Jako przykładowe rodzaje projektów realizowanych w ramach Działania 1.1. Schemat B wskazano podnoszenie konkurencyjności mikro, małych i średnich przedsiębiorców poprzez uzyskanie dotacji na: inwestycje z zakresu informatyzacji, rozbudowę lub rozszerzenie zakresu działalności przedsiębiorstwa, dokonanie zmian w procesie produkcyjnym lub sposobie świadczenia usług, unowocześnienie wyposażenia niezbędnego do prowadzenia działalności gospodarczej, zakup patentów i nowych technologii itd.

Obowiązek opracowania Szczegółowego opisu priorytetów nałożony został na Instytucję Zarządzającą w cyt. ustawie z 6 grudnia 2006r. / art. 26 ust.1 pkt. 2/, przy czym opracowanie to musi uwzględniać wytyczne ministra rozwoju regionalnego, z kolei minister ten upoważniony został mocą tejże ustawy do wydania wytycznych /art. 35 ust.3/, przy czym równocześnie w przepisie tym zakreślono zakres tychże wytycznych, a między innymi co do: szczegółowego opisu priorytetów /pkt.1/, trybu dokonywania wyboru projektów /pkt.2/, innych spraw związanych z przygotowaniem i wdrażaniem programów operacyjnych / pkt.11/. W powoływanych w niniejszej sprawie Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 stycznia 2009r. jako podstawę prawną ich wydania wskazano właśnie art. 35 ust.3 pkt. 11 cyt. wyżej ustawy – czyli podstawę sformułowaną bardzo szeroko. W tychże Wytycznych "projekt" zdefiniowano jako operację o jasno określonych celach, składająca się z całej serii robót, działań lub usług, której celem jest wykonanie niepodzielnego zadania, posiadającego sprecyzowany charakter gospodarczy lub techniczny; zespoły działań tworzących projekt powinny zachować spójny i skoordynowany charakter i prowadzić do ściśle określonego celu. W Regulaminie konkursu nie zdefiniowano pojęcia "projektu", przy czym przyjąć należy, że regulamin taki mieści się w pojęciu systemu realizacji zdefiniowanym w art. 5 pkt. 11 cyt. ustawy jako zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring itd. a także środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów w trybie konkursowym; przy czym obowiązek określenia tego systemu ciąży na Instytucji Zarządzającej /art. 26 ust.1 pkt.8 cyt. ustawy/. Jak wskazano wyżej, w przedmiotowym Regulaminie zastrzeżono dofinansowanie tylko jednego projektu w danym konkursie, a jako podstawę prowadzenia postępowania konkursowego wskazano Szczegółowy opis priorytetów, tenże Regulamin oraz obowiązujące przepisy prawa polskiego i wspólnotowego; zaznaczyć należy, że przedmiotowym Szczegółowym opisie priorytetów nie definiowano pojęcia " projektu".

Na Instytucję Zarządzającą ustawodawca nałożył obowiązek ogłoszenia konkursu na stronie internetowej z podaniem – między innymi – kryteriów wyboru projektów, sposobu składania wniosków o dofinansowanie itd. / art. 29 ust.1, ust.2 pkt. 6,9/.

Natomiast w cyt. ustawie z 6 grudnia 2006r. " projekt" zdefiniowano jako przedsięwzięcie realizowane w ramach programu operacyjnego na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie, zawieranej między beneficjentem a instytucją zarządzającą, pośredniczącą lub wdrażającą /art. 5 pkt.9/; a z kolei "beneficjent" według tejże ustawy, to osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, realizująca projekty finansowane z budżetu państwa lub ze źródeł zagranicznych na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie projektu. Analiza powyższych definicji ustawowych - które wzajemnie się uzupełniają - wskazuje, w ocenie Sądu, że dotyczą one takiego przedsięwzięcia tj. takiego projektu, który znajduje się już w fazie realizacji, po wydaniu decyzji lub podpisaniu umowy /o których mowa w art. 30 cyt. ustawy/ przez wnioskodawcę tego projektu z właściwą instytucją, czyli już po dokonaniu wyboru danego projektu do realizacji.

Należy jednak przy tym zauważyć, że w powołanej ustawie ustawodawca posługuje się pojęciem "projektu" w innych przepisach, których treść wskazuje na to, że nie mogą one dotyczyć projektu w takim znaczeniu, jak przywołano wyżej, lecz projektu, który dopiero poddawany jest ocenie według stosownych kryteriów w celu ewentualnego wyboru go do dofinansowania i zawarcia stosownej umowy, np. w art. 26 ust.1 pkt. 4 mowa jest o wyborze projektów, które będą dofinansowane, według art. 30 a ust.3 wnioskodawca jest informowany o wynikach oceny projektu, środki odwoławcze dotyczą negatywnej oceny projektu – art. 30b ust.1, w art. 30 c ust.3 pkt. 1 i w art. 31 ust.1 mowa jest o ocenie projektów; z kolei w art. 30g mowa jest o informacjach otrzymywanych przez wnioskodawcę a dotyczących oceny jego wniosku.

W nawiązaniu do przytoczonych wyżej okoliczności, zauważyć należy, że zarówno wydanie przez Ministra Rozwoju Regionalnego stosownych wytycznych, jak i opracowanie przez Instytucję Zarządzającą systemu realizacji programu – a w tym regulaminu konkursu, kryteriów wyboru do dofinansowania tj. kryteriów ocen wniosków o dofinansowanie projektów itd. ma swoje umocowanie w cyt. ustawie z 6 grudnia 2006r. i dokumenty te /opracowania/ muszą istnieć, bo zapisy samej ustawy a także aktów prawa unijnego nie byłyby wystarczające do realizacji programów operacyjnych.

Z powyższego względu, nie negując konstytucyjnego katalogu źródeł prawa, przyjąć należy, że te wszystkie dokumenty składające się na system realizacji danego programu, są także w tym zakresie źródłami prawa w szerokim znaczeniu , bo zawierają określone regulacje /normy/ obowiązujące zarówno instytucje na które ustawodawca w cyt. ustawie z 6 grudnia 2006r. nałożył określone obowiązki oraz uprawnienia, a także obowiązujące ten krąg adresatów z którego konkretne podmioty zdecydują się na wystąpienie ze stosownym wnioskiem.

W konsekwencji, w ocenie Sądu, przyjąć należy, że – zwłaszcza co do kryteriów wyboru do realizacji wniosku o dofinansowanie określonego projektu – istotne i przesądzające znaczenie mają postanowienia zawarte w aktach składających się na system realizacji danego programu, przy czym w niniejszym przypadku, Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania tychże postanowień /zapisów/ z aktami prawa powszechnie obowiązującego / ustaw, rozporządzeń itd./.

W związku z powyższym – w nawiązaniu do regulacji ustawowych przytoczonych wyżej – nie jest, w ocenie Sądu, możliwe posługiwanie się na etapie postępowania konkursowego co do wyboru wniosku o dofinansowanie projektu, definicją tegoż projektu zawartą w cyt. ustawie, skoro – niezależnie od niekonsekwencji ustawodawcy - jej treść wskazuje na projekt, który już przeszedł pozytywnie etap wyboru /oceny/ i znajduje się w fazie realizacji. Natomiast cyt. wyżej Wytyczne MRR z 19 stycznia 2009r. , Szczegółowy opis priorytetów, Regulamin konkursu, ogłoszenie o naborze – mające, jak wskazano wyżej, umocowanie w ustawie i wzajemnie się uzupełniające, wskazują wyraźnie na dopuszczalność wyboru tylko jednego projektu do dofinansowania w ramach danego konkursu, a na potrzeby tego postępowania – w tym przypadku konkursowego- Minister Rozwoju Regionalnego wskazał jakie ma być rozumienie "projektu" tj. zadania niepodzielnego, mającego określony charakter gospodarczy lub techniczny i ściśle określony cel.

Okoliczność, że dany wnioskodawca , jak w niniejszym przypadku spółka skarżąca, ma różny zakres /przedmiot/ działalności nie przekłada się automatycznie na zakres wniosku o dofinansowanie projektu, nie może też mieć przesądzającego znaczenia sposób sformułowania formularza – wzoru biznesplanu /działalność /-ci/, bo jest to tylko formalne sformułowanie i samo w sobie nie stanowi wskazania, że projekt może dotyczyć więcej, niż jednego rodzaju działalności. Istotne przy tym jest to, że pojęcie projektu wprowadzone w wymienionych wyżej Wytycznych istotnie nie wyklucza " zaprojektowania" takiej operacji, która może dotyczyć różnych rodzajów działalności, ale istotą jest wykonanie zadania niepodzielnego, o sprecyzowanym – czyli wyraźnie określonym – charakterze gospodarczym lub technicznym - a więc tworzącym spójną całość. Chodzi więc o to, że celem jest jedno zadanie, stanowiące samo w sobie określoną całość. W niniejszej sprawie skarżąca spółka wskazuje wydatki na zakup CTP, niciarki, trójnoża, krajarki, samochodowej wiertnicy hydrogeologicznej, GPS i wyraźnie rozróżnia ich skutki tj. w zakresie geodezji możliwość wykonywania prac dotychczas zlecanych na zewnątrz, a w zakresie poligrafii wykonywanie nowych form drukowych i wykonywanie wydawnictw książkowych.

W ocenie Sądu, w nawiązaniu do okoliczności przytoczonych wyżej, stanowisko Instytucji Zarządzającej co do tego, iż objęty wnioskiem projekt obejmuje wydatki służące celom o różnym charakterze gospodarczym i realizujące różne zadania, a więc w istocie dotyczy dwóch projektów, jest uzasadnione.

Z powyższego względu, Sąd w oparciu o art. 30 c ust.3 pkt. 2 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. oddalił skargę jako nieuzasadnioną.