Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 295/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2008-08-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 27 sierpnia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień, Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.), Protokolant Asystent sędziego Beata Czyżewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2008 r. przy udziale - sprawy ze skargi A Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania w sprawie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru zainstalowania tablicy reklamowej p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi, 2. zasądzić od Wojewody [...] na rzecz A Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14. czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. nr 98 z 2000r., poz. 1071 ze zm.), stwierdził niedopuszczalność odwołania K. D. – B., działającego w imieniu A S.A. w W od decyzji Prezydenta Miasta Ł. nr [...] z dnia [...], wnoszącej sprzeciw wobec zamiaru wykonania tablicy informacyjnej typu "BP", usytuowanej w Ł., przy Al. A na działce nr 1/26 w obrębie [...], podnosząc w uzasadnieniu, iż pełnomocnik, pomimo zobowiązania, nie przedłożył prawidłowego pełnomocnictwa do reprezentowania odwołującej Spółki.

W skardze na powyższe rozstrzygnięcie, Spółka Akcyjna A z siedzibą w W. zakwestionowała stanowisko organu odwoławczego wskazując, iż złożone przez K. D. – B. pełnomocnictwo, upoważniało go do reprezentowania Spółki w postępowaniu administracyjnym, w razie zaś wątpliwości co do zakresu udzielonego pełnomocnictwa organ obowiązany był przeprowadzić stosowne postępowanie wyjaśniające w tym zakresie. W konkluzji wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, odwołując się do merytorycznego uzasadnienia stanowiska, zawartego w motywach zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 54 par. 3 ustawy z dnia 30. sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej w dalszej części rozważań p.p.s.a., w ramach autokontroli, uwzględnił skargę w całości, uchylając postanowienie własne z dnia [...]. nr [...] oraz przyjmując, iż odwołanie K. D. – B. pochodzi od pełnomocnika strony postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art. 161 par. 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż skuteczne cofnięcie skargi lub śmierć strony.

W rozpoznawanej sprawie, zaskarżone postanowienie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, na skutek podjętych przez organ, w trybie art. 54 par. 3 p.p.s.a., czynności autokontrolnych. Tym samym przestał też istnieć przedmiot zaskarżenia, czyniąc wydanie wyroku w badanej sprawie zbędnym.

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 161 par. 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego, jako bezprzedmiotowego.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto natomiast na podstawie art. 201 par. 1 p.p.s.a. zasądzając na rzecz skarżącego ich zwrot w kwocie równej uiszczonemu przezeń wpisowi sądowemu.