Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1127/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 36 ust. 2, art. 38 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2004 nr 265 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz Sędziowie WSA Maciej Dybowski (spr.) WSA Izabela Bąk-Marciniak Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. sprawy ze skargi E. P. na zarządzenie Wójta Gminy K. B. z dnia [...] sierpnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły 1. stwierdza nieważność zaskarżonego zarządzenia; 2. określa, że zaskarżone zarządzenie nie może być wykonane; 3. zasądza od Wójta Gminy K. B. na rzecz E. P. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] (dalej zarządzenie z [...] sierpnia 2011 r.) Wójt Gminy K. B. (dalej Wójt), na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 38a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz. U. 2004 r., nr 256, poz. 2572 ze zm., dalej uso) i art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm., dalej usg), po zasięgnięciu opinii W. Kuratora Oświaty, odwołał E. P. ze stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej im. J. K. w S. z dniem [...] sierpnia 2011 r.

W uzasadnieniu Wójt wyjaśnił, że E. P. (dalej Dyrektor albo Skarżąca) została zatrudniona od [...] września 2009 r. na stanowisku Dyrektora Szkoły Podstawowej im. J. K. w S. (dalej Szkoła) na podstawie art. 36a ust. 1 i 13 uso. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 8 lutego 2011 r., I OSK 1362/10 utrzymał w mocy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 23 czerwca 2010 r. IV SA/Po 1019/10, oddalający skargę Wójta na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody W., stwierdzające nieważność zarządzenia Wójta [z [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w sprawie powierzenia E. P. stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej im. J. K. w S.; k. 104 akt osobowych]. Zarządzeniem z [...] lutego 2011 r. nr [...] Wójt na podstawie art. 36 ust. 2 w zw. z art. 36a ust. 1 i 2 uso, powołał E. P. na stanowisko Dyrektora Szkoły.

"W okresie pełnienia funkcji dyrektora szkoły przez E. P. organ prowadzący powziął szereg informacji, wskazujących na nienależyte wykonywanie obowiązków, uniemożliwiających dalsze pełnienie sprawowanej funkcji dyrektora szkoły. W szczególności są to":

1. Prowadzenie księgi ewidencji dzieci podlegających obowiązkowi rocznego przygotowania przedszkolnego zamieszkałych w obwodzie szkoły niezgodnie z art. 3a ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] lutego 2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz. U. nr 23, poz. 225 ze zm., dalej rozporządzenie z 2002 r.), co wynika z protokołu Kuratorium Oświaty w P. z kontroli przeprowadzonej w dniu [...] marca 2010 r.;

2. Brak uregulowania w statucie szkoły w wystarczający sposób organizacji oddziału przedszkolnego istniejącego w Szkole Podstawowej, co wynika z protokołu Kuratorium Oświaty w P. (dalej Kuratorium) z kontroli przeprowadzonej [...] maja 2010 r.,

3. Pozostawianie uczniów na lekcjach przyrody bez opieki albo pod nadzorem innej osoby dorosłej, nie zawsze nauczyciela, co narusza § 13 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (Dz. U. 2003 r., nr 6, poz. 69 ze zm., dalej rozporządzenie bhp) - protokół Kuratorium Oświaty w P. z kontroli przeprowadzonej w dniu [...] października 2010 r.,

4. Brak ustalenia ramowego rozkładu dnia dla oddziałów przedszkolnych zorganizowanych w szkole. Wpisane ramowe rozkłady dnia przez osoby prowadzące oddziały przedszkolne do dzienników oddziałów przedszkolnych nie umożliwiały pełnej realizacji podstawy programowej wychowania przedszkolnego we właściwych proporcjach. Dyrektor dopuścił do użytku w oddziałach przedszkolnych program wychowania przedszkolnego bez zasięgnięcia opinii nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego posiadającego wykształcenie wyższe i kwalifikacje do pracy w przedszkolu, jak również konsultanta lub doradcy metodycznego. Nie realizowano godzin wynikających z art. 42 ust. 2 pkt 2a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (t.j. Dz. U. 2006 r., nr 97, poz. 674 ze zm., dalej Karta Nauczyciela bądź KN) przez nauczycieli niepełnozatrudnionych. Powyższe wynika z protokołu kontroli przeprowadzonej w dniach [...] i [...] listopada 2010 r.;

5. Niezgodność z prawem Regulaminu Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej w S. w zakresie określenia kompetencji rady pedagogicznej, co wynika z protokołu Kuratorium z kontroli przeprowadzonej dnia [...] stycznia 2011 r.;

6. W okresie od [...] do [...] lutego 2011 r. w Szkole nie było osoby uprawnionej do sprawowania nadzoru pedagogicznego, co wynika z protokołu kontroli przeprowadzonej dnia [...] marca 2011 r. przez Kuratorium;

7. Niezgodność realizacji podstawy programowej w oddziałach przedszkolnych Szkoły z zaleceniami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] grudnia 2008 r. w sprawie podstawy programowej wychowania przedszkolnego oraz kształcenia ogólnego w poszczególnych typach szkół, co wynika z protokołu Kuratorium, z kontroli przeprowadzonej dnia [...] marca 2011 r.;

8. NiE.płacenie nauczycielom wynagrodzenia za pracę w godzinach doraźnych zastępstw wykonywanych w roku szkolnym 2009/10 i 2010/11, co wynika z wystąpienia Państwowej Inspekcji Pracy z dnia [...] stycznia 2011 r.;

9. Brak współpracy z Radą Pedagogiczną, która wielokrotnie sygnalizowała złą atmosferę w szkole, jak i brak możliwości zapoznania się z arkuszem organizacji pracy szkoły w roku szkolnym 2011/12, co stanowi naruszenie art. 41 ust. 2 pkt 1 uso. Wniosek ten wynika z pisma Rady Pedagogicznej z dnia 18 maja 2011 r.;

10. Naruszenie przez Dyrektor obowiązków pracowniczych, polegających na nienależytym sprawowaniu opieki nad uczniami, co stanowi naruszenie art. 39 ust. 1 pkt 3 i 5a uso (k. 33-35 akt IV SA/Po 1127/11).

Pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r., doręczonym Wójtowi dnia [...] sierpnia 2011 r., Dyrektor wezwała Wójta do usunięcia naruszenia prawa podkreślając, że nie zaistniał w niniejszej sprawie szczególnie uzasadniony przypadek, o którym stanowi art. 38 ust. 1 pkt 2 uso, a przed wydaniem zarządzenia nie umożliwiono Dyrektor złożenia wyjaśnień na temat okoliczności, które stanowią przyczynę odwołania Jej z zajmowanego stanowiska. W uzasadnieniu Dyrektor odniosła się do każdej z podanych w zarządzeniu z [...] sierpnia 2011 r. przyczyn, które przesądziły o Jej odwołaniu z zajmowanego stanowiska (k. 21-31, 32 akt IV SA/Po 1127/11).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] września 2011 r. na zarządzenie z [...] sierpnia 2011 r. Dyrektor zarzuciła naruszenie:

1) zasad postępowania administracyjnego - art. 7 i 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa), przez ich niezastosowanie, co mogło mieć wpływ na wynik postępowania;

2) przepisów prawa materialnego - art. 38 ust. 1 pkt 2 uso - przez jego błędne zastosowanie.

Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zarządzenia z [...] sierpnia 2011 r. i o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu Skarżąca podkreśliła, że nie została powiadomiona przez Wójta o toczącym się postępowaniu w przedmiocie Jej odwołania z zajmowanego stanowiska i dlatego nie mogła wziąć w nim czynnego udziału. Skarżąca podkreśliła, że nigdy nie widziała i nie znała treści pisma W. Kuratora Oświaty, który miał zaopiniować pozytywnie zamiar Jej odwołania. Zarządzenie z [...] sierpnia 2011 r. nie zostało poddane jakiejkolwiek weryfikacji przed jego wydaniem.

Skarżąca zauważyła, że jest nauczycielem dyplomowanym wykonującym zawód od 23 lat. Powołana została na stanowisko dyrektora szkoły po przeprowadzonym konkursie jako nauczyciel. Odnosząc się do wskazanych w zarządzeniu z [...] sierpnia 2011 r. przyczyn, z powodu których została odwołana ze stanowiska dyrektorskiego, Skarżąca wyjaśniła, że:

1) zarzut prowadzenia księgi ewidencji dzieci podlegających obowiązkowi rocznego przygotowania przedszkolnego niezgodnie z art. 3a ust. 2 rozporządzenia z 2002 r., dotyczy osoby poprzedniego dyrektora, ponieważ uwagi Kuratorium dotyczyły ewidencji prowadzonej do 31 sierpnia 2009 r., a zatem roku szkolnego, w którym Skarżąca nie była pracownikiem Szkoły Podstawowej. Skarżąca została powołana na stanowisko dyrektora z dniem 1 września 2009 r., podejmując działania, które spowodowały, ze dokumentacja szkolna zaczęła być prowadzona prawidłowo. Druga kontrola Kuratorium, przeprowadzona dnia [...] maja 2010 r. w zakresie realizacji prawa dzieci pięcioletnich do rocznego przygotowania przedszkolnego, nie stwierdziła żadnych nieprawidłowości i zaleceń nie wydano;

2) statut Szkoły Podstawowej prawidłowo reguluje organizację zorganizowanego w szkole oddziału przedszkolnego. Protokół kontroli z [...] maja 2010 r. nie zawiera w tym zakresie żadnych zaleceń;

3) jedynie dwukrotnie pozostawiła uczniów podczas lekcji pod nadzorem innej osoby dorosłej, wskazując jednocześnie powody dla których musiała opuścić klasę;

4) w protokole kontroli Kuratorium z [...] marca 2011 r. stwierdzono, że Dyrektor kontrolowanej Szkoły ustalił ramowy rozkład dnia dla oddziałów przedszkolnych zorganizowanych w szkole. Rozkład dnia umożliwia pełną realizację podstawy programowej wychowania przedszkolnego we właściwych proporcjach czasowych. Skarżąca, powołując § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 czerwca 2009 r. w sprawie dopuszczenia do użytku w szkole programów wychowania przedszkolnego i programów nauczania oraz dopuszczania do użytku szkolnego podręczników (Dz. U. nr 89, poz. 730, dalej rozporządzenie z 2009 r.) zauważyła, że nie ma prawnego obowiązku zasięgania opinii konsultanta, doradcy metodycznego lub nauczyciela mianowanego czy dyplomowanego przy dopuszczaniu do użytku programów, a wniosek o zatwierdzenie programu wychowania przedszkolnego złożył nauczyciel dyplomowany. Skarżąca postępując zgodnie z art. 22a ust. 2 uso, przed dopuszczeniem do użytku w Szkole programu wychowania przedszkolnego, zasięgnęła opinii Rady Pedagogicznej. Skarżąca osobiście współpracowała z doradcą metodycznym wychowania przedszkolnego z Miejskiego Ośrodka Doskonalenia Nauczycieli. Skarżąca, powołując protokół kontroli Kuratorium przeprowadzonej w dniach [...] i [...] listopada 2010 r. podkreśliła, że nauczyciele niepełnozatrudnieni zrealizowali godziny wynikające z art. 42 ust. 2 pkt 2a KN;

5) od momentu ustalenia regulaminu swej pracy w dniu [...] października 2006 r. uchwałą nr [...], Rada Pedagogiczna Szkoły Podstawowej nie zmieniała jego zapisów. Skarżąca powołała zespół ds. zmian w regulaminie Rady Pedagogicznej. Uchybienia w regulaminie były na tyle nieistotne, że kontrolujący zalecił dostosowanie zapisów regulaminu do zapisów uso bez wskazania terminu - co świadczy o małej randze nieścisłości;

6) w okresie od [...] do [...] lutego 2011 r. w Szkole Podstawowej był sprawowany nadzór pedagogiczny przez Skarżącą, która posiada niezbędne ku temu uprawnienia. Opóźnienie w powołaniu wicedyrektora Szkoły nastąpiło z winy Wójta, a nie Skarżącej;

7) Dyrektor skierowała pisma nr [...] i nr [...] do nauczycielek oddziałów przedszkolnych z poleceniem realizacji podstawy programowej. Począwszy od [...] lutego 2011 r. Skarżąca nie sprawowała nadzoru pedagogicznego nad nauczycielami;

8) nauczyciele otrzymywali wynagrodzenie za pracę w godzinach zastępstw doraźnych w roku szkolnym 2009/10 i 2010/11, za wyjątkiem kilku zastępstw "koleżeńskich". Nie wypłacenie nauczycielom wynagrodzenia za pracę godzinach zastępstw "koleżeńskich" wynikał z innej interpretacji przepisów przez główną księgową, dotyczących tych zastępstw. Osoby zastępujące wyrażały zgodę po uprzednim umówieniu się z osobą którą miały zastąpić. Takich przypadków było 8, a osobą, której dotyczy najwyższa niE.płacona kwota była Skarżąca;

9) dnia [...] maja 2011 r. Rada Pedagogiczna uchwałą nr [...] pozytywnie zaopiniowała organizację pracy szkoły na rok szkolny 2011/12. Protokół ten przyjęła Rada Pedagogiczna w głosowaniu jawnym. Członkowie Rady Pedagogicznej nie zgłosili zastrzeżeń dotyczących nieprzestrzegania kompetencji Rady Pedagogicznej ani podjętych uchwał. Art. 41 ust. 2 pkt 1 uso nie określa terminu, w którym rada pedagogiczna opiniuje ów dokument;

10) protokół Kuratorium z dnia [...] i [...] maja 2011 r. nie zawiera żadnego zalecenia ani uwag odnośnie działań Skarżącej, dotyczących problemu wychowawczego w klasie II. Skarżąca jednocześnie wskazała na szereg podjętych przez Nią działań celem eliminacji powstałego problemu.

Skarżąca podkreśliła, że Wójt nie przekazał Jej jakichkolwiek uwag dotyczących nieprawidłowej sytuacji, jaka powstała w kierowanej przez Nią szkole. Skarżąca nie wie, na czym miałaby polegać destabilizacja w funkcjonowaniu Szkoły. W okresie od [...] września 2009 r. do [...] czerwca 2011 r. Kuratorium przeprowadziło w Szkole 10 kontroli i żadna z nich nie wykazała błędów, które uniemożliwiałyby prawidłowe funkcjonowanie Szkoły. Kontrole te były bardzo szczegółowe i obejmowały cały obszar działalności Szkoły. Oceniając uzasadnienie zaskarżonego zarządzenia w kontekście powołanego w jego treści art. 38 ust. 1 pkt 2 uso należy stwierdzić, że w sposób oczywisty decyzja Wójta jest bezzasadna i narusza prawo. Pomijając nawet okoliczności, które wynikają z wyjaśnień Skarżącej, gdyby postawione zarzuty odpowiadały stanowi faktycznemu, to żaden z nich nie może mieścić się w zakresie pojęciowym "szczególnie uzasadnionego przypadku" (k. 4-20 akt IV SA/Po 1127/11).

W odpowiedzi na skargę z dnia v października 2011 r. Wójt wniósł o jej oddalenie w całości i o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu Wójt podkreślił, że odwołał Skarżącą ze stanowiska dyrektora po prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu. Zarządzenie z [...] sierpnia 2011 r. zostało uzasadnione w sposób obszerny i szczegółowy. Odnosząc się do zarzutu naruszenia zasad postępowania administracyjnego, tj. art. 7 i 10 § 1 kpa przez ich niezastosowanie Wójt wskazał, że nie dopuścił się naruszenia ww. przepisów, bowiem nie miał obowiązku wysłuchania Skarżącej przed wydaniem zarządzenia. Oświadczenia Skarżącej nie wpłynęłyby na wynik postępowania, tj. na decyzję wydania zaskarżonego zarządzenia, bowiem Wójt wydał zaskarżone zarządzenie na podstawie szeregu informacji wskazujących na nienależyte wykonywanie obowiązków świadczonych w ramach pełnienia funkcji zatwierdzonych pozytywną opinią W. Kuratora Oświaty (k. 122-124 akt IV SA/Po 1127/11).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Przedmiotem sprawowanej przez sąd administracyjny kontroli zgodności z prawem w niniejszym postępowaniu było zarządzenie z [...] sierpnia 2011 r. o odwołaniu Skarżącej ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej w S.

Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił następujący stan faktyczny:

W latach 1988-1994 r. E. P. pracowała jako nauczycielka w Szkole Podstawowej nr 2 w K. (k. 82B akt osobowych). Dnia [...] października 1994 r. E. P. ukończyła pięcioletnie wyższe magisterskie studia zaoczne na kierunku biologia w zakresie specjalność nauczycielska z wynikiem dobrym i uzyskała tytuł magistra na Wydziale Biologii i Nauk o Ziemi Uniwersytetu Ł. (odpis dyplomu; odpisy zaświadczeń, k. 2, 7, 31 akt osobowych). W okresie od [...] września 1994 r. do [...] sierpnia 2009 r. E. P. pracowała w Centrum Kształcenia Ustawicznego w K. jako nauczycielka (k. 1 akt osobowych). Decyzją z [...] lutego 2000 r. Dyrektor Centrum Kształcenia Ustawicznego w K. uznał kierunek biologia (specjalność nauczycielska) jako zbliżony do uczonego przez E. P. przedmiotu Ochrona i kształtowanie środowiska przyrodniczego (k. 27 akt osobowych). Aktem nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela z dnia 5 października 2000 r. Wiceprezydent Miasta K. na podstawie art. 9b ust. 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela ([j.t.] Dz.U. 1997 r., nr 56, 357 ze zm.) w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela (Dz. U. nr 19, poz. 239), nadał E. P. stopień awansu zawodowego nauczyciela mianowanego; wskazał, że Skarżąca posiada kwalifikacje: wyższe magisterskie z przygotowaniem pedagogicznym w zakresie biologii; może być zatrudniona – w szczególności – w: zakładach kształcenia nauczycieli, szkołach podstawowych, gimnazjach, szkołach ponadgimnazjalnych (k. 30 akt osobowych). Decyzją z dnia [...] sierpnia 2001 r. nr [...], Kurator Oświaty w Poznaniu na podstawie art. art. 9b ust. 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela ([j.t.] Dz.U. 1997 r., nr 56, 357 ze zm.) nadał E. P. stopień awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego; wskazał, że Skarżąca posiada kwalifikacje: wyższe magisterskie z przygotowaniem pedagogicznym; może być zatrudniona w: gimnazjach, szkołach ponadgimnazjalnych (k. 39 akt osobowych). Dnia [...] maja 2002 r. E. P. ukończyła z wynikiem pozytywnym dwusemestralne Studia Podyplomowe w zakresie zarządzania oświatą na Wydziale Studiów Edukacyjnych Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza (k. 44 akt osobowych). Dnia [...] maja 2004 r. E. P. ukończyła w roku szkolnym 2003/2004 kurs doskonalenia zawodowego: Pomiar dydaktyczny w doskonaleniu nauczania – uczenia się, w Miejskim Ośrodku Doskonalenia Nauczycieli w K. (k. 59B akt osobowych).

Dnia [...] sierpnia 2009 r. E. P. zwróciła się do B. B. – Dyrektora Szkoły Podstawowej w S. o: przyjęcie Jej do pracy w Szkole w charakterze nauczyciela przyrody; zwrócenie się do Dyrektora Zespołu Szkół Centrum Kształcenia Ustawicznego w K. o przeniesienie zgodnie z art. 18 pkt 1 KN. Dnia 17 sierpnia 2009 r. B. B. – Dyrektor Szkoły Podstawowej w S., podjęła decyzję o zatrudnieniu E. P. na stanowisku nauczyciela przyrody z dniem [...] sierpnia 2009 r. Dnia 18 sierpnia 2009 r. Wójt Gminy K. B. w związku z rozstrzygnięciem konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej w S., powierzył to stanowisko E. P., ustalając pensum w ilości 5 godzin (k. 99 akt osobowych).

Dnia 27 sierpnia 2009 r. na podstawie art. 10 ust. 6 w zw. z art. 14 KN, B. B. – Dyrektor Szkoły Podstawowej w S. i E. P. zawarły umowę o pracę na czas nieokreślony, określając, że E. P. zatrudniona będzie jako nauczyciel przyrody, w niepełnym wymiarze pracy (0,56 etatu – w tym 10/18 godzin dydaktycznych tygodniowo), miejscem wykonywania pracy jest Szkoła Podstawowa w S., dniem rozpoczęcia pracy to 28 sierpnia 2009 r. (k. 103 akt osobowych). Dnia 27 sierpnia 2009 r. B. B. – Dyrektor Szkoły Podstawowej w S., na podstawie § 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z 10 września 2002 r. w sprawie szczególnych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których można zatrudnić nauczycieli niemających wyższego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli (Dz. U. 2002, nr 155, poz. 1288 ze zm.), w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 12 maja 2004 r., U 1/04 (Dz. U. 2004, nr 122, poz. 1290) i pismem Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z [...] września 2004 r. nr [...], określiła uzyskane przez E. P. kwalifikacje na Wydziale Biologii i Nauk o Ziemi Uniwersytetu Ł. i kierunku biologia za wystarczające do prowadzenia zajęć przyrody, uznając kierunek studiów – biologia, za zbliżony do nauczanego przedmiotu (k. 102 akt osobowych).

Zarządzeniem z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] (dalej zarządzenie z [...] sierpnia 2009 r.) Wójt Gminy K. B., powołując art. 36a ust. 1, 13 i 14 2 zw. z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz. U. 2004 r., nr 256, poz. 2572 ze zm.) i art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm.), w wyniku rozstrzygnięcia konkursu, powierzył E. P. stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej im. J. K. w S. na okres 5 lat, tj. od dnia [...] września 2009 r., do dnia [...] sierpnia 2014 r. (k. 104 akt osobowych). Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] Wojewoda W., na podstawie art. 91 ust. 1 usg, orzekł o nieważności zarządzenia z [...] sierpnia 2009 r. ze względu na istotne naruszenie prawa. Wyrokiem z dnia 23 czerwca 2010 r. IV SA/Po 1019/09 (dalej wyrok z 23 czerwca 2010 r.), WSA oddalił skargę Wójta na wymienione powyżej rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody. Wyrokiem z dnia 8 lutego 2011 r. I OSK 1362/10, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargi kasacyjne Wójta i E. P. od wyroku WSA z 23 czerwca 2010 r. (k. 44, 113-120 akt IV SA/Po 1019/09). Zarządzeniem z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] (dalej zarządzenie z [...] lutego 2011 r.), Wójt w wyniku rozstrzygnięcia konkursu powołał Skarżącą na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej w S. od dnia [...] lutego 2011 r. do [...] sierpnia 2014 r. Zaskarżonym w niniejszej sprawie zarządzeniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], Wójt odwołał Skarżącą ze stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej w S. z dniem [...] sierpnia 2011 r.

Obejmując dnia [...] września 2009 r. stanowisko dyrektora Szkoły Skarżąca dnia [...] września 2009 r. podpisała oświadczenie o zapoznaniu się z zakresem powierzonych Jej obowiązków, do których należało m.in. tworzenie warunków do realizacji zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych szkoły, kształtowanie twórczej atmosfery pracy w szkole, właściwych warunków pracy i stosunków pracowniczych, przedkładanie do zaopiniowania radzie szkoły, a następnie do zatwierdzenia radzie pedagogicznej projektów planów pracy szkoły, kierowanie ich realizacją, ustalenie po zasięgnięciu opinii rady pedagogicznej, organizacji pracy szkoły, zapewnianie pomocy nauczycielom w realizacji ich zadań, realizowanie zadań związanych z oceną pracy nauczycieli, załatwianie spraw osobowych pracowników szkoły, zapewnienie odpowiedniego stanu bezpieczeństwa i higieny pracy, sprawowanie nadzoru nad działalnością administracyjno-gospodarczą szkoły, organizację i nadzorowanie kancelarii szkoły (k. 107-107a akt osobowych).

Z uwagi na powołanie Skarżącej na Dyrektora Szkoły na podstawie art. 36 ust. 2 uso, Skarżąca po objęciu stanowiska dyrektora podjęła niezwłoczne starania celem utworzenia stanowiska wicedyrektora szkoły, któremu powierzony zostałby nadzór pedagogiczny. Dnia [...] lutego 2011 r. Dyrektor zwróciła się do Wójta o wyrażenie opinii w sprawie powierzenia E. N. stanowisko wicedyrektora Szkoły. Dnia [...] lutego 2011 r. działająca z upoważnienia Wójta B. Ł. - Zastępca Wójta na podstawie art. 37 ust. 1 uso zaopiniowała pozytywnie zamiar powołania E. N. na stanowisko wicedyrektora Szkoły. Pismo z pozytywną opinią wpłynęło do Szkoły dnia [...] lutego 2011 r. (prezentata Szkoły). Zarządzeniem z [...] lutego 2011 r., nr [...], w godzinach rannych, na podstawie art. 37 ust. 1 uso Dyrektor Szkoły powierzyła E. N. stanowisko wicedyrektora Szkoły Podstawowej na okres od dnia [...] lutego 2011 r. do dnia [...] sierpnia 2014 r. Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. Wójt na podstawie art. 37 ust. 1 uso zaopiniował negatywnie zamiar powołania E. N. na stanowisko wicedyrektora Szkoły. Pismo z negatywną opinią przedłożono Dyrektorowi o godzinie 1330 (k. 87-93, 96 akt IV SA/Po 1127/11).

Począwszy od dnia objęcia stanowiska dyrektora w kierowanej przez Skarżącą Szkole miało miejsce 10 (dziesięć) kontroli przeprowadzanych przez Kuratorium Oświaty w P., zarówno o charakterze planowym, jaki i doraźnym. Po przeprowadzeniu każdej z kontroli sporządzany był jej protokół. W protokole z [...] marca 2010 r. nr [...], przedstawiono wyniki odbytej w tym dniu kontroli planowej, obejmującej prawidłowość nadzorowania przez dyrektora spełniania przez dzieci sześcioletnie rocznego przygotowania przedszkolnego. W zaleceniach nakazano Skarżącej w pkt 1 dostosować księgę ewidencji dzieci zamieszkałych w obwodzie kontrolowanej szkoły do wymogów określonych przepisem w zakresie danych osobowych dziecka (adresu jego rodziców i pełnego adresu dziecka) a w pkt 2 dokonać wpisów informacji o spełnianiu obowiązku przygotowania przedszkolnego przez dzieci zamieszkałe w obwodzie szkoły wyłącznie na podstawie dowodów osobistych lub innych dokumentów tożsamości rodziców (prawnych opiekunów), innych dokumentów zawierających dane podlegające wpisowi do księgi ewidencji oraz informacji przekazanych przez organ gminy lub dyrektora innej szkoły. Skarżąca zgłaszając uwagi do sformułowanych podczas kontroli zastrzeżeń zauważyła, że zwyczajowo wpisy do księgi ewidencji dzieci dokonywane są na podstawie wykazu uczniów otrzymanego z Urzędu Gminy w K. B. i ustnych informacji uzyskanych od rodziców lub telefonicznie od pracowników przedszkoli (k. 40-43 akt IV SA/Po 1127/11).

Skarżąca dostosowała księgę ewidencji dzieci zamieszkałych w obwodzie Szkoły do wymogów o których stanowi § 3a ust. 2 rozporządzenia z 2002 r. i dostosowała sposób dokonywania wpisów informacji o spełnieniu obowiązku przedszkolnego przez dzieci zamieszkałe w obwodzie Szkoły wyłącznie na podstawie dowodów osobistych, innych dokumentów zawierających dane podlegające wpisowi do księgi ewidencji, informacji przekazanych przez organ gminy lub dyrektora innej szkoły, o czym poinformowała Kuratorium Oświaty w P. Wydział Nadzoru Pedagogicznego w K. pismem z [...] kwietnia 2010 r. nr [...] (k. 39 akt IV SA/Po 1127/11).

Dnia [...] maja 2010 r. przeprowadzono w kierowanej przez Skarżącą Szkole kontrolę planową w zakresie realizacji prawa dzieci pięcioletnich do rocznego przygotowania przedszkolnego. W protokole pokontrolnym z [...] maja 2010 r. nr [...] nie sformułowano zaleceń (k. 44-45 akt IV SA/Po 1127/11).

Dnia [...] października 2010 r. w Szkole Podstawowej w S. przeprowadzono kontrolę dotyczącą prawidłowości realizacji i dokumentowania zajęć z przyrody w klasach prowadzonych przez dyrektora szkoły w roku szkolnym 2010/11, obejmującą weryfikację kwalifikacji dyrektora szkoły do prowadzonych zajęć i zapewnienie bezpieczeństwa uczniom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę. W protokole z tej kontroli, sporządzonym dnia [...] października 2010 r. ustalono, że zajęcia z przyrody prowadzone są przez dyrektora szkoły zgodnie z planem; tylko jeden raz, tj. [...] października 2010 r. na lekcji przyrody w klasie V było zorganizowane zastępstwo za nieobecnego wówczas dyrektora szkoły – zajęcia prowadził nauczyciel wychowania fizycznego, który wpisał temat realizowanych przez siebie zajęć, odnotował frekwencję a wpis potwierdził własnym podpisem. Dyrektor oświadczył, że zdarzało się, że czasami na lekcjach przyrody na krótki czas musiał opuścić uczniów (np. w sytuacjach szczególnych, na wezwanie nauczyciela), wówczas Dyrektor zapewniał uczniom opiekę osoby dorosłej, a nie zawsze nauczyciela, np. pracownika obsługi szkoły. W ramach sformułowanych zaleceń wskazano, że w przypadku nieobecności dyrektora szkoły na zajęciach z przyrody, uczniom winien zostać zapewniony nadzór upoważnionej do tego osoby, czyli nauczyciela (k. 46-48 akt IV SA/Po 1127/11).

W dniach [...] i [...] listopada 2010 r. w Szkole Podstawowej odbyła się kontrola doraźna, obejmująca realizację podstawy programowej z przyrody w klasach IV-VI w roku szkolnym 2009/10 i 2010/11, realizację podstawy programowej wychowania przedszkolnego w oddziałach przedszkolnych zorganizowanych w szkole w roku szkolnym 2010/11, sposób organizacji i realizacji godzin wynikających z art. 42 ust. 2 pkt 2a KN. W zaleceniach nakazano w pkt 1 ustalenie ramowego rozkładu dnia w oddziałach przedszkolnych zorganizowanych w szkole, umożliwiającego realizację podstawy programowej wychowania przedszkolnego zgodnie z zapisami załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 23 grudnia 2008 r. w sprawie podstawy programowej wychowania przedszkolnego oraz kształcenia ogólnego w poszczególnych typach szkół (Dz. U. 2009 r., nr 4, poz. 17) a w pkt 2 realizację podstawy programowej wychowania przedszkolnego w oddziałach przedszkolnych zorganizowanych w szkole zgodnie z zapisami załącznika nr 1 rozporządzenia z 2008 r. (k. 49-53 akt IV SA/Po 1127/11). Skarżąca wykonała prawidłowo owe zalecenia, czego dowodem jest stwierdzenie zawarte w protokole kontroli dnia 30 marca 2011 r., sporządzonym dnia 1 kwietnia 2011 r., zgodnie z którym ustalony przez dyrektora ramowy rozkład dnia umożliwia pełną realizację podstawy programowej wychowania przedszkolnego we właściwych proporcjach czasowych (cz. II pkt 2-4 protokołu z 1 kwietnia 2011 r.; k. 64 akt IV SA/Po 1127/11).

Przedmiotem kontroli przeprowadzonej w Szkole dnia [...] grudnia 2010 r. była zgodność przydziału czynności z posiadanymi kwalifikacjami w roku szkolnym 2010/11. W protokole nr [...] z tej kontroli, sporządzonym dnia [...] grudnia 2010 r., stwierdzono, że przydział czynności nauczycieli w roku szkolnym 2010/11 jest zgodny z posiadanymi kwalifikacjami; nie wydano jakichkolwiek zaleceń, wniosków czy uwag (k. 54-55 akt IV SA/Po 1127/11).

Dnia [...] stycznia 2011 r. w Szkole przeprowadzono kontrolę doraźną obejmująca organizację pracy rady pedagogicznej zgodnie z regulaminem i dokumentowanie pracy rady pedagogicznej zgodnie z jej regulaminem. W protokole z [...] stycznia 2011 r. nr [...], zalecono w pkt 1 dostosowanie zapisów regulaminu rady pedagogicznej do zapisów art. 22a ust. 2b i 2e, art. 39 ust. 7, art. 41 ust. 1 pkt 1 i 3, art. 41 ust. 3 oraz art. 42 ust. 1 i art. 52 ust. 2 uso, a w pkt 2 protokołowanie zebrania rady pedagogicznej zgodnie z jej regulaminem (k. 56-58 akt IV SA/Po 1127/11).

Dnia [...] marca 2011 r. w Szkole przeprowadzono kontrolę prawidłowości organizacji sprawowania nadzoru pedagogicznego w szkole, organizacji pracy szkoły zgodnie z zatwierdzonym przez organ prowadzący arkuszem organizacji pracy szkoły, spełniania przez osobę powołaną na stanowisko wicedyrektora szkoły wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. nr 184, poz. 1436). W ramach sformułowanych zaleceń w protokole kontroli z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], zwrócono uwagę na konieczność wprowadzenia zmian do arkusza organizacji szkoły uwzględniającego zmianę statusu dyrektora szkoły; wskazano że od [...] do [...] lutego 2011 r. w Szkole nie było osoby uprawnionej do sprawowania nadzoru pedagogicznego (k. 59-62 akt IV SA/Po 1127/11).

Dnia [...] marca 2011 r. w Szkole przeprowadzono kontrolę doraźną obejmującą organizację pracy szkoły zgodnie z zatwierdzonym przez organ prowadzący arkuszem organizacji pracy szkoły, organizację pracy rady pedagogicznej zgodnie z regulaminem, dokumentowanie pracy rady pedagogicznej zgodnie z jej regulaminem, realizację podstawy programowej wychowania przedszkolnego w oddziałach przedszkolnych zorganizowanych w roku szkolnym 2010/11, zapewnienie bezpieczeństwa uczniom zajęć organizowanych przez szkołę. W zaleceniach, w protokole z [...] kwietnia 2011 r. nr [...], nakazano określenie w regulaminie rady pedagogicznej sposobu protokołowania jej zebrań i realizację podstawy programowej wychowania przedszkolnego, zgodnie z zaleceniami zawartymi w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 23 grudnia 2008 r. w sprawie podstawy programowej wychowania przedszkolnego oraz kształcenia ogólnego w poszczególnych typach szkół (Dz. U. 2009 r., nr 4, poz. 17) w zakresie czasu przeznaczonego na przebywanie na świeżym powietrzu (k. 63-65 akt IV SA/Po 1127/11).

Przedmiotem kontroli doraźnej przeprowadzonej dnia [...] i [...] maja 2011 r. objęte było zapewnienie bezpieczeństwa uczniom i nauczycielom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę dla klasy II, organizacja i formy współdziałania szkoły z rodzicami, sprawowanie nadzoru pedagogicznego w szkole przez uprawnione osoby. W protokole z dnia [...] maja 2011 r., nr [...], zalecono określenie w statucie szkoły trybu składania skarg w przypadku naruszenia praw ucznia zgodnie z § 16 pkt 1 ramowego statutu publicznej szkoły podstawowej stanowiącego załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001 r. w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół (Dz. U. 2001 r., nr 61, poz. 624) oraz realizację zadań z zakresu nadzoru pedagogicznego zgodnie z § 20 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 7 października 2009 r. w sprawie nadzoru pedagogicznego (Dz. U. nr 168, poz. 1324) w zw. z art. 36 ust. 2a uso (k. 66-69 akt IV SA/Po 1127/11).

W ramach kontroli przeprowadzonej w dniach [...] i [...] czerwca 2011 r. przedmiotem badania była prawidłowość organizacji i dokumentowania zebrania rady pedagogicznej oraz przestrzegania kompetencji rady pedagogicznej Szkoły w dniu 13 maja 2011 r. W protokole z dnia 22 czerwca 2011 r. (brak numeru) zalecono zgodnie z § 12 lit. d Regulaminu Rady Pedagogicznej Szkoły i art. 53 ust. 4 i art. 55 ust. 3 uso przyjąć wewnątrzszkolne regulaminy, przestrzegając kompetencji rady pedagogicznej, samorządu uczniowskiego i rady rodziców oraz zgodnie z art. 41 ust. 2 pkt 1 uso w zw. z § 10 ust. 1 załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001 r. w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół (Dz. U. nr 61, poz. 624 ze zm.) zasięgać opinii rady pedagogicznej przed złożeniem do organu prowadzącego projektu arkusza organizacji pracy szkoły (k. 70-77 akt IV SA/Po 1127/11).

Wezwaniem z dnia [...] stycznia 2011 r. nr rej. [...], skierowanym do Szkoły, Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. Oddział w K., na podstawie art. 11 pkt 8 w zw. z art. 33 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. nr 89, poz. 589 ze zm.), po przeprowadzeniu kontroli w dniach 1, 2, 21, 29 grudnia 2010 r. oraz 5 i 12 stycznia 2011 r. wniósł o naliczenie i wypłatę wynagrodzenia za pracę w godzinach doraźnych zastępstw wykonanych w roku szkolnym 2009/10 i 2010/11 (k. 78-81 akt IV SA/Po 1127/11).

Dotychczasowa praca Skarżącej jako nauczyciela, zarówno w obu poprzednich miejscach pracy, jak i w Szkole była oceniana jako dobra, wyróżniająca lub szczególnie wyróżniająca. W karcie z dnia 21 lutego 2008 r. praca Skarżącej w Zespole Szkół Centrum Kształcenia Ustawicznego w K. została oceniona jako dobra. W dniach 9-10 października 2008 r. Dyrektor i Rada Pedagogiczna przyznała Skarżącej pozłacaną odznakę Zespołu Szkół Centrum Kształcenia Ustawicznego im. Stefana Batorego w K. w uznaniu zasług dla rozwoju szkoły i kształtowania osobowości uczniów i słuchaczy. Dnia 22 czerwca 2011 r. Skarżącej wystawiona została wyróżniająca ocena wykonywanych obowiązków pracowniczych (k. 135B akt osobowych). Praca Skarżącej na stanowisku Dyrektora Szkoły Podstawowej odbierana została w sposób pozytywny przez mieszkańców gminy K. B., którzy postrzegają Skarżącą jako osobę rzetelną, szlachetną, obowiązkową i wymagającą od siebie i innych. Jej poświęcenie i miłość do dzieci zaowocowało tym, że dzieci z chęcią uczęszczały do szkoły i darzyły Skarżącą dużym zaufaniem (k. 116-120 akt IV SA/Po 1127/11).

Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...], W. Kurator Oświaty na podstawie art.38 ust. 1 pkt 2 uso, zaopiniował pozytywnie zamiar odwołania Skarżącej ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej (k. 129-129v akt osobowych).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych w aktach sprawy wymienionych wyżej dokumentów i odpisów dokumentów, mających charakter dokumentów urzędowych. Sąd dał wiarę wskazanym dokumentom i odpisom dokumentów, bowiem nie zostały one zakwestionowane przez Strony i nie nasunęły Sądowi wątpliwości co do ich autentyczności i wiarogodności (106 § 5 ppsa w zw. z – odpowiednio - art. 244 § 1 i art. 245 kpc, i – odpowiednio – art. 252 i 253 kpc; postanowienie SN z 27.1.2006 r. III CK 369/05, OSNC 11/06/187; T. Ereciński w: Kodeks postępowania cywilnego Komentarz LexisNexis 2009 t. 1 s. 707 uw. 32). Sąd nie dał wiary twierdzeniom niektórych przedstawicieli grona pedagogicznego Szkoły Podstawowej, dotyczącymi nieprawidłowego pełnienia przez Skarżącą powierzonych Jej obowiązków. Wysunięte w piśmie z dnia [...] grudnia 2010 r. zarzuty nie znalazły potwierdzenia w licznych kontrolach przeprowadzonych przez wizytatorów Kuratorium Oświaty w Poznaniu. Pozostają one w sprzeczności z oceną pracy Skarżącej i opinią na Jej temat wyrażoną przez mieszkańców gminy K. B..

Podstawą wydania zarządzenia z [...] sierpnia 2011 r. było szereg wskazanych przez Wójta w uzasadnieniu przyczyn, które uniemożliwiały, zdaniem Wójta, dalsze pełnienie stanowiska kierowniczego przez Skarżącą. Zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, przytoczone przesłanki okazały się nieuzasadnione albo na tyle nieistotne, że nie wypełniają swą treścią przypadków szczególnie uzasadnionych o których stanowi art. 38 ust. 1 pkt 2 uso.

Zdarzeniami, które najbardziej zaciążyły na negatywnej ocenie ze strony Wójta sprawowania przez Skarżącą funkcji Dyrektora Szkoły, były bezpośrednie i pośrednie skutki błędnego przyjęcia przez Komisję Konkursową w toku postępowania konkursowego, że Skarżąca nie ma uprawnień do nauczania przedmiotu Przyroda w szkole podstawowej, skutkiem czego wyłoniono w drodze konkursu jako kandydata na dyrektora szkoły Skarżącą, co do której błędnie przyjęto, że jest osobą niebędącą nauczycielem (art. 36 ust. 2 w zw. z art. 36a ust. 2 uso). Błędy te skutkowały powołaniem Skarżącej na stanowisko Dyrektora Szkoły zarządzeniem z 25 sierpnia 2009 r. (k. 104 akt osobowych; omyłkowo przywołanym w uzasadnieniu wyroku z 23 czerwca 2009 r. jako zarządzenie z "5 sierpnia 2009 r."; k. 50, 114 akt IV SA/Po 1019/09) na podstawie art. 36 a ust. 1 uso.

Urzędowym potwierdzeniem kwalifikacji, o których mowa w art. 9 ust. 1 KN jest nadany stopień awansu zawodowego nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego (M. Pilich "Ustawa o systemie oświaty. Komentarz" ABC Wolters Kluwer 2012 s. 469-470 uw. 9). Skarżąca w trakcie konkursu miała kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela przez cały okres ubiegania się o stanowisko dyrektora Szkoły, a następnie przez okres, w którym została powołana na stanowisko dyrektora Szkoły – aż do dnia wyrokowania przez Sąd w sprawie IV SA/Po 1127/11 – miała i ma kwalifikacje z art. 9 ust. 1 w zw. z art. 9a ust. 1 pkt 4 KN . Jednoznacznie wskazuje na to uzyskanie przez E. P. dnia 2 sierpnia 2001 r. aktu nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego, która to decyzja nie została usunięta z obrotu prawnego (k. 39 akt osobowych; k. 210-210v akt IV SA/Po 1127/11).

Tym samym Komisja Konkursowa na posiedzeniu dnia [...] lipca 2009 r., błędnie zakwestionowawszy kwalifikacje E. P. do nauczania przedmiotu Przyroda w szkole podstawowej, z pominięciem art. 9 ust. 1 w zw. z art. 9a ust. 1 pkt 4 KN uznała w toku postępowania konkursowego, że E. P. spełnia wymagania kandydata na stanowisko dyrektora szkoły jako osoba nie będąca nauczycielem (k. 50 akt IV SA/Po 1019/09). Oba te błędy zaciążyły na dalszych zdarzeniach, które w sposób bezpośredni bądź pośredni, wpłynęły na podjęcie przez Wójta zarządzenia z 10 sierpnia 2011 r.

Z uwagi na zakres przedmiotowy niniejszej sprawy (art. 134 § 1 ppsa), Sąd nie jest władny wyeliminować obu tych aktów (błędnego zakwestionowania dnia 2 lipca 2009 r. dokumentu dyrektora Szkoły w S. z [...] czerwca 2009 r. w sprawie uznania kwalifikacji E. P. do nauczania przedmiotu Przyroda; uchwały Komisji Konkursowej z [...] lipca 2009 r. o dopuszczeniu E. P. do dalszego postępowania konkursowego jako kandydata na stanowisko dyrektora szkoły jako osoby nie będącej nauczycielem) z obrotu prawnego. Także Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z 23 czerwca 2010 r. IV SA/Po 1019/09 (dalej wyrok z 23 czerwca 2010 r.), jak i Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 8 lutego 2011 r. I OSK 1362/10, uznały, że poza oceną Sądu pozostaje prawidłowość stanowiska Komisji co do kwalifikacji E. P., gdyż ta kwestia wykracza poza granice rozpoznawanej sprawy (k. 54 akt IV SA/Po 1019/09). Jednocześnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z 23 czerwca 2010 r. aprobował pogląd Wojewody, że zagadnienie uznania kwalifikacji E. P. jako podstawy do zatrudnienia jako nauczyciela przyrody w szkole podstawowej, należy do kompetencji organów sprawujących nadzór pedagogiczny (k. 51 akt IV SA/Po 1019/09). Kuratorium dało wyraz uznaniu kwalifikacji Skarżącej do nauczania przyrody w szkole podstawowej, uznając podczas kontroli dnia 19 października 2010 r. w Szkole Podstawowej w S., przeprowadzonej dla ustalenia w szczególności prawidłowości realizacji i dokumentowania zajęć z przyrody w klasach prowadzonych przez dyrektora szkoły w roku szkolnym 2010/11, obejmującej weryfikację kwalifikacji dyrektora szkoły do prowadzonych zajęć. W protokole z tej kontroli, sporządzonym dnia [...] października 2010 r. (pkt 5. 1, 2 protokołu) wskazano, że zbadano kwalifikacje E. P. do nauczania Przyrody w szkole podstawowej, a z zaleceń, uwag i wniosków (pkt 6 protokołu) wynika, że w żadnym stopniu ich nie zakwestionowano (k. 46-48 akt IV SA/Po 1127/11). Nie ulega wątpliwości, że na postawie art. 9 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 KN, zarówno pod rządem rozporządzenia z 2004 r. (zarówno w okresie poprzedzającym opublikowanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 12.5.2004 r., OTK-A 2004, z. 5, poz. 43, Dz. U. z 2004 r., nr 122, poz. 1290, jak i po utracie mocy z dniem 31 maja 2004 r. punktu 4 § 1 tego rozporządzenia); w okresach od: [...] stycznia 1994 r. do [...] marca 1999 r., [...] marca 1999 r. do [...] października 2002 r., jak i od [...] października 2002 r. do [...] maja 2004 r. (gdy organami właściwymi do ustalania, czy dany kierunek jest zbliżony do nauczanego przedmiotu były – odpowiednio – organ zatrudniający nauczyciela, organ sprawujący nadzór pedagogiczny, dyrektor szkoły, kurator oświaty; A. Barański w: A. Barański, M. Szymańska,J. Rozwadowska-Skrzeczyńska "Ustawa Karta Nauczyciela. Komentarz" ABC Wolters Kluwer 2009 s. 68-73 uw. 6-9).

Z protokołu kontroli doraźnej z [...] grudnia 2010 r. wynika, że przydział czynności wszystkich nauczycieli zatrudnionych w Szkole, w roku szkolnym 2010/2011, zgodny jest z posiadanymi kwalifikacjami (k. 54-55 akt IV SA/Po 1127/11).

Wobec faktu, że Wójt nie unieważnił konkursu z [...] lipca 2009 r., w wyniku którego Komisja Konkursowa omyłkowo uznała, że wyłoniony kandydat - E. P., spełnia wymagania kandydata na dyrektora szkoły jako osoba nie będąca nauczycielem, koniecznym stało się zasięgnięcie opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny (art. 36 ust. 2 uso). Kurator opiniując pozytywnie zamiar powołania E. P. na stanowisko dyrektora Szkoły, w piśmie z [...] grudnia 2010 r. dokonał błędnego pouczenia, że powołanie E. P. na stanowisko Dyrektora Szkoły w trybie art. 36 ust. 2 uso, oznacza, że zgodnie z art. 36 ust. 2a uso, nie będzie ona mogła sprawować nadzoru pedagogicznego w Szkole (k. 37-38 akt IV SA/Po 1127/11). Dla wyrażenia takiego pouczenia przez Kuratora brak było podstaw prawnych.

Przy wykładni prawa należy przyjąć, że racjonalny prawodawca zakłada, że organy stosujące prawo co do zasady nie popełniają błędów poza przewidywalnymi. Błędy przewidywalne usuwane są w trybie odwoławczym (np. w postępowaniu rozpoznawczym), bądź nadzorczym (np. w postępowaniach z art. 91 bądź 101 usg). Jeżeli jednak dany błąd nie może być usunięty w trybie ustawowym, to obowiązkiem organów stosujących prawo nie jest brnięcie w dalsze błędy, będące konsekwencją błędu pierwotnego, a sanowanie zaistniałej sytuacji, nawet gdy akt, który był przejawem błędu, nie mógł być wyeliminowany.

Przenosząc owe uwagi na realia niniejszej sprawy, ustawodawca nie mógł przewidzieć, że nauczyciel, mający uprawnienia z art. 9 ust. 1 i art. 9a ust. 1 pkt 4 KN, na skutek błędu komisji konkursowej, będzie mógł być wyłoniony na stanowisko dyrektora szkoły jako osoba niebędąca nauczycielem i w takim charakterze zostanie powołana na stanowisko dyrektora. Mimo tego błędu, nauczyciel nie jest osobą, o której mowa w ust. 2 art. 36 uso – nie jest osobą nie będącą nauczycielem, nawet w przypadku powołania na stanowisko dyrektora w trybie art. 36 ust. 2 uso. Podział osób na będące nauczycielami i nie będące nauczycielami, jest podziałem rozłącznym, dychotomicznym (Z. Ziembiński "Logika praktyczna" Wyd. Nauk. PWN 1998 s. 57-58). Tym samym brak było podstaw do odmowy nauczycielowi dyplomowanemu E. P., powołanemu na stanowisko dyrektora szkoły, uprawnień do sprawowania nadzoru pedagogicznego, skoro przez cały okres uczestniczenia w konkursie, a następnie bycia Dyrektorem Szkoły, była nauczycielem dyplomowanym (art. 9 ust. 1 i art. 9a ust. 1 pkt 4KN w zw. z art. 36 ust. 1 uso). Faktu tego nie zmienił błąd Komisji Konkursowej, a wobec nie uniE.żnienia konkursu przez Wójta, powołanie Skarżącej na stanowisko dyrektora Szkoły w trybie art. 36 ust. 2 w zw. z art. 36 ust. 2 uso). Błąd ten skutkował szeregiem konsekwencji – koniecznością zmiany statutu Szkoły dla utworzenia stanowiska wicedyrektora; powołaniem wicedyrektora Szkoły, sprzeciwianiem się części nauczycieli Szkoły podporządkowaniu się wewnątrzszkolnemu nadzorowi pedagogicznemu sprawowanemu przez Wicedyrektora Szkoły (k. ). Wyrazistość tego błędu ujawnia się w świadectwie pracy z 14 września 2011 r., gdzie Wójt podał w punkcie 2, że E. P. w okresie zatrudnienia wykonywała pracę: "I. Dyrektor Szkoły Podstawowej w S. jako nauczyciel, II. I. Dyrektor Szkoły Podstawowej w S. jako osoba nie będąca nauczycielem", choć przez cały ten okres Skarżąca była nauczycielem dyplomowanym i bez względu na błąd w podstawie prawnej powołania na stanowisko dyrektora, wykonywała pracę Dyrektora Szkoły jako nauczyciel.

Zważywszy na powołanie Skarżącej na stanowisko Dyrektora Szkoły zarządzeniem z [...] lutego 2011 r. na podstawie art. 36a ust. 1 i 2 uso, stanowisko Wójta wyrażone w piśmie z 15 grudnia 2010 r. i stanowisko Kuratora, przedstawione w piśmie z 17 grudnia 2010 r., Skarżąca powołując zarządzeniem z dnia [...] lutego 2011 r. nr 49/2010/2011 Ewelinę N. na stanowisko wicedyrektora Szkoły Podstawowej, dopełniła niezbędnych starań celem niezwłocznego wyznaczenia osoby uprawnionej do sprawowania nadzoru pedagogicznego. O konieczności utworzenia innego stanowiska kierowniczego w szkole dla nauczyciela, który sprawować będzie nadzór pedagogiczny na wypadek powołania na stanowisko dyrektora Skarżącej w trybie art. 36 ust. 2 uso, Wójt został powiadomiony przez W. Kuratora Oświaty pismem z 17 grudnia 2010 r. nr DKo-4211/22/10 (k. 37-38 akt IV SA/Po 1127/11). Nieuprawnionym i niekonsekwentnym pozostaje wobec tego przerzucanie przez organ prowadzący Szkołę, odpowiedzialności na Skarżącą z tytułu braku wyłonienia osoby sprawującej nadzór pedagogiczny w pierwszych dniach jej urzędowania. Poza tym, zgodnie z ustaleniami poczynionymi w protokole kontroli z [...] marca 2011 r. nr [...] i w protokole z [...] maja 2011 r. nr [...] (k. 59-62; k. 68-69 akt IV SA/Po 1127/11), E. N. posiada niezbędne kwalifikacje do zajmowania stanowiska wicedyrektora szkoły i należycie realizowała nadzór pedagogiczny.

Zgodnie z art. 35 ust. 4 uso – w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy –dyrektor szkoły oraz inni nauczyciele zajmujący stanowiska kierownicze, z zastrzeżeniem art. 36 ust. 2, sprawują nadzór pedagogiczny w stosunku do nauczycieli zatrudnionych w szkołach. Art. 35 ust. 4 uso jest podstawą wewnątrzszkolnego nadzoru pedagogicznego. Nadzór wewnątrzszkolny jest jedną z funkcji kierownika. Koniecznym warunkiem, by dyrektor szkoły osobiście mógł sprawować nadzór pedagogiczny, jest to, by dyrektor szkoły miał kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela (argum. a contrario z art. 36 ust. 2 w zw. z art. 39 ust. 1 pkt 2 uso), czego urzędowym potwierdzeniem jest nadany nauczycielowi stopień awansu zawodowego nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego (art. 9 ust. 1 w zw. z art. 9a ust.1 pkt 3 lub 4 KN; M. Pilich – op .cit. s. 470 uw. 9).

Wobec utraty mocy z dniem 24 sierpnia 2009 r. uprzednio obowiązującego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego, wykazu stanowisk wymagających kwalifikacji pedagogicznych, kwalifikacji niezbędnych do sprawowania nadzoru pedagogicznego, a także kwalifikacji osób, którym można zlecić prowadzenie badań i opracowywanie ekspertyz (Dz. U. nr 235, poz. 1703; art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty, ustawy Karta Nauczyciela oraz ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich Dz.U. nr 145, poz. 917, zm. 2009, nr 56, poz. 458), w okresie od 24 sierpnia 2009 r. do dnia 08 listopada 2009 r. jedyną podstawą sprawowania nadzoru pedagogicznego były przepisy ustawy o systemie oświaty, stosowane wprost.

Zgodnie z § 20 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 7 października 2009 r. w sprawie nadzoru pedagogicznego (Dz. U. nr 168, poz. 1324, które weszło w życie z dniem 09 listopada 2009 r.) – w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy – dyrektor szkoły publicznej we współpracy z innymi nauczycielami zajmującymi stanowiska kierownicze, w ramach nadzoru pedagogicznego: 1) przeprowadza ewaluację wewnętrzną i wykorzystuje jej wyniki do doskonalenia jakości pracy szkoły; 2 ) kontroluje przestrzeganie przez nauczycieli przepisów prawa dotyczących działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej oraz innej działalności statutowej szkół; 3) wspomaga nauczycieli w realizacji ich zadań, w szczególności przez: a) organizowanie szkoleń i narad, b) motywowanie do doskonalenia i rozwoju zawodowego, c) przedstawianie nauczycielom wniosków wynikających ze sprawowanego przez dyrektora szkoły nadzoru pedagogicznego. Trafnie w doktrynie wskazuje się, że wewnątrzszkolny nadzór pedagogiczny jest po prostu jedną z funkcji kierownika (M. Pilich – op .cit. s. 469 uw. 9). Błędne odmawianie przez organ prowadzący szkołę i organ nadzoru pedagogicznego Dyrektorowi Szkoły będącemu nauczycielem dyplomowanym uprawnień zakresu nadzoru pedagogicznego, w sposób naturalny osłabiało pozycję Skarżącej jako przełożonego nauczycieli Szkoły i wywoływało zbędne napięcia w relacjach z niektórymi z tych nauczycieli. Przejawem tego stanu było poproszenie Dyrektora Szkoły przez sprawującą wewnątrzszkolny nadzór pedagogiczny wicedyrektor Szkoły E. N. dnia [...] kwietnia 2011 r. jako świadka podczas hospitowania zajęć u nauczyciela I. C., z obawy przed kwestionowaniem kompetencji wicedyrektora przez hospitowaną (pkt. II. 12; k. 68 akt IV SA/Po 1127/11). Nie ulega wątpliwości, że Skarżąca przeprowadzając ewaluację wewnętrzną i wykorzystując jej wyniki do doskonalenia jakości pracy szkoły; kontrolując przestrzeganie przez nauczycieli przepisów prawa dotyczących działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej oraz innej działalności statutowej szkół; wspomagając nauczycieli w realizacji ich zadań, w szczególności organizując szkolenia i narady, motywując do doskonalenia i rozwoju zawodowego, przedstawiając nauczycielom wnioski wynikających ze sprawowanego przez wicedyrektora szkoły nadzoru pedagogicznego (pkt II. 8, 9; k. 67 akt IV SA/Po 1127/11), w istocie realizowała ciążące na Niej obowiązki sprawowania wewnątrzszkolnego nadzoru pedagogicznego. W całym okresie bycia Dyrektorem, Skarżąca i kierowana przez Nią Szkoła była kontrolowana z wypełniania tych obowiązków i stało się przedmiotem oceny w zaskarżonym zarządzeniu (pkt. II. 11, 12; k. 68 akt IV SA/Po 1127/11).

Odnosząc się do dalszych zarzutów, uzasadniających odwołanie Skarżącej, należy zauważyć, że w kierowanej przez Skarżącą Szkole księga ewidencji dzieci podlegających obowiązkowi rocznego przygotowania przedszkolnego prowadzona była w sposób nieprawidłowy, co zostało stwierdzone w protokole kontroli z dnia 18 marca 2010 r. nr WNPKo-401/54/10 (k. 40-43 akt IV SA/Po 1127/11). Księga ta została opracowana w okresie rekrutacji dzieci do przedszkola w okresie poprzedzającym powierzenie stanowiska Dyrektora E. P., na podstawie danych uzyskanych z Urzędu Gminy K. B., uzupełnianych ustnymi informacjami rodziców i telefonicznymi informacjami od pracowników przedszkoli (k. 42, 43 akt IV SA/Po 1127/11). Wykazane niezgodności dotyczyły braku wpisów dotyczących danych osobowych dzieci (tj. kodu pocztowego i poczty w adresach zamieszkania dzieci, braku adresu zamieszkania rodziców), wpisania do księgi dziecka spoza ustalonego obwodu, niezgodnego ze stanem faktycznym wpisania informacji o spełnianiu obowiązku przygotowania przedszkolnego dla 16 dzieci (przez zastosowanie oznaczeń legendy umieszczonej w druku księgi ewidencji, niezgodnych z § 3a ust. 2 rozporządzenia z 2002 r. i uznanie tych dzieci z obwodu szkoły, które nie odbywają przygotowania przedszkolnego w oddziale przedszkolnym zorganizowanym w kontrolowanej szkole jako dzieci z obwodu innej szkoły) oraz dokonanie wpisu do księgi ewidencji bez odpowiednich dokumentów w stosunku do 10 dzieci: odnotowano zmiany miejsca zamieszkania dzieci oraz miejsce odbywania przygotowania przedszkolnego na podstawie powziętych ustnie informacji od rodziców lub telefonicznie, co narusza § 6 rozporządzenia z 2002 r. Na podstawie stwierdzonych uchybień starszy wizytator Kuratorium zalecił dostosować księgę ewidencji dziecka do wymogów określonych przepisem w zakresie danych osobowych dziecka oraz dokonać wpisów informacji o spełnianiu obowiązku przygotowania przedszkolnego przez dzieci zamieszkałe w obwodzie szkoły wyłącznie na podstawie dowodów osobistych lub innych dokumentów tożsamości rodziców (prawnych opiekunów), innych dokumentów zawierających dane podlegające wpisowi do księgi ewidencji oraz informacji przekazanych przez organ gminy lub dyrektora innej szkoły (przedszkola). Stwierdzone w przywołanym protokole kontroli uchybienia zostały spowodowane brakiem przekazywania Skarżącej przez Wójta informacji o aktualnym stanie i zmianach w ewidencji dzieci i młodzieży w wieku 3-18 lat. W ramach sformułowanych w protokole w pkt 8 wniosków i uwag wskazano, że wpisy informacji o sposobie spełniania obowiązku przygotowania przedszkolnego przez dziecko zamieszkujące w obwodzie dokonywane są na podstawie ustnych informacji uzyskiwanych od rodziców lub telefonicznie od pracowników przedszkoli. Stwierdzone powyżej uchybienia zostały usunięte przez Skarżącą do dnia 14 kwietnia 2010 r. (informacja Dyrektora Szkoły z 14 kwietnia 2010 r.; k. 39 akt IV SA/Po 1127/11), ponieważ podczas kolejnej kontroli dotyczącej realizacji prawa dzieci pięcioletnich do rocznego przygotowania przedszkolnego, w protokole z [...] maja 2010 r. nr [...], nie stwierdzono uchybień dotyczących prowadzenia księgi ewidencji dzieci podlegających obowiązkowi rocznego przygotowania przedszkolnego. W protokole tym wskazano nadto, że rekrutacja do oddziału przedszkolnego przeprowadzono w okresie od 1 marca do 30 kwietnia 2009 r. (przed objęciem stanowiska Dyrektora przez Skarżącą); rejestr wniosków rodziców o przyjęcie dziecka do oddziały przedszkolnego nie był prowadzony wiosną 2009 r.; rejestr ten w formie papierowej prowadzony jest od 1 września 2009 r. (gdy stanowisko Dyrektora objęła Skarżąca); w statucie Szkoły jest określający prawo dziecka pięcioletniego do odbycia rocznego przygotowania przedszkolnego; rekrutacja do oddziału przedszkolnego została przeprowadzona zgodnie ze statutem; zasady rekrutacji określa szczegółowo regulamin rekrutacji. Zatem jedynym brakiem statutu Szkoły był brak określenia w statucie terminu rekrutacji do oddziału przedszkolnego (k. 44-45 akt IV SA/Po 1127/11), co nie spowodowało jakichkolwiek uchybień w pracy Szkoły czy oddziału przedszkolnego; wszystkie dzieci pięcioletnie zostały przyjęte, nawet na podstawie 7 wniosków złożonych po terminie rekrutacji.

Mimo sformułowanej w protokole z [...] maja 2010 r. uwagi wskazującej, że statut Szkoły nie ureguluje w wystarczający sposób organizacji oddziału przedszkolnego zorganizowanego w Szkole, podmiot kontrolujący nie wydał w tym zakresie zaleceń. Na Skarżącej nie spoczywał zatem obowiązek podjęcia skonkretyzowanych działań zmierzających do zmiany statutu Szkoły w powyższym zakresie. Uchwałą z 16 grudnia 2010 r. nr 1/2010/2011 Rada Pedagogiczna Szkoły nadała nowe brzmienie § 4 pkt 2 statutu: "Zajęcia prowadzone są w klasach I-VI oraz w oddziałach przedszkolnych" i wprowadziła w § V obszerną i szczegółową regulację pracy oddziału przedszkolnego i zasad rekrutacji. Uchwałą z 25 lutego 2011 r. nr 4/2010/2011 Rada Pedagogiczna Szkoły dokonała obszernych zmian w statucie Szkoły, w szczególności regulując: zagadnienia pomocy psychologiczno-pedagogicznej (w tym obejmującą uczniów oddziału przedszkolnego, rodziców i nauczycieli); cele i zadania realizowane przez przedszkole; sposób sprawowania opieki przez przedszkole; organizację pracy przedszkola (odpis Księgi Uchwał Rady Pedagogicznej s. 19-20, 22-25, 35-43 – w teczce "Uaktualnienia Statutu Szkoły oraz Regulaminu Rady Pedagogicznej w czasie od 28.9.2009 do chwili obecnej").

Wójt, wskazując na niezapewnienie przez Skarżącą uczniom bezpieczeństwa przez pozostawienie ich na lekcjach przyrody bez opieki nie przedstawił dowodów, które przemawiałyby za naruszeniem § 13 rozporządzenia bhp. Twierdzenia Wójta pozostają w sprzeczności ze stanowiskiem Skarżącej, która zwróciła uwagę, że jedynie dwukrotnie pozostawiła uczniów pod opieką innej osoby dorosłej, podając jednocześnie istotne z punktu widzenia funkcjonowania Szkoły ku temu powody (w sytuacjach szczególnych - wezwanie przez innego nauczyciela; k. 47 akt IV SA/Po 1127/11). W protokole z 1 kwietnia 2011 r. z kontroli z 30 marca 2011 r. zespół wizytatorów ocenił, że w szkole zapewnia się bezpieczeństwo uczniom podczas zajęć organizowanych przez Szkołę (pkt II. 1, k. 63 akt IV SA/Po 1127/11).

W protokole z dnia [...] i [...] listopada 2010 r. nr [...] (k. 49-53 akt IV SA/Po 1127/11) wskazano, ze Skarżąca ustaliła ramowy rozkład dnia dla oddziałów przedszkolnych zorganizowanych w Szkole. Ustalony przez dyrektora ramowy rozkład dnia umożliwia pełną realizację wychowania przedszkolnego we właściwych proporcjach czasowych. Stosownie do § 3 ust. 2 rozporządzenia z 2009 r. – w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy - przed dopuszczeniem programu wychowania przedszkolnego do użytku w danym oddziale przedszkolnym w szkole podstawowej, dyrektor szkoły podstawowej może zasięgnąć opinii nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego, posiadającego wykształcenie wyższe i kwalifikacje do pracy w przedszkolu, konsultanta lub doradcy metodycznego. Prawodawca nie ustanowił w tym zakresie obowiązku każdorazowego zasięgania opinii nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego posiadającego wskazane powyżej kwalifikacje. Z akt osobowych Skarżącej wynika, że jest ona nauczycielem dyplomowanym z 23-letnim stażem pedagogicznym. Program wychowania przedszkolnego Skarżąca konsultowała z pracownikiem Miejskiego Ośrodka Doskonalenia Nauczycieli, a program wychowania przedszkolnego opracował nauczyciel dyplomowany, posiadający kwalifikacje do pracy w przedszkolu (k. 51 akt IV SA/Po 1127/11). Uchwałą z [...] maja 2010 r. nr v Rada Pedagogiczna Szkoły zaopiniowała dopuszczenie do użytku szkolnego programów nauczania, w tym program wychowania przedszkolnego (pkt IV. 18 protokołu z 30 listopada 2010 r., k. 51 akt IV SA/Po 1127/11).

Regulamin Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej kierowanej przez Skarżącą, nie został uznany za niezgodny z prawem. W protokole z dnia 24 stycznia 2011 r. nr DKo-402/6/2011 (k. 56-58 akt IV SA/Po 1127/11) sformułowano zalecenie o dostosowaniu zapisów regulaminu Rady Pedagogicznej do zapisów przywołanych przepisów uso. Natomiast w pkt 7 protokołu z dnia 30 marca 2011 r., nr [...] (k. 63-65 akt IV SA/Po 1127/11) wskazano, że regulamin Rady Pedagogicznej Szkoły jest zgodny z prawem, co wskazuje na szybkie usunięcie nieprawidłowych postanowień regulaminu Rady Pedagogicznej, zawartych w dawnym brzmieniu Regulaminu, uchwalonym przed objęciem stanowiska Dyrektora przez Skarżącą. Należy nadto zwrócić uwagę, że zgodnie z doświadczeniem życiowym, częstokroć organ nadzoru wskazuje poszczególnym szkołom na niedostosowywanie statutów do przepisów ustaw bądź rozporządzeń, oczekując że poszczególne przepisy (zwłaszcza kolejnych nowelizacji), zostaną przeniesione do statutów. Pogląd taki jest nietrafny.

Statut szkoły jest aktem prawa zakładowego, mającym umocowanie w art. 60 uso i w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 60 ust. 2 uso i nie może być sprzeczny z prawem powszechnie obowiązującym, w tym z ustawą bądź z rozporządzeniem – co w konsekwencji oznacza, że również z "Zasadami techniki prawodawczej", stanowiącymi załącznik do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie tychże zasad (Dz. U. nr 100, poz. 908; dalej ZTP). Choć w większości przypadków sprzeczność z konkretnymi, szczegółowymi dyrektywami legislacyjnymi zawartymi w ZTP będzie miała zapewne charakter nieistotnego naruszenia prawa, to jednak nie można wykluczyć sytuacji, w których konkretne uchybienie zasadom techniki prawodawczej przyjdzie zakwalifikować jako naruszenie prawa istotne. Będzie to zwłaszcza dotyczyć reguł określanych w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego (dalej TK) mianem "rudymentarnych kanonów techniki prawodawczej" (zob. np. postanowienie TK z dnia 27.04.2004 r., P 16/03; OTK-A 2004/4/36), nakaz przestrzegania których postrzegany jest jako jeden z elementów konstytucyjnej zasady prawidłowej legislacji (T. Zalasiński, Zasady prawidłowej legislacji w poglądach Trybunału Konstytucyjnego, Warszawa 2008, s. 51).

Zgodnie z § 118 ZTP, w rozporządzeniu nie powtarza się przepisów ustawy upoważniającej oraz przepisów innych aktów normatywnych (odpowiednio G. Wierczyński "Redagowanie i ogłaszanie aktów normatywnych. Komentarz" Warszawa 2010, s. 633). Takie powtórzenie jest, co do zasady, zabiegiem niedopuszczalnym, traktowanym w dominującym nurcie orzecznictwa sądów administracyjnych i TK jako rażące naruszenie prawa (odpowiednio - wyrok WSA w Poznaniu z 22.9.2011 r., IV SA/Po 607/11, CBOSA). Co do zasady unormowania aktu zakładowego zawierające powtórzenie regulacji ustawowych naruszają § 118 ZTP, ale także art. 7 Konstytucji, stanowiąc w istocie uregulowanie danej materii bez wymaganego upoważnienia bądź też z przekroczeniem jego granic (odpowiednio - M. Bogusz "Wadliwość aktu prawa miejscowego" Gdańsk 2008, s. 224; G. Wierczyński - op.cit. - s. 633). Jedynie w drodze wyjątku, uzasadnionego zwłaszcza względami zapewnienia komunikatywności tekstu prawnego, za dopuszczalne można uznać powtarzanie w aktach prawa miejscowego (takich zwłaszcza jak statuty, czy regulaminy), innych regulacji normatywnych. W każdym jednak przypadku tego rodzaju powtórzenia winny być powtórzeniami dosłownymi, by uniknąć wątpliwości, który fragment tekstu prawnego (rozporządzenia, ustawy upoważniającej czy innego aktu normatywnego) ma być podstawą odtworzenia normy postępowania (S. Wronkowska w: S. Wronkowska, M. Zieliński "Komentarz do zasad techniki prawodawczej" Warszawa 2004, s. 32 i 239 uw. 2, 3). W każdym razie, nawet jeśli statut nie wskazywał, że dyrektor powiadamia także organ sprawujący nadzór pedagogiczny o wstrzymaniu wykonania uchwały rady pedagogicznej, to taki obowiązek na dyrektora nałożył ustawodawca wprost w ustępie 3 art. 41 uso.

Wobec tego, że począwszy od dnia 1 marca 2011 r. Skarżąca nie sprawowała nadzoru pedagogicznego w Szkole, niekonsekwentnym było czynienie Jej zarzutu nieprawidłowej realizacji podstawy programowej w oddziałach przedszkolnych szkoły. Poza tym, w protokole z 1 kwietnia 2011 r. nr DKo-402/23/2011 (k. 63-65 akt IV SA/Po 1127/11) wskazano, ze ustalony przez dyrektora ramowy rozkład dnia umożliwia pełną realizację podstawy programowej wychowania przedszkolnego we właściwych proporcjach czasowych.

Wbrew sformułowanemu w uzasadnieniu zarządzenia z 10 sierpnia 2011 r. zarzutowi dotyczącemu niewypłacania nauczycielom wynagrodzenia za pracę w godzinach doraźnych zastępstw wykonywanych w roku szkolnym 2009/10 i 2010/11, w wystąpieniu z [...] stycznia 2011 r. nr [...] Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. (k. 78-81 akt IV SA/Po 1127/11) nie wskazano uchybień, których miałaby dopuścić się Skarżąca. Dotychczasowy sposób rozliczania doraźnych zastępstw, naliczania i wypłaty wynagrodzenia za te godziny dokonywany był w sposób zwyczajowo przyjęty w Szkole. Inspektor Pracy wnosząc o naliczenie i wypłatę wynagrodzenia za pracę w godzinach doraźnych zastępstw wykonanych w roku szkolnym 2009/10 i 2010/11, nie sformułował w tym względzie jakichkolwiek zarzutów pod adresem Skarżącej, nie nakładając również na Nią kary z tego tytułu.

Brakowi współpracy z Radą Pedagogiczną w przedmiocie możliwości zapoznania się z arkuszem organizacji pracy szkoły w roku szkolnym 2011/12 przeczy pozytywne zaopiniowanie przez tę Radę Pedagogiczną organizacji pracy Szkoły na rok szkolny 2011/12.

Zasygnalizowane w uzasadnieniu zarządzenia z [...] sierpnia 2011 r. problemy wychowawcze związane z jednym z uczniów klasy II szkoły Podstawowej nie wiążą się z niewłaściwym działaniem Skarżącej. W protokole z [...] maja 2011 r. nr [...] (k. 66-69 akt IV SA/Po 1127/11), opisano szczegółowo działania podjęte przez Dyrektora, wicedyrektora Szkoły, pedagoga szkolnego, nauczycieli Szkoły z rodzicami zainteresowanych uczniów, z udziałem pedagogów z poradni psychologiczno-pedagogicznej, celem poprawy zaistniałego problemu. W ramach sformułowanych wniosków i uwag nie zostały poczynione zastrzeżenia w stosunku do Skarżącej, dotyczącej jej nieprawidłowego postępowania w związku z problemem wychowawczym dotyczącym jednego z uczniów.

Materialnoprawną podstawą wydanego przez Wójta dnia [...] sierpnia 2011 r. zarządzenia był art. 38 ust. 1 pkt 2 uso w zw. z art. 38a uso, stosownie do którego organ, który powierzył osobie nie będącej nauczycielem stanowisko kierownicze w szkole w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty, może odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia. Decydującym dla określenia zgodności z prawem odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego jest prawidłowe dokonanie wykładni niedookreślonego pojęcia, jakim są "przypadki szczególnie uzasadnione" i jego odniesienie do stanu faktycznego konkretnej sprawy. Zastosowanie art. 38 ust. 1 pkt 2 uso zostało zawężone do sytuacji zupełnie wyjątkowych, nadzwyczajnych, kiedy organ odwołujący ma pełne prawo ocenić, że dalsze kierowanie szkołą stanowi istotne zagrożenie dla osiągnięcia jej celów lub z jakichkolwiek innych, obiektywnie ważnych względów pozostaje ono nie do przyjęcia (M. Pilich "Ustawa o systemie oświaty. Komentarz" ABC Wolters Kluwer 2012 r., s. 518-519 uw. 5; wyrok NSA z 14.7.2004 r., OSK 493/04, OwSS 2005/3/69). Nie każde naruszenie prawa przez dyrektora mieści się w ramach przesłanki o której stanowi art. 38 ust. 1 pkt 2 uso. Naruszenie to winno być na tyle istotne, by uniemożliwiało dalsze wykonywanie przez dyrektora powierzonych mu obowiązków i pełnienia funkcji kierowniczej. Samo pojęcie "szczególnie uzasadnionych przypadków" winno być rozumiane wąsko (wyrok NSA z: 09.5.2001 r., II SA 3293/00, Lex nr 48834; 10.02.2012 r., I OSK 2186/11, baza orzeczeń NSA). W orzecznictwie sądowym przyjęto, że zaniedbania w zakresie gospodarki finansowej szkoły, polegające na uchybieniach w dziedzinie jej rachunkowości lub innych zaniedbaniach dotyczących organizacji pracy szkoły, nie stanowią "szczególnie uzasadnionych przypadków" odwołania osoby z funkcji dyrektora szkoły (wyrok NSA z: 25.2.2011 r., I OSK 2018/10, Lex nr 816630; 9.7.20101 r., I OSK 525/10, Lex nr 595413; wyrok WSA w Gdańsku z 22.9.2011 r., III SA/Gd 250/11, Lex nr 1101349). Tym samym niE.płacenie w terminie nauczycielom wynagrodzenia za pracę w godzinach doraźnych zastępstw wykonywanych w roku szkolnym 2009/10 i 2010/11 (w tym Dyrektor Szkoły), na skutek niewłaściwej wykładni prawa przez księgowego, nie mogło stanowić szczególnie uzasadnionego przypadku w rozumieniu art. 38 ust. 1 pkt 2 uso.

Przypadkiem takim nie jest również "niespełniająca oczekiwań współpraca" dyrektora z organem, który powierzył mu stanowisko kierownicze, jako przesłanka nie spełniająca wymogu obiektywizmu i bezstronności (wyrok WSA w Gliwicach z 23.8.2011 r., IV SA/Gl 986/10, Lex nr 896441). W ramach pojęcia "szczególnie uzasadnionych przypadków" nie można rozumieć każdego możliwego naruszenia prawa, którego dopuścił się nauczyciel piastujący stanowisko kierownicze, tylko naruszenie obiektywnie istotne z punktu widzenia obowiązków związanych z wykonywaniem określonej funkcji, które na ogół pociąga za sobą konieczność zmiany personalnej z uwagi na należyte funkcjonowanie kierowanej przez danego nauczyciela placówki. Zaistnienie "szczególnie uzasadnionego przypadku" o którym stanowi art. 38 ust. 1 pkt 2 uso wymaga precyzyjnego odniesienia jego pojmowania do stanu faktycznego danej sprawy oraz wykazania, w czym dokładnie przejawia się szczególny charakter danego przypadku uzasadniający odwołanie dyrektora szkoły w szczególnym trybie.

Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy, Wójt w zarządzeniu nie przedstawił na tyle istotnych okoliczności, które przemawiałyby za odwołaniem Skarżącej na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 2 uso. Z dokonanej powyżej analizy sformułowanych w uzasadnieniu zarządzenia z [...] sierpnia 2011 r. zarzutów wynika, że część z nich jest nieprawdziwa, ponieważ pozostaje w sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w postaci protokołów Kuratorium z przeprowadzonych w Szkole na przestrzeni 2010 i 2011 r. kontroli. Zarzuty dotyczące konfliktu pośród grona Rady Pedagogicznej, czego wyrazem były pisma kierowane przez niektórych spośród nauczycieli do Wójta (k. 196-201 akt IV SA/Po 1127/11) same w sobie nie były wystarczającą podstawą do odwołania Skarżącej z zajmowanego stanowiska. Trzeba przy tym podkreślić, że zarówno pismo, które wpłynęło do Urzędu Gminy K. B. dnia 25 stycznia 2011 r., jak i uzasadnienie do wniosku o odwołanie Skarżącej ze stanowiska Dyrektora Szkoły, które wpłynęło do Urzędu Gminy K. B. dnia 31 stycznia 2011 r., nie zostały w ogóle podpisane. Jako anonimy, nie mogły one zostać wzięte pod uwagę przez Sąd dokonujący kontroli zgodności z prawem zarządzenia z 10 sierpnia 2011 r. Natomiast twierdzenia zawarte w piśmie nauczycieli z dnia 21 grudnia 2010 r. (k. 157-159 akt IV SA/Po 1127/11) nie zostały potwierdzone w protokołach z licznych kontroli przeprowadzanych w Szkole w czasie, gdy jej dyrektorem była Skarżąca. Nie zostały one uznane za w pełni zasadne przez samego Wójta (k. 82-84 akt IV SA/Po 1127/11), który na ich podstawie nie odwołał Skarżącej z zajmowanego stanowiska, czyniąc to ponad pół roku później, [...] sierpnia 2011 r. Należy przy tym zwrócić uwagę, że Skarżąca prowadząc zajęcia edukacyjne z przyrody w roku szkolnym 2009/10 i 2010/11, realizowała podstawę programową w przewidzianym zakresie godzinowym, odpracowując nie odbyte zajęcia w ramach zastępstw za innych nauczycieli. Ustalenia te poczyniono w protokole kontroli doraźnej z 30 listopada 2010 r. nr DKo-402/49/2010. Ustalenia powyższe przeczą tezie o nienależytym wypełnieniu przez Skarżącą obowiązków dydaktycznych.

Nawet uchwała rady pedagogicznej stanowiąca votum nieufności dla dyrektora szkoły nie stanowi przesłanki do odwołania dyrektora na podstawie ust. 1 pkt 2 uso (wyriok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19.9.2001 r., II SA 1657/01, Pr. Pracy 2002/2/39).

Za uzasadnione Sąd uznał również sformułowane w skardze zarzuty naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7 i 10 § 1 kpa przez uniemożliwienie Skarżącej wzięcia czynnego udziału w postępowaniu dotyczącym jej odwołania ze stanowiska dyrektora. Wprawdzie ustawodawca nie wskazał w art. 38 uso formy decyzji administracyjnej dla odwołania dyrektora szkoły, tym niemniej czynność ta ma charakter kompetencji władczej związanej z wykonywaniem zadań publicznoprawnych w zakresie oświaty. Zarządzenie odwołujące dyrektora szkoły jest aktem administracyjnym, który dotyczy interesu prawnego dyrektora (wyrok NSA z 12.8.2010 r., I OSK 817/10, Lex nr 737512; uchwała TK z 25.9.1991 r., W 1/91, OTK 1991/1/19). Wójt nie powinien był wobec tego prowadzić postępowania w przedmiocie odwołania Skarżącej ze stanowiska Dyrektora Szkoły z pominięciem powiadomienia Skarżącej o toczącym się postępowaniu. Wójt z punktu widzenia rzetelności proceduralnej przed wydaniem zarządzenia obowiązany był umożliwić Skarżącej zajęcie stanowiska w sprawie. Skarżąca zwróciła przy tym uwagę, że nie miała możliwości zapoznania się z treścią pisma Rady Pedagogicznej z dnia 18 maja 2011 r., którego treść, jak wynika z uzasadnienia zarządzenia z [...] sierpnia 2011 r., zaważyła na odwołaniu Skarżącej z zajmowanego stanowiska. W ocenie Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, pominięcie Skarżącej w toczącym się postępowaniu stanowiło istotne uchybienie mające wpływ na jego wynik. Skarżąca zarówno w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, jak i w skardze do WSA, w sposób rzeczowy odniosła się do wszystkich sformułowanych przeciwko Niej zarzutów. Ich znajomość przez Wójta przed wydaniem zarządzenia z [...] sierpnia 2011 r. mogła mieć wpływ na końcowy wynik prowadzonego postępowania.

Wójt błędnie nie ustalił, które ze wskazanych w uzasadnieniu zarządzenia z [...] sierpnia 2011 r. uchybień zaistniały przed dniem 1 września 2009 r., które z nich ujawniły się w konkretnych okolicznościach, w tym w wyniku poszczególnych spośród 10 kontroli przeprowadzonych w Szkole, ani jak szybko i na ile skutecznie zostały one naprawione. Wójt nie ocenił, które ze wskazań kontroli były niezasadne – czy to na skutek błędów kontrolujących czy Kuratorium, a które wynikały z błędnej wykładni prawa kontrolujących, Kuratora czy Wójta. W całości błędnym okazał się zarzut braku możliwości sprawowania nadzoru wewnątrzszkolnego ze strony Dyrektora. Inne uchybienia nie zostały ocenione pod kątem skutków, jakie owe uchybienia spowodowały. Uwadze Wójta uszło, że wyniki kontroli nadzoru zewnętrznego, miały na celu poprawę pracy Szkoły i temu też posłużyły, skoro poszczególne zalecenia i uwagi były szybko i trafnie przez Dyrektora Szkoły realizowane. Na żadnym etapie uchybienia nie były na tyle istotne, by organ sprawujący nadzór był zmuszony do wydania decyzji na podstawie art. 34 ust. 1 uso.

Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 147 § 1 ppsa w pkt 1 stwierdził nieważność zaskarżonego zarządzenia.

W pkt 2 wyroku Sąd działając na podstawie art. 152 ppsa określił, że zaskarżone zarządzenie nie może być wykonane.

W pkt 3 wyroku Sąd działając na podstawie art. 200 ppsa zasądził od Wójta na rzecz Skarżącej kwotę 300,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

ja