Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SO/Bd 18/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2011-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: odrzucono wniosek o wymierzenie organowi grzywny
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 2, art. 55 par. 1, art. 145  par. 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 21 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Wielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im dr [...] w [...] w przedmiocie wymierzenia grzywny [...] Oddziałowi Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] postanawia oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] września 2010r., przesłanym w dniu 1[...] grudnia 2010r., o czym świadczy data stempla pocztowego na kopercie (k. 22 akt sądowych) Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im dr [...] w [...]złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wniosek o wymierzenie grzywny [...] Oddziałowi Narodowego Funduszu Zdrowia w [...], z uwagi na nieprzekazanie do Sądu skargi na nieudzielenie przez [...] Oddział NFZ w [...] informacji publicznej, w terminie przewidzianym przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.).

W odpowiedzi na wniosek [...] Oddział NFZ w [...] wniósł o jego oddalenie, z uwagi na przekazanie przez organ skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy do Sądu w dniu[...]września 2010r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, jest obowiązany przekazać sądowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Jedną z konsekwencji niezastosowania się do powyższego obowiązku jest - w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. możliwość nałożenia przez sąd administracyjny na organ grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wskazać należy, iż w niniejszej sprawie, przedmiotem której jest udzielenie informacji publicznej, zastosowanie będą miały przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy – przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.

Wymierzenie organowi grzywny określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. ustawy jest środkiem dyscyplinującym organy administracji publicznej i służy realizacji sprawnego i terminowego przekazywania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy sądowi administracyjnemu. Niewykonanie w terminie przez organ administracji powyższego obowiązku powoduje spowolnienie postępowania sądowego. Wskazać należy, iż w przypadku wniesienia przez skarżącego wniosku o wymierzenie organowi grzywny następuje wszczęcie odrębnego postępowania sądowego, zakończonego rozstrzygnięciem w formie postanowienia kończącego postępowanie.

Zgodnie z literalną interpretacją wskazanego powyżej art. 55 § 1, "sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny", co oznacza, iż należy uwzględnić nie tylko sam fakt niewypełnienia obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., ale także inne, zaistniałe w przedmiotowej sprawie okoliczności. Uwzględnić trzeba zatem przyczynę niezastosowania się organu do określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. wymogów, długość przekroczonego terminu, fakt, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny, organ obowiązku dopełnił, wyjaśniając jednocześnie powody niedotrzymania terminu.

Jak wynika z odpowiedzi udzielonej przez [...] Oddział NFZ w [...], skarga wniesiona przez Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im dr [...] w [...] w dniu [...] sierpnia 2010r. przekazana została Sądowi w dniu [...] września 2010r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Okoliczność ta potwierdzona została na podstawie akt o sygn. II SA/Bd 965/10 z których wynika, iż skarga wpłynęła do organu w dniu [...] sierpnia 2010r., organ natomiast przekazał ją do Sądu z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w dniu [...] września 2010r. Zatem termin, w jakim organ skargę wraz z odpowiedzią i aktami winien był przekazać do Sądu, upłynął w dniu [...] września 2010r., skarga natomiast przekazana została w dniu [...] września 2010r., zatem z niewielkim – choć bezsprzecznym przekroczeniem terminu.

W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ nie zanegował faktu przekroczenia terminu usprawiedliwiając zwłokę brakami kadrowymi związanymi z sezonem urlopowym. Okoliczność ta nie wyłącza winy organu, stanowić jednak może okoliczność mającą wpływ na zasadność wymierzenia grzywny.

Jak już zostało wskazane, sam fakt przekroczenie przez organ ustawowego terminu na przekazanie skargi do sądu nie przesądza o wymierzeniu kary, wszystkie natomiast zaistniałe w sprawie okoliczności przemawiają za nieuwzględnieniem wniosku skarżącego. Po pierwsze, wziąć pod uwagę należy, że okres, w jakim organ pozostawał w zwłoce, nie jest terminem długim, wynosi bowiem [...] dni, po czym akta przesłane zostały do Sądu. Uznać też należy za wiarygodne twierdzenie organu, że istotny wówczas problemy kadrowe związane z okresem urlopowym.

Zwrócić uwagę ponadto należy, że strona skarżąca dysponowała wiedzą na temat zarejestrowania w Sądzie skargi z dnia [...] sierpnia 2010r., zarządzeniem bowiem Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 września 2010r., wydanym w sprawie

o sygn. akt II SA/Bd 965/10, strona skarżąca wezwana została do uzupełnienia braków złożonej skargi, co uczyniła pismem z dnia [...] września 2010r. (k. [...] akt sądowych sprawy II SA/Bd 965/10). Niezrozumiałe w tej sytuacji wydaje się zawarte we wniosku o wymierzenie grzywny sformułowanie "skarga ta, ani akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę do dnia dzisiejszego nie zostały przekazane do sądu administracyjnego...".

W związku z powyższym Sąd, mimo uchybienia przez [...]Oddział NFZ terminowemu przekazaniu akt, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 64 § 3 oraz art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.