Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 617/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-01-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. B. w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 września 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 617/07 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wyrokiem z dnia 5 września 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 617/07 skargę B. B. na decyzję Wojewody z dnia [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.

Z protokołu rozprawy wynika, że w dniu wydania tego wyroku skarżący był obecny na rozprawie i został poinformowany o trybie i sposobie wniesienia skargi kasacyjnej od tego wyroku.

Z akt sprawy wynika również, że dnia 14 września 2007 r. nadano w Urzędzie Pocztowym nr [...] w K. list polecony zawierający wniosek B. B. o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku.

Po przeprowadzeniu postępowania mającego na celu wyjaśnienie daty i sposobu złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 29 października 2007 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Postanowienie to doręczono skarżącemu 5.12.2007 r. i dnia 10.12.2007 r. wniósł on zażalenie na to postanowienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 5 września 2007 r.

W uzasadnieniu tego wniosku skarżący podniósł, że w sprawie dotyczącej przeniesienia pozwolenia na budowę Sąd nie rozważał prawidłowości samej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Wniosek o uzasadnienie wyroku skarżący przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem firmy będącej operatorem pocztowym. Pismo zawierające taki wniosek złożono u tego operatora ([...]) już w dniu 7 września 2007 r. i z udzielonych od tego operatora informacji wynikało, że w ciągu 3 dni pismo zostanie doręczone do Sądu. Skarżący podniósł, że nie składał żadnego pisma w Urzędzie Pocztowym w dniu 14.09.2007 r. i jest mało wiarygodnym, aby ktokolwiek inny wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożył w tym dniu w urzędzie pocztowym. Nikomu nie opłacałoby się wysyłać pisma na poczcie za opłatą 3,55 zł, skoro operator ten pobrał od skarżącego tylko kwotę 1,70 zł. Skarżący nic nie wiedział o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku aż do dnia 5.12.2007 r., kiedy otrzymał postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 29.10.2007 r. Uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wynikało z niepełnej informacji o sposobie złożenia tego wniosku. Skarżący podniósł, iż sędzia sprawozdawca w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 5.09.2007 r. orzekał już w postępowaniu administracyjnym będąc członkiem składu orzekającego Samorządowego Kolegium Odwoławczego rozpoznającym sprawę dotyczącą ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Instytucja przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności w postępowaniu sądowym została uregulowana w art. 86-88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.".

Wniosek o sporządzenie uzasadnienia od wyroku oddalającego skargę wnosi się w terminie 7 dni od daty ogłoszenia danego wyroku (art. 141 § 2 P.p.s.a.). Termin ten jest terminem ustawowym i procesowym, który może być – po jego uchybieniu - przywrócony stosownie do art. 86-88 P.p.s.a.

Zgodnie z art. 86 § 2 i art. 87 § 1-2 i 4-5 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, przy kumulatywnym zachowaniu następujących warunków:

a) brak upływu okresu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu do dnia złożenia wniosku o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.);

b) istnieniu negatywnych skutków dla skarżącego w zakresie postępowania sądowego w przypadku uchybienia terminu (art. 86 § 2 P.p.s.a.);

c) uprawdopodobnieniu we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności wskazującej na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.);

d) dokonaniu – równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu - czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.);

e) braku upływu roku od uchybienia terminu, chyba że zachodzi wyjątkowy przypadek uzasadniający jego przywrócenie (art. 87 § 5 P.p.s.a.).

Stosownie do art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzucana na posiedzeniu niejawnym.

W tej sprawie należy wskazać, iż skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku dnia 14 września 2007 r., natomiast dopiero w dniu 10 grudnia 2007 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

Tym samym nie został spełniony jeden z warunków skutecznego złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Wniosek ten składa się bowiem jednocześnie ze skargą lub inną czynnością procesową i to wprost wynika z art. 87 § 4 P.p.s.a. W tej sprawie skarżący wniosek o przywrócenie terminu złożył dopiero po upływie 87 dni od daty wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Instytucja przywrócenia terminu dotyczy tylko takiej sytuacjami, w której strona nie dokonała czynności procesowej, nie zaś przypadku, w którym strona już dokonała danej czynności (czyli jak w tej sprawie złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku), a obecnie stara się o przywrócenie terminu do ponownego dokonania tej samej czynności. Art. 86 § 1 P.p.s.a. wprost bowiem stwierdza, że nie dokonanie czynności przez stronę w postępowaniu sądowym umożliwia przywrócenie (po spełnieniu jeszcze innych przesłanek) terminu do dokonania tej czynności. Istotą instytucji przywrócenia terminu jest więc brak dokonania czynności procesowej, a nie dokonanie tej czynności, która jednak nie wywołała zamierzonych przez skarżącego skutków prawnych.

Nie została również spełniona inna przesłanka uzasadniająca przywrócenie terminu. Skarżący nie uprawdopodobnił w swoim wniosku o przywrócenie terminu okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Nie ulega wątpliwości, że skarżący nie wysłał swojego wniosku o sporządzenie uzasadniana w przedsiębiorstwie państwowym użyteczności publicznej (a nie jak twierdzi skarżący - spółce prawa handlowego) prowadzącym działalność pod nazwą "P". Skarżący przesyłkę zawierającą jego wniosek o sporządzenie uzasadnienia przekazał odrębnemu przedsiębiorcy im dalszy los tej przesyłki jest taki, że w dniu 14 września 2007 r. została ona nadana w Urzędzie Pocztowym nr [...] w K.

Nie ma racji skarżący twierdząc, że list polecony zawierający żądanie sporządzenia uzasadnienia wyroku w tej sprawie prawidłowo złożył już w dniu 7 września 2007 r. Zgodnie z art. 83 § 3 P.p.s.a., poza osobistym złożeniem pisma, tylko oddanie pisma w urzędzie pocztowym lub w urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Ustawodawca wprost przesądził, że dla pism zawierających żądanie wnoszone do Sądu ma znaczenie nadanie takiej przesyłki w urzędzie pocztowym, a nie gdzie indziej. W tej zaś sprawie ponad wszelką wątpliwość należy wskazać, że w urzędzie pocztowym przesyłka ta znalazła się dopiero 14.09.2007 r., czyli dwa dni po upływie zakreślonego ustawowo terminu, a nie 7.09.2007 r. Tak zaprezentowany pogląd jest spójny ze stanowiskiem zawartym w tezie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17.07.2006 r., sygn. akt I FZ 273/06, opub. w LEX nr 232903, zgodnie z którym: "Brzmienie art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) nie uzasadnia przyjęcia poglądu, że oddanie pisma listonoszowi, przebywającego poza siedzibą urzędu, jest równoznaczne z oddaniem pisma w urzędzie pocztowym. Ustawa wyraźnie precyzuje miejsce oddania pisma, z którym wiąże skutek w postaci wniesienia go do Sądu ( urząd pocztowy lub konsularny)". Skoro więc nawet oddanie przesyłki listonoszowi poza siedzibą urzędu pocztowego nie spełnia wymogu nadania przesyłki w urzędzie pocztowym, to tym bardziej przekazanie jej przedsiębiorcy nie będącemu operatorem publicznym w zakresie usług pocztowych nie może być uznane za skuteczne nadanie przesyłki (argumentum a maiori ad minus).

Skarżący nie dochował więc należytej staranności w zakresie prawidłowego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Został przy tym, co wynika z protokołu rozprawy z dnia 5 września 2007 r. prawidłowo pouczony o terminie i sposobie wniesienia skargi kasacyjnej, poprzedzonej w tej sprawie złożeniem w terminie 7 dni wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego w sprawie wyroku.

Odnosząc się do pozostałej argumentacji, która wprost nie odnosi się do wniosku o przywrócenie terminu należy jedynie podnieść, iż skarżący nie rozróżnia dwóch odrębnych spraw: sprawy dotyczącej udzielenia pozwolenia na budowę wraz z zatwierdzeniem projektu budowlanego i sprawy dotyczącej przeniesienia takiego pozwolenia na inną osobę. Ponadto sprawa dotycząca ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu jest zupełnie inną sprawą tak w odniesieniu do pozwolenia na budowę, jak i przeniesienia pozwolenia na budowę. Tym samym nie ma przeszkód, aby ta sama osoba orzekała w takich dwóch odrębnych sprawach.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 88 P.p.s.a. w związku z art. 87 § 1 i 2 w związku z art. 83 § 3 P.p.s.a. odrzuca wniosek o przywrócenie terminu.

W związku z powyższym należało w drodze postanowienia, stosownie do treści art. 88 P.p.s.a. orzec jak w sentencji.