Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 755/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2015-10-01 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 1 października 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia NSA Janusz Nowacki, , Protokolant Sekretarz sądowy – Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2015 roku sprawy ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry p o s t a n a w i a : zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] nr [...] o wymierzeniu "A" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że w dniu [...] funkcjonariusze Urzędu Celnego w [...] przeprowadzili na stacji paliw zlokalizowanej w miejscowości W., gm. R., należącej do firmy "B", kontrolę w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach. W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że w lokalu znajdują się dwa urządzenia typu: 1/ GOST HUNTER nr fabryczny [...] i 2/ SUPER BANK nr fabryczny [...] o wyglądzie zewnętrznym i budowie identycznej jak automaty do gier hazardowych. Z przedstawionej organowi umowy najmu z dnia [...], zawartej pomiędzy "A" Sp. z o.o. z siedzibą w G. a właścicielem firmy "B" wynikało, iż wynajmujący zobowiązał się oddać spółce, do wyłącznego użytkowania powierzchnię 3 m2, za miesięczną, ryczałtowo ustaloną kwotę 150 zł, powiększoną o podatek od towarów i usług. Natomiast najemca zobowiązał się do zainstalowania automatów w lokalu oraz dokonywania ich napraw i konserwacji.

W związku z podejrzeniem, że w kontrolowanym lokalu urządzane są gry na automatach z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 ze zm.) przeprowadzono eksperyment, o którym mowa w art. 32 ust. 1 pkt 13 cyt. ustawy, który zdaniem organu potwierdził, iż urządzenia znajdujące się na stacji paliw "B" spełniają wymagania gier na automatach.

Jako podstawę prawną decyzji o wymierzeniu spółce kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry organy celne wskazały m.in. art. 2 ust. 3, 4 i 5, art. 6 ust. 1, art. 8 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy o grach hazardowych. Zgodnie z art. 6 ust. 1 cyt. ustawy, działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach może być prowadzona na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry. Stosownie natomiast do treści art. 89 ust. 1 ustawy, karze pieniężnej podlega: 1) urządzający gry hazardowe bez koncesji lub zezwolenia, bez dokonania zgłoszenia, lub bez wymaganej rejestracji automatu lub urządzenia do gry; 2) urządzający gry na automatach poza kasynem gry; 3) uczestnik w grze hazardowej urządzanej bez koncesji lub zezwolenia.

W ocenie organów celnych, w rozpatrywanej sprawie konsekwencją naruszenia przez spółkę warunków, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy, było nałożenie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry, stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi spółka "A" zarzuciła:

- rażące naruszenie art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 w zw. z art. 235, art. 229 oraz 200a § 1-3, art. 180 § 1, art. 181, art. 188, art. 197 § 1, art. 198 § 1, art. 199 w zw. z art. 235, art. 229 oraz art. 200a § 1-3 ustawy Ordynacja podatkowa w zw. z art. 91 ustawy o grach hazardowych,

- rażące naruszenie art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 w zw. z art. 235, art. 229 oraz 200a § 1-3, art. 180 § 1, art. 181, art. 188, art. 197 § 1, art. 198 § 1, art. 199 w zw. z art. 235, art. 229 oraz art. 200a § 1-3 ustawy Ordynacja podatkowa w zw. z art. 91 ustawy o grach hazardowych, poprzez oddalenie wszystkich wniosków dowodowych skarżącej;

- rażące naruszenie art. 120, art. 121 § 1, art. 123, art. 191 w zw. z art. 235 ustawy – Ordynacja podatkowa w zw. z art. 91 ustawy o grach hazardowych, poprzez wybiórczą ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,

- rażące naruszenie przepisów art. 216 w zw. z art. 180 § 1 w zw. z art. 181 w zw. z art. 284 a § 2 i 3 ustawy - Ordynacja podatkowa w zw. z art. 91 ustawy o grach hazardowych w zw. z art. 36 ust. 5 w zw. z art. 54 in fine w zw. z art. 55 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej w zw. z art. 77 ust. 6 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, poprzez dokonanie ustaleń w niniejszym postępowaniu na podstawie materiałów kontroli przeprowadzonej w dniu 6 grudnia 2010 r., na stacji paliw w miejscowości W. ignorując fakt, że przedmiotowe materiały - dokumenty, pochodzą z nielegalnych czynności kontrolnych, przeprowadzonych w sytuacji odmiennej aniżeli niecierpiąca zwłoki oraz dokonanych z naruszeniem obligatoryjnego obowiązku doręczenia w terminie 7 dni od dnia podjęcia kontroli upoważnienia do jej przeprowadzenia;

- rażącą obrazę przepisów art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 210 § 4 w zw. z art. 235 ustawy - Ordynacja podatkowa w zw. z art. 91 ustawy o grach hazardowych poprzez niesprostanie wymogowi sporządzenia wnikliwego i logicznego uzasadnienia wydanego rozstrzygnięcia wraz z uzasadnieniem podstawy faktycznej, między innymi przez lakoniczne ustosunkowanie się do sprzeczności występujących pomiędzy twierdzeniami strony odnośnie zasad działania przedmiotowych urządzeń oraz opiniami sporządzonymi przez M. S., a opracowaniami sporządzonymi przez pracownika Wydziału Laboratorium Celne Izby Celnej w [...] I. K.,

- rażące naruszenie art. 120 w zw. z art. 201 § 1 pkt 2 w zw. z art. 235 ustawy – Ordynacja podatkowa w zw. z art. 91 i art. 2 ust. 6 ustawy o grach hazardowych, poprzez zaniechanie obligatoryjnego zawieszenia postępowania, w sytuacji gdy rozstrzygnięcie niniejszej sprawy jest uzależnione od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Ministra Finansów – czy gra na przedmiotowych urządzeniach stanowi grę w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych;

- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. błędnej wykładni art. 2 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, w zw. z art. 90 ust. 1i art. 91 ustawy o grach hazardowych, skutkującą ich zastosowaniem, wbrew istotnemu stanowi rzeczy, gdy gra na przedmiotowych automatach nie jest grą w rozumieniu art. 2 ust. 5 ani art. 2 ust. 3 powołanej ustawy,

- naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niedopuszczalne zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, w zw. z art. 90 ust. 1 i art. 91 ustawy o grach hazardowych, stanowiących o zakazie urządzania gier na automatach w jakichkolwiek miejscach za wyjątkiem kasyn, na skutek braku notyfikacji projektu zarówno wskazanych regulacji, jak i przepisu art. 14 ust. 1 powołanej ustawy, według którego urządzanie gier na automatach dozwolone jest wyłącznie w kasynach gry. Znalazło to odzwierciedlenie w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. (wydanego w połączonych sprawach C-213/11, C-214/11 i C- 217/11).

Mając powyższe na uwadze spółka wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji; zasądzenie kosztów postępowania oraz o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania wniesionej skargi.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie.

Postanowieniami z dnia 28 sierpnia 2014 r., III SA/Łd 608/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz zawiesił, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postępowanie sądowoadministracyjne, do czasu rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego zarejestrowanego pod sygnaturą akt P 32/12.

Postanowieniem z dnia 24 lipca 2015 r., III SA/Łd 608/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi podjął zawieszone postępowanie. Sprawa została wpisana do Repertorium SA pod nowy nr III SA/Łd 755/15.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy gry na urządzeniach GOST HUNTER nr fabryczny [...] i SUPER BANK nr fabryczny [...] są grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 612), dalej: u.g.h. W przypadku uznania, że spełnione są przesłanki, o których mowa w art. 2 ust. 3 u.g.h., to zastosowanie mają przepisy ustawy o grach hazardowych. W sytuacji natomiast przyjęcia, że nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 2 ust. 3 u.g.h. to wymieniona ustawa nie ma w niniejszej sprawie zastosowania.

Organy administracji uznały, że gry na urządzeniach GOST HUNTER nr fabryczny [...] i SUPER BANK nr fabryczny [...] spełniają wszystkie warunki wymienione w art. 2 ust. 3 w związku z ust. 4 u.g.h. do uznania ich za gry na automatach. Kluczowym dowodem na potwierdzenie tej tezy jest ostateczna decyzja Ministra Finansów z dnia 21 października 2013 r., która przesądziła, w ocenie organów, że gry na wymienionych urządzeniach są grami na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych.

Natomiast, w ocenie strony skarżącej, wobec opisanych wyżej urządzeń nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 2 ust. 3 u.g.h., zaś gra na tych urządzeniach jest grą na symulatorze do gier zręcznościowych. W związku z czym, w ocenie strony, w niniejszej sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy o grach hazardowych.

Należy zaznaczyć, że kwestia, czy gry na urządzeniach GOST HUNTER nr fabryczny [...] i SUPER BANK nr fabryczny [...] są grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 u.g.h. była już rozpoznawana w postępowaniu administracyjnym zakończonym wydaniem przez Ministra Finansów decyzji z dnia 15 maja 2013 r., w której uznano, że gry na wymienionych urządzeniach są grami na automatach w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych. Na skutek złożenia przez stronę odwołania Minister Finansów decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...]. Na powyższą decyzję z dnia [...] skarżąca spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 28 maja 2014 r. w spr. VI SA/Wa 166/14 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję I instancji, orzekając przy tym, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Od wymienionego wyroku skargę kasacyjną wniósł Minister Finansów. Sprawa została zarejestrowana w Naczelnym Sądzie Administracyjnym pod sygnaturą II GSK 2600/14 i do chwili obecnej nie została rozpoznana.

W przekonaniu sądu rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania w sprawie II GSK 2600/14. W wymienionej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny przesądzi bowiem, czy Wydział Laboratorium Celnego Izby Celnej w [...], którego sprawozdanie stanowiło podstawę do wydania przez Ministra Finansów rozstrzygnięcia z dnia [...], było jednostką uprawnioną do przeprowadzania badań technicznych automatów i urządzeń do gier hazardowych. NSA przesądzi zatem, czy w oparciu o sprawozdanie wymienionego laboratorium dopuszczalne było wydanie przez Ministra Finansów decyzji z dnia 21 października 2013 r., ustalającej, że gry na urządzeniach GOST HUNTER nr fabryczny [...] i SUPER BANK nr fabryczny [...] są grami na automatach w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych. Należy zaznaczyć, że w niniejszej sprawie organy celne uznały, iż gry na wymienionych urządzeniach spełniają przesłanki określone w art. 2 ust. 3 u.g.h., opierając się właśnie na sprawozdaniu Laboratorium Celnego w [...] z dnia [...] oraz ostatecznej decyzji Ministra Finansów z dnia [...]. Uznać zatem trzeba, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania w sprawie II GSK 2600/14.

Wobec powyższego, przyjmując, że spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 125 § 1 pkt.1 p.p.s.a., sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie do czasu rozpoznania przez NSA sprawy II GSK 2600/14.

b.a.