Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 760/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-02-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 2, art. 50, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Dnia 6 lutego 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Małgorzata Górecka Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2019r. przy udziale sprawy ze skargi N. w T. na orzeczenie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] listopada 2018r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym orzeczeniem z [...] listopada 2018 r. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej [...] Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020, po rozpatrzeniu protestu N. od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nr [...] dokonanej przez Departament Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...], działając na podstawie art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431), dalej: "ustawa wdrożeniowa", orzekła o nieuwzględnieniu protestu.

Stan sprawy przedstawia się następująco.

Pismem z 7 września 2018 r. powyższy Departament poinformował wnioskodawcę, że w wyniku zakończenia prac Komisji Oceny Projektów, dalej: "KOP", jego wniosek uzyskał 108,5 pkt, ale ze względu na wyczerpanie środków nie zakwalifikowano go do dofinansowania. Uzasadnieniem przyznanej punktacji jest ocena dwóch członków KOP przedstawiona w Kartach Oceny Merytorycznej, stanowiących załącznik do przesłanej wnioskodawcy informacji.

W proteście wnioskodawca zakwestionował ocenę wniosku dokonaną na podstawie ogólnych kryteriów merytorycznych punktowych:

1. kryterium nr 1 - "Zasadność realizacji projektu",

2. kryterium nr 3 - "Adekwatność doboru i opisu wskaźników realizacji projektu",

3. kryterium nr 6 - "Opis trwałości projektu",

4. kryterium nr 9 - "Uzasadnienie doboru grupy docelowej projektu oraz opis rekrutacji uczestników",

5. kryterium nr 10 - "Zaangażowanie potencjału oraz doświadczenie projektodawcy i partnerów (jeśli projekt jest realizowany w partnerstwie) w kontekście osiągnięcia celów projektu",

6. kryterium nr 11 - "Prawidłowość sporządzenia budżetu projektu",

oraz kryterium premiującego nr 1 - "Kryterium dotyczące adaptacji rozwiązań".

Wnoszący protest wniósł o zwiększenie ilości punktów przyznawanych za te kryteria i zatwierdzenie wniosku ze zwiększoną ilością punktów, która po zsumowaniu jest większa niż 109,5 pkt gwarantujące miejsce na liście projektów objętych dofinansowaniem.

Wskazane kryteria zawarto w regulaminie konkursu nr [...] dla Osi Priorytetowej 8 Edukacja Działania 8.1 Ograniczenie i zapobieganie przedwczesnemu kończeniu nauki szkolnej oraz wyrównanie dostępu do edukacji przedszkolnej i szkolnej Poddziałania 8.1.2 Kształcenie ogólne - projekty konkursowe.

Komisja Odwoławcza, dalej: "KO", ponownie sprawdza wniosek w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów, z oceną których wnioskodawca się nie zgadza.

Niżej zostanie omówiona ocena kryteriów zakwestionowanych w skardze.

Zgodnie z regulaminem konkursu w ramach kryterium nr 1 weryfikacji podlega uzasadnienie realizacji projektu w kontekście celów WRPO 2014+. Wnioskodawca winien wskazać na konkretny problem, który zostanie złagodzony/rozwiązany w wyniku realizacji celów projektu, opierając się na rzetelnie przeprowadzonej analizie i diagnozie sytuacji problemowej. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku w pkt 3.5.2 wniosku wnioskodawca przedstawia diagnozę sytuacji problemowej, na którą odpowiedź będzie stanowiła realizacja projektu i uzasadnia potrzebę realizacji projektu na danym obszarze. Na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania, że zaproponowany przez niego projekt wpisuje się w ogólne założenia, które przedstawione są w WRPO 2014+. Wsparcie ze środków unijnych udzielane jest na przedsięwzięcia mające na celu rozwiązanie konkretnej sytuacji problemowej (należycie zdiagnozowanej).

Wnioskodawca wskazuje we wniosku i w proteście, że projekt wpisuje się w cel szczegółowy Priorytetu, tj. przyczyni się do podwyższenia jakości szkolnictwa ogólnego. Zgodnie ze Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Programu Operacyjnego (Uszczegółowienie WRPO 2014+), a także regulaminem konkursu cele szczegółowe Poddziałania 8.1.2 to podniesienie wiedzy lub kompetencji:

1. dzieci i młodzieży uczestniczących w edukacji, w tym o specjalnych potrzebach,

2. nauczycieli/pedagogów systemu oświaty.

Cele te są konkretne i to do nich wnioskodawca winien się odnieść uzasadniając, że projekt przyczyni się do ich realizacji. Zapis o podwyższeniu jakości szkolnictwa ogólnego jest zbyt ogólny (ponadto taki cel nie widnieje w wyżej wymienionych dokumentach) i nie oznacza, że działania realizowane w ramach projektu przyczynią się do realizacji celów WRPO 2014+.

W związku z tym ocenę projektu pod względem zgodności z kryterium nr 1 przeprowadzono właściwie, stąd podtrzymano pierwotną punktację.

W ramach kryterium nr 6 przeprowadzono ocenę sposobu, w jaki zostanie zachowana trwałość projektu. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku w przypadku deklaracji zachowania trwałości projektu należy przedstawić, w jaki sposób zostanie zachowana trwałość projektu, w tym jego rezultatów oraz opis ewentualnych zagrożeń trwałości projektu, który powinien zawierać m. in. opis poszczególnych rodzajów ryzyka i stopień ich ewentualnego wpływu na nieosiągnięcie trwałości projektu. Trwałość projektu nie jest rozumiana jedynie jako trwałość rezultatu (np. funkcjonowanie miejsc przedszkolnych), ale także jako zapewnienie kontynuacji działań o podobnym charakterze po zakończeniu realizacji projektu, np. w przypadku działania platformy edukacyjnej należy opisać sposób zapewnienia trwałości jej funkcjonowania po zakończeniu realizacji projektu, a w przypadku informacji dotyczących sposobu utrzymania funkcjonowania miejsc opieki nad dziećmi do lat 3 po ustaniu finansowania z EFS, należy zawrzeć we wniosku informacje, z jakiego źródła, innego niż wsparcie EFS, miejsca te będą utrzymane przez okres minimum 2 lat po ustaniu finansowania EFS, a także planowane działania zmierzające do utrzymania funkcjonowania tych miejsc opieki po ustaniu finansowania EFS.

Wnioskodawca nie opisał, w jaki sposób zostanie zachowana trwałość projektu, w tym jego rezultatów. W proteście twierdzi on, że wystarczy deklaracja zachowania trwałości, gdyż w dokumentacji konkursowej nie ma wymogów co do opisu sposobu zachowania trwałości projektu, co w opinii KO nie jest zgodne z prawdą. Obowiązek opisu wynika z powyższych zapisów instrukcji.

W związku z tym ocenę projektu pod względem zgodności z kryterium nr 6 przeprowadzono właściwie, stąd podtrzymano pierwotną punktację.

W ramach kryterium nr 10 przeprowadzana się m. in. ocenę zaangażowania projektodawcy i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu (kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu i ich planowanej funkcji w projekcie) oraz doświadczenia projektodawcy w szczególności w kontekście jego działalności i możliwości weryfikacji jej rezultatów w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu.

Zgodnie z instrukcją "należy również opisać potencjał kadrowy/merytoryczny wnioskodawcy i wskazać sposób jego wykorzystania w ramach projektu (wskazać kluczowe osoby, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowaną funkcję w projekcie wraz z syntetycznym opisem doświadczenia). Istotne jest, aby wnioskodawca już na etapie tworzenia wniosku przeanalizował, czy już posiadany potencjał kadrowy/merytoryczny będzie mógł być wykorzystywany do realizacji projektu. Należy wskazać tylko posiadany potencjał kadrowy/merytoryczny, a więc w szczególności osoby na stałe współpracujące i planowane do oddelegowania do projektu. Dotyczy to w szczególności osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz trwale współpracujących z wnioskodawcą, np. w przypadku wolontariusza - na podstawie umowy o współpracy, a nie tych które Wnioskodawca dopiero chciałby zaangażować (np. na umowę zlecenie), ponieważ w takich przypadkach może bowiem obowiązywać konkurencyjna procedura wyboru (zasada konkurencyjności lub prawo zamówień publicznych). Należy opisać odrębnie dla każdej z osób sposób zaangażowania/oddelegowania danej osoby do realizacji projektu oraz zakres zadań, jakie dana osoba realizować będzie na rzecz projektu w kontekście posiadanej przez nią wiedzy i umiejętności".

Wnioskodawca dopiero zamierza zatrudnić osoby prowadzące zajęcia z uczniami na postawie umowy zlecenia (informacje zawarte w budżecie projektu), a zatem w chwili złożenia wniosku nie posiada potencjału kadrowego do realizacji projektu. W proteście twierdzi, że we wniosku zaznaczono, że w projekt mogą być zaangażowane osoby zatrudnione u wnioskodawcy. Kwestie kadrowe powinny być jednak ustalone przed złożeniem wniosku i sporządzeniem budżetu projektu. Wnioskodawca w budżecie wskazał, że osoby prowadzące zajęcia będą zatrudnione na podstawie umowy zlecenia, co potwierdza brak posiadania wymaganego przez instrukcję potencjału kadrowego.

Zgodnie z instrukcją "należy również wskazać instytucje, które mogą potwierdzić opisany wyżej potencjał społeczny wnioskodawcy. Prawdziwość informacji podanych w tym zakresie potwierdza oświadczenie złożone przez wnioskodawcę w części VIII. Oświadczenia wnioskodawcy. Jednocześnie instytucja, w której dokonywana jest ocena wniosku może w ramach dofinansowania zweryfikować prawdziwość podanych informacji np. poprzez kontakt ze wskazaną przez wnioskodawcę instytucją".

Wnioskodawca twierdzi w proteście, że potencjał społeczny mogą potwierdzić wskazane przez niego w pkt 5.3 instytucje, tj. Urząd Gminy [...] i Kuratorium Oświaty [...]. Wnioskodawca wskazał jednak powyższe instytucje jedynie w kontekście zarejestrowania swej działalności w Ewidencji Szkół i Placówek Niepublicznych Gminy [...], a organem sprawującym nadzór nad jednostką jest [...] Kurator Oświaty. Nie jest zasadne twierdzenie, że instytucje te - jedynie na podstawie wpisu - winny potwierdzić potencjał społeczny wnioskodawcy. Instrukcja precyzuje bowiem, czym jest potencjał społeczny: "Opis doświadczenia powinien dawać możliwość oceny zdolności wnioskodawcy do podjęcia i efektywnej realizacji określonego przedsięwzięcia. Zdolności opisywane powinny być w kontekście szeroko rozumianego kapitału społecznego wnioskodawcy wyrażonego poprzez umiejętności do samoorganizowania się i współpracy oraz zaangażowania w poprawę sytuacji społeczności (grupy docelowej), na rzecz której podejmowane będą działania w ramach projektu. Wnioskodawca powinien przedstawić swój kapitał społeczny poprzez opis efektów dotychczas zrealizowanych przez siebie projektów/działań/akcji na rzecz społeczności (grupy docelowej), czy podjętej współpracy z innymi organizacjami/Instytucjami publicznymi. Opis powinien bowiem umożliwić ocenę umiejscowienia planowanego do realizacji projektu w kontekście szerszych działań podejmowanych przez wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności. Na podstawie informacji oceniający powinni mieć możliwość szerszego spojrzenia na działalność wnioskodawcy prowadzoną w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie oraz określenia poziomu doświadczenia merytorycznego i skuteczności wnioskodawcy".

Ponadto "opisując doświadczenie własne wnioskodawca powinien przede wszystkim uzasadnić dlaczego jego doświadczenie jest adekwatne do realizacji projektu. Adekwatność doświadczenia powinna być rozpatrywana w szczególności w kontekście dotychczasowej działalności (i możliwości weryfikacji jej rezultatów) danego wnioskodawcy prowadzonej w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie w 3 aspektach jednocześnie: - w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, - na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu. Na podstawie opisu sprawdzana jest wiarygodność wnioskodawcy, w tym przede wszystkim możliwość skutecznej realizacji projektu, której najważniejszą rękojmią jest doświadczenie odpowiadające specyfice danego projektu. Przy czym wnioskodawca powinien wykazać swoje doświadczenie w realizacji różnego rodzaju przedsięwzięć w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie, a nie jedynie tych realizowanych przy udziale środków funduszy strukturalnych".

Wnioskodawca nie posiada doświadczenia w realizacji projektów edukacyjnych współfinansowanych ze środków EFS, co jest elementem oceny posiadanego doświadczenia, stąd słuszna uwaga oceniającego.

W związku z tym ocenę projektu pod względem zgodności z kryterium nr 10 przeprowadzono właściwie, stąd podtrzymano pierwotną punktację.

Odnośnie kryterium premiującego nr 1 wskazano, że zgodnie z regulaminem konkursu w ramach oceny kryterium premiowane będą projekty zakładające co najmniej jedno z poniższych działań:

- wykorzystanie przez szkoły e-podręczników bądź e-zasobów/e-materiałów dydaktycznych stworzonych dzięki środkom EFS w latach 2007-2013 i 2014-2020, dopuszczonych do użytku szkolnego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej - 2 pkt,

- wsparcie doskonalenia umiejętności, kompetencji lub kwalifikacji zawodowych nauczycieli w formie szkoleń z wykorzystania w nauczaniu e-podręczników bądź e-zasobów/e-materiałów dydaktycznych stworzonych dzięki środkom EFS w latach 2007-2013 i 2014-2020, dopuszczonych do użytku szkolnego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej - 2 pkt.

W przypadku założenia we wniosku realizacji obu powyższych działań za spełnienie przedmiotowego kryterium zostaną przyznane 4 pkt.

Zgodnie z definicją kryterium premiującego nr 1 "wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie wykazuje, że projekt wykorzystuje w ramach kształcenia uczniów e-podręczniki bądź e-zasoby/e-materiały dydaktyczne stworzone dzięki środkom EFS w latach 2007-2013 i 2014-2020, które zostały dopuszczone do użytku szkolnego przez MEN lub też zakłada wsparcie doskonalenia umiejętności, kompetencji lub kwalifikacji zawodowych nauczycieli w formie szkoleń z wykorzystania w nauczaniu e-podręczników bądź e-zasobów/e-materiałów dydaktycznych stworzonych dzięki środkom EFS w latach 2007-2013 i 2014-2020, które zostały dopuszczone do użytku szkolnego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej. Wnioskodawca wymienia wspomniane materiały edukacyjne i sposób ich wykorzystania. Kryterium przyczyni się do racjonalnego wykorzystania istniejących zasobów edukacyjnych, a także do wydatkowania środków publicznych zgodnie z zasadami skuteczności i oszczędności. Zastosowanie kryterium wynika z wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze edukacji na lata 2014-2020".

Oceniający zarzucili wnioskodawcy, że szkoła nie wykorzystuje e-podręczników bądź e-zasobów/e-materiałów dydaktycznych stworzonych dzięki środkom EFS w latach 2007- 2013 i 2014-2020, które zostały dopuszczone do użytku szkolnego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej.

Wnioskodawca nie zgadza się z oceniającymi i stwierdza w proteście, że realizuje obydwa działania założone w kryterium.

KO stwierdziła, że program [...] nie znajduje się na wykazie e-podręczników stworzonych dzięki środkom EFS w latach 2007-2013 i 2014-2020, które zostały dopuszczone do użytku szkolnego przez MEN. Tym samym wnioskodawca nie spełnia wymogów kryterium.

Ocenę projektu pod względem zgodności z kryterium premiującym nr 1 przeprowadzono właściwie, stąd podtrzymano pierwotną punktację.

Protest uznano za zasadny jedynie w odniesieniu do kryterium nr 9.

Projekt po rozpatrzeniu protestu otrzymał 109 pkt, nie uzyskując wystarczającej liczby punktów, aby móc zostać wybranym do dofinansowania.

Wnioskodawca złożył skargę do Sądu na powyższe orzeczenie KO w części dotyczącej omówionych wyżej kryteriów nr 1, nr 6 i nr 10 i kryterium premiującego nr 1, zarzucając naruszenie przepisów prawa, które miało istotny wpływ na ocenę wniosku, w szczególności naruszenie:

1. art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej przez przeprowadzenie konkursu w sposób naruszający zasadę przejrzystości;

2. art. 41 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 41 ust. 3 ustawy wdrożeniowej przez dodanie dodatkowego kryterium oceny bez formalnej zmiany regulaminu konkursu, co skutkowało zmianą warunków konkursu w trakcie jego trwania, w sposób istotny i na niekorzyść wnioskodawców, o czym organ nie poinformował jasno i jednoznacznie, co doprowadziło do nierównego traktowania wnioskodawców, w tym skarżącego;

3. art. 37 ust. 1 i 2 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej przez ocenę projektu z naruszeniem zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz sprzecznie z kryteriami wyboru projektów i na podstawie wymogów nie wynikających z regulaminu;

4. art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), dalej: "Konstytucja", przez nierówne traktowanie wnioskodawców;

5. art. 58 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej przez częściowe nieuwzględnienie protestu, w zakresie wskazanych kryteriów;

6. pkt 4.5.1 lp. 1 regulaminu w zw. z pkt 3.5.2 instrukcji wypełniania wniosku, stanowiącej załącznik do regulaminu w zw. z pkt 4.5.1 lp. 5 regulaminu, dotyczących zasadności realizacji projektu w kontekście celów WRPO 2014+, przez błędną interpretację wniosku i pominięcie zapisów skarżącego zawierających cele projektu;

7. pkt 4.5.1 lp. 6 regulaminu w zw. z pkt 6.1 instrukcji, dotyczące trwałości projektu, przez pominięcie zapisów skarżącego zawierających opis trwałości projektu i jego rezultatu;

8. pkt 4.5.1 lp. 10 regulaminu w zw. z pkt 5.3 instrukcji dotyczących potencjału i doświadczenia wnioskodawcy przez błędną ocenę potencjału skarżącego, w tym pominięcie wskazanych przez niego instytucji mogących potwierdzić jego potencjał społeczny, a także postawienie kryteriów oceny nie wynikających z regulaminu, tj. obowiązku posiadania doświadczenia w realizacji projektów edukacyjnych współfinansowanych ze środków EFS;

9. pkt 4.6.1 lp. 1 regulaminu dotyczącego kryterium premiującego nr 1 przez postawienie wymogu niemożliwego do spełnienia w postaci stosowania e-materiałów/e-zasobów dopuszczonych do użytku szkolnego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej.

Skarżący wniósł o:

1. uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia,

2. zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi wskazano, co następuje.

W zakresie oceny kryterium nr 1 oceniający I przyznał maksymalną liczbę punktów, a oceniający II przyznał jedynie 12 na 14 pkt możliwych do uzyskania uzasadniając, że "wnioskodawca nie wskazał bezpośredniego uzasadnienia realizacji projektu w kontekście celów WRPO 2014+". Ocenę tę podzieliła KO dodając, że zapis wnioskodawcy o podwyższeniu jakości szkolnictwa ogólnego jest zbyt ogólny i nie oznacza, że działania realizowane w ramach projektu przyczynią się do realizacji celów WRPO 2014+. Skarżący, wbrew twierdzeniom KO, nie poprzestał jednak jedynie na zapisie, że projekt wpisuje się w cel szczegółowy priorytetu, tj. przyczyni się do podwyższenia jakości szkolnictwa ogólnego. Już we wniosku (pkt 3.5.2) podał bowiem: "Cel: wyrównanie szans edukacyjnych oraz podniesienie poziomu wiedzy/kompetencji 80 uczniów (39/41M) w czasie do 30.06.2021 poprzez wyposażenie sal dydaktycznych, realizację zajęć wyrównawczych, kółek zainteresowań, podniesienie kwalifikacji/kompetencji kadry 15 nauczycieli (13K/2M) oraz realizację zajęć terapeutycznych". Mimo wielu skrótów zapis ten jest czytelny, a KO pominęła go.

Na uzasadnienie realizacji projektu w kontekście celów WRPO 2014+ wskazuje porównanie celów projektu przedstawionych przez wnioskodawcę (wyrównanie szans edukacyjnych, podniesienie poziomu wiedzy/kompetencji 80 uczniów, podniesienie kwalifikacji/kompetencji kadry 15 nauczycieli, realizacja zajęć terapeutycznych) ze szczegółowymi celami poddziałania 8.1.2 WRPO 2014+, wskazanymi również w uzasadnieniu oceny KO (podniesienie wiedzy lub kompetencji dzieci i młodzieży uczestniczących w edukacji, w tym o specjalnych potrzebach oraz podniesienie wiedzy lub kompetencji nauczycieli/pedagogów systemu oświaty). Cele projektu są tożsame z celami WRPO 2014+. Chęć osiągnięcia celów stanowi uzasadnienie realizacji projektu.

Cytowany przez KO zapis wnioskodawcy, że "projekt wpisuje się w cel szczegółowy priorytetu, tj. przyczyni się do podwyższenia jakości szkolnictwa ogólnego", stanowił jedynie podsumowanie omawianego kryterium. KO wybrała go wybiórczo i w sposób pozbawiony szerszego kontekstu, lecz mimo to stanowił jedyną podstawę oceny.

Ponadto, uzasadnienie potrzeby realizacji zadań projektu (tożsamy z uzasadnieniem realizacji projektu) stanowiło element oceny kryterium nr 5, które oceniono na maksymalną liczbę punktów. Przejawia się tu niekonsekwencja organu, gdyż skoro uzasadnienie potrzeby realizacji zadań projektu zaakceptowano w kryterium nr 5, to winno zostać zaakceptowane także w kryterium nr 1.

W ramach kryterium nr 6 oceniono sposób, w jaki zostanie zachowana trwałość projektu. Oceniający I przyznał tu maksymalną liczbę punktów, a oceniający II 3 pkt na 4 możliwe do uzyskania uzasadniając, że "wnioskodawca wskazuje na kontynuowanie działań podejmowanych w projekcie jedynie deklaratywnie. Brak jest szczegółowych zapisów w tym zakresie.". KO utrzymała ocenę kryterium wskazując dodatkowo na zapisy instrukcji, w szczególności stanowiące, że w przypadku deklaracji trwałości projektu należy przedstawić, w jaki sposób zostanie zachowana trwałość projektu, w tym jego rezultatów i opis ewentualnych zagrożeń trwałości projektu. W ślad za instrukcją KO akcentuje, że trwałość projektu nie jest rozumiana jako trwałość rezultatu, ale także jako zapewnienie kontynuacji działań o podobnym charakterze po zakończeniu realizacji projektu. KO stwierdziła, że wnioskodawca nie opisał, w jaki sposób zostanie zachowana trwałość projektu, w tym jego rezultatów.

Skarżący wskazał, że we wniosku w polu 6.1 opisał, że "trwałość projektu zostanie zachowana poprzez nabycie umiejętności zarówno przez uczniów, jak i przez nauczycieli, a umiejętności te będą wykorzystywane po zakończeniu realizacji projektu. Zakupione wyposażanie będzie wykorzystywane w szkole wnioskodawcy także po zakończeniu realizacji projektu. Kontynuowane będą działania podejmowane w projekcie".

Instrukcja wypełnienia pola 6.1 jest jasna i nie nastręcza trudności interpretacyjnych. Gdy wnioskodawca deklaruje zachowanie trwałości projektu, winien przedstawić, jak zostanie ona zachowana, wskazując zarówno trwałość rezultatu, jak i projektu. W pierwszej kolejności zatem wnioskodawca winien poczynić deklarację zachowania trwałości, aby następnie przejść do kolejnego elementu - opisu zachowania tej trwałości - opisu w określonym (a więc nie szerokim/szczegółowym) kontekście zachowania trwałości rezultatu i projektu.

Skarżący zastosował się do wytycznych tego kryterium, deklarując zachowanie trwałości projektu i obszernie opisując trwałość rezultatu (podniesienie umiejętności uczniów i nauczycieli, nabycie umiejętności, które będą wykorzystywane po zakończeniu projektu), jak i trwałość projektu (kontynuacja działań po zakończeniu realizacji projektu).

W ramach kryterium nr 10 oceniono zaangażowanie potencjału i doświadczenia projektodawcy w kontekście osiągnięcia celów projektu. Spornym stało się zagadnienie dotyczące:

- potencjału skarżącego, gdzie Oceniający I wskazał, że skarżący nie posiada potencjału kadrowego/merytorycznego i że nie wskazał instytucji mogących potwierdzić jego potencjał społeczny, przyznając tym samym 16 pkt na 20 możliwych,

- doświadczenia skarżącego w kontekście jego dotychczasowej działalności; Oceniający II wskazał, że wnioskodawca nie posiada doświadczenia w realizacji projektów edukacyjnych współfinansowanych ze środków EFS, przyznając 18 pkt na 20 możliwych.

Nie sposób zgodzić się z oceną KO, że skarżący nie wskazał instytucji mogących potwierdzić jej potencjał społeczny. KO stwierdziła bowiem, że wymienione we wniosku instytucje (Urząd Gminy [...] i Kuratorium Oświaty [...]) skarżący podał jedynie w kontekście zarejestrowania swej działalności w Ewidencji Szkół i Placówek Niepublicznych. Wskazane instytucje mogą potwierdzić posiadany przez skarżącego potencjał społeczny nie - jak twierdzi KO - na podstawie samego wpisu do ewidencji, ale z uwagi na prawny obowiązek tych instytucji nadzorowania i kontrolowania działalności skarżącego. Instytucje te w celu wykonywania tego obowiązku prawnego zobowiązane są do posiadania szerokiej wiedzy na temat działalności podległych im podmiotów i to również w zakresie szeroko rozumianego kapitału społecznego.

Skarżący neguje również ocenę jego doświadczenia w realizacji dotychczasowych projektów edukacyjnych. We wniosku (w szczególności w polu 5.3) wskazał swą dotychczasową działalność, w tym program nauczania zarejestrowany w kuratorium oświaty i wprowadzenie innowacji w nauczaniu. We wniosku wskazano, że [...] - organ prowadzący szkołę, funkcjonuje w systemie oświaty od 30 lat, pełniąc funkcje nauczyciela i dyrektora różnego rodzaju jednostek ([...] czy [...]). Wraz z opisaną we wniosku kadrą pedagogiczną szkoły jest ona gwarantem doświadczenia skarżącego w wymaganym zakresie.

Organ nie kwestionuje zresztą posiadania przez skarżącego doświadczenia w wymaganym w konkursie zakresie, a tylko w realizacji projektów współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych. Jednakże, zgodnie z instrukcją, wskazanie i opis doświadczenia winno nastąpić nawet w sytuacji, gdy wnioskodawca nie realizował dotąd projektów współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych. Postawiony przez KO warunek posiadania doświadczenia w realizacji projektów współfinansowanych ze środków EFS jest przez nią stworzony. Obniżenie punktacji w omawianym kryterium jest zatem sprzeczne z regulaminem i instrukcją.

W ramach kryterium premiującego nr 1 premiowane są projekty, które zakładają co najmniej jedno z poniższych działań:

1. wykorzystanie przez szkoły lub placówki systemu oświaty e-podręczników bądź e-zasobów/e-materiałów dydaktycznych stworzonych dzięki środkom EFS w latach 2007-2013 i 2014-2020, które zostały dopuszczone do użytku szkolnego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej - 2 pkt;

2. wsparcie doskonalenia umiejętności, kompetencji lub kwalifikacji zawodowych nauczycieli w formie szkoleń z wykorzystania w nauczaniu e-podręczników bądź e-zasobów/ e-materiałów dydaktycznych stworzonych dzięki środkom EFS w latach 2007-2013 i 2014-2020, które zostały dopuszczone do użytku szkolnego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej - 2 pkt.

W ramach omawianego kryterium obie osoby oceniające przyznały 2 pkt na 4 możliwe do uzyskania, przy czym oceniający II nie podał uzasadnienia swej decyzji, a oceniający I wpisał: "brak realizacji przez szkołę zajęć z wykorzystaniem e-podręczników i e-zasobów". KO stwierdziła natomiast, że wskazywany przez wnioskodawcę program edukacyjny [...] nie znajduje się na wykazie e- podręczników stworzonych dzięki środkom EFS w latach 2007-2013 i 2014-2020, które zostały dopuszczone do użytku szkolnego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej.

Jak wynika z uzasadnienia orzeczenia KO, zadanie 2 omawianego kryterium - szkolenia z wykorzystania w nauczaniu e-podręczników bądź e-zasobów/e-materiałów (...) oceniono na maksymalną liczbę pkt. Rzeczone szkolenie nauczycieli zgodnie z projektem przewidziano z programu [...]. Przejawia się tu niekonsekwencja organu. Skoro bowiem program [...] uznano za spełniający wymogi w kontekście zadania 2 omawianego kryterium, winno ono konsekwentnie zostać uznane za spełniające te same wymogi przy ocenie spornego zadania 1 omawianego kryterium.

Ministerstwo Edukacji Narodowej stworzyło wykaz podręczników dopuszczonych do użytku szkolnego (zawierający także pozycje e-podręczników), ale nie zrobiło tego w odniesieniu do e-zasobów/e-materiałów. Warunek wykorzystania przez szkoły e-podręczników bądź e-zasobów/e-materiałów dydaktycznych, które zostały dopuszczone do użytku szkolnego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej jest zatem niemożliwy do spełnienia w części dotyczącej e-zasobów/e-materiałów.

Sformułowanie omawianego kryterium (zadania 1) jest powieleniem obowiązujących w czasie rozpisywania konkursu i składania wniosków wytycznych Ministra Rozwoju i Finansów w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze edukacji na lata 2014-2020, które stanowią, że IZ RPO zapewni preferencję dla szkół lub placówek oświaty, które wykorzystują e-podręczniki bądź e-zasoby/e-materiały dydaktyczne stworzone dzięki środkom EFS w latach 2007-2013 i 2014-2020, które zostały dopuszczone do użytku szkolnego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej. Od 1 stycznia 2018 r. obowiązują jednak nowe wytyczne, które przez usunięcie z cytowanego zapisu sformułowania "które zostały dopuszczone do użytku szkolnego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej" zapewniają preferencję dla szkół, które wykorzystują e-podręczniki bądź e-zasoby/e-materiały dydaktyczne stworzone dzięki środkom EFS w latach 2007-2013 i 2014-2020. Zmiana wytycznych mogła nastąpić ze względu na nieścisłość w poprzedniej wersji. Mając na uwadze tą nieścisłość (fakt, że nie istnieją e-zasoby i e-materiały dopuszczone do użytku szkolnego przez MEN) omawiane kryterium winno być rozumiane w taki sposób, że premiowane są projekty z wykorzystaniem:

- e-podręczników stworzonych dzięki środkom EFS w latach 2007-2013 i 2014-2020, które zostały dopuszczone do użytku szkolnego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej;

- e-zasobów/e-materiałów stworzonych dzięki środkom EFS w latach 2007-2013 i 2014-2020,

między którymi zachodzi alternatywa rozłączna.

Program [...] z uwagi na swą naturę jest e-materiałem/e-zasobem i stworzono go dzięki środkom EFS w latach 2007-2013.

Z wiedzy skarżącego wynika, że projekt innego wnioskodawcy ([...]), spełniający kryterium premiujące nr 1 w tożsamy sposób, w tym przez wskazanie zarówno w zadaniu nr 1, jak i nr 2 programu [...], oceniono odwrotnie niż projekt skarżącego, tj. uzyskał punkty za zadanie nr 1, a nie uzyskał punktów za zadanie nr 2. W przypadku projektu [...] zadanie nr 1 kryterium oceniono na 2 pkt. Budzi to uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości oceny. Ocenianie tożsamych rozwiązań w odmienny sposób u różnych wnioskodawców narusza zasadę równego traktowania (art. 32 Konstytucji).

W kryterium premiującym nr 1 oceniający II nie zawarł żadnego uzasadnienia dla swej oceny (2 pkt na 4 możliwe). Właściwe uzasadnienie oceny pozwala poznać motywy oceny. Jego brak narusza zasadę przejrzystości i obniża poziom prawidłowości oceny wniosku. W myśl tej zasady niedopuszczalne jest także posługiwanie się ogólnymi sformułowaniami dla uzasadnienia dokonanej oceny. Tymczasem, w szeregu ocenianych kryteriów miała miejsce taka sytuacja. KO stwierdzała niespełnienie kryterium kopiując zapisy regulaminu czy instrukcji, nie korelując jednak swego stwierdzenia ze stanem prawnym (kryterium nr 6). Zasada przejrzystości przejawia się także w zakazie posługiwania się kryteriami, które nie były wcześniej wskazane w regulaminie. W szczególnie jaskrawy sposób została ona złamana przy ocenie kryterium nr 10, gdzie organ samozwańczo postawił warunek posiadania przez wnioskodawcę doświadczenia w realizacji projektów edukacyjnych współfinansowanych ze środków EFS, co nie znajduje podstawy w regulaminie, stanowiąc jedynie jego wadliwą interpretację.

Ocena kryterium premiującego nr 1 narusza także zasadę równego traktowania wnioskodawców, przez odmienną ocenę tożsamych projektów (kryteriów). Swobodna ocena nie może oznaczać dowolności, gdyż wówczas - jako arbitralna - jest niezgodna z prawem.

Z kolei wymóg rzetelności oceny oznacza obowiązek dokonania dogłębnej i zgodnej z ustalonymi regułami oceny projektu i przedstawienia wyczerpującego merytorycznego uzasadnienia objęcia bądź odmowy objęcia danego przedsięwzięcia dofinansowaniem. Zasada rzetelności nakłada na właściwe instytucje obowiązek oceny projektów przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Naruszająca ten wymóg jest ocena i jej uzasadnienie, wykazujące się dowolnością w przytaczaniu argumentów uzasadniających jej wynik (np. przez pomijanie zawartych we wniosku informacji wpisujących się w kryteria nr 1 i nr 6).

Pogwałceniem wskazanych zasad jest również wykazane powyżej niekonsekwentne działanie organu, gdy kryterium (lub jego element) ocenia się odmiennie w różnych miejscach projektu (kryterium nr 1 i kryterium premiujące nr 1) lub odmiennie u różnych wnioskodawców (kryterium premiujące nr 1).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego błędnej oceny kryterium premiującego nr 1 wskazano, że skarga opiera się na ponownym przywołaniu stanowiska członków KOP, poddających ocenie niniejszy projekt. Z założenia skarga winna odnosić się do podważenia procedury na etapie procesu odwoławczego, a nie etapu oceny merytorycznej. KO odniosła się do wskazanych w proteście uwag, dokonując ponownego zweryfikowania tych kwestii. Tym samym skarga dotycząca błędów w ocenie kryterium premiującego jest bezzasadna, gdyż organ odniósł się już wcześniej do tych uwag.

Bezzasadny jest zarzut, jakoby organ przy ocenie tego kryterium winien kierować się znowelizowanymi wytycznymi Ministerstwa Rozwoju i Finansów. Regulamin konkursu - opracowany na podstawie obowiązujących na dzień ogłoszenia konkursu Wytycznych - przyjęty przez IZ WRPO został opublikowany i był dostępny dla wszystkich wnioskodawców w równy sposób. Samo postępowanie konkursowe przeprowadzono zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, tj. przejrzyście, rzetelnie i bezstronnie oraz z zapewnieniem wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Kwestia prawidłowości oceny dokonanej przez ekspertów co do zasady nie podlega orzecznictwu sądów (por. wyrok o sygn. akt II GSK 2249/13 - dostępny na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej: "CBOSA").

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 61 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w art. 61 ust. 1 tej ustawy.

Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.".

Zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 (art. 61 ust. 8 lit. a p.p.s.a.);

2) oddalić skargę, w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Nie ma podstaw do uwzględnienia skargi ani umorzenia postępowania, stąd skarga podlega oddaleniu.

W skardze zakwestionowano liczbę punktów przyznanych w ramach kryteriów nr 1, nr 6 i nr 10 oraz kryterium premiującego nr 1, a także uzasadnienie dokonanej oceny dokonanej przez ekspertów I i II.

Sąd administracyjny nie jest uprawniony do weryfikacji oceny projektu dokonanej przez organ, jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono prawo w zakresie procedury konkursowej, a także jeśli nie zostanie stwierdzone naruszenie norm wynikających z ustawy wdrożeniowej. Kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest więc ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji dokonanej przez ekspertów oceny pod względem merytorycznym, np. przez odmienną ocenę założeń projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organ w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także kompletności tej oceny i jasności przyjętych kryteriów.

Właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).

Wynikające z art. 37 ustawy wdrożeniowej zasady mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców określenia kryteriów kwalifikowania projektów.

Regulamin konkursu określa kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej). Kryteria te winny być określone w sposób czyniący zadość przedstawionemu powyżej standardowi, a ich znaczenie odpowiadać winno celowi danego postępowania konkursowego. W ocenie Sądu regulamin przedmiotowego konkursu spełnia te wymagania.

Oceniając z opisanej perspektywy zasady wskazane w art. 37 ustawy wdrożeniowej nie można zarzucić organowi, że ocenę projektu przeprowadzono niezgodnie z prawem.

Komisja Odwoławcza w zaskarżonym orzeczeniu orzekła o nieuwzględnieniu protestu uznając, że ocena wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów została dokonana prawidłowo. Sąd podziela to stanowisko.

Ogólne kryteria merytoryczne punktowe określono w pkt 4.5 regulaminu konkursu: kryterium nr 1 w pkt 4.5.1 lp. 1, kryterium nr 6 w pkt 4.5.1 lp. 6 i kryterium nr 10 w pkt 4.5.1 lp. 10, a szczegółowe kryterium premiujące nr 1 - w pkt 4.6.1 lp. 1 tego regulaminu.

Zgodnie z pkt 4.5.1 lp. 1 regulaminu konkursu kryterium nr 1 "Zasadność realizacji projektu" wymaga uzasadnienia realizacji projektu w kontekście celów WRPO 2014+. Wnioskodawca winien wskazać na konkretny problem, który zostanie złagodzony/rozwiązany w wyniku realizacji celów projektu, opierając się na rzetelnie przeprowadzonej analizie oraz diagnozie sytuacji problemowej.

Maksymalna liczba punktów przewidziana za to kryterium wynosi 14. Oceniający I przyznał 14 pkt, zaś Oceniający II - 12 pkt z uzasadnieniem, że wnioskodawca nie wskazał bezpośredniego uzasadnienia realizacji projektu w kontekście celów WRPO 2014+. Skarżący zakwestionował to uzasadnienie jako zbyt ogólne. Z zarzutem tym nie można się zgodzić. Zgodnie z pkt 3.5.2. Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach WRPO na lata 2014-2020 w ramach osi priorytetowych współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego (Oś 6, 7, 8), dalej: "instrukcja" (str. 20-21), "należy wskazać cel główny projektu i opisać, w jaki sposób projekt przyczyni się do osiągnięcia właściwego celu szczegółowego dla danego Działania/Poddziałania WRPO 2014+. (...) Cel główny projektu powinien (...):

- być spójny z właściwym celem szczegółowym WRPO 2014+ (...),

- opisywać stan docelowy (stanowić odzwierciedlenie sytuacji pożądanej w przyszłości, która zostanie osiągnięta poprzez realizację projektu), a nie zadania do realizacji (celem projektu nie powinien być środek do jego osiągnięcia, np. przeszkolenie..., objęcie wsparciem..., pomoc...).

Cel szczegółowy WRPO 2014+ to:

- podniesienie wiedzy lub kompetencji dzieci i młodzieży uczestniczących w edukacji, w tym o specjalnych potrzebach oraz

- podniesienie wiedzy lub kompetencji nauczycieli/pedagogów systemu oświaty".

W tym kontekście zasadne jest stanowisko Komisji Odwoławczej, że zawarty we wniosku zapis o podwyższeniu jakości szkolnictwa ogólnego jest zbyt ogólny i nie oznacza, że działania realizowane w ramach projektu przyczynią się do realizacji celów programu. Ponadto, wskazane przez wnioskodawcę uzasadnienie (w pkt 3.5.2 wniosku: "Cel: wyrównanie szans edukacyjnych oraz podniesienie poziomu wiedzy/kompetencji 80 uczniów (39/41M) w czasie do 30.06.2021 poprzez wyposażenie sal dydaktycznych, realizację zajęć wyrównawczych, kółek zainteresowań, podniesienie kwalifikacji/kompetencji kadry 15 nauczycieli (13K/2M) oraz realizację zajęć terapeutycznych") nie opisuje stanu docelowego, ale odnosi się do zadań do realizacji. Nie naruszono więc zasad postępowania w kontekście pkt 4.5.1 lp. 1 regulaminu konkursu. Zarzut naruszenia pkt 4.5.1 lp. 5 wykracza zaś poza granice sprawy, gdyż kryterium nr 5 nie było przedmiotem protestu ani skargi.

Zgodnie z pkt 4.5.1 lp. 6 regulaminu konkursu kryterium nr 6 "Opis trwałości projektu" w ramach kryterium przeprowadzona zostanie ocena sposobu w jaki zostanie zachowania trwałość projektu.

Maksymalna liczba punktów przewidziana za to kryterium wynosi 4. Oceniający I przyznał 4 pkt, zaś Oceniający II - 3 pkt z uzasadnieniem, że wnioskodawca wskazuje na kontynuowanie działań podejmowanych w projekcie jedynie deklaratywnie. Brak jest szczegółowych zapisów w tym zakresie.

Zgodnie z pkt VI.6.1 Instrukcji (str. 59-60) "w przypadku deklaracji zachowania trwałości projektu należy przedstawić w jaki sposób zostanie zachowana trwałość projektu, w tym jego rezultatów oraz opis ewentualnych zagrożeń trwałości projektu, który powinien zawierać m. in. opis poszczególnych rodzajów ryzyka i stopień ich ewentualnego wpływu na nieosiągnięcie trwałości projektu. Trwałość projektu nie jest rozumiana jedynie jako trwałość rezultatu (np. funkcjonowanie miejsc przedszkolnych), ale także jako zapewnienie kontynuacji działań o podobnym charakterze po zakończeniu realizacji projektu".

Brak danych świadczących o tym, aby skarżący zawarł we wniosku informacje tego rodzaju, gdyż w jego pkt 6.1 stwierdził jedynie, że trwałość projektu zostanie zachowana poprzez nabycie umiejętności zarówno przez uczniów, jak i przez nauczycieli, a umiejętności te będą wykorzystywane po zakończeniu realizacji projektu. Zakupione wyposażanie będzie wykorzystywane w szkole wnioskodawcy także po zakończeniu realizacji projektu. Kontynuowane będą działania podejmowane w projekcie.

Nie naruszono zatem zasad postępowania w kontekście pkt 4.5.1 lp. 6 regulaminu konkursu.

Zgodnie z pkt 4.5.1 lp. 10 regulaminu kryterium nr 10 "Zaangażowanie potencjału oraz doświadczenie projektodawcy w kontekście osiągnięcia celów projektu" w ramach kryterium przeprowadzona zostanie ocena m. in.:

- zaangażowania projektodawcy i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu (kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowanej funkcji w projekcie);

- doświadczenia projektodawcy w szczególności w kontekście dotychczasowej jego działalności i możliwości weryfikacji jej rezultatów w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu.

Maksymalna liczba punktów przewidziana za to kryterium wynosi 20.

Oceniający I przyznał 16 pkt uzasadniając, że całość wsparcia dla uczniów będzie realizowana za podstawie umów zlecenia, a nie o pracę, a ponadto nie wskazano instytucji mogących potwierdzić potencjał kadrowy i merytoryczny wnioskodawcy.

Oceniający II przyznał zaś 18 pkt uzasadniając, że wnioskodawca nie posiada doświadczenia w realizacji projektów edukacyjnych współfinansowanych ze środków EFS.

Zgodnie z pkt 5.3 Instrukcji (str. 56-57) należy "opisać potencjał kadrowy/merytoryczny wnioskodawcy i wskazać sposób jego wykorzystania w ramach projektu (wskazać kluczowe osoby, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowaną funkcję w projekcie wraz z syntetycznym opisem doświadczenia). Istotnym jest to, aby Wnioskodawca już na etapie tworzenia wniosku o dofinansowanie przeanalizował, czy posiadany już potencjał kadrowy/merytoryczny będzie mógł być wykorzystywany do realizacji projektu. Należy wskazać tylko posiadany potencjał kadrowy/merytoryczny, a więc w szczególności osoby na stałe współpracujące i planowane do oddelegowania do projektu. Dotyczy to w szczególności osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz trwale współpracujących z wnioskodawcą np. w przypadku wolontariusza - na podstawie umowy o współpracy, a nie tych które wnioskodawca dopiero chciałby zaangażować (np. na umowę zlecenie), ponieważ w takich przypadkach może bowiem obowiązywać konkurencyjna procedura wyboru (zasada konkurencyjności lub prawo zamówień publicznych). Należy opisać odrębnie dla każdej z osób sposób zaangażowania/oddelegowania danej osoby do realizacji projektu oraz zakres zadań, jakie dana osoba realizować będzie na rzecz projektu w kontekście posiadanej przez nią wiedzy i umiejętności". Należy również "wskazać instytucje, które mogą potwierdzić opisany wyżej potencjał społeczny wnioskodawcy" (str. 59 instrukcji).

Brak danych świadczących o tym, aby skarżący zawarł we wniosku tego rodzaju informacje, gdyż podał w nim, że dopiero zamierza zatrudnić osoby prowadzące zajęcia z uczniami na postawie umowy zlecenia, a zatem w dniu złożenia wniosku nie posiadał potencjału kadrowego do realizacji projektu.

Nie wykazano także potencjału społecznego wnioskodawcy, a powołane przez niego instytucje (Urząd Gminy [...] i Kuratorium Oświaty [...]) nie są właściwe do jego potwierdzenia.

Odnośnie zaś wykazania doświadczenia w realizacji projektów edukacyjnych, to instrukcja wymaga jego wykazania również co do projektów realizowanych przy udziale funduszy strukturalnych, stąd nie można uznać za wadliwą ocenę dokonaną przez Oceniającego II.

Nie naruszono więc zasad postępowania w kontekście pkt 4.5.1 lp. 10 regulaminu konkursu.

Zgodnie z pkt 4.6.1 lp. 1 regulaminu konkursu szczegółowe kryterium premiujące nr 1 Kryterium dotyczące adaptacji rozwiązań: Premiowane będą projekty, które zakładają co najmniej jedno z poniższych działań:

- wykorzystanie przez szkoły (...) e-podręczników bądź e-zasobów/e-materiałów dydaktycznych stworzonych dzięki środkom EFS w latach 2007-2013 i 2014-2020, które zostały dopuszczone do użytku szkolnego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej - 2 pkt,

- wsparcie doskonalenia umiejętności, kompetencji lub kwalifikacji zawodowych nauczycieli w formie szkoleń z wykorzystania w nauczaniu e-podręczników bądź e-zasobów/e-materiałów dydaktycznych stworzonych dzięki środkom EFS w latach 2007-2013 i 2014-2020, które zostały dopuszczone do użytku szkolnego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej - 2 pkt.

W uzasadnieniu tego kryterium wskazano m. in., że wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie wykazuje, że projekt wykorzystuje w ramach kształcenia uczniów e-podręczniki bądź e-zasoby/e-materiały dydaktyczne stworzone dzięki środkom EFS w latach 2007-2013 i 2014-2020, które zostały dopuszczone do użytku szkolnego przez MEN lub też zakłada wsparcie doskonalenia umiejętności, kompetencji lub kwalifikacji zawodowych nauczycieli w formie szkoleń z wykorzystania w nauczaniu e-podręczników bądź e-zasobów/e-materiałów dydaktycznych stworzonych dzięki środkom EFS w latach 2007-2013 i 2014-2020, które zostały dopuszczone do użytku szkolnego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej. Wnioskodawca wymienia wspomniane materiały edukacyjne i sposób ich wykorzystania.

W przypadku założenia we wniosku o dofinansowanie realizacji obu powyższych działań, za spełnienie przedmiotowego kryterium zostaną przyznane 4 pkt. Zarówno Oceniający I, jak i II przyznali po 2 pkt.

Organ zasadnie wskazał, że planowany do realizacji program [...] nie znajduje się na wykazie e-podręczników stworzonych dzięki środkom EFS w latach 2007-2013 i 2014-2020, które zostały dopuszczone do użytku szkolnego przez MEN. Tym samym wnioskodawca nie spełnia wymogów tego kryterium w całości. Nie wpływa na prawidłowość tej oceny przyznanie 2 pkt, które odbyło się z korzyścią dla strony. Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia ewentualność innej oceny projektu złożonego przez innego wnioskodawcę, stąd zarzut naruszenia art. 32 ust. 1 Konstytucji jest niezasadny.

Nie naruszono zatem zasad postępowania w kontekście pkt 4.6.1 lp. 1 regulaminu konkursu.

Powyższe oznacza, że organ przestrzegał zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności, stąd nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej oraz art. 58 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, gdyż w zakresie podniesionym w skardze protest zasadnie nie został uwzględniony.

Niezasadne są również zasadne zarzuty naruszenia:

- art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej, gdyż nie ma takiego przepisu;

- art. 41 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 41 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, ponieważ w trakcie trwania konkursu nie zmieniano jego regulaminu w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik konkursu.

Do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów (art. 50 ustawy wdrożeniowej). W związku z tym zakres postępowania wyjaśniającego prowadzonego w sprawie oceny wniosku ogranicza się do oceny projektu pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja jest zatem związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią wniosku oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy kształtujących - w kontekście wymogów określonych regulaminem konkursu - przedmiotowo istotne elementy projektu instytucja ta nie może wykraczać przez uczynienie przedmiotem oceny elementów niewynikających z wniosku o dofinansowanie projektu oraz dołączonej do niego dokumentacji. W konsekwencji nie jest również zobowiązana do dokonywania ustaleń czy poszukiwania albo domniemywania istnienia innych jeszcze, niż wskazane przez wnioskodawcę danych, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania. Skoro więc warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów wyboru projektów, to wnioskodawca - a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia - jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany przezeń projekt kryteria te spełnia. Zadaniem wymienionej instytucji jest bowiem ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę.

Sąd podziela zatem stanowisko Komisji Odwoławczej, stąd skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.