Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 353/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-08-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. f/
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 149, art. 3 par. 2 pkt 1 - 4a
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 5c pkt 2
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Starszy asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi Firmy "A" na bezczynność Burmistrza w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] czerwca 2013 r. do tutejszego sądu wpłynęła skarga [...] z siedzibą w N. na bezczynność Burmistrza B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do udostępnienia żądanej informacji bądź wydania decyzji odmownej oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi spółka wyjaśniła, że w dniu [...] maja 2013 r. zwróciła się do Burmistrza B. o podanie wszystkich sygnatur akt dotyczących postępowań z powództwa Dyrektora Z. S. Nr [...] w B. – C. K. Skarżąca wskazała, że w dniu [...] maja 2013 r. otrzymała od organu pismo z informacją, że nie było żadnych postępowań z powództwa C. K. - Dyrektora Z. S. Nr [...] w B. przeciwko Burmistrzowi B.

Zdaniem skarżącej, treść pisma z dnia [...] maja 2013 r. nie odpowiada prawdzie, gdyż Burmistrz B. decyzją z dnia [...] maja 2013 r. odmówił przesłania żądanych przez nią kopii wyroków wydanych w sprawach z powództwa C. K. z uwagi na ochronę prywatności powódki. Decyzja ta została uchylona decyzją organu drugiej instancji z dnia [...] maja 2013 r. Okoliczności te dowodzą, że sprawy z powództwa C. K. miały miejsce, a zatem istnieją sygnatury spraw, których wskazania domaga się skarżąca.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz B. wniósł o jej oddalenie, wyjaśniając, iż wbrew stanowisku skarżącej, wniosek o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] maja 2013 r. zawierał żądanie "podania wszystkich sygnatur akt dotyczących postępowań z powództwa Dyrektora Z. S. Nr [...] w B. – C. K. przeciwko Burmistrzowi B.", nie zaś – jak podniesiono w skardze – "podania wszystkich sygnatur akt dotyczących postępowań z powództwa Dyrektora Z. S. Nr [...] w B. – C. K.".

Organ podniósł, że doręczając skarżącej pismo z dnia [...] maja 2013 r., udzielił jej informacji zgodnie z żądaniem, co oznacza, że nie pozostaje w bezczynności.

W piśmie złożonym na rozprawie w dniu [...] sierpnia 2013 r. pełnomocnik skarżącej podniósł, że odpowiedź organu na wniosek o udzielenie informacji publicznej zawarta w piśmie z dnia [...] maja 2013 r. była wymijająca. Wyjaśnił, że w sądzie powszechnym toczyły się sprawy z powództwa C. K., w których burmistrz zeznawał jako strona pozwana. W jego ocenie, mimo, iż organ był świadomy, o sygnatury jakich spraw chodzi w przedmiotowym wniosku, to nie podjął żadnych kroków, by ustalić rzeczywistą treść żądania skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga [...] z siedzibą w N. na bezczynność Burmistrza B. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej jest niezasadna, ponieważ informacja, o której udostępnienie wnioskowała skarżąca, została jej udzielona w żądanej formie.

Bezsporna w sprawie jest okoliczność, że Burmistrz B. – jako organ władzy publicznej, jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej u.d.i.p.), zaś informacja objęta wnioskiem skarżącej z dnia 2 maja 2013 r., dotycząca sygnatur spraw toczących się przed sądem powszechnym, stanowi informację o sprawach publicznych, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. f/ u.d.i.p.

W przedmiotowym wniosku skarżąca skierowała do Burmistrza B. żądanie podania wszystkich sygnatur akt dotyczących postępowań z powództwa Dyrektora Z. S. Nr [...] w B. – C. K. przeciw Burmistrzowi B., wskazując jako sposób udostępnienia informacji przesłanie jej pocztą na wskazany we wniosku adres.

W piśmie z dnia [...] maja 2013 r., stanowiącym odpowiedź na wniosek, doręczonym skarżącej w dniu [...] maja 2013 r., Burmistrz B. poinformował, że żadnych postępowań z powództwa C. K. - Dyrektora Z. S. Nr [...] w B. przeciwko Burmistrzowi B. nie było.

Stosownie do art. 149 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.

W niniejszej sprawie sąd nie ma podstaw do uwzględnienia skargi poprzez zobowiązanie organu do udzielenia odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, ponieważ informacja, której udostępnienia żądała skarżąca w piśmie z dnia [...] maja 2013 r., została jej udzielona w określonej we wniosku formie przed wniesieniem skargi na bezczynność.

Wbrew stanowisku pełnomocnika skarżącej zawartemu w piśmie złożonym do akt niniejszej sprawy w dniu [...] sierpnia 2013 r., organ ma obowiązek wyjaśnić treść żądania zawartego we wniosku o udostępnienie informacji publicznej, ale tylko wówczas, gdy sformułowanie wniosku jest niejasne, niejednoznaczne. Taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie, gdyż treść wniosku, w którym skarżąca jasno i jednoznacznie domagała się podania sygnatur akt spraw toczących się z powództwa C. K. przeciwko Burmistrzowi B., nie mogła budzić żadnych wątpliwości organu. Zawarte we wniosku żądanie obejmuje wskazanie sygnatur spraw toczących się z powództwa C. K. przeciwko Burmistrzowi B., nie zaś, jak podniesiono w skardze, wszystkich spraw toczących się z powództwa C. K.

Bez wpływu na rozstrzygniecie niniejszej sprawy pozostaje również treść decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2013 r., uchylającej decyzję Burmistrza B. z dnia [...] kwietnia 2013 r. odmawiającą [...] z siedzibą w N. udostępnienia informacji publicznej w postaci kopii wyroków wraz z uzasadnieniami, jakie zapadły w postępowaniach sądowych z powództwa C. K. – Dyrektora Z. S. Nr [...] w B. z uwagi na ochronę prywatności C. K.

Należy zauważyć, że powyższe decyzje zostały wydane po rozpoznaniu innego wniosku skarżącej niż ten będący przedmiotem skargi na bezczynność w niniejszej sprawie.

Przedmiotowa bezczynność dotyczy bowiem wniosku z dnia [...] maja 2013 r., obejmującego żądanie podania sygnatur akt spraw z powództwa Dyrektora Z. S. Nr [...] w B. – C. K. przeciw Burmistrzowi B., zaś wskazane wyżej decyzje zostały wydane po rozpoznaniu wniosku z dnia [...] marca 2013 r. (data wpływu), którego przedmiotem było udostępnienie kopii wyroków wraz z uzasadnieniami, jakie zapadły w postępowaniach sądowych z powództwa C. K. – Dyrektora Z. Sz. Nr [...] w B. Przesłanki, którymi kierował się organ odwoławczy, uchylając decyzję odmawiającą [...] uwzględnienia wniosku z dnia [...] marca 2013 r., pozostają zatem bez wpływu na wynik postępowania w niniejszej sprawie.

Z kolei z kopii wyroków dołączonych przez pełnomocnika skarżącej do pisma z dnia [...] sierpnia 2013 r. wynika, że pozwanym w sprawach toczących się w sądzie powszechnym z powództwa C. K. był Z. S. Nr [...] w B., nie zaś Burmistrz B.

W tych sprawach Burmistrz B. nie występował jako pozwany, ale jako podmiot reprezentujący stronę pozwaną – Z. S. Nr [...] w B., zgodnie z treścią art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.).

Mając na uwadze powyższe, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a., nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia.