Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1163/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-12-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R.J. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. z dnia 18 listopada 2010 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki w sprawie ze skargi R.J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 6 lipca 2016 r. [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej nakazującej wykonanie rozbiórki postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji


UZASADNIENIE

Uzasadnienie:

Decyzją z dnia 18 listopada 2010 r. ([...] ) na podstawie art. 80 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 81 ust. 1 pkt 1 i art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 156, poz. 1118 z 2006 r. ze zm.) oraz §6 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 15 grudnia 1994 r. w sprawie warunków i trybu postępowania przy rozbiórkach nieużytkowanych, zniszczonych lub niewykończonych obiektów budowlanych oraz udzielania pozwoleń na zmianę sposobu użytkowania obiektów budowlanych lub ich części (Dz. U. z 1995 r., nr 10, poz. 47) oraz art. 104 kpa Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. nakazał A. i K.S. dokonanie rozbiórki niewykończonego budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...] w B.

i uporządkowanie terenu w terminie do końca września 2011 r.

Decyzją z dnia 29 listopada 2011 r. ([...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] w K. zmienił ww. decyzję w zakresie terminu jej wykonania i ustalił nowy termin na dzień 30 września 2012 r.

Decyzją z dnia 28 marca 2014 r. ([...] ) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. odmówił zmiany ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. z dnia 29 listopada 2011 r.

Decyzją z dnia 26 września 2014 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy ww. decyzję.

Wyrokiem z dnia 5 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Krakowie oddalił skargę R.J. na decyzję z dnia 26 września 2014 r.

w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej.

Decyzją z dnia 3 marca 2016 r. ([...] ) na podstawie art. 155i 104 kpa Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. odmówił zmiany decyzji ostatecznej z dnia 18 listopada 2010 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki (w decyzji mylnie wskazano datę 28 listopada 2010 r.)

Decyzją z dnia 6 lipca 2016 r. ( [...] ) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił ww. decyzję w całości i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Na powyższą decyzję R.J. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Skarga zawierała wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. z dnia 18 listopada 2010 r. z uwagi na możliwość wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody majątkowej oraz spowodowania nieodwracalnych skutków. O zasadności wniosku, wedle skarżącego przesadza realne zagrożenie wszczęcia postępowania egzekucyjnego, zmierzającego do faktycznego rozebrania budynku i jego likwidacji, co spowodowałoby po stronie skarżącego nieodwracalną szkodę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

W myśl art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 w skrócie ppsa) Sąd może na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania

w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zwrot "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować na tle art. 3 §2 ppsa, który wskazuje na przedmiot sądowej kontroli, a także art. 134 i 135 tej ustawy, które regulują zakres sądowej kontroli (por. I FZ 404/11). W związku

z tym, zakresem art. 61§3 ppsa objęte będą zarówno akty wydane w pierwszej instancji, jak i np. akty w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli. Za takim rozumieniem omawianego zwrotu normatywnego pośrednio opowiedział się NSA w składzie siedmiu sędziów

w uchwale z dnia 27 czerwca 2000 r. (FPS 12/99, ONSA 2001, Nr 1, poz. 7). Odnosząc się do zwrotu normatywnego "w granicach danej sprawy" NSA stwierdził, że chodzi o sprawę w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy będzie można mówić wówczas gdy przedmiotem tych postępowań będzie sprawa wykazująca tożsamość podmiotową i przedmiotową.

Postępowanie wszczęte skargą złożoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie przez R.J,. dotyczy sprawy, której przedmiotem jest odmowa zmiany decyzji w sprawie nakazu rozbiórki. Skarga dotyczy bowiem decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. uchylającej decyzję z dnia 3 marca 2016 r. o odmowie zmiany decyzji ostatecznej z dnia 18 listopada 2010 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki.

Wskazane sprawy pozostają ze sobą w związku chronologicznym

i podmiotowym, jednakże ze względu na odrębność zakresów przedmiotowych nie można uznać, że tworzą tą samą sprawę w znaczeniu materialnym. Kwestia nakazania rozbiórki oraz kwestia zmiany decyzji nie zachowują też tożsamości

w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia.

Powyższe uzasadnia stwierdzenie, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia 18 listopada 2010 r. nie może być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w przedmiotowym postępowaniu.

Wobec powyższego w oparciu o treść art. 61 § 3 i § 5 ppsa orzeczono jak

w sentencji