Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1355/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 5 ust. 1, par. 1 ust. 2 pkt 5
journal: Dz.U. 2004 nr 174 poz 1809
law: Rozporządzenie Rady Ministtrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie  przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich.
journal: Dz.U.UE.L 1999 nr 160 poz 80 art. 23
law: Rozporządzenie Rady (WE) Nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu  Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniające i uchylające niektóre rozporządzenia*
journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 141 poz 18 art. 73
law: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji  oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla  systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników
journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 153 poz 30 art. 66 ust. 1, 2
law: Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 817/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenie Rady (WE) nr  1257/1999 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR).

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi M. W. R. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia 19 maja 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z ... kwietnia 2011 r., nr ... utrzymująca w mocy decyzję własną z dnia ... stycznia 2011 r. nr ..., którą to ustalono nienależnie pobrane płatności finansowych z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt.

Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

W dniu ...-06-2005 r. M. R. złożyła w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR) w B. Wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2005 i zmianę do tego wniosku w dniu 26-08-2005 r. w którym zadeklarowała realizację pakietu "Ochrona gleb i wód" na powierzchni ... ha (na działce ewidencyjnej nr ... obręb S., gmina S.), w tym z tytułu realizacji: wariantu K01c - międzyplon ścierniskowy na powierzchni ... ha. Wniosek obejmował także dopłatę z tytułu realizacji pakietów na obszarach Natura 2000.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. decyzją z dnia ... kwietnia 2006 r. Nr ... przyznał płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2005, na mocy w/w decyzji wniskodawczyni została przyznana płatność za realizację przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt w wysokości ... zł, w tym z tytułu realizacji: wariantu K01c - międzyplon ścierniskowy na powierzchni ... ha. Organ przyznał zwiększenie płatności o 20 % z tytułu realizacji pakietów na obszarach Natura 2000.

Ww. decyzja stała się prawomocna, a płatność została przelana na konto wnioskodawczyni. Na podstawie powyższej decyzji na producenta rolnego zostało nałożone pięcioletnie zobowiązanie na powierzchnię, za którą producent rolny otrzymał płatność i na której powinien być realizowany program rolnośrodowiskowy w pakiecie "ochrona gleb i wód".

Wnioskodawczyni w latach 2006 – 2009 składała wnioski kontynuacyjne, a organ rokrocznie przyznawał płatności do ww. gruntów (na powierzchni ... ha).

Ostatnia płatność przelano na jej konto w dniu ... stycznia 2010 r., która została przyznana decyzją z dnia ... grudnia 2009 r. Nr ...

Organ wskazał, że w dniu ... lipca 2005 r. M. R. złożyła także wniosek o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych na rok 2005 na powierzchni ... ha położonych na działce ewidencyjnej nr ... obręb S., gmina S., czyli na całej powierzchni, do której przyznano środki finansowe za 2005 rok w ramach programu rolnośrodowiskowego - z tytułu realizacji wariantu K01.

Organ podniósł, że fakt ten potwierdził obrys w granicach działki ewid. ... na mapce sporządzonej przez A. Z. (specjalistę służby leśnej) z dnia ... lipca 2005 r. i obrys w granicach działki ewid. ... załączony do wniosku rolnośrodowiskowego z dnia ... czerwca 2005 r. oraz szkic z pomiaru działek rolnych sporządzony przez inspektora Biura Kontroli na Miejscu ARiMR w czasie wykonywania kontroli w gospodarstwie w dniu ... listopada 2009 r. w ramach sprawy rolnośrodowiskowej. Podniesiono, że z zaświadczenia Nadleśnictwa ... złożonego w dniu ... maja 2006 r. w Biurze Powiatowym ARiMR w B. wynika, że działka nr ewid. ... obręb S., gmina S. o powierzchni ... ha została zalesiona zgodnie z planem zalesienia z dnia ... lipca 2005 r. i aneksem z dnia ... kwietnia 2006 r.

W związku z powyższymi faktami Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR w ... działając z upoważnienia Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu ... grudnia 2010 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia nienależnie pobranych środków finansowych przyznanych M. R. na mocy decyzji Nr ... o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rołnośrodowiskowych z dnia ... kwietnia 006 r. wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B..

Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzję z dnia ... stycznia 2011 r. nr ..., ustalił nienależnie pobrane płatności finansowych z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt.

Organ po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego ustalił, że w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego i ustalonych okoliczności faktycznych płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych za rok 2005 została przyznana M. R. nienależnie, ponieważ w roku 2006 skarżąca nie dotrzymała zobowiązania wynikającego z przystąpienia do programu rolnośrodowiskowego w roku 2005.

Organ I instancji stwierdził, że zobowiązanie rolnośrodowiskowe nie zostało przekształcone w zobowiązanie obejmujące zalesianie gruntów rolnych i nie wygasło, ponieważ dokonano zalesienia tylko części działki ewidencyjnej, na której ciąży zobowiązanie rolnośrodowiskowe. W związku z czym zobowiązanie pięcioletnie nie zostało dotrzymane w zakresie działalności rolnośrodowiskowej, a rolnik, który zmniejszył powierzchnię pod programem rolnośrodowiskowym i przeznaczył część tej powierzchni do zalesienia musi ponieść konsekwencje w postaci zwrotu płatności rolnośrodowiskowej za ten zalesiony obszar.

Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpoznaniu wniosku M. R. o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzją z dnia... kwietnia 2011 r., nr ... utrzymał w mocy decyzję własną z dnia ... stycznia 2011 r. nr ... Organ powtórzył ustalenia poczynione w postępowaniu I-instancyjnym co do stanu faktycznego i prawnego.

Organ odwoławczy odnosząc się do złożonego przez skarżącą wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, stwierdził, iż nie zawierał on wyjaśnień i argumentów nie znanych organowi odwoławczemu, a mających wpływ na wynik przedmiotowego rozstrzygnięcia, tym samym nie zasługuje na uwzględnienie.

Organ wyjaśnił, iż skarżąca zalesiając część działki ewidencyjnej nr ..., do której dostała płatność rolnośrodowiskową na 2005 rok spowodowała zaprzestanie na tej części gruntów realizacji programu rolnośrodowiskowego.

Organ podniósł, że w wyniku kontroli na miejscu przeprowadzonej w gospodarstwie skarżącej w dniu ... listopada 2009 r., czyli po zalesieniu części działki ewidencyjnej nr ..., ustalono, że powierzchnia stwierdzona działki rolnej A położonej na działce ewidencyjnej nr ..., na której realizowany był pakiet "Ochrona gleb i wód" i do której wnioskodawczyni otrzymała płatność rolnośrodowiskową z tytułu realizacji w/w pakietu za lata 2006-2008, była mniejsza niż powierzchnia deklarowana.

W trakcie prowadzenia postępowania odwoławczego organ ustalił prawidłową wysokości nie należnie pobranych płatności za lata 2005-2008 na kwotę ... zł.

Organ stwierdził, że ponieważ w decyzji I-instancyjnej wyliczono mniejszą kwotę nienależnie pobranych płatności to decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa.

Organ podniósł, że w niniejszej sprawie mimo ww. faktu nie można jednakże mówić o rażącym naruszeniu prawa i dlatego w oparciu o art. 139 Kpa zgodnie z którym "organ odwoławczy nie może wydać decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny" utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, a kwota nienależnie pobranych płatności wynosi ... zł.

Odnosząc się do argumentu skarżącej, dotyczącego przekształcenia zobowiązania rolnośrodowiskowego w zobowiązanie wynikające z zalesienia części gruntów rolnych, że przepisy krajowe nie przewiduje takiej możliwości o której mowa w art. 21 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 817/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustalającego szczegółowe zasady stosowania Rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) (Dz. Urz. UE L Nr 153 z 30 kwietnia 2004 r" z późn. zm.).

Skarżąca w we wniosku ponowne rozpatrzenie sprawy podniosła, że ponieważ kontrola na miejscu przeprowadzona w jej gospodarstwie w listopadzie 2005 r. nie stwierdziła uchybień powierzchniowych to nie zachodzi konieczność ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji programu rolnośrodowiskowego.

Organ odpowiadając na w/w argument wyjaśnił, że kontrola zgodności powierzchni deklarowanej przez wnioskodawcę ze stanem rzeczywistym jest jednym z elementów sprawdzanych przez cały okres zobowiązania wieloletniego. Podkreślił, że płatności na 2005 rok zostały przyznane prawidłowo, ponieważ na dzień ich przyznania wnioskodawczyni spełniała warunki do ich przyznania, co potwierdziła kontrola przeprowadzona w 2005 roku.

Organ II instancji wyjaśnił, że badania zgodności powierzchni podczas kontroli na miejscu w ramach postępowania o przyznanie płatności stanowią element dotyczący kontroli prawidłowości deklaracji beneficjenta z wniosku, w celu przyznania płatności do rzeczywistej powierzchni, na której jest realizowany dany program. W związku z powyższym nie należy odnosić wyników tejże kontroli do badania skuteczności dochowania zobowiązania po jego powstaniu. Kontrola na miejscu przeprowadzona w gospodarstwie skarżącej w dniu ... listopada 2009 r., czyli po zalesieniu części gruntów, wykazała, że powierzchnia działki rolnej A, położonej na działce ewidencyjnej nr ..., na której realizowany był pakiet K01c wynosi ... ha.

W związku z tym, że część działki ewidencyjnej nr ... została zalesiona w 2006 roku, zdaniem organu nie został zachowany wymóg dotyczący zobowiązania agro-środowiskowego na terenie całego gospodarstwa co stanowiło naruszenie art. 20 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 817/2004, zgodnie z którym rolnik podejmujący zobowiązanie agro-środowiskowe lub związane z dobrostanem zwierząt odnoszące się do części gospodarstwa spełnia co najmniej normy zwykle stosowanej dobrej praktyki w całym gospodarstwie, tzn. również na działkach, na które nie wnioskuje o płatności i nie są objęte zobowiązaniem wieloletnim. W związku z treścią z art. 23 Rozporządzenia Rady (WE) 1257/1999 skarżąca była zobowiązana do stosowania praktyk agro-środowiskowych przez okres co najmniej pięciu lat.

Zalesiając część gruntów objętych zobowiązaniem rolnośrodowiskowym w 2006 r. skarżąca, nie mogła na tych gruntach realizować zadań o których mowa w załączniku 1, część II, pkt 5, ppkt 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, co w kontekście § 17 ust. 1. pkt 1 lit. a ww. rozporządzenia również stanowi podstawę do dochodzenia kwoty nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych.

Organ odwoławczy wyjaśnił także, iż decyzja nr ... z dnia ... stycznia 2011 r. wydana z upoważnienia Prezesa ARiMR przez Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR nie podważa decyzji o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowych na lata 2005-2008. Celem zaskarżonej decyzji było ustalenie kwoty płatności do zwrotu w związku z niedotrzymaniem przez skarżącą zobowiązania rolnośrodowiskowego, co w/w decyzje potwierdzają. Skarżąca w 2005 roku zadeklarowała, do realizacji pakietu K01c powierzchnię ... ha gruntów rolnych, a w kolejnych latach (2006-2008) deklarowała powierzchnię ... ha, czyli o ... ha mniej niż w pierwszym roku realizacji programu.

Organ odwoławczy podniósł, iż fakt występowania danej działki w rejestrze publicznym, jakim jest ewidencja gruntów, jako grunt rolny, nie zwalnia go do ustalenia, jaki jest stan faktyczny na tej działce. Zgodnie z dokumentacją zgromadzoną w niniejszej sprawie, w tym wniosek skarżącej o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych z dnia ... lipca 2005 r., dokumenty potwierdzające dokonanie zalesienia, a także ustalenia z kontroli na miejscu, potwierdzają częściowe zalesienie działki ewidencyjnej nr ...

Ww. organ nie potwierdził także twierdzeń skarżącej, iż ta wielokrotnie konsultowała się z pracownikami agencji w celu utwierdzenia się co do słuszności podjętych przez nią działań.

Organ podniósł, ze skarżąca składając w dniu ... czerwca 2005 r. wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, deklarując w tym wniosku powierzchnię ... ha użytków rolnych, zobowiązała się do przestrzegania warunków uczestnictwa w programie rolnośrodowiskowym przez okres 5 lat od dnia rozpoczęcia jego realizacji. Równocześnie składając podpis pod oświadczeniem w części XI na stronie 7 wniosku potwierdziła, że znała warunki i obowiązki, jakie spoczywają na producencie przystępującym do programu rolnośrodowiskowego.

Organ podkreślił, ze w sprawie nie miały zastosowania przepisy art. 73 ust. 4 i 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników.

Organ wskazał, że w niniejszej sprawie nie doszło do innych naruszę prawa powodujących obowiązek uchylenia zaskarżonej decyzji.

Skargę do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie złożyła M. R. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasadzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1. naruszenie art. 23 Roz porządzenia Rady (WE) 1257/1999 z 17 maja 1999 r. w sprawie rozwoju obszarów wiejskich z Europ ej s kiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniającego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE I . 160 z 26 czerwca 1999 r. z późn. zrn.) poprzez jego bledną wykładnię i zastosowanie, a mianowicie przyjęcie, ze przepis ten zakłada niezmienność areału przeznaczonego do stosowania praktyk agrośrodowiskowych, podczas gdy z przepisu tego nie sposób podobne wnioski wyprowadzić i co w konsekwencji skutkowało przyjęciem, ze M. R. nie dotrzymała zobowiązania przestrzegania warunków uczestnictwa w programie rolnośrodowiskowym, przy jednoczesnym ustaleniu, ze M. R. brała udział w rzeczonym programie, przez wymagany przez ww. przepis okres 5 łat.

2. naruszenie § 5 ust. 1 w zw. z § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rołnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, poprzez jego błędne zastosowanie, a także błędną wykładnię powodującą bezpodstawne pominięcie faktu, że przepis ten zakłada niezmienność areału przeznaczonego co do zasady, z wyłączeniem jednak p aide tu KOI (ochrony gleb i wód).

3. naruszenie § 17 ust. 1 pkt 1 a i c rozporządzenia Rady Ministrów 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rołnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich poprzez ich błędne zastosowanie w sprawie, a mianowicie przyjęcie, ze ma on zastosowanie w sprawie, a ponadto przyjęcie, ze płatność za rok 2005 podlega zwrotowi, skoro w tym roku do zmniejszenia jeszcze me doszło.

4. naruszenie art. 73 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. poprzez jego błędne zastosowanie, a mianowicie przyjęcie, ze beneficjent działał w złej wierze.

5. naruszenie art. 73 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a mianowicie przyjęcie, ze w okolicznościach mniejszej sprawy me doszło do popełnienia błędu przez organ administracji publicznej.

6. naruszenie art. 66 ust. 1 i 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 817/2004- z 29 kwietnia 2004 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 poprzez jego niewłaściwą wykładnię i błędne zastosowanie, tj. przyjęcie, ze działka ewidencyjna ...) wymieniona we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej nie pozostała w gospodarstwie skarżącej w całości.

7. naruszenie art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 2 Konstytucji RP poprzez prowadzenie postępowania wbrew zasadzie pogłębiania zaufania obywateli do państwa, co przejawiało się w braku informowania skarżącego o ewentualnych konsekwencjach zmniejszenia powierzchni użytków rolnych.

8. naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) poprzez:

- błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego,

- pominiecie słusznego interesu obywatela.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podtrzymując swoja dotychczasowa argumentacje wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne, w tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z 30 08 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie.

Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa administracyjnego i toczącego się przed nim postępowania prowadzącego do oceny, czy zaskarżone akty lub czynności z zakresu administracji publicznej odpowiadają prawu i czy postępowanie poprzedzające ich wydanie nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia organu administracji.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.

Należy zauważyć, że zgodnie z § 17 ust. 1. pkt 1 lit. c rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809, z późn. zm.) dalej zwanego "rozporządzeniem rolnośrodowiskowym", płatność rolnośrodowiskowa podlega wstrzymaniu i zwrotowi, jeżeli producent rolny zmniejszył powierzchnię użytków rolnych, na których powinien być realizowany program rolnośrodowiskowy, przy czym wstrzymaniu i zwrotowi podlega ta część płatności, która została przyznana do działki rolnej objętej zmniejszeniem. Zgodnie z § 17 ust. 1. pkt 1 lit. a ww. rozporządzenia, "płatność rolnośrodowiskowa podlega wstrzymaniu i zwrotowi, jeżeli producent rolny nie realizuje pakietu objętego wnioskiem".

Sąd zgadza się z ustaleniami organu, że skarżąca zalesiając część działki ewidencyjnej nr ..., do której dostała płatność rolnośrodowiskową na 2005 rok spowodowała zaprzestanie na tej części gruntów realizacji programu rolnośrodowiskowego.

W związku z powyższym organ miał obowiązek na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( Dz. U. Nr 98. poz. 634, z późn. zm.) ustalić skarżącej kwotę nienależnie pobranych płatności.

W niniejsze sprawie nie doszło do naruszenia art. 23 rozporządzenia Rady nr 1257/1999 oraz art. 66 ust. 1 i 2 rozporządzenia Komisji nr 817/2004, z pierwszego przepisu wynika konieczność utrzymywania zobowiązania rolno środowiskowego przez okres 5 lat od dnia otrzymania płatności1, natomiast z drugiego wyraźny zakaz wymiany działek objętych zobowiązaniem". Przepisy te nie budzą wątpliwości interpretacyjnych, w związku z tym zarzut skarżącej ich naruszenia jest nietrafny.

W sprawie niniejszej również nie doszło do naruszenia § 5 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego. Należy wyjaśnić, że w celu wyznaczenia właściwego zakresu stosowania ww. paragrafu należy wskazać, że zgodnie z art. 66 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 817/2004 istnieje konieczność wykazania wszystkich powierzchni należących do danego gospodarstwa właściwych do celów kontroli w ramach danego środka włącznie z tymi, dla których nie wnioskuje się o wsparcie oraz zakaz wymiany działek.

Należy wyjaśnić, że działki ewidencyjne wymienione we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w pierwszym roku podjętego zobowiązania muszą pozostać w gospodarstwie przez 5 lat.

Natomiast realizacja pakietu K01 c może odbywać się na mniejszej lub większej ilości działek pozostających w gospodarstwie.

W związku z powyższym brak w kolejnych latach podjętego zobowiązania deklaracji działek ewidencyjnych, do których została przyznana płatność rolnośrodowiskowa, musi być uznany za zmniejszenie powierzchni użytków rolnych, na których powinien być realizowany program rolnośrodowiskowy.

Dlatego też zmniejszenie powierzchni użytków rolnych objętych pięcioletnim zobowiązaniem zgodnie z § 17 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia rołnośrodowiskowego stanowi przesłankę do ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności.

Jak wynika z materiału dowodowego zebranego w sprawie skarżąca w 2006 r. zalesiła część gruntów rolnych, na które dostała w 2005 r. płatność rolnośrodowiskową z tytułu realizacji pakietu "Ochrona gleb i wód", co oznacza, że zmniejszyła powierzchnię użytków rolnych objętych zobowiązaniem rolnośrodowiskowym.

Nie można się zgodzić z twierdzeniem skarżącej, iż ta działała w dobrej wierze, gdyż nie jest podmiotem profesjonalnym będącym w stanie zrozumieć całość przepisów regulujących przedmiotowe działanie. Jak wynika z akt administracyjnych w przedmiotowym wniosku złożyła oświadczenie, iż znane jej są ww. przepisy, a dobrowolne przystąpienie do tych programów pomocowych rodzi szereg praw i obowiązków.

Zaskarżona decyzja nie została wydana z naruszeniem art. 73 ust. 4 rozporządzenia Komisji nr 796/2004 ponieważ w niniejszej sprawie nie mają zastosowania przepisy zwalniające skarżącą od obowiązku zwrotu nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych.

Ponieważ pierwsza płatność z tytułu realizacji programu rołnośrodowiskowego została zrealizowana na konto skarżącej w dniu ... maja 2006 r., a ta po otrzymaniu tych płatności wyłączyła część powierzchni objętej zobowiązaniem w związku z zalesieniem tej części gruntów, co potwierdza decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. nr ... z dnia ... czerwca 2006 r. w sprawie przyznania płatności na zalesianie gruntów rolnych, a także ustalenia kontroli na miejscu przeprowadzonej w gospodarstwie skarżącej w dniu 19 listopada 2009 r., w wyniku której ustalono, iż powierzchnia działki rolnej A, na której jest realizowany pakiet K01c jest mniejsza, niż powierzchnia, na którą skarżąca otrzymała płatność w latach 2005-2008, należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie nie upłynął termin 10 lat.

Nie można się zgodzić z zarzutem skarżącej dotyczące naruszenia art. 7 Kpa przez organ. Twierdzenie skarżącej, że realizacja zalesienia miała nastąpić w roku 2006, już po ustaniu programu rolno środowiskowego jest nie do przyjęcia, ponieważ otrzymanie płatności rolnośrodowiskowej wiąże się z 5-letnim zobowiązaniem polegającym na prowadzeniu tego programu przez ten cały okres.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dopatrzył się uchybień w postępowaniu i rozstrzygnięciach organów administracji, które mogłyby doprowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji i z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2003r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.