Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 78/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-04-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 72, art. 73 ust. 1, art. 74, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 77, art. 78 ust.1, art. 82, art. 85
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko
article: § 3 ust.1 pkt 6
journal: Dz.U. 2004 nr 257 poz 2573
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r.w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na  środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na  środowisko
article: art. 112
journal: Dz.U. 2008 nr 25 poz 150
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska  - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Bożena Popowska (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi E.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę WSA/wyr.1-sentencja wyroku


UZASADNIENIE

E.P. prowadzący Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Handlowo-Usługowe "E." w K. pismem z dnia 5 października 2009r. zwrócił się do Wójta Gminy W. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie dwóch siłowni wiatrowych o mocy 500 kW każda na działce o nr [...], położonej w miejscowości W. gm. W. Do wniosku załączona została karta informacyjna przedsięwzięcia.

Wójt Gminy W pismami z dnia 15 marca 2010r. działając na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ( Dz. U. Nr 199, poz.1227 ze zm. – dalej ustawa) oraz § 3 ust.1 pkt 6 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. Nr 257, poz.2573 ze zm. – dalej rozporządzenie), zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Koninie i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu o opinię co do konieczności sporządzenia raportu w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia objętego wnioskiem.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. w piśmie Nr [...] z dnia [...] marca 2010r. stwierdził, że nie zachodzą przesłanki do stwierdzenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia pod względem higienicznym i zdrowotnym.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. w postanowieniu Nr [...] z dnia [...] marca 2010r. wyraził opinię, że dla wnioskowanego przedsięwzięcia istnieje potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W postanowieniu określony został zakres raportu o oddziaływaniu przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko.

Po przedłożeniu raportu przez inwestora, Wójt Gminy W. podał do publicznej wiadomości, w drodze obwieszczenia, informację o przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, organach właściwych do wydania opinii i dokonania uzgodnień oraz wyznaczył termin na zapoznanie się z dokumentacją sprawy oraz na składanie uwag i wniosków. Odrębnym zawiadomieniem o powyższym poinformował strony postępowania.

Pismem z dnia [...].05.2010 roku Wójt Gminy W, działając w trybie art. 77 ustawy, zwrócił się o uzgodnienie przedmiotowego przedsięwzięcia do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. oraz o opinię do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K .

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 roku zaopiniował warunki do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach pod względem higienicznym i zdrowotnym przedsięwzięcia polegającego na budowie dwóch elektrowni wiatrowych o mocy 500 kW każda na działce o nr [...] , położonej w miejscowości W gm. W pozytywnie bez zastrzeżeń.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lipca 2010 roku uzgodnił realizacje przedmiotowego przedsięwzięcia, wskazując w postanowieniu warunki jego realizacji.

W związku z powyższym, Wójt Gminy W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2010r. Nr [...] działając na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 72, art. 73 ust. 1, art. 74, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 77, art. 78 ust.1, art. 82, art. 85 ustawy określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie dwóch turbin wiatrowych o mocy znamionowej 500 kW każda i maksymalnej mocy akustycznej pojedynczej turbiny nieprzekraczającej 91 dB. W decyzji wskazano, że wysokość wieży pojedynczej elektrowni nie przekroczy 67m, a promień wirnika nie przekroczy 88 m n.p.t. (przy maksymalnie wzniesionym skrzydle). W ramach inwestycji zaplanowano także wybudowanie niezbędnej infrastruktury towarzyszącej w postaci dróg dojazdowych oraz sieci uzbrojenia terenu, tj. podziemnych połączeń kablowych. Do decyzji dołączono charakterystykę przedsięwzięcia

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła E.T. oraz J.B., M.B., S.P., M.W., S.W., Z.W., M.C., H.K., M.L., M.K., K.A.K - reprezentowani przez E.T. Odwołujący podnieśli, że realizacja inwestycji wpłynie negatywnie na krajobraz, w pobliżu wiatraków nie legną się i giną ptaki, przenoszą żerowiska, zmieniają się trasy migracji itp. Ponadto zarzucono, iż inwestycja wpłynie negatywnie na zdrowie, spowoduje hałas i efekt tzw. światłocienia, oraz obniży wartość nieruchomości i gruntów.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] listopada 2010r. nr [...], działając na podstawie art. 138 §1 pkt 3 w zw. Z art. 28 oraz art. 138 §1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 ze zm. - dalej kpa) w zw. Z art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 2, art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy, po rozpatrzeniu odwołań utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Wójta Gminy W. i umorzyło postępowanie odwoławcze wszczęte na skutek wniesienia odwołania M.B., J.B., M.L., K.A.K. oraz M.K.

Kolegium rozpatrując odwołania wniesione przez E.T., Z.W., S.P., M.W., S.W., M.C., H.K. wskazało, że w myśl art. 71 ust.1 ustawy, decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. Uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko (art. 71 ust. 2 pkt 1) oraz przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (art. 71 ust.2 pkt 2 ustawy). Wnioskowana przez inwestora inwestycja w myśl §3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia należy do inwestycji mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Dla terenu planowanej inwestycji brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w przypadku przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko może być poprzedzone obowiązkiem przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Obowiązek przeprowadzenia oceny lub jego brak stwierdza, stosownie do treści art. 63 ust.1 i 2 ustawy, w drodze postanowienia organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, po zasięgnięciu opinii organów o których mowa w art. 64 ust.1 ustawy. Wójt Gminy W., po uzyskaniu opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K., wydał w dniu [...] kwietnia 2010r. postanowienie Nr [...] nakładające na inwestora obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Wójt Gminy W. przesłał złożony przez inwestora raport Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w K. i Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w P., które to organy odpowiednio pozytywnie zaopiniowały i uzgodniły projektowane przedsięwzięcie. Określone w uzgodnieniu warunki realizacji przedsięwzięcia Wójt Gminy W. zawarł w treści decyzji. Organ odwoławczy stwierdził, że Wójt Gminy W. zapewnił udział społeczeństwa w toku postępowania, poprzez podanie do publicznej wiadomości informacji o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o wniosku o wydanie decyzji oraz zapewnił możliwość składania uwag i wniosków, wskazując jednocześnie miejsce i 21-dniowy termin ich składania.

Kolegium na podstawie raportu i uzgodnienia organów stwierdziło, że projektowana inwestycja nie będzie stwarzać znacznych zagrożeń dla środowiska, w tym dla zdrowia i warunków życia ludzi pod warunkiem prawidłowej eksploatacji oraz zastosowania zalecanych w raporcie rozwiązań technicznych i określonych postanowieniem uzgadniającym warunki realizacji przedsięwzięcia. Prognozowana emisja hałasu powodowanego przez działanie turbin wiatrowych nie przekroczy wartości dopuszczalnych. Hałas mechaniczny będzie redukowany poprzez "odpowiednią konstrukcję przekładni i zastosowanie tłumików, hałas aerodynamiczny natomiast-, poprzez ulepszoną konstrukcję łopat wirnika. Dla minimalizacji emisji hałasu przewiduje się stosowanie niskoszumowych turbin. Zgodnie z prognozami wynikającymi z przedstawionej analizy uciążliwości akustycznej, poziom emitowanego dźwięku nie przekroczy wartości 45 dB w odległości ok. 145 m od turbiny. Uciążliwość akustyczna występować będzie wyłącznie na terenach upraw rolnych, dla których w przepisach prawa nie ustalono dopuszczalnych poziomów hałasu. Nie ma zagrożenia wystąpienia przekroczenia dopuszczalnych norm hałasu dla środowiska. Obszar oddziaływania elektromagnetycznego nie pokrywa się z miejscami przebywania ludzi. Obszar oddziaływania sieci elektroenergetycznej wynosi zaledwie ok. 3,5 m, a w dodatku planowana inwestycja zakłada położenie kabla średniego napięcia pod ziemią. Natomiast generator umieszczony będzie w gondoli na wieży o wysokości 67 m, dzięki czemu będzie górować nad otoczeniem. Ludność fizyczna nie będzie miała dostępu, co powoduje, że obszary te nie pokrywają się z miejscami przebywania ludzi.

Zdaniem organu odwoławczego, eksploatacja inwestycji nie będzie powodować zanieczyszczenia powietrza atmosferycznego gazami i pyłami. Wpływ budowy i eksploatacji elektrowni wiatrowych na faunę ( praktycznie wyłącznie na ptaki ) należy rozpatrywać w dwóch aspektach: wpływ na populacje lęgowe w bezpośrednim sąsiedztwie siłowni oraz wpływ na ptaki przelatujące, zwłaszcza w okresach migracji. W miejscowości W. zjawisko to może dotyczyć wyłącznie pojedynczych par najpospolitszych ptaków lęgowych terenów otwartych i luźnej zabudowy, których lokalne populacje są bardzo liczne i stabilne.

Organ odwoławczy nie uwzględnił zarzutu dotyczącego negatywnego wpływu planowanego przedsięwzięcia na życie i zdrowie mieszkańców. Kolegium wskazało, że powołane w odwołaniu zalecenia Światowej Organizacji Zdrowia, Międzynarodowej Organizacji Normalizacji czy też studium wydane w Wielkiej Brytanii nie stanowią podstawy nie stanowią podstawy do ich rozpatrzenia. Kwestia dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku unormowana została w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku ( Dz. U. Nr 120, poz. 826), natomiast normy w zakresie emisji pola elektromagnetycznego określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 30 października 2003r. w sprawie określenia dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku oraz sposobów sprawdzania dotrzymania tych poziomów ( Dz. U. Nr 192, poz. 1883). Oddziaływanie farmy wiatrowej polega na emisji hałasu i promieniowania elektromagnetycznego. W niniejszej sprawie zachowany zostanie dopuszczalny poziom hałasu w środowisku, bowiem hałas pochodzący z turbin wiatrowych nie przekroczy 55 dB w godz. od 6-22 i 45 dB w godz. od 22-6 przyjętych w dla terenów zabudowy zagrodowej. Gwarancją powyższego jest precyzyjne określenie współrzędnych posadowienia siłowni w układzie 1992 dwóch turbin oraz obowiązek przeprowadzenia kontrolnych pomiarów hałasu w środowisku po uruchomieniu inwestycji, a w przypadku stwierdzenia przekroczeń dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku - korekta parametrów poszczególnych turbin. Farma wiatrowa usytuowana będzie na terenach wolnych od zabudowy mieszkaniowej i przemysłowej. Najbliższy budynek mieszkalny znajduje się w odległości ok. 150 m od siłowni i linii, i będzie poza zasięgiem oddziaływania pola elektromagnetycznego.

W ocenie organu odwoławczego, nie znalazł również uzasadnienia zarzut, że realizacja inwestycji przyczyni się do zmiany trasy migracji ptaków oraz przenoszenia żerowisk. W miejscu gdzie inwestycja została zaplanowana, na terenie aktualnie wykorzystywanym rolniczo, zjawisko to może dotyczyć wyłącznie pojedynczych par najpospolitszych ptaków lęgowych terenów otwartych i luźnej zabudowy. Organ odwoławczy stwierdził, że konstrukcje elektrowni spowodują wprawdzie spadek natężenia bezpośredniego promieniowania słonecznego docierającego na powierzchnię ziemi (zacienienie). Będą to jednak zmiany nieistotne dla organizmów żywych. Refleksy świetlne spowodowane ruchem śmigła będą powstawać okresowo przy określonym położeniu słońca i śmigła w warunkach bezchmurnej pogody. Odnosząc się do podnoszonej w odwołaniu kwestii obniżenia wartości nieruchomości, w sąsiedztwie których przewidziana jest realizacja przedmiotowej inwestycji, organ stwierdził, iż nie stanowi ona o interesie prawnym w rozumieniu art. 28 kpa, a jedynie może stanowić o naruszeniu interesu faktycznego.

Na podstawie akt sprawy Kolegium stwierdziło, że brak jest przesłanek, aby uznać za strony niniejszego postępowania M.B., J.B., M.L., A.K.K. oraz M.K. Osoby te nie brały udziału jako strony w postępowaniu przed organem I instancji. W ustawie brak jest regulacji prawnej pojęcia "strony postępowania". Status stron należało więc oceniać według regulacji art. 28 kpa. Organ odwoławczy powołując się na naukę oraz w orzecznictwo sądów administracyjnych wskazał , że przymiot strony w sprawie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia - poza inwestorem - będą mieli właściciele lub użytkownicy wieczyści terenów mających się znaleźć w zasięgu oddziaływania inwestycji na środowisko. Z raportu i karty informacyjnej przedsięwzięcia, stanowiącej załącznik do wniosku wynika, że realizacja planowanej inwestycji przewidziana jest na działce nr [...], obręb W. Z kopii mapy ewidencyjnej sporządzonej w skali 1:5000 oraz analizy akustycznej ( str. 23 raportu ) wynika, że w strefie oddziaływania zamierzonego przedsięwzięcia znajdują się działki nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] oraz [...] - w wyniku podziału dz. nr [...] i [...]. Nieruchomości: M.B. - dz. [...], J.B. -dz. [...], M.L. - dz. [...],[...],[...],[...],[...], A.K.K - dz. [...] oraz M.K. - dz. [...] nie graniczą z działką nr [...] objętą wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Z raportu nie wynika, aby przedsięwzięcie oddziaływało na powyższe działki.

E.T, kwestionując powyższą decyzję, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. W skardze na powyższą decyzję skarżąca podniosła argumenty tożsame z podniesionymi w odwołaniu, powołując się opinie ekspertów z Narodowej Akademii Nauk i dr. inż. H.W. Zdaniem skarżącej, farmy wiatrowe mają jednoznacznie negatywny wpływ na zdrowie ludzkie i dlatego w krajach Unii Europejskiej stawiane są w znacznym, tj. parokilometrowym oddaleniu od siedzisk ludzkich. Długotrwałe narażenie na oddziaływanie farm wiatrowych może mieć poważne konsekwencje zdrowotne i wywołać jednostkę chorobową znaną jako syndrom turbin wiatrowych (WTS) oraz chorobę drganiowo - dźwiękową (VAD) objawiającą się zwłóknieniem układu sercowo-naczyniowego i płucnego, oraz atakami i zmianami poznawczymi w mózgu. Skarżąca wskazała także na uciążliwy hałas generowany przez obracające się turbiny. Skarżąca powołała się na badania przeprowadzone w USA, w ramach których zmierzono poziom hałasu w odległości 750 m od farmy wiatrowej zawierającej 20 wiatraków. Poziom hałasu słyszalnego (ważony typu A) wynosił od 50 do 60 dB, a hałasu słyszalnego plus hałasu o niskiej częstotliwości (typ C) wynosił 65-70 dB. Skarżąca wskazała także na efekt migoczącego cienia czyli efekt regularnego częściowego przesłaniania tarczy słonecznej, migrujący w ciągu dnia i oddziaływujący na odległość 2km. Obracające się skrzydła turbiny przy słońcu święcącym spoza nich rzucają ruszające się cienie na otaczający je krajobraz oraz domy, tworząc wewnątrz domostw wrażenie stroboskopu, od którego trudno się odciąć. Niektórzy ludzie dostają zawrotów głowy, tracą równowagę, maja mdłości, gdy widzą ruch cieni czy ruch samych olbrzymich skrzydeł turbin wiatrowych. Efekt migoczącego cienia powoduje również rozdrażnienie i dekoncentracje. Skarżąca zarzuciła również, iż pogorszą się warunki i jakość życia ze względu na hałas i inne konsekwencje bliskości usytuowania elektrowni wiatrowej. Zdaniem skarżącej, zostanie również zablokowana w tym rejonie możliwość zmiany przeznaczenia gruntów rolnych na budowlane, bowiem tereny zajęte przez farmy wiatrowe mogą być używane jedynie rolniczo i przemysłowo. Ponadto, dotychczas rosnąca wartość ziemi rolnej, budowlanej oraz budynków spadnie w istotny sposób (nawet o 80%). Dla rodzin żyjących z upraw i sadów pojawia się zagrożenie spadku ich wydajności ze względu na zachwianie ekosystemu i negatywny wpływ wiatraków na pszczoły.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., odpowiadając na skargę, wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zasadniczą kwestią w przedmiotowej sprawie jest ocena decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującej w mocy decyzję Wójta Gminy W. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia, polegającego na budowie dwóch turbin wiatrowych o mocy znamionowej 500 kW każda i maksymalnej mocy akustycznej pojedynczej turbiny nieprzekraczającej 91 dB.

Materialnoprawną podstawą wydanych w sprawie decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko. Zgodnie z art. 71 ustawy, realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze lub mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (w tym drugim wypadku, jeśli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania został stwierdzony) jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na tę realizację.

W ramach postępowania w przedmiocie wydania decyzji w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia ustala się i ocenia bezpośredni i pośredni wpływ przedsięwzięcia na środowisko, zdrowie i warunki życia ludzi, dobra materialne, zabytki, wzajemne oddziaływanie między elementami, o których mowa wyżej, dostępność do złóż kopalin oraz możliwości i sposoby zapobiegania i ograniczania negatywnego oddziaływania na środowisko, a także wymagany zakres monitoringu (art. 62 ustawy). Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa wyłącznie wpływ planowanego przedsięwzięcia na środowisko i wymagania, jakie powinny być spełnione, by zminimalizować skutki negatywnego wpływu na środowisko czynników dla niego szkodliwych.

Mimo tego rodzaju funkcji decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, poprzedzająca jej wydanie ocena oddziaływania na środowisko musi mieć charakter kompleksowy, pozwalający organowi na zdobycie pełnej wiedzy odnośnie skutków środowiskowych przedmiotowego przedsięwzięcia, właśnie z uwagi na związanie nią innego organu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., rozpatrując odwołanie skarżących od decyzji Wójta Gminy W. z dnia [...] sierpnia 2010 r. ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia w elektrowni wiatrowej składającej się z dwóch siłowni wiatrowych o mocy 500 kW każda uznało, że istniały ustawowe przesłanki do jej wydania, dając temu wyraz w obszernym, szczegółowym uzasadnieniu swej decyzji i Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie stanowisko to podziela. Zdaniem Sądu, w postępowaniu pierwszoinstancyjnym dochowano wszelkich wymogów procedury, uzyskano wymagane opinie, raport i uzgodnienia, zaś sama decyzja zawiera wszystkie konieczne elementy.

Dokumentem, który przesądził o wydaniu pozytywnego dla wnioskodawcy rozstrzygnięcia a wcześniej – o uzgodnieniu warunków realizacji inwestycji przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, był raport dotyczący oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko sporządzony przez osoby posiadające niezbędną w tym zakresie wiedzę. Z raportu tego wynika, że projektowana inwestycja nie będzie stwarzać znacznych zagrożeń dla środowiska, w tym dla zdrowia i warunków życia ludzi pod warunkiem prawidłowej eksploatacji oraz zastosowania zalecanych w raporcie rozwiązań technicznych i określonych postanowieniem uzgadniającym warunki realizacji przedsięwzięcia. Prognozowana emisja hałasu powodowanego przez działanie turbin wiatrowych nie przekroczy wartości dopuszczalnych. Zgodnie z prognozami, wynikającymi z przedstawionej analizy uciążliwości akustycznej, poziom emitowanego dźwięku nie przekroczy wartości 45 dB w odległości ok. 145 m od turbiny. Z raportu wynika również, iż obszar oddziaływania elektromagnetycznego nie pokrywa się z miejscami przebywania ludzi. Wpływ budowy i eksploatacji elektrowni wiatrowych na faunę (praktycznie wyłącznie na ptaki) należy rozpatrywać w dwóch aspektach: wpływ na populację lęgowe w bezpośrednim sąsiedztwie siłowni oraz wpływ na ptaki przelatujące, zwłaszcza w okresach migracji. W miejscowości W. zjawisko to może dotyczyć wyłącznie pojedynczych par najpospolitszych ptaków lęgowych terenów otwartych i luźnej zabudowy, których lokalne populacje są bardzo liczne i stabilne. W raporcie stwierdzono również spadek natężenia bezpośredniego promieniowania słonecznego docierającego na powierzchnię ziemi (zacienienie). Powyższe zmiany będą jednak nieistotne dla organizmów żywych. Refleksy świetlne spowodowane ruchem śmigła będą powstawać tylko okresowo przy określonym położeniu słońca i śmigła w warunkach bezchmurnej pogody. Oznacza to, iż nieuzasadnione są zarzuty skarżącej we wskazanym wyżej zakresie.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących zwiększonej emisji hałasu wskazać należy, iż przepis art. 112 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r., Nr 25, poz. 150) stanowi, że ochrona przed hałasem polega na zapewnieniu jak najlepszego stanu akustycznego środowiska, w szczególności poprzez:

- utrzymanie poziomu hałasu poniżej dopuszczalnego lub co najmniej na tym poziomie,

- zmniejszenie poziomu hałasu co najmniej do dopuszczalnego, gdy nie jest on dotrzymany.

Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007r. (Dz. U. Nr 120, poz. 826), dopuszczalny poziom hałasu na terenie zabudowy zagrodowej w porze dziennej w przedziale czasu równym 16 godzinom wynosi 60 dB, a w porze nocnej w przedziale czasowym jednej najmniej korzystnej godziny wynosi 45 db. Z obliczeń zawartych w raporcie wynika, że poziom hałasu nie będzie przekraczał powyższych norm. W decyzji, uwzględniając treść postanowienia uzgadniającego, sformułowano również warunki mające na celu zmniejszenie dopuszczalnej emisji hałasu, w postaci:

* eksploatacji przedsięwzięcia prowadzonej z użyciem turbin wiatrowych o nominalnej mocy znamieniowej 500 kW każda, wysokości wieży pojedynczej elektrowni nieprzekraczającej 67m, promieniu wirnika do 21m. i maksymalnej mocy akustycznej pojedynczej turbiny nieprzekraczającej 91 dB,

* określenia współrzędnych posadowienia siłowni w układzie 1992,

* wykonania, w terminie nie dłuższym niż dwa miesiące od uruchomienia przedsięwzięcia, kontrolnych pomiarów poziomu hałasu na granicy najbliższych terenów objętych ochroną akustyczną przy warunkach wiatrowych, przy których występuje najbardziej niekorzystne oddziaływanie przedsięwzięcia na klimat akustyczny i dokonania niezbędnych korekt nastaw turbiny w taki sposób, aby eksploatacja inwestycji nie powodowała przekroczeń dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku. Nałożono również obowiązek przedstawienia wyników pomiarów wraz z opisem korekt Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w P. oraz Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony Środowiska w P., w terminie nie dłuższym niż dwa tygodnie po wykonaniu pomiarów kontrolnych. Poprawność korekt należy potwierdzić kolejnymi pomiarami poziomów hałasu, których wyniki należy ponownie przedstawić ww. organom w terminie nie dłuższym niż dwa tygodnie po ich wykonaniu.

W ocenie Sądu, zrealizowanie wymienionych wyżej warunków, w oparciu o obowiązujące przepisy i zgodnie z treścią postanowienia uzgadniającego, winno zapewnić zminimalizowanie oddziaływania poprzez hałas planowanego przedsięwzięcia na sąsiednie nieruchomości.

Odnosząc się do argumentacji skarżącej, powołującej się na opinie ośrodków naukowych stwierdzić należy, iż nie znajdują one w sprawie zastosowania, gdyż nie stanowią one źródeł prawa mających zastosowanie w przedmiotowej sprawie.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących wpływu elektrowni wiatrowej na wartość działek sąsiednich stwierdzić należy, iż decyzja ustalająca środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy wiatrowej daje inwestorowi prawo do wystąpienia o udzielenie decyzji o warunkach zabudowy i pozwolenia na budowę oraz zatwierdzenia projektu budowlanego. Nie stanowi ona jednak aktu, który dawałby podstawę do rozpoczęcia robót i realizacji inwestycji, a tym samym nie narusza na tym etapie inwestycyjnym żadnych praw osób trzecich (w tym skarżących) i bezpośrednio nie powoduje wyrządzenia znacznej szkody lub nieodwracalnych skutków. Wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie wpływa na sposób i zakres wykonywania prawa własności właścicieli sąsiednich wobec planowanego przedsięwzięcia działek. Warunkuje ona wyłącznie możliwość przejścia do następnego etapu procesu budowlanego potwierdzając, że przedsięwzięcie nie spowoduje negatywnych następstw w środowisku naturalnym.

W związku z powyższym, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej ppsa) orzeczono jak w sentencji.