Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 822/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2018-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2, art. 125 ust. 3 lit. a, , art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Dnia 7 listopada 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, , Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Protokolant Sekretarz sądowy Renata Tomaszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2018 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 822/18

U Z A S A D N I E N I E

Informacją z [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] poinformowało A. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] o nieuwzględnieniu protestu wniesionego od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie "Wzrost eksportu w firmie A. Sp. z o.o. poprzez wdrożenie strategii w zakresie internacjonalizacji przedsiębiorstwa", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], złożonego 13 lipca 2018 r. w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania II.2: Internacjonalizacja przedsiębiorstw Poddziałania II.2.1: Modele biznesowe MŚP.

W uzasadnieniu organ administracji podniósł, że spółka A. Spółka z o.o. z siedzibą w [...] złożyła 9 lutego 2018 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Wzrost eksportu w firmie A. Sp. z o.o. poprzez wdrożenie strategii w zakresie internacjonalizacji przedsiębiorstwa".

Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej.

Następnie projekt został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu" i "Realność wskaźników". W związku z powyższym projekt nie podlegał dalszej ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych. Instytucja pośrednicząca pismem z [...] poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu.

W uzasadnieniu negatywnej oceny projektu, w zakresie kryterium merytorycznego: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu" pierwszy z oceniających stwierdził, że "przedmiotowy projekt polega na wdrożeniu modelu biznesowego poprzez udział przedstawicieli Wnioskodawcy w imprezach targowo-wystawienniczych zagranicznych, wyszukiwaniu i doborze partnerów na rynkach docelowych, organizacji spotkań z wyselekcjonowanymi potencjalnymi partnerami handlowymi oraz przygotowaniu projektu i produkcji indywidualnych materiałów promujących produkty, co ma skutkować podpisaniem siedmiu nowych kontraktów. Działania wdrożeniowe wynikają ze strategii biznesowej w zakresie internacjonalizacji przedsiębiorstwa wnioskodawcy. Wnioskodawca prowadził już działalność eksportową i osiągał przychody z tego tytułu. Zgodnie z Obwieszczeniem Komisji w sprawie definicji rynku właściwego do celów wspólnotowego prawa konkurencji (97/C 372/03), definiując rynek właściwy, bierze się pod uwagę zarówno rynek w wymiarze asortymentowym, jak i wymiarze geograficznym. Właściwy rynek asortymentowy składa się ze wszystkich tych produktów i/lub usług, które uważane są za zamienne lub za substytuty przez konsumenta, ze względu na właściwości produktów, ich ceny i ich zamierzone stosowanie. Wnioskodawca określił "nowe" rynki docelowe, tj. Niemcy, Wielka Brytania, Francja, Włochy i Hiszpania. Z zapisów w sekcji 0.2 wniosku o dofinansowanie - cz.2 jednoznacznie wynika, że obecnie wnioskodawca jest obecny na terenie ww. rynków. Zatem projekt nie jest zgodny z typem projektu zapisanym w regulaminie konkursu (par. 5 pkt. 6 i nast. Regulaminu konkursu), ponieważ jego realizacja dotyczy działań wdrożeniowych związanych z eksportem na "stare" rynki zbytu. Działania podjęte w ramach realizacji projektu powinny odnosić się tylko i wyłącznie do wejścia Wnioskodawcy na nowe rynki zbytu i tylko w takich przypadkach można uznać kryterium za spełnione."

Drugi z ekspertów argumentował, iż: "projekt jest niezgodny z typem projektu podlegającym dofinansowaniu, opisanym w§ 5 pkt 7 Regulaminu: wdrożenie nowego modelu biznesowego poprzez np. udział przedstawicieli beneficjenta w imprezach targowo-wystawienniczych zagranicznych lub krajowych o charakterze międzynarodowym, wyszukiwanie i dobór partnerów biznesowych na rynku docelowym; działania wdrożeniowe muszą wynikać ze strategii biznesowej w zakresie internacjonalizacji przedsiębiorstwa. Projekt polega na przeprowadzeniu działań mających na celu internacjonalizację działalności przedsiębiorstwa A. Sp. z o.o. zajmującej się głównie produkcją lalek oraz ubranek dla nich, wzrost sprzedaży eksportowej, wzrost rozpoznawalności i konkurencyjności marki A. na wybranych rynkach zagranicznych oraz promocję regionu - Województwa [...]. Zaplanowane działania wynikają wprost z opracowanej strategii biznesowej w zakresie internacjonalizacji, która wykazała, że najbardziej perspektywiczne dla działalności Wnioskodawcy będą rynki Niemiec, Wielkiej Brytanii, Francji, Włoch i Hiszpanii. Wnioskodawca informuje, że w poprzednich latach eksportował swoje produkty do Wielkiej Brytanii, Rosji, Niemiec, Szwecji, Włoch, Hiszpanii czy Francji, jednak z czasem ze względu na brak spójnego planu eksportu, eksport zaczął się zmniejszać. W związku z powyższym w latach 2016 i 2017 nie była prowadzona sprzedaż eksportowa. Nowi właściciele Spółki zamierzają odbudować pozycję marki, rozpowszechnić markę A. zagranicą a w konsekwencji w oparciu o taką markę, wprowadzić na rynek nowe produkty. Zgodnie ze wskazaniem Wnioskodawcy w II cz. wniosku poz. B. 1, obecna oferta obejmuje: Lalki A. Kids, Ubranka dla lalek A. Kids, Przytulanki, Breloki, Produkty na specjalne zamówienie. Do perspektywicznych produktów w zakresie internacjonalizacji Wnioskodawca zalicza: Lalki A. Kids, Ubranka dla lalek A. Kids, Przytulanki (Podoushki, Podousie i przytulanki B. dla dziewczynek i chłopców), Breloki A., Produkty na specjalne zamówienie (II cz. Wniosku poz. C.1). Zaznaczyć należy, że zgodnie z zapisami SzOOP RPO WŁ na lata 2014-2020, celem działania jest zwiększenie poziomu handlu zagranicznego sektora MŚP. Podejmowane w ramach realizowanych projektów działania mają dotyczyć opracowania i wdrożenia nowego modelu biznesowego przedsiębiorstwa w celu wejścia na nowe rynki zbytu za granicą. Zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie definicji rynku właściwego do celów wspólnotowego prawa konkurencji (97/C 372/03), definiując rynek właściwy bierze się pod uwagę zarówno rynek w wymiarze asortymentowym, jak i wymiarze geograficznym. Właściwy rynek asortymentowy składa się z wszystkich tych produktów i/lub usług, które uważane są za zamienne lub za substytuty przez konsumenta, ze względu na właściwości produktów, ich ceny i ich zamierzone stosowanie. Wobec powyższej definicji należy stwierdzić, że rynki określone w strategii nie są dla Wnioskodawcy nowymi rynkami w zakresie geograficznym ani asortymentowym, co skutkuje brakiem spełnienia niniejszego kryterium merytorycznego."

Z kolei w uzasadnieniu negatywnej oceny projektu, w ramach kryterium merytorycznego: "Realność wskaźników" pierwszy z oceniających stwierdził, że: "Wnioskodawca we wskaźnikach rezultatu zaplanował zawarcie 7 nowych kontraktów handlowych oraz wypracowanie przychodów z eksportu w kwocie 150 tys. PLN Z uwagi jednak na brak spełnienia przez projekt pierwszego kryterium "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu" brak jest możliwości pozytywnej oceny wskaźników projektu. Nie można bowiem uznać, że określone przez Wnioskodawcę wskaźniki osiągnięcia celów projektu w pełni opisują charakter projektu i mogą zostać osiągnięte przy danych nakładach i założonym sposobie realizacji projektu."

Zdaniem drugiego eksperta: "wskaźniki, które przyjął Wnioskodawca nie mogą zostać osiągnięte z uwagi na negatywną ocenę kryterium merytorycznego nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu", co skutkuje brakiem możliwości otrzymania dofinansowania. Wskaźniki, które nie mogą zostać osiągnięte to: Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie (CI01); Liczba przedsiębiorstw otrzymujących dotacje (CI02);

Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI06); Liczba przedsiębiorstw wspartych w zakresie internacjonalizacji działalności.

Ponadto nie można uznać, że wskaźniki osiągnięcia celów projektu, przyjęte przez Wnioskodawcę, tj. zawarcie 7 nowych kontraktów handlowych oraz przychody ze sprzedaży produktów na eksport w kwocie 150 tys. PLN, zostaną osiągnięte a tym samym nie można uznać, że w pełni opisują charakter projektu. Brak uzyskania dofinansowania znacząco może zaburzyć założony sposób realizacji projektu, w szczególności wpłynie na zmianę wysokości nakładów związanych z realizacją projektu."

W złożonym proteście od decyzji COP o negatywnym wyniku oceny merytorycznej Wnioskodawca zarzucił:

* niezgodność dokonanej oceny projektu z kryteriami wyboru projektów określonych w Załączniku nr 3 do SzOOP RPO WŁ, w związku z § 5 ust. 6 i nast. Regulaminu konkursu,

* rażące naruszenie art. 37 ustawy wdrożeniowej w procesie przeprowadzania oceny projektu w zakresie zakwestionowanych kryteriów,

* rażące naruszenie § 18 ust. 5 Regulaminu w procesie przeprowadzania oceny projektu w zakresie zakwestionowanych kryteriów.

W uzasadnieniu wnioskodawca stwierdził, iż COP dokonał niewłaściwego ustalenia, że Spółka w ramach projektu nie wdraża nowego modelu biznesowego w celu wejścia na nowe rynki zbytu za granicą oraz że w uzasadnieniu wyniku oceny błędnie wskazano, iż "obecnie wnioskodawca jest obecny na terenie ww. rynków" oraz że wskazane przez Spółkę rynki nie są "nowymi rynkami w zakresie geograficznym i asortymentowym". Autor protestu zaznaczył, że w szczególności Spółka nie dokonywała sprzedaży poza granicami RP, a prowadziła działalność gospodarczą wyłącznie w Polsce. Zdaniem wnioskodawcy, COP dokonał niewłaściwej oceny, że "nowy rynek zbytu za granicą", o którym mowa w § 5 ust. 6 Regulaminu konkursu, jest tożsamy z pojęciem "rynku właściwego" określonym w Obwieszczeniu KE w sprawie definicji rynku właściwego do celów wspólnotowego prawa konkurencji (97/C 372/03). Wnioskodawca wskazuje, że dotychczas sprzedaż była prowadzona przez Spółkę w oparciu o sklep internetowy i bezpośrednią wysyłkę, a w wyniku wdrożenia nowego modelu biznesowego, głównymi odbiorcami produktów marki A. (zgodnie z pkt 01 II części wniosku) będą: sklepy dziecięce (stacjonarne, w tym oferujące produkty premium), sklepy online oferujące zabawki dla dzieci; sklepy online oferujące wyposażenie pokoju dziecięcego (meble i dodatki) oraz wyprawkę niemowlęcą firmy pośredniczące w sprzedaży akcesoriów dziecięcych, a także specjalistyczne concept stores skupiające na dużej powierzchni ofertę wielu producentów typu niemiecki C.

W dalszej części protestu, zarzucając Instytucji Pośredniczącej naruszenie art. 37 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca wskazał, że powołanie się na Obwieszczenie KE jest bezzasadne, gdyż dokument ten nie stanowił podstawy prawnej w dokumentacji konkursu. Autor protestu argumentuje, że z postanowień Regulaminu konkursu niewątpliwie wynika, iż istota przedmiotu konkursu związana jest ze zwiększeniem poziomu handlu zagranicznego oraz że COP wywodzi z nich, iż zwiększenie poziomu handlu odnosi się tylko i wyłącznie do wejścia na nowe rynki zbytu w zakresie geograficznym i asortymentowym.

Uzasadniając z kolei zarzut naruszenia § 18 ust. 5 Regulaminu konkursu, wnioskodawca wskazał, że dla rzetelnej oceny projektu, COP był zobowiązany do dopytania Spółki, jeżeli miał wątpliwości w zakresie oceny jej wejścia na nowe rynki zbytu. Autor protestu argumentował, że Spółka wskazała we wniosku, iż przedmiotowy projekt polega na wdrożeniu nowego modelu biznesowego w celu wejścia na nowe rynki zbytu za granicą zaś z zapisów sekcji 01 i 02 II części wniosku wynika, iż bezpośrednie kontakty handlowe będą czymś nowym oraz że sprzedaż na rynkach zagranicznych Spółka dopiero planuje rozpocząć.

Centrum Obsługi Przedsiębiorcy rozpatrując prawidłowość przeprowadzonej oceny merytorycznej zgodziło się z argumentacją organu I instancji i nie uwzględniło protestu.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wskazało, że nawet sprzedaż przez sklep internetowy powoduje, że wskazane rynki nie są nowym rynkiem dla wnioskodawcy. Jak w związku z tym zauważyło, zgodnie z deklaracją wnioskodawcy, sprzedaż jego produktów odbywała się przez stronę internetową w związku z powyższym umowa została zawarta na odległość, w ramach zorganizowanego systemu zawierania umów na odległość, bez jednoczesnej fizycznej obecności stron, z wyłącznym wykorzystaniem jednego lub większej liczby środków porozumiewania się na odległość do chwili zawarcia umowy włącznie. W przedmiotowej sprawie, z punktu widzenia aktywności na danym rynku nie ma znaczenia miejsce zawarcia transakcji, lecz aktywność na danym rynku tj. pochodzenie odbiorców.

W ocenie organu II instancji, wskazane w Strategii rynki, na których Spółka zamierza rozwinąć działalność eksportową tj.: brytyjski, niemiecki, francuski, włoski i hiszpański, nie są rynkami nowymi w wymiarze geograficznym, gdyż wnioskodawca (jak sam wskazał) prowadził na nich działalność eksportową. Ww. rynki nie stanowią także nowych rynków w wymiarze asortymentowym, gdyż zgodnie z zapisami pkt C.2 II części wniosku "Produkty/usługi, które mają być przedmiotem eksportu", trzy produkty (spośród pięciu, które mają być przedmiotem eksportu), tj. A. Kids, ubranka A., breloki A. były już wcześniej sprzedawane na rynkach, które w Strategii zostały wskazane jako rynki docelowe.

Odpowiadając na zarzut dotyczący dokonania przez COP niewłaściwej oceny, że "nowy rynek zbytu za granicą", o którym mowa w § 5 ust. 6 Regulaminu, jest tożsamy z pojęciem "rynku właściwego" określonym w Obwieszczeniu KE, organ odwoławczy wskazał, że powołanie się przez oceniających na Obwieszczenie Komisji nr 97/C 372/03, w którym zawarto definicję rynku właściwego, świadczyło o tym, że rozpatrywali oni pojęcie nowego rynku nie tylko w sensie geograficznym, ale również pod względem asortymentowym, a tym samym brali pod uwagę możliwość udzielenia wsparcia w przypadku wystąpienia dywersyfikacji asortymentowej, co z punktu widzenia oceny wniosku Spółki było działaniem korzystnym dla wnioskodawcy. Takie podejście miało na celu doprecyzowanie uzasadnienia oceny przedmiotowego kryterium. Organ zauważył ponadto, że powyższe Obwieszczenie zostało wskazane na stronie COP jako źródło definicji rynku właściwego, pomocnej w rozeznaniu, kiedy mamy do czynienia z tym samym rynkiem produktowym, w kontekście pomocy wywozowej.

W odniesieniu natomiast do stwierdzenia wnioskodawcy, że w ocenie NSA "nowy rynek" obejmuje m.in. poszerzenie możliwości sprzedaży towarów (tj. poszerzenie sposobu, metod czy sieci dystrybucji) oraz że w przypadku jego Spółki dotychczas sprzedaż była prowadzona w oparciu o sklep internetowy i bezpośrednią wysyłkę, organ podniósł, że powyższe stwierdzenie jest niespójne z zapisami Strategii, gdzie wskazano, iż sprzedaż zagraniczna opiera się na pośrednikach, którymi są sklepy stacjonarne: [...] (Wlk. Brytania), [...] (Włochy), [...] (Japonia), [...] (Niemcy), [...] (Izrael), [...] (Szwecja) - str. 12 Strategii. Biorąc pod uwagę powyższe, a także fakt, iż w wyniku wprowadzenia nowego modelu biznesowego głównymi odbiorcami produktów marki A. (zgodnie z pkt 01 II części wniosku) będą: sklepy dziecięce (stacjonarne, w tym oferujące produkty premium), sklepy online oferujące zabawki dla dzieci; sklepy online oferujące wyposażenie pokoju dziecięcego (meble i dodatki) oraz wyprawkę niemowlęcą firmy pośredniczące w sprzedaży akcesoriów dziecięcych, a także specjalistyczne concept stores skupiające na dużej powierzchni ofertę wielu producentów typu niemiecki [...] (pkt C.1 II części wniosku), nie można było uznać, iż w wyniku realizacji projektu nastąpi poszerzenie metod czy sieci dystrybucji.

Rozpatrując natomiast prawidłowość przeprowadzonej oceny merytorycznej w zakresie kryterium "Realność wskaźników", organ odwoławczy zaznaczył, że zachodzi ścisła zależność pomiędzy wpisywaniem się projektu we właściwy typ projektu, zgodny z Regulaminem konkursu a możliwością oceny realności wskaźników przedstawionych przez wnioskodawcę, którą również w uzasadnieniu protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie dostrzega sam wnioskodawca, zwracając uwagę, że spełnienie kryterium nr 1 spowodowałoby spełnienie kryterium nr 4.

Reasumując organ II instancji stwierdził, że wobec tego, że projekt nie jest zgodny z typem określonym w Regulaminie nie może on zostać wybrany do dofinansowania. W świetle powyższego również wskaźniki, które przyjął wnioskodawca, nie będą mogły zostać osiągnięte. Ma na to bezpośredni wpływ negatywna ocena kryterium merytorycznego: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu", skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania, co w znaczący sposób zmienia przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu. W związku z tym nie można stwierdzić, że kryterium "Realność wskaźników" zostało spełnione. Protest w powyższym zakresie należy uznać za niezasadny.

Niezasadny jest także, zdaniem COP, zarzut autora protestu, iż kluczowe postanowienie Regulaminu jest niejasne i nieprecyzyjne w swej treści, ponieważ w świetle zapisów SzOOP RPO WŁ nie było potrzeby doprecyzowania kwestii nowych rynków. Regulamin nie wprowadzał żadnych nowych regulacji w tym przedmiocie poza powieleniem podstawowego założenia z SzOOP RPO WŁ, nie może być również interpretowany autonomicznie w sprzeczności z SzOOP RPO WŁ. Skoro z SzOOP RPO WŁ wynikało wprost, że nie mogą być objęte projektem działania na starych rynkach, IOK nie była zobligowana zawierać w Regulaminie dodatkowych zapisów regulujących tę kwestię po raz kolejny, tym bardziej, iż zapisy § 3 ust. 1 Regulaminu jasno wskazują że w sprawach nieuregulowanych w Regulaminie, zastosowanie mają odpowiednie zasady wynikające z Regionalnego Programu Operacyjnego WŁ na lata 2014 - 2020, a także odpowiednich przepisów prawa unijnego i krajowego.

W skardze na powyższą informację A. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasadzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zaskarżonej informacji skarżąca spółka zarzuciła naruszenie prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 37 ust. 1 oraz art. 41 ust 1 ustawy wdrożeniowej poprzez ich naruszenie polegające na braku rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegające na wprowadzeniu do Regulaminu konkursu na etapie oceny nowego wcześniej niesformułowanego kryterium, poprzez oparcie zasad oceny merytorycznej wniosku na obwieszczeniu Komisji w sprawie definicji rynku właściwego do celów wspólnotowego prawa konkurencji (97/C 372/03) oraz interpretację na niekorzyść wnioskodawcy nieprecyzyjnych i nieostrych zapisów Regulaminu konkursu.

W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] wniosło jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj.: Dz.U. z 2016 r., poz. 1066, ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W myśl art. art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.], sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich przepisów zalicza się ustawę wdrożeniową, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie p.p.s.a., która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 ustawy p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej).

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 (pkt 1 lit. a), pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1 (pkt 1 lit. b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów. Jednocześnie wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", w art. 50 tej ustawy ustawodawca przesądził, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów k.p.a., z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Zgodnie z art. 9 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy wdrożeniowej do zadań instytucji zarządzającej, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej), należy w szczególności przygotowanie propozycji kryteriów wyboru projektów, spełniających warunki określone w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego i wybór projektów do dofinansowania. Instytucja zarządzająca może powierzyć instytucji pośredniczącej, w drodze porozumienia albo umowy, zadania związane z realizacją regionalnego programu operacyjnego (art. 10 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Porozumienie albo umowa zawierają w szczególności zobowiązanie do stosowania wytycznych przez instytucję, której powierzono zadania (art. 10 ust. 3 ustawy wdrożeniowej). Zarząd Województwa [...], będący instytucją zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020, uchwałą z 16 marca 2015 r. nr 283/15, powierzył Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, jako instytucji pośredniczącej zadania związane z zarządzeniem i wdrażaniem części Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 w zakresie Osi priorytetowej I: Badania, rozwój i komercjalizacja wiedzy oraz Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka.

Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym, a wybór określonego trybu należy do właściwej instytucji (art. 38 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 4 ustawy wdrożeniowej). W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów (pkt 1) albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (pkt 2).

Wybór projektów w trybie konkursowym następuje na podstawie regulaminu określonego przez właściwą instytucję. Regulamin konkursu określa w szczególności: nazwę i adres właściwej instytucji; przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu; formę konkursu; termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek; wzór wniosku o dofinansowanie projektu; wzór umowy o dofinansowanie projektu; kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia; kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów w konkursie; maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy; sposób podania do publicznej wiadomości wyników konkursu; formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu (art. 41 ust. 2 pkt 1-12 ustawy wdrożeniowej).

W rozpoznawanej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddana została informacja Centrum Obsługi Przedsiębiorcy o nieuwzględnieniu protestu od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie "Wzrost eksportu e firmie A.. Sp. z o.o. poprzez wdrożenie strategii w zakresie internacjonalizacji przedsiębiorstwa", złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 Osi priorytetowej: II Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania: II.2: Internacjonalizacja przedsiębiorstw Poddziałania: Il.2.1: Modele biznesowe MŚP, nr konkursu [...]. Konkurs ten był prowadzony przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...], działające jako instytucja pośrednicząca, na podstawie Regulaminu konkursu stanowiącego załącznik do uchwały nr 1147/17 Zarządu Województwa [...] z 30 sierpnia 2017 r.

Spór w rozpatrywanej sprawie dotyczy zarzutu naruszenia zasady przejrzystości poprzez sformułowanie w sposób niejednoznaczny postanowienia Regulaminu. Istotą tego sporu jest przy tym, że – jak stwierdza skarżąca - Instytucja zrządzająca nie określiła w sposób jednoznaczny, jasny i czytelny, że przedmiotem Konkursu jest projekt obejmujący wyłącznie nowe rynki zbytu za granicą oraz że rynkami takimi są poszczególne kraje, bądź asortyment sprzedawany na terenie takich poszczególnych krajów. Zdaniem skarżącej, dokumentacja konkursu nie jest jasna w zakresie tego czy wszystkie rynki zagraniczne, na których projekt ma być wdrażany muszą być "nowe", gdyż wystarczające jest tylko "wejście na nowe rynki zbytu za granicą" (nie precyzując czy wszystkie powinny być nowe czy wystarczy by wnioskodawca wykazał np. dwa rynki, czy też nowym rynkiem jest ten na którym jest wdrażany nowy model biznesowy). Ponadto, co zarzuca skarżąca, organ nie wskazał w dokumentacji, że będzie traktował jako "rynek zbytu" obszar stanowiący prawne granice poszczególnych krajów. Nie dokonał również żadnej analizy czy testu dla określenia, że "rynek zbytu" dla potrzeb projektu będzie stanowił obszar prawnych granic poszczególnych krajów podczas, gdy Obwieszczenie KE mówi o obszarze (nie "kraju") i wymaga dokonania tego rodzaju analizy.

Ponadto zarzuty skargi odnoszą się do naruszenia art. 37 ust. 1 oraz art. 41 ust 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na wprowadzeniu do Regulaminu konkursu na etapie oceny nowego wcześniej niesformułowanego kryterium poprzez oparcie zasad oceny merytorycznej wniosku na Obwieszczeniu KE oraz interpretację na niekorzyść wnioskodawcy nieprecyzyjnych i nieostrych zapisów Regulaminu.

Odnosząc się zatem do zarzutów strony skarżącej, mając na uwadze przeprowadzone na wstępie rozważania prawno-teoretyczne dotyczące zasad przeprowadzania konkursów na dofinansowanie projektów finansowanych ze środków unijnych, zdaniem Sądu, zarówno pierwotna ocena projektu skarżącej, jak i jej weryfikacja, która miała miejsce w związku z wniesieniem protestu, nastąpiła z zachowaniem wszystkich zasad wyboru projektów do dofinansowania, sformułowanych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

W ocenie sądu, skarżąca nie przedstawiła argumentów pozwalających przyjąć, iż ocena analizowanych zagadnień została przeprowadzona wadliwie, zatem nie było podstaw do zakwestionowania końcowego wyniku oceny.

Projekt skarżącej został oceniony pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego, a skarżąca na żadnym etapie oceny projektu nie wykazała, iż organ swoim postępowaniem naruszył zasadę równego traktowania wnioskodawców znajdujących się w takiej samej sytuacji, rzetelności czy przejrzystości oceny.

Analiza akt administracyjnych sprawy pozwala stwierdzić, że w ramach przedmiotowej oceny dokonano wszechstronnej i wnikliwej analizy sytuacji w projekcie oraz wyczerpującego uzasadnienia podejmowanych rozstrzygnięć, a także zastosowano określoną procedurę ustaloną w szczególności w Regulaminie konkursu oraz ustawie wdrożeniowej. W konsekwencji, w rozważanych okolicznościach zarzuty oparte na zakwestionowaniu rzetelności i przejrzystości oceny wniosku skarżącej są bezzasadne ze względu na fakt, że przedmiotowa ocena została dokonana według jasnych, precyzyjnych i dostępnych dla wszystkich wnioskodawców kryteriów kwalifikowania projektów.

I tak w odniesieniu do zakwestionowanego przez wnioskodawcę wyniku oceny kryterium: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu" nie można zgodzić się ze stwierdzeniem skarżącej odnośnie do wprowadzenia do Regulaminu konkursu na etapie oceny nowego, wcześniej niesformułowanego kryterium, poprzez oparcie zasad oceny merytorycznej wniosku na Obwieszczeniu KE w sprawie definicji rynku właściwego do celów wspólnotowego prawa konkurencji (97/C 372/03).

Eksperci wskazali bowiem, że strategia biznesowa w zakresie internacjonalizacji przedsiębiorstwa musi wskazywać działania wdrożeniowe konieczne do wejścia na nowe zagraniczne rynki zbytu. Oceniający argumentowali, iż zgodnie z zapisami SzOOP RPC WŁ na lata 2014 - 2020, celem działania jest zwiększenie poziomu handlu zagranicznego sektora MSP, a podejmowane w ramach realizowanych projektów działania mają dotyczyć opracowania i wdrożenia nowego modelu biznesowego przedsiębiorstwa w celu wejścia na nowe rynki zbytu za granicą.

Powołanie się przez oceniających na powyższe Obwieszczenie Komisji, które skarżąca niesłuszne interpretuje jako wprowadzenie nowego, wcześniej niesformułowanego kryterium, już wcześniej wskazano w zaskarżonej Informacji o wyniku rozpatrzenia protestu i służyło ono wyjaśnieniu, w jaki sposób eksperci podchodzili do definicji "nowego rynku". Powołanie się przez oceniających na Obwieszczenie Komisji nr 97/C 372/03, w którym zawarto definicję rynku właściwego, świadczyło, że rozpatrywali oni pojęcie nowego rynku nie tylko w sensie geograficznym, ale również pod względem asortymentowym, a tym samym brak pod uwagę możliwość udzielenia wsparcia w przypadku wystąpienia dywersyfikacji asortymentowej.

Należy bowiem podkreślić, że analizując, czy projekt wpisuje się we właściwy typ projektu zgodnie z Regulaminem konkursu, oceniający winni przede wszystkim rozstrzygnąć, czy planowana do wdrożenia strategia biznesowa w zakresie internacjonalizacji przedsiębiorstwa ma na celu wejście na nowe rynki zbytu za granicą. Punktem wyjścia dla takiego rozstrzygnięcia było właśnie pojęcie "nowego rynku". Zgodnie z przytoczoną interpretacją Komisji Europejskiej, nowy rynek to taki, na którym przedsiębiorca nie jest aktywny, przy czym nowy rynek nie zawsze musi mieć wymiar geograficzny (nowy rynek pod względem geograficznym, to rynek, na którym przedsiębiorstwo nie jest aktywne i w przypadku wejścia na taki nowy rynek mamy do czynienia z dywersyfikacją geograficzną). Pojęcie nowego rynku może także dotyczyć sytuacji, w której przedsiębiorca zamierza wejść z nowym produktem na rynek, na którym prowadzi już działalność - wówczas mamy do czynienia z dywersyfikacją asortymentową (produktową). W związku z powyższym, wsparciu mógłby podlegać projekt, który zakładałby wprowadzenie nowego produktu na rynek innego państwa, gdzie produkt ten nie jest jeszcze sprzedawany (także w sytuacji, gdy dana firma sprzedaje już na tym rynku inny produkt), o ile planowany do wprowadzenia (nowy) produkt jest na tyle odmienny, że należy do osobnego rynku produktowego.

Takie podejście w żadnym stopniu nie oznaczało wprowadzenia na etapie oceny nowego kryterium, lecz miało na celu doprecyzowanie uzasadnienia oceny przedmiotowego kryterium. Szczegółowe wyjaśnienie powyższej kwestii zostało zawarte w zaskarżonej Informacji o wyniku rozpatrzenia protestu, z czym w pełni należy się zgodzić.

Zauważyć należy w związku z tym, że § 5 ust. 5 Regulaminu konkursu w sposób jednoznaczny określa, iż w ramach Poddziałania II.2.1 realizowane mogą być projekty dotyczące wdrożenia nowego modelu biznesowego przedsiębiorstwa w celu wejścia na nowe rynki zbytu za granicą. Oznacza to bezsprzecznie, iż wsparciem nie mogą być objęte działania związane z dotychczasowymi rynkami zbytu, na których wnioskodawca prowadzi już działalność. Powyższe nie może zatem powodować uzasadnionych zarzutów co do sposobu procedowania przez organ w kwestii ustalenia rynku właściwego.

Skarga, w ocenie sądu, bezpodstawnie zarzuca też, iż zarówno w Regulaminie, jak i w SzOOP RPO WŁ mowa jest o "nowym rynku zbytu za granicą". Organ w trakcie oceny projektu, jako podstawę ustalenia pojęcia "nowy rynek" przyjął definicję "rynku właściwego". Tak jak wskazano wcześniej, odwołanie się oceniających do definicji rynku właściwego zawartego w Obwieszczeniu Komisji nr 97/C 372/03, stanowiło doprecyzowanie uzasadnienia oceny przedmiotowego kryterium i potwierdzało, że eksperci rozpatrywali kwestię nowego rynku nie tylko w ujęciu geograficznym, lecz również asortymentowym.

Odnosząc się z kolei do zarzutu, iż powyższe pojęcia nie zostały zdefiniowane w Regulaminie, trafnie podnosił organ, że pojęcie "nowego rynku" zostało w sposób precyzyjny i jednoznaczny wyjaśnione przez Organ na stronie internetowej konkursu. Organ szczegółowo i precyzyjnie wyjaśnił, jak należy interpretować pojęcie "nowego rynku", zarówno w wymiarze geograficznym, jak i asortymentowym. Odnosząc się natomiast do stwierdzenia skarżącej w tym względzie, że tego rodzaju wyjaśnienia nie mają wiążącego charakteru i że to Regulamin konkursu określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia, należy zauważyć, że zapisy Regulaminu konkursu przewidują udzielanie wyjaśnień w zakresie zasad naboru, oceny i wyboru projektów do dofinansowania, które to będą następnie zamieszczane na stronie internetowej www.cop.lodzkie.pl (§ 26 ust. 2 Regulaminu).

Odnosząc się natomiast do zarzut, że powołanie się przez organ na Obwieszczenie Komisji nr 97/C 372/03 jest bezzasadne i wskazuje na naruszenie art. 37 ust. 1 oraz art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, należy podkreślić, iż powołanie się oceniających na ww. Obwieszczenie służyło doprecyzowaniu uzasadnienia negatywnej oceny kryterium: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu", co skarżąca niesłusznie zinterpretowała jako wprowadzenie na etapie oceny, nowego wcześniej niesformułowanego kryterium.

Z zapisów Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020, wprost wynika przecież, iż podejmowane w ramach realizowanych projektów działania mają dotyczyć opracowania i wdrożenia nowego modelu biznesowego w celu wejścia na nowe rynki zbytu za granicą.

Bezsprzecznie zatem w ramach przedmiotowego konkursu wsparciem nie mogą być objęte działania związane z dotychczasowymi (starymi) rynkami zbytu, na których wnioskodawca prowadzi już działalność. Tym samym wsparciem objęte mogą zostać tylko projekty przedstawiające strategię biznesową w zakresie internacjonalizacji, zawierającą opis działań wdrożeniowych, mających na celu wyłącznie wejście na nowe rynki zbytu za granicą.

W świetle powyższego w żadnej mierze nie można zgodzić się z twierdzeniem, iż zapisy Regulaminu konkursu i pozostałej dokumentacji konkursowej są w powyższym zakresie nieścisłe, czy pozostawiają jakąkolwiek wątpliwość. Nie było zatem podstaw, by Regulamin konkursu zawierał dodatkowy zapis wskazujący, iż w ramach projektów nie mogą być prowadzone działania na rynkach, na których wnioskodawca już jest lub był aktywny.

Odnosząc się natomiast do kwestii rynków, na których ma być wdrażany nowy model biznesowy w ramach przedmiotowego projektu, w ocenie sądu, i w tym zakresie zarzuty i odnośne uzasadnienie do niego strony skarżącej nie mogą zasługiwać na uwzględnienie.

W świetle bowiem zapisów wniosku o dofinansowanie, rynki, na których Spółka zamierzała rozwinąć działalność eksportową, tj.: brytyjski, niemiecki, francuski, włoski i hiszpański, nie mogą być uznane za rynki nowe w wymiarze geograficznym, albowiem wnioskodawca (jak sam wskazał m.in. w pkt C.2 II części wniosku) prowadził na nich działalność eksportową. Wskazane rynki nie stanowią także nowych rynków w wymiarze asortymentowym, gdyż zgodnie z zapisami pkt C.2 II części wniosku "Produkty/usługi, które mają być przedmiotem eksportu", trzy produkty (spośród pięciu, które mają być przedmiotem eksportu), tj. A. Kids, ubranka A., breloki A. były już wcześniej sprzedawane na rynkach, które w Strategii zostały wskazane jako rynki docelowe (tj. Niemcy, Wielka Brytania, Francja, Włochy, Hiszpania). Powyższe ustalenie zostało wskazane zarówno w Informacji o wyniku oceny projektu, jak również w zaskarżonej Informacji o wyniku rozpatrzenia protestu.

Nie sposób przy tym przyjąć, jak podaje skarżąca, iż do tej pory sprzedaż ograniczona była do sprzedaży za pośrednictwem strony internetowej, a w pozostałym zakresie sprzedaż lalki A. była wykonywana przez założycielkę marki A., a nie Spółkę i dotyczyła innych rynków zbytu niż te, które Spółka chce wdrożyć w ramach projektu. Jak bowiem wskazano w zaskarżonej Informacji o wyniku rozpatrzenia protestu, powyższe stwierdzenie nie znajduje potwierdzenia w zapisach Strategii, gdzie wskazano, iż sprzedaż zagraniczna opiera się na pośrednikach, którymi są sklepy stacjonarne: [...] (Wlk. Brytania), [...] (Włochy), [...] (Japonia), [...] (Niemcy), [...] (Izrael), [...] (Szwecja) - str. 12 Strategii.

Zatem, mając powyższe na uwadze, a także fakt, iż w wyniku wprowadzenia nowego modelu biznesowego głównymi odbiorcami produktów marki A. (zgodnie z pkt Cl II części wniosku) będą: sklepy dziecięce (stacjonarne, w tym oferujące produkty premium), sklepy online oferujące zabawki dla dzieci; sklepy oniine oferujące wyposażenie pokoju dziecięcego (meble i dodatki) oraz wyprawkę niemowlęcą; firmy pośredniczące w sprzedaży akcesoriów dziecięcych, a także specjalistyczne concept stores skupiające na dużej powierzchni ofertę wielu producentów typu niemiecki [...] (pkt Cl II części wniosku), nie można uznać, iż w wyniku realizacji projektu nastąpi poszerzenie metod czy sieci dystrybucji.

Co prawda w treści skargi wnioskodawca wskazuje, że żadna z utrzymywanych dotychczas relacji biznesowych nie jest nawet zbliżona do nowego modelu biznesowego oraz rynków zbytu, których dotyczy wniosek i wskazane w pkt Cl II części wniosku rynki zbytu, należy jednak zauważyć – zdaniem sądu - że nie wynika to z zapisów dokumentacji aplikacyjnej, gdzie wskazano m.in., że w ramach wdrożenia nowego modelu biznesowego "rekomenduje się zachowanie dotychczasowego modelu sprzedaży i kanałów dystrybucji" (str. 49, pkt 7.1 Strategii). Z kolei w odniesieniu do stwierdzenia skarżącej, iż dotychczasowa zagraniczna współpraca z pośrednikami dotyczyła produktu wykonywanego na indywidualne zamówienie, a działalność była wykonywana przez M. H. (założycielkę marki A.), a nie Spółkę, która nabyła prawa autorskie do marki [...], należy zaznaczyć (powyższe organ wyjaśnił już w zaskarżonej Informacji o wyniku rozpatrzenia protestu), że w dokumentacji aplikacyjnej (pkt C.2 II części wniosku) wskazano tylko w odniesieniu do jednego produktu, że są to produkty kolekcjonerskie ("[...] to kolekcjonerskie lalki szmaciane, które powstają z fascynacji modą i krawiectwem. Każdej lalce nadaje się odmienny styl i osobowość, halki produkowane są ręcznie. Jest to unikalny koncept handmade oraz jedyny w swoim rodzaju pomysł na personalizację, to modny gadżet idealny na prezent'), przy czym z zapisów w ww. punkcie nie wynika zmiana przeznaczenia jego użytkowania (z lalki kolekcjonerskiej na lalkę do zabaw).

Ponadto w odniesieniu do stwierdzenia, iż dotychczasowa działalność była prowadzona przez M. H., a nie Spółkę, należy zauważyć, że [...] Sp. z o.o. działa od 2013 r. i prowadzi działalność w niezmiennym zakresie, zatem nie można zgodzić się ze skarżącą, iż dotychczasowa działalność nie była prowadzona przez Spółkę.

Z kolei w odniesieniu do ubranek i breloków, w ogóle nie wskazano, iż były one produktami kolekcjonerskimi, i że w wyniku realizacji projektu wnioskodawca planuje skierować je do nowej grupy odbiorców. W świetle powyższego należy stwierdzić, iż organ słusznie uznał, że dwa z trzech produktów dostępnych na dotychczasowych rynkach, będzie nadal oferowana w niezmienionej formie, natomiast jeden produkt będzie miał nadane nowe źródło odbiorców, przy czym wnioskodawca wskazuje na ten fakt dopiero w złożonym proteście.

Odnosząc się natomiast do wyjaśnień skarżącej, iż wnioskodawca planuje poszerzyć swoją ofertę eksportową o Przytulanki: B. i Podoushki oraz produkty na specjalne zamówienie, należy zauważyć, że oprócz poszerzenia oferty eksportowej o ww. produkty, Spółka zamierza kontynuować na dotychczasowych rynkach sprzedaż produktów już wcześniej oferowanych (A. Kids, ubranka A., breloki A.), co uniemożliwia uznanie docelowych rynków wskazanych w Strategii za rynki nowe pod względem asortymentowym. Oceniający mieli bowiem jasny przekaz treści wniosku aplikacyjnego, iż chodzi o ten sam asortyment na rynkach, na których Spółka już działa.

Bezzasadny jest zatem zarzut naruszenia przez organ art. 37 ust. 1 oraz art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na wprowadzeniu do Regulaminu konkursu na etapie oceny nowego, wcześniej nie sformułowanego kryterium poprzez oparcie zasad oceny merytorycznej wniosku na Obwieszczeniu KE oraz interpretację na niekorzyść wnioskodawcy nieprecyzyjnych i nieostrych zapisów Regulaminu.

Odnosząc się natomiast do wielokrotnie przywoływanego przez skarżącą wyroku tutejszego Sądu z 1 grudnia 2017 r. (sygn. akt III SA/Łd 961/17), podtrzymanego wyrokiem NSA z 27 lutego 2018 r. (sygn. akt II GSK 197/18), należy zwrócić uwagę, iż w przypadku projektu, którego dotyczył przywołany wyrok, wnioskodawca, oprócz kontynuacji działalności eksportowej na dotychczasowych rynkach, wchodził także na dwa nowe rynki, na których do tej pory nie prowadził aktywności. Natomiast A. Sp. z o.o. planuje działania na rynkach: Niemcy, Wielka Brytania, Francja, Włochy, Hiszpania. Wszystkie te rynki są rynkami, na których wnioskodawca był już aktywny. Należy podkreślić, że na etapie pierwotnej oceny zweryfikowano, czy projekt dotyczy nowych rynków, wniosek poddano analizie zarówno pod kątem wystąpienia dywersyfikacji geograficznej jak i asortymentowej, o czym świadczy powołanie się przez oceniających na Obwieszczenie Komisji nr 97/C 372/03, a co skarżąca niesłusznie zinterpretowała jako wprowadzenie na etapie oceny, nowego wcześniej nie formułowanego kryterium.

Reasumując, zdaniem Sądu, całokształt okoliczności sprawy pozwala na przyjęcie, że wniosek został oceniony bez naruszenia przepisów prawa. Argumentacja zawarta w zaskarżonej informacji nie jest dowolna, bowiem skrupulatnie odnosi się do przedłożonego wniosku i zawiera precyzyjne wyjaśnienie powodów, dla których wniosek nie uzyskał dofinansowania. Ponadto jest ona wyczerpująca, przekonująca, spójna i logiczna, a przy tym uzasadniona zgodnie z ustalonymi w ramach konkursu kryteriami oceny oraz obiektywnymi regułami wiedzy, co zostało szczegółowo wskazane w treści niniejszego uzasadnienia.

Sąd nie dopatrzył się zatem, by ocena projektu strony skarżącej została dokonana w sposób naruszający prawo. Samo przekonanie skarżącej o słuszności jej stanowiska nie jest jednak wystarczające do uznania, że przy ocenie wniosku naruszono prawo.

W tej sytuacji Sąd, nie stwierdzając, by ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a z urzędu Sąd nie stwierdził innych naruszeń prawa, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, skargę oddalił.

R.T.