Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 689/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-04-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Kania /sprawozdawca/, Asesor WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Protokolant Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi E. C. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez E.C. jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. - powoływanego dalej jako: ,,Dyrektor Oddziału-- - z [...] września 2008 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. - powoływanego dalej jako: ,,Kierownik Biura-- - z [...] maja 2008 r., nr [...] o odmowie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych.

Zaskarżone orzeczenie wydane zostało w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] maja 2007 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. wpłynął wniosek E.C., o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Był to kolejny wniosek zainteresowanego złożony w ramach realizacji programu rolnośrodowiskowego. Wnioskodawca zadeklarował użytkowanie w ramach pakietu rolnictwo ekologiczne, wariant trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności), kod S02b01 - działkę rolną oznaczoną literą C o numerze ewidencyjnym [...] o powierzchni [...] ha, położoną w Województwie [...].

Decyzją z dnia [...] maja 2008 r. Kierownik Biura odmówił przyznania wnioskodawcy płatności rolnośrodowiskowej na rok 2007. W podstawie prawnej rozstrzygnięcia powołał art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. z 2003 r., Nr 229, poz. 2273 ze zm.), § 11 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r., Nr 174 poz. 1809 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), powoływanego dalej jako: ,,k.p.a.--.

W uzasadnieniu organ stwierdził, że w gospodarstwie strony przeprowadzona została kontrola na miejscu w dniach [...] września 2007 r., [...] września 2007 r. oraz [...] kwietnia 2008 r. Wskazał, że dla działki rolnej C zadeklarowana we wniosku powierzchnia jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej podczas kontroli w gospodarstwie. Dalej organ zauważył, że różnica pomiędzy powierzchnią stwierdzoną w trakcie kontroli na miejscu a powierzchnią zadeklarowaną we wniosku przekracza 20 %. Podał także, że w związku z pomniejszeniem powierzchni w wariancie S02b01 powyżej 3 % w pakiecie rolnictwo ekologiczne, w odniesieniu do roku poprzedniego zachodzi konieczność zwrotu nadmiernie pobranych płatności za poprzedni rok.

Zainteresowany wniósł odwołanie od powyższej decyzji w którym nie zgodził się z ustaleniami organu I instancji. Oświadczył, że od 2006 r. działka rolna zgłoszona z wariantu S02b01 jest niezmienna i wynosi [...] ha. Zakwestionował wyniki kontroli przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2008 r., która wykazała duże rozbieżności w pomiarach działki rolnej C. Wyjaśnił, że działka ewidencyjna [...] ma obszar [...] ha z którego sam wyłączył [...] ha, a pozostała część działki [...] ha to trwałe użytki zielone zgłoszone do płatności rolnośrodowiskowych. Wyraził przypuszczenie, ze kontrola nie zmierzyła całości trwałych użytków zielonych ze względu na nieregularne kształty działki. Zaznaczył, że w 2007 r. powyższa działka była w drugim roku przestawiania na produkcję ekologiczną.

Dyrektor Oddziału po zapoznaniu się z zarzutami odwołania wystąpił z wnioskiem z [...] lipca 2008 r. o przeprowadzenie ponownej kontroli na miejscu. Uzasadniając wniosek wskazał, że beneficjent wnosi o ponowną kontrolę, podkreślił, że kwestionowana kontrola na miejscu przeprowadzona została w ramach wniosku o płatność do gruntów rolnych. Wnioskodawca zadeklarował do płatności rolnośrodowiskowych tylko działkę ewidencyjną [...] o powierzchni [...] ha, która ma dość nieregularny kształt. Zaznaczył również, że w dokumentacji z kontroli brak jest wyrysu z pomiaru GPS. We wniosku zakreślona została ostateczna data dokonania czynności kontrolnych na dzień [...] sierpnia 2008 r.

W nawiązaniu do powyższego wniosku [...] Biuro Kontroli na Miejscu AR i MR poinformowało Dyrektora Oddziału, że podtrzymuje wyniki kontroli spornej części gospodarstwa E.C. Zdaniem [...] Biura Kontroli nie ma podstaw do ponownej wizytacji terenowej. Powierzchnia działki C została pomierzona zgodnie z obowiązującymi wytycznymi a wyłączenia powierzchni działki znajdują potwierdzenie w danych uzyskanych z urządzenia pomiarowego oraz bogatej dokumentacji fotograficznej. Do pisma załączona została notatka służbowa pracownika, który przeprowadził kontrolę działki ewidencyjnej nr [...] oznaczonej literą C, w której potwierdził ustalenia zawarte w protokole kontroli z dnia [...] kwietnia 2008 r.

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Oddziału, po rozpatrzeniu odwołania strony, powołując się na art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura.

W uzasadnieniu podkreślił, że w 2007 r. i 2008 r. przeprowadzone zostały w gospodarstwie strony kontrole na miejscu w celu potwierdzenia powierzchni i sposobu użytkowania działek rolnych z wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 oraz wniosku o przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. W trakcie kontroli na miejscu w dniu [...] kwietnia 2008 r. skontrolowana została działka rolna C położona na działce ewidencyjnej nr [...]. Deklarowana powierzchnia tej działki wynosi [...] ha, natomiast powierzchnia zmierzona ogółem wynosi [...] ha, a po odliczeniu wyłączeń o pow. [...] ha, powierzchnia stwierdzona działki wynosi [...] ha. Na części działki oraz w jej sąsiedztwie znajduje się las.

Dalej zauważył, że zgodnie z art. 23 ust. 1 rozporządzenia kontrole administracyjne oraz kontrole na miejscu przeprowadza się tak, aby skutecznie zweryfikować zgodność z warunkami na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności. Z kolei art. 24 ust. 1 rozporządzenia stanowi, iż kontrole administracyjne opisane w art. 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 pozwalają na wykrycie nieprawidłowości, a w szczególności na ich automatyczne wykrycie za pomocą narzędzi informatycznych, między innymi dzięki kontrolom krzyżowym. Zgodnie z art. 30 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników - powierzchnie działek rolnych określa się za pomocą wszelkich odpowiednich środków zdefiniowanych przez właściwe władze, a zapewniających wykonanie pomiaru z dokładnością przynajmniej równą dokładności wymaganej przy pomiarach wynikających z przepisów krajowych. Tolerancja pomiaru, którą określają właściwe władze, nie powinna przekraczać 5 % powierzchni działki rolnej lub szerokości strefy buforowej równej 1,5 m, okalającej obwód działki. Jednak maksymalna tolerancja w stosunku do każdej działki rolnej nie może przekroczyć 1,0 ha w kategoriach bezwzględnych.

Wyjaśnił, że w przypadku zmniejszenia deklarowanej powierzchni w grupie upraw stosuje się art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r., który mówi, że jeśli dla danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 50 ust. 3 do 5 rozporządzenia, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi 3 % lub 2 ha, ale nie więcej niż 20 % zatwierdzonego obszaru. Natomiast gdy różnica ta przekracza 20 % zatwierdzonego obszaru, dla danej grupy upraw nie zostanie przyznana żadna pomoc obszarowa.

Końcowo organ wskazał, że zgodnie z § 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. nr 4, poz. 306) łąki i pastwiska mogą być porośnięte pojedynczymi drzewami i krzewami, o ile nie wpływają one na prowadzoną na tych gruntach produkcję roślinną, a ich liczba nie przekracza 50 szt. na hektar. Wystąpienia na gruncie rolnym sukcesji naturalnej świadczy o braku długotrwałej działalności rolniczej na w/w gruncie.

Na powyższą decyzję E.C. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wystąpił o uchylenie obu decyzji wydanych w sprawie.

Zarzucił decyzjom, że wydane zostały bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, z lekceważeniem stanowiska i słusznego interesu strony, tj. z naruszeniem art. 7, 8 i 10 § 1 k.p.a. a także art. 30 ust. Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. Wskazał, że problemem w sprawie jest precyzyjne określenie powierzchni jego gruntów stanowiących trwałe użytki zielone. Podkreślił, że nie wie jakich metod pomiarowych użyli przedstawiciele AR i MR gdyż nie poinformowano go o dacie pomiarów oraz nie umożliwiono mu udziału w czynnościach pomiarowych. Skarżący stwierdził, że wielkość własnych gruntów podał w oparciu o wyniki pomiarów geodezyjnych, których efektem były i są dane z ewidencji gruntów. Są to dane, którymi posługują się organy państwowe, takie jak Sąd Rejonowy w S. prowadzący księgę wieczystą dla gruntu oznaczonego numerem [...] oraz Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa od której nabył grunty. W myśl tych danych powierzchnia łąki stanowiąca własność Skarżącego wynosi [...] ha. Podkreślił, że sam zdecydował, iż właściwym dla wymiaru należnych mu płatności jest określenie powierzchni gruntu na [...] ha. Skarżący oświadczył, że pozwala na porastanie obrzeży jego łąk samosiejkami, jednakże w ilości kilku lub kilkunastu sztuk na hektar powierzchni. Samosiejki te są niezbędne i ani nie obniżają produktywności łąk ani nie przekraczają dopuszczalnej normy zadrzewienia. Do skargi załączył kserokopię aktu notarialnego z [...] lipca 1996 r. potwierdzającego nabycie spornej działki od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego AR i MR wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo wyjaśnił, że na etapie postępowania odwoławczego dokonano ponownej weryfikacji protokołu z kontroli na miejscu wraz z załącznikami przez przeprowadzające kontrolę Biuro Kontroli na Miejscu w [...] Oddziale Regionalnym, w następstwie której potwierdzone zostały wyniki z kontroli. Podkreślił także, że skarżący zawiadomiony został, zgodnie z art. 10 k.p.a. o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszenia żądań.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 1 §1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz 1269, ze zm, ), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§2). Oznacza to, że sąd - o ile inne kryteria kontroli nie wynikają z przepisów szczególnych - bada, czy zaskarżony akt, w tym także decyzja odpowiada przepisom prawa i uwzględnia skargę , gdy narusza ona prawo w sposób określony w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.,), zwanej dalej p.p.s.a.

Zgodnie z art. 145 p.p.s.a., sąd jest zobowiązany do uchylenia decyzji lub stwierdzenia jej nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest ona naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy lub jeśli zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji przewidziane art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w powyższym zakresie, Sąd dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jak i przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.

Rozstrzygnięcie zawarte w tej decyzji oparte zostało na stwierdzeniu, że rozmiar rozbieżności pomiędzy powierzchnią działki zadeklarowaną przez Skarżącego do płatności rolnośrodowiskowej a stwierdzoną w trakcie kontroli przekracza 20 %, wobec czego - na podstawie art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. U. UE. L. 04.141.18 ze zm.) - pomoc nie jest przyznawana.

Na wstępie rozważań wyjaśnienia wymaga, iż w prawie krajowym kwestie związane z płatnościami rolnośrodowiskowymi - w stanie prawnym rozpatrywanej sprawy, związanej z kontynuacją programu rolnośrodowiskopwego - regulują przepisy ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. z 2003 r., Nr 229, poz. 2273 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r., Nr 174, poz. 1809 ze zm.)

Z w/w aktów prawnych wynika, że płatność rolnośrodowiskowa, jest udzielana w drodze decyzji administracyjnej (art. 5 ust. 2 w/w ustawy, § 11 rozporządzenia rolnośrodowiskowego). Wydanie decyzji administracyjnej musi być zatem poprzedzone postępowaniem administracyjnym, które powinno być prowadzone zgodnie z przepisami k.p.a. Przepisy k.p.a. obligują organy orzekające w sprawie do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i jej rozstrzygnięcia w oparciu o cały zgromadzony materiał dowodowy. Organ rozstrzygający sprawę winien stać na straży praworządności i podejmować wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy (art. 7 k.p.a.). Obowiązany jest też w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.). Obowiązek ten obciąża zarówno organ I instancji jak i organ odwoławczy ponownie rozstrzygający sprawę. Z kolei, przepis art. 107 § 3 k.p.a. nakłada na wszystkie organy administracji publicznej obowiązek uzasadnienia faktycznego decyzji, które w szczególności powinno zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej.

W rozpatrywanej sprawie ustalenia faktyczne organu orzekającego oparte zostały na zapisie raportu z kontroli przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2008 r. przez pracowników [...] Oddziału Regionalnego ARiMR. Treść raportu wskazuje, że kontrola przeprowadzona została metodą GPS i dotyczyła spraw z wniosku Skarżącego o przyznanie płatności obszarowych oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW). Również wcześniejsze kontrole z [...] września 2007 r. oraz z [...] września 2007 r., których dokumentacja znajduje się w aktach administracyjnych sprawy, nie dotyczyły wniosku Skarżącego o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych. Poza tym nie stwierdzały one nieprawidłowości w odniesieniu do spornej w rozpatrywanej sprawie działki rolnej oznaczonej literą C o numerze ewidencyjnym [...] i nie zostały z tego powodu wzięte pod uwagę przez organ wydający zaskarżoną decyzję. Dodać również należy, że raport z kontroli z [...] kwietnia 2008 r. nie zawiera dokumentacji z pomiaru GPS czy też innych załączników, które pozwalałyby na potwierdzenie zastosowania samej metody pomiaru jak i weryfikację dokonanych ustaleń.

W tej sytuacji jak i wobec skonkretyzowanych zarzutów Skarżącego podniesionych w odwołaniu, podważających wiarygodność ustaleń kontroli, Dyrektor Oddziału, zasadnie stwierdził, że materiał dowodowy sprawy wymaga uzupełnienia na etapie postępowania odwoławczego. Zlecił w tym celu przeprowadzenie kontroli jednostce organizacyjnej ARiMR, której pracownicy przeprowadzili kwestionowaną kontrolę z [...] kwietnia 2008 r. W swym wystąpieniu wystarczająco uzasadnił potrzebę przeprowadzenia ponownej kontroli na miejscu, podzielając w tym względzie argumenty zawarte w odwołaniu Skarżącego od decyzji Kierownika Biura, jak i wskazując, że brak jest w sprawie wyrysu z pomiaru GPS. Prawidłowe ustalenia w zakresie rzeczywistej powierzchni spornej działki, zadeklarowanej do przyznania wnioskowanej płatności rolnośrodowiskowej, mają pierwszorzędne znaczenie dla potrzeby oceny prawidłowości nie tylko decyzji organu I instancji w toku postępowania odwoławczego, ale także i kontroli zaskarżonej decyzji Dyrektora Oddziału na etapie rozpatrywania skargi wniesionej do sądu administracyjnego.

Wnioskowana przez Dyrektora Oddziału dodatkowa kontrola spornej działki nie została jednak przeprowadzona. Organ odwoławczy otrzymał ze [...] Oddziału Regionalnego ARiMR, posiadane już wcześniej kserokopie raportów z kontroli wraz z informacją o podtrzymaniu wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2008 r. i w związku z tym o braku podstaw do ponownej kontroli terenowej. Tym samym niewyjaśniona pozostała kluczowa dla rozpatrywanej sprawy kwestia powierzchni działki rolnej zadeklarowanej przez Skarżącego do przyznania płatności rolnośrodowiskowych.

Zdaniem Sądu, w okolicznościach rozpatrywanej sprawy, utrzymanie w mocy przez Dyrektora Oddziału decyzji Kierownika Biura odmawiającej Skarżącemu przyznania wnioskowanych płatności rolnośrodowiskowych z uwagi na rozbieżności w powierzchni działki zadeklarowanej oraz stwierdzonej na podstawie kontroli z [...] kwietnia 2008 r. było co najmniej przedwczesne. Zaskarżona decyzja Dyrektora Oddziału wydana została z naruszeniem przytoczonych powyżej przepisów postępowania administracyjnego określonych w k.p.a., które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ odwoławczy, którego ocenie na etapie rozpoznawania odwołania, podlega zgromadzony materiał dowodowy, nie powinien opierać się wyłącznie na mało wiarygodnych ustaleniach kontroli z [...] kwietnia 2008 r., nie dotyczącej zresztą wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych. Na marginesie warto również nadmienić, że Skarżący zgodnie z oświadczeniem złożonym do protokołu rozprawy, otrzymał za lata 2008 i 2009 wnioskowane dopłaty rolnośrodowiskowe do spornej w rozpatrywanej sprawie działki, brak jest również informacji by została zakwestionowana wcześniejsza dopłata rolnośrodowiskowa do tej działki.

Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że w aktach administracyjnych sprawy brak jest dowodu potwierdzającego doręczenie Skarżącemu raportu z kontroli przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2008 r. przez pracowników ARiMR. Skarżący do protokołu rozprawy oświadczył, że nie otrzymał żadnego z raportów z kontroli przeprowadzanych w jego gospodarstwie. W tej sytuacji przyjąć należało, że Skarżący o ustaleniach kontrolnych dowiedział się z wydanej w sprawie decyzji organu I instancji, co potwierdza w swoim odwołaniu od decyzji Kierownika Biura. Taka sytuacja pozbawiła Skarżącego możliwości precyzyjnego kwestionowania ustaleń zawartych w raporcie. Świadczy to o naruszeniu na etapie postępowania dowodowego art. 10 § 1 k.p.a. stanowiącego m. in., że organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania. Uwzględniając, że wyłącznie na ustaleniach kontrolnych oparty został stan faktyczny przyjęty przez organ wydający zaskarżoną decyzję, poinformowanie Skarżącego przed wydaniem zaskarżonej decyzji o uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 k.p.a. nie może konwalidować naruszenia uprawnień Skarżącego na wcześniejszym etapie postępowania.

W ponownie prowadzonym przez organ II instancji postępowaniu należy uwzględnić poczynione przez Sąd uwagi. Organ powinien wyjaśnić w sposób nie budzący wątpliwości kwestię powierzchni spornej zgłoszonej do przyznania płatności rolnośrodowiskowej, z wykorzystaniem dostępnych środków dowodowych oraz z pełnym poszanowaniem przepisów postępowania administracyjnego.

Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b i c oraz art. 152 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.