Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Ka 2224/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2004-10-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 607  Gospodarka mieniem państwowym i komunalnym, w tym gospodarka nieruchomościami nierolnymi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia WSA Włodzimierz Kubik( spr.) Asesor WSA Krzysztof Targoński Protokolant referent stażysta Ewa Jędrasik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2004 r. sprawy ze skargi W. A. i J. A. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego w sprawie przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności 1. uchyla zaskarżone postanowienie , 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane, 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Skarga została wniesiona na postanowienie Wojewody [...] stwierdzające wniesienie odwołania od decyzji Prezydenta Miasta G. z uchybieniem terminu. Decyzją organu I instancji z dnia [...] r. przekształcono przysługujące skarżącym prawo użytkowania wieczystego działek o numerach ewidencyjnych [...] i [...] o pow. 0,4493 ha położonych w G. w prawo własności. Decyzją tą ustalono także należność za przekształcenie tego prawa w kwocie [...] zł. oraz zobowiązano jednocześnie skarżących do uiszczenia jednorazowo wskazanej należności w terminie 14 dni od uprawomocnienia się decyzji. Decyzję Prezydenta Miasta doręczono pracownikowi hurtowni prowadzonej przez skarżących w siedzibie ich firmy w dniu [...] r. W dniu [...] r. skarżący nadali w urzędzie pocztowym G.(Ł.) list zawierający odwołanie od opisanej decyzji.

Wojewoda [...] postanowieniem wydanym na mocy art. 134 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania, uznając, że 14 dniowy termin do wniesienia tego środka upłynął [...] r. albowiem decyzję organu I instancji skarżący otrzymali w dniu [...] r.

W skardze wniesionej jeszcze do NSA skarżący podali, że decyzję organu I instancji otrzymali dopiero [...] r., kiedy to pracownica zatrudniona w ich hurtowni przekazała ją jednemu ze skarżących J. A. Ponadto oświadczyli oni, że zamieszkują przy ul. [...], a hurtownia jest usytuowana przy ul [...]. W korespondencji z urzędem skarżący posługiwali się zawsze adresem ich miejsca zamieszkania, a nie miejscem prowadzenia hurtowni. Domagają się oni w związku z powyższym uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia kosztów procesu.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu i nie znajdując podstaw do zmiany swojego stanowiska wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270) – dalej zwanej Popsa.

Skarga musiała odnieść skutek. Dokonując kontroli zaskarżonego postępowania Sąd stwierdził bowiem naruszenie przez Wojewodę [...] przepisów postępowania administracyjnego mające istotny wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z art. 42 § 1 kpa pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy. Zgodnie z § 2 tego artykułu mogą być one doręczone również w lokalu organu administracji publicznej, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej, a w świetle § 3 w razie niemożliwości doręczenia pisma w sposób określony w § 1 i 2, a także w razie koniecznej potrzeby, pisma doręcza się w każdym miejscu, gdzie się adresata zastaje. W przypadku nieobecności adresata zgodnie z przepisem art. 43 kpa (w brzmieniu obowiązującym w czasie wydawania zaskarżonego postanowienia) pismo doręcza się za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w skrzynce na korespondencję lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania.

Wyżej zacytowane przepisy nie przewidują możliwości doręczenia pisma w miejscu pracy za pośrednictwem zatrudnionych tam osób. Nie można tym samym uznać, co uczynił Wojewoda w zaskarżonym postanowieniu, że w kontrolowanej sprawie decyzja organu I instancji została doręczona prawidłowo w dniu [...] r. i tego dnia rozpoczął bieg termin do wniesienia odwołania. Decyzję organu I instancji doręczono bowiem pracownikowi hurtowni należącej do skarżących. Na marginesie należy stwierdzić, że doręczenie w ten sposób pisma w postępowaniu administracyjnym można by uznać za prawidłowe, jeżeli skarżący prowadziliby działalność gospodarczą we własnym mieszkaniu. Z prawidłowym doręczeniem mielibyśmy do czynienia w analizowanej sprawie także wtedy, gdyby decyzję organu I instancji doręczono osobiście skarżącym w miejscu prowadzenia przez nich działalności gospodarczej.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd wyeliminował z obiegu prawnego postanowienie organu odwoławczego wydane w trybie art. 134 kpa, a w związku z tym na Wojewodzie będzie ciążył obowiązek merytorycznego rozpatrzenia prawidłowo wniesionego odwołania.

W tym stanie rzeczy na mocy art. 145 § 1 pkt 1 c) Poppsa w związku z art. 97 § 1 cytowanej ustawy przepisy wprowadzające(...) orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął opierając się na art. 200 Poppsa oraz § 18 ust. 1 pkt 1c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).