Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 404/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 149 ust. 1 pkt 2, art. 154 ust. 3
journal: Dz.U. 2014 poz 1491
law: Ustawa  z dnia 10 października 2014 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz  niektórych innych ustaw.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 14 września 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. R. prowadzącego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "M." w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 18 listopada 2014 r. sygn. akt II SA/Sz 565/14 w sprawie ze skargi M. R. prowadzącego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "M." w S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w S. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M. R. prowadzącego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "M." w S. na rzecz Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w S. 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

II GSK 404/15

U Z A S A D N I E N I E

Wyrokiem z dnia 18 listopada 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. (dalej: WSA, Sąd I instancji) oddalił skargę Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "M." w S. (dalej: Skarżący), na decyzje Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego funduszu Zdrowia w S. z dnia [...] kwietnia 2014r. (dalej: Dyrektor NFZ ), wydanej w przedmiocie konkursu ofert w sprawie udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej.

Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynikało, że:

Dyrektor NFZ w dniu [...] stycznia 2014 r., ogłosił konkurs ofert w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 100 000 osób - ryczałt miesięczny, na obszarze gmin: D. 3213011, D. 3213032, M. 3213042, P. 3213052, S. 3213021, S. 3213062.

Do konkursu wpłynęły cztery oferty: Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "M." w S., Zakładu Opieki Zdrowotnej w M., Szpitala Powiatowego w S., Spółki Lekarskiej D. w D.. Odrzucono dwie oferty: Szpitala Powiatowego w S. i Spółki Lekarskiej D. w D.

W wyniku przeprowadzonego postępowania konkursowego oraz oceny złożonych ofert, komisja konkursowa wybrała ofertę Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "M." w S..

Od rozstrzygnięcia konkursu ofert odwołanie złożył Szpital Powiatowy w S. podnosząc, że na skutek nieprawidłowości w prowadzonym postępowaniu jego interes prawny doznał uszczerbku. Powodem odrzucenia jego oferty było bowiem wskazanie ostatecznie innych pomieszczeń, w których ma być świadczona nocna i świąteczna opieka zdrowotna tj. pomieszczeń poradni chirurgii urazowo-ortopedycznej w miejsce pomieszczeń izby przyjęć, które nie były poddawane uprzednio kontroli przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2014 r. Wyjaśnił, że nie dokonał istotnej zmiany w zakresie złożonej oferty, albowiem miejscem udzielania świadczeń w dalszym ciągu pozostawał Szpital Powiatowy w S.. Zarówno pomieszczenia izby przyjęć jak i pomieszczenia poradni były w pełni wyposażone i spełniały wymagane warunki do świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej, a zatem spełniał warunki w tym zakresie zarówno w chwili złożenia oferty, jak i w chwili rozstrzygania konkursu. Natomiast nie przeprowadzenie kontroli pomieszczeń poradni w dniu [...] lutego 2014 r., nie może stanowić przyczyny odrzucenia oferty.

Decyzją z dnia [...] marca 2014 r. Dyrektor NFZ, uwzględnił odwołanie Szpitala Powiatowego w S.. Jednocześnie postanowił ponownie przeprowadzić postępowanie konkursowe w trybie konkursu ofert w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 100 000 osób - ryczałt miesięczny, na obszarze gmin: D. 3213011, D. 3213032, M. 3213042, P. 3213052, S. 3213021, S. 3213062.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że komisja prowadząca postępowanie podczas kontroli miejsca udzielania świadczeń, w dniu [...] lutego 2014 r. w zakresie wymaganych warunków potwierdziła, że Szpital Powiatowy w S. posiada gabinet lekarski, w ilości odpowiadającej liczbie zespołów zadeklarowanych przez oferenta, w ilości 2, gabinet zabiegowy w ilości 1, pomieszczenie do przechowywania dokumentacji w ilości 1, pomieszczenie sanitarne w ilości 1 i poczekalnię dla świadczeniobiorców w ilości 1. W czasie kontroli oferent przedstawił pozytywną opinię [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S., na okoliczność udzielania świadczeń w pomieszczeniach Izby Przyjęć na parterze budynku. Jednocześnie podjął działania zmierzające do przeniesienia Izby Przyjęć na piętro tego budynku, jako dowód przedstawił wniosek złożony dnia [...] lutego 2014 r. do [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S. o wydanie stosownej opinii.

W dniu [...] marca 2014 r., po przybyciu na spotkanie negocjacyjne, oferent oświadczył, że pomimo wcześniejszej deklaracji nie ma możliwości udzielania świadczeń w miejscu wskazanym, z uwagi na negatywną opinię dotyczącą lokalizacji izby przyjęć na piętrze budynku. Jednakże uzyskał pozytywną opinię [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] marca 2014 r., na udzielanie świadczeń w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na pierwszym piętrze w Poradni Chirurgii Ogólnej i Poradni Chirurgii Urazowo - Ortopedycznej.

Zdaniem organu, komisja konkursowa niezasadnie odrzuciła ofertę Szpitala Powiatowego w S., ponieważ oferent spełniał warunki do udzielania świadczeń we wskazanej w ofercie lokalizacji, w chwili składnia oferty i nie ma podstaw do przyjęcia, iż aktualnie ich nie spełnia. Natomiast nieprzeprowadzenie kontroli miejsca planowanych świadczeń z przyczyn niezależnych od odwołującego (negatywna opinia co do lokalizacji izby przyjęć) nie może skutkować odrzuceniem oferty.

W związku z powyższą decyzją Skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy,

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor NFZ, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] marca 2014 r.

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w formularzu ofertowym Szpital Powiatowy w S., jako miejsce udzielania świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej wskazał Poradnię Lekarza Podstawowej Opieki Zdrowotnej w lokalizacji ul. I-go Pułku Ułanów 9 w S.. Zespół kontrolny [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w dniu [...] lutego 2014 r. został poinformowany, że Szpital planuje udzielanie świadczeń podstawowej nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej w pomieszczeniach aktualnie zajmowanych przez izbę przyjęć. W tej sytuacji dokonana została kontrola pomieszczeń wskazanych przez oferenta. W jej wyniku stwierdzono, że warunki lokalowe spełniały wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 24 września 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej ( Dz.U. 2013 poz. 1248 z ze zm.). Ponadto oferent udostępnił zespołowi kontrolnemu opinię [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S. potwierdzającą spełnianie, we wszystkich obiektach Szpitala, prawem przewidzianych wymogów dla podmiotu wykonującego działalność leczniczą.

Wskazał, że odrzucenie oferty w postępowaniu może nastąpić tylko z przyczyn wskazanych w art. 149 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych( t.j. Dz.U. nr 164 poz. 1027 ze zm., dalej: ustawa o świadczeniach). Natomiast w sprawie nie wystąpiły przesłanki wymienione w przepisie art. 149 tej ustawy, które mogłyby skutkować odrzuceniem oferty.

W ocenie organu, Szpital w S. nie dokonał zmiany warunków wskazanych w formularzu ofertowym co do lokalizacji i miejsca udzielania świadczeń. Zarówno w chwili składania oferty, jak i w chwili prowadzenia negocjacji oraz rozstrzygania konkursu, Szpital w S. posiadał i nadal posiada pozytywne opinie sanitarno-epidemiologiczne dotyczące pomieszczeń, w których prowadzi działalność leczniczą.

W ocenie organu, niezasadny był również zarzut naruszenia art. 154 ust. 3 ustawy, gdyż kwestionowana decyzja zawiera rozstrzygnięcie, o którym mowa w tym przepisie.

Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "M." w S. zaskarżył powyższą decyzję skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. wnosząc o jej uchylenie jak i uchylenie poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] marca 2014 r.

W skardze sformułował zarzuty naruszenia art. 149 pkt. 1 ust. 1, 2 i 6, , art. 153 ust. 6 art. 154 ust. 3 - 7ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. ustawy o świadczeniach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 listopada 2014r. oddalił powyższą skargę.

Wskazał, iż podstawą uchylenia przez Dyrektora NFZ rozstrzygnięcia konkursu ofert było uznanie, iż komisja konkursowa niezasadnie odrzuciła ofertę Szpitala Powiatowego w S., uznając, iż dokonana w drugim etapie konkursu zmiana miejsca wykonywania usługi objętej konkursem o świadczenie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na określonym obszarze stanowi zmianę, o której mowa w art. 149 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach.

Wskazując na treść treści art. 149 ustawy o świadczeniach wskazał, iż przepis ten nie obejmuje swą hipotezą sytuacji, gdy oferent na etapie negocjacyjnym wskazuje inne miejsce wykonywania usługi, objętej postępowaniem konkursowym, niż wskazane w formularzu ofertowym.

Nie można takiej sytuacji zakwalifikować ani jako oferty złożonej po terminie, ani jako zawierającej nieprawdziwe informacje, ani stanowiącej ofertę alternatywną.

Kwestia konkretnego pomieszczenia, w którym podmiot medyczny miałby wykonywać oferowane usługi nie jest bowiem istotnym elementem oferty. Jest nią miejsce wykonywania świadczenia (usługi medycznej) w znaczeniu prawnym, a nie technicznym. Dlatego przez użyte w przepisach określenie "miejsce wykonania usługi" rozumieć należy adres jednostki, która ma ją wykonywać, a nie konkretne pomieszczenie w określonym obiekcie. Są to bowiem kwestie organizacyjno-techniczne, które nie mogą mieć decydującego znaczenia dla oceny oferty. Istotne jest jedynie, czy pomieszczenie, w którym ma być wykonywana określona usługa medyczna spełnia wszystkie warunki (organizacyjne, techniczne, sanitarne) dla wykonywania takiej usługi.

Nadto, wskazał iż art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach nie przewiduje rozstrzygnięcia w zakresie zobowiązania do przeprowadzenia ponownego konkursu ofert. Uchybienie to jednak nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy. Zgodnie bowiem z ust. 7 tego przepisu w przypadku uwzględnienia odwołania, przeprowadza się postępowanie w trybie rokowań ze świadczeniodawcą, który złożył odwołanie, chyba że z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że umowę o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej zawiera się z jednym świadczeniodawcą na danym obszarze W takim przypadku dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Funduszu ponownie przeprowadza postępowanie w sprawie zawarcia umowy.

Zdaniem Sądu I instancji taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, albowiem zgodnie z zarządzeniem dyrektora Funduszu nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] listopada 2013 r., na obszarze objętym postępowaniem winien być wyłoniony jeden świadczeniobiorca. W tej sytuacji winno być przeprowadzone pełne postępowanie, co oznacza powtórzenie konkursu z udziałem podmiotu, którego oferta została niezgodnie z prawem odrzucona.

Od powyższego wyroku skargę kasacyjną złożył Skarżący zarzucając zaskarżonemu wyrokowi naruszenie prawa materialnego tj. postanowień § 2 punkt 5 i 6, § 10 punkt 4 podpunkt 5 oraz § 17 punkt 1 i 4 zarządzenia nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zwierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (D. Urz. NFZ 2013 poz.57 ze zm., dalej: zarządzenie nr 57) w związku z postanowieniami art. 149 ust 1 punkt 2 ustawy o świadczeniach w zakresie przyjęcia przez Sąd I Instancji, iż użyte w przepisach określenie miejsce wykonania usługi rozumieć należy jako adres jednostki, która ma je wykonywać, a nie konkretne pomieszczenia w określonym obiekcie, oraz postanowień art. 154 ust 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach w zakresie przyjęcia przez Sąd I Instancji, iż naruszenie postanowień przywołanego przepisu, zdaniem Sądu I Instancji nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor NFZ wniósł o jej oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do brzmienia art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając sprawę na skutek wniesienia skargi kasacyjnej związany jest granicami tej skargi, a z urzędu bierze pod rozwagę tylko nieważność postępowania, która zachodzi w wypadkach określonych w § 2 tego przepisu. Podstaw do stwierdzenia nieważności w niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził.

Podstawy, na których można oprzeć skargę kasacyjną, zostały określone w art. 174 p.p.s.a. Przepis art. 174 pkt 1 p.p.s.a. przewiduje dwie postacie naruszenia prawa materialnego, a mianowicie błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Błędna wykładnia oznacza nieprawidłowe zrekonstruowanie treści normy prawnej wynikającej z konkretnego przepisu, czyli mylne rozumienie określonej normy prawnej, natomiast niewłaściwe zastosowanie to dokonanie wadliwej subsumcji przepisu do ustalonego stanu faktycznego, czyli niezasadne uznanie, że stan faktyczny sprawy odpowiada hipotezie określonej normy prawnej. Również druga podstawa kasacyjna wymieniona w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. - naruszenie przepisów postępowania - może przejawiać się w tych samych postaciach, co naruszenie prawa materialnego, przy czym w tym wypadku ustawa wymaga, aby skarżący nadto wykazał istotny wpływ wytkniętego uchybienia na wynik sprawy.

Oceniając skargę kasacyjną przy zastosowaniu powyższych kryteriów oceny, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że skarga nie była uzasadniona.

Należy podkreślić, iż Naczelny Sąd Administracyjny, stosownie do brzmienia art. 183 § 1 p.p.s.a. rozpoznając sprawę na skutek wniesienia skargi kasacyjnej związany jest granicami tej skargi, co oznacza, że jeśli Skarżący nie wskazał przepisów prawa materialnego lub prawa procesowego, które jego zdaniem zostały naruszone, to NSA nie jest władny badać, czy w sprawie nie naruszono innego przepisu. Związanie wnioskami skargi kasacyjnej oznacza niemożność wyjścia poza tę część wyroku sądu pierwszej instancji, której strona nie zaskarżyła (poprzez wskazanie naruszonych przepisów), bowiem zgodnie z art. 176 § 1 pkt 2 p.p.s.a. strona ma obowiązek przytoczyć podstawy kasacyjne i ich uzasadnienie.

Naczelny Sąd Administracyjny nie jest bowiem nie tylko zobowiązany, ale wręcz nie jest uprawniony do precyzowania za stronę zarzutów skargi kasacyjnej bądź do poszukiwania za nią naruszeń prawa, jakich mógł dopuścić się wojewódzki sąd administracyjny (por. np. wyrok NSA z dnia 16 listopada 2011 r., II FSK 861/10 - publik.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/ i cytowane tam orzecznictwo).

W tym stanie rzeczy Sąd nie miał podstaw aby odnosić się do uwag ponoszonych w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, a odnoszących się m.in. do weryfikacji położenia pomieszczeń, czy też nie spełniania przez wymogów formalnych pomieszczeń w których miały być świadczone usługi.

W kontrolowanej sprawie, Skarżący zarzucił naruszenie przepisu art. 149 ust. 1 pkt 2 w powiązaniu z § 2 pkt. 5 i 6 , § 10 pkt. 4 i § 17 pkt 1 i 4 zarządzenia nr 57 oraz art.154 ust. 3 ustawy o świadczeniach, nie precyzując w ramach jakiej podstawy nastąpiło wskazane naruszenie. Niepowołanie podstawy kasacyjnej nie stanowi jednak przeszkody do merytorycznego rozpoznania skargi kasacyjnej.

Analiza uzasadnienia kasacji wskazuje, że zarzuty dotyczą naruszenia prawa procesowego, bowiem przepis art. 149 ust. 1 ustawy o świadczeniach określa przypadki, w których oferta zostaje odrzucona, a dzieje się tak m.in. gdy oferta zawiera nieprawdziwe dane (pkt 2), a art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach odnosi się do sposobu prowadzenia postępowania przed organami Narodowego Funduszu Zdrowia.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach należy wskazać, iż stosownie do art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i art. 154 ustawy o świadczeniach.

Przepis art. 154 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o świadczeniach stanowi, że świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie (art. 154 ust. 3 zd. pierwsze). Od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu przysługuje wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, który to wniosek wnosi się do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu w terminie 7 dnia od dnia doręczenia decyzji o której mowa w art. 154 ust. 3 tej ustawy (art. 154 ust. 4 i 5 ustawy o świadczeniach)

W myśl art. 154 ust ustawy o świadczeniach, Prezes NFZ rozpatruje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i w przypadku jego uwzględnienia, przeprowadza się postępowanie w trybie rokowań ze świadczeniodawcą, który złożył wskazane odwołanie, chyba, że z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawiera się z jednym świadczeniodawcą na danym obszarze. W takim przypadku dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu ponownie przeprowadza postępowanie w sprawie zawarcia umowy.

Dyrektor NFZ który uwzględnił odwołanie Szpitala Powiatowego w S., jak słusznie zauważył Sąd I instancji, niezasadnie postanowił o przeprowadzeniu ponownego postępowania konkursowego. Przepis art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach nie przewiduje bowiem przeprowadzenia ponownego konkursu ofert.

Jednakże, zgodnie z zarządzeniem nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] listopada 2013r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej, w trybie postępowania konkursowego wyłonić można było tylko jednego oferenta uprawnionego do udzielania świadczeń na danym obszarze wskazanym w ogłoszeniu.

Przypomnieć należy, iż art. 154 ust. 7 ustawy o świadczeniach stanowi, że w przypadku uwzględnienia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przeprowadza się postępowanie w trybie rokowań ze świadczeniodawcą, który złożył wskazane odwołanie, chyba że z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawiera się z jednym świadczeniodawcą na danym obszarze. Tak więc w takim przypadku Dyrektor NFZ, gdy po ponownym rozpoznaniu sprawy uzna odrzucenie za nie uzasadnione (art. 154 ust.7 ustawy o świadczeniach) ponownie przeprowadza postępowanie w sprawie zawarcia umowy. Tak więc uznanie przez Dyrektora NFZ odrzucenia oferty Szpitala Powiatowego w S., skutkuje ponownym przeprowadzeniem postępowania w sprawie zawarcia umowy z udziałem tego podmiotu. Tym samym uchybienie art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach nie ma wpływu na wynik sprawy.

Odnosząc się zarzutu naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 w powiązaniu z § 2 pkt. 5 i 6 , § 10 pkt. 4 i § 17 pkt 1 i 4 zarządzenia nr 57 również należy uznać go za nieuzasadniony.

Zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach ofertę odrzuca się gdy zawiera nieprawdziwe informacje.

Natomiast, zgodnie z § 2 pkt 5 i 6 zarządzenia nr 57 poprzez miejsce udzielania świadczeń, rozumie się pomieszczenie lub zespół pomieszczeń, w tej samej lokalizacji, powiązanych funkcjonalnie i organizacyjnie, w celu wykonywania świadczeń określonego zakresu, chyba, że przepisy odrębne stanowią inaczej natomiast przez lokalizację rozumie się budynek lub zespół budynków oznaczonych tym samym adresem, w których zlokalizowane jest miejsce udzielania świadczeń, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej,

Przepisy § 10 ust. 1 i 2 pkt 4 podpunkt 5 zarządzenia nr 57 stanowią natomiast, iż oferent obowiązany jest złożyć ofertę w formie pisemnej oraz w formie elektronicznej, a pisemna obejmuje formularz ofertowy który zawiera wykaz miejsc udzielania świadczeń z danymi identyfikacyjnymi, obejmujący również miejsca udzielania świadczeń podwykonawców.

Nadto, § 17 ust 1 zarządzenia nr 57 stanowi że oferent może uzupełnić złożoną przez siebie ofertę pod warunkiem, że oddział Funduszu otrzyma pisemne powiadomienie o uzupełnieniu oferty przed upływem terminu składania ofert, a po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania.

Nie ulega wątpliwości, iż w formularz ofertowy Szpitala Powiatowego w S., zgodnie z wymaganiami ofertowymi zawiera wykaz miejsc udzielania świadczeń wraz z danymi identyfikacyjnymi.

W formularzu ofertowym odnoszącym się do wykazu miejsc udzielania świadczeń Szpital Powiatowy w S. wskazał, w rubryce danych miejsca udzielania świadczeń, jako wymaganą nazwę Poradnię Podstawowej Nocnej i Świątecznej Opieki Zdrowotnej, a jako specjalność komórki organizacyjnej, Poradnię (Gabinet) Lekarza Podstawowej Opieki Zdrowotnej. Nadto, jako lokalizację wskazał adres szpitala. Podobne wskazania znajdują się również w formularzach ofertowych innych oferentów w tym również Skarżącego.

Tym samym nie ulega wątpliwości iż Szpital Powiatowy w tym zakresie spełnił wymagania ofertowe.

Skarżąca zarzuciła natomiast, iż Szpital Powiatowy w terminie do składania ofert, a więc do dnia [...] lutego 2014r. złożył ofertę zawierająca nieprawdziwe informacje, bowiem w ofercie wskazał inne miejsce udzielania świadczeń, niż miejsce w którym świadczenia miały być wykonywane. Skarżąca wskazała jednocześnie, iż pojęcie miejsca wykonania usługi zostało zdefiniowane w § 2 pkt 6 rozporządzenia nr 57.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego Skarżąca niezasadnie zarzuca podanie w ofercie nieprawdziwych informacji, bowiem formularz ofertowy zawiera wykaz miejsc udzielania świadczeń. Skarżąca w tym zakresie spełniła wymagania ofertowe na dzień [...] lutego 2014r. i dane te nie uległy zmianie. Nie można zarzucić też iż podała nieprawdziwe dane.

Skarżąca formułując powyższy zarzut wskazuje, iż Sąd I instancji błędnie przyjął że pojęcie określone w zarządzeniu nr 57 poprzez "miejsce wykonania usługi" należy rozumieć adres jednostki które ma je wykonywać, a nie konkretne pomieszczenia w określonym obiekcie.

Jak wynika z uzasadnienia Sądu I instancji, wskazanie konkretnego pomieszczenia w którym dany podmiot ma wykonywać oferowane usługi nie jest istotnym elementem oferty, bowiem istotne jest wskazanie miejsca wykonywania świadczenia w znaczeniu prawnym a nie technicznym.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zasadnie Sąd I instancji wskazał, iż poprzez wskazanie w formularzu ofertowym miejsca wykonywania, usługi rozumieć należy nie konkretne pomieszczenia, w znaczeniu technicznym, a w znaczeniu prawnym jako jednostkę w danej lokalizacji która ma świadczenie wykonywać, a która dysponuje odpowiednimi pomieszczeniami. Wskazuje na to choćby konstrukcja formularza ofertowego w zakresie wykazu miejsc udzielania świadczeń.

Natomiast kwestia, czy konkretne pomieszczenia spełniają warunki dla świadczenia usług medycznych jest oceniana na etapie oceny merytorycznej ofert.

Tym samym oferent wskazujący w formularzu ofertowym miejsce świadczenia usług w postaci Poradni Podstawowej Nocnej i Świątecznej Opieki Zdrowotnej, wskazuje jednostkę która świadczyć będzie usługi medyczne, a która w tym celu dysponuje określonym wyodrębnionymi i powiązanymi funkcjonalnie i organizacyjnie. Nie można w tym stanie rzeczy zarzucić również naruszenia art.149 ust.1 pkt 1 i 6 ustawy o świadczeniach, które to przepisy wskazał w uzasadnieniu skargi kasacyjnej Skarżący.

Z powyższych względów skargę kasacyjną uznać należy za nie uzasadnioną. Z tego też względu Naczelny Sąd Administracyjny skargę kasacyjną na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił, o kosztach orzekając na podstawie art.204 pkt 1 p.p.s.a.