Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 452/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2019-04-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Transport
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4 pkt 22, art. 92a, art. 92b, art. 92c
journal: Dz.U. 2017 poz 2200
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowskji, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Anetta Chołuj, Magdalena Jankowska – Szostak (sprawozdawca), Protokolant sekretarz sądowy Renata Pawlak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 marca 2019 r. sprawy ze skargi "A" Sp. j. w S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2018 nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

UZASADNEINIE

Na podstawie upoważnienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego przeprowadzono kontrolę w siedzibie przedsiębiorstwa "A" sp. jawna w S. (dalej: strona, strona skarżąca). Kontrola dotyczyła zgodności wykonywania działalności gospodarczej w zakresie przestrzegania warunków i obowiązków przewozu drogowego określonych w art. 4 pkt 22 ustawy o transporcie drogowym oraz spełniania warunku dostępu do zawodu przewoźnika drogowego w zakresie dysponowania bazą eksploatacyjną i obejmowała okres od dnia [...] stycznia 2017 r. do [...] stycznia 2018 r. Ustalenia kontroli zostały zawarte w protokole kontroli z [...] lutego 2018 r. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania doręczono stronie skarżącej [...] lutego 2018 r.

Decyzją z [...] kwietnia 2018 r. (nr [...])[...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na stronę skarżącą karę pieniężną w wysokości 20.000 zł z tytułu naruszenia przepisów ustawy o transporcie drogowym.

Po rozpoznaniu odwołania od powyższej decyzji, Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z [...] czerwca 2018 r. (nr [...]) wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego, zwanej dalej "kpa" (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), art. 4 pkt 22, art. 92a, art. 92b, art. 92c ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, zwanej dalej "utd" (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 2200 ze zm.), lp. 5.2, lp.6.1.4, lp. 6.3.1, lp. 6.3.6, lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do utd, art. 4, art. 6, art. 7, art. 10 Rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85, zwanego dalej "rozporządzenie 561/2006" (Dz. Urz. UE L 102 z 11.04.2006), art. 34 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym i uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3821/85, zwanego dalej "rozporządzenie 165/2014" (Dz. UE L60 z 28.02.2014r.) uchylił zaskarżoną decyzję w całości i nałożył karę pieniężną w wysokości 20.000 zł.

Na wstępie organ odwoławczy powołał przepisy, które znalazły zastosowanie w niniejszej sprawie, w szczególności art. 92a ust. 3-6, art. 92b ust. 1 - 2, art. 92c, art. 4 pkt 22 utd.

Odnośnie naruszenia polegającego na przekroczeniu maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy o czas powyżej 15 minut do 30 minut oraz za każde następne rozpoczęte 30 minut (lp. 5.2 załącznika nr 3 do utd), organ przywołał treść art. 4 lit. j, art. 7 rozporządzenia 561/2006 oraz treść lp. 5.2 załącznika nr 3 do utd. Wskazał, że analiza okazanej do kontroli wykresówki kierowcy I. S. z [...] maja 2017 r. z pojazdu [...] wykazała, iż kierowca w tym dniu przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 5 godzin i 10 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 9 godziny i 40 minut w okresie od godziny 03:12 do godziny 14:45 we wskazanym dniu. We tym okresie, kierowca nie odebrał prawidłowej przerwy 45-minut zgodnie z dyspozycją przepisu art. 7 rozporządzenia 561/2006. Analiza zapisów wskazuje, że kierowca odebrał jedynie 30 minut nieprzerwanego odpoczynku w okresie od godziny 07:00 do godziny 07:30, jednak nie odebrał innej przerwy trwającej co najmniej 30 minut lub przerwy 45-minutowej. Do kontroli nie okazano żadnego dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej) uzasadniającego odstąpienie od norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kontrolowany przedsiębiorca oświadczył jedynie, iż nie potrafi wskazać przyczyn powstałego naruszenia, które według jego wiedzy opartej na rozmowie z kierowcą wynikło z uwagi na inne bliżej nieokreślone okoliczności. W konsekwencji Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył karę pieniężną w wysokości 2.150 zł z tytułu naruszenia sankcjonowanego przez lp. 5.2 załącznika nr 3 do utd.

Odnośnie naruszenia polegającego na wykonywaniu przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe urządzenie rejestrujące bez wymaganego sprawdzenia okresowego, badania kontrolnego lub kalibracji (lp. 6.1.4 załącznika nr 3 do utd) organ wskazał treść art. 23, art. 32 ust. 1, art. 37 ust. 1 i 2 i art. 4 ust. 3 i 4 rozporządzenia 165/2014 i lp. 6.1.4 załącznika nr 3 do utd. Główny Inspektor Transportu drogowego podkreślił, że analiza danych pobranych z tachografu cyfrowego zainstalowanego w pojeździe o nr rej. [...] wykazała, że wymagany termin kolejnego sprawdzenia okresowego tachografu, po ostatnim sprawdzeniu okresowym z [...] lipca 2015 r., upływał w dniu [...] lipca 2017 r. Kolejne sprawdzenie okresowe zostało wykonane dopiero w dniu [...] lipca 2017 r. natomiast autobus był wykorzystywany do realizacji przewozów drogowych w dniach [...] lipca 2017 r. oraz [...] lipca 2017 r. przez kierowcę R. K. Zgodnie z deklaracją przedsiębiorcy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej realizowane są jedynie przewozy, które obligują kierowców do rejestrowania swoich aktywności. Wobec powyższego organ odwoławczy stwierdził, że pojazd był wykorzystywany do realizacji przewozów drogowych bez wymaganego sprawdzenia okresowego. Organ odwoławczy nie przychylił się do wyjaśnień strony dotyczących braku obowiązku rejestracji aktywności kierowcy na liniach regularnych o długości do 50 km. Powoływanie się na wskazaną okoliczność w sytuacji gdy kontrolowany przedsiębiorca nie realizuje tego typu przewozów (brak stosownego zezwolenia) jest bezpodstawne. Ponadto organ wskazał, że analiza zapisów z dni [...] i [...] lipca 2017 r. jednoznacznie wskazuje, iż kierowca przejeżdżał dłuższe odcinki w ramach realizowanych przewozów niż wskazane 50 km. W konsekwencji Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył karę pieniężną w wysokości 1.000 z tytułu naruszenia sankcjonowanego przez lp. 6.1.4 załącznika nr 3 do utd.

Analiza okazanych w trakcie kontroli tarcz z zapisami tachografu zainstalowanego w pojeździe o nr rej. [...] wykazała, że tachograf nie rejestrował danych dotyczących przebytej odległości oraz nie rejestrował prawidłowo aktywności kierowcy. Przeprowadzona analiza ujawniła przypadki, w których tachograf zarejestrował jedynie część aktywność kierowcy. Dane te rejestrowane były niekompletnie i mało czytelnie. Organ odwoławczy wskazał, że w ramach kontroli szczegółowej analizie podlegały zapisy z tachografów za trzy miesiące. Na przestrzeni wskazanego okresu kontrolnego organ stwierdził wielokrotne przypadki, w których zapisy na tarczach były niekompletne. Zdaniem organu, wskazywało to jednoznacznie na awarię tachografu. Zgodnie z obowiązującymi przepisami przedsiębiorca powinien maksymalnie po 7 dniach od stwierdzenia awarii naprawić tachograf i poddać go ponownemu sprawdzeniu, kalibracji lub badaniu kontrolnemu po dokonanej naprawie. Tymczasem przewozy tym pojazdem realizowane były cyklicznie mimo występowania ewidentnej awarii tachografu, który nie rejestrował automatycznie wszystkich wymaganych danych. Pierwszy przypadek nieprawidłowego działania urządzenia rejestrującego organ stwierdził w dniu [...] marca 2017 r. podczas analizy tarcz P. K. Kierowca ten wykonywał przewozy drogowe z niesprawnym tachografem jeszcze w dniach [...] kwietnia 2017 r., [...] kwietnia 2017 r, [...] kwietnia 2017 r., [...] maja 2017 r. oraz [...] maja 2017 r. Podobnie kierowca G. Z. rejestrował swoje aktywności przy pomocy niesprawnego tachografu w dniach: [...] marca 2017 r., [...] kwietnia 2017 r., [...] maja 2017 r. oraz [...] maja 2017 r. Ponadto analiza zapisów na tarczach kierowcy B. K. również potwierdziła, że wykonywał on przewóz i rejestrował swą aktywność niesprawnym/uszkodzonym tachografem, który nie rejestrował wszystkich wymaganych danych. Kierowca realizował przewozy drogowe z niesprawnym tachografem w dniach: [...] kwietnia 2017 r., [...] kwietnia 2017 r., [...] maja 2017 r., [...] maja 2017 r. oraz [...] maja 2017 r. W ocenie organu odwoławczego powyższe wskazuje, że przewozy drogowe były realizowane na przestrzeni trzymiesięcznego okresu objętego szczegółową analizą czasu pracy zatrudnionych kierowców, mimo awarii tachografu, który nie rejestrował wszystkich wymaganych danych. Mając powyższe na uwadze, Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył karę pieniężną w wysokości 1.000 zł z tytułu naruszenia sankcjonowanego przez lp. 6.1.4 załącznika nr 3 do utd. Łączna kara pieniężna za wszystkie stwierdzone przypadki naruszenia sankcjonowanego przez lp. 6.1.4 załącznika nr 3 do utd wyniosła zatem 2.000.

Odnośnie naruszenia polegającego na nieuzasadnionym użyciu kilku wykresówek w ciągu tego samego 24-godzinnego okresu (lp. 6.3.1 załącznika nr 3 do utd) organ powołał art. 34 ust. 1 - 3 rozporządzenia nr 165/2014 i lp. 6.3.1. załącznika nr 3 do utd. W wyniku analizy wykresówek kierowcy K. W. stwierdzono, że w dniu [...] maja 2017 r. kierowca ten użył dwóch wykresówek w ciągu tego samego 24 – godzinnego okresu rozliczeniowego. Wskazany kierowca rejestrował swoje aktywności na dwóch wykresówkach dla jednego pojazdu. Analiza wykresówek nie wykazała aby zachodziły okoliczności wskazane w przywołanych wyżej przepisach uzasadniające użycie dwóch wykresówek w ciągu tego samego okresu 24-godzinnego. W rozpatrywanym przypadku organ odwoławczy stwierdził zatem dwukrotne naruszenie i wobec tego nałożył karę pieniężną w wysokości 200 zł za naruszenie sankcjonowane przez lp. 6.3.1 załącznika nr 3 do utd.

W wyniku analizy wykresówek kierowcy I. S. stwierdzono, iż w dniach [...] kwietnia 2017 r. oraz [...] kwietnia 2017 r. kierowca użył dwóch wykresówek w ciągu tego samego 24 godzinnego okresu rozliczeniowego. Analiza wykresówek nie wykazała, aby zachodziły okoliczności uzasadniające użycie dwóch wykresówek w ciągu tego samego okresu 24-godzinnego. W rozpatrywanym przypadku organ odwoławczy stwierdził zatem dwukrotne naruszenie i nałożył karę pieniężną w wysokości 400 zł za naruszenie sankcjonowane przez lp. 6.3.1 załącznika nr 3 do utd.

W wyniku analizy wykresówek kierowcy S. T. stwierdzono, że w dniu [...] marca 2017 r. kierowca użył dwóch wykresówek w ciągu tego samego 24 godzinnego okresu rozliczeniowego. Kierowca włożył wykresówkę do tachografu w pojeździe o nr rej. [...] i rozpoczął rejestrację aktywności na pierwszej wykresówce, która zapisywana była w okresie od godziny 04:35 do godziny 05:40 dnia [...] marca 2017 r. Kolejna wykresówka została włożona do tachografu w pojeździe o nr rej. [...] również w dniu [...] marca 2017 r. o godzinie 16:40 i była zapisywana do godziny 18:35 tego samego dnia. W rozpatrywanym przypadku takie postępowanie nie miało uzasadnienia, gdyż nie zachodziła konieczność zmiany wykresówek po zmianie pojazdu z uwagi na inne zatwierdzenie typu. Ponadto kierowca nie odnotował na rewersie wykresówek żadnej innej aktywności, która uzasadniałaby użycie kilku wykresówek w rozpatrywanym przypadku. Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył zatem karę pieniężną w wysokości 200 zł za naruszenie sankcjonowane przez lp. 6.3.1 załącznika nr 3 do utd.

W wyniku analizy wykresówek kierowcy Z. R. stwierdzono, że w dniu [...] maja 2017 r. kierowca użył dwóch wykresówek w ciągu tego samego 24 godzinnego okresu rozliczeniowego. Kierowca włożył wykresówkę do tachografu w pojeździe o nr rej. [...] i rozpoczął rejestrację aktywności na pierwszej wykresówce, która zapisywana była w okresie od godziny 03:43 do godziny 05:40 dnia [...] maja 2017 r. Kolejna wykresówka została włożona do tachografu w pojeździe o nr rej. [...] również w dniu [...] maja 2017 r. o godzinie 16:20 i była zapisywana do godziny 18:20 tego samego dnia. W rozpatrywanym przypadku takie postępowanie w ocenie organu odwoławczego nie stanowiło podstawy do nałożenia sankcji. Na rewersie wykresówek kierowca odnotował odbieranie 9 godzin odpoczynku pomiędzy okresami jazdy co w ocenie organu odwoławczego uprawniało kierowcę do użycia kolejnej wykresówki. Główny Inspektor Transportu Drogowego stwierdził więc, że kara pieniężna w wysokości 200 zł za naruszenie sankcjonowane przez lp. 6.3.1 załącznika nr 3 do u.t.d. została nałożona niezasadnie.

W wyniku analizy wykresówek kierowcy B. K. stwierdzono, że [...] marca 2017 r. kierowca użył dwóch wykresówek w ciągu tego samego 24 godzinnego okresu rozliczeniowego. Kierowca włożył wykresówkę do tachografu w pojeździe o nr rej. [...] i rozpoczął rejestrację aktywności na pierwszej wykresówce, która zapisywana była w okresie od godziny 04:15 do godziny 05:44 dnia [...] marca 2017 r. Kolejna wykresówka została włożona do tachografu w pojeździe o nr rej. [...] również w dniu [...] marca 2017 r. o godzinie 16:55 i była zapisywana do godziny 18:30 tego samego dnia. W rozpatrywanym przypadku takie postępowanie w ocenie organu odwoławczego nie stanowiło podstawy do nałożenia sankcji. Na rewersie wykresówek kierowca odnotował odbieranie 9 godzin odpoczynku pomiędzy okresami jazdy co w ocenie organu odwoławczego uprawniało kierowcę do użycia kolejnej wykresówki. W konsekwencji kara pieniężna w wysokości 200 zł za naruszenie sankcjonowane przez lp. 6.3.1 załącznika nr 3 do utd została nałożona niezasadnie.

W wyniku dalszej analizy wykresówek kierowcy B. K. stwierdzono, że [...] kwietnia 2017 r. kierowca użył dwóch wykresówek w ciągu tego samego 24 godzinnego okresu rozliczeniowego. Kierowca włożył wykresówkę do tachografu w pojeździe o nr rej. [...] i rozpoczął rejestrację aktywności na pierwszej wykresówce, która zapisywana była w okresie od godziny 04:12 do godziny 05:40 dnia [...] kwietnia 2017 r. Kolejna wykresówka została włożona do tachografu w pojeździe o nr rej. [...] również w dniu [...] kwietnia 2017 r. o godzinie 16:40 i była zapisywana do godziny 18:10 tego samego dnia. W rozpatrywanym przypadku takie postępowanie w ocenie organu odwoławczego nie stanowi podstawy na nałożenia sankcji. Na rewersie wykresówek kierowca odnotował odbieranie 9 godzin odpoczynku pomiędzy okresami jazdy, co w ocenie organu odwoławczego uprawnia kierowcę do użycia kolejnej wykresówki. Kara pieniężna w wysokości 200 zł za naruszenie sankcjonowane przez lp. 6.3.1 zał. nr 3 do utd została nałożona więc niezasadnie.

W wyniku dalszej analizy wykresówek B. K. stwierdzono, że w dniu [...] kwietnia 2017 r. kierowca użył dwóch wykresówek w ciągu tego samego 24 godzinnego okresu rozliczeniowego. Kierowca włożył wykresówkę do tachografu w pojeździe o nr rej. [...] i rozpoczął rejestrację aktywności na pierwszej wykresówce, która zapisywana była w okresie od godziny 04:10 do godziny 05:32 dnia [...] kwietnia 2017 r. Kolejna wykresówka została włożona do tachografu w pojeździe o nr rej. [...] również w dniu [...] kwietnia 2017 r. o godzinie 16:48 i była zapisywana do godziny 18:43 tego samego dnia. W rozpatrywanym przypadku takie postępowanie w ocenie organu odwoławczego nie stanowiło podstawy do nałożenia sankcji. Na rewersie wykresówek kierowca odnotował odbieranie 9 godzin odpoczynku pomiędzy okresami jazdy co w ocenie organu odwoławczego uprawnia kierowcę do użycia kolejnej wykresówki. Kara pieniężna w kwocie 200 zł została zatem nałożona niezasadnie.

Reasumując Główny Inspektor Transportu Drogowego stwierdził, że łączna kara pieniężna za wszystkie stwierdzone przypadki naruszenia sankcjonowanego przez lp. 6.3.1 załącznika nr 3 do utd, wyniosła 800 zł.

Odnośnie naruszenia polegającego na braku w okazanej wykresówce przepisowych wpisów: stanu licznika kilometrów w chwili zakończenia użytkowania pojazdu (lp.6.3.6 załącznika nr 3 do utd) organ powołał treść art. 34 ust. 6 rozporządzenia nr 165/2014 i lp. 6.3.6 załącznika nr 3 do utd. Organ wskazał, że na wykresówce kierowcy K. W. z pojazdu o nr rej. [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. brak jest przepisowego wpisu w postaci daty końcowej używania wykresówki. Należało zatem nałożyć karę pieniężną w wysokości 50 zł z tytułu naruszenia sankcjonowanego przez lp. 6.3.6.4 załącznika nr 3 do utd.

Na wykresówce kierowcy P. B. z pojazdu o nr rej. [...] z dnia [...] marca 2017 r. brak jest przepisowego wpisu w postaci miejsca końcowego używania wykresówki. Nałożona kara pieniężna z tytułu naruszenia sankcjonowanego przez lp. 6.3.6.4 załącznika nr 3 do utd wyniosła 50 zł.

Na wykresówce kierowcy P. B. z pojazdu o nr rej. [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. brak jest przepisowego wpisu w postaci miejsca końcowego używania wykresówki. Mając powyższe na uwadze Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył karę pieniężną w wysokości 50 zł z tytułu naruszenia sankcjonowanego przez lp. 6.3.6.4 załącznika nr 3 do utd.

Na wykresówce kierowcy P. B. z pojazdu o nr rej. [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. brak jest przepisowego wpisu w postaci daty końcowej używania wykresówki. Mając powyższe na uwadze Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył karę pieniężną w wysokości 50 zł z tytułu naruszenia sankcjonowanego przez lp. 6.3.6.4 załącznika nr 3 do utd.

Na wykresówce kierowcy P. B. z pojazdu o nr rej. [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. brak jest przepisowego wpisu w postaci daty końcowej używania wykresówki. Mając powyższe na uwadze Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył karę pieniężną w wysokości 50 zł z tytułu naruszenia sankcjonowanego przez lp. 6.3.6.4 załącznika nr 3 do utd.

Na wykresówce kierowcy G. Z. z pojazdu o nr rej. [...] z dnia [...] marca 2017 r. brak jest przepisowego wpisu w postaci daty końcowej używania wykresówki. Mając powyższe na uwadze Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył karę pieniężną w wysokości 50 zł z tytułu naruszenia sankcjonowanego przez lp. 6.3.6.4 załącznika nr 3 do utd.

Na wykresówce kierowcy I. S. z pojazdu o nr rej. [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. brak jest przepisowego wpisu w postaci daty zakończenia używania wykresówki. Mając powyższe na uwadze Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył karę pieniężną w wysokości 50 zł z tytułu naruszenia sankcjonowanego przez lp. 6.3.6.4 załącznika nr 3 do utd.

Na wykresówce kierowcy I. S. z pojazdu o nr rej. [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. brak jest przepisowego wpisu w postaci miejsca końcowego używania wykresówki. Mając powyższe na uwadze Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył karę pieniężną w wysokości 50 zł z tytułu naruszenia sankcjonowanego przez lp. 6.3.6.4 załącznika nr 3 do utd.

Na wykresówkach kierowcy B. K. z następujących dni: [...] marca 2017 r., [...] marca 2017 r., [...] marca 2017 r., [...] Marca 2017 r., [...] marca 2017 r., [...] marca 2017 r., [...] kwietnia 2017 r., [...] kwietnia 2017 r., [...] kwietnia 2017 r., [...] kwietnia 2017 r., [...] kwietnia 2017 r., [...] kwietnia 2017 r., [...] kwietnia 2017 r., [...] maja 2017 r., 1 maja 2017 r., [...] maja 2017 r., [...] maja 2017 r., [...] maja 2017 r., [...] maja 2017 r. stwierdzono brak przepisowego wpisu w postaci daty zakończenia używania wykresówki. Powyższe naruszenie stwierdzono w odniesieniu do wskazanego kierowcy na 19 wykresówkach. Mając powyższe na uwadze Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył karę pieniężną w łącznej wysokości 950 zł za wszystkie stwierdzone przypadki naruszenia sankcjonowanego przez lp. 6.3.6.4 załącznika nr 3 do utd.

Ponadto na wykresówkach kierowcy B. K. z [...] kwietnia 2017 r. i [...] kwietnia 2017 r. stwierdzono brak przepisowego wpisu w postaci miejsca zakończenia używania wykresówki. Powyższe naruszenie stwierdzono w odniesieniu do wskazanego kierowcy na 2 wykresówkach. Mając powyższe na uwadze Główny Inspektor Transportu Drogowego nałozył karę pieniężną w łącznej wysokości 100 zł za wszystkie stwierdzone przypadki naruszenia sankcjonowanego przez lp. 6.3.6.4 załącznika nr 3 do utd.

Reasumując organ odwoławczy wskazał, że stwierdzone w przedmiotowej sprawie, przypadki braku wymaganych danych na wykresówkach są bezsporne oraz potwierdzone materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie w postaci zapisów na wykresówkach. Z uwagi na powyższe, Główny Inspektor Transportu Drogowego stwierdził, że łączna kara pieniężna za wszystkie stwierdzone przypadki naruszenia sankcjonowanego przez lp. 6.3.6 załącznika nr 3 do utd, wyniosła łącznie 1.450 zł.

Odnośnie naruszenia polegającego na okazaniu podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, która nie zawiera wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy - za każdą wykresówkę (lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do utd) organ powołał treść art. 34 rozporządzenia nr 165/2014 i lp. 6.3.8. załącznika nr 3 do utd.

Organ wskazał, że w trakcie analizy okazanych do kontroli wykresówek kierowcy K. W., uwzględniając zapisy z karty kierowcy (świadectw działalności nie okazano) stwierdzono, że okazane wykresówki nie zawierały wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy. Brak danych dotyczył następujących dni: [...].03.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 06:30 do godz. 15:11; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:32 do godz. 15:20; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:34 do godz. 24:00; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. 03:55 oraz od godz.l8:09 do godz. 24:00; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. 16:20 oraz od godz. 18:20 do godz. 24:00; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:25 do godz. 24:00; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:25 do godz. 15:04; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 04:42 do godz. 24:00; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:39 do godz. 16:10; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:50 do godz. 16:45; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:15 do godz. 16:30; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:35 do godz. 16:15; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:26 do godz. 10:00; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:31 do godz. 16:36; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:29 do godz. 16:20; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 19:10 do godz. 24:00; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:25 do godz. 15:25; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:30 do godz. 16:30; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:48 do godz. 16:20; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:25 do godz. 15:20; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05.20 do godz.24:00; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:25 do godz. 24:00; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:27 do godz. 15:20.

W wszystkich przypadkach kierowca dokonywał zmiany pojazdu w ciągu 24-godzinnego okresu realizując różne zadania przewozowe w tym m.in. w ramach linii regularnej specjalnej na trasie N. - W. Czas pomiędzy dwoma realizowanymi kursami kierowca spędzał poza pojazdem. W takim przypadku gdy kierowca wyjmował wykresówkę z tachografu, zobowiązany był dokonywać wpisu ręcznego z informacją o swojej aktywności. Ponadto obowiązkiem kierowcy jest uzupełnić wpisy ręczne zarówno przed rozpoczęciem jak i po zakończeniu pracy, odnotowując na wykresówce wszystkie aktywności, które nie został automatycznie zarejestrowane przez urządzenie rejestrujące. Realizacja powyższego obowiązku wymagana jest właśnie z uwagi na możliwość zmiany lub opuszczania pojazdu przez kierowcę w ciągu 24-godzinnego okresu. Brak powyższych zapisów uniemożliwiał przeanalizowanie ciągłości aktywności kierowcy. Brakujące informacje nie zostały zapisane również na karcie kierowcy. Mając powyższe na uwadze Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył karę pieniężną w wysokości 6.900 zł za wszystkie stwierdzone 23 przypadki braku danych o okresach aktywności kierowcy na wykresówkach, tj. za naruszenie sankcjonowane przez lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do utd.

W trakcie analizy okazanych do kontroli wykresówek kierowcy B. M., uwzględniając zapisy z karty kierowcy (świadectw działalności nie okazano) stwierdzono, że okazane wykresówki nie zawierały wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy. Brak danych o okresach aktywności kierowcy dotyczył wykresówek z następujących dni: [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:35 do godz. 15:05 oraz od godz. 16:53 do godz. 24:00; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. 03:50 oraz od godz. 05:45 do godz. 24:00; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:29 do godz. 24:00; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:48 do godz. 15:20; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:31 do godz. 15:20; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:32 do godz. 15:25; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:34 do godz. 15:20; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:31 do godz. 15:20; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:28 do godz. 16:30.

We wskazanych przypadkach, kierowca dokonywał zmiany pojazdu w ciągu 24-godzinnego okresu realizując różne zadania przewozowe w tym m.in. w ramach linii regularnej specjalnej na trasie N. - W. Czas pomiędzy dwoma realizowanymi kursami kierowca spędzał poza pojazdem. W takim przypadku, gdy kierowca wyjmował wykresówkę z tachografu, zobowiązany był dokonywać wpisu ręcznego z informacją o swojej aktywności. Ponadto obowiązkiem kierowcy było uzupełnienie wpisów ręczne zarówno przed rozpoczęciem jak i po zakończeniu pracy, odnotowując na wykresówce wszystkie aktywności, które nie zostały automatycznie zarejestrowane przez urządzenie rejestrujące. Realizacja powyższego obowiązku wymagana jest właśnie z uwagi na możliwość zmiany lub opuszczania pojazdu przez kierowcę w ciągu 24-godzinnego okresu. Brak powyższych zapisów uniemożliwiał przeanalizowanie ciągłości aktywności kierowcy. Brakujące informacje nie zostały również zapisane na karcie kierowcy. Mając powyższe na uwadze Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył karę pieniężną w wysokości 2.700 zł za wszystkie stwierdzone 9 przypadków braku danych o okresach aktywności kierowcy na wykresówkach, tj. za naruszenie sankcjonowane przez lp. 6.3.8 zał. nr 3 do utd.

W trakcie analizy okazanych do kontroli wykresówek kierowcy P. B., uwzględniając zapisy z karty kierowcy (świadectw działalności nie okazano) stwierdzono, że okazane wykresówki nie zawierały wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy. Brak danych o okresach aktywności kierowcy dotyczył wykresówek z następujących dni: [...].03.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. 04:00, następnie od godz. 05:30 do godz. 16:25 oraz od godz. 18:00 do godz. 24:00; [...].03.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:34 do godz. 15:20.

We wskazanych przypadkach, kierowca dokonywał zmiany pojazdu w ciągu 24-godzinnego okresu realizując różne zadania przewozowe w tym m.in. w ramach linii regularnej specjalnej na trasie N. - W. Czas pomiędzy dwoma realizowanymi kursami kierowca spędzał poza pojazdem. W takim przypadku, gdy kierowca wyjmował wykresówkę z tachografu, zobowiązany był dokonywać wpisu ręcznego z informacją o swojej aktywności. Ponadto obowiązkiem kierowcy jest uzupełnić wpisy ręczne zarówno przed rozpoczęciem jak i po zakończeniu pracy, odnotowując na wykresówce wszystkie aktywności, które nie został automatycznie zarejestrowane przez urządzenie rejestrujące. Realizacja powyższego obowiązku wymagana jest właśnie z uwagi na możliwość zmiany lub opuszczania pojazdu przez kierowcę w ciągu 24-godzinnego okresu. Brak powyższych zapisów uniemożliwiał przeanalizowanie ciągłości aktywności kierowcy. Brakujących informacji nie ma również zapisanych na karcie kierowcy. Mając powyższe na uwadze Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył karę pieniężną w wysokości 600 zł za stwierdzone 2 przypadki braku danych o okresach aktywności kierowcy na okazanych wykresówkach, tj. za naruszenie sankcjonowane przez lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do utd.

W trakcie analizy okazanych do kontroli wykresówek kierowcy I. S., uwzględniając zapisy z karty kierowcy i świadectwa działalności stwierdzono, że okazane wykresówki nie zawierały wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy. Brak danych o okresach aktywności kierowcy dotyczył wykresówek z następujących dni: [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:34 do godz. 15:05; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. 04:00; od godz. 05:54 do godz. 16:10 oraz od godz. 18:43 do godz. 24:00; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. 03:50 oraz od godz. 05:43 do godz. 24:00; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. godz. 16:05 oraz od godz. 18:28 do godz. 24:00; [...].04.2017r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. godz. 16:20 oraz od godz. 18:28 do godz. 24:00; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. godz. 16:20 oraz od godz. 18:17 do godz. 24:00; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. godz. 16:10 oraz od godz. 18:08 do godz. 24:00; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 12:00 do godz. 24:00; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. godz. 16:10 oraz od godz. 18:29 do godz. 24:00; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. godz. 03:55 oraz od godz. 05:47 do godz. 16:10; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. godz. 03:45 oraz od godz. 05:50 do godz. 24:00; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 06:15 do godz. 24:00; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 15:34 do godz. godz. 16:55.

We wskazanych 13 przypadkach, kierowca dokonywał zmiany pojazdu w ciągu 24-godzinnego okresu realizując różne zadania przewozowe w tym m.in. w ramach linii regularnej specjalnej na trasie N. - W. Czas pomiędzy dwoma realizowanymi kursami kierowca spędzał poza pojazdem. W takim przypadku gdy kierowca wyjmował wykresówkę z tachografu, zobowiązany był dokonywać wpisu ręcznego z informacją o swojej aktywności. Ponadto obowiązkiem kierowcy jest uzupełnić wpisy ręczne zarówno przed rozpoczęciem jak i po zakończeniu pracy, odnotowując na wykresówce wszystkie aktywności, które nie został automatycznie zarejestrowane przez urządzenie rejestrujące. Realizacja powyższego obowiązku wymagana jest właśnie z uwagi na możliwość zmiany lub opuszczania pojazdu przez kierowcę w ciągu 24-godzinnego okresu. Brak powyższych zapisów uniemożliwiał przeanalizowanie ciągłości aktywności kierowcy. Brakujących informacji nie ma również zapisanych na karcie kierowcy. Mając powyższe na uwadze Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył karę pieniężną w wysokości 3.900 zł za stwierdzone 13 przypadków braku danych o okresach aktywności kierowcy na okazanych wykresówkach, tj. za naruszenie sankcjonowane przez lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do utd.

W trakcie analizy okazanych do kontroli wykresówek kierowcy S. T., uwzględniając zapisy z karty kierowcy i świadectwa działalności stwierdzono, że okazane wykresówki nie zawierały wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy. Brak danych o okresach aktywności kierowcy dotyczył wykresówek z następujących dni: [...].03.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 12:00 do godz. godz. 24:00; [...].03.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 12:00 do godz. godz. 24:00; [...].03.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 12:00 do godz. godz. 24:00; [...].03.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 12:00 do godz. godz. 24:00; [...].03.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 12:00 do godz. godz. 24:00; [...].03.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:30 do godz. godz. 16:25 (przedsiębiorca okazał świadectwo działalności od godz. 18:30 dnia [...].03.2017 r. do godz. 02:30 dnia [...].03.2017r.); [...].03.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 06:30 do godz. 16:10 oraz od godz. 18:34 do godz. 24:00. Wpisy manualne dotyczące jazdy przedsiębiorca tłumaczył, tym że prawdopodobnie kierowca prowadził pojazd niewyposażony w tachograf i zamiast zaznaczyć "inną pracę" wykonał wykres na poziomie jazdy; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. 03:50 oraz od godz. 05:32 do godz. 24:00; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. 14:15 oraz od godz. 15:28 do godz. 24:00; [...].04.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. godz. 16:20.

We wskazanych przypadkach, kierowca dokonywał zmiany pojazdu w ciągu 24-godzinnego okresu realizując różne zadania przewozowe w tym m.in. w ramach linii regularnej specjalnej na trasie N. - W. Czas pomiędzy dwoma realizowanymi kursami kierowca spędzał poza pojazdem. W takim przypadku, gdy kierowca wyjmował wykresówkę z tachografu, zobowiązany był dokonywać wpisu ręcznego z informacją o swojej aktywności. Ponadto obowiązkiem kierowcy jest uzupełnić wpisy ręczne zarówno przed rozpoczęciem jak i po zakończeniu pracy, odnotowując na wykresówce wszystkie aktywności, które nie zostały automatycznie zarejestrowane przez urządzenie rejestrujące. Realizacja powyższego obowiązku wymagana jest właśnie z uwagi na możliwość zmiany lub opuszczania pojazdu przez kierowcę w ciągu 24-godzinnego okresu. Brak powyższych zapisów uniemożliwia przeanalizowanie ciągłości aktywności kierowcy. Brakujących informacji nie ma również zapisanych na karcie kierowcy. Mając powyższe na uwadze Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył karę pieniężną w wysokości 3.000 zł za wszystkie stwierdzone 10 przypadków braku danych o okresach aktywności kierowcy na okazanych wykresówkach, tj. za naruszenie sankcjonowane przez lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do utd.

W trakcie analizy okazanych do kontroli wykresówek kierowcy B. K., uwzględniając zapisy z karty kierowcy i świadectwa działalności stwierdzono, że okazane wykresówki nie zawierały wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy. Brak danych o okresach aktywności kierowcy dotyczył wykresówek z następujących dni: [...].03.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 05:48 do godz. godz. 15:12; [...].04.2017 r. brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. godz. 04:00, od godz. 05:25 do godz. 15:12 oraz od godz. 18:15 do godz. 24:00; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. 04:07 oraz od godz. 05:37 do godz. 24:00; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. 04:15 oraz od godz. 05:35 do godz. 24:00; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. 04:00 oraz od godz. 05:30 do godz. 24:00; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. 04:00 oraz od godz. 05:35 do godz. 24:00; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. 03:50 oraz od godz. 05:20 do godz. 24:00; [...].05.2017 r. - brak danych o okresach aktywności od godz. 00:00 do godz. 16:52 oraz od 18:01 do godz. 24:00.

We wskazanych przypadkach, kierowca dokonywał zmiany pojazdu w ciągu 24-godzinnego okresu realizując różne zadania przewozowe w tym m.in. w ramach linii regularnej specjalnej na trasie N. - W. Czas pomiędzy dwoma realizowanymi kursami kierowca spędzał poza pojazdem. W takim przypadku gdy kierowca wyjmował wykresówkę z tachografu, zobowiązany był dokonywać wpisu ręcznego z informacją o swojej aktywności. Ponadto obowiązkiem kierowcy jest uzupełnić wpisy ręczne zarówno przed rozpoczęciem jak i po zakończeniu pracy, odnotowując na wykresówce wszystkie aktywności, które nie został automatycznie zarejestrowane przez urządzenie rejestrujące. Realizacja powyższego obowiązku wymagana jest właśnie z uwagi na możliwość zmiany lub opuszczania pojazdu przez kierowcę w ciągu 24-godzinnego okresu. Brak powyższych zapisów uniemożliwia przeanalizowanie ciągłości aktywności kierowcy. Brakujących informacji nie ma również zapisanych na karcie kierowcy. Mając powyższe na uwadze Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył karę pieniężną w wysokości 2.400 zł za wszystkie stwierdzone 8 przypadków braku danych o okresach aktywności kierowcy na okazanych wykresówkach, tj. za naruszenie sankcjonowane przez lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do utd.

Reasumując Główny Inspektor Transportu Drogowego wskazał, że łączna kara pieniężna za wszystkie stwierdzone przypadki naruszenia sankcjonowanego przez lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do utd wyniosła 19.500 zł.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ odwoławczy wskazał na niezasadność zarzutu dotyczącego konieczności uzupełnienia materiału dowodowego. Stwierdził bowiem, że jest on kompletny i w pełni wystarczający do wydania decyzji. Odnosząc się zaś do zarzutu niepełnego wyjaśnienia stanu sprawy w kontekście naruszenia sankcjonowanego przez lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do utd organ wskazał, że wbrew zarzutom skarżącego organ pierwszej instancji prawidłowo i precyzyjnie dokonał identyfikacji okresów, za które kontrolowany przedsiębiorca nie udostępnił pełnych danych o aktywności kierowców. Podkreślił, że zgodnie z obowiązującymi przepisami nie wyjmuje się wykresówki ani karty kierowcy z urządzenia rejestrującego przed zakończeniem dziennego okresu pracy, chyba że jej wyjęcie jest dopuszczalne z innych powodów. Wykresówka lub karta kierowcy nie może być używana przez okres dłuższy niż ten, na który jest przeznaczona.

Jeżeli chodzi o zarzut skarżącego dotyczący niewłaściwego stosowania przepisu sankcjonującego naruszenie polegające na używaniu kilku wykresówek w tym samym okresie rozliczeniowym, organ II instancji uznał, że częściowo zasługiwał on na uwzględnienie. Organ odwoławczy dokonał ponownej analizy zebranego materiału dowodowego w postaci wykresówek wskazanych kierowców i doszedł do przekonania, że w zakresie czterech przypadków organ pierwszej instancji nałożył karę pieniężną niezasadnie. W ocenie organu odwoławczego w sytuacji, gdy kierowca pomiędzy jednym okresem jazdy a kolejnym okresem jazdy odbierał odpoczynek dzienny 9-godzinny, co odnotowane zostało na rewersie wykresówek, był uprawniony do użycia kolejnej wykresówki mimo, że nie upłynęły jeszcze 24 godzinny od rozpoczęcia rejestracji jazdy na pierwszej wykresówce. W takim też zakresie organ odwoławczy uchylił kary pieniężne.

Niezasadny i niezgodny ze stanem faktycznym – w ocenie organu – był zarzut dotyczący nieprawidłowego nałożenia sankcji za naruszenie lp. 6.1.4. Strona skarżąca powołała się na okoliczność wyłączenia z obowiązku rejestracji przewozów na liniach komunikacyjnych do 50 km zapominając o fakcie, iż przewozy które realizuje w oparciu o posiadane uprawnienia nie spełniają powyższego zastrzeżenia. Dodatkowo organ odwoławczy wskazał na błędne nadinterpretowanie powyższego wyłączenia, które w ocenie skarżącego wyłącza obowiązek instalowania w pojeździe urządzenia rejestrującego przy tego typu przewozach.

W ocenie organu odwoławczego organ I instancji wskazał motywy oraz powody, dla których jednym dowodom przyznał wartość dowodową, a innym tej wartości dowodowej odmówił, podał okoliczności brane pod uwagę przy wydawaniu decyzji i nakładaniu sankcji pieniężnej, przywołał także właściwe przepisy. W takim stanie sprawy organ odwoławczy stwierdził, że podnoszony w odwołaniu zarzut, że decyzja wydana została z naruszeniem prawa materialnego oraz proceduralnego, które w ocenie strony miało istoty wpływ na wynik postępowania, nie może zostać uwzględniony. Organ odwoławczy wyjaśnił także, że w sprawie, nie zostały spełnione przesłanki egzoneracyjne.

Reasumując, łączny wymiar kary pieniężnej w przedmiotowej sprawie wyniósł – jak podał organ odwoławczy – 25.900 zł. Stosownie jednak do dyspozycji zawartej w art. 92a ust. 3 pkt 2 utd, suma kar pieniężnych nałożonych za naruszenia stwierdzone podczas kontroli w siedzibie przedsiębiorcy nie może przekroczyć w niniejszej sprawie 20.000 zł.

W skardze do Sądu strona skarżąca zarzuciła wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem:

1. art. 15 Kpa oraz stanowiącego jego konkretyzację art. 127 Kpa, poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjności, jako gwarancji procesowej strony postępowania administracyjnego, wyrażającej się w możliwości żądania przez nią wyjaśnienia wątpliwości faktycznych i prawnych w ponownym rozstrzygnięciu jej sprawy indywidualnej załatwionej decyzją organu I instancji,

2. przepisów postępowania tj. art. 15 Kpa w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż organ II instancji pomimo obowiązku ponownego rozpatrzenia sprawy w jej całokształcie, oparł swoje rozstrzygnięcie na wadliwie ustalonym uprzednio stanie faktycznym, nie dokonując należytej a jednocześnie niezależnej oceny ustalonego po kontroli drogowej stanu faktycznego jak i prawidłowej kwalifikacji prawnej zastosowanych w decyzji organu I instancji przepisów,

3. art. 10 § 1 Kpa i art. 81 Kpa, gdyż organ nie odniósł się do wyjaśnień i wniosków strony z dnia [...] marca 2018 r. oraz oddalił wnioski dowodowe i nie udostępnił stronie wykresówek w celu umożliwienia ich ceny i kontroli uniemożliwiając tym samym czynne uczestniczenie w postępowaniu,

4. art. 78 Kpa, poprzez nieprzeprowadzenie istotnego dla wyjaśnienia okoliczności sprawy przesłuchania kierowcy i art. 7, 77 § 1 i art. 80 Kpa, gdyż stan faktyczny nie został dostatecznie wyjaśniony przez organy, przy uwzględnieniu całości materiału dowodowego, który ustalono z pominięciem wniosków dowodowych strony postępowania przed organem zarówno I jak też II instancji,

5. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa przez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i niewydanie decyzji w oparciu o całokształt okoliczności sprawy a także przez brak rozpatrzenia przepisów art. 92b i 92c oraz orzekanie bez kierowania się zasadą słuszności interesu strony oraz przepisami Kpa, art. 7a § 1 i art. 81a, które nakazują rozstrzygać wątpliwości, co do stanu faktycznego lub wątpliwości prawnych na korzyść strony postępowania.

Mając powyższe na względzie strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji i zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoją dotychczasową argumentację w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.") wydawane przez upoważnione do tego organy.

Nie budzi wątpliwości w sprawie, że strona skarżąca – będąca adresatem zaskarżonej decyzji – wykonywała przewozy drogowe w rozumieniu ustawy o transporcie drogowym.

Jak wynika z akt sprawy w przedsiębiorstwie strony skarżącej w okresie od dnia [...] stycznia 2017 r. do [...] stycznia 2018 r. została przeprowadzona kontrola. Dotyczyła ona zgodności wykonywania działalności gospodarczej w zakresie przestrzegania warunków i obowiązków przewozu drogowego określonych w art. 4 pkt 22 ustawy o transporcie drogowym oraz spełniania warunku dostępu do zawodu przewoźnika drogowego w zakresie dysponowania bazą eksploatacyjną. Podstawą prawną zaskarżonej decyzji były przepisy powołanej już ustawy o transporcie drogowym; rozporządzenia (WE) Nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady, w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz. Urz. UE L 102 z 11 kwietnia 2006; dalej: rozporządzenie 561/2006); rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym i uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3821/1985 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego (tj. Dz. U. UE L 2014.60.1 ze zm.; dalej: rozporządzenie 165/2014).

Zgodnie z art. 92a ust. 1 utd podmiot wykonujący przewóz drogowy lub inne czynności związane z tym przewozem z naruszeniem obowiązków lub warunków przewozu drogowego, podlega karze pieniężnej w wysokości od 50 złotych do 10.000 złotych za każde naruszenie. Stosownie do art. 92a ust. 6 utd wykaz naruszeń obowiązków lub warunków, o których mowa w ust. 1, oraz wysokości kar pieniężnych za poszczególne naruszenia określa załącznik nr 3 do ustawy. Zgodnie natomiast z art. 4 pkt 22 utd obowiązki lub warunki przewozu drogowego to obowiązki lub warunki wynikające z przepisów ustawy oraz wymienionych w tym przepisie aktów prawnych. W myśl art. 92a ust. 3 pkt 2 utd, suma kar pieniężnych nałożonych za naruszenia stwierdzone podczas kontroli w podmiocie wykonującym przewóz drogowy nie może przekroczyć: 20.000 złotych - dla podmiotu zatrudniającego kierowców w średniej liczbie arytmetycznej powyżej 10 do 50 w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli.

Z akt sprawy, w szczególności z zapisów protokołu kontroli i zapisów wykresówek wynika, że w sprawie stwierdzono szereg naruszeń przepisów ustawy o transporcie drogowym i warunków wykonywania tego transportu.

Odnosząc się do stwierdzonego w sprawie naruszenia sankcjonowanego zapisem lp. 5.2. załącznika nr 3 do utd polegającego na przekroczeniu maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy o czas powyżej 15 minut do 30 minut oraz za każde następne rozpoczęte 30 minut, wskazać należy, że zgodnie z art. 6 ust. 1 – 2 rozporządzenia 561/2006 dzienny czas prowadzenia pojazdu nie może przekroczyć 9 godzin. Jednakże dzienny czas prowadzenia pojazdu może zostać przedłużony do nie więcej niż 10 godzin nie częściej niż dwa razy w tygodniu (ust. 1). Tygodniowy czas prowadzenia pojazdu nie może przekroczyć 56 godzin i nie może skutkować przekroczeniem maksymalnego tygodniowego czasu pracy ustalonego w dyrektywie 2002/15/WE. Stosownie do art. 7 rozporządzenia 561/2006 po okresie prowadzenia pojazdu trwającym cztery i pół godziny kierowcy przysługuje ciągła przerwa trwająca co najmniej czterdzieści pięć minut, chyba że kierowca rozpoczyna okres odpoczynku. Przerwę tę może zastąpić przerwa długości co najmniej 15 minut, po której nastąpi przerwa długości co najmniej 30 minut, rozłożone w czasie w taki sposób, aby zachować zgodność z przepisami akapitu pierwszego. Zgodnie z art. 4 lit. k) tego samego rozporządzenia "dzienny czas prowadzenia pojazdu" oznacza łączny czas prowadzenia pojazdu od zakończenia jednego dziennego okresu odpoczynku do rozpoczęcia następnego dziennego okresu odpoczynku lub pomiędzy dziennym okresem odpoczynku a tygodniowym okresem odpoczynku.

Analiza wykresówki kierowcy wykazała, że w dniu [...] maja 2017 r. doszło do przekroczenia maksymalnego dziennego czasu prowadzenia pojazdów bez przerwy. Kierowca prowadził pojazd przez 9 godzin i 40 minut, nie odbierając prawidłowej przerwy. W czasie kontroli nie okazano przy tym żadnego dokumentu uzasadniającego odstąpienie od norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Z uwagi na wszystkie stwierdzone naruszenie sankcjonowane przepisem lp. 5.2 załącznika nr 3 do utd organ odwoławczy prawidłowo nałożył na stronę skarżącą karę pieniężną w wysokości 2.150 zł.

Jeżeli chodzi o naruszenie sankcjonowane przez lp. 6.1.4. załącznika nr 3 do utd, polegające na wykonywaniu przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe urządzenie rejestrujące bez wymaganego sprawdzenia okresowego, badania kontrolnego lub kalibracji, wskazać należy, że zgodnie z art. 23 rozporządzenia 165/2014 tachografy poddaje się regularnym przeglądom wykonywanym przez zatwierdzone warsztaty. Przeglądy te przeprowadza się przynajmniej raz na dwa lata (ust. 1). Zakres przeglądów, o których mowa w ust. 1, obejmuje co najmniej sprawdzenie: czy tachograf jest właściwie zainstalowany i czy jest odpowiedni dla danego pojazdu, czy tachograf działa prawidłowo, czy tachograf jest opatrzony znakiem homologacji typu, czy zamocowana jest tabliczka instalacyjna, czy wszystkie plomby są nienaruszone i spełniają swoją funkcję, czy do tachografu nie są podłączone urządzenia manipulacyjne lub czy nie ma śladów użytkowania takich urządzeń, rozmiaru opon i faktycznego obwodu tocznego opon (ust. 2). Warsztaty przeprowadzające przeglądy sporządzają protokół przeglądu, w przypadkach gdy konieczne było usunięcie nieprawidłowego działania tachografu, bez względu na to czy nastąpiło to w efekcie przeglądu okresowego, czy przeglądu przeprowadzonego na konkretne żądanie właściwego organu krajowego. Prowadzą oni wykaz wszystkich sporządzonych protokołów przeglądu (ust. 3). Protokoły przeglądu są przechowywane co najmniej przez dwa lata od czasu sporządzenia protokołu. Państwa członkowskie decydują, czy protokoły przeglądu mają być w tym okresie przechowywane, czy przesyłane właściwemu organowi. Jeżeli warsztat, który sporządził protokoły, przechowuje takie protokoły przeglądu, na żądanie właściwego organu udostępnia protokoły przeglądu i kalibracji wykonanych w tym okresie (ust. 4). Stosownie do art. 32 ust. 1 rozporządzenia 165/2014, przedsiębiorstwa transportowe oraz kierowcy zapewniają poprawne działanie i właściwe użytkowanie tachografów i kart kierowcy. Przedsiębiorstwa transportowe oraz kierowcy stosujący tachografy analogowe zapewniają ich poprawne działanie i prawidłowe stosowanie wykresówek. W myśl art. 37 ust. 1 rozporządzenia 165/2014, w razie awarii lub wadliwego działania tachografu przedsiębiorstwo transportowe zobowiązane jest do jego naprawy przez zatwierdzonego instalatora lub zatwierdzony warsztat, tak szybko jak pozwalają na to okoliczności. Natomiast jeżeli sprowadzenie pojazdu do bazy przedsiębiorstwa transportowego nie jest możliwe w ciągu tygodnia, licząc od dnia uszkodzenia lub wykrycia wadliwego działania, wówczas naprawy dokonuje się w drodze. W oparciu o ust. 2 tego artykułu, w czasie gdy tachograf nie działa lub działa wadliwie, kierowca zaznacza dane umożliwiające jego identyfikację (nazwisko, numer karty kierowcy lub numer prawa jazdy) wraz z podpisem, jak również informacje dotyczące różnych okresów, które nie były poprawnie rejestrowane lub drukowane przez tachograf: a) na wykresówce bądź wykresówkach; lub b) na tymczasowej wykresówce dołączanej do wykresówki lub karty kierowcy. Natomiast stosownie do art. 4 ust. 3 i 4 rozporządzenia 165/2014 tachografy analogowe rejestrują co najmniej dane: przebytą odległość i prędkość pojazdu, pomiar czasu oraz aktywność kierowcy. Konsekwencją powyższych rozwiązań jest naruszenie określone pod lp. 6.1.4 załącznika nr 3 ustawy o transporcie drogowym polegające na wykonywaniu przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe urządzenia rejestrujące bez wymaganego sprawdzenia okresowego, badania kontrolnego lub kalibracji, co sankcjonowane jest karą pieniężną w wysokości 1.000 zł.

Jak słusznie wskazał organ analiza danych pobranych z tachografu cyfrowego zainstalowanego w jednym z pojazdów wykazała, że wymagany termin kolejnego sprawdzenia okresowego tachografu, po ostatnim sprawdzeniu okresowym z dnia [...] lipca 2015 r., upływał w dniu [...] lipca 2017 r. Kolejne sprawdzenie okresowe zostało wykonane dopiero w dniu [...] lipca 2017 r., natomiast autobus był wykorzystywany do realizacji przewozów drogowych w dniach [...] lipca 2017 r. oraz [...] lipca 2017 r. Zgodnie z deklaracją przedsiębiorcy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej realizowane są jedynie przewozy, które obligują kierowców do rejestrowania swoich aktywności. Tymczasem pojazd był wykorzystywany do realizacji przewozów drogowych bez wymaganego sprawdzenia okresowego. Słusznie przy tym organ nie przychylił się do wyjaśnień strony dotyczących braku obowiązku rejestracji aktywności kierowcy na liniach regularnych o długości do 50 km. Strona skarżąca w ogóle nie realizuje bowiem tego typu przewozów, nie ma nawet stosownego zezwolenia. Organ ponadto w toku postępowania administracyjnego wyjaśnił kwestię wykonywania przez stronę skarżącą przewozów regularnych. Ustalił, że strona skarżąca świadczy na rzecz Spółki z o.o. "B" usługi przewozu pracowników według potrzeb Spółki, nie podpisano w tym zakresie żadnej umowy, dowozy pracowników miały charakter niecykilczny, okolicznościowy, przejazdy zamawiane były telefonicznie, nie stworzono żadnych grafików ani rozkładów jazdy. Przewozy nie miały zatem charakteru regularnych przewozów specjalnych. Ponadto analiza zapisów z [...] i [...] lipca 2017 r. wykazała, że w tych dniach kierowca przejechał dłuższe odcinki niż 50 km.

Przeprowadzona kontrola zapisów z tachografów innego pojazdu za okres trzech miesięcy wykazała także, że tachograf nie rejestrował wszystkich wymaganych danych dotyczących przebytej odległości oraz nie rejestrował prawidłowo aktywności kierowcy. Dane te rejestrowane były niekompletnie i mało czytelnie, co wskazuje na awarię tachografu. Kontrola wykazała, że mimo awarii tachografu przewozy były nadal realizowane. Organ szczegółowo przy tym wskazał dni, w których rejestrowana była aktywność kierowców niesprawnymi/uszkodzonymi tachografami. W konsekwencji prawidłowo (wbrew twierdzeniom skargi) Główny Inspektor Transportu Drogowego, opierając się w szczególności na wynikach analizy zapisów z tachografów, nałożył karę pieniężną w łącznej wysokości 2.000 zł z tytułu naruszenia sankcjonowanego przez lp. 6.1.4 załącznika nr 3 do utd.

Odnośnie naruszenia polegającego na nieuzasadnionym użyciu kilku wykresówek w ciągu tego samego 24-godzinnego okresu, sankcjonowanego przez lp. 6.3.1 załącznika nr 3 do utd, wskazać należy, że zgodnie z art. 34 ust. 1-3 rozporządzenia nr 165/2014 kierowcy stosują wykresówki lub karty kierowcy w każdym dniu, w którym prowadzą pojazd, począwszy od przejęcia pojazdu. Nie wyjmuje się wykresówki ani karty kierowcy z urządzenia rejestrującego przed zakończeniem dziennego okresu pracy, chyba że jej wyjęcie jest dopuszczalne z innych powodów. Wykresówka lub karta kierowcy nie może być używana przez okres dłuższy niż ten, na który jest przeznaczona. Kierowcy odpowiednio chronią wykresówki lub karty kierowcy i nie używają zabrudzonych lub uszkodzonych wykresówek lub kart kierowcy. Jeżeli w wyniku oddalenia się od pojazdu kierowca nie jest w stanie używać tachografu zainstalowanego w pojeździe, to okresy, o których mowa w ust. 5 lit. b) ppkt (ii), (iii) oraz (iv): a) jeśli pojazd wyposażony jest w tachograf analogowy - wprowadza się na wykresówkę ręcznie, w drodze automatycznej rejestracji lub innym sposobem, czytelnie i nie brudząc wykresówki; lub b) jeśli pojazd wyposażony jest w tachograf cyfrowy - wprowadza się na kartę kierowcy przy użyciu urządzenia do manualnego wprowadzania danych, w jakie wyposażony jest tachograf. Państwa członkowskie nie nakładają na kierowców obowiązku przedkładania formularzy potwierdzających ich czynności w trakcie oddalenia się od pojazdu. Konsekwencją przywołanej regulacji prawnej jest treść: lp. 6.3.1 załącznika nr 3 do utd, która sankcjonuje nieuzasadnione użycie kilku wykresówek w ciągu tego samego 24 - godzinnego okresu karą pieniężną w wysokości 200 złotych za każdy dzień, lecz nie więcej niż 2.000 złotych.

W zakresie tego naruszenia, jak prawidłowo wskazał organ odwoławczy, kontrola wykresówek kierowców: K. W., I. S., S. T. wykazała, że kierowcy ci w określonych dniach użyli dwóch wykresówek w ciągu tego samego 24-godzinnego okresu rozliczeniowego. Analiza wykresówek dwóch pierwszych kierowców nie wykazała, aby zachodziły okoliczności uzasadniające użycie dwóch wykresówek w ciągu tego samego okresu 24-godzinnego. Jeżeli chodzi o S. T., organ słusznie podkreślił, że w przypadku zmiany pojazdu nie zachodziła konieczność zmiany wykresówek. Ponadto kierowca nie odnotował na rewersie wykresówek żadnej innej aktywności, która uzasadniałaby użycie kilku wykresówek w rozpatrywanym przypadku. W konsekwencji w odniesieniu do każdego ze stwierdzonych naruszeń organ słusznie nałożył karę pieniężną zgodnie z lp. 6.3.1. załącznika nr 3 do utd.

Po przeprowadzeniu analizy wykresówek kierowców: Z. R. i B. K. organ odwoławczy zasadnie zauważył, że kierowcy ci w określonych dniach, w określonych godzinach użyli dwóch wykresówek w ciągu tego samego 24 - godzinnego okresu rozliczeniowego. Na rewersie wykresówek kierowcy ci odnotowali jednak odbieranie 9 godzin odpoczynku pomiędzy okresami jazdy, co – jak zasadnie podkreślił organ, uprawniało kierowcę do użycia kolejnej wykresówki. W konsekwencji zgodzić należało się z organem odwoławczym, że kara pieniężna w tym zakresie została nałożona przez organ I instancji niezasadnie.

Odnosząc się do naruszenia polegającego na braku w okazanej wykresówce przepisowych wpisów: stanu licznika kilometrów w chwili zakończenia użytkowania pojazdu, sankcjonowanego przez lp. 6.3.6 załącznika nr 3 do utd, podkreślić należy, że zgodnie z art. 34 rozporządzenia 165/2014 każdy kierowca pojazdu wyposażonego w analogowy tachograf nanosi na swoją wykresówkę następujące informacje: a) na początku używania wykresówki - swoje nazwisko i imię; b) datę i miejsce rozpoczęcia używania wykresówki oraz datę i miejsce zakończenia jej używania; c) numer rejestracyjny każdego pojazdu, do którego został przydzielony kierowca, zarówno na początku pierwszej jazdy zapisanej na wykresówce, jak i następnych, w przypadku zmiany pojazdu, w czasie używania tej samej wykresówki; d) wskazania licznika długości drogi: (i) przy rozpoczęciu pierwszej jazdy zarejestrowanej na wykresówce; (ii) przy zakończeniu ostatniej jazdy zarejestrowanej na wykresówce; (iii) w razie zmiany pojazdu w ciągu dnia pracy - wskazanie licznika w pierwszym pojeździe, do którego kierowca był przydzielony oraz wskazanie licznika w kolejnym pojeździe; e) czas, kiedy miała miejsce zmiana pojazdu. Konsekwencją przywołanych rozwiązań jest treść lp. 6.3.6 załącznika nr 3 do utd, który sankcjonuje brak w okazanej wykresówce przepisowych wpisów: 1. imienia lub nazwiska kierowcy, 2. numeru rejestracyjnego pojazdu, 3. miejsca lub daty początkowej użytkowania wykresówki, 4. miejsca lub daty końcowej używania wykresówki, 5. stanu licznika kilometrów w chwili rozpoczęcia użytkowania pojazdu, 6. stanu licznika kilometrów w chwili zakończenia użytkowania pojazdu - karą pieniężną w wysokości 50 zł za brak każdej danej.

Analiza wykresówek poszczególnych kierowców, z określonych pojazdów, z określonych dni (szczegółowo opisanych w stanie faktycznym uzasadnienia) wykazała naruszenia sankcjonowane przez lp.6.3.6. załącznika nr 3 do utd, polegające na braku w okazanych wykresówkach przepisowych wpisów. Łączna kara pieniężna za stwierdzone w tym zakresie naruszenia wynosiła – jak zasadnie wskazał organ – 1.450 zł.

Stwierdzone w sprawie naruszenie polegające na okazaniu podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, która nie zawiera wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy – za każdą wykresówkę, zostało uregulowane w art. 34 rozporządzenia 165/2014. Zgodnie z tym przepisem kierowcy stosują wykresówki lub karty kierowcy w każdym dniu, w którym prowadzą pojazd, począwszy od przejęcia pojazdu. Nie wyjmuje się wykresówki ani karty kierowcy z urządzenia rejestrującego przed zakończeniem dziennego okresu pracy, chyba że jej wyjęcie jest dopuszczalne z innych powodów. Wykresówka lub karta kierowcy nie może być używana przez okres dłuższy niż ten, na który jest przeznaczona (ust. 1). Kierowcy odpowiednio chronią wykresówki lub karty kierowcy i nie używają zabrudzonych lub uszkodzonych wykresówek lub kart kierowcy (ust. 2). Jeżeli w wyniku oddalenia się od pojazdu kierowca nie jest w stanie używać tachografu zainstalowanego w pojeździe, to okresy, o których mowa w ust. 5 lit. b) ppkt (ii), (iii) oraz (iv): a) jeśli pojazd wyposażony jest w tachograf analogowy - wprowadza się na wykresówkę ręcznie, w drodze automatycznej rejestracji lub innym sposobem, czytelnie i nie brudząc wykresówki; lub b) jeśli pojazd wyposażony jest w tachograf cyfrowy - wprowadza się na kartę kierowcy przy użyciu urządzenia do manualnego wprowadzania danych, w jakie wyposażony jest tachograf. Państwa członkowskie nie nakładają na kierowców obowiązku przedkładania formularzy potwierdzających ich czynności w trakcie oddalenia się od pojazdu (ust. 3). Jeżeli w pojeździe wyposażonym w tachograf cyfrowy znajduje się więcej niż jeden kierowca, kierowcy ci zapewniają, aby ich karty kierowcy zostały włożone w odpowiednie czytniki tachografu. Jeżeli w pojeździe wyposażonym w tachograf analogowy znajduje się więcej niż jeden kierowca, kierowcy zmieniają odpowiednio wykresówki, aby właściwe informacje były zapisywane na wykresówce kierowcy prowadzącego pojazd (ust. 4). Kierowcy: a) zapewniają zgodność czasu zapisywanego na wykresówce z czasem urzędowym/oficjalnym kraju rejestracji pojazdu; b) obsługują przełączniki umożliwiające osobną i wyraźną rejestrację następujących okresów: (i) pod symbolem: czas prowadzenia pojazdu; (ii) pod symbolem: "inna praca", która oznacza wszelkie czynności inne niż prowadzenie pojazdu, zgodnie z definicją zawartą w art. 3 lit. a) dyrektywy 2002/15/WE, a także wszelkie prace wykonywane dla tego samego lub innego pracodawcy w sektorze transportowym lub poza nim; (iii) pod symbolem: "okresy gotowości" zgodnie z definicją w art. 3 lit. b) dyrektywy 2002/15/WE; (iv) pod symbolem: przerwy lub odpoczynek (ust. 5). Kierowca wprowadza w tachografie cyfrowym symbole państw, w których rozpoczyna i kończy dzienny okres pracy. Jednak państwo członkowskie może wymagać od kierowców pojazdów używanych w działalności transportowej prowadzonej na jego terytorium dodatkowych, bardziej szczegółowych niż symbol państwa, danych geograficznych, pod warunkiem że państwo członkowskie powiadomiło o tym Komisję przed dniem 1 kwietnia 1998 r. Kierowcy nie muszą wprowadzać informacji, o których mowa w pierwszym zdaniu akapitu pierwszego, jeśli tachograf rejestruje automatycznie dane dotyczące lokalizacji zgodnie z art. 8 (ust. 7). Konsekwencją powyższego jest treść lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do utd, który sankcjonuje okazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, która nie zawiera wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy karą pieniężną w wysokości 300 zł za każdą wykresówkę.

W zakresie tego naruszenia, jak prawidłowo wskazał organ odwoławczy, kontrola wykresówek określonych kierowców z poszczególnych dni (szczegółowo opisanych w stanie faktycznym uzasadnienia) wykazała, że okazane wykresówki nie zawierały pełnego zapisu przebytej drogi. Poszczególne okresy aktywności nie zostały zarejestrowane na wykresówkach. Kierowcy dokonywali zmiany pojazdu w ciągu 24-godzinnego okresu realizując różne zadania przewozowe w tym m.in. w ramach linii regularnej specjalnej na trasie N. - W. Czas pomiędzy dwoma realizowanymi kursami kierowcy spędzali poza pojazdem. W takim przypadku, gdy kierowcy wyjmowali wykresówkę z tachografu, zobowiązani byli dokonywać wpisu ręcznego z informacją o swojej aktywności. Brak powyższych zapisów – jak słusznie wskazał organ, uniemożliwiał przeanalizowanie ciągłości aktywności kierowców. Brakujące informacje nie zostały zapisane również na kartach kierowców.

W konsekwencji zasadnie Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył łączną karę pieniężną za wszystkie stwierdzone przypadki naruszenia sankcjonowanego przez lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do utd w kwocie 19.500 zł.

Zgodnie z art. 92a ust. 3 pkt 2 utd suma kar pieniężnych nałożonych za naruszenia stwierdzone podczas kontroli w podmiocie wykonującym przewóz drogowy nie może przekroczyć 20.000 złotych - dla podmiotu zatrudniającego kierowców w liczbie średnio od 11 do 50 w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli. Z uwagi na powyższe nałożono na skarżącego karę pieniężną w prawidłowej wysokości 20.000 zł za stwierdzone w protokole kontroli naruszenia.

Wbrew zarzutom skargi, Główny Inspektor Transportu Drogowego wskazał przyczyny niezastosowania w sprawie art. 92b i art. 92c utd. W tym kontekście należy zauważyć, że w toku postępowania administracyjnego strona skarżąca nie przedłożyła żadnych dowodów dla wykazania, aby prawidłowo wykonywała zadania przewozowe i nadzorowała pracę kierowców.

Wskazać należy, że w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym, ciężar dowodu w zakresie wykazania, że podmiot wykonujący przewozy lub inne czynności związane z przewozem zapewnił: 1) właściwą organizację i dyscyplinę pracy ogólnie wymaganą w stosunku do prowadzenia przewozów drogowych, umożliwiającą przestrzeganie przez kierowców obowiązujących w tym zakresie przepisów; 2) prawidłowe zasady wynagradzania, niezawierające składników wynagrodzenia lub premii zachęcających do naruszania obowiązujących przepisów (art. 92b utd) oraz że przedsiębiorca nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć (art. 92c ust. 1 pkt 1 utd), spoczywa na przedsiębiorcy, który chcąc uniknąć kary za stwierdzone naruszenia powinien przedstawić takie dowody, które w sposób jednoznaczny będą świadczyć o prawidłowej organizacji pracy i dochowaniu należytej staranności w zakresie szkolenia kierowców, reagowania na stwierdzone nieprawidłowości, podejmowania środków zaradczych, aby do nieprawidłowości nie dochodziło (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 1 września 2016 r., sygn. akt II SA/Ke 464/16). Wskazać należy, że z art. 33 ust. 1 zd. 1 rozporządzenia nr 165/2014 wynika, że przedsiębiorstwa transportowe są odpowiedzialne za zapewnienie, by ich kierowcy byli właściwie wyszkoleni i poinstruowani w zakresie prawidłowego działania tachografów, zarówno cyfrowych, jak i analogowych, przeprowadzają regularne kontrole, by zapewnić właściwe użytkowanie tachografów przez swoich kierowców i nie udzielają kierowcom żadnych bezpośrednich ani pośrednich zachęt, które mogłyby skłaniać ich do niewłaściwego używania tachografów. Przedsiębiorca w świetle obowiązujących przepisów jest nie tylko zobowiązany do stworzenia takich warunków pracy kierowców, aby mogli przestrzegać przepisów dotyczących transportu drogowego, ale jest także zobowiązany do świadczenia usług transportowych zgodnie z obowiązującym prawem. Przedsiębiorca jest odpowiedzialny za rezultaty prowadzonej działalności transportowej, a nie wyłącznie za stworzenie warunków do realizacji działalności zgodnej z prawem. Wszelkie stwierdzone nieprawidłowości obciążają zatem przedsiębiorcę (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1087/15).

Sąd nie znalazł podstaw, aby zakwestionować czynności organów administracji publicznej podejmowanych w toku niniejszej sprawy, a zmierzających do jej wyjaśnienia. W szczególności Sąd uznał, że zostały wyczerpująco zbadane wszelkie istotne w sprawie okoliczności, które poprzedzono przeprowadzeniem stosownych dowodów służących ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.). W ocenie Sądu, w szczególności utrwalone w protokole kontroli okoliczności stanowią wystarczającą podstawę dla wykazania naruszeń, o których mowa w treści spornych decyzji. Dodatkowo stan faktyczny sprawy został zrekonstruowany na podstawie danych pochodzących z urządzeń rejestrujących oraz dokumentacji obrazującej czas pracy kierowców. Podkreślić trzeba, że urządzenia te zostały specjalnie wytworzone i przeznaczone do obiektywnego stwierdzenia czasu pracy, jazdy, odpoczynku itd. Dlatego obalenie domniemań płynących z tych urządzeń i pochodzących z nich dokumentów wymaga okazania szczególnych okoliczności, czego w sprawie przedsiębiorca nie zrobił. Organ, co wynika z akt administracyjnych, zastosował się do zasad postępowania i właściwie powołał kwalifikacje materialnoprawne. Każdy przypadek naruszenia prawa został dokładnie opisany i omówiony w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy odniósł się do wszystkich zarzutów odwołania. W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy był kompletny i w pełni wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy. Stanowisko wyrażone w obu decyzjach organ uzasadnił w sposób prawidłowy, zgodnie z zasadami określonymi w art. 107 § 3 k.p.a. i zgodnie z zasadą przekonywania sformułowaną w art. 11 k.p.a., nie naruszając przy tym zasady dwuinstancyjności postępowania.

Zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 k.p.a.). Zgodnie z art. 81 k.p.a. okoliczność faktyczna może być uznana za udowodnioną, jeżeli strona miała możność wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów, chyba że zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 10 § 2. W ocenie Sądu, Główny Inspektor Transportu Drogowego dokonał oceny zebranego w sprawie przez organ I instancji materiału dowodowego. Przeprowadził postępowanie wyjaśniające w zakresie wyznaczonym przez przepisy prawa materialnego, ocenił zgromadzone dowody i odniósł się do zarzutów odwołania. Organ odwoławczy nie ograniczył się więc do kontroli zaskarżonej decyzji, bez ponownego, merytorycznego rozpoznanie sprawy w jej całokształcie. Podkreślić należy, że Sąd nie dopatrzył się naruszenia norm postępowania wskazanych w skardze. W szczególności przeprowadzono prawidłowe czynności procesowe służące dokonaniu koniecznych ustaleń faktycznych, w stopniu wystarczającym do niewadliwego rozpoznania sprawy. Dokonując ich analizy nie przekroczono granic swobodnej oceny po myśli art. 80 kpa. Stronie zagwarantowano także czynny udział w postępowaniu. Strona skarżąca miała możliwość składania wyjaśnień, rozpoznano także jej wniosek dotyczący przesłuchania świadków, wyjaśniając, że w świetle zgromadzonego materiału dowodowego wszystkie istotne dla sprawy fakty mogą zostać wyjaśnione na podstawie dokumentów zebranych w trakcie kontroli. Podkreślić także należy – wobec podniesionego w skardze zarzutu nieudostępneinia stronie skarżącej wykresówek, że w czasie kontroli dokonano analizy wykresówek przekazanych przez stronę skarżącą, czyli tych, którymi strona dysponowała i których prawidłowość powinna sama kontrolować.

Zdaniem Sądu organy prawidłowo dokonały analizy przedstawionych do kontroli wykresówek i identyfikacji okresów, za które kontrolowany przedsiębiorca nie udostępnił pełnych danych o aktywności kierowców. Zasadnie przy tym podkreśliły, że zgodnie z obowiązującymi przepisami nie wyjmuje się wykresówki ani karty kierowcy z urządzenia rejestrującego przed zakończeniem dziennego okresu pracy, chyba że jej wyjęcie jest dopuszczalne z innych powodów. Podkreślić jeszcze raz trzeba, że wyniki kontroli i stwierdzone naruszenia były rezultatem obiektywnych ustaleń dokonanych przede wszystkim na podstawie odczytów zapisów z tachografów.

Zdaniem Sądu zaskarżoną decyzję należy uznać za prawidłową, zaś zarzuty podniesione w skardze za nieuzasadnione. Sąd nie stwierdził takich naruszeń prawa materialnego i procesowego, które miałyby wpływ na wynik sprawy i skutkowałyby koniecznością uwzględnienia skargi.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, stosując art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.