Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 132/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2017-04-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 80, art. 107
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi J. P. i T. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego solidarnie na rzecz skarżących J. P. i T. P. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

J. P. i T. P. wnieśli skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 stycznia 2017 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15 listopada 2016 r., nr [..], nakładającą na inwestora M. K. w terminie do dnia 30 listopada 2017 r. następujące obowiązki w celu doprowadzenia zrealizowanych prac w lokalu mieszkalnym zlokalizowanym w budynku mieszkalnym w zabudowie szeregowej na działce nr [..] w B. gm. K.:

* rozebrać ścianę zewnętrzną ceglaną ( od strony podwórza) i pomurować na nowo tę ścianę z takiego samego wyrobu budowlanego jak od strony frontowej - tj. z bloczków z betonu komórkowego gr. 24 cm,

* rozebrać i wykonać nową konstrukcję dachową, którą należy docieplić wełną mineralną. Jako pokrycie połaci dachowej zastosować blachodachówkę,

* wymurować na terenie działki nr [..] w B.— w bezpośrednim sąsiedztwie działki nr [..] ścianę wewnętrzną (oddzielającą lokal mieszkalny usytuowany na działce nr [..]) o grubości 18 cm na fundamencie. Ścianę tę należy zlokalizować w miejscu istniejących słupów drewnianych i wyprowadzić ponad połać dachu, która stanowiła będzie murek ogniowy pomiędzy lokalami. Z uwagi na powyższe prace należy w pełni zabezpieczyć poddasze lokalu mieszkalnego J. i T. P.,

* wykonać na zewnątrz docieplenia ścian lokalu na działce nr [..], płytami styropianowymi gr. 10-15 cm,

* konstrukcję dachową wykonać z drewna klasy C30. Dach wsparty na płatwiach o przekroju 16 x 18 cm oraz krokwiach o przekroju 8 x 18cm. Krokwie ułożone na murłatach. Następnie należy przystąpić do prac związanych z montażem docelowego pokrycia dachu,

* wykonać przemurowanie komina usytuowanego na działce nr [..] w B.,

* nadproża monolityczne żelbetowe,

* wykonać strop drewniany z belek stropowych o przekroju 8 x 18 cm o rozstawie max. 55 cm opartych na oczepach ścian.

W/w prace należy wykonać w technologicznej kolejności, zgodnie ze sztuką budowlaną, z wyrobów budowlanych posiadających dokumenty potwierdzające ich wprowadzenie do obrotu i ogólnego bądź jednostkowego stosowania w budownictwie, bezwzględnie pod nadzorem osoby posiadającej stosowne uprawnienia budowlane, w oparciu o załączoną do akt sprawy ekspertyzę techniczną (z października 2016 r.).

Zaskarżoną decyzję podjęto na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23), art. 51 ust. 1 pkt 2, art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.) oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015r. poz. 443), w następującym stanie fatycznym i prawnym.

PINB przeprowadził w dniu 26 sierpnia 2016 r. kontrolę w wyniku której ustalił, że inwestor M. K. rozpoczął roboty budowlane związane z przebudową istniejącego lokalu mieszkalnego zlokalizowanego w w/w budynku w oparciu o decyzję Starosty nr [..] .Za z dnia 4 sierpnia 2016 r. o pozwoleniu na budowę. Roboty budowlane realizowane były bez dozoru kierownika budowy i polegały na rozbiórce i odbudowie ściany zewnętrznej, co nie było objęte decyzją o pozwoleniu na budowę. Ustalono również, że lokal mieszkalny na działce [..] powiązany jest konstrukcyjnie z zabudową szeregową, tj. lokalami mieszkalnymi na działkach nr [..] i [..], czego nie uwzględniała zatwierdzona przez Starostę dokumentacja projektowa. Rozpoczęte przez inwestora roboty budowlane spowodowały naruszenie w części poddasza konstrukcji lokalu mieszkalnego na działce nr [..].

Po wszczęciu postępowania w sprawie przedmiotowych robót budowlanych organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji postanowieniem z dnia 16 września 2016 r. wstrzymał M. K. prowadzenie w/w robót budowlanych i nałożył obowiązek wykonania i przedstawienia w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia:

a) inwentaryzacji budowlanej zrealizowanych w lokalu mieszkalnym robót

budowlanych oraz

b) ekspertyzy technicznej dotyczącej stanu technicznego lokalu mieszkalnego wraz z opisem i niezbędnymi do realizacji wszystkimi robotami budowlanymi – w celu doprowadzenia wykonanych prac do stanu zgodnego z prawem. Opracowanie winno obejmować aspekt związany z naruszeniem konstrukcji zabudowy sąsiedniej usytuowanej na działce nr [..] oraz sposób wyeliminowania nieprawidłowości. Dokumentacja ta winna być sporządzona przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane i być zgodna z ostateczną decyzją o warunkach zabudowy.

Dokumentacja została złożona w dniu 3 listopada 2016 r., o czym PINB powiadomił strony, a następnie decyzją z dnia 15 listopada 2016 r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane nałożył na inwestora obowiązek wykonania do dnia 30 listopada 2017 r. robót budowlanych wyszczególnionych w dokumentacji.

J. P. i T. P. wnieśli od tej decyzji odwołanie. Rozpatrując odwołanie WINB przywołał treść art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw wyjaśniając, że w niniejszym przypadku postępowanie administracyjne zostało wszczęte z urzędu dnia 1 września 2016 r. co oznacza, że zastosowanie znajdują przepisy ustawy - Prawo budowlane w brzmieniu nadanym nowelą z dnia 20 lutego 2015 r.

Wyjaśnił organ odwoławczy, że przedmiotem postępowania są roboty budowlane prowadzone w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej na działce nr [..] niezgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę oraz w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, na podstawie art. 50 i 51 Prawa budowlanego z 1994 r. Przywołał organ treść przepisów art. 50 ust. 1 i art. 51 ust. 1 pkt 1 i ust. 7 Prawa budowlanego i wskazał, że jeżeli roboty budowlane zostały zakończone, przepisy art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1. Podkreślił organ, że w pierwszej kolejności obowiązkiem organów nadzoru budowlanego jest nałożenie na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności lub wykonania robót budowlanych koniecznych do doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem.

Po przeanalizowaniu zebranych sprawie dowodów, zwłaszcza ekspertyzy technicznej wykonanej przez mgr inż. J. W. – K. stwierdził organ, że nie ma podstaw do kwestionowania tego dowodu. Treść tej oceny stanowi logiczną całość, zgodną z załączoną dokumentacją fotograficzną. Ekspertyza ta wykonana została przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane i do projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Z przedłożonej ekspertyzy technicznej wynikało jednoznacznie, że należy wykonać określone czynności w celu doprowadzenia zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Oznacza to, że organ pierwszej instancji miał prawo i obowiązek wydać decyzję w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, nakładając obowiązek wykonania określonych robót budowlanych.

Odnosząc się do argumentów odwołania wskazał organ odwoławczy, że domniemania skarżących dotyczące nierzetelności ekspertyzy oraz niewystarczającego zakresu nakazanych robót nie są poparte żadnymi ekspertyzami czy opiniami osób posiadających odpowiednie uprawnienia budowlane. Podkreślił organ, że ekspertyza techniczna nie musi szczegółowo określać wszystkich aspektów związanych z realizacją przedmiotowych robót budowlanych. Ponadto wymienione w decyzji organu pierwszej instancji prace budowlane należy wykonać w technologicznej kolejności, zgodnie ze sztuką budowlaną, z wyrobów budowlanych posiadających dokumenty potwierdzające ich wprowadzenie do obrotu i ogólnego bądź jednostkowego stosowania w budownictwie, bezwzględnie pod nadzorem osoby posiadającej stosowne uprawnienia budowlane. Osoba taka jest zobowiązana do fachowej oceny zjawisk technicznych oraz samodzielnego rozwiązywania zagadnień technicznych i techniczno-organizacyjnych. Roboty budowlane należy wykonywać w taki sposób aby nie naruszyć terenu działek sąsiednich, a jedynie go zabezpieczyć.

Z tych przyczyn uznano decyzję organu pierwszej instancji za prawidłową.

Jak wynika z treści skargi skarżący domagają się uchylenia zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi przedstawiają przebieg postępowania administracyjnego oraz treść rozstrzygnięć organów obu instancji. Do skargi dołączono opinię techniczną z dnia 6 lutego 2017 r. sporządzoną przez T. M. – biegłego sądowego z zakresu budownictwa przy Sądzie Okręgowym.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Rozpoznając skargę Wojewódzki Sad Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje.

Skarga jako zasadna podlegała uwzględnieniu.

Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014, poz. 1647), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie administracyjnej stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.).

Kontrolując zaskarżoną decyzję w świetle kryterium legalności sąd uznał, że narusza ona prawo, zarówno przepisy postępowania - art. 7, art. 77 §1 i art. 80 k.p.a. w sposób który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jak i w konsekwencji prawo materialne – art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290, ze zm.).

Ustalony w kontrolowanej sprawie stan faktyczny nie budzi wątpliwości o tyle, że inwestor M. K. wykonując roboty budowlane polegające na rozbiórce i odbudowie ściany zewnętrznej, związane z przebudową lokalu mieszkalnego w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej na działce [..], realizował je bez dozoru kierownika budowy i poza decyzją Starosty z dnia 4 sierpnia 2016 r. o pozwoleniu na budowę. Istotne jest według niepodważalnych ustaleń organów, że lokal mieszkalny na działce [..] powiązany jest konstrukcyjnie z zabudową szeregową, tj. lokalami mieszkalnymi na działkach nr [..] i [..], czego nie uwzględniała zatwierdzona przez Starostę dokumentacja projektowa. Jest też bezsporne, że rozpoczęte przez inwestora roboty budowlane spowodowały naruszenie w części poddasza konstrukcji lokalu mieszkalnego na działce nr [...] (własność skarżących).

Postępowanie administracyjne wszczęte zostało przez organ nadzoru budowlanego na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, po stwierdzeniu, że opisane wykonane roboty budowlane prowadzone z odstępstwem od warunków pozwolenia na budowę mogą spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia.

Przepis art. 50 w powiązaniu z art. 51 ustawy Prawo budowlane reguluje sposób prowadzenia postępowania naprawczego, właściwego w przypadkach innych, niż określone w art. 48 ust. 1 pkt 1 lub w art. 49b ust. 1 tej ustawy. Taką kwalifikację przedmiotowych robót budowlanych sąd aprobuje jako właściwą, z dalszymi skutkami wynikającymi ze wskazanych przepisów.

Stosownie do treści art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu aktualnym dla zaskarżonego rozstrzygnięcia, w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1, właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych:

1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub

2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub

3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub

4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym.

Następnie na podstawie art. 51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji:

1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo

2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania.

W toku niniejszego postępowania administracyjnego, jak wynika z akt sprawy i ustaleń organu, postanowieniem z dnia 16 września 2016 r. wstrzymano M.K. prowadzenie opisanych robót budowlanych i nałożono na inwestora obowiązek wykonania i przedstawienia w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia:

a) inwentaryzacji budowlanej zrealizowanych w lokalu mieszkalnym robót

budowlanych oraz

b) ekspertyzy technicznej dotyczącej stanu technicznego lokalu mieszkalnego wraz z opisem i niezbędnymi do realizacji wszystkimi robotami budowlanymi – w celu doprowadzenia wykonanych prac do stanu zgodnego z prawem. Opracowanie winno obejmować aspekt związany z naruszeniem konstrukcji zabudowy sąsiedniej usytuowanej na działce nr [..] oraz sposób wyeliminowania nieprawidłowości. Dokumentacja ta winna być sporządzona przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane i być zgodna z ostateczną decyzją o warunkach zabudowy.

Dokumentacja obejmująca inwentaryzację i ekspertyzę została złożona w dniu 3 listopada 2016 r. i przed upływem dwóch miesięcy wydana została przez organ nadzoru budowlanego decyzja, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, nakładająca na inwestora obowiązek wykonania określonych w ekspertyzie robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem.

Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do kwestionowania przez skarżących prawidłowości obowiązków nałożonych w decyzji z dnia 15 listopada 2016 r., z uwagi na wadliwą ich zdaniem ekspertyzę oraz inwentaryzację, nieuwzględniającą skutków nakazanych czynności dla bezpieczeństwa lokalu mieszkalnego stanowiącego ich własność. Cały szereg szczegółowych zarzutów odnoszących się do złożonej przez inwestora dokumentacji przedstawiony został w odwołaniu od decyzji pierwszej instancji i całkowicie pominięty w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Skarżący zwrócili uwagę, że w postanowieniu PINB nakazano, aby ekspertyza miała obejmować aspekt związany z naruszeniem konstrukcji zabudowy sąsiedniej na działce nr [..], stanowiącej ich własność. Tej kwestii ich zdaniem ekspertyza nie wyjaśniła. Zarzucają nadto skarżący brak badań, obliczeń obciążeń elementów konstrukcyjnych, wskazują między innymi, że opisane w ekspertyzie "słupy drewniane" są stemplami podtrzymującymi belkę nośną, a drewniane elementy spinają dach w całość.

Do odwołania dołączona została dokumentacja fotograficzna, która według skarżących odmiennie niż w inwentaryzacji i ekspertyzie przedstawia stan obiektu będącego przedmiotem samowoli.

W odwołaniu, stawiając konkretne zarzuty dokumentacji złożonej przez inwestora oraz jej nierzetelność, wniesiono o sporządzenie nowej ekspertyzy technicznej i powołanie niezależnego biegłego. Do tego wniosku nie ustosunkował się w organ ogóle. Organ odwoławczy skoncentrował się na stwierdzeniach co do braku dowodu popartego ekspertyzami bądź opiniami osób posiadających odpowiednie uprawnienia budowlane. Zdaniem organu ekspertyza techniczna nie musi szczegółowo określać wszystkich aspektów związanych z realizacją przedmiotowych robót budowlanych, a wreszcie wymienione w decyzji roboty budowlane mają być wykonane w technologicznej kolejności, zgodnie ze sztuką budowlaną, z wyrobów budowlanych posiadających dokumenty potwierdzające ich wprowadzenie do obrotu i ogólnego bądź jednostkowego stosowania w budownictwie, pod nadzorem osoby posiadającej stosowne uprawnienia budowlane.

Istotnie, na etapie postępowania administracyjnego skarżący nie przedstawili innej ekspertyzy, czy opinii która podważałaby skutecznie wnioski zawarte w dokumencie złożonym przez inwestora. Z kolei opinia dołączona do skargi jest jedynie dokumentem prywatnym przedstawiającym stanowisko strony skarżącej, niemającym charakteru opinii biegłego, gdyż przed sądem administracyjnym dopuszczony jest jedynie dowód z dokumentu (art. 106 § 3 p.p.s.a.). Niemniej istota sprawy oraz zarzuty odwołania nakazywały organowi nadzoru budowlanego drugiej instancji przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w celu jednak sprawdzenia prawidłowości dokumentacji złożonej przez inwestora. Organy administracji rozpoznają sprawę dwukrotnie, stosownie do treści art. 15 k.p.a. Zatem organ odwoławczy również obowiązany jest do wszechstronnego wyjaśnienia sprawy, stosownie do wymogów określonych w art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. oraz dokonania oceny zebranego w sprawie materiału według zasad wynikających z przepisu art. 80 k.p.a., z możliwością wykorzystania środków przewidzianych w art. 136 k.p.a., a więc uzupełniającego przeprowadzenia postępowania dowodowego. Tym bardziej, że istota sprawy pozostawała niezmieniona – samowolnie zostały wykonane przez inwestora opisane roboty budowlane (nieobjęte zatwierdzonym projektem budowlanym), niespornie w sposób zagrażający bezpieczeństwu ludzi i mienia, a więc uzasadniający zastosowanie trybu naprawczego, a spór dotyczy kwestii istotnych dla skarżących, skoro konieczność wykonania skonkretyzowanych robót budowlanych bezpośrednio dotyka substancji stanowiącej ich własność.

Tym samym zdaniem sądu nie jest uzasadnione okolicznościami niniejszej sprawy uchylenie się od ustosunkowania do uwag i zastrzeżeń skarżących, którzy mają słuszne obawy co do bezpieczeństwa konstrukcji swojego lokalu mieszkalnego oraz dachu i wspólnego komina, zarówno wskutek wykonanych przez inwestora robót budowlanych, jak i tych, które miałyby być wykonane w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Tezę taką potwierdza dołączony do skargi dokument w postaci opinii technicznej, który przede wszystkim bardzo szczegółowo opisuje stan budynku w zabudowie szeregowej i sposób przedzielenia lokali mieszkalnych usytuowanych na działkach nr [...] (skarżących) i nr [..] (inwestora). Jednym z wniosków przedstawionej opinii jest możliwość zawalenia się dachu nad lokalem mieszkalnym małżonków P. wskutek wykonania zaleconych w ekspertyzie, a powtórzonych następnie w decyzji organu pierwszej instancji robót budowlanych dotyczących wzniesienia ściany wewnętrznej o grubości 18 cm z gazobetonu na fundamencie w miejscu istniejących słupów drewnianych, na których oparty jest główny wiązar drewnianej konstrukcji dachowej. Zarzuca się również błąd w założeniu możliwości przemurowania komina na działce nr [..] wskazując, że istniejący komin jest wspólnym kominem dla działek nr [..] i nr [..], a nie należącym jedynie do lokalu na działce nr [..]. Sąd zauważa, że takie też zastrzeżenia były zgłoszone na etapie odwołania, lecz ich wyjaśnienie zostało pominięte przez organ.

Reasumując przede wszystkim zarzuty skargi poparte przedstawioną opinią dotyczą wadliwości sporządzonej inwentaryzacji i ekspertyzy, skutkujące błędnym określeniem robót budowlanych, które należy wykonać w celu przywrócenia wykonanych samowolnie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Sąd zauważa również, że już organ pierwszej instancji stwierdził braki w przedłożonej dokumentacji wskazując, że ekspertyza nie określa szczegółowo wszystkich aspektów związanych z realizacją wskazanych w niej robót budowlanych. Organ pierwszej instancji uznał jednak, że wykonanie tych robót pod nadzorem osoby o odpowiednich uprawnieniach będzie wystarczająco zabezpieczało prawidłowość ich wykonania. Takie też stanowisko zaprezentował organ odwoławczy, lecz sąd się z tym nie zgadza. Już w odwołaniu wykazywano nieprawidłowości w opisie istniejącego budynku, podważające prawidłowość stwierdzonych do wykonania skonkretyzowanych robót budowlanych ingerujących w lokal mieszkalny należący do skarżących. Tymczasem, co też należy podkreślić, w zaaprobowanej decyzji organu pierwszej instancji jednoznacznie wskazano, że roboty budowlane należy tak wykonywać, aby nie naruszyć terenu działek sąsiednich, tylko je zabezpieczać. W kontekście zarzutów skarżących popartych złożonym dowodem, a wcześniej zgłoszonych w odwołaniu nakazane do wykonania roboty budowlane będą wprost ingerować we własność skarżących, czyli de facto naruszą teren działki sąsiedniej (nr [..]).

Mamy zatem do czynienia ze sprzecznością, której również w zaskarżonej decyzji niewyjasniono.

Z tych powodów decyzja organu drugiej instancji jako naruszająca przepisy postępowania w sposób który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy – art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § k.p.a., a w konsekwencji przepis prawa materialnego – art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane nie może pozostać w obrocie prawnym.

Kwestie, które pozostają do wyjaśnienia, odnoszące się do prawidłowości ekspertyzy i inwentaryzacji złożonej przez inwestora powinny być zweryfikowane przez organ odwoławczy. Do rozpatrzenia pozostaje wniosek skarżących o powołanie biegłego ze specjalności budownictwa, niemniej należy zauważyć, że koszty wszystkich ekspertyz w toku postępowania naprawczego, przy zastosowaniu art. 81c ustawy Prawo budowlane powinny obciążać inwestora jako sprawcę samowoli budowlanej.

Z przedstawionych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję. O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 200 w związku z art. 205 p.p.s.a., ustalając, że zasądzone na rzecz skarżących solidarnie koszty postępowania obejmują uiszczony w sprawie wpis sądowy w wysokości 500 zł.