Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 2428/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-05-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) Sędziowie NSA Barbara Adamiak del WSA Marek Wroczyński Protokolant asystent sędziego Anna Górska po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2015r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. T. i J. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Sz 105/13 w sprawie ze skargi M. T. i J. T. na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Sz 105/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę M. T. i J. T. na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Starosta Stargardzki, decyzją z dnia [...] listopada 1999 r., nr [...] wydaną na rzecz D. i W. Z., zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę pięciu segmentów mieszkalnych z garażami i przyłączami, posadowionych w zabudowie szeregowej na działkach nr [...] i [...] zlokalizowanych przy ul. [...] (obecnie Al. [...]) w S. Wprowadzone zmiany związane z realizacją prowadzonego przedsięwzięcia zmuszały inwestorów do trzykrotnego występowania z wnioskiem o zmianę decyzji o pozwoleniu na budowę i decyzję tą zmieniono decyzjami Starosty Stargardzkiego: z dnia [...] października 2000 r. znak [...], z dnia [...] października 2001 r. znak [...] i z dnia [...] grudnia 2001 r. znak [...]. Ostatnia zmiana, w zakresie częściowej zmiany dokumentacji budowlanej zgodnie z przedłożoną dokumentacją zamienną, zatwierdzona decyzją z dnia [...] grudnia 2001 r. polegała na przeprojektowaniu ganków od strony południowej obiektu (pomniejszenie wystających elementów obiektu – wykuszów), przez co uzyskano wymaganą przepisami odległość posadowienia obiektu od granicy z działką nr [...] (nie mniej niż 4 m). Starosta stwierdził bowiem, że w tracie budowy nastąpiła zmiana usytuowania budynku poprzez zbliżenie do granicy działki sąsiedniej na odległość mniejszą niż wymagane warunkami technicznymi dla budynków i ich usytuowania 4 m.

Decyzją Starosty Stargardzkiego wydaną [...] kwietnia 2002 r. znak [...] pozwolenie na budowę przedmiotowych budynków mieszkalnych zostało przeniesione na rzecz M. i J. T. Dnia 26 czerwca 2002 r. M. T. i J. T. złożyli do właściwego organu zawiadomienie o zakończeniu budowy realizowanej na podstawie ww. pozwolenia, dołączając do niego dokumentację. Organ w ustawowym terminie nie zgłosił sprzeciwu.

W związku z powstałą zabudową na działce nr [...], władający działką sąsiednią nr [...] – J. H., w korespondencji kierowanej do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w Stargardzie Szczecińskim podniósł problem nierespektowania postanowień określonych decyzją z dnia [...] grudnia 2001 r., dotyczących zachowania wymaganej odległości od granicy działki. PINB, po przeprowadzeniu wizji lokalnej oraz po otrzymaniu szkicu posadowienia budynku przy ul. [...] w S., sporządzonego w dniu 31 stycznia 2007 r., stwierdził, że odległość ściany z otworem drzwiowym w ganku (wykuszu) od strony południowej wybudowanego segmentu przy ul. [...], posadowionego na działce [...] w stosunku do granicy z działką sąsiednią nr [...] wynosi odpowiednio 3,78 m i 3,80 m. Następnie ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r., wydaną na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) – dalej Pr. bud., nakazał M. i J. T. doprowadzenie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, usytuowanego na działce nr [...] do stanu zgodnego z prawem.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. znak [...] stwierdził nieważność decyzji PINB w Stargardzie Szczecińskim z dnia [...] sierpnia 2007 r. wskazując, że sprawa powinna zostać rozpatrzona na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud. Konsekwencją wydania ww. decyzji było zainicjowanie przez PINB postępowania legalizacyjnego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud. i wydanie decyzji z dnia [...] września 2012 r. nr [...], nakładającej na M. i J. T. obowiązek sporządzenia i przedstawienia 3 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego.

Odwołania od powyższej decyzji wnieśli M. i J. T.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. ZWINB utrzymał w mocy decyzję PINB z dnia [...] września 2012 r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że z przedłożonej dokumentacji zamiennej wynika, iż w segmentach 2-5 zmniejszono ganek z wyjściem do części ogrodowej, obecnie ganek wystaje 0,60 m poza lico budynku (zapis ten dotyczy także segmentu wnoszącej). W pierwszym segmencie ganek pozostał bez zmian i wystaje poza lico budynku 1,1 m. Organ stwierdził również, że M. i J. T., składając zawiadomienie o zakończeniu budowy, dołączyli do niego nie inwentaryzację powykonawczą całej inwestycji lecz inwentaryzację powykonawczą przyłączy: wody i kanalizacji, co do segmentów jednorodzinnych wybudowanych na dz. nr [...]. Organ zwrócił uwagę, że powyższa inwentaryzacja sporządzona została przed wprowadzeniem zmian zatwierdzonych decyzją Starosty Stargardzkiego z dnia [...] grudnia 2001 r. W dalszej części uzasadnienia ZWINB podał, że sporządzony szkic posadowienia budynku przy ul. [...] w S. potwierdził, iż przedmiotowy segment został wybudowany z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego decyzją z dnia [...] grudnia 2001 r., projektu budowlanego. Na podstawie art. 36a ust. 5 Pr. bud. ZWINB wskazał, że zmiana zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu oraz zmiana charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego obliguje inwestora, w przypadku chęci wykonania robót budowlanych w sposób odmienny niż w pozwoleniu na budowę, do wystąpienia z wnioskiem o zmianę decyzji o pozwoleniu na budowę. W tym kontekście ZWINB stwierdził, że inwestor nie posiadał pozwolenia na wybudowanie przedmiotowego ganku z otworem drzwiowym w odległości mniejszej niż 4 m od granicy z działką nr [...], co oznacza, że organ I instancji prawidłowo przyjął tryb postępowania zmierzający do doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, w szczególności w obliczu niezgodności wykonanych robót z § 12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (obowiązującego w dacie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę).

Kwestionując zaskarżoną decyzję M. T. i J. T. złożyli na nią skargę do WSA w Szczecinie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej.

W odpowiedzi na skargę ZWINB wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie w dniu 18 lipca 2013 r. pełnomocnik skarżących oświadczył, że sprawa powinna być rozstrzygana ponownie w oparciu o projekt budowlany, który był podstawą wydania decyzji o pozwoleniu na budowę wraz z wszystkimi uzgodnieniami i pozwoleniami wymaganymi przepisami szczególnymi. Skarżący J. T. oświadczył, że gotów jest wykonać projekt zamienny, ale kwestionuje zakres obowiązków określonych w zaskarżonej decyzji, wychodzących poza projekt budowlany zamienny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Sz 105/13, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., oddalił skargę.

Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie skarga nie była zasadna. Powołując się na art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego organ nadzoru budowlanego zobowiązany jest do wydania decyzji nakładającej obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby wykonania innych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Sąd podkreślił, że projekt zamienny nie pełni funkcji inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych. Jest sporządzany w konkretnym celu przewidzianym w art. 51 ust. 4 Pr. bud. Przepis ten stanowi, że po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo – jeżeli budowa została zakończona – decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. Decyzja ta kończy postępowanie legalizacyjne i oznacza zaakceptowanie inwestycji. Wydana decyzja zatwierdzająca projekt budowlany odpowiada decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, która zgodnie z art. 36a ust. 1 Pr. bud. powinna być wydana przed realizacją robót. Oczywistym jest, że organ może wydać decyzję zatwierdzającą projekt budowlany jedynie w sytuacji zgodności tego projektu z przepisami prawa.

Sąd zwrócił uwagę, że w rozpoznawanej sprawie skarżący, jako następcy prawni D. i W. Z., byli obowiązani do zrealizowania projektu budowlanego zgodnie ze wszystkimi dokonanymi w nim zmianami, w tym, zgodnie z decyzją Starosty Stargardzkiego z dnia [...] grudnia 2001 r. Jak wynika z uzasadnienia tej decyzji ówczesny inwestor przedłożył zamienną dokumentację budowlaną, w której pomniejszono wystające elementy budynku – ganki od strony południowej, przez co uzyskano wymaganą przepisami odległość obiektu od granicy działki nr [...] z działką [...]. Sąd wskazał też, że do zawiadomienia o zakończeniu budowy M.. i J. T. nie załączyli inwentaryzacji powykonawczej całej inwestycji, lecz jedynie inwentaryzację powykonawczą przyłączy, sporządzoną przed wprowadzeniem koniecznych zmian w projekcie budowlanym, zatwierdzonym decyzją z dnia [...] grudnia 2001 r. Dopiero pomiary geodezyjne przeprowadzone w dniu 31 stycznia 2007 r. wykazały, że odległość ściany budynku skarżących z otworem okiennym od granicy działki wynosi 3,78 m i 3,80 m.

W ocenie Sądu stanowisko ZWINB zasługuje na uwzględnienie. W szczególności Sąd podzielił zapatrywanie tego organu, iż skoro wydanie decyzji z dnia [...] grudnia 2001 r. miało na celu dostosowanie parametrów budynku do wymogów § 12 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a z projektu zabudowy i zagospodarowania terenu jako jednego z elementów projektu zamiennego wynikało, że zmiana w projekcie uwzględnia odległość 4 m od granicy działki sąsiedniej, to zestawienie treści decyzji z pomiarami geodezyjnymi z dnia 31 stycznia 2007 r. świadczy o tym, że ganek segmentu nr [...] został wybudowany z odstępstwem od zatwierdzonego tą decyzją projektu budowlanego. Zdaniem Sądu organ właściwie wywiódł także, że w niniejszej sprawie odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego są istotne, bowiem ich skutkiem jest zmiana charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego w rozumieniu art. 36a ust. 5 Pr. bud. W ocenie Sądu, zrealizowanie ganku od strony zaplecza, w odległości mniejszej niż 4 m od granicy działki, świadczy o tym, że nastąpiła zmiana parametrów dla całego budynku, w tym odnoszących się do kubatury, czy szerokości powierzchni zabudowy i te odstępstwa należało zakwalifikować jako istotne. Sąd uznał, że w związku z realizacją obiektu budowlanego w oparciu o pozwolenie na budowę, jednakże z istotnymi odstępstwami od tego pozwolenia, właściwe było zainicjowanie przez organy postępowania przewidzianego w art. 51 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 51 ust. 7 Pr. bud. Zdaniem Sądu postępowanie w tym zakresie zostało przeprowadzone przez organy nadzoru budowlanego w przewidzianym trybie i nałożenie obowiązku na skarżących w decyzji organu I instancji wyczerpuje dyspozycję art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud.

Zarzuty skargi Sąd uznał za niezasadne. Jak wskazał Sąd, do stwierdzenia, że budynek został wybudowany z naruszeniem wymaganych odległości od granicy sąsiedniej działki, nie jest konieczna analiza projektu budowlanego oraz wszystkich poczynionych przez inwestora i zaakceptowanych przez organ zmian. Projekt zabudowy i zagospodarowania terenu, jako część projektu budowlanego, jednoznacznie wskazuje warunki posadowienia budynku na działce, a stwierdzone odstępstwa od ustalonych warunków, w konfrontacji z wynikami inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej, stanowią uzasadnione podstawy do ingerencji organów nadzoru budowlanego, tym bardziej w sytuacji stwierdzenia naruszenia określonych przepisami prawa odległości ścian budynku z otworami okiennymi lub drzwiowymi od granicy z nieruchomością sąsiednią.

Sąd wskazał również, że elementy jakie powinien zawierać projekt budowlany określa art. 34 Pr. bud. Zdaniem Sądu, przy sporządzaniu zamiennego projektu budowlanego, który powinien uwzględniać zmiany wynikające z wykonanych już robót budowlanych, nie ma przeszkód, by możliwe było wykorzystanie wcześniejszej dokumentacji technicznej w zakresie, w jakim w dalszym ciągu jest ona aktualna.

Skargę kasacyjną od wyroku WSA w Szczecinie z dnia 18 lipca 2013 r. wnieśli M. i J. T., zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj:

1) przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a. w związku z art. 1 p.p.s.a., polegające na niedostrzeżeniu naruszenia przez organy art. 7, art. 77 § 1, 80 k.p.a. polegające na niepodjęciu przez organy I i II instancji czynności zmierzających do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego a także dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy tj:

a) niedołączenie do akt sprawy kompletnego projektu budowlanego wraz ze wszystkimi uzgodnieniami i pozwoleniami wymaganymi przepisami szczególnymi, sporządzonego przez osobę z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi, zatwierdzonego decyzją pozwolenie na budowę wydaną przez Starostę Stargardzkiego z dnia [...] listopada 1999 r. znak [...], zmienioną decyzjami z dnia [...] października 2000 r. znak [...], z dnia [...] października 2001 r. znak [...] i z dnia [...] grudnia 2001 znak [...],

b) uznanie, iż do stwierdzenia, że budynek mieszkalny jednorodzinny w zabudowie szeregowej na działce nr [...] w obrębie 19 miasta Stargard Szczeciński przy ul. [...] został wybudowany z naruszeniem wymaganych odległości od granicy sąsiedniej działki, nie jest konieczna analiza projektu budowlanego oraz wszystkich poczynionych przez inwestora i zaakceptowanych przez organ architektoniczno-budowlany zmian,

c) pominięcie ustaleń dokonanych w ekspertyzie technicznej z dnia 24 maja 2007 r. opracowanej przez K. S. w sprawie prawidłowości usytuowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej na działce nr [...] w obrębie 19 miasta Stargard Szczeciński przy ul. [...] w stosunku do granicy działki nr [...];

2) przepisu art. 145 § 1 ust. 1 lit. c/ p.p.s.a. w związku z art. 80 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez poczynienie błędnych ustaleń faktycznych i przyjęcie, iż:

a) po uzyskaniu przez skarżących pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej znajdującego się przy ul. [...] w S.były wykonywane roboty budowlane inne niż wykończenie wnętrz przedmiotowego budynku,

b) do zgłoszenia przez skarżących w dniu 26 czerwca 2002 r. zakończenia budowy nie zostały dołączone dokumenty techniczne konieczne do uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej znajdującego się przy ul [...] w S.,

c) budynek mieszkalny jednorodzinny w zabudowie szeregowej znajdujący się przy ul. [...] w S. należący do skarżących jest wykonany z istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego;

3) przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a. w związku z art. 1 p.p.s.a. polegające na niedostrzeżeniu naruszenia przez organy art. 10 k.p.a. polegające na niezapewnieniu stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania, tj. uniemożliwienie zapoznania się przez strony z dokumentacją projektową wypożyczoną przez organ ze Starostwa Powiatowego w Stargardzie Szczecińskim i ustosunkowania się do niej;

4) przepisu art. 151 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi przez Sąd pierwszej instancji, mimo naruszenia przez orany, tj. Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie oraz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Stargardzie Szczecińskim przepisów art. 7, 10, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a.;

5) opierając się na podstawach określonych w art. 174 pkt 1 p.p.s.a., zaskarżonemu wyrokowi zarzucili naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 51 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 51 ust. 7 Pr. bud., tj. poprzez przyjęcie, iż ustalenie przez organy istotnych odstępstw od projektu budowlanego jedynie na podstawie projektu zabudowy i zagospodarowania terenu – architektura i konstrukcja budynków mieszkalnych w zabudowie szeregowej na działkach o nr [...] i [...] przy ul. [...] w S., będącej załącznikiem nr 1 do decyzji Starosty Stargardzkiego z dnia [...] grudnia 2001 r. znak [...] stanowiącego tylko część projektu budowlanego, na podstawie, którego wydana została decyzja pozwolenie na budowę z dnia [...] listopada 1999 r. znak [...] zmieniona decyzjami z dnia [...] października 2000 r. znak [...], z dnia [...] października 2001 r. znak [...] i z dnia [...] grudnia 2001 r. znak [...] – daje podstawę do nakazania inwestorowi sporządzenia całego projektu budowlanego zamiennego sporządzonego zgodnie z art. 34 Pr. bud. wraz z uzgodnieniami i pozwoleniami wymaganymi przepisami szczególnymi;

6) przepisu art. 151 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi przez Sąd pierwszej instancji, mimo naruszenia przez organy, tj. Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie oraz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Stargardzie Szczecińskim przepisów art. 51 ust. 1 pkt 3 w związku z z art. 51 ust. 7 Pr. bud., co miało wpływ na wynik sprawy.

Skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, rozpoznanie sprawy również pod nieobecność skarżących oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 1 w związku z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje środki odwoławcze od orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych w granicach ich zaskarżenia, a z urzędu bierze jedynie pod rozwagę nieważność postępowania.

W niniejszej sprawie nie dostrzeżono okoliczności mogących wskazywać na nieważność postępowania sądowoadministracyjnego.

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Z przedstawionych Sądowi akt sprawy natomiast wynika, że realizacja budynku mieszkalnego, stanowiącego obecnie własność skarżących, miała miejsce z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego, co wymagało wydania decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud., jeżeli przedmiotowa budowa miała być doprowadzona do stanu zgodnego z prawem. Bezspornym bowiem jest, że w trakcie budowy segmentu skarżących, doszło do usytuowania jego w zbyt bliskiej odległości od działki sąsiedniej (nr ewid. [...]), czym naruszono przepisy § 12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz. 140 ze zm.).

Projekt budowlany wraz z wszystkimi uzgodnieniami i pozwoleniami powinni mieć zgodnie z art. 60 i art. 63 ust. 1 Pr. bud. skarżący, nie można więc z tego powodu czynić zarzutu organom, jak to wynika z pkt 1a skargi kasacyjnej.

W odniesieniu do zarzutu zamieszczonego w pkt 1b skargi kasacyjnej należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 36a ust. 2 Pr. bud. właściwy organ uchyla decyzję o pozwoleniu na budowę, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud. Tak więc w tym przypadku powinna być uchylona decyzja o pozwoleniu na budowę, której załącznik stanowi projekt budowlany. Tym samym projekt budowlany zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę, która ulega uchyleniu z mocy prawa, nie może być dokumentem w sprawie.

Pominięcie ekspertyzy technicznej opracowanej przez K. S., nie naruszało przepisów postępowania, gdyż odwoływała się ona do przepisów prawa geodezyjnego, które jak tam podano dopuszczają wytyczanie punktów przebiegu granicy z dokładnością +/- 10 cm. Jest to tolerancja pomiarów nieznana przepisom prawa budowlanego.

W skardze kasacyjnej nie wykazano i z akt sprawy też nie wynika, aby dokonano błędnych ustaleń faktycznych w zakresie spraw podnoszonych w pkt 2a, b i c skargi kasacyjnej.

Jak powiedziono wcześniej dokumentację budowy powinni zgodnie z art. 60 i art. 63 ust. 1 Pr. bud. posiadać skarżący. Jeżeli takiej dokumentacji nie posiadają, to powinni mieć pretensje do inwestora od którego przejęli decyzję o pozwoleniu na budowę. Nie było też przeszkód formalnych aby skarżący zapoznali się z dokumentacją, która znajduje się w Starostwie Powiatowym w Stargardzie Szczecińskim.

Nieuzasadnione są też zarzuty naruszenia przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ i c/ p.p.s.a., bowiem stan faktyczny w sprawie został ustalony prawidłowo, co wskazuje na istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego, tym samym wydanie decyzji w oparciu o przepisy art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud., było wymagane. Powyższy przepis nakłada zaś obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego.

Wydanie zaskarżonego wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a. odpowiada prawu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.