Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1534/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-02-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uzupełniono wyrok
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 2, art. 157 par. 1, art. 157 par. 2, art. 166, art. 204 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Bała po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2014 r. o sygn. akt II GSK 1534/13 o orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania w sprawie ze skargi kasacyjnej W.F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 23 kwietnia 2013 r., sygn. akt III SA/Po 1273/12 w sprawie ze skargi W. F. na postanowienie Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej postanawia: 1. uzupełnić wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2014 r. o sygn. akt II GSK 1534/13 w ten sposób, że rozstrzygnięcie ,,oddala skargę kasacyjną" oznaczyć jako pkt 1 sentencji, po którym dodać pkt 2 sentencji o treści: ,,zasądza od W. F. na rzecz Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego"; 2. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 listopada 2014 r., sygn. akt II GSK 1534/13, w ten sposób, że w wierszach 13 i 16 od góry w miejsce słowa "F." wpisać słowo "F.".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 14 listopada 2014 r., sygn. akt II GSK 1534/13, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną W. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z 23 kwietnia 2013 r., sygn. akt III SA/Po 1273/12, w sprawie ze skargi W. F. na postanowienie Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z [...] października 2012 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej.

Odpis wyroku został doręczony pełnomocnikowi organu [...] stycznia 2015 r.

Wnioskiem z [...] stycznia 2015 r. pełnomocnik organu wniosła o uzupełnienie powyższego wyroku o rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania kasacyjnego w związku z wnioskiem zawartym w odpowiedzi na skargę kasacyjną.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) strona może w ciągu 14 dni od dnia doręczenia wyroku z urzędu zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (§ 2).

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w wyroku z 14 listopada 2014 r. nie orzeczono o kosztach postępowania kasacyjnego, pomimo tego, że w odpowiedzi na skargę kasacyjną organ zamieścił wniosek o ich zasądzenie (zob. s. 72 akt sądowych). Wobec tego należało uzupełnić wyrok z 14 listopada 2014 r. o rozstrzygnięcie w tym przedmiocie.

Zgodnie z art. 204 pkt 1 p.p.s.a. w razie oddalenia skargi kasacyjnej strona, która wniosła skargę kasacyjną, obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez organ, jeżeli zaskarżono skargą kasacyjną wyrok sądu I instancji oddalający skargę, co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie. Wobec tego należało zasądzić zwrot niezbędnych kosztów postępowania, które w niniejszej sprawie sprowadziły się do sporządzenia przez pełnomocnika organu odpowiedzi na skargę kasacyjną. Stosownie do § 14 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490; dalej rozporządzenie MS) za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie i wniesienie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej należy zwrócić stronie 50% stawki minimalnej, która wynosi w rozpoznawanej sprawie 240 zł. Naczelny Sąd Administracyjny jest związany stanowiskiem wyrażonym w uchwale z 19 listopada 2012 r., sygn. akt II FPS 4/12, zgodnie z którym art. 204 i art. 205 § 2 - 4 w związku z art. 207 § 1 p.p.s.a. wraz z właściwymi przepisami odrębnymi, do których odsyła art. 205 § 2 i 3 tej ustawy, stanowią podstawę do zasądzenia zwrotu kosztów za wniesienie sporządzonej przez profesjonalnego pełnomocnika odpowiedzi na skargę kasacyjną.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza więc, że w sytuacji gdy nie orzeczono w wyroku o całości żądania (zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego), a wniosek o uzupełnienie wyroku został złożony w terminie wynikającym z art. 157 § 1 p.p.s.a., należało uzupełnić wyrok w żądanym zakresie.

Wobec tego, na podstawie art. 204 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia MS uzupełniono wyrok o pkt 2, tj. zasądzono na rzecz organu od skarżącego 120 zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 157 § 1-3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza również, że w wyroku NSA z 14 listopada 2014 r., sygn. akt II GSK 1534/13, w wyniku omyłki błędnie oznaczono nazwisko skarżącego ("F." zamiast "F."). Wobec tego, na podstawie art. 156 § 3 w związku z art. 166 p.p.s.a., należało sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sposób opisany w sentencji postanowienia.