Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1027/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-11-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 154
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2011 r. sprawy ze skargi J. R. na niewykonanie wyroku w sprawie VII SAB/Wa 162/09 skargę oddala


UZASADNIENIE

Skarżący J. R. wnosił o ukaranie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. grzywną na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wobec niewykonania przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2010 r. sygn. akt VII SAB/Wa 162/09.

Tymże wyrokiem sąd zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku J. R. z dnia 18 grudnia 2006 r. w przedmiocie bramy i podjazdu usytuowanych przy nieruchomości przy ul. [...] w W. i wydania stosownego rozstrzygnięcia w sprawie w terminie 30 dni od uprawomocnienia się wyroku i zwrotu akt przez organ.

W uzasadnieniu wyroku sąd wskazał, że postępowanie administracyjne winno być zakończone w terminach określonych w art. 35 Kpa i co do zasady winno zakończyć się poprzez wydanie decyzji administracyjnej.

Sąd podkreślił, że w rozumieniu art. 104 § 1 Kpa "załatwienie sprawy" oznacza wydanie przez organ decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej.

W skardze z dnia 23 marca 2011 r. skarżący stwierdził, że dotychczas żadnej decyzji nie otrzymał. Przed wniesieniem skargi 16 sierpnia 2010 r. skarżący wezwał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. do wykonania prawomocnego wyroku w sprawie VII SAB/Wa 162/09. Do skargi skarżący dołączył odpowiedź organu z dnia 18 sierpnia 2010 r., w którym został poinformowany, iż jego wniosek z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie bramy i podjazdu usytuowanego przy ul. [...] w W. został rozpatrzony, bowiem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. w powyższej sprawie wydał decyzję nr [...] w dniu [...] lipca 2010 r. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. wnosił o jej oddalenie podnosząc, że decyzja tegoż organu z dnia [...] lipca 2010 r. po rozpatrzeniu odwołania J.

Sygn. akt VII SA/Wa 1027/11

R. została decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. uchylona przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a postępowanie organu I instancji umorzone.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm., zwana dalej ppsa).

Skarga nie jest zasadna.

Podstawą prawną wniesienia skargi na bezczynność organu w przedmiocie wykonania wyroku sądu jest art. 154 ppsa. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Z treści tego przepisu wynika wprost, że skargę na niewykonanie wyroku można wnieść jeżeli wyrok ten uwzględniał skargę na bezczynność, uchylał lub stwierdzał nieważność aktu lub czynności.

Sygn. akt VII SA/Wa 1027/11

Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie organu w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego, mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (wyrok NSA z 30 maja 2001 r. II SA 2015/00).

Zasadniczą przesłanką do zastosowania art. 154 ppsa i wymierzenia organowi grzywny obliczonej zgodnie z § 6 tego przepisu jest ustalenie, że do dnia wniesienia skargi organ pozostaje w bezczynności pomimo uprzedniego wyroku sądu.

Natomiast przepis art. 154 § 3 ppsa stanowi, że wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1 nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi.

Jak wynika z akt VII SAB/Wa 162/09 prawomocny wyrok w tej sprawie z dnia 9 marca 2010 r. został doręczony Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego W. w dniu 24 czerwca 2010 r., zaś decyzję nr [...], tenże organ wydał w dniu [...] lipca 2010 r., a więc w terminie wyznaczonym przez sąd i przed wniesieniem skargi w sprawie niniejszej.

Decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. decyzja organu I instancji została uchylona, a postępowanie organu I instancji umorzone.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że przyczyną umorzenia postępowania był brak interesu prawnego J. R. w rozumieniu art. 28 kpa.

Decyzja organów I i II instancji odnosi się do wybudowania podjazdu oraz bramy dla dodatkowego miejsca postojowego usytuowanego przy nieruchomości przy ul. [...] w W., a więc dotyczy wniosku skarżącego z dnia 18 grudnia 2006 r. i przedmiotu skargi, a także rozstrzygnięcia sądu w sprawie VII SAB/Wa 162/09.

Należy więc stwierdzić, że organ wykonał orzeczenie sądu w wyznaczonym terminie, bowiem wydał decyzję dotyczącą wniosku skarżącego z dnia 18 grudnia 2006 r. do czego był zobowiązany wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2010 r. w sprawie VII SAB/Wa 169/09.

Sygn. akt VII SA/Wa 1027/11

Z brzmienia art. 154 § 3 ppsa wynika, że sąd może wymierzyć organowi grzywnę jedynie, jeśli wniesienie skargi nastąpiło przed wykonaniem wyroku (tak też WSA w Gorzowie Wielkopolskim II SA/GO 726/10 – lex 753137).

Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności, natomiast zakończenie sprawy poprzez rozpatrzenie wniosku i wydanie stosownego rozstrzygnięcia stan ten znosi. Ocena prawna zawarta w decyzji organu może być zwalczana jedynie w ramach przewidzianych prawem środków.

Decyzja nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r. zawierała pouczenie o przysługującej skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jeśli więc skarżący pozostawał w przekonaniu, że decyzja ww. nie zawiera "stosownego rozstrzygnięcia", o którym mowa w sentencji wyroku w sprawie VII SAB/Wa 162/09 winien był skorzystać z tego środka.

Wbrew twierdzeniu skarżącego wyrok w sprawie VII SAB/Wa 162/09 nie zawiera wskazań w materii "stosownego rozstrzygnięcia" i nie wypowiada się co do tego, że winno to być rozstrzygnięcie merytoryczne, a nie formalno – prawne. Zaznaczyć należy, że w postępowaniu ze skargi na bezczynność sąd nie jest do zajęcia stanowiska merytorycznego upoważniony. Natomiast w przypadku niewykonania wyroku uchylającego lub stwierdzającego nieważność aktu lub czynności, zawierającego ocenę prawną nieuwzględnienie przez organ przy wykonaniu wyroku tejże oceny prawnej nie może stanowić okoliczności dopuszczającej zastosowanie art. 154 § 1 i 6 ppsa i wymierzenie organowi grzywny. Stronie przysługuje w tym przypadku kontrola instancyjna wydanego aktu administracyjnego, a nie wniosek o ukaranie grzywną.

Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 listopada 2005 r. w sprawie I OSK 426/05 skoro organ I instancji wydał decyzję, której rozstrzygnięcie nie uwzględnia stanowiska sądu wyrażonego w wyroku uchylającym poprzednią decyzję to nie może skutkować ukarania go grzywną na podstawie art. 154 § 1 ppsa. Nierespektowanie oceny prawnej zawartej w wyroku sądu może być zwalczane w drodze postępowania instancyjnego i stanowić podstawę uchylenia tego rodzaju decyzji.

Sygn. akt VII SA/Wa 1027/11

Natomiast oceniając zasadność skargi (na dzień jej wniesienia) stwierdzić należy, że organ wykonał wyrok wydając przed jej wniesieniem decyzję administracyjną. Organ [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wykonał wyrok uwzględniający skargę na bezczynność tegoż organu przez wydanie decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2011 r.

Z powyższych względów sąd skargę jako niezasadną na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił.