Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 488/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-04-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 i 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska po rozpoznaniu w dniu: 28 kwietnia 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) stycznia 2008r. nr (...) w sprawie ze skargi R. spółki z o. o. z siedzibą w W. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia : odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 21 lutego 2008r. R. spółka z o. o. z siedzibą W. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) stycznia 2008r. nr (...) w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania wskazanej decyzji, skarżąca powołała się na oczywistą wadliwość i nieprawidłowość tej decyzji. Ponadto wskazała, iż w przypadku wykonania decyzji skarżąca może zostać narażona na straty, a (...) W. na niebagatelne odszkodowania, albowiem inwestor wystąpił o wydanie pozwolenia na budowę.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) "po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków". Jak wynika z treści przepisu, Sąd może wstrzymać wykonanie decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, obowiązek zaś wskazania powyższych przesłanek ciąży na stronie skarżącej. Jednocześnie jak podnosi się w orzecznictwie Sąd nie bada z urzędu faktu czy taka szkoda lub trudne do usunięcia skutki rzeczywiście mogą zaistnieć, a uprawdopodobnienie tego faktu spoczywa na stronie wnioskującej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2005r. , I OZ 62/05; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 kwietnia 2005 r., I OZ 190/05; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lutego 2005 r. OZ 1506/05).

W sprawie niniejszej skarżąca spółka wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z jednej strony wskazywała na oczywistą wadliwość i nieprawidłowość wydanej w sprawie decyzji, z drugiej zaś na straty na jakie decyzja może narazić stronę skarżącą. Mając na uwadze wskazaną argumentację Sąd doszedł do przekonania, iż strona skarżąca nie wykazała w swoim wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, iż zachodzą przesłanki uzasadniające niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, związanych z wydaniem zaskarżonego postanowienia. Oceny prawidłowości wydanego w sprawie rozstrzygnięcia dokona Sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie ze skargi spółki R. Jednocześnie należy mieć na uwadze, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest decyzja dotycząca ustalenia warunków zabudowy, a jej następstwem jest wyłącznie określenie warunków lokalizacji przedmiotowej inwestycji. Dlatego też argumenty dotyczące ewentualnych strat związanych z realizacją inwestycji mogą być podnoszone na etapie postępowania w sprawie pozwolenie na budowę.

W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd postanowił jak w sentencji.