Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 367/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2016-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski po rozpoznaniu w dniu 24 października 2016r., na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2016r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2007r. postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Wyżej wymienioną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta M. T. z dnia [...] lutego 2016r. określającą Z. K. (skarżącemu) wysokość nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2007r.

Na powyższą decyzję organu odwoławczego Z. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 20 lipca 2016r. Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł złotych pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono stronie w dniu 04 sierpnia 2016r. (k. nr 16 akt sądowych), zatem termin do uiszczenia należnego wpisu upływał w dniu 11 sierpnia 2016r.

Pismem z dnia 08 sierpnia 2016r. skarżący zwrócił się do Sądu o przesłanie mu odpowiedzi organu na wniesioną skargę, wskazując, że dopiero po otrzymaniu tej odpowiedzi zdecyduje czy uiści wpis w wysokości 100 zł, do czego został wezwany zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału.

W związku z powyższym za pismem z dnia 12 sierpnia 2016r. Sąd przesłał skarżącemu odpis odpowiedzi na skargę z dnia 30 czerwca 2016r., informując jednocześnie stronę, że doręczenie odpisu odpowiedzi na skargę nie wpłynie na termin do uiszczenia wpisu.

W piśmie skierowanym do Sądu z dnia 24 sierpnia 2016r. skarżący wniósł o zwrócenie się do SKO o przedstawienie pełnych akt sprawy, zarzucając organowi, że odmówił zgromadzenia materiału dowodowego i przeprowadzenia postępowania dowodowego. Ponadto, przedstawił zarzuty dotyczące zaskarżonej decyzji oraz załączył fotokopie dokumentów w postaci załączników do pisma, potwierdzających jego zdaniem te zarzuty. Jednocześnie skarżący zwrócił się do Sądu o to, by wpis od skargi uiścił organ odwoławczy, ponieważ po uchyleniu zaskarżonej decyzji przez Sąd strona przeciwna będzie i tak zobligowana do zwrotu tej kwoty.

W następnych pismach z dnia 05 września 2016r i z dnia 15 września 2016r. skarżący wskazywał na konieczność zwrócenia się do SKO w T. o przekazanie określonych dokumentów, jeżeli nie ma ich w aktach sprawy.

W kolejnym piśmie z dnia [...] września 2016r. skarżący wniósł o zażądanie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego przesłania decyzji z dnia [...] września 2011r. nr [...] oraz dokumentu wystawionego przez Zastępcę Prezydenta M. T. z dnia [...] grudnia 2011r. nr [...], jeżeli w aktach nadesłanych przez organ odwoławczy brak jest tych dokumentów. W piśmie tym skarżący ponownie przedstawił argumentację dotyczącą nieprawidłowości zaskarżonej decyzji i dołączył do niego szereg dokumentów w jego mniemaniu potwierdzających zgłoszone zarzuty.

W kolejnym piśmie skierowanym do Sądu z dnia [...] października 2016r. skarżący wniósł o wystąpienie przez Sąd do Prezydenta M. T. o przedstawienie wykazu pobranego przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w T. podatku od nieruchomości i wykazu comiesięcznego wpłacania przez ten podmiot podatku do Urzędu M. T.. W piśmie przedstawiono dalszą argumentację stanowiącą zarzuty wobec zaskarżonej decyzji oraz załączono do niego załączniki.

Wskazać należy, że w wyznaczonym zarządzeniem z dnia 20 lipca 2016r. terminie, jak również do dnia wydania niniejszego postanowienia wpis nie został uiszczony. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z treścią art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2016 poz. 718 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd nie podejmie żadnej czynności, na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przywołanym przepisie zawarta jest zasada, że warunkiem podjęcia przez sąd czynności na skutek wniesionego pisma, jest uiszczenie należnej od tego pisma opłaty. Nieuiszczenie opłaty przy wniesieniu pisma nie powoduje automatycznie ujemnych skutków dla wnoszącego. W takim przypadku opłatę można uiścić w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania sądu do jej uiszczenia. W przedmiotowej sprawie wpis nie został uiszczony, pomimo prawidłowego wezwania. Skutek nieuiszczenia opłaty przez wnoszącego pismo został określony w art. 220 § 3 p.p.s.a stanowiącym, że skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

Sąd odnosząc się do złożonych przez skarżącego pism z dnia 08 sierpnia 2016r., 24 sierpnia 2016r., 05 września 2016r., 15 września 2016r., 20 września 2016r. i 06 października 2016r. stwierdza, że nie mogą one mieć wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Przede wszystkim stanowią one gruncie rzeczy powielenie lub rozszerzenie zarzutów zaprezentowanych w skardze i odnoszących się do zaskarżonej decyzji. Podkreślić należy, że niezgodność decyzji z prawem jest istotą postępowania sądowoadministracyjnego. Na aktualnym etapie Sąd bada wymogi formalne skargi, w tym to czy został od niej złożony wpis, nie może zaś wnikać w meritum sprawy – wówczas rozstrzygałby przed wyznaczeniem rozprawy, co jest niedopuszczalne.

Odnosząc się do żądania strony wyrażonego w piśmie z dnia 24 sierpnia 2016r., by wpis od skargi uiścił organ odwoławczy, wskazać należy, że zasadą jest, iż do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki, przy czym opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. Wynika to z treści przepisów art. 214 §1, art. 219 § 1 i 230 § 1 p.p.s.a. Przepis art. 214 §1 p.p.s.a. wprost stanowi, że jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. Żaden zaś przepis ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje sytuacji, w której do uiszczenia wpisu sądowego zobowiązany byłby organ, na którego akt lub czynność została złożona skarga. Przepisy wymienionej ustawy regulują natomiast zasady zwrotu kosztów między stronami, które zostały unormowane w art. 200, 201, 203 i 204 p.p.s.a. i dotyczą sytuacji w której uwzględniono wniesioną skargę lub skargę kasacyjną bądź umorzono postępowanie ze względu na fakt, iż skargę uwzględnił organ. Aby jednak nastąpił zwrot kosztów postępowania (w tym wpisu), najpierw musi dojść do zapłaty wpisu przez stronę.

Jednocześnie podkreślenia wymaga, że w przesłanym skarżącemu odpisie zarządzenia z dnia 20 lipca 2016r., wzywającego do uiszczenia wpisu od złożonej skargi pouczono stronę o tym, że w przypadku niszczenia wpisu w zakreślonym terminie skarga zostanie odrzucona. Ponadto w piśmie z dnia 12 sierpnia 2016r., za którym Sąd przesłał skarżącemu zgodnie z jego wnioskiem odpis odpowiedzi organu na skargę z dnia 30 czerwca 2016r., poinformowano stronę, że doręczenie jej odpisu odpowiedzi na skargę nie wpłynie na termin do uiszczenia wpisu. Tym samym w ocenie Sądu skarżący winien mieć pełną świadomość skutków nieuiszczenia wpisu sądowego w wyznaczonym terminie.

Mając na uwadze powyższe, wobec niewykonania przez stronę skarżącą zarządzenia Sądu i nieuiszczenia należnego wpisu, Sąd postanowił jak w sentencji orzeczenia.