Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2549/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1 i 6,  art. 286 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W.Ł. na Prezydenta W. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 209/12 wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

W. Ł. pismem z dnia 21 listopada 2012 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi W. w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 209/12, mocą którego Sąd uwzględnił skargę K. W. (następczyni prawnej skarżącego) na bezczynność Prezydenta W. i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2011 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. S., ozn. nr [...] w terminie miesiąca od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi.

W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślił, że Prezydent W. mimo stosownego wezwania i upływu terminów na wydanie decyzji, nie rozstrzygnął przedmiotowej sprawy.

W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie wskazując, że wyrokiem z dnia 22 czerwca 2012 r. Sąd zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość w terminie miesiąca od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem wpłynęły do Urzędu w dniu [...] października 2012 r. Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. W. Ł. wezwał organ do wykonania wyroku, zaś pismem z dnia 21 listopada 2012 r. złożył skargę o wymierzenie grzywny za niewykonanie tego wyroku.

Prezydent W. wskazał, że w sprawie wykonano operat szacunkowy określający wartość przedmiotowej nieruchomości (dokument z dnia [...] listopada 2012 r.). Z kolei pismem z dnia 19 grudnia 2012 r. strona poinformowana została o przyczynach niedotrzymania wyznaczonego przez Sąd terminu oraz że postępowanie zostanie zakończone do dnia 31 marca 2013 r. Organ podkreślił ponadto, że w sprawie przygotowany został projekt decyzji oraz że obecnie podejmowane są czynności mające na celu zabezpieczenie środków pieniężnych na wypłatę odszkodowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Z powołanego art. 154 § 1 wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 p.p.s.a. i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.

W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu – obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.

Ze zgromadzonego w rozpoznawanej sprawie materiału dowodowego wynika, że wyrokiem z dnia 22 czerwca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 209/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę K.W. (następczyni prawnej skarżącego – akt poświadczenia dziedziczenia z dnia [...] września 2012 r., Rep. [...]) na bezczynność Prezydenta W. i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2011 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. S., ozn. nr [...], w terminie miesiąca od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi.

Zaznaczyć trzeba, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi.

Jak wynika z analizy akt, odpis prawomocnego wyroku z dnia 22 czerwca 2012 r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne doręczone zostały Prezydentowi W. w dniu [...] października 2012 r. Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął zatem w dniu 2 listopada 2012 r. Tymczasem do dnia rozpoznania przez Sąd skargi W. Ł. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi W. grzywny, tj. do dnia 31 stycznia 2013 r., organ administracji publicznej nie załatwił sprawy zgodnie z powołanym wyrokiem z dnia 22 czerwca 2012 r. Kwestia odszkodowania za opisaną wyżej nieruchomość położoną w W. przy ul. S. nie została zakończona stosownym rozstrzygnięciem.

Z analizy dokumentacji wynika ponadto, że w sprawie spełniony został drugi warunek dopuszczalności skargi, określony w powołanym wyżej art. 154 § 1, dotyczący uprzedniego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku sądu. W aktach sprawy znajduje się bowiem pismo skarżącego z dnia 6 listopada 2012 r., którym W. Ł. wezwał Prezydenta W. do wykonania wyroku z dnia 22 czerwca 2012 r.

Nie ulega więc wątpliwości, że w sprawie spełnione zostały przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 p.p.s.a. i wymierzenie Prezydentowi W. grzywny.

Stosownie natomiast do art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę znaczne przekroczenie wyznaczonego przez Sąd terminu na załatwienie sprawy, fakt sporządzenia operatu szacunkowego w dniu [...] listopada 2012 r. (t.j. już po terminie wyznaczonym przez Sąd) oraz przygotowanie przez organ projektu decyzji Sąd uznał, że grzywna w wysokości 500 zł jest adekwatną sankcją dla Prezydenta W. za niewykonanie wyroku z dnia 22 czerwca 2012 r.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 154 § 1 i § 6 w zw. z art. 119 pkt 2 i 120 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji.