Wyrok NSA oz. w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 2678/00
NSA oz. w Poznaniu
Data orzeczenia: 2002-06-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Nieruchomości
Powołane przepisy: article: art. 66
journal: Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126
law: Obwieszczenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 10 listopada 2000 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Prawo budowlane.
article: art. 2
journal: Dz.U. 1994 nr 85 poz. 388
law: Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali.
article: art. 195
journal: Dz.U. 1964 nr 16 poz. 93
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.
Teza: Jeżeli obowiązkiem współwłaścicieli jest współdziałanie w zarządzie rzeczą wspólną, to mają oni także obowiązek dbałości o stan techniczny części takich, jak m.in. mury zewnętrzne i dach.

TEZY

Jeżeli obowiązkiem współwłaścicieli jest współdziałanie w zarządzie rzeczą wspólną, to mają oni także obowiązek dbałości o stan techniczny części takich, jak m.in. mury zewnętrzne i dach.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Franciszka W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia 02 października 2000 r. (...) w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. decyzją z 18 sierpnia 2000 r. (...) na podstawie art. 66 pkt 1 i art. 30 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ nakazał Florentynie P. działającej przez pełnomocnika Karola P. uzyskanie zgody na przeprowadzenie prac remontowych - naprawczych części połaci dachowej wspólnego budynku wielorodzinnego położonego w G. nr 23, gmina M. poprzez zgłoszenie w Wydziale Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w M. zamiaru wykonania powyższych prac załączając do zgłoszenia wszystkie wymagane Prawem budowlanym dokumenty m.in. zgodę wszystkich współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości. Jednocześnie nakazano - po uzyskaniu akceptacji - przeprowadzenie prac remontowych dachu zgodnie ze sztuką blacharską w terminie do dnia 25 października 2000 r. W uzasadnieniu decyzji organ nadzoru budowlanego stwierdził, że przeprowadził postępowanie wyjaśniające według stanowiska organu drugiej instancji, wyrażonego w prawomocnej decyzji z dnia 2 czerwca 2000 r. (...). Ponadto powołał się na uzasadnienie w części określającej stan techniczny pokrycia dachowego i konieczności prowadzenia prac remontowo-naprawczych opisanych w decyzji z dnia 10 maja 2000 r. (...).

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia 2 października 2000 r. na podstawie art. 138 par. 1 pkt 2 Kpa oraz art. 66 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ - po rozpatrzeniu odwołania Florentyny P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia 18 sierpnia 2000 r. (...) uchylił tę decyzję i nakazał współwłaścicielom: Florentynie P. Franciszkowi W., Urszuli i Tadeuszowi L. wykonanie remontu - odtworzenie pokrycia i więźby dachowej budynku mieszkalnego położonego w G. nr 23, z dopuszczalnym użyciem materiałów innych niż w stanie pierwotnym na podstawie projektu robót wykonanego przez uprawnionego projektanta i zaopiniowanego przez organ ochrony zabytków oraz pod nadzorem osoby posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji wyjaśnił m.in., że organ pierwszej instancji na podstawie oględzin z dnia 26 kwietnia 2000 r. ustalił, że dach jest nieszczelny, między dachówkami są liczne prześwity, a dokumentacja fotograficzna potwierdza, że taki stan powoduje zalewanie pomieszczeń mieszkalnych. Uzasadnia to wydanie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Zagrożenie życia lub mienia nie jest konieczną przesłanką zastosowania w sprawie art. 66 prawa budowlanego. Ze względu na stanowisko Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków wyrażonym w piśmie z dnia 27.10.1999 r. należy przyjąć, że przedmiotowy obiekt znajduje się w strefie ochrony konserwatorskiej na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Stąd konieczna jest opinia tego organu dotycząca zamierzeń budowlanych.

Gdyby natomiast obiekt był wpisany do rejestru zabytków, to Wojewódzki Konserwator byłby obowiązany do wydania decyzji w przedmiocie wyrażenia zgody na wykonanie robót budowlanych. Określenie terminu wykonania decyzji nie znajduję podstawy w przepisie art. 66 prawa budowlanego. Oznacza to, że decyzja winna być dokonana bezzwłocznie po jej doręczeniu, a przewlekłe lub niewłaściwe jej wykonanie powoduje zastosowanie środka egzekucyjnego. Niniejsza decyzja zastępuje pozwolenia organu administracji budowlanej na wykonanie robót, a obowiązek z niej wynikający obciąża solidarnie wszystkich współwłaścicieli. Adresatami decyzji mogą być jedynie współwłaściciele, gdyż na nich ciąży obowiązek utrzymania obiektu we właściwym stanie technicznym. Ustalenie tych współwłaścicieli nastąpiło na podstawie niekwestionowanych ustaleń zawartych w protokole oględzin z dnia 26 kwietnia 2000 r. oraz zapisów księgi wieczystej nr 18449, z której wynika, że współwłasność części wspólnych budynku mieszkalnego przynależy właścicielom lokali w tym budynku.

Franciszek W. wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia 2 października 2000 r. Skarżący przyznał, że budynek stanowi w części jego współwłasność. Dotyczy to części dachu pokrywającego jego mieszkanie, a które nie posiada żadnych prześwitów i nie powoduje zalewania jego mieszkania.

Skarżący uważa, że to sąsiedzi, którym zalewane jest mieszkanie powinni uszczelniać dach znajdujący się nad ich mieszkaniem.

Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stanowisko skarżącego jest błędne i nie może wywołać skutku w postaci uchylenia zaskarżonej decyzji. Decyzja ta wydana została na podstawie art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /t.j. Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126/, który wskazuje na obowiązek wydania przez organ budowlany decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości polegających m.in. na nieodpowiednim stanie technicznym obiektu budowlanego. Adresatem takiej decyzji jest właściciel /albo współwłaściciele/ lub zarządca obiektu budowlanego. W odniesieniu do niniejszej sprawy prawidłowo organ nadzoru budowlanego drugiej instancji określił skarżącego, Florentynę P. oraz Urszulę i Tadeusza L. osoby, na których ciąży obowiązek wykonania remontu dachu budynku mieszkalnego nr 23, położonego w G. Fakt, że tym osobom przysługuje prawo odrębnej własności lokalu, w którym zamieszkują i udział we współwłasności części wspólnych budynku - ustanowione stosownie do przepisu art. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali /Dz.U nr 85 poz. 388 ze zm./ i art. 195 Kodeksu cywilnego nie oznacza, że właściciele poszczególnych, wyodrębnionych lokali są obowiązani do przeprowadzenia remontu jedynie tej części dachu, która znajduje się nad ich lokalem. Tego rodzaju stanowisko nie znajduje uzasadnienia w obowiązującym stanie prawnym. Jeżeli obowiązkiem współwłaścicieli jest współdziałanie w zarządzie rzeczą wspólną to mają oni także obowiązek dbałości o stan techniczny części takich jak m.in. mury zewnętrzne i dach.

Z tych względów na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ orzeczono jak w sentencji.