Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 140/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 3 § 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 21 września 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra - Błaszczykowska, Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Marek Bereziński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2010 roku sprawy ze skargi A. W. na bezczynność Starosty Powiatu M. w przedmiocie dokonania czynności zobowiązuje Starostę Powiatu M. do dokonania czynności wskazanej w decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] września 2009 r. nr [...] poprzez wprowadzenie do ewidencji gruntów przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...] zgodnie ze stanem prawnym ustalonym postanowieniem Sądu Rejonowego dla W. z dnia [...] listopada 1991 r., sygn. akt [...] o zniesieniu współwłasności nieruchomości w oparciu o mapę [...] z 1990 roku – w ciągu jednego miesiąca od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy


UZASADNIENIE

A. W. pismem z 26 maja 2010 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynności Starosty [...] zaistniałą po decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] nr [...] z [...] września 2009r.

W uzasadnieniu skargi wskazano, iż na podstawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 8 maja 2009r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] wydał [...] września 2009r. decyzję nr [...], którą:

1) uchylił decyzję Starosty [...] z [...] maja 2008r. o odmowie dokonania w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] miasta S. zmiany przebiegu granicy pomiędzy nieruchomościami oznaczonymi jako działki nr [...] i [...];

2) orzekł o wprowadzeniu w ewidencji gruntów i budynków przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...] zgodnie ze stanem prawnym ustalonym postanowieniem Sądu Rejonowego dla W. z [...] listopada 1991 r., sygn. akt [...] o zniesieniu współwłasności nieruchomości w oparciu o mapę [...] z1990r.

Niemniej jednak do dnia dzisiejszego Starosta Powiatu [...] oraz jego służby geodezyjne nie wykonały decyzji organu odwoławczego z [...] września 2009r.

W dniu 6 kwietnia 2010 r. skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] na bezczynność Starosty Powiatu [...]. Organ ten pismem z 26 kwietnia 201 Or. - działając w ramach nadzoru nad zadaniami z zakresu administracji publicznej -zobowiązał Starostę [...], jako organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków miasta S. do niezwłocznego zrealizowania ww decyzji. Jednocześnie wskazał, iż niewprowadzenie orzeczonej decyzją nr [...] zmiany jest naruszeniem ciążącego na organie prowadzącym ewidencję obowiązku utrzymywania operatu ewidencyjnego w zgodzie z dokumentami i materiałami źródłowymi. Pomimo powyższego, skarżąca do chwili obecnej nie uzyskała żadnej informacji o wykonaniu ww decyzji.

Sygn. akt IV SAB/Wa 140/10

Starosta [...] - w odpowiedzi na skargę - wniósł o jej oddalenie. Wskazał, iż analiza dokumentów zgromadzonych w sprawie prowadzi do wniosku, iż skarga nie ma uzasadnienia, bowiem decyzja nr [...] jest potwierdzeniem istniejącego już w ewidencji gruntów zasięgu prawa własności skarżącej do nieruchomości stanowiącej działkę nr [...]. Skoro ww decyzja nie powodowała zmian w ewidencji gruntów w zakresie działek nr [...] i [...], to tym samym skarżąca nie była informowana o zmianach w zakresie jej nieruchomości. Aktualnie wykazywane powierzchnie ww działek są zgodne z dokumentacją techniczną nr [...] podziału działki nr [...]. Zmiana przebiegu granicy pomiędzy działką nr [...] a działką [...], tak aby granica przebiegała po ścianie aktualnie wykazywanego budynku, spowodowałaby zmianę powierzchni działek nr [...] i [...]. Zmiana tej granicy może nastąpić w odpowiednim trybie np. w wyniku postępowania rozgraniczeniowego poprowadzonego przez Burmistrza Miasta S.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

W sprawach ze skargi na bezczynność organów administracji publicznej sąd administracyjny orzeka według stanu prawnego i faktycznego istniejącego w chwili orzekania. Innymi słowy przedmiotem niniejszego postępowania jest wyłącznie kwestia czy organ w dacie orzekania pozostaje w bezczynności.

Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) - zwanej dalej: P.p.s.a., mamy do czynienia wówczas, gdy w ustawowym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu (T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r., str. 86).

Z przedstawionego stanu sprawy wynika, iż organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków miasta S. - Starosta [...] pozostaje w bezczynności,

Sygn. akt IV SAB/Wa 140/10

bowiem do dnia orzekania przez Sąd nie wprowadził zmiany istniejącego wpisu w ewidencji gruntów i budynków zgodnie z treścią rozstrzygnięcia zawartego w decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] nr [...] z [...] września 2009r. Oznacza to, iż nie wykonał decyzji organu odwoławczego. Starosta natomiast uważa, iż nie pozostaje w bezczynności i odmawia dokonania czynności wpisu określonego decyzją nr [...], albowiem w jego ocenie istniejący wpis zgodny jest z rozstrzygnięciem wynikającym z decyzji nr [...]. Tymczasem skoro organ odwoławczy uchylił decyzję pierwszoinstancyjną odmawiającą przedmiotowej zmiany i orzekł o jej dokonaniu, to znaczy iż uznał, że istniejący wpis nie jest tożsamy z orzeczonym. Ponadto w piśmie z 26 kwietnia 201 Or. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego stwierdził, iż niewprowadzenie zmiany orzeczonej decyzją nr [...] jest naruszeniem ciążącego na organie ewidencyjnym obowiązku utrzymania operatu w zgodzie z dokumentami i materiałami źródłowymi. Rolą organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków nie jest więc polemika z treścią ostatecznej decyzji z [...] września 2009r., dokonywanie jej oceny pod względem merytorycznym poza jakimikolwiek zasadami procesowymi. Oczywistym obowiązkiem organu pierwszej instancji, prowadzącego ewidencję gruntów i budynków, jest zastosowanie się do decyzji reformatoryjnej organu odwoławczego i dokonanie czynności wpisu o treści określonej w jej rozstrzygnięciu. W sytuacji natomiast, gdy organ właściwy do dokonywania wpisów w ewidencji gruntów i budynków nie godzi się z istniejącą jego treścią, to może w tym względzie rozważać podjęcie stosownego postępowania administracyjnego z urzędu. Również rolą Sądu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, którego przedmiotem jest skarga na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie dokonania czynności określonej rozstrzygnięciem wynikającym z decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] nr [...] z [...] września 2009r., nie jest kontrola pod względem zgodności z prawem tej decyzji organu odwoławczego.

W tym stanie rzeczy - w ocenie Sądu - nie może budzić wątpliwości, że zaistniała przesłanka uwzględnienia skargi na bezczynność i należało orzec - na zasadzie art. 149 P.p.s.a. - jak w sentencji wyroku.