Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 908/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2014-01-23 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Wstrzymano wykonanie aktu w całości
Powołane przepisy: article: art. 61  par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maciej Guziński po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Miasta K. na decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu dla projektu pt. "Rewitalizacja przestrzeni publicznej w centrum – Etap I" wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. Miasto K. reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. skargę na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia decyzję Zarządu Województwa D. Nadto w niniejszej skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podniósł, że konieczność zwrotu otrzymanego dofinansowania dla przedmiotowego projektu spowoduje powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody w budżecie Miasta oraz trudnych do odwrócenia skutków. Wyjaśnił, że Miasto K. jest w trakcie realizacji budżetu na rok 2013, w którym zaplanowano dochody w wysokości w wysokości [...] zł

z tytułu rozliczenia końcowego wniosku o płatność w związku z realizacją zadania "Rewitalizacja przestrzeni publicznej w centrum - etap I". W związku z nałożeniem na Beneficjenta korekty finansowej w kwocie [...] zł Urząd Marszałkowski zablokował rozliczenie ostatniego wniosku o płatność, a tym samym również wypłatę wysokości [...] zł, co znacznie uszczupliło wpływy do budżetu Miasta K.

w stosunku do planowanych w budżecie. Natychmiastowe wykonanie decyzji skutkować będzie - poza koniecznością zapłaty kwoty odpowiadającej wartości nałożonej korekty finansowej - koniecznością zapłaty odsetek w wysokości [...] zł (według stanu na dzień [...] r.), co stanowić będzie dodatkowe obciążenie dla strony. Wskazano także, że mając na uwadze fakt, że wydatki Miasta K. na 2013 r. zostały ściśle skalkulowane pod realizację dochodów – w budżecie założono deficyt w wysokości [...] zł finansowany emisją papierów wartościowych. Spowodowało to znaczne utrudnienie w realizacji inwestycji, w tym współfinansowanej ze środków UE.

W dalszej części uzasadnienia podkreślono, że obciążenia finansowe wynikające z konieczności zapłaty kwoty odpowiadającej wartości nałożonej korekty finansowej wraz z odsetkami mogą spowodować utratę płynności finansowej

oraz trudności w prawidłowym rozliczeniu inwestycji. W przypadku bowiem natychmiastowego wykonania zaskarżonej decyzji, strona skarżąca będzie zmuszona pozyskać dodatkowe środki na finansowanie nałożonej korekty finansowej wraz z odsetkami, co w konsekwencji narazi Miasto K. na szkodę związaną

z koniecznością poniesienia tych kosztów. Ponadto skutkować będzie powstaniem niemożliwych do odwrócenia skutków w postaci przekroczenia terminów realizacji zadań, jak i skutków związanych z przekroczeniem założonego deficytu budżetowego. W tym zakresie podkreślono, że w przypadku odmowy wstrzymania wykonania decyzji strona będzie zmuszona do pokrycia kwoty nałożonej korekty wraz z odsetkami, zaś rozliczenie planowanej w 2013 r. transzy dofinansowania nastąpi dopiero po wykonaniu decyzji, a zatem - uwzględniając terminy administracyjnoprawne, a także konieczność dokonania stosownych zmian we wnioskach o płatność - rozliczenie nastąpi w 2014 r., co w sposób jednoznaczny dowodzi, że skutki wykonania dla wykonania budżetu za rok 2013 będą nieodwracalne.

Postanowieniem z dnia [...] r., znak: [...] Zarząd Województwa D., działając na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 61 § 1 p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 powołanego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie

o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych zawartym w wymienionym przepisie. Instytucja wstrzymania wykonania ma bowiem charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane.

Wniosek Miasta K. zasługuje na uwzględnienie. Sąd wydając orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania decyzji, opiera swoje rozstrzygnięcie zarówno na ocenie wniosku strony skarżącej, jak i materiału dowodowego zgromadzonego

w aktach sprawy, badając wystąpienie bądź też niewystąpienie przesłanek wstrzymania aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W realiach niniejszej sprawy, decyzją Zarządu Województwa D.

z dnia [...] r. po ponownym rozpatrzeniu sprawy – określono Miastu K. kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości [...] zł wraz z odsetkami

w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych i zobowiązano Miasto K. do zwrotu ww. kwoty w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Zdaniem bowiem organu, strona skarżąca w związku z realizacją projektu pn. "Rewitalizacja przestrzeni publicznej w Centrum - Etap I", na podstawie umowy o dofinansowanie

z dnia [...] r. naruszyła przepisy dotyczące zamówień publicznych oraz zapisy przedmiotowej umowy.

W myśl art. 126 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) dotacje są to podlegające szczególnym zasadom rozliczania środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie niniejszej ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych. Dotacja rozwojowa to wydatki budżetu państwa przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków pochodzących z środków UE lub projektów realizowanych w ramach tych programów.

Przechodząc do oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, zauważyć należy, jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny

w postanowieniu z 27 lipca 2011 r. sygn. akt II GZ 371/11, że gmina (w niniejszej sprawie posiadająca status miasta) jako jednostka samorządu terytorialnego jest specyficzną instytucją działającą na podstawie i w granicach określonych przepisami prawa, a jej swoboda w dysponowaniu środkami pieniężnymi jest znacznie ograniczona i odmienna niż w przypadku przedsiębiorstw prywatnych działających

w ramach swobody działalności gospodarczej.

Zatem w ocenie Sądu, obowiązek natychmiastowego zwrotu wskazanej kwoty spowodowałby zakłócenie w finansach miasta, konieczność wprowadzenia zmian do uchwalonego już budżetu i dokonywania w tym zakresie przesunięć środków, których miasto nie planowało. Powyższe mogłoby spowodować zmniejszenie środków m.in. na realizację zadań publicznych na rzecz ogółu mieszkańców miasta (np. zabezpieczenie potrzeb oświaty, pomocy społecznej itp.), a w perspektywie ograniczenie w jakimś stopniu wykonywania niezbędnych zadań należących do jego kompetencji, zatem zasadnym jest wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozpoznania skargi przez Sąd.

Sąd doszedł do przekonania, że przytoczone wyżej okoliczności

w wystarczającym stopniu uprawdopodobniają obawę wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.