Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 947/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-02-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta (spr.) Sędzia WSA Józef Maleszewski Sędzia WSA Maciej Busz po rozpoznaniu dnia 27 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R.P. o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi R.P. i M.P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia postanawia postanawia 1. oddalić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Grażyny Radzickiej, 2. w pozostałym zakresie pozostawić wniosek bez rozpoznania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. R. P. wniósł o wyłączenie sędziego NSA Grażyny Radzickiej i "pozostałych sędziów", którzy w ocenie wnioskodawcy szykanują go i odrzucają złożone przez niego środki odwoławcze.

W dniu 16 stycznia 2018 r. sędzia NSA Grażyna Radzicka oświadczyła, że nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 18 § 1 -3 lub 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369; zwanej dalej "p.p.s.a.").

Zarządzeniem z 17 stycznia 2018 r. wnioskodawca został wezwany do wskazania z imienia i nazwiska sędziów, których wyłączenia żąda, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wezwanie zostało skutecznie doręczone wnioskodawcy [...] stycznia 2018 r. Wnioskodawca nie wskazał z imienia i nazwiska pozostałych sędziów, których wyłączenia żąda.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 2 p.p.s.a.). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 p.p.s.a.).

Natomiast stosownie do treści art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Wnioskodawca poza zarzutem szykanowania i wydawania niekorzystnych dla niego rozstrzygnięć w żaden sposób nie uzasadniał wniosku o wyłączenie sędziego NSA Grażyny Radzickiej. W ocenie Sądu w sprawie w sprawie nie występują przesłanki wskazane w art. 18 § 1 – 3 p.p.s.a ani też w art. 19 p.p.s.a. Okoliczność tę potwierdza znajdujące się w aktach sprawy oświadczenie sędziego z dnia 16 stycznia 2018 r. Z tego powodu Sąd oddalił wniosek o wyłączenie sędziego NSA Grażyny Radzickiej.

W pozostałym zakresie wniosek należało postawić bez rozpoznania, wobec nieuzupełnienia jego braków formalnych.

Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 3 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać osnowę wniosku lub oświadczenia. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący zgodnie z treścią art. 49 § 1 p.p.s.a. wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej, a w przypadku gdy strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący stosownie do treści § 2 tego artykułu zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania.

W realiach niniejszej sprawy wnioskodawca, pomimo stosownego wezwania, nie wskazał z imienia i nazwiska pozostałych sędziów, których dotyczył wniosek. Oznacza to, że zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. wniosek w tym zakresie należało pozostawić bez rozpoznania.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 22 § 2 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego NSA Grażyny Radzickiej. W pozostałym zakresie wniosek pozostawiono bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a