Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SAB/Bd 6/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2017-08-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 658
6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Dyrektor Szpitala
Treść wyniku: zobowiązano do rozpoznania wniosku w części, oddalono skargę w pozostałym zakresie
Powołane przepisy: article: art. 4  ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Renata Owczarzak Protokolant starszy sekretarz sądowy Dominika Znaniecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi F. W. na bezczynność Dyrektora Szpitala w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Dyrektora [...] Szpitala [...] do załatwienia wniosku F. W. z dnia 23 sierpnia 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej, zawartego w "Ankiecie do szpitali i oddziałów położniczych 2016" z wyłączeniem jej punktu [...], w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt z odpisem prawomocnego wyroku, 2. oddala skargę w pozostałej części, 3. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności w zakresie określonym w pkt 1 wyroku, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4. zasądza od Dyrektora [...] Szpitala [...] na rzecz F. W. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadminstracyjnego.


UZASADNIENIE

II SAB/Bd 6/17

Uzasadnienie

Fundacja "[...]" z siedzibą w W. (zwana "Fundacją") zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy bezczynność Dyrektora Wielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im. [...] w B. zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz.U. z 2016r., poz. 1764 ze zm.) – powoływanej dalej jako: "u.d.i.p.Fundacja [...] w W. – poprzez nieudostępnienie w określonym terminie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia [...].

W uzasadnieniu skargi skarżąca fundacja wyjaśniła, że w tym dniu wystąpiła do Dyrektora Wielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im. [...] w B. o udostępnienie informacji publicznej w poprzez wypełnienie załączonej do wniosku ankiety, która jest częścią realizowanego przez Fundację [...], a dofinansowanego ze środków Programu Fundusz Inicjatyw Obywatelskich projektu "Na straży praw kobiet w opiece okołoporodowej". Skarżąca wskazała, że do dnia wniesienia skargi wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie został wykonany. We wniosku określono także, że żądane informacje w formie elektronicznej należy przesłać na adres poczty elektronicznej Fundacji.

Dalej skarżąca wyjaśniła, że ww. wniosek został dostarczony do adresata w dniu [...]., jednakże do dnia wniesienia skargi wnioskowane dane nie zostały udostępnione. Na tej podstawie skarżąca wniosła o zobowiązanie strony przeciwnej do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznych zgodnie z wnioskiem Fundacji z dnia [...].

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Wielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im. [...] w B. wyjaśnił, że pismem z dnia [...]. udzielił stronie skarżącej informacji publicznej i przekazał żądane dane w takim zakresie, w jakim nie funkcjonowała ona w obiegu publicznym, t. j. wskazał dane o okresach pełnienia funkcji: ordynatora oddziału ginekologiczno-położniczego, położnej oddziału ginekologiczno-położniczego, ordynatora oddziału neonatologicznego oraz położnej oddziałowej oddziału neonatologicznego (punkt Aha ankiety). W pozostałym zakresie Dyrektor odesłał stronę skarżącą do oficjalnej strony internetowej Szpitala.

Ponadto, zdaniem Dyrektora Szpitala skarga Fundacji "[...]" została wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia, wynikającego z treści art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 lipca 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2017r., poz. 1369)- dalej jako p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii formalnych wskazać należy, że stosownie do treści art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. W przypadku skargi na bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej nie jest jednak konieczne uprzednie wzywanie do usunięcia naruszenia prawa. (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2011r., sygn.akt I OSK 1991/12 i z dnia 24 maja 2006r., sygn.akt I OSK 601/05 oraz postanowienie z dnia 23 kwietnia 2010r., sygn.akt I OSK 646/10 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W przypadku skarg na bezczynność organu strona skarżąca nie jest również ograniczona żadnym terminem do wniesienia skargi. (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 maja 2011r., sygn.akt I OSK 716/11 oraz z dnia 29 kwietnia 2011r., sygn..aktI FSK 249/10, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Wobec powyższego skarga jest dopuszczalna i podlega merytorycznemu rozpoznaniu.

Dostęp do informacji publicznej i zasady oraz tryb jej udostępnia reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 1 ust. 1 tej ustawy informacja podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w przepisach ustawy. Przepis art. 4 ust. 1 u.d.i.p. określa katalog podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej stanowiąc, że są nimi władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. To ogólne wskazanie, doprecyzowane zostało w kolejnych unormowaniach art. 4 ust. 1 u.d.i.p., zawierających katalog otwarty podmiotów zobligowanych do udostępniania informacji publicznej, o czym świadczy użyty w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. zwrot "w szczególności". Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011r. o działalności leczniczej (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1638 ze zm.), podmiotem leczniczym, działającym na podstawie tej ustawy jest między innymi przedsiębiorca w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej we wszelkich formach przewidzianych dla wykonywania działalności gospodarczej, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zatem także szpital działający w samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej wykonujący zadania publiczne związane z ochroną zdrowia i pokrywający koszty udzielanych świadczeń zdrowotnych ze środków publicznych, należy do kategorii podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznych.

W niniejszej sprawie nie budzi także wątpliwości Sądu, że żądana przez Fundację informacja stanowiła informację publiczną. Ustawa o dostępie do informacji publicznej statuuje w art. 1 ust. 1, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Tę ogólną definicję doprecyzowuje art. 6 ust. 1 ustawy, który wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze informacji publicznych, czyniąc to również w sposób otwarty, czemu służy zwrot "w szczególności". Z art. 6 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wynika, że informacją publiczną jest m.in. informacja o zasadach funkcjonowania podmiotów wykonujących zadania publiczne. Doktryna oraz orzecznictwo sądowe, w oparciu o ogólną formułę ustawy o dostępie do informacji publicznej, a także regulacje art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP (konstytucyjną konstrukcję prawa do informacji), przyjmuje szerokie rozumienie pojęcia "informacja publiczna". Za taką uznaje się każdą informację wytworzoną przez władze publiczne, przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz inne podmioty, które wykonują funkcje i zadania publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, jak również informację odnoszącą się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone. Pojęcie informacji publicznej odnosi się zatem do wszelkich faktów dotyczących spraw publicznych i tych, które odnoszą się do publicznej sfery działalności. W świetle powyższego oczywistym jest, że każda informacja dotycząca zasad funkcjonowania podmiotu wykonującego zadanie publiczne związane z ochroną zdrowia, a takim jest szpital działający w formie SPZOZ, pokrywający koszty udzielanych świadczeń zdrowotnych ze środków publicznych, stanowi informację publiczną (art. 6 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p.). Wszystkie dane dotyczące świadczonych usług medycznych jak i statystyk medycznych oraz dane personalne osób pełniących określone funkcje będące przedmiotem ankiety obrazują zasady funkcjonowania szpitala, przez co brak jest podstaw do kwestionowania obowiązku ich udostępnienia z uwagi na charakter wnioskowanej informacji.

Skoro zatem żądanie strony skarżącej obejmowało udostępnienie informacji publicznej, obowiązkiem organu było udzielenie informacji, o ile organ był jej dysponentem oraz nie zachodziły okoliczności wyłączające możliwość jej udzielenia. Wówczas winien dokonać tego w formie czynności materialno – technicznej; odmówić udostępnienia informacji (art. 16 ust. 1 ustawy) lub umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 ustawy), czego winien dokonać w formie decyzji administracyjnej. Niezałatwienie zaś przez organ wniosku w zakresie żądania sformułowanego w ankiecie (z wyłączeniem punktu "Aha" tej ankiety) w prawem przewidziany sposób, w zastrzeżonym do tego terminie 14 dni (art. 13 ust. 1 ustawy), stanowi o jego bezczynności.

Z akt sprawy wynika, że powodem zaniechania udzielenia żądanych informacji (z wyjątkiem informacji zawartej w punkcie "AHa" ankiety) było uznanie, że wszystkie wnioskowane przez skarżącą Fundację dane znajdują się na stronie internetowej w Biuletynie Informacji Publicznej (BIP). Z analizy informacji zawartych na stronie internetowej BIP Szpitala wynika jednakże, że nie są na niej dostępne wnioskowane informacje. Porównanie zakresu żądania zawartego we wniosku o udostępnienie informacji i zakresu informacji znajdujących się na stronie BIP prowadzi do konkluzji, że informacje te nie są tożsame. W tym miejscu wyjaśnić należy, że odesłanie do BIP zwalnia podmiot zobowiązany z udostępnienia informacji na wniosek jedynie wówczas, gdy informacje tam zawarte odnoszą się bezpośrednio i konkretnie do meritum żądania, a zatem zawierają dane istotne z punktu widzenia pytającego, a ich uzyskanie nie wymaga przedsięwzięcia dodatkowych czynności (vide wyroki NSA: z dnia 3 stycznia 2013r. w sprawie I OSK 2244/12, z dnia 21 czerwca 2012r. w sprawie I OSK 770/12, z dnia 21 czerwca 2012r. w sprawie I OSK 718/12, https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wobec powyższego, wbrew temu, co podnosi skarżony organ nie można stwierdzić, że wszystkie wskazane przez stronę skarżącą we wniosku z dnia [...]. informacje zostały udostępnione poprzez publikację na stronie BIP Szpitala, a tym samym bezzasadne jest żądanie strony skarżącej udostępnienia informacji wymienionych w ankiecie.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i § 1a p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 3 sentencji wyroku.

Sąd nie stwierdził natomiast bezczynności organu co do części wniosku skarżącej Fundacji obejmującej dane zawarte w punkcie "AHa" ankiety, gdyż w tym zakresie wniosek ten został rozpoznany przez organ poprzez udzielenie żądanych informacji w dniu [...]., czyli jeszcze przed wniesieniem skargi. W chwili wniesienia skargi organ nie był zatem w tym zakresie bezczynny i dlatego skargę w tej części należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.