Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1694/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-04-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Romanowski po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej – P. sp. z o.o. z siedzibą w [...] – kwotę 3 916 (trzy tysiące dziewięćset szesnaście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z 3 lipca 2017 r. P. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej również: "Spółka" lub "Skarżąca") reprezentowana przez adw. A. C.(dalej: "Pełnomocnik") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] maja 2017 r., nr [...], w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia.

W toku postępowania Pełnomocnik pismem z 29 listopada 2017 r. poinformował, że 17 września 2012 r. właściwy sąd rejestrowy wykreślił E. T. z funkcji prezesa zarządu Spółki. Z uwagi na powyższe zarządzeniem z 14 grudnia 2017 r. Pełnomocnik został wezwany do przedłożenia w terminie 30 dni pod rygorem odrzucenia skargi dokumentu potwierdzającego powołanie nowego zarządu umożliwiającego działanie Spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Jak wynika z akt postępowania, powyższe wezwanie zostało doręczone Pełnomocnikowi 24 stycznia 2018 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru – karta nr 31 akt sądowych) i do dnia wydania niniejszego postanowienia do sądu nie wpłynęła odpowiedź na to wezwanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu, przy czym na podstawie art. 29 p.p.s.a. organ lub osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a., jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, sąd odrzuca skargę. Zgodnie zaś z art. 58 § 2 p.p.s.a. z powodu braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony.

Z analizy powyższych przepisów wynika zatem jednoznacznie, że strona będąca osobą prawną może dokonywać czynności w toku postępowania przed sądem administracyjnym, a więc korzystać z posiadanej zdolności procesowej, jedynie za pomocą swoich organów. Okoliczność, że organ taki nie funkcjonuje wyłącza zatem możliwość korzystania przez osobę prawną z posiadanej zdolności procesowej.

Stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie z art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1577) zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę.

Należy podkreślić, że samo stwierdzenie wystąpienia braku w zakresie zarządu nie obliguje automatycznie sądu do odrzucenia skargi. Wcześniej bowiem, stosownie do art. 58 § 2 p.p.s.a. w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w składzie organu, które mają charakter usuwalny, sąd zobowiązuje stronę do usunięcia braków w tym zakresie w wyznaczonym terminie. W postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 maja 2007 r., sygn. akt II FSK 261/07, podkreślono, że odrzucenie skargi z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron może nastąpić dopiero wtedy, gdy strona zostanie wcześniej wezwana do uzupełnienia takiego braku, przy czym wezwanie takie można wystosować wówczas, gdy brak w postaci zdolności sądowej daje się uzupełnić. Uwagi powyższe, niewątpliwie odnoszą się również do zdolności procesowej Skarżącej. Jednocześnie wyjaśnić należy, że wprawdzie zgodnie z treścią art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a., jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, postępowanie zawiesza się, ale obowiązek taki dotyczy wyłącznie postępowań wszczętych skutecznie wniesioną skargą, a więc czyniącą zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a także spełniającą inne wymagania określone w przepisach szczególnych. Do takich wymogów należy m.in. wykazanie przez stronę skarżącą, że na dzień wniesienia skargi posiadała organ uprawniający do jej reprezentacji przed sądem administracyjnym. Braki istniejące w chwili wnoszenia skargi skutkują zatem odrzuceniem skargi, a nie zawieszeniem postępowania.

W realiach niniejszej sprawy ustalono bezspornie, że Skarżąca nie posiada obecnie zarządu na skutek wykreślenia 17 września 2012 r. przez właściwy sąd rejestrowy E. T. z funkcji prezesa zarządu Spółki. Zaistniał zatem tego rodzaju brak w składzie organu spółki, który uniemożliwiał jej działania, w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a., przy czym brak ten nie został w terminie usunięty. W tym stanie rzeczy skarga podlegała odrzuceniu.

Mając zatem powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.