Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 228/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-12-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy: article: art. 35,art. 35 par. 3, art. 36 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 149
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński Sędziowie WSA Joanna Kube Ewa Pisula-Dąbrowska (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Mikuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi A. K. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania skargi dotyczącej ochrony danych osobowych zobowiązuje Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do rozpoznania wniosku A. K. z [...] marca 2010 r. w terminie 30 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania administracyjnego.


UZASADNIENIE

A.K. pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie jego wniosku z dnia [...] maja 2010 r.

W odpowiedzi na skargę (k-6-7 akt) organ wniósł o jej oddalenie.

Wyjaśnił, że nie uchyla się od rozstrzygnięcia sprawy, nadto, że podjął czynności przewidziane prawem, zmierzające do ustalenia stanu faktycznego, zebrania materiału dowodowego. Wskazał, iż dopiero po uzupełnieniu przez wnioskodawcę braków formalnych (co nastąpiło już po wniesieniu skargi na bezczynność organu), możliwe było podjęcie stosownych czynności. A zatem – nie można uznać, że Generalny Inspektor nie podjął czynności w niniejszej sprawie, a tym samym, że pozostaje w bezczynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność z jakich powodów określony akt nie został podjęty (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 2001 r., sygn. akt V SAB 315/2000, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl). Organ administracji publicznej pozostaje zatem w bezczynności w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), jeżeli nie dopełnił czynności określonych w art. 36 lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych, a mających na celu usunięcie przeszkody do wydania decyzji (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2004 r., sygn. akt I SAB 253/2003, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a., załatwienie sprawy, wymagającej przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Do terminów określonych w powołanym przepisie nie wlicza się - stosownie do art. 35 § 5 k.p.a., terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Zgodnie zaś

z art. 36 k.p.a., o każdym niezałatwieniu sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Obowiązek ten ciąży na organie również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a.).

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych podejmował czynności w postępowaniu wszczętym skargą A.K. . Jednakże, działania organu - mające na celu zebranie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego - nie doprowadziły do załatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 § 3 k.p.a., przewidzianym dla sprawy szczególnie skomplikowanej.

W toku postępowania występowały opóźnienia, których nie można uznać - przy uwzględnieniu § 5 powołanego artykułu - za niepodlegające wliczeniu do terminów przewidzianych w art. 35 k.p.a., co w konsekwencji powoduje konieczność uwzględnienia skargi.

Przed wydaniem decyzji administracyjnej organ obowiązany jest w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 k.p.a.). Postępowanie w sprawie musi być jednak prowadzone z poszanowaniem innych przepisów k.p.a.,

w tym m.in. art. 35 powołanej ustawy. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych powinien określić przewidywany termin zakończenia postępowania, stosownie do obowiązku wynikającego z art. 36 § 1 k.p.a.

Podkreślić należy, iż po wpłynięciu pisma A.K. do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w dniu [...] marca 2010 r. i złożeniu pełnomocnictwa oraz uiszczeniu opłaty skarbowej (po wezwaniu organu z dnia 18 czerwca 2010 r.), właściwe czynności wyjaśniające w przedmiotowej sprawie, tj. zawiadomienie skarżącego o wszczęciu postępowania i wezwanie Prezesa Zarządu Związku Banków Polskich w W. oraz Prezesa Zarządu Banku Polska Kasa Opieki S.A. w W., na podstawie art. 14 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. Nr 101, poz. 926 ze zm.), do pisemnego ustosunkowania się do treści skargi, organ podjął dopiero w dniu 12 lipca 2010 r. Wskazać też należy, że od dnia 12 lipca 2010 r., do dnia rozpoznania niniejszej skargi organ nawet nie twierdzi, że podjął jakiekolwiek czynności, zmierzające do wydania decyzji.

Skoro zatem przedmiotowe postępowanie nie zostało zakończone przez organ

w formie przewidywanej przepisami prawa, z uwzględnieniem art. 35 § 3 i § 5 k.p.a., oraz art. 36 k.p.a. i na powyższe zaniechanie organu skarżący wniósł zażalenie w trybie art.37 kpa uznać należało iż organ pozostaje w bezczynności.

Instytucja skargi na bezczynność ma na celu ochronę strony przed nieuzasadnioną przewlekłością postępowania administracyjnego. Jest środkiem dyscyplinującym do załatwiania sprawy w przewidzianych prawem terminach.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji.