Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 1172/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2022-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Sudoł po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Spółki z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 17 listopada 2021 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzenia gier postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

A. Spółka z o.o. z siedzibą w O. (dalej także jako: "skarżąca Spółka") działając przez pełnomocnika r. pr. D. M. wniosła w dniu 23 listopada 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 17 listopada 2021 r. (nr [...]) wydaną w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzenia gier. Do skargi załączono pełnomocnictwo.

Po otrzymaniu skargi, udzielona przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej odpowiedź na skargę została przesłana wskazanemu w skardze pełnomocnikowi skarżącej Spółki i skutecznie doręczona w dniu 5 stycznia 2022 r. (dowód: - k. 22 akt sądowych, zwrotne potwierdzenie odbioru).

Następnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 25 marca 2022 r. zobowiązano skarżącą Spółkę do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 5.000 zł.

W zarządzeniu zakreślono termin 7 dni na jego wykonanie oraz rygor odrzucenia skargi.

Powyższe wezwanie doręczono wskazanemu w skardze pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 1 kwietnia 2022 r. (dowód: - k. 30 akt sądowych, zwrotne potwierdzenie odbioru).

W zakreślonym zarządzeniem terminie, który bezskutecznie upłynął z dniem 7 kwietnia 2022 r., skarżąca Spółka, ani jej pełnomocnik nie dokonali uiszczenia wpisu.

W dniu 11 kwietnia 2022 r. do Sądu wpłynęło natomiast pismo r. pr. D. M., datowane na dzień 5 kwietnia 2022 r., w którym wskazał on, że w odpowiedzi na odebrane zarządzenie, informuje Sąd, że w dniu 30 grudnia 2021 r. wypowiedział pełnomocnictwo udzielone mu w przedmiotowej sprawie. W związku z powyższym, w ocenie piszącego, wszelka korespondencja w sprawie powinna być kierowana wyłącznie do skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Przede wszystkim wskazać należy, że zgodnie z brzmieniem art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis, zaś pismem tym jest m.in. skarga.

Zgodnie z art. 219 § 1 p.p.s.a. opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. Jeśli należna opłata nie została uiszczona, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem odrzucenia skargi uiścił wpis w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania - art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a.

Stosownie bowiem do art. 220 § 3 ustawy p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu.

W przedmiotowej sprawie zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu zostało wydane z tej przyczyny, że pełnomocnik procesowy skarżącej Spółki nie opłacił skargi w momencie jej wniesienia.

Jak wynika z akt sprawy wezwanie zostało doręczone na podany w skardze adres prowadzonej przez r. pr. D. M. Kancelarii w dniu 1 kwietnia 2022 r. Pomimo tego w wyznaczonym terminie do dnia 7 kwietnia 2022 r. wpis od skargi nie został uiszczony, a zakreślony termin upłynął bezskutecznie.

Wobec powyższego Sąd zobligowany był skargę odrzucić, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.

Odnosząc się natomiast do pisma r. pr. D. M. z dnia 5 kwietnia 2022 r., Sąd wskazuje, że treść pisma nie ma wpływu na skuteczność doręczania wezwania do uiszczenia wpisu. Stosownie do utrwalonego poglądu sądów administracyjnych - zgodnie z art. 42 § 1 p.p.s.a. - wypowiedzenie pełnomocnictwa odnosi skutek prawny w stosunku do sądu od dnia zawiadomienia go o tym. Pełnomocnik poinformował zaś Sąd dopiero w dniu 11 kwietnia 2022 r., o tym, że wypowiedział pełnomocnictwo skarżącej Spółce w dniu 30 grudnia 2021 r.

Zaznaczenia wymaga, że w sytuacji wypowiedzenia pełnomocnictwa przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, jeśli mocodawca nie zwolni go wcześniej z obowiązku reprezentowania, jest on zobligowany do działania za stronę jeszcze przez 2 tygodnie. Bez zgody mocodawcy profesjonalni pełnomocnicy nie mogą wypowiedzieć pełnomocnictwa ze skutkiem natychmiastowym. Okres przewidziany w art. 42 § 2 p.p.s.a. ma umożliwić stronie znalezienie nowego pełnomocnika.

Jednocześnie w art. 42 § 2 p.p.s.a. nie określono, od jakiego momentu wypowiedzenie pełnomocnictwa przez pełnomocnika jest skuteczne wobec sądu lub strony przeciwnej czy też innych uczestników postępowania. Ze względu na bezpieczeństwo obrotu prawnego przez analogię należy przyjąć również w tym wypadku rozwiązanie zawarte w § 1, dotyczącym wypowiedzenia pełnomocnictwa przez mocodawcę. Nie ma bowiem uzasadnienia dla odmiennej regulacji skutków wypowiedzenia pełnomocnictwa przez pełnomocnika niż regulacja określona w § 1 art. 42 p.p.s.a. W postanowieniu z dnia 9 kwietnia 2009 r., sygn. akt II FSK 1885/07 Naczelny Sąd Administracyjny podzielił opinię wyrażoną w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 18 października 2004 r., sygn. akt III SA/Gd 453/04: "Stosownie do art. 42 § 1 p.p.s.a. wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu od dnia zawiadomienia go o tym. Wobec tego dopóki zawiadomienie takie nie zostanie doręczone, dotychczasowy pełnomocnik jest uważany za upoważnionego do wszelkich czynności w granicach pełnomocnictwa ze skutkiem dla mocodawcy bez względu na to, czy pełnomocnictwo w stosunku wewnętrznym między pełnomocnikiem a mocodawcą już wygasło, czy nie". Powyższe stanowisko należy w pełni zaaprobować.

W konsekwencji też wypowiedzenie pełnomocnictwa przez pełnomocnika odnosi skutek prawny w stosunku do sądu od dnia zawiadomienia go o tym, w stosunku zaś do strony przeciwnej i innych uczestników - od dnia doręczenia im tego zawiadomienia przez sąd. Jak już podniesiono, wypowiedzenie pełnomocnictwa wpłynęło do Sądu 11 kwietnia 2022 r. i od tej daty wywiera ono skutki w stosunku do sądu. Oznacza to, że od tego momentu Wojewódzki Sąd Administracyjny powinien kierować wszelkie pisma bezpośrednio do strony. Tym samym wcześniejsze doręczenie wezwania do uiszczenia wpisu pełnomocnikowi skarżącej Spółki było skuteczne i prawidłowe, a termin do jego uiszczenia upłynął bezskutecznie w dniu 7 kwietnia 2022 r.

Dostrzec przy tym należy, że pomimo kierowanych do pełnomocnika wcześniejszych pism sądowych (doręczenie odpisu odpowiedzi na skargę w dniu 5 stycznia 2022 r.), których doręczenie pełnomocnikowi nastąpiło już po dniu 30 grudnia 2022 r., zaniechał on w tym czasie poinformowania Sądu o wypowiedzeniu pełnomocnictwa. Świadczy to niewątpliwie o braku zachowania należytej staranności przez pełnomocnika, zwłaszcza że od momentu wypowiedzenia przez niego pełnomocnictwa, tj. w dniu 30 grudnia 2021 r. do czasu powiadomienia Sądu w dniu 11 kwietnia 2022 r., upłynęło ponad trzy miesiące.