Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 880/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6191 Żołnierze zawodowi
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Minister Obrony Narodowej
Powołane przepisy: article: art. 161 par 1 pkt 3 w zw. z art 54 w zw.z art 54 i art 53 par 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania należności zagranicznej z tytułu pełnienia służby poza granicami państwa postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Ministra Obrony Narodowej na rzecz Z. K. kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Z. K. w dniu 8 maja 2009 r. (data stempla pocztowego na kopercie), skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania mu należności zagranicznej z tytułu pełnienia służby poza granicami państwa.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia 26 czerwca 2009 r. podtrzymał zawarte w skardze stanowisko i wniósł o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

Pismem złożonym do Sądu w dniu 4 listopada 2009 r. pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w przedmiotowej sprawie, wskazując, że Minister Obrony Narodowej decyzją z dnia [...] października 2009 r. nr [...] uwzględnił w całości skargę Z. K. Ponadto podał, że decyzja została przesłana skarżącemu w dniu 23 października 2009 r.

Do wniosku została załączona kserokopia powyższej decyzji poświadczona za zgodność z oryginałem.

Następnie pismem z dnia 18 listopada 2009 r. pełnomocnik organu złożył do akt dowód doręczenia skarżącemu przedmiotowej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Należy stwierdzić, że zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Z kolei przepis art. 161 § 1 pkt 3 tej ustawy stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu, gdy postępowanie stanie się bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 i 2.

Skoro zatem w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku, organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych, przewidzianych w powołanym wyżej przepisie i uwzględnił wniesioną skargę w całości, poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej oraz przyznanie skarżącemu należności zagranicznej z tytułu pełnienia służby poza granicami państwa wraz z odsetkami ustawowymi do dnia zapłaty, to postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonej decyzji, stało się bezprzedmiotowe, w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 cytowanej ustawy.

Trzeba bowiem podkreślić, że Sąd, rozpatrując sprawę ze skargi na konkretną decyzję, bada jedynie jej zgodność z prawem. Dlatego w sytuacji, gdy zaskarżona decyzja została uchylona, Sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli, a postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonej decyzji, stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.

Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w punkcie 1 postanowienia.

O kosztach Sąd orzekł zgodnie z art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 oraz art. 209 wyżej wskazanej ustawy. Art. 209 stanowi, że wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204. Natomiast stosownie do treści art. 201 § 1, zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3, tj. w sytuacji uwzględnienia przez organ skargi w całości, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Jednocześnie z art. 205 § 2 tej ustawy wynika, że do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

Stawki wynagrodzenia adwokata uregulowane zostały w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.), zwanym dalej rozporządzeniem.

Stosownie do § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna, bądź decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego – wynosi 240 zł.

Ponadto skarżący był zwolniony na podstawie art. 239 pkt 1 lit. d cytowanej ustawy z obowiązku uiszczenia w niniejszej sprawie kosztów sądowych, a sąd nie nakazał osobistego stawiennictwa strony.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zasądził kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.