Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1310/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-07-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant: referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "[...]" Sp. z o.o. w [...] na informację Ministra Gospodarki - Departamentu Wdrażania Programów Operacyjnych zawartą w piśmie z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej 21 maja 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez "[...]" Sp. z o.o. w [...] (dalej: wnioskodawca, strona skarżąca) jest stanowisko Ministra Gospodarki zawarte w piśmie z [...] maja 2013 r. nr [...] informujące o nieuwzględnieniu protestu skarżącej na zawiadomienie Banku Gospodarstwa Krajowego, zwanego dalej BGK lub instytucją wdrażającą, z 14 stycznia 2013 r. informujące o odmowie przyznania premii technologicznej. Zaskarżona informacja została wydana w następującym stanie faktycznym.

W dniu 17 października 2012 r. strona złożyła w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007 – 2013, Działanie 4.3. "Kredyt technologiczny" wniosek o przyznanie premii technologicznej na projekt "[...]".

W dniu 14 stycznia 2013 r. BGK zawiadomił wnioskodawcę pismem nr DPE/063/360/2013/WK, iż podjęta została decyzja o odmowie przyznania premii technologicznej.

Jak wskazał BGK projekt nie spełniał następujących kryteriów oceny merytorycznej, bowiem projekt dotyczy technologii uzdatniania wody uzyskiwanej z odwiertu wnioskodawcy. Tę technologię opisuje opinia o nowej technologii i w tym zakresie projekt mógłby być zgodny z celami działania 4.3. POIG. Jednakże zakres inwestycyjny projektu wykracza poza wdrożenie technologii uzdatniania wody, gdyż przewiduje m.in. zakup usługi związanej z opracowaniem kształtu butelek, zakup urządzeń do produkcji butelek z tworzyw sztucznych, urządzeń do butelkowania, urządzeń do etykietowania butelek, urządzeń do transportu butelek, tunelu pakującego, itp. Planowany do wybudowania w ramach projektu budynek ma być wykorzystywany w przeważającej części do prowadzenia procesów niezwiązanych z wdrożeniem technologii (uzdatnianiem wody), tj. m.in. jako magazyn preform do butelek, etykiet, zakrętek, napełnionych butelek; do produkcji butelek z tworzyw sztucznych, do umiejscowienia linii napełniania butelek. Zgodnie zaś z art. 10 ust. 5 ustawy wydatkami przeznaczonymi na realizację technologiczną są wydatki niezbędne do jej realizacji. Tym samym koszty niezwiązane z inwestycją technologiczną, tj. inwestycją polegającą na wdrożeniu technologii uzdatniania wody, zostały uznane za koszty niekwalifikowane. Również opinia o nowej technologii nie uzasadnia tych kosztów, jako niezbędnych dla wdrożenia technologii uzdatniania wody.

W konsekwencji za niekwalifikowane zostały uznane wydatki na:

- zakup usługi doradczej związanej z opracowaniem wzoru butelki (poz. 8 HRF) w kwocie 60 000 zł;

- wydmuchiwarka (poz. 9 HRF) w kwocie 460 000 zł;

- monoblok: płuczka-nalewarka-saturator (poz. 10 HRF) w kwocie 780 000 zł;

- tunel pakujący (poz. 11 HRF) w kwocie 173 000 zł.;

- etykieciarka (poz. 12 HRF) w kwocie 210 000 zł.;

- komplet przenośników (poz. 13 HRF) w kwocie 90 000 zł.;

- kompresor 40 bar (poz. 15 HRF) w kwocie 310 000 zł;

- kompresor 10 bar (poz.16 HRF) w kwocie 170 000 zł

- systemy elektroniczno-informatyczne (poz. 18 HRF) w kwocie 50 000 zł;,

- część budowy rozlewni (poz. 1- 6 HRF)

Natomiast za kwalifikowane uznano koszty przedstawione w tabeli na str. 30-31 biznesplanu i str. 17-18 Opinii pod poz. Nr 1, 3(dot. techn-lab.) oraz poz. Nr 4 (dot. Części produkcyjnej). Łączna powierzchnia hali, która może zostać uznana za kwalifikowaną wynosi 19,67%, co daje kwotę wydatków kwalifikowanych dot. budowy hali 772 440,90 zł. Podane w HRF koszty kwalifikowane dot. budowy hali należy zatem zmniejszyć z 3 647 111, 48 do 772 440,90 zł., tj o kwotę 2 874 670, 58 z ł., przy czym, jak podano, procentowy podział kosztów budowy rozlewni na kwalifikowane i niekwalifikowane podany w HFR (92,8%) jest niezgodny z podziałem podanym na str. 30-31 biznesplanu i str. 17-18 Opinii (91,01%).

Wskazano, iż zgodnie z zapisami § 7 ust. 2 pkt 11 Regulaminu Przeprowadzania Konkursu:

a) w przypadku stwierdzenia, iż dany wydatek lub jego część nie może zostać uznany za kwalifikujący się do objęcia wsparciem, KK ma prawo przenieść taki wydatek do wydatków nie kwalifikujących się do objęcia wsparciem",

b) "KK może przenosić (wyłączyć) wydatki do wysokości 25% łącznych kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem. W takim przypadku członek oceniający stwierdza, że kryterium merytoryczne "projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3. PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U.z 2008 r., Nr 116, poz. 730, z późn,zm.)" zostało spełnione i jednocześnie rekomenduje obniżenie kwoty dofinansowania z podaniem kosztu rekomendowanego do wyłączenia".

Wniosek o dofinansowanie, w którym zostanie przekroczony pułap 25% zostanie odrzucony. Tymczasem w niniejszej sprawie po korekcie, koszty kwalifikowane obniżono o kwotę 5 177 670, 58, która przekracza 25% kosztów kwalifikowanych. Zatem, zdaniem organu, wniosek podlega odrzuceniu.

Tym samym w ocenie BGK projekt jest niezgodny z kryteriami przyznania premii technologicznej ujętymi w zał. Nr 1 do Regulaminu przeprowadzania konkursu - Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3. PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U.z 2008 r. nr 116, poz. 730 z póżn,.zm.).

Strona złożyła protest od powyższego pisma. Wskazała, iż nowa technologia produkcji butelkowanej wody mineralizowanej zakłada pozyskanie nowego surowca a następnie rozlanie go do wyprodukowanych uprzednio opakowań. Innowacyjność wdrażanej technologii leży w sposobie pozyskiwania surowca produkcyjnego, niemniej jednak technologia dotyczy sposobu produkcji wody butelkowanej z nowatorskim systemem pozyskiwania surowca. Według skarżącej potwierdzają to zapisy opinii o nowej technologii określające elementy składowe procesu jako - moment pobrania wody ze źródła do uzdatniania wody, uzdatnia wody, kontrola jakości uzyskanego surowca, produkcja opakowań, rozlewanie wody.

Podniosła, iż zgodnie z opinią kluczowym elementem nowej technologii jest opracowany na podstawie wyników przeprowadzonych badań proces sekwencyjnego, selektywnego usuwania ponadnormatywnych ilości jonów żelaza i manganu.

Po uzyskaniu wody o oczekiwanych parametrach nastąpi realizacja kolejnych zaprojektowanych w nowej technologii etapów procesu produkcyjnego tj. rozlanie wody do wyprodukowanych w oparciu o stworzony wzór opakowań, zamknięcie nakrętkami, nalepianie etykiet, zapakowanie w sześciopaki w tunelu grzewczym i ustawienie na paletach.

Dla osiągnięcia wszystkich celów założonych dla projektu tj. wdrożenia nowej technologii i uruchomienia na jej podstawie wytwarzania nowego produktu niezbędnym jest inwestycja zarówno w środki trwałe służące uzdatnianiu wody jak i jej rozlewowi w gotowe opakowania.

Odnosząc się do kwestii, iż w załączonej do wniosku Opinii o nowej technologii brak jest uzasadnienia ponoszenia kosztów związanych z wydatkami innymi niż te związane z procesem uzdatniania wody wskazano, iż z opinii wynika, że efektem zakupu wyników prac badawczo-rozwojowych będzie nabycie szczegółowych wytycznych technologicznych dotyczących nowatorskiej metody odżelaziania i odmanganiania wody jako kluczowego etapu procesu produkcji wody butelkowanej wraz z projektem wdrożenia i uruchomienia całościowego procesu wytwarzania nowego produktu od eksploatacji źródła na butelkowaniu kończąc.

Pismem z dnia 2 maja 2013 r. Minister Gospodarki (instytucja pośrednicząca) poinformował stronę, iż uznał protest za niezasadny.

Minister wskazał, iż zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie i Opinią o nowej technologii w wyniku realizacji projektu [...] wdroży innowacyjną technologię produkcji wody butelkowanej, której kluczowym i innowacyjnym elementem jest opracowany na podstawie wyników przeprowadzonych badań proces sekwencyjnego , selektywnego usuwania ponadnormatywnych ilości jonów żelaza i manganu, który polegać będzie na:

1. kontrolowanym napowietrzaniu wody w I etapie za pomocą inżektorów napędzanych bezpośrednio pompami głębinowymi wytłaczającymi wodę z odwiertu;

2. usunięciu dwutlenku węgla w procesie napowietrzania i przesunięciu równowagi wodorowęglany – węglany + CO2;

3. wykorzystaniu katalitycznego wpływu manganu na proces utleniania żelaza oraz sorpcji i flokulacji koloidalnych cząstek Fe (OH)3;

4. kontrolowanym napowietrzaniu wody w II etapie za pomocą inżektorów i dalszym przesunięciu równowagi wodowęglany – węglany + CO2;

5. utlenianiu manganu do MnO2

Podniósł, iż opracowany nowy proces uzdatniania wody prowadzony będzie bez wprowadzania do surowca reagentów chemicznych, wykorzystując jedynie tlen z powietrza w ilości niezbędnej do przebiegu reakcji: Fe²+ - Fe³+ oraz Mn²- Mn4+, oraz kontrolując indeks Langeliera poprzez kontrolowane usuwanie CO2 ze środowiska reakcji. Wdrożenie nowej, innowacyjnej technologii umożliwi eksploatację odwiertów, znajdujących się w posiadaniu Wnioskodawcy i uzyskanie surowca nowego produktu wysokozmineralizowanej wody, sprzedawanej jako naturalny energetyk. Zatem technologia planowana do wdrożenia jest zgodna z definicją nowej technologii w rozumieniu zapisów ustawy. Podniósł, iż dokumentacja aplikacyjna wyraźnie wskazuje zakres nowej technologii – proces sekwencyjnego, selektywnego usuwania ponadnormatywnych ilości jonów żelaza i manganu.

W opinii IP istotą opisywanej technologii jest pozyskanie wody mineralnej z otworów P-12 Krynica Zdrój i usunięcie z niej składników nietrwałych – związków żelaza oraz manganu.

Jednocześnie wyniki prac badawczo-rozwojowych dotyczą:

- w etapie I:

a) kontrolowanego napowietrzania przy pomocy inżektorów napędzanych ciśnieniem wody surowej celem utleniania jonów Fe2+ do Fe3+ w pH 6,0 - 6,2. Regulacja pH wspomagana przesunięciem równowagi układu: 2 HCO3-CO3²+ Co2+H2O;

b) zastosowania wysoko sprawnych filtrów multimedialnych/dwuzłożowych – antracytowo-żwirowych/ o specjalnym uziarnieniu złoża dla usunięcia wytrąconego Fe (OH)3;

- w etapie II:

a) kontrolowanego napowietrzania przy pomocy inżektorów napędzanych ciśnieniem wody przefiltrowanej celem utlenienia jonów Mn²+ do Mn4+ w pH>6,5. Regulacja pH wywołana dalszym przesunięciem równowagi układu: 2 HCO3- CO32+ CO2 + H2O.

b) zastosowania wysoko sprawnych filtrów multimedialnych/trójzłożowych-antracytowo-żwirowo-braunsztynowych/o specjalnym uziarnieniu złoża dla usunięcia resztkowego Fe (OH)3 oraz wytrąconego MnO2 x 2 H2O.

Układ technologiczny odżelaziania i odmanganiania wody podziemnej z otworu P-12 Krynica Zdrój wyglądać będzie następująco: pompy głębinowe – bateria strumienic z kontrolowaną ilością zasysanego powietrza w funkcji pH – zbiornik wody napowietrzonej z równoczesną częściową sedymentacją Fe (OH)3 – grawitacyjny wpływ na filtry dwuzłożowe – zbiornik wody odżelazionej – pompy tłoczne – bateria strumienic z kontrolowaną ilością zasysanego powietrza w funkcji pH – zbiornik wody napowietrzonej – grawitacyjny napływ na filtry trójzłożowe – zbiornik wody odżelazionej i odmanganiowanej – linia butelkowania z zabezpieczeniem (filtr 50 um; filtr 5 um).

Innowacyjne kontrolowane napowietrzanie wody podziemnej z otworu P-12 Krynica Zdrój przy pomocy strumienic pozwoli na jej odkwaszanie oraz sekwencyjne i selektywne usuwanie Fe i Mn przy optymalnym pH w ramach rozpatrywanego źródła z wykorzystaniem buforującego układu wodorowęglan – węglan.

Zastosowanie filtrów dwu i trój złożowych ograniczy do niezbędnego minimum nakłady inwestycyjne oraz zapewni uzyskanie wody (surowca) w parametrach:

• zawartość Fe całkowite < 0.1 mg/dm³;

• zawartość Mn całkowite < 0,05 mg/dm³

• mętność < 0,15 NTU

przy zastosowaniu energii i materialnoszczędnego układu technologicznego. Technologia ta jak wskazano stanowi kluczowy element, pozwalający na pozyskanie surowca do wytworzenia nowego produktu – naturalnej wody wysokozmineralizowanej o sumie składników mineralnych – 4004 mg/1, która będzie miała cechy napoju energetyzującego.

Podniósł, iż z powyższych informacji nie wynika, że nowa technologia dotyczy również rozlania wody w jednostkowe opakowania. W oparciu o zapisy opinii nie można także stwierdzić, że efektem zakupu wyników pracy badawczo-rozwojowej będzie nabycie szczegółowych wytycznych technologicznych dotyczących nowatorskiej metody odżelaziania i odmanganiania wody jako kluczowego etapu procesu produkcji wody butelkowanej wraz z projektem wdrożenia i uruchomienia całościowego procesu wytwarzania nowego produktu od eksploatacji źródła na butelkowaniu kończąc.

Nie zgodził się także z wnioskodawcą, że sformułowany przez IW wniosek o technologii dotyczącej wyłącznie procesu uzdatniania wody został dokonany w oderwaniu od treści wniosku o dofinansowanie oraz załączonych do niego dokumentów aplikacyjnych. Zwrócił uwagę, iż wszystkie złożone przez wnioskodawcę dokumenty potwierdzają tylko, że planowana do wdrożenia technologia dotyczy pobrania wody i procesu jej uzdatniania. Wskazują na to zawarte w dokumentacji wyniki pracy badawczo-rozwojowej stanowiącej źródło technologii. Realizacja kolejnych etapów procesu technologicznego tj. rozlanie wody do butelek, zamknięcie nakrętkami, nalepienie etykiet, zapakowanie w tunelu grzewczymi i ustawienie na paletach nie jest bezpośrednio związane z opisywaną technologią. Jest to tylko niezbędny element do sprzedaży wody butelkowanej.

Podkreślił również, iż w opinii o nowej technologii nie ma uzasadnienia dla kosztów związanych z wydatkami innymi niż te związane z procesem uzdatniania wody, a inwestycja polega w głównej mierze na zakupie peryferyjnych środków trwałych związanych z rozlewem wody, których wartość stanowi ponad 5 mln zł podczas gdy omawiana technologia i zakres rzeczowy niezbędny do jej wdrożenia warte są niewiele powyżej 1 mln zł. Kluczowym elementem omawianego procesu technologicznego jest technologia usuwania żelaza i manganu procesu poboru wody, a nie produkcja wody butelkowanej. O charakterystyce technologii nie może świadczyć jedynie nazwa technologii tylko jej cechy potwierdzone zarówno przez twórcę technologii jak i opiniodawcę. Jednocześnie wyjaśnił, że w myśl § 7 ust. 2 pkt 9 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka "w trakcie oceny merytorycznej, w przypadku zaistnienia wątpliwości, na wniosek członków oceniających KK, Przewodniczący KK lub jego zastępca może zwrócić się do wnioskodawcy (...) o przedłożenie dodatkowych informacji i wyjaśnień do treści wniosku o dofinansowanie lub załączników (np. opinii o nowej technologii)". W przypadku oceny przedmiotowego wniosku o dofinansowanie członkowie oceniający KK nie złożyli do Przewodniczącego KK takiego wniosku co oznacza, że nie miała wątpliwości, co do oceny dokumentacji aplikacyjnej i określenia wydatków na realizację inwestycji technologicznej.

Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe pismo. Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi oraz o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję i zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Rozstrzygnięciu Ministra zarzuciła naruszenie:

1. art. 2 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej poprzez jego niezastosowanie, w konsekwencji czego, błędne i bezzasadne przyjęcie, że kosztem kwalifikowanym jest jedynie koszt związany bezpośrednio z zakupem i wdrożeniem nowej technologii, podczas gdy do kosztów kwalifikowanych zaliczyć należy prócz zakupu i wdrożenia nowej technologii również koszty związane z uruchomieniem na jej podstawie wytwarzania nowych towarów;

2. art. 10 ust. 5 n.f.w.d.i. poprzez uznanie części wskazanych we wniosku o dofinansowanie wydatków (dotyczących przede wszystkim procesu rozlewu i produkcji opakowania dla nowego towaru, tj. butelkowanej wody mineralnej) za niekwalifikowane, podczas gdy wydatki te są przeznaczone na realizację inwestycji technologicznej i są niezbędne do jej realizacji;

a nadto naruszenie:

3. § 7 ust. 2 pkt 11) Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia. Działanie 4.3: Kredyt technologiczny poprzez błędne przyjęcie, że część wskazanych we wniosku o dofinansowanie wydatków (dotyczących przede wszystkim procesu rozlewu i produkcji opakowania dla nowego towaru, tj. butelkowanej wody mineralnej) stanowią wydatki niekwalifikowane, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia wniosku o dofinansowanie.

W uzasadnieniu skargi wskazano, iż definicja "wydatków kwalifikująch się do objęcia wsparciem" zawarta w słowniczku pojęć w § 1 pkt 20 Regulaminu przeprowadzania konkursu jest niezgodna z treścią tego pojęcia, jaką nadają mu art. 2 ust. 1 pkt 4 lit. a) i b) w zw. z art. 10 ust. 5 n.f.w.d.i.

Podkreślono, iż punktem wyjścia dla rozstrzygnięcia powyższego zagadnienia jest zdefiniowanie pojęcia "inwestycji technologicznej". Zgodnie z definicją legalną tego zwrotu, zawartą w art. 2 ust. 1 pkt 4 lit. a) i b) n.f.w.d.i., inwestycja technologiczna to inwestycja polegająca na:

a) zakupie nowej technologii, jej wdrożeniu oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług albo;

b) wdrożeniu własnej nowej technologii oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług.

Natomiast w art. 10 ust. 5 n.f.w.d.i dookreślono, iż wydatkami przeznaczonymi na realizację inwestycji technologicznej są wydatki ponoszone przez przedsiębiorców realizujących tę inwestycję, niezbędne do jej realizacji, zgodne z katalogiem wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem określonym w art. 10 ust. 5 n.f.w.d.i. pkt 1)-8).

Tym samym koszty związane z uruchomieniem procesu rozlewu wody i produkcji opakowania dla nowego towaru stanowią koszty kwalifikowane projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie. Nie może budzić bowiem wątpliwości fakt, iż służą one uruchomieniu na podstawie nowej technologii produkcji nowych towarów, tj., butelkowanej wody mineralnej.

Zatem towarem, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4 lit. a) n.f.w.d.i. musi być woda mineralna wraz z umożliwiającą handel nią (a także w ogóle jej transport) butelką.

W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym piśmie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. –Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U., Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Wobec tego, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu dokonana w oparciu o przepisy u.z.p.p.r., wskazać również należy, iż prawo do jej złożenia zagwarantowane zostało w przepisie art. 30c ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., zgodnie z którym po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej: p.p.s.a.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie czy zgłoszone do dofinansowania w ramach Działania 4.3 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka przedsięwzięcie "[...]" odpowiada wymogom określonym w ustawie z dnia z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. nr 116 poz. 760 z późn. zm. ).

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy określenie inwestycja technologiczna oznacza inwestycję polegającą na:

a) zakupie nowej technologii, jej wdrożeniu oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług albo

b) wdrożeniu własnej nowej technologii oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług.

Zgodnie z art. 10 ust. 5 ustawy wydatkami na realizację inwestycji technologicznej są wydatki niezbędne do jej realizacji.

Zgodnie z zapisami § 7 ust. 2 pkt 11 Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka "Zasady dokonywania oceny merytorycznej" w przypadku stwierdzenia, że dany wydatek lub jego część nie może zostać uznany za kwalifikujący się do objęcia wsparciem, KK ma prawo przenieść taki wydatek do wydatków niekwalifikujących się do objęcia wsparciem. KK może przenosić (wyłączyć) wydatki do wysokości 25% łącznych kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem. W takim przypadku członek oceniający stwierdza, że kryterium merytoryczne "Projekt jest zgodne z celami i zakresem działania 4.3. PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. z 2008 r., Nr 116, poz. 730 z późn. zm.,)" zostało spełnione i jednocześnie rekomenduje obniżenie kwoty dofinansowania z podaniem kosztu rekomendowanego do wyłączenia. Wniosek o dofinansowanie, w którym zostanie przekroczony pułap 25% zostaje odrzucony.

Jak wynika to z treści wniosku o dofinansowanie i opinii o nowej technologii w wyniku realizacji projektu "[...]"[...] wdroży technologię, której kluczowym i innowacyjnym elementem jest opracowany na podstawie wyników przeprowadzonych badań proces sekwencyjnego, selektywnego usuwania ponadnormatywnych ilości jonów żelaza i manganu, który polegać będzie na:

1. kontrolowanym napowietrzaniu wody w I etapie za pomocą inżektorów napędzanych bezpośrednio pompami głębinowymi wytłaczającymi wodę z odwiertu;

2. usunięciu dwutlenku węgla w procesie napowietrzania i przesunięciu równowagi wodorowęglany – węglany + CO2;

3. wykorzystaniu katalitycznego wpływu manganu na proces utleniania żelaza oraz sorpcji i flokulacji koloidalnych cząstek Fe (OH)3;

4. kontrolowanym napowietrzaniu wody w II etapie za pomocą inżektorów i dalszym przesunięciu równowagi wodorowęglany – węglany + CO2;

5. utlenianiu manganu do MnO2;

Opracowany nowy proces uzdatniania wody prowadzony będzie bez wprowadzania do surowca reagentów chemicznych, wykorzystując jedynie tlen z powietrza w ilości niezbędnej do przebiegu reakcji: Fe2+ - Fe3+ - Mn2+ – Mn3+ - Mn4+, oraz kontrolując indeks Langeliera poprzez kontrolowane usuwanie CO2 ze środowiska reakcji. Wdrożenie tej technologii ma umożliwić eksploatację odwiertów znajdujących się w posiadaniu wnioskodawcy i uzyskanie surowca do produkcji nowego produktu wysokozmineralizowanej wody, sprzedawanej jako naturalny energetyk. Tym samym należy podzielić stanowisko organu, że dokumentacja aplikacyjna wyraźnie wskazuje zakres nowej technologii – proces sekwencyjnego, selektywnego usuwania ponadnormatywnych ilości jonów żelaza i manganu. Przepisy ustawy wskazują, że wydatkami niezbędnymi do realizacji inwestycji technologicznej są wydatki niezbędne do wdrożenia technologii i uruchomienia na jej podstawie wytwarzania towarów procesów lub usług. Wytwarzanym produktem na podstawie tej technologii jest uzdatniona woda. Zabutelkowana woda zaetykietowana i zapakowana butelka nie jest produktem wytwarzanym na podstawie technologii uzdatniania wody. Tym samym należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, iż koszty związane z produkcją butelek, magazynowaniem preform do produkcji butelek, butelkowaniem, etykietowaniem butelek, pakowaniem butelek, wydatkami na opracowanie wzoru butelki, itp. nie są wydatkami niezbędnymi do uruchomienia wytwarzania nowego towaru, jakim jest uzdatniona woda i nie służą do uruchomienia wytwarzania towarów na podstawie wdrażanej technologii uzdatniania wody.

Wskaźnikiem rezultatu w omawianym projekcie ma być woda wysoko zmineralizowana produkowana z odwiertu P-12 o następujących składnikach mineralnych magnez – 148 mg/I, wapń -575 mg/I, wodorowęglany2885 mg/I, potas – 23 mg/I.

Opinia o nowej technologii nie wskazuje na koszty związane z wydatkami innymi niż te związane z procesem uzdatniania wody.

Należy też podzielić stanowisko organu, że zakup środków trwałych związanych z rozlewem wody, stanowi ponad 5 mln zł., a technologia i zakres rzeczowy niezbędny do jej wdrożenia jedynie powyżej 1 mln zł.

W związku z tym należy stwierdzić, że stanowisko Instytucji Wdrażającej dotyczące faktu braku spełnienia kryterium merytorycznego w zakresie "Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 POIG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej", jest prawidłowe. Kryterium to ocenia się przez pryzmat treści opinii o nowej technologii i wniosku a weryfikuje się je m.in. poprzez ocenę zachowania zgodności przedmiotu inwestycji z definicją zawartą w art.2 ust.1 pkt 4a ustawy a ocenę wydatków niezbędnych przeznaczonych na realizację inwestycji zgodnie z art. 10 ust. 5 ustawy. §1 Regulaminu zawiera słowniczek pojęć i skrótów. W pkt 7 określono pojecie inwestycji technologicznej; w 20 – wydatki kwalifikujące się do objęcia wsparciem. W świetle art.2 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. z 2008 r. Nr 116 poz. 730, z późn. zm.), kredyt technologiczny może zostać udzielony na inwestycję technologiczną polegającą na: zakupie nowej technologii, jej wdrożeniu oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług albo wdrożeniu własnej, nowej technologii oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług.

Pod pojęciem "nowej technologii" zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 9 ustawy należy rozumieć technologię w postaci prawa własności przemysłowej lub usługi badawczo-rozwojowej (w rozumieniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług), lub nieopatentowanej wiedzy technicznej, która umożliwia wytwarzanie nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług nie jest stosowana na świecie dłużej niż 5 lat. Wnioskodawca wskazywał we wniosku, że jego inwestycja technologiczna polega na wdrożeniu własnej, nowej technologii przy pomocy której zostanie uruchomiona produkcja znacząco ulepszonych towarów.

§1 pkt 15 RPK przy definicji projektu odnosi się do ustawowej definicji nowej technologii z art. 2 ust. 1 pkt 9 iż nowa technologia oznacza technologię w postaci prawa własności przemysłowej lub usługi badawczo-rozwojowej (w rozumieniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług) lub nieopatentowanej wiedzy technicznej, która umożliwia wytwarzanie nowych lub znacząco ulepszonych towarów , procesów lub usług i nie jest stosowana na świecie dłużej niż 5 lat , a wdrożenie nowej technologii następuje w wyniku realizacji inwestycji technologicznej na zasadach określonych w ustawie.

Tym samym niezasadne jest stanowisko skarżącej, co do różnic zawartych w definicji inwestycji technologicznej.

Również przy rozpoznaniu protestu Sąd nie stwierdza naruszenia obowiązującej Procedury odwoławczej. W piśmie z dnia 2 maja 2013 r. ustosunkowano się do zarzutów zawartych w proteście i szczegółowo uzasadniono stanowisko stwierdzające, że protest został uznany za niezasadny.

Wobec powyższego - skoro w postępowaniu dotyczącym oceny wniosku – nie zostały naruszone żadne zasady postępowania obowiązujące w danym konkursie, uznając, iż protest został rozpoznany prawidłowo, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w oparciu o przepis art. 30c ust. 3 pkt 2 u.o.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.