Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1272/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6013 Przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 7 kwietnia 2016 r. sygn. akt VIII SA/Wa 567/14 o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w sprawie ze skargi M.G. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 7 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił M.G. (dalej jako "skarżący") przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w sprawie ze skargi na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] marca 2014 r. w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z 3 lipca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy. Skarżący wniósł zażalenie na to postanowienie. W związku z tym, że zażalenie nie zostało podpisane, zobowiązano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie doręczono skarżącemu 6 sierpnia 2015 r.

Pismem z 20 sierpnia 2015 r. skarżący zwrócił się o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Wobec niewskazania na brak winy w uchybieniu terminu, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 25 sierpnia 2015 r., zobowiązano skarżącego do wskazania i uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy oraz wskazania daty ustania przyczyny uchybienia terminu.

W zakreślonym terminie skarżący złożył pismo z 10 września 2015 r., w którym nie wskazał żadnych okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu. W związku z tym Sąd I instancji uznał, że nie zostały spełnione przesłanki umożliwiające przywrócenie terminu.

Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie. Skarżący podtrzymał wniosek o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Intencją ustawodawcy przy tworzeniu przepisów regulujących instytucję przywrócenia terminu było umożliwienie stronie obrony swoich praw czy interesów w sytuacji, gdy upływ terminów procesowych wywołał dla niej negatywne skutki prawne, przy jednoczesnym założeniu, że strona dołożyła wszelkich możliwych starań, aby takich negatywnych konsekwencji uniknąć. Pierwszorzędne znaczenie dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma zatem ustalenie, że fakt uchybienia przez stronę terminowi nie nastąpił z jej winy. Dla takiej oceny konieczne jest nie tylko dokonanie analizy okoliczności podnoszonych przez stronę, lecz również całości okoliczności sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu. Pomimo wezwania Sądu I instancji, skarżący nie wskazał żadnych okoliczności, które uzasadniałyby przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Zasadnie zatem Sąd I instancji przyjął, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu i z tego powodu odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia.

Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.