Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1633/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-04-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: przywrócono termin do wniesienia skargi kasacyjnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.G. i S.G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 30 grudnia 2010 r., Nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości postanawia: przywrócić uczestniczce E.M. termin do złożenia skargi kasacyjnej


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 7 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu skargi B.G. i S.G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] grudnia 2010 r., Nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

Odpis wyroku z uzasadnieniem i pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia skargi kasacyjnej został doręczony uczestniczce E.M. 20 stycznia 2012 r.

W dniu 2 stycznia 2012 r. E.M. złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Postanowieniem z 3 lutego 2012 r. Referendarz Sądowy ustanowił dla uczestniczki adwokata z urzędu, oddalając wniosek w pozostałym zakresie.

W dniu 2 kwietnia 2012 r. E.M. reprezentowana przez adw. W.N. wniosła skargę kasacyjną od ww. wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że zarządzenie Okręgowej Rady Adwokackiej o wyznaczeniu pełnomocnikiem adw. P.S. zostało mu doręczone w dniu 12 marca 2012 r. E.M. skontaktowała się z nim 27 marca 2012 r., wskazując jednocześnie, że zarządzenie o wyznaczeniu pełnomocnika odebrała jej matka 16 marca 2012 r., która z racji wieku i problemów z pamięcią zapomniała go jej przekazać. Pełnomocnik nie miał możliwości sam skontaktować się z klientką, gdyż nie zostały mu udostępnione jej dane kontaktowe. W tym samym dniu tj. 27 marca 2012 r. adw. P.S. udzielił adw. W.N. pełnomocnictwa substytucyjnego do reprezentowania E.M. w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W świetle postanowień zawartych w art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej p.p.s.a. uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesienie skargi kasacyjnej); 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2).

Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie spełnione zostały wszystkie powyższe przesłanki. W szczególności został uprawdopodobniony brak winy w uchybieniu terminu. Sąd przychyla się do stanowiska prezentowanego w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, że przyczyna uchybienia ustała w dniu, w którym adwokat (radca prawny, doradca podatkowy, rzecznik patentowy) miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por. także B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2009 r., s. 267 – 268 oraz postanowienia NSA z 4 kwietnia 2012 r., sygn. I OZ 210/12; z 12 maja 2011 r., sygn. II GZ 243/11; z 8 czerwca 2005 r., sygn. I FZ 198/06; z 15 kwietnia 2005 r., sygn. II OZ 253/05,).

W niniejszej sprawie pełnomocnik dowiedział się o wyznaczeniu jego osoby jako adwokata z urzędu 12 marca 2012 r., a skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia pełnomocnik substytucyjny wniósł 4 kwietnia 2012 r., a zatem nadanie wniosku wraz ze skargą kasacyjną nastąpiło z zachowaniem terminu do złożenia wniosku, co daje podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 p.ps.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.