Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 316/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2014-05-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Przywrócono termin do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86  par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej D.B. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia 30 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji w przedmiocie odmowy umorzenia zobowiązania w podatku od nieruchomości postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego do skargi.


UZASADNIENIE

W sprawie, D.B. wniosła skargę decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia 30 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji w przedmiocie odmowy umorzenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za III i IV ratę podatku za 2009 r., 2010 r., 2011 r., 2012 r. oraz I i II ratę za 2013 r..

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 25 lutego 2014 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został doręczony skarżącej w dniu 28 lutego 2014 r. a zatem ostatnim dniem terminu do uiszczenia wpisu był dzień 7 marca 2014 r. Tymczasem, co wynikało z akt sprawy, wpis został uiszczony w dniu 10 marca 2014 r. Z uwagi na uzupełnienie braku fiskalnego po terminie, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 24 marca 2014 r. odrzucił skargę i nakazał zwrot uiszczonego wpisu.

W piśmie z dnia 28 kwietnia 2014 r., potraktowanym jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego do skargi, skarżąca podniosła, że wpis uiściła w terminie, tj. w dniu 6 marca 2014 r., co znajduje potwierdzenia w załączonej do pisma kserokopii dowodu wpłaty gotówkowej oraz potwierdzenia przyjęcia wpłaty w punkcie płatniczym należącym do Grupy Finansowej A. Spółki z o. o. z siedzibą we W., będącym podmiotem uprawnionym do wykonywania usług płatniczych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Wniosek zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 219 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. w Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej w skrócie: "p.p.s.a."), opłatę sądową, a w rozpatrywanym przypadku wpis sądowy od skargi (art. 212 § 1 p.p.s.a.) uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Stosownie zaś do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Brak winy, o jakim mowa w tym przepisie, stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Aby uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek o przywrócenie terminu, strona powinna uwiarygodnić swoją staranność, jak również fakt że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna.

W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wykazała bowiem, że brak fiskalny skargi został przez nią uzupełniony w dniu 6 marca 2014 r. a zatem w terminie otwartym do wykonania tej czynności. Tym samym fakt przekazania wpłaconej kwoty przez zleceniobiorcę dopiero w dniu 10 marca 2014 r., tj. po terminie, nie może obciążać skarżącej negatywnymi skutkami prawnymi. Sąd w niniejszym składzie podziela bowiem pogląd, iż nie można postawić stronie zarzutu niedbalstwa, jeżeli wypełniła ona ciążącą na niej powinność za pośrednictwem instytucji dopuszczonej przez państwo do obrotu pieniędzmi, w tym do dokonywania przelewów w imieniu i na rzecz zleceniodawcy (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, s. 521; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt II OZ 237/12, orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto strona nie może ponosić ujemnych skutków nienależytego wykonania zleconych zadań (np. polecenia wykonania przelewu) przez podmioty pośredniczące (por. postanowienie NSA z dnia 14 czerwca 2007 r., sygn. akt II GSK 104/07; postanowienie NSA z dnia 5 marca 2009 r., sygn. akt II OSK 313/09).

W związku z powyższym stwierdzić należy, że zasadne jest przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W konsekwencji powyższego, po uprawomocnieniu się niniejszego postanowienia, skarga zostanie przyjęta do rozpoznania przez Sąd.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.