Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 296/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2014-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 i art. 225
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Serafin-Kosowska Sędziowie WSA Jarosław Szaro WSA Kazimierz Włoch /spr./ Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2014r., w Wydziale I na rozprawie sprawy ze skargi U. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2014r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia wznowieniowego postępowania podatkowego postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zarządzić zwrot na rzecz skarżącej U. P. kwoty 100 (słownie: sto) złotych tytułem nadpłaconego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

I SA/Rz 296/14

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 2007r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w R., uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia [...] lipca 2004r. nr [...]i ustalił skarżącej U.P. wysokość zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 1998r.

W związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. akt SK 18/09, stwierdzającym niezgodność art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( Dz.U. z 2000 r., nr 14, poz. 176) z Konstytucją, a stanowiącym podstawę prawną wyżej wymienionej decyzji, skarżąca zwróciła się o wznowienie postępowania.

Postanowieniem z dnia [...]października 2013r. Dyrektor Izby Skarbowej w R. wznowił postępowanie, a następnie w dniu [...] grudnia 2013r. je zawiesił. Postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania zostało utrzymane w administracyjnym toku instancji, postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r., nr [...], które skarżąca zaskarżyła do tutejszego Sądu, zarzucając brak podstaw do zawieszenia.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w R. wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego, ze względu na jego bezprzedmiotowość. Organ podał, że w dniu [...] kwietnia 2014 r., nr [...], wydał postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania.

W takim stanie rzeczy, skarżąca, w złożonych pismach procesowych, wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, obejmujących zwłaszcza koszty zastępstwa procesowego ustanowionego pełnomocnika. Wskazała, że koszty te poniesione zostały w skutek działania organu podatkowego i winny zostać przez niego zwrócone.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych, aniżeli wymienione w pkt 1 i 2, przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania jest postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną, ustalającą skarżącej zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 1998 r.

Z akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2014 r., Dyrektor Izby Skarbowej w R. podjął zawieszone postępowanie. Wobec tego, w ocenie Sądu zachodzi przesłanka bezprzedmiotowości postępowania przed sądem administracyjnym ujęta w art. 161 § 1 P.p.s.a. Wydanie bowiem postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania powoduje, że ustają skutki prawne, wynikające z wydania postanowienia o jego zawieszeniu, bez konieczności wydawania formalnego rozstrzygnięcia o jego uchyleniu. Podjęcie zawieszonego postępowania oznacza utratę bytu prawnego postanowienia o zawieszeniu postępowania.

W przedmiocie wniosku o zwrot kosztów postępowania, Sąd wskazuje, że kwestia ta została uregulowana w przepisach art. 200 i 201 P.p.s.a. Pierwszy z nich przewiduje zwrot kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia skargi przez Sąd, drugi zaś, w razie uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a.

W niniejszej sprawie nie doszło do merytorycznego rozpatrzenia skarg tak, by móc mówić o ich uwzględnieniu, gdyż podjęcie postępowań przez organ nie było wynikiem uwzględnienia podniesionych w skardze zarzutów, lecz procesową konsekwencją ustania przyczyny, która w ocenie organu stanowiła podstawę zawieszenia postępowań.

Z uwagi jednak na fakt, że w sprawie uiszczono wpis w wyższej aniżeli należna wysokości, Sąd działając w oparciu o art. 225 P.p.s.a., postanowił zwrócić skarżącej nadpłacony wpis w kwocie 100 zł.

Na podstawie przepisu § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.) dotyczącym wysokości wpisu w sprawach ze skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym, przyjęto że wpis w przedmiotowej sprawie wynosi 100 zł. w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania przepis § 2 ust. 5 ww. rozporządzenia, gdyż dotyczy on tylko takich decyzji lub postanowień, które mogą być wydawane jedynie w trybie wznowienia postępowania administracyjnego (np. art. 243 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa - Dz. U. z 2012r. poz. 479 ze zm. – zgodnie z którym, w razie dopuszczalności wznowienia postępowania organ podatkowy wydaje postanowienie o wznowieniu postępowania). Tymczasem będące przedmiotem skarg postanowienia w przedmiocie zawieszenia postępowania mogą być wydawane zarówno w postępowaniach zwyczajnych, jak i nadzwyczajnych.

Skarżąca tytułem wpisu uiściła kwotę 200 zł., wobec tego nadwyżka w kwocie 100 zł. podlega zwrotowi.

Z tych przyczyn Sąd na podstawie przepisów art. 161 § 1 i art. 225 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.