Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 78/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-09-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, , po rozpoznaniu w dniu 28 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. Spółki z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 sierpnia 2011 r. (sygn. akt III SA/Wa 78/11) w ten sposób, że na stronie jedenastej, w ostatnim akapicie uzasadnienia usunąć omyłkowo wpisane słowa: "oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. ".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 24 sierpnia 2011 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III SA/WA 78/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] listopada 2010 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy). Jakkolwiek ustawa nie mówi tego wprost, wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., I PZ 7/82, OSNC 1982, nr 10, poz. 155). Wykładnia gramatyczna ww. przepisu wskazuje natomiast, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II.).

W niniejszej sprawie, w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 sierpnia 2011 r. (sygn. akt III SA/WA 78/11) Sąd, wskutek oczywistej omyłki pisarskiej, błędnie wskazał, iż przedmiotem uchylenia była również poprzedzająca zaskarżoną decyzję – decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego W. . Z sentencji ww. wyroku oraz treści uzasadnienia, bezsprzecznie natomiast wynika, iż uchyleniu podlegała jedynie zaskarżona decyzja organu drugiej instancji, tj. Dyrektora Izby Skarbowej w W. . Błędne wpisanie w ostatnim akapicie treści uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji, jako decyzji podlegającej uchyleniu, stanowiło oczywistą omyłkę pisarską w rozumieniu ww. art. 156 § 1 p.p.s.a, którą należało wyeliminować niniejszym postanowieniem.

W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.