Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 407/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-06-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6167 Rybołówstwo morskie, i rybactwo śródlądowe
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędziowie sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska, asesor WSA Jakub Linkowski (spr.), Protokolant Dominik Niewirowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi "K." Spółka jawna z siedzibą w U. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie kary pieniężna za naruszenie przepisów o organizacji rynku rybnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz "K." Spółka jawna kwotę po 100 zł (sto zł.) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

IV SA/Wa 407/05

UZASADNIENIE

Okręgowy Inspektor Rybołówstwa Morskiego w S. decyzją z dnia [...] czerwca 2004r. wymierzył firmie "K." Spółka Jawna z siedzibą w U. karę pieniężną w wysokości [...] zł ([...]zł) za naruszenie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Decyzja wydana została na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim (Dz.U. Nr 181, poz. 1514).

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w toku postępowania ustalono, że w dniu [...] kwietnia 2004r. przedsiębiorstwo "K." Spółka Jawna zakupiło ze statku rybackiego [...] produkty rybołówstwa w postaci [...] kg ryb łososiowatych.

Przedsiębiorstwo "K." Spółka Jawna nie było wpisane do rejestru przedsiębiorstw skupujących produkty rybołówstwa prowadzonego przez ministra właściwego do spraw rolnictwa, wobec czego dokonując skupu ryb naruszyło art. 4 ust 1 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim.

Od decyzji tej wpłynęło odwołanie firmy "K." Spółka Jawna.

W odwołaniu podniesiono, że decyzja organu I instancji wydana została na podstawie przepisów, które utraciły moc obowiązującą. Odnośnie meritum sprawy wskazano, że przedsiębiorstwo "K." Spółka Jawna nie zajmuje się skupem ryb. Zakupu ryb dokonano dla potrzeb prowadzonej smażalni. Ryby były zakupione bezpośrednio z kutra, aby zapewnić smażalni ryby świeże i wysokiej jakości.

Po rozpatrzeniu tego odwołania Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] sierpnia 2004r. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w związku z art. 3 ust. 1 i 31 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 22 stycznia 2004 r. o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej (Dz.U. Nr 34, poz. 29 ze zm.) uchylił w całości zaskarżoną decyzję organu I instancji i orzekł o wymierzeniu przedsiębiorstwu "K." Spółka Jawna kary pieniężnej w wysokości [...] zł ([...]zł) za naruszenie przepisów ustawy z dnia z dnia 22 stycznia 2004 r. o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej.

W uzasadnieniu swojej decyzji organ naczelny podał, że postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej przedsiębiorstwu "K." Spółka Jawna zostało wszczęte w dniu [...] czerwca 2004r., kiedy obowiązywała już ustawa z dnia 22 stycznia 2004 r. o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej (Dz.U. Nr 34, poz. 29 ze zm.) i w związku z tym w sprawie nie mogły mieć zastosowania przepisy ustawy z dnia 10 października 2002 r. o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim (Dz.U. Nr 181, poz. 1514).

Z tych względów uchylona została decyzja organu I instancji.

Odnośnie meritum sprawy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdził, że zgodnie z art. 3 ust 1 ustawy z dnia 22 stycznia 2004 r. o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej (Dz.U. Nr 34, poz. 29 ze zm), przedsiębiorcą uprawnionym do skupu produktów rybnych jest przedsiębiorca wpisany do rejestru przedsiębiorców skupujących te produkty, prowadzonego przez ministra właściwego do spraw rolnictwa.

Stosownie natomiast do art. 31 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy, kto nie przestrzega przepisów art. 3 ust 1 ustawy podlega karze pieniężnej do wysokości nieprzekraczającej dwudziestokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej za rok poprzedzający, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.

Z uwagi na to, że "K." Spółka Jawna dopuściła się naruszenia ww. przepisów poprzez dokonanie skupu produktów rybnych nie będąc przedsiębiorcą wpisanym do rejestru przedsiębiorców skupujących te produkty, prowadzonego przez ministra właściwego do spraw rolnictwa należało wymierzyć karę pieniężna.

Na powyższą decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła "K." Spółka Jawna z siedzibą w U., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.

Zaskarżonej decyzji zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia oraz błędną interpretację art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 22 stycznia 2004 r. o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej.

W skardze podniesiono, że działające w sprawie organy obu instancji błędnie przyjęły, że skarżący skupuje produkty rybne w celach handlowych tj. w celu odsprzedaży innym podmiotom. Tymczasem skarżący kupuje ryby tylko w ramach prowadzonej działalności gastronomiczno-hotelarskiej, a ściślej na potrzeby prowadzonej smażalni ryb.

Zakup ryb miał więc charakter wyłącznie konsumencki a nie handlowy w rozumieniu stosunków między podmiotami zajmującymi się handlem produktami rybnymi.

Zdaniem strony skarżącej, ratio legis art. 3 ust 1 ustawy z dnia 22 stycznia 2004 r. o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej polega na tym, iż obowiązek wpisu do rejestru przedsiębiorców skupujących produkty rybne dotyczy przedsiębiorców prowadzących handel produktami rybnymi tj. takich przedsiębiorców, którzy kupują ryby bezpośrednio od rybaków w celu ich dalszej odsprzedaży innym podmiotom zajmującym się sprzedażą tych produktów.

Błędnie zatem przyjęto, że skarżąca spółka prowadzi skup produktów rybnych, w rozumieniu art. 3 ust. 1 cyt. ustawy.

W odpowiedzi na skargę organ naczelny wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

W sprawie niniejszej kwestią podstawową jest ustalenie, czy "K." Spółka Jawna z siedzibą w U. prowadziła skup produktów rybnych.

W takim wypadku podmiot ten powinien być wpisany do rejestru przedsiębiorców skupujących produkty rybne, prowadzonego przez ministra właściwego do spraw rolnictwa, bowiem tylko takie podmioty mogą zgodnie z obowiązującymi przepisami prowadzić działalność polegającą na skupie produktów rybnych.

Prowadzenie skupu produktów rybnych przez przedsiębiorców, którzy nie są wpisani do rejestru stanowi naruszenie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 22 stycznia 2004 r. o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej i podlega karze pieniężnej na podstawie art. 31 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy.

Ustawa z dnia 22 stycznia 2004r. o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej (Dz.U. Nr 34, poz. 29 ze zm) nie zawiera definicji pojęcia "skup produktów rybnych".

Definicji takiej nie zawierała również uchylona przez nią ustawa z dnia 10 października 2002 r. o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim (Dz.U. Nr 181, poz. 1514).

Wobec baraku uregulowania ustawowego tej kwestii konieczne jest przyjęcie powszechnego znaczenia słowa "skup" występującego w języku polskim.

Uniwersalny Słownik Języka Polskiego (Praca zbiorowa pod redakcją prof. Stanisława Dubisza, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2003, t. 3 str. 1261) określa "skup" jako "nabywanie, kupowanie od wielu właścicieli, producentów produktów rolnych, odpadków użytkowych itp. w celu dalszej odsprzedaży konsumentom lub przetwarzania".

Z takiej definicji słowa "skup" wynika, że nie można uznać za prowadzenie skupu, jednorazowego nabycia od jednego podmiotu określonych produktów (np. ryb).

Zgodnie z przytoczoną definicją prowadzenie skupu polega na nabywaniu określonych produktów od wielu podmiotów.

Z akt niniejszej sprawy wynika natomiast, że w dniu [...] kwietnia 2004r. przedsiębiorstwo "K." Spółka Jawna zakupiło ze statku rybackiego [...] produkty rybołówstwa w postaci [...] kg ryb łososiowatych.

Trudno zatem w tej sytuacji uznać, że przedsiębiorstwo "K." prowadziło skup produktów rybnych skoro jednorazowo nabyło pewną ilość ryb z jednego kutra [...].

Posługując się wykładnią celowościową przepisu art. 3 ust 1 ustawy z dnia 22 stycznia 2004 r. o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej Sąd stanął na stanowisku, że obowiązek wpisu do rejestru przedsiębiorców skupujących produkty rybne dotyczy przedsiębiorców prowadzących handel produktami rybnymi tj. takich przedsiębiorców, którzy kupują ryby bezpośrednio od rybaków w celu ich dalszej odsprzedaży innym podmiotom zajmującym się sprzedażą tych produktów szerszemu kręgowi konsumentów, bądź też podmiotów, które skupują produkty rybne od producentów (rybaków) w celu ich przetwarzania w skali przemysłowej (np. wytwórnie konserw rybnych lub mrożonek)

Wobec powyższego Sąd uznał, że orzekające w niniejszej sprawie organy obu instancji dokonały błędnej interpretacji art. 3 ust 1 ustawy z dnia 22 stycznia 2004 r. o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce.

Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.

O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).