Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 587/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2023-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Gry losowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 89, art. 2, art. 3, art. 4, art. 6
journal: Dz.U. 2016 poz 471
law: Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - tekst jednolity.
article: art. 15 zzs4 ust. 3
journal: Dz.U. 2021 poz 2095
law: Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t. j.)

SENTENCJA

Dnia 25 stycznia 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Kowalska Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2023 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 30 czerwca 2022 roku nr 1001-IOA.4246.20.2022.7.MB.UCS w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie bez koncesji, bez zezwolenia lub bez dokonania wymaganego zgłoszenia gier na automatach oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z 30 czerwca 2022 r., numer 1001-IOA.4246.20.2022.7.MB.UCS, wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm.); art. 1 ust. 2, art. 2 ust. 3, 4 i 5, art. 3, art. 6 ust. 1, art. 8, art. 14 ust. 1, art. 23a ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 4 pkt 1 lit. a, art. 91 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2022 r., poz. 888: dalej: "u.g.h."), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi z 18.03.2022 r. nr 368000-COC-1.4246.32.2021.TS w przedmiocie wymierzenia D. T. kary pieniężnej w wysokości 100.000 zł za urządzanie bez koncesji, bez zezwolenia lub bez dokonania wymaganego zgłoszenia gier hazardowych na automacie SEVEN GROUP nr [...] oraz kary pieniężnej w wysokości 100.000 zł za urządzanie bez koncesji, bez zezwolenia lub bez dokonania wymaganego zgłoszenia gier hazardowych na automacie ADELL 2 nr [...].

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:

W dniu 08.11.2017 r. w Łodzi, w lokalu przy ulicy [...] Naczelnik Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi przeprowadził czynności kontrolne w zakresie przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych zawartych w ustawie z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Wewnątrz lokalu kontrolujący funkcjonariusze celno-skarbowi ujawnili dwa urządzenia do gier. Urządzenia te były podłączone do sieci elektrycznej, włączone i gotowe do rozpoczęcia gier. Działania kontrolne obejmowały poddanie urządzeń eksperymentom. Przeprowadzony eksperyment gry wykazał, że urządzenie o nazwie SEVEN GROUP nr [...] jest automatem do gier hazardowych. Gry urządzane na tym automacie mają charakter losowy (wirtualne bębny zatrzymują się samoistnie bez udziału gracza w zmienionej konfiguracji symboli, na którą gracz nie ma żadnego wpływu). Fakt, że automat ten przyjmuje i akceptuje monety świadczy o tym, iż ma on również charakter komercyjny. Przeprowadzony eksperyment gry wykazał, że urządzenie o nazwie ADELL 2 numer [...] jest automatem do gier hazardowych. Gry urządzane na tym automacie mają charakter losowy (wirtualne bębny zatrzymują się samoistnie bez udziału gracza w zmienionej konfiguracji symboli, na która gracz nie ma żadnego wpływu). Fakt, że automat ten przyjmuje i akceptuje banknoty świadczy o tym, iż ma on również charakter komercyjny. Przeprowadzone podczas eksperymentu procesowego w dniu 08.11.2017 r. w lokalu przy ul. [...] w [...] gry kontrolne na ww. automatach do gier wykazały, że funkcjonowanie tych automatów, umożliwia urządzanie i prowadzenie gier, o których mowa w przepisach ustawy o grach hazardowych, tj. art. 2 ust. 5 tej ustawy. W każdej pojedynczej grze w trakcie eksperymentu grający nie miał wpływu na wynik gry, ponieważ o odpowiedniej konfiguracji wirtualnych bębnów decydował mechanizm urządzeń a nie działanie grającego. Wirtualne bębny na ekranie urządzeń, po uruchomieniu gry, obracały się samoistnie bez udziału grającego a następnie zatrzymywały się również samoistnie bez udziału grającego. Gry na tych urządzeniach możliwe były jedynie po wprowadzeniu środków pieniężnych. Powyższe ustalenia pozwalają zakwalifikować ww. urządzenia do automatów do gier hazardowych, które podlegają wymogom ustawy o grach hazardowych.

Eksperymenty potwierdziły, że urządzanie gier na ww. automatach do gier, znajdujących się w miejscu przeprowadzonych czynności procesowych, narusza

art. 6 ust. 1 u.g.h. oraz art. 14 ust. 1 i art. 23a ust. 1 tej ustawy. Automaty do gier o nazwach: SEVEN GROUP nr [...] oraz ADELL2 nr [...] znajdowały się i eksploatowane były poza kasynem gry i poza salonem gier na automatach objętym monopolem państwa bez koncesji na prowadzenie kasyna gry, bez rejestracji przez naczelnika urzędu celno-skarbowego, bez zatwierdzonego regulaminu i innych dokumentów wymaganych w ww. przepisach ustawy.

Z dokonanych czynności sporządzono protokół eksperymentu procesowego nr 361000-CKR-1.5046.53.2017 z 08.11.2017 r.

W następstwie ustaleń kontroli, w związku z ujawnieniem w dniu 08.11.2017 r., w lokalu mieszczącym się w Łodzi przy ulicy [...] dwóch niezarejestrowanych automatów do gier o nazwach: SEVEN GROUP nr [...] oraz ADELL 2 nr [...], Naczelnik Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi postanowieniem nr 368000-COC-4246.32.2021.TS z 24.02.2021 r. wszczął z urzędu wobec D. S. (obecnie D. T.) postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej.

W sprawie ustalono, że 05.12.2017 r. miało miejsce przesłuchanie D. S. w charakterze świadka w postępowaniu karnym skarbowym, w których zeznała, że: "(...) Kojarzę lokale w Łodzi przy ul. R., N., W., B., Z.. W tym miejscu okazano świadkowi umowę najmu lokalu dotyczącą lokalu położonego w Łodzi, ul. [...] (...) Wynajmowałam te lokale jako biuro obrotu nieruchomościami - działalność gospodarcza D. D. S.. Nasza działalność zajmuje się wyłącznie obrotem nieruchomościami, kiedyś zajmowaliśmy się jeszcze gastronomią (...). Dowiedziałam się, że były jakieś zatrzymania w lokalach przeze mnie podnajętych (...). Dostawałam dokumenty dotyczące kontroli, oddawałam te dokumenty panu, który przyjeżdżał z pieniędzmi za czynsz (...). Firmy G.S. Sp. z o.o., W. Sp. z o.o. i M. Sp. z o.o. kojarzę, współpracowałam z tymi firmami na zasadzie podnajmu. (...)" (...) "Nie pamiętam dokładnie okoliczności zawarcia współpracy z firmą G.S., to stara historia (...). Ja dokładnie nie pamiętam szczegółów zawarcia umów (...) i tak naprawdę ja tylko składałam swój podpis na dokumentach ale szczegółów nie znałam (...). Na pewno byłam obecna przy zawieraniu umów z firmą G.S. (...). (...) Prezesem firmy G.S. jest P.. (...) Nigdy nie spotkałam się z prezesem P., zawsze przychodził do na pracownik tego pana, miał on upoważnienie do podpisania umowy. Nie rozmawiałam z panem P. telefonicznie, mailowo też się z nim nie kontaktowałam."

Organ I instancji przeanalizował również umowy najmu lokalu użytkowego położonego w Łodzi przy ulicy [...]. Zgodnie z umową zawartą 1 kwietnia 2017 r. R.M.H.A. wynajął D. S. wskazany lokal. Dwa dni później tj. 03.04. 2017 r. D. S. podnajęła ten lokal spółce z o.o. G.S.. W obu przypadkach, w umowach wskazano, że lokal wynajęty zostaje na potrzeby działalności gospodarczej prowadzonej przez najemcę.

Postępowanie przed organem I instancji zakończyło się wydaniem przez Naczelnika Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi 18.03.2022 r. decyzji nr 368000-COC-1.4246.32.2021.TS, wymierzającej D. T. (uprzednio S.): karę pieniężną w łącznej wysokości 200.000 zł za urządzanie bez koncesji, bez zezwolenia lub bez dokonania wymaganego zgłoszenia gier hazardowych na automacie: SEVEN GROUP nr [...] oraz ADELL 2 nr [...].

Pismem z 05.04.2022 r. D. T. złożyła odwołanie od ww. decyzji, zarzucając jej:

a/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia poprzez niewłaściwą i sprzeczną z zasadami logicznego rozumowania ocenę zebranego materiału dowodowego, polegający na błędnym przyjęciu, że odpowiedzialność za urządzenie gier na przedmiotowych automatach ponosi skarżąca, w sytuacji gdy urządzenia te nie należały do skarżącej, skarżąca nie była użytkownikiem, ani konserwatorem tych urządzeń, jak również nie czerpała z nich korzyści, a który to błąd w ustaleniach faktycznych doprowadził do bezzasadnego przyjęcia, że skarżąca wypełniła dyspozycje art. 89 ust. 1 pkt. 2 u.g.h., w sytuacji gdy skarżąca nie była urządzającym gry hazardowe, nie współpracowała czynnie z właścicielami urządzeń, nie uczyniła z najmu lokalu stałego źródła dochodu, tym bardziej też nie organizowała przedmiotowej działalności,

b/ naruszenia prawa materialnego tj. art. 89 ust. 1 pkt. 2 u.g.h., poprzez błędną wykładnię prowadzącą do ustalenia, że odpowiedzialność na podstawie niniejszego przepisu ponosi skarżąca,

c/ naruszenia art. 190 Ordynacji podatkowej poprzez brak powiadomienia skarżącej o przeprowadzanych oględzinach i eksperymentach oraz innych czynnościach w sprawie, począwszy o kontroli, prowadzące do pozbawienia strony możliwości obrony.

W przedmiotowym odwołaniu Strona wniosła o:

1/ zobowiązanie organu I instancji do wskazania czy podczas jakiejkolwiek kontroli ujawniono obecność skarżącej w jakimkolwiek lokalu, które były przedmiotem postępowań prowadzonych przez organ I instancji,

2/ dopuszczenie dowodu z zeznań M. T., adres do doręczeń jak na adres skarżącej, na okoliczności wynajmu lokalu będącego przedmiotem sprawy na rzecz osób trzecich, pobierania stałego czynszu z tego tytułu, zgodnego z prawem rozliczania pobranego czynszu, braku urządzania przez skarżącą gier hazardowych,

3/ dopuszczenie dowodu z przesłuchania skarżącej na okoliczności wynajęcia lokalu osobie trzeciej, braku urządzania przez skarżącą gier hazardowych, pobierania stałego czynszu z tego tytułu, zgodnego z prawem rozliczania pobranego czynszu,

4/ zobowiązanie organu I instancji do wskazania, czy wobec spółki G.S. sp. z o.o., ul. C., [...] prowadzone są postępowania w zakresie organizowanych gier hazardowych, ile jest taki postępowań, czy spółka ta wynajmowała lokale jedynie od skarżącej czy również od innych podmiotów, o wskazanie czy wobec innych osób które wynajmowały lokale wskazanej spółce prowadzone są postępowania,

5/ przesłuchanie przedstawiciela członka zarządu spółki G.S. sp. z o.o. K. P., adres do doręczeń jak na adres Spółki, na okoliczność wynajmowania od skarżącej lokalu przy ul. [...] w Łodzi, ustalenia kto faktycznie zajmował lokal przy ul. [...] w chwili kontroli,

6/ zwrócenie się do Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku, Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, Izby Administracji Skarbowej w Kielcach, Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie, Izby Administracji Skarbowej w Opolu, Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu, Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie, Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie, Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu, Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze, o wskazanie, czy wobec Spółki G.S. sp. z o.o. we właściwości Izby prowadzone są postępowania o urządzenie gier hazardowych, o wskazanie czy najemcami lokali na rzecz tej spółki była skarżąca na okoliczność bezzasadności twierdzeń, iż to skarżąca organizowała gry hazardowe i aby jej własność stanowiły automaty do gry, na okoliczność, że skarżąca była jedynie głównym najemcą lokali i oddawała je w posiadanie zależne innym podmiotom, faktu działania tej spółki na terenie całego kraju, wynajmowania lokali przez wskazaną spółkę również od innych osób, braku kierowania przez skarżącą grupą zajmującą się urządzeniem gier hazardowych, braku związku skarżącej ze wskazaną spółką i osobami je reprezentującymi, braku fizycznego i faktycznego uczestniczenia skarżącej w działalności wskazanej spółki i w urządzeniu gier hazardowych,

7) zobowiązanie organu I instancji do wskazania: skąd organ miał wiedzę, iż pod wskazanym adresem prowadzone są gry na rzekomych automatach, według ich wiedzy kto urządzał gry na rzekomych automatach, w jaki sposób pracownicy organu weszli do środka pomieszczenia, czy pomieszczenie to było zamknięte czy otwarte, o której godzinie nastąpiło wejście do lokalu przez pracowników organu, czy po wejściu do lokalu pracownicy wykonani dokumentację z wnętrza lokalu, jeśli nie to dlaczego niniejszego nie wykonali, czy do czynności wezwano właściciela, najemcę lub użytkownika lokalu, jeśli nie to dlaczego tego zaniechano, czy do przeprowadzenia eksperymentu wezwano właściciela, najemcę lub użytkownika lokalu, jeśli nie to dlaczego tego zaniechano, czy urządzenia były sprawne, czy miały zabezpieczenia, jeśli tak to jakie, jak je ominięto, czy wystąpiono do Prokuratury o zatwierdzenie dokonanych czynności, w jaki sposób zabezpieczono urządzenia, na okoliczność braku udziału skarżącej w toku sprawy z winy organy poprzez brak informowania jej o czynnościach, na okoliczności bezprawnego działania pracowników organu.

Mając na względzie powyższy stan faktyczny sprawy, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi w pierwszej kolejności wyjaśnił, że zaskarżona decyzja została wydana po zebraniu i rozważeniu następującego materiału dowodowego. W rozpoznawanej sprawie Naczelnik Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi słusznie przyjął, że ocena zachowania podmiotu urządzającego gry hazardowe winna odbywać się w oparciu o przepisy obowiązujące w dacie stwierdzenia naruszenia prawa, które to naruszenie zakończyło się w dniu kontroli, tj. 08.11.2017 r.

Organ wskazał dalej, że 01.04.2017 r. weszła w życie ustawa z 15 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r., poz. 88). Organ powołując treść art. 89 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, art. 2 ust. 3, art. 2 ust. 4, art. 2 ust. 5, art. 3, art. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych wskazał, że gry na dwóch skontrolowanych urządzeniach o nazwach: SEVEN GROUP nr [...] oraz ADELL 2 nr [...] są grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 5 u.g.h. Podczas czynności kontrolnych podjętych w celu sprawdzenia przestrzegania przepisów regulujących urządzanie gier hazardowych, które poprzedzały wszczęcie postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej, wykazano, że przedmiotowe automaty są urządzeniami elektronicznymi, w których zainstalowano gry komputerowe. Materiał dowodowy w postaci protokołu z przeprowadzonego eksperymentu gier próbnych na urządzeniach potwierdza, że urządzenia eksploatowane były w celach komercyjnych, o czym świadczyła konieczność użycia środków finansowych do ich uruchomienia. Wygrana w grze na przedmiotowych automatach nie zależała od umiejętności (zręczności) grającego, bądź jego zdolności psychomotorycznych, a gracz nie miał wpływu na jej wynik. O odpowiedniej konfiguracji bębnów decydował mechanizm urządzeń (oprogramowanie zainstalowane w urządzeniu lub oprogramowanie dostarczone do urządzeń za pośrednictwem sieci INTERNET, a nie działanie grającego). Wirtualne bębny na ekranie urządzeń, po uruchomieniu gry, obracały się samoistnie bez udziału grającego a następnie zatrzymywały się również samoistnie bez jego udziału. Gry na tych urządzeniach możliwe były jedynie po wprowadzeniu środków pieniężnych. Powyższe ustalenia pozwalają zakwalifikować ww. urządzenia do automatów do gier hazardowych, które podlegają wymogom ustawy o grach hazardowych.

Organ II instancji podkreślił, że organy przeprowadzając postępowanie dowodowe w oparciu o unormowania zawarte w Ordynacji podatkowej są uprawnione, w sytuacji jaka zaistniała w rozpoznawanej sprawie, do samodzielnego dokonywania ustaleń, czy dana gra jest grą na automatach w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych. Przez "urządzanie gier na automatach" w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. należy rozumieć realizowanie czynności, które w swoim efekcie doprowadzają do tego, że gra hazardowa faktycznie się odbywa. Realizowanie nawet jednej z wielu czynności przyczyniającej się bezpośrednio i w takim samym stopniu do tego, że gra na automacie w ogóle się odbędzie, jest wystarczającym do uznania osoby realizującej te czynności za urządzającego grę hazardową. Do takich czynności zaliczyć należy także związane z organizacją (stworzeniem warunków) samej gry na automatach, takie jak wyposażenie lokalu (miejsca prowadzenia gry) w automaty do gier, zakup lub wynajem lokalu, w którym prowadzona jest gra na automatach, stworzenie zasad i systemu danej gry, określenie wygranych, itp.

Organ odwoławczy stwierdził, że dokonana przez organ I instancji subsumpcja zachowania strony postępowania pod regulację wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. jest prawidłowa. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi podzielił prezentowany w orzecznictwie pogląd, że "istotny jest fakt stworzenia technicznych i organizacyjnych warunków umożliwiających sprawne i niezakłócone funkcjonowanie urządzenia i używanie go do celów związanych z komercyjnym procesem organizowania gier hazardowych, takich jak udostępnienie powierzchni lokalu pod zainstalowane urządzenia, zapewnieniu ciągłości dostępu energii elektrycznej, otwieraniu i zamykaniu lokalu, a przez to organizacji czasu urządzania gier na automatach" (wyroki NSA: z 14 marca 2019 r., II GSK 125/17, z 13 kwietnia 2018 r., II GSK 420/18 i II GSK 429/18). Dla przypisania odpowiedzialności na podstawie art. 89 u.g.h. bez znaczenia pozostaje fakt, że nie była D. S. (obecnie T.) właścicielem kontrolowanych urządzeń, ich użytkownikiem, czy konserwatorem. W przedmiotowej sprawie strona, jako dysponent lokalu doprowadziła do wstawienia do niego automatów do gier hazardowych, tworząc techniczne i organizacyjne warunki, które zapewniały sprawne i niezakłócone funkcjonowanie automatów do gier hazardowych. Uzasadniało to wymierzenie kary pieniężnej w łącznej wysokości 200.000 zł.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi wyjaśnił, że z zapisów w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) wynika, że działalność gospodarcza zarejestrowana pod numerem NIP [...] prowadzona była przez stronę pod nazwą "D." i w przeważającej części dotyczyła wynajmu i zarządzania nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi. W ramach prowadzonej działalności skarżąca wielokrotnie wynajmowała powierzchnie lokalu pod instalację automatów do gier, co świadczy o działaniu świadomym i powtarzalnym. Pozyskując właścicieli lokali i umożliwiając wielokrotne instalowanie automatów do urządzania nielegalnych gier hazardowych czynnie współpracowała z właścicielami tych urządzeń, podejmując związane z tym ryzyko. Takie działanie wyczerpuje znamiona definicji urządzania gier. Pomimo twierdzeń strony, że podejmowane czynności sprowadzały się wyłącznie do podnajęcia lokalu podmiotowi eksploatującemu automaty do gier, istotny jest fakt, że to ona tworzyła techniczne i organizacyjne warunki umożliwiające organizowanie gier hazardowych. Wyszukując właściwe lokale, spełniające określone kryteria i warunki do zainstalowania automatów do gier hazardowych, zawierając kolejne umowy wynajmu lokali pod instalację urządzeń strona świadomie ignoruje przepisy dotyczące koncesjonowanego charakteru działalności w zakresie hazardu, czyniąc z tego procederu stałe źródło dochodu. Wielokrotnie uczestniczyła w zorganizowaniu warunków umożliwiających korzystanie z automatów wstawionych do pozostających w dyspozycji lokali strony, co oznacza, że systematycznie wraz z właścicielami urządzeń organizowała gry hazardowe poza kasynami gry. To świadoma, konsekwentna i celowa działalność zarobkowa. Jednocześnie, dysponując wiedzą o nielegalnym charakterze prowadzonej działalności, w związku z kolejnymi kontrolami w lokalach, skarżąca nie podjęła żadnych działań, by odstąpić od udziału w nielegalnym procederze urządzania gier na automatach. W lokalu w Łodzi przy ul. [...] były prowadzone wielokrotnie kontrole, których efektem było zatrzymanie nielegalnie użytkowanych automatów do gier. Kontrole miały miejsce: 7.02.2017 r., 13.04.2017 r.,13.05.2017 r., 30.05.2017 r., 11.08.2017 r., 2.09.2017 r., 25.06.2018 r.,14.01.2018 r., 13.02.2018 r., 14.03 2018 r., 14.04.2018 r., 25.06.2018 r.,13.07.2018 r., 18.08 2018 r., 6.10.2018 r., 15.12.2018 r. Powyższe potwierdza powtarzalność nielegalnej działalności hazardowej pomimo posiadanej wiedzy o świadomym naruszeniu przepisów ustawy o grach hazardowych. Analiza uzasadnień wyroków dotychczas wydanych w sprawach analogicznych wskazuje, że skarżąca nie podjęła starania w kierunku eliminacji tych elementów działalności, które mogłyby skierować na nią odpowiedzialność za urządzanie nielegalnych gier hazardowych np. poprzez ograniczenia treści zawieranych umów najmu/podnajmu lokali czyniąc je ogólnikowymi oraz poprzez zmianę sposobu funkcjonowania punktów urządzania nielegalnych gier hazardowych - eliminując obecność osób obsługujących.

Organ II instancji wskazał, że skarżąca wielokrotnie uczestniczyła w procederze nielegalnego urządzania gier hazardowych na automatach, czego dowodem są prawomocne decyzje wymierzające kary pieniężne z tego tytułu oraz zapadłe wyroki. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi wskazuje, że z posiadanego systemu Finansowego-Księgowego wynika, iż na dzień wydania niniejszej decyzji, w 46 postępowaniach administracyjnych prowadzonych przez organ I instancji zostały wydane decyzje wymiarowe z tytułu urządzania nielegalnych gier hazardowych. Łączna wysokość kar pieniężnych nałożonych na stronę wynosi ponad 6 mln złotych.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi nie stwierdził wadliwości przeprowadzonych w sprawie ustaleń faktycznych. Analiza akt sprawy wskazuje, że organ I instancji dysponując dowodami w postaci eksperymentów przeprowadzonych przez funkcjonariuszy służby celno-skarbowej w sposób wystarczający ustalił charakter gier prowadzonych na ujawnionych urządzeniach. Organ II instancji wskazał, że ustalenia co do losowego charakteru gier dotyczyły stanu automatów w chwili kontroli z perspektywy umiejętności przeciętnego gracza, z jakiej należy oceniać charakter gier. Nadto, automaty zajęte w toku postępowania kontrolnego eksploatowane były wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych. Wydane rozstrzygnięcie zawiera także jednoznaczne i przekonujące ustalenia odnośnie roli strony w przypisanym urządzaniu nielegalnych gier na automatach. Przesłanką wymierzenia, w ramach obiektywnej odpowiedzialności, kary pieniężnej jest stwierdzenie naruszenia wynikającego z ustawy obowiązku prawnego przez adresata normy prawnej. W rozpatrywanej sprawie zasadnie doszło do przypisania D. T. deliktu, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h., a także właściwie nałożono karę pieniężną za urządzenie gier hazardowych na automatach bez koncesji, bez zezwolenia lub bez dokonania wymaganego zgłoszenia w wysokości 200 tysięcy złotych (czyli po 100 tysięcy złotych od każdego ujawnionego automatu). Utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji uwzględnia nadto sens regulacji sankcjonującej zachowanie skarżącej, notoryczność faktu urządzania gier na automatach (wielokrotność naruszeń przepisów ustawy o grach hazardowych, zarówno w brzmieniu sprzed 1 kwietnia 2017 r., jak i po zwiększeniu wysokości kary obrazującą ciągłość procederu polegającego na nielegalnym urządzaniu gier hazardowych).

Za chybione i niemogące wywołać zamierzonego skutku organ II instancji uznał podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia przepisów art.190 Ordynacji podatkowej, sprowadzające się do braku powiadomienia skarżącej o przeprowadzonych oględzinach i eksperymentach oraz innych czynnościach w sprawie, począwszy od kontroli, co zdaniem skarżącej stanowiło pozbawienie jej prawa możliwości do obrony. Dyrektor izby Administracji Skarbowej w Łodzi stwierdził, że dowody zgromadzone w rozpatrywanej sprawie tj. eksperyment gier na automatach, czy oględziny rzeczy zostały przeprowadzone w trakcie czynności kontrolnych. Ze względu na ich charakter musiały być przeprowadzone bezzwłocznie, niezależnie od obecności osób zainteresowanych udziałem w tych czynnościach bowiem zdarza się tak, że podczas tego rodzaju kontroli związanych z wykrywaniem urządzania nielegalnych gier hazardowych na automatach do gier, ww. urządzenia są zdalnie wyłączane, co utrudnia ustalenie charakteru prowadzonych na nich gier a także utrudnia przeprowadzenie rzetelnej kontroli. Dowody w postaci eksperymentów procesowych na ww. dwóch automatach zostały przeprowadzone przed wszczęciem postępowania administracyjnego i zostały włączone do akt sprawy postanowieniem Naczelnika Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi nr 368000-COC-1.4246.32.2021.TS z 17.05.2021 r. D. T., zgodnie z postanowieniem nr 368000-COC-1.4246.32.2021.TS z 5.07.2021 r. otrzymała kopie całości akt sprawy będących podstawą do wydania przez organ I instancji zaskarżonej decyzji. Strona miała również możliwość wypowiedzenia się odnośnie materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi nie znalazł podstaw do zakwestionowania wartości dowodów, w oparciu o które organ I instancji przyjął ustalenia stanowiące podstawę wydania zaskarżonej decyzji. W rozpoznawanej sprawie wyciągnięte przez organ celno-skarbowy wnioski są logiczne i merytorycznie uzasadnione. Postępowanie zostało przeprowadzone w sposób budzący zaufanie do organu, który udzielił skarżącej niezbędnych informacji i wyjaśnień o przepisach prawach mających związek z prowadzonym postępowaniem i zasadności przesłanek, którymi kierował się przy załatwianiu sprawy.

W ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi materiał zgromadzony w przedmiotowej sprawie jest kompletny i nie wymaga uzupełnienia. Ustalenia stanu faktycznego sprawy zostało stwierdzone na podstawie dokumentów kontroli celno-skarbowej oraz akt sprawy karnej skarbowej. Organ odwoławczy wskazał, iż odstąpił od przeprowadzenia wnioskowanych w odwołaniu dowodów, gdyż okoliczności, których udowodnienia żąda D. T. nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia oraz zostały stwierdzone wystarczająco dowodami zgromadzonymi w aktach sprawy. Organ, że gwarantując uprawnienia procesowe zapewnił D. T. czynny udział w każdym stadium postępowania, w szczególności zapewnił dostęp do akt postępowania i utrwalonego w nich materiału dowodowego, umożliwił wypowiedzenie się co do zgromadzonych dowodów.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego D. T. - wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości - zarzuciła organowi naruszenie:

1/ art. 107 § 3 k.P.., analogicznie art. 210 § 1 ust. 6 Ordynacji podatkowej – dalej: O.p. - poprzez brak wyjaśnienia w sposób jasny i zrozumiały przesłanek, jakimi kierował się organ przy wydawaniu rozstrzygnięcia, szczątkowe uzasadnienie decyzji oraz brak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wszechstronnego rozważenia przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wszystkich przepisów i okoliczności związanych z przedmiotową sprawą w zakresie jakim lokal w którym ujawniono automaty nie był w posiadaniu skarżącej, skarżąca nie prowadziła w lokalu żadnej działalności;

2/ art. 123 O.p. poprzez pozbawienie strony skarżącej możliwości udziału w sprawie poprzez brak powiadamia o prowadzonych czynnościach, brak przeprowadzenia wnioskowanych przez stronę skarżącą czynności, pozbawiając stronę możliwości obrony jej praw i udziału w sprawie;

3/ art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.P.., analogicznie art. 210 § 1 ust. 6 w zw. z art. 233 § 1 ust. 1 O.p., polegające w szczególności na niedostatecznym wyjaśnieniu podstaw i przesłanek utrzymania w mocy decyzji Naczelnika Łódzkiego Urzędu Celno- Skarbowego w Łodzi z 18 marca 2021 r., a także na wybiórczej ocenie zgromadzonego w sprawie materiału oraz oczywiście błędne ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia pozostające w opozycji do zgromadzonych materiałów oraz dowolności w wydaniu decyzji poprzez niedostateczne i niepełne uzasadnienie skarżonej decyzji;

4/ naruszeniu art. 7 i 8 k.P.., analogicznie art. 187 O.p. poprzez nierozpoznanie sprawy przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w sposób wszechstronny i wyczerpujący;

5/ art. 75 i art. 77 k.P.. analogicznie art. 180, 188 i 190 O.p., poprzez bezzasadne oddalenie wniosków dowodowych strony mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy;

6/ art. 107 § 3 i art. 77 § 4 k.P.. analogicznie art. 210 § 1 ust. 6 w zw. z art. 233 § 1 ust. 1 O.p. poprzez nieuzasadnione powtórzenie stanowiska organu I instancji i niewyjaśnienie podstawy prawnej decyzji oraz niewskazanie dowodów na których oparł się przy wydaniu rozstrzygnięcia, w szczególności organ nie przedstawił dowodów potwierdzających faktyczne prowadzenie w lokalu działalności przez skarżącą, tj. dowodów na to, że skarżąca była faktycznym posiadaczem lokalu, jak również nie wykazał aby skarżąca podejmowała faktyczne czynności związane z obsługą automatu, a organ wydając decyzje działa jedynie z automatu i z domniemania;

7/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia poprzez niewłaściwą i sprzeczną z zasadami logicznego rozumowania ocenę zebranego materiału dowodowego w postaci umowy podnajmu zawartej z firmą G.S. polegający na błędnym przyjęciu, że skarżąca była posiadaczem lokalu znajdującego się w Łodzi przy ul. [...] w chwili kontroli i czerpała korzyści z gier podczas, gdy umowa podnajmu zawierała swoje elementarne postanowienia zgodne z prawem, jak również podstawowe obowiązki stron wynikające z oddania lokalu w dalszy najem, a tym samym nie może stanowić podstawy, iż to skarżąca była urządzającym gry na automatach;

8/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia poprzez niewłaściwą i sprzeczną z zasadami logicznego rozumowania ocenę zebranego materiału dowodowego polegający na błędnym przyjęciu, że skarżąca jest posiadaczem lokalu znajdującego się w Łodzi przy ul. [...], a tym samym, że ponosi odpowiedzialność za urządzanie gier na automacie, w sytuacji gdy urządzenie to nie należało do skarżącej, skarżąca nie była użytkownikiem, ani konserwatorem tego urządzenia, jak również nie czerpała z niego korzyści, nie była też posiadaczem zależnym lokalu w myśl art. 336 k.c., a który to błąd w ustaleniach faktycznych doprowadził do bezzasadnego przyjęcia, że skarżąca wypełniła dyspozycje art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 u.g.h., w sytuacji gdy skarżąca była głównym najemcą lokalu, podnajmowała go zaś innemu podmiotowi, a na urządzeniu wskazani byli jego właściciele;

9/ naruszenie prawa materialnego, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 u.g.h. poprzez błędną wykładnię prowadzącą do ustalenia, że odpowiedzialność na podstawie niniejszego przepisu ponosi skarżąca;

10/ naruszenie prawa materialnego, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 u.g.h. poprzez błędną wykładnię prowadzącą do ustalenia, że odpowiedzialność na podstawie niniejszego przepisu ponosi skarżąca jako posiadacz zależny podczas gdy lokal był oddany w dalsze posiadanie firmie G.S.;

11/ naruszenie prawa materialnego, tj. art. 6 ust. 4 u.g.h. poprzez jego niezastosowanie i pominięcie okoliczności, że odpowiedzialności na podstawie art. 89 u.g.h. mogą ponosić jedynie podmioty wskazane w art. 6 ust. 4 u.g.h;

12/ art. 123 i art. 172 O.p. poprzez brak zawiadomienia strony o prowadzonych czynnościach, w tym brak zawiadomienia o zajęciu automatu w lokalu i dopuszczenia do udziału skarżącej w czynnościach, brak sporządzenia prawidłowego protokołu, brak wskazania aby automat w chwili kontroli działał, brak wykazania aby w automacie były pieniądze, brak wykazania aby automaty był w ogóle sprawny, brak protokołu zajęcia środków pieniężnych, które mogły być lub były w automacie, jeśli automat był sprawny.

W konsekwencji strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.), dalej p.p.s.a., który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Przeprowadzona przez sąd w rozpoznawanej sprawie kontrola we wskazanym wyżej aspekcie nie wykazała, aby zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 30 czerwca 2022 r., jak i poprzedzająca ją decyzja Naczelnika Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi z dnia 18 marca 2022 r. wydane zostały z naruszeniem prawa.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 471 ze zm.), dalej u.g.h., w brzmieniu obowiązującym w dniu kontroli, tj. 8 listopada 2017 r. Zgodnie z treścią art. 2 ust. 3 u.g.h., grami na automatach są gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych oraz gry odpowiadające zasadom gier na automatach urządzane przez sieć Internet o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości. W myśl art. 2 ust. 4 u.g.h., wygraną rzeczową w grach na automatach jest również wygrana polegająca na możliwości przedłużania gry bez konieczności wpłaty stawki za udział w grze, a także możliwość rozpoczęcia N. gry przez wykorzystanie wygranej rzeczowej uzyskanej w poprzedniej grze. Stosownie do treści art. 2 ust. 5 u.g.h., grami na automatach są także gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, oraz gry odpowiadające zasadom gier na automatach urządzane przez sieć Internet organizowane w celach komercyjnych, w których grający nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, ale gra ma charakter losowy.

W myśl art. 3 u.g.h., urządzanie gier losowych, zakładów wzajemnych, gier w karty i gier na automatach oraz prowadzenie działalności w tym zakresie jest dozwolone na podstawie właściwej koncesji, zezwolenia lub dokonanego zgłoszenia. Zgodnie z art. 6 ust.1 u.g.h., działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości i gier na automatach może być prowadzona po uzyskaniu koncesji na kasyno gry, z zastrzeżeniem art. 5 ust. 1 i 1b oraz art. 6a ust. 2. Urządzanie gier cylindrycznych, gier w karty, w tym turniejów gry w pokera, gier w kości oraz gier na automatach jest dozwolone wyłącznie w kasynach gier na zasadach i warunkach określonych w zatwierdzonym regulaminie i udzielonej koncesji lub udzielonym zezwoleniu, a także wynikających z przepisów ustawy, z wyjątkiem ust. 4 i 5 (art.14 ust. 1 u.g.h.).

Zgodnie z treścią art. 89 ust.1 pkt 1 i 3 u.g.h. karze pieniężnej podlega:

1) urządzający gry hazardowe bez koncesji, bez zezwolenia lub bez dokonania wymaganego zgłoszenia;

3) posiadacz zależny lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier i w którym prowadzona jest działalność gastronomiczna, handlowa lub usługowa;

W myśl art. 89 ust. 4 pkt 1 i 3 u.g.h., wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa:

1) w ust. 1 pkt 1 - wynosi:

a) w przypadku gier na automatach - 100 tys. zł od każdego automatu,

b) w przypadku gier innych niż określone w lit. a i c - 5-krotność opłaty za wydanie koncesji lub zezwolenia,

c) w przypadku gier urządzanych bez dokonania wymaganego zgłoszenia - do 10 tys. zł;

3) w ust. 1 pkt 3 i 4 - wynosi 100 tys. zł od każdego automatu.

Należy zaznaczyć, że art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. samodzielnie określa działanie mające postać deliktu administracyjnego podlegającego ustalonej w nim odpowiedzialności administracyjnej. Odpowiedzialność ta nie jest uzależniona od winy i ma charakter obiektywny, a dla jej ustalenia wystarczające jest stwierdzenie naruszenia, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. Istotą kary wskazanej w tej regulacji jest przymuszenie do respektowania nakazów i zakazów wynikających z przepisów prawa. Dla stwierdzenia zatem odpowiedzialności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. i istnienia podstaw do nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 89 ust. 4 u.g.h. niezbędne jest wykazanie, że strona skarżąca urządzała gry na automacie w rozumieniu art. 2 ust. 3-5 u.g.h. bez koncesji, bez zezwolenia lub bez dokonania wymaganego zgłoszenia.

W okolicznościach niniejszej sprawy organ ustalając charakter gier urządzanych na poddanym kontroli automatach o nazwie SEVEN GROUP nr [...] oraz ADELLE 2 nr [...] zasadnie stwierdził, że przedmiotowe urządzenia spełniają przesłanki automatów do gier hazardowych, o których mowa w art. 2 ust. 3 -5 u.g.h. Z przeprowadzonego na podstawie art. 211 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s., eksperymentu procesowego przez funkcjonariuszy Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi szczegółowo opisanego w protokole z dnia 8 listopada 2017 r., wynika, że po uruchomieniu gry na ekranie urządzeń pojawiły się wirtualne bębny, które obracały się automatycznie i samoczynnie się zatrzymywały w sposób niezależny od woli grającego. Grający nie miał wpływu na moment zatrzymania się bębnów oraz na ich końcową konfigurację. Uzyskane w grach na automatach wygrane w postaci punktów kredytowych można było wypłacić lub wykorzystać do dalszych gier bez konieczności wpłaty kolejnych stawek za dalszy udział w grze. Gra na urządzeniach możliwa była jedynie po wprowadzeniu środków pieniężnych.

Wobec powyższego Dyrektor Izby Administracji Skarbowej prawidłowo uznał, że wyniki przeprowadzonych czynności wskazują, że gry przeprowadzane na badanych urządzeniach zawierały element losowości. Grający nie posiadał bowiem wpływu na wynik gry, wygrana w grze na przedmiotowych automatach nie zależała od jego woli, wiedzy i umiejętności (zręczności), gdyż o końcowej konfiguracji gry decydował mechanizm urządzenia (tj. oprogramowanie zainstalowane w urządzeniu lub oprogramowanie dostarczane do urządzeń za pośrednictwem sieci INTERNET), a nie działanie gracza. Rola gracza sprowadzała się do zasilenia automatu środkami pieniężnymi, wybraniu stawki za jaką gra miała być prowadzona, a także do inicjowania startu gry odpowiednim przyciskiem. Materiał dowodowy potwierdza także, że urządzenie eksploatowane było w celach komercyjnych, o czym świadczyła konieczność użycia środków finansowych do jego uruchomienia. W tej sytuacji organ odwoławczy prawidłowo uznał, że gry na kontrolowanym urządzeniu wypełniały definicję gier na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3-5 u.g.h. Zauważyć jednocześnie należy, że właściwy organ celny, prowadząc postępowanie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych był uprawniony do czynienia samodzielnych ustaleń co do charakteru danej gry. Uprawnienie to wynikało z art. 64 ust. 1 pkt 3 i pkt 14 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1947, ze zm.), zwanej dalej "ustawą o KAS". Wskazane przepisy stanowią wprost o kompetencji funkcjonariuszy wykonujących kontrolę do dokonania oględzin oraz przeprowadzania w uzasadnionych przypadkach, w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automacie lub gry na innym urządzeniu. Uzasadniony przypadek, o którym mowa w art. 64 ust. 1 pkt 14 ustawy o KAS zaistnieje niewątpliwie w sytuacji stwierdzenia, że gry odbywają się na urządzeniu, które nie zostało zarejestrowane oraz znajduje się ta jak w sprawie niniejszej w bezobsługowym lokalu niespełniającym ustawowych warunków. Zdaniem sądu nie było więc przeszkód, by skorzystać w przedmiotowym postępowaniu z dowodu w postaci eksperymentu rozegrania gier kontrolnych na ujawnionych w toku kontroli urządzeniach. W postępowaniu prowadzonym w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach, obowiązuje bowiem zasada otwartego katalogu środków dowodowych, dopuszczająca jako dowód wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem (art. 180 § 1 O.p.). Dowód w postaci przeprowadzonego eksperymentu, tak jak wszystkie inne dowody w postępowaniu, podlegał swobodnej ocenie, z uwzględnieniem zasad logiki i doświadczenia życiowego (art. 191 O.p.). Zdaniem sądu przedmiotowy eksperyment stanowił środek dowodowy, który najpełniej odzwierciedlał stan automatu i charakter przeprowadzanych na nim gier. Eksperyment przeprowadzony bowiem został przez funkcjonariuszy, którzy mieli bezpośrednią styczność z kontrolowanymi urządzeniami. W rozpoznawanej sprawie opis przeprowadzonego eksperymentu jest rzeczowy i spójny, a organ na jego podstawie wysnuł logiczne wnioski. Przeprowadzone na badanych urządzeniach gry kontrolne jednoznacznie wykazały ich losowy i komercyjny charakter.

W rozpatrywanej sprawie bezspornym również jest, że działalność w zakresie urządzania gier na kontrolowanych automatach prowadzona była w lokalu niebędącym kasynem gry, bez zezwolenia na urządzanie i prowadzenie gier hazardowych oraz rejestracji automatu do gier.

Z treści art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. wynika, że karze pieniężnej podlega osoba urządzająca grę na automacie. Pojęcie "urządzanie gier" w języku polskim rozumiane jest jako synonim takich pojęć, jak: "utworzyć, uporządkować zagospodarować", "zorganizować, przedsięwziąć, zrobić" (Słownik poprawnej polszczyzny, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1994). Według zaś Słownika języka polskiego pod red. Mieczysława Szymczaka (PWN, Warszawa 1981 r.), urządzić to m.in. zorganizować jakąś imprezę, jakieś przedsięwzięcie itp. W tym kontekście "urządzanie gier" obejmuje niewątpliwie podejmowanie aktywnych działań, czynności dotyczących zorganizowania i prowadzenia przedsięwzięcia w zakresie gier hazardowych (eksploatacji automatu), w znaczeniu art. 2 ust. 3 i ust. 5 u.g.h. Natomiast "urządzający gry" w rozumieniu art. 89 ust. 1 u.g.h. to podmiot realizujący (wykonujący) te działania, czynności. Urządzanie gier na automatach obejmuje zatem w szczególności zachowania aktywne polegające na zorganizowaniu i pozyskaniu odpowiedniego miejsca do zamontowania urządzenia, przystosowania go do danego rodzaju działalności, umożliwienie dostępu do takiego automatu nieograniczonej liczbie graczy, utrzymywanie automatu w stanie stałej aktywności, umożliwiającej jego sprawne funkcjonowanie, wypłacanie wygranych, związane z obsługą urządzenia, czy zatrudnieniem odpowiednio przeszkolonego personelu. W konsekwencji warunkiem przypisania odpowiedzialności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. jest wykazanie, że dany podmiot aktywnie uczestniczył w procesie urządzania nielegalnych gier hazardowych, a więc podejmował określone czynności nie tylko związane z procesem udostępniania automatów, lecz także z ich obsługą oraz stwarzaniem technicznych, ekonomicznych i organizacyjnych warunków umożliwiających sprawne i niezakłócone funkcjonowanie samego urządzania oraz jego używanie do celów związanych z komercyjnym procesem organizowania gier hazardowych. Nie wyklucza to oczywiście możliwości współdziałania wielu podmiotów w nielegalnym procederze urządzania gier, a więc np. właściciela automatu i właściciela lokalu, którzy na podstawie zawartej umowy (porozumienia, niekoniecznie pisemnego) dokonują podziału zadań i funkcji związanych z procesem organizacji gier, jeżeli można im przypisać nawet niewielki wycinek z opisanej wyżej aktywności.

W tym miejscu zaznaczyć należy, że niniejsza sprawa jest kolejną sprawą toczącą się przed tutejszym sądem, której przedmiotem jest wymierzenie D. T. (z domu S. - 8 maja 2021 r. wyszła za mąż i przyjęła nazwisko męża T.) kary pieniężnej za urządzanie nielegalnych gier hazardowych na automatach do gier. Dotychczas toczyło się lub toczy się kilkadziesiąt spraw ze skarg D. T. na decyzje organów celno-skarbowych o wymierzeniu kar pieniężnych za nielegalne urządzanie gier hazardowych (tj. m.in. sprawy o sygn. akt III SA/Łd 736/19, 759/19, 789/19, 945/19, 12/20, 13/20, 24/20, 104/20, 338/20, 347/20, 587/20, 588/20, 1094/20, 83/21, 188/21, 288/21, 444/21, 447/21, 667/21, 887/21, 439/22, 440/22, 443/22, 415/22, 416/22, 449/22, 403/22, 586/22, III SA/Łd 588/22 i inne). W przeważającej ilości spraw wydano wyroki oddalające skargi, w innych sprawach skargi odrzucono z powodu nieuzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skarg, zaś inne sprawy oczekują na wyznaczenie terminu posiedzenia. Analiza uzasadnień wyroków, w których skargi zostały oddalone wskazuje, że skarżąca urządzała nielegalne gry hazardowe w różnych lokalach na terenie całej Łodzi (m.in. w lokalach przy ul. Z., przy ul. W., przy ul. S., przy ul. R., przy ul. Ż., przy ul. Z., przy ul. [...], przy ul. L. i innych). Sposób urządzania gier hazardowych przez skarżącą był w zasadzie identyczny we wszystkich sprawach. D. T. wyszukiwała odpowiednie lokale na terenie Łodzi i zawierała umowy ich najmu (dzierżawy) na dłuższy okres. Następnie, jako najemca zawierała umowy podnajmu z podmiotami, które wstawiały do lokali automaty do gier hazardowych (z reguły były to te same podmioty w różnych lokalach). W ocenie składów orzekających w wymienionych sprawach, skarżąca współurządzała w ten sposób nielegalne gry hazardowe czerpiąc z tego korzyści finansowe.

Zdaniem sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że D. T. była urządzającym gry w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. na automatach o nazwie SEVEN GROUP nr [...] oraz ADELL 2 nr [...] w lokalu przy ul. [...] w Łodzi. Wskazuje na to analiza całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie.

Z zebranego materiału dowodowego wynika, że pomimo nieposiadania koncesji na prowadzenie kasyna gry skarżąca stworzyła warunki umożliwiające funkcjonowanie ujawnionego automatu do gier oraz jego używanie do celów związanych z komercyjnym procesem organizowania gier hazardowych poprzez pozyskanie tytułu prawnego do lokalu znajdującego się w Łodzi przy ul. [...] i umożliwienie zainstalowania w tym lokalu ujawnionych automatów do gier. Z akt sprawy wynika bowiem, że lokal przy ul. [...] w Łodzi D. S. na podstawie umowy najmu zawartej w dniu 1 kwietnia 2017 r. z R. M. H. A. wynajęła na czas nieokreślony. Następnie na podstawie zawartej w dniu 3 kwietnia 2017 r. umowy najmu zawartej pomiędzy "D." D. S. a G.S. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku ww. lokal został podnajęty spółce G.S. na czas nieokreślony. Z tytułu najmu lokalu najemca zobowiązał się do zapłaty na rzecz wynajmującego czynszu w wysokości 2 275 zł miesięcznie, płatnego z dołu do 10 dnia następnego miesiąca na podstawie faktur wystawionych w przez wynajmującego. W obu wskazanych powyżej umowach zawarto zapis, że lokal został wynajęty na potrzeby działalności gospodarczej prowadzonej przez najemcę. W dniu kontroli, tj. 8 listopada 2017 r. w lokalu znajdowały się automaty do gier – SEVEN GROUP nr [...] oraz ADELL 2 nr [...] włączone do sieci i gotowe do gry.

Skarżąca jako dysponent ww. lokalu zapewniała klientom lokalu swobodny dostęp do urządzenia w godzinach otwarcia lokalu. Pomimo jej twierdzeń, że czynności sprowadzały się wyłącznie do podnajęcia lokalu innemu podmiotowi i nie przyjęła na siebie żadnych obowiązków związanych z funkcjonowaniem automatu, istotny jest fakt, że to skarżąca stworzyła techniczne i organizacyjne warunki umożliwiające sprawne i niezakłócone funkcjonowanie urządzenia używanego do celów związanych z komercyjnym procesem organizowania gier hazardowych. Skarżąca wynajmując lokal przy ul. [...] w Łodzi, a następnie podnajmując go spółce G.S. celem wstawienia do lokalu automatu do gier, stworzyła techniczne i organizacyjne warunki zapewniające sprawne i niezakłócone funkcjonowanie automatu do gier hazardowych.

Dokonana przez organy subsumpcja zachowania skarżącej pod regulację wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. jest zdaniem sądu prawidłowa. Sąd podziela prezentowany już w orzecznictwie pogląd, że "istotny jest fakt stworzenia technicznych i organizacyjnych warunków umożliwiających sprawne i niezakłócone funkcjonowanie urządzenia i używanie go do celów związanych z komercyjnym procesem organizowania gier hazardowych, takich jak udostępnienie powierzchni lokalu pod zainstalowane urządzenia, zapewnienie ciągłości dostępu energii elektrycznej, otwieraniu i zamykaniu lokalu, a przez to organizacji czasu urządzania gier na automatach (por. m.in. wyroki NSA: z dnia 14 marca 2019 r., sygn. akt II GSK 125/17, z dnia 13 kwietnia 2018 r., sygn. akt II GSK 420/18 i II GSK 429/18 dostępne na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z akt sprawy wynika także, że w proceder urządzania gier przez skarżącą zaangażowany był również jej obecny mąż - M. T., który zajmował się m.in. magazynowaniem nielegalnych automatów oraz części zapasowych i zabezpieczeń do nich, ich serwisowaniem, organizował także monitoring w lokalach, w których znajdowały się automaty. Okoliczności powyższe potwierdzają znajdujące się aktach sprawy protokoły z przesłuchania w charakterze świadka – P. B., jak i samej skarżącej. Świadek zeznał w dniu 10.11.2017 r., że zna większość punktów bezobsługowych z urządzeniami do gier hazardowych zarządzanych przez M. T. i wymienił ich lokalizacje, wyjaśnił, że w punktach tych montował monitoring i urządzenia alarmowe, a także dokonywał ich konserwacji i naprawy. Oficjalnie robił to dla firmy G.S., z którą miał podpisaną umowę. Jednak nigdy nie był w siedzibie spółki G., bo pełnomocnikiem tej firmy był M. T., który dawał świadkowi zlecenia na wykonanie prac (k. 33/54 akt admin).

Z kolei z protokołu stanowiącego materiał dowodowy w sprawie sygn. akt III SA/Łd 449/22 wynika, że w trakcie przeszukania przeprowadzonego 9 listopada 2017 r. przez funkcjonariuszy Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi przy ul. [...] 243 w Łodzi lokalu biurowego oraz pomieszczeń magazynowych i dwóch samochodów, ujawniono jeden z należących do strony magazynów, w którym przechowywane były nielegalne automaty do gier, oraz dokumentację finansową, faktury i umowy najmu różnych lokali na terenie Łodzi, w których organizowane były przez stronę gry na automatach. W toku tych czynności funkcjonariusze ujawnili także pieczęcie firmowe, oraz pieczęcie z faksymiliami podpisów i parafek osób upoważnionych do reprezentowania spółek rzekomo podnajmujących od skarżącej lokale, w których urządzane były gry hazardowe na terenie Łodzi.

Uwzględniając materiał dowodowy zgromadzony przez organy w tym postępowaniu oraz wskazane powyżej okoliczności znane sądowi z urzędu, za trafne uznać należy stanowisko organów prezentowane w rozstrzyganej sprawie, że skarżąca jedynie stwarzała wrażenie oddania spornego lokalu przy ul. [...] w Łodzi w podnajem G.S. Spółce z o.o. z siedzibą w [...], bowiem faktycznie to strona i jej mąż zajmowali się zarówno wyszukiwaniem lokali w celu wstawienia automatów do gry, jak i umieszczaniem w nich automatów oraz zapewnieniem serwisu, części i akcesoriów do urządzeń hazardowych, pomieszczeń do ich magazynowania, przy czym część tych czynności była podejmowana w taki sposób, aby odsunąć podejrzenie ich wykonywania od strony na rzecz innych podmiotów, tj. m.in. S. S.L. Oddział w Polsce, G.S. Sp. z o.o. czy W. Sp. z o.o. Skarżąca, wynajmując lokal przy ul. [...] w Łodzi, a następnie "podnajmując" innemu podmiotowi celem wstawienia do lokalu automatu do gier, stworzyła techniczne i organizacyjne warunki zapewniające sprawne i niezakłócone funkcjonowanie ujawnionego automatów do gier hazardowych.

Przez "urządzanie gier na automatach" w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. należy rozumieć realizowanie czynności, które w swoim efekcie doprowadzają do tego, że gra hazardowa faktycznie się odbywa. Realizowanie nawet jednej z wielu czynności przyczyniającej się bezpośrednio i w takim samym stopniu do tego, że gra na automacie w ogóle się odbędzie jest wystarczające do uznania osoby realizującej te czynności za urządzającego grę hazardową. Do takich czynności zaliczyć należy także te związane z organizacją (stworzeniem warunków) samej gry na automatach, takie jak pozyskanie lokalu dla wstawienia do niego automatu do gier, wyposażenie lokalu (miejsca prowadzenia gry) w automaty do gier, zakup lub wynajem lokalu, zapewnienie dostępu do energii elektrycznej, itp.

W ocenie sądu, organy celno-skarbowe wykazały istnienie przesłanek do wymierzenia skarżącej kary pieniężnej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. Jak już była o tym mowa we wcześniejszych rozważaniach, D. T. wielokrotnie wynajmowała powierzchnie różnych lokali na terenie Łodzi pod instalacje automatów do gier, co świadczy o działaniu świadomym i powtarzalnym. Jej zachowanie sprowadzało się do pozyskiwania różnych lokali i umożliwienia wstawienia do nich automatów do gier hazardowych. Można zatem uznać, że skarżąca zawodowo trudniła się tego rodzaju działalnością. Pozyskując lokale i umożliwiając instalowanie w nich automatów do gier tym samym urządzała nielegalne gry hazardowe.

Całokształt zebranego materiału dowodowego wskazuje, że D. T. urządzała gry hazardowe zarówno w lokalu przy ul. [...], jak i w wielu innych punktach na terenie Łodzi. Świadomie ignorowała przepisy dotyczące koncesjonowanego charakteru działalności w zakresie hazardu i zawierała kolejne umowy wynajmu lokali pod instalację automatów do gier. Prowadząc działalność gospodarczą świadomie we wcześniejszych i w kolejnych latach udostępniała lokale do wstawienia automatów do gier hazardowych. Działalność skarżącej polegała na wyszukiwaniu właściwego lokalu, spełniającego określone kryteria i warunki do zainstalowania automatów do gier hazardowych i z tego procederu uczyniła sobie stałe źródło dochodu. Jednocześnie, dysponując wiedzą o nielegalnym charakterze prowadzonej działalności, w związku z kolejnymi kontrolami w jej lokalach, nie podjęła żadnych działań, by odstąpić od udziału w nielegalnym procederze urządzania gier na automatach. Była to świadoma i celowa działalność zarobkowa. Z tego procederu skarżąca uczyniła sobie stałe źródło dochodu. Dodać należy, że skarżąca wielokrotnie urządzała gry hazardowe w jednym punkcie. Mimo że kontrola organów ujawniała nielegalne gry hazardowe w konkretnym lokalu i zatrzymywała automaty do gier, kolejna kontrola w tym samym lokalu po pewnym czasie stwierdzała ponownie urządzanie gier hazardowych na nowych automatach. Ponownie zatrzymywano automaty do gier, zaś kolejna kontrola w tej samej lokalizacji ujawniała nowe automaty do gier. Sytuacja taka powtarzała się po kilka razy w tym samym punkcie. W lokalu przy ul. [...] w Łodzi przeprowadzono 16 kontroli, w wyniku których zatrzymano nielegalnie użytkowane automaty do gier. Kontrole miały miejsce w dniach: 7 lutego 2017 r., 13 kwietnia 2017 r., 14 kwietnia 2017 r., 13 maja 2017 r., 30 maja 2017 r., 11 sierpnia 2017 r., 2 września 2017 r., 14 stycznia 2018 r., 13 lutego 2018 r., 14 marca 2018 r., 25 czerwca 2018 r., 13 lipca 2018 r., 18 sierpnia 2018 r., 6 października 2018 r. i 15 grudnia 2018 r. Potwierdza to zatem powtarzalność nielegalnie prowadzonej przez skarżącej działalności hazardowej pomimo posiadanej wiedzy o naruszeniu przepisów ustawy o grach hazardowych.

Reasumując powyższe rozważania należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie organy trafnie uznały, że D. T. urządzała gry hazardowe w lokalu przy ul. [...] w Łodzi nie posiadając koncesji, zezwolenia lub dokonania wymaganego zgłoszenia. Spełnione zatem zostały przesłanki wymierzenia jej kary pieniężnej określone w art. 89 ust. 4 pkt 1 lit. a u.g.h. W konsekwencji zarzuty skargi wskazujące na błędne przypisanie skarżącej przez organ przymiotu urządzającego gry na automacie nie zasługują na uwzględnienie.

Nieuzasadniony jest także zarzut postawiony w skardze, że wobec skarżącej nie może być wymierzona kara pieniężna, ponieważ nie była właścicielem automatu do gier ani też posiadaczem zależnym lokalu przy ul. [...] w Łodzi w rozumieniu art. 336 Kodeksu cywilnego. Okoliczność, że skarżąca nie była właścicielem ujawnionego w toku kontroli automatu do gier hazardowych nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ istotne jest jedynie to, że współurządzała nielegalne gry hazardowe w spornym lokalu, co zdaniem sądu zostało w sposób wyczerpujący wykazane we wcześniejszych rozważaniach. Podobnie okoliczność, że skarżąca nie była posiadaczem zależnym lokalu nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ skarżąca odpowiada za swoje zachowanie polegające na nielegalnym urządzaniu gier na automacie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h., a nie w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 3 u.g.h., stanowiący o odpowiedzialności posiadacza zależnego lokalu. Podstawy odpowiedzialności skarżącej nie stanowił także powołany w skardze art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h., ponieważ strona nie posiadała koncesji, zezwolenia, ani nie dokonała zgłoszenia automatu, których warunki udzielenia zostały przez nią naruszone.

Niezasadny jest również zarzut skargi, że skarżąca nie może ponosić odpowiedzialności na podstawie art. 89 ust. 1 u.g.h., ponieważ art. 6 u.g.h. wskazuje, kto może urządzać gry hazardowe i nie ma wśród nich osoby fizycznej. Przepis art. 89 ust. 1 u.g.h., dokładnie określa, jakie podmioty podlegają karze pieniężnej w tym między innymi urządzający gry hazardowe bez koncesji, zezwolenia lub dokonania wymaganego zgłoszenia oraz posiadacz zależny lokalu, w którym znajduje się automat do gier. Nie ma przy tym znaczenia, jakiego rodzaju jest to podmiot, a więc czy jest to osoba fizyczna, osoba prawna, czy też jeszcze inna jednostka. Skoro nielegalne gry hazardowe urządzała osoba fizyczna, to podlega karze pieniężnej, jak każdy inny podmiot. Przyjęcie poglądu przedstawionego w skardze oznaczałoby, że osoby fizyczne mogłyby urządzać nielegalne gry hazardowe bez żadnych konsekwencji prawnych. Sąd nie podzielił powyższego poglądu i uznał, że zarzut skargi w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.

Nieuzasadniony jest także zarzut skargi, że skarżąca nie urządzała gier hazardowych, a jedynie podnajęła lokal spółce G.S. i to spółka organizowała gry na automacie. Jeszcze raz należy powtórzyć, że urządzaniem gier hazardowych jest także stworzenie technicznych i organizacyjnych warunków umożliwiających sprawne i niezakłócone funkcjonowanie automatów do gier hazardowych, takich jak udostępnienie powierzchni lokali pod zainstalowane automaty, zapewnienie ciągłości dostępu energii elektrycznej, czy otwieranie i zamykanie lokalu. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Skarżąca wyszukała odpowiedni lokal, tj. lokal przy ul. [...] w Łodzi wynajęła go, a następnie podnajęła lokal spółce G.S. celem zainstalowania automatu do nielegalnych gier hazardowych. Analiza materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie oraz kilkunastu orzeczeń, jakie zapadły przez tutejszym sądem wskazuje, że skarżąca zawodowo trudniła się wyszukiwaniem odpowiednich lokali na terenie Łodzi, wynajmowaniem ich a następnie ich podnajmowaniem podmiotom wstawiającym do lokali automaty do nielegalnych gier hazardowych.

Dodać należy, że kara pieniężna, o której mowa w art. 89 ust.1 pkt 1 u.g.h. może zostać wymierzona więcej niż jednemu podmiotowi. Nielegalną grę hazardową może urządzać więcej niż jeden podmiot i każdy z tych podmiotów podlega karze. Nie ma przy tym znaczenia okoliczność, w jakim stopniu każdy z tych podmiotów przyczynił się do współurządzania gier hazardowych. W sytuacji gdy dwa lub więcej podmioty podejmują działania dotyczące zorganizowania i prowadzenia przedsięwzięcia w zakresie gier hazardowych (np. tworzenie technicznych i organizacyjnych warunków dla funkcjonowania automatów do gier hazardowych) to każdy z nich podlega karze określonej w art. 89 ust.1 pkt 1 u.g.h.

Sąd za nieuzasadniony uznał również zarzut dotyczący bezpodstawnego oddalenia wszystkich wniosków dowodowych zgłoszonych przez skarżącą. Należy zaznaczyć, że pełnomocnik skarżącej w odwołaniu od decyzji organu I instancji złożył wniosek o przeprowadzenie kilku różnych dowodów. Organ odwoławczy odmówił ich przeprowadzenia, zaś w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśnił motywy swojego stanowiska. Sąd w obecnym składzie podzielił argumentację organu tam przedstawioną. W szczególności trafnie podniesiono, że okoliczności, na które powołuje się skarżąca zostały udowodnione innymi dowodami przeprowadzonymi w sprawie i nie było potrzeby przeprowadzenia kolejnych dowodów, bądź nie miały znaczenia dla ustalenia odpowiedzialności skarżącej. Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie był wystarczający do wydania rozstrzygnięcia. Organy administracji podjęły niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, zaś ocenie zebranego materiału dowodowego nie można zarzucić dowolności. Zarzuty skargi w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie.

Sąd nie uwzględnił również szeregu wniosków dowodowych zawartych w skardze o zażądanie szeregu wyjaśnień i informacji oraz o dopuszczenie dowodów z zeznań świadków. Należy zaznaczyć, że sądy administracyjne w zasadzie nie prowadzą postępowania dowodowego. Postępowanie przed sądem nie jest dalszym ciągiem postępowania dowodowego rozpoczętego przed organami administracji. Jedynie wyjątkowo sąd może przeprowadzić dowód uzupełniający z dokumentu, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie, co wynika z treści art. 106 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie przesłanki, o których mowa w wymienionym przepisie nie zostały spełnione. W związku z powyższym sąd nie uwzględnił wniosków dowodowych zawartych w skardze.

W zakresie zarzutów dotyczących naruszenia art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i 4, art. 80 i art. 107 § 3 k.P.. podkreślić należy, że postępowaniu w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie organy celno-skarbowe nie stosują przepisów Kodeksu postepowania administracyjnego. Stosownie bowiem do art. 8 u.g.h. do postępowań w sprawach określonych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, chyba że ustawa stanowi inaczej, a zgodnie z art. 91 u.g.h. przepisy ustawy Ordynacja podatkowa stosuje się odpowiednio również do kar pieniężnych.

Ponadto, zdaniem sądu wbrew twierdzeniom skarżącej zaskarżona decyzja zawiera pełne uzasadnienie faktyczne i prawne, odpowiadające wymogom określonym w art. 210 § 4 O.p. W treści decyzji organ odniósł się również do argumentów i dowodów przedstawianych przez skarżącą i w sposób dostateczny wyjaśnił i wykazał, jakie zebrane dowody i poczynione na ich podstawie ustalenia przesądziły o zakwalifikowaniu automatu jako wypełniającego dyspozycję z art. 2 ust. 3-5 u.g.h., wykazując, że zachowanie skarżącej wyczerpywało ustawowe znamiona deliktu administracyjnego przewidzianego w art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h., a w konsekwencji podlegało karze pieniężnej stosownie do art. 89 ust. 4 pkt 1 lit. a u.g.h.

Reasumując sąd uznał, że skarga nie jest zasadna. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że skarżąca urządzała nielegalne gry hazardowe na automacie w lokalu przy ul. [...] w Łodzi bez koncesji, zezwolenia lub dokonania wymaganego zgłoszenia. Organy administracji trafnie zatem wymierzyły karę pieniężną, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. Rozpoznając sprawę sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.

Niniejszą sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs⁴ ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 2095 ze zm.).

R.T-M.