Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 401/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6333 Dodatki szkoleniowe
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: Art. 2 ust. 2 i art. 41
journal: Dz.U. 2008 nr 69 poz 415
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Dorota Dąbek Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr.) WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Bernadetta Szczypka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi T. B. na decyzję Wojewody z dnia 11 marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej i dodatku szkoleniowego – po wznowieniu postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

Zaskarżoną przez T. B. decyzją z dnia 11.03.2009r. znak [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z [...] 2009r. znak [...] wydaną po wznowieniu postępowania, uchylającą decyzje ostateczne Prezydenta Miasta z [...] 2008r. znak [...] i z [...] 2008r. znak [...] wydane na rzecz T. B. w przedmiocie dodatku szkoleniowego i orzekającą o odmowie przyznania T. B. od 8.09.2008r. dodatku szkoleniowego w wysokości 20% kwoty zasiłku dla bezrobotnych.

Jako podstawę prawną decyzji powołano art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. "i" ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r.

o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008r., Nr 69, poz. 415).

Decyzja powyższa zapadła w następujących okolicznościach stanu faktycznego:

Decyzją Prezydenta Miasta z [...] 2006r. znak [...] T. B. została uznana za osobę bezrobotną od dnia 23.08.2006r.

Decyzją Prezydenta Miasta z [...] 2008r. znak [...] przyznano T. B. dodatek szkoleniowy w wysokości 20% zasiłku dla bezrobotnych, wypłacany w okresie odbywania szkolenia, na które bezrobotny jest kierowany przez powiatowy urząd pracy.

Decyzją Prezydenta Miasta z [...] 2008r. znak [...] orzeczono o utracie przez T. B. prawa do dodatku szkoleniowego z powodu ukończenia szkolenia.

W dniu 20.01.2009r. do Urzędu Pracy wpłynęła kserokopia decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2008r. znak [...] przyznająca T. B. zasiłek stały na okres od dnia 01.08.2008r. do dnia 31.07.2011r.

W związku z tym Prezydent Miasta decyzją z [...] 2009r. znak [...] orzekł na podstawie art. 10 ust. 4 pkt 1, art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. "a", art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia (...). o utracie przez T. B. z dniem 01.08.2008r. statusu bezrobotnego z uwagi na to, że pobiera na podstawie przepisów o pomocy społecznej zasiłek stały.

Następnie, postanowieniem z [...] 2009r. znak [...] Prezydent Miasta wznowił z urzędu na podstawie art. 145 § 1 pkt 5, art. 149 § 1 i § 2 i art. 150 § 1 Kpa postępowanie w sprawach skarżącej dotyczących przyznania dodatku szkoleniowego i utraty dodatku szkoleniowego, zakończonych w/w ostatecznymi decyzjami z [...] 2008r. znak [...] i z [...] 2008r. znak [...], powołując się na okoliczność pobierania przez nią od 01.08.2008r. zasiłku stałego.

W dniu 23.01.2009r. Prezydent Miasta decyzją, opisaną na wstępie, znak [...] działając na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. "i", art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. "b", art. 10 ust. 4 pkt 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia o promocji zatrudnienia (...) i art. 145 § 1 pkt 5 i art. 151 § 1 pkt 2 Kpa, uchylił decyzje ostateczne Prezydenta Miasta, z [...] 2008r. znak [...] orzekającą o przyznaniu T. B. od dnia 08.09.2008r. dodatku szkoleniowego w wysokości 20% zasiłku i z dnia [...] 2008r. znak [...] orzekającą o utracie przez skarżącą od dnia 25.10.2008r. dodatku szkoleniowego z powodu zakończenia odbywania szkolenia i orzekł o odmowie przyznania T. B. od dnia 08.09.2008r. dodatku szkoleniowego w wysokości 20% zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia (...).

W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że w dniu wydania decyzji o przyznaniu skarżącej dodatku szkoleniowego funkcjonowała już w obrocie prawnym decyzja

w przedmiocie zasiłku stałego, o czym organ I instancji nie miał wiedzy. Wiedzę tę uzyskał dopiero wskutek przesłania przez Powiatowy Urząd Pracy decyzji

o przyznaniu skarżącej zasiłku stałego, stąd zaistniała podstawa do wznowienia postępowania w sprawach dotyczących dodatku szkoleniowego i wydania opisanej wyżej decyzji. Informacja o pobieraniu zasiłku stałego miała też wpływ na pozbawienie skarżącej statusu bezrobotnego z uwagi na regulację art. 2 ust. 1 pkt 2 lit "i" ustawy o promocji zatrudnienia (...), który stanowi, że bezrobotna to osoba, która m.in. nie pobiera na podstawie przepisów o pomocy społecznej zasiłku stałego.

Odwołując się od tej decyzji, T. B. zaznaczyła, że od dnia rejestracji

w Urzędzie Pracy tj. od 23.08.2008r. wypełniała sumiennie obowiązki osoby bezrobotnej tj. zgłaszała się na wyznaczone terminy i interesowała się przedstawionymi jej przez Urząd ofertami pracy. Podniosła jednocześnie zarzuty wobec traktowania przez Urząd ludzi z orzeczonym stopniem niepełnosprawności. Zaznaczyła, że znajduje się w ciężkiej sytuacji materialnej. Prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Zasiłek, który jej przyznano decyzją Prezydenta Miasta w wysokości 444,00 zł miesięcznie jest jedynym jej źródłem utrzymania. Natomiast dodatek szkoleniowy przeznaczyła na zakup żywności i nie będzie w stanie go zwrócić.

Opisaną na wstępie decyzją, organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podzielając stanowisko, że zaistniała podstawa do wznowienia postępowania administracyjnego w sprawach T. B. dotyczących dodatku szkoleniowego. Decyzje wydane przez Prezydenta Miasta w roku 2008

o przyznaniu skarżącej dodatku szkoleniowego i utraty tego dodatku były ostateczne. Wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne, wynikające z tego, że decyzją

z [...] 2008r. znak [...] przyznano skarżącej zasiłek stały na okres od 01.08.2008r. do 31.07.2011r. Okoliczność przyznania skarżącej zasiłku stałego ze wskazaniem daty przyznania od 01.08.2008r. zaistniała w dniu wydawania przez organ I instancji decyzji przyznającej jej dodatek szkoleniowy i orzekającej jego utratę. Okoliczność posiadania zasiłku stałego nie była znana organowi I instancji orzekającemu o uprawnieniach skarżącej wynikających z posiadania statusu bezrobotnego. Sam status bezrobotnego wobec tej okoliczności nie przysługiwał skarżącej, co wyraziła decyzja z [...] 2009r. znak [...].

W skardze na w/w decyzje T. B., akcentując ciężką sytuację materialną wniosła o umorzenie postępowania w sprawie dodatku szkoleniowego, gdyż faktycznie kwotę dodatku przeznaczyła na codzienne potrzeby i pieniędzy tych już nie posiada.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – p.p.s.a

(Dz. U. nr 153, poz. 1270) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej

a stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie

w oparciu o art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.

Kryterium legalności umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie

z obrotu prawnego decyzji, jeżeli stwierdzi on naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Kierując się wskazanymi kryteriami należy stwierdzić, że Sąd nie dopatrzył się podstaw do uwzględnienia skargi T. B.

W niniejszej sprawie zaistniały podstawy do zastosowania art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego, który stanowi, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję i przeprowadzenia zgodnie z art. 149 § 2 Kpa postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.

W sytuacji funkcjonowania w obrocie prawnym ostatecznej decyzji

o przyznaniu na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia (...) dodatku szkoleniowego i decyzji o utracie tego dodatku nowymi okolicznościami faktycznymi lub nowymi dowodami w rozumieniu przepisów o wznowieniu postępowania administracyjnego mogą być okoliczności lub dowody, które wiążą się z przesłankami decydującymi w ogóle o uznaniu osoby za osobę bezrobotną, gdyż przyznanie prawa do dodatku szkoleniowego jest pochodną uznania danej osoby za osobę bezrobotną lub z przesłankami decydującymi o przyznaniu prawa do dodatku szkoleniowego. Stanowią o tych przesłankach przepisy art. 2 ust. 2 i art. 41 ustawy o promocji zatrudnienia (...).

W niniejszej sprawie, w związku ze wznowieniem postępowania administracyjnego w przedmiocie dodatku szkoleniowego rozpoznaniu podlega art. 41 w/w ustawy, który stanowi, że bezrobotnemu w okresie odbywania szkolenia, na które został skierowany przez starostę, przysługuje stypendium finansowane ze środków Funduszu Pracy. Stypendium ma prawo otrzymać jedynie osoba bezrobotna, a skoro w dniu wydania decyzji o przyznaniu skarżącej dodatku szkoleniowego tj. w dniu 11.09.2008r. prawo do posiadania statusu osoby bezrobotnej jej nie przysługiwało (zgodnie z decyzją Prezydenta Miasta

z [...] 2009r.) to nie mogło jej przysługiwać prawo do dodatku szkoleniowego. T. B. pobierała bowiem w okresie, w którym przyznano dodatek szkoleniowy (od 08.09.2008r.) zasiłek stały przyznany jej od dnia 01.08.2008r. do 31.07.2011r. Nową zatem okolicznością w rozumieniu przepisów o wznowieniu postępowania administracyjnego, nieznaną organowi pierwszej instancji w dniu wydawania decyzji o przyznaniu dodatku szkoleniowego i decyzji o utracie dodatku szkoleniowego, było przyznanie skarżącej decyzją z [...] 2008r. prawa do zasiłku stałego, pobieranego w okresie posiadania statusu osoby bezrobotnej i posiadana prawa do dodatku szkoleniowego. Art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. "i" ustawy o promocji zatrudnienia (...) wyłącza

z pojęcia osoby bezrobotnej osobę, która m.in. pobiera na podstawie przepisów

o pomocy społecznej zasiłek stały.

Konsekwencją tego stanu rzeczy jest zgodnie z art. 151 § 1 pkt 2 Kpa uchylenie decyzji Prezydenta Miasta z [...] 2008r. przyznającej skarżącej dodatek szkoleniowy oraz decyzji z [...] 2008r. orzekającej o utracie skarżącej dodatku szkoleniowego oraz odmowa przyznania jej z dniem 09.09.2008r. dodatku szkoleniowego.

Wobec tego, uznając, że zaskarżona decyzja Wojewody oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji są zgodne z prawem – Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.