Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 948/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 par 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 października 2017 r, sygn. akt III SA/Wr 601/17 odrzucającego zażalenie w sprawie ze skargi S. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 4 października 2017 r. sygn. III SA/Wr 601/17 – działając na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017, poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) - odrzucił zażalenie [...] (skarżącego) na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 sierpnia 2017 r. w przedmiocie wpisania sprawy pod nową sygnaturę.

Uzasadniając postanowienie, WSA wskazał, że skarżący wywiódł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 5 stycznia 2017 r., w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji.

WSA we Wrocławiu postanowieniem z dnia 15 maja 2017 odrzucił skargę. Orzeczenie zapadło pod sygn. akt III SA/Wr 228/17.

Od niniejszego postanowienia skarżący wywiódł zażalenie, po rozpoznaniu którego Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 28 czerwca 2017 r. uchylił zaskarżone postanowienie. Niniejsze orzeczenie zapadło pod sygn. III SA/Wr 228/17.

Następnie Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia 18 sierpnia 2017 r. wpisano sprawę pod nową sygnaturę (sygn. akt III SA/Wr 601/17), o czym poinformowano strony postępowania.

Skarżący wywiódł zażalenie na powyższe zażalenie, które zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 października 2017 r. WSA odrzucił.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w świetle art. 194 § 1 p.p.s.a., zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału mającego na celu wpisania sprawy pod nową sygnaturę nie przysługuje.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie w całości ze względu na brak przepisu prawa materialnego umożliwiającego nadanie nowej sygnatury sprawy innej niż sygn. akt III SA/Wr 228/17.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono:

1.brak informacji, iż postanowienie to zostało wydane w wyniku wykonania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu;

2. brak wskazania podstawy prawnej umożliwiającej Sądowi prowadzenie sprawy pod inną sygnaturą, niż dotychczasowa, pod którą sprawa została zarejestrowana i musi być kontynuowana aż do wydania orzeczenia;

3. skarżone postanowienie w komparycji zawiera informację, iż postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 05.01.2017 r. ma znak sprawy [...], a w uzasadnieniu powołuje się na właściwy nr [...] (bez przecinka)

4. błędnie zastosowana podstawa prawna odrzucająca złożone zażalenie skarżącego w dniu 19 września 2017 r. o sygn. akt III SA/Wr 228/17 (nie skarżącej) na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III oparta na art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., gdyż oba te artykuły dotyczą skargi kasacyjnej, a nie jak w tym przypadku zażalenia złożonego Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, gdyż wymóg radcowsko - adwokacki nie obowiązuje.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest: 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; 1a) odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; 1b) umorzenie postępowania; 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61; 3) (uchylony); 4 odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; 5a)odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia; 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; 7) odrzucenie skargi kasacyjnej; 8) odrzucenie zażalenia; 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; 10) ukaranie grzywną.

Zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III z dnia 18 sierpnia 2017 r. o wpisaniu sprawy pod nową sygnaturę, jak słusznie zauważył WSA w zaskarżonym postanowieniu, nie mieści się w zakresie przedmiotów wymienionych w art. 194 § 1 p.p.s.a., gdyż zarządzenie ma charakter porządkowy i wewnętrzno-organizacyjny dla Sądu. Jego celem jest zakreślenia nowej sygnatury sprawy po uprzednim uchyleniu postanowienia na skutek autokontroli. Jakkolwiek przepis art. 194 p.p.s.a. stanowi, że zażalenia przysługują na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego, to jednak z przepisów szczególnych wynika, że zażalenie służy także na niektóre zarządzenia przewodniczącego tj. na zarządzenie o pozostawieniu bez rozpoznania pisma, którego strona nie uzupełniła lub nie poprawiła w terminie (art. 49 § 2 p.p.s.a.) oraz na zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych (art. 227 § 1 p.p.s.a), co potwierdza treść art. 198 p.p.s.a. to w świetle przepisów regulujących procedurę sądowoadministracyjną zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału mającego na celu wpisania sprawy pod nową sygnaturę nie przysługuje.

Stąd na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III z dnia 18 sierpnia 2017 r. nie przysługuje środek odwoławczy w postaci zażalenia. Prawidłowo zatem WSA we Wrocławiu odrzucił zażalenie skarżącego z powołując art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. z uwagi na jego niedopuszczalność, gdyż zostało wniesione od zarządzenia, od którego nie służy środek odwoławczy.

Kierując się wyżej wymienionymi względami, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.