Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA 2232/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA (del.) Antoni Hanusz (spr.), Sędziowie WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, NSA (del.) Włodzimierz Kubiak, Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2004 r. sprawy ze skargi S.K. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę


UZASADNIENIE

1. Zaskarżoną decyzją z dnia [...].07.2002r., Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania S. K. od decyzji Urzędu Skarbowego W. z dnia [...].04.2002r., Nr [...] odmawiającej stwierdzenia nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych, od dochodu uzyskanego z odpłatnego zbycia akcji PZU S.A., Izba Skarbowa w W. utrzymała w mocy decyzję organu I instancji.

Jak wynika z motywów powyższej decyzji, w toku przeprowadzonego postępowania podatkowego organ I instancji ustalił, iż w dniu [...].01.2001r. skarżacy zawarł z [...]bank S.A. w W. umowę kredytową na kwotę [...] zł, zabezpieczoną blokadą sprzedaży 104 szt. akcji imiennych spółki akcyjnej PZU S.A. z siedzibą w W. Zgodnie z zawartymi w umowie postanowieniami, w przypadku nie spłacenia przez skarżacego kwoty [...] zł, tj. całości kwoty kredytu wraz z należnymi odsetkami i opłatami, w terminie do dnia [...] stycznia 2002r. bank uzyskiwał upoważnienie do sprzedaży przedmiotowych akcji wybranej przez siebie osobie trzeciej w sposób i po cenie wedle swobodnego uznania banku. Ponieważ w ustalonym w umowie terminie skarżący nie spłacił, określonej w umowie kwoty kredytu wraz z opłatami i odsetkami, bank w celu wyegzekwowania tych należności wydał dyspozycję sprzedaży 1040 szt. akcji PZU S.A. Przeniesienie posiadania przedmiotowych akcji nastąpiło za pośrednictwem Bankowego Domu Maklerskiego [....] S.A., w wykonaniu umowy sprzedaży akcji za kwotę [...] zł, zawartej pomiędzy zbywającym akcjonariuszem PZU S.A. tj. stroną postępowania a nabywcą, tj. [...]., w dniu [...].01.2002r.

W dniu [...].02.2002r. skarżący złożył deklarację o wysokości dochodu uzyskanego w styczniu 2002r. z tytułu odpłatnego zbycia udziałów w spółkach, akcji oraz obligacji lub innych papierów wartościowych.

W ww. deklaracjach wykazał on przychód z tytułu zbycia akcji w wysokości [...] zł, koszty uzyskania tego przychodu w wysokości [...] zł, dochód w wysokości [...] zł oraz należną zaliczkę na podatek dochodowy w wysokości [...] zł i w tym samym dniu dokonał wpłaty ww. należności. Jednakże wnioskiem z dnia [...].03.2002r. skarżący zwrócił się do Urzędu Skarbowego W. o zwrot nadpłaconej zaliczki na podatek dochodowy od dochodu uzyskanego ze sprzedaży przedmiotowych akcji. Wraz z powyższym wnioskiem złożył on skorygowaną deklarację o wysokości uzyskanego dochodu z odpłatnego zbycia akcji, w której wykazał zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych w wysokości [...]zł. Kwota ta uległa zmniejszeniu w stosunku do należnej zaliczki wykazanej w pierwotnej wersji ww. decyzji o kwotę [...] zł.

Skarżący wniosek swój i żądanie zwrotu zaliczki motywował tym, iż dochodem podlegającym opodatkowaniu powinna być kwota faktycznie otrzymanego kredytu, bez odsetek i opłat, tj. kwota [...] zł, powiększona o zwrócony depozyt gwarancyjny w wysokości [...] zł. Natomiast kwota [...]zł, na którą składają się: opłata za przygotowanie kredytu ([...] zł), koszty prawne ([...] zł), faktyczne koszty sprzedaży pokryte z kwoty depozytu gwarancyjnego ([...] zł), odsetki od kredytu ([...] zł), powinna, zdaniem strony skarżącej, stanowić koszt uzyskania przychodu ze sprzedaży akcji.

Urząd Skarbowy W. uznał wniosek powyższy za nieuzasadniony i decyzją z dnia [...].04.2002r. nr [...] odmówił stwierdzenia nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie [...] zł od dochodu uzyskanego z odpłatnego zbycia w styczniu 2002r. akcji PZU S.A. w W. W uzasadnieniu powyższej decyzji urząd przyjął, iż prawidłowa wysokość przychodu uzyskanego ze sprzedaży akcji, kosztów uzyskania tego przychodu, a także należnej zaliczki na podatek dochodowy, wykazana została przez skarżącego w deklaracji PIT-13 z dnia [...].02.2002r.

W odwołaniu wniesionym od decyzji organu I instancji strona zwróciła uwagę, iż zakwestionowana przez organ podatkowy kwota [...] zł, od której zapłaciła podatek nie powinna stanowić dla niej dochodu lecz koszt uzyskania przychodu ze sprzedaży akcji. Skarżący powołał się na przepis art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, który jego zdaniem pozwala, zgodnie z zawartą umową, pomniejszyć wartość uzyskanego przychodu ze sprzedaży akcji o koszty odpłatnego zbycia.

2. Izba Skarbowa w W. nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania i wskazała, iż opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlega dochód będący różnicą między osiągniętymi przychodami a wydatkami poniesionymi na ich zbycie oraz kosztami związanymi z ich sprzedażą. Zdaniem organu odwoławczego, kosztem uzyskania przychodu są, w myśl art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, koszty związane z obsługą kredytu zaciągniętego przez stronę w [...]bank S.A. w W. , stanowiące składową opłatę za przygotowanie kredytu, kosztów prawnych oraz odsetek od kredytu.

Natomiast przepis art. 23 ust. 1 pkt 38 cytowanej ustawy stanowi, iż nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków poniesionych na objęcie lub nabycie akcji. Wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu, przy ustaleniu dochodu z odpłatnego zbycia tych akcji. Wobec tego, w ocenie podatkowego organu odwoławczego, do kosztów tych zalicza się wszelkie koszty, które warunkują nabycie akcji, takie jak, np. wydatki stanowiące cenę zakupu akcji, opłatę notarialną, prowizję biura maklerskiego, lecz dopiero z chwilą sprzedaży akcji. Jednakże, na co zwraca uwagę organ odwoławczy, w rozpatrywanej sprawie koszt nabycia akcji nie występuje ponieważ strona otrzymała je nieodpłatnie od Skarbu Państwa.

3. Na powyższą decyzję S. K. wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wnosząc w niej o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżący ponownie powołuje się na art. 23 ust. 1 pkt 8 cytowanej ustawy podatkowej, który mówi, że skapitalizowane odsetki od pożyczek, kredytów nie są przychodem. Zdaniem skarżącego podatkowy organ odwoławczy nie ma racji powołując art. 17 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Skarżący uważa, że można byłoby mówić o przychodach należnych, choćby nie zostały one uzyskane, gdyby akcje weszły na rynek i znana była ich cena, a skarżący zbył je po niższej cenie. Zdaniem skarżącego nie można także przyjąć, iż zbył on akcje za kwotę [...] zł i od tej właśnie kwoty powinna zapłacić podatek. Podatek jego zdaniem powinien być zapłacony od kwoty [...] zł plus depozyt gwarancyjny [...] zł, a więc zgodnie z dokonaną przez niego korektą deklaracji podatkowej.

4. W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa w W. wniosła o jej oddalenie, bowiem zarzuty w niej zawarte uznała za bezzasadne i podtrzymała stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji wraz z przytoczoną tam argumentacją.

5. Rozpoznając niniejszą sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem w świetle art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) stwierdzić należy, iż decyzja ta wbrew zarzutom skargi, nie narusza ani przepisów prawa materialnego, ani też przepisów postępowania w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Skarga nie zasługuje zatem na uwzględnienie.

Należy zwrócić uwagę, iż kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są, zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 tej ustawy. Bezsporne w niniejszej sprawie jest, iż przedmiotowe akcje zostały nabyte w sposób nieodpłatny za długoletnią pracę, jak napisano we wniosku o zwrot nadpłaty. Nie ulega więc wątpliwości, że zaciągnięty przez stronę skarżącą kredyt w [...]banku S.A. w W. nie był związany z nabyciem akcji. W rezultacie odsetki od tego kredytu nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów z tytułu zbycia akcji. Odnosi się to również do opłat za przygotowanie kredytu oraz kosztów prawnych związanych z zaciągnięciem tego kredytu.

Mając na uwadze powyższe ustalenia i wnioski należy powiedzieć, iż brak jest ustawowych przesłanek do uwzględnienia skargi, w związku z czym należało ją oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

s. M. Długosz – Szyjko s. A. Hanusz s. W. Kubiak