Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2508/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-11-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 184; art. 206; art. 207 ust. 1, ust. 8 i ust. 9
journal: Dz.U. 2013 poz 885
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz – Wóltańska (spr.), , Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2015 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: Skarżący, Odwołujący, Beneficjent) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Infrastruktury i Rozwoju (Instytucja Zarządzająca, IZ PO KL) z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] o uchyleniu w części dot. naliczenia odsetek decyzji Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2014 r. Nr [...] w sprawie określenia do zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich oraz umorzenia w tej części postępowania administracyjnego, a w pozostałej części - w sprawie zwrotu środków - o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

Firmie [...] Sp. z o. o. - na warunkach określonych w umowie o dofinansowanie projektu nr [...] z dnia [...].08.2011 r. (zmienionej Aneksem nr [...] z dnia [...].03.2012 r. i Aneksem nr [...] z dnia [...].07.2013 r.) - przyznano dofinansowanie w wysokości [...] PLN jako Beneficjentowi projektu nr [...] pt. "[...]", w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytet Viii Regionalne kadry gospodarki, Działanie 8.2 Transfer wiedzy, Poddziałanie 8.2.1 Wsparcie dla współpracy sfery nauki i przedsiębiorstw, w okresie jego realizacji od dnia [...].08.2011 r. do dnia [...].07.2013 r.

Celem projektu było wzmocnienie w okresie 24 miesięcy transferu wiedzy i innowacji pomiędzy [...] jednostkami naukowymi (uczelnie) a przedsiębiorstwami działającymi na terenie województwa [...], poprzez organizację staży [...] pracowników naukowych w przedsiębiorstwach oraz [...] pracowników przedsiębiorstw w jednostkach naukowych, a ponadto zapoczątkowanie sformalizowanej współpracy pomiędzy sferą B + R za pośrednictwem organizacji wydarzeń StartUP Weekend.

U Beneficjenta została przeprowadzona kontrola projektu nr [...], m.in. w wyniku której zostały ustalone nieprawidłowości, które z kolei spowodowały wszczęcie procedury odzyskiwania nieprawidłowo wydatkowanych środków w ramach projektu "[...]". Wojewódzki Urząd Pracy w P. pismem z dnia [...].09.2013 r. wezwał Beneficjenta do zwrotu kwoty głównej w wysokości [...] PLN stanowiącej nieprawidłowości finansowe stwierdzone w wyniku ustaleń kontroli ww. projektu przeprowadzonej w dniach [...].02.2013 r. wraz z odsetkami naliczonymi jak dla zaległości podatkowych.

Z uwagi na brak zwrotu środków w terminie wskazanym w wezwaniu do ich zwrotu Instytucja Pośrednicząca pismem z dnia 16.10.2013 r. zawiadomiła Beneficjenta o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie.

Decyzją nr [...] z dnia [...].01.2014 r. Zarząd Województwa [...] zobowiązał Beneficjenta do zwrotu kwoty głównej należności w wysokości [...] PLN wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Od powyższej decyzji Beneficjent złożył odwołanie, w wyniku którego Minister Infrastruktury i Rozwoju decyzją z dnia [...].05.2014 r. (znak [...]) uchylił w całości decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...].01.2014 r. i przekazał sprawę Instytucji Pośredniczącej do ponownego rozpatrzenia.

Ostatecznie decyzją Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2014 r. Nr [...] określono Skarżącej spółce kwotę [...] PLN tyt. zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, wskazując jednocześnie okresy naliczenia odsetek jak dla zaległości podatkowych.

W uzasadnieniu organ szczegółowo opisał stan faktyczny sprawy, określając wszystkie podjęte przez organ czynności.

Organ stwierdził, że Beneficjent naruszył:

1. zapisy podrozdziału 3.1 pkt 1a Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (wersja z dnia 22.11.2010 r. i późniejsze; dalej jako Wytyczne) z treścią których zapoznał się stosownie do postanowień § 3 ust. 2 umowy z uwagi na:

a. rozliczenie kosztu organizacji wydarzenia StartUP Rolnictwo za 3 dni, podczas gdy to wydarzenie trwało 1 dzień.

b. rozliczenie kosztów prowadzenia profilu projektu na portalu społecznościowym Facebook od 2011 roku, podczas gdy zebrana dokumentacja wskazuje na utworzenie go dopiero w roku 2012 r.

2. zapisy podrozdziału 3.1 pkt 1b Wytycznych z uwagi na:

a. rozliczenie wydatków związanych z zapewnieniem sal i cateringu na wydarzenia organizowane w ramach projektu w wysokości zawyżonej w stosunku do stawek rynkowych,

b. rozliczenie nieracjonalnie poniesionych kosztów udziału gości specjalnych na wydarzeniach organizowanych w ramach projektu - tj. opłacania pełnego wynagrodzenia firmom, którym zlecono usługi w tym zakresie, za zorganizowanie udziału w wydarzeniach m.in. Pana D., pomimo iż nie był on obecny na tych wydarzeniach w ogóle i udziału Pana A. za każdy dzień trwania wydarzenia, pomimo iż nie uczestniczył on w nim w pełnym zakresie,

c. rozliczenie nierynkowej stawki wynagrodzenia dla podmiotu zapewniającego udział prelegentów w wydarzeniach organizowanych w ramach projektu (tj. za zaoferowaną przez potencjalnych wykonawców stawkę na etapie procedury zasady konkurencyjności po przeprowadzonych przez Beneficjenta "negocjacjach" z wykonawcami już na etapie obowiązujących umów "udało się" zaprosić większą liczbę prelegentów - co poddaje pod wątpliwość, stosowane stawki są faktycznie rynkowe).

d. rozliczenie poniesionych wydatków na przeprowadzenie spotkań ze studentami na terenie województwa wielkopolskiego pomimo braku założonej dokumentacji potwierdzającej ich faktyczne przeprowadzenie,

e. rozliczenie wynagrodzenia Koordynatora ds. promocji i organizacji StartUP Weekends pomimo zlecenia podmiotom zewnętrznym wszystkich czynności faktycznych związanych z promocją i organizacją tych wydarzeń (ti. zadań merytorycznych) i w tym zakresie dublowania się zadań wykonywanych przez te podmioty z zakresem obowiązków osób pełniących funkcje ww. Koordynatora,

f. rozliczenie wydatków na prowadzenie strony internetowej projektu [...] pomimo prowadzenia jej tylko i wyłącznie w języku angielskim pomimo braku wskazania tego faktu we wniosku o dofinansowanie projektu, jak również brak informowania na tej stronie o wszystkich wydarzeniach realizowanych w ramach projektu oraz niezastosowanie się do Wytycznych dotyczących oznaczania projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia 04.02.2009 r. w kwestii prawidłowego oznakowania ww. strony logotypami PO KL i UE oraz informowaniu o współfinansowaniu projektu ze środków EFS,

g. rozliczanie wydatków pomimo niezasadnego (w kontekście charakteru informacyjno-promocyjnego projektu) ograniczenia w stosunku do założeń projektu i umów zawartych z wykonawcami ilości i rodzaju mediów (w tym społecznościowych),

h. rozliczenie wydatków na utrzymanie portali Facebook jak i Twitter pomimo niezastosowania się do zapisów Wytycznych dotyczących oznaczania projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia 04.02.2009 r. w kwestii prawidłowego oznakowania logotypami PO KL i UE oraz informowania o współfinansowaniu projektu ze środków EFS .

3. zapisy podrozdziału 3.1 pkt 1k Wytycznych z uwagi na przeprowadzenie promocji projektu niezgodnie z Rozporządzeniem Komisji Europejskiej nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r., ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz Rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

4. zapisy podrozdziału 4.12 pkt 2 Wytycznych, z uwagi na zlecenie realizacji zadań merytorycznych związanych z kompleksowa promocją i organizacją wydarzeń StartUP w ramach projektu podmiotom zewnętrznym bez wskazania tego faktu we wniosku o dofinansowanie projektu,

5. zapisy pkt 2, 3 i 6 Wytycznych dotyczących oznaczania projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia 04.02.2009 r. z uwagi na brak oznakowania materiałów promocyjnych, gadżetów, profilów społecznościowych oraz strony internetowej projektu [...] logotypami PO KL i UE oraz brak zamieszczenia informacji o współfinansowaniu ze środków EFS.

6. § 3 ust. 1 umowy nie realizując projektu w pełni zgodnie z wnioskiem o jego dofinansowanie z uwagi na niezasadne zawężenie ilości i rodzaju mediów dla celów promocji projektu, brak rzetelnych sprawozdań ze spotkań ze studentami, brak raportów z działalności Koordynatora ds. promocji i organizacji StartUP Weekends oraz brak zamieszczenia kart zgłoszeniowych czy też Regulaminu staży na stronie internetowej projektu [...] (które miały stanowić główne narzędzie rekrutacji do projektu).

7. § 3 ust. 4 umowy nie stosując się do zapisów Wytycznych i tym ponosząc w projekcie wydatki niekwalifikowalne.

8. § 13 ust. 1 w zw. z ust. 3 umowy nie dokonując zwrotu środków uznanych za niekwalifikowalne w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania do ich zwrotu.

9. § 22 ust. 1 umowy z uwagi na przeprowadzenie promocji projektu niezgodnie z Rozporządzeniem Komisji Europejskiej nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006r.. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz Rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

10. § 22 ust. 3 i ust. 4 umowy nie stosując się do zapisów Wytycznych dotyczącymi oznaczania projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia 04.02.2009 r.

Zdaniem organu została spełniona przesłanka do wydania decyzji administracyjnej, określona w art. 207 ust. 9 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którą organ pełniący funkcję instytucji zarządzającej lub instytucji pośredniczącej - po bezskutecznym upływie terminu 14 dni od dnia doręczenia Beneficjentowi wezwania do zwrotu środków - wydaje decyzję określającą kwotę przypadająca do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki oraz sposób zwrotu środków, gdyż - pomimo odebrania przez Beneficjenta w dniu 09.09.2013 r. pisemnego wezwania do zwrotu ww. środków z dnia [...].09.2013 r. - Beneficjent nie dokonał ich zwrotu do dnia wydania decyzji.

W uzasadnieniu Zarząd wskazał, że zgodnie § 3 ust. 4 umowy Beneficjent przy wydatkowaniu środków zobowiązał się do stosowania aktualnie obowiązującej treści Wytycznych, z którą zapoznał się stosownie do postanowień ust. 2 ww. paragrafu. Zgodnie z zapisami podrozdziału 3.1 pkt 1a i 1b tych Wytycznych, aby wydatki rozliczane w projekcie mogły być uznane za kwalifikowalne, muszą być niezbędne dla realizacji projektu (tzn. mieć bezpośredni związek z celami projektu) oraz być racjonalne i efektywne (tj. niezawyżone w stosunku do cen i stawek rynkowych), a także spełniać wymogi efektywnego zarządzania finansami (w odniesieniu do relacji poniesionego nakładu do otrzymanego rezultatu). Natomiast zapisy podrozdziału 4.12 pkt 2 ww. Wytycznych wskazują, iż "wydatki związane ze zlecaniem zadań merytorycznych lub istotnej ich części w ramach projektu mogą stanowić wydatki kwalifikowalne pod warunkiem, że Beneficjent wskaże we wniosku o dofinansowanie projektu zadania, które zamierza zlecać wykonawcom i wniosek w takiej formie zostanie zatwierdzony przez podmiot będący stroną umowy". Natomiast w § 13 ust. 1 w zw. z ust. 3 umowy Beneficjent zobowiązał się do zwrotu całości lub części dofinansowania wraz z odsetkami naliczonymi jak dla zaległości podatkowych na pisemne wezwanie Instytucji Pośredniczącej, jeśli na podstawie wniosków o płatność lub czynności kontrolnych uprawnionych organów zostanie stwierdzone, że dofinansowanie otrzymane przez Beneficjenta zostało wykorzystane m.in. z naruszeniem obowiązujących go procedur.

W § 22 ust. 3 umowy Beneficjent zobowiązał się do umieszczania obowiązujących logotypów na dokumentach dotyczących projektu, w tym m.in. na materiałach promocyjnych, informacyjnych, szkoleniowych i edukacyjnych dotyczących danego projektu. Zgodnie też z ust. 4 ww. paragrafu Beneficjent oświadczył, iż zapoznał się z treścią Wytycznych dotyczących oznaczania projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki oraz zobowiązał się podczas realizacji projektu przestrzegać określonych w nich reguł informowania o projekcie i oznaczania projektu, tj.: m.in. do informowania uczestników projektu, instytucji współpracujących i społeczeństwa o współfinansowaniu projektu ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego i osiągniętych rezultatach. Przytoczone Wytyczne dotyczące oznaczania projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki określają (pkt 2), iż "Głównym obowiązkiem Beneficjentów jest informowanie o otrzymanej pomocy z Unii Europejskiej ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego i dotyczy to wszystkich projektów realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (...). Wymóg ten obowiązuje Beneficjentów od momentu podpisania umowy o dofinansowanie (...). Wynika to z faktu, iż wszystkie działania realizowane w ramach projektu powinny spełniać wymogi dot. oznaczania projektów, tak by później wydatki dotyczące tych działań uwzględnione we wniosku o płatność mogły zostać uznane za kwalifikowalne. Za informację o współfinansowaniu (...) rozumie się tekst informujący o tym, że projekt, dane działanie jest współfinansowane przez Unię Europejską w ramach środków Europejskiego Funduszu Społecznego (...). Należy również zadbać o dostrzegalność oznaczeń, tak by oznaczenia wraz z informacją o współfinansowaniu były widoczne dla odbiorców". Ponadto w Wytycznych tych wskazano, iż "strony internetowe w sytuacji, gdy są finansowane ze środków projektu, powinny zawierać przynajmniej na stronie głównej logotypy oraz informację o współfinansowaniu. O ile jest to możliwe (pozwala na to koncepcja techniczna i graficzna), logotypy PO KL oraz UE powinny się również znaleźć na kolejnych stronach portalu internetowego. Strona taka powinna również posiadać link do głównej strony Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki: www.efs.gov.pl". Wytyczne te (pkt 6) określają także podstawowe warianty oznaczania m.in. materiałów promocyjnych zawierające co najmniej logotypy KL i UE (materiały "małe" - w tym gadżety promocyjne, a w przypadku dużych materiałów, stron internetowych itp. zawierających dodatkowo informację o współfinansowaniu działań ze środków EFS).

Zgodnie z § 22 ust. 1 umowy Beneficjent zobowiązał się do przeprowadzenia działań informacyjnych i promocyjnych kierowanych do opinii publicznej, informujących o finansowaniu realizacji projektu przez Unię europejską m.in. zgodnie z Rozporządzeniem Komisji Europejskiej nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r., ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz Rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Zgodnie z art. 8 Rozporządzenia nr 1083/2006 "Beneficjenci są odpowiedzialni za informowanie opinii publicznej o pomocy otrzymanej z funduszy (...). Jeżeli operacja jest finansowana w ramach programu operacyjnego współfinansowanego z EFS (...) beneficjent jest odpowiedzialny za poinformowanie o tym finansowaniu wszystkich uczestników operacji. Beneficjent informuje w sposób wyraźny o fakcie, że realizowana operacja została wybrana w ramach programu operacyjnego współfinansowanego z EFS (.,.). Jakikolwiek dokument odnoszący się do operacji, w tym zaświadczenie o udziale lub innego rodzaju, zawiera informację o współfinansowaniu programu operacyjnego z EFS (...)". Artykuł 9 tego Rozporządzenia określa natomiast "Schemat działań informacyjnych i promocyjnych dla realizowanych operacji", tj. sposób "oznaczania" działań informacyjnych i promocyjnych skierowanych do beneficjentów, potencjalnych beneficjentów i opinii publicznej, które to zostały uszczegółowione w Wytycznych dotyczących oznaczania projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki.

Zdaniem organu powyższe kwestie w zakresie prawidłowego informowania uczestników projektu i społeczeństwa o fakcie dofinansowania jego realizacji ze środków unijnych nabierają szczególnego znaczenia w kontekście promocyjno-informacyjnego charakteru projektu nr [...], na który wskazuje zakres założonych do przeprowadzenia działań w ramach projektu. Pomimo kierowania konkretnego wsparcia w postaci staży do założonej pierwotnie liczby [...] uczestników (zwiększonej do [...] na końcowym etapie realizacji projektu), Beneficjent jako główne działanie przewidział akcję promocyjną przedsiębiorczości akademickiej czy transferu wiedzy pomiędzy sferą nauki, badań i rozwoju a przedsiębiorcami, o czym świadczą także liczne pozycje budżetowe dotyczące tych działań promocyjnych. Tym samym w opinii Instytucji Pośredniczącej bardzo duży nacisk przez Beneficjenta położony być powinien na rzetelne ich przeprowadzenie, a jakiekolwiek kompromisy w tym zakresie - np. ograniczanie liczby i rodzaju mediów, w tym uznanie ich z góry za "mało efektywne" (pomimo pierwotnego wskazania ich z nazwy w budżecie projektu), nie powinno mieć miejsca. Wybór większej ilości mediów (np. stron internetowych), które nie zajmują się przede wszystkim tematyką StartuPów i przedsiębiorczości akademickiej, czy też kwestią transferu wiedzy, pozwoliłoby dotrzeć m.in. do studentów czy pracowników, którzy z taką tematyką nie mieli do tej pory do czynienia, a u których mogło to wzbudzić np. chęć podjęcia własnej działalności. Nie można także w przypadku projektów o charakterze informacyjno-promocyjnym samej promocji ograniczać do kwestii rekrutacji uczestników na zaplanowane do przeprowadzenia wydarzenia, gdyż większą rolę (niż w przypadku np. projektu szkoleniowego) odgrywać ma samo szerzenie i propagowanie ww. idei wśród jak najszerszego grona osób, by pokazać potencjalne możliwości osobom, które z tą tematyką zetknęły się po raz pierwszy.

Tak samo niewłaściwe było w opinii Instytucji Pośredniczącej stworzenie strony internetowej jedynie w języku angielskim, gdyż zawęziło to potencjalny krąg odbiorców głównie do tych, którzy tym językiem się posługują. Projekt został dofinansowany z programu krajowego jakim jest PO KL i przeznaczony do realizacji w województwie [...] w ramach komponentu regionalnego, a więc z założenia kierowany do osób posługujących się językiem polskim. Dlatego też Beneficjent powinien był udostępnić treść strony także w tym języku. Ponadto brak było zapisów we wniosku o dofinansowanie np. o fakcie utworzenia strony internetowej i prowadzenia na niej promocji tylko i wyłącznie w języku angielskim. Dlatego też stanowisko Beneficjenta, iż akcja promocyjna przeprowadzona została właściwie, gdyż osiągnięto wskaźniki projektu dotyczące liczby uczestników objętych wsparciem czy też liczby przeprowadzonych akcji promocyjnych, było zdaniem organu niezasadne.

Organ wskazał również, że zgodnie z zapisami Wytycznych zlecenie zadania polega na przekazaniu podmiotowi zewnętrznemu całości działań przewidzianych w ramach danego zadania lub istotnej jego części (tj. wykonania czynności niezbędnych do realizacji działań), Analizując budżet projektu wskazano, iż pozycje w zadaniach merytorycznych (tj. przede wszystkim dotyczących przeprowadzenia wydarzeń Start UP Weekend i Mini Startup Wekeend) obejmowały promocję, wynajem pomieszczeń, zagwarantowanie cateringu, obecności gości zagranicznych i prelegentów oraz przygotowania materiałów przekazywanych przeznaczonych dla uczestników. Zgodnie z zebraną dokumentacją faktyczne wykonanie wszystkich tych działań zostało powierzone podmiotom zewnętrznym, Beneficjent ograniczył swoje zaangażowanie w tym zakresie oraz koszty z tym związane do przygotowania przez Zespół projektowi założeń co do wykonania ww. usług przez wybrane podmioty oraz nadzoru ich pracy przez Koordynatora ds. promocji i organizacji StartUP Weekends, którego zakres obowiązków pokrywał się z zadaniami przekazanymi do realizacji tym podmiotom.

Zauważono przy tym, iż podczas kontroli planowej projektu stwierdzono także uchybienia co do prowadzenia i archiwizacji dokumentacji projektu w sposób, który nie w pełni umożliwił w toku prowadzonych czynności sprawne prześledzenie poszczególnych procesów dotyczących realizacji projektu, co było konsekwencją wielomiesięcznych zaniedbań w zakresie jej prowadzenia. Od osoby pełniącej w czasie przeprowadzania ww. kontroli obowiązki ww. koordynatora nie można było także uzyskać podstawowych informacji dotyczących prowadzenia wydarzeń StartUP. Sama kontrola utrudniona była również ze względu na fakt, iż w biurze projektu nie znajdowała się pełna dokumentacja projektu, a informacje dotyczące realizowanych działań merytorycznych nie były w żaden sposób usystematyzowane. W opinii Instytucji Pośredniczącej niezasadne było rozliczanie wynagrodzenia ww. koordynatora w przypadku, gdy zakres merytoryczny jego pracy (zgodnie z pkt 3.7 wniosku o dofinansowanie projektu odpowiadał Koordynator ds. promocji i organizacji StartUP Weekends odpowiadał w szczególności za organizację pracy StartUP Weekends. promocje, aktualizację strony internetowej, administrację, planowanie i logistykę działań) został przekazany podmiotom zewnętrznym, a on sam tak naprawdę odpowiadał za nadzór nad nimi - szczególnie w przypadku, gdy działania w projekcie będące w zakresie jego obowiązków nie były wykonywane rzetelnie. W powyższym kontekście stwierdzenie Beneficjenta, iż "nieprawidłowe (zdaniem organu) wykonywanie obowiązków przez Koordynatora ds. Promocji i organizacji StartUP Weekends nie zwalniało beneficjenta z konieczności wypłacenia mu wynagrodzenia". gdyż "ideą" funkcji koordynatora jest koordynowanie a nie samodzielne wykonywanie zadań - jest niezasadne. Ponadto osoby pełniące ww. funkcję angażowane były na podstawie umów cywilnoprawnych, a ich wynagrodzenie było wypłacane na podstawie rachunków, na których osoba upoważniona do jego odbioru stwierdzała własnym podpisem wykonanie pracy przez Koordynatora. Beneficjent nie tylko miał możliwość, ale i też obowiązek, każdorazowego weryfikowania poprawności wykonania zleconej usługi Koordynatorowi i możliwości wypłaty przedmiotowego wynagrodzenia.

Instytucja Pośrednicząca nie znalazła także podstaw do uznania, iż popełniono błędy merytoryczne w przeprowadzonym rozeznaniu rynku, którego celem było ustalenie faktycznych kosztów realizacji usługi wynajmu sal i zapewnienia cateringu na wydarzenia StartUP organizowane w projekcie. Zapytania skierowane także do podmiotów, z usług których Beneficjent w rezultacie korzystał za pośrednictwem wykonawców wyłonionych w ramach prowadzonych przez siebie procedur zasady konkurencyjności, zostały przygotowane na podstawie zebranej dokumentacji dotyczącej wyboru wykonawców usług w projekcie oraz na podstawie uzyskanych od Beneficjenta wyjaśnień w odniesieniu do opłaconych Faktur VAT za te usługi. Rozeznanie to nie zostało także dokonane pod szyldem Urzędu, a osoby prywatnej, by jak najbardziej uwiarygodnić otrzymane oferty. Mając też w świadomości fakt, iż uzyskane oferty mogłyby różnić się w od tych uzyskanych przez Beneficjenta (z racji np. wysłania ich do innych podmiotów, niż dokonał tego Beneficjent - tj. pominięcia pośredników i wysłania zapytania ofertowego do firm faktycznie udostępniających sale szkoleniowe/konferencyjne co eliminowało "marże" tych pośredników, odstępu czasowego czy też niemożności spełnienia przez oferenta wymaganych od zamówienia cech) do wyliczenia rynkowych kosztów przyjęto wartość uśredniona wybranych ofert. W odniesieniu do propozycji przeprowadzenia spotkania celem wskazania błędów merytorycznych w przeprowadzonym rozeznaniu rynku przez Wojewódzki Urząd Pracy w P. wskazano, iż Beneficjentowi już na etapie procedury kontradyktoryjnej umożliwiono pisemne ustosunkowanie się do ustaleń kontroli projektu i nie wymagało to w opinii Instytucji Pośredniczącej organizowania specjalnie dla tego celu spotkań z Beneficjentem. Ponadto organ wskazał, że strona w ramach prowadzonego postępowania, biorąc pod uwagę obowiązującą zgodnie z art. 14 k.p.a. zasadę pisemności prowadzonego postępowania i przysługujące z art. 10 k.p.a. prawo do czynnego udziału w postępowaniu (o czym Beneficjent był w jego trakcie informowany), również miała możliwość przedstawienia swojego stanowiska w powyższej kwestii w formie pisemnej.

Za niezasadne organ uznał także wyjaśnienia Beneficjenta co do braku możliwości negocjowania warunków zamawianej usługi, gdyż informacje o takiej możliwości od oferentów uzyskał Wojewódzki Urząd Pracy w P. Dodatkowo, jak już wcześniej wspomniano, Beneficjent przeprowadził odrębne zasady konkurencyjności na wyłonienie wykonawcy ww. usług na poszczególne lata trwania projektu posługując się zawyżoną w stosunku do założeń budżetowych liczbą osób, zamiast dostosować ją do osiąganej faktycznie frekwencji. W ich wyniku dokonano też wyboru tego samego wykonawcy, z którym według Beneficjenta nie można było negocjować warunków zamówionej usługi, jednakże przecież można było w kolejnych latach inaczej skonstruować warunki umowy, w zakresie np. podawania orientacyjnej liczby uczestników na kilka dni przed samym wydarzeniem. Zauważono przy tym, iż nie przysporzyło Beneficjentowi większych problemów zamówienie większej ilości na wydarzenie StartUp Weekend [...], i choć duże zainteresowanie powinno być w tym przypadku postrzegane pozytywnie, to z kolei w kontekście niemożności zastosowania odwrotnego rozwiązania budzi poważne to wątpliwości co do rzetelnego podejścia Beneficjenta do wydatkowania środków publicznych.

Organ stwierdził też, że podpisane przez przedstawiciela Studenckiego Koła Naukowego [...] stosowne "potwierdzenia" nie zostały uznane przez Instytucję Pośredniczącą za spełniające warunki rzetelnego źródła weryfikacji przeprowadzonych spotkań ze studentami na uczelniach wyższych. Podpisane przez przedstawiciela ww. koła naukowego "potwierdzenia" przeprowadzenia spotkań, datowane na dzień [...].07.2013 r., wskazują jedynie miejsce, datę i czas odbycia się spotkań na terenie Politechniki [...]. Natomiast "sprawozdania ze spotkań ze studentami" na innych uczelniach wyższych w październiku 2010 r., w okresie styczeń - maj 2012, w październiku 2012 r. i w listopadzie 2012 r. również wskazują jedynie termin, miejsce, godzinę i osobę prowadzącą spotkanie. Brak jest informacji np. o liczbie studentów, podejmowanych tematach dyskusji czy innych aspektach merytorycznych przeprowadzonych spotkań. Organ podkreślił przy tym, że "sprawozdanie" to "przedstawienie przebiegu jakiejś działalności, szczegółowe zdanie sprawy z czegoś" (przytaczając internetowy Słownik Języka Polskiego PWN: http://sjp.pwn.pl/). Dodatkowo sprawozdania te (poza potwierdzeniami otrzymanymi z Politechniki [...]) zostały podpisane przez T. C. - Prezesa Zarządu [...] Sp. z o. o. bez wskazania daty, podczas gdy odpowiedzialnym za ich przygotowywanie podczas realizacji projektu był Koordynator ds. promocji i organizacji StartUP Weekends.

Wskazano także na fakt, iż pomimo stanowiska Beneficjenta, iż "zawsze miał udział merytoryczny w wykonywaniu zadań, a dostawcy wykonują jedynie określone działania wskazane przez Beneficjenta", a Koordynator ds. promocji i organizacji StartUP Weekends wywiązywał się ze swoich obowiązków, doszło do nieprawidłowości związanych z prawidłowym informowaniem o współfinansowaniu ze środków Unii Europejskiej działań realizowanych w projekcie czy też zapewniania udziału gości specjalnych i prelegentów. Beneficjent podkreślił, iż podmiotom zewnętrznym przekazano jedynie część zadań niezbędnych do osiągnięcia zamierzonych celów i nie było to zlecanie całej merytorycznej pracy nad projektem. Wątpliwości co do powyższego budził jednak zakres realizacji projektu zlecony podwykonawcom zewnętrznym (praktycznie całość zadań związanych z promocją i organizacją wydarzeń StartUP) oraz kompleksowość czynności, jakie wykonawcy mieli wykonywać w ramach zawartych umów (np. w przypadku zagwarantowania udziału gości i prelegentów: od nawiązania kontaktów i zaproszenia do opłacenia zakwaterowania, wyżywienia i honorarium, przy czym - jak Beneficjent wyjaśnił – [...] Sp. z o.o. miał wskazywać obszary tematyczne w jakich wykonawca ma "poszukiwać" odpowiednich osób przedkładając "proponowaną" ich listę, a sam "nie wchodził w ustalenia" poczynione już pomiędzy wykonawcą a zapraszanymi gośćmi / prelegentami; w przypadku zlecania wynajmu sal zgodnie z umowami Beneficjent wskazywał terminy wydarzeń, a wykonawca zapewniał znalezienie miejsca i odpowiednie jego przygotowanie techniczne wraz z usługami towarzyszącymi - np. wywóz śmieci po wydarzeniu, zapewnienie minimum dwóch osób pomagających Beneficjentowi w pracach organizacyjnych; w przypadku usługi promocji projektu w mediach wykonawcy zlecono przygotowanie odpowiednich informacji - ze wskazaniem kategorii zagadnień, jakie mają być w tych informacjach poruszane i zagwarantowanie publikacji tych informacji w miejscach licznie odwiedzanych przez osoby potencjalnie zainteresowane udziałem - podmioty wykonujące wskazane powyżej czynności można by wręcz potraktować jako "pośredników).

Zdaniem organu zlecaniem zadań firmom zewnętrznym, jak również brakiem szerszego zaangażowania merytorycznego Koordynatora ds. promocji i organizacji StartUP Weekends, Beneficjent w istocie doprowadził do sytuacji, kiedy to nie on - jako strona umowy o dofinansowanie - a podmioty zewnętrzne posiadały i zasadniczo do dziś posiadają najistotniejsze informacje dotyczące sposobu realizacji projektu, jak również rzeczywistych tego kosztów. Stąd także problemy Instytucji Pośredniczącej co do ustalenia co właściwie i w jakim zakresie było realizowane w ramach projektu, w szczególności również w kontekście tego, iż Beneficjent w ramach podstawowej działalności także zajmuje się organizacją wydarzeń typu StartUp. W sytuacji zlecania tak licznych działań w ramach projektu podmiotom zewnętrznym, rażącej niewiedzy ww. Koordynatora oraz podstawowych błędów w zakresie promocji projektu, tj. braku informowania o współfinansowaniu działań oraz nieoznaczania w tym zakresie logotypami zadanie Pracowników Zespołu Kontrolującego polegające na prześledzeniu sposobu realizacji projektu okazało się niewykonalne, mimo przedłużenia samej kontroli na miejscu, a następnie terminów na złożenie przez Beneficjenta stosownych wyjaśnień.

Stąd też zdaniem Instytucji Pośredniczącej zarzut dotyczący zlecenia w ramach projektu realizacji zadań bez poinformowania o tym we wniosku o dofinansowanie projektu jest tak istotny. Nie jest bowiem celem Instytucji Pośredniczącej, w przypadku kontroli projektów, automatyczne uznawanie za niekwalifikowalne kosztów związanych ze zidentyfikowaniem zadań zleconych w projekcie i pełne korzystanie takiej z możliwości, określonej w wytycznych, gdyż każdy przypadek należy rozpatrywać indywidualnie, jednakże ze sposobem postępowania Beneficjenta w tej konkretnej sprawie nie sposób się zgodzić, ani na taki przyzwalać. Pomijając sam fakt, iż rozpatrując doświadczenie projektodawcy opisane we wniosku o dofinansowanie przy jednoczesnym braku odznaczenia pozycji w budżecie jako zlecone można było wywnioskować, iż Beneficjent sam zajmie się promocją projektu oraz organizacją ww. wydarzeń, jak również kwestię tego, iż nikt nie może zabronić Beneficjentom korzystania z usług pośredników, mimo iż częstokroć prowadzi to do zawyżania kosztów w ramach projektu, to w opinii Instytucji Pośredniczącej nie można zaniechać egzekwowania odpowiedzialności za zakres i racjonalność działań w ramach projektu.

Skarżąca spółka złożyła odwołanie od tej decyzji, w wyniku którego Minister Infrastruktury i Rozwoju decyzją z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] orzekł o uchyleniu w części dot. naliczenia odsetek decyzji Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2014 r. w sprawie określenia do zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich oraz o umorzeniu w tej części postępowania administracyjnego, a w pozostałej części – dot. zwrotu środków - o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji.

W uzasadnieniu Minister podtrzymał ustalenia faktyczne poczynione przez organ I instancji, wskazując na poszczególne naruszenia i odnosząc się szczegółowo do zarzutów podnoszonych w odwołaniu.

Wskazał, że w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono liczne nieprawidłowości, których dopuściła się Skarżąca przy realizacji projektu. Dotyczyło to naruszenia zapisów umowy o dofinansowanie projektu, Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL oraz Wytycznych dotyczących oznaczania projektu w ramach PO KL, które to wytyczne Skarżąca zobowiązała się stosować przy realizacji projektu (§ 3 pkt 4 i 22 § pkt 4 umowy). Skarżąca została wezwana do zwrotu środków w wysokości [...] zł, zaś brak zwrotu powyższej kwoty spowodował wszczęcie i przeprowadzenie postępowania administracyjnego, efektem którego było wydanie decyzji zobowiązującej Skarżącą do zwrotu środków wydatkowanych z naruszaniem procedur.

Minister stwierdził, że Skarżąca została zobowiązana do zwrotu środków na podstawie art 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. zgodnie, z którym w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia. doręczenia ostatecznej decyzji (tj. określającej kwotę przypadającą do zwrotu, termin od którego nalicza się odsetki oraz sposób zwrotu środków) na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. Z literalnego brzmienia tego przepisu wyraźnie wynika, że stwierdzenie wykorzystania środków przeznaczonych na realizację projektów europejskich, z naruszeniem procedur mających zastosowanie, skutkuje wydaniem skierowanej do beneficjenta decyzji o zwrocie środków, od której stronie przysługuje odwołanie bądź wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Odstąpienie od wydania decyzji jest możliwe tylko w sytuacji określonej w art. 207 ust. 8 lub ust. 10 u.f.p., tj. gdy beneficjent w odpowiedzi na wezwanie instytucji zwróci środki lub wyrazi zgodę na pomniejszenie kolejnych płatności, bądź w sytuacji, gdy środki zostaną zwrócone przed wydaniem decyzji określającej kwotę przypadającą do zwrotu. Z treści art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. nie wynika, żeby organ przy wydawaniu decyzji uwzględniał zrealizowanie przez beneficjenta celów projektu. Wydanie decyzji nie jest również uzależnione od zawinienia beneficjenta podczas stwierdzonego naruszenia. Podstawą do wydania decyzji jest stwierdzenie wydatkowania przyznanych środków z naruszeniem procedur wskazanych w art. 184 u.f.p. Za procedury takie uważa się zarówno umowę o dofinansowanie, jak i Wytyczne, które Skarżąca zobowiązała się stosować przy realizacji projektu. Organ nie ma w tym zakresie swobody decyzyjnej, ponieważ decyzja wydana na podstawie art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. nie jest decyzją uznaniową, a wiązaną, przy wydawaniu której organ jest ściśle związany przepisami prawa.

Organ nie zgodził się ze Skarżącą, że mogła dowolnie decydować o przeznaczeniu środków, bowiem wniosek złożony o dofinansowanie projektu poddawany jest formalnej i merytorycznej ocenie komisji konkursowej. Ocena formalna wniosku składa się z dwóch etapów, podczas których następuje sprawdzenie, czy wniosek spełnia ogólne kryteria formalne oraz kryteria dostępu. W przypadku pozytywnej oceny formalnej wniosek jest przekazywany do oceny merytorycznej. Na tym etapie oceniane jest m.in. uzasadnienie potrzeby realizacji projektu, grupy docelowe, działania projektowe, czy budżet projektu, pozytywna ocena wniosku o dofinansowanie, w tym budżetu projektu oznacza, że zasadne jest ponoszenie przez Skarżącą wydatków, które zaplanowała na konkretne zadania w kwotach nie wyższych, niż wskazane we wniosku.

Organ wykazał, że podstawą do zwrotu było wydatkowanie środków w sposób sprzeczny z zapisami Wytycznych, tj.:

1) zasadą racjonalności i efektywności wydatków (3.1. pkt 1 b Wytycznych) oraz zasadą niezbędności wydatków dla realizacji projektu (3.1. pkt 1 a Wytycznych), co z kolei stanowi naruszenie zapisów umowy o dofinansowanie, w której Skarżąca zobowiązała się do stosowania zapisów Wytycznych (§ 3 pkt 4 umowy) - dotyczy wydatków poniesionych na zakup usługi cateringowej, wynajmu sal (pkt 1 decyzji),

2) zasadą racjonalności i efektywności wydatków (3.1. pkt 1 b Wytycznych), poprzez nieuprawnione zlecenie zadania merytorycznego na zewnątrz, w sytuacji gdy nie było to wskazane we wniosku (4.12. pkt 2 Wytycznych), brak należytego oznakowania strony internetowej logotypami oraz brak informacji o współfinansowaniu ze środków EFS (pkt 2, 3 i 6 Wytycznych dotyczących oznaczania projektów w ramach PO KL z dnia 4 lutego 2009 r.), co stanowi naruszenie zapisów umowy o dofinansowanie, w której Skarżąca zobowiązała się do stosowania zapisów Wytycznych ( § 3 ust. 4 i § 22 pkt 4 umowy) - dotyczy wydatków poniesionych na prowadzenie strony internetowej oraz zlecenie zadania na zewnątrz (pkt 2 decyzji),

3) zasadą niezbędności wydatków dla realizacji projektu (3.1. pkt 1 a Wytycznych), zasadą racjonalności i efektywności wydatków (3.1. pkt 1 b Wytycznych), brak należytego oznakowania stron projektu na portalach Facebook i Twitter oraz brak informacji o współfinansowaniu ze środków EFS (pkt 2, 3, 6 Wytycznych dotyczących oznaczania projektów w ramach PO KL z dnia 4 lutego 2009 r.), nieuprawnione zlecenie zadania merytorycznego na zewnątrz w sytuacji, gdy nie było to wskazane we wniosku (4.12. pkt 2 Wytycznych), co stanowi naruszenie zapisów umowy o dofinansowanie projektu, w której Skarżąca zobowiązała się do stosowania zapisów Wytycznych (§ 3 ust. 4 i § 22 pkt 4 urnowy) - dotyczy wydatków na działania informacyjno-promocyjne w mediach społeczności owych oraz zlecenie zadania na zewnątrz (pkt 3 decyzji),

4) zasadą racjonalności i efektywności wydatków (3.1. pkt 1 b Wytycznych), co stanowi naruszenie zapisów umowy o dofinansowanie projektu, w której Skarżąca zobowiązała się do stosowania zapisów Wytycznych (§ 3 ust. 4 umowy) - dotyczy wydatków poniesionych przez Skarżącą na udział gości specjalnych oraz prelegentów (pkt 4 decyzji),

5) nieuprawnione zlecenie zadania merytorycznego na zewnątrz w sytuacji, gdy nie było to wskazane we wniosku (4.12. pkt 2 Wytycznych ), brak należytego oznakowania logotypami oraz brak informacji o współfinansowaniu ze środków EFS (pkt 2, 3, 6 Wytycznych dotyczących oznaczania projektów w ramach PO KL z dnia 4 lutego 2009 r), co stanowi naruszenie zapisów umowy o dofinansowanie projektu, w której Skarżąca zobowiązała się do stosowania Wytycznych (§ 3 ust. 4, § 22 pkt 4 umowy) - dotyczy wydatków poniesionych przez Skarżącą na prowadzenie działań informacyjno-promocyjnych oraz zlecenie zadania na zewnątrz (pkt 5 decyzji),

6) zasadą racjonalności i efektywności wydatków (3.1. pkt 1 b Wytycznych) oraz nieuprawnione zlecenie zadania merytorycznego na zewnątrz w sytuacji, gdy nie było to wskazane we wniosku (4.12, pkt 2 Wytycznych), co stanowi naruszenie zapisów umowy o dofinansowanie projektu, w której Skarżąca zobowiązała się do stosowania Wytycznych (§ 3 ust. 4 umowy) - dotyczy wydatków poniesionych na przeprowadzenie spotkań ze studentami oraz zlecenie zadania na zewnątrz (pkt 6 decyzji),

7) zasadą racjonalności i efektywności wydatków (3.1. pkt 1 b Wytycznych) oraz nieuprawnione zlecenie zadania merytorycznego na zewnątrz w sytuacji, gdy nie było to wskazane we wniosku (4.12. pkt 2 Wytycznych), co stanowi naruszenie zapisów umowy o dofinansowanie projektu, w której Skarżąca zobowiązała się do stosowania Wytycznych (§ 3 ust. 4 umowy) - dotyczy wydatków poniesionych prze8 Skarżącą w ramach działań promocyjnych oraz zlecenie zadania na zewnątrz (pkt 7 decyzji),

8) zasadą racjonalności i efektywności wydatków (3.1. pkt 1 b Wytycznych), co stanowi naruszenie zapisów umowy o dofinansowanie projektu, w której Skarżąca zobowiązała się do stosowania Wytycznych (§ 3 ust. 4 umowy) - dotyczy wydatków poniesionych przez Skarżącą na wynagrodzenie osób zatrudnionych na stanowisku koordynatora ds. promocji i organizacji Startu [...] Weekend s (pkt 8 decyzji).

Odnosząc się do zarzutu Skarżącej, że była uprawniona do zlecania zadań podmiotom zewnętrznym organ wskazał, że co do zasady Wytyczne dopuszczają taką możliwość, jednakże zgodnie z 4.12. pkt 2 Wytycznych wydatki związane ze zlecaniem zadań merytorycznych lub istotnej ich części w ramach projektu mogą stanowić wydatki kwalifikowalne pod warunkiem, że beneficjent wskaże we wniosku o dofinansowany projektu zadania, które zamierza zlecać wykonawcom i wniosek w takiej formie zostanie zatwierdzony przez podmiot będący stroną umowy. Określenie sposobu, w jaki projekt będzie realizowany, należy do Skarżącej i jej obowiązkiem było zaplanowanie tego sposobu i wskazanie we wniosku o dofinansowanie m.in. tych zadań, które miała zamiar zlecać, czego Skarżąca nie zrobiła. Organ wskazał przy tym, że zresztą sama Skarżąca przyznała, że projekt ten był zbyt duży, tak żeby zająć się jego całościowym przeprowadzeniem.

Na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] marca 2015 r. została skierowana skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, którą zaskarżono w całości, wnosząc o jej uchylenie, jak też uchylenie decyzji poprzedzającej oraz zasądzenie kosztów.

Skarżąca przedmiotowej decyzji zarzuciła rażące naruszenie przepisu prawa materialnego tj. art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. - o finansach publicznych poprzez bezpodstawne zastosowanie tego przepisu, wynikające z błędnego uznania, iż środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich zostały przez spółkę [...] Sp. z o.o. wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. i naruszenia te są na tyle poważne, iż uzasadniają konieczność częściowego zwrotu dofinansowania mimo osiągnięcia celów i wskaźników założonych w projekcie.

Podniesiono również rażące naruszenie przez organ przepisów prawa procesowego w postaci:

1) art. 136 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 7 i art. 77 k.p.a. w zw. z art. 67 u.f.p. poprzez nie przeprowadzenie na żądanie strony dodatkowego postępowania dowodowego w sprawie, ani też nie zlecenie przeprowadzenia tego postępowania organowi, który wydał decyzję, co doprowadziło do niewyjaśnienia wszelkich okoliczności faktycznych istotnych dla sprawy, w szczególności poprzez brak przesłuchania wszelkich świadków oraz strony, co poskutkowało niewypełnieniem nie wyjaśnieniem następujących okoliczności:

a) czy zawarcie umów zakupu cateringu w związku z organizacją StartUP Weekend [...] i Mini StartUP Weekend [...] było konieczne; jaka liczba uczestników i liczba posiłków była serwowana podczas ww. eventów,

b) na jaką kwotę Skarżąca zawarła umowę z wykonawcą strony internetowej projektu, czy za niekwalifikowalne uznane zostały wszystkie wydatki w ramach ww. umowy, czy tylko część,

c) na jaką kwotę Skarżąca zawarła umowę z wykonawcą usług informacyjno-promocyjnych, czy za niekwalifikowalne zostały uznane wszystkie wydatki w ramach ww. umowy, czy tylko część; kiedy pojawiły się pierwsze wpisy na Facebooku,

d) czy zaangażowanie gościa specjalnego oraz polskich i zagranicznych prelegentów na StartUp Weekend [...] oraz Mini StartUP Weekend [...], a także podmiotów zewnętrznych było zgodne z założeniami projektu; ilu gości i prelegentów ostatecznie zaproszono na ww. eventy, w jakim wymiarze byli oni obecni w wydarzeniach organizowanych w ramach projektu, jakie koszty poniosła beneficjentka w związku z przyjazdem kwestionowanych osób; czy ich wynagrodzenia zostały uznane za niekwalifikowalne w całości, czy w części,

e) czy sporządzono sprawozdania z realizacji spotkań ze studentami na uczelniach wyższych; czy zlecone zadania były sprzeczne z zapisami wniosku o dofinansowanie; na jaką kwotę beneficjentka zawarła umowę z wykonawcą usług w zakresie spotkań ze studentami,

f) na jaką kwotę Skarżąca zawarła umowę z wykonawcą kampanii reklamowej w mediach; czy za niekwalifikowalne zostały uznane wszystkie wydatki w ramach ww. umowy,

g) zgodności zaangażowania koordynatora ds. promocji i organizacji StartUP Weekendów z założeniami określonymi we wniosku o dofinansowanie projektu,

2) art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i nie uchylenie decyzji organu I instancji, podczas gdy nie ustalenie stanu faktycznego w sprawie przez organ I instancji, w sposób wyczerpujący powinno skłonić organ II instancji do uzupełnienia dowodów, bądź uchylenia decyzji, tymczasem w niniejszej sprawie organ nie wykonał czynności dowodowych, ani też nie uchylił decyzji i nie przekazał sprawy do ponownego rozpoznania,

3) art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. w zw. z art. 67 u.f.p. poprzez wadliwe uzasadnienie zaskarżonej decyzji, w której organ II instancji jedynie lakonicznie odniósł się do braku zasadności zarzutów odwołującej, podczas gdy uzasadnienie decyzji administracyjnej zarówno organu I, jak i II instancji powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne, a w przypadku decyzji organu II instancji to uzasadnienie powinno zostać rozbudowane w sposób odpowiadający zarzutom odwołania, albowiem tylko wówczas taka decyzja spełnia zasady przekonywania strony oraz pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa.

Minister Infrastruktury i Rozwoju w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko oraz argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z p. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 z p. zm. – dalej: p.p.s.a.), sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.

Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego pod kątem zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Jednocześnie, zgodnie z przepisem art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to między innymi, że sąd administracyjny nie musi w ocenie legalności zaskarżonego postanowienia ograniczać się tylko do zarzutów sformułowanych w skardze, ale może wadliwości kontrolowanego aktu podnosić z urzędu (patrz: T. Woś - Postępowanie sądowo-administracyjne, Warszawa 1996 r., str. 224). W tym celu Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszeń prawa w stosunku do aktów i czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).

Reasumując należy stwierdzić, iż uchylenie aktu administracyjnego z racji naruszenia prawa materialnego uzasadnione będzie wtedy, gdy - w wypadku prawidłowego zastosowania tych norm - rozstrzygnięcie byłoby inne. Zaznaczyć trzeba, że naruszenie prawa nie powoduje uchylenia aktu administracyjnego, gdy wystąpi w postaci rażącej, albowiem wówczas stwierdza się nieważność decyzji lub postanowienia. Wreszcie "inne naruszenie przepisów postępowania" skutkuje uchyleniem aktu administracyjnego, o ile uchylenie to mogło mieć (a więc wcale nie musiało mieć) wpływu na wynik sprawy.

Skarga analizowana pod tym kątem nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd uznał bowiem, rozpoznając niniejszą sprawę, iż organy administracji publicznej nie naruszyły przepisów prawa materialnego w stopniu, które miało wpływ na wynik sprawy oraz przepisów postępowania w stopniu, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm., dalej: u.f.p.) oraz zasady udzielania dofinansowań w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, mające zastosowanie w tym konkursie.

Art. 207 ust. 1 u.f.p. stanowi, że w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są:

1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,

2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184,

3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości

- podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 9,

Jednocześnie ust. 8 tego artykułu stanowi, że w przypadku stwierdzenia okoliczności, o których mowa w ust.1, instytucja, która podpisała umowę z beneficjentem, wzywa go do:

1) zwrotu środków lub

2) do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności, o którym mowa w ust. 2, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.

W ust. 9 tego artykułu stwierdzono zaś, że po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 8, organ pełniący funkcję instytucji zarządzającej lub instytucji pośredniczącej wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków.

Należy przy tym wskazać, że wykorzystanie środków niezgodnie z przeznaczeniem następuje przez zapłatę za zrealizowane zadania inne niż te, na które środki były przyznane. Chodzi o sfinansowane zadania będące poza zakresem rzeczowym projektu, na który środki zostały przekazane, wydatki niezwiązane bezpośrednio z realizacją projektu, nieprzyczyniające się do osiągnięcia celu określonego w umowie o dofinansowanie, które nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne. Przeznaczenie oznacza określenie z góry celu, któremu ma służyć dana rzecz, przekazanie dla kogoś, na czyjś użytek, zastosowanie.

Naruszenie procedur przy wykorzystaniu środków dotyczy przede wszystkim procedur wskazanych w umowie o dofinansowanie projektu, zawieranej na podstawie art. 206 u.f.p., w szczególności w zakresie zamówień publicznych.

Środkami pobranymi w nadmiernej wysokości są środki otrzymane w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania, w szczególności zaliczki niewykorzystanej w całości przez beneficjenta. Środkami nienależnymi są środki udzielone bez podstawy prawnej np. przyznane na podstawie dokumentu potwierdzającego nieprawdę, przyznane beneficjentowi podlegającemu wykluczeniu z możliwości otrzymania środków, refundujące wydatki poniesione przed datą kwalifikowalności lub uprzednio zrefundowane ze środków publicznych (patrz: L. Lipiec-Warzecha, Komentarz do art. 207 ustawy o finansach publicznych, ABC 2011).

W pierwszej kolejności Sąd stwierdza, że stan faktyczny sprawy przyjęty przez Ministra Infrastruktury i Rozwoju i przedstawiony w części historycznej uzasadnienia uznaje za ustalony prawidłowo i przyjmuje go za podstawę oceny zaskarżonej decyzji.

Przede wszystkim sporne między stronami jest to, czy organy prawidłowo uznały, iż środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich zostały przez Skarżącą wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. – tj. w myśl zasad wskazanych w Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki – oraz że naruszenia te są na tyle poważne, iż uzasadniają konieczność częściowego zwrotu dofinansowania – i to mimo osiągnięcia celów i wskaźników założonych w projekcie.

Jak już wcześniej wskazano, stosownie do art. 207 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z 2009 r. w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p., podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji określającej kwotę przypadającą do zwrotu.

Natomiast stosownie do art. 184 ust. 1 u.f.p. wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu.

W rozpoznanej sprawie zawarcie umowy o dofinansowanie Projektu odbyło się m.in. w oparciu o regulacje prawne z ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz w oparciu o przepisy wydane na podstawie tej ustawy, w tym Wytyczne w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Ministra Rozwoju Regionalnego (wersja z dnia 22 listopada 2010 r. i późniejsze; dalej jako Wytyczne). Podstawą prawną wydania Wytycznych był art. 26 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 35 ust. 3 pkt 4a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Zdaniem organów w niniejszej sprawie Beneficjent naruszył zapisy § 3 ust. 4, § 13 ust. 1 w zw. z ust. 3, § 22 ust. 1, ust. 3 i ust. 4 umowy nie stosując się do zapisów podrozdziału 3.1 pkt 1a, 1b i 1k oraz podrozdziału 4.12 pkt 2 Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Powyższe regulacje są tymi "innymi procedurami obowiązującymi przy wykorzystaniu środków" finansowych, o których jest mowa w art. 184 ustawy o finansach publicznych.

Organ stwierdził, że naruszenie powyższych regulacji nastąpiło z uwagi na:

1. zlecenie wykonania zadań merytorycznych podmiotom zewnętrznym w sytuacji, gdy nie było to uwzględnione we wniosku o dofinansowanie projektu,

2. rozliczenie z tego tytułu wydatków w części w zawyżonej wysokości, a w części nieracjonalnie i nieefektywnie,

3. nieprawidłowości przy przeprowadzaniu akcji promocyjnej projektu.

W ocenie Sądu należy się zgodzić ze stanowiskiem organów, zaprezentowanym w zaskarżonych decyzjach.

Mianowicie wskazane podczas kontroli, jak i szczegółowo opisane w uzasadnieniu decyzji zarówno organu I, jak i II instancji, naruszenia podrozdziału 3.1 pkt 1a Wytycznych, odnoszące się do rozliczenia wydatków związanych z kosztem organizacji wydarzenia (1 dzień zamiast 3 dni), kosztów prowadzenia profilu projektu na portalu społecznościowym (rozliczanie od 2011 r., podczas gdy z dokumentacji wynika, że utworzenie konta nastąpiło w 2012 r.), jak i naruszenia podrozdziału 3.1 pkt 1b Wytycznych (m. in. stosowanie zawyżonych stawek związanych z kosztem sal i cateringu; rozliczanie kosztu gości specjalnych, którzy nie brali udziału lub w innym zakresie uczestniczyli w szkoleniu; rozliczanie nierynkowej stawki wynagrodzenia dla podmiotu zewnętrznego, zapewniającego udział prelegentów; rozliczanie wydatków spotkań ze studentami mimo braku dokumentacji itd.) zdaniem Sądu zostały prawidłowo wykazane przez organ, który – szczegółowo opisując dane naruszenie – wskazywał również rodzaj i zakres naruszenia ww. zapisów Wytycznych.

Należy się zgodzić, że organ prawidłowo wykazał, iż Beneficjent nie dopełnił wskazanych procedur, gdyż wykazane powyżej naruszenia zostały określone w toku postępowania kontrolnego i rzeczywiście miały miejsce. Odnosi się to przede wszystkim do kwestii związanych zarówno z czasem trwania wydarzenia StartUp [...], prowadzenia konta na portalu społecznościowym Fecebook, jak również z kosztami wykazywanymi przez Skarżącą (koszty sal i cateringu, brak obecności gościa specjalnego D., obecność gościa specjalnego A. w innym zakresie czasowym), czy też braku odpowiedniej dokumentacji świadczącej o przeprowadzeniu spotkań ze studentami.

Zdaniem Sądu organy miały też rację w kwestii związanej z wynagrodzeniem dla podmiotu zapewniającego udział prelegentów, jak również z rozliczeniem wynagrodzenia Koordynatora ds. promocji i organizacji StartUp Weekends, wskazując w uzasadnieniu swoich decyzji, jakie czynności mieli podejmować wykonawcy w ramach podpisanych umów.

Ma rację organ, że w świetle ustaleń przez niego poczynionych czynności, które pozostawiła Skarżąca osobie Koordynatora, zostały zdublowane z zakresem zadań zleconych podmiotom zewnętrznym.

Jednocześnie z treści Wytycznych wynika, że wydatki związane ze zlecaniem zadań merytorycznych lub istotnej ich części w ramach projektu mogą stanowić wydatki kwalifikowalne pod warunkiem, że Beneficjent wskaże we wniosku o dofinansowanie projektu zadania, które zamierza zlecać wykonawcom i wniosek w takiej formie zostanie zatwierdzony przez podmiot będący stroną umowy.

W rozpatrywanej sprawie Skarżący nie oznaczył zakwestionowanych wydatków jako wydatków zleconych, bowiem w swoim wniosku wskazał je jako zadania wykonywane bezpośrednio przez samego Beneficjenta w osobie Koordynatora, zaś w świetle przeprowadzonego postępowania dowodowego należy zgodzić się z konkluzją organów, że w rzeczywistości były one zlecone podmiotom zewnętrznym.

Organ zasadnie wskazał również na naruszenie podrozdziału 4.12 pkt 3 Wytycznych z uwagi na zlecenie realizacji zadań merytorycznych związanych z kompleksową promocją i organizacją wydarzeń StartUp podmiotom zewnętrznym – bez wskazania tego faktu we wniosku o dofinansowanie.

Rację mają też organy odnośnie naruszenia zapisów Wytycznych co do przeprowadzenia promocji projektu.

Zasadne są zarzuty organów odnoszące się do prowadzenia strony internetowej projektu tylko w języku angielskim (choćby wynikające tylko z tego, że kwestia prowadzenia strony tylko w języku angielskim, bez wersji w języku polskim, nie była wskazana we wniosku Skarżącej), jak również odnoszące się do braku informowania na tej stronie o wszystkich wydarzeniach, jak również braku oznakowania tej strony logotypami PO KL i UE oraz informowaniu o współfinansowaniu projektu ze środków EFS.

Organ wskazał też na rozliczanie wydatków mimo niezasadnego ograniczenia ilości i rodzaju mediów, jak też na utrzymanie portali Facebook i Twitter mimo niezastosowania się do zapisów Wytycznych co do oznakowania logotypami PO KL i UE i wskazania, że promocja dotyczy projektu współfinansowanego przez EFS.

W tym kontekście są zasadne podnoszone przez organ zarzuty co do naruszenia zapisów podrozdziału 3.1. pkt 1k Wytycznych, w których organ prawidłowo wskazał, że promocja ta została przeprowadzona niezgodnie z rozporządzeniem Komisji Europejskiej Nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r.

Podobnie zasadne są zarzuty dot. promocji projektu wskazane jako naruszenie podrozdziału 4.12 pkt 2, 3 i 6 Wytycznych odnośnie braku oznakowania materiałów promocyjnych, gadżetów, profili społecznościowych i strony internetowej projektu logotypami PO KL i UE oraz wskazania, że promocja dotyczy projektu współfinansowanego przez EFS.

Organ – stwierdzając naruszenie przez Beneficjenta wskazanych powyżej zapisów Wytycznych, rozporządzenia Komisji Nr 1828/2006 oraz Wytycznych dotyczących oznaczania projektów w ramach PO KL z dnia 4 lutego 2009 r. – wskazał , że Skarżąca tym samym naruszyła zapisy § 3 ust. 1, § 3 ust. 4, § 22 ust. 1 oraz § 22 ust. 3 i ust. 4 umowy, zawartej w dniu [...] sierpnia 2011 r.

W ocenie Sądu wszystkie powyższe zarzuty postawione Skarżącej są zasadne, zostały prawidłowo podparte zebranym materiałem dowodowym, organy prawidłowo również zastosowały powołane przez siebie przepisy prawa.

Należy w tym miejscu powtórzyć, że co prawda Skarżąca była uprawniona do zlecania zadań podmiotom zewnętrznym, gdyż - co do zasady - Wytyczne dopuszczają taką możliwość. Mianowice zgodnie z 4.12. pkt 2 Wytycznych wydatki związane ze zlecaniem zadań merytorycznych lub istotnej ich części w ramach projektu mogą stanowić wydatki kwalifikowalne pod warunkiem, że Beneficjent wskaże we wniosku o dofinansowanie projektu konkretne zadanie, które zamierza zlecać wykonawcom i wniosek w takiej formie zostanie zatwierdzony przez podmiot będący strona umowy. Trzeba przy tym wskazać, że określenie sposobu, w jaki projekt będzie realizowany, należy do Beneficjenta i jego obowiązkiem jest zaplanowanie tego sposobu i wskazanie we wniosku o dofinansowanie m.in. tych zadań, które ma zamiar zlecać, czego w rozpatrywanej sprawie Skarżąca nie zrobiła. Skarżąca ponadto mogła zgłosić zmiany w sposobie realizacji – jako zmiany w projekcie – lecz również tego nie uczyniła.

Zdaniem Sądu organ zasadnie wskazał nieprawidłowości odnośnie przeprowadzenia rozeznania rynku na wynajem sal. Świadczą o tym zarówno ustalenia organu (dot. np. warunków najmu w [...]), jak i fakt, że Skarżąca nie miała racji co do zarzutu w kwestii kosztów, które są zawarte w cenie najmu.

Nie zasługują również na uznanie zarzuty odnośnie kosztów związanych z cateringiem. Zdaniem Sądu miał rację organ wskazując na nieracjonalność działania Skarżącej co do zamawiania nadmiernej ilości posiłków, wskazując, iż Skarżąca powinna ponosić wydatki publiczne w sposób celowy i oszczędny, czyli w sposób umożliwiający zachowanie osiągnięcia najlepszego efektu przy możliwie najniższych kosztach.

Tak samo należy przyznać rację organowi odnośnie wydatków ponoszonych w ramach promocji medialnej projektu. Organ zasadnie wskazał, że obowiązkiem Skarżącej - wynikającym z Wytycznych dotyczących oznaczania projektów w ramach PO KL - było informowanie o otrzymanej pomocy ze środków EFS, gdyż wymóg ten obowiązywał Skarżącą od momentu podpisania umowy o dofinansowanie.

Trzeba też zgodzić się z organem, że celem działań promocyjnych jest nie tylko dbanie, by społeczność lokalna, czy też organy, media i inne jednostki dowiedziały się o projekcie i udziale UE w jego realizacji, ale również podnoszenie świadomości społecznej na poziomie krajowym, regionalnym i lokalnym co do funkcji, jakie spełnia EFS.

Tym samym obowiązkiem Skarżącej była taka promocja projektu, która umożliwiała jak najlepszy sposób dotarcia do danej grupy docelowej, jednocześnie zapewniając dostęp do informacji w sposób możliwie najszerszy i nikogo niewykluczający. Należy zatem zgodzić się z organem, że utworzenie strony internetowej wyłącznie w języku angielskim doprowadziło właśnie do takiego wykluczenia. Trzeba w tym miejscu podkreślić, że warunkiem uczestnictwa w projekcie nie było posługiwanie się językiem angielskim, a projekt skierowany był do Polaków, dlatego jak najbardziej nieuzasadnionym było utworzenie strony internetowej wyłącznie w języku angielskim. Organ wskazał też przy tym, że skoro Skarżąca chciała dotrzeć do większej liczby zainteresowanych mogła utworzyć stronę dwujęzyczną, a nie ograniczać się jedynie do angielskiej wersji. Temu twierdzeniu nie sposób – zdaniem Sądu – odmówić trafności.

Organ zasadnie wskazał też na fakt zaproszenia przez Skarżącą większej liczby prelegentów, niż początkowo spółka przewidziała i że było to niedopuszczalne.

Zdaniem Sądu organ prawidłowo – w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, znajdującego się w aktach administracyjnych - wskazał na wątpliwości odnośnie przeprowadzenia spotkań ze studentami, do których zorganizowania zobowiązała się Skarżąca.

Wskazywane naruszenia stanowią naruszenie procedur obowiązujących przy wykorzystaniu środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, o których mowa w art. 184 u.f.p. Spełniona zatem została dyspozycja normy z art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p., zgodnie z którą w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem procedur, podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków.

Nadto w myśl umowy Skarżący zobowiązał się do zwrotu całości lub części dofinansowania wraz z odsetkami w wysokości określonej, jak dla zaległości podatkowych, jeśli zostanie stwierdzone, że dofinansowanie jest przez Beneficjenta wykorzystane z naruszeniem cyt. powyżej procedur.

Sąd uznał, że organy wydając zaskarżone decyzje odniosły się zarówno do zgromadzonego materiału dowodowego, jak i twierdzeń Strony skarżącej. Spowodowało to – zdaniem Sądu - brak podstaw do uznania, że doszło do naruszenia zasad ogólnych k.p.a., w tym wskazywanych przez Skarżącą w treści skargi, jak również zasad dotyczących zgromadzenia i oceny materiału dowodowego w sposób, który mógłby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia sprawy. Odmienna ocena materiału dowodowego, niż jak to chciałaby Skarżąca, nie stanowi naruszenia przepisów postępowania administracyjnego.

Tym samym nie zasługują na uwzględnienie zarzuty skargi odnoszące się do kwestii nieprzeprowadzenia w pełni przez organ postępowania dowodowego odnośnie zawarcia umów o catering, kosztów wykonania umowy z wykonawcą strony internetowej czy usług informacyjno-promocyjnych, czy też kwestii związanych z zaproszeniem gości specjalnych, czy też dokumentacji z realizacji spotkań ze studentami.

Należy bowiem podkreślić, że stosownie do treści powołanego wyżej przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. podstawą do uwzględnienia skargi może być naruszenie przepisów postępowania tylko wtedy, gdy uchybienie to wywarło istotny wpływ na wynik sprawy.

Organ w wyczerpujący sposób zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy, zaskarżona decyzja zawiera ponadto wszystkie elementy przewidziane przepisami procedury administracyjnej, uzasadnienie zawiera szczegółowe wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

Sąd nie dopatrzył się ponadto naruszenia przez organ innych przepisów postępowania, które zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 c) p.p.s.a. powinno prowadzić do uwzględnienia skargi.

Mając powyższe na względzie, należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i skarga podlega oddaleniu jako niezasadna.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.