Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 282/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-10-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Policja
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: § 1 ust. 1a pkt 2 lit. b, § 1 ust.1a pkt 4, § 8 ust. 3
journal: Dz.U. 2001 nr 152 poz 1732
law: Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego.
article: art. 6f, art. 104 ust. 4
journal: Dz.U. 2007 nr 43 poz 277
law: Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca ), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 października 2010 r. sprawy ze skargi J. I. na rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwiększenia mnożnika do wysokości 2,15 kwoty bazowej i ustalenia uposażenia zasadniczego mnożnikiem 2,05 kwoty bazowej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Z akt sprawy wynika, że Komendant Miejski Policji w B. rozkazem personalnym Nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r., wydanym na podstawie art. 6f ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U. z 2007 r., Nr 43, poz. 277 ze zm. – zwanej dalej ustawą o Policji), w związku z § 1 ust. 1a pkt 2 lit.b rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (Dz.U. Nr 152, poz. 1732 ze zm. – zwanego dalej rozporządzeniem z dnia 6 grudnia 2001 r.) oraz art. 15 ust. 1 pkt 2d/ ustawy budżetowej na rok 2008 (Dz.U. Nr 19 z 2008 r., poz. 117) – przyznał J. I. ekspertowi Zespołu Prezydialnego Komendy Miejskiej Policji w B., z dniem 1 stycznia 2008 r., 9 (dziewiątą) grupę zaszeregowania i ustalił stawkę uposażenia zasadniczego wynikającą z mnożnika 2,05 kwoty bazowej określonej dla policjantów na rok 2008 w kwocie 3.060 zł.

W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, że na skutek zmiany rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r., z dniem 1 stycznia 2008 r. - stanowiska samodzielne policjantów w komendzie miejskiej Policji, na obszarze, której ogólna liczba etatów Policji wynosi od 201 do 500 zostały zaszeregowane do 9 grupy z mnożnikiem 2,05 kwoty bazowej.

L. Komendant Wojewódzki Policji decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. stwierdził nieważność w/w decyzji.

W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że przedmiotowa decyzja została wydana z rażącym naruszaniem prawa, skoro tabela stanowisk służbowych policjantów uprawniających do dodatku funkcyjnego, stanowiąca załącznik nr 4 do rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r., nie wymienia stanowiska eksperta. Stanowisko to nie jest stanowiskiem samodzielnym.

Decyzja powyższa została utrzymana w mocy decyzją nr [...] z dnia [...] października 2008 r. wydaną przez Komendanta Głównego Policji.

Rozkazem personalnym nr [...] Komendant Miejski Policji w B. przyznał J. I. z dniem 1 stycznia 2008 r. 9 (dziewiątą) grupę zaszeregowania i ustalił stawkę uposażenia zasadniczego wynikającą z mnożnika 1,95 kwoty bazowej określonej dla policjantów na rok 2008 w kwocie 2.910 zł.

Rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. L. Komendant Wojewódzki Policji utrzymał w mocy w/w rozkaz personalny.

Rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. Komendant Miejski Policji w B. – z dniem 1 stycznia 2009 r. zwiększył J. I. mnożnik kwoty bazowej do 2,05 i ustalił miesięczną stawkę uposażenia zasadniczego w wysokości 3.120 zł.

Rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] maja 2009 r., L. Komendant Wojewódzki Policji utrzymał w mocy w/w rozkaz personalny.

Na skutek skargi wniesionej przez J. I., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 września 2009 r., sygn. akt II SA/Wa 366/09 uchylił decyzję Komendanta Głównego Policji nr [...] z dnia [...] października 2008 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu wyroku podniesiono, że brak było podstaw do zastosowania art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., skoro przepisy ustawy o Policji oraz rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r., nie zawierają definicji stanowiska samodzielnego.

W raporcie z dnia 14 grudnia 2009 r. J. I. poinformował o treści powyższego wyroku. Zażądał wyrównania uposażenia zasadniczego: za miesiąc grudzień 2008 r. w/g mnożnika kwoty bazowej 2,05, a od dnia 1 stycznia 2009 r. w/g mnożnika kwoty bazowej 2,15.

Komendant Miejski Policji w B. decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r. stwierdził wygaśnięcie z dniem 6 listopada 2008 r. własnego rozkazu personalnego nr [...] z dnia [...] listopada 2008 r., zaś decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2010 r. stwierdził wygaśnięcie z dniem 30 marca 2009 r., rozkazu personalnego nr [...] z dnia [...] marca 2009 r.

Komendant Miejski Policji w B. rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] marca 2010 r., skierowanym do J. I. – eksperta Zespołu Prezydialnego KMP w B., a wydanym na podstawie art. 6f ustawy o Policji, § 1 ust. 1a pkt 4 rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r., § 3 ust. 1 pkt 2 i § 18 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 2 września 2002 r. w sprawie szczegółowych praw i obowiązków oraz przebiegu służby policjantów (Dz.U. Nr 151, poz. 1261), w związku z art. 15 ust. 1 pkt 2d ustawy budżetowej na 2009 r. Dz.U. Nr 10 z 2009 r., poz. 58):

I. odmówił zwiększenia od dnia 1 stycznia 2009 r. mnożnika do wysokości 2, 15 kwoty bazowej,

II. ustalił z dniem 1 stycznia 2009 r. 9 (dziewiątą) grupę uposażenia (lit. D) z mnożnikiem 2,05 kwoty bazowej określonej na rok 2009 r. w kwocie 3.120 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu tego rozkazu personalnego podniesiono, że skutkiem wydania przez Komendanta Miejskiego Policji w B. decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r. i nr [...] z dnia [...] marca 2010 r. było dokonanie wyrównania uposażenia zasadniczego za miesiąc grudzień 2008 r. w/g mnożnika 2,05 kwoty bazowej określonej dla policjantów na rok 2008 (1.493,42 zł), co daje kwotę 2.910 zł miesięcznie.

Pozostała do rozstrzygnięcia kwestia uposażenia zasadniczego należnego J. I. od dnia 1 stycznia 2009 r. , w związku z wejściem w życie rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 lutego 2009 r., zmieniającego rozporządzenie z dnia 6 grudnia 2001 r. (Dz.U. Nr 30, poz. 201 – zwanego dalej rozporządzeniem z dnia 17 lutego 2009 r.) oraz wzrostem kwoty bazowej, której wysokość dla żołnierzy i funkcjonariuszy określona została w art. 15 ust. 1 pkt 2d ustawy budżetowej na rok 2009 (Dz.U. Nr 10, poz. 38) na kwotę 1.523,29 zł.

Zgodnie z Tabelą grup zaszeregowania stanowisk służbowych policjantów oraz odpowiadających im stawek uposażenia zasadniczego wyrażonych w postaci mnożników kwoty bazowej, stanowiącą załącznik nr 1 do rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r., w brzmieniu nadanym rozporządzeniem z dnia 17 lutego 2009 r., - stawki mnożnikowe w 9 grupie zaszeregowania obejmują 4 szczeble: przewidziane dla stanowisk kierowniczych i samodzielnych (A, B, C) oraz stanowisk wykonawczych (D).

W myśl z § 1 ust. 1 a pkt 1 – 3 rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r. najwyższym szczeblem jest szczebel "A", obejmujący stanowiska kierownicze i samodzielne w komendzie głównej policji oraz największych jednostek Policji w kraju, w tym w komendach powiatowych i miejskich, na których obszarze działania ogólna liczba etatów Policji jest większa od 500. Uposażenie zasadnicze w wysokości przewidzianej dla szczebla "B" przysługuje funkcjonariuszom na stanowiskach kierowniczych i samodzielnych w jednostkach terenowych Policji średniego szczebla, w tym w komendach powiatowych i miejskich, na których obszarze działania ogólna liczba etatów Policji wynosi od 201 do 500. Szczebel "C" obejmuje najmniejsze jednostki Policji, w tym komendy powiatowe i miejskie, na których obszarze działania ogólna liczba etatów Policji jest mniejsza od 201.

W myśl § 1 ust. 3 rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r. – policjantom pełniącym służbę na stanowiskach innych niż określone w pkt 1-3, przysługują stawki wymienione w kolumnie oznaczonej literą "D".

Ogólna liczba etatów Policji w Komendzie Miejskiej Policji w B. na dzień 1 stycznia 2009 r., wynosiła 369. Gdyby więc podinsp. J. I. pełnił służbę na stanowisku kierowniczym lub samodzielnym, wówczas przysługiwałaby mu w 9. grupie zaszeregowania stawka uposażenia zasadniczego wynikająca z mnożnika 2,15 kwoty bazowej.

Skarżący pełni służbę na stanowisku eksperta Zespołu Prezydialnego Komendy Miejskiej Policji w B.. Strukturę organizacyjną jednostek Policji określił Komendant Główny Policji w zarządzeniu nr 1041 z dnia 28 września 2007 r., w sprawie szczegółowych zasad organizacji i zakresu działania komend, komisariatów i innych jednostek organizacyjnych Policji (Dz. Urz. KGP Nr 18, poz. 135 ze zm.). § 1 ust. 2 zarządzenia zawiera słowniczek pojęć. Stanowisko kierownicze, to stanowisko etatowe kierownika jednostki organizacyjnej i jego zastępcy oraz kierownika komórki organizacyjnej i jego zastępcy. Zespół, to komórka organizacyjna jednostki Policji zawierająca co najmniej 2 stanowiska etatowe.

Z powyższego wynika, że stanowisko eksperta w Zespole Prezydialnym Komendy Miejskiej Policji w B. nie jest stanowiskiem kierowniczym ani samodzielnym.

W tych okolicznościach, od dnia 1 stycznia 2009 r., podinp. J. I. pełniącemu służbę w 9 (dziewiątej) grupie zaszeregowania ("D") przysługuje grupa uposażenia zasadniczego z mnożnikiem 2,05 kwoty bazowej określonej na 2009 r., co daje kwotę 3,120 zł.

Odwołanie od powyższego aktu złożył J. I. zarzucając, że organ I instancji faktycznie zmienił swój rozkaz personalny Nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r., i ustalił mnożnik 2,05 kwoty bazowej dla 9. grupy zaszeregowania zasadniczego ("D"), czyli dokonał jego obniżenia, do czego nie było podstaw prawnych.

L. Komendant Wojewódzki Policji rozkazem personalnym Nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. utrzymał zaskarżony rozkaz personalny w mocy.

Organ II instancji nie podzielił zarzutów odwołania, podtrzymując stanowisko Komendanta Miejskiego Policji w B.

L. Komendant Wojewódzki Policji podniósł, że ustalenie od dnia 1 stycznia 2009 r. uposażenia zasadniczego z mnożnikiem 2,05 kwoty bazowej, nie spowodowało obniżenia uposażenia dotychczas otrzymywanego przez podinsp. J. I. Mnożnik 2,05 otrzymywał bowiem skarżący od dnia 31 grudnia 2008 r. Jest to mnożnik kwoty bazowej, bez względu na szczebel jednostki organizacyjnej Policji, w której pełniona jest służba.

Skargę sądową na powyższy rozkaz personalny złożył J. I., wnosząc o jego uchylenie oraz o uchylenie poprzedzającego go rozkazu pierwszoinstancyjnego. Skarżący zarzucił naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 i 3 k.p.a. w związku z art. 16 § 1 k.p.a., w związku z art. 138 § 1 i 2 k.p.a. oraz art. 104 ust. 2 ustawy o Policji, a nadto § 1 ust. 1 i § 1a pkt 2b oraz § 8 rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r. poprzez to, że akty wydane w obu instancjach dotyczą sprawy już rozstrzygniętej rozkazem personalnym nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w B. z dnia [...] lutego 2008 r. w zakresie uznania zajmowanego stanowiska służbowego za samodzielne i ustalenie mnożnika kwoty bazowej dla 9. grupy zaszeregowania (lit."B" tabeli stanowiącej załącznik Nr 1 do rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r.). Zdaniem skarżącego, odmowa przyznania stawki uposażenia zasadniczego, wynikającej z mnożnika 2,15 kwoty bazowej określonej na rok 2009 stanowi rażące naruszenie przepisów § 1 ust. 1 i § 1a pkt 2b rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r.

W odpowiedzi na skargę L. Komendant Wojewódzki Policji wnosił o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przytoczoną w uzasadnieniu zaskarżonego rozkazu personalnego.

Sąd zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

W myśl przepisów zamieszczonych w art. 104 ust. 1-4 ustawy o Policji – policjantowi przysługują różnego rodzaju dodatki do uposażenia. Jeśli chodzi o dodatek funkcyjny, to przysługuje on policjantowi pełniącemu służbę lub obowiązki na stanowisku kierowniczym lub samodzielnym (ust. 4).

Ani przepisy ustawy o Policji, ani też przepisy wykonawcze nie definiują, co należy rozumieć pod pojęciami stanowisk: kierowniczego i samodzielnego.

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji został upoważniony do określenia stanowisk uprawniających do dodatku funkcyjnego (art. 104 ust. 6 ustawy o Policji). Uczynił to w załączniku nr 4 do rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r., który zawiera tabelę stanowisk służbowych policjantów uprawniających do dodatku funkcyjnego. Owa tabela stanowi zamknięty katalog stanowisk służbowych, które są jednocześnie stanowiskami kierowniczymi lub samodzielnym w rozumieniu art. 104 ust. 2 ustawy o Policji. Mowa o tym również w § 8 ust. 3 rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r.

Nie ulega zatem żadnej wątpliwości, że dodatek funkcyjny przysługuje wyłącznie tym policjantom, którzy zajmują jedno ze stanowisk wymienionych w załączniku nr 4 do rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r. Powyższy pogląd prezentuje jednolicie orzecznictwo, które podziela skład orzekający w niniejszej sprawie (zob. np. wyroki NSA: z dnia 21 lipca 2010 r., sygn. akt I OSK 268/10; z dnia 9 lipca 2010 r. sygn. akt I OSK 174/10 - opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach NSA).

Podinsp. J. I. zajmował stanowisko eksperta Zespołu Prezydialnego Komendy Miejskiej Policji w B.. Skoro stanowisko to nie figuruje w załączniku nr 4 do rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r., to trafnie organy decyzyjne uznały, że skarżącemu nie przysługuje dodatek funkcyjny.

Stosownie do § 1 ust. 1 rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r. – ustala się grupy zaszeregowania stanowisk służbowych policjantów oraz odpowiadające im stawki uposażenia zasadniczego wyrażone w postaci mnożników kwoty bazowej, określone w tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do rozporządzenia. Tabela zawiera kolumny "A", "B", "C" i "D", które wskazują różne mnożniki kwoty bazowej.

Przepisy zamieszczone w § 1 ust. 1a pkt 1-3 tego rozporządzenia przewidują, że policjantom pełniącym służbę na stanowiskach kierowniczych lub samodzielnych w określonych jednostkach organizacyjnych Policji przysługują stawki wymienione w kolumnach oznaczonych odpowiednio lit. "A", "B" lub "C". Zgodnie zaś z § 1 ust. 1a pkt 4 tego rozporządzenia – policjantom pełniącym służbę na stanowiskach innych niż określone w pkt 1-3 przysługują stawki wymienione w kolumnie oznaczonej lit. "D".

W związku z wejściem w życie rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 lutego 2009 r. zmieniającego rozporządzenie z dnia 6 grudnia 2001 r. (Dz.U. Nr 30, poz. 201) oraz zmianą kwoty bazowej, której wysokość dla żołnierzy i funkcjonariuszy określona została w art. 15 ust. 1 pkt 2d ustawy budżetowej na rok 2009 (Dz.U. z 2009 r., Nr 10, poz. 38), konieczne było rozstrzygnięcie kwestii związanych z uposażeniem zasadniczym przysługującym skarżącemu od dnia 1 stycznia 2009 r.

Niesporne jest, że w dniu 1 stycznia 2009 r., podinsp, J. I. pełnił służbę na stanowisku eksperta Zespołu Prezydialnego Komendy Miejskiej Policji w B., zaszeregowanym w 9. grupie uposażenia zasadniczego.

Prawidłowo zatem ustalono skarżącemu z dniem 1 stycznia 2009 r., 9. grupę uposażenia zasadniczego w kolumnie oznaczonej lit. "D" z mnożnikiem kwoty bazowej 2,05.

Nietrafny jest zarzut, że zaskarżony rozkaz personalny oraz poprzedzający go rozkaz personalny wydany w I instancji dotyczą sprawy już rozstrzygniętej rozkazem personalnym Nr [...] Komendanta Miejskiego Policji z dnia [...] lutego 2008 r. Ten ostatni akt, mający znamiona decyzji ostatecznej odnosił się bowiem do okresu od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 grudnia 2008 r., zaś zakwestionowane skargą sądową rozkazy personalne obu instancji dotyczą okresu od dnia 1 stycznia 2009 r.

Ustalenie skarżącemu od dnia 1 stycznia 2009 r. uposażenia zasadniczego z mnożnikiem 2,05 kwoty bazowej nie spowoduje obniżenia dotychczasowego uposażenia. Zastosowanie mnożnika 2,05 dotyczy każdego policjanta pełniącego służbę na stanowisku eksperta w 9 grupie zaszeregowania, bez względu na rodzaj jednostki organizacyjnej Policji, w której policjant pełni służbę.

Wbrew stwierdzeniu skarżącego, zaskarżony rozkaz personalny oraz poprzedzający go rozkaz pierwszoinstancyjny nie ingerują w rozkaz personalny nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w B. z dnia [...] lutego 2008 r., gdyż nie uchylają go, ani nie zmieniają. Rozstrzygają natomiast kwestię uposażenia zasadniczego skarżącego na przyszłość, tj. od dnia 1 stycznia 2009 r. W konsekwencji, za chybione należy uznać zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 16 § 1 i art. 156 § 1 pkt 1 i 3 k.p.a.

Na marginesie poczynionych uwag godzi się zauważyć, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 10 września 2009 r., sygn. akt II SA/Wa 366/09 nie zakwestionował merytorycznej poprawności decyzji stwierdzających nieważność rozkazu personalnego nr [...].

W ocenie sądu nie było jedynie podstaw do uznania, że ów akt został wydany z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., gdyż ani ustawa o Policji, ani rozporządzenia wydanego na jej podstawie, nie zawierają wprost definicji stanowiska samodzielnego. Odnotować wszakże trzeba, że w orzecznictwie na tle identycznej kwestii zaprezentowano odmienny pogląd (zob. wyrok NSA z dnia 9 lipca 2010 r., sygn. akt I OSK 174/10 opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach NSA).

Nie można podzielić stanowiska zaprezentowanego przez skarżącego, że przysługuje mu stawka uposażenia zasadniczego na podstawie § 1 ust. 1a pkt 2b rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r., skoro stanowisko eksperta nie jest stanowiskiem kierowniczym lub samodzielnym.

Z tych względów skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).