Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 902/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 i par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze sprzeciwu [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. G. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2017 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. G. tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę [...] (słownie [...]) złotych.


UZASADNIENIE

Pismem z 6 listopada 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. G. (zwana dalej: skarżąca, spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwany dalej: Prezes ARiMR) z [...] października 2017 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie pomocy finansowej ze środków unijnych.

W dniu 27 listopada 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) do Sądu wpłynęło pismo Prezesa ARiMR wskazujące, że zaskarżona sprzeciwem decyzja została w trybie i terminie określonym w art. 64c § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, zwana dalej: p.p.s.a.) uchylona. Z dołączonej do niniejszego pisma decyzji nr [...] z [...] listopada 2017 r. wynika, iż zaskarżona decyzja została uchylona w zaskarżonej części. Jednocześnie Prezes ARiMR działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji nr [...] z [...] lipca 2015 r. w sprawie uchylenia decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR nr [...] z [...] września 2014 r. oraz przyznania dodatkowej pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowalnych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł oraz odmowy przyznania wnioskowanej kwoty pomocy na pokrycie części kwalifikowalnych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł i dokonania obniżki należnej kwoty pomocy na pokrycie części kwalifikowalnych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 64c § 5 p.p.s.a. organ, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić sprzeciw od decyzji w całości w terminie czternastu dni od dnia jego otrzymania, uchylając decyzję i wydając nową decyzję na podstawie art. 138 § 1 albo 4 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego.

Zgodnie zaś z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

W stanie faktycznym niniejszej sprawy bezspornym jest, iż kwestionowana

w sprzeciwie decyzja Prezesa ARiMR została wyeliminowana z obrotu prawnego przez organ w trybie art. 64c § 5 p.p.s.a. Potwierdza to znajdująca się w aktach sprawy decyzja z [...] listopada 2017 r. Nr [...].

Skorzystanie przez organ z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 64c § 5 p.p.s.a. oznacza, że w sprawie przestał istnieć przedmiot zaskarżenia, zasadnym jest zatem umorzenie postępowania sądowego, gdyż w następstwie wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji dalsze postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe.

Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., orzekł o umorzeniu postępowania (pkt 1 sentencji postanowienia). Na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 209 i art. 205 § 2 p.p.s.a. orzeczono (w pkt 2 sentencji postanowienia) o kosztach postępowania obejmujących wpis sądowy w kwocie 200 zł, wynagrodzenie adwokata 480 zł i opłatę skarbową od pełnomocnictwa 17 zł.