Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1113/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2004-03-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 616  Rolnictwo i leśnictwo, w tym gospodarowanie nieruchomościami rolnymi i leśnymi,  ochrona gruntów rolnych i leśnych, gosp
Skarżony organ: Wojewoda

SENTENCJA

Sygn. akt. II SA/Kr 1113/ 02 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 marca 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Jan Zimmermann / spr. / Sędziowie NSA Stanisław Biernat AWSA Mariusz Kotulski Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2004r. przy udziale sprawy ze skargi Koła Łowieckiego [...] w M. na rozporządzenie Wojewody nr [...] z dnia 28 maja 1997r. w przedmiocie podziału województwa na obwody łowieckie - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Sygn. akt. II SA/Kr 1113/ 02

UZASADNIENIE

Wojewoda wydał w dniu 28 maja 1997 r. Rozporządzenie Nr [...] w sprawie podziału Województwa [...] na obwody łowieckie (Dz. Urz. Województwa [...], Nr 18, poz. 114). Mocą tego Rozporządzenia, wydanego na podstawie art. 27 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - prawo łowieckie (Dz. U. Nr 147, poz. 713 z późn. zm.) ustalono granice [...] obwodów łowieckich, jak na mapie, stanowiącej załącznik nr 1 oraz w załączniku nr 2 szczegółowo opisano przebieg granic obwodów łowieckich, ich numerację i nazwy.

W dniu 25 kwietnia 2002 r. skargę na powyższą uchwałę skierowało do Naczelnego Sądu Administracyjnego Koło Łowieckie "[...]" w M., z siedzibą w M., ul. [...], reprezentowane przez adw. J. Z.. Skarga została poprzedzona wezwaniem do uchylenia przepisu prawa miejscowego z dnia 28 lutego 2002 r., na które otrzymano negatywną odpowiedź z dnia 4 kwietnia 2002 r. Zaskarżono § 1 pkt 2 w/w rozporządzenia w części dotyczącej granic obwodu nr [...] – T., zarzucając naruszenie art. 27 ust. 1 i 2 cyt. ustawy -prawo łowieckie przez określenie granic tego obwodu łowieckiego bez zasięgnięcia opinii Wojewody [...] oraz Polskiego Związku Łowieckiego, co w efekcie doprowadziło do ustalenia tychże granic w kolizji z granicami obwodu nr [...] i do naruszenia nieskrępowanego prowadzenia prawidłowej gospodarki łowieckiej przez skarżących.

W uzasadnieniu skargi napisano, że rozporządzeniem z dnia 20 grudnia 1995 r. Wojewoda [...], dzieląc województwo na obwody łowieckie, określił granice obwodu nr [...] – M., dzierżawionego nieprzerwanie od 1963 r. przez skarżące Koło. Zaskarżone rozporządzenie Wojewody [...] ustaliło z kolei granice dla obwodu nr [...] – T., dzierżawionego przez Koło Łowieckie "[...]" w K., co spowodowało konflikt w zakresie granic obu obwodów. Ok 450 ha terenu znalazło się bowiem w obu obwodach, co prowadzi do ich podwójnego dzierżawienia, niezgodnego z ustawą. Skarżący nie zgadzają się ze stwierdzeniem obecnego Wojewody [...], że jego poprzednik konsultował przebieg granic poszczególnych obwodów z innymi wojewodami oraz z PZŁ Gdyby uzgodnienie w tej sprawie rzeczywiście nastąpiło, granice obwodów nie nakładałyby się na siebie. Należy przyjąć, że wojewoda, który ustalił granice jako drugi, nie uzyskał wymaganego uzgodnienia, o czym świadczy - zdaniem skarżących - pismo Zarządu Wojewódzkiego PZŁ w [...] z dnia 26 stycznia 1998 r. Zaznaczono również, że Wojewoda [...] nie miał w ogóle kompetencji do ustalania granic obwodu nr [...], gdyż teren ten należy do Woj. [...]. Zarzucono, że mapa terenu, na którą się powołuje Wojewoda [...] w piśmie z dnia 13 lipca 2001 r. jest niewyraźna i nie pokazuje granic obwodów. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Napisano tu, że Wojewoda [...], wydając zaskarżone rozporządzenie oparł się o przebieg granic obwodów uzgodniony z właściwymi wojewodami, Polskim Związkiem Łowieckim oraz [...] Dyrekcją Lasów Państwowych. Uzgodnienie z Wojewodą [...] nastąpiło w dniu 5 czerwca 1997 r. Wyjaśniono, że rozporządzenie Wojewody [...] z 1995 r. zostało wydane pod rządem poprzedniej ustawy z 1959 r., a Wojewoda ten nie zrealizował swojej zapowiedzi wydania nowego rozporządzenia do wejścia w życie reformy podziału administracyjnego w 1998 r. Jako błędny uznano pogląd o braku kompetencji Wojewody [...] do wydania zaskarżonego rozporządzenia. Obwód nr [...] – T. znajdował się bowiem w całości na terenie Województwa [...], co uzasadnia nawet tezę, że uzgodnienie z Wojewodą [...] było zbędne. Podwójne wydzierżawienie fragmentu tego obwodu wynika z braku reakcji Wojewody [...] na opublikowane rozporządzenie Wojewody [...]. Koło "[...]" wnosi zresztą opłatę wyliczona przez specjalistów już po korekcie granic obwodu. Zaznaczono, że obecnie trwają prace nad podziałem na obwody łowieckie tych części woj. [...], które zostały przyłączone po reformie podziału administracyjnego. Prace te obejmą również obwód nr [...] i mogą spowodować korektę jego powierzchni.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 27 cyt. ustawy - prawo łowieckie, którego naruszenie zarzucono w skardze, dokonywany przez wojewodę podział obszaru kraju na obwody łowieckie oraz zmiana granic tych obwodów wymaga opinii właściwego dyrektora [...] dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe i Polskiego Związku Łowieckiego (ust. 1) oraz, w przypadku, gdy obwód łowiecki ma się znajdować w obszarze więcej niż jednego województwa, uzgodnienia z innym wojewodą (ust. 2).

W analizowanej tu sprawie powyższe wymogi zostały spełnione. Pismem z dnia 30 kwietnia 1997 r. specjalny zespół powołany przez [...] Radę Łowiecką PZŁ w K. stwierdził prawidłowość przebiegu proponowanych granic obwodów łowieckich. Z kolei pismem z dnia 29 kwietnia 1997 r. Dyrektor [...] Dyrekcji Lasów Państwowych w K. nie wniósł uwag do wprowadzanego podziału. Zostało również dokonane uzgodnienie z Wojewodą [...], co - zgodnie z protokołem spisanym w Urzędzie Wojewódzkim w [...] - nastąpiło w dniu 25 kwietnia 1997 r. Należy tu dodać, że w zakresie obwodu łowieckiego Nr [...] uzgodnienie to było w istocie zbędne. Strona przeciwna okazała bowiem podczas rozprawy mapę, z której wynika, że w dacie wydania zaskarżonego rozporządzenia, tj w dniu 28 maja 1997 r. obwód ten należał w całości do ówczesnego Województwa [...] i wobec niego nie miał zastosowania cyt. art. 27 ust. 2 prawa łowieckiego.

W opisanej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone rozporządzenie nie narusza prawa i orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271).

Od niniejszego wyroku służy skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 30 dni od daty jego doręczenia. Skargę powinien sporządzić adwokat lub radca prawny.