Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 537/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2007-08-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Sędziowie Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Asesor WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Małgorzata Frej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi J. W. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...]., Nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze działając na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez J. W. od decyzji Burmistrza Gminy z dnia

[...]., Nr [...], dotyczącej ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla budowy sieci kanalizacji sanitarnej, grawitacyjnej z przyłączami, tłocznej i przepompowni w miejscowościach: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], rurociągów tłocznych ścieków sanitarnych na trasie pomiędzy wymienionymi miejscowościami z doprowadzeniem ścieków do m. [...] oraz sieci sygnalizacyjnych i energetycznych zasilających projektowane przepompownie wraz z przebudową istniejących sieci kolidujących

z projektowaną siecią.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy podał, że decyzja z dnia [...] Burmistrza doręczana była przez sołtysów poszczególnych sołectw działających na podstawie pełnomocnictwa Burmistrza Gminy [...] z dnia [...]. Pełnomocnicy doręczali stronom decyzję za pokwitowaniem, według spisów sporządzonych na listach sołectw, w tym na liście sołectwa [...] widnieje adnotacja, że J. W. zamieszkała w miejscowości [...] nie odebrała doręczanej przez sołtysa decyzji, co zostało dodatkowo potwierdzone

w notatce włączonej do akt postępowania.

Kolegium podało, że J. W. złożyła w dniu [...] odwołanie od decyzji Burmistrza [...] z dnia [...], w którym wskazała, iż do dnia złożenia odwołania nie została jej doręczona decyzja, a o fakcie jej wydania dowiedziała się z informacji udzielonej jej przez znajomych, wobec tego uznała, iż zachowała termin do wniesienia odwołania.

Jednak organ odwoławczy uznał, na podstawie przepisów art. 39, art. 42 § 1 i § 2 oraz art. 47 K.p.a., że decyzja z dnia [...] została J. W. doręczona w dniu [...]., czyli z dniem odmowy przyjęcia pisma przez adresatkę, wobec tego termin do złożenia odwołania minął w dniu[...], a złożone w dniu [...] odwołanie należało uznać jako wniesione po terminie.

Od postanowienia z dnia [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła J.W., wnosząc o jego uchylenie,

a także wyjaśnienie nieprawidłowości związanych z doręczaniem decyzji Burmistrza z dnia [...]., bowiem jak wynika z dalszej części skargi J. W. zaprzecza, iż odmówiła przyjęcia decyzji od osoby doręczającej, którą był sołtys [...] będący jej krewnym i pozostający ze skarżącą w długotrwałym konflikcie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 8 listopada 2006r., sygn. akt II SA/Sz 640/06, uwzględnił wniesiona skargę i uchylił zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu Sąd podał, że z odwołania skarżącej wynika, iż informację

o wydaniu decyzji organu I instancji otrzymała od znajomych. Zarzut ten skarżąca podtrzymała również na rozprawie. Organ odwoławczy pomimo, podniesienia tego zarzutu w treści odwołania nie odniósł się do niego. W tej sytuacji organ II instancji powinien dokładnie wyjaśnić stan faktyczny, ponieważ wystąpiły sprzeczności oświadczeń adresatki decyzji oraz osoby doręczającej. Zatem istnieje potrzeba wyjaśnienia wszystkich okoliczności związanych z czynnością doręczenia decyzji,

a przede wszystkim z odmową jej przyjęcia, zwłaszcza, że pomiędzy skarżącą a osobą doręczającą decyzję istnieje, jak twierdzi skarżąca, długotrwały konflikt.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze ponownie rozpatrując sprawę postanowieniem z dnia [...], Nr [...], na podstawie przepisu art. 134 K.p.a., stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez J. W. od ww. wskazanej decyzji Burmistrza Gminy.

W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że przy pomocy organu I instancji ustaliło okoliczności doręczenia J. W. przesyłki zawierającej decyzję. Ze złożonych w dniu [...] przez sołtysa sołectwa [...] wyjaśnień wynika, iż celem doręczenia decyzji stawił się w miejscu zamieszkania J. W. dwukrotnie. Za drugim razem próbował wręczyć J. W. decyzję, jednakże adresatka powziąwszy informacje czego decyzja dotyczy wyraźnie odmówiła jej przyjęcia. Odmówiła również odnotowania na liście pokwitowań odbioru decyzji odmowy przyjęcia. Nie było innych świadków tego zdarzenia. Sołtys [...] oświadczył ponadto, iż nie istnieje żaden konflikt pomiędzy nim, a J. W. oraz że są spokrewnieni.

Dokonując analizy i oceny wyjaśnień sołtysa sołectwa [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że są one spójne i logiczne, a okoliczności wskazane przez doręczyciela zasługują na uznanie ich za wiarygodne. Tym bardziej, że sołtys działa jako osoba zaufania publicznego i decyzje Burmistrza Gminy

z dnia [...] doręczył wszystkim mieszkańcom miejscowości [...] wskazanym na liście.

Kolegium uznało więc, że doręczenie decyzji nastąpiło w dniu [...]., zgodnie z trybem przewidzianym w przepisie art. 47 K.p.a. Tym samym od dnia

[...] rozpoczął się bieg 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania, który upłynął z dniem [...] Natomiast odwołanie zostało wniesione w dniu [...], to jest trzy dni po terminie.

Również na to postanowienie J. W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc o:

1. stwierdzenie nieważności postępowania administracyjnego wszczętego decyzją Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...], ponieważ od tej decyzji wniosła w ustawowym terminie sprzeciw-odwołanie, a Burmistrz nie nadał mu przewidzianego w przepisach K.p.a. stosownego biegu służbowego,

2. uchylenie zaskarżonego postanowienia SKO z dnia [...]

3. nadanie biegu wniesionej w dniu [...] sprawie, potwierdzonej pismem z dnia [...]., które było kolejną pisemną reakcją na niezgodne z prawem działanie Burmistrza w całym postępowaniu administracyjnym poprzedzającym wydanie decyzji z dniu [...]

o lokalizacji inwestycji celu publicznego,

ewentualnie o:

4. przewrócenie terminu na wniesienie sprzeciwu do wniesienia odwołania od zaskarżonej decyzji Burmistrza Miasta i Gminy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego celem jej merytorycznego rozpatrzenia.

Nadto wniosła o:

5. stwierdzenie istotnych nieprawidłowości proceduralnych, formalnych

i prawnych towarzyszących wątpliwym działaniom sołtysa, który w swojej bezsprzecznie subiektywnej i nie popartej żadnymi wiarygodnymi dowodami ocenie, usiłował podobno wręczyć skarżącej w dniu [...] decyzję Burmistrza z dnia [...],

6. uznanie, iż niedopełniony został przez organ doręczający obowiązek określony

w art. 47 § 1 K.p.a., który stanowi, że w razie domowy przyjęcia przez adresata pisma doręczonego przez upoważnioną osobę, pismo zwraca się nadawcy

z adnotacją (na tym piśmie) o odmowie jego przyjęcia i datą odmowy, które to pismo podlega włączeniu do akt sprawy,

7. uchylenie zaskarżonego postanowienia SKO z dnia [...] w całości i przywrócenie terenu na wniesienie sprzeciwu od decyzji do organu I instancji.

W uzasadnieniu skargi podniosła, że zgodnie z przepisem art. 47 § 1 K.p.a. adnotacja o odmowie przyjęcia decyzji winna znaleźć się na decyzji, a na przeznaczonym dla niej egzemplarzu decyzji brak jest takiej adnotacji. Zdaniem skarżącej jest to sprzeczne z istotą tego przepisu.

W dalszej części uzasadnienia skarżąca sformułowała zarzuty dotyczące postępowania poprzedzającego wydanie decyzji Burmistrza z dnia [...] oraz samej decyzji.

Nadto w piśmie procesowym z dnia [..] skarżąca uzupełniła treść skargi, rozwijając argumentację na poparcie naruszenia przez organ I instancji przepisu art. 47 § 1 K.p.a.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi oraz podtrzymało argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) Sąd właściwy jest do kontroli decyzji i postanowień administracyjnych tylko w oparciu o kryterium zgodności

z prawem. Powyższe określenie kompetencji Sądu skutkuje tym, że w przypadku stwierdzenia, iż postanowienie dotknięte jest istotnymi wadami prawnymi, mającymi postać naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, Sąd eliminuje takie wadliwe postanowienie – w zależności od rodzaju stwierdzonego uchybienia – poprzez jego uchylenie lub stwierdzenie jego nieważności.

Mając na uwadze zakres kompetencji sądu administracyjnego i zebrany

w sprawie materiał dowodowy należało stwierdzić, że skarga oraz wnioski w niej zawarte nie zasługują na uwzględnienie.

Wbrew twierdzeniu skarżącej tym razem organ odwoławczy w sposób wystarczający zebrał i ocenił materiał odwodowy. W aktach administracyjnych znajduje się sporządzony w dniu [...] protokół z przesłuchania sołtysa sołectwa [...] przeprowadzonego zgodnie z przepisem art. 83 K.p.a. W swoim zeznaniu świadek potwierdził, że skarżąca odmówiła przyjęcia decyzji Burmistrza Gminy z dnia [...]. Organ odwoławczy dokonał oceny złożonego zeznania oraz wyjaśnień skarżącej i wskazał dlaczego uznał za udowodniony fakt odmowy przyjęcia decyzji przez skarżącą. Organ odwoławczy podał też dlaczego nie dał wiary wyjaśnieniom skarżącej. A zatem uzasadnienie zaskarżonego postanowienia odpowiada wymogom wynikającym z przepisu art. 107 § 3 K.p.a.

W związku z powyższym organ odwoławczy prawidłowo zastosował w sprawie przepis art. 47 § 1 K.p.a., zgodnie z którym w razie odmowy przyjęcia przez adresata pisma doręczonego przez upoważnioną osobę, pismo zwraca się nadawcy z adnotacją o odmowie jego przyjęcia i datą odmowy, które to pismo podlega włączeniu do akt sprawy. W tym przypadku uznaje się pismo za doręczone w dniu odmowy jego przyjęcia przez adresata (art. 47 § 2 k.p.a.).

W takiej sytuacji prawidłowo też organ stwierdził, na podstawie przepisu art. 134 K.p.a., że odwołanie skarżącej z dnia [...] wniesione zostało z uchybieniem terminu, skoro termin do jego wniesienia upłynął z dniem [...].

Ustosunkowując się do zarzutów i wniosków skargi należy wyjaśnić, iż nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej, że adnotacja o odmowie przyjęcia decyzji powinna, zgodnie z przepisem art. 47 § 1 K.p.a., być dokonana na decyzji. Umieszczenie adnotacji bezpośrednio na decyzji jest praktycznie nie możliwe

w sytuacji gdy decyzje doręcza się w zaklejonej kopercie. Adnotacje takie umieszcza się na dokumencie mającym stanowić dowód doręczenia decyzji, np. na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Skoro w przedmiotowej sprawie strony odbierające decyzje kwitowały jej odbiór przez złożenie podpisu na liście pokwitowań odbioru decyzji, to za prawidłowe należy uznać zamieszczenie adnotacji o odmowie przyjęcia przez skarżącą decyzji na tej liście.

Bezpodstawny jest wniosek skargi o stwierdzenie nieważności postępowania administracyjnego wszczętego decyzją Burmistrza Miasta i Gminy z dnia

[...]. Przede wszystkim należy wyjaśnić, że kontroli Sądowej nie podlegają postępowania administracyjne w oderwaniu od orzeczeń, które poprzedzają. Oznacza to, że Sąd nie może stwierdzić nieważności postępowania administracyjnego. Nadto należy wskazać, że postępowanie którego stwierdzenia nieważności, żąda skarżąca poprzedzało decyzję z dnia [...], która w chwili obecnej nie podlega kontroli Sądu. Dodatkowo Sąd wyjaśnia, że pismo Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] jest zawiadomieniem o wszczęciu postępowania, a nie decyzją administracyjną. A zatem sprzeciw, który skarżąca wniosła pismem z dnia [...] nie mógł być uznany za odwołanie. Sprzeciw ten został zresztą uwzględniony i w rezultacie decyzją z dnia [...] nie objęto nieruchomości skarżącej, planowana inwestycja nie będzie przebiegać przez działkę skarżącej.

Niezrozumiały jest wniosek skargi o uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], skoro tut. Sąd wyrokiem z dnia 8 listopada 2006 r., sygn. akt II SA/Sz 640/06, postanowienie to uchylił.

Niezrozumiały jest również wniosek o nadanie biegu sprawie wniesionej pismem z dnia [...]., skoro jest to pismo złożone w toku postępowania poprzedzającego wydanie decyzji z dnia [...] i do tego postępowania się odnosi. Pismo to nie zawiera żadnego żądania dotyczącego wszczęcia odrębnej sprawy, tylko oświadczenie o braku zgody na przebieg planowanej inwestycji celu publicznego przez teren skarżącej. Jak już wyżej podano oświadczenie to zostało uwzględnione w toku postępowania.

Nie zasługuje też na uwzględnienie zawarty w skardze wniosek o przywrócenie terminu, bowiem Sąd może tylko orzekać w sprawie przywrócenia terminu sądowego. Natomiast o przywrócenie terminu w postępowaniu administracyjnym skarżąca winna się zwrócić do właściwego organu administracji publicznej.

Do wniosków zawartych w pkt 5, 6 i 7 Sąd ustosunkował się w pierwszej części rozważań niniejszego uzasadnienia.

Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 151 ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.