Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 969/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2016-02-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku AK o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 lutego 2016 r. II SA/Rz 969/15 w sprawie ze skargi AK na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [.] z dnia [.] czerwca 2015 r. nr SKO [.] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji - p o s t a n a w i a - odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 3 lutego 2016 r. II SA/Rz 969/15, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, oddalono skargę AK na opisaną w sentencji decyzję.

W dniu 24 lutego 2016 r. skarżący wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku podając, że został podczas rozprawy błędnie poinformowany przez Sąd o dalszej procedurze w sprawie, co wpłynęło na spóźnienie jego reakcji w podjęciu stosownej czynności procesowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;

Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej zwana "Ppsa", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. W myśl jednak art. 86 § 1 Ppsa, jeżeli uchybienie terminu nie było zawinione Sąd na wniosek strony postanowi o jego przywróceniu. W tym celu prośbę wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wniosek spóźniony podlega odrzuceniu (art. 88 Ppsa).

Uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej, a brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Nachalnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 stycznia 2016 r. sygn. I FZ 575/15, oraz z dnia 2 lutego 2016 r. sygn. II OZ 81/16; opublikowane na stronie internetowej: "orzeczenia.nsa.gov.pl"). Obowiązkiem podmiotu ubiegającego się o przywrócenie terminu jest uprawdopodobnienie swej staranności, jak również faktu, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna (art. 87 § 1 Ppsa).

Wniosek podlegał odrzuceniu, jako wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu. Skarżący jako jedyny powód uchybienia terminu wskazuje udzielenie mu podczas rozprawy błędnego pouczenia o prawie, sposobie i terminie wniesienia skargi kasacyjnej. Przeczy temu jednak analiza protokołu rozprawy z dnia 3 lutego 2016 r. Wynika z niego, że obecnemu na rozprawie osobiście skarżącemu udzielono pouczenia o prawie, sposobie i terminie wniesienia skargi kasacyjnej, w tym terminie zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Tożsame pouczenie zawarte było także w zawiadomieniu o terminie rozprawy, które odebrał osobiście w dniu 11 stycznia 2016 r. i odpowiadając one przepisom Ppsa.

Skarżący nie wskazuje żadnego zdarzenia, które świadczy o dacie ustania przyczyny uchybienia terminu. Biorąc zatem pod uwagę, że wniosek o uzasadnienie wyroku z dnia 3 lutego 2016 r. winien być zgłoszony do dnia 10 lutego 2016 r., to wniosek o przywrócenie uchybionego terminu winien być zgłoszony niezwłocznie, nie później niż w terminie 7 dni od ustania przyczyny jego uchybienia. Skoro skarżący nie wskazuje żadnego takiego zdarzenia to czynność ta powinna być dokonana do 18 lutego 2016 r., a więc zgłoszenie wniosku dopiero 24 lutego 2016 r. nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 87 § 1 Ppsa. Przeto wniosek podlega odrzuceniu. Niemniej stwierdzić należy, że nawet zgłoszenie wniosku z zachowaniem ustawowego terminu nie pozwoliłoby na jego uwzględnienie. Skarżący nie uprawdopodobnił bowiem, aby nie ponosił winy w uchybieniu terminu. Przede wszystkim niezapoznanie się z pisemnym pouczeniem zawartym w zawiadomieniu o rozprawie świadczy o nienależytej dbałości o własne sprawy. Nie wyjaśnia także, na czym miało polegać udzielenie mu przez przewodniczącego składu orzekającego błędnego pouczenia podczas rozprawy, choć przeczy temu treść protokołu, który stanowi dokument urzędowy odzwierciedlający jej przebieg.

Z podanych względów, na podstawie art. 88 Ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.