Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 551/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 21 ust. 2,  art. 1 ust. 2 lit. a,  art. 5 ust. 1 pkt 18
journal: Dz.U. 2013 poz 173
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich - tekst jednolity.
article: par. 17 ust. 2 pkt 22;  art. 18 ust. 5
journal: Dz.U. 2008 nr 139 poz 883
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty  pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata  2007-2013.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędzia WSA Justyna Mazur /sprawozdawca/, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2014 r. sprawy ze skargi M.K. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" 1) uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2) stwierdza, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz skarżącej M. K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej także: "ARIMR", "Agencja", "organ") rozstrzygnięciem z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] odmówiła M. K. (dalej także: "skarżąca") przyznania pomocy z wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw", który wpłynął do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...] kwietnia 2013 r. na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r. poz. 173; dalej: "ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich"), z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 18 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunkówi trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, z późn. zm.; dalej: "rozporządzenie z 17 lipca 2008 r.").

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ przywołał § 18 ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r., wskazując, iż, jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich

w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym Agencja informuje wnioskodawcę,

w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy. Wskazano jednocześnie, iż w drugim piśmie [...] z dnia [...] września 2013 r. skarżąca została poproszona

o uzupełnienie, złożenie poprawnych dokumentów, wyjaśnień do wniosku złożonego

w dniu [...] kwietnia 2013 r. w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Pismo to zostało odebrane w dniu [...] września 2013 r. i 21-dniowy termin na złożenie uzupełnień upłynął [...] października 2013 r. W dniu

[...] października 2013 r. w placówce Poczty Polskiej zostało nadane do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR pismo skarżącej z prośbą o wydłużenie terminu na dokonanie powyższej czynności do [...] października 2013 r. Termin ten został wydłużony zgodnie z wnioskiem. W wyznaczonym terminie w odpowiedzi na pismo [...] z dnia [...] września 2013 r. skarżąca dokonała uzupełnienia wniosku, jednakże nie usunęła wszystkich błędów oraz nie złożyła niezbędnej dokumentacji.

Jak wskazała Agencja, w dokumentacji dotyczącej wniosku o przyznanie pomocy stwierdzono następujące braki i uchybienia:

1. postępowanie ofertowe na zakup wózka widłowego zostało przeprowadzone

w niepoprawny sposób:

-oferta wystawiona przez firmę [...] Sp. z o.o. nie odpowiada zadanemu zapytaniu ofertowemu pod względem parametrów wózka widłowego, albowiem

w zapytaniu ofertowym podano, że udźwig wózka powinien wynosić 4 tony, natomiast wózek widłowy przedstawiony w ww. ofercie posiada udźwig 4500 kg,

2. postępowanie ofertowe na zakup urządzenia do produkcji kątowników papierowych, urządzenia do produkcji tub papierowych oraz bobiniarki zostało przeprowadzono w niepoprawny sposób:

-oferta na zakup bobiniarki nie zawiera informacji na temat wszystkich parametrów ww. bobiniarki określonych w zapytaniu ofertowym - maksymalnej średnicy roli 1300 mm, albowiem w załączonej ofercie podano dwie wartości:

1) max-średnica rolki wyjściowej 1500 mm,

2) max-średnica rolki końcowej 1000 mm, co oznacza, że żadna z powyższych wartości nie odpowiada maksymalnej średnicy rolki podanej w zapytaniu ofertowym - 1300 mm,

- oferta na zakup bobiniarki wystawiona przez firmę [...] Sp. z o.o. nie odpowiada zadanemu zapytaniu ofertowemu pod względem parametrów bobiniarki podanych

w zapytaniu ofertowym. W zapytaniu ofertowym podano, że bobiniarka powinna posiadać następujące parametry: maksymalna szerokość roli 1600 mm, minimalna szerokość roli 750 i maksymalna średnica roli 1300 mm. W ofercie wystawionej przez ww. firmę oferent przedstawił propozycje dwóch różnych modeli bobiniarki:

1) SR-1600 o max. szerokości papieru 1600 mm, minimalnej szerokości papieru 600 mm, max. średnicy roli 1300 mm - za kwotę 27500 USD netto,

2) SR-1800 o max. szerokości papieru 1800 mm, minimalnej szerokości papieru 600 mm., max. średnicy roli 1300 mm - za kwotę 38500 USD netto. Skarżąca wybrała model SR-1800, który nie odpowiada parametrom określonym w zapytaniu ofertowym;

3.skarżąca wybrała droższy model bobiniarki SR-1800 za kwotę 38500 USD netto, który nie odpowiada zadanemu zapytaniu ofertowemu pod względem parametrów - maksymalnej szerokości roli (papieru) oraz minimalnej szerokości roli (papieru),

a wybór ten jest niezgodny z kryteriami wyboru oferty podanymi w zapytaniu ofertowym. W ocenie organu, w związku z tym, że firma [...] Sp. z o.o. przedstawiła dwa modele bobiniarki dla, których czas realizacji zamówienia oraz okres gwarancji był taki sam skarżąca przy wyborze modelu bobiniarki powinna kierować się trzecim kryterium wyboru, to jest ceną (70%) i powinna wybrać model SR-1600 za kwotę 27500 USD netto,

4. koszty kwalifikowane oraz wysokość wnioskowanej kwoty pomocy podane we wniosku o przyznanie pomocy oraz Ekonomicznym Planie Operacji zostały określone

w niepoprawny sposób. Wobec tego, że skarżąca dokonała wyboru oferty na zakup bobiniarki niezgodnie z kryteriami wyboru oferty, określonymi w zapytaniach ofertowych, wybierając droższy model bobiniarki, wysokość kosztów kwalifikowanych i wysokość wnioskowanej kwoty pomocy jest wyższa, niż gdyby skarżąca wybrała ofertę na zakup bobiniarki zgodnie z kryteriami wyboru ofert podanymi w zapytaniach ofertowych.

W konkluzji rozstrzygnięcia organ wskazał, iż w związku z nie usunięciem

w wyznaczonym terminie wszystkich nieprawidłowości lub braków Agencja nie przyznaje pomocy.

Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. M. K. złożyła do Agencji wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

Wniosła o usunięcie naruszenia prawa w zakresie oceny wniosku, przywrócenie procedury weryfikacji i cofnięcie decyzji o odmowie przyznania pomocy w odniesieniu do Wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw", który został złożony w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...] kwietnia 2013 r.

W uzasadnieniu wezwania podniosła, iż nie zgadza się z przedstawionymi

w rozstrzygnięciu z dnia [...] stycznia 2014 r. zarzutami ponieważ, postępowania ofertowe zostały przeprowadzone prawidłowo, oferty zostały wybrane zgodnie

z kryteriami zawartymi w zapytaniu ofertowym, a zarzuty przedstawione przez ARiMR są bezpodstawne. Wskazała, iż producenci nie produkują jednakowych maszyn

i urządzeń, a parametry maszyn czy ich zakresy nie są jednakowe. Dodała, że zapytania ofertowe zostały sformułowane na podstawie parametrów określonych przez jednego z wybranych producentów, nie oznacza to jednak, że urządzenia przedstawione w ofertach nie spełniają kryteriów określonych przez skarżącą. Skarżąca podniosła, iż wbrew ocenie organu postępowanie na zakup wózka widłowego zostało przeprowadzone prawidłowo, gdyż oferta wystawiona przez firmę [...] sp. z o.o. odpowiada zadanemu pytaniu. Skarżąca wystosowała zapytanie ofertowe na wózek spełniający wymagania udźwigu 4 t i wózek o nominalnym udźwigu 4500 kg przy środku ciężkości 600 mm odpowiada tym wymaganiom. Także postępowanie ofertowe na zakup urządzenia do produkcji kątowników papierowych, urządzenia do produkcji tub papierowych oraz bobiniarki zostało przeprowadzone w poprawny sposób. Wskazano w tym miejscu, iż oferta na zakup bobiniarki przedstawiona przez firmę [...] zawiera wszystkie parametry bobiniarki określone w zapytaniu ofertowym tj. min. maksymalną średnicę roli 1300 mm. Oferent posiada w swojej ofercie i przedstawił ofertę na bobiniarkę o parametrach: max średnica rolki wyjściowej 1500 mm i max średnica rolki końcowej 1000 mm. Brak jest tym samym podstaw do kwestionowania, że maszyna ta spełnia kryterium max średnicy roli określone przez skarżącą, ponieważ 1300 mm mieści się w przedstawionym zakresie. Skarżąca wskazała jednocześnie, iż oferta na zakup bobiniarki wystawiona przez firmę [...] odpowiada zadanemu pytaniu, albowiem oferent posiada w swojej ofercie i przedstawił ofertę dwóch różnych modeli bobiniarki, które odpowiadają parametrom w zapytaniu ofertowym: a) zapytanie ofertowe: maksymalna szerokość roli 1600 mm, minimalna szerokość roli 750 mm

i maksymalna średnica roli 1300 mm., b)oferta model pierwszy SR-1600 maksymalna szerokość papieru 1600 mm, minimalna szerokość papieru 600 mm i maksymalna średnica roli 1300 mm, c) oferta model drugi SR-1800: maksymalna szerokość papieru 1300 mm, minimalna szerokość papieru 600 mm i maksymalna średnica roli 1300 mm. Skarżąca wskazała, iż każdy z modeli przedstawionych przez oferenta odpowiada wymaganiom przedstawionym w zapytaniu ofertowym, maszyny te mają po prostu większy zakres szerokości niż określone przez skarżącą. Skarżąca wskazała także, iż zgodnie z kryteriami wyboru oferty wybrała najkorzystniejszą ofertę na zakup wózka widłowego, urządzenia do produkcji kątowników papierowych, urządzenia do produkcji tub papierowych i bobiniarki. Wybór droższej bobiniarki był podyktowany tym, że nie wpływa to na zwiększenie kwoty pomocy, a pozwala na zakup maszyny o większym zakresie szerokości przerabianego papieru i w związku z tym większych możliwościach produkcyjnych. Wzrasta bowiem wkład własny, który obciąża tylko skarżącą. W tych okolicznościach koszty kwalifikowane i wysokość wnioskowanej pomocy podane we wniosku o przyznanie pomocy oraz w Ekonomicznym Planie Operacji zostały ustalone prawidłowo.

Agencja pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. po rozpatrzeniu wskazanego wyżej wezwania do usunięcia naruszenia prawa stwierdziła, że do naruszenia prawa przez Agencję nie doszło.

W uzasadnieniu powyższego stwierdzenia organ wskazał, iż należy podzielić uzasadnienie odmowy przyznania pomocy, zawarte w piśmie z dnia [...] stycznia 2014 r., w którym przedstawiono przesłanki odmowy przyznania pomocy, z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w przepisie § 18 ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r. Agencja przytoczyła przepisy § 18 ust. 3, § 18 ust. 4 pkt 2 i § 18 ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r. Po ponownej analizie akt sprawy organ stwierdził, iż potwierdziło się w części zaistnienie nieprawidłowości stanowiących podstawę odmowy przyznania pomocy, tj.: oferta wystawiona przez firmę [...] Sp. z o.o. nie odpowiada zapytaniu ofertowemu pod względem parametrów wózka widłowego, dostarczona oferta od firmy [...] spółka jawna, na zakup bobiniarki nie odpowiada parametrom bobiniarki podanym w zapytaniu ofertowym, również przedłożona oferta na zakup bobiniarki wystawiona przez firmę [...] Sp. z o.o. zawiera inne parametry urządzenia, niż wskazane w zapytaniu ofertowym. Stwierdzono także, iż zasadne jest stanowisko Oddziału Regionalnego w zakresie błędnego wyboru modelu bobiniarki SR-1800 firmy [...] Sp. z o.o., niezgodnego z kryteriami wyboru oferty podanymi

w zapytaniu ofertowym. Wskazano, iż tym samym koszty kwalifikowalne, wskazane we wniosku oraz w Ekonomicznym Planie Operacji zostały określone w sposób nieprawidłowy. Potwierdzono, iż Oddział Regionalny w toku postępowania w sprawie, zgodnie z przepisem § 18 ust. 3 i § 18 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia z dnia 17 lipca

2008 r., dwukrotnie wezwał skarżącą do usunięcia nieprawidłowości i braków w terminie

21 dni od dnia doręczenia wezwania, co w niniejszej sprawie nastąpiło pismami [...] z dnia [...] lipca 2013 r. oraz z dnia [...] września 2013 r. Pomimo dwukrotnego wezwania ze strony ARiMR, a także dwukrotnego przedłużania terminu na dokonanie określonych czynności, nie zostały usunięte przez skarżącą wszystkie nieprawidłowości występujące w złożonej dokumentacji aplikacyjnej. Tym samym, tryb postępowania w sprawie określony w ww. przepisach rozporządzenia, został wyczerpany i organ zgodnie

z przepisem § 18 ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r. zobowiązany był odmówić przyznania pomocy. Przypominając treść § 17 ust. 2 pkt 22 rozporządzenia,

o którym mowa wyżej organ podniósł, iż skarżąca była wzywana do uzupełnienia nieprawidłowości i braków, przy czym precyzyjnie wskazywał, jakie elementy powinny zawierać składane do ARiMR zapytanie ofertowe i oferta. W pismach wzywających zaznaczano, że zapytanie ofertowe powinno zawierać możliwie pełną specyfikację przedmiotu zamówienia, uwzględniającą podstawowe parametry/cechy, takie jak: przeznaczenie i funkcje, jakie ma spełniać, oraz m.in.: minimalną wydajność lub przedział wydajności, moc, pojemność, natomiast oferta m.in. musi odpowiadać treści zapytania ofertowego. Agencja wskazała, iż pomimo dwukrotnego wezwania skarżąca nie dostarczyła postępowania ofertowego sporządzonego zgodnie z wytycznymi zawartymi w Instrukcji. Wobec wyczerpania możliwości dwukrotnego wezwania organ nie mógł skarżącej wezwać do poprawy nieprawidłowości w dokumentacji po raz trzeci. Wskazano także, iż podmiotem odpowiedzialnym za kompletność, poprawność

i zgodność z wymaganiami prawa wniosku i planowanej operacji jest wnioskodawca, jako strona postępowania w sprawie przyznania pomocy. Powyższe oznacza, iż ubiegając się o wsparcie finansowe ze środków publicznych, wnioskodawca musi dochować należytej staranności w uzyskaniu i przedłożeniu właściwych dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów przyznania pomocy, ponosząc odpowiedzialność za ich poprawność oraz terminowość, zgodnie z określonymi przez Agencję wymaganiami. Działania skarżącej w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy, pomimo dwukrotnego wezwania ze strony ARiMR, nie doprowadziły do spełnienia w terminie warunku poprawności wniosku o przyznanie pomocy. Nie została także podzielona argumentacja skarżącej co do poprawności przeprowadzonego postępowania ofertowego dotyczącego wózka widłowego i bobiniarki. Wskazano, iż

w zapytaniu ofertowym, skierowanym do firmy [...] Sp. z o.o. na dostawę spalinowego wózka widłowego skarżąca wskazała wymaganie w zakresie udźwigu równym 4 tony, tymczasem w odpowiedzi na ww. zapytanie firma [...] Sp. z o.o. przedstawiła ofertę z dnia [...] października 2013 r. na dostawę wózka widłowego [...] z silnikiem gazowym (LPG) o udźwigu nominalnym 4500 kg model 45L-7A. Tym samym potwierdzić należy, iż parametry wózka widłowego wskazane przez firmę [...] Sp. z o.o. nie odpowiadały parametrowi wskazanemu przez skarżącą w zapytaniu w odniesieniu do wielkości udźwigu.

W odniesieniu do postępowania ofertowego dotyczącego bobiniarki wskazano, iż

w zapytaniu ofertowym skierowanym do firmy [...] spółka jawna, skarżąca zwróciła się z prośbą o dostawę m.in. bobiniarki o maksymalnej szerokości roli 1600 mm, minimalnej szerokości roli 750 mm i maksymalnej średnicy roli 1300 mm. W odpowiedzi z dnia [...] października 2013 r. otrzymała ofertę cenową na bobiniarkę o max. średnicy rolki wyjściowej 1500 mm i max. średnicy rolki końcowej 1000 mm. Pomimo twierdzenia skarżącej, iż maksymalna średnica roli 1300 mm mieści się w przedstawionym przedziale, to jednak nie stanowi odpowiedzi na zadanie zawarte

w zapytaniu ofertowym z dnia [...] października 2013 r. Wskazano jednocześnie, iż

w odpowiedzi na zapytanie ofertowe z dnia [...] października 2013 r. skarżąca otrzymała ofertę zawierającą dwa modele bobiniarki tj. model SR-1600 i SR-1800. Skarżąca wybrała model SR – 1800 posiadający max. szerokość papieru 1800 mm, min. szerokość papieru 600 mm i max. średnicę roli 1300 mm. W ocenie organu brak jest podstaw do podzielenia poglądu skarżącej, iż maksymalna szerokość roli (papieru) 1800 mm spełnia kryterium maksymalnej szerokości roli (papieru) 1600 mm oraz, że minimalna szerokość roli (papieru) 600 mm spełnia kryterium minimalnej szerokości roli (papieru) 750 mm, bowiem wybrany model bobiniarki nie stanowi odpowiedzi na zadanie zawarte w zapytaniu ofertowym. Za zasadną uznano także przesłankę odmowy przyznania pomocy dotycząca błędnego wyboru najkorzystniejszej oferty na zakup bobiniarki. Wskazano przy tym, że należy zgodzić się z argumentacją skarżącej zawartą w treści wezwania do usunięcia naruszenia prawa, iż wybór bobiniarki model SR-1800 firmy [...] Sp. z o.o. nie wpływa na zwiększenie kwoty pomocy, jednakże zakup bobiniarki za cenę 38 500 USD, nie byłby zgodny z kryteriami wskazanymi w zapytaniu ofertowym z dnia [...] października 2013 r., w którym zaznaczono, iż: cena stanowi 70% kryterium wyboru oferty, czas realizacji zamówienia stanowi 15%, natomiast okres gwarancji stanowi 15%. W związku z niepoprawnie wybraną ofertą, tj. niezgodnie

z kryteriami zawartymi w zapytaniu ofertowym, wysokość kosztów kwalifikowalnych określona we wniosku o przyznanie pomocy oraz w Ekonomicznym Planie Operacji, nie może zostać zaakceptowana przez ARiMR. Nawiązując natomiast do przesłanki odmowy przyznania pomocy w zakresie błędnego określenia wysokości wnioskowanej kwoty pomocy, Agencja stwierdziła, iż nie powinna ona stanowić podstawy do odmowy przyznania pomocy finansowej. Wskazano jednocześnie, iż mając na uwadze ww. stwierdzone błędy, okoliczności te nie mają wpływu na zmianę stanowiska w zakresie podtrzymania rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy.

W tych okolicznościach stwierdzono, iż nie doszło do naruszenia prawa przez Agencję, a odmowa przyznania pomocy nastąpiła zgodnie z przepisami rozporządzenia, co przesądza o utrzymaniu w mocy stanowiska o odmowie przyznania pomocy.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. M. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2014 r. wskazane na wstępie.

Skarżąca rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie:

1) § 18 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że wszystkie nieprawidłowości lub braki wniosku o przyznanie pomocy nie zostały usunięte w terminie;

2) art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że nie zostały spełnione przez skarżącą warunki przyznania jej pomocy zgodnie ze złożonym wnioskiem;

3) art. 22 ust. 2 w zw. z art. 21 ust. 2 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r.

o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich poprzez dokonanie oceny wniosku

z naruszeniem zasady praworządności i bez wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

W związku z powyższymi zarzutami skarżąca wniosła o:

- uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia jako naruszającego prawo;

- zasądzenie na rzecz skarżącej od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, iż przedstawione w zaskarżonym rozstrzygnięciu zastrzeżenia są bezpodstawne, gdyż postępowania ofertowe zostały przeprowadzone prawidłowo, a oferty wybrane zgodnie z kryteriami zawartymi

w zapytaniu ofertowym. Dodała, iż wbrew ocenie organu oferta sporządzona przez [...] sp. z o.o. odpowiada zadanemu pytaniu, ponieważ wnioskodawca wystosował zapytanie ofertowe na wózek spełniający wymagania udźwigu 4 t.,

a opisany w ofercie wózek o nominalnym udźwigu 4500 kg przy środku ciężkości 600 mm odpowiada tym wymaganiom. Podniosła także, iż oferta na zakup bobiniarki przedstawiona przez [...] sp.j. zawiera wszystkie parametry bobiniarki określone w zapytaniu ofertowym, w tym również maksymalną średnicę roli. Warunkiem zapytania ofertowego było przedstawienie urządzenia obsługującego rolki o maks. średnicy 1300 mm. Określona dla urządzenia wymienionego w ofercie max. średnica rolki to 1500 mm. Wobec tego, iż jest to graniczna wartość maksymalna, a wartość minimalna nie została oznaczona, to oczywiste jest, że to urządzenie może również obsłużyć mniejsze rolki o średnicy nie przekraczającej 1300 mm. Oferta spełnia zatem parametry określone w zapytaniu. Skarżąca podniosła także, iż oferta na zakup bobiniarki pochodząca od [...] sp. z o.o. odpowiada zadanemu pytaniu, albowiem na zapytanie ofertowe określające: maksymalną szerokość roli na 1600 mm, minimalną szerokość roli na 750 mm i maksymalną średnicę roli na 1300 mm oferent przedstawił dwa różne modele bobiniarki, t.j:

- model pierwszy SR-1600 - maksymalna szerokość papieru 1600 mm, minimalna szerokość papieru 600 mm i maksymalna średnica roli 1300 mm;

- model drugi SR-1800 - maksymalna szerokość papieru 1800 mm, minimalna szerokość papieru 600 mm i maksymalna średnica roli 1300 mm.

Każdy z powyższych modeli odpowiada wymaganiom określonym w zapytaniu ofertowym, gdyż zarówno maksymalna/minimalna szerokość roli oznacza to samo, co maksymalna/minimalna szerokość papieru. Tym samym nie sposób przyjąć, że bobiniarka o parametrze maksymalnej szerokości roli (papieru) 1800 mm nie spełnia kryterium maksymalnej szerokości roli (papieru) 1600 mm, a minimalna szerokość roli (papieru) 600 mm nie spełnia kryterium minimalnej szerokości roli (papieru) 750 mm. Dodała, iż maszyny te mają po prostu szersze spektrum działania niż określone przez wnioskodawcę.

Skarżąca podniosła także, iż wybór oferty bobiniarki SR-1800 był dokonany prawidłowo. Nie wpływa on bowiem na zwiększenie kwoty pomocy, a mimo to pozwala na zakup maszyny o lepszych parametrach i większych możliwościach produkcyjnych. Zarówno przy zakupie tańszej bobiniarki SR-1600 za cenę 27500 USD, jak i droższej SR-1800 za 38500 USD, koszty kwalifikowane operacji przekraczają 600.000,00 zł, co upoważnia skarżącą do ubiegania się o maksymalną kwotę pomocy w wysokości 300.000,00 zł. Wzrasta wkład własny, ale to obciąża tylko skarżącą.

Skarżąca zauważyła także, iż zgodnie z wyjaśnieniem zawartym w skierowanych do skarżącej pismach ARiMR "celem postępowania ofertowego jest przeprowadzenie rozeznania cenowego zakupu lub wykonania danego zadania na rynku, a nie obligowanie do zakupu przedmiotu postępowania od oferenta". Wobec tak określonych warunków postępowania powyższe zastrzeżenie nie powinno być w ogóle przedstawiane skarżącej jako uzasadnienie odmowy udzielenia pomocy zgodnie

z wnioskiem.

Za niezasadne skarżąca uznała także zastrzeżenie dotyczące niepoprawności określenia kosztów kwalifikowanych oraz wysokość wnioskowanej kwoty pomocy podanych we wniosku. Zostały one zarówno we wniosku o przyznanie pomocy oraz

w Ekonomicznym Planie Operacji ustalone prawidłowo, a wybór droższej bobiniarki nie wpłynął na wysokość przyznanej pomocy, ale na zwiększenie wkładu własnego skarżącej.

W tych okolicznościach skarżąca odmowę przyznania pomocy uznała za niezasadną i niezgodną z prawem.

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu oceniając jego zgodność z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Zgodnie z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 p.p.s.a.), przy czym ocena tego naruszenia następuje

w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia.

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju naruszenia wystąpiły, wobec czego należy uznać, iż skarga jest zasadna.

Przedmiotem zaskarżonego rozstrzygnięcia Agencji jest wniosek skarżącej

o przyznanie pomocy finansowej, o jakiej mowa w art. 1 pkt 2 lit. a, art.5 ust. 1 pkt 18 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich oraz wydanym na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 tej ustawy rozporządzeniu z dnia 17 lipca 2008 r. Zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. W myśl ust. 4 art. 22 tej ustawy w przypadku, o którym mowa w ust. 3, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, 1101 i 1529). Jak wynika z art. 52 § 3 p.p.s.a. jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności,

o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa. Skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. (art. 53 § 1 p.p.s.a.), zaś

w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa (art. 53 § 2 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie rozstrzygnięcie Agencji z dnia [...] stycznia 2014 r. wydane na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich zostało skarżącej doręczone w dniu [...] lutego 2014 r. Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wpłynęło do Agencji w dniu [...] lutego 2014 r. Pismo zawierające stwierdzenie, że nie doszło do naruszenia prawa skarżąca otrzymała w dniu [...] kwietnia 2014 r. Skarga została wniesiona w dniu [...] kwietnia 2014 r., to jest z zachowaniem terminu 60 dni, o którym mowa w art. 53 § 2 p.p.s.a. Tym samym skarga jako prawidłowo wniesiona, w zakreślonym terminie i po wyczerpaniu środków zaskarżenia podlega merytorycznemu rozpoznaniu.

Podstawą odmowy przyznania skarżącej pomocy, wskazywaną przez Agencję jest § 18 ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r. Zgodnie z jego brzmieniem, jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym Agencja informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy. Jako przyczyny odmowy przyznania pomocy wskazano niepoprawność przeprowadzonego postępowania ofertowego dotyczącego zakupu wózka widłowego, niepoprawność przeprowadzenia postępowania ofertowego na zakupu urządzenia do produkcji kątowników papierowych, urządzenia do produkcji tub papierowych oraz bobiniarki (przy czym szczegółowo opisane zastrzeżenia organu dotyczą bobiniarki), niepoprawność wyboru modelu bobiniarki (niezgodnie z kryteriami wyboru oferty podanymi w zapytaniu ofertowym oraz niepoprawność sposobu określenia kosztów kwalifikowalnych oraz wysokości wnioskowanej pomocy podanych we wniosku

o przyznanie pomocy i w Ekonomicznym Planie Operacji. Powyższe wywiedziono

z okoliczności, iż wybór droższej bobiniarki powoduje wzrost kosztów kwalifikowanych

i wysokość wnioskowanej pomocy. Rozpoznając wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Agencja podzieliła argumentację skarżącej, iż wybór bobiniarki nie wpływa na wzrost kwoty pomocy, ale nie jest zgodny w kryteriami zawartymi w zapytaniu ofertowym i wysokość kosztów kwalifikowalnych określona we wniosku nie może zostać zaakceptowana.

Odnosząc się do wskazanych przez organ zastrzeżeń należy mieć na uwadze zawartą w § 17 ust. 2 pkt 22 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r. regulację zgodnie z którą do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się kopie co najmniej 3 zapytań dotyczących nabycia rzeczy lub usług skierowanych do różnych dostawców lub wykonawców (zapytań ofertowych) oraz kopie 3 ofert stanowiących odpowiedź na te zapytania wraz

z uzasadnieniem wyboru oferty - w przypadku każdego zadania ujętego w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, którego koszt przekracza 50 tys. zł netto, dotyczącego inwestycji innej niż określona w pkt 21. Z treści powyższego przepisu wynika, iż konieczne jest, aby oferty stanowiły odpowiedzi na skierowane do dostawców lub wykonawców zapytania, obowiązkiem wnioskodawcy jest też uzasadnienie wyboru oferty. Ocena tego, czy dana oferta stanowi odpowiedź na określone zapytanie ofertowe wymaga uwzględnienia w dokonywanych w tym celu rozważaniach treści zarówno zapytania, jak i oferty, w szczególności co do przedmiotu, o którym traktują te pisma, powiązania czasowego tej korespondencji i odpowiedniości prowadzących tą korespondencję podmiotów. Analiza zakwestionowanego przez organ postępowania ofertowego dotyczącego wózka widłowego, prowadzonego z firmą [...] Sp. z o.o. w S. wskazuje, iż zapytanie z dnia [...] października 2013 r. skierowane do powyższej firmy obejmowało dostawę wózka widłowego, co do którego jako jedno z wymagań wskazano udźwig 4 t. Termin składania ofert określono na [...] października 2013 r. Jako ofertę stanowiącą odpowiedź na powyższe zapytanie skarżąca przedstawiła skierowane do niej pismo firmy [...] Sp. z o.o. w S. z dnia [...] października 2013 r., z którego treści wynika, iż w nawiązaniu do zapytania firma ta oferuje wózek widłowy o udźwigu nominalnym 4 500 kg. Z powyższych pism wynika, iż oferta, o której mowa została przedstawiona w odpowiedzi na zapytanie ofertowe skarżącej z dnia [...] października 2013 r., dotyczy urządzenia wskazanego w zapytaniu (wózka widłowego), którego parametry (udźwig) spełniają oczekiwania pytającego przedsiębiorcy. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż oferowany wózek widłowy o udźwigu 4,5 t obejmuje zakresem swoich możliwości podnoszenie i przenoszenie ciężarów wynoszących 4 t. Podobne wnioski w ocenie Sądu należy wywieść w wyniku dokonania oceny zakwestionowanego przez organ postępowania ofertowego dotyczącego bobiniarki. Zapytanie ofertowe skarżącej z dnia [...] października 2013 r. skierowane do firmy [...] Sp. z o.o. w Z. zawiera między innymi zapytanie dotyczące bobiniarki ze wskazaniem, iż maksymalna szerokość roli wynosić ma 1600 mm, minimalna szerokość roli – 750 mm oraz maksymalna średnica roli – 1300 mm. Termin składania ofert zakreślono datą [...] października 2013 r. Jako odpowiedź na powyższe zapytanie ofertowe skarżąca dołączyła ofertę z dnia [...] października 2013 r. pochodzącą od firmy [...] Sp. z o.o. w Z., w której zaproponowano dwa modele bobiniarki: model SR -1600, w którym maksymalną szerokość papieru wskazano na 1600 mm, minimalną szerokość papieru – na 600 mm, zaś maksymalną średnicę roli – na 1300 mm oraz model SR – 1800, w którym maksymalną szerokość papieru wskazano na 1800 mm, minimalną szerokość papieru – na 600 mm, zaś maksymalną średnicę roli – na 1300 mm. W ocenie Sądu wskazywane przez organ przyczyny nie stanowią o tym, że powyższa oferta nie jest odpowiedzią na zapytanie ofertowe z dnia [...] października 2013 r. Oferta została nadesłana w związku

z zapytaniem, o którym mowa i zawiera propozycję sprzedaży urządzenia, które zostało wskazane w zapytaniu (bobiniarki). Wartości wskazywane w ofercie pozwalają na wykorzystanie w produkcji roli papieru o wartościach wskazanych w zapytaniu i tym samym odpowiadają zapytaniu i oczekiwaniom skarżącej. Także w odniesieniu do postępowania ofertowego przeprowadzonego z [...] spółka jawna

w S., w ramach, którego sporządzone zostało zapytanie ofertowe skierowane do ww. spółki jawnej z dnia [...] października 2013 r. wskazujące na bobiniarkę

o maksymalnej średnicy roli 1600 mm, minimalnej średnicy roli 750 mm i maksymalnej średnicy roli 1300 mm, zakreślonym terminem składania ofert do dnia [...] października 2013 r. Jako odpowiedź na to zapytanie ofertowe skarżąca złożyła ofertę sp. jawnej [...] z dnia [...] października 2013 r., w której zaproponowano bobiniarkę

o maksymalnej szerokości rolki wyjściowej 1600 mm, minimalnej szerokości końcowej – 35 mm, maksymalnej średnicy rolki wyjściowej 1500 mm i minimalnej średnicy rolki końcowej - 1000 mm. W ocenie organu okoliczność, iż wskazywana przez skarżącą średnica roli (1300 mm) mieści się w przedstawionym przedziale, to jednak przedstawiona oferta nie stanowi odpowiedzi na zapytanie. Także w tym przypadku

w swojej ocenie organ nie uwzględnił okoliczności, iż proponowane urządzenie odpowiada wymaganiom wskazywanym w zapytaniu ofertowym skarżącej.

Z akt administracyjnych wynika niewątpliwie, iż skarżąca była dwukrotnie wzywana do usunięcia uchybień wniosku złożonego w Agencji w dniu [...] kwietnia 2013 r.,

a w pismach tych wskazywano na sposób poprawnego przeprowadzenia postępowania ofertowego, przywołując przy tym zapisy Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" PROW na lata 2007 - 2013 dla wersji wniosku 312/13/01, opublikowanego na stronie internetowej Agencji. Instrukcja, o której mowa istotnie zawiera szereg wskazań dotyczących wypełniania wniosku, w tym między innymi zapisy dotyczące postępowania ofertowego. Wskazuje min. na konieczność wyszczególnienia wszystkich przedmiotów zamówienia wraz z podaniem szczegółowej specyfikacji technicznej planowanych do kupienia urządzeń, powinność zawarcia możliwie pełnej specyfikacji przedmiotu zamówienia. Ocena wypełnienia warunku z § 17 ust. 2 pkt 22 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r. powinna być jednak dokonywana na gruncie tego przepisu bez rozszerzania wymogów w nim wskazanych o zaczerpnięte z Instrukcji. Stanowisko organu wynikające min.

z pism [...] tymczasem sugeruje, iż o ile zapytania ofertowe skarżącej zawierałyby parametry urządzeń odpowiednie w planowanym wykorzystaniu maszyn

w przedziałach, a nie wskazania konkretnej wartości, wówczas przedstawione oferty nie budziłyby jego zastrzeżeń. Nie ulega wątpliwości, iż sporządzenie zapytania ofertowego ze wskazaniem w jego treści parametrów urządzenia nie w konkretnych oczekiwanych wartościach, ale w szerokich przedziałach tych wartości umożliwia uzyskanie większej ilości oferowanych urządzeń, które w tych przedziałach się zmieszczą, niż w przypadku wskazania wartości ściśle określonych. W sytuacji jednak konkretnych potrzeb przedsiębiorcy i działań, w związku z którymi jest składany wniosek o przyznanie pomocy brak jest racjonalnych podstaw takiego działania. Jego konieczność nie wynika także z treści § 17 ust. 2 pkt 22 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r. Z treści tej wynika bowiem, iż wnioskodawca jest zobowiązany do przedstawienia kopii co najmniej 3 zapytań dotyczących nabycia rzeczy lub usług skierowanych do różnych dostawców oraz kopie 3 ofert stanowiących odpowiedzi na te zapytania. Ocena organu w zakresie poprawności złożonych dokumentów wskazanych w tym przepisie powinna zostać dokonana na podstawie jego treści, przy uwzględnieniu wskazanych wyżej okoliczności, stanowiących przesłanki do stwierdzenia czy złożone oferty stanowią odpowiedzi na zapytania ofertowe wnioskodawcy. Należy przy tym poddać ocenie całość treści zapytania, jak i oferty, nie zaś wybiórczo odnosić się do niektórych ich elementów.

W ocenie Sądu brak jest podstaw do podzielenia argumentacji organu w zakresie wadliwości wyboru droższego modelu bobiniarki, oferowanego przez [...] Sp. z o.o.

w Z. modelu SR – 1800, ze wskazaniem, iż skarżąca dokonała wyboru niezgodnie z kryteriami wskazanymi w zapytaniu ofertowym. Organ stwierdził bowiem, iż w sytuacji, gdy czas realizacji zamówienia i okres gwarancji modelu SR-1800 i SR-1600 były takie same skarżąca winna kierować się kryterium ceny stanowiącym zgodnie z zapytaniem 70% wagi kryterium. Zauważyć bowiem należy, iż zapytanie ofertowe kierowane do [...] Sp. z o.o. w Z. dotyczyło kompleksowej oferty na dostawę urządzeń: urządzenia do produkcji kątowników papierowych, urządzenia do produkcji tub papierowych oraz bobiniarki. Nadesłane przez Spółkę [...] oferty dotyczą wszystkich wskazanych w zapytaniu urządzeń. Jak wynika z uzasadnienia wyboru oferty dostawa linii do produkcji kątowników, linii do produkcji tub i bobiniarki oferowana przez Spółkę [...] przy zastosowaniu kryteriów wyboru oferty uzyskała najwyższą punktację. Zauważyć także należy, iż zaproponowane przez Spółkę [...] bobiniarki SR-1800 i SR-1600 nie są identyczne co do parametrów technicznych, co z pewnością nie jest bez wpływu na cenę tych urządzeń. Ponadto zostały objęte jedną ofertą, od tej samej Spółki. Przy obowiązku złożenia przez wnioskodawcę co najmniej 3 zapytań ofertowych skierowanych do różnych dostawców lub wykonawców i 3 ofert oraz uzasadnienia wyboru oferty, wybór oferty powinien dotyczyć w okolicznościach niniejszej sprawy jednej z nadesłanych przez trzy pomioty, do których kierowano zapytania. Tymczasem zarzut organu dotyczy wadliwości wyboru konkretnego modelu urządzenia oferowanego przez tego samego dostawcę/producenta. Organ w żaden sposób nie uwzględnił powyższych okoliczności i się do nich nie odniósł. Z tych względów zarzut wadliwości wyboru droższej bobiniarki w kształcie sformułowanym przez organ, jak że nie został należycie uzasadniony i wyjaśniony z uwzględnieniem wszystkich okoliczności przeprowadzonego w tym zakresie postępowania ofertowego nie może być uznany za trafny. Brak jest także wyjaśnienia przyczyn stwierdzenia przez organ braku podstaw do zaakceptowania wysokości kosztów kwalifikowalnych. Zauważyć należy, iż tego rodzaju wnioski także wymagają wyczerpującego wyjaśnienia i uzasadnienia, którego w zaskarżonym rozstrzygnięciu, jak i piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. zabrakło. Tym samym rozstrzygnięcie w tej części nie poddaje się kontroli.

Zgodnie z art. 21 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich,

w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie:

1) stoi na straży praworządności;

2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;

4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.

Z uwagi na treść art. 22 ust. 2 ww. ustawy przepis ten ma zastosowanie w niniejszej sprawie.

Organ dokonując oceny wniosku dokonał wadliwej wykładni § 17 ust. 2 pkt 22 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r. oraz nie wziął pod uwagę wszystkich okoliczności dotyczących przeprowadzonych postępowań ofertowych i wyboru oferty, przez co nie rozpatrzył wyczerpująco całego materiału zgromadzonego w sprawie. To zaś doprowadziło do co najmniej przedwczesnej oceny, iż skarżąca nie usunęła braków wniosku terminie i zaistniały podstawy do odmowy przyznania pomocy. Tym samym zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane z naruszeniem § 17 ust. 2 pkt 22 oraz § 18 ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r., jak również art. 21 ust. 2 pkt 1 i 2 i art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien uwzględnić powyższe wywody

i dokonać oceny wniosku, przy uwzględnieniu wszystkich istotnych dla tej oceny okoliczności.

Z tych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. orzekł jak

w punkcie 1 wyroku.

Orzeczenie z punktu 2 wyroku Sąd oparł o treść art. 152 p.p.s.a.

O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd postanowił na mocy art. 200, art. 205 § 1 i § 2 oraz art. 209 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 Nr 490), gdyż strona skarżąca była reprezentowana przed Sądem przez radcę prawnego.