Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 283/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2016-07-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6551
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Przywrócono termin do uzupełnienia braków formalnych skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. Ł. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi J. Ł. na decyzję Dyrektora Oddziału Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 5 kwietnia 2016 r., nr [...] w ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej postanawia przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi.


UZASADNIENIE

J. Ł., reprezentowany przez pełnomocnika - r. pr. J. Z., wniósł Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 5 kwietnia 2016 r., nr [...], w sprawie w ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej.

Na podstawie zarządzeń Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 8 czerwca 2016 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uzupełnienia braków skargi poprzez uiszczenie dodatkowo kwoty 908 zł tytułem wpisu od skargi oraz złożenie do sprawy oryginału pełnomocnictwa lub jego prawidłowo sporządzonego odpisu, obejmującego upoważnienie do działania w imieniu strony skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi. Sąd wyjaśnił, że przesłany wraz ze skargą odpis pełnomocnictwa jest sporządzony w taki sposób, że nie zawiera całości tekstu pełnomocnictwa oraz całego podpisu mocodawcy.

Odpisy obu wskazanych powyżej zarządzeń zostały przesłane na adres Kancelarii pełnomocnika i pod tym adresem doręczone w dniu 13 czerwca 2016 r. upoważnionemu pracownikowi, co wynika ze zwrotnego pocztowego potwierdzenia odbioru przesyłki (k. 42 akt sądowych).

W dniu 22 czerwca 2016 r. została uiszczona kwota 908 zł, o czym świadczy dowód wpłaty [...] (k. 43 a. sąd.), natomiast w piśmie z dnia 21 czerwca 2016 r., przesłanym pocztą, listem poleconym nadanym w dniu 22 czerwca 2016 r., co wynika z daty stempla pocztowego uwidocznionego na kopercie przesyłki (k. 54 a. sąd), pełnomocnik przesłał odpis pełnomocnictwa wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podał, że ze względu na stan zdrowia nie miał możliwości wykonania obowiązku w terminie. Wyjaśnił, że z uwagi na przewlekłą chorobę [...] ma znacznie obniżoną odporność i już w dniu otrzymania wezwania, tj. 13 czerwca 2016 r., czuł się źle, a lekarz, do którego się udał w dniu 16 czerwca 2016 r., stwierdził [...] oraz zalecił intensywną kurację antybiotykową. Po powrocie od lekarza leżał w łóżku i nie mógł jeść ani rozmawiać, a w tym czasie kancelaria była nieczynna. Poza tym wyjaśnił, że po powrocie do kancelarii wykonał czynności zgodnie z wezwaniem Sądu, jednak wobec faktu, że w oryginale pełnomocnictwa jest również niepełny tekst, w dniu 21 czerwca 2016 r. wezwał J. Ł., który w tym dniu powrócił ze szpitala w [...], aby podpisał nowe pełnomocnictwo z pełnym tekstem. Pełnomocnik podniósł, że niedochowanie terminu nastąpiło na skutek okoliczności, na które nie miał żadnego wpływu i nawet przy dołożeniu maksymalnej staranności nie mógł wykonać wezwania Sądu, tym bardziej że niezbędny był kontakt ze zleceniodawcą, z którym - z uwagi na jego chorobę powodującą pobyt w szpitalu w okresie od 11 do 21 czerwca 2016 r. - nie można było nawiązać kontaktu. Do wniosku dołączone zostały: karty informacyjne leczenia szpitalnego pełnomocnika i jego mandanta, uwierzytelniona kserokopia druku zwolnienia lekarskiego (ZUS ZLA), zaświadczenie lekarskie z dnia 22 czerwca 2016 r., stwierdzające fakt korzystania przez pełnomocnika ze zwolnienia L4 w okresie od dnia 16 do dnia 20 czerwca 2016 r., a także oryginał pełnomocnictwa z dnia 2 maja 2016 r. z niepełnym tekstem oraz egzemplarz pełnomocnictwa z dnia 21 czerwca 2016 r., zawierający pełny tekst i podpis skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Na zasadzie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jak wynika z art. 87 P.p.s.a., warunkiem przywrócenia uchybionego terminu jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: wniesienie do sądu, w którym czynność miała być dokonana, pisma z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1), uprawdopodobnienie w tym piśmie okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2), równocześnie z wnioskiem dokonanie czynności, której nie dokonano w terminie (§ 4).

Dodać w tym miejscu należy, że uprawdopodobnienie, o jakim mowa w art. 87 § 2 P.p.s.a., jest środkiem zastępczym dowodu nie dającym pewności, lecz jedynie czyniącym wiarygodne twierdzenia o danym fakcie, który podlega ocenie Sądu

Z uwagi na skuteczne doręczenie pełnomocnikowi w dniu 13 czerwca 2016 r. wezwań o uzupełnienie wpisu oraz przesłanie prawidłowego pełnomocnictwa, czego pełnomocnik nie kwestionuje, zakreślony przez Sąd 7-dniowy termin ich wykonania upływał z dniem 20 czerwca 2016 r. Z tego względu dokonanie w dniu 22 czerwca 2016 r. wpłaty żądanej kwoty 908 zł oraz złożenie pełnomocnictwa, nastąpiło z dwudniowym uchybieniem terminu.

Jak wynika z oświadczenia zawartego we wniosku o przywrócenie terminu, udokumentowanego zaświadczeniem lekarskim (ZUS ZLA) z dnia 16 czerwca 2016 r., wystawionym przez lekarza specjalistę [...], na którym oznaczono okres niezdolności do pracy od 16 czerwca 2016 r. do 20 czerwca 2016 r., przekroczenie terminu do wykonania wezwania i uzupełnienia zażalenia wynikało z poważnej niedyspozycji zdrowotnej pełnomocnika skarżącego, skutkującej niezdolnością do pracy, czyli niezdolnością, która w ocenie lekarza uniemożliwiała wykonywanie obowiązków zawodowych. Choroba ta ujawniła się w terminie otwartym do dokonania czynności procesowych uzupełnienia kwoty wpisu oraz uzupełnienia braków formalnych skargi, zakreślonym w wezwaniach. Również data stwierdzenia tej choroby, odpowiadająca początkowej dacie niezdolności do pracy określonej w zaświadczeniu lekarskim przypada przed zakończeniem biegu powyższego terminu. Poza tym, w dniach 11 czerwca 2016 r. do 21 czerwca 2016 r., czyli również w okresie biegu terminu, w szpitalu przebywał również skarżący, co dokumentuje karta informacyjna leczenia szpitalnego

W ocenie Sądu, wystąpienie tego rodzaju choroby, jak opisana przez wnioskodawcę, przy współistniejącym schorzeniu [...], uniemożliwiało pełnomocnikowi realizację określonego w wezwaniu obowiązku uzupełnienia kwoty wpisu oraz uzupełnienia braków formalnych skargi, zważywszy zwłaszcza, że wymagało to ponadto osobistego kontaktu z mocodawcą w celu uzyskania pełnomocnictwa, których to czynności pełnomocnik mógł przecież dopełnić do końca biegu terminu. Natomiast wystąpienie przed jego upływem choroby o ostrych objawach, skutkującej niezdolnością do pracy potwierdzoną zaświadczeniem lekarskim, było okolicznością nagłą, niemożliwą do przewidzenia. Z kolei możliwość skorzystania z pomocy osób trzecich przy dokonaniu czynności przesłania pełnomocnictwa do Sądu nie ma znaczenia w sytuacji, gdy z powodu nagłej choroby i towarzyszących jej objawów pełnomocnik strony nie mógł przed upływem zakreślonego terminu wykonać czynności wymagającej jego osobistego działania. Jak wskazuje się w orzecznictwie, dokonanie przez Sąd odmiennej oceny choroby stwierdzonej zaświadczeniem lekarskim wymagałoby istnienia dowodu pochodzącego od osoby posiadającej wiedzę specjalną albo wykazania fałszu dokumentu co do treści lub formy wraz z konsekwencjami wykrycia czynu karalnego, natomiast choroba pełnomocnika może być okolicznością świadczącą o braku winy w szczególnie ciężkich przypadkach, gdy paraliżuje ona możliwość działania samodzielnego lub nawet przy skorzystaniu pomocy osoby trzeciej (por. postanowienia NSA z 21 lutego 2013 r., I OZ 99/13 i powołane tam orzecznictwo oraz z 8 sierpnia 2013 r., II GZ 470/13, dostępne na stronie internetowej - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http//:orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto, w okresie biegu terminu w szpitalu przebywał także skarżący, a rodzaj jego choroby, udokumentowanej w karcie informacyjnej leczenia szpitalnego, nie pozostawia wątpliwości co do tego, że w czasie tego pobytu, aż do opuszczenia szpitala, kontakt z nim mógł być utrudniony, a wręcz nierealny, co rzutowało na możliwość uzyskania pełnomocnictwa i poinformowania o wysokości kwoty wpisu. W tych okolicznościach należało uznać, że doszło do uprawdopodobnienia braku winy pełnomocnika w uchybieniu terminu w rozumieniu art. 87 § 2 P.p.s.a.

Natomiast przedkładając zaświadczenie lekarskie dokumentujące chorobę pełnomocnika skutkującą niezdolnością do pracy, a także kartę leczenia szpitalnego skarżącego, wnioskodawca w sposób wystarczający uprawdopodobnił brak winy w niedochowaniu terminu. Zarówno pobyt skarżącego w szpitalu, jak i choroba jego pełnomocnika trwały nawet w ostatnim dniu terminu do uzupełnienia wpisu i uzupełnienia braku formalnego skargi. Czynności pozwalające na wykonanie wezwań Sądu wymagały osobistego działania pełnomocnika strony i kontaktu z mocodawcą. Ponadto dodać należy, że pełnomocnik wypełnił pozostałe przesłanki z art. 87 P.p.s.a., tj. wniosek o przywrócenie terminu złożył w dniu 22 czerwca 2016 r., czyli w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz równocześnie z wnioskiem dokonał czynności, których nie dokonano w terminie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.