Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2756/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-08-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6319 Inne o symbolu podstawowym 631
Hasła tematyczne: Broń i materiały wybuchowe
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 19 ust. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1839
law: Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji - tekst jedn,

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt Sędzia WSA Łukasz Krzycki Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi M. S. na pismo Naczelnika Wydziału [...] Komendy [...] Policji z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia broni palnej w depozycie postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu M. S. kwotę 200 zł (dwieście: złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

M. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo Naczelnika Wydziału [...] Komendy [...] Policji z [...] listopada 2019 r. informujące skarżącego m. in. o tym, że "organ Policji mając na uwadze prowadzenie postępowań karnych (przeciwko skarżącemu) uznał za zasadne zastosowanie art. 19 ust. 1 a ustawy z dnia 21 maja 1999r. o broni i amunicji (Dz.U. z 2017 r. poz. 1839 ze zm.) i zabezpieczenie broni palnej, należącej do skarżącego, w depozycie Wydziału [...] Komendy [...] Policji wraz z dokumentami potwierdzającymi legalność posiadanej broni oraz zaświadczeniami uprawniającymi do nabycia broni".

Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że w dniu [...] kwietnia 2018 r. Komendant [...] Policji na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji, wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia M. S. pozwolenia na posiadanie broni palnej bojowej, uzyskanego decyzją z [...] lutego 2003 r. i w tym samym dniu na podstawie art. 19 ust. 1a ustawy wydał postanowienie o przejęciu do depozytu Wydziału [...] Komendy [...] Policji ośmiu sztuk broni palnej wraz z amunicją, lufy wymiennej z zamkiem oraz legitymację posiadacza broni (nr [...]) i siedem zaświadczeń uprawniających do nabycia broni. W uzasadnieniu postanowienia organ podał, że pozyskał informację o tym, że przeciwko skarżącemu toczy się postępowanie karne (sygn. akt [...]) o przestępstwo o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt ustawy o Policji (przestępstwo umyślne o którym mowa w art. 160 § 1 k.k.). Prokurator Rejonowy w [...] w dniu [...] lutego 2018 r. oskarżył M. S. o to, że prowadząc strzelnicę w miejscowości [...], która jest niewłaściwie zabezpieczona przed możliwością wylotu pocisku lub rykoszetu poza teren strzelnicy, w okresie od [...] kwietnia 2017 r. do [...] stycznia 2018 r. naraził na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu siedem osób wymienionych w akcie oskarżenia (z akt sprawy wynika, że w dniu [...] marca 2018 r. Sąd Rejowy w [...] [...] Wydział Karny wydał wyrok nakazowy w tej sprawie sygn. akt [...] , uniewinniający skarżącego od zarzucanego mu czynu, od którego Prokurator wniósł sprzeciw). Zdaniem organu istnieje zatem "uzasadnione podejrzenie", że M. S. stanowi zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego.

W związku z postanowieniem z [...] kwietnia 2018r. w dniu [...] kwietnia 2018 r. funkcjonariusz Zespołu [...] Wydziału [...] Komendy[...] Policji odebrał skarżącemu trzy sztuki broni (wymienione w tym postanowieniu) i przekazał do depozytu Wydziału (protokół przyjęcia broni i amunicji do depozytu - k. 95 akt administracyjnych).

Po odebraniu broni Komendant [...] Policji uzyskał z Prokuratury Rejonowej w [...] informacje o tym, że przeciwko M. S. w dniu [...] grudnia 2018 r. został skierowany do sądu kolejny (drugi) akt oskarżenia (z [...] grudnia 2018 r.) o popełnienie przestępstwa z art. 160 § 1 k.k. Prokurator oskarżył go to, że prowadząc niewłaściwie zabezpieczoną strzelnicę w okresie od [..] marca do [...] kwietnia 2018 r. naraził dwie osoby na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (sprawa o sygn. akt [...]).

Z akt sprawy wynika ponadto, że Komendant Główny Policji w dniu [...] października 2019 r. na podstawie art. 37 § 6 pkt 1 i pkt 2 k.p.a., wydał postanowienie, w którym stwierdził, że Komendant [...] Policji przewlekle prowadzi postępowanie w sprawie cofnięcia skarżącemu pozwolenia na posiadanie broni palnej bojowej w celu ochrony osobistej i zobowiązał go do załatwienia sprawy w wyznaczonym terminie. Organ podał, że toczące się postępowanie karne nie stanowi samoistnej przesłanki do wszczęcia postępowania prowadzącego do pozbawienia uprawnienia do posiadania broni. Toczące się postępowanie karne stanowi natomiast podstawę do odebrania broni i oddania do depozytu, do czasu zakończenia postępowania karego, jednakże na okres nie dłuższy niż 3 lata.

Komendant [...] Policji decyzją z [...] listopada 2019 r. wydaną na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., umorzył postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia skarżącemu pozwolenia na broń palną bojową w celu ochrony osobistej. Organ podał, że postępowania karne przeciwko skarżącemu nie zostały prawomocnie zakończone, w sprawie o sygn. akt [...] został wydany wyrok uniewinniający. Z tego powodu organ "odstąpił" od dalszego prowadzenia postępowania w sprawie cofnięcia skarżącemu pozwolenia na posiadanie broni palnej. Komendant [...] Policji dodał, że w przypadku wydania orzeczeń skazujących stronę, będzie zobowiązany do wydania decyzji o cofnięciu pozwolenia na posiadanie broni, stosownie do art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy o broni i amunicji.

W tych okolicznościach faktycznych i prawnych Komendant [...] Policji w piśmie z [...] listopada 2019 r. poinformował skarżącego, że "w dalszym ciągu będzie podejmował czynności mające na celu ustalenie sposobu zakończenia postępowań karnych (...)" i że w związku z tymi postępowaniami "uznał za zasadne" zastosowanie art. 19a ustawy o Policji i zabezpieczenie broni palnej należącej do M. S. w depozycie Wydziału [...] Komendy [...] Policji wraz z odpowiednimi dokumentami.

W piśmie z 27 listopada 2019 r. M. S., działając przez pełnomocnika, zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie to pismo informacyjne Komendanta [...] Policji z [...] listopada 2019 r. określając je jako czynność materialno - techniczną w przedmiocie zabezpieczenia należącej do niego broni palnej, w depozycie policyjnym, wraz z dokumentami potwierdzającymi legalność posiadanej broni oraz zaświadczeniami uprawniającymi do nabycia broni. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 19 ust. 1a ustawy o broni i amunicji oraz art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.

W uzasadnieniu skargi M. S. podniósł, że organ w piśmie z [...] listopada 2019 r. (nazwanym przez niego postanowieniem) nie odniósł się do "precyzyjnie i jednoznacznie" do merytorycznych przesłanek dopuszczalności dokonania skarżonej czynności, nie wskazał okoliczności, które mogłyby uzasadniać bądź przynajmniej wskazywać "na prawdopodobieństwo trafności skarżonego orzeczenia". Zdaniem M. S., organ nie ustalił "rzetelnie" wszystkich istotnych okoliczności faktycznych sprawy, "z własnej inicjatywy nie przeprowadził samodzielnie prawie żadnych dowodów", nie przesłuchał skarżącego, nie uwzględnił wyroku Sądu Rejonowego w [...] wydanego w sprawie o sygn. akt [...] w uzasadnieniu którego jest mowa o złożeniu "fałszywych dyspozycji przez zawiadamiającego" J. M. o popełnieniu przez skarżącego przestępstwa z art. 162 § 1 k.k. (został on prawomocnie skazany przez Sąd Rejonowy w [...] za czyn z art. 212 k.k.). Organ nie wziął pod uwagę, że druga sprawa karna została wszczęta z zawiadomienia J. M.

M. S. dodał, że odebranie broni w oparciu o art. 19 ust. 1a ustawy, a więc osobie, przeciwko której toczy się postępowanie karne o przestępstwa określone w art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy, jest fakultatywne. Nadal spełnia o określone prawem wymagania do posiadania pozwolenia na broń. Tymczasem od niemal dwóch lat "jest pozbawiony możliwości realizacji swoich uprawień płynących z ustawy o broni i amunicji".

Skarżący wniósł o "uchylenie" zaskarżonej czynności materialno-technicznej, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. M. S. złożył ponadto wniosek o dopuszczenie dowodów: 1) z uzasadnienia wyroku SR w [...] o sygn. akt [...] na okoliczność składania fałszywych zeznań przez J. M. oraz prawidłowego działania strzelnicy w [...] i w konsekwencji nie stanowienia przez skarżącego zagrożenia dla siebie, porządku i bezpieczeństwa publicznego, 2) z opinii z zakresu badań broni i batalistyki z [...] kwietnia 2019 r. na okoliczność prawidłowego funkcjonowania strzelnicy.

Komendant [...] Policji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Organ podniósł m. in., że w dniu w kwietniu 2018 r. przejął do depozytu broń palną należącą do skarżącego. Umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni nie oznacza konieczności zwrotu "zabezpieczonych od skarżącego przedmiotów". Prewencyjne zabezpieczenie broni, amunicji i dokumentów potwierdzających legalność jej posiadania nie jest uzależnione od toczącego się postępowania administracyjnego ale postępowania karnego przestępstwa określone w art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji. Organ dodał, że posiadanie broni podlega reglamentacji i dlatego od osoby posiadającej pozwolenie na broń wymaga się zachowania nie budzącego wątpliwości z punktu widzenia ochrony porządku publicznego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niedopuszczalna i dlatego podlega odrzuceniu.

M. S. zaskarżył pismo Komendanta [...] Policji z [...] listopada 2019 r. Określił je w skardze jako czynność materialno-techniczna w przedmiocie zabezpieczenia broni palnej należącej do skarżącego wraz z dokumentami i zaświadczeniami uprawiającymi do jej nabycia i jednocześnie, w jej uzasadnieniu, jako postanowienie o przejęciu broni do depozytu.

Przede wszystkim należy podkreślić, że przepis art. 19 ust. 1a ustawy o broni i amunicji, na który powołuje się organ w zaskarżonym piśmie z [...] listopada 2019 r. stanowi o kompetencji Policji, a w przypadku żołnierzy zawodowych Żandarmerii Wojskowej, do odebrania, za pokwitowaniem broni i amunicji oraz dokumentów potwierdzających legalność posiadania broni, osobie posiadającej broń zgodnie z przepisami, przeciwko której toczy się postępowanie karne o przestępstwa określone w art. 15 ust. 1 pkt 6, do czasu prawomocnego zakończenia tego postępowania, na okres nie dłuższy niż 3 lata.

Odebranie broni i amunicji oraz dokumentów potwierdzających legalność jej posiadania nie jest czynnością prawną o charakterze publicznoprawnym (decyzją lub postanowieniem). Stanowi działanie faktyczne, pociągającą za sobą określone skutki prawne i dlatego jest kwalifikowane w orzecznictwie sądowym jako czynność materialno-techniczna. Realizuje się w sferze czysto faktycznej, o czym świadczy użycie przez ustawodawcę w art. 19 ust. 1a ustawy określenia "odebranie". Ta czynność materialno-techniczna ma podstawę ustawową i wywołuje określone skutki prawne w sferze praw lub obowiązków posiadacza broni.

Wydanie decyzji lub postanowienia na gruncie ustawy o broni i amunicji zostało zastrzeżone dla organu Policji (np. art. 17 ust. 1 czy art. 18 ust. 1 ustawy), natomiast odebrania broni nie dokonuje właściwy organ Policji a Policja (Żandarmeria Wojskowa). Jedynymi dokumentami potwierdzającymi przyjęcia broni i amunicji do depozytu są protokół przejęcia broni i amunicji i pokwitowanie przejęcia (w rozpatrywanej sprawie protokół z [...] kwietnia 2018r. potwierdzający przejęcie od skarżącego do depozytu trzech jednostek broni wraz z wymienionymi w protokole dokumentami).

Stan faktyczny powstały wskutek przejęcia broni do depozytu trwa dopóty, dopóki przejęta broń znajduje się w depozycie. Taka sytuacja faktyczna istniała w chwili skierowania do skarżącego pisma z [...] listopada 2019 r. stanowiącego przedmiot skargi. Pismo to nie spełnia kryteriów czynności materialno - technicznej, o której mowa w art. 19 ust. 1a ustawy, czynności odebrania i przejęcia broni do depozytu. Wyraźnie bowiem z tego pisma wynika, że nie towarzyszyło mu jakiekolwiek faktyczne odebranie broni, zarówno trzech jednostek odebranych wcześniej w dniu [...] kwietnia 2018 r. (nie można odebrać czegoś, co już faktycznie zostało odebrane), jak i pozostałych jednostek wymienionych w postanowieniu z [...] kwietnia 2018 r., ponieważ zaskarżone pismo nawet tych jednostek nie wymienia, nie mówiąc już o tym, że nie poświadcza faktycznego ich odebrania.

Zaskarżone pismo można zatem co najwyżej potraktować jako informację o zamiarze dalszego przechowywania broni skarżącego w depozycie, w związku z toczącymi się postępowaniami karnymi.

Prowadzi to do wniosku, że przedmiotem skargi nie jest żaden akt lub czynności podlegająca kontroli sądu administracyjnego, w szczególności nie jest to akt lub czynność wymieniona w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), a więc inna niż określone w pkt 1 - 3 tego artykułu akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Z przestawionych powodów Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 powołanej ustawy odrzucił skargę na pismo Naczelnika Wydziału [...] Komendy [...] Policji z [...] listopada 2019 r. Sąd zwrócił skarżącemu uiszczony wpis od skargi, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.