Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 93/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-04-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono sporządzenia uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 141 par 2 i 3; art. 234 par 2; art. 225
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. B. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 18 marca 2010 r., sygn. akt I SA/Sz 93/10, oddalającego skargę A. B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości p o s t a n a w i a: 1. odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku 2. z urzędu zwrócić skarżącemu opłatę kancelaryjną w kwocie [...] zł ([...] złotych).


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, w dniu 18 marca 2010 r., po przeprowadzeniu rozprawy w obecności skarżącego A. B. i aplikanta radcowskiego, działającego z upoważnienia pełnomocnika skarżącego, ogłosił wyrok w sprawie o sygn. akt I SA/Sz 93/10, którym oddalił skargę strony skarżącej na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji z dnia [...] r. Nr [...], w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości.

W dniu 23 marca 2010 r. na rachunek bankowy Sądu wpłynęła kwota [...] zł, uiszczona przez skarżącego tytułem (cyt. ): "A. B., [...], Sygn. akt I SA/Sz 93/10".

Pismem z dnia 19 marca 2010 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 30 marca 2010 r., pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie mu uzasadnienia wyroku zapadłego w sprawie, wskazując, że opłatę kancelaryjną uiszczono na rachunek bankowy Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W myśl art. 141 § 3 P.p.s.a., odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym.

Jak wynika z treści przytoczonych przepisów, jedną z przyczyn wydania postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku będzie złożenie wniosku o jego sporządzenie po upływie terminu określonego w art. 141 § 2 P.p.s.a. Termin dokonania czynności w postępowaniu sądowym w formie pisma jest zaś zachowany wówczas, gdy pismo zostało przed upływem terminu wniesione do właściwego sądu. Przy czym, stosownie do treści art. 83 § 3 i § 4 P.p.s.a., za równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu uważa się oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym oraz złożenie pisma przez żołnierza w dowództwie jednostki wojskowej albo przez osobę pozbawioną wolności w administracji zakładu karnego oraz przez członka załogi polskiego statku morskiego u kapitana statku.

W rozpoznawanej sprawie wyrok Sądu, oddalający skargę, został ogłoszony na posiedzeniu jawnym w dniu 18 marca 2010 r., wyznaczonym dla przeprowadzenia rozprawy, na które to posiedzenie stawił się osobiście skarżący wraz z odpowiednio umocowanym aplikantem radcowskim. Siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyroku upływał zatem w dniu 25 marca 2010 r., który to dzień nie był ani sobotą, ani dniem ustawowo wolnym od pracy. Wniosek o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia tego orzeczenia został natomiast złożony w dniu 30 marca 2010 r. za pośrednictwem urzędu pocztowego.

W tych okolicznościach uznać należy, że nie została spełniona przesłanka z art. 141 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a., tzn. nie został zachowany siedmiodniowy termin do złożenia wniosku, liczony od dnia ogłoszenia wyroku.

Podkreślenia przy tym wymaga, że na powyższą ocenę nie mógł wpłynąć fakt, iż skarżący, przed upływem terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wpłacił na rachunek bankowy Sądu opłatę kancelaryjną w kwocie [...] zł. Jak bowiem wynika z treści przywołanego powyżej art. 141 § 2 P.p.s.a., wniosek strony jest konieczny dla sporządzenia uzasadnienia. Dokonanie opłaty kancelaryjnej na poczet wydania wyroku z uzasadnieniem nie może być traktowane na równi z wniesieniem pisma procesowego, jakim jest wniosek o sporządzenie uzasadnienia i nie wywołuje analogicznych skutków procesowych. Tak więc, jeśli złożono wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z uchybieniem terminu, to jest to czynność bezskuteczna, nawet jeśli wniosek ten został opłacony przed upływem ustawowego terminu (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2005 r., sygn. akt FZ 466/04, niepubl., dostępny w internetowej bazie CBOS).

W tym stanie sprawy, w pkt. 1 postanowienia, Sąd orzekł o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 18 marca 2010 r.

Jednocześnie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 234 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a., opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia i jego doręczenie. Natomiast, w myśl art. 225 P.p.s.a., opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.

Z uwagi na to, że skarżący uiścił w dniu 23 marca 2010 r. opłatę kancelaryjną w kwocie [...] zł za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, a opłata ta została uiszczona nienależnie, Sąd orzekł jak w pkt. 2 postanowienia.