Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2683/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-07-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6013 Przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 w zw. z art. 193
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janina Kosowska po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2013r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku pełnomocnika B. K. i W. K. z dnia 14 czerwca 2013r. o sprostowanie pkt 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 maja 2013r., sygn. akt II OSK 2683/11 wydanego na skutek skargi kasacyjnej B. K. i W. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 sierpnia 2011 r., sygn. akt II SA/Po 496/11 w sprawie ze skargi B. K. i W. K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] maja 2011 r, nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego postanawia sprostować pkt 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 maja 2013r", sygn. akt II OSK 2683/11, w ten sposób, że zamiast -zasądzonej od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu solidarnie na rzecz B. K. i W. K. kwoty 1200 (słownie: tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego - zasądzić od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu solidarnie na rzecz B. K. i W. K. kwotę 1227 (słownie: tysiąc dwieście dwadzieścia siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 8 maja 2013r., sygn. akt II OSK 2683/11, Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej B. K. i W. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 sierpnia 2011r., sygn. akt II SA/Po 496/11, w sprawie ze skargi B. K. i W. K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] maja 2011r., nr [...], w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego:

1) uchylił zaskarżony wyrok oraz zaskarżoną decyzję Wielkopolskiego

Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] maja 2011r., nr [...],

2) zasądził od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru

Budowlanego w Poznaniu solidarnie na rzecz B. K. i W. K. kwotę 1200 (słownie: tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Wnioskiem z dnia 14 czerwca 2013r. pełnomocnik B. K. i W. K.zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o sprostowanie pkt 2 sentencji powyższego wyroku tego Sądu podnosząc, że zamiast kwoty 1200zł. powinna być wpisana kwota wynikająca z żądania skarżących, to jest 1.707zł. (997+710=1.707zł.), a już na pewno kwota minimalna wynosząca 1227zł., obejmująca: opłatę skarbową 17zł., wpis od skargi 500zł., wynagrodzenie przed WSA 240 zł., opłatę kancelaryjną 100zł., wpis od skargi kasacyjnej 250zł., wynagrodzenie przed NSA 120zł. W uzasadnieniu tego wniosku wskazano, że w podanym wyroku Sąd zasądził od organu kwotę 1200zł., która nie pokrywa poniesionych kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw, nawet w stopniu minimalnym, to jest kwoty 1227zł. W tych okolicznościach uznano, że nastąpił błąd rachunkowy wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, a w szczególności błędnego zsumowania poszczególnych pozycji składających się na zasądzoną kwotę.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W niniejszej sprawie skorzystanie przez Naczelny Sąd Administracyjny z tej regulacji jest konieczne z uwagi na błąd rachunkowy zawarty w punkcie 2 sentencji wyroku tego Sądu z dnia 8 maja 2013r.,

Sygn. akt II OSK 2683/11 -2-

sygn. akt II OSK 2683/11. Jak bowiem zauważył pełnomocnik skarżących we wniosku z dnia 14 czerwca 2013r., zasądzona w tym wyroku od organu na rzecz skarżących kwota 1200zł., tytułem zwrotu kosztów postępowania, nie obejmuje całości kosztów postępowania sądowoadministracyjnego w związku z wniesioną skargą i skargą kasacyjną w tej sprawie z uwzględnieniem minimalnych stawek wynagrodzenia dla pełnomocnika będącego radcą prawnym zawartych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2013r., poz. 490).

Wyjaśnić przy tym należy, że w niniejszej sprawie Sąd nie znalazł jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia żądań pełnomocnika skarżących o podwyższenie wynagrodzenia za prowadzenie niniejszej sprawy w obu instancjach sądowych, ponad stawki minimalne określone w § 14 ust. 2 pkt 1 lit. "c" i pkt 2 lit. "b" powołanego rozporządzenia. Dlatego też, stosownie do art. 200, art. 202 § 2, art. 203 pkt 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a., należnym od organu solidarnie na rzecz skarżących zwrotem kosztów postępowania objęto w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym: opłatę skarbową za złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa w kwocie 17zł., wpis od skargi w kwocie 500zł., wynagrodzenie pełnomocnika za zastępstwo w pierwszej instancji w kwocie 240zł., zaś w postępowaniu kasacyjnym: opłatę kancelaryjną za sporządzenie i doręczenie na wniosek odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem w kwocie 100zł., wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 250zł. oraz wynagrodzenie pełnomocnika za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej w kwocie 120zł. Po zsumowaniu, wysokość tych kosztów stanowi kwotę 1227zł., a nie jak podano w pkt 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 maja 2013r., sygn. akt 2683/11, kwotę 1200zł.

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 156 § 1 w zw. z art. 193 i art. 182 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia.