Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 59/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy p.p.s.a.
Powołane przepisy: article: art. 15 § 1 pkt 4 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 i art. 193
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 23 listopada 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Maciej Dybowski Sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Halinowa o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Halinowa a Prezydentem Miasta Szczecin w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku K. W. o udzielenie pomocy w formie posiłków postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.


UZASADNIENIE

Burmistrz Halinowa wnioskiem z dnia 1 kwietnia 2021 r. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Prezydentem Miasta Szczecin w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku K. W. o udzielenie pomocy w formie posiłków.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że z uwagi na niepełnosprawność K. W., jego chorobę, niezdolność do pracy, brak możliwości pokonywania odległości ponad 500 km w celu uzyskania świadczeń z pomocy społecznej, fakt przebywania przez niego od ponad 17 lat na terenie Szczecina, uzasadnione jest uznanie, że zainteresowany nie ma możliwości ubiegania się o świadczenia pomocy społecznej w gminie swojego miejsca ostatniego zameldowania, a jego sytuacja osobista uzasadnia zastosowanie art. 101 ust. 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 1876 ze zm.) i uznanie, że gminą właściwą do rozpatrzenia wniosków K. W. jest gmina jego miejsca pobytu czyli gmina Szczecin.

W odpowiedzi na wniosek strona przeciwna uznała, że organem właściwym miejscowo dla rozpoznania sprawy o udzielenie pomocy w formie posiłków dla K. W. jest Prezydent Miasta Szczecin - Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Szczecinie. Wobec powyższego wniesiono o umorzenie postępowania.

Dodatkowo Prezydent Miasta Szczecin podniósł, że pismem z dnia 18 maja 2021 r. K. W. zwrócił się o anulowanie jego podania o udzielenie pomocy w formie gorącego posiłku w schronisku [...] w Szczecinie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W rozpoznawanej sprawie zaistniała podstawa do umorzenia postępowania, gdyż spór o właściwość zaistniały między Burmistrzem Halinowa, a Prezydentem Miasta Szczecin w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku K. W. o udzielenie pomocy w formie posiłków przestał być aktualny.

W odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość Prezydent Miasta Szczecin uznał się bowiem za organ właściwy w sprawie, wskazując że jest organem miejscowo właściwym dla rozpoznania wniosku o przyznanie pomocy żywnościowej dla K. W. Dodatkowo, jak wskazał Prezydent Miasta Szczecin, pismem z dnia 18 maja 2021 r. K. W. zwrócił się o anulowanie jego podania o udzielenie pomocy w formie posiłków.

Tym samym postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Zachodziły zatem przesłanki do jego umorzenia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 15 § 1 pkt 4 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 oraz art. 193 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.