Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 4/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2011-04-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu
Powołane przepisy: article: ART.86 - 88;
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy wniosku Ł.W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia "[...]", sygn. akt "[...]" w sprawie ze skargi Ł.W. na decyzję Dyrektora Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]"r. nr "[...]" w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego z sankcjami na rok 2009 postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu na rozprawie skargi W na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]"r. nr "[...]"w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego z sankcjami na rok 2009, wyrokiem z dnia "[...]"oddalił skargę. Skarżący prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się, ale jego obecność nie była obowiązkowa.

W dniu 21 marca 2011 r. (data nadania) skarżący zwrócił się do Sądu z wnioskiem o doręczenie powyższego orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Postanowieniem z dnia "[...]"Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku, ze względu na fakt, iż wniosek został złożony po upływie terminu 7 dni od ogłoszenia wyroku.

Pismem z dnia 10 kwietnia 2011 r. strona wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Do wniosku strona dołączyła wniosek o sporządzenie uzasadniania wyroku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku strona podała, że zgodnie z ustawą Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sporządziła w ciągu 7 dni wniosek o wydanie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Nie wie dlaczego nie otrzymała odpisu sentencji wyroku, gdyż jej zdaniem zgodnie z w/w ustawą wniosek o sporządzenie uzasadniania wyroku sporządza się w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Strona skarżąca wskazała, że oczekując na sentencję, aby nie uchybić terminowi i działając w dobrej wierze w dniu 17 marca 2011 r. nadała przesyłkę listem zwykłym w polskiej placówce pocztowej, dopełniając czynności i nie uchybiając terminowi. Dalej strona podniosła, że pracownik Poczty Polskiej zapewnił ją, że liczy się data stempla pocztowego, a nie to czy list został wniesiony w formie zwykłej, czy poleconej. Jednakże wnioskodawca otrzymał postanowienie Sądu z dnia 25 marca 2011 r., z którego wynikało, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został wniesiony z przekroczeniem terminu. Zdaniem wnioskodawcy jego list został ostemplowany data późniejszą niż dzień nadania przez niego. Był przekonany, że nadał przesyłkę w odpowiednim terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), a ponadto równocześnie z wnioskiem powinien dokonać czynności, której nie dokonał w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Z akt sądowych sprawy wynika, że postanowieniem z 25 marca 2011 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia "[...]"w sprawie ze skargi W na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]"w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego z sankcjami na rok 2009.

Od tego postanowienia przysługiwał środek zaskarżenia w postaci zażalenia, zgodnie z art. 194§1 pkt 4 p.p.s.a.. Właśnie ten środek odwoławczy powinien skarżący wnieść w sytuacji, gdy nie zgadzał się z oceną Sądu, że uchybił terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Tymczasem strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wobec powyższego, podkreślić należy, że rozpoznając powyższy wniosek, Sąd nie mógł badać, czy strona rzeczywiście dokonała czynności wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadniania wyroku w terminie czy też nie. Analiza taka mogłaby być dokonana jedynie w toku postępowania zażaleniowego. Natomiast instytucja przywrócenia terminu do dokonania czynności może znaleźć zastosowanie jedynie wówczas, gdy nie ma wątpliwości, że strona uchybiła terminu do jej dokonania. Stosownie do art. 85 p.p.s.a. czynność podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Dopiero wówczas strona może racjonalnie powoływać się na brak zawinienia z jej strony w niezachowaniu terminu.

Skoro, jak podnosi strona we wniosku z dnia 10 kwietnia 2011 r., czynności dokonała w terminie, niemożliwe jest uznanie, że zachodzą podstawy do badania przesłanek z art. 86 § 1 p.p.s.a.. Wskazane okoliczności powodują niedopuszczalność wniosku o przywrócenie terminu, gdyż niemożliwe jest przywrócenie terminu, któremu strona zgodnie z prezentowanym przez siebie stanowiskiem nie uchybiła. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (p. postanowienie z dnia 25 sierpnia 2010 r., sygn. akt II FZ 340/10, opubl. www.cbois.nsa.gov.pl).

Wskazać również należy, że skarżący o odmowie sporządzenia uzasadniania wyroku z powodu wniesienia go po terminie dowiedział się z postanowienia Sądu z dnia "[...]"r., doręczonego mu skutecznie w dniu 29 marca 2011 r. Zatem nawet w sytuacji, gdyby nie było wątpliwości co do tego, czy skarżący uchybił terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadniania wyroku, od tego dnia zacząłby biec wynikający z art. 87 § 1 p.p.s.a. siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Termin ten upłynąłby zatem w dniu 5 kwietnia 2011 r. Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został nadany w urzędzie pocztowym dopiero w dniu 12 kwietnia 2011 r., a zatem już po upływie wyżej określonego terminu.

Z tych powodów, na podstawie przepisu art. 88 p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.

Na marginesie należy zauważyć, że skarżący w zawiadomieniu o rozprawie został pouczony w jakim przypadku doręcza się stronom sentencję wyroku ogłoszonego na rozprawie oraz w jakim terminie należy złożyć wniosek o uzasadnienie wyroku.