Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1897/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-10-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6167 Rybołówstwo morskie, i rybactwo śródlądowe
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3, art. 61 § 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska po rozpoznaniu w dniu 21 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. H., K. L. i J. P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego w S. z dnia [...] kwietnia 2010 r. w sprawie ze skargi G. H., K. L. i J. P. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego w S. z dnia [...] kwietnia 2010r. znak [...]


UZASADNIENIE

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] września 2010 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym), na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2010 r., w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o rybołówstwie, J. P., K. L. oraz G. H., złożyli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego w S. z dnia [...] kwietnia 2010r.

Uzasadniając swój wniosek skarżący wskazali, iż rozmiar wymierzonej kary (20.000 zł) oraz kar wymierzonych w pozostałych postępowaniach jest bardzo wysoki, gdyż łącznie wynosi 160.000 zł. Wysokość tej kwoty i skutki jej ewentualnego egzekwowania uzasadniają wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest uprawdopodobnienie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Wskazać w tym miejscu należy, iż co prawda skarżący w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji wskazali, iż wymierzono im w 8 postępowaniach 8 kar po 20.000 zł, to jednak do Sądu wpłynęło 15 skarg G. H., K. L. i J. P. w przedmiocie wymierzenia kar pieniężnych w wysokości po 20.000 zł każda, co łącznie daje kwotę w wysokości 300.000 zł.

Zdaniem Sądu skarżący uprawdopodobnili, iż wykonanie decyzji w niniejszej sprawie – czyli konieczności zapłaty kary pieniężnej w kwocie 20.000 zł (co łącznie w piętnastu sprawach jakie wpłynęły do Sądu daje kwotę 300.000 zł) powoduje trudne do odwrócenia skutki. Wskazać należy, iż trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.

W ocenie Sądu brak skorzystania ze środka tymczasowego w stosunku do skarżących mogłoby spowodować, że do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy, zostaliby oni obciążeni obowiązkiem uiszczenia kary pieniężnej, która w sposób znaczny wpłynęłaby na ich sytuację majątkową.

W kontekście wskazanych uwag zgodzić się należy ze stanowiskiem zawartym we wniosku skarżących, iż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji może powodować dla nich trudne do odwrócenia skutki.

W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.