Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2967/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-02-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 9 i 10;
journal: Dz.U. 2009 nr 147 poz 1193
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i  zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót  produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów  rybackich 2007-2013".
article: art. 190
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2013 r. sprawy ze skargi P. W. W. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej; - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia 21 czerwca 2010 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wniesionej przez P.. W. W. (zwanego dalej Skarżącym) jest pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] dotyczące odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.

Skarżący złożył w dniu 20 listopada 2009 r. w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o dofinansowanie w zakresie środka 2.2 "Działania wodno- środowiskowe" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Wniosek otrzymał numer [...].

Pismem z dnia 10 grudnia 2009 r. wezwano Skarżącego do usunięcia braków wniosku poprzez dostarczenie:

1. aktualnego (ważnego 3 miesiące) zaświadczenia potwierdzającego wpis do ewidencji działalności gospodarczej - oryginał lub kopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez notariusza, podmiot wydający dokument lub pracownika ARiMR;

2. aneksów do umowy dzierżawy, których przedmiotem są obiekty stawowe położone w obrębie [...] oraz w obrębie [...], zawarte pomiędzy Wnioskodawcą, a Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa, ponieważ dostarczone umowy nie obejmują całego okresu związania z celem operacji (obowiązują do dnia 1 czerwca 2013 r.);

3. aktualnego, prawomocnego pozwolenia wodno-prawnego na obiekty stawowe położone w obrębie [...] oraz w obrębie [...]. Poproszono o dostarczenie decyzji z dnia [...] sierpnia 1990 r. znak: [...], ponieważ dostarczono jedynie decyzję zmieniającą - dotyczy obiektu stawowego "Bartodzieje" oraz decyzję z dniał [...] sierpnia 1999 r. znak L.dz. [...] ponieważ dostarczono jedynie decyzję zmieniającą - dotyczy obiektu stawowego "[...]";

4. dokonanie poprawnego uzupełnienia określonych pozycji wniosku;

5. dokonanie analizy zadeklarowanych powierzchni realizacji wymogów w roku składania wniosku. W wymogu 2.5 i 2.6 (Pakiet 2) nie może być jednocześnie zgłoszona ta sama powierzchnia obiektu. W wymogu 2.7 (Pakiet 2) należy zadeklarować powierzchnię obiektu zgodną z pozwoleniem wodno-prawnym.

Ww. pismo zostało odebrane w dniu 14 grudnia 2009 r..

Skarżący uzupełnił swój wniosek w dniu 17 grudniu 2009 r. oraz w dniu 15 stycznia 2010 r. i ta ostatnia data została uznana przez organ za datę w której wniosek stal się kompletny i poprawny.

Pismem z dnia 6 kwietnia 2010 r. nr [...], znak [...] poinformowano Skarżącego o odmowie przyznania pomocy finansowej ze względu na brak środków finansowych.

Skarżący pismem z dnia 20 kwietnia 2010 r. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa.

Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. znak: [...] poinformował Skarżącego o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia prawa i opisał dotychczasowy przebieg postępowania do momentu uzyskania statusu kompletności i poprawności złożonego wniosku.

Wskazał, iż kolejnym etapem obsługi wniosku o dofinansowanie jest sprawdzenie dostępności środków finansowych na realizację danej operacji w ramach programu operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".

W tym celu Oddział Regionalny ARiMR wystąpił do Departamentu Wsparcia Rybactwa ARiMR o udzielenie informacji o dostępności środków finansowych w ramach przedmiotowego środka ponieważ nie mógł on podjąć kolejnych czynności w postępowaniu dotyczącym przedmiotowej sprawy.

Wskazano, iż instytucją odpowiedzialną za określanie limitów finansowych w ramach PO RYBY 2007-2013 jest Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi jako Instytucja Zarządzająca. Określenie limitów nastąpiło, zgodnie z art. 8 ust 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009r o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72,poz. 619 z późn. zm), dalej ustawa, oraz Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie podziału środków finansowych na realizację programu operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 147, poz. 1192), dalej: rozporządzenie.

Wysokość limitów na poszczególne środki objęte poszczególnymi osiami priorytetowymi programu operacyjnego, mając na względzie zapewnienie efektywności wdrażania programu operacyjnego oraz wykorzystania środków przeznaczonych na jego realizację jest określona w załączniku do rozporządzenia.

Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podniósł, że alokacja dostępnych środków finansowych dla operacji 2.2 Działania wodno-środowiskowe została wyczerpana w dniu 28 grudnia 2009 r.

Po tym terminie zgodnie z art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego dla wniosków, które uzyskały status kompletności i poprawności po dacie 28 grudnia 2009 r. odmawia się przyznania pomocy ponieważ wyczerpano limit środków.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył P. W. W. wnosząc o stwierdzenie bezskuteczności odmowy przyznania skarżącemu pomocy finansowej w ramach środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" w kwocie 645.113,50 zł i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.

Skarżący podniósł, iż wniosek został złożony przed upływem zakreślonego terminu, do właściwego rzeczowo i miejscowo organu a ponadto odpowiadał on wszystkim wymogom stawianym przed tego typu wnioskiem w rozumieniu jego prawidłowości i kompletności.

Wskazał on, iż odmowna odpowiedź organu oraz jej szczególna forma (brak uzasadnienia, jakiegokolwiek wyjaśnienia a wreszcie - milczenie po skierowanym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa) rażąco naruszają nie tylko obowiązujące prawo, podstawowe zasady sprawiedliwości społecznej a także zasady postępowania administracyjnego wyznaczające organom sposób i reguły prowadzenia tego postępowania. Zdaniem skarżącego nie jasne były kryteria i zasady rozdysponowania przedmiotowej pomocy.

Skarżący podkreślił, iż w trakcie prowadzonego przez skarżony organ postępowania naruszone zostały między innymi zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy publicznej poprzez sposób prowadzenia całego postępowania, zasady przekonywania i informowania, poprzez nieudzielenie odpowiedzi na skierowane do tego organu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa czy wreszcie zasada praworządności poprzez niewyjaśnione przyznanie pomocy niektórym z wnioskodawców.

Podniósł także, iż organ nie realizuje celu Rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego, tzn. nie wzmacnia konkurencyjności funkcjonujących struktur oraz rozwoju ekonomicznie żywotnych przedsiębiorstw w sektorze rybactwa.

Zdaniem skarżącego o zapewnieniu konkurencyjności można mówić jedynie w sytuacji gdy, producenci będą mieli jednakowy dostęp do środków finansowych w rozumieniu jednakowych możliwości ich uzyskania.

Skarżący wskazał, iż nie rozumie jakimi zasadami kierował się skarżony organ, jaki był klucz wyboru beneficjentów a przede wszystkim dlaczego mając określoną pulę środków finansowych i odpowiednią ilość złożonych wniosków nie dokonano ich stosunkowego rozdziału pomiędzy wszystkich uprawnionych.

Wniósł także o dokonanie przez Sąd wykładni przepisu art. 14 ust. 4 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem EFR .

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 stycznia 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 1703/10 oddalił skargę P.W.

Od powyższego wyroku skarżący wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 9 listopada 2012 r. sygn. akt II GSK 962/11 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, iż sąd I instancji zaniechał przeprowadzenia kontroli zgodności z prawem działania organu administracji w odniesieniu do kwestii oceny zasadności jego stanowiska odnośnie do kompletności wniosku o dofinansowanie oraz prawnych podstaw żądania jego uzupełnienia o dokumenty wymienione w pkt 3 wezwania z dnia 10 grudnia 2009 r. (prawomocne pozwolenia wodnoprawne), a także w odniesieniu do zagadnienia usunięcia braków wniosku w wyznaczonym przez organ terminie.

Rozpatrując sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

W oparciu o treść art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie do treści art. 190 p.p.s.a., sąd, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Rozpoznając niniejszą sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny związany jest zatem wykładnią prawa zawartą w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2012 r. sygn. akt II GSK 962/11 wydanym w następstwie skargi kasacyjnej skarżącego.

Badając zaskarżone rozstrzygnięcie we wskazanym zakresie, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Kwestią zasadniczą w niniejszej sprawie jest ustalenie czy skarżący spełnił warunki wynikające z § 9 i 10 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa I Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. z dnia 11 września 2009 r. Nr.147. poz 1193).

Po analizie akt sprawy i mając na względzie stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone wyroku z dnia 9 listopada 2012 r. sygn. akt II GSK 962/11 należy wyjaśnić, że zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia pomoc na realizację operacji w ramach środka działania wodno-środowiskowe w zakresie wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i hodowli ryb przyznaje się, jeżeli wnioskodawca zobowiązał się do realizacji operacji na całym obiekcie chowu lub hodowli lub co najmniej na jednym stawie, przy jednoczesnym stosowaniu podstawowych zasad dobrej praktyki rybackiej w całym obiekcie. Natomiast zgodnie z § 10 ust. 2 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia przez podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej rozumie się posiadanie aktualnego pozwolenia wodnoprawnego, o którym mowa w przepisach prawa wodnego.

Natomiast ust. 2 pkt 7 załącznika nr 2 do ww. rozporządzenia (w brzmieniu na dzień złożenia wniosku) określa listę załączników, które należy dołączyć do wniosku o dofinansowanie są to aktualne pozwolenie wodnoprawne, o którym mowa w przepisach prawa wodnego lub potwierdzenie złożenia wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego.

Wskazać należy, że przez pojęcie aktualnego pozwolenia wodnoprawnego należy rozumieć prawomocną decyzję wydaną przez uprawniony organ.

O prawomocności takiej decyzji świadczy pieczęć z urzędu właściwego dla wydania decyzji (klauzula prawomocności) wydawana w trybie art. 217 § 1 Kpa tj. zaświadczenia co do określonego stanu prawnego, polegającego na urzędowym potwierdzeniu, że od decyzji nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji.

Powyższe stanowisko ma również w oparcie w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok WSA z dnia 30 listopada 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 2077/12; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2012 r. sygn. akt II GSK 889/11; dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl)

W niniejszej sprawie skarżący przedstawił organowi następujące decyzję:

1.decyzję z dnia [...] stycznia 2001 r. znak [...] zmieniającą decyzję Dyrektora Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Wojewódzkiego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia [...] sierpnia 1990 r. znak: [...], z klauzulą prawomocności;

2. decyzję z dnia [...] listopada 1999 r. znak: [...] przedłużającą ważności pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody z rowu melioracyjnego R-B dla [potrzeb stawów rybnych na obiekcie [...] (dotyczy wniosku z dnia [...] sierpnia 1999 r. znak: L.Dz. [...]), z klauzulą prawomocności;

3. decyzję Dyrektora Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Wojewódzkiego w [...] z dnia [...] sierpnia 1990 r. znak: [...];

4. decyzję Dyrektora Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Wojewódzkiego w [...] z dnia [...] września 1990 r. znak: [...].

Należy zauważyć, że skarżący decyzję z dnia [...] stycznia 2001 r. znak [...] i [...] listopada 1999 r. znak: [...] z klauzulami prawomocność złożył dopiero (w ramach samouzupełnienia bez wezwania organu) w dniu 15 stycznia 2010 r. co wynika z prezentaty organu k. 73-76 akty administracyjnych.

Jak już wskazano powyżej przez pojęcie aktualnego pozwolenia wodnoprawnego należy rozumieć prawomocną decyzję wydaną przez uprawniony organ.

Ponieważ skarżący składając wniosek o dofinansowanie w dniu 20 listopada 2009 r. załączył decyzję z dnia [...] stycznia 2001 r. i [...] listopada 1999 r. bez klauzul prawomocności organ prawidłowo wezwał skarżącego do uzupełnienia tego braku (wezwanie z dnia 10 grudnia 2009 r.). Skarżąc cześć dokumentów złożył w dniu 17 grudnia 2009 r. ale ww. decyzję z klauzulami prawomocności dopiero w dniu 15 stycznia 2010 r.

Z powyższego wynika, iż dopiero w dniu [...] stycznia 2010 r. organ mógł stwierdzić, iż wniosek jest kompletny i poprawny.

W niniejszej sprawie organ wskazał, iż nie przyznaje się pomocy finansowej z powodu wyczerpania środków dla wniosków, które uzyskały status kompletności i poprawności po dacie 28 grudnia 2009 r. Ponieważ wniosek skarżącego uzyskał ww. status dopiero w dniu 15 stycznia 2010 r. organ zasadnie odmówił przyznania dofinansowania. Należy zauważyć, iż wniosek skarżącego o dofinansowanie znalazł się liście wniosków, które na dzień 6 kwietnia 2010 r. nie podlegały finansowaniu dopiero na pozycji nr 200, a więc nie tylko jego wniosek nie został rozpatrzony pozytywnie.

Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.