Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 690/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-10-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono zmiany postanowienia

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu w dniu 22 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] września 2021 r. w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2021 r., nr [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki, postanawia: odmówić zmiany postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] września 2021 r. /-/ T. Świstak


UZASADNIENIE

A. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] lipca 2021 r., nr [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki tunelu foliowego zblokowanego.

W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z [...] września 2021 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła, aby wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadziło do wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Pismem z [...] października 2021 r. skarżąca na podstawie art. 61 § 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), dalej "p.p.s.a." złożyła wniosek o zmianę postanowienia z [...] września 2021 r. Do wniosku załączyła szereg dokumentów i wyliczeń własnych dotyczących kosztów poniesionych w związku z uprawą ogórków, przychodów w miesiącach czerwiec- wrzesień oraz kosztów związanych z ewentualną rozbiórką.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

W myśl art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności Sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.

Postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności (art. 61 § 4 p.p.s.a.). Zgodnie z przywołanym przepisem, sąd administracyjny jest władny m.in. zmienić swoje postanowienie wydane w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. tylko i wyłącznie w oparciu o przesłankę "zmiany okoliczności sprawy".

Przez pojęcie "zmiany okoliczności sprawy" należy rozumieć zmianę okoliczności faktycznych sprawy, jak i obowiązujących przepisów prawa. Muszą to być jednak takie zmiany, które uzasadniają zmianę dotychczasowego rozstrzygnięcia. Zatem zmianę okoliczności, o jakich mowa w art. 61 § 4 p.p.s.a., należy odnieść do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., według którego sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W innym wypadku wydane postanowienie nie może być modyfikowane lub uchylone (por. Prawo o postępowaniu administracyjnym Komentarz Tadeusz Woś, Hanna Knysiak-Molczyk, Marta Romańska, pod. red. Tadeusza Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 499).

Postępowanie wpadkowe dotyczące złożonego przez skarżącą ponownego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji powinno zatem mieć na celu ocenę, czy zmieniły się okoliczności, które były podstawą odmowy zastosowania ochrony tymczasowej w poprzednim, prawomocnie zakończonym postępowaniu dotyczącym tej kwestii. W orzecznictwie przyjmuje się, że przez zmianę okoliczności należy rozumieć zmianę okoliczności faktycznych, jakie Sąd przyjął za podstawę rozstrzygnięcia, jak i zmianę okoliczności prawnych, które uzasadniałyby wydanie postanowienia odmiennej treści niż to, które zostało wydane uprzednio. Należy podkreślić, że na stronie domagającej się zmiany lub uchylenia postanowienia spoczywa ciężar wykazania takiej zmiany okoliczności, która czyni zasadnym jej wniosek (por. postanowienie NSA z dnia 5 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 569/08).

W niniejszej sprawie Sąd postanowieniem z 28 lipca 2021 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd wskazał, że skarżąca nie uprawdopodobniła, aby wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadziło do wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Warunkiem dokonania zmiany jest stwierdzenie zmiany okoliczności uzasadniających uprzednie rozstrzygnięcie, zaistnienie którejś z przesłanek uzasadniających wstrzymanie lub też jej odpadnięcie. Bez takiej zmiany okoliczności, tryb zmiany postanowienia nie może zostać zastosowany. Wniosek strony o zmianę postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie może być traktowany jak środek zaskarżenia takiego postanowienia (postanowienie NSA z dnia 23 października 2018 r., sygn. akt I OSK 1353/18

W ocenie Sądu okoliczności podniesione w złożonym wniosku nie wskazują na żadne okoliczności, które uległy zmianie, w związku z czym nie zaistniała podstawa do zmiany dotychczasowego postanowienia. Złożony wniosek nie zawiera żadnego argumentu wskazującego na wystąpienie przesłanki z art. 61 § 4 p.p.s.a., nie wynika z niego, aby nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych sprawy uzasadniająca odmienne rozstrzygnięcie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek ten zawiera jedynie doprecyzowanie okoliczności, na które skarżąca powoływała się już we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w tym uprawdopodobnienie wysokości kosztów związanych z wykonaniem orzeczonej rozbiórki i ewentualnym ponownym wzniesieniem spornego obiektu w przyszłości.

Niejako na marginesie powyższych rozważań o charakterze zasadniczym wskazać także należy, iż także argumentacja przedstawiona we wniosku o zmianę postanowienia tut. Sądu z dnia [...] września 2021 r. nie pozwala na stwierdzeni, iż spełnione zostały przesłanki wstrzymania wykonania zakurzonej decyzji określone w art. 61 § 3 P.p.s.a., w tym w szczególności by zachodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Szkoda majątkowa w wymiarze przedstawianym przez wnioskodawczynię, a wiążąca się z poniesieniem kosztów rozbiórki nie może być bowiem uznana za znaczną, a skutki wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę samowolnie wzniesionego tunelu foliowego nie maja w sposób oczywisty charakteru trudnych do odwrócenia, skoro jak wynika z treści samego pisma procesowego strony skarżącej sprowadzają się jedynie do utraty przychodów z prowadzonej przedmiotowym tunelu uprawy warzyw oraz konieczności odbudowy tunelu, w przypadku gdyby decyzja rozbiórkowa okazała się sprzeczna z prawem.

Z tych względów, brak jest podstaw do zmiany na podstawie art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia z dnia [...] września 2021 r., w związku z czym, orzeczono jak w sentencji postanowienia.

/-/ T. Świstak