Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 408/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2013-06-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Maciej Hoffman po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w I. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

II SA/Bd 408/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z [...] marca 2013 r., nr [...] Wojewoda K. – P. stwierdził, że odwołanie K. w I. z dnia [...] lutego 2013 r. od decyzji Starosty I. z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...], znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Z. i S. C. pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu wewnętrznej instalacji gazowej na gaz płynny z zastosowaniem butli 11 kg w mieszkaniu nr [...] w D., dz. Nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy podał, że przedmiotowa decyzja zawierająca pouczenie o trybie i terminie wniesienia odwołania została doręczona skarżącej w dniu [...] lutego 2013 r., zaś odwołanie zostało złożone w Biurze Podawczym Starostwa I. w dniu [...] lutego 2013 r., a zatem z uchybieniem terminu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na ww. postanowienie K. zarzuciła naruszenie art. 134 w związku z art. 57 § 1 i 5 pkt 2 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 7 i art. 77 k.p.a. i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

W uzasadnieniu skargi podniosła, że postanowienie organu stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania jest błędne, ponieważ odwołanie zostało wniesione w terminie, tj. w dniu [...] lutego 2013 r. za pośrednictwem Poczty Polskiej.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda K. – P. opisując dotychczasowy przebieg postępowania podtrzymał stanowisko wyrażone w sprawie wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 powołanego aktu).

Analogiczne unormowanie zawarte zostało w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zm.). Oznacza to, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji (postanowienia), tj. jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zatem zmienić zaskarżonej decyzji (postanowienia), a jedynie uwzględniając skargę może ją uchylić, stwierdzić jej nieważność lub niezgodność z prawem. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga podlega oddaleniu.

Rozpoznając skargę wniesioną w niniejszej sprawie Sąd stwierdził, iż zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego.

Nie ulega wątpliwości, że organ orzekający, wydając postanowienie w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania z art. 134 K.p.a. ma obowiązek poprzedzić wydanie orzeczenia dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy odwołujący przekroczył termin określony w art. 129 § 2 K.p.a., w przeciwnym wypadku postanowienie takie narusza art. 7 i 77 K.p.a.

W rozpoznawanej sprawie organ ustalił, iż skarżąca otrzymała decyzję organu I instancji w dniu [...] lutego 2013 r., a zatem 14 - dniowy termin do wniesienia odwołania od tej decyzji upłynął dla skarżącej w dniu [...] lutego 2013 r.

Tymczasem K. w I. załączyła do akt sprawy kserokopię "Pocztowej książki nadawczej" za okres od [...] listopada 2012 r. do [...] marca 2013 r., z której wynika, że w dniu [...] lutego 2013 r. nadano listem poleconym korespondencję na adres Starosta I.

Natomiast z prezentaty na odwołaniu wynika, że podanie wpłynęło do organu w dniu [...] lutego 2013 r. Brak jest natomiast w aktach sprawy koperty z pieczęcią poczty o nadaniu pisma. Z opisu datownika wpływu naniesionego na odwołaniu nie wynika, aby podanie zostało złożone osobiście.

Oznacza to, iż Wojewoda K.-P. w sposób dowolny przyjął, że odwołanie złożone zostało przez skarżącą w siedzibie Starostwa w dniu [...] lutego 2013 r. z uchybieniem terminu określonego w art.129 § 2 K.p.a.

Zgodnie z powołanym w skardze art. 57 § 5 K.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej albo złożono w polskim urzędzie konsularnym.

Skoro skarżąca wykazała, iż odwołanie nadała listem poleconym w dniu [...] lutego 2013 r. w polskim urzędzie pocztowym, a zatem z zachowaniem 14 - dniowego terminu do jego wniesienia, to zaskarżone postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, jako wadliwe podlegało z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) uchyleniu.

Z uwagi na uwzględnienie skargi, Sąd na podstawie przepisu art. 200 powołanej ustawy orzekł o zwrocie na rzecz skarżącej kosztów postępowania.