Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 8/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 46 par. 3, art. 49 par. 1-2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), , , po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 listopada 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 3795/14 w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 30 września 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2009 r. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie w całości.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 listopada 2015 r. w sprawie o sygnaturze akt III SA/Wa 3795/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawił bez rozpoznania wniosek J. L. o sporządzenie uzasadnienie wyroku tego Sądu z dnia 30 września 2015 r., o tej samej sygnaturze akt.

Sąd pierwszej instancji motywując powyższe rozstrzygnięcie wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ww. wyrokiem oddalił skargę J.L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 30 września 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2009 r.

Pismem z dnia 2 października 2015 r. adw. dor. pod. G.N. złożył wniosek o sporządzenie oraz doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 30 września 2015 r.

Z uwagi na to, że w aktach sprawy brak było pełnomocnictwa dla adw. dor. pod. G.N. Sąd, na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 7 października 2015 r., pismem z dnia 8 października 2015 r., wezwał Skarżącego na adres pełnomocnika ustanowionego w sprawie tj. dor. pod. M.Z., do nadesłania terminie 7 dni oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem pełnomocnictwa uprawniającego adw. dor. pod. G.N. do reprezentowania Skarżącego przed sądami administracyjnymi pod rygorem pozostawienia wniosku z dnia 2 października 2015 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania. Ponadto przy piśmie z dnia 8 października 2015 r. Skarżącemu zostało przesłane, na adres pełnomocnika ustanowionego w sprawie, wezwanie do uiszczenia w terminie 7 dni opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł za sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jak wynika z akt sprawy powyższe wezwania zostały doręczone pełnomocnikowi Skarżącego – dor. pod. M.Z. – w dniu 12 października 2015 r. W dniu 19 października 2015 r. pełnomocnik Skarżącego uiścił opłatę kancelaryjną do której był wzywany, jednak w zakreślonym terminie nie wykonał zobowiązania do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wobec czego Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 49 § 2 w zw. z art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej powoływana jako "P.p.s.a.") pozostawił przedmiotowy wniosek bez rozpoznania.

Strona zaskarżyła opisane wyżej postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jego uchylenie. Uzasadniając swoje żądanie Strona przede wszystkim podniosła, że adresatem przesyłki zawierającej wezwania do uzupełnienia braków wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku był dor. pod. M.Z., zaś przedmiotowy wniosek został podpisany i złożony przez dor. pod. G. N. W związku z powyższym wadliwe było - zdaniem Strony - zaadresowanie przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braku formalnego tego wniosku w postaci nadesłania dokumentu pełnomocnictwa udzielonego przez Stronę dor. pod. G.N., na osobę dor. pod. M.Z. Niezależnie od powyższego Strona wskazała, że przesyłka doręczona ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi - wbrew twierdzeniom Sądu - zawierała jedynie wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, brak było natomiast wezwania do uzupełnienia braku formalnego w postaci złożenia dokumentu pełnomocnictwa.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że - wbrew stanowisku Strony - brak jest podstaw do stwierdzenia, że sporna przesyłka doręczona dor. pod. M. Z. w dniu 12 października 2015 r. nie zawierała wezwania do uzupełnienia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2015 r. w sprawie o sygnaturze akt III SA/Wa 3795/14, w postaci złożenia dokumentu pełnomocnictwa udzielonego przez Stronę dor. pod. G. N. do działania w imieniu tejże Strony. Powyższe jednoznacznie wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru przedmiotowej przesyłki (karta 116 akt sądowych). Na dokumencie tym w rubryce "rodzaj przesyłki" wskazano "braki uzasadnienia + opłata kancelaryjna (7 dni)", co - zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego - wskazuje, że przesyłka ta zawierała oba pisma. Odbiór przesyłki pokwitowała pani A.Ś.

Niezależnie jednak od powyższego należy stwierdzić, że Strona trafnie podniosła w zażaleniu, że przedmiotowa przesyłka została doręczona nieprawidłowo, tj. ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi dor. pod. M.Z., podczas gdy osobą, którą należało wezwać do uzupełnienia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie wyroku w postaci nadesłania dokumentu pełnomocnictwa udzielonego przez Stronę dor. pod. G.N. do złożenia w jej imieniu tego wniosku, był dor. pod. G.N.

W tym miejscu odnotować trzeba, że zgodnie z art. 46 § 3 P.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W myśl art. 49 § 1 P.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (art. 49 § 2 P.p.s.a.).

Z treści cytowanych przepisów wynika jednoznacznie, że to na pełnomocniku wnoszącym dane pismo w sprawie ciąży obowiązek przedłożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu, jeżeli dokumenty te nie zostały w tejże sprawie złożone wcześniej. Za uzasadnione zatem trzeba uznać stwierdzenie, że wezwanie wystosowane w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. do uzupełnienia przedmiotowego braku formalnego pisma należy skierować do pełnomocnika wnoszącego to konkretne pismo. Trzeba mieć bowiem na uwadze, że wezwanie w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 46 § 3 P.p.s.a. osoby wnoszącej pismo w sprawie w imieniu strony jako jej pełnomocnik do złożenia dokumentu pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu ma na celu zweryfikowanie, czy osoba ta faktycznie uprawniona jest do występowania w charakterze pełnomocnika tej strony w danej sprawie.

W sytuacjach takich przyjmuje się, że pełnomocnictwo zostało udzielone, a jedynie nie został do pisma dołączony dokument potwierdzający udzielenie pełnomocnictwa (por. M. Jędrzejewska, Glosa do postanowienia SN z 19 maja 2000 r., IV CKN 1008/00, OSP 2001, nr 12, poz. 180; M. Łochowski, Glosa do wyroku SN z 25 lutego 1999 r., I CKN 1108/97, PS 2000, nr 10 s. 89, i H. Knysiak-Molczyk, Glosa do postanowienia NSA z 23 czerwca 2005 r.,II OZ 519/05, OSP 2006, nr 5, poz. 63).

W konsekwencji tego, gdy pismo wnosi pełnomocnik, który nie złożył pełnomocnictwa, wezwanie do uzupełnienia braku formalnego pisma, czyli złożenia pełnomocnictwa, należy skierować do wnoszącego pismo pełnomocnika, a nie do strony (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz 2016; Lex, art. 49; postanowienia NSA: z dnia 12 maja 2006 r., II OSK 43/06, LEX nr 236547, i z dnia 29 lipca 2010 r., II FSK 1377/10, LEX nr 663257).

Brak zatem podstaw aby wezwanie takie doręczane było ustanowionemu uprzednio w sprawie innemu pełnomocnikowi strony. Działania takiego nie usprawiedliwia treść art. 76 § 3 P.p.s.a., który w sytuacji ustanowienia przez stronę kilku pełnomocników w sprawie uprawnia sąd do doręczenia pisma jednemu z nich. Nie ma bowiem podstaw prawnych by zakładać, że co do zasady jeden spośród kilku z ustanowionych przez stronę w sprawie pełnomocników ma obowiązek i możliwość wykazania uprawnienia każdego z tych pełnomocników do reprezentowania strony.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że wezwanie do uzupełnienia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2015 r. w sprawie o sygnaturze akt III SA/Wa 3795/14, w postaci złożenia dokumentu pełnomocnictwa udzielonego przez Stronę dor. pod. G.N. do działania w imieniu tejże Strony, zostało wadliwie doręczone dor. pod. M.Z. W związku z tym jego niewykonanie nie mogło skutkować pozostawieniem przedmiotowego wniosku bez rozpoznania.

W niniejszej sprawie konieczne jest zatem wystosowanie wezwania w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 46 § 3 P.p.s.a. adresowanego na dor. pod. G. N., który w imieniu Strony złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.