Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 945/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-02-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 par. 1,  art. 58 par. 1 pkt 2, art. 83 par 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca), Sędziowie NSA Anna Kwiatek, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Asystent sędziego Karolina Orłowska, po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi "Ż" Spółki Akcyjnej na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych p o s t a n a w i a odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Lu 945/12

Uzasadnienie

W skardze datowanej na dzień 5 listopada 2012 r., A. (skarżąca) domagała się uchylenia decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 28 września 2012 r. Odwoławczy organ podatkowy utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego dnia 28 czerwca 2012 r., odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych.

Zaskarżona decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 4 października 2012 r. (zgodnie z dowodem doręczenia) wraz z pouczeniem o prawie do złożenia skargi do sądu. Skarżąca nadała skargę w DPD Polska w dniu 5 listopada 2012 r. (o czym świadczy potwierdzenie nadania dołączone do koperty). Korespondencja w dniu 6 listopada 2012 r. została wydana kurierowi i w tym samym dniu doręczona Dyrektorowi Izby Skarbowej.

Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie. Uzasadniał, że skarga jest spóźniona. Została złożona w dniu 6 listopada 2012 r. Data nadania korespondencji w DPD Polska nie wywołuje skutku z art. 83 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.12.270 ze zm. - p.p.s.a.). Ten przepis stanowi o oddaniu pisma w polskim urzędzie pocztowym. Oddziały DPD Polska nie są polskimi urzędami pocztowymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 53 § 1 i art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.

W niniejszej sprawie termin trzydziestu dni do złożenia skargi upływał w dniu 3 listopada 2012 r., jednak z uwagi na fakt, że była to sobota, zastosowanie miał art. 83 § 2 p.p.s.a., który stanowi, że jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Zatem ostatnim dniem, by złożyć skargę z zachowaniem ustawowego terminu był 5 listopada 2012 r. (poniedziałek). Skarga została nadana w ostatnim dniu ustawowego terminu, ale w oddziale DPD Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, nie w polskim urzędzie pocztowym.

Stosownie do art. 83 § 3 p.p.s.a. (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2012 r., znajdującym zastosowanie w sprawie), oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Powyższy przepis stanowi, że jedynie złożenie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub konsularnym wywołuje skutek wniesienia tego pisma do sądu, natomiast nie łączy takiego skutku ze złożeniem pisma u innego podmiotu, prowadzącego działalność pocztową, operatora pocztowego.

Zgodnie z ustawą Prawo pocztowe (Dz.U.03.130.1188 ze zm., obowiązującą w listopadzie 2012 r. – ustawa Prawo pocztowe), która określa zasady wykonywania działalności gospodarczej, polegającej na świadczeniu usług pocztowych w obrocie krajowym lub zagranicznym, wprowadzono do obrotu dwa rodzaje podmiotów mogących prowadzić taką działalność - operatora i operatora publicznego. Operator publiczny, zgodnie z art. 46 ust. 1 wskazanej ustawy, zobowiązany jest do świadczenia powszechnych usług w sposób ciągły, szczegółowo opisanych w tym przepisie. Świadczenie wskazanych usług powierzono Poczcie Polskiej zgodnie z art. 46 ust. 2 ustawy Prawo pocztowe. Jednak należy zwrócić uwagę, iż inny operator niż Poczta Polska także może świadczyć powszechne usługi pocztowe pod warunkiem, że posiada ustawowe wymagania operatora publicznego, nabyte w formie decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, wpisane do właściwego rejestru, prowadzonego przez ten organ. Użyty w art. 83 § 3 p.p.s.a. zwrot "polskim urzędzie pocztowym" należy rozumieć nie tylko jako Pocztę Polską, ale każdego operatora publicznego, który uzyskał stosowne zezwolenie (decyzję) Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na świadczenie powszechnych usług pocztowych i został wpisany do rejestru A, prowadzonego przez ten organ stosownie do ustawy Prawo pocztowe (o rejestrze prowadzonym przez Prezesa UKE stanowi art. 20 ustawy Prawo pocztowe). Tej treści stanowisko prawne nawiązuje do argumentacji prawnej w sprawach: III SA/Lu 585/07, II FZ 486/09, II FZ 28/11, II FZ 292/08.

DPD Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest wpisana do rejestru A, prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, prowadzi działalność pocztową niewymagającą zezwolenia. Wynika to ze wskazanego rejestru oraz z oświadczenia z dnia 30 grudnia 2004 r., dostępnych na stronie www.uke.gov.pl. Dlatego skarga złożona w oddziale powyższego operatora w dniu 5 listopada 2012 r., która wpłynęła do Dyrektora Izby Skarbowej w dniu 6 listopada 2012 r., jest spóźniona. W tych okolicznościach nie mógł mieć zastosowania art. 83 § 3 p.p.s.a., bo oddziały operatora, z którego usług skorzystała skarżąca, nie są polskimi urzędami pocztowymi. Dlatego data złożenia skargi w oddziale spółki DPD Polska nie ma prawnego znaczenia, nie decyduje o złożeniu skargi z zachowaniem ustawowego terminu.

Zatem należało przyjąć, że skarga została złożona w dniu wpływu do Dyrektora Izby Skarbowej, czyli w dniu 6 listopada 2012 r. Było to już po upływie ustawowego terminu, określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a.

Tylko potwierdzenie nadania przesyłki wydane przez operatora publicznego ma moc dokumentu urzędowego, stosownie do art. 45 ustawy Prawo pocztowe.

Z tych wszystkich względów skarga jest spóźniona. Dlatego stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. należało odrzucić spóźnioną skargę.