Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1442/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-04-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151 , art. 134 § 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 6
journal: Dz.U. 2020 poz 722
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym.
article: art. 169 § 1, art. 21 § 3
journal: Dz.U. 2021 poz 1540
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

SENTENCJA

Dnia 1 kwietnia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Asesor sądowy WSA Robert Talaga (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 kwietnia 2022 roku sprawy ze skargi Wielobranżowego Przedsiębiorstwa [...] Sp. z. o.o w [...]. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia podania bez rozpatrzenia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 roku Wielobranżowe Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. złożyło do Dyrektora Izby Skarbowej "wniosek o wznowienie w trybie nadzwyczajnym postępowania znak sprawy: [...] z uwagi na zarzut rażącego naruszenia przez Dyrektora Izby Skarbowej klauzuli generalnej w ogłoszonym orzeczeniu, w którym utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] nr [...]". Zdaniem spółki Dyrektor Izby Skarbowej w zaskarżonym postanowieniu znak sprawy: [...] i Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] w [...] w postępowaniu poprzedzającym znak sprawy: [...], ogłaszając swe orzeczenia dokonali czynności prawnej obarczoną wadą bezwzględnej nieważności obchodząc i całkowicie ignorując klauzulę generalną określoną przez społeczno-gospodarczy cel jaki przyświecał ustawodawcy przy uchwalaniu ustawy o podatku akcyzowym z [...] grudnia 2008 roku". W konsekwencji spółka zażądała "uchylenia decyzji Dyrektora Izby Administracji karbowej w [...] znak sprawy: [...] i poprzedzającą tę decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] w [...] w postępowaniu poprzedzającym znak sprawy: [...], [...], [...]".

Pismem z dnia [...] maja 2021 roku, nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej przekazał Naczelnikowi Urzędu Skarbowego [...] powyższy wniosek spółki w części dotyczącej wznowienia postępowania prowadzonego pod sygnaturą [...]

Pismem z dnia [...] maja 2021 roku, nr [...] Naczelnikowi Urzędu Skarbowego [...] wezwał spółkę do sprecyzowania wniosku poprzez wskazanie:

1) trybu w jakim należy rozpatrzeć przedmiotowy wniosek, czy jako: wniosek o wznowienie postępowania, wniosek o stwierdzenie nieważności postanowienia, wniosek o uchylenie lub zmianę ostatecznego postanowienia oraz

2) przesłanki do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności.

W treści wezwania organ wyjaśnił, że miał na względzie to, że postępowanie prowadzone pod wskazanym przez stronę nr: [...] zostało zakończone wydaniem ostatecznego postanowienia, a z treści pisma z dnia [...] kwietnia 2021 roku nie wynikało jednoznacznie zastosowania którego ze wskazanych powyżej trybów domaga się strona. Jednocześnie organ podatkowy poinformował stronę, że nieusunięcie braków w terminie 7 dni spowoduje pozostawienie skargi bez rozpatrzenia.

W dniu [...] czerwca 2021 roku powyższe wezwanie zostało doręczone spółce.

Pismem z dnia z [...] czerwca 2021 roku, nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej przekazał Naczelnikowi Urzędu Skarbowego [...] skargę z [...] maja 2021 roku wniesioną przez spółkę [...] "na brak umocowania prawnego do prowadzenia sprawy znak: [...] przez osobę upoważnioną przez Dyrektora Izby Skarbowej w osobie M. R. do prowadzenia tego postępowania zainicjowanego wnioskiem Spółki [...] z dnia [...] kwietnia 2021 roku na podstawie art. 244 § l Ordynacji podatkowej".

Pismem z [...] czerwca 2021 roku, [...] Dyrektor Izby Skarbowej przekazał Naczelnikowi Urzędu Skarbowego [...] skargę z dnia [...] maja 2021 roku wniesioną przez spółkę [...] "na uznanie Spółki [...] w postępowaniu znak sprawy : [...] KKa za stronę będącą podatnikiem akcyzy w rozumieniu art.13 ustawy o podatku akcyzowym z 6 grudnia 2008 r., oraz art.7 Ordynacji podatkowej."

Pismem z dnia [...] czerwca 2021 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] poinformował spółkę o tym, że jej skargi z dnia [...] maja 2021 roku oraz z dnia [...] maja 2021 roku zostaną rozpatrzone w troku postępowania prowadzonego pod sygnaturą [...]

Dnia [...] czerwca 2021 roku do Urzędu Skarbowego [...] wpłynęły dwie kolejne skargi spółki [...] z dnia [...] czerwca 2021 roku, dotyczące sprawy nr [...] i nr [...] Pierwsza "na prowadzenie tego postępowania na podstawie Ordynacji podatkowej z zarzutami, po wielokroć bezwzględnej nieważności z mocy prawa tego postępowania znak sprawy : [...] postępowań poprzedzających znak sprawy : [...] i [...]". Druga natomiast "na uznanie, przez organ władzy publicznej że postępowanie znak sprawy i UNP jak wyżej, jest postępowaniem podatkowym w zakresie podatku akcyzowego, skoro Spółka [...] nie jest podatnikiem akcyzy".

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2021 roku, nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] pozostawił bez rozpatrzenia pismo Wielobranżowego Przedsiębiorstwa [...]" Sp. z o.o. z dnia [...] kwietnia 2021 roku.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że spółka nie zareagowała na wezwanie jakie zostało w niej skierowane w przedmiocie braków formalnych pisma z dnia [...] kwietnia 2021 roku. Pomimo złożenia pism z dnia [...] czerwca 2021 roku spółka nie zostały uzupełnione braki formalne pisma.

Pismem z dnia [...] czerwca 2021 roku spółka wniosła zażalenie w którym zażądała uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Strona zarzuciła organowi, że błędnie uznał spółkę [...] za podatnika podatku akcyzowego w rozumieniu art. 13 ustawy o podatku akcyzowym i prowadził postępowanie na podstawie Ordynacji podatkowej.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2021 roku, znak sprawy: [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Organ stwierdził, że strona została prawidłowo wezwana przez organ podatkowy do podjęcia stosownych czynności, a także prawidłowo pouczona, że niewypełnienie wskazanej czynności spowoduje pozostawienie wniesionego podania bez rozpatrzenia. Organ I instancji prawidłowo uznał, że z treści pisma z dnia [...] kwietnia 2021 roku jednoznacznie nie wynikało którego trybu domagała się strona, a w konsekwencji skierował do strony wezwanie z w celu prawidłowego rozpatrzenia podania strony. Powyższe działanie organu miało zapobiec pozostawieniu pisma bez rozpoznania merytorycznego.

Natomiast zarzuty zawarte w zażaleniu dotyczyły w istocie tego, czy strona jest podatnikiem podatku akcyzowego i kwestii trybu przedmiotowego postępowania, a nie oceny prawidłowości wydania postanowienia o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku strony z dnia [...] kwietnia 2021 roku. Postępowanie w sprawie dotyczyło kwestii procesowej, tj. pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, przez co podniesione zarzuty nie mogły prowadzić do zakwestionowania wydanego w sprawie rozstrzygnięcia organu podatkowego. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że zasadnie pozostawiono wniosek z dnia [...] kwietnia 2021 roku bez rozpatrzenia.

Pismem z dnia [...] września 2021 roku Wielobranżowe Przedsiębiorstwo [...] spółka z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2021 roku, znak sprawy: [...].

W skardze spółka podniosła, że "nie jest podmiotem będącym podatnikiem w rozumieniu art. 7 ustawy Ordynacja podatkowa, w szczególności nie jest podmiotem będącym podatnikiem akcyzy w rozumieniu art. 13 ustawy o podatku akcyzowym z [...] grudnia 2008 roku. W konsekwencji powyższego wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej i umorzenie postępowania. Zdaniem spółki oleje smarowe, którymi obraca nie są wyrobami podlegającymi podatkowi akcyzowemu.

W uzasadnieniu skargi spółka przedstawiła swoją interpretację prawa krajowego i unijnego dotyczącego podatku akcyzowego. W załączeniu przesłała zaświadczenie z dnia [...] lutego 2019 roku potwierdzające, że podmiot nie figuruje w Systemie Przemieszczania oraz Nadzoru Wyrobów Akcyzowych EMCS-PL.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu.

Na wstępie Sąd pragnie wskazać, iż w pełni podziela stanowisko organu odwoławczego zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Po pierwsze stwierdzić należy, że prawidłowo organy podatkowe zastosowały w niniejszej sprawie przepisy postępowania. Zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. – o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2020 poz. 722, dalej jako u.p.a.) – do postępowań w sprawach wynikających z tej ustawy stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej, chyba, że przepisy ustawy o podatku akcyzowym stanowią inaczej. W ocenie Sądu, organy I i II instancji postąpiły prawidłowo stosując w niniejszej sprawie przepisy Ordynacji podatkowej, bowiem strona jednoznacznie odwoływała się do postępowań prowadzonych na gruncie ustawy o podatku akcyzowym. W konsekwencji oznacza to, że w zakresie procesowym zastosowanie powinny mieć przepisy Ordynacji podatkowej. Dodać należy, że zgodnie z art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (t.j. z 2021 roku, poz. 1540) do postępowań standardowych, wymiarowych dotyczących niemal każdego podatku stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej, a przepis art. 6 u.p.a. dodatkowo precyzuje, że przepisy tej ustawy odnosi się także do postępowań specyficznych, charakterystycznych dla akcyzy, odróżniających ten podatek od innych tytułów podatkowych obowiązujących w Polsce (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia [...] lipca 2019 r., sygn. akt III SA/Po 163/19, dostępny na stronie internetowej ).

Według art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia.

W przedmiotowej sprawie pismem z dnia [...] kwietnia 2021 roku Spółka [...] stwierdziła, że jest to "wniosek o wznowienie w trybie nadzwyczajnym postępowania znak sprawy: [...] zakończonego postępowaniem o tej samej sygnaturze akt z uwagi na zarzut rażącego naruszenia przez Dyrektora Izby Skarbowej klauzuli generalnej w ogłoszonym orzeczeniu, w którym utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] numer [...]

W rozpatrywanej sprawie naczelnik Urzędu Skarbowego [...] prawidłowo uznał, że w sprawie należy wezwać skarżącą spółkę do usunięcia braku formalnego, wskazując w wezwaniu z dnia [...] maja 2021 roku zakres usunięcia braku formalnego (wskazanie trybu w jakim należy rozpatrzeć przedmiotowy wniosek jako wniosek o wznowienie postępowania, czy jako wniosek o stwierdzenie nieważności postanowienia, oraz wskazanie przesłanki do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności) oraz termin do usunięcia braku (7 dni), a także konsekwencje prawne niezastosowania się do wezwania. Działanie organu miało na celu rozpatrzenie pisma, a zatem w istocie miało zapobiec sytuacji pozostawienia przedmiotowego wniosku bez rozpoznania merytorycznego.

Wezwanie z dnia [...] maja 2021 roku, nr [...] zostało doręczone stronie w dniu [...] czerwca 2021 roku. Strona skarżąca została prawidłowo wezwana przez organ podatkowy do uzupełnienia wyżej wskazanych braków, a także prawidłowo pouczona, że ich nieuzupełnienie spowoduje pozostawienie wniesionego podania bez rozpatrzenia zgodnie z art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej. Na powyższe wezwanie spółka odpowiedziała złożonym pismem z dnia [...] czerwca 2021 roku, ale nie wskazała w nim trybu w jakim należy rozpatrzeć jej wniosek ani nie wskazała przesłanek do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności orzeczenia. Powyższe okoliczności stanowiące o możliwości merytorycznego rozpoznania pisma skarżącej spółki z dnia [...] kwietnia 2021 roku nie zostały również zawarte we wcześniejszych pismach z dnia [...] maja 2021 roku oraz z dnia [...] maja 2021 roku, które zostały przez skarżącą określonej jako "skargi".

W tym względzie Dyrektor Izby Skarbowej zasadnie uwzględnił funkcjonujący w orzecznictwie pogląd wyrażony nota bene wcześniej w jednej ze spraw dotyczących Wielobranżowego Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o. o., w myśl którego "organ nie jest władny ani do zmiany kwalifikacji żądania ani do samodzielnego jego doprecyzowania. Wręcz przeciwnie - obowiązkiem organu jest wyjaśnienie rzeczywistej woli strony" (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] października 2018 r. sygn. akt III SA/Po 459/18). W tak określonych warunkach skarżąca spółka nie odpowiedziała na wezwanie organu I instancji. Nieuzupełnienie braku formalnego w terminie 7 dni skutkować musiało zgodnie z art. 169 § 1 O.p. pozostawieniem podania bez rozpatrzenia.

W rozpoznawanej sprawie należy jednocześnie dostrzec, że zarzuty zawarte w przedmiotowej skardze dotyczyły tego, czy strona jest podatnikiem podatku akcyzowego i stroną przedmiotowego postępowania, a nie oceny prawidłowości wydania postanowienia o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku strony z dnia [...] kwietnia 2021 roku.

Odnosząc się do tak podniesionych zarzutów skargi kwestionujących status spółki jako podatnika podatku akcyzowego należy stwierdzić, że ocena, czy strona jest podatnikiem tego podatku możliwe byłoby dopiero po wszczęciu postępowania w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty podatku. W niniejszej sprawie postępowania takiego nie wszczęto, gdyż wniosek strony z dnia [...] kwietnia 2021 roku pozostawiono bez rozpatrzenia. W takiej sytuacji organ nie mógł wypowiedzieć się w tym zakresie. Nie może tego uczynić również Sąd, gdyż kwestia ta na obecnym etapie pozostaje poza granicami sprawy w myśl art. 134 § 1 P.p.s.a. W rezultacie nie może odnieść zamierzonego skutku argumentacja skarżącej spółki sprowadzająca się do wykazania, że nieprawidłowo uznano ją za podatnika podatku akcyzowego, przez którą to argumentację skarżąca stara się wykazać niezgodność z prawem postanowienia pozostawiającego bez rozpatrzenia jej podanie w sprawie stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego i oprocentowania zwrotu tego podatku (por.: wyroki WSA w Poznaniu z dnia [...] września 2020 roku, sygn. akt III SA/Po 428/20 i z dnia [...] czerwca 2021 roku, sygn. akt III SA/Po 45/21 dotyczące skarżącego – dostępne j.w.).

W konsekwencji powyższego należało uznać, że powyższe zarzuty nie mogły zostać uznane za zasadne w odniesieniu do zaskarżonego postanowienia o pozostawianiu wniosku bez rozpatrzenia.

Mając na uwadze powyższe Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - j.t. Dz. U. z 2022 roku, poz. 329 ze zm.).