Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 384/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2022-02-01 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 lutego 2022 r. wniosku S.C. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi S.C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie udzielenia przybicia na rzecz licytanta postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi.


UZASADNIENIE

Skarżący S.C. (dalej również jako: "Strona", "Skarżący") wniósł do tut. Sądu skargę na wskazane w sentencji postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lipca 2021 r. w przedmiocie udzielenia przybicia na rzecz licytanta.

W wykonaniu zarządzenia z dnia 12 października 2021 r. wezwano Skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi – w terminie 7 – pod rygorem jej odrzucenia, przez własnoręczne podpisanie skargi oraz nadesłanie 6 odpisów skargi, celem ich doręczenia uczestnikom postępowania.

Przesyłka zawierająca wezwanie z 14 października 2021 r. do usunięcia braków formalnych skargi, została odebrana przez skarżącego w dniu 4 listopada 2021 r. (zpo -k. 40 akt sądowych). Skarżący uzupełnił braki formalne w dniu

12 listopada 2021 r. (data stempla pocztowego – k. 44 akt).

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 23 listopada 2021 r. uznano przesyłkę zawierającą m.in. wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi za doręczoną skarżącemu z dniem 3 listopada 2021 r. (art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 - zwanej dalej "P.p.s.a.").

Postanowieniem z dnia 30 listopada 2021 r. sygn. akt I SA/Go 384/21 Sąd odrzucił skargę.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że w rozpoznawanej sprawie przesyłka, zawierająca m.in. wezwanie do usunięcia braków formalny skargi, została wydana skarżącemu 4 listopada 2021 r. w placówce pocztowej. Wobec nieskutecznego doręczenia przesyłki pod adresem podanym przez skarżącego, pozostawiono ją w dniu 20 października 2021 r. w placówce pocztowej, a zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki pozostawiono skarżącemu w oddawczej skrzynce pocztowej.

Sąd podkreślił, że czternastodniowy termin, liczony od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej (art. 73 § 4 P.p.s.a.) upłynął

3 listopada 2021 r. Powyższe legło u podstaw wydania przez Przewodniczącego Wydziału zarządzenia z 23 listopada 2021 r. o uznaniu skutku doręczenia wezwania

z dniem 3 listopada 2021 r.

Dodatkowo Sąd wskazał, że faktyczne wydanie przesyłki w terminie późniejszym tj. w dniu 4 listopada 2021 r., nie ma wpływu dla liczenia terminu według art. 73 P.p.s.a. W konsekwencji Sąd uznał, że ostatnim dniem siedmiodniowego terminu do uzupełnienia braków skargi był dzień 10 listopada 2021 r.

Skarżący, nadesłał podpisaną skargę wraz z jej odpisami w dniu 12 listopada 2021 r., a zatem po upływie siedmiodniowego terminu.

Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie, składając jednocześnie w terminie wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu Skarżący podniósł, że czynności, do których był wezwany zostały przez niego dokonane, lecz dopiero w dniu 12 listopada 2021 r., gdyż Poczta Polska zawiadomiła go w treści drugiego awizo, że końcowy termin do odbioru przesyłki pocztowej jest w dniu 4 listopada 2021 r. Strona utrzymuje, że w ten sposób została wprowadzona w błąd i bez swojej winy nie dokonał czynności w dniu 10 listopada 2021 r. mając pełne zaufanie do Poczty Polskiej i dokumentów wystawianych przez jej pracowników.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei w myśl art. 87 § 1 i § 2 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu.

Odnosząc tę regulację do rozpatrywanej sprawy w pierwszej kolejności stwierdzić trzeba, iż wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony we wskazanym siedmiodniowym terminie. Należy przyjąć, że wskazana we wniosku przyczyna uchybienia terminu ustała najpóźniej w dniu 20 grudnia 2021 r., kiedy doręczono Skarżącemu odpis postanowienia o odrzuceniu skargi z uwagi na uzupełnienie jej braków formalnych po terminie. Wniosek o przywrócenie uchybionego terminu został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 27 grudnia 2021 r., a więc z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a.

Zaistniała sytuacja daje zatem możliwość dokonania merytorycznej oceny wniosku w świetle istnienia przesłanki braku winy w uchybieniu terminu.

Podkreślenia wymaga, że nieprawidłowe wydanie przez operatora pocztowego przesyłki po terminie nie może rodzić negatywnych skutków po stronie adresata przesyłki, który ma prawo działać w zaufaniu do operatora publicznego i przyjąć, że przesyłka została mu doręczona zgodnie z obowiązującymi przepisami (por. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 9 grudnia 2019 r., sygn. akt I SA/Gl 867/18; orzeczenia sądów administracyjnych dostępne pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu Skarżący miał prawo pozostawać w błędnym, aczkolwiek usprawiedliwionym przekonaniu, że dzień rzeczywistego wydania przesyłki stanowi zarazem dzień jej doręczenia. W konsekwencji uchybienie procesowe, którego Strona się dopuściła, miało miejsce z przyczyn przez nią niezawinionych (por. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 16 września 2019 r., sygn. akt I SA/Gl 1335/18). Jest tak tym bardziej, że Skarżący działał wówczas bez fachowego pełnomocnika.

W związku z powyższym, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.