Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1074/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-08-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Inspekcja sanitarna
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 7
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: par. 73
journal: Dz.U. 2002 nr 75 poz 690
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant ref. staż. Anna Dmowska-Paczuska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi Liceum Ogólnokształcącego nr [...] im. [...] [...] [...] w O. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] marca 2012 r. znak [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji w pkt 8 sentencji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Sanitarnego na rzecz Liceum Ogólnokształcącego nr [...] im. [...] [...] [...] w O. kwotę 460 zł (czterysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1074/12

U Z A S A D N I E N I E

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2012r., znak: [...] Główny Inspektor Sanitarny po rozpatrzeniu odwołania dyrektora Liceum Ogólnokształcącego Nr [...] im. [...]. [...]. [...] w [...] od punktu 8 decyzji [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] stycznia 2012, znak: [...], nakazującej zapewnić w zakreślonym terminie właściwe usytuowanie sal dydaktycznych budynku względem otaczającego terenu na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w wyniku kontroli sanitarnej przeprowadzonej w Liceum Ogólnokształcącym Nr [...] im. [...].[...]. [...] w [...] przez przedstawicieli [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] stwierdzono nieprawidłowości dotyczące m.in. usytuowania 7 sal dydaktycznych znacznie poniżej poziomu terenu przylegającego do budynku co stanowi uchybienie w myśl § 73 ust 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie ( Dz.U. z 2002r, Nr 75, poz 690 ze zm ).

Zgodnie z tym przepisem w pomieszczeniach przeznaczonych na pobyt ludzi w budynku zakładu opieki zdrowotnej, opieki społecznej, oświaty, wychowania i nauki poziom podłogi powinien znajdować się co najmniej 0,3 m powyżej terenu urządzonego przy budynku.

W trakcie czynności kontrolnych stwierdzono, że 7 sal dydaktycznych znajduje się w zagłębieniach wynoszących od 0,97 m do 1,25 m poniżej przyległego terenu.

Ponadto część pomieszczeń zlokalizowanych w zagłębieniu nie spełnia wymagań w zakresie oświetlenia naturalnego, o których mowa w § 57 ust 1 w/w rozporządzenia.

W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] wydał w dniu [...] stycznia 2012 decyzję znak: [...],w której w pkt 8 nakazał zapewnić w terminie do dnia 31 sierpnia 2012r właściwe usytuowanie sal dydaktycznych w budynku względem otaczającego terenu.

Do wykonania decyzji został zobowiązany Dyrektor Liceum Ogólnokształcącego Nr [...] im. [...].[...]. [...] w [...] jako osoba kierująca jednostką.

Dyrektor szkoły odwołał się od punktu 8 decyzji powołując się na fakt, że 6 z 7 sal wymienionych sal usytuowanych poniżej przyległego terenu budynku zostało dopuszczonych do użytkowania w 1953 r na początku działalności placówki.

Równocześnie dyrektor szkoły zakwestionował zastosowanie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie, w stosunku do budynków wybudowanych przed 2002 rokiem.

Organ odwoławczy nie podzielił powyższego zarzutu stwierdzając, że w związku z wejściem w życie ww rozporządzenia podmioty zarządzające budynkami zobowiązane zostały do dostosowania warunków technicznych do nowych wymogów.

W tym przypadku czas, który upłynął od chwili zmiany przepisów do dnia w którym przeprowadzono kontrolę był wystarczający, aby wykonać niezbędne prace dostosowawcze.

Główny Inspektor Sanitarny wskazał, że zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002r w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, dyrektor szkoły powinien zapewnić uczniom bezpieczne i higieniczne warunki pobytu w szkole lub placówce.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyło Liceum Ogólnokształcące Nr [...] im. [...].[...].. [...] w [...], reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika.

Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 7, art. 10§1 art. 28 i art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz naruszenie § 73 ust 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie.

Naruszenie przepisów postępowania administracyjnego polega na braku ustalenia, że stroną postępowania powinien być też Powiat [...] jako organ prowadzący szkołę, który odpowiada za jej działalność zgodnie z art. 5 ust 7 ustawy z dnia 7 września 1991r o systemie oświaty ( Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm).

Tym samym brak zawiadomienia jako strony Powiatu [...] o wszczęciu postępowania w sprawie, a w konsekwencji brak udziału organu prowadzącego szkołę w postępowaniu stanowi naruszenie art. 10§1 i art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego, a także stanowi przesłankę wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.) co winno skutkować uchyleniem zaskarżonych decyzji.

Naruszenie § 73 ust 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie polega na jego błędnym zastosowaniu do budynku istniejącego przed dniem wejścia w życie powyższego przepisu.

Skarżący podniósł, że kwestionowane sale dydaktyczne są usytuowane na niskim parterze i posiadają normalną wysokość oraz okna zapewniające oświetlenie dzienne i właściwą wentylację.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona.

[...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] w punkcie 8 decyzji z dnia [...]stycznia 2012, znak: [...] nałożył na dyrektora Liceum Ogólnokształcącego Nr [...] im. [...][...].. [...] w [...] obowiązek właściwego usytuowania 7 sal dydaktycznych budynku względem otaczającego terenu.

Podstawę materialno prawną obowiązku stanowił § 73 ust 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. z 2002r, Nr 75, poz. 690 ze zm).

Zgodnie z tym przepisem w pomieszczeniach przeznaczonych na pobyt ludzi w budynku zakładu opieki zdrowotnej, opieki społecznej, oświaty, wychowania i nauki poziom podłogi powinien znajdować się co najmniej 0,3 m powyżej terenu urządzonego przy budynku.

Tymczasem w trakcie czynności kontrolnych stwierdzono, że 7 sal dydaktycznych znajduje się w zagłębieniach wynoszących od 0,97 m do 1,25 m poniżej przyległego terenu.

Zobowiązując dyrektora do wykonania nałożonego obowiązku organ sanitarny wskazał na § 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002r w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach z którego wynika, że dyrektor szkoły powinien zapewnić uczniom bezpieczne i higieniczne warunki pobytu w szkole lub placówce.

W powołanym przez organ § 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002r w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych ustanowiono ogólną regułę, która jednak nie może stanowić podstawy do nałożenia na dyrektora szkoły obowiązku przeprowadzania prac remontowych lub innych prac inwestycyjnych.

Obowiązek dyrektora szkoły zapewnienia uczniom bezpiecznych i higienicznych warunków pobytu w szkole lub placówce jest ściśle powiązany z obowiązkami organu prowadzącego szkołę, o których mowa w art. 5 ust 7 ustawy z dnia 7 września 1991r o systemie oświaty ( Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm).

Zgodnie z przywołanym przepisem , organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność, Do zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę należy w szczególności:

1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki;

2) wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie.

Organ prowadzący szkołę dysponuje mieniem szkoły, które wchodzi w skład mienia komunalnego ( art. 104 ust [...] ustawy o systemie oświaty ).

W ocenie sądu organy inspekcji sanitarnej wadliwie przeprowadziły postępowanie, które powinno się toczyć z udziałem organu prowadzącego szkołę.

Organy inspekcji sanitarnej nie rozważyły w świetle art. 5 ust 7 ustawy z dnia 7 września 1991r o systemie oświaty ( Dz.U. z 2004r, nr 256, poz 2572 ze zm ) podmiotu zobowiązanego do wykonania nałożonego obowiązku.

Trafnie skarżący zarzuca, że do budynków powstałych i dopuszczonych do użytkowania przed wejściem w życie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. z 2002r, Nr 75, poz 690 ze zm ) nie stosuje się przepisów tego rozporządzenia.

Wynika to wyraźnie z brzmienia § 330 w/w rozporządzenia stanowiącego, że przepisów rozporządzenia nie stosuje się, z zastrzeżeniem § 2 ust 1 i § 207 ust 2, jeżeli przed dniem wejścia w życie rozporządzenia:

1) został złożony wniosek o pozwolenie na budowę lub odrębny wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i wnioski te zostały opracowane na podstawie dotychczasowych przepisów,

2) zostało dokonane zgłoszenie budowy lub wykonania robót budowlanych w przypadku, gdy nie jest wymagane uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę.

Organy inspekcji sanitarnej nie ustaliły daty budowy szkoły i wadliwie przyjęły, iż § 73 ust 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ma zastosowanie do istniejących obiektów.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy powinny wyjaśnić sprawę w świetle wskazanych wyżej okoliczności istotnych dla jej rozstrzygnięcia.

Obie decyzje zostały wydane z naruszeniem art. 7, art. 10§1, art. 28 kpa , 77 § 1 kpa i art. 107 § 3 k.p.a. oraz naruszeniem § 73 ust 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie, wobec czego należało je uchylić stosownie do art. 145§1 pkt 1 lit a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz 1270 ze zm.).

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku na podstawie art. 152 w/w ustawy, o kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.