Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 659/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-06-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6291 Nacjonalizacja przemysłu
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Powołane przepisy: article: art. 246 § 1 pkt 2, art. 258 § 1 i § 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: - Joanna Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z. L. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie adwokata/radcy prawnego w sprawie ze skargi Z. L. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia postanawia: - ustanowić radcę prawnego z urzędu, o którego wyznaczenie zwrócić się do Okręgowej Izby Radców Prawnych w W..


UZASADNIENIE

Skarżąca zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie ustanowienie pełnomocnika z urzędu (radcy prawnego/adwokata) w sprawie ze skargi na wskazaną w sentencji decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...].

Ze złożonego w dniu 2 maja 2011 r. formularza PPF wynika, że wnioskodawczyni prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z mężem. W rubryce 7 wniosku skarżąca wskazała, iż jest właścicielką nieruchomości rolnej o pow. 8,5 ha, klasa gruntów V i VI (nieużytki). Jako źródło miesięcznych dochodów wnioskodawczyni wymieniła dochód z emerytury swój oraz męża w łącznej wysokości 3023 zł miesięcznie. Uzasadniając swój wniosek skarżąca powołała się na trudną sytuację finansową spowodowaną chorobą męża, który wymaga całodobowej opieki.

Ponieważ złożone przez wnioskodawczynię oświadczenie nie zawierało pełnych informacji co do jej aktualnej sytuacji finansowej, wnioskodawczyni pismem Sądu z dnia 6 maja 2011 r. została wezwana do uzupełnienia, w terminie 7 dni przedmiotowego wniosku poprzez nadesłanie:

- wyciągów i wykazów z posiadanych kont bankowych, w tym kont i lokat dewizowych, za ostatnie trzy miesiące rozliczeniowe,

- dokumentów potwierdzających wysokość dochodów z tytułu świadczenia emerytalnego,

- oświadczenia, czy skarżąca, ewentualnie jej mąż starali się o dopłaty bezpośrednie do gruntów rolnych, ewentualnie o inne formy pomocy z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jeżeli tak, to czy otrzymali tę pomoc i w jakiej wysokości,

- zaświadczenia z właściwego urzędu gminy, wskazującego wysokość dochodów uzyskiwanych z nieruchomości rolnej,

- oświadczenia o wysokości wydatków ponoszonych miesięcznie na utrzymanie, leczenie oraz innych wydatków koniecznych, w tym informacji, gdzie skarżąca i jej mąż zamieszkują i czy z tego tytułu ponoszą wydatki (przeciętne w miesiącu).

Odpowiadając na powyższe wezwanie Sądu skarżąca w piśmie procesowym z dnia 15 maja 2011 r. oświadczyła, iż nie ubiegała się z mężem o dopłaty bezpośrednie do gruntów rolnych ani żadne inne formy pomocy z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Wnioskodawczyni wskazała, iż ona ani jej mąż nie posiadają rachunków bankowych, świadczenia emerytalne przekazywane są im drogą pocztową. Ponadto Z. L. oświadczyła, iż nie uzyskuje żadnych dochodów z nieruchomości rolnej o pow. 8,5 ha, nie prowadzi upraw, nie hoduje również żadnych zwierząt hodowlanych. Skarżąca wskazała, iż wysokość wydatków związanych z utrzymaniem orz leczeniem jej oraz jej męża wynosi miesięcznie ok. 2300-2500 zł. Wnioskodawczyni mieszka u córki, w związku z tym ponosi częściowe koszty związane z utrzymaniem domu.

Wezwana do udokumentowania wysokości wydatków ponoszonych miesięcznie na utrzymanie domu, leczenie i wyżywienie skarżąca w piśmie z dnia 30 maja 2005 r. oświadczyła, iż nie posiada żadnych dokumentów potwierdzających wysokość opłat ponoszonych z tytułu zużycia energii elektrycznej, gazu, opłat abonamentowych, czy wywozu nieczystości, ponieważ stosowne faktury adresowane są do córki, właścicielki domu, w którym skarżąca i jej mąż mieszkają, korzystając z dwóch izb oraz dostępu do łazienki i kuchni. Skarżąca dodatkowo wskazała, iż mąż ze względu na poważne kłopoty ze zdrowiem zmuszony jest co 4 tygodnie korzystać z opieki lekarskiej, z czym wiążą się dodatkowe wydatki w postaci opłacenia transportu do Poradni Urologicznej w P.. Skarżąca dla udokumentowania złego stanu zdrowia męża przedłożyła kartę informacyjną z jego pobytu w szpitalu. Wskazał, iż nie gromadzi rachunków za leki, ponieważ nie korzysta z żadnych odliczeń od podatku. Wobec braku stosownych dokumentów potwierdzających wysokość wydatków ponoszonych na utrzymanie domu, leczenie oraz innych wydatków koniecznych, skarżąca oświadczyła, iż złożone przez nią oświadczenia zawarte w piśmie z dnia 15 maja 2011 r., a dotyczące kwoty wydatków miesięcznych, są zgodne z prawdą

Rozpatrując wniosek stwierdzono, co następuje:

Stosownie do treści art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), prawo pomocy w zakresie częściowym przyznaje się osobie fizycznej, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Oceniając wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu stwierdzić należy, że wnioskodawczyni spełnia wymogi określone we wskazanym wyżej art. 246 § 1 pkt 2.

Skarżąca oraz jej mąż uzyskują wprawdzie stałe dochody w łącznej wysokości 3020,86 zł netto miesięcznie, co w przeliczeniu na członka rodziny daje kwotę ok. 1510, 43 zł, jednak wysokość wydatków wskazanych przez wnioskodawczynię w piśmie z dnia 15 maja 2011 r. (2300-2500 zł miesięcznie) daje podstawę przypuszczać, iż poniesienie przez nią kosztów związanych z ustanowieniem profesjonalnego pełnomocnika, narazi ją na uszczerbek w środkach utrzymania koniecznego. Należy mieć na uwadze, iż poza partycypowaniem przez skarżącą i jej męża w kosztach związanych z utrzymaniem domu, w którym zamieszkują wspólnie z córką, skarżąca ponosi znaczne wydatki związane z chorobą jej męża. Wskazane okoliczności uzasadniają przyznanie skarżącej prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.

W tej sytuacji, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 oraz art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.