Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 875/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2011-08-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędziowie: sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant: Magdalena Tambelli po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi I. B. P. Sp. z o.o. w B. na informację Zarządu Województwa [...] w T. z dnia [..] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia pozostawić skargę bez rozpoznania.


UZASADNIENIE

II SA/Bd 875/11

Uzasadnienie

Po wyczerpaniu środków odwoławczych od negatywnej informacji o dofinansowaniu projektu pn. "Wdrożenie innowacyjnej e-usługi przez [...] złożonej w ramach Działania 4.3 "Rozwój komercyjnych e-usług Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 -2013", wnioskodawca wniósł skargę na negatywny wynik procedury odwoławczej. Do skargi dołączono niepodpisany wniosek wraz z odpisem o dofinansowanie i listą załączników. Znajdujący się na owej liście wykaz obejmuje - biznes plan, formularz do wniosku w zakresie OOŚ, wyciąg z dokumentacji technicznej lub program funkcjonalno - użytkowy (specyfikacja dotycząca zakupu sprzętu, zakupu usług, oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na celu budowlane, oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele projektowe, oświadczenie o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu) i dokumenty potwierdzające zabezpieczenie środków na realizację projektu, dokumenty potwierdzające sytuację finansową beneficjenta, wypis z KRS, oświadczenia o kwalifikalności podatku VAT, o niezaleganiu z należnościami wobec Urzędu Skarbowego i ZUS, o nienakładaniu się pomocy, spełnieniu kryteriów podmiotowych, o niekaralności i niepozostawaniu pod zarządem komisarycznym, w toku likwidacji, upadłości czy postępowaniu naprawczym, dotyczącym pomocy publicznej, braku obowiązku zwrotu pomocy wynikającej z decyzji KE i niepodleganiu wykluczeniom.

Skarżący dołączył tylko wypis z bazy danych KRS, wytyczne dotyczące przygotowania biznes planu z wypełnionym formularzem, niepodpisane oświadczenie o zabezpieczeniu środków finansowych niezbędnych do zrealizowania projektu, niepełną informację o odrzuceniu wniosku, niepodpisany wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, informację o ponownym negatywnym rozpatrzeniu wniosku.

Pisma sporządzone przez wnioskodawcę nie zawierają podpisu.

Aby pismo miało walor dokumentu powinno być opatrzone podpisem. Ponadto przedłożone załączniki nie zawierają wszystkich, które skarżący zobowiązał się przedstawić przy złożeniu wniosku.

Zgodnie z art. 30 c ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 dalej zwaną uzppr) skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30 b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Wniesienie skargi po terminie o którym mowa w ust. 2 lub niekompletnej powoduje pozostawanie jej bez rozpatrzenia.

Przepis nie precyzuje pojęcia skargi niekompletnej. Jednakże w art. 30 c ust. 2 uzppr ustawodawca zawarł sformułowanie, że skarga, o której mowa w ust. 1 jest wnoszona bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją wymienioną w tym przepisie. Powyższe prowadzi do wniosku, że "niekompletność" w rozumieniu art. 30 c ust. 5 pkt 2 uzppr oznacza braki w zakresie dokumentacji, o której mowa w art. 30 c ust. 2 zd. 1 uzppr. Kompletność skargi odnosi się zatem do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została przez ustawodawcę określona w art. 30 c ust. 2 ustawy.

W świetle orzecznictwa w tym przedmiocie, jednoznacznie wypracowano stanowisko, zgodnie z którym braku dokumentacji, o której mowa w art. 30 c ust. 2 uzppr, nie można utożsamiać z brakami formalnymi skargi podlegającymi uzupełnieniu na wezwanie sądu. Skarga jako pismo procesowe naruszające wymagania określone w art. 46,47, i 57 § 1 ppsa nie jest niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 uzppr. Zatem a contrario, skarga podlegająca pozostawieniu bez rozpatrzenia na podstawie art. 30 c ust. 5 uzppr - to skarga niespełniająca wymagań określonych w art. 30 c ust. 2 uzppr (por. postanowienie NSA z 29 lipca 2009 r., sygn. II GSK568/09, postanowienie NSA z 6 stycznia 2010 r. sygn. II GSK 1057/09; postanowienie NSA z 25 listopada 2009 r., sygn. II GSK 916/09; postanowienia dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Brak wymienionych załączników jak i brak możliwości potraktowania złożonych pism jako dokumentów z powodu ich nie podpisania, prowadzi do pozostawienia skargi bez rozpatrzenia na podstawie art. 30 c ust. 5 pkt 2 uzppr.