Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 175/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 6 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Popek po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.K. na rozstrzygnięcie "A" z dnia [...] marca 2017 nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu postanawia I. pozostawić skargę bez rozpatrzenia, II. zwrócić skarżącemu uiszczony wpis w kwocie 200 (słownie: dwieście) złotych.


UZASADNIENIE

Sygn. I SA/Rz 175/17

U Z A S A D N I E N I E

W ramach naboru nr 1/16 prowadzonego przez "A" Stowarzyszenie (dalej "A"), w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w zakresie podejmowania działalności gospodarczej A.K. (dalej wnioskodawca/skarżący) złożył wniosek o dofinansowanie projektu "Park edukacyjny szansą na sukces". Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] poinformowano wnioskodawcę, że jego projekt uzyskał łączna liczbę 445 punktów, co dało średnią liczbę 34,23 punktów, tj. spełnia wymóg uzyskania minimalnej liczby punktów niezbędnych do udzielenia wsparcia operacji, ale nie mieści się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze. Wnioskodawca złożył za pośrednictwem "A" protest.

Rozstrzygnięciem z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] zarząd "A" poinformował wnioskodawcę, że w wyniku oceny protestu wniosek uzyskał łącznie 470 punktów, co dało średnią liczbę 36,14 punktów, tj. spełnia wymóg uzyskania minimalnej liczby punktów niezbędnych do udzielenia wsparcia operacji, ale nadal nie mieści się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze i w konsekwencji przekazał protest do rozpatrzenia Zarządowi Województwa.

Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] skierowanym do "A" Urząd Marszałkowski Województwa [...] poinformował, że protest dotyczący wniosku "Park edukacyjny szansą na sukces" w wyniku autokontroli przeprowadzonej przez "A" został uwzględniony w zakresie podnoszonych zarzutów zaniżonej oceny poszczególnych kryteriów, a zatem protest nie podlega już rozpatrzeniu przez Zarząd Województwa. Jak wyjaśniono powyższe ma zastosowanie i skutki również w przypadku uwzględnienia protestu w ramach autokontroli i wydania rozstrzygnięcia, gdy zmiana ta nie wpływa na sytuację wnioskodawcy, tzn. i tak nie pozwoli na uzyskanie przez projekt liczby punktów, które pozwoliłyby na jego sfinansowanie.

Wobec powyższego zarząd "A" powołując się na ww. pismo z dnia [...] lutego 2017 r. poinformował wnioskodawcę pismem z dnia [...] marca 2017 r. nr [...], że w wyniku autokontroli protest dotyczący wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu został uwzględniony w zakresie podnoszonych zarzutów, tj. zaniżenia oceny wskazanych w proteście kryteriów.

Wnioskodawca wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na powyższe rozstrzygnięcie protestu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skargę wnioskodawcy w okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy należało pozostawić bez rozpatrzenia z przyczyn formalnych.

Przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu, złożony został na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r. poz. 378). Na podstawie art. 22 ust. 8 tej ustawy, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, ze zm. – dalej jako "u.z.r.p.."), stosuje się odpowiednio. Zatem w sprawie zastosowanie mają przepisy u.z.r.p.

Reguły przyznawania pomocy publicznej beneficjentom przy realizacji polityki spójności są ściśle sformalizowane dlatego, że jest to polityka reglamentowana i celowa, stąd również kontrola sądu administracyjnego w takich sprawach ma charakter szczególny i została w powołanej ustawie sformalizowana w stopniu większym, niż w innego rodzaju sprawach pozostających w kognicji sądu administracyjnego. Z przepisu art. 61 ust. 1 u.z.r.p.. wynika, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm., dalej p.p.s.a.). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 u.z.r.p., wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 2 zd. 1 u.z.r.p.). W świetle zaś art. 61 ust. 3 u.z.r.p., kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 – wraz z ewentualnymi załącznikami. Zgodnie natomiast z art. 61 ust. 4 u.z.r.p. kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Z kolei stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p., wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7. W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 7 zd. 1 u.z.r.p.).

Z akt niniejszej sprawy wynika, że skarżący wniósł skargę, ale nie dołączył do niej wymaganej kompletnej dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 u.z.r.p., dlatego został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (potwierdzonej przez notariusza albo przez adwokata lub radcę prawnego, którzy występują w sprawie w charakterze pełnomocnika), w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (pismo z dnia 28 marca 2017 r., doręczone 30.03.2017 r., k. 24 akt sądowych). Tak ściśle określone żądanie wynika z przewidzianych w tejże ustawie odrębności proceduralnych w stosunku do reguł ogólnych wynikających z p.p.s.a.

W odpowiedzi na wezwanie skarżący przedłożył dokumentację obejmującą jak podał oryginał wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami, protokół z posiedzenia w dniu [...] grudnia 2016 r. Rady "A", protest – oryginał, pismo "A" wzywające do sprostowania omyłek w proteście, pismo skarżącego prostujące omyłki, listę operacji wybranych do przyznania pomocy oraz listę operacji wybranych do przyznania pomocy po rozpatrzeniu protestów.

Niewątpliwie wyjaśnienia w tym miejscu wymaga sprecyzowanie jakie dokumenty wymagane były do udziału w niniejszym programie pomocowym. Z informacji umieszczonych na stronie internetowej Stowarzyszenia "A" z ogłoszenia o naborze wniosków o przyznanie pomocy w ramach przedmiotowego poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w zakresie podejmowania działalności gospodarczej w ramach którego aplikował skarżący wynika, że dokumentami potwierdzającymi spełnienie warunków udzielenia wsparcia jest wniosek o przyznanie pomocy złożony na wymaganym formularzu wraz z kompletem załączników oraz dokumenty potwierdzające wykształcenie, doświadczenie zawodowe i zaplecze wnioskodawcy – kopie potwierdzone za zgodność z oryginałem przez pracownika "A" (oświadczenia, certyfikaty, zaświadczenia dyplomy, licencje, świadectwa itp.). Wzory formularzy wniosków w ramach poddziałania 19.2 w zakresie podejmowania działalności gospodarczej również zamieszczone na stronie internetowej obejmują: formularz wniosku o przyznanie pomocy i biznesplan. Tenże formularzowy wniosek z kolei precyzuje jakie załączniki są niezbędne do wniosku (część IV informacja o załącznikach), a są to: A - załączniki dotyczące podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy: 1. Dokument tożsamości –kopia, 2. Zaświadczenie z właściwej Ewidencji Ludności o miejscu pobytu stałego lub czasowego w przypadku, gdy w treści dowodu osobistego brak jest adresu zameldowania lub gdy jest ono różne od miejsca zameldowania na pobyt stały, wystawione nie wcześniej niż miesiąc przed złożeniem wniosku – oryginał, 3. Zaświadczenie wydane nie wcześniej niż 1 miesiąc przed złożeniem wniosku przez: a) KRUS o niefigurowaniu w ewidencji osób ubezpieczonych – oryginał, b) ZUS potwierdzające fakt podlegania ubezpieczeniu społecznemu – oryginał, 4. Decyzja o wpisie producenta do ewidencji producentów albo wniosek o wpis do tej ewidencji lub zaświadczenie o nadanym numerze identyfikacyjnym w ewidencji producentów, 5. Dokumenty potwierdzające posiadanie tytułu prawnego do nieruchomości – oryginał lub kopia, 6. Oświadczenie właściciela(i) lub współwłaściciela(i), że wyrażają zgodę na realizację operacji, gdy operacja obejmuje zadania trwale związane z gruntem lub wyposażenie – oryginał na formularzu, 7. Biznesplan – oryginał na formularzu, 8. Oświadczenie o nieuzyskaniu pomocy de minimis –oryginał na formularzu, 9. Informacje podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy o uzyskanej pomocy de minimis – oryginał na formularzu wraz z zaświadczeniem o otrzymanej pomocy de minimis w roku ubiegania się o pomoc oraz w okresie dwóch poprzedzających lat – kopia, 10. Formularz informacji przedstawionych przy ubieganiu się o pomoc de mini mis – oryginał, 11. Pełnomocnictwo, jeżeli zostało udzielone – oryginał lub kopia; B – załączniki dotyczące robót budowlanych- 1. Kosztorys inwestorski – oryginał lub kopia, 2. Mapy lub szkice sytuacyjne oraz rysunki charakterystyczne dotyczące umiejscowienia operacji – oryginał lub kopia; C – inne załączniki dotyczące operacji.

Z formalnych wymagań kompletnej dokumentacji dołączanej jako konieczna do skargi w aktach sprawy znajduje się informacja o wynikach oceny projektu z dnia 22 grudnia 2016 r. oraz 20 stycznia 2017 r. (k. 10 i k. 16 akt sądowych), wniesiony protest (k. 13 akt sądowych), informacja z dnia 1 marca 2017 r. (k. 19 akt sądowych). Brak jest w sprawie przede wszystkim załączników do wniosku o dofinansowanie (nr IV.A 1, 3, B 2), a nadesłane w postaci kopii – nie można uznać za prawidłowe wykonanie zarządzenia wzywającego do uzupełnienia dokumentacji (nr IV A 4, 5, dokumenty potwierdzające doświadczenie zawodowe, świadectwa ukończenia kursów i doskonalenia zawodowego).

Wątpliwości może wzbudzać także przedstawiony na wezwanie jako oryginał wniosek o dofinansowanie. Nie stanowi bowiem w pełni odwzorowania formularza wniosku o przyznanie pomocy zamieszczonego na stronach internetowych "A"; brak jest bowiem stron: 2, 3, 10, 12, 13 i 14 z 14 stron jakie obejmuje wzór. Pierwsza zaś strona wniosku, na której wpisano numer pod którym zarejestrowano wniosek, datę jego złożenia, oznakowano pieczęcią LGD i złożono podpis - jest załącznikiem skargi; pozostałą, niekompletną część wniosku nadesłano na wezwanie Sądu. Można w takim przypadku byłoby przyjąć, że jest to kopia, bowiem w ogłoszeniu o naborze wyraźnie napisane zostało, że złożenie wniosku jest potwierdzone na jego kopii. Potwierdzenie zawiera datę złożenia wniosku oraz jest opatrzone pieczęcią "A" i podpisane przez osobę przyjmująca wniosek.

Reasumując, obowiązkiem skarżącego było przedłożenie Sądowi całej, kompletnej dokumentacji, a mając na uwadze treść przesłanego skarżącemu pouczenia, należy uznać, że był on prawidłowo poinformowany zarówno o stawianych wymogach formalnych, jak też konsekwencjach. Stwierdzony zatem brak kompletu dokumentów uniemożliwiło merytoryczną kontrolę zaskarżonego rozstrzygnięcia i odniesienie się do podnoszonych w skardze zarzutów dotyczących oceny wniosku w kontekście obowiązujących w konkursie kryteriów.

Z powyższych względów na podstawie art. 61ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie pozostawił skargę bez rozpatrzenia.

O zwrocie z urzędu uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.