Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 1003/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-02-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 71 ust.2 pkt 2, art. 63 ust. 1 i 2,, art. 64 ust.1 pkt 1 i 2, art. 59, art. 75 ust.1 pkt 4, art. 77 ust.1, art. 84, art. 85 ust.1 i 2 pkt 2,
journal: Dz.U. 2017 poz 1405
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit.c
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca) Protokolant Referent stażysta Jacek Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 1 lutego 2018 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz A. W. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Z. B. od decyzji z dnia [...] czerwca 2017 r. znak: [...] wydanej przez Burmistrza Miasta B. w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na "Rozbudowie zakładu przetwórstwa owoców o halę produkcyjną z częścią socjalną, halę produkcji liofilizatów, 3 hale namiotowe na opakowania i magazyn owoców mrożonych w miejscowości B., działki o nr ewid. [...], [...], [...] i [...]" utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja wydana została na podstawie art. 59, art. 63 ust. 1, art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 77 ust. 1, art. 84, art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1405) dalej u.o.o.ś., oraz § 3 ust. 1 pkt 52 lit. b, 92 i 98 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2106, poz. 71).

Rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Inwestorzy I. Sp. z o.o., A. Sp. z o.o. oraz L. Sp. z o.o., wnioskiem z dnia [...] października 2016 r. wystąpili do Burmistrza B. o wydanie decyzji środowiskowej dotyczącej rozbudowy zakładu przetwórstwa owoców o halę produkcyjną z częścią socjalną, halę produkcji liofilizatów, 3 hale namiotowe na opakowania i magazyn owoców mrożonych w miejscowości B., działki o nr ewid. [...], [...], [...] i [...].

Mając na uwadze konieczność oceny charakteru i rodzaju planowanego przedsięwzięcia organ I instancji, wykonując dyspozycję przepisu art. 63 ust. 2 w zw. z 64 ust. 1 pkt 1 i 2 u.o.o.ś., wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w L. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. o wydanie opinii w sprawie potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko.

Ostatecznie, po kilku uzupełnieniach elementów wniosku istotnych dla oceny przedsięwzięcia, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w L. w opinii z dnia [...] stycznia 2017 r. znak: [...] stwierdził, iż dla przedmiotowego przedsięwzięcia nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Podobnie Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w L. w opinii z dnia [...] marca 2017 r., znak: [...] stwierdził także, że nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.

Po dokonaniu analizy powyższych opinii, usytuowania oraz rodzaju i skali możliwego oddziaływania, decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. Burmistrz B. stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Z treści wydanej przez organ I instancji aktu administracyjnego wynika, że na podstawie informacji przedstawionej przez wnioskodawcę analizowano: skalę inwestycji, usytuowanie, charakter, zakres robót związanych z planowaną inwestycją, czas trwania oraz emisję i uciążliwości związane z eksploatacją przedsięwzięcia.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył Z. K.

[...] w B., który działając jako uczestnik na prawach strony, domagał się uchylenia decyzji organu I instancji i przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w oparciu o rzeczywiste pomiary zanieczyszczeń środowiska, pomiary natężenia hałasu oraz emisji w aspekcie powiązań technologicznych z infrastrukturą funkcjonującego zakładu produkcyjnego spółki. W odwołaniu wskazano, iż decyzja nie zawiera uzasadnienia prawnego i faktycznego, a organ z urzędu powinien w decyzji odnieść się do kwestii zagospodarowania terenu przez inwestora z pominięciem obowiązujących przepisów. Ponadto wskazano, iż decyzja nie rozstrzyga precyzyjnie jakie obowiązki zostały na inwestora nałożone. Odwołujący podnosi także, że opinie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w L. zostały wydane na podstawie niekompletnych informacji dostarczonych przez organ I instancji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozstrzygnięciem z dnia [...] sierpnia 2017 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W swojej decyzji Kolegium powołało się na art. 71 ust. 2 pkt. 2 u.o.o.ś., zgodnie z którym uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. W myśl art. 59 ust. 1 u.o.o.ś., dla przedsięwzięć określonych w pkt 1 ocenę oddziaływania na środowisko przeprowadza się tylko wtedy, gdy obowiązek jej przeprowadzenia został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 w związku z art. 64 ust. 1 u.o.o.ś., przez organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, po uprzednim zasięgnięciu opinii uprawnionych organów.

Kwalifikacja planowanego przedsięwzięcia do grup przedsięwzięć mogących "zawsze znacząco" lub "potencjalnie znacząco" oddziaływać na środowisko dokonywana jest na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 71). Planowane przedsięwzięcie zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 52 lit, b, 92 i 98 Rozporządzenia zaliczone zostało do obiektów mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko jako polegające na realizacji zabudowy przemysłowej, w tym zabudowy systemami fotowoltaicznymi, lub magazynowej, wraz z towarzyszącą jej infrastrukturą, o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 1 ha na obszarach innych niż wymienione w lit. a (tj. 0,5 ha na obszarach objętych formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-5, 8 i 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, lub w otulinach form ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-3 tej ustawy), przy czym przez powierzchnię zabudowy rozumie się powierzchnię terenu zajętą przez obiekty budowlane oraz pozostałą powierzchnię przeznaczoną do przekształcenia w wyniku realizacji przedsięwzięcia, instalacji do przetwórstwa owoców, warzyw, ryb lub produktów pochodzenia zwierzęcego, z wyłączeniem tłuszczów zwierzęcych, o zdolności produkcyjnej nie mniejszej niż 50 t na rok oraz instalacji do pakowania i puszkowania produktów roślinnych lub zwierzęcych, o zdolności produkcyjnej nie mniejszej niż 50 t na rok.

Jak podkreślił organ, przy realizacji wszystkich rodzajów przedsięwzięć wymienionych w § 3 Rozporządzenia sporządzenie raportu o ich oddziaływaniu na środowisko ma charakter fakultatywny i zależy od przeprowadzonej analizy wstępnej planowanego przedsięwzięcia. W ocenie organu, planowane przedsięwzięcie nie jest aktualnie inwestycją, dla której z kolei sporządzenie raportu byłoby zawsze obligatoryjne, gdyż w niniejszej sprawie nie ma zastosowania § 2 Rozporządzenia.

W oparciu o załączoną kartę informacyjną, stwierdzono, że planowane przedsięwzięcie polegać będzie na rozbudowie zakładu przetwórstwa owoców o halę produkcyjną z częścią socjalną, halę produkcji liofilizatów, 3 hale namiotowe na opakowania, magazyn owoców mrożonych w miejscowości B.. Zakład przetwórstwa owoców zlokalizowany jest na terenie działek o nr ewid.: [...], [...], [...],[...],[...], [...],[...], [...], [...], [...], [...] w B.. Rozbudowa zakładu planowana jest na terenie działek o nr ewid.: [...], [...], [...] i [...]. Łączna powierzchnia działek objętych inwestycją wynosi [...] ha.

Obecnie zakład L. Sp. z o.o. w B. produkuje mrożone owoce w technologii szybkiego zamrażania (IQF). Świeże surowce (truskawka, malina, jagoda, porzeczka czarna, porzeczka czerwona, rabarbar, aronia, agrest, wiśnia) dostarczone do zakładu poddawane są wstępnemu przygotowaniu poprzez schładzanie, mycie selekcje jakościową, a następnie owoce są domrażane w komorach składowych. Z komór, owoce są przewożone do pomieszczeń, gdzie prowadzony jest proces ich przerobu, który polega na ich sortowaniu, czyszczeniu mechanicznym (powietrzem) i pakowaniu w worki chłodnicze (25 kg), kartony (10 kg) lub mniejsze opakowania (worki foliowe o pojemności 0,25 kg). Tak przygotowane owoce są przewożone do komór chłodniczych (składowych - temp. - 24 - 25° C), a następnie wysyłane samochodami typu chłodnia do odbiorców. Roczna wielkość produkcji wynosi ok. 14 000 Mg. Rozbudowa Zakładu wiąże się ze wzrostem wielkości produkcji i wprowadzeniem nowych asortymentów oraz jego rozwojem. Planowane jest zwiększenie wielkości produkcji do poziomu ok. 25 000 Mg na rok.

Zakład funkcjonuje przez 12 miesięcy w roku. W sezonie zbioru owoców (od 15 maja do 1 października) pracuje 7 dni w tygodniu na 3 zmiany z obsadą 180 pracowników, natomiast w sezonie sortowania i dystrybucji (od 1 października do 15 maja) działa 5 dni w tygodniu na 2 zmiany z obsadą 90 pracowników z miesięczną przerwą, podczas której następuje przestój 3/4 produkcji. Planowany wzrost produkcji nie zmieni czasu funkcjonowania zakładu, nastąpi natomiast wzrost zatrudnienia pracowników w sezonie zbioru owoców o 65 osób.

Jak wynika z karty informacyjnej, planowana inwestycja, będzie realizowana na działkach o nr ewid. [...], [...], [...] i [...]. W ramach realizacji planowanej rozbudowy zakładu przetwórstwa owoców na działce nr [...] zostanie wybudowana hala produkcyjna z częścią socjalną, na działce nr [...] hala produkcji liofilizatów z kotłownią, na działce nr [...] budynek służący do magazynowania owoców mrożonych, natomiast na działce nr [...] zostaną wybudowane 3 hale namiotowe na opakowania (skrzynki, palety). Realizacja przedsięwzięcia obejmie ponadto utwardzenie placów manewrowych, budowę zbiornika przeciwpożarowego ze studzienką ssawną, wykonanie przyłączy energetycznych. Zostanie również wykonana rozbiórka części placu na terenie działki nr [...].

Planowane przedsięwzięcie, jak wyjaśnia organ, jest zgodne z postanowieniami prawa miejscowego. Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy B. przyjętego uchwałą Rady Miejskiej w Bełżycach Nr XVI/149/2003 z dnia 10 grudnia 2003 r. (Dz. Urz. Woj.. Lub. Nr 22, poz. 600) oraz uchwałą Rady Miejskiej w Bełżycach Nr W42/2011 z dnia 3 stycznia 2011 r. (Dz. Urz. Woj. Lub. Nr 42, poz. 966) przedsięwzięcie będzie zlokalizowane w obszarze (działki nr [...], [...], [...] i [...]) oznaczonych symbolami:

1. Ośrodki obsługi rolnictwa (RPU) z podstawowym przeznaczeniem pod obiekty związane z obsługą produkcji rolnej i usługami dla rolnictwa ([...], [...]);

2. P., składy (PS) z podstawowym przeznaczeniem pod obiekty związane z przemysłem, bazami budownictwa, składowaniem towarów itp. ([...], [...]);

3. Drogi i ulice dojazdowe (KD) ([...], [...], [...]);

4. Drogi zbiorcze (KZ) ([...]).

Na terenach oznaczonych jako tereny przemysłu i składów (PS) oraz ośrodki obsługi rolnictwa (RPU) obowiązuje zakaz lokalizacji obiektów o uciążliwości wykraczającej poza granice władania dysponentów tych obiektów. Jednocześnie na tych terenach wprowadza się obowiązek uwzględnienia w zagospodarowaniu zieleni wysokiej i średniej o charakterze izolacyjnym od terenów o innych funkcjach, o odpowiedniej szerokości, niemniejszej jednak niż najmniej 3 metry. Ponadto na terenach oznaczonych symbolem PS obowiązuje zakaz lokalizacji obiektów przemysłowych w odległości bliższej niż 100 metrów od zabudowy mieszkaniowej.

Planowana rozbudowa zakładu graniczy od strony wschodniej ze stacją paliw oraz drogą powiatową, za którą w odległości ok. 140 m znajduje się zabudowa jednorodzinna i pola uprawne, od strony zachodniej - zabudowania sąsiedniej firmy i pola uprawne, od strony północnej z miejscem realizacji planowanego przedsięwzięcia sąsiaduje Z. S. T. im. T. K.. Z kolei od strony południowej stadnina koni oraz pola uprawne. Najbliższy budynek mieszkalny znajduje się w odległości ok. 60 m w kierunku zachodnim od granicy działki nr [...].

Podczas eksploatacji przedsięwzięcia źródłami emisji hałasu będą: linie sortownicze w komorach i hali produkcyjnej, maszynownia (agregat sprężarkowy, komora chłodnicza), źródła ruchome (pojazdy dowożące surowce, odbierające produkt, obsługujące zakład). Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6 czerwca 2014 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 817) oraz wynikami regularnie wykonywanych pomiarów poziomu hałasu na stanowiskach pracy w zakładzie - poziom hałasu na stanowiskach pracy związany z działaniem linii i taśm sortowniczych oraz maszynowni nie będzie przekraczał 85 dB (A). Biorąc pod uwagę izolacyjność ścian na poziomie 40 dB oraz wartość współczynnika odbicia (dla ścian pełnych wynosi on 1 - brak jest otworów okiennych, dla ściany z otworami i drzwiowymi współczynnik odbicia wynosi 0,8), hałas emitowany przez pracujące urządzenia nie wpłynie negatywnie na klimat akustyczny na terenach sąsiadujących z przedsięwzięciem. Przedsięwzięcie ma być zlokalizowane na terenie rolniczo - przemysłowym i przy prognozowanej wartości poziomów hałasu emitowanego, zarówno przez urządzenia funkcjonujące w zakładzie, jak i poruszające się po jego terenie sprawią, uznać należy, iż nie wpłynie ono negatywnie na klimat akustyczny lokalnego ekosystemu.

Źródłem emisji zanieczyszczeń do powietrza na etapie eksploatacji będzie instalacja amoniakalna oraz pojazdy poruszające się po terenie planowanego przedsięwzięcia. Obecnie w zakładzie znajduje się 1 zbiornik POĆ o pojemności 16 m3 na amoniak i 1 zbiornik ZL o pojemności 2 m3 na opary amoniaku. W związku z budową nowych obiektów nie jest planowane zwiększenie ilości amoniaku na terenie Zakładu. W nowo projektowanych obiektach jako czynnik chłodniczy będzie wykorzystywany freon E 440. Ogrzewanie pomieszczeń socjalno-biurowych , a także w celu ogrzania wody użytkowej będzie realizowane z przyłącza elektrycznego oraz ciepłem z odzysku ze sprężarek. Do liofilizacji także zostanie wykorzystane ogrzewanie elektryczne, w związku z czym nie nastąpi emisja zanieczyszczeń wprowadzanych do powietrza atmosferycznego.

Organ stwierdził, po przeanalizowaniu wpływu inwestycji na jakość powietrza, że funkcjonowanie przedmiotowej inwestycji nie będzie powodować przekroczeń standardów jakości powietrza poza granicami działek, do których inwestor posiada tytuł prawny, w związku z czym zostaną dotrzymane wymagania w zakresie ochrony powietrza określone w przepisach prawa. Podobnie odniósł się także do uciążliwości zapachowych z terenu zakładu. Na podstawie karty informacyjnej stwierdzono, że produkcja nie wpłynie znacząco na wzrost uciążliwości odorowych z terenu zakładu. Procesy produkcyjne będą prowadzone wewnątrz hal, a do przetwarzania będą dostarczane świeże owoce i warzywa. Osady z zakładowej oczyszczalni ścieków będą magazynowane na utwardzonym placu przy zakładowej oczyszczalni ścieków. Z kolei wytłoki, osady i inne odpady z przetwórstwa produktów roślinnych będą magazynowane w szczelnie zamykanych pojemnikach w wyznaczonym miejscu na korytarzu hali produkcji zakładu, gdzie temperatura utrzymywana będzie na poziomie - 5° C.

Odpady powstające na etapie eksploatacji przedmiotowej inwestycji powstawać będą przede wszystkim we związku z przetwórstwem produktów roślinnych, ale będą także odpady opakowaniowe, zmieszane odpady komunalne, zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne, baterie i akumulatory, przepracowane oleje itp. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, odpady o kodzie 02 03 08 (wytłoki, osady i inne odpady z przetwórstwa produktów roślinnych) będą magazynowane selektywnie w zamykanym pojemniku o pój. 1,1 m3 w hali magazynowej w temperaturze około -5° C. Odpady będą magazynowane nie dłużej niż 3 dni, a następnie będą przekazywane odpowiednim podmiotom, posiadającym stosowne pozwolenia na przetwarzanie tego typu odpadów. Odpady o kodzie 02 03 04 (surowce i produkty nienadające się do spożycia i przetwórstwa) będą magazynowane selektywnie w zamykanych pojemnikach o pojemności 1,1 m3 w tzw. korytarzu hali produkcyjnej w temperaturze 0°C i magazynowane do momentu zapełnienia pojemnika. Następnie będą one przekazane podmiotom posiadającym odpowiednie pozwolenia na ich przetwarzanie. Odpady z mycia i czyszczenia owoców (kod 02 03 01) będą magazynowane selektywnie w odpowiednich zamykanych pojemnikach w wyznaczonym miejscu tzw. magazyn owoców.

Odpady inne niż niebezpieczne powstające podczas funkcjonowania inwestycji tj. odpady opakowaniowe, zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne, elementy usunięte ze zużytych urządzeń, baterie, akumulatory, odpady ze studzienek kanalizacyjnych, odpady komunalne itp. będą magazynowane selektywnie w odpowiednich pojemnikach w wyznaczonym pomieszczeniu na terenie inwestycji (magazyn odpadów). Miejsce przeznaczone do magazynowania odpadów będzie wyposażone w utwardzone szczelne podłoże, zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych. Niebezpieczne odpady powstające podczas funkcjonowania inwestycji w postaci opakowań niebezpiecznych, sorbentów, materiałów filtracyjnych, zużytych urządzeń elektrycznych i elektronicznych, baterii akumulatorów itp. będą magazynowane selektywnie w odpowiednich pojemnikach, dostosowanych pod względem wielkości, rodzaju, stanu skupienia oraz właściwości umieszczonych w nich odpadów. Miejsce przeznaczone do magazynowania odpadów będzie wyposażone w sorbenty do likwidacji ewentualnych wycieków odpadów. Kolegium stwierdziło, że właściwa gospodarka odpadami na terenie inwestycji, przy zachowaniu wszystkich wymagań, nie będzie stanowiła negatywnego oddziaływania na środowisko.

Następnie, organ podkreślił, że przedmiotowe przedsięwzięcie zlokalizowane jest poza obszarami wodno - błotnymi, obszarami o płytki zaleganiu wód podziemnych, poza strefami ochronnymi ujęć wód podziemnych. Komunalne ujęcie wody dla miejscowości B. zlokalizowane jest w odległości ok. [...] km w kierunku północno-wschodnim od terenu Zakładu. Rzeka C. przepływa w odległości ok. [...] km w kierunku N od ternu planowanego przedsięwzięcia. Na etapie eksploatacji woda na potrzeby technologiczne i socjalno-bytowe pobierana będzie z własnego ujęcia wód podziemnych składającego się z dwóch studni głębinowych: studnia Nr 1 na cele p.poż. - o maksymalnej wydajności eksploatacyjnej Qe = 45,0 m3/h, przy depresji s = 4,8 m - zlokalizowana na działce nr [...], w odległości [...] m od planowanego magazynu owoców mrożonych i ok. [...] m od projektowanej hali produkcyjnej, studnia Nr 2 na cele socjalno-bytowe i produkcyjne o maksymalnej wydajności eksploatacyjnej Qe = 13,5 m3/h, przy depresji s = 0,3 m, zlokalizowana jest na działce nr [...] i znajduje się w odległości ok. [...] m od planowanego magazynu owoców ok. [...] m od projektowanej hali produkcyjnej. Aktualne zużycie wody wynosi ok. 40 m3/h poza sezonem, do 90 m3/h w sezonie produkcyjnym. Łącznie na terenie zakładu zużywana jest woda w ilości ok. 23 300 m3 na rok, przy wielkościach dopuszczonych pozwoleniem wodnoprawnym w ilościach nie przekraczających: Qdśr - 193,51 m3/d, Qdmax - 202155 m m3/rok, Qhmax - 133,3 m3/h. Planowane dwukrotne zwiększenie produkcji wiąże się z koniecznością zwiększenia poborów wody na cele technologiczne do wielkości ok. 47 000 m3 na rok.

Na etapie realizacji i eksploatacji na potrzeby nowych obiektów woda będzie pobierana z gminnej sieci wodociągowej (Inwestor uzyskał warunki przyłączenia do gminnej sieci wodociągowej), natomiast obiekty istniejące będą zasilane tak jak dotychczas, tj. z zakładowego ujęcia wody.

Ścieki socjalne i technologiczne odprowadzane będą do kanalizacji sanitarnej. Wody opadowe z terenu działek nr [...] i [...] będą odprowadzane na tereny zielone w obrębie terenu inwestora, natomiast z działki nr [...] będą odprowadzane do szczelnego zbiornika przeciwpożarowego o pojemności 200 m3 i głębokości 3,0 m, zlokalizowanego przy wjeździe na ww. działkę. W ramach racjonalnej gospodarki wodą ścieki powstające podczas liofilizacji w ilości ok. 1,5 m3/d (jako woda czysta biologicznie, przypominająca składem wody deszczowej z dachów), będą mogły być wykorzystywane do mycia pomieszczeń, a ich nadmiar może być odprowadzany do kanalizacji sanitarnej.

Mając na uwadze zakres, charakter inwestycji oraz zabezpieczenia jakie zostaną zastosowane na etapie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia (zaopatrzenie zakładu w sorbenty, posadowienie maszyn z układami hydraulicznymi na szczelnych posadzkach obiektów budowlanych, zabezpieczenie instalacji amoniakalnej automatycznym systemem alarmującym w przypadku awarii), organ wskazał, iż po zrealizowaniu przedsięwzięcia nie nastąpi pogorszenie stanu jednolitych części wód powierzchniowych i podziemnych.

Planowane przedsięwzięcie zlokalizowane będzie poza obszarami podlegającymi ochronie na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody, w tym poza obszarami sieci Natura 2000. Najbliżej względem planowanego przedsięwzięcia położony jest C. Obszar Chronionego Krajobrazu, zlokalizowany w odległości ponad około [...] km, C. Obszar Chronionego Krajobrazu oddalony ok [...] km, obszary Natura 2000: "W. " (PLB [...]) oddalony jest ok. [...] km, "O. L."(PLH [...]) oddalony ok. [...] km oraz "[...]" (PLH [...]) oddalony ok. [...] km od terenu inwestycji.

Z uwagi na charakter inwestycji oraz usytuowanie w znacznym oddaleniu od obszarów chronionych, w ocenie organu, nie nastąpią negatywne oddziaływania na przedmioty ochrony w/w obszarów, a przedsięwzięcie nie spowoduje ubytku ani pogorszenia siedlisk przyrodniczych oraz siedlisk gatunków roślin i zwierząt będących przedmiotem ochrony na obszarach Natura 2000.

W obszarze realizacji przedsięwzięcia nie stwierdzono występowania roślin, grzybów, a także zwierząt gatunków podlegających ochronie prawnej. Realizacja inwestycji nie koliduje z ciekami wodnymi, nie wymaga ingerencji w cenne siedliska przyrodnicze oraz nie koliduje ze szlakami migracyjnymi zwierząt. Realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia nie wpłynie na funkcjonalną łączność oraz przemieszczanie się roślin i zwierząt pomiędzy siedliskami w ramach korytarza ekologicznego, a zarazem nie wpłynie na bioróżnorodność pomiędzy ekosystemami.

Jak wynika z załączonej dokumentacji planowane przedsięwzięcie położone będzie poza obszarami leśnymi, obszarami o krajobrazie mającym znaczenie historyczne, kulturowe lub archeologiczne.

W odniesieniu do wykorzystywanego czynnika chłodniczego - amoniaku, instalacja chłodnicza w celu zapobiegania awariom wyposażona zostanie w detektor wykrywający ulatnianie amoniaku, a sam system chłodzenia będzie zautomatyzowany, wyposażony w system monitoringu, sygnalizujący o ewentualnie powstałych usterkach. W celu eliminowania zagrożenia systematyczny serwis urządzeń chłodniczych będzie zapobiegał powstawaniu ew. awarii i niekontrolowanej emisji amoniaku do powietrza.

Organ II instancji stwierdził, że karta informacyjna załączona do wniosku, zawiera szczegółowe informacje, które pozwoliły organom tj. Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w L. oraz Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w L., a także organowi właściwemu w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach tj. Burmistrzowi Miasta B. na ustalenie, że zrealizowanie przedmiotowego przedsięwzięcia nie wpłynie na pogorszenie stanu środowiska.

Jak podkreśla organ tylko okresowo, w trakcie realizacji rozbudowy nastąpi wzrost uciążliwości hałasowych oraz emisja substancji zanieczyszczających do powietrza w wyniku eksploatacji urządzeń mechanicznych i środków transportu w trakcie prowadzenia prac budowlanych. Będą one jednak miały charakter krótkotrwały i ograniczony poprzez właściwą organizację technologii robót do najbliższego otoczenia. Ponadto, przewidywana jest właściwa organizacja pracy, ograniczenie prac do pory dnia oraz opracowanie harmonogramu umożliwiającego możliwie najsprawniejsze i najszybsze zakończenie prac, wykonywanie kontroli stanu technicznego środków transportu oraz urządzeń wykorzystywanych na terenie przedmiotowego przedsięwzięcia oraz logistycznie właściwe zagospodarowanie terenu budowy, tak aby zminimalizować uciążliwości związane z pracami budowlanymi.

Po przeprowadzeniu analizy zebranego materiału dowodowego oraz dokonaniu oceny wpływu inwestycji na środowisko Kolegium stwierdziło, że w jego opinii przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko nie jest konieczne.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie złożył A. W., który działając jako uczestnik na prawach strony, wniósł o uchylenie decyzji organu II instancji. Skarżący poparł zarzuty Z. B. podniesione w odwołaniu od decyzji I instancji, argumentując, że Kolegium niesłusznie ich nie uwzględniło. Ponadto podkreślił, że planowana inwestycja ma polegać na rozbudowie już istniejącego zakładu przetwórstwa owoców, a organy stwierdzając brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko odniosły się tylko do planowanej rozbudowy, a nie do kumulacji oddziaływań w związku z już istniejącym zakładem przetwórczym. Dodatkowo według skarżącego decyzja jest niespójna i nieprecyzyjna, co stwarza możliwość różnej interpretacji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności) jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne kierując się kryterium legalności dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi, ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi – przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejącej w dniu wydania zaskarżonego aktu.

W świetle art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a." kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawie skarg na decyzje administracyjne. Stosowanie do art. 134 sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa.

W ocenie sądu postępowanie wyjaśniające nie zostało przeprowadzone prawidłowo co do ustalenia stanu faktycznego sprawy jak i w zakresie zastosowania do niego przepisów prawa materialnego.

Kontrolowana decyzja dotyczy przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie zakładu przetwórstwa owoców o halę produkcyjną z częścią socjalną, halę produkcji liofilizatów, 3 hale namiotowe na opakowania i magazyn owoców mrożonych w miejscowości B..

Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy kluczowe znaczenie ma treść przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2016. poz. 353) dalej jako "u.u.i.ś.", a w szczególności przepis art. 71 ust.1 i 2 pkt 2, art. 73, art. 74, art. 75, art. 80, art. 82, art. 85 oraz art. 86.

Podkreślenia wymaga, że w ramach postępowania o wydanie decyzji środowiskowej powinno się oceniać – uzupełniając rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia m.in. ewentualne powiązania z innymi przedsięwzięciami, a w szczególności kumulowanie się przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na które będzie oddziaływać przedsięwzięcie.

Zdaniem Sądu organy obu instancji pełnej analizy w tym zakresie nie przeprowadziły. Zważyć należy, że treści całego art. 63 u.u.i.ś. należy odczytywać w kategorii wytycznych dla organu prowadzącego postępowanie w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia, które służą do przeprowadzenia prawidłowej oceny materiału dowodowego dotyczącego stwierdzenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wskazuje się wyraźnie, że cechy przedsięwzięcia należy ocenić w szczególności w kontekście skumulowanych skutków wywieranych łącznie z innymi przedsięwzięciami, w sytuacji, w której brak uwzględnienia skutków skumulowanych mogłoby w praktyce prowadzić do ominięcia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko (zob. wyrok Trybunału z dnia 11 lutego 2015 r. w sprawie C-531-13 w postępowaniu Marktgemeinde Stra?walchen i in./Bundesminister fur Wirtschaft, Famile und Jugend). Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 października 2017 r. sygn. akt II OSK 249/16 zgodnie z zasadami prewencji i przezorności przy dokonywaniu wykładni cytowanych wyżej przepisów ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko należy uwzględnić, że skumulowane oddziaływania mogą powodować zmiany w środowisku, będące konsekwencją wpływu danego rodzaju przedsięwzięcia w połączeniu z istniejącymi przedsięwzięciami. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, skumulowane oddziaływanie może występować w połączeniu z innymi oddziaływaniami (w tym z istniejącym przedsięwzięciem) dotyczącymi tych samych przedmiotów oddziaływania, co planowane przedsięwzięcie.

Skumulowane oddziaływanie może być efektem istnienia lub planowania innych podobnych przedsięwzięć na danym terenie. Analizując potrzebę przeprowadzenia oceny odziaływania na środowisko, należy zatem ocenić skalę, czas trwania oraz intensywność oddziaływania danego przedsięwzięcia w powiązaniu z innymi. W ustaleniu skumulowanego oddziaływania istotne znaczenie mają oddziaływania, które mają powtarzalny i trwały charakter. Ocena skumulowanego oddziaływania przedsięwzięcia z istniejącym przedsięwzięciem powinna uwzględniać identyfikację potencjalnych oddziaływań planowanego przedsięwzięcia na środowisko z istniejącym przedsięwzięciem oraz zastosowanie instrumentów prawnych zgodnie z zasadami prewencji i przezorności, które będą stosowane w ramach realizacji przedsięwzięcia w celu uniknięcia minimalizacji lub redukcji oddziaływań.

Odnosząc powyższe okoliczności niniejszej sprawy należy zwrócić uwagę, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie odniosło się do treści odwołania Z. B. podnoszącego zarzuty kumulacji oddziaływań i przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko w oparciu o rzeczywiste pomiary zanieczyszczeń środowiska, pomiary natężenia hałasu oraz emisji w aspekcie powiązań technologicznych z infrastrukturą funkcjonującego zakładu produkcyjnego spółki.

W ocenie Sądu stwierdzone powyżej naruszenie przepisów postępowania dają podstawę do uchylenia decyzji organu II instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c. Stwierdzone naruszenie przepisów postępowania (art. 15, art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy Kodeks postepowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257)mogły mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia.

Obowiązkiem organu orzekającego prowadzącego ponownie postępowanie będzie stosownie do art. 153 p.p.s.a.- uwzględnienie oceny prawnej wyrażonej w niniejszym wyroku, a ponadto zgodnie z tą oceną uzupełnienie postępowania ze wszystkimi jego wymogami również w zakresie ponownego opiniowania przedsięwzięcia. W szczególności ustalona winnna być rzetelnie skala i charakterystyka przedsięwzięcia, ocena ewentualnego kumulowania się oddziaływań z funkcjonującym już zakładem produkcyjnym inwestora. Zbadać należy także rodzaj i skalę możliwego oddziaływania przedsięwzięcia, w szczególności mając na uwadze rzeczywiste pomiary ochrony środowiska, pomiary natężenia hałasu oraz emisji w aspekcie powiązań technologicznych i infrastrukturą funkcjonującego już zakładu produkcyjnego spółki.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a. Objęły one zwrot uiszczonego wpisu od skargi w wysokości [...] złotych.