Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 809/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art.146 par. 1, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 169 par.1, art. 14hart. 14c par.1
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Skwierzyńska Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2009r. sprawy ze skargi K. W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną interpretację, II. zasądza od Ministra Finansów - działającego przez organ upoważniony do wydania interpretacji – Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz K. W. kwotę [...] zł (słownie: [...]złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. /-/ K.Pawlicki /-/ M.Skwierzyńska /-/ J.Małecki


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] K W zwrócił się do Ministra Finansów o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego. Jako przepisy będące przedmiotem interpretacji wskazano art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług.

W przedmiotowym stanie faktycznym wnioskodawca podał, że prowadzi działalność w zakresie usług transportowych samochodami ciężarowymi. Jeden z nich (samochód ciężarowy ubezpieczony jedynie ubezpieczeniem obowiązkowym OC) uległ kolizji drogowej i koszt naprawy powypadkowej tego pojazdu zobowiązany jest pokryć zakład ubezpieczeniowy sprawcy kolizji z jego ubezpieczenia OC. W chwili zaistnienia zdarzenia przedmiotowy samochód ciężarowy ze skrzynią samowyładowczą był sprzężony z przyczepą ciężarową, która również uległa kolizji (przyczepa także ubezpieczona była jedynie ubezpieczeniem obowiązkowym OC). Wnioskodawca dokonał naprawy samochodu i przyczepy w autoryzowanych serwisach naprawczych, które w [...] wystawiły faktury VAT (terminy zapłaty faktur VAT przypadły w [...]). Otrzymane faktury za naprawę pojazdów wnioskodawca przedstawił ubezpieczycielowi. Ubezpieczyciel dokonał wypłaty za przedstawione mu faktury jednak tylko w wartościach netto. Zdaniem ubezpieczyciela wnioskodawca jako podatnik podatku ma prawo odliczyć sobie podatek naliczony na przedstawionych fakturach. Wnioskodawca pomimo takiego stanowiska ubezpieczyciela w [...]. nie obliczył podatku naliczonego z faktur VAT za powypadkową naprawę pojazdów z uwagi na treść art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług w związku z art. 23 ust. 1 pkt 48 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W wyniku pogłębionej analizy przywołanych przepisów prawa wnioskodawca doszedł jednak do wniosku, iż ubezpieczyciel ma rację, albowiem art. 88 ust. 1 pkt 2 (w brzmieniu obowiązującym w 2008r.) jest sprzeczny z przepisami prawa wspólnotowego.

W związku z powyższym strona zadała pytanie: czy wnioskodawca ma prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia w [...] usług związanych w powypadkową naprawą samochodu ciężarowego i przyczepy ciężarowej (pojazdów nie objętych ubezpieczeniem autocasco) poprzez skorygowanie uprzednio złożonych deklaracji VAT-7?

W ocenie wnioskodawcy ma on możliwość odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia w [...] usług związanych z powypadkową naprawą samochodu ciężarowego i przyczepy ciężarowej poprzez skorygowanie uprzednio złożonych deklaracji VAT-7. Z uwagi na treść art. 23 ust. 1 pkt 48 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wnioskodawca nie zaliczył i nie zaliczy wydatków z tytułu usług związanych z powypadkową naprawą samochodu ciężarowego i przyczepy ciężarowej do kosztów uzyskania przychodów, ale będzie mógł odliczyć podatek od towarów i usług naliczony z faktur dokumentujących powypadkową naprawę pojazdów albowiem przepis art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług w brzmieniu obowiązującym do dnia 01 grudnia 2008r. uznać należy za sprzeczny z przepisami prawa wspólnotowego, jak również z obowiązującymi w tym prawie zasadami neutralności i proporcjonalności podatku. Ponadto art. 88 ust. 1 pkt 2 jest niezgodny z zasadami prawa wspólnotowego zawartymi w VI Dyrektywie oraz Dyrektywie 2006/112, a w szczególności odpowiednio: art. 17 i art. 168 statuującymi zasadę, zgodnie z którą dla realizacji prawa do odliczenia podatku naliczonego od podatku należnego konieczne jest istnienie związku tegoż podatku naliczonego z czynnościami opodatkowania.

W interpretacji z [...] organ stwierdził, że stanowisko wnioskodawcy zajęte w jego wniosku jest nieprawidłowe.

Zdaniem organu w stanie prawnym obowiązującym do 30 listopada 2008r. z treści art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług wynikało, iż obniżenie kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego.

Powyższe oznaczało, iż prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących poniesiony wydatek przysługuje w sytuacji, kiedy zakup ma związek ze sprzedażą opodatkowaną i kiedy, co do zasady, wydatek jest kosztem uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym.

W myśl art. 23 ust. 1 pkt 48 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat powstałych w wyniku utraty lub likwidacji samochodów oraz kosztów ich remontów powypadkowych, jeżeli samochody nie były objęte ubezpieczeniem dobrowolnym.

Według organu, biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz powołane przepisy, stwierdzić należy, iż prawo do odliczenia podatku naliczonego od naprawy samochodu i przyczepy w żaden sposób nie pozostaje w bezpośrednim związku z faktem nieposiadania przez zainteresowanego dobrowolnego ubezpieczenia AC. Jednak brak tego ubezpieczenia ma związek z możliwością zaliczenia wydatku – naprawy uszkodzonego samochodu i przyczepy – do kosztów uzyskania przychodów, a tym samym pośrednio, wpływa na prawo do odliczenia podatku naliczonego.

Wnioskodawca nie może skorzystać z prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony związany z wydatkami poniesionymi (do dnia 30 listopada 2008r.) na naprawę powypadkową samochodu oraz przyczepy nie objętych dobrowolnym ubezpieczeniem AC, ponieważ wydatki te nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym samym brak jest podstaw do skorygowania uprzednio złożonych deklaracji VAT-7.

W wezwaniu z dnia [...] strona wniosła o usunięcie naruszenia prawa i o zmianę wydanej interpretacji.

W odpowiedzi z [...] organ nie znalazł podstaw do zmiany swojej interpretacji.

W skardze z dnia [...] K W, reprezentowany przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika, wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji, której zarzucił naruszenie art. 86 ust. 1 oraz art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez nieuwzględnienie przy wykładni tych przepisów dorobku prawa wspólnotowego, w tym zasad neutralności i proporcjonalności podatku od towarów i usług.

Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej interpretacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna z poniższych powodów:

- po pierwsze – w ocenie Sądu – organ wydał interpretację w oparciu o niepełny stan faktyczny, który powinien być uzupełniony w trybie art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej w związku z art. 14h tej ustawy. W opisie faktów podanych przez wnioskodawcę brak danych dotyczących tego, kto był sprawcą kolizji drogowej, jaka była treść umowy ubezpieczenia zawartej między autorem wniosku a ubezpieczycielem, na jakiej podstawie ubezpieczyciel dokonał wypłaty ze przedstawione faktury VAT tylko w wartościach netto.

Skoro przedstawiony we wniosku zaistniały stan faktyczny skłonił wnioskodawcę do wystąpienia o interpretację, to – jak należy sądzić według kolejności opisanych zdarzeń – pierwszą przyczyną tego wystąpienia był fakt nieuzyskania od ubezpieczyciela zwrotu pełnych kosztów naprawy pojazdów, które uległy kolizji.

Wyjaśnienie powyższych okoliczności pozwoli ustalić, czy zakład ubezpieczeniowy sprawcy kolizji zobowiązany był do pokrycia kosztów powypadkowej naprawy uszkodzonych pojazdów i – w konsekwencji – dlaczego tego nie uczynił. Organ powinien również wyjaśnić, czy wnioskodawca wystąpił na drogę powództwa cywilnego wobec sprawcy kolizji albo zakładu ubezpieczeń w celu uzyskania odszkodowania, które obejmowałoby podatek od towarów i usług, ujęty w fakturach wystawionych przez serwis naprawczy;

- po drugie – organ w udzielonej interpretacji nie odniósł się do argumentów wniosku dotyczących zgodności krajowych uregulowań w zakresie podatku od towarów i usług z prawem wspólnotowym, na co wyraźnie zwrócił uwagę wnioskodawca w uzasadnieniu swojego stanowiska (k. [...] akt administracyjnych). Powyższe stanowi naruszenie art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.

Z podanych względów Sąd uchylił zaskarżoną interpretację na podstawie art. 146 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.

/-/K. Pawlicki /-/ M. Skwierzyńska /-/J. Małecki

kk