Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 377/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-06-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Daniela Kozłowska Asesor WSA Mirosław Gdesz Protokolant Ewa Nieora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi Spółdzielni [...] w W. w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi W. w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 483/06. 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] złotych; 2. zasądza od Prezydenta W. na rzecz Spółdzielni [...] w W. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

I SA/ Wa 377 /08

UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2006 r. w sprawie o sygn. akt I S.A./Wa 483/06 ze skargi Spółdzielni [...] w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za działkę wydzieloną pod ulicę, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta W. z dnia [...] maja 2005 r. nr [...].

W uzasadnieniu wyroku Sąd dokonał wykładni przepisu art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, wskazując, iż z treści tego przepisu wynika, że ustawowy obowiązek wypłaty odszkodowania powstaje z chwilą, kiedy decyzja o zatwierdzeniu podziału stała się ostateczna, a w decyzji tej postanowiono o wydzieleniu działki gruntu pod drogę publiczną. Sąd podkreślił, że istnieje ścisły związek między nabyciem własności działek wydzielonych pod drogę i prawem do odszkodowania, które to prawo jest bezpośrednim następstwem przejścia własności gruntu wydzielonego pod drogi na odpowiedni podmiot. Sąd wskazał również, że z akt sprawy wynika, iż nastąpiło przejście na gminę własności gruntu w wyniku podziału, a prawo własności zostało ujawnione w księdze wieczystej. Sąd stwierdził również, że błędne jest twierdzenie organów, że powstanie prawa do odszkodowania jest uwarunkowane zaliczeniem gruntu wydzielonego pod drogę do jednej z kategorii dróg publicznych.

Powyżej wskazany prawomocny wyrok wraz z aktami wpłynął do organu I instancji w dniu 28 grudnia 2006 r.

Pismem z dnia 24 stycznia 2008 r. Spółdzielnia [...] w W. wezwała Prezydenta W. do wykonania wyroku.

W dniu 15 lutego 2008 r. Spółdzielnia wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny z mocy art. 154 §1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej ,,ppsa" ) w związku z bezczynnością tego organu po prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżąca podkreśliła, że pomimo upływu ponad roku od zwrotu akt, sprawa nie została załatwiona, a wskazywane terminy jej załatwienia nie zostały dotrzymane.

W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie. Organ podniósł, że pełnomocnik skarżącej był informowany w trybie art. 36 § 1 kpa o terminie załatwienia sprawy- ostatnio do [...] marca 2008 r. Organ wskazał również, że w sprawie zlecono wykonanie operatu szacunkowego, jednakże z uwagi na dużą ilość spraw z zakresu ustalenia i wypłaty odszkodowań sprawy są załatwiane według kolejności wpływu. Organ ponadto podniósł, że po otrzymaniu operatu zostanie przeprowadzona rozprawa administracyjna i wydana decyzja, a wobec tego postępowanie zostanie zakończone w terminie dwóch miesięcy od zwrotu akt przez Sąd.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ustalił i zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 154 § 1 ppsa w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, że skarga jest zasadna. Spełnione zostały przesłanki określone w art.154 § 1 ppsa.

Prezydent W. pozostawał w bezczynności po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 sierpnia 2006 r. w sprawie I S.A./Wa 483/06.

W dniu 28 grudnia 2008 r. akta postępowania administracyjnego zostały przekazane Prezydentowi W. przez organ II instancji. Przez ponad miesiąc Prezydent nie podejmował żadnych czynności w sprawie, a dopiero [...] lutego 2007 r. skierował pismo do [...] Biura [...] o nadesłanie informacji, do jakiej kategorii dróg zostały zaliczone działki będące przedmiotem wniosku o odszkodowanie, czy w dacie wydania decyzji o podziale nieruchomości dla spornych działek miejscowy plan przewidywał drogę publiczną oraz jakiej kategorii (k 119 akt adm.). Po otrzymaniu odpowiedzi ( k. 125), co miało miejsce w piśmie z dnia [...] marca 2007 r., przez ponad trzy miesiące nie były podejmowane przez Prezydenta W. żadne czynności w sprawie, a dopiero pismem z dnia [...] czerwca 2007 r. organ ten polecił [...] Biura [...] wystąpienie do sądu powszechnego z powództwem o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, aby następnie móc zawiesić postępowanie administracyjne ( k 128-129). Organ dążył bowiem do tego, aby w księdze wieczystej spornych nieruchomości ponownie jako właściciel wpisana była skarżąca Spółdzielnia, a nie gmina (Miasto W.).

W tej samej dacie, tj. [...] czerwca 2007 r., organ I instancji powiadomił skarżącą w trybie art. 36 kpa, że wniosek o odszkodowanie zostanie rozpatrzony w terminie do końca grudnia 2007 r. (k.131). Następnie przez pół roku Prezydent W. nie podejmował żadnych czynności, poza skierowaniem do skarżącej pisma z dnia [...] grudnia 2007 r. informującego, że wniosek jej zostanie rozpoznany do końca pierwszego kwartału 2008 r. Z kolei pismem z dnia [...] stycznia 2008 r. organ I instancji ponaglił [...] Biura [...] o udzielenie odpowiedzi na pismo z [...] czerwca 2007 r. W dniu [...] lutego 2008 r. otrzymał odpowiedź, że nie ma podstaw prawnych do wystąpienia z powództwem o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Wspomnieć przy tym należy, że [...] wystąpiła do skarżącej pismem z dnia [...] lipca 2007 r. o wyrażenie zgody na zmianę decyzji o zatwierdzeniu podziału nieruchomości poprzez usunięcie z jej podstawy prawnej art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Jednakże wskazać należy, że kwestia zmiany tej decyzji nie była objęta wskazaniami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w wyroku z 10 sierpnia 2006 r. Dotyczy to podejmowanych przez organ ustaleń co do zaliczenia gruntu wydzielonego pod drogę do jednej z kategorii dróg publicznej. Wręcz przeciwnie, Sąd szczegółowo wyjaśnił (o czym była mowa na wstępie), co w świetle obowiązujących przepisów istotne jest dla powstania prawa do odszkodowania. Dlatego podejmowanie przez organ innych czynności nie pozostawało w związku z wyżej powołanym wyrokiem i spowodowało niczym nie uzasadnioną zwłokę w postępowaniu. Należy zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej, że organ nie dotrzymał terminu załatwienia sprawy określonego w art. 35 kpa ( w niniejszej sprawie upłynął on w dniu [...] stycznia 2007 r.). Z kolei przepis art. 36 § 1 kpa organ wykorzystał do wskazywania terminów załatwienia sprawy nie uzasadnionych koniecznością podjęcia czynności istotnych dla jej załatwienia, a które to terminy następnie nie były przez organ przestrzegane. Biorąc pod uwagę czas, jaki minął od dnia przekazania akt Prezydentowi W. oraz nie załatwienie sprawy do daty wyrokowania, uznać należy, że skarga jest zasadna . Nie zmienia tej oceny fakt, że jak wynika z odpowiedzi na skargę ( a nie wynika to z akt administracyjnych) organ zlecił (nie wiadomo w jakiej dacie) wykonanie operatu szacunkowego. Ponadto powoływanie się przez organ na dużą ilość spraw do załatwienia, nie może usprawiedliwiać tak znacznej przewlekłości w niniejszej sprawie, a tym bardziej w sytuacji gdy organ podejmował czynności nie pozostające w związku z oceną prawną i wskazaniami prawomocnego wyroku.

Reasumując uznać należy, że w niniejszej sprawie Prezydent W. zarówno w dniu złożenia skargi, a także w dniu wyrokowania pozostawał w bezczynności w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2006 r. w sprawie o sygn. akt I S.A./Wa 483/06, co uzasadnia wymierzenie grzywny na podstawie przepisu art. 154 §1 ppsa. Wymierzając grzywnę w wysokości [...] zł Sąd uznał, że jest ona adekwatna do stopnia zawinienia ukaranego.