Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 48/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2016-06-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.K. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Kultury w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. J.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Kultury w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Jak wynika z uzasadnienia skargi, J.K. w dniu 29 grudnia 2015 r. skierował do Dyrektora Miejskiego Ośrodka Kultury wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej ogłoszenia o przetargu na dzierżawę kawiarni w Miejskim Ośrodku Kultury oraz umowy wraz z aneksami zawartej z dzierżawcą.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o oddalenie skargi.

W dniu 2 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.

w sprawie o sygn. akt II SAB/Go 35/16 ze skargi J.K. z dnia [...] stycznia 2016 r. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Kultury w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Dyrektora Miejskiego Ośrodka Kultury do rozpoznania wniosku skarżącego J.K. z dnia [...] grudnia 2015 r. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej (pkt I wyroku). Ponadto stwierdził, że Dyrektor Miejskiego Ośrodka Kultury dopuścił się bezczynności (pkt II) oraz stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt III). Natomiast w pkt IV wyroku zasądził od Dyrektora Miejskiego Ośrodka Kultury na rzecz skarżącego J.K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu.

Na wstępie wskazać należy, że wniesienie skargi powoduje wszczęcie postępowania, wywołując skutki zarówno procesowe jak i materialnoprawne. Jedną z konsekwencji procesowych związanych z wniesieniem skargi jest tzw. zawisłość sprawy (lis pendens) oznaczająca, że pomiędzy tymi samymi stronami w zakresie tego samego przedmiotu sporu zostało skutecznie wszczęte postępowanie i do czasu jego prawomocnego zakończenia nie można w tym samym zakresie zainicjować kolejnej sprawy.

Powyższa zasada została unormowana w art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej p.p.s.a.), stanowiącym o obowiązku odrzucenia skargi, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Wobec tego stwierdzenie, że sprawa jest w toku stanowi przeszkodę do równoczesnego prowadzenia postępowania sądowego ze skarg tego samego podmiotu i na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność organu. Taki stan zaś trwa, aż do momentu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt I OSK 600/13).

Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności faktycznych niniejszej sprawy stwierdzić należy, że w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gorzowie Wlkp. aktualnie zostały zarejestrowane dwie sprawy wszczęte ze skargi J.K. na opisaną na wstępie bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Kultury. Sprawa zarejestrowana pod sygnaturą II SAB/Go 35/16 wpłynęła do tutejszego Sądu w dniu 1 kwietnia 2016 r. Druga skarga, której dotyczy niniejsze postępowanie została zarejestrowana z datą wpływu 10 maja 2016 r. pod sygnaturą II SAB/Go 48/16 (k. 1 akt sądowych).

Z analizy treści obu skarg niezaprzeczalnie wynika, że dotyczą one tych samych podmiotów (J.K. i Dyrektora Miejskiego Ośrodka Kultury), jak i tej samej sprawy, którą jest bezczynność ww. organu polegająca na nierozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia [...] grudnia 2015 r. zawierającego żądanie udostępnienia ogłoszenia o przetargu na dzierżawę kawiarni w Miejskim Ośrodku Kultury oraz umowy wraz z aneksami zawartej z dzierżawcą.

Obie sprawy są zatem tożsame zarówno pod względem podmiotów, jak

i przedmiotu.

Mając powyższe na uwadze, ostatnia z wymienionych skarg, która została wniesiona później, nie mogła skutecznie zainicjować postępowania w sprawie bezczynności organu, gdyż takowe zostało już wszczęte skargą zarejestrowaną pod sygnaturą II SAB/Go 35/16, w której w dniu 2 czerwca 2016 r. został wydany wyrok.

Stąd też Sąd zobligowany był do zastosowania art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.

i odrzucenia skargi w niniejszej sprawie.