Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1719/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-02-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Główny Geodeta Kraju
Treść wyniku: Odmówiono przyznania pełnomocnikowi wynagrodzenia za zastępstwo prawne
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Karolina Kisielewicz-Malec po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adw. W. D. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w sprawie ze skargi A. B. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] września 2011r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: - odmówić przyznania koszów udzielonej pomocy prawnej.


UZASADNIENIE

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z 4 listopada 2011r., sygn. akt IV SA/Wa 1719/11 wydanym w sprawie ze skargi A. B. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z [...] września 2011r. przyznał skarżącej prawo pomocy polegające m.in. na ustanowieniu adwokata.

Działający imieniem strony skarżącej adwokat W. D. w skardze kasacyjnej z 19 kwietnia 2012r.od wyroku WSA w Warszawie z 16 lutego 2012r., którym Sąd oddalił skargę A. B., wniósł o "orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego, w tym nieopłaconych kosztach zastępstwa procesowego z urzędu, według norm przepisanych".

Referendarz sądowy zważył, co następuje:

Bezsporne w sprawie jest, że adwokatowi ustanowionemu w postępowaniu o przyznanie prawa pomocy należy się wynagrodzenie od Skarbu Państwa. Jest ono wypłacane na wniosek. Podstawą prawną orzeczenia o wysokości wynagrodzenia należnego pełnomocnikowi z urzędu jest art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) oraz przepisy wykonawcze właściwe dla danej korporacji zawodowej pełnomocników, które w sposób precyzyjny określają sposób wyliczenia wynagrodzenia. Wysokość wynagrodzenia należnego adwokatom reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013r., poz. 461).

Zgodnie z § 20 powołanego rozporządzenia wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części.

Referendarz sądowy stwierdza, że wniosek adw. W. D. nie spełnia wymagań określonych w § 20 rozporządzenia. Wniosek nie zawiera bowiem oświadczenia, z którego wynikałoby, że koszty nie zostały zapłacone w całości lub części. Zdaniem referendarza sądowego wysoki stopień rygoryzmu z jakim należy oceniać wnioski o przyznanie wynagrodzenia należnego adwokatom z urzędu jest uzasadniony faktem, że wynagrodzenie pełnomocnika obciąża Skarb Państwa zaś wszelkie wydatki z tego źródła winny być dokonywane ze szczególną ostrożnością z uwagi na dbałość o stan finansów publicznych.

Referendarz podkreśla, że niewystarczające jest sformułowanie żądania przyznania "kosztów nieopłaconej pomocy prawnej". Nie wynika bowiem z niego, że koszty nie zostały opłacone (por. np. postanowienie NSA z 18 października 2005r., sygn. akt II FZ 620/05, niepubl.).

Ponieważ oświadczenie, o którym mowa jest niezbędnym elementem wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, jego brak powoduje wydanie postanowienia o odmowie przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej a limine (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 14 października 1998 r., II CKN 687/98, OSNC 1999/3/63, postanowienie NSA z 18 czerwca 2008 r., I OZ 390/08, LEX nr 493827).

W związku z powyższym na podstawie art. 250 w związku 258 § 1 i § 2 pkt 8 p.p.s.a. referendarz postanowił jak w sentencji.