Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 1153/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1 i 2, art. 193
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 sierpnia 2017 r., sygn. akt I GSK 1153/15 ze skargi kasacyjnej [A.] Spółka z o.o. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 17 marca 2015 r. sygn. akt I SA/Bd 33/15 w sprawie ze skargi [A.] Spółka z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Toruniu z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w punkcie trzecim sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 sierpnia 2017 r., sygn. akt I GSK 1153/15 w ten sposób, że w miejsce słów "od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Toruniu" wpisać "od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 10 sierpnia 2017 r., sygn. akt I GSK 1153/15 Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił skargę kasacyjną [A.] Spółka z o.o. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 17 marca 2015 r. sygn. akt I SA/Bd 33/15 w sprawie ze skargi [A.] Spółka z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Toruniu z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego. W punkcie drugim sentencji tego wyroku NSA uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w Toruniu z [...] listopada 2014 r. nr [...], zaś w punkcie trzecim zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Toruniu na rzecz [A.] Spółka z o.o. w P. kwotę 2399 (dwa tysiące trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. − Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: ppsa) sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

W rozpoznawanej sprawie na skutek oczywistej omyłki w punkcie trzecim sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 sierpnia 2017 r., sygn. akt I GSK 1153/15 mylnie wskazano nazwę organu, który powinien dokonać zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz strony wnoszącej skargę kasacyjną. Z akt sądowych wynika, że po stronie organu administracji publicznej w sprawie występował (i zaskarżoną decyzję wydał) Dyrektor Izby Celnej w Toruniu. W związku z utworzeniem Krajowej Administracji Skarbowej 1 marca 2017 r. weszły w życie regulacje, które spowodowały przekształcenia w strukturze organów administracji skarbowej, w tym skutkujące zmianą nazw tych organów (na podstawie ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej; Dz.U. poz. 1947 oraz ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. poz. 1948). Organ występujący dotychczas jako Dyrektor Izby Celnej w Toruniu funkcjonuje obecnie jako Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy i to na rzecz tego organu należało zasądzić zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. Oczywistość tej omyłki potwierdza to, że zawiadomienie o terminie rozprawy oraz doręczenie odpisu wyroku NSA z uzasadnieniem zostało dokonane wobec prawidłowo wskazanego organu – Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, zaś niewłaściwe wskazanie organu w sentencji wyroku stanowi oczywistą pomyłkę, wynikającą z połączenia dwóch nazw – poprzedniej i obecnej – w jedną.

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.