Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3068/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-07-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Piszczek (spr.) Sędziowie: WSA Marek Krawczak WSA Bożena Zwolenik Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2017 r. sprawy ze skargi S. [...] Sp. z o.o. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] maja 2012 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. wpłynął wniosek S. Sp. z o.o. o przyznanie płatności na rok 2012. Następnie w dniu [...] czerwca 2012 r. do biura Powiatowego ARiMR wpłynęła nadana w dniu [...] czerwca 2012 r. zmiana do ww. wniosku, na podstawie której Spółka zawnioskowała o płatność rolnośrodowiskową na rok 2012.

W dniach [...] lutego 2013 r. w gospodarstwie rolnym należącym do Spółki została przeprowadzona kontrola na miejscu w zakresie programu rolnośrodowiskowego, w wyniku której stwierdzono:

"Na działce rolnej L - w 23 rzędach 369 szt. jabłoni spełniających wymogi, 40 szt. jabłonek niespełniających wymogów (poniżej 80 cm) oraz 327 szt. sadzonek pozbawionych systemu korzeniowego. Średni rozstaw wynosi 9 m x 8 m, średnia wysokość sadzonek spełniających wymogi 1,10 m, grubość 12 mm. Wysokość sadzonek niespełniających wymogów - 60 cm. Grubość szyjki korzeniowej 12 mm. Sadzonki pozbawione systemu korzeniowego nie kwalifikują się w związku z czym nie są wliczone w obsadę sadu".

Wobec powyższego na działkę rolną L został nałożony kod nieprawidłowości E7 oznaczający "nieutrzymywanie minimalnej obsady drzew i krzewów" oraz kod nieprawidłowości E2 oznaczający, że "materiał szkółkarski nie spełnia określonych wymagań". Ponadto kontrola wykazała nieprawidłowości w odniesieniu do działki rolnej L, w przypadku której powierzchnia deklarowana wynosiła 10,00 ha, natomiast powierzchnia stwierdzona podczas kontroli na miejscu wyniosła 11,01 ha.

W wyniku przeprowadzonego postępowania Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. wydał w dniu [...] kwietnia 2013 r. decyzję nr [...] o przyznaniu Spółce płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012 w pomniejszonej wysokości, uwzględniając jednakże całą powierzchnię deklarowaną we wniosku o przyznanie przedmiotowej płatności.

W dniu [...] października 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w S. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Kierownika BP ARiMR.

Decyzją z [...] lipca 2016 r., nr [...] ww. Organ stwierdził nieważności rozstrzygnięcia Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] kwietnia 2013 r. przyznającego płatność rolnośrodowiskową na rok 2012.

W uzasadnieniu decyzji zarzucono, że rozstrzygnięcie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa, polegającym na naruszeniu:

§ 9 ust. 2 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2009 r., nr 33, poz. 262, z późn. zm.); dalej "rozporządzenie rolnośrodowiskowe", w związku z ówcześnie obowiązującym załącznikiem Nr 9 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi z dnia 1 lutego 2007 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących wytwarzania i jakości materiału siewnego (...), sekcja B (...);

§ 2 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia rolnośrodowiskowego, w związku z załącznikiem Nr 3 do rozporządzenia, część 11 ust. 1 pkt 2) lit. b).

Zarzucono, iż płatność za realizację wariantu 2.10 została przyznana do działki rolnej L o powierzchni 10,00 ha, pomimo iż na jej obszarze nie była utrzymywana minimalna obsada drzew o kwalifikowanych parametrach, określona w załączniku Nr 3 do rozporządzenia rolnośrodowiskowego "Wymogi dla poszczególnych pakietów i ich wariantów, w części II Pakiet 2. Rolnictwo ekologiczne, w ust. 1 pkt 2) lit. b), która w przypadku jabłoni domowej wynosiła 125 sztuk na hektar powierzchni uprawy. Powyższą okoliczność ustalono na podstawie raportu z kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie Spółki w dniach [...] lutego 2013 r., w którym odnotowano liczbę 369 drzew kwalifikowanych o średniej wysokości 1,10 m i grubości pnia 12 mm na obszarze 11,01 ha (średnio na 1 ha- 34 jabłonie) oraz kolejnych 367 niespełniających wymogów z § 9 ust. 2 pkt 3a) rozporządzenia rolnośrodowiskowego w związku z załącznikiem nr 9 do rozporządzenia w sprawie jakości materiału siewnego, sekcja B. część 11. ust. 1 pkt 1) i 3) (40 sztuk poniżej 80 cm i 327 pozbawionych systemu korzeniowego).

Od powyższej decyzji Spółka złożyła odwołanie.

W wyniku rozpatrzenia odwołania, decyzją z dnia [...] września 2016 r., nr [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z [...] lipca 2016 r.

Organ wskazał, iż ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że podczas kontroli przeprowadzonej w dniach [...] lutego 2013 r. na działce rolnej L, deklarowanej przez Spółkę w wariancie 2.10 - Uprawy sadownicze i jagodowe (w okresie przestawiania), inspektorzy terenowi stwierdzili obsadę drzew jabłoni domowej w ilości 369 drzew na powierzchni stwierdzonej 11,01 ha. Powyższe oznacza, że nie został spełniony wymóg utrzymywania minimalnej osady drzew, określony w Załączniku Nr 3, część II ust. 1 pkt 2 lit. b) do rozporządzenia rolnośrodowiskowego.

Organ stwierdził zatem, że decyzja z dnia [...] kwietnia 2013 r. wydana przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR rażąco narusza przepisy prawa materialnego, tj. § 2 ust. 1 pkt 4 w związku z § 9 ust. 2 pkt 3 lit. a) rozporządzenia rolnośrodowiskowego oraz § 4 ust. 2 pkt 3 w związku z załącznikiem nr 3, część II ust. 1 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia, bowiem przyznana została płatność, pomimo niespełnienia wymogu utrzymywania minimalnej obsady drzew, o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 3 w związku z załącznikiem nr 3, część II, ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia rolnośrodowiskowego.

Organ podkreślił, że przyznanie w drodze decyzji płatności rolnośrodowiskowej w sytuacji, gdy nie są spełnione wymogi związane z podjętym zobowiązaniem rolnośrodowiskowym, pozostaje w oczywistej sprzeczności z normami wynikającymi z powyższych przepisów i prowadzi do przyznania nienależnych płatności. Treść takiej decyzji stanowi zaprzeczenie zasady praworządności - nakazu działania organów administracji publicznej na podstawie i w granicach przepisów prawa. W ocenie Organu trwałość decyzji wydanej w takich okolicznościach nie zasługuje na ochronę i winna być ona wyeliminowana z obrotu jako rażąco naruszająca prawo.

Spółka nie zgodziła się z powyższą argumentacją i wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję z dnia [...] września 2016 r., wydaną przez Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 kodeksu postępowania administracyjnego polegające na przyjęciu, że w niniejszym postępowaniu doszło do rażącego naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w zakresie ustalenia prawidłowego stanu faktycznego, gdy w rzeczywistości Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dokonał innej oceny stanu faktycznego ujawnionego w postępowaniu o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej.

Skarżąca podkreśliła, że w niniejszym postępowaniu organ nieprawidłowo oparł swoje rozstrzygnięcie na odmiennej ocenie stanu faktycznego ustalonego już przecież wcześniej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR, w sprawie zaś nie było podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji przyznającej Spółce płatność rolnośrodowiskową na rok 2012.

W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016, poz. 718 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. Orzekanie – zgodnie z art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co wynika z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Jeżeli zaś sąd nie stwierdzi tego rodzaju naruszeń prawa, oddala skargę.

W niniejszej sprawie przedmiotem oceny Sądu jest prawidłowość decyzji Prezesa ARiMR utrzymującej w mocy rozstrzygnięcie stwierdzające nieważność decyzji, którą przyznano stronie skarżącej płatność rolnośrodowiskową na rok 2012.

W pierwszej kolejności wyjaśnić zatem należy, że zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego - płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi w rozumieniu art. 2 lit. a rozporządzenia Nr 73/2009, jeżeli:

został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym";

łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia Nr 73/2009, zwanych dalej "działkami rolnymi", wynosi co najmniej 1 ha;

realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa wart. 39 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.), zwane dalej "zobowiązaniem rolnośrodowiskowym", obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z zarejestrowanym w systemie teleinformatycznym, administrowanym przez Centrum Doradztwa Rolniczego z siedzibą w B., planem działalności rolnośrodowiskowej, na gruntach, na których rolnik zadeklarował realizację tego zobowiązania we wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej;

spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu.

Stosownie zaś do dyspozycji zawartej w § 9 ust. 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 2, tj. pakietu Rolnictwo ekologiczne płatność rolnośrodowiskowa jest przyznawana do działek rolnych użytkowanych jako:

grunty orne, na których występują uprawy wymienione w Załączniku Nr 4 do rozporządzenia w przypadku wariantu pierwszego, drugiego, piątego, szóstego, siódmego, ósmego, dziewiątego, dziesiątego, jedenastego i dwunastego;

trwałe użytki zielone - w przypadku wariantu trzeciego i czwartego;

sady, w których są uprawiane drzewa lub krzewy z gatunków wymienionych w Załączniku Nr 4 do rozporządzenia, jeżeli:

wszystkie uprawiane drzewa są ukorzenione i spełniają wymagania dotyczące wysokości i grubości elitarnego i kwalifikowanego materiału szkółkarskiego, określone dla drzewek owocowych w przepisach w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących wytwarzania oraz jakości materiału siewnego,

wszystkie uprawiane krzewy są ukorzenione i spełniają wymagania dotyczące średnicy elitarnego i kwalifikowanego materiału szkółkarskiego, określone dla krzewów jagodowych w przepisach w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących wytwarzania oraz jakości materiału siewnego

- w przypadku wariantu dziewiątego, dziesiątego, jedenastego i dwunastego.

Jednocześnie należy wyjaśnić, iż zgodnie z załącznikiem Nr 9 lit. B część II do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 lutego 2007 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących wytwarzania i jakości materiału siewnego (Dz. U. Nr 29, poz. 189 , z późn. zm.) elitarny i kwalifikowany materiał szkółkarski dla drzewek owocowych powinien spełniać minimalne wymagania jakościowe:

1) wysokość powinna wynosić nie mniej niż 80 cm, mierząc od szyjki korzeniowej;

średnica pnia powinna wynosić nie mniej niż 8 mm, mierząc na wysokości 10 cm powyżej miejsca uszlachetniania;

powinny mieć korzeń główny i nie mniej niż 3 korzenie boczne albo wiązkę korzeni drobnych, albo korzenie przerastające całą objętość gleby w pojemniku.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga fakt, iż jedynie łączne spełnienie przez rolnika wszystkich ww. przesłanek stanowi podstawę przyznania płatności rolnośrodowiskowej.

Zgodnie z treścią § 4 ust. 2 oraz ust. 3 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, rolnik realizujący zobowiązanie rolnośrodowiskowe:

zachowuje występujące w gospodarstwie rolnym i określone w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałe użytki zielone w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1120/2009 z dnia 29 października 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania systemu płatności jednolitej przewidzianego w tytule III rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 1), zwane dalej "trwałymi użytkami zielonymi", oraz elementy krajobrazu rolniczego nieużytkowane rolniczo, tworzące ostoje dzikiej przyrody;

prowadzi na formularzu udostępnionym przez Agencję rejestr działalności rolnośrodowiskowej zawierający wykaz wypasów zwierząt oraz działań agrotechnicznych, w tym zastosowania nawozów i wykonania zabiegów przy użyciu środków ochrony roślin, przy czym rejestr ten w zakresie zastosowania nawozów prowadzi się dla całego gospodarstwa rolnego;

przestrzega innych wymogów określonych dla danego pakietu lub wariantu, które są określone w Załączniku Nr 3 do rozporządzenia.

Z kolei załącznik Nr 3 do rozporządzenia rolnośrodowiskowego w zakresie pakietu 2 - Rolnictwo ekologiczne zawiera, m. in. następujące wymogi dla wariantu 2.9. Uprawy sadownicze i jagodowe (dla których zakończono okres przestawiania), wariantu 2.10. Uprawy sadownicze i jagodowe (w okresie przestawiania), wariantu 2.11. Pozostałe uprawy sadownicze i jagodowe (dla których zakończono okres przestawiania) oraz wariantu 2.12. Pozostałe uprawy sadownicze i jagodowe (w okresie przestawiania):

wykonywanie na plantacji zabiegów uprawowych i pielęgnacyjnych oraz przeznaczenie uzyskanego plonu na pasze, do bezpośredniego spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa,

utrzymywanie minimalnej obsady drzew i krzewów (...), która w przypadku sadzonek drzew jabłoni domowej stanowi 125 sztuk na 1 ha powierzchni.

Brak przestrzegania wymogów w ramach określonych wariantów poszczególnych pakietów, skutkuje przyznaniem w danym roku płatności rolnośrodowiskowej w zmniejszonej wysokości w części dotyczącej działek rolnych w stosunku do których stwierdzono uchybienie (§ 27 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego). Wysokość zmniejszeń określa załącznik Nr 7 do rozporządzenia rolnośrodowiskowego, zgodnie z którym nieutrzymywanie minimalnej obsady drzew lub krzewów w wariantach 2.9. Uprawy sadownicze i jagodowe (dla których zakończono okres przestawiania), 2.10. Uprawy sadownicze i jagodowe (w okresie przestawiania), 2.11. Pozostałe uprawy sadownicze i jagodowe (dla których zakończono okres przestawiania) oraz 2.12. Pozostałe uprawy sadownicze i jagodowe (w okresie przestawiania) skutkuje 100% zmniejszeniem płatności w stosunku do działek rolnych, na których stwierdzono uchybienie. Z kolei, brak wykonywania co roku zabiegów uprawowych lub pielęgnacyjnych na plantacji w ww. wariantach skutkuje 20% zmniejszeniem płatności w stosunku do działek rolnych, na których stwierdzono uchybienie.

Wskazać również należy, że zgodnie z art. 16 ust. 3 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011 jeżeli stwierdzi się, że zatwierdzony obszar przypisany do danej grupy upraw jest większy niż obszar zadeklarowany we wniosku o płatność, do obliczania pomocy stosuje się obszar zadeklarowany.

W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania Sądu, decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdził z urzędu nieważność decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z [...] kwietnia 2013 r. o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012 w pomniejszonej wysokości, na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), czyli ze względu na wydanie ww. decyzji z rażącym naruszeniem prawa.

Kierownik BP ARiMR przyznał bowiem płatność za realizację wariantu 2.10 do działki rolnej L o powierzchni 10,00 ha, pomimo iż na jej obszarze nie była utrzymywana minimalna obsada drzew o kwalifikowanych parametrach, określona w załączniku Nr 3 do rozporządzenia rolnośrodowiskowego.

Tymczasem przyznanie płatności w ramach wariantów 9, 10, 11 i 12 pakietu 2 Rolnictwo ekologiczne uwarunkowane jest spełnieniem wymogów określonych w Załączniku Nr 3 do rozporządzeniu rolnośrodowiskowego. Zgodnie z tym załącznikiem wymogi dla wariantu 2.10 - Uprawy sadownicze i jagodowe (w okresie przestawiania) to:

wykonywanie na plantacji zabiegów uprawowych i pielęgnacyjnych oraz przeznaczenie uzyskanego plonu na pasze, do bezpośredniego spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa,

utrzymywanie minimalnej obsady drzew i krzewów, (tj. w przypadku sadzonek drzew jabłoni domowej - 125 szt./ha), a w przypadku równoczesnej realizacji na tych samych użytkach rolnych wariantu czwartego (Sady tradycyjne) pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 6, tj. - Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych roślin w rolnictwie - utrzymywanie obsady drzew, której poziom mieści się w ramach poziomu obsady drzew obliczonej na podstawie rozstawy drzew, jaką należy stosować w ramach tego wariantu, zgodnie z częścią V - Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych roślin w rolnictwie ust. 4 pkt 1.

Jak natomiast wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w wyniku kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniach [...] lutego 2013 r. na działce rolnej L, deklarowanej przez Spółkę w wariancie 2.10 - Uprawy sadownicze i jagodowe (w okresie przestawiania), inspektorzy terenowi stwierdzili obsadę drzew jabłoni domowej w ilości 369 drzew na powierzchni stwierdzonej 11,01 ha.

Jak zaznaczył Organ – ilość drzew jabłoni jaka powinna znajdować się na działce o powierzchni stwierdzonej 11.01 ha to 1376 szt. (11,01 ha x 125 szt. = 1376 szt.

Powyższe oznacza zatem, że na ww. działce nie został spełniony wymóg utrzymywania minimalnej osady drzew, określony w Załączniku Nr 3. część II ust. 1 pkt 2 lit. b) do rozporządzenia rolnośrodowiskowego.

Należy więc zgodzić się z Prezesem ARiMR, że decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR rażąco narusza przepisy prawa materialnego, tj. § 2 ust. 1 pkt 4 w związku z § 9 ust. 2 pkt 3 lit. a) rozporządzenia rolnośrodowiskowego oraz § 4 ust. 2 pkt 3 w związku z załącznikiem nr 3, część II ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia rolnośrodowiskowego, bowiem przyznaje płatność, pomimo niespełnienia na działce wymogu utrzymywania minimalnej obsady drzew.

Przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w sytuacji, gdy nie są spełnione wymogi związane z podjętym zobowiązaniem rolnośrodowiskowym, pozostaje zaś w oczywistej sprzeczności z normami wynikającymi z powyższych przepisów. Tym samym płatność taka jest nienależna.

Odnosząc się do zarzutów skargi wskazać natomiast należy, że Sąd nie znalazł podstaw do ich uwzględnienia zaś wydane przez Organ rozstrzygnięcie ocenił jako prawidłowe zarówno z punktu widzenia zgodności z prawem, jak również pod względem celowości.

W skardze podniesiono bowiem, że Organ oparł swoje rozstrzygnięcie na "odrębnej ocenie wcześniej potwierdzonego przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR stanu faktycznego związanego analizą zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego" zaś sankcji nieważności nie można wyprowadzić z odmiennej oceny mocy dowodowej, na której organy orzekające w sprawie oparły ustalenia stanu faktycznego.

W ocenie Sądu to nie odmienna ocena stanu faktycznego była powodem stwierdzenia nieważności decyzji lecz fakt, że Kierownik BP ARiMR nie uwzględnił wskazanych w raporcie z kontroli - nr [...] - nieprawidłowości jakie zostały stwierdzone w zakresie braku minimalnej obsady drzew i które – na podstawie omówionych powyżej przepisów – skutkują 100% zmniejszeniem płatności w stosunku do działek rolnych, na których stwierdzono uchybienie.

Podkreślić raz jeszcze należy, iż w protokole kontroli, w odniesieniu do działki rolnej L wskazano kod nieprawidłowości E2 oznaczający, że "materiał szkółkarski nie spełnia określonych wymagań" oraz kod nieprawidłowości E7 oznaczający "nieutrzymywanie minimalnej obsady drzew i krzewów" oraz całkowitą obsadę drzew jabłoni spełniających wymogi na danej działce w wysokości 369 sztuk.

Jeżeli więc Kierownik BP ARiMR nie dokonał oceny zgromadzonego materiału dowodowego pod kątem obsady drzew stwierdzonej na działce rolnej L, co skutkowało wydaniem decyzji Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. o przyznaniu Spółce płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012 pomimo, że płatność do tej działki nie przysługuje, to należy przyjąć, że zostały naruszone wskazane powyżej przepisy prawa materialnego stanowiące podstawę do przyznania płatności.

Wobec powyższego Sąd uznał skargę za niezasadną i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.