Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SAB/Wr 18/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2011-10-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
658
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: *Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 18  par. 1,  art. 20 par. 1,  art. 19,  art. 22 par. 1 i  par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Sędzia WSA Magdalena Jankowska - Szostak po rozpoznaniu w dniu 19 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi J. K. na bezczynność S. L. w przedmiocie wydania prawa jazdy wniosku J. K. o wyłączenie sędziego NSA A. M. od orzekania w sprawie o sygn. akt III SAB/Wr 18/08 postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. J. K. wniósł skargę na bezczynność S. L. w przedmiocie wydania prawa jazdy.

Pismem z dnia [...] r. skarżący wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego NSA A. M., wskazując, iż "sędzia przekręca fakty i wniosek jest słuszny". Na rozprawie w dniu [...] r. skarżący podtrzymał wniosek, wskazując, że dla dobra wymiaru sprawiedliwości, sędzia powinna zostać wyłączona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Po myśli art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako ,,p.p.s.a."), sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Stosownie zaś do przepisu art. 19 powyższej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego.

W myśl art. 20 § 1 p.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego składa się w sądzie, przed którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia.

W odniesieniu do rozpoznawanej sprawy, należy przede wszystkim podkreślić, że wniosek o wyłączenie Sędziego NSA A. M. z dnia [...] r. (obecnie rozpoznawany), jest czwartym z kolei wnioskiem skarżącego o tożsamej treści, zgłoszonym w tej sprawie. Trzy uprzednie wnioski dotyczące wyłączenia Sędziego były przez Sąd oddalone. Składając w dniu [...] r. wniosek, skarżący w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że zmieniły się okoliczności podnoszone w poprzednich wnioskach o wyłączenie. W aktach sprawy znajduje się natomiast oświadczenie sędziego NSA A. M. z dnia [...] r., w którym Sędzia stwierdza, że nie zna skarżącego, ani nie zachodzą w sprawie żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., które dawałyby podstawę do wyłączenia od rozpoznania sprawy.

Analizując przedstawione przez skarżącego zarzuty stwierdzić trzeba, że nie uprawdopodobnił on twierdzenia o istnieniu okoliczności mogących wywołać uzasadnione wątpliwość co do bezstronności sędziego. W szczególności nie określił nawet dokładnie w jaki sposób miałoby ucierpieć dobro wymiaru sprawiedliwości poprzez udział Sędziego w toczącym się postępowaniu.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 19 i art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.