Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 56/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2013-09-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 280
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Dudra Sędzia WSA Teresa Liwacz (spr.) Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Kujawa po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 03 września 2013 r. sprawy ze skargi J.A. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania 1. oddala skargę 2. zasądza od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz doradcy podatkowego D.T. kwotę 295,20 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100 zł) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

1. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]2012r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. uchylił postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. [...] 2012r. i umorzył postępowanie w sprawie wniosku skarżącego o przywrócenia terminu do sprecyzowania treści żądania zawartego we wniosku z dnia [...] 2012r.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w piśmie z dnia [...]2012r. stanowiącym zażalenie na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] 2012r. wydane w trybie art. 169 § 4 Ordynacji podatkowej w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 1 czerwca 2012r. o wydanie z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, skarżący zawarł wniosek o przywrócenie terminu wyznaczonego postanowieniem Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Bydgoszczy z dnia [...]2012r. do sprecyzowania treści żądania zawartego w podaniu z dnia 1 czerwca 2012r.

Postanowieniem z dnia [...] 2012r. organ I instancji zawiesił postępowanie w sprawie przywrócenia terminu do czasu rozpatrzenia zażalenia skarżącego z dnia [...] 2012r.

2. Na powyższe orzeczenie skarżący wniósł zażalenie.

3. Rozpoznając sprawę w postępowaniu zażaleniowym Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z dnia [...] 2012r. uchylił postanowienie organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie.

W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że żądanie zawarte w piśmie skarżącego z dnia [...]2012r., pomimo nazwania go zażaleniem, sprowadza się do żądania rozpatrzenia pisma z dnia [...] 2012r. w sprawie wydania z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów dokumentów.

Dyrektor wyjaśnił, że prowadzone wobec skarżącego czynności związane

z analizą danych w zakresie zgłoszeń identyfikacyjnych i aktualizacyjnych oparte

są na przepisach od art. 272 do art. 280 Ordynacji podatkowej, dotyczących czynności sprawdzających. W myśl art. 280 Ordynacji podatkowej, w tym uproszczonym postępowaniu mają zastosowanie tylko niektóre z przepisów dotyczących postępowania podatkowego. Nie znajdują zastosowania przepisy rozdziału 7 Ordynacji podatkowej w sprawie przywrócenia terminu - art. 161 do

art. 164 ani rozdziału 12 Ordynacji podatkowej w sprawie zawieszenia postępowania - art. 201 do art. 206.

Prowadzenie postępowania w ramach czynności sprawdzających oraz załatwienie wniosku strony o wydanie z akt sprawy odpisów wskazanych dokumentów, nie może odbywać się przy zastosowaniu sankcji określonej w art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej. Po wydaniu przez organ I instancji postanowienia w trybie art. 169 § 4 Ordynacji podatkowej skarżący nie otrzymał żądanych odpisów wskazanych dokumentów i wnioskował o przywrócenie terminu do sprecyzowania żądania,

w sprawie, którego to wniosku Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego

w Bydgoszczy zawiesił postępowanie postanowieniem z dnia [...] 2012 r., wydanym na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej.

Dlatego z przyczyn wyżej omówionych zaskarżone postanowienie należało uchylić

i umorzyć postępowanie w tej sprawie.

4. W skardze skierowanej do Sądu strona wniosła o uchylenie powyższego postanowienia zarzucając mu naruszenie art. 233 § 2 w związku z art. 239, art. 14a § 1 oraz art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej.

W uzasadnieniu skarżący powołał się na swój wniosek z dnia [...]2011r. złożony do Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w B.

w sprawie danych dotyczących działalności gospodarczej prowadzonej na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej pod numerem 786. Skarżący podniósł, iż ubiega się o pomoc de minimis i w tej sytuacji jest zobowiązany do przedstawienia podmiotowi udzielającemu pomocy zgodnie z przepisem art. 169 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, stosownej interpretacji indywidualnej (art. 14b Ordynacji podatkowej)

co do sposobu i zakresu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa albo postępowanie przed Sądem Administracyjnym. W tym stanie organ podatkowy uzyskał uprawnienie do żądania od wnioskodawcy uszczegółowienia opisu stanu faktycznego. Z powyższego w ocenie strony wynika, że mamy do czynienia

z brakiem formalnym podania z dnia 05 sierpnia 2011r., a więc skarga jest zasadna.

5. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł

o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wyjaśnił jednocześnie, że w postanowieniu powołano błędną podstawę prawną natomiast uzasadnienie prawne zastosowano prawidłowo.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6. Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Według art. 1 § 2 powołanej ustawy, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U.

z 2012 poz. 270 ) - zwana dalej p.p.s.a. - ogranicza podstawy prawne uwzględnienia skargi do stwierdzenia naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W zakresie tak określonej kognicji Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje

na uwzględnienie.

7. Przedmiotem skargi w niniejszym postępowaniu jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] 2012r. uchylające postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. [...]2012r. i umarzające postępowanie w sprawie wniosku skarżącego o przywrócenia terminu do sprecyzowania treści żądania zawartego we wniosku z dnia 1 czerwca 2012r.

Wskazać należy, że prowadzone wobec skarżącego postępowanie

w zakresie zgłoszenia identyfikacyjnego i aktualizacyjnego w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą jest postępowaniem prowadzonym w ramach czynności sprawdzających. W związku z wnioskiem skarżącego o przywrócenie terminu

do sprecyzowania treści żądania zawartego w podaniu z dnia [...]2012r. zawartym w piśmie z dnia [...]2012r. stanowiącym zażalenie

na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] 2012r. wydane w trybie art. 169 § 4 Ordynacji podatkowej w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] 2012r.

o wydanie z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów organ I instancji na podstawie

art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej zawiesił postępowanie w sprawie przywrócenia terminu do czasu rozpatrzenia zażalenia skarżącego z dnia [...] 2012r. Jak trafnie zauważył organ odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu postępowanie w ramach czynności sprawdzających (Dział V) jest innym postępowaniem w stosunku do postępowania podatkowego (Dział IV), tak jak

w stosunku do kontroli podatkowej (Dział VI). Stosownie do treści art. 280 Ordynacji podatkowej w sprawach nieuregulowanych w tym dziale stosuje się odpowiednio przepis art. 143 tej ustawy oraz przepisy rozdziałów 1-3, 5, 6, 9, 10, 14, 16 oraz 23 działu IV. Mając na uwadze powyższą regulację stwierdzić należy, że w sprawie wniosku skarżącego o wydanie z akt sprawy odpisów dokumentów w ramach prowadzonego postępowania w zakresie zgłoszenia identyfikacyjnego

i aktualizacyjnego w związku z prowadzoną przez skarżącego działalnością gospodarczą, nie mogły znaleźć zastosowania przepisy znajdujące się w dziale IV rozdziału 7 dotyczące przywrócenia terminu oraz przepis znajdujący się w dziale IV rozdziału 12 Ordynacji podatkowej tj. art. 201 § 1 pkt 2 dotyczący zawieszenia postępowania. W ramach czynności sprawdzających powyższe przepisy na mocy powyżej przywołanego art. 280 Ordynacji podatkowej nie znajdują zastosowania

w takim postępowaniu. Tym samym organ odwoławczy zasadnie uchylił postanowienie organu I instancji wydane na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej tj. przepisu, który nie mógł znaleźć zastosowania w tym konkretnym przypadku i umorzył postępowanie. Co prawda w podstawie prawnej rozstrzygnięcia organu odwoławczego podano błędną podstawę prawną, na co zresztą organ sam zwrócił uwagę w odpowiedzi na skargę, nie mniej uzasadnienie prawne zaskarżonego rozstrzygnięcia jest prawidłowe.

Niezrozumiałe dla Sądu są zarzuty strony skarżącej dotyczące naruszenia 14a § 1 oraz art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej albowiem powyższe przepisy

nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie. Strona poza sformułowaniem powyższego zarzutu w jakikolwiek sposób nie uzasadniła na czym owo naruszenie polegało.

W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. Jednocześnie Sąd, na podstawie art. 250 p.p.s.a. w zw. z § 2 i § 3 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 212, poz. 2075 ze zm.), przyznał wyznaczonemu z urzędu doradcy podatkowemu koszty nieopłaconej pomocy prawnej w kwocie 295,20 zł, w tym 55,20 z tytułu podatku VAT.