Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 927/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-03-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1, 3 i 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] października 2010 r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. /-/ Barbara Drzazga


UZASADNIENIE

W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] października 2010 r. M. C. domagała się wstrzymania wykonania poprzedzającej zaskarżony akt decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...] 2010 r. znak [...] o warunkach zabudowy, ponieważ zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody stronie skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na zasadzie wynikającej z dyspozycji przepisu artykułu 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu skargi sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, w tym aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warto zauważyć, iż okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania aktu lub czynności podlegają ocenie Sądu, jednakże mając na uwadze treść powołanego wyżej art. 61 § 1 p.p.s.a. stwierdzić należy, że wstrzymanie wykonania aktu (tu: decyzji) lub czynności może nastąpić tylko w wyjątkowych sytuacjach (por. post. NSA z dnia 2 lutego 2006 r. sygn. akt II OZ 76/06, LEX nr 299367, dostępne w bazie orzeczeń pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Jak wskazuje analiza orzecznictwa sądów administracyjnych, warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy zatem samo powtórzenie treści przepisu, a tym bardziej samo wniesienie o zastosowanie ochrony tymczasowej. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne (B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, komentarz dot. art. 61 § 3 p.p.s.a.). Prezentowany jest w orzecznictwie pogląd, iż brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04, niepubl.). Ponadto wydanie postanowienia oczekiwanego przez stronę zależy od uznania sądu. W konsekwencji nawet jeżeli strona przedstawi okoliczności, które w jej ocenie przemawiają za zastosowaniem ochrony tymczasowej, sąd nie jest zobowiązany do wydania żądanego orzeczenia.

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy wskazać należy, że skarżąca nie wykazała, w czym konkretnie upatruje niebezpieczeństwa wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd z urzędu niebezpieczeństwa takiego również nie dostrzegł. Na tym etapie procesu inwestycyjnego nie zachodzi jeszcze niebezpieczeństwo wykonania zabudowy, na którą skarżąca się nie godzi. Zaskarżona decyzja istotnie otwiera przed inwestorem możliwość uzyskania kolejnych rozstrzygnięć organów, jednak w tym stanie faktycznym (treść wniosku skarżącego) sama w sobie nie skutkuje zaistnieniem niebezpieczeństwa, o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Z kolei przepisy dotyczące warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (na które powołuje się strona w skardze) będą brane pod uwagę na kolejnym etapie procesu budowlanego, w odrębnym postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę, co wymaga zatwierdzenia projektu budowlanego.

Należy także wspomnieć, że celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest ukształtowanie stosunków do czasu rozpoznania skargi w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom, a nie ocena legalności decyzji (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 10 października 2008 r. sygn. akt II OZ 741/08, LEX nr 493666 i z dnia 20 października 2009 r. sygn. akt II OZ 892/09 - dostępne w bazie orzeczeń jw.).

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji

/-/ B. Drzazga