Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1081/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-03-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzje I i II instancji

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie WSA Krystyna Daniel NSA Andrzej Irla /spr./ Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2007r. sprawy ze skargi M.L. na decyzję Wojewody z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia po wznowieniu postępowania decyzji udzielającej pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji, II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej M. L. kwotę 200 /dwieście/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania WSA/wyr. l - sentencja wyroku


UZASADNIENIE

W następstwie pisma z dnia 9.07.2003r. "I" Sp. z o.o. z siedzibą w K., ul. Z., wszczęto postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę dla zamierzenia inwestycyjnego pod nazwą "Rozbudowa istniejącego salonu sprzedaży samochodów o halę serwisu usług lakierniczych firmy "I" Sp. z o.o. przy ul. Z. w K., Przebudowa sieci elektrycznej nn oraz sieci kanalizacyjnej" zlokalizowanej na działce nr "1" oraz "2" obr. [...] - P.

Do powyższego wniosku o wydanie pozwolenia na budowę dołączony został odpis decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla wskazanej inwestycji. Decyzja ta została wydana przez Prezydenta Miasta K. w dniu [...] czerwca 2003 r.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2003r. Nr[...] Prezydenta Miasta K. zatwierdzony został projekt budowlany i wydane zostało pozwolenie na budowę wskazanego wyżej zamierzenia inwestora.

Uzasadniając wydaną decyzję, organ I instancji wskazał na wykazanie przez inwestora (za pomocą odpowiednich dokumentów) prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ponadto dołączona została zgoda współwłaścicieli nieruchomości obejmującej działkę nr "1" obr. [...] na dysponowanie nią przez inwestora na cele związane z zamierzeniem inwestycyjnym objętym wydaną decyzją. Zachowane zostały także wymogi prawne dotyczące projektu budowlanego. Decyzja ta stała się ostateczna z dniem 28.08.2003r.

Pismem z dnia 11 września 2003r. (data wpływu - 12 września 2003 r.) H.C. zwróciła się "o wszczęcie postępowania wobec wydania pozwolenia na budowę Hali "S". Wskazała na brak powiadomienia o pracach przygotowawczych, pomimo, iż jest właścicielką działki graniczącej z terenem inwestycji. Zarazem zwróciła się o wyjaśnienie przyczyny braku informacji odnośnie zmiany przeznaczenia działek nr "3", "4", cz. dz. "1" i cz. dz. "5" na cele komercyjne (z uprzednio ustalonego przeznaczenia pod zabudowę mieszkaniową). Wymieniona wyżej decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia [...].08.2003r. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę nie była doręczona H.C.

Podobne pismo do pisma złożonego przez H.C. wystosowała w dniu 10 października 2003r. (data wpływu - 13 października 2003 r.) M.L. Ponadto zwróciła się w nim o wyjaśnienie zgodności z prawem wysokości wybudowanego ogrodzenia, wynoszącej 2,60 m. Podała również, że jest właścicielką działki sąsiedniej i nie była zawiadamiana o pracach przygotowawczych inwestycji na sąsiednim gruncie. Cytowana poprzednio decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia [...].08.2003r. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę także nie była doręczona M.L.

Wnioski właścicieli posesji przylegających do inwestycji, w których wyrażono zaniepokojenie poczynaniami inwestora, zostały przekazane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. zgodnie z właściwością do Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. z uwagi na zakwalifikowanie ich jako wniosków o wznowienie postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2004r. Prezydent Miasta K. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] sierpnia 2003r.

Po przeprowadzeniu postępowania wznowionego (wszczętego na żądanie H.C. i oraz M.L. Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] czerwca 2004r. odmówił uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji. Jako postawę prawną swej decyzji Prezydent Miasta K. wskazał przepis art. 150 § 1, 145 § 1 pkt 4 i art. 151 § 1 pkt 2 kpa.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ wskazał, iż działki nr "6" obręb [...] i "7" będąca własnością odpowiednio M.L. oraz H.C. nie graniczą bezpośrednio z działkami nr "8" i "2", na których zrealizowana została inwestycja. Pomiędzy wymienionymi gruntami znajduje się bowiem działka nr "9", której właściciele brali udział w przedmiotowym postępowaniu. Organ I instancji przyjął, że żądająca wznowienia postępowania zakończonego pozwoleniem na budowę nie mogą zostać uznane za strony tego postępowania. Przymiot strony określonego postępowania uwarunkowany jest występowaniem interesu prawnego w odniesieniu do danego podmiotu. Interes ten musi być aktualny i obiektywnie sprawdzalny, a jego źródłem są normy prawa materialnego określające prawa i obowiązki. Ochrony prawnej wywodzonej z normy materialnoprawnej nie można utożsamiać ze interesem faktycznym danej osoby. W tym ostatnim przypadku podmiot jest zainteresowany wynikiem postępowania, jakkolwiek nie może wykazać naruszenia konkretnego przepisu prawa. Wobec tego dla stwierdzenia interesu prawnego niezbędna jest bezpośrednia korelacja prowadzonego postępowania z prawami i obowiązkami określonej osoby.

W ocenie organu osoby wnoszące o wznowienie postępowania nie posiadały interesu prawnego, a tym samym nie mogły zostać uznane za stronę przedmiotowego postępowania. Brak jest bowiem oparcia w przepisach prawa dla dążeń wnioskodawców mających na celu ograniczenie inwestora w korzystaniu z przysługującego mu prawa własności. Żądające wznowienia postępowania nie były bowiem właścicielami nieruchomości sąsiadujących z terenem objętym zabudowa. Postępowanie o udzielenia pozwolenia na budowę dotyczyło jedynie ich interesu faktycznego, a nie prawnego.

Od powyższej decyzji odwołanie w dniu [...] lipca 2004r. wniósł T.L., działający w imieniu M.L. W odwołaniu wskazał na bezpośrednie sąsiedztwo inwestycji z jego domem oraz szkodliwy wpływ przedsięwzięcia na okolicznych mieszkańców i ich zdrowie (m.in. poprzez uwalniane wyziewy). Tym samym uważał, iż niezbędnym było uzyskanie jego zgody na inwestycję.

W wyniku rozpatrzenia odwołania Wojewoda decyzją z dnia [...] sierpnia 2004r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wojewody, niezależnie od podtrzymanej argumentacji zawartej w decyzji organu I instancji wskazane zostało, iż Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2003r. stwierdził brak wymogu opracowania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Jako uzasadnienie dla tego postanowienia wskazano technologię mającą mieć zastosowanie w ramach rozszerzanej działalności. Nadto, zatwierdzony projekt budowlany został pozytywnie uzgodniony w dniu 5 czerwca 2003r. pod względem sanitarnohigienicznym, co należy mieć na uwadze odnosząc się do argumentów odwołania. Decyzję Wojewody z dnia [...] sierpnia 2004r. zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie T.L., działający w imieniu swojej żony M.L. oraz H.C. W skardze złożonej w dniu 25 sierpnia 2004r. skarżący wskazali na bezpośrednie sąsiedztwo łączące ich nieruchomości z terenem inwestycji. Ponadto zarzucili, iż pomimo licznych interwencji ze strony osób zamieszkałych przy ul. F., nie podjęto żadnych kroków mających na celu zbadanie legalności prowadzonej inwestycji. Zaniechanie podjęcia odpowiednich kroków jest niewłaściwe zważywszy, iż działania inwestora stanowią zagrożenie dla otoczenia i życia mieszkańców.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda nie podzielił zarzutów zawartych w skardze i wniósł o jej oddalenie. W jego ocenie wydanej decyzji nie można przypisać naruszenia prawa skutkującego uwzględnieniem skargi. Powyższe stanowisko uzasadnia fakt, iż teren inwestycji nie graniczy bezpośrednio z działkami Nr "6" obr. [...] oraz Nr "7", gdyż pomiędzy wskazanymi gruntami znajduje się działka Nr "9", której właściciele byli stronami postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia [...] sierpnia 2003r. Okoliczność ta skutkuje brakiem interesu prawnego po stronie osób skarżących i stanowi wy starczającą podstawę dla decyzji odmawiającej uchylenia decyzji o zatwierdzeniu projektu i udzieleniu pozwolenia na budowę z uwagi na brak zaistnienia przesłanek wskazanych w art. 145 § 1 pkt 4 kpa.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę H.C. i z uwagi na brak uiszczenia wpisu sądowego przez skarżącą w terminie zakreślonym w wezwaniu do uzupełnienie powyższego braku.

Rozpoznając zaś skargę M.L., Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zaskarżona decyzja, wydana w wyniku wznowienia postępowania, oparta została na ustaleniu, że żądającym wznowienia postępowania nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia [...].08.2003r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na rozbudowę salonu sprzedaży samochodów halę serwisu usług lakierniczych. Brak interesu prawnego żądających wznowienia postępowania związany został przy tym z faktem, iż osoby te nie są właścicielami działek bezpośrednio przylegających do nieruchomości objętej rozbudową, gdyż od nieruchomości tej oddziela ich teren działki "9", której właściciele uczestniczyli w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę.

Stanowisko powyższe nie jest trafne.

Zgodnie bowiem z przepisem art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2000 Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym w chwili wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę, stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele i użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Ten obszar oddziaływania obiektu to teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu (art. 3 pkt 20 cytowanej ustawy Prawo budowlane). Oznacza to, że stroną w postępowaniu w sprawie wydania pozwolenia na budowę może być także właściciel nieruchomości, która nie przylega bezpośrednio do działki objętej zabudową, o ile nieruchomość ta znajduje się w strefie oddziaływania wznoszonego obiektu budowlanego. Ten zaś istotny aspekt sprawy został w zaskarżonej decyzji pominięty.

Niezależnie od tej wadliwości postępowania, przyjęcie przez organ administracji, że żądanie wznowienia postępowania administracyjnego pochodzi od osoby, która nie jest stroną, powinno prowadzić do wydania decyzji przewidzianej w art. 149 § 3 kpa o odmowie wznowienia postępowania, nie zaś decyzji odmawiającej uchylenia decyzji dotychczasowej (art. 151 § 1 pkt 1 kpa).

Z uwagi na powyższe uchybienia w zakresie postępowania administracyjnego, poprzedzającego wydanie zaskarżonej decyzji, należało decyzję tę uchylić jako niezgodną z prawem, działając na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30.08.2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153. poz. 1270 z późn. zm.). O kosztach postępowania orzeczono na postawie przepisu art. 200 wymienionej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.