Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 92/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2016-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Zasądzono zwrot wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 46 par. 3, art. 49 par. 1, art. 57 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. K. na postanowienie Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 23 grudnia 2015 r., nr [...], w przedmiocie wykonania zastępczego obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącemu kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

T. K., reprezentowany przez syna – M. K., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na postanowienie Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 23 grudnia 2015 r., nr [...], w przedmiocie wykonania zastępczego obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego - ogrodu zimowego przy ul. [...] w [...]. Do skargi dołączone zostało pełnomocnictwo dnia 15 stycznia 2016 r., udzielone przez T. K. M. K. do reprezentowania "przed sądami powszechnymi, a także organami administracji państwowej i samorządowej w sprawach związanych z budową budynku jednorodzinnego w [...] przy ul. [...] i przylegającej do niego oranżerii".

Na podstawie zarządzeń Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 15 lutego 2016 r., wezwano M. K. do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego lub jego wierzytelnego odpisu, obejmującego upoważnienie do działania w imieniu strony skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu lub przed sądami administracyjnymi, a ponadto o uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł - w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Powyższe wezwania zostały doręczone M. K. w dniu 7 marca 2016 r., za pisemnym pokwitowaniem na zwrotnym pocztowym poświadczeniu odbioru przesyłki (k. 14 akt sąd.).

W dniu 10 marca 2016 r. M. K. uiścił kwotę 100 zł tytułem wpisu sądowego (k. 15 a. sąd.), natomiast w zakreślonym terminie, ani do dnia wydania niniejszego postanowienia, nie nadesłał pełnomocnictwa obejmującego umocowanie do działania przed sądami administracyjnymi w imieniu skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.), zwanej P.p.s.a., określającym wymogi formalne przewidziane dla skargi, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Ogólne warunki, jakim powinno odpowiadać każde pismo strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym, określone zostały natomiast w art. 46 P.p.s.a., który stanowi, że pismo winno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (§ 1 pkt 4), a do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (§ 3). Stosownie do treści art. 37 § 1 P.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.

Na zasadzie art. 49 § 1 P.p.s.a., niezachowanie wymogów formalnych skargi skutkuje wezwaniem skarżącego przez przewodniczącego do uzupełnienia braków w terminie siedmiu dni, natomiast w myśl art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W niniejszej sprawie skarga, wniesiona w imieniu T. K. przez M. K., nie spełnia warunków formalnych, gdyż dołączone do skargi pełnomocnictwo dla M. K. do działania w imieniu T. K., nie odpowiada wymaganiom określonym w art. 46 § 3 P.p.s.a. Z treści pełnomocnictwa wynika bowiem jednoznacznie, że jego zakres obejmuje jedynie upoważnienie T. K. dla M. K. do działania przed sądami powszechnymi, a także organami administracji państwowej i samorządowej w sprawach związanych z budową budynku jednorodzinnego i oranżerii przy ul. [...] w [...]. Pełnomocnictwo to nie jest zatem skuteczne w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu, który nie jest sądem powszechnym ani jednym z organów wymienionych w treści pełnomocnictwa. Skutkowało to wezwaniem pełnomocnika w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. do uzupełnienia braków skargi poprzez przedłożenie pełnomocnictwa obejmującego upoważnienie do działania w imieniu skarżącego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu lub przed sądami administracyjnymi.

Powyższe wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, w którym zakreślono siedmiodniowy termin oraz wskazano skutki jego niedochowania, zostało wraz z wezwaniem do uiszczenia wpisu sądowego przesłane na adres pełnomocnika wskazany w skardze i pod tym adresem doręczone skutecznie M. K. w dniu 7 marca 2016 r., co wynika z adnotacji na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru. W tych okolicznościach zakreślony siedmiodniowy termin dla dokonania żądanych czynności rozpoczął bieg w dniu 8 marca 2016 r. i upłynął z dniem 14 marca 2016 r. (poniedziałek).

W dniu 10 marca 2016 r. M. K. uiścił wpis w kwocie 100 zł, natomiast w okresie do dnia 14 marca 2016 r., a nawet do dnia wydania niniejszego postanowienia, nie nadesłał pełnomocnictwa do działania w imieniu T. K. przed tut. Sądem.

Mając na uwadze powyższe należało uznać, że zaistniała przesłanka odrzucenia skargi, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, stąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzeczono jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.

Orzeczenie w punkcie 2 sentencji o zwrocie skarżącemu uiszczonego wpisu sądowego od skargi, uzasadnia przepis art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.