Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2047/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-10-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3  par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka po rozpoznaniu w dniu 7 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakaz wykonania określonych czynności postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...].


UZASADNIENIE

Skarżąca Wspólnota Mieszkaniowa "[...]" w [...] w skardze z dnia [...] września 2013 r. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2013 r. oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Orzeczeniem tym [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] którą to organ I instancji na podstawie art. 49b ust. 1, art. 52, art 80 ust. 2, pkt 1, art 81 ust 1 pkt 1 i 2 ust 4 i art 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623, ze zm.), nakazał inwestorowi - Wspólnocie Mieszkaniowej "[...]" w [...] - dokonanie demontażu od strony południowej i zachodniej prefabrykowanych rynienek odpływowych o szerokości 0,55 m i łącznej długości 32,43 m oraz usunięcie kruszywa mineralnego stanowiących miejsca postojowe dla samochodów osobowych zlokalizowanych na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości [...].

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik Wspólnoty podniósł, że demontaż rynienek odpływowych i usunięcie kruszywa mineralnego z miejsc postojowych spowoduje narażenie Wspólnoty na powstanie znacznych szkód majątkowych. W przypadku demontażu wykonanych prac, ich późniejsze odtworzenie przez Wspólnotę wymagałoby powtórnie dużego nakładu pracy (w tym organizacyjnej związanej z potrzebą uzyskania zgody członków Wspólnoty na kolejne czynności porządkowe) i kolejnej inwestycji z środków pieniężnych członków Wspólnoty. Pełnomocnik dodał, że Wspólnota przeprowadziła samodzielnie postępowanie mające na celu wyrażenie zgody na dokonanie przez nią prac porządkowych na terenie działki [...], a następnie samodzielnie finansowała ww. prace. Prace te nie mają charakteru trwałego jednakże zasady funkcjonowania Wspólnoty, będącej podmiotem, który nie generuje znacznych zysków, zdaniem pełnomocnika skarżącej Wspólnoty, pozwalają na stwierdzenie, że wydatki poniesione na przeprowadzenie prac porządkowych mogą być określone w stosunku do Wspólnoty jako znaczne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Sąd rozpatrując wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji bada, czy w sprawie pojawiły się okoliczności, które stanowiłyby przesłanki opisane w art. 61 § 3 ww. ustawy, tj. czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tylko możliwość pojawienia się tych przesłanek może skutkować zastosowaniem zawnioskowanej instytucji. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej.

Wskazać należy, że wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od oceny sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 294 i n.). Warunkiem rozpatrzenia przez sąd merytorycznie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest więc jego właściwe uzasadnienie, tj. wykazanie przez wnioskującego, iż w sprawie zachodzi przynajmniej jedna z przesłanek wynikających z art. 61 § 3 p.p.s.a.

W ocenie Sądu rozpoznawany wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Przede wszystkim wskazać należy, że wniosek ten nie został należycie uzasadniony. Skarżący we wniosku podnieśli, że wykonanie decyzji spowoduje powstanie po ich stronie znacznej szkody majątkowej. W przypadku demontażu wykonanych prac, ich późniejsze odtworzenie przez Wspólnotę wymagałoby powtórnie dużego nakładu pracy (w tym organizacyjnej związanej z potrzebą uzyskania zgody członków Wspólnoty na kolejne czynności porządkowe) i kolejnej inwestycji z środków pieniężnych członków Wspólnoty.

Z argumentami skarżącej Sąd się nie zgadza. W sprawie trudno mówić o wystąpieniu trudnych do odwrócenia skutków, skoro demontaż betonowych rynienek i usunięcie kruszywa mineralnego, stanowiącego podłoże dla parkujących w tym miejscu samochodów, nie spowoduje ich trwałego uszkodzenia, ani zniszczenia, a zatem będą mogły zostać użyte ponownie. Stąd zdaniem Sądu nie wystąpią w sprawie trudne do odwrócenia skutki. Demontaż tych elementów nie spowoduje także powstania znacznych kosztów, gdyż rynienki są ułożone bezpośrednio na ziemnym podłożu. Nie stanowią zatem skomplikowanej konstrukcji, której demontaż mógłby narazić Wspólnotę na powstanie znacznych kosztów.

Należy również wskazać, że we wniosku podano jedynie ogólne informacje o trudnościach związanych z decyzyjnością wspólnoty. Nie zaznaczono jaki był koszt ułożenia ww. rynienek i kruszywa oraz jakie Wspólnota ma dochody, na poparcie tezy że koszt tych prac w stosunku do majątku Wspólnoty byłby znaczny.

Reasumując należy wskazać, że argumenty skarżącej Wspólnoty nie wskazują jakie trudne do odwrócenia skutki mogą wystąpić w sprawie. Sam fakt wydania nakazu wykonania określonych robót nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie wniosku nie odnosi się do konkretnych zdarzeń, które mogłyby przemawiać za jego pozytywnym załatwieniem. Tym samym z uzasadnienia tego wniosku nie wynika z jakiego powodu - zdaniem skarżącej Wspólnoty - wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest w tym przypadku konieczne. W konsekwencji Sąd rozpoznając wniosek uznał, iż skarżący wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji dotyczącej wykonania nakazanych robót nie wykazali, aby w stosunku do nich zachodziła którakolwiek z przesłanek ze wskazanego powyżej artykułu.

Z ww. powodów Sąd w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.