Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1623/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-11-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58  par. 1 pkt 3 w zw. z art. 58 par. 3, art. 48 par. 3, art. 232 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Ośrodka dla Osób Nietrzeźwych w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie egzekucji należności pieniężnych do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) uiszczoną tytułem wpisów sądowych od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. Dyrektor [...] Ośrodka dla Osób Nietrzeźwych w W. jako jednostki budżetowej m.[...]. W. złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. , nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] r., nr [...] o zwrocie tytułu wykonawczego z dnia [...] r. nr [...] dotyczącego płatności za pobyt w [...] Ośrodku dla Osób Nietrzeźwych J. C. w celu jego uzupełnienia.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie osoby, która podpisała skargę do reprezentowania strony skarżącej przed sądem administracyjnym, ewentualnie odpisu tego dokumentu poświadczonego za zgodność z oryginałem, zgodnie z wymogami zawartymi w powołanej w wezwaniu treści art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.), przy czym do dokonania tej czynności zakreślono siedmiodniowy termin, informując stronę, że nieusunięcie braków formalnych skargi w tym terminie będzie skutkowało odrzuceniem skargi. Opisane wezwanie zostało skutecznie doręczone stronie skarżącej w dniu [...] r., na co wskazuje zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki zawierającej opisane wezwanie znajdujące się w aktach sprawy. Termin wskazany do uzupełnienia wskazanych braków formalnych skargi upłynął z dniem [...] r.

Strona skarżąca w zakreślonym terminie złożyła pismo z dnia [...] r., wskazując na ciąg pełnomocnictw, z których wynika umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przez Dyrektora [...] Ośrodka dla Osób Nietrzeźwych w W.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie strona nie uzupełni jej braków formalnych. Jednocześnie, odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym ( art. 58 § 3 p.p.s.a. ).

Nie ulega wątpliwości, iż w niniejszej sprawie strona skarżąca została prawidłowo wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, ponadto w wezwaniu dokładnie i precyzyjnie wskazano jaki dokument ma obowiązek przedłożyć, w jakiej formie sporządzony, a wezwanie zawierało wyraźne pouczenie o skutkach nieusunięcia braków formalnych skargi w terminie. W zakreślonym terminie strona skarżąca nie wykonała należycie wezwania Sądu, albowiem złożone dokumenty nie czynią zadość treści wezwania.

Należy wskazać, że z nadesłanej kopii pełnomocnictwa Prezydenta Miasta [...] W. z dnia [...] r. wynika wprost, że Dyrektor [...] Ośrodka dla Osób Nietrzeźwych nie jest upoważniony do udzielania pełnomocnictw procesowych. Zatem udzielenie przez Dyrektora [...] Ośrodka dla Osób Nietrzeźwych pełnomocnictwa procesowego w sprawie dla radcy prawnego nastąpiło z przekroczeniem umocowania tego Dyrektora. W tej sytuacji nie można uznać za skuteczne udzielenie przez Dyrektora pełnomocnictwa procesowego dla radcy prawnego i w konsekwencji potwierdzenie za zgodność przez radcę prawnego pełnomocnictwa udzielonego Dyrektorowi przez Prezydenta Miasta [...] W. w dniu [...] r., albowiem zgodnie z treścią art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza, albo występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym.

W niniejszej sprawie Sąd stanął na stanowisku, iż strona nie uzupełniła zgodnie z treścią wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi. Na marginesie wskazać należy, że poświadczenie za zgodność pełnomocnictwa przez radcę prawnego, nie spełnia przy tym wymogów wynikających z obowiązującej od dnia 1 stycznia 2010 r. regulacji zawartej w art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 23 października 2009 r. o zmianie ustaw w zakresie uwierzytelniania dokumentów ( Dz.U. Nr 216, poz. 1676 ). Wprawdzie art. 37 § 1 p.p.s.a. nie zawiera żadnych szczególnych wymogów co do sposobu uwierzytelniania pełnomocnictwa lub innych dokumentów przez wymienionych w nim pełnomocników, jednak takie wymogi wynikają z ustaw korporacyjnych, w tym przypadku z art. 6 ust. 3 ustawy o radcach prawnych, zgodnie z którym poświadczenie odpisu dokumentu powinno zawierać podpis pełnomocnika, datę, i oznaczenie miejsca jego sporządzenia. Ta regulacja stanowi lex specialis w stosunku do art. 37 § 1 p.p.s.a. ( por. Komentarz do art. 37 ustawy p.p.s.a., Małgorzata Niezgódka-Medek, publ. LEX ).

Mając na uwadze, co już uprzednio wskazano, iż strona skarżąca nie miała uprawnienia do ustanawiania pełnomocników procesowych, stwierdzić trzeba, iż przedłożona kopia pełnomocnictwa z dnia [...] r. nie spełnia wymogów zawartych w art. 48 § 3 p.p.s.a.

Wobec powyższego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.

Strona skarżąca uiściła wpis od skargi w dniu [...] r. po czym powtórnie uiściła kwotę 100 zł tytułem wpisu od skargi w niniejszej sprawie w dniu [...] r. Zwrot wpisów sądowych uiszczonych przez stronę skarżącą od niniejszej skargi w łącznej kwocie 200 zł został zwrócony na mocy art. 232 § 1 pkt p.p.s.a.