Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 488/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-09-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 par 4, art. 175 par 1 i 2 i 3 , art. 107 par 2 , art. 178
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie : Sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 4 września2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S.-W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Jej skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazania usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Pismem z dnia r.. A. S.-W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] uchylającą zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku i ustalającą termin wykonania obowiązku - do dnia [...] r. W pozostałej część organ utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nakazującą współwłaścicielom obiektu D. i W.S.., H. i E. J., A. S.-W., usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości związanych z nieodpowiednim stanem technicznym zadaszenia nietrwale połączonego z gruntem, użytkowanego przez D. i W. S., usytuowanego w granicach działki nr [...] przy ul. [...] w[...] , poprzez:

1. wzmocnienie belki stalowej łączonej śrubami, opartej na ścianach budynków gospodarczych, a stanowiącej podporą zadaszenia, poprzez przyspawanie w miejscu łączenia, płaskownika stalowego o szerokości środnika belki,

2. wzmocnienie i poprawienie podparcia w murach, w których osadzone są stalowe elementy konstrukcyjne wiaty,

3. wykonanie dodatkowego słupa drewnianego podtrzymującego drewnianą belką zadaszenia, biegnącą wzdłuż budynku gospodarczego, na wysokości belki stalowej, w celu jej odciążenia,

4. wzmocnienie lub wymianą uszkodzonych elementów drewnianych konstrukcji zadaszenia,

5. uszczelnienie zadaszenia wzdłuż styku z budynkiem gospodarczym znajdującym się na sąsiedniej działce,

6. zabezpieczenie antykorozyjne stalowych elementów konstrukcyjnych wiaty i zakonserwowanie drewnianych elementów konstrukcyjnych,

- pod nadzorem kierownika robót posiadającego wymagane przepisami uprawnienia budowlane do ich nadzorowania, w terminie do dnia [...] r.

Jednocześnie skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi strona podniosła merytoryczne zarzuty względem zaskarżonej decyzji.

Pismem z dnia [...] r. skarżąca ponowiła wniosek ze skargi

o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, że współwłaściciele wykonują na obiekcie prace budowlane znacznie odbiegające od ustaleń zawartych w decyzji organu I instancji. Nadto, na remontowanym obiekcie nie było zamontowanej wymaganej przepisami prawa tablicy informacyjnej, jak i odpowiedniego zabezpieczenia terenu budowy oraz nie jest wiadome, czy dla robót prowadzony jest dziennik budowy. W związku z tym, że właściciele obiektu nie ustalili z nią planowanych robót i nie uzyskali jej zgody zawiadomiła o wykonywanej samowoli Policję. Wykonane roboty budowlane znacznie odbiegają od określonych w decyzji i polegają m.in. na wykonaniu dodatkowego słupa drewnianego podtrzymującego metalową belką zadaszenia na drodze dojazdowej do zaplecza działki [..] , uniemożliwiając tym samym korzystanie z drogi wewnętrznej prowadzącej do działek położonych na zapleczu działki [...] . Ponadto skarżąca wniosła o wszczęcie postępowania

w sprawie odpowiedzialności zawodowej w stosunku do kierownika budowy tych robót oraz w związku z nieobecnością kierownika budowy przy pracach budowlanych o nałożenie na współwłaścicieli obiektu obowiązku przedstawienia oceny technicznej wykonanych robót. Skarżąca zwróciła się również o nakazanie inwestorom przywrócenie obiektu do stanu zgodnego z prawem tj. usunięcie drewnianej belki

z drogi wewnętrznej działka nr [...] .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 t.j.)

– zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Z kolei art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z powołanego wyżej przepisu wynikają dwie przesłanki, podlegające ocenie Sądu, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, a mianowicie są to: zaistnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków – wskutek wykonania zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi.

Sąd rozpoznając taki wniosek, dokonuje oceny okoliczności uzasadniających żądanie wstrzymania zaskarżonego aktu, wskazanych przez wnioskodawcę we wniosku, jak również bierze z urzędu pod uwagę okoliczności sprawy, wynikające

z akt, które ewentualnie wskazywałyby, iż wykonanie zaskarżonego aktu spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub wywoła trudne do odwrócenia skutki.

Tak więc wniosek skarżącej, zgodnie z wymogami ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, winien być poparty odpowiednią argumentacją, umożliwiającą Sądowi ocenę sytuacji strony skarżącej

pod kątem wystąpienia zagrożeń, o których mowa wyżej, i tym samym umożliwiającą rozważenie zasadności wstrzymania wykonania decyzji o obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości celem doprowadzenia do odpowiedniego stanu technicznego zadaszenia usytuowanego w granicach działki nr [...] w [...] .

Sąd stwierdził, że skarżąca żadnych argumentów na poparcie wniosku nie przedstawiła. Nie wykazała ani w skardze, ani w odrębnym piśmie, że wykonanie przez współwłaścicieli obiektu obowiązku określonego w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., spowoduje trudne do odwrócenia skutki dla niej samej lub wyrządzi jej znaczną szkodę.

Argumenty strony zwarte w piśmie z dnia [...] r. sprowadzają się do zarzutów co do sposobu wykonywania nakazanych robót budowlanych i innych nieprawidłowości w procesie budowlanym, nie dotyczą zaś ewentualnej szkody (np. w majątku strony) jaka mogłaby powstać dla skarżącej wskutek usunięcia przez inwestorów stwierdzonych nieprawidłowości w spornym obiekcie. Nie wskazują też jakie trudne do odwrócenia skutki, ściśle dla skarżącej, spowoduje usunięcie nieprawidłowego stanu technicznego zadaszenia przed rozpoznaniem skargi.

Podkreślić należy, że w ramach postępowania wpadkowego, wywołanego wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd nie dokonuje kontroli merytorycznej zaskarżonej decyzji, lecz jedynie ocenia wystąpienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie, określonych w art. 61 P.p.s.a. Wszelkie nieprawidłowości w procesie budowlanym pozostają poza zakresem kompetencji Sądu. Rolą organów nadzoru budowlanego jest czuwanie nad prawidłowym przebiegiem procesu budowlanego, i tylko te właściwe organy mają uprawnienia do kontroli wykonanych robót budowlanych w ramach nałożonego przez organ obowiązku.

Sąd z urzędu również nie dostrzegł żadnych okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie przedmiotowego wniosku. Natomiast Sąd zwrócił uwagę, że postępowanie dotyczy niewłaściwego stanu technicznego obiektu, a wymienione

w decyzji roboty budowlane mają na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, a tym samym wyeliminowanie ewentualnych zagrożeń związanych z użytkowaniem danego obiektu.

W związku z powyższym należało przyjąć, że skarżąca nie wykazała, że

w niniejszej sprawie zachodzą ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu.

W tym stanie rzeczy, Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., postanowił jak na wstępie.