Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1253/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 41 ust. 1 art. 43 ust. 1 art. 146a pkt 1
journal: Dz.U. 2011 nr 177 poz 1054
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA del. Dariusz Kurkiewicz, sędzia WSA Piotr Przybysz, Protokolant referent stażysta Agnieszka Cudna, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi U. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 21 stycznia 2015 r. nr IPPP3/443-1066/14-4/JF w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę


UZASADNIENIE

U. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwana dalej: "Skarżąca") zwróciła się do Ministra Finansów z wnioskiem z dnia 23 października 2014 r., o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług.

W przedmiotowym wniosku Skarżąca przedstawiła opisany poniżej stan faktyczny wskazując, iż:

Jest zarejestrowanym w Polsce czynnym podatnikiem VAT, który wprowadza do obrotu dietetyczne środki spożywcze specjalnego przeznaczenia medycznego: syropy [...], [...] i [...] (dalej: syropy [...]). Wskazane syropy mogą być stosowane u dzieci i dorosłych, jako środki wspomagające przy leczeniu przeziębienia i grypy oraz każdej innej infekcji dróg oddechowych. Zawierają opatentowany składnik aktywny [...]®, pozyskiwany z [...], który ma korzystny wpływ na drogi oddechowe, w tym zatoki, gardło i oskrzela. Działanie tego składnika zostało udowodnione w licznych badaniach klinicznych. Ekstrakt z korzenia pelargonii afrykańskiej jest skuteczny w łagodzeniu objawów typowych dla przeziębienia, takich jak uczucie zatkanego nosa, kichanie czy katar, a także w skracaniu czasu trwania choroby. Badania kliniczne wykazały, że ekstrakt z korzenia pelargonii afrykańskiej ma następujące właściwości: stymuluje częstotliwości uderzeń rzęsek komórek nabłonka, stymuluje aktywność komórek NK, pobudza aktywność fagocytów, wywołuje ekspresję cząsteczek adhezyjnych, moduluje syntezy interferonu i cytokin prozapalnych. Środek ten działa również przeciwdrobnoustrojowo, ma bowiem umiarkowane, bezpośrednie właściwości przeciwbakteryjne i przeciwwirusowe: hamuje aktywność bakterii Gram-dodatnich i Gram-ujemnych, blokuje aktywność wirusów, zmniejsza przyczepność paciorkowców grupy A do komórek nabłonka ludzkiego, hamuje beta-laktamazę. Ma również działanie cytoochronne. Dzięki właściwościom ekstraktu z korzenia pelargonii afrykańskiej, syropy z rodziny [...] są zalecane przy następujących schorzeniach: infekcje zatok, przeziębienia, zapalenie oskrzeli, infekcje gardła i migdałków oraz inne infekcje układu oddechowego. Dodatkowo, syropy [...] zawierają witaminę C, wspierającą prawidłowe funkcjonowanie układu odpornościowego. Stosowanie syropów [...] wymaga odpowiedniego dawkowania. Zalecany sposób użycia jest następujący: dzieci od 3-go do 6-go roku życia: 2,5 ml trzy razy dziennie. Dzieci od 6-go do 12- go roku życia: 5 ml trzy razy dziennie. Dorośli i dzieci powyżej 12-go roku życia: pół łyżki stołowej (7,5 ml) trzy razy dziennie. Syropy [...] jako dietetyczny środek (produkt) spożywczy specjalnego przeznaczenia medycznego przyjmowane powinny być pod nadzorem lekarza. Informacja o koniecznym nadzorze medycznym zawarta jest na opakowaniu i w ulotce syropów.

Skarżąca podniosła, iż wystąpiła do Urzędu Statystycznego w L. z wnioskiem o klasyfikację syropów [...] na gruncie PKWiU z 2008 r., uzyskując informację, że syropy [...] powinny być klasyfikowane do grupowania PKWiU z 2008 r. - 11.07.19.0 Pozostałe napoje bezalkoholowe.

Mając na względzie ww. klasyfikację oraz brzmienie poz. 41 załącznika nr 10 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r. Nr 177 poz. 1054 ze zm.; dalej: "ustawa o VAT"), Skarżąca stosuje stawkę 23% podatku od towarów i usług dla dostawy syropów [...].

W związku z powyższym Skarżąca zadała pytanie, czy dla dostaw syropów [...] ma prawo stosować obniżoną stawką VAT (8%), bezpośrednio na podstawie art. 98 ust. 2 oraz załącznika nr III poz. 1 dyrektywy Rady UE z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej 2006/112/WE (dalej: dyrektywa VAT)?

Zdaniem Skarżącej, dostawa syropów [...], opodatkowana obecnie stawką 23% VAT, powinna podlegać obniżonej stawce VAT wynoszącej 8%, podobnie jak dostawa innych podobnych suplementów diety, czy dietetycznych środków spożywczych specjalnego przeznaczenia medycznego, które nie są klasyfikowane jako napoje. Przedstawiając własne stanowisko uznała, że syropy [...] nie są napojami, z perspektywy ich funkcji oraz właściwości. Nie służą do zaspokojenia pragnienia. Są środkami spożywczymi specjalnego przeznaczenia, o określonych właściwościach leczniczych. W ocenie Skarżącej powinny być traktowane nie jak napoje, tylko jak dietetyczne środki spożywcze specjalnego przeznaczenia podawane w formie innej niż syropy lub jak suplementy diety, w szczególności, pastylki na ból gardła, czy też hamujące kaszel, klasyfikowane są do grupowania 10.89.19.0 Pozostałe różne artykuły spożywcze, gdzie indziej niesklasyfikowane, z wyłączeniem ekstraktów słodowych i produktów o zawartości alkoholu powyżej 1,2%", według PKWiU z 2008 r., dzięki czemu ich dostawa podlega opodatkowaniu stawką 8% VAT.

Jak wskazała syropy [...], tylko z uwagi na formę płynu, w jakiej są przyjmowane, nie mogą korzystać z obniżonej stawki VAT, pomimo że ich funkcja jest identyczna, jak funkcja pastylek na kaszel, czy syropów na kaszel wymagających rozcieńczenia.

W ocenie Spółki, opodatkowanie syropów [...] podstawową stawką VAT, podczas gdy inne dietetyczne środki spożywcze specjalnego przeznaczenia medycznego lub suplementy diety, są objęte obniżoną stawką VAT, narusza zasadę neutralności fiskalnej.

Powołując się na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) oraz sądów administracyjnych omówiła istotę zasady neutralności i w konkluzji podniosła, że tam, gdzie dochodzi do naruszenia zasady neutralności i równości opodatkowania, stojące w sprzeczności z nią przepisy krajowe powinny być przez organy podatkowe pomijane na rzecz bezpośredniego stosowania przepisów wspólnotowych. Natomiast podatnicy mają prawo powoływać się bezpośrednio na przepisy wspólnotowe pomijając sprzeczne z nimi przepisy krajowe. Odwołała się również do rozumienia pojęć "podobieństwa" oraz "konkurencyjności".

Jednocześnie wskazała, że z perspektywy przeciętnego konsumenta syropy [...] nie są napojami. Nie mają żadnych cech wspólnych z napojami pomimo, że podawane są w formie płynnej, ponieważ podawanie ich w formie płynnej nie prowadzi do napojenia organizmu. Syropy [...] są natomiast podobne do dietetycznych środków spożywczych specjalnego przeznaczenia medycznego oraz suplementów diety i to zarówno z perspektywy ogólnej, jak i szczegółowej. Jako przykład podobieństwa Skarżąca podała [...] - suplement diety, podawany w formie kapsułek, zawierający identyczny jak syrop [...] składnik aktywny, czyli wyciąg roślinny z korzenia pelargonii afrykańskiej, mający podobne działanie, co syrop [...], a więc wsparcie układu odpornościowego w okresie wzmożonej zapadalności na przeziębienia oraz infekcje górnych i dolnych dróg oddechowych. Produkt ten klasyfikowany jest do grupowania 10.89.19.0 PKWiU z 2008 r., zatem stawka VAT dla jego dostawy wynosi 8%.

W interpretacji indywidualnej z dnia 21 stycznia 2015 r. Minister Finansów z upoważnienia którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (zwany dalej również: "organem"), uznał przedstawione powyżej stanowisko Skarżącą za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu odwołując się do treści art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 5a, art. 41 ust. 1 i ust. 2a oraz art. 146a ustawy o VAT oraz art. 96 i 98 ust. 1-3 Dyrektywy 2006/112/WE oraz art. 288 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej - wersja skonsolidowana Traktatu o Unii Europejskiej i Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE C 115 z 9.05.2008) stwierdził, że możliwość selektywnego stosowania obniżonej stawki podatku jest uzasadniona tym, że stawka ta stanowi wyjątek, a zatem ograniczenie jej stosowania do określonych tylko wyrobów jest zgodne z zasadą, według której wyjątki i odstępstwa należy interpretować ściśle. W poz. 1 załącznika III do Dyrektywy VAT wymienione zostały środki spożywcze (łącznie z napojami, ale z wyłączeniem napojów alkoholowych) przeznaczone do spożycia przez ludzi i zwierzęta, żywe zwierzęta, nasiona, rośliny oraz składniki zwykle przeznaczone do produkcji środków spożywczych; produkty zwykle przeznaczone do użytku jako dodatek lub substytut środków spożywczych.

Organ zakwestionował możliwość uznania, iż syrop [...], który Skarżąca opodatkowuje stawką 23% podatku od towarów i usług, podlega tak jak inne dietetyczne środki spożywcze specjalnego przeznaczenia medycznego lub suplementy diety opodatkowaniu obniżoną stawką VAT (8%). Zgodnie bowiem z przedstawioną przez Skarżącą klasyfikacją statystyczną, syrop [...] posiada klasyfikację wymienioną w poz. 52 załącznika nr 3 oraz w poz. 31 załącznika nr 10 do ustawy. W ocenie Sądu skoro syrop ten nie zawiera soku owocowego, warzywnego lub owocowo-warzywnego ale składnik aktywny pozyskiwany z korzenia pelargonii afrykańskiej, nie powoduje, że w tym produkcie udział masowy soku owocowego, warzywnego lub owocowo-warzywnego wynosi nie mniej niż 20% składu surowcowego. W konsekwencji uznano, że syrop [...] nie jest towarem wymienionym w poz. 52 załącznika nr 3 oraz w poz. 31 załącznika nr 10 do ustawy. Jednocześnie organ podniósł, że preferencyjne stawki nie mają zastosowania do innych towarów niż wskazane w poz. 52 załącznika nr 3 i poz. 31 załącznika nr 10 do ustawy, nawet jeżeli mieszczą się one w pozycjach PKWiU 11.07.19.0 - w związku z tym również do wymienionego we wniosku syropu zawierającego składnik aktywny pozyskiwany z pelargonii afrykańskiej.

Syrop [...] sklasyfikowany pod symbolem PKWiU ex 11.07.19.0 jako pozostałe napoje bezalkoholowe nie jest również produktem wskazanym w poz. 48 załącznika nr 3 do ustawy, gdyż pod tą pozycją załącznika zostały wymienione towary sklasyfikowane do grupowania PKWiU ex 10.89.19.0 - pozostałe artykuły spożywcze, gdzie indziej niesklasyfikowane, z wyłączeniem ekstraktów słodowych i produktów o zawartości alkoholu powyżej 1,2%. Według Ministra wskazana przez Skarżącą klasyfikacja produktu do grupowania PKWiU ex 11.07.19.0 wyklucza zastosowanie przepisu pozwalającego na obniżenie stawki podatku dla towaru o innej klasyfikacji statystycznej, tj. o PKWiU ex 10.89.19.0. Zatem Skarżąca nie może opodatkować stawką 8% dostawy syropu [...] jako wymienionego pod poz. 48 załącznika nr 3 do ustawy.

Końcowo organ uznał, ze dostawa syropu [...] nie korzysta z opodatkowania obniżoną stawką podatku VAT wynoszącą 8% i na podstawie art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a pkt 1 ustawy o VAT podlega opodatkowaniu podstawową stawką podatku (23%).

W konsekwencji stwierdził, że brak zastosowania obniżonej stawki podatku dla dostawy syropu [...] tak jak dla dostawy innych podobnych suplementów diety czy dietetycznych środków spożywczych specjalnego przeznaczenia medycznego wynika bezpośrednio z przepisu ustawy o podatku od towarów i usług a pośrednio ze wskazanej klasyfikacji sprzedawanego towaru. Minister zaznaczył, że obowiązek klasyfikacji sprzedawanych towarów lub świadczonych usług spoczywa na podatniku, który ponosi również odpowiedzialność za nieprawidłowo dokonaną klasyfikację. Skutkiem czego organ podatkowy dokonuje interpretacji przepisu prawa podatkowego w odniesieniu do stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę.

Odnosząc się do podnoszonej przez Skarżącą argumentacji dotyczącej braku zastosowania obniżonej stawki podatku wskazał, że pośrednio dotyczyła ona dokonanej klasyfikacji przez organ statystyczny oraz przepisu prawa podatkowego wprost stanowiącego o jego zastosowaniu dla dostawy towaru o wskazanej klasyfikacji, a nie interpretacji tego przepisu i jego zastosowania w indywidualnej skonkretyzowanej sprawie.

W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany zaskarżonej interpretacji indywidualnej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej interpretacji indywidualnej zarzuciła naruszenie:

- art. 41 ust 1 w zw. z art. 146a ustawy o VAT przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że towary będące przedmiotem wniosku o interpretację powinny podlegać opodatkowaniu stawką 23% podatku od towarów i usług;

- art. 98 ust. 2 w zw. z załącznikiem III poz. 1 dyrektywy 2006/112/WE przez jego niezastosowanie.

W uzasadnieniu skargi Skarżąca powtórzyła argumenty podniesione we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, powołała orzecznictwo TSUE, w którym upatrywała prawidłowość swojego stanowiska.

Wskazała na różnice pomiędzy syropami [...] a typowymi napojami, które uznała za zasadnicze i oczywiste. W ocenie Skarżącej, doświadczenie życiowe i racjonalne postrzeganie musi prowadzić do wniosku, że syropy [...] nie są podobnymi produktami do np. Coca-coli, czy soku pomarańczowego, pomimo klasyfikacji do tego samego grupowania PKWiU z 2008 r.

Powtórzyła również, że syropy [...] nie są nabywane przez konsumentów w celu zaspokojenia pragnienia, syropy te są postrzegane jako "leki", a nie jako napoje do codziennego spożywania. Nie mogą służyć do zaspokojenia pragnienia, napojenia organizmu, można je bowiem przyjmować tylko w kontrolowany sposób, w odmierzanych, małych dawkach (maksymalna dawka syropu [...] dla dorosłych, to pół łyżki stołowej, trzy razy dziennie). Ponadto zaznaczyła, że syropy [...] wpływają w szczególny sposób na zdrowie i organizm człowieka, mają specyficzne funkcje, takie jak np. wspomaganie leczenia infekcji górnych dróg oddechowych.

Skarżąca wyjaśniła, że syropy [...] stanowią uzupełnienie diety, nie mogą być jej podstawowym składnikiem, przyjmowane są tylko w razie potrzeby (np. w przypadku przeziębienia lub infekcji).

W ocenie Skarżącej przeciętny konsument nie zastąpi np. gazowanej wody mineralnej lub soku jabłkowego, syropem [...].

Ponadto Skarżąca kwestionowała uwzględnianie klasyfikacji statystycznej, jakiej dokonał Urząd Statystyczny w L, dla opodatkowania podatkiem VAT dostaw syropów [...] jako niezasadnej i naruszającej zasadę podobieństwa towarów.

Zdaniem Skarżącej syropy [...] są podobne na bardziej ogólnym poziomie do wszystkich tego typu suplementów diety (np. [...]) i środków dietetycznych specjalnego przeznaczenia i są przez konsumentów postrzegane jako "leki" lub produkty lecznicze. Skonstatowała, że cała grupa tego typu wyrobów powinna być opodatkowana VAT w sposób identyczny, niezależnie czy jakieś wybrane towary z tej grupy są klasyfikowane dla celów statystycznych, jako napoje, tak jak w przypadku syropów [...].

Końcowo wskazała, że odmienność syropów [...] od napojów klasyfikowanych do grupowania PKWiU z 2008 r.: 11.07.19.0 "Pozostałe napoje bezalkoholowe" oraz podobieństwo do takich towarów jak [...] i [...] powoduje zaburzenie konkurencji oraz zasady neutralności fiskalnej.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji indywidualnej i wniósł o oddalenie skargi. Powołał się na wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 lipca 2013 r., sygn. akt I FSK 754/13 i z dnia 19 października 2012 r. sygn. akt I FSK 1125/12 oraz wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I SA/Kr 1497/12, w których upatrywał prawidłowość swojego stanowiska.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Istota sporu w przedmiotowej sprawie dotyczy możliwości zastosowania obniżonej stawki podatku od towarów stawki dla dostawy syropu [...].

Zdaniem Skarżącej wskazany przez nią we wniosku o interpretację towar jest

podobny do towarów opodatkowanych według przepisów ustawy VAT stawką obniżoną, a więc zgodnie z zasadą neutralności, ta sama obniżona stawka powinna być, zastosowana do wymienionego przez nią towaru.

Organ podatkowy nie zgadzając się ze Skarżąca, uznał, że dostawa syropu [...] nie korzysta z opodatkowania obniżoną stawką podatku VAT wynoszącą 8% i na podstawie art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a pkt 1 ustawy o VAT podlega opodatkowaniu podstawową stawką podatku, ze względu na jego klasyfikację statystyczną i brak umiejscowienia w poz. 52 załącznika nr 3 do ustawy oraz w poz. 31 załącznika nr 10 do ustawy o VAT.

|W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, że akcesja Polski do Unii Europejskiej skutkowała przyjęciem wspólnego systemu VAT, co oznaczało |

|również zobowiązanie respektowania wynikających z wspólnotowych regulacji, zasad opodatkowania towarów i usług, a także konieczność |

|uwzględniania dorobku orzeczniczego TSUE. Swoboda ustawodawcy krajowego w zakresie ustalania tak istotnych elementów opodatkowania, jak|

|wysokość podstawowej stawki podatku oraz zakres stosowania i wysokość stawek preferencyjnych, została znacząco ograniczona |

|obowiązującymi w tym przedmiocie normami przepisów wspólnotowych (Dyrektywy 2006/112/WE Rady, a wcześniej VI Dyrektywy), przy czym |

|ograniczenia te dotyczyły zarówno poziomu stawek podatku (podstawowych i preferencyjnych) jak i przedmiotowego zakresu zastosowania |

|stawek obniżonych. Z uwagi na to, że podatek VAT jest podatkiem zharmonizowanym, konieczne stało się uwzględnienie obowiązujących w tym|

|zakresie przepisów wspólnotowych. Zgodnie z tymi regulacjami, stawki obniżone powinny być stosowane przez państwa członkowskie |

|wyłącznie w przypadkach przewidzianych przez Dyrektywę 112 lub ewentualnie w drodze dozwolonych prawem unijnym derogacji. Obniżone |

|stawki podatku VAT stanowią bowiem wyjątek od przyjętej i akcentowanej przez TSUE zasady opodatkowania towarów i usług jedną, |

|podstawową stawką podatku VAT. Wynika to z art. 96 Dyrektywy 2006/112/WE, który przewiduje stosowanie do dostaw towarów i świadczenia |

|usług jednej stawki podatku VAT, która jest określana przez każde państwo członkowskie jako procent podstawy opodatkowania i która jest|

|jednakowa dla dostaw towarów i świadczenia usług. Jednocześnie w art. 98 ust. 1 i 2 tej Dyrektywy przyznano państwom członkowskim, na |

|zasadzie odstępstwa od zasady, według której zastosowanie ma stawka podstawowa, możliwość zastosowania jednej lub dwóch obniżonych |

|stawek podatku VAT. Zgodnie z tym przepisem obniżone stawki mają zastosowanie wyłącznie do dostaw towarów oraz świadczenia usług, |

|których kategorie są określone w załączniku nr III do tej Dyrektywy, a przy stosowaniu stawek obniżonych przewidzianych w ust. 1 do |

|poszczególnych kategorii towarów, państwa członkowskie mogą stosować nomenklaturę scaloną, aby precyzyjnie określić zakres danej |

|kategorii. Z punktu 1 załącznika nr III do Dyrektywy wynika, że stawki obniżone, o których mowa w art. 98 Dyrektywy mogą być stosowane |

|m.in. do środków spożywczych (łącznie z napojami, ale z wyłączeniem napojów alkoholowych) przeznaczonych do spożycia przez ludzi i |

|zwierzęta, żywych zwierząt, nasion, roślin oraz składników zwykle przeznaczonych do produkcji środków spożywczych, produktów zwykle |

|przeznaczonych do użytku jako dodatek lub substytut środków spożywczych. |

|Z powyższych regulacji wynika jednocześnie, że stosowanie stawek obniżonych jest zawsze prerogatywą ("Państwa członkowskie mogą |

|stosować jedną lub dwie stawki obniżone"), a nie obowiązkiem państwa członkowskiego. To zaś narzuca określoną, wąską interpretację |

|przepisów dotyczących stosowania obniżonych stawek podatku. Stanowisko, iż zasady stosowania stawek obniżonych muszą być interpretowane|

|wąsko, z uwzględnieniem tego, że stanowią wyjątek od opodatkowania towarów i usług jednolitą stawką VAT prezentuje też TSUE (np. wyrok |

|ETS z dnia 18 stycznia 2001 r., C - 83/99). W świetle jego orzecznictwa, dopuszczenie możliwości opodatkowania niższą stawką niektórych|

|kategorii towarów nie oznacza, że państwa członkowskie nie mogą faktycznie skorzystać z wynikającego z art. 98 ust. 2 Dyrektywy |

|2006/112/WE prawa do stosowania preferencyjnych stawek w odniesieniu do dostaw niektórych towarów mieszczących się w kategorii |

|wskazanej w załączniku III lub do świadczenia niektórych tylko usług, które do takiej kategorii "uprzywilejowanych" można zaliczyć. To |

|zaś z kolei pozwala na przyjęcie, że nie ma, co do zasady, na gruncie regulacji wspólnotowych, przeszkód dla ograniczenia stosowania |

|stawki preferencyjnej do niektórych tylko aspektów kategorii wskazanych jako objęte takim uprzywilejowaniem. |

|Skoro wskazany wyżej przepis Dyrektywy przewiduje możliwość stosowania przez państwo członkowskie nie jednej, a dwóch stawek |

|obniżonych, nie ograniczając różnicowania tych stawek w ramach jednej kategorii, to państwo członkowskie ma swobodę co do stosowania |

|stawek obniżonych, granicą których jest niepowiększanie zakresu kategorii, do jakich mogą mieć zastosowanie stawki obniżone oraz |

|nienaruszenie tzw. neutralności podatkowej. W sprawie C-360/11 Komisja Europejska przeciwko Hiszpanii z opinii Rzecznika Generalnego |

|wyraźnie wynika, że zadaniem systemu obniżonych stawek podatku VAT nie jest całkowite ograniczenie swobodnego uznania państw |

|członkowskich w określaniu towarów i usług, do których zastosowanie ma mieć obniżona stawka podatku VAT, ze względu chociażby na |

|niepraktyczność i nieskuteczność podejmowania prób określenia szczegółowych wykazów towarów i usług na poziomie Unii Europejskiej. |

|Rzecznik Generalny w tej sprawie stwierdził, że okoliczność, iż zakres i znaczenie kategorii określonych w załączniku (obecnie III) na |

|poziomie Unii Europejskiej powinny być interpretowane ściśle, przy uwzględnieniu treści, kontekstu i celu tych przepisów, nie |

|uniemożliwia państwom członkowskim określania poszczególnych produktów, do których stosuje się stawkę obniżoną, o ile nie wykraczają |

|one poza zakres danych kategorii. Mając na uwadze tę opinię oraz orzeczenia wydane na tle przepisu wprowadzającego opcję stosowania |

|przez państwo członkowskie jednej lub dwóch stawek obniżonych (vide np. wyroki TSUE z 11 października 2001 r. w sprawie C- 267/99, w |

|sprawie C-384/01, Komisja przeciwko Francji, w sprawie C- 94/09 Komisja przeciwko Francji, wyroki NSA z 3 lutego 2011 r., sygn. akt I |

|FSK 201/10 oraz z 19 października 2012 r., sygn. akt I FSK 1125/12), zdaniem Sądu o sprzeczności regulacji krajowej można by mówić, |

|gdyby regulacje krajowe wykraczały poza zakres kategorii oraz gdyby naruszały zasadę neutralności fiskalnej. Samo zawężenie |

|w przepisach krajowych kategorii środków spożywczych, do których zastosowanie ma stawka obniżona, nie daje podstaw do przyjęcia, że |

|przepis krajowy jest sprzeczny z prawem wspólnotowym. |

|Sąd podkreśla, iż z powyższych regulacji wynika zatem, że państwa członkowskie mają swobodę co do zastosowania obniżonych stawek |

|podatkowych, przy czym stawki obniżone mogą dotyczyć jedynie towarów i usług wskazanych w Dyrektywie, w tym - środków spożywczych. |

|Również zgodnie z powołanymi regulacjami, stawki obniżone powinny być stosowane przez państwa członkowskie wyłącznie w przypadkach |

|przewidzianych przez analizowaną Dyrektywę lub ewentualnie w drodze dozwolonych prawem unijnym derogacji. Z treści przytoczonego |

|przepisu Dyrektywy VAT nie wynika jednak, aby w przypadku, gdy państwo zdecyduje się na wprowadzenie stawek obniżonych, stawki te |

|musiały dotyczyć całej kategorii określonej w Załączniku nr III, w tym całej kategorii środków spożywczych. Stanowisko to jest |

|powszechnie prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok NSA z 19 października 2012 r., sygn. akt l FSK 1125/12; |

|wyrok NSA z 19 października 2012 r., sygn. akt l FSK 1125/12; wyrok NSA z 8 sierpnia 2012 r., sygn. akt l FSK 1642/11; wyrok NSA z 19 |

|kwietnia 2012 r. sygn. akt l FSK 1120/11; wyrok NSA 3 lutego 2011 r. sygn. akt l FSK 201/10; wyrok NSA z 1 października 2013 r., sygn. |

|akt l FSK 972/13), można dla niego znaleźć uzasadnienie również w orzecznictwie TSUE (por. wyrok z 8 maja 2003 r. w sprawie C-384/01 |

|Komisja przeciwko Francji, pkt 26-28; wyroku z 3 kwietnia 2008 r. w sprawie C-442/05 Finanzamt Oschatz p. Zweckverband zur |

|Trinkwassen/ersorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien). |

|Powyższe potwierdza także praktyka stosowania stawek obniżonych w państwach członkowskich. Jak wynika z dokumentu Komisji Europejskiej |

|"VAT Rates Applied in the Member States of the European Union" (stan na 1 lipca 2013 r.), zróżnicowane stawki obniżone na produkty |

|spożywcze były stosowane m.in. w Belgii, Francji, na Węgrzech, Portugalii (Załącznik II. Application of reduced VAT rates by the Member|

|States to the categories of goods and services contained in annex III of VAT directive 2006/112; document dostępny na: |

|http://ec.europa.eu). |

|Zgodnie z pkt 7 preambuły do Dyrektywy nawet, jeżeli stawki i zwolnienia nie zostaną całkowicie zharmonizowane, wspólny system VAT |

|powinien pozwolić na osiągnięcie neutralnych warunków konkurencji, w takim znaczeniu, że na terytorium każdego państwa członkowskiego |

|podobne towary i usługi podlegają takiemu samemu obciążeniu podatkowemu, bez względu na długość łańcucha produkcji i dystrybucji. |

|Przewidziane zatem w prawie krajowym warunki zastosowania stawki obniżonej muszą być zgodne z zasadą neutralności podatkowej, a więc |

|nie mogą powodować odmiennego traktowania pod względem podatkowym konkurencyjnych towarów czy usług. Zasada neutralności wielokrotnie |

|była powoływana i interpretowana w orzeczeniach TSUE. W wyroku z dnia 23 października 2003 r. w sprawie C-109/02, Komisja przeciwko |

|Niemcom, TSUE uznał, że państwo członkowskie, które korzysta z uprawnienia do nakładania stawek obniżonych, musi przestrzegać zasady |

|neutralności fiskalnej, która wyklucza zwłaszcza różne traktowanie na użytek podatku VAT podobnych towarów i świadczenia usług, które |

|pozostają ze sobą w relacji konkurencji (podobnie w wyroku z dnia 11 października 2001 r. w sprawie C-267/99 Christiana Adam). W wyroku|

|z 6 maja 2010 r. w sprawie C-94/09 Komisja p. Francji, Trybunał wskazał, że: "Skoro art. 98 ust. 1 i 2 Dyrektywy 2006/112/WE zasadniczo|

|przejmuje brzmienie art. 12 ust. 3 lit. a VI Dyrektywy, należy rozszerzyć na niego interpretację nadaną przez Trybunał temu ostatniemu |

|przepisowi. Wynika z tego, że gdy państwo członkowskie postanawia skorzystać ze stworzonej przez art. 98 ust. 1 i 2 Dyrektywy |

|2006/112/WE możliwości zastosowania obniżonej stawki podatku VAT do kategorii usług zawartej w Załączniku nr III do tej Dyrektywy, ma |

|ono, z zastrzeżeniem poszanowania zasady neutralności podatkowej, na której opiera się wspólny system podatku VAT, możliwość |

|ograniczenia stosowania tej obniżonej stawki podatku VAT do określonych i swoistych aspektów tej kategorii. Przyznana w ten sposób |

|państwom członkowskim możliwość dokonywania selektywnego stosowania obniżonej stawki podatku jest uzasadniona w szczególności |

|twierdzeniem, że stawka ta stanowi wyjątek, ograniczenie jej stosowania do określonych i swoistych aspektów, jest spójne z zasadą, |

|według której wyjątki i odstępstwa należy interpretować ściśle. Należy jednak podkreślić, że stosowanie tej możliwości podlega |

|podwójnemu warunkowi - po pierwsze, wyodrębnienia, dla celów stosowania obniżonej stawki, tylko określonych i swoistych aspektów |

|omawianej kategorii usług, a po drugie, poszanowania zasady neutralności podatkowej. Celem tych warunków jest zapewnienie, że państwa |

|członkowskie będą korzystać z tej możliwości tylko w warunkach gwarantujących proste i prawidłowe stosowanie wybranych obniżonych |

|stawek oraz zapobieżenie wszelkim możliwym przypadkom uchylania się od opodatkowania, unikania opodatkowania i nadużyć" (por. także |

|wyrok z dnia 3 marca 2011 r., w sprawie C-41/09, Komisja p. Królestwo Niderlandów). |

|Zasada neutralności jest więc naruszona, gdy państwo członkowskie opodatkowuje różnymi stawkami podatku VAT towary lub usługi podobne |

|(a w konsekwencji konkurencyjne względem siebie). W orzecznictwie TSUE dokonano interpretacji pojęcia podobieństwa towarów dla potrzeb |

|zasady neutralności. Podstawowym kryterium decydującym o podobieństwie towarów (usług) jest ich charakter. W orzecznictwie dotyczącym |

|podobieństwa usług, które należy odnieść także do podobieństwa towarów, TSUE uznał, że w celu ustalenia, czy dwie usługi są podobne |

|należy przede wszystkim uwzględnić punkt widzenia przeciętnego konsumenta, unikając sztucznych rozróżnień opartych na nieznaczących |

|różnicach. Usługi są zatem podobne, gdy wykazują analogiczne właściwości i spełniają te same potrzeby konsumenta, w zależności od |

|kryterium porównywalności w użytkowaniu i gdy istniejące różnice nie wpływają w znaczący sposób na decyzję konsumenta o skorzystaniu z |

|jednej lub drugiej usługi (por. wyrok z dnia 3 maja 2001 r. Komisja przeciwko Francji pkt 27; wyrok z dnia 27 lutego 2002 r. w sprawie |

|C-302/00 Komisja przeciwko Francji, pkt 23). |

|Z kolei podkreślenia wymaga, że specyfika postępowania w sprawie wydania pisemnej interpretacji polega między innymi na tym, iż organ |

|podatkowy rozpatruje sprawę tylko i wyłącznie w ramach pytania prawnego zawartego we wniosku na tle przedstawionego przez wnioskodawcę |

|stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) oraz wyrażonej przez niego oceny prawnej (stanowisko podatnika). Organ wydający indywidualną |

|interpretację nie przeprowadza w tego rodzaju sprawach postępowania dowodowego, ograniczając się do dokładnej analizy okoliczności |

|stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) podanego we wniosku Strony oraz udzielając odpowiedzi na pytanie prawne określone przez stronę|

|postępowania. W stosunku do tych tylko okoliczności wyraża następnie swoje stanowisko, które musi być jednak ustosunkowaniem się do |

|poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę. Nie ulega też wątpliwości, iż organ interpretujący przepisy |

|prawa przy wydawaniu rozstrzygnięć w przedmiocie wykładni przepisów prawa krajowego jest zobligowany dokonać analizy sytuacji prawnej |

|przedstawionej przez wnioskodawcę pod kątem zastosowania ogólnych norm prawa wspólnotowego w ramach zasad pierwszeństwa i |

|bezpośredniego skutku a także obowiązku prowspólnotowej wykładni przepisów krajowych. |

|Inaczej mówiąc, skoro zaskarżona interpretacja miała dotyczyć zastosowania właściwej stawki podatku od towarów i usług, co związane |

|jest z zastosowaniem właściwej klasyfikacji statystycznej, to właśnie ten podmiot (Skarżącą) obciąża obowiązek i ryzyko prawidłowego |

|sklasyfikowania dostarczanych towarów bądź wykonywanych usług. Zauważyć bowiem trzeba, że powiązania opodatkowania podatkiem od towarów|

|i usług z klasyfikacją statystyczną towarów (usług) - w myśl przepisów o statystyce publicznej - dokonuje producent lub dokonujący |

|dostawy towaru bądź świadczący usługę (usługodawca), ewentualnie, właściwy urząd statystyczny w wydawanych opiniach, co miało miejsce w|

|niniejszej sprawie. Sąd zauważa, ze Skarżąca w istocie kontestuje klasyfikację wydaną przez Urząd Statystyczny w Łodzi, do którego się|

|zwróciła i która stanowiła element przedstawionego przez nią stanu faktycznego zawartego we wniosku o wydanie interpretacji |

|indywidualnej. Jednocześnie odkreślić należy, że – wbrew sugestiom Skarżącej – "analiza" kwestii kwalifikacji towaru sprzedawanego do |

|odpowiedniej pozycji PKWiU, nie mogła być przedmiotem interpretacji indywidualnej dokonywanej przez Organ interpretacyjny albowiem ta |

|wykracza poza treść dyspozycji art. 14b § 1 O.p. Organ podatkowy nie jest uprawniony do dokonywania klasyfikacji statystycznych oraz |

|weryfikacji prawidłowości zaklasyfikowania przez podatnika bądź inny podmiot danego wyrobu bądź usługi do właściwego grupowania. |

|Zauważyć bowiem trzeba, że o ile w ramach "zwykłego" postępowania podatkowego prowadzonego na podstawie przepisów działu IV Ordynacji |

|podatkowej, organ podatkowy jest zobowiązany do ustalenia wszystkich okoliczności faktycznych rzeczywiście zaistniałych (zgodnie z art.|

|122 O.p.), o tyle zadanie organu interpretacyjnego jest zawężone do analizy okoliczności podanych we wniosku (por. dla przykładu: wyrok|

|NSA z dnia 20 czerwca 2011 r., sygn. akt I FSK 897/10, Lex nr 976050). Organ podatkowy, działając jako organ interpretacyjny jest |

|zobowiązany stwierdzić, czy we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przedstawiono określony stan faktyczny w sposób |

|wyczerpujący, pełny i kompleksowy, i co się z tym wiąże, czy w oparciu o ten stan możliwa jest ocena stanowiska wnioskodawcy (ocena |

|prawna przedstawionego stanu faktycznego). Wynikający z art. 14b § 3 O.p. wymóg, aby stan faktyczny przedstawiony we wniosku był |

|wyczerpujący, sprowadza się do konieczności podania wszystkich jego elementów, istotnych z punktu widzenia możliwości oceny stanowiska |

|wnioskodawcy. |

|Reasumując powyższe, wydając interpretację indywidualną, w ramach opisanego stanu faktycznego, Organ prawidłowo rozstrzygnął zatem |

|jaką stawką Skarżąca może opodatkować dostawę syropu [...], opierając się na uzyskanej przez Skarżącą wiążącej klasyfikacji |

|statystycznej produktu – grupowanie PKWiU z 2008 r.: 11.07.19.0 Pozostałe napoje bezalkoholowe |

|W ocenie Sądu, nie zasługują także na uwzględnienie zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego przy wydaniu spornej interpretacji,|

|tj. naruszenia art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a ustawy o VAT. |

|Skład orzekający zauważył, że w objaśnieniach do załącznika nr 3 do ustawy o VAT wskazano, że wykaz nie ma zastosowania dla zakresu |

|sprzedaży towarów i świadczenia usług zwolnionych od podatku VAT lub opodatkowanych stawkami niższymi niż stawka, której dotyczy |

|załącznik. W poz. 52 załącznika nr 3, wymienione zostały towary o symbolu PKWiU 2008 ex 11.07.19.0 pozostałe napoje bezalkoholowe |

|wyłącznie niegazowane napoje: |

|1) w których udział masowy soku owocowego, warzywnego lub owocowo-warzywnego wynosi nie mniej niż 20% składu surowcowego, |

|2) zawierające tłuszcz mlekowy. |

|Ponadto zgodnie z art. 41 ust. 2a ustawy, dla towarów wymienionych w załączniku nr 10 do ustawy stawka podatku wynosi 5%. Pod poz. 31 |

|tego załącznika wymienione zostały towary o symbolu PKWiU 2008 ex 11.07.19.0 pozostałe napoje bezalkoholowe - wyłącznie niegazowane |

|napoje: |

|1) w których udział masowy soku owocowego, warzywnego lub owocowo-warzywnego wynosi nie mniej niż 20% składu surowcowego, |

|2) zawierające tłuszcz mlekowy. |

|Jak zasadnie wskazał Minister w zaskarżonej interpretacji, ustawodawca, w załączniku nr 3 do ustawy, przy pozycji 52 "pozostałe napoje|

|bezalkoholowe" wymienił towary o symbolu PKWiU ex 11.07.19.0, do których ma zastosowanie obniżona stawka w wysokości 8% i są to |

|wyłącznie niegazowane napoje, w których udział masowy soku owocowego, warzywnego lub owocowo- warzywnego wynosi nie mniej niż 20% |

|składu surowcowego oraz zawierające tłuszcz mlekowy. Również w załączniku nr 10 do ustawy przy pozycji 31 "pozostałe napoje |

|bezalkoholowe" ustawodawca wymienił towary o symbolu PKWiU ex 11.07.19.0, do których ma zastosowanie obniżona stawka w wysokości 5%, i |

|są to wyłącznie niegazowane napoje: w których udział masowy soku owocowego, warzywnego lub owocowo-warzywnego wynosi nie mniej niż 20% |

|składu surowcowego oraz zawierające tłuszcz mlekowy. Pamiętać należy, że umieszczenie oznaczenia "ex" przy konkretnym symbolu |

|statystycznym ma na celu zawężenie stosowania danej stawki preferencyjnej tylko do towarów/usług należących do wymienionego grupowania |

|statystycznego, spełniających określone warunki sprecyzowane przez ustawodawcę w rubryce "nazwa towaru lub usługi (grupy towarów lub |

|usług)". |

|Zatem wyłączenie to powoduje, że sprzedaż ww. produktów podlega opodatkowaniu stawką podatku VAT w wysokości 23%. |

|Skoro syrop [...] nie jest towarem wymienionym w poz. 52 załącznika nr 3 oraz w poz. 31 załącznika nr 10 do ustawy gdyż w swoim składzie|

|ma nie sok owocowy, warzywny lub owocowo-warzywny, na co słusznie zwrócił uwagę organ, ale składnik aktywny pozyskiwany z korzenia |

|pelargonii afrykańskiej, to nie mogło być prawidłowe twierdzenie, że w produkcie tym występuje udział masowy soku owocowego, |

|warzywnego lub owocowo-warzywnego wynosi nie mniej niż 20% składu surowcowego. Jak wskazano powyżej preferencyjne stawki nie mają |

|zastosowania do innych towarów niż wskazane w poz. 52 załącznika nr 3 i poz. 31 załącznika nr 10 do ustawy, nawet jeżeli mieszczą się |

|one w pozycjach PKWiU 11.07.19.0 — w związku z tym również do wymienionego we wniosku syropu zawierającego składnik aktywny pozyskiwany|

|z pelargonii afrykańskiej. |

|Jak wskazał Minister syrop [...] sklasyfikowany pod symbolem PKWiU ex 11.07.19.0 jako pozostałe napoje bezalkoholowe nie jest również |

|produktem wskazanym w poz. 48 załącznika nr 3 do ustawy, ponieważ pod tą pozycją załącznika zostały wymienione towary sklasyfikowane do|

|grupowania PKWiU ex 10.89.19.0 - pozostałe artykuły spożywcze, gdzie indziej niesklasyfikowane, z wyłączeniem ekstraktów słodowych i |

|produktów o zawartości alkoholu powyżej 1,2%. Wskazana przez Skarżącą klasyfikacja swojego produktu do grupowania PKWiU ex 11.07.19.0 |

|wyklucza zastosowanie przepisu pozwalającego na obniżenie stawki podatku dla towaru o innej klasyfikacji statystycznej, tj. o PKWiU ex |

|10.89.19.0. |

|Zauważyć też należy, że ustawa o podatku od towarów i usług (art. 5a ustawy o VAT) odwołuje się do klasyfikacji wydanych na podstawie |

|przepisów o statystyce publicznej. Załącznik nr 3 oraz załącznik nr 10 do ustawy o VAT zawierają określone towary lub usługi wraz z |

|wyszczególnieniem ich numeru klasyfikacyjnego, zgodnie z PKWiU. Jeżeli dany towar nie został wskazany w załączniku nr 3 lub załączniku |

|nr 10, bądź innych załącznikach do ustawy, wówczas do jego dostawy ma zastosowanie stawka podstawowa. |

|Możliwość selektywnego stosowania obniżonej stawki podatku jest uzasadniona tym, że stawka ta stanowi wyjątek, a zatem ograniczenie jej|

|stosowania do określonych tylko wyrobów jest zgodne z zasadą, według której wyjątki i odstępstwa należy interpretować ściśle. W poz. 1 |

|załącznika III do Dyrektywy VAT wymienione zostały środki spożywcze (łącznie z napojami, ale z wyłączeniem napojów alkoholowych) |

|przeznaczone do spożycia przez ludzi i zwierzęta, żywe zwierzęta, nasiona, rośliny oraz składniki zwykle przeznaczone do produkcji |

|środków spożywczych; produkty zwykle przeznaczone do użytku jako dodatek lub substytut środków spożywczych. Powyższe nie oznacza |

|bezwzględnego nakazu stosowania przez państwa członkowskie w odniesieniu np. do wszystkich środków spożywczych stawki obniżonej. |

|Zatem dostawa syropu [...] nie korzysta z opodatkowania obniżoną stawką podatku VAT wynoszącą 8% i na podstawie art. 41 ust. 1 w związku |

|z art. 146a pkt 1 ustawy podlega opodatkowaniu podstawową stawką podatku, tj. 23%. |

|Możliwość selektywnego stosowania obniżonej stawki podatku jest uzasadniona tym, że stawka ta stanowi wyjątek, a zatem ograniczenie jej|

|stosowania do określonych tylko wyrobów jest zgodne z zasadą, według której wyjątki i odstępstwa należy interpretować ściśle. W poz. 1 |

|załącznika III do Dyrektywy VAT wymienione zostały środki spożywcze (łącznie z napojami, ale z wyłączeniem napojów alkoholowych) |

|przeznaczone do spożycia przez ludzi i zwierzęta, żywe zwierzęta, nasiona, rośliny oraz składniki zwykle przeznaczone do produkcji |

|środków spożywczych; produkty zwykle przeznaczone do użytku jako dodatek lub substytut środków spożywczych. Powyższe nie oznacza |

|bezwzględnego nakazu stosowania przez państwa członkowskie w odniesieniu np. do wszystkich środków spożywczych stawki obniżonej. |

|Z przytoczonych regulacji wynika zatem, że krajowy ustawodawca (RP), wbrew twierdzeniu Skarżącej, korzystając z wynikających z prawa |

|wspólnotowego możliwości stosowania stawek obniżonych do niektórych towarów lub usług objętych daną kategorią załącznika III do |

|Dyrektywy VAT, wprowadził obniżoną stawkę podatku na niektóre towary m.in. spośród towarów mieszczących się w grupowaniu PKWiU ex |

|11.07.19.0 wyłącznie niegazowane napoje, w których udział masowy soku owocowego, warzywnego lub owocowo-warzywnego wynosi nie mniej niż|

|20% składu surowcowego oraz zawierające tłuszcz mlekowy. |

|Co szczególnie istotne, wprowadzone przez polskiego ustawodawcę ww. kryteria minimalnego udziału soków dotyczą określonej cechy towarów|

|i pozwalają na rozróżnienie towarów mieszczących się w danym grupowaniu PKWiU na spełniające i niespełniające tego kryterium, a zatem z|

|tego punktu widzenia wprowadzone wyróżnienie dotyczy różnych, a nie podobnych towarów. Poprzez odesłanie do PKWiU nie nastąpiło |

|zawężenie kategorii produktów wskazanych w pozycji pierwszej Załącznika III Dyrektywy 2006/112/WE, ani też nie doszło do uchybienia |

|kryteriom określonym w Dyrektywie, według których dane towary czy usługi opodatkowane mogą być stawkami obniżonymi. |

|Jednocześnie jednak Sąd zauważa, że - co do zasady słuszne są argumenty Skarżącej - odwoływanie się przez polską ustawę o podatku od |

|towarów i usług do symboli klasyfikacji statystycznych może budzić pewne kontrowersje. Do końca 2010 r. na gruncie polskich przepisów |

|towary i usługi identyfikowane były przy użyciu symboli klasyfikacji statystycznych. Dla potrzeb ustalania usług zwolnionych z |

|opodatkowania wykorzystywana była Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług (PKWiU). Określanie zakresu zwolnień na podstawie PKWiU było |

|niezgodne z dyrektywą VAT i powodowało niejednokrotnie występowanie rozbieżności między zakresem czynności objętych zwolnieniem w |

|polskiej ustawie i odpowiadających im zwolnień przewidzianych w dyrektywie VAT. Zgodnie z przepisami prawa unijnego o zwolnieniu danej |

|usługi decyduje jej ekonomiczny charakter wynikający z zakresu przedmiotowego usługi, a nie, jak dotychczas miało to miejsce w polskiej|

|ustawie, z przypisanego jej symbolu statystycznego. W efekcie w ustawie o podatku od towarów i usług można było zidentyfikować |

|przypadki, w których zakres zwolnień z opodatkowania był zdecydowanie szerszy od analogicznego zwolnienia przewidzianego w prawie |

|unijnym. W konsekwencji, w celu ujednolicenia zakresu zwolnienia wynikającego z polskich przepisów o VAT oraz przepisów unijnych, z |

|dniem 1 stycznia 2011 r. ustawodawca zdecydował się na uchylenie załącznika nr 4 do ustawy o VAT, który zawierał wykaz usług |

|zwolnionych od podatku, określonych przy użyciu symboli statystycznych PKWiU. Jednocześnie lista usług zwolnionych z VAT została |

|przeniesiona wprost do art. 43 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Przy określaniu zakresu powyższych zwolnień odstąpiono od |

|ich identyfikacji za pomocą symboli statystycznych, a wykorzystano treść zapisów prawa unijnego oraz orzecznictwo sądów (w tym TSUE). |

|Definicje usług zwolnionych mają więc obecnie charakter opisowy. Nowe przepisy, poprzez oparcie zwolnień usług na ich ekonomicznym |

|charakterze (stosownie do treści regulacji unijnych), mają przyczynić się do zapewnienia zgodności krajowych regulacji z prawem |

|wspólnotowym. Istotną zmianą wynikającą z powyższej nowelizacji jest także fakt, iż wskutek zmian podatnicy, aby móc skorzystać ze |

|zwolnień, zasadniczo nie są już zmuszeni do występowania z wnioskiem do urzędu statystycznego o dokonanie klasyfikacji statystycznej |

|świadczonych przez nich usług. Przedmiotowa nowelizacja ustawy o VAT spowodowała również generalne odejście od identyfikowania towarów |

|za pomocą klasyfikacji statystycznych. Wprowadziła jednak przy tym zasadę, że przy identyfikacji towarów będą stosowane klasyfikacje |

|statystyczne, jeżeli przepisy ustawy o VAT w tym zakresie powołują symbole statystyczne. Tak więc opisany wyżej problem dotyczący |

|zwolnień dla usług, który został wyeliminowany w 2011 r., nadal dotyczy towarów, w szczególności tych opodatkowanych stawkami |

|obniżonymi. Załącznik III Dyrektywy VAT zawierający listę towarów, dla których można stosować stawki obniżone, opiera się wyłącznie na |

|opisie towarów, bez żadnych odwołań do jakichkolwiek klasyfikacji, w tym statystycznych. Z kolei załączniki do ustawy o VAT dla towarów|

|opodatkowanych stawkami niższymi niż 23% w większości przypadków odwołują się do symboli statystycznych, co może prowadzić do |

|niezgodności z Dyrektywą. Niezgodność ta wyrażała by się jednak tylko w sytuacji szerszego zakresu. Natomiast węższy zakres co do |

|zasady jest możliwy na gruncie przepisów unijnych, z tym że – jak wspomniano wyżej - niedopuszczalne jest stosowanie różnych stawek dla|

|towarów podobnych, które pozostają ze sobą w relacji konkurencyjnej. Należy również zauważyć, że w Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i |

|Usług (PKWiU) zakres rzeczowy większości grupowań obejmujących wyroby jest określony zakresem rzeczowym odpowiednich pozycji |

|nomenklatury scalonej (CN), to znaczy, że każde grupowanie PKWiU odpowiada całej pozycji, części pozycji lub stanowi agregat kilku |

|pozycji CN. Przy czym korzystanie przez państwa członkowskie z nomenklatury scalonej w celu precyzyjnego określenia zakresu danej |

|kategorii podlegającej obniżonej stawce podatkowej jest prawem, a nie obowiązkiem państwa członkowskiego. |

|Z kolei w odniesieniu do powołanych przez Skarżącą wyroków TSUE Sąd zauważa, że orzeczenia te nie mają zastosowania w przedmiotowej |

|sprawie. |

|Reasumując, przepis Dyrektywy, na który powołuje się Skarżąca, nie należy do kategorii bezwarunkowych i dostatecznie precyzyjnych |

|unormowań unijnych, a ponadto krajowy ustawodawca na podstawie jego regulacji zaimplementował do ustawy o podatku od towarów i usług |

|opodatkowanie obniżonymi stawkami VAT selektywnie wybrane grupy towarów i usług. W konsekwencji powyższego, w ocenie Sądu, Organ |

|wydając zaskarżoną interpretację, nie naruszył wskazanych przez Skarżącą przepisów art. 98 Dyrektywy, które to naruszenie polegać by |

|miało na błędnym założeniu, że przepisy te umożliwiają odmienne pod względem podatkowym traktowanie towarów podobnych/konkurencyjnych. |

|Dlatego też Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów dokonał prawidłowej interpretacji przepisów |

|prawa podatkowego w zakresie stawki podatku VAT dla syropu [...], uznając stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe. |

|Z tego względu należało na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalić. |

| |