Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 909/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-06-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w L. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] PARP po rozpoznaniu protestu złożonego przez E. Spółka z o.o. Sp.k. od oceny wniosku o dofinansowanie z dnia [...] stycznia 2017 r. stwierdziła, że ocena wniosku została dokonana prawidłowo.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

W dniu [...]-09-2016 r. wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "[...]" w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020- Oś Priorytetowa III Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach; Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R; Poddziałanie 3.2.1 Badania na rynek. Wniosek uzyskał nr [...].

Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. PARP poinformował wnioskodawcę, że projekt nie został wybrany do dofinansowania. Wskazano, że minimalna liczba punktów umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania w ramach konkursu wynosi łącznie 13 punktów. Jednocześnie, aby otrzymać rekomendację do dofinansowania projekt musi uzyskać w punktowanych kryteriach z wyjątkiem kryteriów "Projekt wpisuje się w Krajową Inteligentną Specjalizację", "Wnioskodawca jest członkiem klastra posiadającego status Krajowego Klastra Kluczowego" minimum 1 pkt. a w kryterium "Innowacyjność produktu" minimum 2 pkt.

PARP stwierdził, że w wyniku oceny merytorycznej projekt uzyskał 11 punktów i przedstawił szczegółowe uzasadnienie dokonanej oceny projektu. M.in. wskazał, że w ramach kryterium nr 8 – "Innowacyjność produktu"- przyznano 2 pkt na 5 możliwych, zaś w ramach kryterium nr 9 - Kryterium "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu"- 1 pkt na 3 możliwe.

W zakresie kryterium nr 8 PARP wskazał, że rezultat projektu nie należy do sektora wysokich (minus 1 pkt.) lub średniowysokich technologii (minus 1 pkt.) lub zawansowanych technologicznie i wiedzochłonnych usług. Rezultatem projektu (produkt) będzie usługa uszlachetniania tkanin w procesie prania związkami [...] w celach antybakteryjnych. Stwierdził, że wnioskodawca wykazał innowacyjność procesową proponowanego rozwiązania.

Jest to autorska technologia, na którą wnioskodawca posiada patent dotyczący sposobu apreturowania tkanin w procesie ich prania, znajdujący zastosowanie zwłaszcza w pralniach przemysłowych, w odniesieniu do pościeli używanej w szpitalach, hotelach, pensjonatach, itp. oraz do odzieży roboczej. Dodatkowo wnioskodawca wykazuje we wskaźnikach rezultatu w liczbach stopień ochrony przeciwdrobnoustrojowej uszlachetnionego materiału. Przedmiotowy produkt - usługa uszlachetnia tkanin nosi znamiona innowacji produktowej i jej zakres jest nowością w skali polskiego rynku.

Podkreślono, że opisane funkcjonalności antybakteryjne i antygrzybiczne (końcowy rezultat projektu), z punktu widzenia odbiorcy, poza usługą wnioskodawcy, można również osiągnąć poprzez zakup dostępnej na rynku gotowej odzieży o ww. cechach ([...],[...]) lub poprzez zastosowanie dostępnych na rynku środków chemicznych do prania z nanometalami do samodzielnej aplikacji ([...],[...]- proszek do prania z nanosrebrem), co jest naturalną konkurencją dla zaproponowanego przedsięwzięcia.

Stwierdzono, że jednym z ograniczeń rozwiązania wnioskodawcy –co sam wskazuje- wynikającym z przesłanek ekonomicznych, jest ograniczony obszar świadczenia usługi - 230 km (taką niedogodność rozwiązuje konkurencja wnioskodawcy w postaci usług z wykorzystaniem pralniomatu), co w następstwie obniża potencjał do rozwoju branży i co wskazuje, że innowacja opracowana przez wnioskodawcę, nie wykracza poza granicę kraju.

Wobec powyższego stwierdzono, że z ww. przedstawionych przesłanek przedmiotowe kryterium jest spełnione co najwyżej tylko w stopniu dostatecznym i przyznano 2 pkt.

W zakresie Kryterium nr 9 - "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" PARP wskazał, że : przedstawione rozwiązanie, jest korzystne w niektórych obszarach zastosowań np. odzież ochronna, istnieje też możliwość rozwoju technologii na inne potencjalne obszary wymagające funkcjonalności samoczyszczenia. Usługa będąca rezultatem projektu będzie adresowana do podmiotów działających w branży medycznej, turystycznej oraz przedsiębiorstw z branży spożywczej. Obecnie brak podmiotów realizujących analogiczne usługi (czyszczenie + uszlachetnianie), jednak dostępne są na rynku materiały lub produkty gotowej odzieży z włóknami z wbudowanymi cząsteczkami nanosrebra lub produkty odzieży antybakteryjnej np.: [...] oraz środki chemiczne zawierające nanometale do samodzielnego prania. Produkt obecnie nie posiada potencjału eksportowego z uwagi na ograniczony ekonomicznie obszar działania do 230 km., zaś w analizie finansowej nie uwzględniono przychodów z eksportu - ze względu na brak na chwilę obecną szczegółowej strategii internacjonalizacji. Wnioskodawca nie deklaruje eksportu produktu (nie określił wartościowo poziomu eksportu), co wpłynęło na obniżenie punktacji.

Ponadto wskazano, że produkt stanowi odpowiedź na zidentyfikowane potrzeby, wymagania i preferencje odbiorców, że podano źródła informacji nt. potrzeb i oczekiwań nabywców oraz, że w celu uwiarygodnienia zapotrzebowania na produkt wnioskodawca przedstawił listy intencyjne od zainteresowanych odbiorców. Podkreślono, że: rynek docelowy został przez wnioskodawcę dobrze zdefiniowany w zakresie jego wielkości, tendencji rozwojowych i ostatecznego odbiorcy oraz przewidywana wielkość rynku dla danego produktu wskazuje na potencjalny sukces ekonomiczny projektu;

strategia wprowadzenia produktu na rynek jest efektywna i realna;

prognoza finansowa przychodów oraz kosztów związanych z wdrożeniem produktu wskazuje na przeciętną opłacalność projektu. NPV >0 zwrot z inwestycji nastąpi dopiero w 2024 r.;

założenia i dane przyjęte przez wnioskodawcę przy określaniu potencjału rynkowego produktu (o których mowa w pkt. I - 5) są realne.

Ostatecznie uznano w związku z tym, że dane zostały rzetelnie przedstawione, projekt wykazuje opłacalność na poziomie przeciętnym i przyznano 1 pkt.

Od dokonanej oceny wnioskodawca złożył protest z dnia [...] lutego 2017 r., w którym zakwestionował prawidłowość oceny kryterium nr 8 i nr 9 uznając, iż punktacja w ich ramach została zaniżona.

W proteście odwołując się do zapisów wniosku i cytując je wnioskodawca w odniesieniu do kryterium nr 8 wskazał, że nie istnieją alternatywne rozwiązania (konkurencyjne ) dla produktu (usługi) opisanej we wniosku.

Wskazał, że uzasadnienie punktacji upraszcza technologię tylko i wyłącznie do posiadania właściwości antybakteryjnych i antygrzybicznych, nie uwzględniając skuteczności owej ochrony, która polega na odnawianiu tych właściwości w dowolnym cyklu prania. Zwrócił uwagę, iż jego technologia umożliwia dostosowanie jej efektywności (skuteczności) do potrzeb grupy docelowej np. środowiska ekstremalne takie jak sale zabiegowe szpitali, które wymagają bardzo wysokiej skuteczności antybakteryjnej/antygrzybicznej, natomiast inne nie. Zauważył, że we wniosku dokonał analizy substytutów, które ze względu na grupę docelową (klientów wnioskodawcy) mogą stanowić jakąkolwiek alternatywę dla tej grupy, w tym tkanin produkowanych przez firmę [...], która nie jest zakładem pralniczym zatem nie stanowi jego bezpośredniej konkurencji. Tkaniny te posiadają właściwości bakteriostatyczne zapewnione na 50 prań, po tym ochrona zanika, przy czym jak wynika z badań wnioskodawcy dotyczących tych tkanin, wykazują one brak działania bakteriostatycznego już po 15 cyklach prania, mimo odmiennych deklaracji producenta.

Firma ta sprzedaje swoje tkaniny firmie [...], co wnioskodawca przedstawił na Panelu Ekspertów. Podkreślił, że we wniosku o dofinansowanie przedstawił inne różnice, które również decydują o atrakcyjności technologii tj. cena usługi. Koszt kompletu bielizny produkowanej przez konkurentów to ok. 55 zł, zaś koszt prania wg technologii wnioskodawcy to 7 zł.

Stwierdził, że zgodnie z treścią wniosku zakładany udział branży medycznej w sprzedaży ogółem (grupie docelowej) stanowić ma 70-80%. Powoduje to, że podmioty te nie będą skłonne nabywać tkanin takich firm jak [...] czy [...] (który jest tylko producentem odzieży wykonanej z tkanin dostarczonych od [...]), przepłacając znacznie za możliwość nabycia ochrony antybakteryjnej, antygrzybicznej.

W przypadku odzieży z nanosrebrem firmy [...], srebro znajduje się we włóknie bawełny, stąd również nie ma możliwości uzupełniania jego strat, które następują podczas prania, zaś aby w pełni zachować właściwości produktu, producent wskazuje, że należy bezwzględnie przestrzegać instrukcji prania, gdyż tylko to gwarantuje jego trwałość. Zalecenia dotyczące m.in. temperatury prania w 30 °C, powodują, że tkanina tej firmy, nie może stanowić alternatywy dla technologii wnioskodawcy, ponieważ nie nadaje się ona do stosowania zwłaszcza w placówkach medycznych, gdyż prawidłowa dezynfekcja "bielizny szpitalnej" podczas prania musi przebiegać w wysokiej temperaturze 95 °C (dezynfekcja temperaturowa) lub w temperaturze 65 °C (dezynfekcja chemiczno- temperaturowa).

Odwołując się do uregulowań prawnych dotyczących wymagań dotyczących "bielizny szpitalnej" w tym bielizny operacyjnej wnioskodawca stwierdził, że twierdzenia PARP (KOP) dotyczące proszku do prania ([...],[...]), celem uzyskania produktu będącego substytutem oferowanego przez wnioskodawcę produktu końcowego, również nie może stanowić bezpośredniej konkurencji dla jego produktu ze względu na charakter grupy docelowej, do której skierowany jest jego produkt oraz ze względu na wymagania jakie są stawiane środkom piorącym i dezynfekującym "bieliznę szpitalną".

Wnioskodawca wskazał, że jego produkt jest – jak wskazał we wniosku - innowacyjny na minimum rynku polskim, ponieważ żaden zakład pralniczy na tym rynku, nie oferuje usługi takiej jak proponowana w projekcie. Ponadto innowacja dotyczy skali Europy , co wynika z badania stanu techniki w skali świata, posiadania patentu oraz wystąpienia o ochronę patentową w takich państwach jak Niemcy, Słowacja, Czechy. Odnosząc się do ograniczonego obszaru usługi (230 km) wnioskodawca podniósł, że w treści wniosku oraz w informacji podanej na Panelu Ekspertów, wskazane zostały 2 modele dystrybucji zgodnie, z którymi prowadzona będzie sprzedaż (usługi prania) - bezpośrednio przez wnioskodawcę (1) i z wykorzystaniem autoryzowanych podmiotów pralniczych (2), które mogą i będą znajdować się nie tylko poza granicami regionu w jakim działa w sposób opłacalny wnioskodawca ale i poza granicami kraju. Jako dowód dołączył do protestu w formie załącznika nr 1, "Porozumienia przedwstępne" zawarte przez siebie z pralniami zlokalizowanymi na terenie Polski (L., O., N., S., C.), a także te zawarte poza jej granicami (C., W., S.), które posiadał podczas Panelu Ekspertów. Podkreślił, że to nie opisywana technologia (rezultat projektu) posiada ograniczenia do obszaru 230 km tylko standardowe technologie prania dotychczas stosowane przez podmioty konkurencyjne jak i wnioskodawcę. Wnioskodawca wskazał, że w jego przypadku, w sytuacji, w której głównymi odbiorcami usługi są i będą podmioty z branży medycznej, nie jest możliwe rozszerzenie działalności – dotyczy obszaru- z użyciem pralniomatów, które są urządzeniami skierowanymi do innego odbiorcy czyli odbiorcy detalicznego – co szczegółowo objaśnił w proteście.

W odniesieniu do kryterium nr 9 wnioskodawca odnosząc się do wyjaśnień, które zawarł w odniesieniu do kryterium nr 8 w zakresie w jakim stanowisko PARP zostało zaprezentowane również w odniesieniu do kryterium nr 9 stwierdził, że nie zgadza się z nim. Zauważył, że zgodnie z opisami zawartymi we wniosku, oferowane rozwiązanie wpływa korzystnie nie tylko i wyłącznie na niektóre obszary zastosowań np. odzieży ochronnej ( ale tak naprawdę tkanin)- jak zauważył PARP. PARP stwierdził, że istnieje możliwość rozwoju technologii na inne potencjalne obszary, wskazał jednak tylko na obszar właściwości samoczyszczących, pomijając obszar ochrony przed owadami, kleszczami, który również we wniosku został opisany - co w obydwu obszarach stanowi innowację. Ochrona przed owadami oraz kleszczami (pajęczakami), której właściwości również mają być odnawialne na etapie czyszczenia (prania) tkaniny powoduje, że wprowadzenie takiej innowacji do działalności, otworzy wnioskodawcy możliwość pozyskania nowej grupy docelowej jak np. wojska, służby leśnej. Niewątpliwie przyczyni się to więc do rozwoju branży pralniczej - dlatego też, aspekt ten nie może być pomijany przez KOP, tym bardziej, iż decyduje on o ilości przyznanych punktów. Wnioskodawca podtrzymał swoje stanowisko w zakresie argumentów dotyczących obszaru prowadzenia działalności - do 230 km. Odwołując się do kwestii związanej z 2 modelami dystrybucji usługi wskazał, że drugi model dystrybucji planowany przez niego do zastosowania, eliminuje ową niedogodność oraz umożliwia eksport jego usługi. Odnosząc się do tego, że brak określenia wartości poziomu eksportu wpłynął na obniżenie punktacji podkreślił, że podjął odpowiednie kroki w kierunku eksportu technologii/usług będących przedmiotem projektu za granice kraju, w postaci starań w kierunku opracowania strategii wejścia na rynek niemiecki, czeski oraz słowacki oraz w postaci prowadzenia rozmów z pralniami z tych państw, w celu możliwości stworzenia autoryzowanych zagranicznych punktów pralniczych - zgodnie z drugim modelem dystrybucji. Ze względu na brak posiadania strategii internacjonalizacji na moment pisania wniosku zadecydował, aby w prognozie nie uwzględniać przychodów z eksportu. Wskazał, że zapisy wniosku dowodzą, że powodem nieuwzględnienia eksportu w przychodach nie było to, że technologia nie ma potencjału eksportowego - tym samym, że wnioskodawca nie deklaruje eksportu - lecz, że w projekcji finansowej uwzględniono ryzyka biznesowe związane z wprowadzeniem nowych technologii na rynek. Takim ryzykiem jest właśnie eksport, dlatego też, nie uwzględnił go w analizie i zaznaczył, że sprzedaż ilościowa dla projektu została podana w wariancie neutralnym (górna granica wariantu pesymistycznego). Planowana do stworzenia strategia internacjonalizacji pozwoli osiągnąć pożądany cel (tj. eksport) przy wykorzystaniu minimalnych środków. Wnioskodawca zaznaczył, że niezależnie od powyższego, dokumentacja konkursowa a zwłaszcza kryteria wyboru projektów, nie wymagają aby chęć prowadzenia eksportu należało potwierdzić w prognozie finansowej, co powoduje, że nie może być podstawą do obniżenia punktacji. Podkreślił, że jako źródło weryfikacji wskaźnika określono podpisane umowy z partnerami biznesowymi na świadczenie usług prania przy użyciu technologii modyfikacji tkanin będącej rezultatem projektu. KOP w swojej ocenie pozytywnie oceniła kryterium: wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu, w związku z czym zaakceptowano potencjał eksportowy produktu (chęć eksportu przez wnioskodawcę wyrażoną w innowacji marketingowej). Wskazał, że spełnił kryteria dla poszczególnych ocen, które pozwalają mu uzyskać dofinansowanie dla przedmiotowego projektu ponieważ: produkt jest konkurencyjny w stosunku do istniejących na rynku (między innymi pod względem ceny, użyteczności, design) przy czym rynek dla grup docelowych wnioskodawcy, nie posiada alternatywy w zakresie cech charakteryzujących technologię prania tkanin modyfikowanych jonami i/lub nanocząstkami [...] a spełnienie wymogów opisanych w pkt 2-6 poprzez, które oceniane jest spełnienie kryterium, potwierdziła sama KOP w uzasadnieniu oceny wniosku.

Tym samym powody obniżenia punktów przez KOP są nieuzasadnione, dlatego też wnioskodawca wniósł o uwzględnienie treści wyjaśnień, a tym samym przyznanie w sumie 13 punktów, wymaganych regulaminem konkursu aby rekomendować projekt do dofinansowania.

W rozstrzygnięciu protestu pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. PARP wskazał, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo z zastrzeżeniem oceny kryterium nr 8 "Innowacyjność produktu".

W uzasadnieniu swojego stanowiska organ stwierdził m.in., że należy przychylić się do stanowiska wnioskodawcy opisanego w proteście w zakresie istotnych zagadnień z punktu widzenia innowacyjności technologii: możliwość odnawiania właściwości antybakteryjnych i przeciwgrzybicznych w dowolnym cyklu prania, zastosowanie technologii będącej przedmiotem projektu zapewni właściwości przeciwdrobnoustrojowe przez cały okres eksploatacji, możliwość dostosowania zawartości składników aktywnych do warunków rzeczywistych oraz ze względu na miejsce finalnego zastosowania – w odróżnieniu od konkurencji. Organ potwierdził, że proszki do prania z zawartością nanometalu, są skierowane do innej grupy docelowej (klientów indywidualnych) i nie stanowią dla wnioskodawcy rozwiązania konkurencyjnego. W konsekwencji planowane do wdrożenia w wyniku realizacji projektu technologie prowadzą do znacząco ulepszonego produktu w porównaniu do dotychczas stosowanych przez wnioskodawcę i przez jego konkurencję, są innowacyjne w skali kraju ale nie są produktem zupełnie nowym na rynku. Produkt, nie stanowi usługi przełomowej z punktu widzenia branży, a także technologia ta będzie miała ograniczony wpływ na rozwój branży. W projekcie nie występuje wysoka lub średniowysoka technologia. W konsekwencji PARP stwierdził, że projekt spełnia kryterium w stopniu dobrym i otrzymuje 3 pkt.

W odniesieniu do kryterium nr 9 - "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" PARP przytoczył warunki możliwej do uzyskania punktacji i wskazał, że w kryterium możliwe jest przyznanie 0, 1,2 lub 3 pkt.

PARP wskazał, że w uzasadnieniu do protestu wnioskodawca koncentruje się na wykazaniu potencjału eksportowego produktu. Zauważył w związku z tym, że wnioskodawca rzeczywiście (co wskazano w treści protestu) wskazuje na "pewien" potencjał eksportowy wdrażanej usługi. Szczegółowa analiza przedstawionych informacji w tym obszarze, nie pozwala jednak uznać zgodnie z wymogami w kryterium, że jest on duży, na co w treści oceny zwrócił uwagę KOP wskazując np. na brak strategii internacjonalizacji, czy też brak wskazania przychodów z eksportu.

Powyższe pozwoliłoby potwierdzić skalę deklarowanego potencjału eksportowego. Załączone do treści protestu listy intencyjne, a w szczególności trzy listy podmiotów zagranicznych, stanowią rozszerzenie pierwotnie złożonej dokumentacji aplikacyjnej i nie mogą być uwzględnione na etapie rozpatrzenia protestu. Tym samym, w ocenie KOP brak uwiarygodnienia potencjału eksportowego, nie pozwolił na przyznanie maksymalnej punktacji tj. 3 pkt. Podkreślił, że w treści protestu wnioskodawca nie odnosi się do najważniejszego elementu, który determinuje przyznanie 1 pkt w ocenie przedmiotowego kryterium tj. poziomu opłacalności projektu.

W ocenie KOP projekt wykazuje opłacalność na poziomie przeciętnym, NPV osiąga wartość dodatnią w 2024 r. (tj. po 5.5 latach eksploatacji). PARP zauważył, że powyższe wskazuje jednoznacznie na przeciętną opłacalność projektu, a zwiększenie punktacji z 1 pkt do 2 pkt (o co wnioskuje wnioskodawca) możliwe byłoby w sytuacji wykazania wysokiej opłacalności projektu. Jednak ten element nie został poruszony w treści protestu a wnioskodawca nie przedstawia kontrargumentów odnoszących się do ocenionego przez KOP poziomu opłacalności projektu, tym samym akceptując ocenę w tym obszarze. Powyższe nie pozwala na zwiększenie punktacji w ocenie niniejszego kryterium. Zarzut Wnioskodawcy uznano za bezzasadny, a ocenę końcową pozostawiono na poziomie 1 pkt.

Tym samym Instytucja Pośrednicząca stwierdziła prawidłowość dokonanej oceny projektu i nie uwzględniła protestu z zastrzeżeniem oceny kryterium nr 8 "Innowacyjność produktu".

Od przedmiotowego rozstrzygnięcia wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąc w całości rozstrzygnięcie protestu polegające na stwierdzeniu, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo w zakresie kryterium: Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu, gdzie uznano, że potencjał eksportowy nie jest duży oraz projekt wykazuje jednoznacznie na przeciętną opłacalność, z zastrzeżeniem oceny kryterium nr 8 "Innowacyjność produktu.

Skarżący zarzucił:

1. - naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik oceny, tj.: przepisów dokumentacji konkursowej poprzez ich nadinterpretację w zakresie kryterium "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" przejawiającą się w uznaniu, iż projekt nie spełnia wymogu strategii internacjonalizacji, co stanowi naruszenie art. 37 ust. 1 i art. 48 ust. 5 ustawy wdrożeniowej;

2. - naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik oceny, tj.:

2.1. art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i § 10 ust. 2, ust. 5 i 6 Regulaminu, w konsekwencji doszło do naruszenia § 11 ust. 1 pkt 1 Regulaminu w związku z § 8 ust. 1, ust. 6 i ust. 7 Regulaminu, poprzez brak przejrzystego, rzetelnego i bezstronnego rozpoznania protestu przez przeciwnika skargi, gdyż nie dokonano pełnej weryfikacji wniosku w zakresie podniesionych w proteście zarzutów, nie odniesiono się w pełnym zakresie do zarzutów i uzasadnienia protestu,

2.1. art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i § 12 ust 1 Regulaminu, gdyż uzasadnienie decyzji o niewybraniu projektu do dofinansowania z dnia 31 stycznia 2017r. różni się od uzasadnienia rozstrzygnięcia w przedmiocie protestu złożonego w ramach poddziałania 3.2.1. Badania na rynek Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 z dnia 24 kwietnia 2017r., w rezultacie doszło również do naruszenia art. 37 ust. 1, art. 44 ust. 6, art. 46 ust. 3 i art. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej oraz § 14 ust. 3 Regulaminu, gdyż z uwagi na zupełnie nową argumentację wskazaną w rozstrzygnięciu protestu, tak naprawdę dokonano w ten sposób ponownego odrzucenia wniosku tym razem z zupełnie innych powodów,

2.2. art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak prawidłowej weryfikacji protestu przez PARP, poprzez brak dokonania zmiany podjętego rozstrzygnięcia, przez co nie nastąpiło skierowanie projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczenie go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku procedury odwoławczej,

2.3. art. 58 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez brak uwzględnienia protestu przez właściwą Instytucję, o której mowa w art. 55 ustawy wdrożeniowej i brak skierowania projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczenia go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej, jak też brak przekazania sprawy Instytucji, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu, w przypadku stwierdzenia, że doszło do naruszeń obowiązujących procedur i konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na wynik oceny.

Wobec powyższego wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą Instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych

W uzasadnieniu skargi spółka wskazała, że rozstrzygnięcie protestu narusza prawo ponieważ doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 i art. 48 ust. 5 ustawy wdrożeniowej w zakresie przyjęcia przez PARP, że powodem dodatkowym dla nie przyznania punktu jest brak strategii internacjonalizacji, co sprzeczne jest z treścią spornego kryterium nr 9. Przytaczając treść kryterium opisanego w Kryteriach oceny projektu strona stwierdziła, że ocena projektu została dokonana w oderwaniu od opisu przyznania punktów w tym kryterium. Skarżący uznał, że art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, został naruszony również dlatego, że w toku postępowania nie uwzględniono wszystkich informacji przekazanych przez wnioskodawcę.

Wskazał, że z § 3 ust. 1 Regulaminu konkursu wynika, że celem konkursu jest wyłonienie projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celów POIR oraz celów poddziałania określonych w SZOOP, do których należy w szczególności wzmocnienie konkurencyjności i innowacyjności przedsiębiorstw z sektora MSP poprzez wdrażanie wyników prac badawczo-rozwojowych. Cel ten nie został osiągnięty ponieważ PARP naruszył własne regulacje określone w § 8 ust. 1, ust. 6 i ust. 7 Regulaminu, , które stanowią, że ocena projektów dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów określone w załączniku nr 1 do regulaminu na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o których mowa w ust. 6 (jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia), a także informacji udzielanych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów, o którym mowa w §10 ust. 1. Niezależnie od tego, gdy do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów niezbędne okaże się złożenie przez wnioskodawcę dodatkowych informacji lub dokumentów innych, niż wymienione we wniosku o dofinansowanie, KOP może, w uzasadnionych okolicznościach, wezwać wnioskodawcę do ich złożenia. Przekazane informacje lub dokumenty stają się częścią dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy. Zdaniem Skarżącego, z uwagi na powyższe regulacje doszło do naruszenia § 10 ust. 2, ust. 5 i 6 Regulaminu, w konsekwencji doszło do naruszenia § 11 ust. 1 pkt 1 Regulaminu, gdyż PARP nie uwzględnił wszystkich przekazanych lub dostępnych informacji. Podkreślił, że KOP, Panel Ekspertów i eksperci mają wielokrotnie szansę zadać pytania wnioskodawcy, jeżeli jakakolwiek kwestia wniosku jest dla nich niejasna. Cel jaki przyświeca konkursowi, powoduje, że taka staranność członków KOP i PE oraz ekspertów, jest wręcz ich obowiązkiem. W związku z treścią informacji, że wniosek nie został wybrany do dofinansowania oraz z treścią rozstrzygnięcia protestu, widać że PARP przy ocenie wniosku w kryterium nr 9, nie wywiązał się z nałożonego obowiązku wyjaśnienia wątpliwości, ale wątpliwości te pozostawił aby móc później z nich wyciągnąć negatywne konsekwencje dla strony. Zatem w niniejszym postępowaniu konkursowym doszło do naruszenia art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej i § 11 ust. 1 pkt 1 i art. 44 ust. 6 Regulaminu, na skutek naruszenia szeregu postanowień Regulaminu, co opisano we wstępie uzasadnienia. Skarżący wskazał, że art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, został naruszony również ze względu na stronnicze odczytanie treści protestu oraz zmianę powodów, dla których nie przyznano dodatkowego punktu.

W postępowaniu konkursowym doszło również do naruszenia § 12 ust. 1 Regulaminu, gdyż uzasadnienie oceny wniosku z dnia 31 stycznia 2017r. różni się od uzasadnienia rozstrzygnięcia w przedmiocie protestu, w związku z czym w rezultacie doszło do naruszenia art. 37 ust. 1, art. 44 ust. 6, art. 46 ust. 3 i art. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej oraz § 14 ust. 3 Regulaminu.

W odniesieniu do aspektu eksportu skarżący wskazał, że ocena protestu nie została dokonana w sposób należyty, zwłaszcza, że nie jest ona zgodna z głównym argumentem z pisma z dnia 31 stycznia 2017 w którym stwierdzono, że "Wnioskodawca nie deklaruje eksportu produktu (nie określił wartościowo poziomu eksportu), co wpłynęło na obniżenie punktacji.[...].". Okoliczność ta spowodowała, że w związku z tak sformułowanym uzasadnieniem jego protest dotyczył tylko i wyłącznie treści takiej argumentacji. Podkreślił, że jeśli w proteście wskazano na błędną ocenę KOP co do deklaracji eksportu i takie stanowisko okazało się na etapie rozstrzygnięcia protestu słuszne, to w świetle poprzednio wskazanej argumentacji PARP, logiczne i uzasadnione jest oczekiwanie podwyższenia punktacji. Wskazał, że ani ustawa wdrożeniowa, ani Regulamin nie przewidują formułowania kolejnych zarzutów, czy zmiany zarzutów w treści rozstrzygnięcia protestu. Podkreślił, że pierwotnie przy ocenie wniosku głównym powodem zaniżonej punktacji było uznanie, że wnioskodawca nie deklaruje eksportu produktu (nie określił wartościowo poziomu eksportu), co wpłynęło na obniżenie punktacji, a następnie w rozstrzygnięciu podany został inny powód, tzn., że informacje wykazane w projekcie nie pozwalają uznać, że zgodnie z wymogami kryterium, potencjał eksportu jest duży. Są to według skarżącego dwa rozbieżne powody odrzucenia projektu, przy czym ten drugi jest de facto podaniem nowych powodów, które nie powinny mieć miejsca a tym samym nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia protestu. Odwołując się ponownie do zapisów wniosku, w którym mowa była o potencjale eksportowym projektu ( str. 36 wniosku) jak i stanowiska wyrażonego w proteście dotyczącego tej kwestii skarżący podkreślił, że została ona w rozstrzygnięciu protestu w całości pominięta tak jak uprzednio przy ocenie. Ponadto wskazał, że jego zdaniem nie był to obowiązkowy wymóg stawiany podczas oceny projektów, a jeśli jest inaczej to wnosił o sprawdzenie przez Sąd tego czy w innych projektach kwestia strategii internacjonalizacji również się znalazła i czy PARP równo potraktował wnioskodawców. Podkreślił, że w dokumentacji konkursowej nie ma zapisów, które wymagają aby przychody z eksportu wykazać obowiązkowo w analizie finansowej do czego w piśmie rozstrzygającym protest, mimo podniesienia w proteście tego argumentu w ogóle się nie odniesiono. W rozstrzygnięciu protestu pominięto również twierdzenie skarżącego zawarte w proteście, że wnioskodawca nie tylko zadeklarował chęć eksportu, ale także zostały podane wskaźniki rezultatu - innowacja marketingowa. Przedstawione w proteście argumenty powodują, że rozstrzygnięcie protestu powinno prowadzić do przyznania dodatkowego 1 pkt w ramach skarżonego kryterium. Tym samym doszło do naruszenia art. 56 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej.

W odpowiedzi na skargę PARP wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Dokonując kontroli stanowiska organu zawartego w informacji z [...] kwietnia 2017 r. w zakresie prawidłowości oceny kryterium punktowanego nr 9 "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" oceny merytorycznej wniosku, należy przede wszystkim wskazać, że ocena wniosku skarżącego dokonywana jest w oparciu o ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm., ustawa wdrożeniowa) oraz w oparciu o dokumenty programowe konkursu, w tym Kryteria wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.1. Badania na rynek (dalej jako: "Kryteria wyboru") oraz Regulamin przeprowadzania konkursu.

Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących naruszenia art.37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej Sąd stwierdza, że wbrew twierdzeniom skarżącego ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z tym przepisem tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Dokonując oceny, uwzględniono wszystkie informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz wskazano dlaczego w toku oceny wniosku przyznano określoną ilość punktów w tym w odniesieniu do spornego kryterium i dlaczego w toku rozstrzygnięcia protestu uznano ocenę tego kryterium za właściwą. Stanowisko oceniających jest jednoznaczne i wskazuje na jego podstawy.

Należy wskazać, że zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności zostały zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. a-c Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 (dalej jako: "Wytyczne"), za pomocą których na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych.

Zgodnie z Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem.

Instytucja Pośrednicząca w celu wyłonienia projektów 27 kwietnia 2016 r. ogłosiła na swojej stronie internetowej nabór wniosków do konkursu. Obok wskazania niezbędnych informacji zamieszczono w nim odesłanie do dokumentacji konkursowej, m.in. regulaminu przeprowadzenia konkursu, kryteriów wyboru projektów, wzoru wniosku o dofinansowanie projektu, instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie. Pełna dokumentacja konkursowa była dostępna dla potencjalnych beneficjentów w dacie ogłoszenia o konkursie. Wszyscy aplikujący o środki mieli więc jednakową możliwość zapoznania się z zasadami przeprowadzania konkursu, zgodnie z zasadą równego dostępu do pomocy oraz zasadą przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Wskazana dokumentacja obowiązywała wszystkich wnioskodawców, również tych którzy zostali rekomendowani do dofinansowania. Wszyscy uczestnicy konkursu mieli jednakową wiedzę co do sposobu wypełnienia wniosku oraz takie same szanse na spełnienie wymogów konkursu.

Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów.

Ocena wniosku strony zawiera pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełnienia każdego z ocenionych kryteriów oraz każde uzasadnienie - w tym uzasadnienie odnoszące się do kryterium nr 9 - zawiera wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o braku uzyskania maksymalnej liczby punktów.

Bezstronność, zgodnie z pkt 1 lic c rozdziału 4 Wytycznych rozumiana jest jako zakaz indywidualnych preferencji w ramach grup czy typów wnioskodawców dopuszczonych do ubiegania się o dofinansowanie. Zasada ta jest realizowana poprzez przygotowanie kryteriów w taki sposób, aby ich stosowanie podczas wyboru projektów uniemożliwiało zastosowanie indywidualnych preferencji o charakterze podmiotowym. (...) Dodatkowo zasada bezstronności odnosi się do stosowania mechanizmów gwarantujących bezstronność osób uczestniczących w wyborze projektów. (...) W stosunku do ekspertów oznacza to złożenie przez nich oświadczenia dotyczącego bezstronności, o którym mowa w podrozdziale 9.3 pkt 4.

Sąd nie stwierdził, aby kryteria wyboru projektów dopuszczały możliwość różnicowania projektu w zależności od podmiotu, który go składa. Ponadto, każdy z ekspertów, którzy oceniali wniosek strony zobligowany był do złożenia oświadczenia o bezstronności, poufności oraz spełnianiu wymogów eksperta, o których mowa w art. 49 ust. 3 u.z.r.p.

Tym samym zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 u.z.r.p. w przedstawionym kontekście uznać należało za niezasadny.

Ustosunkowując się do dalszych zarzutów dotyczących naruszenia ww. przepisu oraz innych przepisów ustawy wdrożeniowej i postanowień Regulaminu, należy odnieść się do kwestionowanej przez skarżącego oceny spornego kryterium wyboru, która skutkowała umieszczeniem projektu strony na liście projektów nierekomendowanych do dofinansowania.

Na wstępie należy podkreślić, że rozpoznawana skarga sprowadza się w istocie do próby merytorycznej polemiki z oceną, która została przeprowadzona w zgodzie z obowiązującymi procedurami. Przywołane przez skarżącego w uzasadnieniu skargi zarzuty stanowią w dużej mierze powielenie zarzutów podniesionych w treści protestu, do których to zarzutów organ odniósł się w piśmie informującym o rozpatrzeniu protestu jakkolwiek odbyło się to niezgodnie z oczekiwaniami skarżącego. Kwestionowane kryterium zostało ocenione zgodnie z zapisami § 10 ust. 1 Regulaminu tj. przez KOP w formie Panelu Ekspertów, a ocena ta została podtrzymana w toku rozstrzygnięcia protestu.

Przypomnienia wymaga, że zgodnie z § 10 ust. 2 - Ocena merytoryczna projektów dokonywana jest w oparciu o kryteria merytoryczne, określone w załączniku nr 1 do regulaminu (czyli Kryteriów wyboru dop. Sądu), zaś zgodnie z ust. 5 - Wnioskodawca w trakcie posiedzenia Panelu Ekspertów jest zobowiązany do przeprowadzenia prezentacji projektu obejmującej zagadnienia dotyczące następujących kryteriów oceny merytorycznej:

1) Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych;

2) Przygotowanie projektu do realizacji;

3) Innowacyjność produktu;

4) Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu ( kryterium nr 9 dop. Sądu).

Zauważenia wymaga, że skarżący zarówno w piśmie informującym o pierwotnej ocenie merytorycznej, jak i w piśmie informującym o rozpatrzeniu protestu otrzymał rzetelną, przejrzystą i szczegółową informację odnośnie podstaw przyjętej punktacji spornego kryterium nr 9.

Przypomnienia w tym miejscu wymaga, że Kryterium nr 9 - "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu", zgodnie z kryteriami wyboru ocenia się w następujący sposób:

"W trakcie oceny będzie brane pod uwagę, czy: 1. produkt powstały w wyniku projektu będzie konkurencyjny w stosunku do istniejących na rynku (między innymi pod względem ceny, użyteczności, design), a w przypadku produktów nie mających odpowiednika na rynku planowane cechy i funkcjonalności produktu wskazują na możliwość uplasowania produktu na rynku;

2. produkt stanowi odpowiedź na zidentyfikowane potrzeby, wymagania i preferencje odbiorców, a w przypadku produktów nie mających odpowiednika na rynku wnioskodawca uwiarygodnił powstanie zapotrzebowania na produkt;

3. rynek docelowy został przez Wnioskodawcę prawidłowo zdefiniowany w zakresie jego wielkości, tendencji rozwojowych i ostatecznego odbiorcy oraz przewidywana wielkość rynku dla danego produktu wskazuje na potencjalny sukces ekonomiczny projektu;

4. strategia wprowadzenia produktu na rynek jest efektywna i realna;

5. prognoza finansowa przychodów oraz kosztów związanych z wdrożeniem produktu wskazuje na opłacalność projektu;

6. założenia i dane przyjęte przez Wnioskodawcę przy określaniu potencjału rynkowego produktu (o których mowa w pkt. 1-5) są realne.

W oparciu o analizę ww. punktów możliwe jest przyznanie 0,1,2 lub 3 pkt, przy czym: 0 pkt - nierzetelne dane, brak opłacalności projektu; 1 pkt - dane rzetelnie przedstawione, projekt wykazuje opłacalność na poziomie przeciętnym; 2 pkt - dane rzetelnie przedstawione, wysoka opłacalność projektu; 3 pkt - dane rzetelnie przedstawione, wysoka opłacalność projektu, produkt o dużym potencjale eksportowym.".

Skarżący wskazuje, że jego zdaniem ocena spornego kryterium została dokonana w oderwaniu od jego treści. Stanowisko swoje argumentuje faktem, że w ocenie wniosku zarzucono, że produkt nie posiada potencjału eksportowego z uwagi na ograniczony ekonomicznie obszar działania do 230 km, zaś w analizie finansowej nie uwzględniono przychodów z eksportu- ze względu na brak na chwilę obecną szczegółowej strategii internacjonalizacji. Podkreślił, że w proteście podnosił, iż wskazał we wniosku, że chociaż nie dysponuje strategią internacjonalizacji, w związku z czym nie mógł wskazać przychodów z eksportu, to eksport i to w dużym zakresie będzie realizowany, w tym ze względu na 2 model dystrybucji usługi, który zniweluje ograniczenia wynikające ze standardowego działania Spółki ( zasięg świadczenia usług 230 km).Podkreślił ponadto, że dokumenty programowe, nie wymagają wskazywania przychodów z eksportu w analizie finansowej. Skarżący zarzucił, że mimo, iż w proteście w sposób szczegółowy odniósł się do zarzutów KOP dotyczących wskazywanych wyżej problemów, w rozstrzygnięciu protestu podtrzymano błędną ocenę dotyczącą spełnienia kryterium nr 9 w stopniu pozwalającym jedynie na przyznanie 1 pkt. Wskazał, że argumentacja zawarta w proteście jest inna, niestabilna, wskazuje na "pewien eksport" w sytuacji, gdy fakty wskazane w proteście a odnoszące się do informacji zawartych we wniosku w szerokim tego słowa rozumieniu, powinny przesądzić o przyznaniu mu dodatkowego punktu, co skutkowałoby skierowaniem projektu do dofinansowania ze względu na uzyskanie 13 pkt ogółem.

Odnosząc się do tych zarzutów skargi należy podkreślić, że zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku w zakresie spornego kryterium we wniosku należy podać m.in. co następuje:" Należy wskazać do kogo adresowany jest produkt będący rezultatem projektu. Należy opisać grupę docelową odbiorców i scharakteryzować ją pod względem geograficznym, demograficznym, finansowym i psychograficznym (dotyczącym np. potrzeb, zachowań, stylu życia). Należy określić, czy produkt będący efektem projektu wnioskodawca będzie sprzedawał poza granicami kraju, tj. na rynku wspólnotowym czy poza granicami Unii Europejskiej. Należy wskazać kraje, w których produkt ma być sprzedawany. Należy przedstawić planowaną strukturę sprzedaży na terenie Polski oraz zagranicą." ;

"Należy wskazać, czy produkt powstały w wyniku realizacji projektu stanowi odpowiedź na zidentyfikowane potrzeby, wymagania i preferencje odbiorców. Należy opisać zapotrzebowanie na produkt i przedstawić sposób przeprowadzenia rozeznania rynku oraz wskazać źródła danych (wyniki badań rynkowych i analiz), na podstawie których wnioskodawca określił zapotrzebowanie na produkt. W przypadku produktów nie mających odpowiednika na rynku wnioskodawca powinien uwiarygodnić powstanie zapotrzebowania na produkt. Jeżeli przedsiębiorca zamierza sprzedawać produkty poza granicami kraju należy również oszacować wielkość popytu zagranicznego. W przypadku odbiorców instytucjonalnych wnioskodawca może powołać się na listy intencyjne lub inne dokumenty wskazujące na realne zainteresowanie klientów nabyciem produktu".

Z treści przedstawionego zapisu wynika, że jeżeli wnioskodawca zamierza sprzedawać produkt poza granicami kraju powinien oszacować wielkość popytu zagranicznego (eksportu), czyli wskazać wymierne wyliczenia dotyczące tej sprzedaży. Nie jest zatem wystarczające wskazanie krajów w jakich wnioskodawca zamierza potencjalnie sprzedawać produkt, bez bliższych danych dotyczących przewidywanej skali tej sprzedaży, ponieważ trudno wówczas przyjąć określoną miarę do uznania, iż jak twierdzi wnioskodawca wskazywany przez niego we wniosku eksport – jest duży. Należy zaznaczyć, że sprzedaż poza krajem nie jest obligatoryjna, ale wówczas nie jest możliwe co do zasady ubieganie się o maksymalną ilość punktów (3), których uzyskanie jest możliwe ale pod warunkiem, że dane są rzetelnie przedstawione, jest wysoka opłacalność projektu, a produkt ma duży potencjał eksportowy. Przede wszystkim jednak trzeba zauważyć, że ażeby projekt uzyskał 2 pkt, o które ubiega się skarżący, musi zostać stwierdzone, że dane dotyczące potencjału rynkowego produktu przedstawione przez wnioskodawcę są rzetelne (w sensie wskazywanych wielkości, przychodów ),a więc poddają się weryfikacji i są możliwe do osiągnięcia i do obiektywnej oceny oraz uzyskana będzie duża opłacalność projektu . W ramach oceny wniosku posługując się wielkością NPV (omówionej na str. 28 Instrukcji) obrazującej zwrot inwestycji wskazano, że dane są rzetelne ale opłacalność projektu jest przeciętna, co pozwoliło na przyznanie zgodnie z Kryteriami wyboru -1 pkt. Skoro wykluczono duży potencjał eksportowy - w rozstrzygnięciu protestu wskazując, że wnioskodawca wykazał jedynie "pewien" potencjał, a wnioskodawca nie wypowiedział się w proteście w żaden sposób, że opłacalność projektu jest duża a nie przeciętna, brak jest podstaw do uznania, że powinien uzyskać 2 pkt. Podkreślenia wymaga, że podkreślając w proteście spełnienie tego kryterium wnioskodawca zgodził się z oceną w tym zakresie powołując się na to, że KOP przyznała opłacalność projektu na przeciętnym poziomie. Nie można uznać, że potencjał eksportowy jest równoznaczny z dużą opłacalnością projektu, zwłaszcza w ujęciu takim jak wskazywany przez wnioskodawcę. Sąd nie podziela także stanowiska skarżącego, że w rozstrzygnięciu protestu podano odmienne uzasadnienie spornego kryterium, ponieważ wystarczy porównać ocenę wniosku i rozstrzygnięcie ażeby stwierdzić, że rozstrzygniecie odnosi się do protestu a zarazem do przesłanek oceny kryterium w zgodzie z jego opisem wskazując dlaczego brak jest podstaw do zmiany punktacji – tym samym Sąd uznaje, że nie doszło do naruszenia przepisów z pkt 2.1 skargi. Należy zauważyć, że w ocenie wniosku wskazano na brak deklaracji eksportu (brak określenia przychodów z eksportu), co przyznaje przecież sam wnioskodawca, który uznaje jednak, że nie miał takiego obowiązku. Sąd nie podziela tego stanowiska uznając racje oceniających projekt. W rozstrzygnięciu protestu w związku z argumentacją skarżącego uznano "pewien" eksport, ale podtrzymano rację oceniających z oceny wniosku, że brak było we wniosku odwołania się do internacjonalizacji i wskazania przychodów z eksportu, co pozwoliłoby potwierdzić skalę potencjału eksportowego.

Niezależnie od tego należy wskazać, że w toku rozstrzygnięcia protestu, skoro konieczne jest odniesienie się do jego argumentów celem stwierdzenia, czy ocena wniosku była prawidłowa, to trudno zarzucać, że treść tego rozstrzygnięcia, nie jest w sferze argumentacji identyczna. Sąd uznaje za niezasadny argument skarżącego, że przedmiotowe kryterium nr 9 zasługiwało na wyższą punktację ponieważ uznano spełnienie kryterium nr 4. Odnosząc się do tej kwestii należy podkreślić, że każde kryterium oceniane jest oddzielnie w zgodzie z jego opisem wynikającym z Kryteriów wyboru i pozytywna ocena jednego kryterium nie przesądza o spełnieniu innego. Sąd uznaje również, że nietrafne są zarzuty skarżącego odnoszące się do zaniechań KOP oraz oceniających protest a dotyczących okoliczności związanych z brakiem usunięcia wątpliwości, co do treści wniosku. Zauważenia wymaga, że zgodnie z § 8 ust. 6 złożenie dodatkowych informacji lub dokumentów przez wnioskodawcę odbywa się wówczas, gdy zdaniem KOP, jest to niezbędne do oceny kryterium. Jest to więc możliwe wówczas gdy we wniosku zostały podane określone informacje, które wymagają doprecyzowania, uściślenia i jest to niezbędne do oceny kryterium. KOP nie ma obowiązku wzywania do złożenia uzupełniających wyjaśnień, zwłaszcza gdy treść wniosku pozwala na dokonanie oceny, nawet jeśli ze względu na braki wniosku, będzie to ocena niekorzystna dla wnioskodawcy. Należy bowiem podkreślić, że za treść wniosku odpowiada wnioskodawca, który powinien w sposób pełny i zgodny z dokumentacją programową wypełnić go. Sąd nie podziela także pozostałych zarzutów skargi dotyczących naruszenia art. 56 ust.2 pkt 1 i art. 58 ust. 2 ustawy wdrożeniowej uznając, że wynik rozstrzygnięcia protestu jest zgodny z prawem i argumenty skargi dotyczące przedmiotowych przepisów ustawy, są bezzasadne.

Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. orzekł jak w sentencji wyroku.