Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 312/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-07-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 ust. 1 pkt 3, art. 29 ust. 1-2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 8 par. 1, art. 22 par. 2, art. 31
journal: Dz.U. 2000 nr 94 poz 1037
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych.
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25  art. 60
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia SO del. Robert Hałabis (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Aleksandra Frączkiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 lipca 2012 r. sprawy ze skargi "J." S., N. Spółka Jawna z siedzibą w R. na informację L.Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej jako AWP lub Agencja) poinformowała "J." S., N. Spółkę jawną z siedzibą w R. o negatywnej ocenie jej wniosku o dofinansowanie nr [...] pt. "Inwestycje w innowacje podstawą rozwoju spółki J." złożonego w odpowiedzi na konkurs nr 02/RPOWL/1.3/2011 w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3, RPO WL na lata 2007-2013. Podstawą odrzucenia wniosku było ustalenie, że wnioskująca o dofinansowanie projektu spółka wezwana do dokonania oznaczonych uzupełnień (poprawek) wniosku, dokonała korekty nie wynikającej z uwag skierowanych do niej przez Agencję.

Od powyższej oceny Spółka złożyła protest wnosząc o uchylenie zapadłego rozstrzygnięcia i ponowne rozpoznanie wniosku.

Wnioskująca o dofinansowanie spółka twierdziła, że w związku z wezwaniem przez AWP do uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej i jednoczesnej zmiany personalnej w spółce (wystąpienie ze spółki jednego z dotychczasowych wspólników), uznano za niezbędne poinformowanie Agencję o zaistniałej zmianie. Zdaniem spółki dokonana poprawka jest uzasadniona, ponieważ nastąpiła zmiana firmy spółki, dlatego dokonanie korekty we wniosku aplikacyjnym o dofinansowanie było jak najbardziej uzasadnione i zgodne ze stanem faktycznym i prawnym. Tym samym wnioskująca o dofinansowanie spółka zakwestionowała podstawy negatywnej oceny wskazując, że konsekwencją stanowiska AWP musiałoby być niezgodne z rzeczywistym składem osobowym spółki podpisanie deklaracji o zgodności danych objętych aplikacją ze stanem faktycznym i prawnym. Podkreślono, że ustąpienie jednego ze wspólników ze spółki nie skutkuje zmianą własności projektu lub zmianą zarządzającego projektem.

Agencja nie podzieliła argumentacji Spółki i pismem z dnia [...] maja 2012 r. stanowiącym rozstrzygnięcie protestu uznała protest za niezasadny.

W rozstrzygnięciu protestu Agencja wskazała, że od złożenia wniosku do podpisania umowy o dofinansowanie wnioskodawcą jest tylko ten podmiot, który złożył aplikację w określonym konkursie. Wytyczne do konkursu zastrzegają, że ewentualne poprawy wniosku dotyczą wyłącznie elementów wskazanych przez AWP (chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd nie wskazany w piśmie). Zgodnie z dokumentacją konkursową w przypadku zmian we wniosku o dofinansowanie lub jego załącznikach, które są dodatkowe i inne od tych, które wskazane zostały w piśmie przez Agencję lub są nieuzasadnione – wniosek o dofinansowanie podlega odrzuceniu. AWP stwierdziła, że w związku z tym, iż wnioskodawca znał konsekwencje naruszenia zasad dotyczących dokumentacji konkursu musiał się liczyć z ich zastosowaniem. Na poparcie powyższych twierdzeń powołany został wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 3 września 2010 r. (sygn. akt I SA/Lu 631/10), w którym stwierdzono, że reguły konkursu, w tym szczegółowe wymagania i procedury dotyczące wniosków o dofinansowanie, jak i ich oceny przez właściwą instytucję zawarte są w dokumentacji danego konkursu. Wymagania i procedury w każdym przypadku winny być przestrzegane i egzekwowane ściśle, bowiem tylko takie postępowanie daje gwarancję równego traktowania wnioskodawców oraz przejrzystość reguł stosowanych w procesie oceny wniosków.

Ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na negatywne rozstrzygnięcie protestu wystąpiła wnioskująca o dofinansowanie "J." S., N. Spółka jawna z siedzibą w R. Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W skardze zarzucono naruszenie przez Agencję przepisu art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.) w związku z Wytycznymi dla Wnioskodawców, poprzez przyjęcie na etapie oceny projektu, że wystąpienie wspólnika spółki jawnej ze spółki ma znaczenie dla określenia wnioskodawcy oraz że wprowadzenie do wniosku aktualnej firmy wnioskodawcy stanowi zmianę niedopuszczalną, skutkującą odrzuceniem wniosku. Zarzucono również nierzetelną ocenę projektu skarżącej z pogwałceniem podmiotowości spółki jawnej wynikającej z art. 8 § 1 i 2 k.s.h. Nadto naruszono zdaniem skarżącej art. 438 § 1 k.c. w powiązaniu z art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez uznanie w trakcie oceny projektu, że zmiana firmy spółki jawnej stanowi zmianę niedopuszczalną na etapie merytorycznej oceny projektu, która skutkuje odrzuceniem wniosku skarżącej. Wreszcie zarzucono także naruszenie art. 30b ust. 1 powołanej ustawy, polegające na braku w uzasadnieniu oceny projektu konkretyzacji warunków, których nie spełniał wniosek o dofinansowanie.

Według skarżącej stanowisko Agencji zaprezentowane w rozstrzygnięciu protestu jest sformułowane w oparciu o nierzetelną ocenę. Pomimo wystąpienia jednego ze wspólników, spółka nadal funkcjonuje i prowadzi identyczną działalność jak spółka przed zmianą struktury wspólników, a przepisy prawa jak i Wytyczne dla Wnioskodawców nie wyłączają możliwości wypowiedzenia umowy spółki w czasie oceny projektu. Zdaniem skarżącej należało dokonać zmiany firmy spółki odpowiednio do zmienionych stosunków faktycznych i prawnych. Oznacza to, że w przypadku wystąpienia ze spółki wspólnika widniejącego w firmie spółki, należało zmienić firmę spółki. Tym samym Agencja dokonując oceny zmienionego wniosku naruszyła zasadę podmiotowości spółki jawnej w zakresie definiowania wnioskodawcy i jego statusu.

Skarżąca zauważyła, że zgodnie w regulacją Wytycznych i pouczeniem zawartym w skierowanym do niej piśmie, zobowiązana była ponownie przedłożyć cały poprawiony wniosek o dofinansowanie, przygotowany zgodnie z zasadami obowiązującymi podczas opracowywania pierwotnej wersji wniosku, ponieważ należało stosować się do zasad opisanych w instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz wytycznych dotyczących formy składania wniosku. Konsekwencją powyższego było przygotowanie całego egzemplarza wniosku, pod którym podpisują się osoby uprawnione do reprezentacji spółki. Dokonuje się aktualizacji daty, potwierdzającej rzeczywisty termin złożenia oświadczenia. Reprezentant wnioskodawcy składa oświadczenie, że informacje zawarte we wniosku i jego załącznikach są prawdziwe i zgodne ze stanem faktycznym i prawnym. Oznacza to, że w sytuacji, gdy zaszły zmiany w firmie spółki musi ona wprowadzić stosowną modyfikację, w innym wypadku złożyłby oświadczenie niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym.

Tym samym – zdaniem skarżącej – wbrew twierdzeniom Agencji należy uznać, że wprowadzone dodatkowe modyfikacje we wniosku stanowią zmiany implikowane w sposób naturalny przez zmiany nakazane przez AWP, tak by dokumentacja aplikacyjna była przygotowana należycie, ewentualnie można je też zakwalifikować jako błąd w dokumentacji dostrzeżony samodzielnie przez skarżącego.

W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie.

Według Agencji rozstrzygnięcie protestu wskazywało na to, że wniosek o dofinansowanie złożyło przedsiębiorstwo "J." S., N., J. Spółka jawna w R. Wniosek złożony przez taki podmiot w konkursie zamkniętym przeszedł ocenę formalną: dopuszczającą i poprawności oraz został skierowany do oceny merytorycznej. W przedmiotowej sprawie poza wątpliwościami pozostaje, że skarżąca wezwana do określonego zachowania na etapie oceny merytorycznej, dokonała zmian wykraczających poza wezwanie, przedkładając m.in. załączniki o treści nie zweryfikowanej pod względem formalnym. Jednocześnie na etapie oceny strategicznej specjaliści KOP uprawnieni są, zgodnie z Rozdziałem II.3.2 Wytycznych dla Wnioskodawców, wyłącznie do oceny wykonalności projektu i działania zmierzającego do równego traktowania wszystkich podmiotów, które przystąpiły do określonego konkursu zamkniętego. Mechanizm wezwania do wyjaśnień lub poprawy, oznaczony w Rozdziale II.3.2 Wytycznych, wprowadzający znane uczestnikom konkursu sankcje za odstąpienie od treści wezwania, nakierowany jest właśnie na zapewnienie równych szans dla wszystkich podmiotów, których projekty uznano za wykonalne.

Treść Wytycznych nie daje podstaw do takiej wykładni, że dokonanie uzasadnionej – wyłącznie w subiektywnej ocenie wnioskodawcy – zmiany wniosku o dofinansowanie jest dozwolone i uzależnione wyłącznie od jego woli. Przeciwnie, zgodnie z powołanym postanowieniem, w każdym przypadku, gdy wnioskodawca wprowadza inne niż wskazane w piśmie wzywającym lub nieuzasadnione poprawki, jego aplikacja zostaje odrzucona.

Agencja zwróciła również uwagę, że identyczną w treści skargę skarżąca złożyła w oparciu o tożsamy stan faktyczny. Skarga ta była już przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie w sprawie sygn. III SA/Lu 252/12 i została oddalona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie znajduje uzasadnionych podstaw.

Przedmiotem skargi jest negatywna ocena wniosku o dofinansowanie złożonego w ramach konkursu ogłoszonego przez [...] Agencję Wspierania Przedsiębiorczości, która jest utworzoną ma mocy uchwały Sejmiku Województwa wojewódzką jednostką organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej, wykonującą zadania związane z realizacją I i II Osi Priorytetowej RPOWL na lata 2007-2013. Do zadań tych należy w szczególności, nabór i ocena planów projektów, nabór wniosków i ich ocena formalna, wybór projektów, które w ramach Programu będą dofinansowane, zawieranie umów z beneficjentami o dofinansowanie projektu.

Ogłoszenie konkursu nastąpiło na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm., dalej jako "u.z.p.p.r." lub "ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju", bądź "ustawa").

Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że środki finansowe redystrybuowane na podstawie przepisów tej ustawy to środki publiczne, które jako środki pomocowe zgodnie z prawem trafić mogą do sfery prywatnej. Z tego też względu instytucja pośrednicząca w rozdysponowaniu tych środków może ustalić szczegółowe warunki w jakich obszarach i na jakich zasadach pomoc taka może zostać udzielona (na drodze wytycznych, regulaminów, instrukcji, itp.). Ustalone zasady udzielania takiej pomocy winny być natomiast interpretowane ściśle, aby uniknąć różnego traktowania znajdujących się w podobnej sytuacji podmiotów wnioskujących o dofinansowanie ich projektów oraz ze względu przejrzystość reguł stosowanych w procesie oceny wniosków.

Zgodnie z art. 28 ust. 1 pkt 3 u.z.p.p.r., w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane, zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, projekty wyłonione w trybie konkursu.

Według art. 29 ust. 1 u.z.p.p.r., w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, AWP jako instytucja pośrednicząca i wdrażająca, odpowiedzialna za udzielanie pomocy publicznej, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie zawiera informacje wskazane w art. 29 ust. 2 ustawy, obejmujące m.in. rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu (pkt 1), rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie (pkt 2), kryteria wyboru projektów (pkt 6), informację o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego (pkt 11).

W rozpoznawanej sprawie ogłoszenie o konkursie zawierało informację, że konkurs nr 02/RPOWL/1.3/2011 organizowany jest w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013, Oś Priorytetowa I. Przedsiębiorczość i Innowacje; Działanie 1.3. W ogłoszeniu podano, że szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie, w tym dokumenty: Uszczegółowienie RPOWL na lata 2007-2013, generator wniosków oraz Wytyczne dla Wnioskodawców dostępne są na stronie internetowej AWP (http://www.lawp.eu).

Zgodnie z rozdziałem 1.4.1 dokumentu "Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPOWL na lata 2007-2013 – Uszczegółowienie programu", zatytułowanym: "Tryby dokonywania wyboru projektów w ramach Osi Priorytetowej I: Przedsiębiorczość i innowacje oraz Osi Priorytetowej II: Infrastruktura ekonomiczna", po zakończeniu naboru wniosków AWP przystępuje do ich oceny. Ocena wniosków obejmuje ocenę formalną i merytoryczną. Kryteria wyboru finansowanych operacji zostały zawarte w załączniku nr 7 do wskazanego dokumentu. Po dokonaniu oceny formalnej AWP podejmuje decyzję o przekazaniu wniosku o dofinansowanie projektu do dalszej oceny, odrzuceniu wniosku lub skierowaniu wniosku do uzupełnienia lub poprawy stwierdzonych w nim braków i/lub błędów. Wnioski poprawne pod względem formalnym są następnie poddawane ocenie merytorycznej. Oceny merytorycznej wniosków dokonuje Komisja Oceny Projektów (KOP).

W załączniku nr 7: Kryteria wyboru projektów w ramach I Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość i innowacje" oraz II Osi Priorytetowej "Infrastruktura ekonomiczna" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013, na stronach 4-5 oraz 6-7 i 22-28 zawarte zostały kryteria formalne i merytoryczne oceny wniosków w ramach Działania 1.3. Dotacje inwestycyjne dla małych i średnich przedsiębiorstw.

W Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPOWL na lata 2007-2013 w rozdziale II. Nabór i ocena projektów. 3. Procedura oceny wniosków o dofinansowanie, na stronach 114-120 przedstawiona została ocena formalna wniosku o dofinansowanie (pkt 3.1) oraz ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie (pkt 3.2). Z Wytycznych wynika, że celem oceny formalnej jest stwierdzenie, czy projekt kwalifikuje się do uzyskania pomocy w ramach danego Działania/Podziałania (kryteria dopuszczające oceny formalnej) oraz czy wniosek został wypełniony poprawnie i zawiera wszystkie wymagane załączniki (kryteria poprawności oceny formalnej). Możliwa jest poprawa wniosku i uzupełnienie dokumentów na wezwanie AWP. Jeśli projekt spełnia wszystkie kryteria oceny formalnej dopuszczony jest do kolejnego etapu oceny – oceny merytorycznej, o czym pisemnie informuje się wnioskodawcę.

Z Wytycznych wynika także, iż przedmiotem oceny merytorycznej są wnioski o dofinansowanie uznane za kompletne i spełniające kryteria oceny formalnej (zgodnie z Kryteriami wyboru projektu w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WL 2007-2013).

Ocena merytoryczna wniosku jest dwuetapowa: pierwszy etap to ocena techniczno-ekonomiczna i drugi to ocena strategiczna, z tym, że ocenie strategicznej poddawane są tylko te wnioski, które pozytywnie przeszły ocenę techniczno-ekonomiczną. Na etapie oceny merytorycznej w zakresie oceny techniczno-ekonomicznej możliwe jest stwierdzenie, że projekt jest wykonalny, ale wymaga dodatkowych informacji lub wyjaśnień. W tym przypadku specjalista dokonujący oceny zwraca się pisemnie do wnioskodawcy o złożenie dodatkowych informacji (stosownych wyjaśnień).

Zgodnie z Wytycznymi wnioskodawca ma obowiązek złożenia wyjaśnień na piśmie w terminie 5 dni roboczych. Wnioskodawca jest zobowiązany odnieść się do każdego punktu wymienionego w piśmie w sprawie złożenia dodatkowych wyjaśnień i opisać w piśmie przewodnim skierowanym do AWP sposób usunięcia braku lub wprowadzenia uzupełnienia. W Wytycznych wskazano, że poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie AWP, chyba że zmiany wprowadzane zgodnie z uwagami w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd niewskazany w piśmie – wówczas wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do AWP.

Według Wytycznych, wniosek podlega odrzuceniu, jeżeli:

a) wnioskodawca nie dotrzyma terminu złożenia wniosku po poprawkach (określonego w piśmie),

b) wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez LAWP poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek,

c) we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie lub nieuzasadnione poprawki.

Poprawiony i uzupełniony wniosek podlega ponownej ocenie techniczno-ekonomicznej. Wezwanie do uzupełnienia wniosku wstrzymuje bieg oceny merytorycznej do czasu złożenia przez wnioskodawcę wyjaśnień do wniosku lub do upływu terminu wyznaczonego na dokonanie wyjaśnień.

W wyznaczonym przez AWP terminie 5 dni roboczych od daty potwierdzenia otrzymania pisma w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i/lub poprawy błędów, wnioskodawca może złożyć tylko jedną poprawę/uzupełnienie wniosku.

Z akt sprawy wynika, że wniosek o dofinansowanie projektu w ramach opisanego na wstępie konkursu złożyło przedsiębiorstwo "J." S., N., J. – Spółka jawna w R. Pismem z dnia [...] listopada 2011 r. skarżąca spółka została poinformowana przez AWP, że po dokonaniu oceny formalnej jej wniosek został skierowany do oceny merytorycznej.

Na etapie oceny merytorycznej wniosku stwierdzono błędy i braki wymagające uzupełnienia i poprawy. W związku z tym pismem z dnia [...] lutego 2012 r. skarżąca wezwana została do uzupełnienia i poprawienia wniosku o dofinansowanie w terminie 5 dni roboczych. W piśmie tym szczegółowo opisano stwierdzone błędy, niejasności i wątpliwości, wskazując sposób ich usunięcia. W wezwaniu wskazano, że należy się odnieść do każdego z punktów wymienionych w wezwaniu. Zaznaczono, że poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie, chyba że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd, który nie został wskazany w piśmie. Agencja poinformowała również, iż w przypadku nieuwzględnienia wszystkich wskazanych poprawek lub uzupełnień lub dokonania błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostanie odrzucony. Ponadto jeśli we wniosku lub załącznikach zostaną wprowadzone dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie lub nieuzasadnione poprawki, wniosek również zostanie odrzucony.

Wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie dokonał poprawienia wniosku oraz złożył żądane przez AWP wyjaśnienia, a ponadto – niezależnie od wezwania – poinformował Agencję, że z dniem [...] grudnia 2011 r. nastąpiła zmiana składu osobowego spółki, bowiem ze spółki wystąpił jeden ze wspólników (Z. J.), przez co spółka ma obecnie nie 4 a 3 wspólników W związku z tym wnioskodawca dokonał poza wezwaniem dodatkowej korekty w dokumentacji, w tym przedłożył na nowo sporządzony wniosek o dofinansowanie datowany na [...] lutego 2012 r.

Agencja, mając na uwadze reguły konkursowe wynikające z Wytycznych dla Wnioskodawców oraz wskazane powyżej wezwanie do poprawienia wniosku uznała, że dokonana przez spółkę zmiana wykraczała poza określone szczegółowo granice. W konsekwencji wniosek o dofinansowanie projektu został odrzucony.

Rozstrzygając sprawę należało mieć na uwadze, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne dokonywana jest pod względem zgodności z prawem.

Według zaś przepisu art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., wnioskodawcy, który wyczerpał środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego i otrzymał informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, przysługuje skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd – na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1-3 u.z.p.p.r.) – może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie ocena projektu została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem. Nie zostały bowiem naruszone przepisy prawa, których naruszenie w skardze zarzuciła skarżąca.

Przede wszystkim, dla jasności dalszego wywodu podkreślenia wymaga, że złożenie wniosku o dofinansowanie projektu jest uprawnieniem podmiotu występującego z takim wnioskiem na podstawie przepisów prawa publicznego. Na takiej też płaszczyźnie następuje ocena wniosku o dofinansowanie projektu. Czym innym są natomiast prawa podmiotowe podmiotu, które wynikają z przepisów o innym charakterze (np. cywilnoprawnym). Płaszczyzny te przy ocenie wniosku o dofinansowanie rozpatrywanego na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie są styczne w tym znaczeniu, że pomimo, iż przepisy prawa prywatnego nie zawierają zakazu dokonywania określonych czynności prawnych, które są w pełni zgodne z prawem (np. wystąpienie wspólnika ze spółki jawnej skutkujące zmianę jej składu osobowego), to czynność taka na oceniana na płaszczyźnie prawa publicznego (np. przy ocenie wniosku o dofinansowanie projektu), może skutkować dla ubiegającego się o pomoc publiczną negatywną ocenę projektu, jeżeli wynikają to z reguł prowadzonego konkursu. Oznacza to, że przy ocenie projektu o dofinansowanie prymat mają ustalone zasady konkursu, które mogą stanowić, że dozwolone prawem czynności wnioskodawcy występującego o dofinansowanie projektu, które nie są bezpośrednio związane z samym wnioskiem o dofinansowanie, w świetle zasad procedury konkursowej – są niedopuszczalne.

W sprawie niniejszej ocena projektu dokonana została zgodnie z zasadami i kryteriami zawartymi w dokumentacji konkursowej. Reguły postępowania konkursowego były dostępne na tych samych zasadach dla wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie i były skarżącej znane.

Sąd podziela stanowisko Agencji wyrażające się w stwierdzeniu, że wnioskodawca jest zobowiązany do przestrzegania reguł postępowania konkursowego, którym wszyscy wnioskujący o dofinansowanie przedsiębiorcy są zobowiązani się podporządkować. Oznacza to, że Spółka ubiegająca się pomoc finansową, będąc świadoma obowiązujących wymagań, zgodziła się jednocześnie na określone w danym konkursie warunki.

Prawidłowe było także – w świetle warunków konkursu – uznanie przez Agencję, że skarżąca dokonała niedopuszczalnej na etapie oceny merytorycznej zmiany wniosku. Przede wszystkim należy zauważyć, że zmiana ta dokonana została niezależnie od wezwania do poprawienia wniosku i nie dotyczyła tych braków, niejasności i wątpliwości, które zostały wskazane przez Agencję, jako wymagające poprawienia. Dokonana zmiana nie była również naturalną konsekwencją zmian wprowadzonych zgodnie z uwagami Agencji, ani też zmianą wynikającą z dostrzeżenia przez spółkę błędu niewskazanego w wezwaniu, które to zmiany byłyby – zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców – dopuszczalne.

Wprowadzone przez wnioskodawcę zmiany były konsekwencją zmian w składzie osobowym spółki jawnej, będącej podmiotem ubiegającym się o dofinansowanie. Zmiany te dotyczyły zatem okoliczności nie mających związku z konkursem, w szczególności nie zostały spowodowane, czy wywołane toczącym się postępowaniem konkursowym. Zmiana składu osobowego spółki jawnej nie była też zmianą nakazaną przepisami, ani zmianą konieczną, której wnioskodawca w określonej sytuacji nie mógł uniknąć. Zmiana składu osobowego spółki jawnej polegająca na wystąpieniu ze spółki jednego ze wspólników jest zmianą dobrowolną, zależną od woli wspólnika, która jednakże w świetle procedury konkursowej wpływa na ocenę wniosku o dofinansowanie. Słusznie więc podnosi Agencja, że zmiana ta nie była zmianą uzasadnioną w rozumieniu reguł postępowania konkursowego.

Wnioskodawca znał warunki konkursu i wiedział, że jeśli we wniosku lub załącznikach zostaną wprowadzone dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie Agencji lub nieuzasadnione poprawki – wniosek zostanie odrzucony. Ma to dla oceny okoliczności sprawy podstawowe znaczenie, ponieważ ocena wniosku o dofinansowanie następuje według reguł konkursu, nie zaś według zasad wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa.

Odrzucenie wniosku nie może być uznane za przejaw nadmiernego formalizmu. Wprowadzona przez wnioskodawcę zmiana nie sprowadzała się tylko do zmiany nazwy (firmy) podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie. Zmiana firmy jest tylko konsekwencją wystąpienia jednego ze wspólników ze spółki jawnej, czyli konsekwencją zmiany składu osobowego tej spółki. W istocie chodzi zaś o zmianę podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie.

Należy zaakcentować, że zgodnie z kodeksem spółek handlowych (dalej jako "k.s.h."), spółka jawna jako spółka osobowa, może we własnym imieniu nabywać prawa, zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywaną, nie ma jednak osobowości prawnej (art. 8 § 1 k.s.h.). W postępowaniu konkursowym obejmującym finansowanie ze środków publicznych, spółka jawna nie występuje zatem jako całkowicie odrębny od wspólników podmiot prawa, bowiem ciągle pozostaje spółką osobową. Wszelkie zmiany składu osobowego spółki jawnej są więc istotne z punktu widzenia podmiotowości wnioskodawcy w procedurze konkursowej.

Należy mieć również na uwadze wynikające z art. 22 § 2 oraz art. 31 k.s.h. zasady odpowiedzialności wspólników spółki jawnej za zobowiązania spółki. Zgodnie z art. 22 § 2 k.s.h., każdy wspólnik odpowiada za zobowiązania spółki bez ograniczenia całym swoim majątkiem solidarnie z pozostałymi wspólnikami oraz ze spółką, z uwzględnieniem art. 31 k.s.h., który stanowi, że wierzyciel spółki może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika w przypadku, gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (subsydiarna odpowiedzialność wspólnika), co nie stanowi jednak przeszkody do wniesienia powództwa przeciwko wspólnikowi, zanim egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna. Z przytoczonych przepisów wynika, że skład osobowy spółki jawnej jest również istotny z punktu widzenia zasad odpowiedzialności za zobowiązania spółki. W procedurze konkursowej natomiast, nacisk położony został na możliwość zrealizowania zgłoszonego do dofinansowania projektu. W świetle dokumentacji konkursowej można postawić tezę, że nie dopuszcza ona tego rodzaju poprawek i zmian wniosku o dofinansowanie projektu, które mogłyby mieć wpływ na kryteria oceny projektu i możliwość jego realizacji. Zmiana zaś w składzie osobowym spółki jawnej wynikająca z wystąpienia ze spółki jednego ze wspólników ujawniona na etapie oceny merytorycznej stanowi tego rodzaju niedopuszczalną zmianę według zasad konkursu.

W świetle powyższych uwag nie sposób zgodzić się z twierdzeniem wnioskodawcy, że wystąpienie wspólnika ze spółki w trakcie trwania procedury konkursowej nie jest zmianą podmiotu aplikującego o dofinansowanie projektu. Sąd podziela stanowisko AWP, że dokonanie zmian osobowych w spółce jawnej, będącej wnioskodawcą w konkursie, jest zmianą podmiotu aplikującego i tym samym wniosek "podtrzymany" przez zmieniony w trakcie konkursu podmiot nie może zostać pozytywnie rozpatrzony.

Wystąpienie wspólnika ze spółki implikuje oczywiście dokonanie zmian w umowie spółki, czy dokonanie wpisu w KRS, nie zmienia to jednak faktu, iż w takim przypadku mamy do czynienia ze zmianą podmiotową po stronie podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie w toku konkursu ogłoszonego na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Agencja ocenia natomiast wniosek złożony przez konkretnego wnioskodawcę, a w sytuacji, kiedy doszło do zmiany podmiotowej po stronie wnioskodawcy słusznie uznała, że ocena takiego wniosku jest niedopuszczalna, mamy bowiem do czynienia już z innym – według ustalonych zasad konkursu – podmiotem.

Ponownie podkreślenia wymaga, że znane wnioskodawcy warunki konkursu nie przewidywały możliwości dokonywania zmiany podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie, w szczególności polegającej na zmianie składu osobowego spółki jawnej jako wnioskodawcy. Bez znaczenia jest przy tym argument, że zmiana składu osobowego spółki nie została w dokumentacji konkursowej zakazana wprost. W Wytycznych dla Wnioskodawców jasno i w sposób nie nasuwający wątpliwości wskazano, jakie zmiany dopuszczone są na etapie oceny merytorycznej. Spośród zmian, które nie zostały wskazane w wezwaniu do usunięcia braków, dopuszczono tylko zmiany będące naturalną konsekwencją zmian wprowadzonych zgodnie z uwagami AWP oraz zmiany wynikające z dostrzeżenia przez wnioskodawcę błędu nie wskazanego w wezwaniu.

Zmiana składu osobowego spółki jawnej może mieć wpływ na potencjał tej spółki, może też wpłynąć na wykonalność projektu, jest więc istotna z punktu widzenia kryteriów oceny merytorycznej. Instytucja zarządzająca miała zatem prawo ustalić takie zasady i warunki konkursu, które nie dopuszczają tego rodzaju zmian podmiotowych po złożeniu projektu i pełnej dokumentacji konkursowej.

Wnioskodawca ubiegał się o pomoc publiczną uregulowaną w przepisach unijnych i krajowych. Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999, wybór, w oparciu o ustalone kryteria projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego i zawieranie z beneficjentami umów o dofinansowanie projektu.

Powołany przepis art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 2006.210.25), nakłada na instytucje zarządzającą obowiązek zapewnienia, że operacje wybierane są do dofinansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one zasady wspólnotowe i krajowe przez okres ich realizacji.

Naruszeniem powyższych zasad byłoby przyznanie pomocy podmiotowi, który dokonał w toku konkursu nieuzasadnionych zmian, mających wpływ na ocenę wniosku o dofinansowanie projektu.

Ponadto należy zauważyć, że sam wnioskodawca złożył we wniosku deklarację, iż nie są planowane żadne zmiany organizacyjno-prawne, które mogłyby powodować zmianę własności projektu lub zmianę zarządzającego projektem. Z pierwotnego wniosku wynika, że aplikowała o dofinansowanie "J." S., N., J. – Spółka jawna, a obecnie wnioskodawcą, któremu miałoby być przyznane dofinansowanie jest "J." S., N. – Spółka jawna. Wnioskodawca złożył również deklarację, że spółka nie będzie miała trudności z utrzymaniem trwałości projektu w terminie 3 lat po zakończeniu jego realizacji. Zobowiązanie to odnosi się do składu osobowego spółki wskazanego we wniosku przed jego zmianą (wniosku pierwotnego).

W konsekwencji nie można podzielić zarzutów skarżącej, że Agencja naruszyła przepisy art. 31 ust. 1 i art. 30b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Podobnie chybiony jest zarzut naruszenia przez Agencję przepisów art. 438 § 1 k.c. i art. 8 § 1 i 2 k.s.h., których ta w ogóle nie stosowała. W żadnym momencie Agencja nie zakwestionowała bowiem zasad zmiany nazwy (firmy) spółki jawnej, ani nie kwestionowała podmiotowości spółki jawnej.

Podsumowując powyższe rozważania stwierdzić należy, że odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu nastąpiło z przyczyn leżących po stronie wnioskodawcy, który odstąpił od znanych mu i ścisłych reguł konkursu. Negatywna ocena wniosku przeprowadzona została wedle tych reguł i w żadnym z podnoszonych przez skarżącą aspekcie reguł tych nie narusza.

Z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.