Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 764/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-04-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6309 Inne o symbolu podstawowym 630
6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 125 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA – Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "R." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za luty 2006 r. wraz z odsetkami p o s t a n a w i a: zawiesić postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie, po rozpoznaniu odwołania R. Spółki z o.o. w K. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] określającą ww. Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc luty 2006 r. w kwocie [...] zł oraz odsetki za zwłokę od niezapłaconych w terminie wpłat dziennych za ten miesiąc w wysokości [...] zł.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że ustalenia kontroli i stwierdzone nieprawidłowości w zakresie uzyskania oświadczenia od nabywcy, iż nabywany olej przeznaczył na cele opałowe były podstawą określenia za poszczególne miesiące od 1 stycznia 2005 r. do 30 września 2006 r. przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w decyzji z dnia [...] r. zobowiązania podatkowego

w podatku akcyzowym od stycznia 2005 r. do września 2006 r.

Organ odwoławczy w decyzji z dnia [...] r.

- w pkt 1 - utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące: styczeń 2005 r., luty 2005 r., marzec 2005 r., lipiec 2005 r. oraz listopad 2005 r. oraz odsetek od wpłat dziennych za te miesiące;

- w pkt 2 - uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące: kwiecień 2005 r. i maj 2005 r. oraz odsetek od wpłat dziennych za te miesiące i w tym zakresie umorzył postępowanie

- w pkt 3 - poinformował, iż w zakresie pozostałych okresów rozliczeniowych: czerwiec 2005 r., sierpień 2005 r., wrzesień 2005 r., październik 2005 r. oraz od grudnia 2005 r. do września 2006 r. rozstrzygnięcie podjęte zostanie odrębnie.

Następnie decyzją z dnia 8 kwietnia 2011 r. Dyrektor Izby Celnej uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] r. w odniesieniu do miesięcy czerwiec 2005 r., sierpień 2005 r., wrzesień 2005 r., październik 2005 r. oraz od grudnia 2005 r. do września 2006 do ponownego rozpoznania z uwagi na konieczność przeprowadzenia dodatkowych ustaleń faktycznych dotyczących złożonych oświadczeń, rozważenia możliwości wydania odrębnych decyzji co do poszczególnych okresów rozliczeniowych.

Decyzja Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który rozpoznając skargę na ww. decyzję wyrokiem z dnia 19 maja 2011 r. w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiące od stycznia do grudnia 2005 r. i od stycznia do września 2006 r. wraz z odsetkami I. uchylił zaskarżoną decyzję, II. stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądził od Dyrektora Izy Celnej na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego

Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji, wydał ww. decyzję z dnia [...] r., a w wyniku rozpatrzenia odwołania, po ponownym przeprowadzeniu postępowania, Dyrektor Izby Celnej orzekł we wskazanej na wstępie decyzji z dnia [...] r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Spółka R. wniosła o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w całości, zarzucając naruszenie wskazanych w uzasadnieniu skargi przepisów prawa materialnego oraz prawa procesowego.

Ponadto w skardze zwrócono się o :

- skierowanie pytania prejudycjalnego do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie zgodności art. 65 ust. 1a ustawy o podatku akcyzowym z Dyrektywą Rady 2003/96/WE z dnia 27 października 2002 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej oraz art. 2 Traktatu o UE, a także

- rozważenie skierowania pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego

w sprawie zgodności art. 65 ust. 1a ustawy podatkowej z art. 2, art. 7, art. 9, art. 22, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 47, art. 51 ust. 1, art. 64, art. 84, art. 91, art. 92, art. 217 Konstytucji RP.

W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, co następuje:

Sądowi z urzędu znana jest okoliczność złożenia skargi kasacyjnej od wyroku tutejszego Sądu sygn. akt I SA/Sz 134/11 z dnia 19 maja 2011 r. w sprawie za skargi R. spółka z ograniczoną działalnością z siedzibą w Kołobrzegu na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiące od stycznia do grudnia 2005 r. i od stycznia do września 2006 r. wraz z odsetkami uchylającego zaskarżoną decyzję z dnia 10 grudnia 2010 r. oraz stwierdzającego, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. W wyroku tym Sąd wskazał, że jeżeli w trybie kontroli sądowej, bez wyręczania organów podatkowych w zakresie oceny materiału dowodowego, nie można stwierdzić, że wydanie decyzji z naruszeniem przepisów postępowania nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, to uzasadnione jest uchylenie zaskarżonej decyzji, bo jest to równoznaczne z sytuacją, w której naruszenie przepisów mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd uznał, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z taką sytuacją. Ogólne odesłanie do protokołów kontroli powoduje bowiem, że Sąd nie jest w stanie stwierdzić czy organ odwoławczy ponownie rozpoznając sprawę zbadał poszczególne zakwestionowane oświadczenia i czy właściwie je ocenił. W ocenie Sądu niezasadne jest uchylenie rozstrzygnięcia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, gdyż na etapie kontroli legalności kwestionowanych decyzji nie stwierdzono konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości lub w znacznej części (art. 233 §2 Ordynacji podatkowej). Usunięcie stwierdzonych uchybień możliwe jest przez ujawnienie w uzasadnieniu decyzji procesu rozumowania organu odwoławczego, wniosków dotyczących oceny dowodów oraz argumentów dotyczących wszystkich przesłanek przemawiających za przyjęciem określonej wielkości postawy opodatkowania zastosowanej stawki podatkowej i wysokości zobowiązania podatkowego. Sąd wskazał, że rozpoznając sprawę ponownie Dyrektor Izby Celnej będzie miał na uwadze, że Sąd w całości podziela stanowisko organów celnych, co do niezasadności zarzutów podniesionych przez stronę postępowania w odwołaniu oraz w skardze. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 233 Ordynacji podatkowej Sąd w pełni podzielił zaprezentowane stanowisko w zaskarżonej decyzji, że skoro okresem rozliczeniowym w podatku akcyzowym jest miesiąc to organ wydaje decyzję określającą prawidłową wysokość zobowiązania za dany okres rozliczeniowy. Nie stoi to oczywiście – zdaniem Sądu- na przeszkodzie aby połączyć kilka okresów rozliczeniowych w jedno postępowanie i zakończyć jedną decyzją. W ocenie Sądu brak jest podstaw do przyjęcia, iż organ odwoławczy nie może orzec oddzielnie w odniesieniu do poszczególnych okresów rozliczeniowych. W istocie rzeczy jest to – zdaniem Sądu orzekającego w sprawie o sygn. akt I SA/Sz 134/11- kwestia techniczna.

Skarga kasacyjna R. spółki z o.o. została przekazana przez tut. Sąd do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie 18 sierpnia 2011 r.

Zarówno analiza sprawy aktualnie poddanej kontroli sądu na skutek skargi podatnika na decyzję z dnia [...] r. jak i treści wyroku Sądu z dnia

19 maja 2011 r. sygn. akt I SA/Sz 134/11 wskazuje, iż kwestia orzeczenia

o wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym za luty 2006 r. była już przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Szczecinie uchylającego rozstrzygnięcie organu II instancji, ze względu na dostrzeżone a dokonane przez ten organ uchybienia proceduralne, którego wyrok został zaskarżony skargą kasacyjną.

Ponownej ocenie Sądu poddana została zatem kolejna decyzja administracyjna w tym samym przedmiocie.

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Ponieważ w nieprawomocnym wyroku z dnia 19 maja 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zgodził się z organami tak I jak i II instancji co do braku zasadności zarzutów strony podniesionych również w odwołaniu od decyzji I instancji jak i kompletności materiału dowodowego a nakazał jedynie uzupełnienie treści uzasadnienia rozstrzygnięcia organu odwoławczego stosownie do art. 210 § 1 pkt 6, § 4 Ordynacja podatkowa, to rozpoznawanie przez Sąd skargi na decyzję z dnia

29 czerwca 2012 r., na obecnym etapie postępowania sądowego byłoby przedwczesne. Według Sądu, rozpoznanie skargi kasacyjnej przez Naczelny Sąd Administracyjny będzie miało bowiem wpływ na ocenę prawidłowości i zasadności decyzji organu wydanej w sprawie podatku akcyzowego za luty 2006 r. z dnia

[...] r., w takim zakresie, w jakim wyrokiem Sądu z dnia 19 maja 2011 r. sygn. akt I SA/Sz 134/11 organ został związany.

Mając na uwadze powyższe Sąd postanowił jak w sentencji postanowienia.