Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 143/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-04-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 30 kwietnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska WSA Ireneusz Fornalik Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi H. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. na orzeczenie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lutego 2018 roku nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej [...] orzeczeniem z [...] lutego 2018 r., działając na podstawie art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.), dalej "ustawa wdrożeniowa", nie uwzględniła protestu H. sp. z o. o. w L. od oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu [...], dokonanej przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w P.

W uzasadnieniu powyższego orzeczenia Komisja Odwoławcza wskazała na następujący stan faktyczny i prawny.

W proteście zakwestionowano ocenę wniosku dokonaną na podstawie następujących kryteriów oceny formalnej:

• nr 14 - Właściwy poziom dofinansowania projektu (dalej: "kryterium nr 14"),

• nr 19 - Wniosek i załączniki są wypełnione zgodnie z dokumentacją konkursową (dalej: "kryterium nr 19").

Wskazane kryteria zawarto w załączniku nr 1 do regulaminu konkursu nr [...] dla Osi Priorytetowej 3 Energia, Działanie 3.1 Wytwarzanie i dystrybucja energii ze źródeł odnawialnych, 3.1.1 Wytwarzanie energii z odnawialnych źródeł energii.

Komisja Odwoławcza (dalej: "KO") dokonuje ponownego sprawdzenia wniosku o dofinansowanie w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów, z oceną których wnioskodawca się nie zgadza.

W ramach weryfikacji spełnienia kryterium nr 14 sprawdzeniu podlega prawidłowość obliczenia kwoty dofinansowania. Poziom dofinansowania musi być zgodny z dokumentacją konkursową, szczegółowym opisem osi priorytetowych programu operacyjnego oraz instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu. Wartość dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego należy zaokrąglać w dół do dwóch miejsc po przecinku.

Jest to kryterium obligatoryjne (jego spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania). Niespełnienie kryterium skutkuje negatywną oceną formalną wniosku i jego odrzuceniem. Zgodnie z regulaminem konkursu dopuszczono możliwość jednorazowej korekty.

W piśmie o korektę z 24 października 2017 r. (pkt 6 część uwagi do projektu) wezwano wnioskodawcę o weryfikację poziomu dofinansowania wyliczonego na podstawie kalkulatora pomocy inwestycyjnej, stanowiącego załącznik nr 33 do wniosku o dofinansowanie.

Wnioskodawca w pkt 13 pisma o korektę otrzymał precyzyjną informację:

"Załącznik nr 33 "Wyliczenie dopuszczalnej kwoty pomocy na podstawie kalkulatora" - proszę o ponowną weryfikację poziomu dofinansowania wyliczonego na podstawie kalkulatora pomocy inwestycyjnej, który stanowi załącznik nr 33 do wniosku o dofinansowanie (...). Powyższy zapis wskazuje sposób obliczenia kosztów kwalifikowalnych odnoszących się do części inwestycyjnej projektu. W związku z tym w celu obliczenia wysokości dofinansowania w kalkulatorze w komórce "Nakłady inwestycyjne" wnioskodawca powinien wpisać kwotę kosztów kwalifikowalnych projektu, z wyłączeniem wydatków związanych z dokumentacją techniczną lub nadzorami na którą udzielana może być pomoc de minimis, zgodnie z częścią V wniosku o dofinansowanie. Uzyskana w wyniku obliczeń maksymalna potencjalna kwota pomocy stanowi wartość wsparcia projektu w ramach pomocy publicznej pomniejszoną o nakłady na instalację referencyjną. W związku z powyższym maksymalna intensywność pomocy winna zostać ponownie obliczona przez wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie.

Z uwagi na konieczność wpisania we wniosku poziomu dofinansowania z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku oraz fakt, że generator wniosku automatycznie przelicza kwoty w tabelach, zwracamy uwagę, że wyliczona kwota dofinansowania udzielona w ramach pomocy publicznej może różnić się od kwoty pomocy wyliczonej w kalkulatorze. Jest to sytuacja dopuszczalna przy zastrzeżeniu, że wartość pomocy publicznej wyliczona w kalkulatorze jest kwotą maksymalną, której wnioskodawca nie może przekroczyć dokonując obliczeń we wniosku o dofinansowanie.

Zwracam uwagę, że całkowita kwota dofinansowania projektu (w pkt. 5.2 wniosku) obejmuje zarówno kwotę dofinansowania z tytułu pomocy publicznej wyliczoną za pomocą kalkulatora oraz kwotę pomocy de minimis.

Ponadto wskazuję, że zgodnie z zapisami regulaminu konkursu w części III.E pkt 4 lit. c część inwestycyjna projektu objętego schematem pomocy publicznej determinuje poziom dofinansowania udzielany jako pomoc de minimis.

W związku z powyższym proszę o ponowne wyliczenie w kalkulatorze kwoty dofinansowania uwzględniając właściwą wysokość nakładów inwestycyjnych, intensywność poziomu dofinansowania oraz dostosowanie wysokości wsparcia w ramach pomocy de minimis do wysokości wsparcia z tytułu pomocy publicznej. Skorygowane wartości proszę uwzględnić w części V wniosku."

W odpowiedzi na wezwanie o korektę wnioskodawca złożył skorygowany załącznik nr 33, nie stosując się jednak do uwagi wskazanej w piśmie o korektę, co narusza kryterium nr 14. Wnioskodawca nie zweryfikował więc poziomu dofinansowania. Miał zatem szansę skorygować projekt zgodnie z zaleceniami organu, ale podjął ryzyko braku weryfikacji poziomu dofinansowania.

Wnioskodawca w proteście wskazuje, że organ określa koszty kwalifikowalne niezgodnie z dokumentacją konkursową i przepisami regulaminu konkursu i rozporządzenia 651/2014. Jego zdaniem kalkulator wypełniono prawidłowo, a tym samym prawidłowo określono we wniosku poziom dofinansowania pomocy publicznej oraz pomocy de minimis.

Zgodnie z pkt 12 i 13 części IV F regulaminu konkursu wnioskodawca, usuwając uchybienia formalne, powinien stosować się do wskazówek zawartych w piśmie o korektę i przestrzegać zasad dotyczących przygotowania dokumentacji projektowej określonych w dokumentacji konkursowej, a wnioski nie poprawione zgodnie z pismem o korektę zostaną ocenione negatywnie. Wnioskodawca nie zastosował się do powyższych zapisów regulaminu konkursu.

Każdy wnioskodawca ma możliwość kontaktu z osobą wyznaczoną w piśmie o korektę. Gdy pismo jest niejasne, z kontaktu takiego należy skorzystać. W piśmie z 24 października 2017 r. wskazano osobę (wraz z numerem telefonu), która mogła rozwiać wątpliwości wnioskodawcy w zakresie prawidłowego sporządzenia korekty wniosku. W regulaminie konkursu (część I pkt 20) również wskazano, że "IZ [...] udziela informacji w kwestiach dotyczących konkursu, w tym w szczególności wyjaśnień dotyczących interpretacji postanowień niniejszego regulaminu, mailowo pod adresami: (...), telefonicznie pod numerami: (...).".

Wyjaśnienia ewentualnych wątpliwych dla wnioskodawcy kwestii zamieszczono też w dziale "Często zadawane pytania" na stronie [...] (Poddziałanie 3.1.1 Wytwarzanie energii z odnawialnych źródeł energii Nabór: [...] (od 2017-06-30 do 2017-08-31) - pyt.1):

"Kalkulator wylicza dofinansowanie poprzez obliczenie różnicy między kosztami kwalifikowalnymi projektu, a kosztami instalacji referencyjnej, a następnie przemnożenie tej różnicy przez % dofinansowania. Oznacza to, że dofinansowanie nie jest obliczane od całości kosztów kwalifikowalnych, tylko od ich części. Natomiast generator wniosków o dofinansowanie wymaga w tabeli 5.1.1 wskazania kosztów kwalifikowalnych, a w tabeli 5.2 podania % dofinansowania jako liczby. W jaki sposób należy przedstawić koszty kwalifikowalne i % dofinansowania w generatorze wniosków w przypadku, gdy do wyliczenia stosuje się kalkulator pomocy inwestycyjnej?

Uzyskana w wyniku obliczeń przy pomocy kalkulatora maksymalna potencjalna kwota pomocy publicznej stanowi określony % (wskazany w polu "maksymalna intensywność pomocy") kosztów kwalifikowalnych pomniejszonych o nakłady na instalację referencyjną. W związku z tym, w tabeli 5.1.1 wniosku o dofinansowanie ("Planowane wydatki w ramach projektu w PLN") należy odnosić się do kosztów kwalifikowalnych wskazanych jako nakłady inwestycyjne w kalkulatorze, natomiast w tabeli 5.2 ("Planowane/docelowe źródła finansowania wydatków kwalifikowalnych projektu") należy dostosować % dofinansowania do wyliczonej przez kalkulator maksymalnej potencjalnej kwoty pomocy publicznej. Z uwagi na konieczność wpisania (w tabeli 5.2) poziomu dofinansowania z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku oraz fakt, że generator wniosku automatycznie przelicza kwoty w tabelach, zwracamy uwagę, że wyliczona kwota dofinansowania może różnić się od kwoty pomocy wyliczonej w kalkulatorze. Jest to sytuacja dopuszczalna przy zastrzeżeniu, że wartość pomocy publicznej wyliczona w kalkulatorze jest kwotą maksymalną, której wnioskodawca nie może przekroczyć dokonując obliczeń we wniosku o dofinansowanie".

W projektach, w których występuje pomoc de minimis wnioskodawcy byli zobligowani do użycia tego samego poziomu dofinansowania, jak dla części inwestycyjnej projektu. Zatem w przypadku wnioskodawców, którzy zastosowali się do informacji wskazanej na stronie konkursu dotyczącej sposobu użycia kalkulatora, wartość dofinansowania udzielona w ramach pomocy de minimis była niższa niż ta wyliczona przy użyciu kalkulatora, jak to miało miejsce w przypadku przedmiotowego projektu.

IZ [...] zobowiązana jest do równego i bezstronnego traktowania wszystkich wnioskodawców. Nie jest więc możliwe uznanie sposobu wyliczenia wartości dofinansowania dla całego projektu i przyjęcia wyższej intensywności wsparcia dla pomocy de minimis w przypadku projektu wnioskodawcy.

W skorygowanej dokumentacji wnioskodawca nie zastosował się do uwagi wskazanej w piśmie o korektę, wyjaśniającej sposób użycia kalkulatora, obliczenia poziomu pomocy publicznej i przeniesienia uzyskanych danych do formularza wniosku. Kwota "nakładów inwestycyjnych" z tytułu wydatków objętych pomocą publiczną wskazanych w kalkulatorze nie była równa kwocie kosztów kwalifikowanych z zakresu wydatków objętych pomocą publiczną projektu wskazanych we wniosku. Wnioskodawca wypełniając wniosek zastosował ten sam poziom dofinansowania, co przyjęty do obliczenia wartości pomocy publicznej w kalkulatorze. W związku z powyższym uzyskał wyższą wartość wsparcia w zakresie wydatków objętych pomocą de minimis, nie dochowując tym samym zapisów wskazanych w piśmie o korektę.

Odnośnie kryterium nr 19 (wniosek i załączniki są wypełnione zgodnie z dokumentacją konkursową) KO wskazała, że zgodnie z definicją tego kryterium weryfikacji podlega zgodność zapisów zamieszczonych w dokumentacji projektowej z obowiązującą wnioskodawcę dokumentacją konkursową, m. in. instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, wytycznymi do SW, instrukcjami wypełniania załączników do wniosku. Jest to kryterium obligatoryjne, to znaczy, że jego spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania. Niespełnienie kryterium skutkuje negatywną oceną formalną wniosku i jego odrzuceniem. Istniała możliwość jednorazowej korekty. W związku z błędami, które wnioskodawca popełnił w ramach kryterium nr 14 także kryterium nr 19 nie zostało spełnione.

W skardze na orzeczenie z [...] lutego 2018 r. zarzucono bezzasadne uznanie, że wniosek nie spełnia powyższych kryteriów (nr 14 i nr 19).

W uzasadnieniu skargi wskazano, że wezwanie zawarte w piśmie o korektę było niezgodne z regulaminem konkursu. Nie powinno więc skutkować dla wnioskodawcy negatywną oceną przewidzianą w jego części IV F pkt 12 i 13. Organ stosuje błędną metodologię określenia kosztów kwalifikowalnych. W piśmie o korektę wskazano, że powinny być one obliczone zgodnie z częścią III E pkt 8 lit. b regulaminu. Tymczasem, aby uzyskać koszty kwalifikowalne przy użyciu kalkulatora, należy podać całkowite nakłady inwestycyjne na urządzenia służące do propagowania wytwarzania energii ze źródeł odnawialnych, a nie - jak twierdzi organ - że w kalkulatorze w komórce "nakłady inwestycyjne" wnioskodawca ma wpisać kwotę kosztów kwalifikowalnych projektu. W ocenie skarżącego, gdyby stosować art. 41 pkt 6 lit. b rozporządzenia 651/2014, postanowienia regulaminu i wytyczne, należałoby "zapętlić" kalkulator, gdzie dane wejściowe równałyby się danym wyjściowym. Skutkiem innego rozumienia "kosztów kwalifikowalnych" nie jest jednak inna kwota pomocy publicznej obliczona przy pomocy kalkulatora, lecz niespójność przy wypełnianiu samego wniosku i poziomu pomocy de minimis. Organ błędnie wskazuje, aby w pkt 5.1.1 wniosku w kolumnie "koszty kwalifikowalne" wpisywać nakłady inwestycyjne zamiast koszty kwalifikowalne, jak to jest rozumiane w rozporządzeniu 651/2014 i regulaminie konkursu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone orzeczenie jest zgodne z prawem.

Sąd podziela argumenty organu zawarte w zaskarżonym akcie. W związku z obszernym ich omówieniem powtarzanie ich byłoby zbędne.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy zaś podnieść, co następuje.

W myśl art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: “p.p.s.a.") sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Ustawą szczególną w niniejszej sprawie jest ustawa wdrożeniowa. Przepis art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przewiduje, że wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. W proteście wnioskodawca jest obowiązany zawrzeć między innymi wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez instytucję: 1) zarządzającą albo 2) pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1 (art. 55 ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 (art. 57 in principio ustawy wdrożeniowej).

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Przepis art. 64 ustawy wdrożeniowej przewiduje, że w zakresie w niej nieuregulowanym do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a.

Mając na uwadze treść powołanych przepisów należy wskazać, że dokonywana przez sądy administracyjne kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy wdrożeniowej jest dokonywana na podstawie kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa.

Wskazane wyżej unormowania świadczą, że oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową. Składające się na nią dokumenty stanowią podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu.

Przystępując do konkursu wnioskodawca godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu, przy zastrzeżeniu, że warunki te muszą być podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie mogą być sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim regulacjami prawa unijnego oraz ustawą wdrożeniową.

W rozpoznawanej sprawie spór powstał z powodu nieuwzględnienia protestu wniesionego przez skarżącego od negatywnej oceny, na etapie oceny formalnej z uwagi na niespełnienie kryteriów nr 14 i nr 19.

Kluczowe zatem dla rozstrzygnięcia jest, czy:

1. pismem z 24 października 2017 r. organ zasadnie wezwał skarżącego do skorygowania wniosku,

2. skarżący skorygował wniosek zgodnie z wezwaniem.

W ocenie Sądu wezwanie było prawidłowe, a skarżący nie wykonał go.

Organ zasadnie wezwał skarżącego do skorygowania wniosku w zakresie załącznika nr 33 (kalkulatora).

Zgodnie z art. 41 pkt 6 lit. b rozporządzenia 651/2014 za koszty kwalifikowalne uznaje się dodatkowe koszty inwestycji niezbędne do propagowania wytwarzania energii ze źródeł odnawialnych.

Ustala się je w następujący sposób: w przypadku gdy koszty inwestycji w wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych można określić poprzez odniesienie do podobnej, mniej przyjaznej dla środowiska inwestycji, która prawdopodobnie zostałaby przeprowadzona w przypadku braku pomocy, taka różnica między kosztami obu inwestycji określa koszt związany z energią ze źródeł odnawialnych i stanowi koszty kwalifikowalne.

Kosztów, które nie są bezpośrednio związane z osiągnięciem wyższego poziomu ochrony środowiska, nie uznaje się za kwalifikowalne.

Tożsame zasady ustalania kosztów kwalifikowalnych przyjęto w części III E pkt 8 lit. b oraz pkt 13 regulaminu. Pkt 14 regulaminu stanowi, że wysokość kosztów kwalifikowalnych musi być obligatoryjnie obliczona przy użyciu “Kalkulatora do wyliczenia dopuszczalnej pomocy", dostępnego na wskazanej w regulaminie stronie internetowej.

Kalkulator wylicza maksymalną wartość wsparcia w oparciu o różnicę między nakładami inwestycyjnymi a wartością instalacji referencyjnej (obliczoną również przez niego). Wobec tego wszystkie koszty składające się na nakłady inwestycyjne mają wpływ na wysokość dofinansowania. Organ musi więc zweryfikować, czy koszty ujęte w nakładach inwestycyjnych są zgodne m. in. z rozporządzeniem 651/2014 i regulaminem konkursu. Inne koszty, nie prowadzące do osiągnięcia wyższego poziomu ochrony środowiska, mogą bowiem skutkować zawyżeniem dofinansowania. Zasadnym zatem jest utożsamienie nakładów inwestycyjnych w kalkulatorze z kosztami kwalifikowalnymi we wniosku o dofinansowanie. Uwzględniane są zatem jedynie takie koszty, od których liczona jest wartość dofinansowania.

Na podstawie danych wprowadzonych przez wnioskodawcę do załącznika nr 33 kalkulator wskazał, że przysługuje mu 80% z powyższej różnicy między nakładami inwestycyjnymi a instalacją referencyjną, pokazując wysokość maksymalnej potencjalnej pomocy publicznej. Wskazaną kwotę obliczono zatem zgodnie z art. 41 pkt 6 lit. b rozporządzenia 651/2014 i regulaminem konkursu w części III E pkt 8 lit b.

Organ sporządza wzory dokumentacji aplikacyjnej, w tym wzór wniosku o dofinansowanie, jak i określa metodykę wypełnienia wniosku, publikując na stronie internetowej przedmiotowy wzór i instrukcję jego wypełnienia. Podczas trwania naboru publikuje na stronie konkursu również listę pytań, w której wyjaśnia ewentualne wątpliwości, mogące zrodzić się u zainteresowanych udziałem w konkursie. Jednym z nich było pytanie o metodykę wypełnienia wniosku w części 5.1.1 oraz 5.2 w oparciu o dane uzyskane w kalkulatorze pomocy. Organ jednoznacznie zatem wskazał metodykę wypełniania wniosku. Co istotne, nie była ona sprzeczna z przepisami prawa i regulaminem, gdyż te dotyczyły wyliczenia kwoty dofinansowania, co odbywa się w kalkulatorze stanowiącym załącznik nr 33 do wniosku. Wyliczenie to, jak wyżej wskazano, odbywa się zgodnie z art. 41 ust. 6 rozporządzenia 651/2014 i części III E pkt 8 lit. b regulaminu konkursu, a beneficjentowi przysługuje kwota wsparcia wynikająca z przepisów w tym zakresie.

W tabeli 5.2 wniosku o dofinansowanie ("Planowane wydatki w ramach projektu w PLN") należy dostosować % dofinansowania do wyliczonej przez kalkulator maksymalnej potencjalnej kwoty pomocy publicznej, co w konsekwencji uniemożliwia uzyskanie przez skarżącego maksymalnej pomocy publicznej i pomocy de minimis na poziomie 80% kosztów kwalifikowanych.

Wskazane na stronie internetowej konkursu wyjaśnienie stanowi metodykę wyliczenia dofinansowania na potrzeby wypełniania wniosku, bazującą na obliczeniach wykonanych w kalkulatorze, wykonanych zgodnie z prawem i dokumentacją konkursową. Obliczenie poziomu dofinansowania sprowadza się do ujęcia jako kosztów kwalifikowalnych we wniosku nakładów inwestycyjnych pochodzących z kalkulatora (aby nie wprowadzać do wniosku kosztu instalacji referencyjnej) i takim wyliczeniu nowego poziomu dofinansowania we wniosku, aby kwota dofinansowania, którą wylicza wniosek była tożsama z kwotą wyliczoną przez kalkulator pomocy inwestycyjnej w rubryce "maksymalna potencjalna kwota pomocy publicznej". We wniosku pomijany jest zatem koszt instalacji referencyjnej, a odbywa się to bez szkody w kwocie dofinansowania dla skarżącego. Bezzasadny jest zatem zarzut, że niewłaściwe jest przyjęcie, że kwota nakładów inwestycyjnych z tytułu wydatków objętych pomocą publiczną wskazanych w kalkulatorze winna być równa kwocie kosztów kwalifikowalnych z zakresu wydatków objętych pomocą publiczną projektu wskazanych we wniosku.

Zgodnie z regulaminem (część III E pkt 4 lit. c) część inwestycyjna projektu objęta schematem pomocy publicznej determinuje poziom dofinansowania udzielany jako pomoc de minimis. Jako że wniosek jest podstawą do rozliczenia projektu, poziom dofinansowania wydatków objęty pomocą de minimis winien być dostosowany do poziomu wsparcia części inwestycyjnej dofinansowanej z tytułu pomocy publicznej ujętego we wniosku. Całkowita kwota dofinansowania projektu w pkt 5.2 wniosku obejmuje kwotę dofinansowania z tytułu pomocy publicznej wyliczonej za pomocą kalkulatora i kwotę pomocy de minimis. Wysokość dofinansowania części projektu, na którą udzielana była pomoc de minimis, winna być zatem obliczona na podstawie umniejszonego poziomu dofinansowania, a nie na podstawie poziomu dofinansowania wskazanego w kalkulatorze, co miało miejsce w przypadku projektu złożonego przez skarżącego. W przypadku wnioskodawców, którzy zastosowali się do informacji wskazanej na stronie konkursu, dotyczącej sposobu przeniesienia danych z kalkulatora do wniosku, wartość dofinansowania udzielona w ramach pomocy de minimis była niższa, niż ta wyliczona u wnioskodawców, którzy poziom wsparcia z tytułu pomocy de minimis, w sposób sprzeczny ze wskazaniem organu, dostosowali do danych zawartych w kalkulatorze.

Niezastosowanie się do zapisów dokumentacji konkursowej zamieszczonej na stronie internetowej konkursu i uwagi wskazanej w piśmie o korektę stanowi podstawę do negatywnej oceny wniosku (regulamin konkursu - część IV F pkt 13). Zasadnie więc KO nie uwzględniła protestu w przedmiocie niespełnienia przez niego kryteriów nr 14 i nr 19.

Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.