Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 336/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2007-11-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogdan Lubiński po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. N.-W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 7 listopada 2007 roku w sprawie ze skargi M. N.-W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia dochodu niepowodującego powstania zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 rok p o s t a n a w i a: - odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

I SA/Łd 336/07

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 7 listopada 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę M.N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku Nr [...] uchylającą w części decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] określającą M.N. oraz D.W. dochód za rok 2000 w wysokości [...] zł nie powodującą powstania zobowiązania podatkowego i obniżającą wysokość tego dochodu do wysokości 0 zł.

W dniu 19 listopada 2007 r. M.N. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Składając jednocześnie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 7 listopada 2007 r.

M.N. stwierdziła, iż powodem uchybienia terminu do złożenia wniosku była jej nieobecność w Ł. w związku z wykonywaną pracą komentatora sportowego dla "A" w okresie od [...] do [...] roku. W tym okresie nie mogła się zatem stawić w Sądzie celem złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zagadnienie przywrócenia terminu uregulowane zostało w rozdziale 6 działu III ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.

Zgodnie z art. 86 § 1 powołanej ustawy jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Strona ubiegająca się o przywrócenie terminu zobowiązana jest wnieść pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym strona zobowiązana jest uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Do sądu należy natomiast ocena, czy wskazane we wniosku okoliczności uzasadniają wydanie postanowienia o przywróceniu terminu.

Na podstawie przywołanego powyżej artykułu 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. można wyszczególnić przesłanki pozytywne przywrócenia terminu, którymi są:

- uprawdopodobnienie przez zainteresowanego braku po jego stronie winy w uchybieniu terminu,

- złożenie wniosku o przywrócenie terminu w określonym czasie - 7 dni od ustania przeszkody.

Przesłankami negatywnymi, które wykluczają możliwość przywrócenia uchybionego terminu, są:

- brak uprawdopodobnienia obiektywnej przeszkody (przeszkód) uniemożliwiającej dokonanie czynności procesowej w terminie bądź,

- uchybienie 7-dniowemu terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 1998 roku, III SA 1700/97, nie publikowany).

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie wyrażano pogląd, iż przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, przy czym jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej o swoje interesy (por. np.: wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 30 października 2001 r., I SA/Gd 178/2000, nie publikowany; z dnia 2 lutego 2000 r., SA/Sz 2125/98, nie publikowany; z dnia 13 sierpnia 1999 r., III SA 7432/98, nie publikowany; z dnia 28 maja 1999 r., I SA/Ka 2039/96, nie publikowany). Zatem o braku winy strony w niedopełnieniu w ustawowym terminie określonej czynności procesowej można mówić tylko w przypadku uprawdopodobnienia przez nią, że dopełnienie czynności było niemożliwe z powodu przeszkody nagłej i nie do przezwyciężenia, tj. takiej, której strona nie mogła przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. np.: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 1999 r., I SA/Lu 1247/98, nie publ.), którą może być np. przerwa w komunikacji, nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp. (por. np.: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lutego 2000 r., I SA 1072/2000, Gazeta Prawna 2004 nr 220 str. 6).

W ocenie Sądu strona skarżąca składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku nie uprawdopodobniła braku winy w niedochowaniu terminu. Jako przyczynę uchybienia podano nieobecność w Ł. spowodowaną koniecznością wykonywania pracy komentatora sportowego na [...]. Nie była to zatem nagła przeszkoda, której strona skarżąca nie mogła przewidzieć ani uniknąć, taka jak nagła przerwa w komunikacji czy też obłożna choroba, uniemożliwiająca wyręczenie się inną osobą. Należy bowiem stwierdzić, iż od strony postępowania przed Sądem Administracyjnym wymaga się staranności w dbaniu o własne interesy. Przebywanie poza granicami miasta czy też kraju nie wyklucza bowiem możliwości uzyskania informacji o treści wyroku Sądu Administracyjnego, jak również wniesienia pism procesowych w przewidzianym w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi terminie.

Ponadto w niniejszej sprawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku mógł złożyć mąż M.N. – D.W., występujący w sprawie w charakterze uczestnika postępowania na prawach strony, zgodnie z art. 33 § 1 p.p.s.a.

Dodatkowo Sąd wskazuje, iż od strony skarżącej, jak i uczestnika postępowania nie wymaga się osobistego złożenia pisma procesowego, w tym wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zgodnie bowiem z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Strona skarżąca, pomimo przebywania poza granicami Ł., miała zatem możliwości uzyskania informacji o treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jak również złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W związku z powyższym Sąd uznał, że M.N. nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, dlatego też na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.

A.W.