Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 1025/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2010-09-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 10 września 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda po rozpoznaniu w dniu 10 września 2010 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi S. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia podania ze względu na nieusunięcie w wyznaczonym terminie jego braków postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2009 r. Sąd odrzucił skargę S.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia podania, gdyż skarżący nie uiścił wpisu sądowego.

W dniu 4 stycznia 2010 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do usunięcia braku fiskalnego skargi. We wniosku wyjaśnił, że jest osobą schorowaną i nie posiada odpowiedniej wiedzy prawniczej.

Zarządzeniem z dnia 17 lutego 2010 r. S.P. został wezwany do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminowi.

W odpowiedzi skarżący wskazał, jak we wniosku o przywrócenie terminu. Do pisma dołączył kserokopię protokołu badania sądowo-psychiatrycznego z dnia 28 stycznia 2005 r., w którym biegły zdiagnozował u skarżącego zespół psychoorganiczny oraz zaburzenia reaktywne. Na tej podstawie lekarz stwierdził całkowitą niezdolność badanego do pracy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje.

Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") czynność procesowa dokonana po terminie jest bezskuteczna.

Strona, która nie dochowała terminu, dysponuje ustawowym prawem do złożenia wniosku o jego przywrócenie. Warunkiem jego pozytywnego rozpoznania jest spełnienie przesłanki polegającej na uprawdopodobnieniu braku winy w uchybieniu terminowi (art. 86 § 1, art. 87 § 2 p.p.s.a.).

Merytoryczna ocena wniosku wypada niekorzystnie dla skarżącego, stwierdzić bowiem należy, iż nie uprawdopodobnił on okoliczności wskazujących na brak winy w przekroczeniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

W orzecznictwie sądów administracyjnych akcentuje się, iż kryterium braku winy, jako przesłanki pozwalającej na przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności (por. wyrok NSA z dnia 11 lutego 2003 r., II SA 4162/01, Mon. Praw. 2003, nr 8, s. 340). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (tak NSA w postanowieniu z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059). Ponadto, to na osobie wnioskującej o restytucję terminu spoczywa obowiązek uzasadnienia swojego żądania okolicznościami, które wskazują, że strona nie miała możliwości dokonania czynności w wyznaczonym terminie.

W uzasadnieniu rozpatrywanego wniosku, jako okoliczność przemawiającą za niezawinionym niedochowaniem terminu, skarżący powołał się ogólnie na zły stan zdrowia oraz nieznajomość prawa. Załączony do wniosku protokół badania sądowo-psychiatrycznego owszem wskazuje na występujące u skarżącego zaburzenia funkcji psychicznych, dokument pochodzi jednak z 2005 r. Skarżący nie przedstawił natomiast aktualnych informacji o stanie zdrowia, z których wynikałoby, że choroba uniemożliwia mu prowadzenie własnych spraw i że w związku z tym wymaga pomocy innych osób. Wnioskodawca nie uprawdopodobnił tym samym, że nie był w stanie samodzielnie uiścić wpisu sądowego w terminie.

Z podanych wyżej względów Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. odmówił uwzględnienia wniosku.

P.Pij.