Postanowienie NSA, sygn. akt II GW 131/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 49 par. 1, art. 57 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3, art. 64 par. 3, art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Prezydenta Wrocławia z dnia 23 grudnia 2021 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Wrocławia a Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy w przedmiocie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Pismem z 23 grudnia 2021 r. Prezydent Wrocławia wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy poprzez wskazanie organu właściwego do prowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie wykonania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.

Zarządzeniem z 5 stycznia 2022 r. Przewodnicząca Wydziału II Izby Gospodarczej NSA wezwała Prezydenta Wrocławia do usunięcia braków formalnych wniosku przez:

- nadesłanie 1 odpisu wniosku (poświadczonego za zgodność z oryginałem) w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku;

- złożenie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania Prezydenta Wrocławia w postępowaniu przez NSA poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami;

- uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku.

Powyższe zarządzenie zostało doręczone do Urzędu Miejskiego Wrocławia 14 stycznia 2022 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość podlega odrzuceniu, ponieważ wnioskodawca nie uzupełnił jego braków formalnych.

W uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13, stwierdzono, że niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 329; dalej "p.p.s.a."), jest brakiem formalnym, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów pisma przez sąd. Stanowisko to znajduje odpowiednie zastosowanie do wniosków, w tym do wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość (por. art. 64 § 3 p.p.s.a.). Wnioskodawca, pomimo wezwania doręczonego 14 stycznia 2022 r., nie przesłał poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu wniosku, co stanowisko podstawę do jego odrzucenia, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.

Analogicznie Prezydent Wrocławia nie przesłał pełnomocnictwa procesowego do jego reprezentowania przed NSA przez I.J. – Zastępcę Dyrektora Wydziału Spraw Obywatelskich, do złożenia którego został wezwany na mocy zarządzenia z 5 stycznia 2022 r. Powyższe również stanowiło podstawę do odrzucenia skargi zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.

Ponadto, wnioskodawca nie uiścił wpisu sądowego od wniosku. W zarządzeniu z 5 stycznia 2022 r. Przewodnicząca Wydziału II Izby Gospodarczej NSA wezwała wnioskodawcę do jego uiszczenia, a także podała rygor niewykonania tej czynności. Skoro zaś wpis ten nie został uiszczony w terminie, to Naczelny Sąd Administracyjny zobowiązany był do jego odrzucenia na podstawie art. 220 § 3 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.

W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 w zw. art. 64 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji