Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 2465/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-01-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 § 1 pkt 1, art. 193
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Robotowska po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "B." Spółki z o.o. w C. od wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 12 września 2013 r., sygn. akt II SA/Ke 558/13 w sprawie ze skargi "B." Spółki z o.o. w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie zmiany lokalizacji punktu gier na automatach o niskich wygranych postanawia: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Kielcach wyrokiem z dnia 12 września 2013 r. oddalił skargę "B." Spółki z o.o. w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] kwietnia 2013 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany decyzji administracyjnej.

I

W uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, WSA stwierdził, że spór między stronami sprowadzał się do wyjaśnienia, czy przepisy będące podstawą prawną podjętej decyzji, a mianowicie art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.; dalej: ustawa o grach hazardowych)

w zw. z art. 129 ust. 1 cytowanej ustawy, mają charakter przepisów technicznych"

w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm

i przepisów technicznych oraz zasady dotyczące usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. UE L 98.204.37 ze zm.; dalej: Dyrektywa) i czy wobec tego, przed ich wejściem w życie, powinny podlegać notyfikacji Komisji Europejskiej, zgodnie z art. 8 ust. 1 Dyrektywy.

W konkluzji, powołując się na dotychczasowe orzecznictwo sądów administracyjnych, a także Trybunału Sprawiedliwości UE, Sąd pierwszej instancji wskazał, że przepisy przejściowe ustawy o grach hazardowych takiego charakteru nie mają i jako takie nie podlegały procedurze notyfikacyjnej, o której mowa w art. 8 ust. 1 dyrektywy.

II

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła "G." Spółka z o.o., wskazując m.in. na naruszenie art. 135 ust. 2 w zw. z art. 129 ust. 2 w zw. z art. 138 ust. 1 ustawy o grach hazardowych w związku z art. 1 pkt 4 i 11 Dyrektywy 98/34/WE w zakresie ich wykładni oraz zastosowania. Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego wyroku WSA oraz rozpoznania skargi, co do istoty, alternatywnie uchylenia zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania WSA we Wrocławiu oraz zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych za wszystkie instancje.

III

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu z urzędu jest wiadome, że postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., w sprawie o sygnaturze II GSK 686/13 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne: "Czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych są zgodne: a) z art. 2 i 7 Konstytucji RP, b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP?".

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: p.p.s.a.), Sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania. Zagadnienie wstępne (prejudycjalne) występuje w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik toczącego się postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii.

Przez zagadnienie wstępne (kwestię prejudycjalną) należy, więc rozumieć przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik (vide wyrok NSA z 19 kwietnia 2006 r., sygn. akt I FSK 845/05). Warunkiem skorzystania z tej podstawy, mającej związek z wynikiem innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego oraz przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Trybunałem Konstytucyjnym, jest wystąpienie sytuacji, w której to inne postępowanie jest już rozpoczęte (vide np. postanowienie NSA z 6 lipca 2011 r., sygn. akt II FZ 278/11).

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że rozstrzygnięcie przez Trybunał Konstytucyjny kwestii konstytucyjności, bądź niekonstytucyjności art. 14 ust. 1 ustawy

o grach hazardowych, mającego wpływ na zagadnienie stosowania art. 135 ust. 2 tej ustawy, mieć będzie również wpływ na kontrolę wyroku Sądu pierwszej instancji w aspekcie postawionych w skardze kasacyjnej zarzutów naruszenia prawa materialnego

oraz argumentacji zawartej w uzasadnieniu skargi kasacyjnej.

Mając na uwadze powyższe, sąd kasacyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1

w zw. z art. 193 p.p.s.a., z urzędu zawiesił postępowanie do czasu rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny sprawy o sygn. akt P 4/14.