Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 622/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2018-01-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 1a
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Dnia 17 stycznia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Grzegorz Saniewski asesor WSA Katarzyna Korycka Protokolant: asystent sędziego Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2018 roku sprawy ze skargi A. K. na informację Zarządu Województwa K.-P. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

A. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na informację Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2017r. nr [...] nieuwzględniającą protestu skarżącego dotyczącego negatywnej oceny wniosku złożonego przez skarżącego do Lokalnej Grupy Działania (LGD) w dniu [...] stycznia 2017r. o dofinansowanie projektu, o numerze [...], obejmującego operację pt. Wynajem aut dostawczych w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego przez Lokalną Grupę Działania w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.

Pismem z dnia [...] lutego 2017r. Rada LGD poinformowała wnioskodawcę, iż objęta wnioskiem operacja nie została wybrana do finansowania w ramach środków Strategii Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność LGD [...] na lata 2014 – 2020. Wskazana operacja uznana została za zgodną z ogłoszeniem o naborze wniosków oraz z LSR, uzyskując 47.33 punkty w ramach oceny operacji pod względem spełnienia lokalnych kryteriów wyboru, czym nie osiągnęła minimum punktowego. Rada LGD stwierdziła tym samym jednoznacznie, na podstawie opisu operacji zawartego we wniosku oraz załącznikach, że operacja nie spełnia i kryteriów wyboru i jest niemożliwa i do realizacji w ramach LSR.

W proteście złożonym od decyzji Rady LGD, wnioskodawca przedstawił listę zarzutów w związku z negatywną oceną według lokalnych kryteriów wyboru tj. nieuzyskania przez operację minimalnej liczby punktów określonej w ogłoszeniu o naborze wniosków i/lub wyniku wyboru, który powoduje, że operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia wraz z uzasadnieniem, kwestionując uzyskanie 10 pkt za operacje, które zakładają wykorzystanie logotypu LGD przez okres trwania projektu oraz po jego zakończeniu np. poprzez umieszczenie w miejscu realizacji operacji tablicy informacyjnej, umieszczenie logotypu na materiałach drukowanych związanych z realizacją operacji oraz 2 pkt za operacje, w których wnioskodawca wykaże się świadomym działaniem na rzecz poprawy stanu środowiska naturalnego na obszarze objętym LSR. Kryterium rekomendowane w PROW. Wnioskodawca zakwestionował również nieprzyznanie mu przez każdego z oceniających 10 punktów za wskazany we wniosku sposób i rodzaj wykorzystania logotypu zgodnie z wytycznymi, o których mowa w pkt 1 tabeli: "Opisy, definicje i algorytmy wyliczeń punktów" oraz nieprzyznanie 2 punktów za wskazanie we wniosku działań sprzyjających ochronie środowiska i narzędzi w kontekście prowadzonej działalności, o których mowa w pkt 2 w/w tabeli. Uzasadnienie.

Wnoszący protest podniósł, że zdanie: "Zakup nowego auta o wysokich standardach technologicznych jest rozwiązaniem sprzyjającym ochronie środowiska i klimatu." w kontekście prowadzonej działalności spełnia wymagane kryterium. Nie można, zdaniem wnioskodawcy, uznać, że w projekcie nie uwzględnił on wykorzystania rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska i podnoszenia poziomu świadomości ekologicznej, ponieważ treść w/w zdania zaprzecza takiej ocenie. W zdaniu natomiast "Na samochodzie umieszczony będzie Logotyp", w ocenie wnoszącego protest, nie może budzić wątpliwości, że chodzi o logotyp LGD, przyznając, że popełnił oczywistą omyłka pisarska związana z literami UE, które to litery powinny znaleźć się na końcu zdania, przy czym błąd ten jest błędem technicznym, nie zaś merytorycznym, wolą natomiast wnioskodawcy było umieszczenie logotypu "LGD ".

Zaskarżoną uchwałą Zarząd Województwa z dnia [...] kwietnia 2017r. nr [...], na podstawie art. 22 ust. 5 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r. poz. 378, ze zm.), nie uwzględnił protestu wnioskodawcy.

Organ wskazał, że składający protest wniósł zarzut co do oceny dokonanej przez organ decyzyjny LGD w odniesieniu do kryterium nr 1 "Wnioskodawca przewidział wykorzystanie logotypu LGD zgodnie z wytycznymi", oraz w odniesieniu do kryterium nr 2 "Wnioskodawca przewidział wykorzystywanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska i podnoszeniu poziomu świadomości ekologicznej". Zgodnie z przedstawionymi zarzutami składający protest nie zgadza się z liczbą przyznanych punktów.

Odnośnie kryterium nr 1, Zarząd podniósł, że kryterium premiowało operacje zakładające wykorzystanie logotypu LGD przez okres trwania projektu poprzez np. umieszczenie tablicy informacyjnej w miejscu realizacji operacji bądź umieszczenie logotypu na materiałach drukowanych związanych z realizacją operacji. Organ wskazał, że kryterium jest oceną członka Rady LGD w wysokości 0 pkt lub 10 pkt, przy czym liczba przyznanych punktów oznacza, iż z informacji zawartych we wniosku o przyznanie pomocy wynika, że Wnioskodawca wskazał rodzaj i sposób wykorzystania logotypu LGD (TAK - 10 pkt) lub nie przewidział wykorzystania logotypu LGD (NIE - 0 pkt). W ramach kryterium głosowało dziewięciu członków Rady LGD, ośmiu z nich nie przyznało punktów, natomiast jeden z członków Rady LGD przyznał operacji 10 punktów.

W kwestii stanowiska wnioskodawcy zawartego w proteście organ wskazał, że

weryfikacja kryterium przez członków Rady LGD odbyła się na podstawie danych zawartych przez wnioskodawcę we wniosku o przyznanie pomocy, a składający protest wskazał na promowanie logotypu UE, nie zaś logotypu LGD, członkowie Rady nie mieli obowiązku interpretować w/w zapisów w sposób pozwalający przyznać punkty dla przedmiotowego kryterium.

Odnośnie kryterium nr 2, Zarząd wskazał, że kryterium premiowało operacje, w których wnioskodawca wykaże się świadomym działaniem na rzecz poprawy stanu środowiska naturalnego na obszarze objętym LSR. Kryterium jest oceną członka Rady LGD w wysokości 0 pkt lub 2 pkt, przy czym liczba przyznanych punktów oznacza, iż z informacji zawartych we wniosku o przyznanie pomocy wynika, że Wnioskodawca wskazał działania i narzędzia sprzyjające ochronie środowiska i podnoszeniu poziomu świadomości ekologicznej (TAK - 10 pkt), lub nie wskazał takich działań (NIE - 0 pkt). W ramach kryterium głosowało dziewięciu członków Rady LGD, ośmiu z nich nie przyznało punktów, natomiast jeden z członków Rady LGD przyznał operacji 2 punkty.

W kwestii stanowiska wnioskodawcy zawartego w proteście organ wskazał, że weryfikacja kryterium odbyła się na podstawie danych zawartych przez wnioskodawcę we wniosku o przyznanie pomocy, a działania proponowane przez wnioskodawcę są powszechnie stosowane w nowych autach i nie wpływają na podnoszenie świadomości ekologicznej, wobec czego członkowie Rady nie mieli obowiązku interpretować w/w zapisów w sposób pozwalający przyznać punkty dla przedmiotowego kryterium.

W skardze podniesiony został zarzut nieuwzględnienia okoliczności, iż skarżący popełnił omyłkę pisarską, do poprawienia której winien być uprawniony.

Skarżący podniósł również, że w pozostałym, zaskarżonym protestem zakresie wniosek jego powinien otrzymać maksymalną ilość punktów, ponieważ zostały spełnione warunki przyznawania punktów.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w treści zaskarżonej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlegała oddaleniu.

W pierwszej kolejności Sad zobowiązany jest do rozpatrzenia argumentu organu dotyczącego odrzucenia skargi z uwagi na treść art. 58 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2017r., poz. 1369, dalej w skrócie "p.p.s.a"), zgodnie z którym Sąd odrzuca skargę jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Organ podniósł, że skarżący, jako organ administracji, wskazał Urząd Marszałkowski Województwa Departament Rozwoju Obszarów Wiejskich, który nie ma zdolności sądowej, winien był on natomiast wskazać, jako organ, Zarząd Województwa.

Zgodnie z art. 32 p.p.s.a. w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera definicji legalnej organu administracji publicznej, wobec czego dla zakwalifikowania danej jednostki, jako organ administracji publicznej, istotny będzie przedmiot działania tej jednostki, zatem podejmowanie aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej. Podmiotami wykonującymi administrację publiczną są w związku z tym organy administracji sensu stricto, organy samorządu terytorialnego oraz organy administracyjne w znaczeniu funkcjonalnym, czyli powołane z mocy prawa lub na podstawie porozumień do załatwiania spraw z zakresu administracji publicznej.

W konkretnej sprawie sądowoadministracyjnej, organem – co wynika z cytowanego art. 32 p.p.s.a. – jest organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Nie można w związku z powyższym przychylić się do zawartego w odpowiedzi na skargę argumentu, że określenie w skardze organu, jako Urząd Marszałkowski Województwa Departament Rozwoju Obszarów Wiejskich – który nie ma zdolności sądowej, czyni skargę niedopuszczalną. Argument ten nie ma żadnego znaczenia dla merytorycznego rozpoznania niniejszej sprawy. Art. 32 p.p.s.a. stanowi o organie, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, nie zaś o organie który został wskazany przez stronę skarżącą. Zwłaszcza, że z treści skargi wynika dokładnie jaki akt i przez kogo wydany jest jej przedmiotem. Organ nie traci przymiotu strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym, z uwagi na błędne wskazanie przez stronę skarżącą innego organu, bądź jednostki organizacyjnej, a błędne wskazanie organu nie powoduje niedopuszczalności skargi, o ile da się ustalić właściwy organ administracyjny.

Jak wynika z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć należy przepisy ustawy 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (t. jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 217, ze zm.). Z art. 61 ust. 1 powyższej ustawy wynika bowiem, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Skargę wniesioną w niniejszej sprawie bezsprzecznie uznać należy wobec powyższego za dopuszczalną.

Wyłącznym kryterium kontroli sądowoadministracyjnej jest zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W wyniku rozpoznania skargi sąd może ją uwzględnić, jeśli ocena przeprowadzona została w sposób naruszający prawo (art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy).

Jak wynika z akt sprawy, skarżący złożył do Lokalnej Grupy Działania (LGD) wniosek o przyznanie pomocy na operację w zakresie podejmowania działalności gospodarczej w ramach poddziałania [...] "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Powyższy wniosek złożony został w oparciu o przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015r., poz. 378, dalej "ustawy o rozwoju lokalnym"). Przepisy powyższej ustawy określają m. in. warunki wsparcia na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, kwestie naboru wniosków o udzielenie wsparcia, ocenę zgodności operacji z strategią rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (LSR) a także zasady wnoszenia protestu.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym, w terminie 45 dni od dnia następującego po ostatnim dniu terminu składania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320, z późn. zm.), na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD, LGD dokonuje oceny zgodności operacji z LSR, wybiera operacje oraz ustala kwotę wsparcia. W myśl natomiast art. 21 ust. 2 ustawy o rozwoju lokalnym, przez operację zgodną z LSR rozumie się operację, która zakłada realizację celów głównych i szczegółowych LSR, przez osiąganie zaplanowanych w LSR wskaźników; jest zgodna z programem, w ramach którego jest planowana realizacja tej operacji, w tym z warunkami, o których mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. a, oraz na realizację której może być udzielone wsparcie w formie, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 1 lit. b; jest zgodna z zakresem tematycznym, o którym mowa w art. 19 ust. 4 pkt 1 lit. c; jest objęta wnioskiem o udzielenie wsparcia, który został złożony w miejscu i terminie wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013.

Rada dokonuje wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD: spośród operacji, które są zgodne z LSR oraz na podstawie kryteriów wyboru określonych w LSR (art. 21 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym).

Zgodnie z art. 21 ust. 5 pkt 1 in principio ustawy o rozwoju lokalnym w terminie 7 dni od dnia zakończenia wyboru operacji, LGD przekazuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, pisemną informację o wyniku oceny zgodności jego operacji z LSR lub wyniku wyboru, w tym oceny w zakresie spełniania przez jego operację kryteriów wyboru wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez operację.

Jeżeli operacja uzyskała negatywną ocenę zgodności z LSR albo nie uzyskała minimalnej liczby punktów, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b, albo w dniu przekazania przez LGD wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, do zarządu województwa nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze tych wniosków informacja, o której mowa w ust. 5 pkt 1, zawiera pouczenie o możliwości wniesienia protestu na zasadach i w trybie określonych w art. 22, o czym stanowi art. 21 ust. 6 ustawy o rozwoju lokalnym.

Jak wynika z informacji udzielonej skarżącemu przez LGD w dniu [...] lutego 2017

r., objęta wnioskiem operacja nie została wybrana do finansowania, mimo uznania jej za zgodną z ogłoszeniem o naborze wniosków oraz z LSR, bowiem uzyskując 47.33 punkty w ramach oceny operacji pod względem spełnienia lokalnych kryteriów wyboru, operacja nie osiągnęła minimum punktowego.

Zwrócić uwagę należy, że akta sprawy zawierają lokalne kryteria wyboru operacji – merytoryczne. Jak wynika z kryterium 1.1.1.1 – Wnioskodawca przewidział wykorzystanie logotypu LGD zgodnie z wytycznymi, kryterium premiować będzie operacje, które zakładają wykorzystanie logotypu LGD przez okres trwania projektu oraz po jego zakończeniu np. poprzez umieszczenie w miejscu realizacji operacji tablicy informacyjnej, umieszczenie logotypu na materiałach drukowanych związanych z realizacją operacji. Powyższe kryterium (horyzontalne) punktowane było 10 lub 0 punków, nie przewidziano punktacji pośredniej. 10 punktów przyznawano za wskazany we wniosku sposób i rodzaj wykorzystania logotypu. Jak natomiast wynika z kryterium 1.1.1.2 – Wnioskodawca przewidział wykorzystanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska i podnoszeniu poziomu świadomości ekologicznej, kryterium premiować będzie operacje, w których wnioskodawca wykaże się świadomym działaniem na rzecz poprawy stanu środowiska naturalnego na obszarze objętym LSR. Powyższe kryterium (horyzontalne) punktowane było 2 lub 0 punków, nie przewidziano punktacji pośredniej. 2 punkty przyznawano za wskazanie we wniosku działań sprzyjających ochronie środowiska i narzędzi w kontekście prowadzonej działalności. Punkty przyznawano jeśli wnioskodawca opisał zaplanowane działania i narzędzia i uzasadnił ich wykorzystanie w kontekście prowadzonej działalności.

Jak wynika z wniosku skarżącego o przyznanie pomocy z dnia [...] stycznia 2017r., w rubryce "uzasadnienie zgodności z celami LSR i kryteriami wyboru operacji przez LGD" skarżący zapisał: "(...) Zakup nowego auta o wysokich standardach technologicznych jest rozwiązaniem sprzyjającym ochronie środowiska i klimatu (...) Na samochodzie umieszczony będzie Logotyp UE z informacją o finansowaniu. (...)".

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Jak wynika z art. 41 ust. 2 pkt 7 tej ustawy regulamin konkursu określa w szczególności kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia.

Zwrócić uwagę należy, że regulamin konkursu – jako dokument systemu realizacji – nie może podlegać wykładni, naruszałaby ona bowiem określone w art. 37 ww. ustawy zasady przejrzystości oraz rzetelności wyboru projektów do dofinansowania oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów. Zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania są niejako gwarantem równego traktowania wnioskodawców biorących udział w konkursie na każdym jego etapie. Zasada przejrzystości ponadto gwarantuje określenie kryteriów kwalifikowania projektów w sposób konkrety i niebudzący wątpliwości. Wobec powyższego kryteria winny być jasno i rzetelnie opisane w regulaminie zasad oceny wniosków, co koresponduje ponadto z zasadą rzetelności. Oceniający projekty, przyznają punkty kierując się jedynie treścią wniosku i informacjami w nich zawartymi zgodnie z kryteriami przyjętymi w regulaminie konkursu. Ocenie podlega także należyte uzasadnienie spełnienia przez wnioskodawcę danego kryterium. To od wnioskodawcy i użytej przezeń argumentacji zależy, czy przekona oceniającego, iż spełnił dane kryterium. Decydujące są okoliczności obiektywne i możliwe do zweryfikowania.

Analiza uzasadnienia wniosku skarżącego o przyznanie pomocy i zawartego w nim, przytoczonego powyżej uzasadnienia zgodności z celami LSR i kryteriami wyboru operacji przez LGD, pozwala na stwierdzenie, iż prawidłowo organ uznał, że stanowisko skarżącego zawarte zarówno w proteście, jak i w skardze nie mogło zostać uwzględnione.

Odnośnie kryterium 1.1.1.1, dotyczącego wykorzystanie logotypu LGD, zasadnie organ uznał, że sformułowanie "Na samochodzie umieszczony będzie Logotyp UE z informacją o finansowaniu" stanowi realizację powyższego kryterium. Nie jest rzeczą organu domniemywanie zamiaru skarżącego, ocenie bowiem podlega treść wniosku. Zgodnie z regulaminem, 10 punktów przyznawano za wskazany we wniosku sposób i rodzaj wykorzystania logotypu LGD, skarżący natomiast nie przedstawił żadnego sposobu i rodzaju wykorzystania ww. logotypu, przedstawiając sposób i rodzaj wykorzystania Logotypu UE. Omyłka oczywista jest to niezamierzona i bezsporna omyłka, oczywistość której widoczna musi być na pierwszy rzut oka. Oczywistą omyłkę można konwalidować bez zmiany sensu wypowiedzi – literówka, zmiana daty. Wpisania "UE" zamiast "LGD" nie można uznać za oczywistą omyłkę. Nie jest to zapis, który wystarczy sprostować poprzez zamianę pojęć, oba bowiem skróty są symbolami zupełnie innych instytucji. Skarżący deklarując rzeczywistą intencję na etapie sprzeciwu uczynił to zbyt późno, bowiem zmiana taka oznacza w istocie złożenie nowego wniosku już po rozstrzygnięciu konkursu. Warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest natomiast dosłowne spełnienie przez projekt określonych regulaminem i wynikających z przepisów prawa kryteriów wyboru projektów. Dosłowność oznacza przyjęcie danych przedstawionych we wniosku przez samego wnioskodawcę. Od wnioskodawcy wymagane jest dochowanie należytej staranności przy sporządzaniu wniosku i jego uzasadnienia, organ nie może dokonywać interpretacji słów zawartych w treści wniosku, bowiem oznaczałoby to dowolność w jego interpretacji.

Odnośnie kryterium 1.1.1.2, dotyczącego wykorzystania rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska i podnoszeniu poziomu świadomości ekologicznej, organ również zasadnie uznał, że zawarte wniosku sformułowanie "zakup nowego auta o wysokich standardach technologicznych jest rozwiązaniem sprzyjającym ochronie środowiska i klimatu" wyczerpuje spełnienie powyższego kryterium. Jak zostało już wyżej powiedziane, istotne jest należyte uzasadnienie spełnienia przez wnioskodawcę danego kryterium. To argumentacja wnioskodawcy decyduje o tym, czy przekona on dokonującego oceny, że spełnił dane kryterium. Skarżący w uzasadnieniu użył ogólników, z których nie wynika w żaden sposób jakie standardy technologiczne ma na myśli i jakie przyjęte rozwiązania stanowiły by innowację wobec rozwiązań stosowanych powszechnie w nowoczesnej motoryzacji.

Decydujące przy dokonywaniu oceny są okoliczności obiektywne i możliwe do zweryfikowania, skarżący natomiast nie przestawił okoliczności, które można by w jakikolwiek sposób ocenić i zweryfikować.

Biorąc pod uwagę powyższe, uznać należy, że argumenty skarżącego, sprowadzające się do polemiki z dokonaną przez organ oceną nie mogły zostać uwzględnione. Sąd nie dostrzegł nieprawidłowości w procedurze przeprowadzenia konkursu i dokonaniu oceny zgodnie z kryteriami zawartymi w regulaminie, która to ocena została przez organ uzasadniona i w ocenie Sądu nie jest dowolna, ale związana treścią regulaminu i zawartych w nim kryteriów.

W związku z tym, skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.