Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 71/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2020-07-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 lipca 2020 r. sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Burmistrza J. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę ; 2. zwrócić skarżącej H. N. wpis od skargi w kwocie 100 (sto) złotych. ,


UZASADNIENIE

W dniu 16 czerwca 2020 r. do tutejszego sądu wpłynęły – nadesłane drogą elektroniczną przez H. N. – opatrzone podpisem elektronicznym: "Zawiadomienie" z 16 czerwca 2020 r., nie podpisane pismo procesowe bez wskazania daty oraz autora zaczynające się od słów "Zgodnie z procedurą postępowania przed sądami administracyjnymi, pozew do Sądu" (k. 18), wniosek z 6 czerwca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej zawierający w nagłówku wskazanie "S." oraz w miejscu podpisów wskazanie "A.".

W dniu 30 czerwca 2020 r. do tutejszego sądu wpłynęły – nadesłane przez Burmistrza J. – m.in. "Zawiadomienie" z [...] czerwca 2020 r., wyżej wymienione pismo "Zgodnie z procedurą [...]" oraz odpowiedź organu na skargę udzieloną skarżącej H. N.

Pismo "Zgodnie z procedurą [...]" zarejestrowano jako skargę S., której przedstawicielem jest H. N., na bezczynność Burmistrza J. w przedmiocie informacji publicznej.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 30 czerwca 2020 r. wezwano organ do przesłania sądowi skargi wraz z plikiem umożliwiającym weryfikację podpisu strony. W odpowiedzi na wezwanie organ nadesłał 3 lipca 2020 r. dokumenty (k. 25-46), z których wynika, że pismo zaczynające się od słów "Zgodnie z procedurą ...", stanowiące załącznik do "Zawiadomienia" z [...] czerwca 2020 r., a zarejestrowane przez sąd jako skarga na bezczynność, nie zostało podpisane (k. 36-39 verte).

W tych okolicznościach Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z 3 lipca 2020r. wezwał H. N. m.in. do wypowiedzenia się, czy skarga jest wniesiona przez nią we własnym imieniu czy w imieniu S. Pouczono, że brak odpowiedzi w terminie 7 dni będzie równoznaczny z przyjęciem przez sąd, że skargę złożył podmiot określany jako ww. Społeczność. W wyznaczonym terminie wezwana wskazała, że S. nie jest fundacją ani organizacją, a wszystkie sprawy do sądu wnosi H. N. (k. 57).

Z uwagi na powyższe przerejestrowano skargę dokonując zmiany podmiotu skarżącego na H. N. i wezwano skarżącą zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 7 lipca 2020 r. do podpisania skargi pouczając, że opatrzone podpisem elektronicznym jest wyłącznie "Zawiadomienie o wniesieniu pozwu", natomiast nie zostało podpisane pismo zarejestrowane jako skarga; pouczono o zasadach podpisywania pism wnoszonych drogą elektroniczną oraz o obowiązku wykonania wezwania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (k. 59). Drugim zarządzeniem z 7 lipca 2020 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (k. 61).

Powyższe wezwania doręczono skarżącej 8 lipca 2020 r. (k. 69). Termin wykonania obowiązków upłynął we środę 15 lipca 2020 r. W dniu 8 lipca 2020 r. skarżąca nadesłała drogą elektroniczną pismo zaczynające się od słów "Zgodnie z procedurą ...", które nie zostało podpisane zgodnie z pouczeniem zawartym w wezwaniu (k. 73). W dniu 10 lipca 2020 r. uiściła wymagany wpis od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli pismo wniesione w formie dokumentu elektronicznego zostało podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, o czym stanowi art. 46 § 2a w związku z art. 12b § 1 P.p.s.a. Stosownie do treści art. 46 § 2b P.p.s.a. zasady powyższe dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego.

Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunku formalnego, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia (art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Na tej podstawie skarżąca została wezwana do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego skargi, stanowiącej załącznik do pisma przewodniego z 16 czerwca 2020 r. zatytułowanego: "Zawiadomienie o wniesieniu pozwu do WSA", wniesionego za pośrednictwem platformy e-PUAP, przez jej podpisanie. Podpisane zostało bowiem tylko pismo przewodnie.

Powyższe wezwanie doręczono skarżącej za pośrednictwem platformy e-PUAP, w dniu 8 lipca 2020 r. Termin uzupełnienia wymienionego braku upływał 15 lipca 2020 r. Jakkolwiek skarżąca w dniu 8 lipca 2020 r. nadała drogą elektroniczną na adres sądu pismo przewodnie zatytułowane: "Zawiadomienie", załączając do niego dokument o nazwie pliku: "UM J. pozew do WSA Białystok.odt" zawierający treść skargi, to jednak dokument ten nie został opatrzony przez skarżącą wymaganym podpisem. W konsekwencji należy przyjąć, że skarżąca pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach niewykonania wezwania, nie uzupełniła braku formalnego skargi przez jej podpisanie, co skutkuje odrzuceniem skargi.

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 58 § 1 pkt. 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.