Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 719/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2005-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Dnia 31 marca 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki, Asesor WSA Małgorzata Łuczyńska, Protokolant Asystent sędziego Paulina Hućko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2005 roku sprawy ze skargi W. O. na decyzję [..] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. z dnia [..] Nr [..] w przedmiocie zmian w operacie ewidencji gruntów 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [..] nr [...] z dnia [..] 2/ orzeka, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Starosta [..] decyzją z dnia [..] Nr [..] wydaną na podstawie art.20 ust.1 pkt 1, art.22 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne /Dz.U Nr 100 z 2000 r., poz.1086 z późn. zm./ § 36 pkt 5 i § 46 ust.2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków /Dz.U Nr 38, poz.454/ oraz art.104 kpa orzekł o dokonaniu zmian w rejestrze ewidencji gruntów oraz na mapie ewidencyjnej miasta Z. obręb geodezyjny nr [..] w pozycjach rejestrowych numery: G.30, G.37, G.80, G.81, G.117, G 63 i G.3; a mianowicie

1/ w jednostce rejestrowej nr G.30 – O. W. K. dokonać zmiany powierzchni działki nr 55 z 1,1620 ha na 1,1435 ha i oznaczyć ją numerem 60/2,

2/ w jednostce rejestrowej nr 637 – D. Z., N. A., J. J. dokonać zmiany powierzchni działki nr 56 z 0,2009 ha na 0,2026 ha i oznaczyć ją numerem 56/2,

3/ w jednostce rejestrowej G.80 – Ł. I., N. L., P. E. dokonać zmiany powierzchni działki nr 57 z 0,1992 ha na 0,2038 ha i oznaczyć ją numerem 57/2,

4/ w jednostce rejestrowej nr G.81 – K. Z. dokonać zmiany powierzchni działki nr 58 z 0,2013 ha na 0,2152 i oznaczyć ją numerem 58/2,

5/ w jednostce rejestrowej nr 617 – S. J. i S. U. dokonać zmiany powierzchni działki nr 59 z 0,2037 ha na 0,2006 ha i oznaczyć ją numerem 59/2,

6/ w jednostce rejestrowej G.63 – Ł. A. i Ł. M. dokonać zmiany powierzchni działki nr G.1 z 0, 1380 ha na 0,1413 ha i oznaczyć ją numerem 61/2,

7/ w jednostce rejestrowej nr G.3 - Skarb Państwa Okręgowa Dyrekcja Dróg Publicznych w Ł. dokonać zmiany powierzchni działki nr 1 z 0,9477 ha na 0,9453 ha i oznaczyć ją numerem 1/1.

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż podczas wykonywania prac geodezyjnych związanych z podziałem nieruchomości położonej w Z. przy ulicy A - działka nr 56 stwierdzono niezgodność przebiegu granic i powierzchni działek opisanych w sentencji pomiędzy stanem wyszczególnionym w ewidencji gruntów a stanem prawnym wynikającym z postanowienia Sądu Powiatowego w S. z dnia [..] o zmianie współwłasności i podział nieruchomości należącej wówczas do J. Z., L. W. i S. D., przedstawionym na mapie podziału sporządzonej przez geodetę uprawnionego S. G.. Wobec powyższego po sporządzeniu niezbędnej dokumentacji geodezyjnej w dniu [..] została podjęta decyzja o wprowadzeniu zmian do operatu ewidencji gruntów zgodnie ze stanem prawnym, z jednoczesnym uwzględnieniem granicy pomiędzy działkami 58-59 według istniejącego ogrodzenia.

Decyzja ta została jednak uchylona w postępowaniu odwoławczym przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy uznał, iż organ I instancji błędnie zinterpretował zasądzoną przez Sąd dokonujący zniesienia współwłasności dopłatę jako zapłatę za zmianę granicy pomiędzy działkami 135 a 136/1 (obecnie 58 i 59) w stosunku do stanu wykazanego na mapie podziału wykonanej przez geodetę S.G..

Stanowisko to podzielił również Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi w swoim wyroku z dnia [..], sygn. akt [.] oddalającym skargi złożone przez Z. D., J. J., A. N., M. S., I.Ł. oraz U. i J. S. na decyzję organu odwoławczego.

Wobec orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego organ I instancji rozpatrując ponownie sprawę był zobligowany do przyjęcia granicy pomiędzy działkami 58-59 według mapy podziału.

Organ prowadzący ewidencję gruntów nie jest upoważniony do rozstrzygania spraw spornych o własność, a jedynie do rejestracji stanów prawnych wynikających z prawomocnych dokumentów, jakimi są m. in. wyroki i postanowienia sądów.

Granice działek nr 56 do 61 zostały ustalone prawomocnym postanowieniem Sądu Powiatowego w S. i przedstawione na mapie podziału sporządzonej przez geodetę G.G., znajdującej się w powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej w S. 273.2 - 64//97 na podstawie której zostały urządzone również księgi wieczyste dla przedmiotowych nieruchomości.

Ewentualne powstałe w późniejszym czasie spory graniczne nie mogą być rozpatrzone w ramach prowadzenia ewidencji gruntów przez Starostę [..], lecz podlegają rozstrzygnięciu w odrębnym postępowaniu rozgraniczeniowym, na wniosek zainteresowanych stron, do prowadzenia którego jest władny Burmistrz Miasta Z..

Mapa podziału S. G. była wykonana w innym układzie współrzędnych niż obecna mapa ewidencyjna /układzie lokalnym/ dlatego też należało wykonać dodatkową dokumentację geodezyjną dla przedmiotowych działek. Podczas ponownego obliczania powierzchni działek powstały niewielkie różnice pomiędzy powierzchniami nowoobliczonymi a powierzchniami wykazanymi na mapie S.G..

Z uwagi na stosowaną obecnie technikę prowadzenia mapy ewidencyjnej /system informatyczny/ należało przyjąć nowoobliczone powierzchnie działek z operatu wykonanego przez geodetę A. B. na zlecenie Starostwa, z uwzględnieniem uwag zawartych w decyzji organu odwoławczego.

Odwołanie od decyzji wnieśli J. i U. S. oraz W. O. i Z. K., podnosząc iż decyzja która określa mniejsze powierzchnie działek jest dla nich krzywdząca.

[..] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. decyzją z dnia [..] Nr [..] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Stwierdził, że nie znalazł podstaw do pozytywnego rozpatrzenia odwołania ponieważ pomiar kontrolny i ponowna analiza dokumentacji, wykonana przez geodetę A.B. oraz decyzja Starosty [..] Nr [..] z dnia [..] jest zgodna z obowiązującymi przepisami.

Wznowione w 2004 r. granice odpowiadają granicom ustalonym prawomocnym postanowieniem Sądu Powiatowego w S. sygn. akt [..] z dnia [..]i przedstawionym na mapie podziału sporządzonej przez geodetę S.G. i wyrokiem NSA, sygn. akt [..] z dnia [..] Jak wynika z analizy operatu podziałowego S. G., powierzchnie obliczone ze współrzędnych i wykonane w operacie nieznacznie różnią się od powierzchni wykazanych na mapie podziału przyjętej w postanowieniu Sądu Powiatowego w S. Powyższe różnice wynikały z metody zaokrągleń powierzchni przyjętej przez S.G..

Organ nie znalazł także podstaw do uwzględnienia odwołania U. i J. S., kwestionujących powierzchnię działki nr 59/2 (poprzednio nr 135). Jak wynika z operatu kontrolnego wykonanego przez geodetę uprawnionego A. B., protokół graniczny okazania granic podpisała U. S. nie kwestionując przebiegu granic działki nr 59/1 (poprzednio nr 135, a obecnie nr 59/2).

Decyzję organu odwoławczego zaskarżył w dniu 5 lipca 2004 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Pan W. O, wnosząc o jej uchylenie.

W uzasadnieniu skargi podniósł, iż decyzja jest błędna. Źródłem błędu jest trwanie organów w nieprawidłowym przekonaniu o prawidłowości ustaleń dokonanych na gruncie przez geodetę B.

Zdaniem organów administracyjnych obu instancji zmiany dokonane w ewidencji gruntów są niewielkie, a ich działania nie zmierzają do zmiany lub ingerencji w prawa własności.

W ocenie skarżącego jest inaczej. Z treści decyzji Starostwa wynika, że taka zmiana powierzchni jest dokonywana na jego niekorzyść. Ponadto dokonane zmiany powierzchni w przypadku działki skarżącego są znaczne i wynoszą aż 0,0185 ha. Jest to zmiana zbyt duża jak na zaokrąglenie.

[..] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U Nr 153, poz.1269/ sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej.

W myśl zaś art.1 § 2 wymienionej ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art.145§ 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U nr 153, oz.1270/ sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy,

2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art.156 kpa lub w innych przepisach,

3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kpa lub w innych przepisach.

Organy administracyjne w toku postępowania dopuściły się naruszenia przepisu art..107 § 3 kpa.

Uzasadnienie stanowi integralną część decyzji i jego zadaniem jest wyjaśnienie rozstrzygnięcia stanowiącego dyspozytywną część decyzji.

Uzasadnienie nie może ograniczać się do ogólnikowych stwierdzeń, które nie pozwalają stronie na pełne zrozumienie motywów wydanego orzeczenia.

Skarżący zasadnie twierdzi, iż nie wyjaśniono mu dlaczego nastąpiła zmiana powierzchni należącej do niego działki o 0,0185 ha.

Organ I instancji uzasadniając swoje orzeczenie stwierdził lakonicznie, iż podczas obliczania powierzchni działek powstały niewielkie różnice pomiędzy powierzchniami nowoobliczonymi a powierzchniami wykazanymi na mapie geodety S.G., lecz z uwagi na stosowaną obecnie technikę prowadzenia mapy ewidencyjnej /system informatyczny /należało przyjąć nowoobliczone powierzchnie działek z operatu wykonanego przez geodetę A.B.

Także organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji w sposób ogólnikowy odniósł się do kwestii wyliczenia różnic powierzchni działek. Podał jedynie, iż geodeta S.G. obliczał powierzchnie ze współrzędnych i powierzchnie te różniły się nieznacznie od powierzchni wskazanych na mapie podziału przyjętej w postanowieniu sądu. Granice wynikały z metody zaokrągleń powierzchni przyjętej przez tego geodetę.

Organ odwoławczy przyjął, iż czynności wykonane przez geodetę B. były prawidłowe. Nie wyjaśnił jednak przyjętego stanowiska.

W uzasadnieniu decyzji organ nie przeanalizował prawidłowości wyliczeń każdego z geodetów zakładając, że właściwe jest wyliczenie tylko jednego z nich.

Samo zastosowanie metody obliczeń informatycznych nie może być wystarczające do uznania, iż otrzymane w ten sposób wyniki są prawidłowe.

Organ zobowiązany był wyjaśnić stronie jakie dane zostały przyjęte za podstawę wyliczeń i choćby w przybliżeniu wskazać na czym polega różnica między metodami wyliczeń przyjętymi przez geodetów G. i B.

Brak powyższych informacji uniemożliwia kontrolę prawidłowości wydanej decyzji.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art..145 § 1 pkt 1c/ w zw. z art.135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [..].

Na podstawie art.152 powołanej ustawy orzeczono, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ administracyjny w uzasadnieniu decyzji przedstawi dokładne informacje dotyczące ustalania rzeczywistej powierzchni przedmiotowych działek. W oparciu o wyliczenia rachunkowe wskaże dlaczego powierzchnia działek wyliczona przez geodetę A.B. stanowić może podstawę dokonanych ewentualnie zmian powierzchni działek.