Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2910/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 157 par.1 i art. 158 par. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Protokolant ref. staż. Magdalena Bąba, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2015 r. sprawy ze skargi Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r. znak: [...] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji uchyla zaskarżoną decyzję


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. na podstawie art. 157 § 1 i 158 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267) stwierdził brak podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., którą zmienił on swoją decyzję nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., w zakresie uzupełnienia projektu zagospodarowania działki zawartego w projekcie architektoniczno – budowlanym przebudowy i nadbudowy niskiej części budynku usługowego przy ul. [...] w [...] o projekt dr inż. Arch. P. O. upr. Bud. Nr [...] opracowany na potrzeby posadowienia zbiornika na sprężone powietrze łącznie z lokalizacją tego zbiornika na działce nr [...] z k.m. 44 obręb [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] z urzędu prowadził postępowanie w sprawie legalności robót budowlanych polegających na przebudowie i nadbudowie części obiektu budowlanego przy ul. [...] w [...].

W toku postępowania PINB stwierdził, że realizując inwestycje w sposób istotny odstąpiono od zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę projektu budowlanego tj. wprowadzono zmiany w elewacji, które wymagały wcześniejszego uzgodnienia z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków oraz wykonano w obiekcie system automatycznego wykrywania pożaru i alarmowania, który wymagał uzgodnienia z Komendantem Wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej.

W konsekwencji powyższego stwierdzenia decyzją nr [...] z [...] sierpnia 2011 r., wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, PINB zobowiązał inwestorów do sporządzenia i przedłożenia w terminie do dnia 30 sierpnia 2011 r. projektu budowalnego zamiennego uwzględniającego wprowadzone zmiany.

Inwestorzy wywiązali się z ww. obowiązku, w następstwie czego PINB w oparciu o przepis art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. zatwierdził projekt budowlany zamienny – elewacja zachodnia budynku usługowego przy ul. [...] w [...] sporządzony przez dr inż. Arch. P. O., projekt budowlany zamienny – projekt techniczny zmiany warunków ochrony przeciwpożarowej budynku usługowego przy ul. [...] w [...] sporządzony przez dr inż. Arch. P. O. wraz z projektem architektoniczo -budowlanym przebudowy i nadbudowy niskiej części budynku usługowego przy ul. [...] w [...] oraz projektem zagospodarowania działki, sporządzonymi przez dr inż. Arch. P. O. upr. Bud. Nr [...]; pozwolił na wznowienie robót budowlanych i nałożył na inwestorów obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. wydaną na postawie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego PINB zmienił ww. decyzję nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. poprzez uzupełnienie projektu zagospodarowania działki o projekt opracowany przez dr inż. Arch. P. O. na potrzeby posadowienia zbiornika na sprzężone powietrze łącznie z lokalizacją tego zbiornika na działce [...]k.m. 44 obręb [...].

W związku z pismem Stowarzyszenia [...] z dnia [...] października 2013 r., w którym podniesiono szereg zarzutów względem ww. decyzji PINB nr [...] z dnia [...]sierpnia 2011 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej [...]WINB) wszczął z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji PINB.

Następnie po rozpatrzeniu wniosku [...]WINB Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak: [...] wyłączył [...]WINB od prowadzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji PINB nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. i wyznaczył do załatwienia tej sprawy [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej [...]WINB).

Rozstrzygając w ww. postępowaniu dotyczącym stwierdzenia nieważności ww. decyzji PINB nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. [...]WINB decyzją na [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. stwierdził brak podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji PINB nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zamiany wynikające z dotychczas wykonywanych robót budowlanych polegających na przebudowie i nadbudowie części obiektu budowlanego przy ul. [...] w [...], realizowanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę – decyzji Prezydenta Miasta [...] nr [...], znak: [...] z dnia [...] grudnia 2008 r.

Natomiast w następstwie wystąpienia Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] maja 2014 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., [...] WINB wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji PINB nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., którą zmienił on swoją decyzję nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., w zakresie uzupełnienia projektu zagospodarowania działki zawartego w projekcie architektoniczno – budowlanym przebudowy i nadbudowy niskiej części budynku usługowego przy ul. [...] w [...] o projekt dr inż. Arch. P.O. upr. Bud. Nr [...] opracowany na potrzeby posadowienia zbiornika na sprzężone powietrze łącznie z lokalizacją tego zbiornika na działce nr [...] z k.m. 44 obręb [...].

Po rozpatrzeniu wniosku [...]WINB Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak: [...] z dnia [...] lipca 2014 r. wyłączył [...]WINB od prowadzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji PINB nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. i wyznaczył do załatwienia tej sprawy [...]WINB.

Po przeanalizowaniu materiału w sprawie organ stwierdził, że jakkolwiek dyskusyjna jest kwestia dopuszczalności zmiany decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego, w trybie art. 155 K.p.a. poprzez wprowadzenie zmian w zatwierdzonym projekcie, to jednak wobec niejednoznaczności regulacji prawnej z całą pewnością nie można poczytywać jej jako rażące naruszenie prawa.

Organ wskazał, ze twierdzenie, że w pierwotnym projekcie budowlanym brak jest danych technicznych obiektu charakteryzujących jego wpływ na środowisko i jego wykorzystanie oraz na zdrowie ludzi, czyli danych, które powinien zawierać projekt zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego obecnie jest niedopuszczalne.

Decyzja nr [...] Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. była bowiem kontrolowana w postępowaniu nieważnościowym, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1047/11 w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 stycznia 2012 r. (str. 18 i 19) wypowiedział się, iż uznał zarzut skargi dotyczący niekompletności zatwierdzonego projektu budowlanego i rażącego naruszenia art. 34 ust. 3 pkt. 4 Prawa budowlanego za nieuzasadniony.

Mając na uwadze, że decyzja PINB nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie zmiany ww. decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. poprzez uzupełnienie projektu zagospodarowania działki o projekt opracowany przez dr inż. Arch. P. O. na potrzeby posadowienia zbiornika na sprzężone powietrze łącznie z lokalizacją tego zbiornika na działce [...] k.m. 44 obręb [...], nie jest dotknięta wadą nieważności decyzji wymienioną w art. 156 § 1 K.p.a., organ stwierdził brak podstaw do stwierdzenia jej nieważności.

Po rozpatrzeniu odwołania Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r.

W uzasadnieniu organ wskazał, że Prezydent Miasta [...] decyzją nr [...] z dnia [...].12.2008 r., znak: [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. S., T. S. [...] s.c. z siedzibą w [...] pozwolenia na przebudowę i nadbudowę niskiej części obiektu - utworzenie ośrodka rehabilitacji i odnowy biologicznej, w [...] ul. [...], ul. [...], dz. nr [...] k.m. 44 obręb [...].

PINB w [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...].08.201 lr., znak: [...] , zobowiązał inwestora A. S., T. S. [...] s.c. z siedzibą w [...] do wstrzymania prowadzonych robót budowlanych polegających na przebudowie i nadbudowie części obiektu budowlanego przy ul. [...] w [...] realizowanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji - decyzji Prezydenta Miasta [...] nr [...] z dnia [...].12.2008r.

Następnie decyzją nr [...] z dnia [...].08.201 lr., znak: [...] , organ £ powiatowy nałożył na A.S., T.S. [...]" s.c. z siedzibą w [...] obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do 30.08.201 lr. projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych polegających na przebudowie i nadbudowie części obiektu budowlanego przy ul. [...]w [...], realizowanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji tj. decyzji Prezydenta Miasta [...]

nr [...] z dnia [...].12.2008r., w zakresie:

- wykonania na elewacji zachodniej budynku 8 pionowych pasów okiennych zamiast 5 przewidzianych projektem budowlanym zatwierdzonym ww. decyzją o pozwoleniu na budowę,

- wykonania w całym obiekcie systemu automatycznego wykrywania pożaru i alarmowania.

Decyzją z dnia [...].08.201 lr., znak: [...] Prezydent Miasta [...] uchylił własną decyzję nr [...] z dnia [...].12.2008r, w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę.

Po przedłożeniu przez inwestora projektu zamiennego decyzją nr [...] z dnia [...].08.2011 r., znak: [...] , PINB w [...]zatwierdził:

1. projekt budowlany zamienny - elewacja zachodnia budynku usługowego przy ul. [...] w [...] (w zakresie wykonania na elewacji zachodniej budynku 8 pionowych pasów okiennych zamiast 5 pasów okiennych - stanowiących załącznik nr 1 decyzji)

2. projekt budowlany zamienny - projekt techniczny zmiany warunków ochrony przeciwpożarowej budynku usługowego przy ul. [...] w [...] (w zakresie wykonania w całym obiekcie systemu automatycznego wykrywania pożaru i alarmowania - stanowiący załącznik nr 2 decyzji, integralną część przedmiotowego projektu stanowi: Dokumentacja powykonawcza, branży elektrycznej – System sygnalizacji pożaru)

wraz z projektem architektoniczno-budowlanym przebudowy i nadbudowy niskiej części budynku usługowego przy ul. [...] w [...] oraz projektem zagospodarowania działki oraz udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych i jednocześnie nałożył na inwestora budowy A. S., T. S. [...] s.c. obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Decyzją nr [...] z dnia [...].12.2011 r., znak: [...], PINB w [...] zmienił swoją decyzję nr [...] z dnia [...].08.2011 r. w zakresie uzupełnienia projektu zagospodarowania działki zawartego w projekcie architektoniczno-budowlanym przebudowy i nadbudowy niskiej części budynku usługowego przy ul. [...] w [...] o projekt dr inż. arch. P.O. opracowany na potrzeby posadowienia zbiornika na sprężone powietrze łącznie z lokalizacją tego zbiornika na działce nr [...] z k.m. 44 obręb [...].

Pismem z dnia [...].05.2013r., znak: [...], Wojewódzki Inspektor Ochrony środowiska w [...] wniósł o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności m.in. decyzji PINB w [...] nr [...] z dnia [...].12.2011 r.

[...] WINB pismem z dnia [...].06.2014 r., znak: [...], zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji PINB w [...] nr [...] z dnia [...].12.2011 r.

GINB postanowieniem z dnia [...].07.2014r., znak: [...] wyłączył Pana K. W. pełniącego funkcję [...] WINB od prowadzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji organu powiatowego z dnia [...].12.2011 r. i wyznaczył do załatwienia przedmiotowej sprawy [...] WINB.

[...] WINB decyzją nr [...] z dnia [...].08.2014 r., znak: [...] stwierdził brak podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji PINB w [...] nr [...] z dnia [...].12.2011 r. w przedmiocie zmiany własnej decyzji nr [...] z dnia [...].08.2011 r..

Od decyzji organu wojewódzkiego z dnia [...].08.2014 r., WIOŚ w [...] złożył odwołanie w ustawowym terminie.

Po przeanalizowaniu zebranego materiału w sprawie organ odwoławczy stwierdził, ze decyzja nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. została wydana na podstawie art. 155 K.p.a., a żaden przepis prawa nie sprzeciwia się zmianie w trybie art. 155 K.p.a. decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego.

Ponadto organ odwoławczy wskazał, że organ powiatowy, zmieniając decyzję, powołał się na interes społeczny, jakim jest ,,utworzenie ośrodka rehabilitacji i odnowy biologicznej, który będzie służył mieszkańcom miasta Opola, jak również mieszkańcom innych regionów", a wprowadzenie zmian jest ,,konieczne dla prawidłowego, zgodnego z przeznaczeniem, użytkowania obiektu po zakończeniu jego budowy". Projekt zamienny zagospodarowania terenu, stanowiący załącznik do decyzji PINB w [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. w precyzyjny sposób wskazuje usytuowanie zbiornika na działce nr [...] z k.m. 44 obręb [...]. Jak wskazał organ powiatowy ,,rozwiązań, które uwzględnia w/w projekt, nie przewidywał projekt zagospodarowania podstawowy".

Wspólnota Lokalowa Budynku przy ul. [...] w [...] wyraziła zgodę na zmianę decyzji PINB w [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. ,,w zakresie ustawienia zbiornika na sprężone powietrze – wykonanie fundamentu pod zbiornik" (adnotacja zarządu wspólnoty w piśmie z dnia 5 grudnia 2011 r.)

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w [...] wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skarżący w uzasadnieniu skargi podnosi, że Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] a dnia [...] sierpnia 2011 r. wraz ze zmianą nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. dotknięta jest wadą, gdyż zatwierdziła projekty budowlane, w tym przede wszystkim projekt architektoniczno – budowlany przebudowy i nadbudowy niskiej części budynku usługowego w [...] przy ulicach [...] wraz z projektem zagospodarowania działki, sporządzony w 2008 r. nie zawierający danych technicznych obiektu charakteryzujących wpływ obiektu budowlanego na środowisko i jego wykorzystanie oraz na zdrowie ludzi i obiekty sąsiednie, co jest naruszeniem wówczas obowiązującego § 11 ust. 2 pkt. 10 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. nr 120, poz. 1133).

Zgodnie z w/w rozporządzeniem Ministra Infrastruktury projekt budowlany powinien zawierać dane techniczne obiektu budowlanego charakteryzujące wpływ obiektu budowlanego na środowisko i jego wykorzystanie oraz na zdrowie ludzi i obiekty sąsiednie pod względem:

a) Zapotrzebowania i jakości wody oraz ilości, jakości i sposobu odprowadzania ścieków,

b) Emisji zanieczyszczeń gazowych, w tym zapachów, pyłowych i płynnych, z podaniem ich rodzaju, ilości i zasięgu rozprzestrzeniania się,

c) Rodzaju i ilości wytwarzanych odpadów,

d) Emisji hałasu oraz wibracji, a także promieniowania, w szczególności jonizującego, pola elektromagnetycznego i innych zakłóceń, z podaniem odpowiednich parametrów tych czynników i zasięgu ich rozprzestrzeniania się,

e) Wpływu obiektu budowlanego na istniejący drzewostan, powierzchnię ziemi, w tym glebę, wody powierzchniowe i podziemne,

oraz wykazać, że przyjęte w projekcie architektoniczno – budowlanym rozwiązania przestrzenne funkcjonalne i techniczne ograniczają lub eliminują wpływ obiektu budowlanego na środowisko przyrodnicze, zdrowie ludzi i inne obiekty budowlane, zgodnie z odrębnymi przepisami.

Skarżący podniósł, że powyższe braki stwierdziła Najwyższa Izba Kontroli w [...], czego efektem było wstąpienie pokontrolne znak: [...] z dnia[...] lipca 2013 r. z przeprowadzonej kontroli m. in. wydanych decyzji przez Prezydenta Miasta [...], w tym w/w decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. udzielającej pozwolenia na budowę.

Pomimo tego, że projekty budowlane danych tych nie zawierały Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wydał decyzję nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. wraz z późniejszą zmianą, zatwierdzające projekty budowlane i wydające pozwolenie na wznowienie robót budowlanych.

Brak tych danych spowodował, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nie był w stanie prawidłowo ocenić istniejących i przewidywanych zagrożeń środowiska przedmiotowego obiektu budowlanego.

Zgodnie z art. 49 ust. 1 w/w ustawy Prawo budowlane właściwy organ (w tym przypadku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]) przed wydaniem decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, obowiązany był sprawdzić m.in. kompletność projektu budowlanego.

Natomiast zgodnie z art. 49 ust. 3 w/w ustawy Prawo budowlany, w przypadku stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ winien nałożyć postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości w określonym terminie, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję, o której mowa w art. 48 ust. 1.

W ocenie Skarżącego argument przedstawiony w uzasadnieniu decyzji PINB nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., że nie doszło do rażącego naruszenia prawa, nie jest trafny, gdyż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] ż dnia [...].12.2011 r. [zmieniająca decyzję nr [...] z dnia [...].08.2011 r.] dotyczyła projektu budowlanego, który nie zawierał danych technicznych obiektu budowlanego charakteryzujących wpływ obiektu budowlanego na środowisko i jego wykorzystywanie oraz na zdrowie ludzi i obiekty sąsiednie pod względem:

zapotrzebowania i jakości wody oraz ilości, jakości i sposobu odprowadzania ścieków,

emisji zanieczyszczeń gazowych, w tym zapachów, pyłowych i płynnych, z podaniem ich rodzaju, ilości i zasięgu rozprzestrzeniania się,

rodzaju i ilości wytwarzanych odpadów,

emisji hałasu oraz wibracji, a także promieniowania, w szczególności jonizującego, pola elektromagnetycznego i innych zakłóceń, z podaniem odpowiednich parametrów tych czynników i zasięgu ich rozprzestrzeniania się,

wpływu obiektu budowlanego na istniejący drzewostan, powierzchnię ziemi, w tym glebę, wody powierzchniowe i podziemne,

oraz nie wykazał, że przyjęte w projekcie architektoniczno-budowlanym rozwiązania przestrzenne, funkcjonalne i techniczne ograniczają lub eliminują wpływ obiektu budowlanego na środowisko przyrodnicze, zdrowie ludzi i inne obiekty budowlane, zgodnie z odrębnymi przepisami.

Stanowisko braku podstaw do uchylenia przedmiotowych decyzji podtrzymał Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] swoją decyzją znak: [...] z dnia [...].10.2014 r.

Odnosząc się do argumentacji GINB zawartej w przedmiotowej decyzji znak: [...] z dnia [...].10.2014 r . skarżący stwierdził, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego akceptuje działanie niezgodne z przepisami prawa, skoro uznaje za wystarczające dane dotyczące wpływu na środowisko zawarte w przedmiotowym projekcie pomimo, że projekt ten faktycznie nie zawiera obligatoryjnych danych dotyczących rodzajów, ilości, parametrów i zasięgu rozprzestrzeniania się substancji i energii do środowiska, o których mowa w w/w § 11 ust. 2 pkt. 10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Sąd kontrolował decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego znak: [...] z dnia[...] października 2014 r. utrzymującą w mocy decyzję nr [...][...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2014 r. stwierdzającą brak podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., którą zmieniał on swoją decyzję nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. w zakresie uzupełnienia projektu zagospodarowania działki zawartego w projekcie architektoniczno – budowlanym przebudowy i nadbudowy niskiej części budynku usługowego przy ul. [...] w [...] o projekt dr inż. Arch. Piotra O. upr. Bud. [...] opracowany na potrzeby posadowienia zbiornika na sprężone powietrze łącznie z lokalizacją tego zbiornika na działce nr [...] z k.m. 44 obręb [...].

Zaskarżona decyzja została wydana w postępowaniu nadzwyczajnym, w którym organ bada czy decyzja kontrolowana nie jest dotknięta jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 K.p.a.

Podstawą materialno – prawną decyzji kontrolowanej przez organ w postępowaniu o stwierdzenie nieważności jest przepis art. 155 K.p.a. Rzeczą organów była więc ocena czy decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. w sposób rażący nie naruszała tego przepisu.

Organ odwoławczy zgodnie z zasadą dwuinstancyjnego rozpoznania sprawy wyrażoną w art. 15 K.p.a. zobowiązany był do ponownego rozpatrzenia sprawy w jej całokształcie. Przede wszystkim więc należało dokonać ustalenia, czy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zmieniając decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. decyzję nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. zastosował przesłanki z art. 155 K.p.a.

Dla zmiany lub uchylenia decyzji, na mocy której strona nabyła prawa łącznie muszą być spełnione przesłanki wskazane w w/w przepisie: istnienie decyzji ostatecznej, za jej uchyleniem lub zmianą przemawia interes społeczny lub słuszny interes strony, zgoda strony, brak przeciwskazań w przepisach szczególnych. Tryb ten służy do zmiany rozstrzygnięć, które są rozpoznawane w ramach tzw. uznania administracyjnego. W trybie tym mogą być zmienione decyzje nie dotknięte żadnymi wadami, ale także decyzje wadliwe, jeżeli ich wzruszenie jest podyktowane względami interesu społecznego lub słusznym interesem strony. Natomiast nie można w przepisie tym upatrywać środka zmierzającego do ponownego rozpoznania sprawy zakończonej ostateczną decyzją administracyjną w kolejnej instancji (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2014 r. II FSK 3016/12). Należy pamiętać, że zmiana decyzji ostatecznej może nastąpić jedynie w przypadku spełnienia wszystkich wymienionych w przepisie art. 155 K.p.a. przesłanek.

Decyzją zmienioną w tym trybie była decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., która została wydana w oparciu o przepis art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego i zatwierdzała projekt budowlany zamienny elewacja zachodnia, projekt budowlany zamienny – projekt techniczny zmiany warunków ochrony przeciwpożarowej budynku usługowego wraz z projektem architektoniczno – budowlanym przebudowy i nadbudowy niskiej części budynku usługowego oraz projektem zagospodarowania działki.

Decyzja zmieniająca – obecnie kontrolowana przez organ w postępowaniu nadzwyczajnym o stwierdzenie nieważności – to decyzja nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. zmieniająca w/w decyzję nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. poprzez uzupełnienie projektu zagospodarowania działki o projekt opracowany przez dr inż. arch. P. O. na potrzeby posadowienia zbiornika na sprężone powietrze łączni z lokalizacją tego zbiornika. Zgodnie z art. 51 ust. 4 . organ nadzoru budowlanego przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt. 3 art. 51 Prawa budowlanego. Na tym etapie projekt budowlany zamienny podlega merytorycznej ocenie organu przy odpowiednim zastosowaniu przepisów dotyczących projektu budowlanego. Oznacza to, że stosownie do art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego (znajdującego do projektu budowlanego odpowiednie zastosowanie) przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego właściwy organ sprawdza zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach i zagospodarowaniu terenu w przypadku braku planu miejscowego, a także z wymogami ochrony środowiska, zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno – budowlanymi, kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, wykonanie projektu, a w przypadku takiego obowiązku również sprawdzenie przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Dopiero w razie spełnienia powyższych wymagań organ na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego wydaje decyzję zatwierdzającą projekt budowlany zamienny.

Organ dokonuje na tym etapie postępowania legalizacyjnego nie tylko sprawdzenia kompletności dokumentacji, ale także oceny sporządzenia projektu zgodnie z zasadami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, jak również oceny co do zgodności projektu z przepisami z zakresu planowania przestrzennego i przepisami warunków technicznych. Zatwierdzenie projektu zamiennego nie dokonuje się więc automatycznie, a w razie stwierdzenia niemożliwości zatwierdzenia projektu organ zobowiązany jest wydać decyzję przewidzianą w art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego.

W ocenie Sądu decyzji, którą wydaje organ na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego nie można uznać za decyzję ,,związaną". Tym samym istnieje możliwość jej zmiany na podstawie art. 155 K.p.a. w razie spełnienia wszystkich wymienionych w tym przepisie przesłanek.

Decyzje z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego nie są bowiem decyzjami związanymi wydanymi w oparciu o przepisy nie dające organowi żadnego luzu decyzyjnego. Organ bowiem w postępowaniu legalizacyjnym zobowiązany jest do oceny przedłożonego projektu zamiennego pod względem zgodności z wyżej wymienionymi wymogami. W ocenie Sądu nie było więc przeszkód do zmiany decyzji z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego na podstawie art. 155 K.p.a.

Trzeba jednak pamiętać, że w niniejszym postępowaniu nadzwyczajnym ocenie organu podlegała jedynie decyzja zmieniająca Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. wydana na podstawie art. 155 K.p.a., a nie decyzja zmieniona tego organu nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. wydana na podstawie art. 151 ust. 4 Prawa budowlanego, która była zweryfikowana w odrębnym postępowaniu nadzwyczajnym. Dlatego też nie mogą odnieść skutku zarzuty Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, które dotyczą postępowania przed wydaniem decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r.

Rozpoznając sprawę ponownie, organ odwoławczy powinien więc dokonać oceny, czy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydając decyzję nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. nie naruszył rażąco art. 155 K.p.a. Dokonując tej oceny organ winien mieć na uwadze, że o rażącym naruszeniu prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt. 2 K.p.a. decydują trzy przesłanki: oczywistość naruszenia prawa, charakter przepisu, który został naruszony oraz racje ekonomiczne lub gospodarcze tj. skutki, które wywołuje decyzja niemożliwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymagań praworządności. Chodzi więc o skutki, których wystąpienie powoduje, że nie jest możliwe zaakceptowanie decyzji, jako aktu wydanego przez organy praworządnego państwa (wyrok NSA z 7 października 2011 r. II OSK 1521/10).

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ odwoławczy będzie zobowiązany uwzględnić powyższe wskazania.

Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 c p.p.s.a.