Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2626/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-04-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6045 Ochrona osób i mienia
Hasła tematyczne: Działalność gospodarcza
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. art. 18 ust. 3, 22 ust. 2 pkt 3, ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1432
law: Ustawa z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2017 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji działając na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 1 oraz art. 22 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1432, z późn. zm,) dalej ,,ustawa,,, cofnął przedsiębiorcy: [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ ([...]), z siedzibą: [...] (strona ,skarżąca) koncesję [...], udzieloną przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w dniu [...] czerwca 2000 r. (ze zm.), na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej oraz zabezpieczenia technicznego.

Do wydania przedmiotowej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] kwietnia 2015 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, zwany dalej "organem koncesyjnym", po przeprowadzeniu kontroli koncesjonowanej działalności gospodarczej wykonywanej przez stronę, wydał zalecenia m.in. w zakresie zgłaszania organowi koncesyjnemu zmiany danych widniejących w koncesji, w terminie 14 dni od dnia ich powstania, informując, że niezastosowanie się do zaleceń, także ponowne stwierdzenie nieprawidłowości w tym zakresie spowoduje wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia koncesji [...] (art. 22 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie osób i mienia).

Pismem z dnia [...] maja 2015 r. strona zobowiązała się m.in. do zgłaszania w przyszłości organowi koncesyjnemu zmian danych widniejących w koncesji [...] w ustawowym terminie 14 dni od daty ich powstania.

Informacje uzyskane w dniu [...] lipca 2017 r. przez organ koncesyjny z Sądu Rejonowego [...] w W. Sąd Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wskazywały, że dnia:

a) [...] października 2015 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników [...] SP. Z O.O. podjęło uchwałę [...] w sprawie zmiany w składzie zarządu spółki, na mocy której odwołano Pana A. M. oraz Pana M. W. z funkcji członków zarządu i powołano Pana S. H. do zarządu, powierzając mu funkcję prezesa zarządu;

b) [...] października 2015 r. zarząd spółki [...] SP. Z O.O. podjął uchwałę nr [...]o zmianie adresu siedziby spółki na: ul. [...];

c) [...] grudnia 2015 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników [...] SP. Z O.O. podjęło uchwalę nr [...]w sprawie zmiany w składzie zarządu spółki, na mocy której ukonstytuowano zarząd spółki, składający się z dwóch członków - Pana J. K. oraz Pana S. H..

Zmiany w składzie osobowym zarządu oraz adresu siedziby spółki zostały zgłoszone we wniosku skarżącej z dnia [...] stycznia 2016 r. o zmianę koncesji, który wpłynął do MSWiA dnia [...] stycznia 2016 r.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. organ koncesyjny zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia koncesji [...] z dnia [...] czerwca 2000 r., udzielonej na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej oraz zabezpieczenia technicznego, w związku z niewykonaniem zaleceń pokontrolnych wskazanych w piśmie z dnia [...] kwietnia 2015 r. w zakresie zgłaszania organowi koncesyjnemu zmiany danych widniejących w koncesji w terminie 14 dni od dnia ich powstania oraz niepoinformowaniem przez przedsiębiorcę organu koncesyjnego o zmianie danych określonych w koncesji, o których mowa w art. 18 ust, 1 pkt 2 ustawy o ochronie osób i mienia, w terminie wyznaczonym w art. 18 ust. 3 tejże ustawy.

Strona w dniu [...] sierpnia 2017 r. zapoznała się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym i w dniu [...] września 2017 r. przedstawiała stanowisko w sprawie wszczętego postępowania administracyjnego. Spółka wyjaśniła, że pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...], organ koncesyjny wezwał zarząd spółki [...] do uzupełnienia wniosku oraz wyjaśnienia kwestii niepoinformowania organu koncesyjnego w terminie 14 dni o zaistniałych zmianach.

W związku z powyższym, pismem z dnia [...] lutego 2016 r. strona nadesłała uzupełniony i poprawiony wniosek oraz złożyła wyjaśnienia w sprawie niepoinformowania organu koncesyjnego w terminie 14 dni o zmianach w składzie zarządu, wskazując, że zwłoka w powiadomieniu organu koncesyjnego w tym zakresie spowodowana była oczekiwaniem na dokonanie wpisu w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, który nastąpił w dniu [...] stycznia 2016 r. W ocenie strony zawiadomienie o zmianach zostało dokonane w terminie 3 dni, liczą od dnia wpisu w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Ponadto, nowo powołany zarząd spółki podkreślił, że działał w przekonaniu, iż organ koncesyjny, może dokonać stosowanych zmian jedynie na podstawie danych widniejących w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. W dalszej części wyjaśnień strona wskazała, że w dniu [...] kwietnia 2016 r. organ koncesyjny wydał decyzję Nr [...] uwzględniającą zmiany w składzie zarządu spółki i nie zgłosił uwag, co do wyjaśnień w sprawie niepoinformowania organu koncesyjnego w ustawowym terminie o dokonanych zmianach, wobec czego zarząd spółki był przekonany, że wyjaśnienia złożone w piśmie z dnia [...] lutego 2016 r. zostały przyjęte bez uwag. Strona podkreśliła, że w dniach od [...] do [...] stycznia 2017 r. została przeprowadzona kontrola przez pracowników Departamentu Zezwoleń i Koncesji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, która ujawniła drobne nieprawidłowości, z których część została jeszcze usunięta w czasie trwania kontroli, zaś pozostałe uchybienia niezwłocznie po jej zakończeniu. O usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości oraz podjęciu działań naprawczych mających na celu wyeliminowania w przyszłości nieprawidłowości w prowadzonej działalności gospodarczej zarząd spółki z własnej inicjatywy poinformował Departament Zezwoleń i Koncesji MSWiA pismem z dnia [...] stycznia 2017 r.

W końcowej części pisma strona przedstawiła profil swojej działalności, wskazując, że jej działalność nie stwarza zagrożenia obronności \ bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa obywateli albo zagrożenia bezpieczeństwa porządku publicznego oraz przyczynia się do ochrony Dziedzictwa Narodowego zgromadzonego m.in. w placówkach muzealnych.

W uzasadnieniu wskazanej na wstępie decyzji organ wyjaśnił ,że zgodnie z art. 22 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie osób i mienia organ koncesyjny cofa koncesję albo zmienia jej zakres, w przypadku gdy przedsiębiorca w wyznaczonym terminie nie usunął stanu faktycznego lub prawnego niezgodnego z warunkami określonymi w koncesji lub z przepisami regulującymi działalność gospodarczą objętą koncesją.

Organ koncesyjny, pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. zobowiązał stronę do zgłaszania zmiany danych widniejących w koncesji w terminie 14 dni od dnia ich powstania, tj. do realizacji obowiązku określonego w art. 18 ust. 3 ustawy o ochronie osób i mienia.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że przedsiębiorca powiadomił organ koncesyjny o zmianach w zarządzie oraz adresie siedziby spółki w dniu [...] stycznia 2016 r., w sytuacji gdy faktycznie zmiany nastąpiły w dniu [...] października 2015 r., na mocy uchwały nr [...] nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników [...] SP. 0.0. dotyczącej odwołania Pana A. M. oraz Pana M. W. z funkcji członków zarządu oraz powołania do zarządu i powierzenia funkcji prezesa zarządu Panu S. H., [...] października 2015 r. na mocy uchwały nr [...] zarządu [...] SP, 0.0. dotyczącej zmiany adresu siedziby spółki na: ul. [...], a także w dniu [...] grudnia 2015 r. na mocy uchwały nr [...] nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników [...] SP. Z 0.0. dotyczącej powołania do zarządu dwóch członków - Pana J. K. oraz Pana S. H..

Wymienione wyżej zmiany zostały uwidocznione w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu [...] stycznia 2016 r., na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego [...] w W., XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, sygn. sprawy: [...].

Zmiany dotyczące zarządu spółki oraz adresu siedziby spółki obowiązują od chwili ich dokonania, czyli podjęcia stosowanej uchwały przez uprawniony organ spółki. Wpisy dokonywane przez sąd w tym zakresie są wpisami deklaratoryjnymi, co oznacza, potwierdzają tylko określone skutki prawne (powstanie, zmianę lub ustanie określonego stosunku prawnego), ale same w sobie ich nie wywołują. Ujawnienie ich w rejestrze przez sąd ma wyłącznie charakter informacyjny.

Organ podkreślił ,że jeśli szczególny przepis prawa nie wskazuje jednoznacznie, że dana czynność jest skuteczna prawnie dopiero od momentu jej zarejestrowania w Krajowym Rejestrze Sądowym to taki wpis będzie wpisem deklaratoryjnym.

Wskazał, że praktyczne znaczenie deklaratoryjnego charakteru wpisu o zmianie składu zarządu w spółce z o.o. jest takie, że do wystąpienia z wnioskiem o ujawnienie tej zmiany są uprawnieni już nowi, a nie dotychczasowi członkowie zarządu (w przypadku wymiany całego zarządu).

Przestawiony wyżej stan faktyczny daje podstawę do stwierdzenia, że strona zawiadamiając organ koncesyjny o zaistniałych zmianach w składzie osobowym zarządu spółki po upływnie 38 dni oraz 86 dni, a w zakresie zmiany adresu siedziby po upływie 85 dni - nie zastosowała się do zaleceń pokontrolnych, tym samym w wyznaczonym terminie nie usunęła stanu faktycznego niezgodnego z przepisami regulującymi działalność gospodarczą objętą koncesją.

Organ przywołał treść art. 18 ust. 3 ustawy o ochronie osób i mienia, który stanowi, że przedsiębiorca jest obowiązany zgłaszać organowi koncesyjnemu zmiany danych, o których mowa w ust. 1 pkt 1, 1a, 2 i 4, w terminie 14 dni od dnia ich powstania.

Organ wyjaśnił, że datą powstania zmiany w zakresie: zmiany składu osobowego zarządu spółki oraz oznaczenia adresu siedziby, jest data podjęcia stosowanej uchwały, co zostało uzasadnione powyżej.

Organ wskazał ,że samodzielną postawą do cofnięcia koncesji jest przepis art. 22 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie osób i mienia, zgodnie z którym organ koncesyjny może cofnąć koncesję albo zmienić jej zakres ze względu na niepoinformowanie przez przedsiębiorcę organu koncesyjnego o zmianie danych określonych w koncesji, o których mowa w art. 18 ust. 1 pkt 1, la, 2 i 4, w terminie wyznaczonym w art. 18 ust. 3.

Powołując się na stan faktyczny sprawy wyjaśnił ,że zmiany danych określonych w koncesji nastąpiły w dniu [...] października 2015 r., [...] października 2015 r. oraz [...] grudnia 2015 r., natomiast strona poinformowała organ koncesyjny o

ich wystąpieniu w dniu [...] stycznia 2016 r., tj. po upływnie odpowiednio: 86 dni, 85 dnia oraz 38 dni.

Organ koncesyjny postanowił zastosować przepis art, 22 ust, 2 pkt 3 ustawy o ochronie osób i mienia, mając na względzie, że kwestie dotyczące obowiązku zgłaszania zmian określonych w koncesji w ustawowym terminie były przedmiotem zaleceń pokontrolnych i tym bardziej strona powinna czuwać nad realizacją ustawowego obowiązku.

Organ koncesyjny wyjaśnił ,że prowadząc postępowanie administracyjne w sprawie zmiany koncesji, wszczęte na wniosek strony w dniu [...] stycznia 2016 r., które zostało zakończone wydaniem decyzji [...] do koncesji [...] w dniu [...] kwietnia 2016 r., nie badał szczegółowo kwestii związanej z terminowością zgłaszania zmian danych określonych w koncesji oraz nie dysponował dowodami świadczącymi o naruszeniu przez stronę art. 18 ust. 3 ustawy o ochronie osób i mienia.

Czynności mające na celu m.in. szczegółowe wyjaśnienie kwestii terminowości zgłaszania zmian były przedmiotem kontroli przeprowadzonej w styczniu 2017 r., a następnie postępowania wyjaśniającego, w wyniku którego organ koncesyjny uzyskał z sądu dokumentację potwierdzającą naruszenie przepisu art. 18 ust. 3 ustawy o ochronie osób i mienia, które w przedstawionym stanie faktycznym wypełniło dyspozycję art. 22 ust. 2 pkt 1 i art. 22 ust. 3 pkt 2 ustawy o ochronie osób i mienia.

Dnia [...] października 2017 r. do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wpłynął wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona powtórzyła argumentację przedstawioną w piśmie z dnia 14 września 2017 r. oraz przedstawiła okoliczności oraz przyczyny nie po informowania organu koncesyjnego o zaistniałych zmianach w składzie zarządu spółki w terminie 14 dni od daty ich powstania. Strona wyraziła niezrozumienie, dlaczego dopiero po tak długim czasie, tj. po ponad 18 miesiącach organ koncesyjny postanowił cofnąć Spółce koncesję, dlaczego o takiej decyzji Spółka nie był informowana wcześniej oraz dlaczego kroki w tym zakresie nie zostały podjęte już w styczniu 2016 r., kiedy organ powziął wiadomość, iż Spółka nie poinformowała organu koncesyjnego o zmianach wpływających na treść koncesji w ustawowym terminie rozumianym w sposób przedstawiony przez organ, tj. od daty zdarzenia powodującego zmianę (podjęcie uchwały), a nie rozumianym przez Spółkę, tj. od daty ujawnienia zmian w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.

Decyzją z dnia [...] września 2017 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podtrzymał dotychczasową argumentację.

Skarżąca uczyniła przedmiotem skargi decyzję z dnia [...] września 2017 r. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. :

1) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego dalej k.p.a. w zw. z art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego oraz niewłaściwą ocenę ustalonych okoliczności,

2) art. 8, art. 9, art. 10 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z podstawowymi zasadami postępowania, tj. w szczególności zasady pogłębiania zaufania i zasady wysłuchania stron;

3) art. 22 ust. 2 pkt 1 w zw. z art, 22 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 roku o ochronie osób i mienia poprzez niezasadne zastosowanie zbyt rygorystycznej sankcji administracyjnoprawnej w odniesieniu do stwierdzonego naruszenia, co miało bezpośredni negatywny wpływ na zapadłe rozstrzygnięcie w sprawie.

Na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) i c) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym wnosimy o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji poprzedzającej z dnia [...] września 2017 roku w całości oraz o zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania oraz umorzenie przedmiotowego postępowania w przedmiocie cofnięcia Spółce koncesji.

W uzasadnieniu skargi wskazała, że istotnym jest, iż od momentu powzięcia przez organ koncesyjny informacji o fakcie przekroczenia i przyczynach przekroczenia przez Spółkę terminu niepoinformowania organu koncesyjnego o zmianach danych w koncesji (pismo organu koncesyjnego z dnia [...] stycznia 2016 r., [...]) do chwili poinformowania Spółki o wszczęciu postępowania w sprawie cofnięcia koncesji upłynęło ponad 18 miesięcy. Skarżąca podkreśliła , że nie sposób się zgodzić z twierdzeniem organu , iż organ koncesyjny prowadząc postępowanie administracyjne w sprawie zmiany koncesji, wszczęte na wniosek strony w dniu [...] stycznia 2016 roku, które zostało zakończone wydaniem Decyzji nr [...] do koncesji Nr [...] w dniu [...] kwietnia 2016 roku, nie badał szczegółowo kwestii związanej z terminowością zgłaszania zmian danych określonych w koncesji oraz nie dysponował dowodami świadczącymi o naruszeniu przez Spółkę art. 18 ust. 3 ustawy o ochronie osób i mienia. Przeczy temu korespondencja między skarżąca a organem.

Spółka wskazała ,że zgodnie z art. 22 ust. 3 pkt 2) ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 roku o ochronie osób i mienia, organ koncesyjny może cofnąć koncesję ze względu na niepoinformowanie przez przedsiębiorcę organu koncesyjnego o zmianie danych określonych w koncesji, o których mowa w art. 18 ust. 1 pkt 1, 1a, 2 i 4, w terminie wyznaczonym w art. 18 ust. 3 ww. ustawy. Jest to jednak jedynie uprawnienie organu, które winno być wykorzystywane przez organ w sposób wywarzony i ostrożny, mając na uwadze okoliczności danej sprawy, a w szczególności wagę i skutki dokonanego naruszenia. W ocenie Spółki zastosowana przez organ sankcja administracyjnoprawna określona w art. 22 ust. 3 pkt 2) ustawy o ochronie osób i mienia, mając na uwadze okoliczności faktyczne niniejszej sprawy, jest zbyt dotkliwa.

Spółka podkreśliła , iż opóźnienie w powiadomieniu organu koncesyjnego o zmianie składu Zarządu Spółki spowodowana była jedynie przeświadczeniem Spółki, iż należy poinformować organ o zmianie w składzie zarządu dopiero po dokonaniu wpisu tej zmiany w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, przy czym przedmiotwy wpis w Krajowym Rejestrze Sądowym nastąpił w dniu [...] stycznia 2016 roku. Spółka działała w uzasadnionym przekonaniu, iż organ koncesyjny może dokonać stosownych zmian w treści koncesji, dopiero na podstawie danych widniejących w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, a nie na podstawie podjętej przez zgromadzenie wspólników Spółki uchwał, które co do zasady mogły zostać zaskarżone.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd administracyjny kontroluje zaskarżoną decyzję wyłącznie pod kątem zgodności z przepisami prawa materialnego i procesowego, przy czym stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi.

Skargę w tej sprawie należało oddalić, gdyż zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu z dnia [...] września 2017 r. nie naruszają prawa.

Działalność w zakresie usług ochrony osób i mienia jest działalnością o charakterze reglamentowanym, związaną z koniecznością zachowania szczególnych wymagań co do przestrzegania przepisów prawa. Uzasadnia to stosowanie surowych kryteriów oceny podmiotu gospodarczego, który uzyskał koncesję na prowadzenie takiej działalności. Wszak uczestniczy on de facto w realizacji zadań państwa w zakresie zapewnienia ładu i bezpieczeństwa publicznego. Usługi w przedmiocie ochrony osób i mienia łączą się bowiem ze szczególnymi uprawnieniami podmiotu legitymującego się koncesją wydaną przez MSWiA, na którym ciąży odpowiedzialność za stan bezpieczeństwa i porządku publicznego.

Przedsiębiorcy legitymujący się koncesją na wykonywanie usług ochrony osób i mienia, wykonują te usługi posługując się pracownikami ochrony, którzy w określonych w ustawie sytuacjach mają prawo m.in. do stosowania środków przymusu bezpośredniego oraz użycia broni palnej. Dlatego działalność ta podlega wszechstronnej kontroli zarówno pod względem podmiotowym, jak i przedmiotowym. Znalazło to wyraz w przepisach rozdziału 4 ustawy – Zasady prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia oraz kontrola tej działalności.

Jak wynika z akt niniejszego postępowania dniu [...] kwietnia 2015 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, po przeprowadzeniu kontroli koncesjonowanej działalności gospodarczej wykonywanej przez stronę, wydał zalecenia m.in. w zakresie zgłaszania organowi koncesyjnemu zmiany danych widniejących w koncesji, w terminie 14 dni od dnia ich powstania, informując, że niezastosowanie się do zaleceń, także ponowne stwierdzenie nieprawidłowości w tym zakresie spowoduje wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia koncesji , strona powyższe zalecenia przyjęła do wiadomości.

Art. 18 ust. 3 ustawy stanowi, że przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą w zakresie ochrony osób i mienia obowiązany jest zgłaszać organowi koncesyjnemu zmiany o których mowa w art. 18 ust. 1 pkt 1,1a, 2 i 4, w terminie 14 dni od ich powstania.

Zgodnie natomiast z art. 22 ust.2 pkt 3 ustawy o ochronie osób i mienia organ koncesyjny może cofnąć koncesję albo zmienić jej zakres ze względu na niepoinformowanie przez przedsiębiorcę organu koncesyjnego o zmianie danych określonych w koncesji, o których mowa w art. 18 ust. 1 pkt 1, 1a, 2 i 4, w terminie wyznaczonym w art. 18 ust. 3 ustawy.

W niniejszej sprawie powstałe zmiany w składzie osobowym zarządu jak i zmiany adresu spółki nie zostały zgłoszone organowi w terminie 14 dni od ich powstania mimo, iż wypełniały dyspozycje art.18 ust.3 ustawy.

Skarżąca w toku całego postępowania podkreślała, że była przekonana o konieczności zgłoszenia powyższych zmian dopiero po ujawnieniu ich w KRS.

Skład orzekający w tej sprawie powyższego stanowiska nie akceptuje. Jak słusznie zauważył organ w niniejszej sprawie zmiana osób będących członkami zarządu spółki prowadzącej działalność koncesjonowaną jest zmianą o istotnym znaczeniu dla organu koncesyjnego, gdyż bezpośrednio wpływa na ocenę bezpieczeństwa i wiarygodności wykonywania działalności koncesjonowanej przez spółkę, będącą beneficjentem koncesji. W tym miejscu Sąd wskazuje na treść art. 17a pkt. 3 ustawy o ochronie osób i mienia zgodnie z którym organ koncesyjny może odmówić udzielenia koncesji lub ograniczyć jej zakres tylko ze względu na osobę, która reprezentuje danego przedsiębiorcę.

Rozważając charakter wpisu powyższych zmian do KRS należy przyznać rację organowi, że jest to wpis o charakterze deklaratoryjnym.

W orzecznictwie i doktrynie prawa przyjmuje się , że wpis członka zarządu do KRS ma jedynie charakter deklaratoryjny. Samo powołanie członka zarządu następuje na mocy uchwały odpowiedniego organu spółki i nie jest zależne od dokonania odpowiedniego wpisu do KRS (orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 28 września 1999 r. II CKN 608/98. OSNC 2000/4/67, z dnia 4 kwietnia 2000 r. V CKN 10/00. OSNC 2000/12/219, z dnia 18 stycznia 2001 r. V CKN 186/00. z dnia 16 maja 2002 r. IV CKN 933/00 i z dnia 7 lipca 2005 r. V CK 839/04, niepubl.).

W tym miejscu w ocenie Sądu warto podkreślić, że członek zarządu jeszcze przed wpisem do KRS ma prawo, legitymując się odpisem stosownej uchwały zgromadzenia wspólników, skutecznie występować w imieniu spółki przed urzędami, w postępowaniach sądowych, zawierać umowy i wykonywać inne czynności prawne.

Również zmiana adresu siedziby spółki jest istota dla organu koncesyjnego z uwagi na możliwość kontroli jej działalności z czym związane jest często wysyłanie korespondencji do spółki, wpis takiej zmiany do KRS ma również charakter deklaratoryjny.

Mając powyższe na uwadze Sąd wskazuje, że zmiany w składzie zarządu spółki jak i zmiana adresu obowiązują od chwili ich dokonania, czyli podjęcia stosowanej uchwały przez uprawniony organ spółki. Wpisy dokonywane przez sąd rejestrowy w tym zakresie są wpisami deklaratoryjnymi, co oznacza, że potwierdzają one tylko określone skutki prawne (powstanie, zmianę lub ustanie określonego stosunku prawnego), ale same w sobie ich nie wywołują. Ujawnienie ich w rejestrze przez sąd ma wyłącznie charakter informacyjny. Reasumując termin do ich zgłoszenia upłynął po 14 dniach od podjęcia stosownych uchwał.

W tym miejscu warto zwrócić uwagę na fakt, że organ koncesyjny wzywał wcześniej Skarżącą do przestrzegania prawa w tym zakresie, a Skarżąca zobowiązała się przestrzegać prawa, a mimo to nie wykonała w sposób prawidłowy obowiązków na niej ciążących.

Reasumując Sąd doszedł do przekonania , że w zaistniałym stanie faktycznym

organ koncesyjny był uprawniony do zastosowania przepisu art. 22 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie osób i mienia, mając na względzie, że kwestie dotyczące obowiązku zgłaszania zmian określonych w koncesji w ustawowym terminie były przedmiotem zaleceń pokontrolnych i tym bardziej Skarżąca powinna czuwać nad realizacją ustawowego obowiązku. Wymierzona sankcja cofnięcia koncesji nie jest niewspółmierna do zaistniałego naruszenia i została przez organ w sposób prawidłowy uzasadniona. Treść art. 22 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 22 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 roku o ochronie osób i mienia jest jednoznaczna i nie budzi wątpliwości w działalności organów administracji ani w orzecznictwie sądów administracyjnych.

Podkreślenia wymaga fakt ,że w oparciu o informacje z koncesji organ koncesyjny jest w stanie w sposób prawidłowy kontrolować działalność koncesjonariusza. Skarżąca, będąca podmiotem zawodowo trudniącym się świadczeniem usług w zakresie objętym koncesją zobowiązana jest do przestrzegania należytej staranności przy prowadzeniu tej działalności. Przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia powinien znać zasady prowadzenia tej działalności wynikające z ustawy i rozporządzenia wykonawczego oraz posiadać umiejętność właściwej interpretacji i stosowania w praktyce przepisów, z których zasady te wynikają. Winien też wiedzieć, że organ koncesyjny jest uprawniony do kontroli jego działalności m.in. pod kątem przestrzegania warunków/zasad jej wykonywania,

Reasumując, zarzuty skargi nie podważają ustaleń na jakich podjęte zostało zaskarżone rozstrzygnięcie, zaś Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości w działaniu organu wydającego decyzje, tak gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i zastosowanie do jego oceny przepisów prawa.

Odnosząc się do zrzutu skargi dotyczącego wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie po upływie 18 m-cy od momentu powzięcia przez organ koncesyjny informacji o fakcie przekroczenia i przyczynach przekroczenia przez Spółkę terminu niepoinformowania organu koncesyjnego o zmianach danych w koncesji (pismo organu koncesyjnego z dnia [...] stycznia 2016 r., [...]) należy wskazać ,że zarzut ten nie ma wpływu na wynik niniejszego postępowania.

Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.