Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 965/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 37 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 4 ust. 4a
journal: Dz.U. 2007 nr 168 poz 1186
law: Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym - tekst jednolity

SENTENCJA

II OSK 965 / 13 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Spółki z o.o. w T. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 stycznia 2013 r. sygn. akt II SA/Po 1041/12 w zakresie odrzucenia skargi [...] Spółki z o.o. w T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie wykładni decyzji o warunkach zabudowy postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

II OSK 965 / 13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę [...] Spółki z o.o. w T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] września 2012 r. w przedmiocie wykładni decyzji o warunkach zabudowy.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż powyższa skarga wniesiona przez pełnomocnika skarżącej Spółki radcę prawnego P. P. posiadała braki formalne. Zarządzeniem z dnia 7 grudnia 2012 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wezwał pełnomocnika Spółki do uzupełnienia jej braków formalnych poprzez złożenie w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi, pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi bądź jego uwierzytelnionego odpisu z akt administracyjnych oraz złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (oryginału lub odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki, poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami). Wezwanie do usunięcia braków skargi zostało doręczone w dniu 19 grudnia 2012 r., ale pełnomocnik skarżącej w zakreślonym terminie nie wykonał zarządzenia. Z tych też powodów, Sąd stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.) odrzucił skargę. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 tej ustawy.

Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożyła Spółka z o.o. [...], zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie:

1. przepisów postępowania art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 49 § 1 oraz art. 37 § 1 P.p.s.a. polegające na zastosowaniu przez WSA wspomnianych przepisów w stanie faktycznym, w którym wspomniane przepisy nie powinny znaleźć zastosowania z uwagi na zachowanie warunków formalnych skargi,

2. przepisów postępowania art. 57 § 1 w związku z art. 46 § 3 P.p.s.a. polegające na niewłaściwym zastosowaniu przez WSA wspomnianych przepisów, tj. przyjęcie, iż w przedmiotowej sprawie powstał obowiązek przedłożenia wraz ze skargą pełnomocnictwa pomimo faktu wcześniejszego złożenia dokumentu pełnomocnictwa do akt sprawy (akt sprawy administracyjnej),

3. przepisów prawa materialnego- art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186 ze zm.) polegające na braku zastosowania przez WSA wspomnianego przepisu w stanie faktycznym, w którym powinien on znaleźć zastosowanie i w konsekwencji naruszenie przepisów postępowania art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 49 § 1 P.p.s.a. polegające na zastosowaniu przez WSA wspomnianych przepisów w stanie faktycznym, w którym wspomniane przepisy nie powinny znaleźć zastosowanie z uwagi na zachowanie warunków formalnych skargi.

Wskazując na powyższe zarzuty skargi, skarżąca Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna jest zasadna.

Wyjaśnić należy. iż wprowadzone do ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym uregulowanie zawarte w art. 4 ust. 4aa wywołało ten skutek, iż pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3, jeżeli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze. Stosownie do art. 37 § 1 zdanie pierwsze P.p.s.a. "Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa". Obowiązek złożenia pełnomocnictwa do reprezentowania strony przed sądami administracyjnymi w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie powstaje jednak, gdy pełnomocnictwo to zostało złożone w postępowaniu administracyjnym, które to akta zostały dołączone do akt administracyjnych, a zakres, jak i przedmiot tegoż pełnomocnictwa nie budzi wątpliwości. Warunkiem skuteczności takiego pełnomocnictwa jest, aby obejmowało ono umocowanie do działania w imieniu strony także w postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Stwierdzić trzeba, iż w aktach administracyjnych rozpatrywanej sprawy znajduje się uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa udzielonego w imieniu Spółki z o.o. [...] z siedzibą T. przez prokurenta samoistnego J. K. – L. radcy prawnemu P. P. "do występowania i podejmowania w imieniu spółki (...) wszelkich czynności przed wszelkimi osobami, sądami powszechnymi i administracyjnymi wszelkich instancji (...), we wszelkich sprawach i postępowaniach związanych z decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...] listopada 2008 r. wydaną przez Burmistrza T. dla inwestycji Spółki i z postanowieniem Burmistrza T. z dnia [...] maja 2012 r. znak: [...] dokonującym jej wykładni, a w szczególności do wniesienia zażalenia oraz innych niezbędnych wniosków i środków zaskarżenia od w/w postanowienia". Oznacza to, iż wskazany wyżej pełnomocnik był umocowany do złożenia w imieniu Spółki skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] września 2012 r., które zostało wydane na skutek rozpoznania zażalenia na postanowienie, o którym mowa w tym pełnomocnictwie. Udzielająca pełnomocnictwa prokurent samoistna została ujawniona w Krajowym Rejestrze Sądowym, z którego informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu została załączona do skargi. Tym samym nie było podstaw do wzywania pełnomocnika skarżącej Spółki do uzupełnienia braków formalnych, gdyż pismo strony braków wymienionych w zarządzeniu nie posiadało, skoro pełnomocnictwo upoważniające określonego pełnomocnika do reprezentacji strony przed sądem złożono do akt sprawy administracyjnych załączonych do niniejszych akt sądowych, a na powyższy fakt autor skargi powoływał się już na wstępie złożonego pisma. Z uzasadnienia skarżonego postanowienia nie wynika też, aby Sąd pierwszej instancji powziął wątpliwości, co do treści, jak i zakresu złożonego pełnomocnictwa.

Z powyższych względów za zasadne należało uznać zarzuty naruszenia przepisów postępowania art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 49 § 1 oraz art. 37 § 1 P.p.s.a. oraz art. 57 § 1 w związku z art. 46 § 3 P.p.s.a.

Stwierdzić trzeba, iż naruszenia przez Sąd pierwszej instancji art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym w świetle przyczyn odrzucenia skargi, Naczelny Sąd Administracyjny się nie dopatrzył.

Mając powyższe okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185§ 1 P.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie z przyczyn powyżej wskazanych.