Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 323/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2019-07-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6260 Statut
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Prawo miejscowe
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność aktu prawa miejscowego w części
Powołane przepisy: article: art. 147, art. 161 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 35, art. 36
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant st. sekr. sąd. Monika Walentynowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2019 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego na uchwałę Rady Gminy z dnia 30 października 2017 r. nr XXXVI.194.2017 w sprawie Statutu Sołectwa [...] I. stwierdza nieważność § 18 ust. 1 zdanie drugie, § 19 ust. 1, 2 i 3, § 21 ust. 2 oraz § 27 ust.1 i 10 zaskarżonej uchwały, II. w pozostałym zakresie umarza postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

Uchwałą z 30 października 2017 r., nr XXXVI.194.2017 Rada Gminy [...], działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 7, art. 35 ust. 1 i 3, art. 40 ust. 2 pkt 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 506, dalej jako u.s.g.), nadała statut sołectwu [...].

Pismem z [...] marca 2019 r. Prokurator Rejonowy wniósł skargę na powyższą uchwałę. Uchwale zarzucił istotne naruszenie:

1. art. 35 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 36 ust. 1 i 2 u.s.g. przez nadanie w § 18 ust. 1 oraz § 19 ust. 1 i 3 uchwały, organowi uchwałodawczemu – jakim jest Zebranie Wiejskie – kompetencji do wyboru sołtysa i członków rady sołeckiej,

2. art. 36 ust. 2 u.s.g. polegające na wprowadzeniu w § 19 ust. 2 uchwały ograniczenia czynnego prawa wyborczego poprzez zastrzeżenie, że dla dokonania ważnego wyboru sołtysa i rady sołeckiej wymagana jest obecność co najmniej 20% stałych mieszkańców sołectwa uprawnionych do głosowania,

3. art. 35 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 36 ust. 1 i 2 u.s.g. poprzez nadanie w § 27 ust. 1, 6,7,8,9,10 oraz § 28 uchwały organowi uchwałodawczemu – jakim jest zebranie wiejskie – kompetencji do odwołania sołtysa i członków rady sołeckiej.

Na podstawie tak sformułowanych zarzutów Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części obejmującej § 18 ust. 1, § 19 ust. 1,2 i 3, § 27 ust. 1, 6,7,8,9, i 10, § 28 oraz § 30 ust. 1.

Odpowiadając na skargę Wójt Gminy wniósł o uwzględnienie skargi w zakresie § 18 ust. 1 zd. 2, § 19 ust. 1, 2 i 3, § 27 ust. 1 i 10, a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu organ odnośnie pozostałego zakresu skargi wskazał, iż brak jest podstaw do jego uwzględnienia, wskazując, iż w pozostałych zaskarżonych przepisach użyto jedynie zwrotu ,,zebranie" (a nie ,,zebranie wiejskie") lub jak w § 27 ust. 7 i 9 wskazując jaką większością głosów następuje odwołanie i w jakim trybie jest przeprowadzane.

Pismem procesowym z [...] czerwca 2019 r. Prokurator Okręgowy poparł skargę Prokuratora Rejonowego z modyfikacją zakresu zaskarżenia w ten sposób, że wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części dotyczącej: § 16 ust. 1 pkt 10, rozdział 6 ,,Tryb wybory sołtysa i rady sołeckiej oraz ich odwołania i wybory uzupełniające" (§ 18 do 32) zaskarżonej uchwały.

Na rozprawie w dniu [...] lipca 2019 r. Prokurator Okręgowy zmodyfikował skargę wnosząc o stwierdzenie nieważności § 18 ust. 1 zdanie 2, § 19 ust. 1, 2, 3, § 21 ust. 2, § 27 ust. 1 i 10. W pozostałym zakresie Prokurator cofnął skargę i wniósł o umorzenie postępowania w tym zakresie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola taka sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego oraz inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego (art. 3 § 1 w zw. z § 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej jako p.p.s.a.). Stosownie do art. 147 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności.

W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli była uchwała Rady Gminy z 30 października 2017 r. w sprawie uchwalenie statutu sołectwu. Podstawę prawną uchwały stanowił m.in. art. 35 ust. 1 u.s.g. zgodnie z którym organizację i zakres działania jednostki pomocniczej określa rada gminy odrębnym statutem, po przeprowadzeniu konsultacji z mieszkańcami.

Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego tych zapisów zaskarżonej uchwały, w świetle których do kompetencji zebrania wiejskiego należy wybieranie i odwoływanie sołtysa i rady sołeckiej, wskazać trzeba, że zgodnie z art. 36 ust. 1 u.s.g. zebranie wiejskie jest organem uchwałodawczym w sołectwie, natomiast sołtys – organem wykonawczym, którego działalność wspomaga rada sołecka. Zgodnie natomiast z art. 36 ust. 2 u.s.g. sołtys oraz członkowie rady sołeckiej wybierani są w głosowaniu tajnym, bezpośrednim, spośród nieograniczonej liczby kandydatów, przez stałych mieszkańców sołectwa uprawnionych do głosowania. W aktualnym stanie prawnym brak jest przepisu, z którego wynikałyby uprawnienia zebrania wiejskiego do dokonywania wyboru oraz do odwoływania sołtysa czy też rady sołeckiej. Z treści art. 36 ust. 2 u.s.g. wynika, że prawo wybierania tych organów przysługuje osobom fizycznym mającym status stałego mieszkańca sołectwa i uprawnionym do głosowania w wyborach powszechnych. Zebranie wiejskie jest zaś bytem odrębnym od ogółu uprawnionych do głosowania mieszkańców danej jednostki pomocniczej, mimo iż skład obu tych gremiów pokrywa się. Przyznanie zebraniu wiejskiemu charakteru elekcyjnego pozostaje w sprzeczności z regulacją art. 36 ust. 1 u.s.g., w którym ustawodawca nadał zebraniu wiejskiemu wyłącznie uprawnienia uchwałodawcze. Gdyby ustawodawca zechciał, aby wyboru sołtysa i członków rady sołeckiej dokonywało zebranie wiejskie to stosowny zapis znalazłby się w art. 36 ust. 2 u.s.g., poszerzając uprawnienia organu uchwałodawczego o kompetencje elekcyjne. Ustawa o samorządzie gminnym nie zawiera przy tym jakichkolwiek przepisów pozwalających na przyjęcie konstrukcji domniemania właściwości zebrania wiejskiego w sprawach nieuregulowanych ustawą (por. np. wyrok WSA w Opolu z dnia 15 września 2009 r., II SA/Op 225/09, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 14 lutego 2017 r., II SA/Ol 1429/16).

Zarzuty Prokuratora w powyższym zakresie należało zatem uznać za zasadne. Konsekwencją tego było stwierdzenie nieważności § 18 ust. 1 zdanie 2, § 19 ust.1, § 21 ust.2 i § 27 ust. 1 i 10 zaskarżonej uchwały.

Sąd podzielił także zarzut skargi odnoszący się do § 19 ust. 2 zaskarżonej uchwały, dotyczącego kworum niezbędnego dla dokonania wyborów sołtysa i rady sołeckiej. Przepis art. 36 ust. 2 u.s.g. jest regulacją kompletną i ponieważ nie zastrzega on żadnego kworum dla ważności wyboru sołtysa i członków rady sołeckiej, wprowadzenie w statucie sołectwa dodatkowych warunków ważności wyboru, uznać należy za niedopuszczalne. W konsekwencji za istotnie naruszający prawo należało uznać również zapis § 19 ust. 3 zaskarżonej uchwały, dotyczący dalszego przebiegu procesu wyboru sołtysa i członków rady sołeckiej w sytuacji braku kworum.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a. stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie wskazanym w punkcie I sentencji wyroku.

Natomiast w pozostałym zakresie Sąd umorzył postępowanie z uwagi na cofnięcie skargi przez Prokuratora. Uznając cofnięcie za dopuszczalne, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 p.p.s.a., Sąd umorzył postępowanie w tym zakresie (pkt II sentencji wyroku).