Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 734/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-12-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Zespół do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności
Treść wyniku: przyznano koszty nieopłaconej pomocy prawnej
Powołane przepisy: article: Art. 250 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: Par. 22
journal: Dz.U. 2016 poz 1714
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej  pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
article: |Par. 20 , par. 18  ust. 1  pkt 2  lit. a w zw. z par. 18 ust. 1 pkt 1 lit. c , par. 2  ust. 3, par. 19 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Starszy Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata W. W. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w sprawie ze skargi J. O. na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 3 marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: przyznać od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie adwokatowi W. W. wykonującemu zawód w Kancelarii Adwokackiej przy ul. F w K kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy związane ze sporządzeniem i wniesieniem skargi kasacyjnej, podwyższoną o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług, a nadto kwotę 289 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu niezbędnych, udokumentowanych wydatków.


UZASADNIENIE

Ustanowiony dla strony adwokat, którego Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła w osobie mecenasa W. W. w sporządzonej i wniesionej skardze kasacyjnej zawarł m.in. wniosek o zasądzenie na rzecz pełnomocnika z urzędu zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącemu w postępowaniu kasacyjnym według norm prawem przepisanych. Oświadczył, że koszty te nie zostały jak dotychczas pokryte w całości ani w części (k. 108). Rzeczony brał również udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (protokół k. 136).

Wyrokiem z dnia 13 lipca 2017 r. sygn. akt I OSK 2708/15 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, bez orzekania o wynagrodzeniu za pomoc prawną spełnioną na zasadzie prawa pomocy (k. 137).

W piśmie z 17.7.2017 r. (wpływ 20.7.2017 r.) wyznaczony adwokat ponowił wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu rozszerzając pierwotny zakres żądań o zwrot niezbędnych kosztów poniesionych w związku z jego osobistym udziałem w rozprawie przed NSA tj. o kwotę 301,80 zł tytułem zwrotu kosztów podroży na trasie K – W - K oraz o kwotę 46 zł tytułem zwrotu kosztów opłaty parkingowej przy dworcu PKP w K. Oświadczył, że w/w koszty nie zostały opłacone ani w części ani w całości.

Do takiego wniosku dołączył kopie faktur wystawionych przez sprzedawcę: PKP Intercity SA na nabywcę: W. W. Kancelaria Adwokacka do biletów na trasie K - W oraz W – K opiewające na kwoty 150 zł oraz 139 zł. Nadto paragon z parkingu [...] opiewający na 46 zł oraz paragon na 12,80 zł wystawiony za przejazd taryfowany.

Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje:

Stosownie do treści art. 250 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Wobec tego, że skarga kasacyjna została wniesiona w 2015 r. więc zasady te zgodnie z §22 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016, poz. 1714) precyzuje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 02/163/1348 ze zm.)

Zgodnie z §20 powołanego rozporządzenia wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty te nie zostały zapłacone w całości lub części. W realiach rozstrzyganego zostało ono złożone przez adwokata.

Za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym przysługuje wyznaczonemu adwokatowi który nie prowadził sprawy przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji opłata w wysokości 240 zł stosownie do §18 ust. 1 pkt. 2 lit. a) cyt. rozp. Kwota ta odpowiada bowiem 100% stawki określonej w §18 ust. 1 pkt. 1 lit. c). Przy czym na mocy §2 ust. 3 cytowanego rozporządzenia ustalona opłata ulega powiększeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług.

Dodatkowo w myśl §19 pkt. 2 rozporządzenia wyznaczonemu adwokatowi przysługuje zwrot niezbędnych, udokumentowanych wydatków w łącznej kwocie 289 zł wynikającej z załączonych do wniosku faktur wystawionych przez sprzedawcę: PKP Intercity SA na nabywcę: W. W. Kancelaria Adwokacka do biletów na trasie K - W oraz W – K.

Pozostałych wydatków nie uwzględniono. Pomijając bowiem w tym miejscu celowość rozważań czy i na ile wydatki obejmujące opłatę parkingową za pozostawienie pojazdu na parkingu komercyjnym oraz opłatę związaną z przejazdem taryfowanym (najprawdopodobniej taksówką) można uznawać za wydatki niezbędne, podnieść należy że nie zostały one przez adwokata W. W. należycie udokumentowane. Nie można bowiem tracić z pola widzenia, że przedstawione paragony nie identyfikują w sposób wystarczający nabywcy tych usług co zatem idzie wydatki te nie zostały należycie udokumentowane.

Mając to wszystko na uwadze orzeczono jak w sentencji.