Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 35/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Właściwość sądu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art 13 par 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art 1, art 4, art 6d
journal: Dz.U. 2007 nr 42 poz 275
law: Ustawa z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości - tekst jednolity
article: art 25 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia G. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 2455/10 w zakresie stwierdzenia niewłaściwości i przekazania sprawy według właściwości w sprawie ze skargi G. P. Spółki z o.o. z siedzibą w S. Ś. na informację zawartą w piśmie G. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w K. z dnia [...] września 2010 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 5 listopada 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 2455/10 po rozpoznaniu sprawy ze skargi G. P. Sp. z o.o. w S. Ś. na informację G. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w K. z [...] września 2010 r. Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że G. P. Sp. z o.o. w S. Ś. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na informację zawartą w piśmie G. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w K. z [...] września 2010 r., dotyczącą odmowy przyznania spółce dofinansowania na realizację projektu "G.-P..pl – Pierwszy polski system zarządzania nieruchomościami przez interent" w ramach Działania 8.1. Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, "Wspieranie działalności w dziedzinie gospodarki elektronicznej".

Sąd pierwszej uznał, że skoro siedziba G. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w K. znajduje się na terenie województwa ś., to zgodnie z § 1 pkt 4 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. Nr 72, poz. 652 ze zm.), dla obszaru województwa śląskiego właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach.

G. Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w K. złożyła zażalenie na to postanowienie. Skarżąca domagała się jego uchylenia i dalszego prowadzenia sprawy przez WSA w Warszawie, jako właściwy ze względu na siedzibę organu administracyjnego, którego skarga dotyczy.

Postanowieniu zarzucono:

1. błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, iż skarga G. P. Sp. z o.o. z siedzibą w S. Ś. dotyczy działania organu administracji publicznej G. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z siedzibą w K., podczas gdy G. Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w K. działała wyłącznie w charakterze podmiotu pomocniczego, w oparciu o pełnomocnictwa, wykonując swoje obowiązki w imieniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w W.;

2. naruszenie przepisów postępowania, a to art. 13 § 2 w związku z art. 59 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji bezzasadne uznanie niewłaściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i przekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.

W uzasadnieniu podniosła, że Instytucją Wdrażającą dla Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Działanie 8.1, jest Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, Instytucją Pośredniczącą - Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, Instytucją Zarządzającą - Minister Rozwoju Regionalnego. Rola G. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w K. jako Regionalnej Instytucji Finansującej - ogranicza się w istocie do przyjmowania wniosków o dofinansowanie, dokonywania ich oceny formalnej i merytorycznej, zgodnie z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący POIG. Ponadto G. Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w K. zapewnia obsługę Komisji Konkursowej, przygotowuje i przekazuje do Instytucji Wdrażającej (Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości) listę projektów rekomendowanych do dofinansowania, przyjmuje, weryfikuje i przekazuje do Instytucji Wdrażającej (Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości) wnioski o płatność, a także uczestniczy w realizacji działań informacyjnych i promocyjnych. W konsekwencji błędne jest ustalenie, że G. Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w K. działa jako organ administracyjny w rozumieniu art. 13 § 2 p.p.s.a. Na gruncie tej sprawy organem, którego działalność została zaskarżona jest Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 25 pkt 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009 r. Nr 84, poz. 712 – dalej: u.z.p.p.r.), za prawidłową realizację programu odpowiada w przypadku programu operacyjnego – instytucja zarządzająca, którą jest odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa. Instytucja zarządzająca może natomiast, zgodnie z art. 27 ust. 1 u.z.p.p.r., w drodze porozumienia powierzyć instytucji pośredniczącej część zadań związanych z realizacją programu operacyjnego. Podmioty te zostały skonkretyzowane w Szczegółowym opisie priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (wersja ósma) z 12 czerwca 2009 r. informacje na temat priorytetów i działań POIG w ramach Działania 8.1. Wynika z niego m.in., że rolę Instytucji Zarządzającej pełni Minister Rozwoju, Instytucji Pośredniczącej – Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, Instytucji Wdrażającej/Pośredniczącej II stopnia – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości.

Status Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości został określony w art. 1 ustawy z 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2007 r. Nr 42, poz. 275 dalej: ustawa o PARP). Przepis ten stanowi, że Agencja jest państwową osobą prawną, której siedzibą jest miasto stołeczne Warszawa. Agencja może tworzyć oddziały w kraju. Zgodnie z art. 4 ust. 1a pkt 1 ustawy o PARP Agencja realizując zadania z zakresu administracji rządowej uczestniczy w realizacji programów operacyjnych, o których mowa w ustawie z 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju oraz w ustawie z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jako instytucja wdrażająca (instytucja pośrednicząca II stopnia) albo pośrednicząca, udzielająca pomocy finansowej beneficjentom określonym w art. 6b ust. 1 ustawy o PARP.

Zgodnie z art. 6d ust. 1 zdanie 1 ustawy o PARP, Agencja ma możliwość zlecenia regionalnej instytucji finansującej realizacji niektórych zadań związanych z udzielaniem pomocy finansowej, w szczególności: promocji, udzielania informacji, przyjmowania wniosków oraz nadzorowania sposobu wykorzystania pomocy.

Z informacji zamieszczonej na stronie internetowej PARP (http://www.parp.gov.pl/index/index/1440) wynika, że na potrzeby realizacji Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka dla województwa ś. Regionalną Instytucją Finansującą wyłonioną w drodze konkursu o którym mowa w art. 6d ust. 3 ustawy o PARP jest G. Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w K.

Z Załącznika 4.3 – Opis systemu wdrażania działań zawartego w Szczegółowym opisie priorytetów POIG, 2007-2013, Priorytet 8 – Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.1 Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej w systemie wyboru projektów w trybie konkursowym, wynika że Regionalna Instytucja Finansująca m.in. przyjmuje wnioski o dofinansowanie i dokonuje oceny formalnej i merytorycznej, zgodnie z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący POIG. Zapewnia obsługę Komisji Konkursowej, przygotowuje i przekazuje do Instytucji Wdrażającej (Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości) listę projektów rekomendowanych do dofinansowania, przyjmuje, weryfikuje i przekazuje do Instytucji Wdrażającej (Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości) wnioski o płatność. Regionalna Instytucja Finansująca uczestniczy w realizacji działań informacyjnych i promocyjnych.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał więc za trafne stwierdzenie strony wnoszącej zażalenie, że tak ukształtowana rola Regionalnej Instytucji Finansującej (G. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w K.) uniemożliwia przyjęcie, że jest to organ administracji publicznej w rozumieniu art. 13 § 2 p.p.s.a.

Zakres zadań Regionalnej Instytucji Finansującej wskazuje, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, że ma ona charakter pomocniczy w stosunku do Instytucji Wdrażającej – Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Regionalna Instytucja Finansująca nie jest organem administracji publicznej. Z informacji zamieszczonych na stronie internetowej G. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w K. (http://www.garr.pl/?p=/menu/015_informacje_o_garr/004) wynika, że jej celem jest świadczenie najwyższej jakości usług na rzecz rozwoju województwa śląskiego poprzez współudział w opracowaniu koncepcji programów i projektów samorządu terytorialnego, wykorzystywanie dostępnych programów pomocowych, przyciąganie inwestorów oraz promocja regionu. Cele te realizuje poprzez obsługę krajowych i zagranicznych programów i projektów, w oparciu o uzyskaną certyfikację standardu świadczonych usług w celu opracowywania skutecznych aplikacji o środki pomocowe. G. Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w K. jest regionalnym partnerem Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że organem administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, była Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, której siedzibą jest Warszawa. Stosownie do art. 13 § 2 p.p.s.a. stanowiącego, że do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, właściwym jest w niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Z tych wszystkich względów Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.