Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 683/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2015-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Prawo miejscowe
Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Rada Miasta
Powołane przepisy: article: art. 5a ust. 2,  art. 91 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 594
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Błesiński Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka del. sędzia SO Dorota Radaszkiewicz (sprawozdawca) Protokolant stażysta Joanna Lasek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2015r. sprawy ze skargi Wojewody Warmińsko-Mazurskiego na uchwałę Gminy Pasłęk z dnia 8 maja 2015r., nr III/32/15 w przedmiocie przeprowadzenia na terenie gminy konsultacji społecznych w sprawie Budżetu Obywatelskiego na rok 2016 stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie użytych w niej określeń : w § 1 ust. 5 "stali, pełnoletni" oraz w : - pkt. 1 lit. c) Załącznika nr 2 (formularz do zgłaszania propozycji projektów); - pkt. 1 Załącznika nr 3 (karta do głosowania) "stali" oraz "którzy w dniu głosowania ukończyli 18 lat); - pkt. 2 tiret 1 Załącznika nr 3 (karta do głosowania) "numer PESEL" oraz "stałego"; - pkt. 4 tiret 2 Załącznika nr 3 (karta do głosowania) "albo numeru PESEL" oraz "stałego"; - pkt. 4 tiret 3 Załącznika nr 3 (karta do głosowania) "albo numeru PESEL"; - pkt. 4 tiret 5 Załącznika nr 3 (karta do głosowania); - pkt. 5 Załącznika nr 3 (karta do głosowania) zamieszczonych w tabeli słowa i pola "PESEL" oraz "stałego".


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej w dniu "[...]" do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie przez Wojewodę w trybie art. 93 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity : Dz.U. z 2013r., poz. 594 z późn.zm.) jest uchwała Nr III/32/15 Rady Miejskiej w Pasłęku z dnia 8 maja 2015r. w sprawie przeprowadzenia na terenie Miasta i Gminy Pasłęk konsultacji społecznych w sprawie Budżetu Obywatelskiego jako części budżetu Gminy Pasłęk na rok 2016.

Zaskarżoną uchwałę podjęto na podstawie art. 5a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym ( tekst jednolity : Dz. U. z 2013r., poz. 594 z późn.zm.). W uchwale tej między innymi ustanowiono : w §1 ust.1, że postanawia się przeprowadzić konsultacje społeczne z mieszkańcami Miasta i Gminy Pasłęk w sprawie Budżetu Obywatelskiego jako części budżetu gminy Pasłęk. W § 1 ust. 5 uchwały zawarto zapis, iż uprawnionymi do zgłaszania propozycji projektów do Budżetu Obywatelskiego oraz do udziału w głosowaniu w sprawie wyboru projektów do jego realizacji są stali, pełnoletni mieszkańcy Miasta i Gminy Pasłęk. W § 2 zawarto zapis, że zasady i tryb przeprowadzania konsultacji, o których mowa w § 1 określa załącznik nr 1 do uchwały (ust.1), a wzór formularza do zgłaszania propozycji projektów do zrealizowania w ramach budżetu obywatelskiego stanowi załącznik nr 2 do uchwały (ust. 2). W ust. 3 tego paragrafu zostało zaś uchwalone, iż propozycje projektów inwestycyjnych mogą być zgłaszane przez mieszkańca lub grupę mieszkańców Miasta i Gminy Pasłęk mających prawo do udziału w konsultacjach oraz przez organizacje społeczne mające siedzibę na terenie Miasta i Gminy Pasłęk. Wzór karty do głosowania określa załącznik nr 3 do uchwały (ust. 5). W § 7 powierzono wykonanie uchwały Burmistrzowi Pasłęka.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie organ nadzoru wniósł o stwierdzenie nieważności :

- § 1 ust. 5 zaskarżonej uchwały w zakresie słów : "stali, pełnoletni";

- pkt 1 lit. c) Załącznika Nr 2 do uchwały (Formularz do zgłaszania propozycji projektów);

- pkt 1 Załącznika Nr 3 do uchwały (Karta do głosowania) w zakresie słowa "stali" oraz zwrotu "którzy w dniu głosowania ukończyli 18 lat";

- pkt 2 tiret 1 Załącznika Nr 3 do uchwały (Karta do głosowania) w zakresie zwrotu "numer PESEL" oraz słowa "stałego";

- pkt 4 tiret 2 Załącznika Nr 3 do uchwały (Karta do głosowania) w zakresie zwrotu "albo numeru PESEL" oraz słowa "stałego";

- pkt 4 tiret 3 Załącznika Nr 3 do uchwały (Karta do głosowania) w zakresie zwrotu "albo numer PESEL";

- pkt 4 tiret 5 Załącznika Nr 3 do uchwały (Karta do głosowania);

- pkt 5 Załącznika Nr 3 do uchwały (Karta do głosowania) w zakresie zamieszczonego w tabeli słowa i pola "PESEL" oraz słowa "stałego".

Wojewoda wskazał w uzasadnieniu skargi, że skarżący wnosi o stwierdzenie nieważności uchwały we wskazanym wyżej zakresie, gdyż część przyjętych w niej zapisów jest niezgodna z obowiązującym prawem.

W zakwestionowanych zapisach uchwały Rada Miejska w Pasłęku zdefiniowała pojęcie "mieszkańca" w sposób niezgodny z prawem. W delegacji wynikającej z art. 5a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym nie mieści się bowiem ustalenie kategorii podmiotów uprawnionych do udziału w konsultacjach. Krąg osób uprawnionych do udziału w konsultacjach społecznych został w tym przypadku określony przez samego ustawodawcę. Zarówno w art. 5a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym jak też w ust.1 tego przepisu, ustawodawca postanowił, że uprawnionymi do konsultacji są mieszkańcy gminy. Norma ta nie zawiera żadnych ograniczeń, ani też nie odsyła w tym zakresie do innych aktów prawa. Wprowadzenie w uchwale określenia "stałego, pełnoletniego mieszkańca" nie jest równoznaczne z pojęciem "mieszkańca", określonym przez ustawodawcę w art. 5a ustawy o samorządzie gminnym. Tym samym stanowi to przekroczenie przez organ stanowiący gminy zakresu delegacji ustawowej, wynikającej z art. 5a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym oraz stanowi naruszenie art. 94 Konstytucji, zgodnie z którym organy samorządu terytorialnego na podstawie i w granicach uprawnień zawartych w ustawie ustanawiają akty prawa miejscowego obowiązujące na obszarze działania tych organów. Skarżący podkreślił, iż takie stanowisko wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 14.01.2014r., sygn. akt I SA/GI 1291/13.

W ocenie organu nadzoru nieprawidłowe jest również uwzględnienie przez Radę Miejską w Pasłęku w Załączniku Nr 2 do uchwały, określającym "Formularz do zgłaszania propozycji projektów" oraz w zapisach Załącznika Nr 3 do uchwały zatytułowanym "Karta do głosowania" konieczności podania przez pomysłodawcę lub reprezentanta pomysłodawców informacji o numerze PESEL. W szczególności zapisy te przewidują (pkt 2 tiret 1 Załącznika Nr 3 "Karta do głosowania"), że aby zagłosować należy w tabeli określonej pkt 5 karty do głosowania wpisać m.in. numer PESEL w odpowiednim polu graficznym. Ponadto inne zakwestionowane zapisy Załącznika Nr 3 ("Karta do głosowania") przewidują, że głos uznaje się za nieważny m.in., jeżeli głosujący nie podał na karcie do głosowania numeru PESEL, bądź też podany numer PESEL jest niezgodny z danymi w ewidencji ludności.

Skarżący podkreślił, iż numer Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności służy do jednoznacznej identyfikacji osoby fizycznej. Nie obejmuje zaś danych dotyczących miejsca zamieszkania. Tymczasem to ta okoliczność ma znaczenie przy ustalaniu, czy osoba figurująca na liście osób popierających wniosek, zgłaszająca propozycje projektów, czy też głosująca jest mieszkańcem gminy. Wprowadzenie wymogu podania numeru PESEL stanowi również przekroczenie zakresu upoważnienia przyznanego radzie gminy przepisem art. 5a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. Tożsamy podgląd wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 10.05.2013r., sygn. akt III SA/Wr 140/13.

Organ nadzoru końcowo podkreślił, iż do podjęcia uchwały dotyczącej zasad i trybu przeprowadzania konsultacji społecznych oraz legitymowania, czy osoba ujęta na liście inicjatorów konsultacji społecznych, zgłaszająca propozycje projektowe czy też głosująca jest mieszkańcem gminy, nie jest niezbędne podanie numeru PESEL.

Mając na uwadze powyższe okoliczności oraz w związku z upływem 30-dniowego terminu do stwierdzenia nieważności kwestionowanej uchwały przez Wojewodę Warmińsko-Mazurskiego, z mocy art. 93 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym wniesienie skargi stało się konieczne.

W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w Pasłęku wniosła o oddalenie skargi.

Wskazano w niej, iż Rada Miejska nie ograniczyła w sposób podmiotowy mieszkańców uprawnionych do uczestniczenia w konsultacjach. W ocenie Gminy zapis, iż w tym wypadku w akcie tym może uczestniczyć każdy "stały" jej mieszkaniec w sposób wystarczający zabezpiecza uprawnienia mieszkańca – w rozumieniu przepisu art. 5a ustawy o samorządzie gminnym.

Podniesiono w niej również, że nawiązywanie w uzasadnieniu skargi do interpretacji zawartej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14.01.2014r. ( sygn. akt II SA/GI 1291/13) nie ma odniesienia do niniejszej sprawy, z uwagi na to, że sąd ten odnosił się do zakwestionowanych zapisów uchwały rady gminy w przedmiocie wymogu wykazania się przez mieszkańca gminy zameldowaniem stałym lub czasowym. Stawiany zaś zapisami uchwały wymóg ograniczenia wiekowego zgłaszania projektu do budżetu w ocenie Gminy Pasłęk mieści się w ramach upoważnienia ustawowego w zakresie określenia trybu przeprowadzania konsultacji. Chodzi bowiem o to, aby osoby inicjujące zgłoszenie projektów dysponowały elementarną wiedzą i doświadczeniem życiowym. Taki zaś wymóg w ocenie Gminy spełnia osoba, która uzyskała pełnoletność.

Podniesiono również, że krąg osób biorących udział w konsultacjach został praktycznie ograniczony do osób posiadających czynne prawo wyborcze do organów gminy. Zabezpieczenie możliwości przeprowadzenia konsultacji w ocenie Gminy wymagało określenia osób, które mogą w nich uczestniczyć. Z logiki i zasad racjonalności ustawodawcy wynika, że nie jest możliwym osobisty udział w konsultacjach wszystkich mieszkańców gminy bez względu na wiek. Wskazano również, że słusznie organ nadzoru zauważył, iż numer PESEL służy jednoznacznej identyfikacji osoby fizycznej. Faktycznie jednakże numer ten ma znaczenie dla stwierdzenia, czy dana osoba jest mieszkańcem gminy. Podkreślenia wymaga, że nie można jednak twierdzić, że dla oceny czy dana osoba jest, czy też nie jest mieszkańcem gminy wystarczający jest adres zamieszkania, skoro nie można wykluczyć okoliczności zamieszkiwania pod tym samym adresem więcej niż jednej osoby o tym samym imieniu i nazwisku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje :

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.:Dz.U. z 2014r., poz.1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Z kolei zgodnie z treścią art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej p.p.s.a. (tekst jedn. : Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej, wykonywana przez sądy administracyjne, obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej. Kryterium legalności umożliwia sądowi administracyjnemu uwzględniającemu skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt. 5 p.p.s.a., stwierdzenie nieważności tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdzenie, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności ( art. 147 § 1 p.p.s.a.). Ponadto, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. – rozstrzygając w granicach sprawy, sąd nie jest jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną w niej podstawą prawną.

Odnośnie aktów organów gminy, stosownie do art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym ( tekst jedn. : Dz.U. z 2013r., poz. 594 ze zm.) uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90. W wypadku zaś przekroczenia wskazanego wyżej terminu, zgodnie z art. 93 ust. 1 tej ustawy organ nadzoru nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy. W tym przypadku organ nadzoru może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego.

W skardze do wojewódzkiego sądu administracyjnego na uchwałę Nr III/32/15 Rady Miejskiej w Pasłęku z dnia 8 maja 2015r. organ nadzoru wniósł o stwierdzenie nieważności wyszczególnionych nią zapisów uchwały w samej jej treści ( § 1 ust. 5) jak i w Załączniku Nr 2 (Formularz do zgłaszania propozycji projektów) oraz w Załączniku Nr 3 ( Karta do głosowania).

Zaskarżona uchwała ma charakter normatywny, kształtuje bowiem przez zawarte w niej normy prawne sytuację prawną adresatów uchwały. Przyjmuje się, że jeżeli akt prawotwórczy (uchwała rady gminy), zawiera co najmniej jedną normę postępowania o charakterze generalnym i abstrakcyjnym, to jest to akt prawa miejscowego, który podlega obowiązkowi publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym ( por. wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2011r., sygn. akt II OSK 1562/11). A zatem, uchwała ta - jako akt prawa miejscowego, musi spełniać wymogi prawne ustanowione dla tej kategorii aktów.

W świetle art. 87 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są na obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego. Natomiast art. 94 Konstytucji stanowi, że organy samorządu terytorialnego oraz terenowe organy administracji rządowej, na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie, ustanawiają akty prawa miejscowego obowiązujące na obszarze działania tych organów. Zasady i tryb wydawania aktów prawa miejscowego określa ustawa.

Organ nadzoru zarzucił w skardze, iż Rada Miejska w Pasłęku podejmując przedmiotową uchwałę, zdefiniowała pojęcie "mieszkańca" w sposób niezgodny z prawem. Przekroczyła delegację ustawową, albowiem w delegacji wynikającej z art. 5a ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym nie mieści się ustalenie kategorii podmiotów uprawnionych do brania udziału w konsultacjach. Krąg osób uprawnionych do udziału w nich został bowiem w tym przypadku określony przez samego ustawodawcę. Wprowadzenie do treści uchwały określenia "stałego pełnoletniego mieszkańca" nie jest równoznaczne z pojęciem "mieszkańca" określonym przez ustawę o samorządzie gminnym w art. 5a.

Organ nadzoru wskazał również, że zobowiązanie do wpisywania w załącznikach do uchwały (Formularzu do zgłaszania propozycji projektów i Karcie do głosowania) wymogu zamieszczenia numeru PESEL przez osoby popierające wniosek, zgłaszające propozycje projektów czy też głosujące jest również nieprawidłowe. Numer Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności służy bowiem innemu celowi – jednoznacznej identyfikacji osoby fizycznej, nie ma zaś znaczenia przy ustalaniu czy dana osoba jest mieszkańcem gminy.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 5a ustawy o samorządzie gminnym, w wypadkach przewidzianych ustawą oraz w innych sprawach ważnych dla gminy mogą być przeprowadzane na jej terytorium konsultacje z mieszkańcami gminy (ust.1). Ustęp 2 stanowi zaś, iż zasady i tryb przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami gminy określa uchwała rady gminy.

Z powyższego wynika jasno, iż kompetencja zawarta we wskazanym wyżej uregulowaniu ogranicza się jedynie do możliwości określenia poprzez uchwałę rady gminy wskazanych tym uregulowaniem " zasad i trybu przeprowadzania konsultacji". Tak też wskazywał w odpowiedzi na skargę organ stanowiący, próbując wykazać, iż nie uchwalił zapisu niezgodnego z obowiązującym prawem, albowiem zawarty w zapisach uchwały wymóg wiekowy w sprawie zgłaszania projektu do budżetu w jego ocenie mieści się w zakresie upoważnienia ustawowego, albowiem dotyczy określenia trybu przeprowadzania konsultacji. Chodziło bowiem o to, aby osoby inicjujące zgłoszenie projektów dysponowały elementarną wiedzą i doświadczeniem życiowym, a taki wymóg spełnia osoba pełnoletnia.

Z argumentacją taką nie sposób się zgodzić.

Godzi się nadmienić, iż określenie pewnych zasad i trybu postępowania – tu zasad i trybu przeprowadzenia konsultacji społecznych w sprawie ważnej dla gminy (budżetu obywatelskiego jako części budżetu Gminy Pasłęk na rok 2016) oznacza "określenie, kto inicjuje konsultacje, sposób i formę konsultacji, czas i miejsce ich przeprowadzenia, reguły ustalania wyników oraz sposób przekazania tych wyników do wiadomości społeczności lokalnej" ( por. wyrok WSA w Opolu z dnia 13 czerwca 2006r., II SA/Op 213/06, rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego z dnia 3 marca 2010r., NK.III–LM-0911-1-10/2010, LEX nr 599364). Nie obejmuje zaś ustalenia kategorii podmiotów uprawnionych do udziału w konsultacjach.

Wbrew stanowisku zawartemu w odpowiedzi na skargę, w zaskarżonej uchwale w sposób niezgodny z prawem zdefiniowano pojęcie "mieszkańca" - z przekroczeniem delegacji ustawowej, wynikającej z art. 5a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. Krąg osób uprawnionych do udziału w konsultacjach społecznych został bowiem określony przez samego ustawodawcę – jak słusznie wskazał skarżący. Podnieść bowiem należy, iż zarówno w ust. 2 jak i w ust.1 art. 5a omawianej ustawy zostało zawarte, iż uprawnionymi do konsultacji są mieszkańcy gminy. Norma ta nie zawiera żadnych ograniczeń, ani też nie odsyła do innych aktów prawnych. W art. 1 ustawy o samorządzie gminnym stanowi się, iż mieszkańcy gminy tworzą z mocy prawa wspólnotę samorządową (ust.1), a przez gminę należy rozumieć wspólnotę samorządową oraz odpowiednie terytorium (ust.2). Wspólnotę tworzą osoby trwale z nią związane, a więc stale zamieszkujące w danej gminie. W art. 25 Kodeksu cywilnego określono, iż miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. Nadmienić należy, iż stałe zameldowanie nie zawsze pokrywa się z faktycznym miejscem stałego pobytu. Zawarcie w zaskarżonej uchwale określenia "stali, pełnoletni" mieszkańcy jest na tyle niejednoznacznym określeniem, że nie wiadomo w jakim znaczeniu zostało użyte, dlatego też może wskazywać na ograniczenie kręgu osób uprawnionych do udziału w konsultacjach społecznych, co nie mieści się – jak już wyżej wskazano w zakresie upoważnienia ustawowego, wynikającego z art. 5a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym.

Wbrew stanowisku organu, którego skarga dotyczy - w uzasadnieniu do wyroku z dnia 14 stycznia 2014r., w sprawie o sygn. akt I SA/GI 1291/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odnosił się nie tylko ściśle do stanu faktycznego z rozpoznawanej sprawy, ale również zawarł pewne konstatacje o szerszym zasięgu i znaczeniu, niż odnoszące się jedynie do zakwestionowania zapisów zaskarżonej tam uchwały do osób zameldowanych na pobyt stały, czy czasowy. Wskazał mianowicie między innymi w uzasadnieniu do wyroku, iż "z uwagi na to, że w zasadzie miejsce zamieszkania zależne jest od zamiaru, a więc od woli konkretnej osoby, a o charakterze pobytu decydują również okoliczności faktyczne wskazujące na zamiar rzeczywisty, przeto osoby, które spełniają wymienione przesłanki są mieszkańcami gminy. Żadne inne kryteria nie powinny decydować o uznaniu danej osoby za mieszkańca gminy".

Podobnie wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 10 maja 2013r., sygn. akt III SA/Wr 140/13, podzielając stanowisko, iż z ustawowego upoważnienia do uchwalania zasad i trybu przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami gminy nie można wyprowadzić kompetencji rady gminy do ograniczenia kręgu osób uprawnionych do udziału w konsultacjach społecznych i to zarówno w kontekście określenia ustawowego "mieszkańca gminy" jak i w zakresie zawarcia w uchwale rady gminy nieuprawnionego obowiązku zamieszczenia numeru PESEL, co ma miejsce również i w stanie faktycznym niniejszej sprawy i co również jest objęte skargą w sprawie niniejszej.

Mianowicie Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wskazał między innymi w uzasadnieniu, iż do podjęcia uchwały dotyczącej zasad i trybu przeprowadzenia konsultacji z mieszkańcami gminy oraz do legitymowania, czy osoba ujęta na liście inicjatorów konsultacji społecznych jest mieszkańcem gminy, nie jest niezbędne podanie numeru PESEL oraz przetwarzanie danych objętych tym kodem, który nie służy określeniu miejsca zamieszkania. Wprowadzenie takiego unormowania jest nie tylko nieuprawnionym tworzeniem przez organ stanowiący dodatkowych, nieprzewidzianych ustawowo kryteriów niesłużących przecież określeniu "mieszkańca gminy", ale stanowi także ograniczenie kręgu "mieszkańców gminy" do osób legitymujących się numerem PESEL, a więc pomija przypadki, w których mieszkaniec gminy nie dysponuje takim kodem. Tymczasem z ustawowego upoważnienia do uchwalania zasad i trybu przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami gminy ( art. 5a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym) nie można wyprowadzić kompetencji rady gminy do ograniczenia kręgu osób uprawnionych do udziału w konsultacjach społecznych ( tak też wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 2011r., II OSK 1562/11).

Z przedstawionych powyżej względów Sąd uznał, iż poprzez zamieszczenie w uchwale Rady Miejskiej w Pasłęku zaskarżonych zapisów organ stanowiący dopuścił się przekroczenia zakresu delegacji ustawowej z art. 5a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 94 Konstytucji, zgodnie z którym organy samorządu terytorialnego na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie ustanawiają akty prawa miejscowego obowiązujące na obszarze ich działania.

Mając na uwadze powyższe, wojewódzki sąd administracyjny w oparciu o art. 147 § 1 p.p.s.a. stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie określonym wyrokiem.