Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 64/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-08-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano do podjęcia czynności
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1pkt 2, art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. c, pkt 4, pkt 5 lit. c, art 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1330
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 - tekst jedn.
article: art. 36 , art.  37
journal: Dz.U. 2016 poz 778
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 3 ust. 1, art 31 ust. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 328
law: Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 09 sierpnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak–Owczarczak (spr.) Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 09 sierpnia 2018 roku sprawy ze skargi M. Spółka Jawna z siedzibą w O. na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Burmistrza [...] do rozpoznania wniosku skarżącej Spółki z dnia 12 kwietnia 2018 r. w zakresie pkt 3,5,8 w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku, II. stwierdza, że bezczynność organu określona w pkt I nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. w pozostałym zakresie skargę oddala, IV. zasądza od Burmistrza [...] na rzecz skarżącej Spółki kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 12 kwietnia 2018 r. do Urzędu Miejskiego Gminy O. wpłynął wniosek M. Spółka Jawna w O. (dalej w skrócie: Spółka) z dnia 9 kwietnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej w następującym brzmieniu:

" 1. Czy od dnia 1.01.2010 roku do dzisiaj na podstawie art. 98a ust. 1 u.g.n., była ustalana wysokość stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu podziału nieruchomości? – proszę o kserokopię uchwały RM ( uchwał), a jeżeli nie ustalono takiej stawki to proszę u uzasadnienie faktyczne i prawne takiego stanowiska,

2. Czy od dnia 1.01.2010 roku do dzisiaj na podstawie art. 146 ust. 1-2 u.g.n., była ustalana wysokość stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu budowy urządzeń infrastruktury technicznej z udziałem środków Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego, środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej lub ze źródeł zagranicznych niepodlegających zwrotowi. Przy czym przez budowę takich urządzeń rozumie się także budowę drogi oraz wybudowanie (pod ziemią, na ziemi albo nad ziemią) przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych, telekomunikacyjnych - proszę o kserokopię uchwały RM ( uchwał), a jeżeli nie ustalono takiej stawki to proszę u uzasadnienie faktyczne i prawne takiego stanowiska,

3. Czy w każdym przypadku uchwalenia planu miejscowego albo jego zmiany od dnia 1.01.2010 roku do dzisiaj na podstawie art. 36 ust. 4 ustawy o zagospodarowaniu i planowaniu przestrzennym - była ustalana w planie a także czy była w każdym przypadku pobierana jednorazowa opłata od wzrostu wartości nieruchomości w wyniku uchwalenia planu miejscowego lub jego zmiany? proszę o informację w tym zakresie , w jakiej wysokości oraz wskazanie numerów oraz dat podjęcia wszystkich Uchwał/y Rady Miejskiej wraz ze wskazaniem konkretnego zapisu w planie ( w tym jednostki redakcyjnej), a jeżeli nie ustalono jakiejkolwiek jednorazowej opłaty to proszę u uzasadnienie faktyczne i prawne takiego stanowiska,

4. Jakie działania prawne i faktyczne zamierza podjąć Gmina O. w związku z wyrokiem z dnia 30 stycznia 2018 roku III SA/Po 955/17 wydanym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu ?

5. Informacji o ilości opłat za przyłączenie do sieci wodociągowej i przyłączenie do sieci kanalizacyjnej pobranych przez Gminę O. od 1 czerwca 2016 do 31 maja 2017 oraz od dnia 1 czerwca 2017r do dzisiaj, oraz informacji o łącznej wartości (wszystkie dane w podziale na opłaty za przyłączanie do sieci wodociągowej oraz za przyłączenie do sieci kanalizacyjnej za każdy wskazany okres czasu),

6. Czy Gmina O. zamierza dobrowolnie zwrócić nienależnie pobrane opłaty w związku z wyrokiem WSA III SA/Po 955/17 , czy także z odsetkami? w jaki sposób i w jakim terminie?

7. Czy Gmina O. zamierza dobrowolnie zwrócić pobrane opłaty (przewidziane w taryfie, która sporządzona została niezgodnie z prawem), za przyłączenie do sieci wodociągowej i przyłączenie do sieci kanalizacyjnej pobrane przez Gminę O. od 1 czerwca 2016 do 31 maja 2017, a jeżeli nie to proszę u uzasadnienie faktyczne i prawne takiego stanowiska,

8. informacji o wodociągach, które zostały wybudowane na obszarze Gminy O. przez osoby trzecie oraz (lub) przejęte w jakiejkolwiek formie przez Gminę O. w latach 2010- 2018,

9. informacji dotyczącej ilości spraw począwszy od 1.01.2010 roku do dzisiaj, w których Gmina O. wyraziła zgodę na ustanowienie służebności gruntowej lub drogowej, polegającej na prawie przejazdu i przechodu przez nieruchomości należące do Gminy O. (lub podobnie określonych), kserokopii wszystkich uchwał Rady Miejskiej w O. w sprawie wyrażenia zgody na obciążenie służebnością gruntową lub drogową w tym zakresie i czasie.

10. informacji pliku dokumentu - wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych ( art. 21. ust. 1 i 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków) oraz uchwały Rady Miejskiej, o ile została podjęta."

Pismem z dnia 25 kwietnia 2018 r., wysłanym w tym samym dniu za pośrednictwem operatora pocztowego, działający z upoważnienia Burmistrza [...], Sekretarz Gminy udzielił odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku Spółki.

Pismo to zostało doręczone pełnomocnikowi Spółki w dniu 14 maja 2018 r.

W międzyczasie, pismem z 10 maja 2018 r., naddanym w tym samym dniu, pełnomocnik M. Spółka Jawna w O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Inne w przedmiocie udzielenia żądanej informacji wnosząc o :

Stwierdzenie bezczynności Inne - w zakresie nieudzielania informacji publicznej na wniosek z dnia 9 kwietnia 2018 roku w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, doręczony organowi w dniu 12 kwietnia 2018 roku,

Stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

W przypadku orzeczenia o bezczynności z rażącym naruszeniem prawa - przyznanie od Burmistrza [...] na rzecz Skarżącej sumy pieniężnej w wysokości jednokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa GUS na podstawie odrębnych przepisów.

Zobowiązania Burmistrza [...] do udzielenia żądanej informacji publicznej,

Zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Strona skarżąca podniosła, iż do dnia wniesienia skargi nie otrzymała jakiejkolwiek odpowiedzi na złożony wniosek.

W odpowiedz na skargę Burmistrz [...] wniósł o jej odrzucenie, względnie o jej oddalenia oraz o zasądzenie od skarżącego na rzecz organu kosztów postępowania według norm przepisanych .

Organ wyjaśnił, iż w ustawowym terminie, tj. 25 kwietnia 2018 r. udostępniono żądaną informację – przesłano ją listem poleconym ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Przedmiotowa przesyłka bez powodzenia została przekazana do doręczenia pełnomocnikowi skarżącej Spółki (awizo z dnia 08 maja 2018 r.), a następnie przesyłkę skierowano do placówki UP Ł. 1. Pełnomocnik Spółki dopiero dnia 14 maja 2018 roku odebrał przedmiotową przesyłkę w UP Ł. 1. Tym samym zarzut dotyczący bezczynności organu jest chybiony.

W piśmie procesowym z dnia 25 czerwca 2018 r. pełnomocnik skarżącej Spółki podniósł, iż tylko organowi jest wiadomo dlaczego pismo wysłane za pośrednictwem Poczty Polskiej zostało przekazane do doręczenia dopiero w dniu 8 maja 2018 roku. Oznacza, to że czas przewozu przesyłki pocztowej z O. do Ł. i wyniósł 14 dni. Skoro organ korzystał z usługi Parcel Monitor dla Poczty Polskiej, służącej do śledzenia on-line nadanej przesyłki, to powinien złożyć w tej sprawie reklamację.

Dalej wskazano, iż organ w swoim piśmie z dnia 25 kwietnia 2018 r. nie udzielił w ogóle lub udzielił niepełnej odpowiedzi na część pytań.

Odnośnie pytania nr 3 wskazano, iż dotyczyło ono, czy była ustalana w planie, a także, czy była w każdym przypadku pobierana jednorazowa opłata od wzrostu wartości nieruchomości w wyniku uchwalenia planu miejscowego lub jego zmiany. Nie wiadomo czy była ustalana taka opłata. Organ nie odpowiedział na to pytanie. Na stronie BIP w tekście uchwały nie może także być informacji, czy była w każdym przypadku pobierana jednorazowa opłata od wzrostu wartości nieruchomości w wyniku uchwalenia planu miejscowego lub jego zmiany. Kwestia ustalenia takiej opłaty i jej pobierania to dwie różne sprawy. Zdaniem strony skarżącej organ nie może także odwoływać się w sposób ogólny do strony BIP, gdyż sposób udostępniania tych uchwał w praktyce uniemożliwia odszukanie konkretnej uchwały konkretnego zapisu, a także ustalenia braku takiego zapisu w tekście uchwały i wszystkich załącznikach. Organ powinien wskazać konkretną stronę (adres strony), na której znajduje się właściwy zapis. Natomiast jeżeli nie została ustalona jednorazowa opłata od wzrostu wartości nieruchomości w wyniku uchwalenia planu miejscowego lub jego zmiany, to odesłanie do uchwał, w których nie ma takich zapisów, jest zabiegiem celowym mającym wprowadzić w błąd Skarżącą.

Odnośnie pytania nr 5 podano, iż organ nie udzielił informacji w części dotyczącej ogólnej wartości 77 opłat za włączenie do sieci kanalizacyjnej. Nie podał łącznej wartości tych opłat.

W zakresie pytania nr 6 stwierdzono, że udzielono odpowiedzi na pytanie, że gmina nie zamierza dokonywać zwrotu opłat, natomiast uzasadnienie tej odpowiedzi jest niezgodne z prawem, bowiem organ nie rozumie skutków stwierdzenia nieważności podejmowanych przez siebie uchwał.

Zdaniem skarżącej Burmistrz nie udzielił również odpowiedzi na pytanie nr 7, bowiem nie potrafi lub nie chce odczytać treści uzasadniania wyroku WSA w Poznaniu w sprawie III SA/Po 955/17.

Ponadto zdaniem strony nie udzielono odpowiedzi na pytanie nr [...], bowiem Burmistrz stwierdził jedynie fakt wybudowania sieci wodociągowych przez osoby trzecie, które to sieci przekazane zostały na rzecz gminy O., jednak nie udzielił jakiejkolwiek informacji o tych wodociągach.

Skarżąca podniosła, iż uzyskanie informacji publicznej jest niezwykle istotne dla skarżącej, o czym z pewnością wie Burmistrz [...]. Skarżąca zamierza wykazać, iż jest dyskryminowana i nierówno traktowana przez Gminę O. w zakresie dostępu do wodociągu i kanalizacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje;

Skarga zasługuje w części na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2188) w zw. z art. 3 § 1ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej.

W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę praw strony przez doprowadzenie do wydania w sprawie rozstrzygnięcia lub podjęcia innej czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej występuje wyłącznie wtedy, gdy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia. Ma ona miejsce wówczas, gdy w terminie, wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 1764 z późn. zm.) - dalej u.d.i.p., zobowiązany podmiot nie udzieli żądanej informacji lub nie podejmie nakazanych prawem czynności, zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie albo, podejmując te czynności, nie udzieli informacji w maksymalnym 2 miesięcznym terminie, albo nie wyda na zasadach przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego decyzji o odmowie udzielenia żądanej informacji publicznej.

Z kolei podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym organy samorządów gospodarczych i zawodowych (art. 4 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p.).

W orzecznictwie przyjmuje się, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Bliższa analiza powołanego przepisu wskazuje, że wnioskiem objęte może być pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielania odpowiedzi. Informacje publiczne odnoszą się do pewnych danych, a nie są środkami do ich kwestionowania (por. wyrok z dnia 7 marca 2012 r., sygn. akt I OSK 2445/11, dostępny w internetowej bazie orzeczeń pod adresem cbois.nsa.gov.pl).

W niniejszej sprawie skarżąca Spółka złożyła wniosek do Burmistrza [...]. Nie ulega wątpliwości, że jest to podmiot zobowiązany do udzielenia przedmiotowej informacji w myśl art. 4 ust. 1 u.d.i.p. Ponadto bezspornym jest, iż żądane przez spółkę informacje stanowią informację publiczną w myśl przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dotyczą one bowiem realizacji zadań publicznych przez władze gminy O. oraz planów (programów) realizacji tych zadań, treści aktów normatywnych oraz majątku publicznego (majątku samorządu terytorialnego) – art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. c, pkt 4, pkt 5 lit. c u.d.i.p.

Oceny wymaga natomiast, czy organ udzielił żądnej informacji w stosownej formie i terminie, zgodnie z zasadami określonymi w powołanej ustawie o dostępie do informacji publicznej.

W pierwszej kolejności zauważyć należy, iż organ odpowiedział na wniosek skarżącej Spółki w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Odpowiedź została wysłana do pełnomocnika wnioskodawcy za pośrednictwem operatora pocztowego – Poczty Polskiej S.A. w dniu 25 kwietnia 2018r., a więc w terminie 11 dni od dnia wpłynięcia wniosku. Burmistrz udzielił odpowiedzi w sposób wskazany we wniosku i tym samym, wbrew twierdzeniom Spółki, nie można go obwiniać za opóźnienia jakie nastąpiły po stronie operatora pocztowego w doręczeniu przesyłki pełnomocnikowi wnioskodawcy Zauważyć też należy, iż mimo tego opóźnienia operator pocztowy podjął próbę doręczenia przesyłki w dniu 8 maja 2018 r., a więc jeszcze przed datą sporządzenia i nadania skargi do tut. Sądu (10 maja 2018 r.), a przesyłka ta nie została odebrana przez adresata, co nastąpiło to dopiero w dniu 14 maja 2018r.

Niemniej zgodzić się należy ze stroną skarżąca, iż organ nie udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania dotyczące informacji publicznych. Mimo udzielenia odpowiedzi na pismo wnioskodawcy z 25 kwietnia 2018 r., organ pominął milczeniem niektóre z informacji wskazanych w tym wniosku. Tym samym Burmistrz [...] pozostaje w bezczynności, co do części żądań zawartych we ww. wniosku.

Odpowiadając na pytanie nr 3 organ nie wskazał, mimo żądania, czy organ pobierał od 1 stycznia 2010 r. opłaty jednorazowej od wzrostu wartości nieruchomości w wyniku uchwalenia planu miejscowego lub jego zmiany. Organ ograniczył się jedynie do odpowiedzi, iż uchwały dotyczące uchwalania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego są publikowane w BIP Gminy O.. Skarżący ma rację, iż z treści tych uchwały nie wynika w żaden sposób, czy gmina faktycznie pobiera, w drodze stosownie decyzji, przedmiotowe opłaty (art. 36 i 37 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Z treści publikowanych uchwał można jedynie uzyskać informację, czy przy uchwaleniu tych planów przewidziano możliwości ustalania tych opłat. Zatem, w zakresie udzielenia informacji, czy od 1 stycznia 2010 r. każdorazowo była pobierana jednorazowa opłata z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem lub zmianą planu miejscowego, Burmistrz [...] nadal pozostaje w bezczynności.

Podkreślić należy, iż organ ten nie pozostaje w bezczynności w zakresie wskazania uchwał, w których znalazły się zapisy dotyczące ustalenia ww. opłat z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem lub zmianą planu miejscowego. Niewątpliwie informacja o dacie, numerze i zapisach aktów prawa miejscowego stanowi informację publiczną. Jednakże żądane przez skarżącą Spółkę informacje zostały opublikowane w sposób, jaki mocą przepisów odrębnych (ustawa dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych) przewidziany jest przy ogłaszaniu aktów normatywnych, w tym także aktów prawa miejscowego, przez co stały się ogólnie dostępne. W takiej sytuacji nie ma podstaw do udostępniania informacji dotyczących treści tych uchwał w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ustawa o dostępie do informacji publicznej w art. 1 ust. 2 stanowi bowiem, iż przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi (por. wyrok WSA w Warszawie z 20 kwietnia 2012 r. o sygn. akt II SAB/Wa 483/11 – opublikowany na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl ).

Strona skarżąca słusznie zarzuciła, iż organ nie udzielił też informacji w zakresie łącznej wysokości pobranych opłat za przyłączenie do sieci wodociągowej oraz sieci kanalizacyjnej w okresie od 1 czerwca 2017 r. do 24 kwietnia 2018 r. ( pkt nr 5 wniosku) ograniczając się do stwierdzenia, iż pobrano 77 opłat tego rodzaju. Nieudzielona informacja stanowi informację publiczną – dotyczy bowiem realizacji zdań publicznych gminy oraz jej finansów i majątku.

Organ uchylił się także od udzielenia pełnej informacji na temat sieci wodociągów jakie zostały wybudowane przez osoby trzecie lub (oraz) przejęte w jakiejkolwiek formie przez Gminę O. w latach 2010-2018, ograniczając się do informacji, iż takie wodociągi były wybudowane i przekazane na rzecz gminy bezpłatnie. Burmistrz nie udzielił jakiejkolwiek informacji charakteryzujących te sieci wodociągowe (np. lokalizacja, parametry techniczne), stąd też udzieloną informację należy uznać za niepełną. Powyższa informacja stanowi informację publiczną, zgodnie bowiem z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków jest zadaniem własnym gminy. Natomiast zgodnie z art. 31 ust. 1 tej ustawy osoby, które wybudowały z własnych środków urządzenia wodociągowe i urządzenia kanalizacyjne, mogą je przekazywać odpłatnie gminie lub przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu, na warunkach uzgodnionych w umowie.

Tym samym Sąd stwierdził, iż mimo udzielonej odpowiedzi pismem z 25 kwietnia 2018 r. Burmistrz [...] nadal pozostaje w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej o którą wnioskowała skarżąca Spółka w pkt 3, 5 i 8 pisma z 12 kwietnia 2018 r. Stąd też Sąd orzekł jak w pkt I sentencji wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Będąc zobowiązany do oceny, czy stwierdzona bezczynność nosi cechy rażącego naruszenia prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.), Sąd wziął pod uwagę, że kwalifikacja naruszenia prawa jako "naruszenie rażące" musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako "zwykłe" naruszenie. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym, a zachodzi w razie oczywistego lekceważenia wniosków skarżącego i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach w danej sprawie ma być też oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. Zdaniem Sądu, organowi w tym zakresie nie można stawiać aż tak daleko idących zarzutów, zwłaszcza iż organ udzielił odpowiedzi na większość z zadanych pytań i dokonał tego w przewidzianym ustawą terminie. Nie można zatem uznać, iż stwierdzone zaniechanie organu wynikało z oczywistego barku woli w załatwieniu wniosku Spółki, a raczej z jego niedokładnego i pełnego odczytania.

Z opisanych wyżej powodów nie zasługuje także na uwzględnienie wniosek o przyznanie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej, o jakiej mowa w art. 149 § 2 p.p.s.a. W tej części Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Sąd nie podzielił natomiast stanowiska strony skarżącej wyrażonego w piśmie procesowym z dnia 25 czerwca 2018 r., iż Burmistrz w swoim piśmie z dnia 25 kwietnia 2018 r. nie udzielił odpowiedzi na pytania nr 6 i 7 wniosku. Organ jednoznacznie wyjaśnił, iż nie planuje dokonać zwrotu pobranych opłat, o których mowa w tych punktach. Natomiast ocena, czy takie stanowisko organu znajduje uzasadnienia prawne, wykracza poza granice sprawy obejmującej badanie, czy organ pozostaje w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Skarga na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej jest środkiem, który ma wyłącznie na celu zagwarantowanie uzyskania dostępu do informacji publicznych, czyli pewnego, ściśle określonego rodzaju danych posiadanych przez podmiot zobowiązanych do ich udostępnienia. Skarga ta nie jest natomiast środkiem służącym do kwestionowania uzyskanych danych, jak też do kontroli działań lub zaniechań organów administracji publicznej w wykonywaniu zadań publicznych innych niż udostępnianie informacji publicznej. Tym samym polemika skarżącej ze stanowiskiem organu w zakresie obowiązku zwrotu pobranych opłat za przyłączenie do sieci kanalizacyjnej pozostaje poza zakresem kontroli Sądu w rozpatrywanej sprawie.

Bezspornym pozostaje także, iż Burmistrz [...] w piśmie z dnia 25 kwietnia 2018 r. udzielił informacji publicznej, której dotyczyły punktów nr 1, 2, 4, 9 i 10 wniosku z 12 kwietnia 2018 r.

Reasumując, Sąd nie dopatrzył się bezczynności organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej, o którą wnioskował skarżący w pkt 1, 2, 4, 6, 7, 9 i 10 pisma z 12 kwietnia 2018 r. (data wpływu do organu ). Dotyczy to także pkt 3 w zakresie w jakim organ nie udostępnił numerów i dat przyjęcia uchwał Rady Miejskiej Gmin O. w sprawie uchwalenia oraz zamiany miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.

Zatem także w tej części Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.

O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł w pkt IV wyroku na podstawie art. 200 i 205 § 2 P.p.s.a w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018r., poz. 265), zasądzając na rzecz skarżącej kwotę 597, - zł, na którą składa się wpis od skargi (100 zł), koszty zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł oraz opłata skarbową od pełnomocnictwa (17 zł).

Sąd rozpatrzył sprawę na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a.