Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 436/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2008-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 153, 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Sędziowie Asesor WSA Barbara Rennert (spr.) Asesor WSA Alina Rzepecka Protokolant Asystent sędziego Aleksandra Kosiecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi Z.Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] marca 2008 r. Z.Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo "E" złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego za 2004 r. w podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie 855.643 zł.

Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny:

Decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił Z.Ł. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. w kwocie 855.643 zł. Decyzję tę doręczono skarżącemu, a jej odbiór w dniu [...] grudnia 2006 r. potwierdziła J.T. – pracownik skarżącego.

Skarżący w dniu [...] stycznia 2007 r. złożył odwołanie od tej decyzji, nadając je w placówce pocztowej.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził uchybienie przez skarżącego terminowi do wniesienia odwołania.

Z.Ł. zaskarżył powyższe postanowienie podnosząc, iż datą rzeczywistego odbioru decyzji był dzień [...] grudnia 2006 r. Do skargi dołączył wyciąg z dziennika dokumentów wpływających i wychodzących do kancelarii pełnomocnika za okres [...] grudnia 2006 r., kserokopię ostatnich stron decyzji Dyrektora UKS z dnia [...] grudnia 2006 r., na których potwierdzono wpływ do kancelarii pełnomocnika w dniu [...] grudnia 2006 r., kserokopię pierwszej strony pisma Dyrektora UKS z dnia [...] grudnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z dnia 25 września 2007 r. wydanym w sprawie I SA/Go 360/07 uchylił zaskarżone postanowienie, wskazując iż organ podatkowy winien podjąć czynności zmierzające do wyjaśnienia rozbieżności między datą odbioru przesyłki widniejącą na potwierdzeniu jej odbioru a datą wskazywaną przez skarżącego. Sąd wskazał, iż nie przesłuchano pracownika skarżącego J.T., jak i pracownika organu podatkowego E.B., która przesyłkę doręczała, do czego zobowiązał organ przy ponownym wyjaśnieniu sprawy, uwzględniając jednocześnie wnioski skarżącego zmierzające do ustalenia daty doręczenia przesyłki.

W przedłożonym przez skarżącego wyciągu z dziennika dokumentów jako data wpływu decyzji Dyrektora UKS widnieje [...] grudnia 2006 r. Na pytanie organu podatkowego pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, iż wyciąg ten obejmuje całą korespondencję wpływającą do jego biura w dniach [...] grudnia 2006 r., z wyjątkiem przesyłek nie mających znaczenia procesowego i niektórych przesyłek otrzymanych podczas czynności tzw. wyjazdowych (otrzymanych np. w sądzie).

Dyrektor UKS wyjaśnił, iż w dniu [...] grudnia 2006 r. do kancelarii pełnomocnika skarżącego I.F. doręczyła zawiadomienie i postanowienie (oba dokumenty z dnia [...] grudnia 2006 r.) i ich odbiór z datą [...] grudnia 2006 r. potwierdziła J.T.. I.F. wpisała się do książki wyjść o godz. 14.50. Sporną decyzję do kancelarii pełnomocnika doręczyła E.B., która wyszła wraz z I.F., ale nie wpisała się do książki wyjść, gdyż była uprawniona do wychodzenia z pracy o godz. 14.30.

Wezwana na przesłuchanie w charakterze świadka J.T. złożyła oświadczenie, iż w przebywa w Polsce jedynie na tygodniowym urlopie, a w dacie przesłuchania nie będzie już jej w kraju. Zaznaczyła, iż jej przesłuchanie nie wniesie nic do sprawy, gdyż nic z tej sprawy już nie pamięta.

Przesłuchana w charakterze świadka E.B. zeznała, iż decyzję Dyrektora UKS z dnia [...] grudnia 2006 r. doręczyła do kancelarii pełnomocnika skarżącego osobiście w dniu [...] grudnia 2006 r. przyjeżdżają co kancelarii wraz z I.F., która doręczała inną korespondencję. Przy odbiorze decyzji obecni byli: I.F., T.Z. – pełnomocnik skarżącego i J.T.. Decyzję chciała doręczyć osobiście pełnomocnikowi, ale ten stwierdził, iż odbiór jej potwierdzi sekretarka J.T.. Doręczona w zaklejonej kopercie decyzja nie została przy niej otwarta lecz odłożona na półkę. E.B. zeznała także, iż nie mogła doręczyć decyzji następnego dnia, gdyż na dzień [...] grudnia 2006 r. miała wypisany urlop. Odnośnie pisma z dnia [...] grudnia 2006 r. kierowanego do Naczelnika Urzędu Skarbowego zeznała, iż nie może być ono sporządzone i wysłane przed doręczeniem decyzji stronie.

W swoich zeznaniach I.F. potwierdziła, że E.B. doręczyła decyzję Dyrektora UKS do kancelarii pełnomocnika skarżącego w dniu [...] grudnia 2006 r. Wskazała, iż razem pojechały do tej kancelarii, a J.T. potwierdziła odbiór dostarczonej zarówno przez nią, jak i E.B. korespondencji pieczątką i podpisem umieszczając tam datę [...] grudnia 2006 r. Był przy tym obecny również pełnomocnik skarżącego.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...]. W uzasadnieniu wskazał, iż doręczenie decyzji Dyrektora UKS z dnia [...] grudnia 2006 r. nastąpiło w dniu [...] grudnia 2006 r. Fakt ten potwierdziły zeznania świadków, jak i przedłożone dokumenty – potwierdzenie odbioru decyzji, karty dotyczące kontroli, pisma Dyrektora UKS z [...] grudnia 2006 r. i [...] stycznia 2007 r., ewidencja UKS dotycząca wyjść, książka nadawcza listów poleconych oraz zawiadomienie i postanowienie doręczone przez I.F.. Nadto organ nie uznał za wiarygodnego wyciągu z dziennika dokumentów wpływających i wychodzących, z uwagi na nie odnotowanie w nim zawiadomienia i postanowienia doręczonych tego samego dnia przez I.F..

Powyższe postanowienie w dniu [...] lutego 2007 r. doręczono skarżącemu, który dnia [...] marca 2007 r. złożył na nie skargę, zarzucając mu naruszenie art. 122 Ordynacji podatkowej poprzez zaniechanie przez Dyrektora Izby Skarbowej podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśniania stanu faktycznego. Jednocześnie wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania i kosztów zastępstwa procesowego na jego rzecz. W uzasadnieniu skargi wskazał, iż organ odstąpił od przesłuchania J.T., pomimo że wyjaśnienia tego świadka mogą mieć istotne znaczenie dla wyjaśnienia sprawy, niedostatecznie wyjaśniono sprawę doręczenia pism przez I.F., wyciągnięto zbyt daleko idące wnioski z faktu, iż I.F. pisma te doręczyła w dniu [...] grudnia 2006 r.

Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie wskazując, że z uwagi na treść oświadczenia złożonego przez J.T. jej przesłuchanie nie wniesie nic do sprawy. Organ przyznał także, iż błędnie w zaskarżonym postanowieniu podał rok zawiadomienia i postanowienia doręczonych przez I.F. jako 2007 zamiast 2006 lecz jest to jedynie błąd pisarski nie zmieniający faktu doręczenia obu tych pism [...] grudnia 2006 r. Organ odwoławczy podniósł także, iż bezcelowe byłoby wpisywanie jako daty doręczenia [...] grudnia 2006 r. gdyby decyzję faktycznie doręczono [...] grudnia 2006 r., gdyż nie mógł przewidzieć, że odwołanie zostanie złożone po terminie.

Sąd zważył:

Skarga okazała się niezasadna.

W myśl przepisu art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Czynności wstępne organu odwoławczego obejmują m. in. badanie czy odwołanie zostało wniesione w terminie, a stwierdzenie iż termin do jego wniesienia nie został zachowany obliguje organ do wydania, w oparciu o przepis art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie organ podatkowy dokonał prawidłowej oceny terminowości wniesienia odwołania, zasadnie uznając, iż złożone ono zostało po terminie.

Między stronami sporne jest czy decyzja została doręczona skarżącemu w dniu [...] czy w dniu [...] grudnia 2006 r., a skarżący zarzuca organowi podatkowemu, iż badając tę kwestię zaniechał podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnianie stanu faktycznego czym naruszył przepis art. 122 Ordynacji podatkowej.

Z takim poglądem nie sposób się zgodzić, gdyż Dyrektor Izby Skarbowej , będąc związany przepisem art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wykonał zalecenia Sądu zawarte w wyroku z dnia 25 września 2007 r. wydanym w sprawie I SA/Go 360/07, ustalając prawidłowo datę doręczenia przesyłki na [...] grudnia 2006 r. Fakt ten potwierdziły w konsekwentnych i spójnych zeznaniach przesłuchane w charakterze świadków I.F. i E.B., które dnia [...] grudnia 2006 r. wspólnie przybyły do kancelarii pełnomocnika doręczając każda inne dokumenty, na których J.T. potwierdziła ich odbiór w dniu doręczenia tj. [...] grudnia 2006 r.

Należy zgodzić się z Dyrektorem Izby Skarbowej, iż przesłuchanie nieobecnej w kraju J.T., w świetle złożonego przez nią oświadczenia nie wniosłoby nic do sprawy. J.T. złożyła pisemne oświadczenie (będąc w kraju przed terminem przesłuchania), że nic nie pamięta w niniejszej sprawie. Przesłuchano natomiast pozostałych wskazanych przez Sąd świadków.

Sąd podzielił także argumentację Dyrektora w kwestii odmowy wiarygodności dziennika dokumentów wpływających i wychodzących z kancelarii pełnomocnika, zasadnie wskazującego, że skoro w dzienniku tym nie odnotowano doręczonych w tym samym dniu tj. [...] grudnia 2006 r. przez I.F. dwóch dokumentów (zawiadomienia i postanowienia), to powstają wątpliwości co do rzetelności prowadzonego dziennika. Co do wskazania w zaskarżonym postanowieniu roku sporządzenia tych postanowień jako 2007 zamiast 2006, Sąd uznał, iż jest to faktycznie oczywista omyłka pisarska postanowienia, gdyż oba te dokumenty nosiły datę ich sporządzenia jako [...] grudnia 2006 r. i z datą [...] grudnia 2006 r. ich doręczenie zostało potwierdzone przez J.T..

Zdaniem Sądu niezasadne są twierdzenia skarżącego, iż organ wyciągnął zbyt daleko idące wnioski z faktu doręczenia zawiadomienia i postanowienia przez I.F. w dniu [...] grudnia 2006 r. Wnioski te wypływają nie tylko ze znajdujących się na trzech doręczonych tego dnia dokumentach potwierdzeniach ich odbioru, ale wynikają także z konsekwentnych, logicznych i spójnych zeznań osób dokumenty te doręczających.

Należy także zauważyć, iż z treści pisma Dyrektora UKS do Naczelnika Urzędu Skarbowego wyraźnie wynika, iż sporną decyzję doręczono skarżącemu w dniu [...] grudnia 2006 r. Opatrzenie tego pisma datą [...] grudnia 2006 r. i dokonanie w tej dacie jego wysyłki dodatkowo potwierdza, że doręczenie decyzji nastąpiło dzień wcześniej. Należy podkreślić, iż nie ma przeszkód aby doręczenie decyzji nastąpiło w dacie jej wydania, tym bardziej gdy doręczenia tego dokonano przez pracownika organu, a nie drogą pocztową.

Przeprowadzone przez Dyrektora Izby Skarbowej postępowanie wyjaśniające bezspornie, zdaniem Sądu, wykazało, iż decyzja Dyrektora UKS z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] została skarżącemu doręczona tego samego dnia, a zaskarżone postanowienie, ze wskazanych powyżej względów, nie narusza ani powołanych wyżej przepisów, ani art. 122 Ordynacji podatkowej.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 151 p.p.s.a., nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, orzekł jak w sentencji.

( - ) Alina Rzepecka ( - ) Joanna Wierchowicz ( - ) Barbara Rennert