Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 124/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-07-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 107  par. 3 i  art. 10 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 2 ust. 1 pkt 11
journal: Dz.U. 2018 poz 1265
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędziowie Sędzia WSA Bożena Miliczek-Ciszewska, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.), Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2018 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. wydaną w wyniku wznowionego w dniu [...] r. postępowania, organ I instancji uchylił decyzję Prezydenta Miasta D. nr [...] z dnia [...] r., o utracie przez skarżącą statusu osoby bezrobotnej z dniem 3.06.2016 r. i orzekł o utracie przez nią statusu osoby bezrobotnej z dniem 30.10.2013 r. W uzasadnieniu wskazał, że strona w dniu rejestracji 28.01.2013 r. spełniała warunki osoby bezrobotnej. Natomiast z raportu ZUS-U4 o okresach zatrudnienia wynika, że była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia w okresie od 30.10.2013 r. do 31.01.2014 r. W związku z tym, organ zatrudnienia przytaczając art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz art. 33 ust. 4 pkt 1 tej ustawy, uchylił decyzję własną w przedmiocie utraty przez stronę statusu osoby bezrobotnej z dniem 3.06.2016 r. i orzekł o utracie przez nią przedmiotowego statusu z dniem 30.10.2013 r.

Od powyższej decyzji A.K. złożyła odwołanie, podnosząc, że nigdy nie podejmowała współpracy z firmą A Sp. z o.o. i nie podpisywała z nią umowy. Wskazała, że wymieniona firma nie przedstawiła jej pisemnej umowy, na której widniałby jej podpis i podniosła, że z rzekomym pracodawcą nigdy nie współpracowała.

Zaskarżoną decyzją Wojewoda Śląski utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wskazał, że w sprawie ustalono, iż skarżąca została zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy w D. 28.01.2013 r. uzyskując status osoby bezrobotnej, której odmówiono przyznania prawa do zasiłku. W okresie od 17.05.2013 r. do 16.08.2013 r. strona pobierała stypendium z tytułu odbywania stażu u pracodawcy: PPHU B. Z kolei w okresie od 1.08.2014 r. do 31.01.2015 r. odbywała staż w Firmie Handlowo-Usługowej "C", otrzymując z tego tytułu stypendium. Status osoby bezrobotnej strona utraciła z dniem 3.06.2016 r., z powodu odmowy - bez uzasadnionej przyczyny -przyjęcia propozycji odpowiedniej pracy. W dniu 26.05.2017 r. organ I instancji wznowił z urzędu postępowanie w sprawie utraty przez stronę statusu osoby bezrobotnej z dniem 3.06.2016 r. W uzasadnieniu wskazał, że z raportu o okresach zatrudnienia - dane z usługi ZUS - U4 wynika, że strona została zgłoszona do ubezpieczeń z tytułu zatrudnienia w okresie od 30.10.2013 r. do 31.01.2014 r. przez płatnika składek o numerze NIP: [...]. W związku z tym, organ zatrudnienia wystąpił 8.06.2017 r. do firmy A Sp. z o.o. z siedzibą we W., zwracając się o potwierdzenie okresów zatrudnienia strony. W odpowiedzi z 29.06.2017 r. przedstawiciel firmy poinformował, że skarżąca była zatrudnienia jako zleceniobiorca w A we W. w okresie od 30.10.2013 r. do 31.01.2014 r. Organ I instancji uchylił w całości decyzję będącą przedmiotem wznowienia i orzekł o utracie przez stronę statusu osoby bezrobotnej z dniem 30.10.2013 r.

W związku z zarzutami odwołania, organ odwoławczy zwrócił się do A Sp. z o.o. z siedzibą we W. o wyjaśnienie, czy strona świadczyła pracę na podstawie umowy zlecenia w okresie od 30.10.2013 r. do 31.01.2014r. W przypadku twierdzącej odpowiedzi, o przesłanie uwiarygodnionej kopii zawartej umowy (umów) obejmujących wskazany powyżej okres oraz ewentualnie innych dowodów potwierdzających okoliczność realizacji przez stronę umowy zlecenia i daty jej zakończenia. W odpowiedzi z 23.10.2017 r. przedstawiciel firmy poinformował, że skarżąca zawarła z A Sp. z o.o. umowę zlecenie nr [...] na okres od 30.10.2013 r. do 31.03.2014 r., która została rozwiązana za porozumieniem z dniem 31.01.2014 r. Dodał, że wyżej wymieniona osiągnęła miesięczny przychód za jej realizację w wysokości 100,00 zł brutto, tj. za październik 2013 r" listopad 2013 r" grudzień 2013 r. i styczeń 2014 r. Na potwierdzenie powyższego zostały załączone do pisma: - umowa zlecenia nr [...] zawarta [...] r. w C. pomiędzy firmą A Sp. z o.o. z siedzibą we W. a A.K., własnoręcznie podpisana przez stronę, która ustala wykonanie zlecenia (roznoszenie ulotek) w okresie od 30.10.2013 r. do 31.03.2014 r" - porozumienie rozwiązania umowy zlecenie nr [...] z [...] r., które dotyczy odstąpienia od umowy zawartej [...] r. pomiędzy stroną a firmą A Sp. z o.o., - rachunek nr [...] z 31.10.2013 r. potwierdzający wypłatę kwoty 100,00 zł brutto za realizację zlecenia od 30.10.2013 r. do 31.10.2013 r., - rachunek nr [...] z 30.11.2013 r. potwierdzający wypłatę kwoty 100,00 zł brutto za realizację zlecenia od 01.11.2013 r. do 30.11.2013 r., - rachunek nr [...] z 31.12.2013 r. potwierdzający wypłatę kwoty 100,00 zł brutto za realizację zlecenia od 1.12.2013 r. do 31.12.2013 r., - rachunek nr [...] z 31.01.2014 r. potwierdzający wypłatę kwoty 100,00 zł brutto za realizację zlecenia od 1.01.2014 r. do 31.01.2014 r. Organ odwoławczy podkreślił, że powyższe wyjaśnienia i dowody w sprawie zostały przesłane stronie postępowania, celem jej zapoznania z ich treścią. W określonym przez organ odwoławczy terminie, skarżąca nie zajęła stanowiska odnośnie przedmiotu sprawy i jej rozpoznania dokonano w oparciu o ww. dowody, zgromadzone przez organy I i II instancji. Organ dodał, że decyzja organu I instancji wydana została w szczególnym trybie postępowania administracyjnego, jakim jest wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną. Organ wskazał, że zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 Kodeks postępowania administracyjnego, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Podniósł, że według art. 151 § 1 pkt 2 K.p.a., organ administracji publicznej po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 wydaje decyzję, w której uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. Następnie organ podkreślił, że z akt sprawy wynika, że A.K. nie poinformowała organu zatrudnienia o realizacji w okresie od 30.10.2013 r. do 31.01.2014 r. umowy zlecenia, za której wykonanie uzyskała zapłatę. Wobec tego ujawnione okoliczności faktyczne istotne dla sprawy, które mogły mieć wpływ na odmienne jej rozstrzygnięcie, nie były znane organowi w dniu wydania decyzji z dnia [...] r., orzekającej o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem 3.06.2016 r., z powodu odmowy przyjęcia przez stronę propozycji odpowiedniej pracy. Organ zatrudnienia wykazał, że wystąpiły nowe okoliczności faktyczne istotne dla sprawy, o których mowa w art. 145 §1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. w okresie od 30.10.2013 r. do 31.01.2014 r. strona wykonywała pracę w ramach umowy zlecenia, a więc z dniem 30.10.2013 r. przestała spełniać przesłanki osoby bezrobotnej. Wobec tego przeprowadzone przez organ zatrudnienia postępowanie wznowieniowe w przedmiocie utraty przez nią statusu osoby bezrobotnej z dniem 3.06.2016 r. skutkowało wydaniem przez ten organ [...]r., w trybie art. 151 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, decyzji o uchyleniu decyzji w tym zakresie i orzeczeniu utraty statusu osoby bezrobotnej z dniem 30.10.2013 r., tj. z dniem podjęcia przez stronę innej pracy zarobkowej (umowy zlecenia).

Organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1065 z późn. zm.), bezrobotnym jest osoba niezatrudniona i niewykonuiaca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie albo innej pracy zarobkowej, zarejestrowana we właściwym powiatowym urzędzie pracy oraz poszukująca zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Natomiast art. 2 ust. 1 pkt 11 cyt. ustawy stanowi, że inna praca zarobkowa oznacza wykonywanie pracy lub świadczenie usług na podstawie umów cywilnoprawnych, w tym umowy agencyjnej, umowy zlecenia, umowy o dzieło albo w okresie członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej, spółdzielni kółek rolniczych lub spółdzielni usług rolniczych.

Organ wskazał, że skarżąca w okresie od 30.10.2013 r. do 31.01.2014 r. realizowała usługi w ramach umowy zlecenia, na rzecz firmy A Sp. z o.o. z siedzibą we W., otrzymując zapłatę za jej wykonanie. Zgromadzone dowody w sprawie, nie potwierdziły zatem podnoszonej przez stronę okoliczności, że nie zawierała umowy zlecenia z ww. firmą, gdyż [...]r. sporządzona została umowa nr [...], na której widnieje własnoręczny podpis strony.

W związku z tym organ podniósł, że na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, starosta pozbawia statusu bezrobotnego osobę, która nie spełnia warunków, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. Wobec tego, skoro strona w okresie od 30.10.2013 r. do 31.01.2014 r. wykonywała inną pracę zarobkową na podstawie umowy zlecenia, to należało orzec o utracie przez nią statusu osoby bezrobotnej z dniem 30.10.2013 r. Z art. 2 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy wynika bowiem, że tylko osoba niezatrudniona i niewykonująca innej pracy zarobkowej może posiadać status osoby bezrobotnej oraz uprawnienia z nim związane.

W skardze wniesionej od powyższej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach A.K. podniosła, że nie zgadza się z ustalonymi przez organ datami zdarzeń oraz z "podpisami na dokumentach".

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację.

Na rozprawie pełnomocnik skarżącej podtrzymał skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Natomiast zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), zwanej dalej P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi; naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W zaskarżonej decyzji Wojewoda Śląski utrzymał w mocy decyzję organu I instancji wydaną w wyniku wznowienia postępowania, którą organ I instancji uchylił własną decyzję z dnia [...]r. o utracie przez skarżącą statusu osoby bezrobotnej z dniem 3.06.2016 r. i orzekł o utracie przez nią statusu osoby bezrobotnej z dniem 30.10.2013 r.

Wskazanym w decyzji powodem wydanego rozstrzygnięcia było ustalenie, że skarżąca w okresie od 30.10.2013 r. do 31.01.2014 r. wykonywała inną pracę zarobkową na podstawie umowy zlecenia, zawartej z A Sp. z o.o. z siedzibą we W.

Podkreślenia zatem wymagało, że zgodnie z wymienionym wśród podstaw prawnych decyzji – przepisem art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ( tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 1265 ze zm.), ilekroć w ustawie jest mowa o bezrobotnym – oznacza to osobę niezatrudnioną i niewykonującą innej pracy zarobkowej, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub w danej służbie albo innej pracy zarobkowej albo jeżeli jest osobą niepełnosprawną, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia co najmniej w połowie tego wymiaru czasu pracy, nieuczącą się w szkole, z wyjątkiem uczącej się w szkole dla dorosłych lub przystępującej do egzaminu eksternistycznego z zakresu programu nauczania tej szkoły lub w szkole wyższej, gdzie studiuje na studiach niestacjonarnych, zarejestrowaną we właściwym dla miejsca zameldowania stałego lub czasowego powiatowym urzędzie pracy oraz poszukującą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.

Natomiast według art. 2 ust. 1 pkt 11 cytowanej ustawy, inna praca zarobkowa oznacza wykonywanie pracy lub świadczenie usług m.in. na podstawie umów cywilnoprawnych, w tym umowy agencyjnej, umowy zlecenia, umowy o dzieło albo w okresie członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej, spółdzielni kółek rolniczych lub spółdzielni usług rolniczych.

W okolicznościach niniejszej sprawy ustalone zostało, że skarżąca zawarła z A Sp. z o.o. umowę zlecenie na okres od 30.10.2013 r. do 31.03.2014 r., która została rozwiązana za porozumieniem z dniem [...]r. i osiągnęła miesięczny przychód z tytułu realizacji tej umowy w wysokości 100,00 zł brutto, tj. za październik 2013 r., listopad 2013 r., grudzień 2013 r. i styczeń 2014 r.

Powyższe ustalenia zawarte w zaskarżonej decyzji znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w aktach materiale dokumentacyjnym, na który składa się przede wszystkim umowa zlecenia zawarta [...]r. w C. pomiędzy A Sp. z o.o. z siedzibą we W. a A.K., własnoręcznie podpisana przez skarżącą, która dotyczy wykonywania zlecenia (roznoszenie ulotek) w okresie od 30.10.2013 r. do 31.03.2014 r. i przewiduje, że zleceniobiorca otrzyma z tytułu wykonania zleconych czynności wynagrodzenie miesięczne w wysokości 100 zł. brutto, a także porozumienie rozwiązania umowy zlecenie z [...]r., które dotyczy odstąpienia od umowy zawartej [...]r. pomiędzy skarżącą a firmą A Sp. z o.o. Ponadto akta zawierają kopie rachunków dotyczących wypłaty kwot po 100,00 zł brutto za realizację zlecenia od 30.10.2013 r. do 31.10.2013 r., od 01.11.2013 r. do 30.11.2013 r., - od 1.12.2013 r. do 31.12.2013 r., od 1.01.2014 r. do 31.01.2014 r., w których skarżąca własnoręcznym podpisem potwierdziła wykonanie zlecenia.

Podkreślenia przy tym wymagało, że organ odwoławczy powyższe dowody, a także oświadczenie A Sp. z o.o. z 23 października 2017 r. przesłał stronie skarżącej celem zapoznania się z ich treścią i poinformował "o możliwości złożenia wyjaśnień i wypowiedzenia się co do wskazanych wyżej dowodów, które stanowić będą podstawę do orzekania". Jednakże w określonym przez organ odwoławczy terminie, skarżąca nie zajęła stanowiska.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dokumentacyjnego prawidłowo zatem organ ustalił, że skarżąca w okresie od 30.10.2013 r. do 31.01.2014 r. wykonywała pracę zarobkową na podstawie umowy zlecenia, zawartej z A Sp. z o.o. z siedzibą we W.

W konsekwencji zasadnie organ stwierdził, że z tego powodu – zgodnie z cytowanym wyżej art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, skarżącej nie przysługiwał status osoby bezrobotnej od wskazanej wyżej daty, czyli od dnia 30.10.2013 r., a wobec tego na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 1 cytowanej ustawy, prawidłowo orzeczono o utracie przez nią statusu osoby bezrobotnej z dniem 30.10.2013 r.

W związku z tym skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Podkreślenia przy tym wymagało, że w skardze nie zostały zawarte żadne zarzuty, skarżąca podniosła tylko, że "nie zgadza się" z ustalonymi przez organ datami zdarzeń oraz z "podpisami na dokumentach". Skarga nie zawiera jednak żadnego sprecyzowania w powyższym zakresie. Ponadto – jak już była o tym mowa wyżej – skarżąca miała możliwość wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów. Organ odwoławczy przesłał kopie wymienionych wyżej dokumentów stronie skarżącej celem zapoznania się z ich treścią i pouczył o treści art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Na marginesie dodać należało, że z akt administracyjnych wynika, iż skarżąca została pouczona o prawach i obowiązkach osoby bezrobotnej – w dniu 28.01.2013 r., potwierdziła otrzymanie Informacji dla osób rejestrujących się w Powiatowym Urzędzie Pracy. W oświadczeniu bezrobotnego zawartym w części "C" karty rejestracyjnej bezrobotnego, potwierdziła własnoręcznym podpisem, że pouczona została o obowiązkach bezrobotnego, w tym zawiadomienia w ciągu 7 dni Powiatowego Urzędu Pracy o podjęciu zatrudnienia, innej pracy zarobkowej (..) oraz zaistnieniu innych okoliczności powodujących utratę statusu bezrobotnego.

Mając na uwadze przedstawiony stan sprawy Sąd uznał, że zaskarżona decyzja, podobnie jak i rozstrzygnięcie organu I instancji, zostały wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa materialnego i w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania w trybie wznowieniowym.

W powyższych okolicznościach, brak było podstaw do zakwestionowania zgodności z prawem zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu zatrudnienia, które zostały wydane na skutek wyczerpującego wyjaśnienia sprawy, na podstawie prawidłowej oceny zgromadzonych dowodów oraz trafnych ustaleń i ocen prawnych, zawartych w ich uzasadnieniu, jak tego wymaga art. 107 § 3 k.p.a.

W związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi, a wobec tego podlegała ona oddaleniu, zgodnie z art. 151 P.p.s.a.