Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 5/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 w zw. z  art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Iwona Szymanowicz-Nowak po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi P. M.– wspólnika spółki cywilnej [...] na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] października 2015 r., nr [...] w przedmiocie płatności bezpośrednich za 2009 rok postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi


UZASADNIENIE

Pismem z [...] listopada 2015 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) P. M.– wspólnik spółki cywilnej [...] (zwany dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] października 2015 r., nr [...] w przedmiocie płatności bezpośrednich na 2009 rok.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, skarżący wniósł o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z 27 kwietnia 2016 r. referendarz sądowy postanowił

o odmowie przyznania prawa pomocy. Postanowieniem z 10 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprzeciwu skarżącego, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W związku z prawomocnym orzeczeniem w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy, Sąd pismem z 27 czerwca 2016 r., wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 22 czerwca 2016 r., wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł pouczając, że czynności tej należy dokonać w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie niniejsze zostało doręczone skarżącemu 1 lipca 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - karta 96 akt sądowych).

Postanowieniem z 22 sierpnia 2016 r. Sąd odrzucił skargę skarżącego z powodu nieuiszczenia w ustawowym terminie wpisu sądowego od skargi. Postanowienie niniejsze doręczone zostało skarżącemu 26 sierpnia 2016 r. (k. 111 akt sądowych).

Pismem z 2 września 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Jako podstawę wniosku podał, iż wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skarg w sprawach VIII SA/Wa 1/16 – 5/16 otrzymał na początku lipca b.r. Ze względu na szczyt prac polowych przelewów dokonywał z bankowej aplikacji z telefonu komórkowego. Wysyłając 7 lipca 2016 r. przelewy wpisu, w sprawie niniejszej popełnił przypadkowy, niezamierzony "czeski błąd" przy wpisywaniu kodu sms przesłanego przez bank i przelew w sprawie VIII SA/Wa 5/16 nie został zrealizowany. O braku wpłaty wpisu sądowego od skargi w niniejszej sprawie skarżący dowiedział się z postanowienia o odrzuceniu skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Stosownie do postanowień art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, zwana dalej: p.p.s.a.), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednym z warunków przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu.

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a.). We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie (wraz z wnioskiem) czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu do złożenia skargi uzależnione jest od przesłanki uprawdopodobnienia przez wnoszącego wniosek braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu. Przy czym uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła

w terminie dopełnić czynności procesowej, a brak winy w uchybieniu terminu można uznać tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Strona musi więc uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna (por. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 20 października 2004 r., sygn. akt IV SA/Gl 647/04, publ. cbosa). Zatem przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

W niniejszej sprawie bezsprzeczną jest okoliczność, iż w związku

z prawidłowością doręczenia skarżącemu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w dniu 1 lipca 2016 r., siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upływał 8 lipca 2016 r. Bezspornym jest także fakt, iż wpis uiszczony został dopiero przy wniosku

o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, tj. w dniu 2 września 2016 r.

W świetle przywołanych wyżej przepisów prawa ustalenia wymaga po pierwsze kwestia, czy wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi został złożony w ustawowym terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Przy przyjęciu, iż o uchybieniu terminu do dokonania ww. czynności skarżący dowiedział się w dniu 26 sierpnia 2016 r. (z postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi), to można przyjąć, iż dochował ww. terminu, jeśli w dniu 2 września 2016 r. złożył wniosek w tym zakresie.

Kolejną kwestią jest ustalenie, czy niedochowanie ustawowego terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi było wynikiem braku staranności skarżącego. Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie skarżący nie wykazał, że mimo dołożenia należytej staranności nie był w stanie dokonać czynności procesowej

w terminie. Skarżący podał, że przy dokonywaniu przelewu z użyciem aplikacji zarejestrowanej w telefonie komórkowym popełnił błąd, wskutek czego przelew

w sprawie VIII SA/Wa 5/16 nie został wykonany. Faktu tego jednak skarżący w żaden sposób nie uprawdopodobnił.

Zdaniem Sądu, skarżący nie dochował należytej staranności w upewnieniu się, czy transakcja w tej sprawie została zrealizowana, czym wykazał się brakiem dbałości o własne interesy. Tym samym nie można uznać, że niedochowanie przez skarżącego terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi jest następstwem okoliczności od niego niezależnych.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż nie wystąpiły w przedmiotowej sprawie okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu

i w konsekwencji, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a., orzekł jak

w sentencji postanowienia.