Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 64/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-04-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6262 Radni
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Rada Powiatu
Treść wyniku: *Stwierdzono nieważność aktu, niebędącego aktem prawa miejscowego w całości
Powołane przepisy: article: art. 22 ust. 2
journal: Dz.U. 2015 poz 1445
law: Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Borońska Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca) Protokolant st. inspektor sądowy Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi "A’ S.A. w S. Z. na uchwałę Rady Powiatu W. z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie niewyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości; II. zasądza od Powiatu W. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

"A" S.A. w S. Z. (dalej jako Spółka, strona, skarżąca) pismem z [...] 2016 r. wystąpiło do Rady Powiatu W. (dalej jako organ, Rada Powiatu, Rada) z wnioskiem o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym A. M. (dalej jako radny). Jako podstawę prawną wniosku podało art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t. jedn.: Dz. U. z 2015 r., poz. 1445 ze zm., dalej jako u.s.p.).

Motywując zasadność wystąpienia z niniejszym wnioskiem skarżąca podała, iż radny jest zatrudniony w Spółce na stanowisku Koordynatora ds. Marketingu i Współpracy z Samorządami. Podstawą rozwiązania umowy o pracę jest częsta i długotrwała nieobecność w pracy, spowodowana chorobą pracownika - art. 53 § 1 pkt 1 lit. b) Kodeksu Pracy lub art. 30 § 1 pkt 2 Kodeksu Pracy. Skarżąca wyjaśniła, że radny zatrudniony od dnia [...] 2013 r. jest jednym z pracowników o najkrótszym stażu pracy w Spółce. W trakcie zatrudnienia był niedyspozycyjny łącznie przez [...] dni z uwagi na korzystanie ze zwolnień lekarskich. Na ostatnich zwolnieniach lekarskich przebywał od dnia [...] 2014 r. do dnia [...] 2015 r., tj. ponad [...] m-ce, kolejne chorobowe rozpoczął od dnia [...] 2015 r. i trwało ono [...] dni. Obecnie przebywa również na zwolnieniu lekarskim, które rozpoczął od dnia [...] 2015 r.

Dalej skarżąca wskazała, iż zamiar wypowiedzenia stosunku pracy nie ma żadnego związku z pełnieniem obowiązków radnego, gdyż radny podczas pracy w Spółce bez żadnych problemów korzystał z czasu wolnego od pracy w związku z pełnioną przez niego funkcją radnego.

W dalszej części strona wyjaśniła, iż osiąganie niskich przychodów z prowadzonej działalności marketingowej (komercyjnej), kształtujących się na poziomie ok. 7%, stało się przyczyną do podjęcia przez Zarząd działań weryfikujących mających na celu poprawę sytuacji. W pierwszym etapie przeanalizowano strukturę zatrudnienia oraz realizowane przez poszczególnych pracowników zadania. W pionie sprzedaży i marketingu zatrudnionych jest [...] osób. W wyniku analizy okazało się, że częste i długotrwałe choroby radnego, uniemożliwiają wykonywanie przyjętych przez niego obowiązków oraz zdezorganizują pracę całego działu. Powoduje to m.in. konieczność przydzielania dodatkowej pracy pozostałym pracownikom oraz zmianę w zaplanowanych wcześniej urlopach wypoczynkowych. Podejmując decyzję o wypowiedzeniu umowy o pracę radnemu, zatrudnionemu na stanowisku Koordynatora ds. Marketingu i Współpracy z Samorządami, Zarząd brał głównie pod uwagę takie kryterium doboru pracownika do zwolnienia jak dyspozycyjność, która jest bardzo istotna biorąc pod uwagę charakter pracy w komórce organizacyjnej takiej, jak marketing i sprzedaż.

W odpowiedzi Rada Powiatu pismem z [...] 2016 r. poinformowała, że po rozpatrzeniu sprawy nie przychyliła się do wyrażonej we wniosku prośby i nie podjęła uchwały w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym. Rada uzasadniała, że sprawa została bardzo wnikliwie przeanalizowana na posiedzeniu wspólnym Komisji: Budżetu i Rozwoju Powiatu oraz Oświaty, Polityki Społecznej i Promocji w dniu [...] 2016 r. Wskazała również, że w oparciu o przedstawione przez spółkę (pracodawcę) we wniosku argumenty i wyjaśnienia złożone przez radnego, ww. Komisje wyraziły negatywną opinię odnośnie możliwości rozwiązania stosunku pracy z radnym. Podała, że - z uwagi na powyższe - Rada odmówiła wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym.

Spółka, powołując się na art. 88 w zw. z art. 87 u.s.p., wezwała Radę Powiatu do usunięcia naruszenia prawa polegającego na niepodjęciu uchwały w kwestii wyrażenia zgody (ew. odmowy jej wyrażenia) na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, w związku z jej pismem z [...] 2016 r. Uznała, że Rada informując ją pismem z [...] 2016 r., że nie przychylono się do jej prośby wyrażonej we wniosku z [...] 2016 r. i nie podejmując uchwały w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, nie wypełniła obowiązku wynikającego z art. 22 ust. 2 u.s.p.

W odpowiedzi na to wezwanie Rada Powiatu wskazała, że zainicjowana wnioskiem Spółki sprawa była procedowana zarówno na komisjach stałych, jak i na posiedzeniu Rady, o czym Spółka była na bieżąco informowana (przedstawiciel Spółki był zapraszany na posiedzenia komisji i sesję Rady). Zauważyła, że podjęła działania mające na celu rozpatrzenie wniosku strony, poddając pod głosowanie projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym lecz nie uzyskał on poparcia radnych. Zaakcentowała, że w przygotowanym projekcie uchwały mogła zawrzeć jedynie pytanie postawione we wniosku, tj. o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym. Dotychczasowe procedowanie w sprawie Rada Powiatu uznała zatem za prawidłowe nie znajdując podstaw do usunięcia naruszenia prawa w kwestii, o której mowa w wezwaniu Spółki.

Pismem z [...] 2016 r., spółka złożyła skargę na bezczynność Rady Powiatu W., a wyrokiem z dnia 13 października 2016 r., sygn. akt III SAB/Wr 12/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zobowiązał skarżony organ do wydania uchwały w zakresie możliwości rozwiązania stosunku pracy z radnym w terminie 30 dni od daty zwrotu akt przez Sąd.

Rada Powiatu W. uchwałą z dnia [...] 2016 r., Nr [...], podjętą na podstawie art. 22 ust. 2 u.s.p., nie wyraziła zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż niniejsza sprawa po wydaniu powyższego wyroku została ponownie bardzo wnikliwie przeanalizowana na wspólnym posiedzeniu Komisji Budżetu i Rozwoju Powiatu oraz Komisji Oświaty, Polityki Społecznej i Promocji Powiatu w dniu [...] 2016 r. z udziałem Prezesa Uzdrowiska, który odpowiadał na wszystkie nurtujące pytania. Pracodawca wyjaśnił, że podstawą rozwiązania umowy o pracę jest częsta i długotrwała absencja w pracy wynoszącą w 2015 r. oraz początku 2016 r., łącznie [...] dni. Zwrócił również uwagę, że wypowiedzenie z pracy nie ma żadnego związku z pełnieniem obowiązków radnego, gdyż podczas pracy w Uzdrowisku bez żadnych problemów radny korzystał z czasu wolnego w związku z wykonywanym mandatem. Nadto pracodawca w przedstawionej argumentacji podkreślił, że mimo upływu dziesięciu miesięcy od dnia złożenia wniosku podtrzymuje swoje stanowisko z uwagi na powtarzającą się nieobecność pracownika.

W dalszej części uzasadnienia organ wskazał, iż radny zaapelował do Rady o ochronę trwałości stosunku pracy oraz o nie podsycanie atmosfery z uwagi na dobro jego i jego rodziny. Przypomniał, że w piśmie do radnych na [...] Sesję wskazał powody, dla których pracodawca chce dokonać jego zwolnienia z pracy, podkreślając że mają one ścisły związek z wykonywanym mandatem.

Konkludując Rada Powiatu W. wskazała, iż po wysłuchaniu obu stron doszła do przekonania, iż podstawą rozwiązania stosunku pracy mogą być zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu i zasadnym było podjęcie uchwały o niewyrażeniu zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym.

Pismem z dnia [...] 2016 r. skarżąca wezwała organ powiatu do usunięcia naruszenia prawa polegającego na podjęciu uchwały nr [...] oraz braku należytego uzasadnienia tejże uchwały.

W uzasadnieniu strona wskazała, że nie może zgodzić się z twierdzeniem jakoby podstawą rozwiązania stosunku pracy mogły być zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. Spółka podniosła, iż ustawodawca formułując przepis art. 22 ust. 2 u.s.p. wyraźnie wskazał, że Rada Powiatu odmawia zgody, gdy podstawą rozwiązania stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu, a nie jak wskazała Rada Powiatu w uzasadnieniu przedmiotowej uchwały, że podstawą rozwiązania mogą być zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu.

Zdaniem strony podjęta przez Radę Powiatu uchwała z dnia [...] 2016r. w żaden sposób nie wskazuje podstaw racjonalnego przyjęcia, jakoby u rozwiązania stosunku pracy z radnym leżały zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. We wniosku o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy, a także w późniejszych pismach kierowanych do Rady Powiatu oraz osobistych wystąpieniach Prezesa Uzdrowiska, podkreślane były faktyczne przyczyny rozwiązania umowy o pracę wynikające z Kodeksu Pracy. Tak też zarówno na podstawie zasad ogólnych z art. 30 Kodeksu Pracy przysługuje pracodawcy uprawnienie do rozwiązania stosunku pracy, jak również norma prawna zawarta w art. 53 § 1 pkt b) Kodeksu Pracy daje pracodawcy możliwość rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia, jeżeli niezdolność pracownika do pracy wskutek choroby trwa dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące - gdy pracownik był zatrudniony u danego pracodawcy co najmniej 6 miesięcy lub jeżeli niezdolność do pracy została spowodowana wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową. Tym samym w praktyce jest to przynajmniej [...] dni nieobecności pobierania przez pracownika wynagrodzenia z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej chorobą i zasiłku chorobowego - przez pierwsze trzy miesiące pobierania świadczenia rehabilitacyjnego.

W tym kontekście wskazano, że w niniejszej sprawie radny w 2014 r. przebywał trzykrotnie na zwolnieniu chorobowym w łącznym wymiarze [...] dni, w 2015 r. trzykrotnie w łącznym wymiarze [...] dni, zaś w 2016 r. sześciokrotnie w łącznym wymiarze [...] dni. Zdaniem strony częste i długotrwałe choroby radnego nie tylko uniemożliwiają mu wykonywanie przyjętych przez niego obowiązków w ramach stosunku pracy (zgodnie z przyjętym zakresem czynności), ale również dezorganizują pracę całego pionu sprzedaży i marketingu, do którego on przynależy. Skutkuje to koniecznością przydzielania dodatkowej pracy pozostałym pracownikom oraz zmianami w zaplanowanych wcześniej urlopach wypoczynkowych.

Dalej wskazano, iż Rada Powiatu w swojej uchwale i dołączonym uzasadnieniu w żaden sposób nie odniosła się do wyraźnie formułowanych podstaw rozwiązania stosunku pracy z radnym - częstej i długotrwałej absencji w pracy. Ograniczyła się jedynie do przedstawienia w uzasadnieniu uchwały stanu faktycznego nie wykazując żadnych racjonalnych podstaw swojej decyzji. Skarżąca nie zgodziła się z twierdzeniami radnego, jakoby rozwiązanie jego stosunku pracy miało związek ze zdarzeniami związanymi z wykonywaniem mandatu radnego.

Na powyższe wezwanie organ nie udzielił odpowiedzi.

Pismem z dnia [...] 2016 r. skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na uchwałę Rady Powiatu Wałbrzyskiego z dnia [...] 2016 r., nr [...], wnosząc o stwierdzenie jej nieważności w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu, na podstawie art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zarzucono:

I. naruszenie przepisów prawa materialnego, a to:

- art. 22 ust. 2 u.s.p. w zw. z art. 53 § 1 pkt b) Kodeksu pracy przez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że podstawą rozwiązania stosunku pracy z radnym mogą być zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu, a nie długotrwałą i powtarzającą się nieobecnością pracownika w miejscu pracy dezorganizującą pracę Uzdrowiska;

II. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to:

- art. 7 w zw. z art. 77 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, błędną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i uznanie, że radny ma zostać zwolniony ze względu na zdarzenia związane z wykonywaniem przez niego mandatu radnego, podczas, gdy podstawę do rozwiązania umowy o pracę z radnym stanowi długotrwała i powtarzająca się nieobecność pracownika niezwiązana z wykonywanie funkcji radnego;

- art. 8 k.p.a. poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania jego uczestników do władzy publicznej w szczególności poprzez przyjęcie z góry założenia, że decyzje pracodawcy podyktowane są zdarzeniami związanymi z wykonywaniem przez radnego mandatu i tym samym nie zasługują na akceptację prawną, czego Rada Powiatu W. nie dała wyrazu w uzasadnieniu uchwały;

- art. 227 k.p.a. poprzez niezamieszczenie w uzasadnieniu uchwały właściwego uzasadnienia faktycznego uwzględniającego okoliczności powoływane przez skarżącego w tym przede wszystkim dotyczących długotrwałej i powtarzającej się nieobecności pracownika w miejscu pracy.

W uzasadnieniu skarżąca podtrzymała swoje stanowisko zawarte uprzednio w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa co do zasadności rozwiązania stosunku pracy z radnym z uwagi na jego częstą absencję w pracy. Ponownie podniosła też, że Rada Powiatu w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały ograniczyła się jedynie do przedstawienia stanu faktycznego nie wykazując żadnych racjonalnych podstaw swojej decyzji.

Skarżąca nie zgodziła się również z twierdzeniami jakoby rozwiązanie stosunku pracy radnego miało związek ze zdarzeniami związanymi z wykonywaniem przez niego mandatu radnego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. W ocenie organu nie dopuścił się on naruszenia art. 22 ust. 2 u.s.p., z którego wynika szczególny obowiązek Rady Powiatu do odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, gdy podstawą tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu, a inicjujące wole rozwiązania stosunku pracy przez pracodawcę. W tej sytuacji zdaniem organu można sądzić, że jest to jedyne ograniczenie, jakiego rada powiatu w omawianym zakresie doznaje, a co za tym idzie, ma pełną swobodę w zakresie wyrażenia bądź niewyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy, o ile powodem zwolnienia miałyby być inne zdarzenia niż związane z wykonywaniem mandatu.

Rada wskazała, że po zbadaniu całokształtu okoliczności sprawy nabrała uzasadnionych wątpliwości co do przyczyn rozwiązania stosunku pracy z radnym, gdyż przedstawił on zdarzenia mające związek z wykonywaniem mandatu, a jednocześnie mogące mieć związek z procedurą podjętą przez skarżącą w celu doprowadzenia do rozwiązania stosunku pracy.

Na marginesie organ zauważył, że niniejszy wniosek o wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy został sformułowany nieprawidłowo i wadliwie, gdyż pracodawca wskazał alternatywne przyczyny z art. 53 § 1pkt 1 b) Kodeksu Pracy czyli rozwiązanie stosunku pracy bez wypowiedzenia z uwagi na długotrwałą i powtarzającą się nieobecność pracownika w pracy na skutek choroby, jak i z art. 30 § 1 pkt 2 Kodeksu Pracy umożliwiającego rozwiązanie stosunku pracy z zachowaniem okresu wypowiedzenia (art. 30 § 4 Kodeksu Pracy). W ocenie organu nie można domagać się wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy na całkowicie alternatywnej podstawie prawnej albo bez wypowiedzenia albo z wypowiedzeniem. Skarżąca winna konkretnie sprecyzować swoje stanowisko i wskazać konkretną podstawę prawną rozwiązania stosunku pracy czego nie uczyniła.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm., dalej jako ustawa ustrojowa), sądy administracyjne są m. in. właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów organów jednostek samorządu terytorialnego (art. 3 § 2 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; jednolity tekst: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., powoływanej w dalszych wywodach jako u.p.p.s.a.). Uchwała organu jednostki samorządu terytorialnego jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa. Natomiast stwierdzenie nieważności uchwały przez sąd następuje tylko w przypadku istotnego naruszenia prawa (art. 147 § 1 u.p.p.s.a.).

Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego każdej uchwały naruszającej prawo. Z drugiej jednak strony, sądy te są zobowiązane do oddalenia skargi, jeśli zaskarżony akt jest zgodny z przepisami prawa materialnego i procesowego (art. 151 u.p.p.s.a.).

Kontroli tutejszego Sądu podlegała uchwała Rady Powiatu W. z dnia [...] 2016 r., Nr [...], w sprawie niewyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym A.M.

Oceniając powyższą uchwałę pod względem legalności Sąd stwierdził, że w realiach badanej sprawy wystąpiły przesłanki do stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały w całości. Podstawę prawną jej wydania stanowił art. 22 ust. 2 u.s.p., który głosi, że "Rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady powiatu, której radny jest członkiem. Rada powiatu odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu".

W realiach badanej sprawy Sąd podzielił stanowisko wyrażone uprzednio w wyroku tut. Sądu z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Wr 753/14, iż z powyższego przepisu wynika, że "wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy lub odmowa są pozostawione uznaniu rady powiatu z wyjątkiem sytuacji, gdy rada przyjmie, że podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu przez radnego. Wówczas rada powiatu ma obowiązek odmówić wyrażenia zgody. Z powołanego przepisu wynika zatem, że motywy pracodawcy, zamierzającego rozwiązać stosunek pracy z radnym, muszą być badane, ponieważ od tych ustaleń zależy, czy rada zobowiązana będzie odmówić wyrażenia zgody (zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu), czy też odmówi z innego powodu, albo wyrazi zgodę, kierując się okolicznościami konkretnego przypadku. W obu tych sytuacjach powody, jakie legły u podstaw uchwały, winny zostać wyartykułowane należycie w uzasadnieniu uchwały, to znaczy winno być ono tak sporządzone by nie budziło wątpliwości co do rzeczywistych przesłanek jakimi rada się kierowała. W przeciwnym razie nie będzie wiadomo, z jakiego powodu rada powiatu udzieliła, względnie odmówiła udzielenia takiej zgody, a należy podkreślić, że obowiązuje zasada jawności działania władzy publicznej, co dotyczy również motywów podejmowanych uchwał (por. art. 8a u.s.p.). Orzecznictwo w tej materii pozostaje niezmiennie jednolite (vide np. wyroki NSA: z 8 czerwca 2006r., II OSK 410/06, z 2 lutego 2010 r., II OSK 1940/09, z 4 listopada 2011 r., II OSK 1631/11, z 10 listopada 2011 r. II OSK 1884/11, z dnia 18 czerwca 2013 r., II OSK 193/13, z 25 listopada 2014 r., II OSK 2807/14)".

Stąd w judykaturze przyjmuje się, że uzasadnienie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym powinno obejmować: elementy prawa, elementy faktu i wnioskowanie. Jego zaś najważniejszą częścią jest uzasadnienie faktyczne, które w szczególności powinno zawierać wskazanie tych faktów, które organ uznał za decydujące dla wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym lub jej odmowy, a także przyczyn, dla których inne okoliczności stanu faktycznego nie zostały uznane za relewantne dla rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z 14 maja 2013 r. II OSK 788/13). Bez wątpienia zatem zweryfikowanie prawidłowości uchwały podjętej na mocy art. 22 ust. 2 u.s.p. możliwe jest na podstawie analizy jej uzasadnienia, które nie może być ogólnikowe i powinno ustosunkowywać się merytorycznie do powodów wypowiedzenia wskazywanych przez pracodawcę, także gdy nie dotyczą one spraw związanych z wykonywaniem przez radnego mandatu. Brak odniesienia się do nich stanowi naruszenie przepisu art. 22 ust. 2 u.s.p. (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Wr 753/14).

W realiach badanej sprawy jako przyczynę rozwiązania stosunku pracy z radnym strona skarżąca – jako pracodawca – podał długotrwałą i częstą nieobecność radnego w pracy i związany z tym fakt dezorganizacji działu Marketingu i Współpracy z Samorządami, którego był koordynatorem. W tym kontekście skarżąca wskazała, iż zatrudnia radnego od dnia [...] 2013 r. i w tym czasie z uwagi na przedstawiane zwolnienia lekarskie był on niedyspozycyjny w pracy łącznie przez [...] dni. W 2014 r. radny przebywał trzykrotnie na zwolnieniu chorobowym w łącznym wymiarze [...] dni, w 2015 r. trzykrotnie w łącznym wymiarze [...] dni, zaś w 2016 r. sześciokrotnie w łącznym wymiarze [...] dni.

Odmawiając wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy Rada Powiatu w uzasadnieniu do uchwały wskazała jedynie, iż po wysłuchaniu stanowiska obu strona doszła do przekonania, iż podstawą rozwiązania stosunku pracy mogą być zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. Nie sprecyzowała jednakże jakie konkretne okoliczności miała na względzie opowiadając się za nie wyrażeniem zgody na rozwiązanie stosunku pracy. Jedynie ogólnikowo nadmieniła, iż A. M. w piśmie do radnych wskazał powody, dla których pracodawca chce dokonać jego zwolnienia podkreślając, że mają one ścisły związek z wykonywaniem mandatu. Nie wskazała już jednak jakie to dokładnie okoliczności przywołał radny. Stąd przyjąć należy, iż tak z treści uchwały, jak również odpowiedzi na skargę nie sposób wywieść konkretnych powodów, które to organ Powiatu uznał za przemawiające za ochroną trwałości stosunku pracy radnego z uwagi na sprawowany mandat.

Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że bardzo lakoniczne uzasadnienie uchwały i związany z tym brak przytoczenia wyjaśnień radnego i okoliczności faktycznych, na które radny się powoływał apelując o zachowanie trwałości jego stosunku pracy niweczy w istocie możliwość oceny rozstrzygnięcia Rady i w takim fragmentarycznym stanie, nie spełniającym obowiązujących standardów, nie poddaje się kontroli Sądu. Istotne wszak jest, iż podejmując decyzję w przedmiocie wyrażenia zgodny na rozwiązanie stosunku pracy z radnym lub jej odmowę rzeczą organu jest rozważenia okoliczności, które stanowiły asumpt do wystąpienia z takim wnioskiem przez pracodawcę oraz zbadanie czy u ich podstaw nie legły zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu radnego. Co więcej Rada Powiatu musi przestrzegać określonych zasad porządku prawnego. Za wadliwą należy więc uznać uchwałę, której motywy podjęcia byłyby nie do pogodzenia z niniejszymi zasadami. Konsekwentnie zatem trzeba przyjąć, iż aby możliwym było dokonanie oceny poprawności zajętego przez Radę stanowiska motywy, którymi się kierowała muszą być jawne oraz zostać przedstawione w uzasadnieniu do uchwały (por. Komentarz do art. 22 u.s.p. [w:] B. Dolnicki (red.) Ustawa o samorządzie powiatowym. Komentarz., 2007, lex/el). W przeciwnym razie nie będzie wiadomo, z jakiego powodu organ stanowiący udzielił, względnie odmówił zgody na zwolnienie z pracy radnego. Stanowisko to znajduje swoje uzasadnienie w judykaturze, gdzie wskazuje się, iż jakkolwiek "obowiązek sporządzenia uzasadnienia uchwały nie został przez ustawodawcę wprost ustanowiony, jednakże można go wyprowadzić w drodze wykładni celowościowej. W demokratycznym państwie prawa nie istnieje bowiem kategoria "swobodnego uznania" administracji, co też oznacza, iż każde rozstrzygnięcie organów administracji publicznej powinno być oparte na konkretnej podstawie prawnej oraz zostać wydane po rozważeniu całego materiału dowodowego w danej sprawie. Uzasadnienie aktu, jakim jest uchwała pozwala na zweryfikowanie jej prawidłowości. Nawet bowiem w sytuacji, gdy rada nie jest zobowiązana do odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy, możliwy jest zarzut, że jej uchwała odmawiająca takiej zgody stanowi nadużycie prawa i przez to narusza chociażby art. 8 Kodeksu Pracy (por. wyrok NSA z dnia 22 stycznia 2015r., sygn. akt III SA/Wr 753/14).

Mając na względzie powyższe Sąd uznał, iż w realiach badanej sprawy Rada Powiatu W. przekroczyła granice uznania, a jej stanowisko – bez przytoczenia wyczerpującego uzasadnienia – należy ocenić jako dowolne, arbitralne i podjęte w sposób nie znajdujący swojego uzasadnienia w przedstawionych okolicznościach faktycznych. W rezultacie brak uzasadnienia motywów, jakimi kierowała się Rada podejmując uchwałę o odmowie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, stanowi wadę uzasadniającą stwierdzenie nieważności uchwały, o czym to Sąd orzekł na podstawie art. 147 § 1 u.p.p.s.a. w pkt I sentencji wyroku.

Uzasadnienie o kosztach znajduje natomiast swoje uzasadnienie w brzmieniu art. 200 u.p.p.s.a.