Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2616/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-06-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, , po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. S.A. z siedzibą w P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi I. S.A. z siedzibą w P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2008 r., Nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zabezpieczenia w sposób nieograniczony postanawia: - odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej -


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 marca 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 2616/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2008 r. wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu pierwszej instancji. Odpis wyroku został doręczony pełnomocnikowi Skarżącej – I. S.A. z siedzibą w P. w dniu 1 kwietnia 2009 r. 30-dniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał w odniesieniu do Skarżącej w dniu 4 maja 2009 r.

Pismem z dnia 5 maja 2009 r. (nadanym w tym samym dniu) pełnomocnik Skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wskazał, że w dniu 4 maja 2009 r. wcześniej sporządzoną skargę kasacyjną miał nadać w placówce pocztowej – jak zazwyczaj – pracownik Kancelarii pełnomocnika. Przesyłka ta zagubiła mu się jednakże pośród innych dokumentów w taki sposób, że o niej zapomniał. Dopiero następnego dnia rano zorientował się, że skarga kasacyjna nie została wysłana.

Jednocześnie pełnomocnik przesłał do Sądu skargę kasacyjną od wyroku z dnia 17 marca 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 2616/08, opłacił też należny wpis od tej skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Sąd na wniosek strony postanowi przywrócenie terminu, jeżeli bez swojej winy nie dokonała ona w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana - w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z przepisu tego wynika ponadto, że równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Przywrócenie terminu uzależnione jest więc od łącznego spełnienia wymienionych wyżej przesłanek. Jest ono możliwe w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony, przy czym to właśnie na stronie postępowania spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za uwzględnieniem wniosku.

Analiza wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej prowadzi do konkluzji, że wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu pełnomocnik Skarżącej nie uprawdopodobnił bowiem braku winy w uchybieniu pierwotnemu terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej.

Jak wynika z wyjaśnień pełnomocnika Skarżącej brak wniesienia w terminie skargi kasacyjnej wynikał z faktu, iż pracownik Kancelarii pełnomocnika zapomniał o jej wysłaniu (zagubiła mu się ona wśród innych dokumentów) i przypomniał sobie o tym dopiero następnego dnia.

W powyższym zakresie Sąd podziela poglądy wielokrotnie wyrażane już w orzecznictwie sądów administracyjnych, iż na równi z zawinionym działaniem strony traktowane jest zawinienie działającego w jej imieniu pełnomocnika i w związku z tym strona postępowania działająca przez pełnomocnika ponosi wszelkie negatywne konsekwencje jego zaniedbań. Nie tylko więc wina strony, lecz również innych osób, w tym pełnomocnika, gdy pełnomocnik reprezentuje stronę w postępowaniu, czy pracownika wyłącza możliwość przywrócenia terminu.

Jak stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w postanowieniu z dnia 24 stycznia 2006 r. sygn. akt I SA/Sz 431/05 (niepubl.) powierzenie wysłania przesyłki konkretnemu pracownikowi powoduje, że niewywiązanie się przez niego z tego obowiązku w godzinach pracy bez wyraźnych przeszkód obiektywnych obciąża również osobę zlecającą czynność temu właśnie pracownikowi, a co za tym idzie — skutki zaniedbania przez pracownika obciążają również pracodawcę.

W postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2006 r. sygn. akt III SA/Wa 1331/06 (niepubl.) stwierdzono natomiast, że zaniedbania osób (pracowników kancelarii), którymi posłużył się pełnomocnik strony przy uzupełnianiu braków formalnych skargi były zaniedbaniami tegoż pełnomocnika w uchybieniu terminowi.

Sąd powyższe poglądy podziela. W konsekwencji stwierdzić należy, iż powoływane przez pełnomocnika Skarżącej okoliczności uzasadniające - jego zdaniem - przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie zasługują na uwzględnienie. Należy bowiem podkreślić, iż zaniedbanie pracownika Kancelarii – którym niewątpliwie było zapomnienie o wysłaniu skargi kasacyjnej – nie może stanowić okoliczności potwierdzającej brak winy pełnomocnika. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko wówczas, gdy strona dołożyła wszelkiej należytej staranności, aby dokonać czynności procesowej. Okoliczność powoływana przez pełnomocnika była natomiast przejawem zawinionego zaniedbania pracownika Kancelarii i jako taka obciąża również prowadzącego tę Kancelarię pełnomocnika.

Podsumowując powyższe rozważania Sąd stwierdza, iż powoływane przez pełnomocnika Skarżącej w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu okoliczności nie uprawdopodabniają braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Z powyższych względów, Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.