Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 396/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-06-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Leszczyński po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt VII SO/Wa 41/09 o wezwaniu do uiszczenia wpisu w sprawie z wniosku S. P. o wymierzenie grzywny Ministrowi Sprawiedliwości-Prokuratorowi Generalnemu postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 8 października 2009 r. Przewodniczący Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a. wezwał S. P. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od wniosku z dnia [...] września 2009 r. o wymierzenie grzywny Ministrowi Sprawiedliwości – Prokuratorowi Generalnemu w trybie art. 55 p.p.s.a. Wysokość wpisu ustalono stosownie do § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.).

W zażaleniu na powyższe zarządzenie S. P. wniósł o jego ,,oddalenie" wskazując na swoją trudną sytuację materialną. Podniósł ponadto, że koszty wpisu w sprawie powinien pokryć ,,pozwany". Dodał też, że organ powinien był załatwić wniesione w niniejszej sprawie wnioski postanowieniem lub decyzją.

Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. akt I OZ 211/10 Naczelny Sąd Administracyjny odmówił S. P. przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie

Na wstępie wskazać należy, iż wniosek o wymierzenie organowi grzywny, wymieniony w art. 55 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwaną dalej P.p.s.a, jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie w rozumieniu art. 63 P.p.s.a., od którego na podstawie art. 230 § 1 i 2 P.p.s.a. pobiera się wpis sądowy. Takie stanowisko zostało zawarte w uchwale siedmiu Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2008 r. sygn. akt II FPS 1/08 (ONSA i WSA 2008 r., nr 3, poz. 42).

W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zasadnie wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu.

Wysokość wpisu w niniejszej sprawie określa przepis § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193) stanowiący, że wpis stały od wniosku o wszczęcie postępowania, bez względu na przedmiot sprawy, wynosi 100 zł. Prawidłowo zatem skarżący w zarządzeniu z dnia 8 października 2009 r. został wezwany do uiszczenia powyższej kwoty.

Odnośnie twierdzenia S. P., że koszty uiszczenia wpisu sądowego ponosi ,,pozwany" wskazać należy, że w myśl art. 214 P.p.s.a. jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki.

Jednocześnie należy podkreślić, iż argumenty wnoszącego zażalenie odnoszące się do meritum sprawy nie mogą być rozpoznawane w niniejszym postępowaniu zażaleniowym, którego przedmiotem jest wyłącznie kwestia prawidłowości wydania zaskarżonego zarządzenia.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 wskazanej ustawy.