Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 1190/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-03-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6038 Inne uprawnienia  do  wykonywania czynności  i zajęć w sprawach objętych symbolem 603
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 24 pkt 1 lit. d, art. 27 ust. 1 pkt 1, art. 28 ust. 1, art. 45 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 pkt 1 lit.c i pkt 2
journal: Dz.U. 2011 nr 30 poz 151
law: Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami.

SENTENCJA

Dnia 28 marca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , Protokolant specjalista Agnieszka Kowalik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2014 roku sprawy ze skargi P. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zakazu prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców i skreślenia z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...], nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2013 r. poz. 267) – dalej : K.p.a.; art. 45 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz.U. z 2011 r. Nr 30 poz. 151 ze zm.); art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tj. Dz.U. z 2001 r. Nr 79 poz. 856 ze zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zakazu prowadzenia przez P. M. ośrodka szkolenia kierowców pod nazwą A w Ł. przy ul. B i skreślenia z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny.

W dniu 25 marca 2013r. przeprowadzona została kontrola ośrodka szkolenia kierowców prowadzonego przez P. M. w Ł. przy ul. B. Z przeprowadzonych czynności kontrolnych sporządzony został protokół nr [...], podpisany przez obie strony w dniu 26 marca 2013r.

Ze znajdujących się w aktach sprawy zaleceń pokontrolnych z dnia 30 kwietnia 2013 r. wynika, że w toku przeprowadzonej w dniu 25 marca 2013r. kontroli stwierdzono:

1. nieprawidłowe oznaczenie pomieszczenia biurowego ośrodka szkolenia kierowców;

2. nieprawidłowe oznaczenie sali wykładowej ośrodka poprzez brak oznaczenia nazwy ośrodka szkolenia kierowców oraz brak informacji "sala wykładowa";

3. brak tablic poglądowych z zakresu szkolenia zasady bezpiecznego poruszania się w ruchu drogowym, zasady kierowania pojazdem, podstawowe czynności kontrolno-obsługowe, zasady udzielana pierwszej pomocy ofiarom wypadków oraz brak programów komputerowych lub filmów wideo prezentujących zasady udzielania pierwszej pomocy ofiarom wypadków drogowych;

4. w dniu kontroli w dowodzie rejestracyjnym samochodu marki Suzuki Swift nr rej. [...], wykorzystywanym do praktycznego szkolenia kandydatów brak było wpisu potwierdzającego jego przystosowanie do nauki jazdy;

5. w trakcie kontroli P. M. nie przedstawił dokumentów potwierdzających posiadanie 3 letniej praktyki w szkoleniu kandydatów na kierowców;

6. w trakcie kontroli stwierdzono nieprawidłowość dotyczącą przekazywania informacji o terminie, czasie i miejscu, w którym są prowadzone zajęcia, oraz listą uczestników kursu dot. 4 kandydatów na kierowców, którzy rozpoczęli szkolenie teoretyczne w dniu 18 lutego 2013 r., natomiast informacja o powyższym fakcie została złożona organowi nadzoru w dniu 11 marca 2013 r.;

7. nieprawidłowy rozmiar pieczęci ośrodka szkolenia kierowców oraz wskazanie na pieczątce nieprawidłowego adresu przedsiębiorcy;

8. nieprawidłowości w zakresie określenia w umowie najmu placu manewrowego jego najemcy.

Pismem z dnia 17 maja 2013 r. stanowiącym odpowiedź na zalecenia pokontrolne z dnia 30 kwietnia 2013 r. P. M. wyjaśnił, że:

1. stwierdzone w trakcie kontroli uchybienia związane z nieprawidłowym oznaczeniem pomieszczenia biurowego i sali wykładowej spowodowane były trwającymi pracami remontowymi, na dzień wniesienia pisma oznakowanie pomieszczeń odpowiada obowiązującym przepisom;

2. sala wykładowa została wyposażona o brakujące tablice poglądowe oraz programy komputerowe;

3. strona dokonała wpisu w dowodzie rejestracyjnym samochodu marki Suzuki Swift nr rej. [...], wykorzystywanym do praktycznego szkolenia kandydatów potwierdzającego jego przystosowanie do nauki jazdy;

4. zatrudnił instruktora nauki jazdy posiadającego udokumentowaną ponad 3 letnią praktykę w szkoleniu kandydatów na kierowców;

5. stwierdzone nieprawidłowości w zakresie przekazywania informacji o terminie, czasie i miejscu w którym prowadzone są zajęcia, oraz listy uczestników kursu spowodowane były nieprawidłowością działania systemu teleinformatycznego wdrażanego w tym czasie, po wizycie przedsiębiorcy w urzędzie i wyjaśnieniu nieprawidłowości wszyscy kolejni uczestnicy zgłaszani są w terminie określonym przepisami ;

6. wykonana został nowa pieczątka ośrodka szkolenia kierowców z uwzględnieniem wszystkich wymogów odnośnie jej wymiarów i treści;

7. została zawarta nowa umowa najmu placu manewrowego.

W toku podjętych czynności organ kontrolny w dniu 24 maja 2013r. ustalił, że w dowodzie rejestracyjnym pojazdu marki Suzuki Swift nr rej. [...], wykorzystywanym do praktycznego szkolenia kandydatów nie dokonano wpisu potwierdzającego jego przystosowanie do nauki jazdy. Ponadto w aktach sprawy znajduje się oświadczenie strony z dnia 11 marca 2013 r., z którego wynika, że nie poinformował on właściwego organu o rozpoczęciu przez 4 kandydatów na kierowców z dniem 18 lutego 2013r. kursu teoretycznego. Jednocześnie strona zobowiązała się do dotrzymywania terminów składania dokumentów wynikających z w/w ustawy.

Zawiadomieniem z dnia 31 maja 2013r. strona została powiadomiona o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o zakazie wykonywania przez P. M. działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców z uwagi na wielokrotne prowadzenia szkolenia pojazdem niespełniającym wymagań określonych w art. 24 ustawy o kierujących pojazdami oraz nieprzedstawienia informacji, o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy.

W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie, w piśmie z dnia 14 czerwca 2013 r. strona podniosła, że do dokonania wpisu w dowodzie rejestracyjnym pojazdu niezbędna jest karta pojazdu. Ponieważ przedmiotowy samochód został nabyty na kredyt, karta pojazdu znajduje się w posiadaniu banku. Strona w dniu 12 czerwca 2013 r. wystąpiła z wnioskiem do banku z wnioskiem o wypożyczenie karty pojazdu. Po jej otrzymaniu niezwłocznie dokona zmiany w dowodzie rejestracyjnym. Natomiast co do stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie zgłoszenia 4 kandydatów rozpoczynających szkolenie teoretyczne w dniu 18 lutego 2013 r., było to zdarzenie jednorazowe i nastąpiło tuż po zmianie przepisów. Pozostali uczestnicy szkolenia zgłaszani byli w terminie przewidzianym prawem.

Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta Ł. orzekł o zakazaniu P. M. prowadzącemu ośrodek szkolenia kierowców pod nazwą A w Ł. przy ul. B wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców, a tym samym o skreśleniu strony z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców; zobowiązującej P. M. do zwrotu zaświadczenia potwierdzającego wpisanie do rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców; przekazanie książki (książek) osób szkolonych do organu sprawującego nadzór oraz informacji o przeprowadzonych kursach; nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Uzasadniając wskazał, że w toku przeprowadzonej kontroli w ośrodku szkolenia kierowców prowadzonego przez stronę stwierdzono rażące naruszenie warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców polegających na wielokrotnym prowadzeniu szkolenia pojazdem niespełniającym wymagań określonych w art. 24 ustawy o kierujących pojazdami (nieposiadającym odpowiedniego wpisu w dowodzie rejestracyjnym) oraz nieprzedstawienia informacji, o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1 (dotyczącej terminu , czasu, miejsca, w którym są prowadzone zajęcia, oraz listy uczestników kursu dot. 4 kandydatów na kierowców, którzy rozpoczęli szkolenie teoretyczne w dniu 18 lutego 2013 r.) powołanej ustawy. Tym samym na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 3 ustawy o kierujących pojazdami wydano decyzję o zakazie wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców.

W odwołaniu od powyższej decyzji P. M. oświadczył, że usunął stwierdzone nieprawidłowości. Jedyna nieprawidłowość, której nie można usunąć to spóźnienie w złożeniu informacji o rozpoczęciu szkolenia przez 4 kursantów w dniu 18 lutego 2013 r. Była to sytuacja jednorazowa, mająca miejsce zaraz po rozpoczęciu przez niego prowadzenia działalności. Niedotrzymanie terminu wynikało z błędnego działania systemu teleinformatycznego. Pomimo wysłania informacji drogą elektroniczną nie dotarła ona do organu nadzorczego. Kiedy tylko dowiedział się o tym fakcie złożył stosowną informację w formie pisemnej z datą 11 marca 2013 r. Wniósł o szybkie rozpatrzenie odwołania. Uzupełniając odwołanie w dniu 7 sierpnia 2013 r. strona podniosła, że w protokole kontroli z dnia 25 marca 2013 r. spóźnienie w złożeniu informacji zostało potraktowane jako "uchybienie", a nie "rażąca nieprawidłowość". Informacja o rozpoczęciu kursu została zgłoszona, a jedynym uchybieniem było przekroczenie terminu. Natomiast co do zarzutu wielokrotnego prowadzenia szkolenia pojazdem niespełniającym wymagań wskazał, że pojazd został uznany za przystosowany do szkolenia kandydatów na kierowców w dniu 17 stycznia 2013 r. Brak odpowiedniego zapisu w dowodzie rejestracyjnym pojazdu wynikał z konieczności udostępnienia przez bank karty pojazdu. Ostatecznie wpis ten został dokonany w dniu 8 lipca 2013 r.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając organ odwoławczy wskazał, że działalność gospodarcza w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców jest działalnością regulowaną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tj. Dz.U. z 2013 r. poz. 672 ze zm.) i wymaga, w myśl art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz.U. z 2011 r. Nr 30 poz. 151 ze zm.) uzyskania wpisu do rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców. Zgodnie z treścią art. 28 ust. 3 ustawy o kierujących pojazdami organem właściwym do prowadzenia rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców jest starosta właściwy ze względu na miejsce prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców. Natomiast w myśl art. 45 ust. 1 ustawy starosta właściwy ze względu na miejsce prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców, wydaje decyzję administracyjną o zakazie wykonywania przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców, skreślając przedsiębiorcę z rejestru przedsiębiorców, jeżeli przedsiębiorca:

1. złożył oświadczenie, o którym mowa w art. 28 ust. 5, niezgodnie ze stanem faktycznym;

2. nie usunął naruszeń warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców w wyznaczonym przez starostę terminie;

3. rażąco naruszył warunki wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców.

Zgodnie z art. 45 ust. 2 ustawy rażącym naruszeniem warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców jest:

1. wielokrotne prowadzenie szkolenia;

a. w sposób niezgodny z wymaganymi warunkami przeprowadzania zajęć;

b. w sposób niezgodny z programem szkolenia, o którym mowa w art. 23 ust. 2;

c. pojazdami niespełniającymi wymagań, o którym mowa w art. 24

2. nieprzedstawienie informacji, o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1;

3. wielokrotne wystawienie niezgodne ze stanem faktycznym zaświadczenia o ukończeniu szkolenia;

4. odmowa poddania się kontroli, o której mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2.

W niniejszej sprawie w wyniku przeprowadzonej kontroli prowadzonego przez stronę ośrodka szkolenia kierowców stwierdzono, że doszło do rażącego naruszenia warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców, o których mowa w art. 45 ust. 2 pkt 1 lit. c oraz pkt 2 ustawy o kierujących pojazdami. Stwierdzono bowiem, że pojazd marki Suzuki Swift nr rej. [...], wykorzystywany do praktycznego szkolenia kandydatów nie posiadał wpisu do dowodu rejestracyjnego potwierdzającego jego przystosowanie do nauki jazdy. Zgodnie z treścią art. 24 pkt 1 lit. d nauka jazdy jest prowadzona pojazdem posiadającym adnotację w dowodzie rejestracyjnym o spełnieniu wymagań, o których mowa w lit. a-c, dokonywaną przez odpowiedni organ, na podstawie pozytywnego wyniku badania technicznego przeprowadzonego przez stację kontroli pojazdów, o której mowa w art. 83 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym. Dokonanie wpisu w dowodzie rejestracyjnym pojazdu nastąpiło dopiero w dniu 8 lipca 2013 r. Do tego momentu pojazdem tym przeprowadzono ponad 100 szkoleń, co świadczy o tym, że naruszenie określone w art. 24 pkt 1 lit. d ustawy o kierujących pojazdami miało niewątpliwie charakter wielokrotny. Odnosząc się do podnoszonej przez stronę argumentacji, że dysponowała ona zaświadczeniem o pozytywnym wyniku przeprowadzenia badania technicznego z dnia 17 stycznia 2013 r. organ odwoławczy wskazał, ż pozostaje ona bez wpływu na wynik sprawy. Wszystkie przesłanki określone w art. 24 ustawy winny być bowiem spełnione łącznie. Ponadto ustalono, że strona nie przedstawiła w wymaganym prawem terminie informacji, o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy w stosunku do 4 kandydatów na kierowców rozpoczynających szkolenie teoretyczne w dniu 18 lutego 2013 r. Zgodnie z treścią powołanej normy prawnej kierownik ośrodka szkolenia kierowców jest zobowiązany przedstawić staroście właściwemu ze względu na miejsce prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców, najpóźniej w następnym dniu roboczym od dnia rozpoczęcia kursu, informację o terminie, czasie i miejscu, w których będą prowadzone zajęcia, wraz z listą uczestników. Powyższa informacja co do osób rozpoczynających szkolenie w dniu 18 lutego 2013 r. została złożona do Prezydenta Miasta Ł. dopiero w dniu 11 marca 2013 r. Uzasadniając powyższe uchybienie strona wskazywała na błędne działanie systemu teleinformatycznego, wprowadzanego w tym czasie w celu umożliwienia komunikacji między ośrodkami szkolenia Wydziałem Komunikacji. Okoliczność ta w ocenie organu odwoławczego pozostaje bez wpływu na wynik sprawy. Powyższy obowiązek został bowiem określony przez ustawodawcę w sposób kategoryczny, z jednoczesnym określeniem zawitego terminu do jego wykonania. Ponadto podkreślenia wymaga okoliczność, że portal internetowy, na który powołuje się skarżący nie może służyć do przekazywania właściwemu organowi informacji, o których mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1, bowiem organ nie dysponuje tą aplikacją. Tym samym uznać należało, że zarzut strony w tym zakresie został sformułowany jedynie na potrzeby prowadzonego postępowania. Ponadto w aktach sprawy znajduje się oświadczenie skarżącego z dnia 11 marca 2013 r., z którego wynika, że skarżący zdawał sobie sprawę z faktu niedochowania terminu poinformowania o rozpoczęciu kursu w dniu 18 lutego 2013 r. i zobowiązał się do dotrzymywania terminów na przyszłość. Bez znaczenia na wynik sprawy pozostaje fakt, że powyżej wskazane naruszenie było jednokrotne. Z treści art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy wynika bowiem, że nawet jednokrotne nie przedstawienie informacji właściwemu organowi w zakreślonym prawem terminie ma charakter rażącego naruszenia warunków działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców.

Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy uznał, że zaskarżona decyzja organu I instancji odpowiada prawu, a stwierdzone w toku postępowania uchybienia miały charakter rażącego naruszenia warunków prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców, skutkujące wydaniem decyzji, o której mowa w art. 45 ust. 1 pkt 3 ustawy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi P. M. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Uzasadniając wskazał, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie wykazuje w żaden sposób, że doszło do rażącego naruszenia warunków działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców. Organ powołując jedynie przepisy ustawy o kierujących pojazdami nie wziął pod uwagę wyjaśnień skarżącego, co do niemożliwości wynikającej z przyczyn obiektywnych wywiązania się z obowiązku zgłoszenia informacji co do 4 kandydatów na kierowców, rozpoczynających szkolenie w dniu 18 lutego 2013 r. Wadliwe działanie systemu teleinformatycznego, wbrew stanowisku organu administracji miało kolosalne znaczenie i wpłynęło na postępowanie skarżącego. Prawidłowe działanie systemu było uzależnione od staranności organu i nie można jego wadliwym funkcjonowaniem obciążać strony. Ponadto skarżący wskazał, że na ocenę, czy niezgłoszenie powyższej informacji miało charakter rażącego naruszenia warunków, powinna mieć wpływ okoliczność, że spóźnienie w przesłaniu informacji nastąpiło w momencie istotnej zmiany przepisów, braku ich jednoznacznej interpretacji i niewykształconej praktyki ich stosowania. Uchybienie terminu było jednorazowe. Wskazał także, że po przeprowadzeniu kontroli w prowadzonym przez niego ośrodku udzielił szczegółowych wyjaśnień i wykonał wszelkie zalecenia pokontrolne wskazane w piśmie z dnia 30 kwietnia 2013 r. Tym samym w ocenie skarżącego skarga jest zasadna.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie argumentując, jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2013 r., sygn. akt III SA/Łd 1190/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy). Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.)- dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Z wymienionych przepisów wynika, że sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości bada legalność zaskarżonego aktu, wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu.

Ponadto, co należy podkreślić, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji w przedmiocie zakazu prowadzenia przez przedsiębiorcę ośrodka szkolenia kierowców, z jednoczesnym orzeczeniem o skreśleniu przedsiębiorcy z rejestru działalności regulowanej, z uwagi na rażące naruszenie przez przedsiębiorcę warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców.

Ustalony przez organy administracji publicznej stan faktyczny sprawy jest bezsporny i znajduje potwierdzenie w zgromadzonym w aktach sprawy materiale dowodowym.

Istota sporu dotyczy natomiast ustalenia, czy stwierdzone w toku postępowania kontrolnego uchybienia mają charakter rażącego naruszenia warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców i winny skutkować zastosowaniem sankcji w postaci orzeczenia o zakazie prowadzenia przez P. M. ośrodka szkolenia kierowców i w konsekwencji skreśleniem przedsiębiorcy z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców.

Na wstępie należy podnieść, że zgodnie z definicją zawartą w art. 5 pkt 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz. 672 ze zm.), określenie "działalność regulowana" - oznacza działalność gospodarczą, której wykonywanie wymaga spełnienia szczególnych warunków, określonych przepisami prawa. W myśl art. 64 ww. ustawy, jeżeli przepis odrębnej ustawy stanowi, że dany rodzaj działalności jest działalnością regulowaną w rozumieniu niniejszej ustawy, przedsiębiorca może wykonywać tę działalność, jeżeli spełnia szczególne warunki określone przepisami tej odrębnej ustawy i po uzyskaniu wpisu w rejestrze działalności regulowanej. Spełnienie przez przedsiębiorcę warunków wymaganych do wykonywania działalności regulowanej podlega kontroli, w szczególności przez organ prowadzący rejestr danej działalności. Działalność gospodarcza w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców, zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. o kierujących pojazdami (Dz.U. nr 30, poz. 151 ze zm.), zwanej dalej "ustawa" jest działalnością regulowaną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Zatem, poza wymogiem wpisu do rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców, przedsiębiorca może wykonywać tę działalność jeżeli spełnia szczególne warunki określone przepisami cyt. ustawy o kierujących pojazdami. Przepisy ustawy o kierujących pojazdami regulujące warunki wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców, a w szczególności art. 45 ustawy, stanowią lex specialis wobec przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Zgodnie z art. 45 ust. 1 ustawy , starosta wydaje decyzję administracyjną o zakazie wykonywania przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców, skreślając przedsiębiorcę z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców, jeżeli przedsiębiorca:

1) złożył oświadczenie, o którym mowa w art. 28 ust. 5, niezgodne ze stanem faktycznym;

2) nie usunął naruszeń warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców w wyznaczonym przez starostę terminie;

3) rażąco naruszył warunki wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców.

Stosownie natomiast do treści art. 45 ust. 2 ustawy, rażącym naruszeniem warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców jest:

1) wielokrotne prowadzenie szkolenia:

a) w sposób niezgodny z wymaganymi warunkami przeprowadzania zajęć,

b) w sposób niezgodny z programem szkolenia, o którym mowa w art. 23 ust. 2,

c) pojazdami niespełniającymi wymagań, o których mowa w art. 24;

2) nieprzedstawienie informacji, o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1;

3) wielokrotne wystawienie niezgodnie ze stanem faktycznym zaświadczenia o ukończeniu szkolenia;

4) odmowa poddania się kontroli, o której mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2.

W myśl art. 24 ustawy, nauka jazdy jest prowadzona:

1) pojazdem:

a) odpowiadającym wymaganiom określonym dla danej kategorii prawa jazdy lub dla pozwolenia na kierowanie tramwajem,

b) oznakowanym kwadratową tablicą barwy niebieskiej z białą literą "L",

c) przystosowanym do nauki jazdy, zgodnie z wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 66 ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym,

d) posiadającym adnotację w dowodzie rejestracyjnym o spełnieniu wymagań, o których mowa w lit. a-c, dokonywaną przez odpowiedni organ, na podstawie pozytywnego wyniku badania technicznego przeprowadzonego przez stację kontroli pojazdów, o której mowa w art. 83 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - nie dotyczy tramwaju;

2) pojazdem odpowiednio przystosowanym do rodzaju niepełnosprawności spełniającym warunki, o których mowa w pkt 1 lit. a i b - w przypadku szkolenia osoby niepełnosprawnej.

Zgodnie z art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy, kierownik ośrodka szkolenia kierowców jest obowiązany przedstawić staroście właściwemu ze względu na miejsce prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców, najpóźniej w następnym dniu roboczym od dnia rozpoczęcia kursu, informację o terminie, czasie i miejscu, w których będą prowadzone zajęcia, wraz z listą uczestników kursu.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy podnieść, że ustalony przez orzekające organy administracji publicznej stan faktyczny sprawy jest bezsporny i znajduje potwierdzenie w zgromadzonym w aktach sprawy materiale dowodowym. Podczas przeprowadzonej w dniu 25 marca 2013r. kontroli w ośrodku szkolenia kierowców P. M. A w Ł. stwierdzono, że w dowodzie rejestracyjnym pojazdu marki Suzuki Swift nr rej. [...], wykorzystywanym do praktycznego szkolenia kandydatów na kierowców nie dokonano adnotacji potwierdzającej przystosowanie pojazdu do nauki jazdy, naruszając tym samym art. 24 pkt 1 lit. d ustawy. Naruszenie to, jak ustaliły organy orzekające w sprawie miało charakter wielokrotny, ponieważ do dnia 8 lipca 2013r. przedmiotowym pojazdem przeprowadzono ponad sto szkoleń kursantów. Okoliczność tą potwierdził również sam skarżący, który w piśmie z dnia 7 sierpnia 2013r., stanowiącym uzupełnienie odwołania potwierdził, że pojazd został uznany za przystosowany do szkolenia kandydatów na kierowców w dniu 17 stycznia 2013r. Opóźnienie natomiast we wprowadzeniu zmiany zapisu (adnotacji) w dowodzie rejestracyjnym pojazdu wynikało z konieczności udostępnienia przez bank karty pojazdu. Ostatecznie wpis ten został dokonany w dniu 8 lipca 2013r., o czym organ I instancji został niezwłocznie poinformowany. Tłumaczenie skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 24 pkt 1 d ustawy jest jednoznaczny i skarżący nie miał prawa rozpoczęcia działalności pojazdem niespełniającym powyższych wymagań, a okoliczności podnoszone pozostają bez znaczenia dla oceny zachowania skarżącego w kontekście obowiązującego przepisów, co skutkuje wydaniem decyzji w trybie art. 45 ust. 1 pkt 3 w związku z ust. 2 pkt 1 lit. c.

Ponadto w toku kontroli ośrodka szkolenia kierowców stwierdzono, że skarżący nie przedstawił informacji o terminie, czasie i miejscu, w których będą prowadzone zajęcia oraz listy uczestników dotyczącej 4 kandydatów na kierowców, (tj. J. J., K. K., M. B. i S. B.), którzy w dniu 18 lutego 2013r. rozpoczęli szkolenie teoretyczne, naruszając art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy. Informacja, o terminie, czasie i miejscu, w których będą prowadzone zajęcia wraz z listą 4 uczestników kursu wpłynęła do organu dopiero w dniu 11 marca 2013r. Powyższe uchybienie stanowiło rażące naruszenie warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców i obligowało organ do wydania decyzji o zakazie wykonywania przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej we wskazanym zakresie stosownie do treści art. 45 ust. 2 pkt 2 ustawy.

Odnosząc się na tle przedstawionych powyżej ustaleń faktycznych do okoliczności podanych przez skarżącego, który twierdzi, że niedotrzymanie terminu w złożeniu informacji wynikało z błędnego działania systemu teleinformatycznego, a spóźnienie w złożeniu informacji nie jest jednoznaczne z jej niezłożeniem i nie powinno być traktowane jako rażące naruszenie prawa należy podzielić stanowisko organów orzekających w sprawie. Zgodnie z art. 45 ust. 1 pkt 2 ustawy rażącym naruszeniem warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców jest nieprzedstawienie informacji, o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy. Stosownie zaś do treści art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy, kierownik ośrodka szkolenia kierowców jest obowiązany przedstawić staroście właściwemu ze względu na miejsce prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców, najpóźniej w następnym dniu roboczym od dnia rozpoczęcia kursu informację o terminie, czasie i miejscu, w których będą prowadzone zajęcia, wraz z listą uczestników kursu. Termin, o którym mowa w cyt. przepisie jest terminem prawa materialnego, który nie podlega przywróceniu. Niezłożenie informacji, o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy we wskazanym powyżej terminie, stanowi rażące naruszenie warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia, które skutkuje zastosowaniem sankcji w postaci orzeczenia o zakazie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców i w konsekwencji skreśleniem przedsiębiorcy z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców.

Zarzut natomiast wadliwego działania systemu teleinformatycznego, który jak twierdzi skarżący miał zasadnicze znaczenie i wpłynął na jego postępowanie nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do wskazanego w odwołaniu stanowiska skarżącego w zakresie próby przekazania listy uczestników drogą elektroniczną organ pierwszej instancji przekazując odwołanie skarżącego, w piśmie z dnia 9 sierpnia 2013r. wyjaśnił, że "organ nadzoru mając na względzie brzmienie art. 27 ust. 6 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. o kierujących pojazdami umożliwił przekazywanie danych i informacji, o których mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 oraz ust. 2 pkt 1 i 3 ww ustawy, w formie elektronicznej przy wykorzystaniu elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu Miasta Ł., zamieszczonej na elektronicznej Platformie Usług Administracji Publicznej – ePUAP. Jednak Pan P. M. w omawianym przypadku nie skorzystał z tego rozwiązania. Do tego celu ww. przedsiębiorca, jak poinformował ustnie pracownika organu nadzoru próbował wykorzystać tzw. "Portal OSK", który nie służy do przekazywania tego typu danych i informacji" Przede wszystkim wskazać jednak należy, że w toku całego postępowania, na co również słusznie zwrócił uwagę organ odwoławczy skarżący, nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego okoliczność złożenia informacji, o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy w formie elektronicznej w dniu 18 lutego 2013r. Z akt sprawy wynika natomiast, że dopiero w dniu 11 marca 2013r. skarżący złożył oświadczenie, że w tym dniu tj. 11 marca 2013r. przedstawił listę uczestników kursu, którzy rozpoczęli szkolenie praktyczne w dniu 18 lutego 2013r. W oświadczeniu tym zobowiązał się do dotrzymywania terminów składania dokumentów (karta 26 akt administracyjnych). Również w piśmie z dnia 14 czerwca 2013r.(karta 88 odwrót akt administracyjnych) skarżący wyjaśnił, że "Spóźnienie zgłoszenia osób rozpoczynających kurs było zdarzeniem jednorazowym i nastąpiło tuż po wprowadzeniu zmian w przepisach". W tym miejscu podkreślić należy, że dla uznania, że doszło do rażącego naruszenia warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców wystarczające jest stwierdzenie jednorazowego faktu nieprzedstawienia informacji, o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy o czym jednoznacznie świadczy treść przepisu art. 45 ust. 2 pkt 2 ustawy. Ustawodawca w przeciwieństwie do art. 45 ust. 2 pkt 1 ustawy posłużył się stwierdzeniem "nieprzedstawienie informacji", a nie wielokrotne (tak jak w pkt 1) nieprzedstawianie informacji. Godzi się również podnieść, że naruszenie nawet tylko jednej z podstaw rażącego naruszenia warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców wskazanych w art. 45 ust. 2 ustawy jest wystarczające do wydania decyzji o zakazie wykonywania przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców i skreślenia przedsiębiorcy z rejestru przedsiębiorców.

Enumeratywne wyliczenie w art. 45 ust. 2 ustawy przypadków rażącego naruszenia prawa, bezspornie stwierdzonych w niniejszej sprawie, czyni bezpodstawnym i niezrozumiałym zarzut skarżącego niedokonania przez organy interpretacji tego przepisu i braku uzasadnienia rażącego naruszenia prawa.

Bez wpływu na ocenę legalności zaskarżonych decyzji pozostaje również twierdzenie skarżącego o wypełnieniu zaleceń pokontrolnych. Jak bowiem wynika z pisma organu z dnia 30 kwietnia 2013r. zatytułowanego Zalecenia pokontrolne organ informował już w nim skarżącego, że nieprawidłowości wyszczególnione w pkt 4 (brak adnotacji w dowodzie rejestracyjnym o przystosowaniu pojazdu do nauki jazdy) i w pkt 6 (niezgodność dotycząca przekazywania informacji o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy) stanowią w ocenie organu nadzoru wystarczającą podstawę do wszczęcia postępowania w trybie art. 45 ust. 1 pkt 3 ustawy i taki był właśnie skutek przeprowadzonej kontroli i stwierdzonych nieprawidłowości.

Również argument skarżącego, że do naruszenia prawa doszło tuż po wprowadzeniu istotnych zmian do ustawy nie zasługuje na uwzględnienie z tego powodu, że wprawdzie ustawa zaczęła obowiązywać od 19 stycznia 2013r., jednak została uchwalona 5 stycznia 2011r. i opublikowana w Dz.U. nr 30 z dnia 10 lutego 2011r. Przedsiębiorcy mieli więc wystarczająco dużo czasu na zapoznanie się z jej przepisami celem prawidłowego ich stosowania.

Reasumując sąd stwierdził, że orzekające w rozpoznawanej sprawie organy administracji prawidłowo zinterpretowały i zastosowały art. 45 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 45 ust. 2 pkt 1 lit. c i pkt 2, a w istocie art. 24 pkt 1 lit. d i art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy o kierujących pojazdami, które były podstawą decyzji organu I instancji i których naruszenie przez skarżącego skutkowało wydaniem przez organ I instancji decyzji o zakazie prowadzenia ośrodka szkolenia oraz wykreślenia z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia. Prawidłowe są bowiem ustalenia organu I instancji, że skarżący wielokrotnie prowadził praktyczne szkolenia kandydatów na kierowców pojazdem niespełniającym wymagań określonych w art. 24pkt 1 lit. d ustawy o kierujących pojazdami ( wymóg ten został spełniony dopiero w dniu 8 lipca 2013r.) jak również nie przedstawił w terminie, o którym mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1 informacji dotyczącej terminu, czasu, miejsca, w którym są prowadzone zajęcia, oraz listy 4 uczestników kursu, którzy rozpoczęli szkolenie teoretyczne w dniu 18 lutego 2013r. Informację w tym przedmiocie przedstawił dopiero w dniu 11 marca 2013r. Uprawniona była zatem konkluzja organu odwoławczego, że przedsiębiorca rażąco naruszył wykonywanie warunków prowadzenia działalności w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców. Przedsiębiorca prowadzący ośrodek szkolenia ma obowiązek prowadzenia szkoleń kandydatów na kierowców zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Naruszenie zaś art. 24 pkt 1 lit. d oraz art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy stanowi przesłankę do uznania rażącego naruszenia prawa.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.

m.m.