Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 804/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 10 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich
journal: Dz.U.UE.L 2011 nr 25 poz 8 art. 10 ust. 2
law: Rozporządzenie Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr  1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju  obszarów wiejskich.
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 316 poz 65
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady  (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów  wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007  w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Radosław Stelmasiak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 marca 2013 r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011 w pomniejszonej wysokości oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. przyznał R. W. płatność rolnośrodowiskową w łącznej wysokości 280,00 zł z tytułu ekstensywnej gospodarki na łąkach i pastwiskach (3.1.1.) oraz odmówił przyznania płatności rolnośrodowiskowej z tytułu ochronny siedlisk lęgowych ptaków (wariant 4.1).

Decyzją z dnia [...] września 2012 r. Nr [...] Dyrektor L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu odwołania R. W., utrzymał w mocy ww. decyzję z dnia [...] kwietnia 2012 r. organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że wydano ją w następującym stanie faktycznym sprawy:

W dniu [...] maja 2011 r. do Biura powiatowego ARiMR w C. wpłynął wniosek skarżącego o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011.

Wniosek powyższy został poddany kontroli kryteriów kwalifikowalności, która zgodnie z treścią art. 10 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. L 25 z 28.1.2011, str. 8—23), dalej zwanym: rozporządzeniem, obejmuje kontrole administracyjne i kontrole na miejscu.

W dniu [...] września 2011 r. w gospodarstwie skarżącego została przeprowadzona kontrola na miejscu metodą FOTO w zakresie kwalifikowalności powierzchni, która nie stwierdziła nieprawidłowości na działkach rolnych zgłoszonych w ramach wariantu 3.1.1. i wykazała nieprawidłowości na działce rolnej C wariant 4.1, położonej na działkach ewidencyjnych Nr 32/12, 32/14, 32/6, 31/2. Powierzchnia stwierdzona na działce rolnej C wariant 4.1 wyniosła 1,32 ha (pow. deklarowana we Wniosku 1,60 ha), nieprawidłowość oznaczono kodem DR 13+ ("zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej").

Różnica między powierzchnią deklarowaną (1,60 ha), a powierzchnią stwierdzoną (1,32 ha) wyniosła 0,28 ha, co stanowi 21,21 % powierzchni stwierdzonej w stosunku do powierzchni deklarowanej.

W związku z treścią art. 16 ust. 5 rozporządzenia odmówiono płatności rolnośrodowiskowej skarżącemu na rok 2011 r. w wariancie 4.1. – Ochrona siedlisk lęgowych ptaków.

Powyższą decyzję zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie R. W., wnosząc o jej uchylenie i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Skarżący zarzucił naruszenie art. 7 i 77 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z odrzuceniem wniosku o ponowny pomiar, błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez zastosowanie niewłaściwej metody pomiaru – metody FOTO oraz poprzez przeprowadzenie pomiaru przed ostatecznym terminem koszenia wynikającym z planu rolnośrodowiskowego.

W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Poza sporem pozostaje okoliczność, że R. W. w dniu [...] maja 2011 r. złożył do Biura Powiatowego ARiMR w C. wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej ([...]) na rok 2011 – w drugim roku realizacji.

wniosek obejmował powierzchnię 1,60 ha zadeklarowaną w działkach w. 32/12, 32/14, 32/6, 31/2 położonych w L. (k. 36 akt).

W dniu [...] września 2011 r., w gospodarstwie skarżącego, przeprowadzona została przez O. P. G.-K. w L. Sp. z o.o., kontrola na miejscu metodą Foto w zakresie kwalifikowalności powierzchni. Z wynikami tej kontroli skarżący został zapoznany poprzez doręczenie raportu (k.180 akt administracyjnych).

Przed sporządzeniem raportu kontroli przeprowadzono wywiad terenowy w dniu [...] sierpnia 2011 r. w trakcie którego sporządzono fotografie (k.164,165 akt administracyjnych).

Na tej podstawie ustalono, że powierzchnia gruntów rolnych oznaczonych literą "C" we wniosku i określona przez skarżącego na 1,60 ha wynosi 1,32 ha i znajduje się na działkach 31/2, 32/14, 32/12, 32/6, co daje różnicę wynoszącą 0,28 ha.

Warunki i tryb udzielania pomocy rolnośrodowiskowej na rok 2011 r. reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 33 poz. 262 z późn. zm.) Rozporządzenie to wydane zostało na podstawie delegacji ustawowej z art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 1a ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (tj. Dz. U. 2013 r. poz. 173).

Stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy pomoc jest przyznawana na wniosek.

Wnioskodawca w złożonym wniosku ubiegał się między innymi o przyznanie płatności do Pakietu 4 Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000. Wariant 4.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków – działka rolna C pow. 1,60 ha.

W ramach wszczętego na wniosek skarżącego postępowania administracyjnego przeprowadzona została kontrola na miejscu pod względem kryterium kwalifikowalności w oparciu o art. 10 ust. 2 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. L 25 z 28.1.2011, str. 8).

Przeprowadzona kontrola na miejscu metodą FOTO poprzedzona wywiadem terenowym dnia [...] sierpnia 2011 r. wykazała różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną (1,60 ha), a powierzchnią stwierdzoną (1,32 ha) co stanowi 21,21%

Zgodnie z art. 16 ust. 5 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r., jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną do płatności, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 20% (nie więcej jednak jak 50%), nie przyznaje się pomocy w danym roku.

W świetle powyższych rozważań zachodziły podstawy do odmowy przyznania płatności w ramach Wariantu 4.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków.

Zarzuty skarżącego przedstawione w skardze: naruszenie przepisów art. 7 i art. 77 k.p.a. nie zasługiwały na uwzględnienie.

W trakcie postępowania skarżący został zapoznany z wynikami sporządzonego raportu kontroli (k.180). Jego zarzuty pod adresem raportu zostały rozpatrzone przez kontrolujących, którzy nie znaleźli podstaw do ich uwzględnienia (k.153-155 akt administracyjnych).

Żądanie skarżącego, dokonania pomiarów spornej działki – zdaniem sądu – nie zasługiwało na uwzględnienie. Podkreślenia wymaga okoliczność, że kontrole przeprowadzone przez organy orzekające przeprowadzone zostały zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 65, z późn. zm.) Szczegółowy sposób przeprowadzania kontroli regulują przepisy art. 30-35 ww. rozporządzenia, a ustalenia inspektorów terenowych potwierdza załączona dokumentacja fotograficzna, obrazująca stan działek zadeklarowanych przez skarżącego.

Oceny tej nie mogą podważyć załączone do skargi kserokopie dokumentów dotyczących rozbiórki stodoły znajdującej się na działkach nr 27/6 i 27/8.

Podkreślić należy, że producent rolny składając wniosek o płatność ma świadomość, że działki rolne będące w jego posiadaniu, zgłoszone do płatności obszarowych, mogą zostać skontrolowane, tym bardziej, że poddał się też procedurze dotyczącej zasad przyznawania płatności oraz pomocy finansowej objętych wnioskiem o przyznanie płatności. Mając świadomość tych obowiązków, powinien dołożyć należytej staranności, aby zadeklarowane powierzchnie działek rolnych były zgodne ze stanem rzeczywistym.

Z tych wszystkich względów oraz na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.