Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 154/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-11-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. P. na postanowienie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [....] października 2017 r. Nr [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych i nałożenia obowiązku dostarczenia określonych dokumentów postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić B. P. ze Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpis sądowy w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych).


UZASADNIENIE

Skarżąca – B.P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie [.....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2017 r. Nr [....] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych i nałożenia obowiązku dostarczenia określonych dokumentów. W skardze skarżąca podała, że mieszka w Austrii.

Postanowieniem z dnia 28 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę z uwagi na to, że skarżąca nie uiściła wpisu sądowego (do którego została wezwana zarządzeniem z dnia 31 stycznia 2018 r.).

Na postanowienie o odrzuceniu skargi skarżąca wniosła zażalenie, wskazując, że został jej wyznaczony termin 7 – dniowy na uiszczenie wpisu, a nie dwumiesięczny zgodnie z art. 220 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej p.p.s.a., gdyż mieszka w Austrii.

Skarżąca w dniu 23 kwietnia 2018 r. uiściła wpis od skargi w kwocie 100 zł (karta 65 akt sprawy).

Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie z dnia 28 marca 2018 r. na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a.

Następnie, pismem z dnia 6 września 2018 r. (karta 63 akt sprawy) w wykonaniu zarządzenia z dnia 22 czerwca 2018 r. ponownie wezwano skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi przez nadesłanie 6 odpisów skargi - w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 8 października 2018 r., co wynika z pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia [...] października 2018 r., będącego odpowiedzią na reklamację. Zatem termin do dokonania powyższej czynności upłynął w dniu 15 października 2018 r.

W dniu 26 października 2018 r. wpłynęło do Sądu pismo skarżącej, w którym wniosła o wyznaczenie prawidłowego terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi. Podniosła, że wyznaczony 7 – dniowy termin jest nieprawidłowy, bowiem termin dla osoby zamieszkałej za granicą, do uzupełnienia braku formalnego skargi nie może być krótszy niż miesiąc, zgodnie z art. 130 § 11 Kodeksu postępowania cywilnego oraz art. 300 p.p.s.a.

Skarżąca do dnia wydania niniejszego postanowienia nie nadesłała wymaganych odpisów skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Zgodnie z art. 299 § 1 p.p.s.a., stronie, która ma miejsce zamieszkania, miejsce zwykłego pobytu albo siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym i nie ustanowiła pełnomocnika do prowadzenia sprawy mającego miejsce zamieszkania lub siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej, sąd doręcza pisma pocztą przesyłką poleconą za potwierdzeniem odbioru lub równoważną przesyłką.

Skarga jako kwalifikowane pismo w postępowaniu sądowym powinna spełniać wymogi określone przepisami ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 47 § 1 p.p.s.a. należy do skargi dołączyć odpowiednią liczbę odpisów wraz z załącznikami, dla doręczenia ich pozostałym stronom. Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jej uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia (art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie skarżąca, mająca miejsce zamieszkania w państwie członkowskim Unii Europejskiej, została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi przez nadesłanie sześciu odpisów skargi, celem doręczenia ich uczestnikom postępowania, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone skarżącej na adres zamieszkania w Austrii w dniu 8 października 2018 r., co wynika z pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia [...] października 2018 r., będącego odpowiedzią na reklamację. Zatem termin do dokonania powyższej czynności upłynął w dniu 15 października 2018 r. Skarżąca do dnia wydania niniejszego postanowienia nie nadesłała wymaganych odpisów skargi.

Wskazać również należy, że Naczelny Sąd Administracyjny usunął występujące w orzecznictwie wątpliwości co do charakteru braku pisma procesowego polegającego na niedołączeniu do pisma wymaganej liczby odpisów. W uchwale z dnia 18 grudnia 2013 r. sygn. akt I OPS 13/13 (publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl), skład siedmiu sędziów tego Sądu, w trybie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 p.p.s.a., stwierdził, że 1. niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez Sąd; 2. złożenie przez skarżącego wymaganych odpisów skargi po upływie wyznaczonego terminu, o którym mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a., ale przed odrzuceniem skargi, oznacza, że skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Ponadto, Sąd wyjaśnia, że zgodnie z art. 300 p.p.s.a. "W sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania w zakresie obrotu zagranicznego stosuje się odpowiednio przepisy o ustroju sądów powszechnych oraz przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące międzynarodowego postępowania cywilnego." Przepis ten wprowadza regulację, zgodnie z którą sądy administracyjne mają możliwość odpowiedniego zastosowania przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, lecz tylko wówczas, gdy określone zagadnienie nie jest unormowane w ustawie – Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Innymi słowy, z uwagi na art. 299 p.p.s.a., który reguluje wyraźnie sposób doręczania pism osobom zamieszkałym za granicą nie zachodziła potrzeba stosowania w tym zakresie przepisów k.p.c., na podstawie odwołania z art. 300 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa I GSK 1748/18 – publ. Centralna baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Tym samym brak było podstaw do zastosowania art. 130 § 11 Kodeksu postępowania cywilnego. Uregulowanie w ustawie – Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi kwestii doręczania pism procesowych inaczej niż w Kodeksie postępowania cywilnego nie świadczy bowiem, że kwestia ta nie została w ogóle uregulowana, co ewentualnie pozwalałoby zastosować art. 130 § 11 k.p.c.

Podobne rozstrzygnięcie zostało zawarte w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 30 sierpnia 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 376/16.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 oraz art. 299 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w punkcie I sentencji.

O zwrocie kosztów postępowania Sąd postanowił podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy.