Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1084/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 54 , art. 36 a  ust. 1
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: Sędzia WSA Waldemar Michaldo (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi E. N. i T.N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 22 maja 2013 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zakończenia budowy i przystąpienia do użytkowania skargę oddala.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. znak: [...]wniósł sprzeciw wobec zakończenia budowy i przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wraz ze zbiornikiem na nieczystości ciekłe zlokalizowanego w miejscowości L. na działce nr [...].

W podstawie prawnej rozstrzygnięcia powołano art. 54, art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071).

W uzasadnieniu omawianej decyzji organ I instancji wskazał, że inwestorzy E. i T.N. pismem z dnia 18 stycznia 2012 r. zawiadomili organ nadzoru budowlanego w trybie art. 54 ustawy Prawo budowlane o zakończeniu robót budowlanych i o zamiarze przystąpienia do użytkowania przedmiotowego budynku mieszkalnego oraz zbiornika na nieczystości ciekłe. Powyższe roboty budowlane zostały wykonane na podstawie ostatecznej decyzji Starosty W. z dnia 17 czerwca 2009 r. znak: [...] udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz ze zbiornikiem na nieczystości ciekłe.

Inwestorzy w dokumentach załączonych do zawiadomienia z dnia 18 stycznia 2012 r. przedstawili m.in. mapę inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej wraz z mapą uzupełniającą pomiary budynku. W ocenie organu I instancji z załączonych do przedmiotowego zawiadomienia map wynika, że położenie budynku na mapie inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej (skala 1:1000) jest inne niż na mapie uzupełniającej pomiary budynku (skala 1:2000). Żadna z map nie jest zgodna z zatwierdzonym projektem zagospodarowania terenu z którego wynika że budynek usytuowany winien być w odległościach 3,0 metry od granicy z obydwu stron. Z uwagi na powyższe rozbieżności organ wniósł sprzeciw wobec przystąpienia do użytkowania tego obiektu budowlanego.

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli E. i T.N. Odwołujący podnieśli, że budynek został na mapie naniesiony prawidłowo tj. zgodnie z projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę. Także w terenie budynek wytyczono zgodnie z projektem. Na mapę został on również naniesiony prawidłowo, z tym że dotyczy to map otrzymanych ze Starostwa Powiatowego, obowiązujących w dniu wydawania pozwolenia na budowę i w trakcie realizacji budowy obiektu. Odwołujący podnieśli, że w wyjaśnieniach geodety podano wprost, iż wymiary obiektu są zgodne z projektem, zaś rozbieżności w naniesieniu na mapę wynikają ze zmiany samej mapy, czyli, że budynek stoi w tym miejscu, w którym powinien. Budynek posadowiony jest w odległości 3 metrów od istniejącego od dawna ogrodzenia, a ogrodzenie to było posadowione zgodnie z granicą wynikającą z mapy obowiązującej w owym czasie. Odwołujący podnieśli, że w sprawie istotne jest to, iż budynek posadowiono zgodnie z projektem, natomiast już po jego wzniesieniu dokonano zmiany granic na mapach, nie uwzględniając istniejącego stanu oraz faktycznego przebiegu granic. Na końcu podnieśli, że niedopuszczalne jest, by zmiana skali map i ich wektorowanie nie uwzględniało stanu faktycznego na gruncie. W oparciu o powyższe wnieśli o uchylenie przedmiotowej decyzji i wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu.

Rozpoznając powyższe odwołanie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] maja 2013 r. znak: [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W podstawie prawnej rozstrzygnięcia powołano art. 54, art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.).

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w dniu 18 stycznia 2012 r. na wraz ze złożonym przez inwestorów zawiadomieniem o zakończeniu budowy przedmiotowego budynku mieszkalnego zostały dołączone następujące dokumenty: oświadczenie kierownika budowy, kserokopia decyzji Starosty W. z dnia 28 października 2009 r., znak:[...] , kserokopia decyzji Starosty W. z dnia 17 czerwca 2009 r., znak:[...] , protokół odbiorczy zbiornika na nieczystości, osadnik ścieków, protokół odbioru technicznego przyłącza instalacji wodociągowej, kopia mapy sytuacyjno- wysokościowej, mapa inwentaryzacji powykonawczej przyłącza wody i kanalizacji lokalnej do osadnika, mapa uzupełniająca pomiaru budynków, wyjaśnienia do pomiaru uzupełniającego geodety, oświadczenie o wykonaniu instalacji wodno- kanalizacyjnej, protokół odbioru instalacji elektrycznej, protokół odbioru technicznego przyłącza energetycznego, protokół sprawozdawczo- opiniodawczy kontroli przewodów kominowych, świadectwo charakterystyki energetycznej, oryginał dziennika budowy.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że zgłoszenie sprzeciwu jest możliwe w szczególności, w przypadku stwierdzenia, że zgłoszony przez inwestora obiekt budowlany został wykonany z naruszeniem warunków określonych w pozwoleniu na budowę. Analiza dokumentów przedłożonych przez inwestora do zgłoszenia zakończenia budowy przedmiotowego obiektu budowlanego wywołała wątpliwości organu, co do kwestii dokonania odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego polegającego na zmianie zagospodarowania terenu. Organ zaznaczył w tym miejscu, że jeżeli złożony wniosek (zgłoszenie) lub załączona do niego dokumentacja wzbudzi uzasadnione wątpliwości rzeczą organu jest podjęcie działań zmierzających do ich wyjaśnienia. W związku z powyższym, badając kwestię inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej organ nadzoru budowlanego stwierdził, że inwentaryzacja złożona przez inwestora razem z zawiadomieniem o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz ze zbiornikiem na nieczystości ciekłe zlokalizowanego w miejscowości L. na działce nr [...] nie odzwierciedla rzeczywistego stanu na działce. Z inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej wynika bowiem, że inwestor w trakcie realizacji przedmiotowej inwestycji dokonał przesunięcia w terenie obiektu wraz ze zbiornikiem na nieczystości ciekłe. Ponadto inwentaryzacja powykonawcza przedłożona do zawiadomienia nie zawiera także informacji o przebiegu przyłącza energetycznego i wodociągowego, które było zaprojektowane w zatwierdzonym projekcie budowlanym jako II etap. Z dokumentów przedstawionych przez inwestora wynika, że przyłącz energetyczny został odebrany, zatem w świetle oddawania obiektu do użytkowania jako całości użytkowej fakt ten wydaje się nieprawidłowy, gdyż aktualne informacje o przestrzennym rozmieszczeniu obiektów oraz przyłączy na objętej wnioskiem działce miały zasadnicze znaczenie dla oceny dokonanego zgłoszenia. Dołączona do zgłoszenia inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza jest mało czytelna i nie wskazuje przebiegu ww. przyłączy energetycznego i wodociągowego.

Organ odwoławczy zaznaczył także , iż w przedmiotowej sprawie dokonane zostały przez pracowników Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. dodatkowe ustalenia kontrolne przeprowadzone w terenie w dniu 14 lutego 2013 r. Organ odwoławczy wskazał, że inwestor ubiegając się o pozwolenie na budowę domu jednorodzinnego przedłożył organowi architektoniczno - budowlanemu projekt zagospodarowania działki, który obejmował lokalizację wszystkich elementów przewidzianych do realizacji, w tym także przyłączy oraz zbiornika na nieczystości ciekłe. Przedłożony projekt zagospodarowania działki został we wnioskowanym kształcie zatwierdzony przez organ architektoniczno - budowlany.

Dokonana przez organ odwoławczy analiza porównawcza treści decyzji o pozwoleniu na budowę z przedłożoną inwentaryzacją powykonawczą oraz ustaleniami kontrolnymi wykazała wątpliwości, co do lokalizacji obiektu wraz ze zbiornikiem na nieczystości ciekłe w zakresie odległości do granicy działki oraz usytuowania przyłączy.

Nadto organ wskazał, że inwestor nie przedłożył kompletnego projektu zamiennego (brak kart m.in. projektu zagospodarowania działki) celem dokonania oceny zgodności stanu faktycznego zgłaszanego obiektu z projektem budowlanym zamiennym. Zdaniem organu odwoławczego zgromadzony materiał dowodowy pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że istnieją podstawy do zgłoszenia sprzeciwu. Mając na uwadze powyższe, w ocenie organu odwoławczego, zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji uznać należy za zasadne i odpowiadające przepisom prawa.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących braku sprawdzenia w terenie stanu faktycznego organ odwoławczy wskazał, że podczas kontroli pracowników Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w dniu 14 lutego 2013 r. dokonanej na zlecenie organu odwoławczego zostały dokonane pomiary na gruncie, z uwzględnieniem istniejącego ogrodzenia, które wykazały, że wątpliwości organu I instancji były uzasadnione. W odniesieniu do pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu organ wskazał, że zostały one rozpatrzone w toku postępowania odwoławczego, a treść uzasadnienia decyzji stanowi odpowiedź na podnoszone kwestie.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli E.N. i T.N. . Skarżący zarzucili zaskarżonej decyzji naruszenie następujących przepisów: art. 54 ustawy Prawo budowlane poprzez wniesienie sprzeciwu, mimo iż brak było podstaw do przyjęcia, że budowa budynku jednorodzinnego wraz ze zbiornikiem na nieczystości została zrealizowana z istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego, a stwierdzone przez organ braki (mało czytelna dokumentacja powykonawcza) nie uzasadniały sprzeciwu; naruszenie art. 57 ust. 4 w zw. z art. 54 ustawy Prawa budowlanego poprzez niewezwanie skarżących do uzupełnienia braków zawiadomienia o zakończeniu budowy, w sytuacji gdy organ stwierdził, że dołączona do zgłoszenia inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza jest mało czytelna i niekompletna (nie wskazuje przebiegu przyłącza energetycznego i wodociągowego) a także poprzez stwierdzenie, że skarżący nie przedłożyli kompletnego projektu zamiennego (brak m. in. kart zagospodarowania działki).

Nadto skarżący zarzucili naruszenie przepisów postępowania: tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego w sposób niewystarczający, co rzutowało na ocenę w zakresie zaistnienia podstaw do wniesienia sprzeciwu; naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 11 k.p.a. poprzez nieuzasadnienie przyczyn, dla których organ wniósł sprzeciw, a w konsekwencji naruszenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa; naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu l instancji, mimo iż nie zaistniały przesłanki do wniesienia przez organ l instancji sprzeciwu.

Skarżący podnieśli także, że wskazane przez organ II instancji braki w dokumentacji geodezyjnej powykonawczej nie miały miejsca, a nawet gdyby miały, to były tego rodzaju, że organ l instancji powinien był w trybie art. 57 ust. 4 w zw. z art. 54 ustawy Prawo budowlane wezwać skarżących do ich uzasadnienia. Wskazany art. 57 ust. 4 przewiduje bowiem, iż w razie złożenia przez inwestora zawiadomienia o zakończeniu budowy z brakami i nieścisłościami dostrzeżonymi przez organ przyjmujący zawiadomienie, jest obowiązany uzupełnić określone dokumenty. Z treści tego przepisu należy także wyprowadzić wniosek, że wskazanemu obowiązkowi inwestora odpowiada przede wszystkim obowiązek właściwego organu do tego, aby w razie stwierdzenia braków zawiadomienia, wezwał wnoszącego zawiadomienie do ich uzupełnienia. Od tego obowiązku organ byłby zwolniony jedynie wówczas, gdyby już z samego zawiadomienia, bez uzupełnienia jego braków, wynikało, iż nie budzi wątpliwości, że zachodzą przesłanki do wniesienia sprzeciwu.

W ocenie skarżących w przedmiotowej sprawie nie zachodziły podstawy do zgłoszenia sprzeciwu, skoro organ II instancji zlecił postępowanie dowodowe uzupełniające. Ponadto, nie ulega wątpliwości, że organ l instancji nie wezwał skarżących do uzupełnienia złożonej dokumentacji o wyrysowanie na mapie geodezyjnej powykonawczej brakujących, zdaniem organu, przyłączy oraz o dostarczenie bardziej czytelnej mapy geodezyjnej powykonawczej i dostarczenie kompletnego projektu zamiennego. Skarżący stoją na stanowisku, iż żadne ze wskazanych przez organ II instancji braków i wad dokumentacji nie miały w istocie miejsca, a stwierdzenia organu II instancji w tym zakresie stanowią próbę poszukiwania "na silę" jakichkolwiek argumentów, w celu wykazania, że wniesienie sprzeciwu przez organ l instancji było uzasadnione. Z uzasadnienia decyzji nie wynika, w jaki sposób organ ustalił, że przesunięcie w terenie budynku rzeczywiście miało miejsce, jakich pomiarów w tym zakresie dokonały organy i jakie jest ewentualne stwierdzone przez organy odstępstwo od warunków (odległości) wynikających z projektu budowlanego i projektu zagospodarowania terenu. Organ nie wyjaśnił w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w jakiej rzeczywiście odległości od granicy działki budynek został posadowiony i dlaczego uznał, że odległość ta jest niezgodna z projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę. Organy nie wykazały zatem, czy rzeczywiście doszło do posadowienia budynku w odległości innej, niż wynikająca z projektu zagospodarowania.

W oparciu o powyższe zarzutu skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja jak również decyzja ją poprzedzająca nie naruszają prawa materialnego, ani przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2002.153.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to , że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji (innego aktu lub czynności) z przepisami prawa materialnego, które mają zastosowanie w sprawie oraz z przepisami prawa procesowego, regulującymi tryb jej wydania lub podjęcia aktu albo czynności będącej przedmiotem zaskarżenia. Wiążące przy tym są przepisy obowiązujące w dacie wydania zaskarżonego aktu. Usunięcie z obrotu prawnego decyzji lub innego aktu może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy ich wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art.145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej p.p.s.a.- tj. w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mających istotny wpływ na wynik sprawy.

Zaskarżoną decyzją z dnia 22 maja 2013 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy sprzeciw wniesiony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. od zawiadomienia dokonanego przez skarżących o zakończeniu budowy, uznając że inwestorzy dokonali istotnych odstępstw od warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzonym projekcie budowlanym.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.). Przepis ten mówi, iż do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji.

Wyjaśnić w tym miejscu należy, że w ww. przepisie art. 54 ustawy Prawo budowlane ustawodawca nie wskazał przesłanek wydania przez organ administracji decyzji sprzeciwiającej się przystąpieniu do użytkowania obiektu budowlanego. Organy nadzoru budowlanego badając zgodność wykonanych robót z projektem budowlanym dokonują tego w zakresie wynikającym z art. 36a ust. 1 ustawy Prawo budowlane tj. sprawdzając, czy inwestor w sposób istotny odstąpił od projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Przepis art. 36a ust. 1 ustawy Prawo budowlane stanowi, że istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Przepis art. 36a ust. 5 ustawy Prawo budowlane. zawiera natomiast katalog istotnych odstępstw i to pomimo tego, że ustawodawca posłużył się w tym przepisie techniką negatywnego zdefiniowania tych odstępstw. Z powyższego przepisu wynika m.in., że prowadzenie robót budowlanych, które zmieniają zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu stanowi w świetle art. 36a ust. 5 pkt 1 ustawy Prawo budowlane istotne odstępstwo. Stwierdzenie tego rodzaju odstępstwa wymaga porównania ustaleń dotyczących sposobu zagospodarowania działki i terenu objętego zmierzeniem inwestycyjnym zawartych w projekcie budowlanym z rzeczywistym stanem i sposobem zagospodarowania przedmiotowego terenu na skutek zrealizowania inwestycji.

Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że budynek mieszkalny jednorodzinny zlokalizowany na działce na działce nr [...] w miejscowości L. został zrealizowany na podstawie ostatecznej decyzji Starosty W. z dnia 17 czerwca 2009 r. znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę (zmienionej decyzją Starosty W. z dnia 28 października 2009 r., znak: [...] w zakresie zmiany parametrów technicznych budynku: kubatury z 218,00 m3 na 161,00 m3, powierzchni użytkowej z 53,83 m2 na 52,56 m2).

Jako powód wniesienia sprzeciwu wskazana została rozbieżność między usytuowaniem przedmiotowego budynku oraz zbiornika nieczystości ciekłe wskazanym w zatwierdzonym projekcie zagospodarowania terenu, a usytuowaniem wynikającym z dokumentacji powykonawczej. Rozbieżność ta, w ocenie organu, stanowi istotne odstępstwo od warunków zatwierdzonego projektu budowlanego.

Analizując akta sprawy, Sąd stwierdził, iż przesunięcie w terenie przedmiotowego obiektu wraz ze zbiornikiem na nieczystości ciekłe widoczne jest przy porównaniu mapy inwentaryzacji powykonawczej budynku przedłożonej przez inwestorów (wraz z zawiadomieniem o zakończeniu budowy przedmiotowego budynku) z zatwierdzonym projektem zagospodarowania terenu.

Zauważona rozbieżność została także potwierdzona przez organ odwoławczy podczas przeprowadzonego w trybie art.136 k.p.a. uzupełniającego postępowania dowodowego. Otóż z protokołu z czynności kontrolnych przeprowadzonych w ramach wskazanego trybu na przedmiotowej nieruchomości przez organ I instancji w dniu 14 lutego 2013 r. wynika, że odległość od strony wschodniej działki do istniejącego ogrodzenia siatkowego wynosi 2,91 metra natomiast od strony zachodniej odległość budynku do ogrodzenia wynosi 4,50 metra. Tymczasem wedle informacji zawartych w projekcie budowlanym projektowany budynek i budynek usytuowany na działce nr [...] są zrównane do siebie ścianami i dachami niemającymi otworów, a odległość budynku projektowanego od granicy działki wynosi 3,00 metry. Nadto z porównania mapy inwentaryzacji powykonawczej budynku z mapą sytuacjo –wysokością załączoną do projektu budowlanego, a także z rysunkiem wykonanym podczas przeprowadzonych przez organ czynności kontrolnych w dniu 14 lutego 2013 r. wynika wyraźnie, iż przesunięciu w terenie uległ także zbiornik na nieczystości ciekłe.

Przeprowadzone czynności kontrole ujawniły również inne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego. W wyniku wykonanych pomiarów organ ustalił, iż zmianie uległy gabaryty budynku, które w terenie wynoszą 4,95 metra na 7,90 metra, natomiast w projekcie budowlanym określone zostały jako 4,80 metra na 7,74 metra. Wewnątrz budynku zmieniono lokalizację poszczególnych pomieszczeń oraz usytuowanie klatki schodowej. Ponadto, jak wskazano w protokole, podczas kontroli inwestor okazał niekompletny projekt zamienny, co uniemożliwiło organowi nadzoru budowlanego sprawdzenie zgodności wykonanego tarasu od strony południowej budynku. Z projektu budowlanego wynika ponadto, iż na terenie działki zaprojektowano przyłącz wodociągowy i przyłącz zasilania w energię elektryczną. Dokumentacja powykonawcza przedłożona przez inwestora zawiera protokół odbioru technicznego przyłącza instalacji wodociągowej, jak również protokół odbioru instalacji elektrycznej oraz protokół z odbioru technicznego przyłącza energetycznego. Na załączonej mapie inwentaryzacji powykonawczej budynku nie uwidoczniono jednakże przebiegu przyłącza energetycznego. Tym samym nie można stwierdzić jak ów przyłącz przebiega. W ocenie Sądu przedmiotowe ostatnie dwa uchybienia z uwagi na nieznaczne przekroczenie w trakcie realizacji inwestycji gabarytów budynku, jakie przewidywał zatwierdzony projekt budowlany oraz brak uwidocznionego w inwentaryzacji powykonawczej aktualnego przebiegu przyłącza elektrycznego nie stanowią jednak istotnego odstępstwa w rozumieniu art. 36 a ustawy Prawo budowlane. W tym miejscu warto pokreślić, iż w orzecznictwie administracyjnym utrwalił się pogląd, iż zmianę przebiegu przyłącza wodnego i elektrycznego nie można zakwalifikować do istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego. (por. por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 30 maja 2008 r. sygn. akt II SA/Łd 271/08 publ. LEX nr 510959, ). Należy jednak podnieść, iż w zaskarżonej decyzji nie te uchybienia wykonawcze przesądziły o utrzymaniu w mocy przez organ odwoławczy sprzeciwu PINB w W.

W tym miejscu podkreślić należy, że treść decyzji o pozwoleniu na budowę wraz z ustaleniami zawartymi w projekcie budowlanym decyduje o zakresie udzielonego pozwolenia na budowę. Po zakończeniu budowy organ dokonuje sprawdzenia, czy zrealizowana przez inwestora inwestycja została wykonana zgodnie z warunkami wskazanymi w zatwierdzonym projekcie budowlanym. W przedmiotowej sprawia analiza dokumentacji powykonawczej przedłożonej przez inwestora i porównanie jej z treścią decyzji o pozwoleniu na budowę oraz ustaleniami poczynionymi przez organ podczas kontroli w terenie jednoznacznie wskazuje, iż w sprawie doszło do istotnych odstępstw od warunków wskazanych w projekcie budowlanym. Za istotne odstępstwa należy bowiem uznać zmianę lokalizacji budynku (przesunięcie w kierunku wschodnim) oraz zmianę lokalizacji zbiornika na nieczystości ciekłe.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych zmiana lokalizacji, usytuowania obiektu z mocy art. 36 a ust. 5 pkt 1 ustawy Prawo budowlane stanowi istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę powodujące zmianę w projekcie zagospodarowania działki. (por. wyrok WSA w Poznaniu sygn. akt II SA/Po 154/08 publ. LEX nr 505897, wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 listopada 2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 600/05 publ. LEX nr 214373 )

W ocenie Sądu rozpoznającego przedmiotową sprawę nie ulega wątpliwości, że również wykonanie przez inwestora zbiornika na nieczystości w innym miejscu niż ustalone w pozwoleniu na budowę jest istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego, które w związku z treścią art. 36a ust. 1 ustawy Prawo budowlane wymagałoby uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 30 maja 2008 r. sygn. akt II SA/Łd 271/08 publ. LEX nr 510959)

Mając zatem na uwadze, iż w przedmiotowej sprawie doszło do istotnej zmiany zagospodarowania działki stwierdzić należy, iż sprzeciw organu wniesiony decyzją z dnia 31 stycznia 2012 r. był zasadny.

W ocenie Sądu postępowanie na podstawie którego wydano zaskarżoną decyzję zostało przeprowadzone prawidłowo. Organy w sposób należyty ustaliły stan faktyczny sprawy oraz dokonały wszechstronnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego. Sąd nie dopatrzył się także naruszenia granicy swobodnej oceny dowodów, bowiem organ odwoławczy rozważył całość zebranego materiału dowodowego, a w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji odniósł się do podniesionych przez stronę zarzutów.

W tym stanie rzeczy skarga nie znajduje uzasadnionych podstaw, wobec czego podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a.