Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 37/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2022-05-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
658
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 149, art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc – Malec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Asesor sądowy Brygida Myszyńska - Guziur po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 maja 2022 r. sprawy ze skargi E. K. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie przywrócenia stanu pierwotnego działki oddala skargę


UZASADNIENIE

E. K. wniosła w dniu 25 lutego 2022r. (data wpływu) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę z dnia 23 lutego 2022r. na bezczynność Wójta Gminy [...] polegającą na niezałatwieniu do chwili obecnej jej sprawy na wnioski z 20 i 27 września 2021r.

Skarżąca wyjaśniła, że w maju 2021r. rozpoczęto inwestycję wymiany studzienek - zaworów usytuowanych na należącej do niej działce nr ewid.[...] położonej w Ś. D. P.. Podczas prac ziemnych wykonawca wywiózł z tej działki wierzchnią warstwę ziemi, pozostawiając działkę nieuporządkowaną, zakamienioną i zaniżoną, dlatego skarżąca w pismach z 20 i 27 września 2021r. zwróciła się do Wójta Gminy [...], żądając przywrócenia terenu do stanu pierwotnego.

W związku z tym, zostały wykonane słupki zabezpieczające zasuwy, ale okazało się to nieskuteczne - na działce skarżącej wciąż zbiera się woda, która uniemożliwia wykonywanie prac agrotechnicznych i obniża wartość rolniczą działki.

Odbyło się też spotkanie w Urzędzie Gminy podczas których ustalono, że inwestor zamontuje studzienkę zabezpieczającą zasuwę nad poziom terenu 30 cm. oraz dostarczy skarżącej ziemię wraz z rozplantowaniem, ale zdaniem skarżącej były to działania pozorowane gdyż na spornej działce wciąż jest bałagan, a skarżąca ponosi szkody.

Organ nie wszczął żadnego postępowania, pomimo tego, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie postanowieniem z dnia 25 stycznia 2022r. uwzględniło ponaglenie skarżącej zobowiązując Wójta do załatwienia sprawy w terminie 30 dni

W związku z powyższym skarżąca wniosła o stwierdzenie, że Wójt Gminy [...] dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa i zobowiązanie go do załatwienia sprawy oraz o wymierzenie mu grzywny lub przyznanie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej oddalenie.

Potwierdził, że w okresie od stycznia 2020r. do września 2021 r. gmina [...] realizowała (m.in. na działce skarżącej) inwestycję polegającą na wymianie zasuw sekcyjnych, hydrantów przeciwpożarowych i zasuw hydrantowych na istniejącej gminnej sieci wodociągowej. Inwestycja prowadzona była zgodnie z dokumentacją projektową oraz obowiązującymi przepisami prawa, a mieszkańcy miejscowości objętych projektem byli na bieżąco i z wyprzedzeniem informowani o realizowanych pracach budowlanych, w szczególności tych związanych z koniecznością ich prowadzenia na działkach prywatnych, przez które m.in. biegnie gminna sieć wodociągowa; prace zostały zakończone 2 listopada 2021r. i odebrane przez właściwy organ jako wykonane zgodnie z zamówieniem i bez usterek.

W związku z pismami skarżącej podjęto czynności wyjaśniające wraz z inwestorem, wykonawcą robót i inspektorem nadzoru inwestorskiego, podczas oględzin nie stwierdzono istotnych nieprawidłowości (grunt po przeprowadzonych pracach ziemnych został prawidłowo zagęszczony, zaś teren uporządkowany). Skarżąca nie przedstawiła dokumentacji fotograficznej obrazującej stan pierwotny nieruchomości. Jej żądanie dotyczące nawiezienia i rozplantowania ziemi, spowodowałoby podniesienie poziomu działki i w konsekwencji zmianę stosunków gruntowo-wodnych powodujących zalewanie sąsiednich nieruchomości. Przeprowadzono natomiast dodatkowe prace w postaci podniesienia skrzynek zasuw hydrantowych, wyrównania ziemi oraz montażu barierek ochronnych.

W dniu 23 lutego 2022 r. Wójt Gminy [...] wydał decyzję umarzającą postępowanie w niniejszej sprawie. Decyzja została doręczona skarżącej w dniu 24 lutego 2022 r., która w dniu 8 marca 2022 r. złożyła odwołanie. Decyzja została wydana w zakreślonym przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze 30- dniowym terminie na załatwienie sprawy.

Odnosząc się do odpowiedzi na skargę skarżąca w piśmie procesowym z dnia 19 kwietnia 2022r. podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko, zarzucając, że prace inwestycyjne zostały wykonane nieprawidłowo, ze szkodą dla jej działki, zaś organ lekceważy jej żądanie naprawienia szkody.

Wojewódzki sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Rozpatrując skargę należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie zaś do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022r., poz.329), dalej jako "p.p.s.a." kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Obowiązujące przepisy nie zawierają definicji legalnych "bezczynności", natomiast w orzecznictwie przyjmuje się, że z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem stosownego aktu. Terminy załatwiania spraw administracyjnych zostały określone w art. 35 k.p.a.

Rozpatrując niniejszą sprawę stwierdzić należy, że nie ma podstaw do zarzucenia Wójtowi Gminy [...] bezczynności w przedstawionym rozumieniu z uwagi na to, że w dacie wniesienia skargi na bezczynność Wójt Gminy [...] wydał już decyzję z dnia 23 lutego 2022r., umarzającą postępowanie w przedmiocie stanu wody na gruncie.

Tego rodzaju orzeczenie organu jest dopuszczalną formą załatwienia sprawy i zakończenia postępowania, co oznacza, że organowi nie można zarzucić bezczynności. Należy przy tym wyjaśnić, że rozpatrując skargę na bezczynność sąd administracyjny ustala, czy bezczynność istniała w dacie wniesienia skargi.

W niniejszej sprawie taka sytuacja nie zachodziła, ponieważ w dacie sporządzenia skargi tj. 23 lutego 2022r. (która do organu wpłynęła 25 lutego 2022r.), została wydana decyzja umarzająca postępowanie.

Skoro zatem w dacie wniesienia skargi organ nie pozostawał już w bezczynności, bezprzedmiotowe stało się zobowiązywanie organu do załatwienia wniosków skarżącej stosownie do art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Skarga jako niezasadna w całości podlegała zatem oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a. Oczywiste jest, że w tej sytuacji nie mógł być uwzględniony wniosek skarżącej o wymierzenie organowi grzywny ani o przyznanie skarżącej sumy pieniężnej, o której mowa w art. 149 § 2 p.p.s.a.

Z tych względów orzeczono, jak w sentencji

Ubocznie należy podnieść, że jak wynika z akt, odwołanie skarżącej od decyzji z 23 lutego 2022r. zostało już rozpatrzone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie, które decyzją z dnia 28 marca 2022r., znak: SKO. 41/1285/PR/2022 uchyliło tę decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W toku prowadzenia postępowania przez organ I instancji skarżąca będzie mogła podnosić argumenty, które wskazywała w skardze na bezczynność i piśmie procesowym złożonym w postępowaniu sądowym.