Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 665/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-07-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 1, § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 4 lipca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2017 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A.S. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie robót budowlanych w sprawie ze skargi A.S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenie postępowania odwoławczego - postanawia - odmówić wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2017 r. nr [...]


UZASADNIENIE

W dniu 12 czerwca 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga A.S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] umarzającą postępowanie odwoławcze zainicjowane odwołaniem A.S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] umarzającej postępowanie w sprawie robót budowlanych związanych z remontem drogi – ul. [...] na działce nr 480 położonej w C., gmina [...], będącej w użytkowaniu Gminy [...].

W skardze sformułowano wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2017 r. Wniosek nie zawierał uzasadnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej "P.p.s.a." wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 cytowanego przepisu sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy.

Przedmiotem udzielenia tego typu ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które bezpośrednio nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania (por. P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - komentarz, Lexis Nexis, W-wa 2004, str. 122). Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Przedmiotem wniosku o wstrzymanie jest decyzja organu I instancji umarzająca postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie robót budowlanych związanych z remontem drogi – ul. [...] na działce nr 480 położonej w C., gmina [...], będącej w użytkowaniu Gminy [...]. Powodem umorzenia była bezprzedmiotowość postępowania wynikająca z zakończenia robót budowlanych, jakkolwiek wykonanych bez wymaganego zgłoszenia. De facto taka decyzja nie przyznaje skarżącej ani żadnej innej stronie żadnych uprawnień ani nie nakłada żadnych obowiązków. Nie wprowadza nowego stanu rzeczy, do którego ma prowadzić wykonanie decyzji, nie rozstrzyga bowiem sprawy co do istoty. Strona zatem nie byłaby w stanie wykazać, że wykonanie decyzji może spowodować wystąpienie trudnych do odwrócenia skutków czy też znacznej szkody, bowiem jest rozstrzygnięciem procesowym nie wymagającymi i nie nadającym się do wykonania. Pomijając zatem fakt, że strona wnioskująca uchybiła ciążącemu na niej obowiązkowi uzasadnienia wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej, to brak cechy wykonalności wyłączał pozytywne ustosunkowanie się do wniosku poprzez wstrzymanie wykonania decyzji.

Z tych przyczyn Sąd, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.