Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 813/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2015-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek,, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda,, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Protokolant Marta Guzik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie legalności wykonanych robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej "A" w C. pismem z dnia 14 października 2013 r. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. o "zbadanie zgodności z prawem sieci kanalizacyjnej oraz dokonanej modernizacji sieci ciepłowniczej co. oraz c.w.u.".

Pismem z dnia 26 listopada 2013 r. skierowanym do Spółdzielni Mieszkaniowej "B", będącej zarządcą nieruchomości przy ul. [...] w C., PINB w B. wezwał do złożenia wyjaśnień w sprawie. Spółdzielnia Mieszkaniowa "B" pismem z dnia 16 grudnia 2013 r. poinformowała organ I instancji, iż nie jest stroną przedmiotowego postępowania oraz że kwestie podnoszone przez skarżących nie leżą w zakresie kompetencji powierzonych Spółdzielni jako zarządcy nieruchomości.

Pismami z dnia 3 stycznia 2014 r. PINB w B. wezwał Zakład "C" w C. oraz "D" S.A. w K. do złożenia pisemnych wyjaśnień w sprawie, w tym do przedłożenia wszelkich dokumentów dotyczących przedmiotowego postępowania w szczególności pozwolenia na budowę lub dokumentacji technicznej. Takie samo wezwanie PINB w B. zawarł w piśmie z dnia 16 stycznia 2014 r. skierowanym do Spółki "E".

Spółka "E" Sp. z o.o. pismem z dnia 28 stycznia 2014 r. przesłała do organu I instancji kserokopię zawiadomienia Starosty [...] o przyjęciu zgłoszenia planowanych robót w zakresie wymiany sieci co. i c.w.u. wraz z cyrkulacją. Dokonującym zgłoszenia była "F" Sp. z o.o. w B., która jak wynika z kserokopii dokumentów przesłanych do organu I instancji działała za zgodą Spółdzielni Mieszkaniowej "B" oraz "G" S.A. w S.

Pismem z dnia 4 lutego 2014 r. PINB w B. wezwał "G" S.A. do złożenia pisemnych wyjaśnień w sprawie, tym do przedłożenia wszelkich dokumentów dotyczących przedmiotowego postępowania w szczególności pozwolenia na budowę lub dokumentacji technicznej.

Zakład "C" pismem z dnia 27 stycznia 2014 r. poinformował PINB w B., iż "C" nie jest właścicielem "sieci kanalizacyjnej w ul. [...]" lecz jedynie podmiotem, któremu sieć kanalizacyjna (ciąg główny) została przekazana do eksploatacji przez "G" S.A. "C" stwierdził ponadto, że przyłącza i kanały zbiorcze wzdłuż budynków są w eksploatacji właścicieli obiektów. Wraz z powyższym pismem "C" przekazał kserokopię pisma "G" S.A. skierowanego do Spółdzielni Mieszkaniowej "B" - Zarządcy Wspólnoty Mieszkaniowej w C. przy ul. [...], w którym "G" S.A. informuje SM "B", że zgodnie z zawartymi umowami sprzedaży lokali mieszkalnych (przez "G" S.A. a członkami wspólnot) strona kupująca nabywając lokal nabywa jednocześnie udział w użytkowaniu wieczystym działki gruntu oraz w częściach wspólnych budynku i urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właściciela danego lokalu. Ponadto wskazano, że sieci kanalizacji sanitarnej przebiegające przy budynkach Wspólnot Mieszkaniowych o nr [...], [...], [...], stanowią przyłącza do budynków tych Wspólnot, a tym samym utrzymanie właściwego stanu technicznego leży w gestii poszczególnych Wspólnot.

Pismem z dnia 17 lutego 2014 r. "G" S.A. przedłożyła do akt postępowania kserokopie dokumentów świadczących, iż "G" S.A. jest właścicielem ciągu głównego sieci kanalizacyjnej, z wyłączeniem przyłączy do poszczególnych budynków Wspólnot.

Pismem z dnia 17 marca 2014 r. Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej "A" w C. podkreślił, że uważa się za stronę postępowania w sprawie zgodności z prawem wybudowania sieci kanalizacyjnej i przeprowadzonej modernizacji sieci ciepłowniczej.

W dniu [...] r. PINB w B. przeprowadził oględziny w przedmiotowej lokalizacji. W czasie oględzin przedstawiciele Spółki "E" oraz SM "B" oświadczyli, iż roboty budowalne polegające na wymianie instalacji co. i c.w.u. zostały wykonane w 2005 r., na podstawie ww. zawiadomienia o przyjęciu zgłoszenia przez Starostę [...].

Pismem z dnia 30 kwietnia 2014 r. Starostwo Powiatowe w B. przesłało do organu I instancji kserokopie dokumentów stanowiących akta powyższego zgłoszenia zamierzenia budowlanego. Następnie "C" pismem z dnia 6 maja 2014 r. przesłał do PINB kserokopię umowy z dnia [...] r., którą "G" S.A. oddała "do korzystania" Zakładowi "C" kanalizację sanitarną, ogólnospławną i deszczową usytuowaną w rejonie ulicy [...] w C. na działkach o nr 1, 2 i 3. W załączniku graficznym nr 1 do powyższej umowy przedstawiono przebieg sieci oddawanej do korzystania.

Następnie PINB w B. decyzją z dnia [...]r. nr [...] umorzył postępowanie w sprawie zgodności z prawem wymiany sieci co. i c.w.u. i wybudowania sieci kanalizacyjnej przy ul. [...] w C.

Pismem z dnia 28 lipca 2014 r. Z. M. wniósł w ustawowym terminie odwołanie od powyższej decyzji organu I instancji. Ponadto pismem z dnia 27 lipca 2014 r. odwołanie od powyższej decyzji wniósł również Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej "A" w C.

Decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] umorzono postępowania odwoławcze od powyższej decyzji PINB w B. w części rozpatrującej odwołanie Z. M., który nie jest stroną w przedmiotowym postępowaniu.

Następnie decyzją z dnia [...] r. nr [...] organ II instancji uchylił ww. decyzję organu powiatowego na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. W uzasadnieniu [...]WINB wskazał, iż organ I instancji nie zbadał legalności wykonania przyłącza kanalizacyjnego nieruchomości należącej do Wspólnoty Mieszkaniowej "A" w C.

W toku postępowania ponownego PINB w B. zwrócił się do "H" S.A. w K., z zapytaniem czy przyłącze kanalizacyjne wykonane do budynku przy ul. [...]w C. zostało wykonane wraz z budową przedmiotowych budynków mieszkalnych i było objęte pozwoleniem na budowę, czy też zostało wykonane w późniejszym okresie czasu, jeżeli tak to kiedy. Organ poprosił także o przedłożenie wszystkich posiadanych uwierzytelnionych dokumentów w sprawie przyłącza.

Z odpowiedzi z dnia 28 października 2014 r. "H" S.A. w K. Oddział w B. wynika, iż zgodnie z wpisami w księgach inwentarzowych budynki przy ul. [...] zostały wybudowane w latach 1978 - 1980 wraz z kanalizacją. Do pisma załączono potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie stron ksiąg inwentarzowych z wpisanymi nr [...] potwierdzającymi przyjęcie na majątek "I" budynków przy ul. [...] w latach 1978 - 1980 oraz kanalizacji do ww. budynków w 1980 r.

Z kolei pismem z dnia 4 listopada 2014 r. "H" S.A. Oddział w B. wskazał, iż z odpowiedzi "J" S.A. Oddział w D. - Zakład "K", gdzie mieści się archiwum, wynika, iż brak dokumentacji dotyczącej budowy budynków przy ul. [...] w C..

W dniu 23 grudnia 2014 r. PINB w B. zwrócił się do UM w C. i UM w B. z zapytaniem, czy w archiwach organów znajduje się dokumentacja techniczna wraz z pozwoleniem na budowę przedmiotowej inwestycji.

Z pisma z dnia 7 stycznia 2015 r. UM w B. wynika, iż w B. nie figurują dokumenty obejmujące miasto C..

Podobne wnioski wynikają z pisma z dnia [...] r. Starostwa Powiatowego w B., natomiast z odpowiedzi UM w C. z dnia [...] r. wynika, iż organ posiada jedynie część dokumentów dotyczących legalności wybudowania budynku i kanalizacji przy ul. [...] w C. UM w C. przekazał m.in. kopię decyzji UM w C. z dnia [...] r. zatwierdzającej pod względem urbanistycznym i architektonicznym plan realizacyjny budynków mieszkalnych przy ul. Mickiewicza w C. pod wskazanymi tam warunkami (m.in. uzgodnienia projektu odprowadzania ścieków z Wojewódzkim Biurem Projektów w K., które miało opracować projekt kanalizacji dla miasta C.), decyzję UM w C. z dnia [...] r. udzielającej "L" pozwolenia na budowę budynków mieszkalnych nr [...],[...],[...] na dz. w C. przy ul. [...], stanowiącej własność Skarbu Państwa, a także pismo "M" z dnia 20 października 1976 r. dotyczące wydania warunków technicznych podłączenia wody i odprowadzania ścieków dla 3 budynków mieszkalnych przy ul. [...] w C. - [...], 5 budynków mieszkalnych przy ul. [...]w C.

Następnie postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. PINB w B. nakazał na podstawie art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego "H" z siedzibą w B. - właścicielowi sieci kanalizacyjnej usytuowanej w C. przy ul. [...] przedłożenie protokołu z rocznej kontroli stanu technicznego sieci.

Pismem przekazanym do wiadomości PINB w B. z dnia [...] r. "H" S.A. Oddział w B. zwróciła się do SM "B" o zlecenie kontroli sieci kanalizacyjnej przy ul. [...] oraz przesłanie protokołu z tychże czynności do organu powiatowego.

W dniu 31 marca 2015 r. SM "B" przedłożyła kopię protokołu z rocznej kontroli nieruchomości budynkowych przy ul. [...] w C., łącznie z przyłączami do poszczególnych budynków zakończonymi studzienkami kanalizacyjnymi. Zapisano w nim: "przyłącze kanalizacyjne do budynku - drożne" (podpisano: st. inspektor [...] SM "B" Pani mgr inż. E. M.).

Zawiadomieniem z dnia [...] r. PINB w B. poinformował o uprawnieniach stron wynikających z art. 10 k.p.a.

Następnie decyzją nr [...]z dnia [...]r. PINB w B. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie legalności i zgodności z przepisami wykonania przyłączy kanalizacyjnych do budynków z siecią kanalizacyjną przy ul. [...] w C. Organ wskazał, że nie stwierdził na podstawie zgromadzonego materiału nieprawidłowości w zakresie wybudowania przedmiotowej sieci.

Odwołanie od ww. decyzji w dniu [...] r. złożył Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej, wskazując m.in., iż organ powiatowy w ogóle nie odniósł się do kwestii zbadania zgodności z prawem modernizacji sieci co. i c.w.u. oraz wykonania sieci kanalizacyjnej.

Po rozpatrzeniu wniesionego odwołania decyzją z dnia [...] r. (omyłka pisarska w dacie wskazanej pierwotnie jako [...] została skorygowana postanowieniem organu z dnia [...] r.) nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał zaskarżoną doń decyzję pierwszoinstancyjną w mocy. W uzasadnieniu zrelacjonował przebieg postępowania administracyjnego wskazując następnie, iż niniejsze postępowanie toczyło się przed PINB w B. w sprawie legalności obiektu - przyłącza kanalizacyjnego do budynku z siecią kanalizacyjną przy ul. [...] w C.

Ze zgromadzonej w aktach sprawy dokumentacji projektowej przekazanej przez Urząd Miasta C. w dniu [...] r. znak [...], wynika, iż budynki mieszkalne przy ul. [...] powstały w oparciu o decyzje z dnia [...]r. (zatwierdzenie planu realizacyjnego) oraz z dnia [...]r. (pozwolenie na budowę) UM w C. Jak wynika ponadto z pisma "H" S.A. Oddział w B. z dnia 28 października 2014 r. znak [...] zgodnie z wpisami w księgach inwentarzowych, budynki przy ul. [...] zostały wybudowane w latach 1978-1980 wraz z kanalizacją. Do ww. pisma załączono potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie stron ksiąg inwentarzowych z wpisanymi nr [...] potwierdzającymi przyjęcie na majątek "I" budynków przy ul. [...] w latach 1978 - 1980 oraz kanalizacji do ww. budynków w 1980 r.

Wszystkie powyższe okoliczności świadczą jednoznacznie o tym, że nie można, zdaniem organu, uznać, iż mamy do czynienia z samowolą budowlaną.

Pogląd ten został, jak wskazał [...]WINB, zaaprobowany przez orzecznictwo sądów administracyjnych. [...]WINB zacytował w tej mierze fragment uzasadnienia wyroku WSA w Gliwicach z dnia 25 marca 2015 r. (II SA/Gl 1139/14), w którym wskazano, iż "aby organ mógł zastosować wobec inwestora lub jego następców prawnych konsekwencje jakie prawo wiąże z samowolnie zrealizowaną budową w pierwszej kolejności w sposób niezbity i jednoznaczny wykazać należy, w oparciu o istniejące w sprawie dowody, że samowolne działania inwestora rzeczywiście miały miejsce. (...) Okoliczności wskazane powyżej, w postaci nieprzedłożenia przez skarżących stosownej dokumentacji dowodzą bowiem jedynie braku posiadania takiej dokumentacji, nie stanowią natomiast żadnego dowodu na to, iż obiekt został postawiony samowolnie. Dowodem takim nie jest również fakt niedysponowania przez organy stosownymi dokumentami archiwalnymi. (...) Podkreślenia wymaga, że organy nadzoru architektoniczno-budowlanego nie były w latach 50. i późniejszych zobligowane do bezterminowego przechowywania stosownej dokumentacji, do bezterminowego przechowywania uzyskanego pozwolenia w świetle obowiązujących w dacie budowy norm nie był zobligowany także inwestor bądź właściciel nieruchomości, a tym samym fakt nieokazania stosownej decyzji i towarzyszących jej dokumentów nie dowodzi, iż pozwolenie takie nie zostało udzielone bądź zgłoszenie nie zostało dokonane".

Odnosząc się do zarzutu niezbadania przez organ powiatowy zgodności obiektu z przepisami techniczno - budowlanymi, [...]WINB wyjaśnił, iż organy nadzoru budowlanego prowadzą postępowania w sprawie stanu technicznego jedynie legalnych obiektów. Zatem wszczęcie ewentualnego postępowania w sprawie stanu technicznego będzie zasadne dopiero po zakończeniu postępowania w sprawie legalności wykonania spornego obiektu.

Jednocześnie nadmienić wypada, że jeżeli przedmiotowy obiekt znajduje się w stanie wypełniającym przesłankę do zastosowania przez organ nadzoru budowlanego trybu wynikającego z art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego, to organ I instancji powinien rozważyć ewentualne wszczęcie postępowania z urzędu.

[...]WINB wskazał też, że w świetle art. 2 pkt 4 w zw. z art. 5 ust. 1 i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków zadania gminy w zakresie obowiązku budowy sieci wodociągowych i kanalizacyjnych realizowane są poprzez tzw. przedsiębiorstwa wodociągowo - kanalizacyjne. Zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy gmina lub przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne jest obowiązane przyłączyć do sieci nieruchomość osoby ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w uchwalonym przez gminę regulaminie dostarczania wody i odprowadzania ścieków oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług. Sama zaś budowa przyłączy kanalizacyjnych jest obowiązkiem osoby ubiegającej się o przyłączenie do sieci. W orzecznictwie przyjmuje się, iż "osobie, która z własnych środków wybudowała urządzenia wodociągowe lub kanalizacyjne przysługuje roszczenie o ich odpłatne nabycie przez gminę" (zob. wyrok SN z dnia 29 czerwca 2004 r., II CK 404/03). Gminny obowiązek przejęcia odcinka sieci nie rozciąga się jednakże na przyłącza do tej sieci (art. 15 ust. 2 u.z.z.w.).

Nadto ani organy administracji publicznej, ani też sądy administracyjne nie są powołane do rozstrzygania sporów o charakterze cywilnoprawnym.

Pismem z dnia 28 lipca 2015 r. Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej "A" wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na ww. decyzję [...]WINB wnosząc o jej uchylenie. Zarząd, twierdząc, że jest to decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze, podniósł, że [...]WINB uzasadnił podjętą decyzję tym, że budynek stanowiący obecnie własność wspólnoty "A" w C. przy ul. [...] wybudowany w latach 1980 wraz z siecią kanalizacyjną i przyłączami nie był nigdy przebudowywany. Jednakowoż, wbrew twierdzeniom decyzji, Wspólnotę tworzy 5 (pięć budynków) a nie jeden, a w takim przypadku odprowadzanie ścieków nie może następować poprzez jedno przyłącze do sieci ogólnospławnej. Każdy budynek Wspólnoty winien mieć osobne przyłącze do sieci, a nie szeregowo połączone studzienki poszczególnych budynków zakończone przyłączem do sieci ogólnospławnej Zgodnie z ustawą przyłączem kanalizacyjnym jest odcinek przewodu łączącego wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną za pierwszą studzienką licząc od strony budynku (nie pięciu budynków).

Zarząd wskazał, że modernizacja sieci co. oraz c.w.u. nastąpiła około 2004 r i polegała jedynie na likwidacji wymienników w budynku nr [...] oraz nr [...] przy ul [...] w budynkach Wspólnoty i doprowadzeniu c.w.u. z wymiennika usytuowanego w budynku nr [...] przy ul. [...]poprzez piwnice budynków od nr [...] do budynku nr [...] zasilając w ten sposób 3 (trzy) Wspólnoty Mieszkaniowe.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty, które zawarł był w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. 2014, poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą w zaskarżonej decyzji ostatecznej bądź w postanowieniu z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego. Stosownie zaś do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. 2012, poz. 270 zwanej dalej: p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.

Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że nie jest ona dotknięta uchybieniami uzasadniającymi jej wzruszenie, odpowiada obowiązującemu prawu, a tym samym przedmiotowa skarga, zdaniem składu orzekającego, nie może zostać uwzględniona.

Przystępując do szczegółowych rozważań należy w pierwszej kolejności wskazać, iż w myśl art. 105 § 1 k.p.a. gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracyjnego. Wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. akt I OSK 967/05). Bezprzedmiotowym może być zatem postępowanie zarówno z powodu braku przedmiotu faktycznego do rozpatrzenia sprawy, jak również z powodu braku podstawy prawnej do wydania decyzji w zakresie żądania wnioskodawcy (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 2006 r., sygn. akt II SA 428/01). W konsekwencji postępowanie można zakwalifikować jako bezprzedmiotowe, gdy sprawa indywidualna nie podlegała i nie podlega merytorycznemu załatwieniu w drodze decyzji administracyjnej lub postanowienia.

Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności przedmiotowej sprawy w pełni zgodzić się należy z orzekającymi w sprawie organami, że przedmiotem kontrolowanej sprawy wbrew twierdzeniom skargi nie był stan techniczny budynków, w tym dostateczna liczba bądź przepustowość przyłączy lecz jedynie legalność i zgodność z przepisami wykonania przyłączy kanalizacyjnych do budynków przy ul. [...] w C.

Nadto zaskarżona decyzja utrzymuje w mocy decyzję pierwszoinstancyjną, nie jest zaś, jak mylnie formułuje to skarga, decyzją umarzającą postępowanie odwoławcze.

Skoro zatem niniejsze postępowanie toczyło się przed PINB w B. w sprawie legalności i zgodności z przepisami wykonania przyłączy kanalizacyjnych do budynków z siecią kanalizacyjną to organy winny były badać wskazane okoliczności w dacie realizacji inwestycji, nie zaś analizować obecny stan techniczny i dostateczną bądź niewystarczającą liczbę przyłączy w świetle obecnych wymogów prawa. Takie badanie wymaga bowiem wszczęcia odrębnego postępowania administracyjnego, nie może natomiast być dokonane w postępowaniu badającym legalność wykonania przyłączy kanalizacyjnych. Notabene w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji [...]WINB wskazał organowi powiatowemu możliwość rozważenia z urzędu, o ile byłyby do tego powody, wszczęcia postepowania w przedmiocie stanu technicznego budynków.

Odnosząc się w konsekwencji jedynie do kwestii legalności i zgodności z prawem budowy przyłączy podkreślenia wymaga, jak to trafnie wskazał organ odwoławczy, że ze zgromadzonej w aktach sprawy dokumentacji projektowej, przekazanej przez Urząd Miasta C. w dniu [...] r. znak [...], wynika, iż budynki mieszkalne przy ul. [...] powstały w oparciu o decyzje z dnia [...] r. (zatwierdzenie planu realizacyjnego) oraz z dnia [...] r. (pozwolenie na budowę) UM w C.. Jak wynika ponadto z pisma "H" S.A. Oddział w B. z dnia 28 października 2014 r. znak [...] zgodnie z wpisami w księgach inwentarzowych, budynki przy ul. [...] zostały wybudowane w latach 1978-1980 wraz z kanalizacją. Do ww. pisma załączono potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie stron ksiąg inwentarzowych potwierdzających przyjęcie na majątek "I" budynków przy ul. [...] w latach 1978 - 1980 oraz kanalizacji do ww. budynków w 1980 r.

W konsekwencji, choć z uwagi na upływ czasu nie zachowała się całość dokumentacji projektowej i niemożliwe jest odtworzenie obecnie jej szczegółowej treści i założeń projektu budowlanego to niewątpliwym jest, że budynki zostały wybudowane legalnie, na podstawie wydanego przez organ pozwolenia na budowę z [...] r. Niewątpliwym jest też, iż budynki te zostały wybudowane wraz z kanalizacją. Pomimo braku dokumentów, wskazanych powyżej, trudno byłoby założyć, że dokumentacja projektowa nie przewidywała przyłączenia budynków do sieci kanalizacyjnej, a tym samym domniemywać należy, że także przyłącza zostały wybudowane legalnie. Nie ma też żadnych racjonalnych przesłanek by uznać, iż projekt pozostawał w niezgodzie z obowiązującymi wówczas przepisami, decyzja o pozwoleniu na budowę nie została zresztą nigdy w trybie nadzwyczajnym wyeliminowana z obrotu prawnego, nie ma też przesłanek pozwalających sądzić, iż przyłącza wykonano z odstępstwami od udzielonego pozwolenia. Słusznie bowiem organ II instancji wywodzi, iż fakt nie dysponowania już, w wyniku upływu czasu, przez inwestora i organ administracji architektoniczno-budowlanej dokumentacją, której przechowywanie nie było obligatoryjne, nie może dowodzić ani samowoli budowlanej, ani niezgodności z prawem realizacji inwestycji.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga zresztą, iż fakt legalności budowy budynków wraz z przyłączami nie jest w skardze w najmniejszym stopniu kwestionowany przez stronę skarżącą. Skarga formułuje bowiem jedynie zarzuty odnośnie niewystarczającej liczby przyłączy (tylko jednego) w stosunku do potrzeb wynikających z konieczności "obsłużenia" 5 budynków.

Uznać zatem należy, że skoro postępowanie administracyjne, prowadzone, zdaniem Sądu, starannie i wnikliwie, nie dowiodło by budowa odbyła się samowolnie bądź z naruszeniem przepisów prawa to organ I instancji prawidłowo umorzył, jako bezprzedmiotowe, postępowanie w sprawie. Poprawnie zatem [...]WINB odnosząc się do zarzutów odwołania wsparł stanowisko organu I instancji, trafnie motywując w tej mierze swoje stanowisko.

Jednocześnie Sąd zauważa, iż nietrafne są zarzuty skargi co do wadliwego, zdaniem strony skarżącej, przyjęcia przez [...]WINB, że Wspólnota składa się z jednego budynku podczas gdy w rzeczywistości jest ich 5. Zarówno z decyzji pierwszoinstancyjnej, jak i utrzymującej ją w mocy decyzji [...]WINB jednoznacznie wynika, iż organy mają pełną świadomość istnienia pięciu budynków co wielokrotnie podkreślają zarówno w osnowach jak i uzasadnieniach obydwu wydanych w sprawie decyzji. Jednorazowe zaś, zapewne mylne, posłużenie się przez [...]WINB w uzasadnieniu wydanej decyzji określeniem "budynek" zamiast "budynki" wydźwięku tego nie zmienia, już w następnych zdaniach mowa bowiem o budowie budynków, co [...]WINB wielokrotnie przy użyciu liczby mnogiej akcentuje.

W konsekwencji przedstawionych wyżej wywodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach nie uwzględnił skargi uznając ją za niezasadną i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.