Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1691/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: stwierdzono,że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: Art. 26 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 oraz art. 31 ust. 1 , art. 30c ust. 1 i ust. 3 okt 1, art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka (spr.) Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2013 r. sprawy ze skargi A. S. "A" na akt Zarządu Województwa z dnia 24 października 2012r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu I. stwierdza, że ocena projektu na etapie oceny merytorycznej właściwej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa, II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz strony skarżącej kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskodawca A. S. "A" wniosła do Urzędu Marszałkowskiego wniosek o przyznanie pomocy finansowej ze środków Unii Europejskiej w ramach działania 2.1 Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw, schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP" (II Oś Priorytetowa "Gospodarka regionalnej szansy", ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013), konkurs nr: [...]. Wnioskodawca określił projekt jako Adaptacja nowej siedziby firmy A dla wymogów osób niepełnosprawnych oraz zakup innowacyjnych urządzeń rehabilitacyjno-sportowych.

Pismem z dnia 3 sierpnia 2012r. Zarząd Województwa poinformował Wnioskującego, że zgodnie z zapisami § 19 pkt. 30 Regulaminu konkursu, przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2011 r. w/w wniosek złożony do Instytucji Organizującej Konkurs (IOK) - Centrum Przedsiębiorczości – w wyniku przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów oceny merytorycznej uzyskał 47 pkt, tj. 61,84% maksymalnej liczby punktów. W związku z powyższym, na podstawie uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2012 r. ww. projekt został umieszczony na 108 pozycji listy rezerwowej projektów wybranych do dofinansowania, z szacowana kwota dofinansowania w wysokości 391 031,86 zł Oznacza to, że na obecnym etapie, biorąc pod uwagę alokację przeznaczoną na dofinansowanie projektów w ramach ww. konkursu, nie ma możliwości podpisania umowy o dofinansowanie ww. projektu.

Pismem z dnia 20 sierpnia 2012 r. A. S. "A" wniosła protest od powyższej oceny wniosku. W opinii Wnioskodawcy w trakcie dokonywania właściwej oceny merytorycznej, zostały popełnione błędy, mające wpływ na wynik przeprowadzonej oceny, polegające na:

1. nieuwzględnieniu przez jednego z oceniających w ocenie projektu pod względem Kryterium 1 (Potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu) wszystkich informacji dotyczących potencjału i doświadczenia Wnioskodawcy, zawartych w dokumentacji aplikacyjnej,

2. pominięciu przez obydwu oceniających w ocenie projektu pod względem Kryterium 3 (Zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu) istotnych danych dotyczących korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, znajdujących się w dokumentacji aplikacyjnej,

3. nieuwzględnieniu przez obydwu oceniających w ocenie projektu pod względem Kryterium 4 (Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów") pełnego zakresu informacji wskazujących na wysoce innowacyjny charakter projektu, zamieszczonych w dokumentacji aplikacyjnej.

Pismem z dnia 24 października 2012 r. Nr [...], Zarząd Województwa poinformował A. S. "A", że w wyniku rozpatrzenia na podstawie art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. nr 84, poz. 712 ze zm.), zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 – wersja 10, przyjętego uchwałą Nr [...], Zarządu Województwa z dnia [...] 2012 r. oraz Regulaminu Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP", stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2011 r ze zm., protestu nie uwzględniono.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, odnosząc się do zarzutów Wnioskodawcy organ wskazał, że odnośnie kryterium nr 1, jeden z asesorów przyznał Wnioskodawczyni 2 punkty, drugi natomiast 1 punkt, na dwa możliwe. Rozbieżności te wynikają z odmiennych doświadczeń życiowych lub zawodowych, są dopuszczalne i nie oznaczają, że ocena została dokonana w sposób nieprawidłowy, są natomiast naturalnym efektem przeprowadzenia dwóch niezależnych od siebie ocen. W ocenie IRP, w uznaniu oceniających mieści się ocena tego, czy brak struktury organizacyjnej (zatrudnionych pracowników) będzie samodzielną podstawą do zmniejszenia punktacji. O ile bowiem w komentarzu do kryterium wskazano, iż badając potencjał uwzględnia się zasoby zakupione w ramach projektu, o tyle trudno takie podejście odnieść wprost do zatrudnionych w ramach projektu pracowników. Wynika to z faktu, że o ile zakup urządzeń o określonych parametrach jest raczej pewny, o tyle zatrudnienie pracowników posiadających wymagane kompetencje może napotkać na dużo większe problemy, trudne do przezwyciężenia nawet przez doświadczonych menadżerów. Jak podkreśliła IRP ta różnica przemawia za tym, że brak pracowników może przełożyć się na obniżenie punktacji, z tych względów nie można uznać, że oceny tego kryterium oceniający dokonali w sposób nieprawidłowy.

Odnośnie kryterium nr 3 – "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" przyznana przez ekspertów punktacja nie różni się od siebie, kształtując się na poziomie 2 punktów przez obydwu ekspertów.

Organ podkreślił, że podstawowymi elementami poddanymi ocenie w ramach przedmiotowego kryterium jest uzasadnione wzmocnienie konkurencyjności Wnioskodawcy na rynku, w wyniku realizacji projektu. Dla oszacowania zakresu korzyści w tym zakresie, bierze się pod uwagę zasięg terytorialny. Nie chodzi jednak o rynek na którym rzeczywiście funkcjonuje Wnioskodawca, czy na jaki kieruje on swoje usługi, ale obszar, na którym jest on w stanie skutecznie konkurować z innymi podmiotami prowadzącymi tę samą działalność gospodarczą. Analiza zapisów dokumentacji projektowej pozwala stwierdzić, że realizacja projektu Wnioskodawcy przyczyni się do wzmocnienia konkurencyjności w skali lokalnej, co jest kluczową kwestią przy jego ocenie. Z tych względów przyznanie 2 punktów, skoro projekt powoduje wzrost konkurencyjności tylko w skali lokalnej nie kłóci się z zapisami Uszczegółowienia RPO oraz uzasadnieniem/komentarzem do przedmiotowego kryterium. W związku z powyższym nie można uznać oceny tego kryterium za przeprowadzoną w sposób nieprawidłowy.

Odnosząc się do kryterium nr 4 – Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów" IRP podniosła, że w ramach tego kryterium eksperci zgodnie uznając innowacyjność projektu na poziomie lokalnym przyznali po 2 punkty, na 4 możliwe do uzyskania. Ponadto obydwaj eksperci zgodnie uznali, że projekt Wnioskodawcy nie polega na wdrożeniu innowacji powstałej dzięki współpracy z sektorem B+R, co skutkowało brakiem dodatkowego punktu. IRP nie dopatrzyła się błędu podczas oceny dokonanej przez ekspertów. Zgodnie z opisem kryterium punkty są przyznawane w odniesieniu do poziomu innowacyjności projektu. Warunkiem przyznania 1, 2 lub 3 punktów – tj. uznania odpowiednio innowacyjności w skalo lokalnej – 1 punkt, ponadlokalnej/regionalnej – 2 punkty, oraz co najmniej w skali krajowej – 3 punkty.

Wnioskodawca wskazuje na innowacyjność produktową oraz procesową w skali krajowej. Po przeprowadzeniu analizy zapisów dokumentacji projektowej, w szczególności części C-5 biznesplanu, nie mona uznać innowacyjności projektu w takiej skali. Po pierwsze, na co wskazał jeden z asesorów, sam Wnioskodawca podał, że planowany do zakupu sprzęt posiada 5 ośrodków rehabilitacyjnych. Sprzęt taki jest zatem znany i wykorzystywany na rynku krajowym. Nie można zgodzić się zatem z Wnioskodawcą, że sprzęt taki nie występuje w żadnym klubie fitness – urządzenia systemu [...] można spotkać nawet w [...] klubach, a co za tym idzie, znany jest również na rynku lokalnym opisywany przez Wnioskodawcę system ćwiczeń. To samo dotyczy usług z zakresu rehabilitacji, korekt wad postawy, opieki nad dziećmi w trakcie treningu etc. Dostosowania dla potrzeb osób niepełnosprawnych nie stanowi o innowacyjności projektu. Zatem punktacja przyznana projektowi w ramach tego kryterium, zdaniem IRP nie była krzywdząca.

W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie A. S. "A" domagała się stwierdzenia, że ocena przedmiotowego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ administracji.

W uzasadnieniu skargi Wnioskodawczyni podniosła, że w jej ocenie badanie poprawności dokonanej oceny wniosku o dofinansowanie w wyniku wniesionego przez nią protestu zostało przeprowadzone nieprawidłowo.

W zakresie spełnienia Kryterium 1 - Potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu, Wnioskodawczyni podkreśliła, że sama posiada wystarczające przygotowanie merytoryczne, by zrealizować zasadniczą cześć projektu, a w pozostałym zakresie, w odpowiednim i racjonalnym ekonomicznie momencie, zamierza zatrudnić przy realizacji projektu dodatkowy personel. Zatem brak jest podstaw do obniżania oceny tylko z tego powodu, że w chwili złożenia wniosku Wnioskodawczyni nie zatrudniła jeszcze całego personelu, którego zatrudnienie jest planowane w toku realizacji projektu, gdyż byłoby to obecnie nieracjonalne ekonomicznie, a wręcz sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem. Oznaczałoby to koniczność nieuzasadnionego zwiększenia kosztów wnioskodawców, przekładających się bezpośrednio na spadek konkurencyjności ich działalności.

W zakresie oceny spełnienia Kryterium 3 – Zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, Wnioskodawczyni podkreśliła, że przypisanie znaczenia kwestii zasięgu działalności w ramach tego kryterium oceny nie znajduje żadnej podstawy obowiązujących kryteriach wyboru projektów. Ocenie powinien podlegać wpływ na konkurencyjność na rynku, niezależnie od tego na rynku o jakim zasięgu funkcjonuje wnioskodawca. Wprowadzenie oceny zasięgu działalności w ramach tego kryterium nie stanowi uszczegółowienia tego kryterium, ale rażące wyjście poza jego granice i przedmiot oceny określony w Kryteriach wyboru projektów. Te dodatkowe założenia KOP stoją zatem w sprzeczności z obowiązującymi kryteriami wyboru projektów, a przez to ocena asesorów została dokonana w sposób nieprawidłowy. Kwestia zasięgu działalności oceniana jest natomiast w ramach Kryterium 4. Nadto Skarżąca podkreśliła, że gdyby nawet z jakichkolwiek powodów zasadnym było badanie zasięgu działalności Skarżącej przy ocenie spełnienia tego kryterium, nie sposób zgodzić się z oceną asesora 1, że lokalny zasięg projektu wynika z charakteru świadczonych usług fitness. Zakup urządzeń [...], którymi dysponuje zaledwie kilka ośrodków rehabilitacyjnych w Polsce i wykonywanie działalności w przewidziany we wniosku sposób tj. w szczególności w formie zajęć fitness, a nie tylko zajęć rehabilitacyjnych, powoduje, że realizacja projektu będzie miała bardzo duży wpływ na zwiększenie konkurencyjności na rynku krajowym, a nie lokalnym . Dodatkowo Skarżąca podniosła, że przy przyznawaniu punktów powinna zostać zwrócona szczególna uwaga na opisy znajdujące się przy punktacji w ramach tego kryterium. W szczególności oceniający powinni zwrócić uwagę, że pomiędzy oceną "2 pkt – istotny wpływ", a oceną "3 pkt – wpływ znaczący" językowo nie ma żadnego znaczenia. Oceniający zatem powinni zwrócić szczególną uwagę na uzasadnienie, dlaczego w danym wypadku zdecydowali się przyznać 2 punkty, a nie 3 punkty w ramach tego kryterium. Zdaniem Skarżącej jej wniosek o dofinasowanie zasługiwał w ramach tego kryterium na maksymalną liczbę punktów.

W zakresie oceny spełnienia Kryterium 4 – Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "zawodów ginących", Wnioskodawczyni podniosła, że poziom innowacyjności przedsięwzięcia inwestycyjnego sięga skali krajowej, a zatem spełnione zostały przesłanki niezbędne do uzyskania 3 punktów w ramach tego kryterium. Z dołączonych dokumentów jednoznacznie wynika, że Wnioskodawczyni, jako pierwszy klub Fitness zaoferuje urządzenia [...], a podobne urządzenia posiada tylko pięć ośrodków rehabilitacyjnych w Polsce. Nie jest zatem uzasadnione twierdzenie organu, że urządzenia [...] można spotkać w [...] klubach. Urządzenia te w chwili oceny wniosku były dostępne tylko w 5 ośrodkach rehabilitacyjnych w Polsce, nie były zaś dostępne w żadnym klubie fitness w Polsce. W szczególności zaś urządzenia te nie są dostępne w ogóle w K, czy to w klubach fitness, czy to ośrodkach rehabilitacyjnych czy też jakichkolwiek innych placówkach.

Dodatkowo Skarżąca podkreśliła, że organ pominął fakt, ze w swojej ocenie KOP zupełnie pominęła to, że Skarżąca zawnioskowała o przyznanie dotacji na zakup urządzeń [...] w celu wykonywania szczególnej, profilowanej działalności. Przedmiotem projektu jest nie tylko zakup konkretnych urządzeń, ale wykonywanie działalności w takiej formie, jakiej nie prowadzi żaden inny przedsiębiorca w Polsce. Obecnie urządzenia te wykorzystuje kilka ośrodków rehabilitacyjnych w Polsce – służą one zatem jedynie do rehabilitacji. Wykorzystanie tych urządzeń po raz pierwszy w Polsce w klubie fitness, umożliwi ich wykorzystanie także do innych celów – fizjoterapii funkcjonalnej, treningu personalnego, zajęć grupowych, fitnessu, zajęć sportowych, co jest przedmiotem zawnioskowanego projektu Skarżącej. Już samo wykorzystanie urządzeń [...] po raz pierwszy w Polsce w klubie fitness, świadczy jednoznacznie o innowacyjności projektu na skalę krajową.

Podsumowując Skarżąca podkreśliła, że przedstawione powyżej fakty uzasadniają twierdzenie, iż organ administracyjny dokonał ponownej oceny przedmiotowego wniosku Skarżącej z naruszaniem art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz § 19 ust. 21 Regulaminu Konkursu. Ustawowe zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych w ocenie projektu mogą być prawidłowo realizowane, gdy ocena zgłoszonego projektu będzie wnikliwym badaniem wniosku z punktu widzenia wymogów ustawowych. Przeprowadzona ocena będzie mogła zostać uznana za zgodną z prawem, gdy będzie ona zgodna z ustalonymi na podstawie ustawy i zgodnie z tą ustawą zasadami realizacji programu operacyjnego oraz treścią informacji o konkursie. Zdaniem Skarżącej organ administracji w trakcie rozpatrywania protestu nie dokonał wnikliwej analizy nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, które zostały wskazane przez Skarżącą w Proteście, a w konsekwencji nie wypełnił obowiązków zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył ci następuje:

Skarga jest zasadna

Zgodnie z przepisem art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz.270. zm. – dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeśli ustawy nie stanowią inaczej.

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm. - dalej: zppr) na podstawie art. 30c ust. 1 w zw. z ust. 3 pkt 1 poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzenia oceny zgłoszonego projektu dokonanej w systemie realizacji programu operacyjnego zawierającego wniosek o dofinansowanie. Regulacje zawarte w przepisach art. 30b ust. 4, 30c ust. 1, ust. 2, ust. 3 pkt 1-3, ust. 4 i 5, art. 30e zppr dowodzą, że ma ona charakter ustawy szczególnej w rozumieniu art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 37 zppr do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (teks jednolity: Dz.U.00.98.1071 ze zm. - dalej k.p.a.) Nadto art. 30g zppr podkreśla, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Natomiast art. 30e ustawy stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy.

Podkreślić należy, że ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie wprowadza innego kryterium kontroli sądu administracyjnego niż zgodność z prawem. Przepisy ustawy statuują co najmniej cztery zasady stanowiące wzorzec kontroli procesu oceny projektu pod względem jej zgodności z prawem.

W myśl przepisu art. 26 ust. 2 zppr instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjantów w ramach programu oraz zapewniać zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

W myśl natomiast przepisu art. 31 ust. 1 zppr zasady rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie ich wyborów legły u podstaw wprowadzenia w proces oceny ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Z powyższych zasad niewątpliwie przejrzystość reguł oceny, bezstronność oceny i jej rzetelność stanowią kryteria zgodności z prawem stosowane bezpośrednio na etapie oceny projektów w procesie ich wyboru do dofinansowania.

Konkurs nr [...], w ramach którego Skarżąca złożyła wniosek, zorganizowany został dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw, w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP".

Z Regulaminu Konkursu, w ramach którego wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu wynika, że konkurs ma charakter zamknięty i polega na ocenie wniosków o dofinansowanie wraz z pełną dokumentacją (§ 7 ust. 2 Regulaminu). Zarejestrowany wniosek podlega ocenie formalnej, oraz w przypadku wniosków, które przeszły pozytywnie etap oceny formalnej – ocenie merytorycznej (§ 19 ust. 1 Regulaminu).

W rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu była ocena merytoryczna wniosku złożonego przez Skarżącą w zakresie spełniania kryteriów: nr 1 – Potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu, nr 3 – Zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, nr 4 – Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów". Wnioskodawca kwestionuje ilość punktów przyznanych w ramach tych trzech kryteriów wskazując, że przyznana punktacja jego projektu powinna być wyższa.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia prawa materialnego w zakresie kryterium nr 1- Potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu, stwierdzić należy, że jeden z asesorów przyznając Skarżącej 4 punkty, podkreślił, że Wnioskodawca posiada potencjał merytoryczny oraz organizacyjny, odpowiadający zakresowi i skali realizacji projektu, w szczególności odpowiednie zasoby techniczne, ludzkie i doświadczenie. Natomiast drugi z asesorów przyznając Skarżącej 3 punkty stwierdził, że Wnioskodawca posiada doświadczenie w prowadzeniu działalności, której dotyczy projekt, gdyż firma istnieje od 2009 r., jednak brak struktury organizacyjnej, gdyż Wnioskodawca nie zatrudnia pracowników. Organ jednym zdaniem podzielił stanowisko asesora, który przyznał 3 punkty, stwierdzając, że brak struktury organizacyjnej tj. zatrudnionych pracowników jest samodzielną podstawą do, zmniejszenie punktacji, gdyż o ile zakup urządzeń o określonych parametrach jest raczej pewny, o tyle zatrudnienie pracowników posiadających wymagane kompetencje może napotkać na dużo większe problemy.

Sąd nie podziela tych obaw. Podkreślić należy, że Skarżąca, sama posiada odpowiednie wykształcenie, a nadto, jak oświadczyła, przed sądem zatrudnia na umowę o dzieło posiadających odpowiednie wykształcenie pracowników. Poza tym, zdaniem Sądu znalezienie w akademickim mieście K, wykwalifikowanej kadry odpowiednio wyszkolonych trenerów fitness nie powinno stanowić żadnego problemu, zwłaszcza przez Skarżącą, od czterech lat pracuje w tej branży.

Dokonując oceny zarzutu dotyczącego kryterium nr 4 – Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów, podkreślić należy, że organ, zdaniem Sądu naruszył zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu. Przede wszystkim podkreślić należy, że Skarżąca od początku podnosiła, że będzie pierwszym klubem fitness w Polsce, który oferuje urządzenia [...], przez co poziom innowacyjności jej przedsięwzięcia inwestycyjnego sięga skali krajowej, co z kolei skutkować powinno przyznaniem jej 3 punktów. Faktem jest, że Skarżąca wspominała o jeszcze pięciu innych ośrodkach w Polsce, które posiadają te urządzenia, jednak to nie są to kluby fitness, a ośrodki rehabilitacyjne. Tymczasem jeden z asesorów podał, że "Wnioskodawca sama deklaruje że 5 firm w Polsce posiada urządzenia rekreacyjno-sportowe [...], a zatem brak możliwości przyznania większej liczby punktów w tym kryterium", natomiast drugi asesor stwierdził wręcz, że obecnie jest dużo podobnych klubów fitness np. w K. Jednocześnie żaden z asesorów ani też organ nie wymieniają żadnego konkretnego fitness klubu w K, który oferowałby tego typu urządzenia. Skarżąca zaś podkreśla, że dysponowanie urządzeniami [...] przez fitness klub umożliwi ich wykorzystanie także do innych celów takich jak: fizjoterapii funkcjonalnej, treningu personalnego czy zajęć grupowych. IRP jednym zdaniem w całości podzieliła stanowisko asesorów stwierdzając, że urządzenia [...] można spotkać w klubach [...].

Podsumowując, zdaniem Sądu twierdzenia Skarżącej o tym, że pięć innych ośrodków rehabilitacyjnych posiada urządzenia [...] zostało przez asesorów odczytane w ten sposób, że pięć innych klubów fitness posiada takie urządzenia. Takie rozumowanie zdaniem Sądu jest niedopuszczalne, zwłaszcza, gdy, jeden z asesorów stwierdza, że fakt posiadania tych urządzeń przez inne firmy w kraju stanowi o braku możliwości przyznania większej liczby punktów w tym kryterium. Zatem a contrario, gdyby inne kluby fitness w Polsce nie posiadały takich urządzeń, możliwym byłoby przyznanie w ramach tego kryterium większej ilości punktów.

Sąd nie podzielił natomiast zarzutów skarżącej odnośnie kryterium nr 3 – Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu. Zdaniem Sądu realizacja projektu przyczyni się do wzmocnienia konkurencyjności Skarżącej w skali lokalnej. Przedmiotem działalności Skarżącej jest generalnie klub fitness, który co do zasady jest w stanie konkurować z innymi podmiotami prowadzącymi tę samą działalność gospodarczą w skali lokalnej. Zatem słusznie organ stwierdził, że realizacja projektu przyczyni się do wzmocnienia konkurencyjności Wnioskodawcy w skali lokalnej.

Podsumowując, jeszcze raz podkreślić należy, że rozstrzygnięcia organu powinny być w sposób należyty uzasadnione, gdyż tylko wtedy w rzeczywistości będzie zagwarantowana realizacja ustawowych wymogów równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów ( art. 26 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 zppr), jak również rzetelności i bezstronności oceny projektów (art. 31 ust. 1 zppr). Formułowane przez organ zarzuty, na których opiera się negatywną ocenę projektu, muszą być szczegółowo i w sposób nie budzący wątpliwości uzasadnione, zwłaszcza w przypadkach, gdy dotyczą one kryteriów sformułowanych w sposób ogólny, pozostawiający organowi stosunkowo dużo swobody.

W ocenie Sądu zarzuty Skarżącej dotyczące kryterium 1 i 4 okazały się zasadne. Uzasadnienie organu dotyczące zakwestionowanych w niniejszej sprawie kryteriów były bardzo lakoniczne, w zasadzie ograniczały się do jednozdaniowego poparcia stanowiska asesorów. Tymczasem nie jest możliwe zapewnienie przestrzegania ustawowych wymogów równości, przejrzystości, rzetelności i bezstronności oceny, bez dokonania jasnego i wyczerpującego uzasadnienia ilości przyznawanych punktów za poszczególne kryteria, z dokładnym wyjaśnieniem jakie braki dostrzega organ w ramach danego kryterium i dlaczego przyznał w ramach danego kryterium taką a nie inna ilość punktów.

Zdaniem Sądu uzasadnienie przyznania określonej liczby punktów w ramach kryteriów 1 i 4 nie spełniają powyższych wymogów, gdyż są nadmiernie ogólne i ograniczają się w zasadzie jedynie do stwierdzenie o niezrealizowaniu poszczególnych kryteriów i przyznania danej ilości punktów, bez precyzyjnego wskazania na czym polega niespełnienie wymogów przez Skarżącą.

Stanowi to podstawę do uznania, że w przedmiotowej sprawie ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W ocenie Sądu organ naruszył art. 26 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 zppr, a także art. 31 ust. 1 zppr.

W ponownie prowadzonym postępowaniu organ powinien swoje rozstrzygnięcie precyzyjnie, w sposób przekonujący uzasadnić oraz szczegółowo wyjaśnić dlaczego za dane kryterium przyznaje określoną liczbę punktów.

Z powyższych względów, Sąd uwzględniając skargę, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekła jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.