Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3381/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 1 pkt 2, art. 21 ust. 1 pkt 68, art. 14 ust. 2 pkt8, art. 41 ust. 4, ust. 2,
journal: Dz.U. 2012 poz 361
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant referent stażysta Agata Próchniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi B. s.c. na interpretacje indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie obowiązków płatnika w podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę


UZASADNIENIE

Skarżąca – B. S.C. z siedzibą w W., 18 maja 2012 r. złożyła wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego do osób fizycznych.

We wniosku Skarżąca przedstawiła stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe, wskazując, że co do zasady organizuje i będzie organizować dla swoich klientów (dalej jako Klient) akcje marketingowe (dalej jako Akcja) skierowane do pracowników/współpracowników (osób fizycznych zatrudnionych u Kontrahenta Klienta na podstawie umowy o pracę jak i osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą współpracujących z kontrahentem Klienta w ramach swojej działalności, dalej jako Pracownicy - umowa o pracę, Współpracownicy - umowa o współpracę) podmiotów dokonujących sprzedaży produktów Klienta (kontrahenci Klienta), działających na terenie Rzeczpospolitej Polskiej. Jednocześnie zdarzają się/mogą się zdarzyć również sytuacje, w których Wnioskodawca występuje/będzie występować jedynie w roli podmiotu wydającego/stawiającego do dyspozycji nagrody dla Pracowników i Współpracowników w Akcjach/konkursach, w których organizatorem jest/będzie podmiot inny niż Skarżąca. Celem Akcji (cel Akcji, warunki uczestnictwa w Akcji, charakterystyka Akcji, opis Nagród np. są każdorazowo szczegółowo określone w regulaminie Akcji) ma być np. zwiększenie sprzedaży określonych produktów, których dystrybutorem jest Klient. Pracownicy/Współpracownicy kontrahenta Klienta będą otrzymywać określone nagrody - nagrodami w Akcji będą zarówno nagrody pieniężne jak i nagrody rzeczowe powiększone o dodatkowe nagrody pieniężne przeznaczone na zapłatę podatku dochodowego od osób fizycznych, dalej jako Nagrody - za osiągnięcie określonego w regulaminie Akcji pułapu sprzedaży produktów Klienta. Rodzaj Nagród/wysokość Nagród uzależniona będzie np. od najlepszego wyniku/rezultatu dokonanej sprzedaży określonych produktów.

Skarżąca jako organizator Akcji lub jako podmiot zobowiązany do wydania Nagród zobowiązuje się do wydawania/stawiania do dyspozycji Nagród Pracownikom i/lub Współpracownikom w ramach Akcji.

Skarżąca uzyskuje/będzie uzyskiwać od Współpracowników oświadczenia, z których wynika/wynikać będzie, że otrzymana nagroda została uzyskana/zostanie uzyskana w związku z prowadzoną przez Współpracowników działalnością gospodarczą.

Skarżąca przekazuje Nagrody bezpośrednio Pracownikom/Współpracownikom. Pracownicy i Współpracownicy są polskimi rezydentami podatkowymi w rozumieniu ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) dalej "u.p.d.o.f.". Pracownicy i Współpracownicy nie są w jakikolwiek sposób (umowa o pracę, umowa o współpracę, inne umowy cywilnoprawne) powiązani ze Skarżącą lub Klientem.

W odpowiedzi na wezwanie z 6 sierpnia 2012 r. Skarżąca doprecyzowała, że "akcje marketingowe", o których mowa w złożonym wniosku mają charakter konkursu, a uzyskane nagrody są efektem wygranej w konkursie. Dodatkowo Skarżąca wskazała, że tak jak zostało to przedstawione w opisie stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego, nazwa akcji marketingowej konkursu, cel akcji marketingowej - konkursu, organizator/organizatorzy akcji marketingowej - konkursu, warunki uczestnictwa w akcji marketingowej - konkursie, określenie elementu współzawodnictwa, charakterystyka akcji marketingowej - konkursu, sposób wyłonienia zwycięzców akcji marketingowej - konkursu, opis nagród w akcji marketingowej konkursie jest/będzie każdorazowo szczegółowo określone w regulaminie akcji marketingowej - konkursu.

W związku z powyższym Skarżąca zadała następujące pytania:

Czy na Skarżącej ciąży/będzie ciążył (na podstawie art. 41 ust. 4 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f.) obowiązek pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego 10% podatku dochodowego od osób fizycznych od Nagród wydawanych Pracownikom?,

Czy na Skarżącej ciąży/będzie ciążył (na podatnie art. 41 ust. 4 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f.) obowiązek pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego 10 % podatku dochodowego od osób fizycznych od Nagród wydawanych Współpracownikom?

Skarżąca powołała się na 30 ust. 1 pkt 2, art. 41 ust. 1 i ust. 4, art. 10 ust. 1 pkt 3, art. 14 ust. 2 pkt 8 u.p.d.o.f., i wskazała, że w jej ocenie na podstawie przedstawionego opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Nagrody otrzymywane przez Pracowników w ramach Akcji, gdzie wydającym Nagrody jest/będzie Skarżąca, podlegają opodatkowaniu 10% zryczałtowanym podatkiem dochodowym zgodnie z np. 30 ust. lpkt 2 u.p.d.o.f. Skarżąca jako płatnik podatku dochodowego od osób fizycznych jest/będzie obowiązany do poboru tego podatku.

Skarżąca wskazała, że stanowisko w tym zakresie znajduje poparcie w aktualnych interpretacjach organów podatkowych.

Natomiast uwzględniając brzmienie przepisów u.p.d.o.f. w zakresie opodatkowania osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą zdaniem Wnioskodawcy jego obowiązki jako podmiotu wydającego Nagrody na rzecz Współpracowników będą kształtować się inaczej niż w sytuacji wydawania Nagród Pracownikom. Przytoczone przepisy u.p.d.o.f., pozwalają sądzić, że jeżeli np. nagroda w konkursie uzyskana przez osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą została uzyskana w związku z tą działalnością - to po stronie tej osoby powstaje przychód z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Tym samym przepisy art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. nie będą miały wobec takiej osoby zastosowania, a wspomniana osoba fizyczna wartość nagrody uzyskanej w konkursie powinna zaliczyć do źródła przychodu wymienionego we wspomnianym art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f. W przypadku Nagród przekazywanych Współpracownikom (podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą), w sytuacji gdy udział w Akcji pozostaje w związku z wykonywaną przez Współpracowników działalnością gospodarczą, i przedmiot/temat Akcji pozostaje w związku z łączącą Współpracowników z kontrahentami Klienta umową o współpracę jednocześnie Nagroda jest konsekwencją czynności wykonywanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, na Skarżącej jako na podmiocie wydającym Nagrody nie będą ciążyć obowiązki płatnika wynikające z u.p.d.o.f. Powyższe wynika z tego, że uzyskana Nagroda pozostaje (zgodnie z oświadczeniem Współpracowników) w bezpośrednim związku z prowadzoną przez Współpracownika działalnością gospodarczą i stanowi dla niego przychód z tej działalności zgodnie z art. 14 u.p.d.o.f., który powinien zostać opodatkowany według właściwych zasad opodatkowania działalności gospodarczej.

Podsumowując, Skarżąca wskazała, że do opodatkowania Nagród uzyskanych przez Współpracowników nie ma/nie będzie więc zastosowania przepis np. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., a w konsekwencji, na Skarżącej nie będą ciążyć obowiązki płatnika wynikające z np. 41 ust. 4 w związku z np. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. W ocenie Skarżącej w odniesieniu do Nagród wydawanych Pracownikom, na Skarżącej (jako wydającym te Nagrody) spoczywa/będzie spoczywać obowiązek pobrania i odprowadzenia do właściwego urzędu skarbowego 10% zryczałtowanego podatku dochodowego. W odniesieniu do Nagród wydawanych Współpracownikom, na Skarżącej (jako na wydającym te Nagrody) nie spoczywa/nie będzie spoczywać obowiązek pobrania i odprowadzenia 10% zryczałtowanego podatku dochodowego, przy założeniu, że Nagrody otrzymane przez Współpracowników pozostają/będą pozostawać w związku z prowadzoną przez Współpracownika działalnością gospodarczą.

W interpretacji indywidualnej z [...] sierpnia 2012 r. Minister Finansów, z upoważnienia którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w W., stanowisko Skarżącej dotyczące ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika w odniesieniu do nagród wydawanych pracownikom uznał za prawidłowe, w pozostałym zakresie uznał nieprawidłowe.

W uzasadnieniu powołał się na art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 14 ust. 1, ust. 2 pkt 8, art. 5a pkt 6, art. 20 ust. 1, art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 3, art. 41 ust. 4, ust. 7 pkt 1 u.p.d.o.f. i wyjaśnił, że przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie zawierają definicji pojęcia konkurs oraz nagroda, wobec czego w celu ich określenia uzasadnione jest zastosowanie wykładni językowej. Zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego PWN (http://sjp.pwn.pl/szukaj/nagroda), "konkurs" to przedsięwzięcie dające możliwość wyboru najlepszych wykonawców, autorów danych prac itp., natomiast "nagroda" to dyplom, odznaczenie, pieniądze lub wartościowy przedmiot będące formą uznania lub wyróżnienia za osiągnięcia, zwycięstwo w konkursie, w zawodach, itp. Z definicji tych wynika, iż jakieś przedsięwzięcie można określić mianem konkursu, jeśli istnieje w nim element współzawodnictwa w celu osiągnięcia najlepszego rezultatu. W powszechnym rozumieniu konkurs to postępowanie mające na celu wyłonienie zwycięzcy bądź kilku zwycięzców spośród grupy najlepszych uczestników spełniających określone kryteria. Równie ważna jak element współzawodnictwa jest strona formalna całego przedsięwzięcia. Konieczne jest bowiem sporządzenie regulaminu konkursu, w którym określona zostanie nazwa konkursu, organizator, uczestnicy konkursu, nagrody oraz sposób wyłonienia zwycięzców.

Z treści wniosku wynika, że konkursy jakie Skarżąca planuje przeprowadzić będą zawierały takie elementy jak: nazwa konkursu, cel, organizator/organizatorzy, warunki uczestnictwa w akcji marketingowej - konkursie, określenie elementu współzawodnictwa, charakterystyka akcji marketingowej - konkursu, sposób wyłonienia zwycięzców, opis nagród w akcji marketingowej konkursie jest/będzie każdorazowo szczegółowo określone w regulaminie akcji marketingowej - konkursu.

W konsekwencji przychód z tytułu nagród uzyskanych przez zwycięzców konkursu będzie podlegał opodatkowaniu 10% zryczałtowanym podatkiem dochodowym, w oparciu o przepis art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. Stan taki będzie istniał bez względu na to czy przyjmie się, że dana osoba fizyczna w wyniku otrzymania wygranej (nagrody), uzyska przychód bądź z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 10 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 14 ust. 2 pkt 8 u.p.d.o.f.), bądź przychód z innego źródła (art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f.). Wówczas od wartości nagrody (wygranej) należy - stosownie do art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. pobrać zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 10%.

Pismem z 29 sierpnia 2012 r. Skarżąca wniosła o zmianę interpretacji indywidualnej zgodnie z jej wnioskiem.

W odpowiedzi na to wezwanie, Minister Finansów pismem z 8 października 2012 r., stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej.

W skardze złożonej na ww. interpretację indywidualną Skarżąca wniosła o jej uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1. naruszenie art. 121 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej jako: "O.p.", przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych - które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy;

2. naruszenie art. 10 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 14 ust. 2 pkt 8 oraz art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., poprzez ich błędną wykładnię. - które to naruszenie prawa materialnego miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Uzasadniając skargę wskazała, że w konsekwencji błędnej wykładni art. 10 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 14 ust. 2 pkt 8 oraz art. i ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., Organ wydał interpretację niezgodną z obowiązującymi przepisami prawa. W ocenie Skarżącej w odniesieniu do Nagród wydawanych Współpracownikom, na Skarżącej (jako na wydającym te Nagrody) nie spoczywa/nie będzie spoczywać obowiązek pobrania i odprowadzenia 10% zryczałtowanego podatku dochodowego, przy założeniu, że Nagrody otrzymane przez Współpracowników pozostawać będą pozostawać w związku z prowadzoną przez Współpracownika działalnością gospodarczą.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji indywidualnej, wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna.

I. Kontroli Sądu poddana została interpretacja indywidualna w przedmiocie obowiązków płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych, związanych z organizowaniem konkursów i loterii promocyjnych dla kontrahentów prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą.

Skarżąca uważała, że z uwagi na związek tychże konkursów i loterii promocyjnych z działalnością gospodarczą zarówno jej, jak i uczestników – jej kontrahentów, nagrody uzyskane przez uczestników należy opodatkować jako ich przychód z działalności gospodarczej.

Zdaniem Ministra Finansów, nagrody otrzymane przez kontrahentów Skarżącej w organizowanych przez nią konkursach i loteriach promocyjnych należy opodatkować zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych, bez względu na to, czy dana osoba fizyczna na skutek otrzymania wygranej (nagrody) uzyska przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej, czy też przychód z innego źródła.

II. Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2009r., od dochodów (przychodów) z tytułu wygranych w konkursach, grach i zakładach wzajemnych lub nagród związanych ze sprzedażą premiową, uzyskanych w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, z zastrzeżeniem art. 21 ust. 1 pkt 6, 6a i 68 pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 10% wygranej lub nagrody.

Przepis art. 21 ust. 1 pkt 6a przewiduje zwolnienie od podatku wygranych w grach liczbowych, loteriach pieniężnych, grze telebingo, zakładach wzajemnych, loteriach promocyjnych, loteriach audioteksowych i loteriach fantowych, jeżeli jednorazowa wartość tych wygranych nie przekracza 2.280 zł, urządzanych i prowadzonych przez uprawniony podmiot na podstawie przepisów o grach hazardowych obowiązujących w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego;

Natomiast w art. 21 ust. 1 pkt 68 u.p.d.o.f. ustanowione zostało zwolnienie z podatku wartości wygranych w konkursach i grach organizowanych i emitowanych (ogłaszanych) przez środki masowego przekazu (prasa, radio i telewizja) oraz konkursach z dziedziny nauki, kultury, sztuki, dziennikarstwa i sportu, a także nagród związanych ze sprzedażą premiową - jeżeli jednorazowa wartość tych wygranych lub nagród nie przekracza kwoty 760 zł; zwolnienie od podatku nagród związanych ze sprzedażą premiową nie dotyczy nagród otrzymanych przez podatnika w związku z prowadzoną przez niego pozarolniczą działalnością gospodarczą, stanowiących przychód z tej działalności.

Stosownie zaś do art. 14 ust. 1 zdanie pierwsze u.p.d.o.f., za przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 10 ust. 1 pkt 3), uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Ponadto przychody z działalności gospodarczej wymienione zostały w ust. 2 tego artykułu, przy czym wskazany przez strony pkt 8 za przychód uznaje wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

III. Podejmując rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie specyfikę instytucji indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego, polegającą na tym, że organ interpretacyjny nie ma tu możliwości i uprawnień do ustalania stanu faktycznego, w tym badania wiarygodności i racjonalności działań opisanych we wniosku o interpretację. Dokonywana w ramach tej instytucji interpretacja przepisów nie ma jednak charakteru abstrakcyjnego. Wnioskodawca może uzyskać stanowisko organu interpretacyjnego wyłącznie co do znaczenia i zastosowania przepisów prawa w konkretnej sytuacji faktycznej. Obowiązkiem określenia tej sytuacji oraz wyczerpującego jej przedstawienia we wniosku o interpretację ustawodawca obciążył wnioskodawcę.

Wszelkie zatem elementy stanu faktycznego, jakie organ interpretacyjny obowiązany jest uwzględnić przy dokonywaniu interpretacji, muszą wynikać z opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji. Oznacza to, że również okoliczności faktyczne, które wnioskodawcy wydają się być oczywiste, powinny być przedstawione we wniosku o interpretację. Jeżeli wnioskodawca okoliczności te pominie, albo też przedstawi w sposób odbiegający od rzeczywistości, organ interpretacyjny przyjmie albo że dana okoliczność nie wystąpiła, albo że wystąpiła w sposób opisany we wniosku.

Obowiązek wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego spoczywa na wnioskodawcy także z tego względu, że jego realizacja przełoży się niejako na przydatność samej interpretacji. Spełni ona swoje funkcje informacyjną i ochronną wobec wnioskodawcy, który się do niej zastosował, tylko o tyle, o ile rzeczywisty przebieg zdarzeń będzie odpowiadał opisanemu we wniosku o jej wydanie.

Skutkiem takiego skonstruowania instytucji interpretacji indywidualnych jest również to, że wszelkie dokonane po wydaniu interpretacji uzupełnienia i modyfikacje stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) opisanego we wniosku o wydanie interpretacji nie są skuteczne, w szczególności zaś nie mogą podważyć prawidłowości interpretacji wydanej z uwzględnieniem okolicznych faktycznych podanych we wniosku.

IV. Bezspornym jest, że opisane przez Skarżącą akcje marketingowe spełniają wymogi uznania ich za konkursy i loterie promocyjne.

Spór stron dotyczy natomiast tego, czy z uwagi na okoliczność, że uczestnikami tychże konkursów i loterii promocyjnych związanych z działalnością gospodarczą Skarżącej, są przedsiębiorcy – kontrahenci Skarżącej, nagrody i wygrane stanowią ich przychód działalności gospodarczej, co miałoby powodować, że Skarżącej nie obciążają obowiązki płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego, o jakim mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f.

Przede wszystkim wskazać zatem należy, że przepis powyższy nie zawiera żadnego ograniczenia podmiotowego, które uniemożliwiałoby objęcie jego zakresem osób fizycznych prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą. Tym samym nie wyklucza on zastosowania zryczałtowanego podatku dochodowego do przychodów przedsiębiorców stanowiących nagrody i wygrane w konkursach i loteriach promocyjnych.

Brak jest tez podstaw, aby organizowane przez Stronę loterie promocyjne i konkursy traktować analogicznie do sprzedaży premiowej, skoro pojęcia te rozróżnia ustawodawca. Ponadto, sprzedaż premiowa związana z działalnością gospodarczą także objęta jest zryczałtowanym podatkiem dochodowym przewidzianym w art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. (Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 sierpnia 2006r. sygn. akt II FSK 304/05 (Lex 261965).

Sąd zauważa przy tym, że nagrody związane ze sprzedażą premiową otrzymane przez podatnika w związku z prowadzoną przez niego pozarolniczą działalnością gospodarczą, stanowiące przychód z tej działalności, wyłączone zostały jedynie ze zwolnienia przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 68 u.p.d.o.f., nie zaś z zakresu zastosowania art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. Dowodzi to, iż ustawodawca dostrzega fakt, że sprzedaż premiowa może dotyczyć zarówno przedsiębiorców, jak i osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej i stosownie do tego konstruuje opodatkowanie związanych z nią nagród, wprost uwzględniając przy tym związek nagród z działalnością gospodarczą podatnika – zdobywcy nagrody.

Zdaniem Sądu, taki sam wniosek dotyczy także nagród i wygranych otrzymanych w konkursach i loteriach promocyjnych, ujętych w tym samym art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. Innymi słowy, gdyby ustawodawca z zakresu tego przepisu chciał wyłączyć nagrody i wygrane otrzymane w konkursach i loteriach promocyjnych związanych z działalnością gospodarczą prowadzoną przez ich uczestników, uczyniłby to poprzez stosowny zapis w treści u.p.d.o.f. Brak takiego zapisu oznacza, że związek konkursu lub loterii promocyjnej działalnością gospodarczą podatnika nie wpływa na sposób opodatkowania wygranej (nagrody).

Zważyć przy tym należało, że bycie kontrahentem Skarżącej warunkuje udział w organizowanej przez nią loterii promocyjnej lub konkursie, ale nie gwarantuje wygranej lub nagrody.

Samą już wygraną w loterii promocyjnej przynosi natomiast los (przypadek), nie zaś aktywność podatnika w ramach jego działalności gospodarczej.

Analogiczna sytuacja występuje w przypadku konkursu, w którym wybór nagrody opiera się na kryteriach określonych regulaminem. Zaprojektowana przez uczestnika konkursu ekspozycja produktów Skarżącej nie musi być tą, jaką rzeczywiście wykorzysta on w swojej działalności. Wielkość zamówienia złożonego na produkty Skarżącej, wynikająca z prowadzonej przez danego przedsiębiorcę działalności gospodarczej, sama w sobie nie gwarantuje wygranej w konkursie. Konieczne jest bowiem jej porównanie do wielkości zamówień innych uczestników, na które przedsiębiorca ten nie ma wpływu.

Z powyższego nasuwa się wniosek, że do momentu, kiedy nie da się wykluczyć losowości wygranej przez osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, jak również nie będzie można uznać, że w wyniku działań podatników i ich partnerów handlowych nie dochodzi do próby zmniejszenia obciążeń podatkowych, możliwe będzie odrębne opodatkowanie – na zasadzie art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. – opisanych przez Skarżącą wygranych i nagród. Stan taki będzie istniał bez względu na to, czy przyjmie się, że dana osoba fizyczna w wyniku otrzymania wygranej (nagrody) uzyska przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 10 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 14 ust. 2 pkt 8 u.p.d.o.f.) albo przychód z innego źródła przychodów (art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f.). Wówczas od jej przychodu – stosownie do art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., stanowiącego unormowanie szczególne w stosunku do art. 27 i art. 30c u.p.d.o.f. – należy pobrać zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 10% wygranej lub nagrody. Pogląd taki wyrażony został w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 lipca 2010r. sygn. akt IIl SA/Wa 169/10. Skład orzekający w niniejszej sprawie pogląd ten podzielił.

Także z uwagi na powyższe podkreślana przez Skarżącą okoliczność, że uczestnikami konkursów i loterii promocyjnej są osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą nie wpływa na sposób opodatkowania otrzymanych przez nie nagród i wygranych.

W ocenie Sądu prawidłowo Minister Finansów przyjął, że w stanie faktycznym opisanym we wniosku o wydanie interpretacji możliwe jest zastosowanie art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., a tym samym Skarżąca, będąca osobą prawną, zobowiązana jest jako płatnik, na podstawie art. 41 ust. 4 u.p.d.o.f., pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od wydawanych nagród i wygranych w konkursach oraz loteriach promocyjnych.

Także w tym zakresie zasadne jest przyjęcie, że gdyby ustawodawca zamierzał zwolnić płatnika z obowiązku poboru podatku od nagrody lub wygranej wydawanej przedsiębiorcy, zawarłby stosowne uregulowanie w u.p.d.o.f. Tytułem przykładu wskazać przy tym należy rozwiązanie przyjęte w art. 41 ust. 2 u.p.d.o.f., zgodnie z którym płatnicy są zwolnieni z poboru zaliczek od należności z tytułów wskazanych w art. 13 pkt 2 i 8, jeżeli podatnik złoży oświadczenie, że wykonywane przez niego usługi wchodzą w zakres działalności gospodarczej (art. 10 ust 1 pkt 3 u.p.d.o.f.).

W odniesieniu do nagród (wygranych) w konkursach i loteriach ustawodawca nie przewidział żadnych odstępstw od obciążającego ich organizatora jako płatnika obowiązku naliczenia, pobrania i przekazania na rachunek właściwego urzędu skarbowego zryczałtowanego podatku dochodowego.

V. W rozpoznanej sprawie nie mógł być skuteczny zarzut naruszenia zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, wyrażonej w art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej i stosowanej w postępowaniu interpretacyjnym na mocy art. 14h tej ustawy.

Znając stanowisko Organu interpretacyjnego zajęte w analogicznych stanach faktycznych. Skarżąca miała prawo oczekiwać, że ze stanowiskiem tym będzie korespondowało stanowisko wyrażone w zaskarżonej interpretacji.

Oczekiwanie tego rodzaju, chociaż uzasadnione, samo w sobie nie rodzi jednak po stronie organu wydającego interpretację indywidualną obowiązku dostosowania się do stanowiska wnioskodawcy. Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych nie może być bowiem rozumiana jako nakaz zajęcia stanowiska niezgodnego z przepisami prawa.

VI. Sąd nie stwierdził, aby w rozpoznanej sprawie doszło do naruszenia prawa, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Skarżąca otrzymała interpretację indywidualną zawierającą prawidłowe stanowisko Ministra Finansów co do obowiązków płatnika obciążających ją jako podmiot wypłacający (wydający) nagrody i wygrane w organizowanych przez siebie konkursach i loteriach promocyjnych.

W tym stanie rzeczy Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270).