Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 35/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-02-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3, art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 września 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 1172/20 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi J. W. i A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania nowego dowodu rejestracyjnego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 23 września 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 1172/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. W. i A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] maja 2020 r., w przedmiocie odmowy wydania nowego dowodu rejestracyjnego.

Sąd I instancji uzasadniając odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), wskazał, że pismem z 21 lipca 2020 r. wezwano pełnomocnika skarżących do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie numeru PESEL skarżących i złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie sąd wezwał do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. Korespondencja zawierająca wezwanie została doręczona pełnomocnikowi skarżących w 24 lipca 2020 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 19 akt sądowych).

W związku z nienadesłaniem wymaganego pełnomocnictwa Sąd zarządzeniem z 25 sierpnia 2020 r. pominął pełnomocnika skarżących oraz wezwał skarżących do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie lub nadesłanie skargi własnoręcznie podpisanej oraz wskazanie ich numerów PESEL. Równocześnie Sąd skierował bezpośrednio do skarżących wezwanie do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. Braki te miały zostać uzupełnione w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Korespondencja zawierająca powyższe wezwania została odebrana z urzędu pocztowego przez B. W. jako pełnomocnika pocztowego 8 września 2020 r. (zwrotne potwierdzenia odbioru, k. 38 i 39 akt sądowych).

W odpowiedzi na wezwanie, A. W. nadesłała drogą elektroniczną pismo z 15 września 2020 r., zawierające numer PESEL skarżącej.

Z informacji znajdującej się w aktach sądowych (k. 64) wynika, że skarżący nie uiścili wymaganego wpisu sądowego od skargi. Nie uzupełnili także pozostałych braków formalnych skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził zatem, że termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał 15 września 2020 r. W tym terminie A. W. uzupełniła jeden z braków formalnych skargi i wskazała własny numer PESEL. Nie uiściła jednak wymaganego wpisu sądowego od skargi, ani nie podpisała własnoręcznie skargi, bądź też nie nadesłała egzemplarza skargi własnoręcznie podpisanej. Co więcej, J. W. we wskazanym wyżej terminie również nie uzupełnił braków formalnych skargi, ani nie uiścił wpisu sądowego od skargi. Podsumowując, termin do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie został zachowany, a zatem skarga podlegała odrzuceniu.

Zażalenie na to postanowienie wniosła A. W., zarzucając, że wobec braku "prawnie stwierdzonej ważności wyboru Prezydenta 8 października 2000r., logiczną konsekwencją jest jego brak od dnia 23 grudnia 2000 r.". Stąd, według wnoszącej zażalenie "zaskarżone postanowienie nie ma podstawy prawnej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie jest ustanowiony ustawą. Sprzeczne z art. 179 Konstytucji postanowienie z dnia 20 maja 2016 r. (M.P., poz. 678) jest nieważne i w związku z tym T. J. nie jest sędzią".

Żaląca złożyła też wniosek o pytanie do TSUE: "czy sprzeczny z art. 49 akapit drugi TUE Traktat o przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej z dnia 16 kwietnia 2003 r. wobec naruszenia jego art. 2 ust. 1 jest ważny", gdyż – w jej ocenie - jest to niezbędne do rozstrzygnięcia sporu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest niezasadne.

Przede wszystkim, zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Ponadto, stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku skargi zastosowanie ma art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

Takim brakiem formalnym jest niewskazanie numeru PESEL (art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a.), niepodpisanie skargi (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.).

Ponieważ skarżąca została prawidłowo wezwana do uzupełnienia powyższych braków fiskalnych i formalnych skargi i pouczona o skutkach niedochowania terminu do ich uzupełnienia, to niewykonanie chociażby częściowo wezwania w terminie siedmiodniowym, prawidłowo spowodowało odrzucenie skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny miał na uwadze, że skarżąca uzupełniła numer PESEL oraz złożyła zażalenie na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym do dokonania tej czynności. Jednakże nie mogło mieć to wpływu, na skutek w postaci odrzucenia skargi wobec nieuzupełnienia jej braku poprzez niepodpisanie tej skargi.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 §1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.