Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1817/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 32  art. 33  art. 35
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi B. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji oraz postanowienie Starosty Powiatu [...] z dnia [...] października 2010 r. znak: [...] II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz B. D. kwotę 780 (siedemset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VIISA/Wa 1817/11

UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] Starosta [...] na podstawie art. 35 ust 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku B. D. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczo-garażowego i zbiornika ścieków zlokalizowanych na działce nr [...] w miejscowości K. gm. P..

W uzasadnieniu organ wskazał, że inwestorka nie wykonała w zakreślonym terminie obowiązku nałożonego postanowieniem Starosty Powiatu [...] z dnia [...] października 2010r. tj. dołączenia do złożonych dokumentów projektu budowlanego zgodnego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy P. uchwalonego uchwałą nr [...] Rady Gminy w P. z dnia [...].12.2003r.

W odwołaniu od decyzji B. D. zaskarżyła także postanowienie z dnia [...].10.2010r., które nie mogło być zaskarżone osobnym zażaleniem.

Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ wskazał, że projektowana budowa budynku mieszkalnego, budynku gospodarczo-garażowego i zbiornika ścieków na działce [...] w miejscowości K. g. P. jest niezgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy P. uchwalonego uchwałą nr [...] Rady Gminy w P. z dnia [...].12.2003r.

Działka nr [...] położona jest na terenie 5MR/MN w strefie K - ochrony krajobrazu przy zespole dworsko-parkowym w K., w której to strefie zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 3 ppkt 3.4 planu zagospodarowania przestrzennego Gminy P. obowiązuje "nie lokalizowanie obiektów kubaturowych".

Zgodnie zaś z przedstawionym projektem zagospodarowania działki stanowiącym integralną część projektu budowlanego projektowane budynki mieszkalny, gospodarczo-garażowy oraz zbiornik ścieków zostały usytuowane na terenie oznaczonym symbolem 5MR-MN w strefie K, któremu plan nadaje inne przeznaczenie.

Ustalenia planu są bezwzględnie obowiązujące i kształtują sposób wykonywania prawa własności. Uprawnienie właściciela do swobodnego zagospodarowania nieruchomości może być ograniczone ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jako prawa miejscowego.

W skardze skierowanej do WSA w Warszawie skarżąca B. D. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, a także decyzji ją poprzedzającej, jak również postanowienia Starosty Powiatu [...] z dnia [...].10.2010r., znak: [...].

Skarżąca zarzucała organom naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy. W szczególności skarżąca zarzucała nieuwzględnienie postanowienia [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] lipca 2011r. i nie wyjaśnienie zapisów planu, a także opinii pracowni architektonicznej

U. będącej twórcą planu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę zaskarżonych decyzji pod względem zgodności z prawem. W związku z powyższym usunięcie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego może nastąpić tylko wówczas, gdy organy naruszyły prawo materialne lub przepisy postępowania.

Kontrolując zaskarżoną decyzję, a także postanowienie z dnia [...] października 2010r. Starosty Powiatu [...], które nie mogło być wcześniej zaskarżone w drodze zażalenia Sąd skargę uwzględnił albowiem w postępowaniu zostały naruszone przepisy prawa procesowego, co mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.

Stosownie do przepisu art. 107 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., nr 98 poz. 1071 ze zm.) decyzja powinna zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne, a także wskazanie przyczyn dla których organ odmówił mocy dowodowej przedstawionym przez stronę dowodom.

Konieczność właściwego uzasadnienia decyzji wynika z zawartej w art. 11 kpa zasady przekonywania, zgodnie z którą organ administracji zobowiązany jest do wyjaśnienia stronom przesłanek decyzji, a tym bardziej decyzji dla strony niekorzystnej. Zasada przekonywania nie zostanie zrealizowana, gdy organ pomija milczeniem twierdzenia strony lub nie odniesie się do istotnych dla danej sprawy dokumentów.

Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że nie zostały przez organy omówione załączone do wniosku o pozwolenie na budowę dokumenty, a w szczególności stanowisko autora planu zagospodarowania przestrzennego co do możliwości zabudowy jednorodzinnej na działce [...] położonej w obrębie jednostki planistycznej wsi K. oznaczonej na rysunku planu symbolem 5MR/MN wyrażone w piśmie z dnia 12 sierpnia 2010r. Z informacji adresowanej przez mgr inż. M. S. do Urzędu Gminy P. wynika, że zakaz zabudowy wynikający ze strefy K ochrony krajobrazu przy zespole dworsko-parkowym w K. nie dotyczy terenów położonych w obrębie w/w jednostki planistycznej, a dotyczy zakładania nowej zabudowy zagrodowej w terenach rolnych określonych na rysunku planu symbolem R.

Symbol K wyznacza strefę ochrony krajobrazu, w której obowiązuje zachowanie istniejącego drzewostanu, utrzymanie istniejącego użytkowania, nie wprowadzanie zwartych nasadzeń wysoką roślinnością i nie lokalizowanie obiektów kubaturowych.

Organ nie odniósł się też w tym kontekście do załączonego do wniosku o pozwolenie na budowę postanowienia Wojewódzkiego [...] Konserwatora Zabytków z dnia [...] lipca 2010r., którym organ konserwatorski uzgodnił planowaną lokalizację budynku mieszkalnego, budynku gospodarczego oraz zbiornika na ścieki na działce nr [...] w miejscowości K. gm. P. traktując zabudowę jako współczesny element zabudowy siedliskowej miejscowości K..

Organ architektoniczno-budowlany winien mieć także na względzie, że nakładane na stronę obowiązki powinny być pod względem faktycznym i prawnym wykonalne toteż przy założeniu organu, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego wyklucza na działce nr [...] jakąkolwiek zabudową kubaturową zobowiązanie skarżącej do dołączenia projektu budowlanego zgodnego z tym planem było bezprzedmiotowe.

Przedstawione przez strony w/w dokumenty powinny być przez organy omówione i ocenione w uzasadnieniu decyzji, nie pozostają one bowiem bez wpływu na interpretację zapisów planu.

Co do zasady bowiem jedna strefa planistyczna może być przeznaczona w planie miejscowym do realizowania więcej niż jednej funkcji.

Strefę K wyznacza w planie linia rozgraniczająca obszary o różnym przeznaczeniu w obrębie strefy 1 RM/MN-6RM/MN.

Organ powinien więc poddać analizie i wyjaśnić podnoszoną przez skarżącą sprzeczność funkcji MR/MN jako terenów zabudowy z wyznaczeniem strefy K - ochrony krajobrazu, w której obowiązuje zakaz lokalizowania obiektów kubaturowych. W świetle interpretacji autora planu zagospodarowania z dnia 12.08.2010r. zakaz ten nie dotyczy lokalizowania obiektów kubaturowych i wydzielania nowopowstałych działek budowlanych zgodnie z przeznaczeniem podstawowym, natomiast dotyczy zakładania nowej zabudowy zagrodowej w terenach rolnych określonych na rysunku planu symbolem R. Działka [...] znajduje się na terenie pastwisk trwałych klasy PS/V, dla których nie jest wymagane wyłączenie produkcji rolniczej na podstawie decyzji. Linie rozgraniczające winny być jednoznaczne co do przebiegu.

W przypadku wykazania przez organ, że przebieg linii wyznaczających strefę K obejmuje działkę nr [...] przebieg tych linii może zmienić jedynie uchwała Rady Gminy nowelizująca plan miejscowy, bowiem określenie przebiegu linii rozgraniczających tereny o różnym przeznaczeniu należy do wyłącznej kompetencji Rady Gminy.

Na obecnym zaś etapie postępowania wątpliwości interpretacyjne wynikają wobec stanowiska autora planu i wątpliwości te winny być przez organ zinterpretowane i wyjaśnione w uzasadnieniu decyzji czego organy nie dokonały.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy przy uwzględnieniu całego zebranego materiału dowodowego organ wyda decyzję, którą winien uzasadnić poprzez dokonanie oceny wszystkich zebranych dowodów i przyjętego stanu faktycznego w świetle obowiązującego prawa.

Z powyższych względów, wobec stwierdzenia naruszenia przepisów postępowania art. 7, 77 i 107 kpa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c, 152 i 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.