Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 629/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-06-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 i 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

dnia 11 czerwca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku w sprawie ze skargi na decyzję nr z dnia w przedmiocie 11 czerwca 2008 r. o wstrzymanie wykonania decyzji M. P·. Dyrektora Izby Skarbowej w P. [...] [...] podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji /-/ W.Zygmont


UZASADNIENIE

W skardze z dnia [...]. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] r.. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...] r.. ustalającą zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych - skarżąca M. P. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie skarżącej wykonanie decyzji może spowodować "nieodwracalne dla skarżącego skutki i może doprowadzić do zagrożenia jego egzystencji". W piśmie procesowym z dnia 20 maja 2008 r. pełnomocnik skarżącej wskazuje, że możliwość zaistnienianie odwracalnych skutków w majątku skarżącej przejawiających się tym, że aktualnie nie posiada ona wolnych środków pieniężnych i wyegzekwowanie od niej należności podatkowej może odbyć się wyłącznie poprzez sprzedaż będących jej własnością nieruchomości, a sprzedaż taka powoduje nieodwracalne skutki, gdyż powrotne przeniesienie własności nieruchomości na sprzedawcę może odbyć się tylko za zgodą nowego właściciela. Podniesiono także, że sprzedaż nieruchomości przez Skarżącą może się odbyć jedynie po zaniżonej cenie, w przypadku sprzedaży w drodze egzekucji. Pełnomocnik skarżącej uważa, że nie wydaje się, aby było możliwym sprzedanie nieruchomości posiadanych przez Skarżącą, o takiej lokalizacji i wartości, jakie ona posiada, za cenę odpowiadającą rzeczywistej ich wartości w okresie krótszym niż rok.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwaną dalej ppsa (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmn.) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Wyjątek od powyższej zasady został wyrażony w art. 61 § 3 ppsa, który stanowi, iż o przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Analiza orzecznictwa sądów administracyjnych wskazuje, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Samo uzasadnienie wniosku winno zatem odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Twierdzenia powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi sytuacji finansowej oraz majątkowej (post. NSA z 30 listopada 2004r., GZ 120/04). Z kolei do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam wywód strony. Niezbędne jest, na przykład wskazanie, że w przypadku wykonania decyzji skarżącemu grozi utrata takiego świadczenia, które w skutek swych właściwości nie mogłoby być zastąpione innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego (szerzej: Jan Paweł Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wydanie 2, Komentarz, Warszawa 2006 oraz post. NSA z 15 grudnia 2004r. , GZ 127/04 i z 20 grudnia 2004, GZ 138/040).

Z argumentacji przedstawionej we wniosku nie wynika, że w sprawie zachodzą okoliczności, o których mowa powyżej. Skarżąca poza twierdzeniami nie przedstawiła jakichkolwiek dowodów na zawarte we wniosku twierdzenia. Poza tym same twierdzenia skarżącej są ogólnikowe, gdyż mowa jest jedynie w braku "wolnych środków pieniężnych" a także sprzedaży "będących jej własnością nieruchomości" .

Należy podkreślić, że w świetle art. 61 § 3 ustawy o ppsa, to na skarżącym spoczywa obowiązek wykazania, że w jego sytuacji zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji. Okoliczności te nie mogą być przedmiotem domniemań sądu, skoro strona skarżąca w uzasadnieniu wniosku nie odniosła się do nich w sposób pozwalający na uznanie, że w sprawie zaistniały przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Z powyższych względów na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł Sąd jak w sentencji postanowienia.

/-/ W. Zygmont