Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 872/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2021-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 122 par 1 i 2, art. 119 par. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 1427
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia wykonania obowiązku polegającego na likwidacji murku piętrzącego oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia z dnia

[...] października 2021 r. nr [...] Wójt Gminy G. (dalej: "Wójt"): nałożył na A. Z. grzywnę w kwocie 5.000 zł wzywając do jej uiszczenia w terminie 14 dni od dnia doręczenia postanowienia na wskazany rachunek bankowy, informując, że w przypadku braku jej uiszczenia zostanie ona przymusowo ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej (pkt 1); wezwał do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...] lipca 2021 r. wystawionego przez Wójta w związku z wykonaniem jego decyzji z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] dotyczącej likwidacji murku piętrzącego z otworem na długości 0,75 m w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia (pkt 2). Jako podstawę prawną ww. postanowienia wskazano art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. 2020, poz. 1427 ze zm. dalej: "u.p.a.e.").

Postanowieniem z dnia [...] października 2021 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. (dalej: "SKO") utrzymało w mocy ww. postanowienie Wójta, wskazując, że spełnia ono wymogi z art. 122 § 1 i 2 u.p.e.a.,

w szczególności zaś, że z akt sprawy wynika, że zostało ono doręczone zobowiązanemu wraz z tytułem wykonawczym w dniu [...] października 2021 r.

W skardze na ww. postanowienie A. Z. zarzucił mu naruszenie art. 122 § 1 i art. 32 u.p.e.a. wnosząc o jego uchylenie. Wskazał on, że tytuł wykonawczy stanowiący załącznik do postanowienia o nałożeniu grzywny musi spełniać określone wymogi. W obiegu prawnym pozostają zaś dwa tytuły wykonawcze o tym samym numerze, ale o innej dacie wystawienia ([...] listopada 2014 r. i [...] lipca 2021 r.) oraz o różnej treści.

W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli dokonywanej przez Sąd, z punktu widzenia kryterium legalności jest postanowienie o nałożeniu na skarżącego grzywny w celu przymuszenia go do wykonania obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] lipca 2021 r.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowił art. 119

§ 1 u.p.a.e., zgodnie z którym grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku znoszenia lub zaniechania albo obowiązku wykonania czynności, a w szczególności czynności, której z powodu jej charakteru nie może spełnić inna osoba za zobowiązanego.

Do skutecznego nałożenia grzywny w celu przymuszenia stosownie do przepisu art. 122 § 1 u.p.a.e., konieczne jest doręczenie zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego (zgodnie z art. 32) i postanowienia o nałożeniu grzywny. Wedle zaś § 2 cytowanego wyżej przepisu, postanowienie o nałożeniu grzywny powinno zawierać: 1) wezwanie do uiszczenia nałożonej grzywny w oznaczonym terminie

z pouczeniem, że w przypadku nieuiszczenia grzywny w terminie zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych; 2) wezwanie do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym w terminie wskazanym w postanowieniu, z zagrożeniem, że w razie niewykonania obowiązku w terminie będą nakładane dalsze grzywny w tej samej lub wyższej kwocie, a w przypadku obowiązku wynikającego z przepisów prawa budowlanego lub z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy będzie orzeczone wykonanie zastępcze.

Natomiast zgodnie z art. 32 u.p.a.e., organ egzekucyjny lub egzekutor, przystępując do czynności egzekucyjnych, doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpatrywanej sprawy wskazać należy, że zaskarżone postanowienie spełnia wymogi, o których mowa wyżej.

Z załączonego do akt sprawy postanowienia Wójta Gminy G. z dnia

[...] października 2021 r. nr [...] w sprawie nałożenia na skarżącego grzywny wynika, że zawarto w nim wszystkie elementy o których mowa w art. 122 § 1 pkt 1 u.p.a.e., tj. nałożono na skarżącego grzywnę we wskazanej tam kwocie wraz z wezwaniem do jej uiszczenia w określonym terminie oraz pouczeniem o skutkach jej nieuiszczenia w terminie. Zaskarżone postanowienie zawierało ponadto wezwanie do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] wystawionym przez Wójta Gminy G. w związku z wykonaniem decyzji tego organu z dnia [...] maja 2011 r. znak [...] wskazującej, że treścią obowiązku jest wykonanie prac i urządzeń zapobiegających szkodom dla gruntów sąsiednich na działce nr [...], obręb K., poprzez likwidację murku piętrzącego z otworem (widoczny na załączniku nr 1 do decyzji) na długości 0,75 m (pozostałe 0,25 m jako zabezpieczenie narożnika stodoły), określono także termin wykonania ww. obowiązku oraz wskazano skutki uchybienia temu obowiązkowi, co odpowiada z kolei treści art. 122 § 1 pkt 2 u.p.a.e. Do przedmiotowego postanowienia został załączony tytuł wykonawczy z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...]. Ze znajdującego się w aktach zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki pocztowej wynika, że ww. postanowienie wraz z wyżej opisanym tytułem wykonawczym zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] października 2021 r. (k. 5 akt organu I instancji).

Twierdzenie zatem, że tytuł wykonawczy wskazany w zaskarżonym postanowieniu o nałożeniu grzywny nie został dołączony do postanowienia nie znajduje potwierdzenia w realiach niniejszej sprawy. Istnienie zaś wedle twierdzeń skarżącego (nie popartego zresztą żadnym dowodem) innego tytułu o tym samym numerze i ale innej dacie wystawienia i różnej treści nie ma wpływu na prawidłowość podjętego w niniejszej sprawie postanowienia, co też wykazano powyżej.

Treść postanowienia nie budzi wątpliwości, jest przy tym jasna i precyzyjna, dołączony zaś do niego tytuł wykonawczy z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...]opisany w sentencji postanowienia, nie budzi zastrzeżeń.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.

Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym uzasadnione było treścią art. 119 pkt 3 i art. 120 ww. ustawy.