Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 25/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2013-02-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 161  par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. B. na zarządzenie Burmistrza A z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie kontroli posesji postanawia I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Burmistrza na rzecz skarżącego M. B. kwotę 557 zł (pięćset pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Zarządzeniem nr "[...]" z dnia "[...]" Burmistrz A na podstawie art. 9u ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 ze zm.) oraz art. 379 i 380 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150, ze zm.) powołał zespół kontrolny do przeprowadzenia kontroli nieruchomości skarżącego na której prowadzona jest hodowla bydła.

Pismem z dnia 10 grudnia 2012 r. M. B. (po wcześniejszym wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa) złożył skargę na wymienione zarządzenie, żądając stwierdzenia jego nieważności.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz A wniósł o umorzenie postępowania sądowego wskazując, że po wniesieniu skargi uchylił we własnym zakresie zaskarżone zarządzenie.

Pismem z dnia 16 stycznia 2013 r. skarżący wniósł o umorzenie postępowania sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej w dalszym ciągu uzasadnienia ppsa, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe.

W doktrynie oraz judykaturze panuje zgodny pogląd, iż do kategorii przyczyn umorzenia postępowania należy zaliczyć uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli, określonym w art. 54 § 3 ustawy ppsa (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi-Komentarz, Wydanie 3, Warszawa 2008, str. 403 oraz postanowienie NSA z dnia 21 listopada 2007r. sygn. akt II FSK 1259/06). Stosownie do treści wskazanego przepisu, organ którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

W niniejszej sprawie organ w trybie art. 54 § 3 ustawy ppsa uwzględnił skargę w całości.

Mając powyższe na względzie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy ppsa, należało orzec o umorzeniu postępowania sądowego w sprawie. O kosztach orzeczono po myśli art. 201 § 1 ppsa i art. 205 § 2 ppsa.