Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1103/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 152
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Ewa Partyka/ spr./ Sędziowie NSA Maria Piórkowska WSA Joanna Zdrzałka Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 marca 2013 r. sprawy ze skargi T. D., D. M., I. K., J. G., J. S., Z. K. i L. K. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę w postępowaniu wznowieniowym I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących T. D., D. M., I. K., J. G., J. S. i L. K. kwoty po 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Sygn. II SA/Rz 1103/12

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] maja 2012r., nr [...] Starosta [...] po rozpoznaniu wniosków T. D., Z. K., I. K., L. K., J. G., J. S., W. B., E. S., R. C., R. M., D. F., H. K., J. B., G. P., M. C., M. S., I. P., K. S., J. S., D. M., H. K., J. K., A. K., A. R. P.H.U. "[...]", T. L. – "[...]", A. K., A. K. złożonych na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją tego organu z dnia [...] kwietnia 2011r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Gminie [...] pozwolenia na budowę dla inwestycji p.n. "Rewitalizacja Rynku [...] na działkach nr ewid. 1631, 1638/1 położonych w B.

W ramach toczącego się postępowania wznowieniowego T. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "[...]" w B. w dniu 25 maja 2012r. wystąpił z wnioskiem o wstrzymanie z urzędu lub na jego wniosek wykonania decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] kwietnia 2011r. wskazanej wyżej, w sytuacji jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012r., nr [...] Starosta Powiatu [...] odmówił wstrzymania wykonania decyzji objętej wnioskiem uzasadniając swoje rozstrzygnięcie brakiem po stronie wnoszącego żądanie statusu strony postępowania o pozwolenie na budowę. Organ powołał art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. , Nr 243, poz. 1623 ze zmianami), który stanowi, że stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciel, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Wnioskodawca jest jedynie najemcą lokalu położonego na nieruchomości sąsiadującej z działką o nr ewid,. 1631 w B., na której realizowana jest inwestycja objęta wskazaną wyżej decyzją. Tym samym zdaniem Starosty okoliczności sprawy nie wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia kwestionowanej decyzji o pozwoleniu na budowę, tj. wystąpienia przesłanki, o której mowa w art. 152 § 1 k.p.a., uzasadniającej wstrzymanie wykonania decyzji.

T. L. i T. D. złożyli zażalenie na wskazane wyżej postanowienie. Zarzucili, że zostało ono wydane z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) i złamaniem procedur prowadzenia postępowania administracyjnego określonych w rozdziałach I i II k.p.a. Wskazali, że Starosta Powiatu [...] prowadząc postępowanie w sprawie z wniosku Gminy [...] dla inwestycji p.n. "Rewitalizacja Rynku [...]" świadomie nie zawiadomił 27 stron o wszczęciu takiego postępowania oraz o czynnościach podejmowanych w trakcie prowadzenia tego postępowania, w tym o wydanej decyzji z dnia [...] kwietnia 2011r. Starosta wydając postanowienie z dnia [...] maja 2012 r. w sprawie wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie zawiadomił T. L., natomiast w zaskarżonym postanowieniu nie uznał go za stronę. W zażaleniu sformułowali szereg zarzutów w zakresie prowadzenia przez organ I instancji postępowania wznowieniowego, w tym wydanych w toku tego postępowania rozstrzygnięć.

Wojewoda [...], zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia [...] września 2012r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 144 oraz art. 152 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), dalej k.p.a. uchylił postanowienie organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W uzasadnieniu wskazał, że stosownie do przepisu art. 152 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Innymi słowy w przypadku, gdy istnieje przekonanie o zasadności przesłanek do wznowienia postępowania i gdy jednocześnie nie występuje przesłanka przedawnienia określona w art. 146 § 1 k.p.a., organ ma obowiązek wstrzymać wykonanie decyzji dotychczasowej.

Organ powołał się na stanowisko orzecznictwa sądowego, z którego wynika, że postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania weryfikowanej decyzji, może być wydane nie wcześniej niż postanowienie o wznowieniu postępowania, bowiem w tym czasie organ dysponuje już wystarczającą wiedzą pozwalającą na rozstrzygnięcie, na wniosek strony lub z urzędu, czy zachodzą warunki do wstrzymania wykonania decyzji dotychczasowej (por. m. in. wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2008 r., sygn. akt II OSK 720/07, LEX nr 485367).

Skoro w niniejszej sprawie postanowienie z dnia [...] maja 2012 r. w sprawie wznowienia postępowania zostało uchylone w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2012r., nr: [...], uchylającej decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] czerwca 2012r., nr [...] we wznowionym postępowaniu o odmowie uchylenia decyzji własnej w sprawie zakończonej decyzją tego organu z dnia [...] kwietnia 2011r. wydaną w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oznacza to, że zaskarżone postanowienie o odmowie wstrzymania kwestionowanej decyzji o pozwoleniu na budowę, jako przedwczesne podlega uchyleniu.

W dniu 23 listopada 2012r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga T. D., T. L., D. M., Z. K., J. G., I. K., K. S., L. K., J. S., J. S. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2012r., nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji tego organu z dnia [...] kwietnia 2011r., nr [...] wydanej w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Gminie [...] pozwolenia na budowę dla inwestycji p.n. "Rewitalizacja Rynku [...]" na działkach nr ewid. 1631, 1638/1 położonych w B.

Skarżący wnieśli o:

1. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości ;

2. zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych;

3. rozstrzygnięcie czy właściwy organ po wydaniu własnej decyzji z dnia [...] września 2012r., nr [...] i postanowienia z dnia [...].09.2012r., nr [...] tj. Wojewoda [...] wysłał je skarżącym i wyznaczył im nowy termin do załatwienia sprawy;

4. sprawdzenie opieszałości działania przez Wojewodę [...] w tej sprawie;

5. natychmiastowe wstrzymanie prac budowlanych przy inwestycji Gminy [...] pod nazwą "Rewitalizacja Rynku [...]" i przeprowadzenie właściwego postępowania w sprawie remontu rynku, w tym geodezyjnego czy geologicznego przez inny organ niż Starosta [...] z uwagi na to, iż Starosta [...] jest stronniczy w tym postępowaniu;

6. uchylenie wydanego z naruszeniem prawa pozwolenia na budowę i w konsekwencji projektu budowlanego;

7. wyciągnięcie konsekwencji wobec osób prowadzących to postępowanie i odpowiedzialnych za podejmowanie decyzji w Starostwie [...] i u Wojewody [...] w tej konkretnej sprawie widniejących w tak zwanej "metryce sprawy";

8. przywrócenie miejsc parkingowych na Rynku [...] w ilości sprzed remontu;

9. sprawdzenie terminowości załatwienia spraw przez Wojewodę [...] tj. w terminach wyznaczonych pismami wydanymi przez organ niewłaściwy w sprawie tj. Urząd Wojewódzki [...] Delegatura [...] z dnia 14.08.2012r. znak [...] i znak [...] z dnia 16.08.2012r. tj. do dnia 21.09.2012r. ( postanowienie i decyzję nadano w Urzędzie pocztowym [...] po wyznaczonym terminie do jej załatwienia tj. dopiero w dniach 24-27 września 2012r.),

10. sprawdzenie nierozpatrzenia i nieodniesienia się przez Wojewodę [...] w trybie odwoławczym do zarzutów i wniosków podniesionych w zażaleniu na postanowienie Starosty [...] z dnia [...] maja 2012r., nr [...] dot. wznowienia postępowania oraz w odwołaniu od decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2012r., nr [...] dotyczącej odmówienia uchylenia decyzji z dnia [...] kwietnia 2011r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę i wykonanie robót budowlanych Gminie [...] dla inwestycji p.n. "Rewitalizacja Rynku [...]" tj.

- do wstrzymanie z urzędu lub na wniosek w trybie odwoławczym decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2012r., gdyż jest nieprawomocna w trybie postępowania administracyjnego,

- przywrócenie ruchu pojazdów na rynku [...] z uwagi na utrudnienia w prowadzonej działalności gospodarczej poprzez brak miejsc parkingowych i komplikacje przy dostawie towarów do sklepu i z dotarciem klientów, co wpływa na spadek obrotów o około 50-60%.

Wnieśli: skargi na tryb działania-postępowania Starosty [...] w całym cyklu postępowania tj. w okresie z przed wydaniem decyzji z dnia [...] kwietnia 2011r. do dnia wydania decyzji w dniu [...] czerwca 2012r.,

Zarzucili brak: wyznaczenia innego niż Starosta [...] organu do przeprowadzenia postępowania w sprawie wznowienia postępowania w sprawie,

brak wyłączenia pracownika Starosty [...] podpisującego decyzje w jego imieniu,

- nie zawiadomienie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków o postępowaniu w sprawie wydania dla Gminy [...] decyzji z dnia [...] kwietnia 2011r. i z dnia [...] czerwca 2012r. pomimo, iż na działkach przylegających do terenu budowy znajdują się obiekty wpisane do odpowiednich rejestrów zabytków.

Zarzucili też:

- naruszenie przez Starostę [...] w wydanych decyzjach i postanowieniach w sprawie treści przepisów Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 9 czerwca 2010r. w sprawie udzielania pomocy na rewitalizację w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 117, poz. 787) z Funduszy Unii Europejskiej nie dając mieszkańcom i przedsiębiorcom na Rynku [...] prawa do uczestniczenia i wypowiedzenia się w sprawie przed wydaniem decyzji administracyjnej,

- brak odniesienia się przez Starostę [...] w przedmiotowej decyzji do ich zarzutów oraz pełnego uzasadnienia prawnego i faktycznego,

- brak odniesienia się przez Starostę [...] w decyzji do ograniczeń w zagospodarowaniu nieruchomości przyległych do rynku [...],

- niezbadanie z urzędu przez Starostę [...] swojej właściwości zgodnie z art. 19 k.p.a. ze szczególnym uwzględnieniem faktu, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki z art. 150 § 2 k.p.a. - przyczyny wznowienia postępowania powstały w związku z jego działalnością (na skutek działania lub zaniechania organu nastąpiła wadliwość postępowania wyliczona w art. 145 § 1 k.p.a.),

- odmówienie niektórym osobom w tym postępowaniu dopiero w samej decyzji z dnia [...] czerwca 2012r. występowania w charakterze stron postępowania,

- naruszenie procedur z K.P.A. i ustawy prawo budowlane przez Starostę [...] w całym cyklu postępowania w sprawie inwestycji Gminy [...],

- trybu postępowania Starosty [...] w sprawie wydania decyzji z dnia [...] kwietnia 2011r., nr [...] tj. braku powiadomienia stron postępowania, co jest odmienne od byłego już Urzędu Rejonowego [...] Biuro [...] Referat Architektury i Nadzoru Budowlanego, ul. A. w sprawie wydania decyzji z dnia [...] marca 1998r., znak [...] w sprawie wniosku Burmistrza Gminy [...] dot. wydania pozwolenia na remont kapitalny budynku ratusza [...] z adaptacją na budynek administracyjny podpisany przez "z upoważnienia Kierownika Urzędu" tj. Zastępcę Kierownika Oddziału Architektury i Nadzoru Budowlanego tj. tą samą osobę, która podpisuje wszystkie decyzje i postanowienia z upoważnienia Starosty [...] powiadomił o tej decyzji z dnia [...] marca 1998r. mieszkańców i przedsiębiorców brzozowskiego rynku jako strony postępowania w pkt. 3 dotyczącym jej otrzymania "Właściciele nieruchomości zgodnie z wypisem rejestru gruntów". Dziwne, że wtedy dla organu administracji samorządowej (państwowej) mieszkańcy i przedsiębiorcy byli stroną postępowania, gdy prace budowlane odbywały się w środku budynku Ratusza, a teraz na zewnątrz nie są już stroną wg Starosty [...], przez co nie zostali powiadomieni o postępowaniu w sprawie wniosku Gminy [...] i decyzji wydanej dla tejże Gminy z dnia [...] kwietnia 2011r.

11. sprawdzenie dlaczego sam Wojewoda [...] nie zareagował i nie odniósł się w żaden sposób do ich wniosków podnoszonych w zażaleniu i odwołaniu od postanowienia i decyzji Starosty [...] tj.

- nie zawiadomił Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, iż prace budowlane prowadzone przez inwestora Gminę [...] prowadzone są w sąsiedztwie zabytkowego budynku przy ulicy R. - wpisanego do rejestru zabytków,

- nie wstrzymał z urzędu czy na nasz wniosek prac budowlanych na rynku [...].

Prawomocnym postanowieniem z dnia 4 lutego 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargi J. S., K. S. oraz T. L.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn podniesionych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W myśl art. 145 P.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności

z prawem tylko wówczas, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.

W ramach kontroli legalności Sąd stosuje przewidziane prawem środki

w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.).

Na wstępie zauważyć trzeba, że nie wszystkie kwestie podnoszone przez skarżących mogły zostać rozstrzygnięte w sprawie, która jest przedmiotem rozpoznania przez tut. WSA. Ponieważ skargi objęły postanowienie, którego przedmiotem jest wstrzymanie wykonania decyzji Starosty [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę z dnia [...] kwietnia 2011 r., to zakres kontroli dokonywanej w ramach tego postepowania nie obejmował m.in. "opieszałości działania Wojewody". Kwestie bezczynności czy przewlekłości postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a P.p.s.a. (zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a.) mogą być przedmiotem odrębnej skargi.

Sąd nie jest także władny w ramach niniejszej sprawy do wyciągnięcia konsekwencji wobec osób prowadzących postępowania administracyjne, nie jest też władny do uchylenia w jego ramach decyzji o pozwoleniu na budowę. Przedmiotem niniejszego postępowania jest bowiem postanowienie w przedmiocie wstrzymania tamtej decyzji zapadłe w postępowaniu wznowieniowym dotyczącym w/w pozwolenia. Sąd nie ma też uprawnień do przywrócenia miejsc parkingowych na Rynku [...], w ilości sprzed remontu. Sprawy te należą do właściwych organów administracji. Jeszcze raz podkreślić należy, że kwestie merytorycznej zgodności z prawem decyzji Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. wykraczają poza ramy postępowania, które jest przedmiotem kontroli Sądu w tej konkretnej sprawie. Sąd nie jest uprawniony do orzekania niejako "za organy administracji", nie jest też "trzecią instancją" w sprawie administracyjnej.

Działając w ramach wcześniej przedstawionych kompetencji Sąd doszedł do przekonania, że skargi zasługują na uwzględnienie, choć z powodów, które Sąd wziął pod uwagę z urzędu.

Poza sporem pozostaje, że pismem z dnia 25 czerwca 2012 r. T. L., po wznowieniu postępowania w sprawie zakończonej decyzją administracyjną Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę i wykonanie robót budowlanych Gminie [...] dla inwestycji pod nazwą "Rewitalizacja Rynku [...]" na działkach nr ewid. 1631 i 1638/1, co nastąpiło postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r. wniósł o wstrzymanie z urzędu lub na żądanie strony wykonania decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r.

Z akt sprawy wynika, że T. L. jest najemcą lokalu na nieruchomości sąsiadującej z działką ewidencyjną nr 1631 w B., na której prowadzona jest inwestycja.

Organ I instancji odmówił wstrzymania wykonania swej decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r., Nr [...] wskazując, że biorąc pod uwagę całość zgromadzonego materiału dowodowego uzyskanego w wyniku przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy zgodnie z art. 149 § 1 i 2 k.p.a., okoliczności sprawy nie wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę w wyniku wznowienia postępowania.

Składający zażalenie na powyższe postanowienie T. L. i T. D. zarzucili, że zostało ono wydane z rażącym naruszeniem prawa i złamaniem procedur prowadzenia postępowania administracyjnego (rozdział 1 i 2 k.p.a.). Zarzucili, że organ wydając postanowienie o wznowieniu postępowania zawiadomił T. L., że występuje jako strona postepowania, zaś w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2012 r. nie uznał w/w za stronę. W zażaleniu złożyli nadto szereg zarzutów dotyczących prowadzonego przez organ I instancji postępowania wznowieniowego, w tym wydanych w jego toku rozstrzygnięć.

Organ II instancji uchylając zaskarżone postanowienie powołał się na orzecznictwo sądów administracyjnych, według którego postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania weryfikowanej decyzji może być wydane nie wcześniej niż postanowienie o wznowieniu postępowania, bowiem w tym czasie organ dysponuje już wystarczającą wiedzą pozwalającą na rozstrzygnięcie, na wniosek strony lub z urzędu, czy zachodzą warunki do wstrzymania wykonania decyzji dotychczasowej. Wskazał, że skoro w niniejszej sprawie postanowienie z dnia [...] maja 2012 r. o wznowieniu postępowania zostało uchylone w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2012 r., to oznacza, że zaskarżone postanowienie jako przedwczesne podlega uchyleniu.

Przede wszystkim zauważyć należy, że wbrew temu twierdzeniu wskazywaną decyzją z dnia [...] września 2012 r., znak: [...] Wojewoda [...] nie uchylił postanowienia Starosty [...] z dnia [...] maja 2012 r., bo nie wydał w tym przedmiocie rozstrzygnięcia. Wojewoda błędnie wywiódł, że zaskarżenie postanowienia o wznowieniu postępowania, na które nie przysługuje odrębne zażalenie w odwołaniu od decyzji, na podstawie art. 142 k.p.a., nie jest podstawą do wydania odrębnego postanowienia (rozstrzygnięcia), które odnosiłoby się tylko i wyłącznie do zaskarżonego w ten sposób postanowienia. Następnie w w/w decyzji z dnia [...] września 2012 r. Wojewoda zaprzeczył temu, wskazując iż "w przypadku, gdy naruszenie prawa przy wydaniu postanowienia, na które nie służy zażalenie, miało wpływ na wynik sprawy, organ odwoławczy powinien uwzględnić tę okoliczność poprzez uwzględnienie odwołania i wydanie w tym zakresie stosownego rozstrzygnięcia". Organ nie rozróżnił przewidzianego w art. 142 k.p.a. uprawnienia strony do zaskarżenia w odwołaniu od decyzji postanowienia, na które nie służy zażalenie od kompetencji organu i obowiązku rozstrzygnięcia w tym przedmiocie w razie stwierdzenia naruszenia prawa przy wydaniu tego postanowienia. Zdaniem Sądu nie wystarczy jedynie napisać w uzasadnieniu decyzji, że "uchyla się postanowienie" lecz należy w tym zakresie wydać stosowne rozstrzygnięcie, którego w niniejszej sprawie zabrakło. Samo uchylenie decyzji organu II instancji odmawiającej uchylenia decyzji własnej w postępowaniu wznowieniowym (takie było rozstrzygnięcie) nie powoduje automatycznie uchylenia postanowienia o wznowieniu postępowania. Tę kwestię należy rozstrzygnąć.

Przyjęcie przez Wojewodę błędnego stanowiska doprowadziło do uchylenia przez ten organ zaskarżonego postanowienia odmawiającego wstrzymania decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. z powodów, które w rzeczywistości nie zaistniały w sprawie, bo postanowienie o wznowieniu postępowania nie zostało uchylone z tego względu, iż organ II instancji nie wydał w tym zakresie rozstrzygnięcia. Zresztą trzeba zauważyć, że w doktrynie wskazuje się, iż treść art. 152 § 1 k.p.a. nie uzależnia dopuszczalności wstrzymania wykonania decyzji od wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania. Nie ogranicza jej się także ze względu na etap tego postępowania (formalny, rozpoznawczy). Postanowienie o wstrzymaniu może zatem co do zasady zostać podjęte tak przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania, równocześnie z tym postanowieniem, jak i w fazie postępowania rozpoznawczego. Termin wydania postanowienia o wstrzymaniu wyznacza przesłanka prawdopodobieństwa. W zasadzie powinno się to odbyć pomiędzy tzw. postępowaniem wstępnym, zmierzającym do ustalenia spełnienia wymogów formalnych, a postępowaniem rozpoznawczym, którego przedmiotem jest już ustalenie istnienia przesłanek będących podstawą wznowienia postępowania (zob. Grzegorz Łaszczyca [w:] Małgorzata Jaśkowska - Komentarz aktualizowany do kodeksu postępowania administracyjnego – teza 1 – do art. 152 – Lex).

Wszystko jednakże jest uzależnione od tego jakim materiałem dysponuje organ na danym etapie, a więc od konkretnych okoliczności sprawy.

W ocenie Sądu błędna wykładnia przepisów art. 142 K.p.a., art. 138 § 2 K.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. doprowadziła do zupełnego braku odniesienia się przez organ II instancji do zarzutów zażalenia, co niewątpliwie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie można bowiem wykluczyć, że Wojewoda podzieliłby zasadność któregoś z zarzutów zażalenia. Stwierdzenie powyższego obligowało Sąd do uchylenia zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a.