Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2047/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2010 r. sprawy ze skargi S. J. i B. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Wójt Gminy D. na wniosek S. J. postanowieniem z

[...] sierpnia 2008 r. wznowił postępowanie zakończone ostateczną decyzję Wójta Gminy D. z [...] lipca 2005 r, w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego na rzecz Zakładu Energetycznego W. S.A. z siedzibą w W., Inwestycja polegała na przebudowie istniejącej linii energetycznej nn 0,4 kV wraz z wymianą słupów, budowie stacji transformatorowej 15/04 kV w miejsce istniejącego słupa, budowie nowego odcinka naziemnej linii energetycznej niskiego napięcia na działce ew. nr [...], budowie linii energetycznej średniego napięcia 15 kV na wspólnych słupach z linią 0,4 kV, budowie nowego słupa na skrzyżowaniu linii średniego napięcia 15 kV z linią niskiego napięcia 0,4 kV, wymianie istniejących przyłączy energetycznych w budynkach, przebudowie istniejącej linii niskiego napięcia do dziatek ew. nr [...] i [...] oraz budowie nowych przyłączy kablowych do działek nr ew. [...] i [...], położonych w miejscowości P.

Decyzją z [...] października 2008 r. Wójt Gminy D. odmówił uchylenia decyzji własnej z [...] lipca 2005 r. W uzasadnieniu Wójt wskazał, iż wnioskodawca

* S. J., bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu, jednakże

nie miało to wpływu na wynik postępowania, a wydana decyzja jest zgodna z

prawem. Wójt wskazał także, iż zgodnie z treścią art. 146 § 2 ustawy z 14 czerwca

1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r, Nr 98, poz. 1071

* dalej w skrócie: K.p.a.) nie uchyla się decyzji, jeśli w wyniku wznowienia

postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie

decyzji dotychczasowej. Ponadto podniósł, że niezależnie od powyższego

stosownie do art. 53 ust. 8 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i

zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717, ze zm. - dalej w

skrócie: ustawa o p.z.p.) w przypadku wznowienia postępowania na podstawie art.

145 § 1 pkt 4 K.p.a. nie uchyla się decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu

publicznego, jeżeli upłynęło 12 miesięcy od dnia jej doręczenia lub ogłoszenia.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z [...] listopada 2008 r. - wydaną w wyniku rozpatrzenia odwołania B. J. -

utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Kolegium uznało, że w sprawie upłynął termin określony w art. 53 ust. 8 ustawy o p.z.p., albowiem decyzję doręczono inwestorowi 25 lipca 2005 r. W ocenie organu art. 53 ust. 8 ustawy o p.z.p. jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 146 § 1 K.p.a,, zgodnie z którym uchylenie decyzji z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. nie może nastąpić, jeżeli od dnia jej doręczenia lub ogłoszenia minęło 5 lat.

S. J. i B. J. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] listopada 2008 r. żądając jej uchylenia oraz uchylenia utrzymanej nią w mocy decyzji Wójta Gminy D. z [...] października 2008 r.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, iż stacja transformatorowa, będąca częścią inwestycji, została umiejscowiona w odległości 63 cm od ogrodzenia działki i posadowiono ją na betonowej płycie sięgającej 65 cm poza oś słupa w kierunku nieruchomości skarżących. Ogrodzenie działki ma charakter prowizoryczny i jest cofnięte w głąb nieruchomości w stosunku do rzeczywistej granicy, stąd inwestycja znajduje się w graniach działki ew. nr [...]. Zatem skarżący winni uzyskać status właścicieli nieruchomości, na której zlokalizowano inwestycję, co pociągało obowiązek powiadomienia ich w formie pisemnej, jednak żadnemu z nich, ani żadnemu z ich bliskich nie doręczono decyzji z [...] lipca 2005 r., a także jej nie ogłoszono, ze względu na uszkodzenie tablicy ogłoszeń w P. w lipcu 2005 r. Skutkiem tego w ogóle nie rozpoczął swego biegu, a zatem także nie upłynął 12-miesięczny termin określony w art. 53 ust. 8 ustawy o p.z.p. Następnie w piśmie uzupełniającym skargę skarżący wskazali, iż przedmiotowa inwestycja nie jest inwestycją celu publicznego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z 5 czerwca 2009 r. uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] listopada 2008 r. W uzasadnieniu wskazując, iż zarówno orzekające w sprawie organy jak i Sąd, związane są oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania, wyrażonymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 lutego 2008 r.

Powyższej wskazanym wyrokiem z 6 lutego 2008 r. WSA uchylił postanowienie Wójta Gminy D. z [...] czerwca 2007 r. o wznowieniu postępowania zakończonego decyzją Wójta Gminy D. z [...] lipca 2005 r. o

ustaleniu lokalizacji przedmiotowej inwestycji oraz decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] sierpnia 2007 r. i Wójta Gminy D. z [...] czerwca 2007 r. o umorzeniu postępowania wznowieniowego. W uzasadnieniu wyroku z 6 lutego 2008 r. WSA udzielił następujących wskazówek co do dalszego postępowania:

1) organ winien ocenić czy występuje przesłanka wznowieniowa z art,

145 § 1 pkt 4 K.p.a., a zatem czy wnioskodawcy rzeczywiście bez

własnej winy nie brali udziału w postępowaniu administracyjnym

zakończonym decyzją z [...] lipca 2005 r.;

2) przy ocenie czy istnieje powyższa przesłanka wznowieniowa organ z

jednej strony weźmie pod uwagę, że tablica ogłoszeń w P. w lipcu 2005 r. uległa zniszczeniu na skutek nawałnic.

Przemawiałoby to za tym, że zawiadomienie o decyzji z [...] lipca

2005 r. w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości zostało

dokonane w sposób nieprawidłowy, Z drugiej strony organ zbada czy

prawidłowo dokonano ogłoszeń w inny sposób i czy ma to wpływ na

ocenę, czy strona bez własnej winy nie brała udziału w

postępowaniu;

3) w przypadku stwierdzenia, że przesłanka wznowieniowa z art. 145 §

1 pkt 4 K.p.a. nie wystąpiła organ wyda decyzję na podstawie art.

151 § 1 pkt 1 K.p.a.;

4) jeśli organ stwierdzi istnienie przesłanki wznowieniowe z art. 145 § 1

pkt 4 K.p.a., to wyda decyzję w oparciu o art. 151 § 2 K.p.a. w

związku z art. 53 ust. 8 ustawy o p.z.p.;

5) w niniejszej sprawie upłynął 12-miesięczny termin określony w art. 53

ust. 8 ustawy o p.z.p. skutkujący niemożnością uchylenia ostatecznej

decyzji z [...] lipca 2005 r. Bieg tego terminu rozpoczyna się w

następnym dniu po doręczeniu (ogłoszeniu) decyzji stronom nie

pominiętym w postępowaniu, a nie w dniu, kiedy strona wnosząca o

wznowienie postępowania z powodu nie brania udziału dowiedziała

się o wydaniu decyzji z [...] lipca 2005 r.;

6) złożenie wniosku o wznowienie postępowania nie przerwało biegu

12- miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 53 ust. 8 ustawy o

p.z.p.

7) W ocenie, wyrażonej w uzasadnieniu wyroku WSA z dnia 05 czerwca 2009, organy obu instancji nie zastosowały się w części do wiążących je wskazań zawartych w wyroku z 6 lutego 2008 r. Prawidłowo organy uznały, iż istnieje przesłanka wznowieniowa z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., albowiem nie nastąpiło zawiadomienie wnioskodawcy o wszczęciu postępowania i wydaniu decyzji stosownie do art. 53 ust, 1 ustawy o p.z.p. Niemniej jednak w wyroku z 6 lutego

2008 r. WSA wskazał, że jeśli organ stwierdzi istnienie przesłanki wznowieniowe z

art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., to wówczas winien wydać decyzję stwierdzającą wydanie

orzeczenia z naruszeniem prawa w oparciu o art. 1515 § 2 K.p.a. w zw. z art. 53

ust. 8 ustawy o p.z.p. Ponownie rozpatrując sprawę organ powinien więc

ograniczyć się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa

oraz wskazania okoliczności, z powodu których nie uchylił tej decyzji. Ponadto

WSA zajął stanowisko, że inwestycja będąca przedmiotem decyzji z [...] lipca 2005

r. jest inwestycją celu publicznego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z [...] października

2009 r, - wydaną w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie z 5 czerwca 2009 r. - uchyliło w całości decyzję Wójta Gminy

D. z [...] października 2008 r. i w tym zakresie orzekło, iż decyzja

administracyjna Wójta Gminy D. z [...] lipca 2005 r, wydana została z

naruszeniem prawa i odmówiło uchylenia decyzji administracyjnej Wójta Gminy

D. z [...] lipca 2005 r. z powodu przeszkody prawnej.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż nie ulega wątpliwości, że w sprawie zaistniała przesłanka wznowieniowa z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., albowiem nie nastąpiło zawiadomienie stron postępowania – B. J. oraz S. J. o wszczęciu postępowania i wydaniu decyzji stosownie do art. 53 ust. 1 ustawy o p.z.p.

Zgodnie z art. 146 § 1 K.p.a., uchylenie decyzji z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 3-8 K.p.a. nie następuje, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji minęło 5 lat.

Przepisem szczególnym w stosunku do powyższego przepisu jest art. 53 ust. 8 ustawy o p.z.p., zgodnie z którym nie uchyla się decyzji o realizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli od jej doręczenia lub ogłoszenia upłynęło 12 miesięcy. Zatem w razie upływu tego terminu podczas toczącego się postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania, organ orzekający, o ile ustali zaistnienie

przesłanki, określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., stwierdza w decyzji fakt wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z naruszeniem prawa i orzeka o odmowie jej uchylenia z powodu przeszkody prawnej (upływ terminu określonego w art. 53 ust. 8 ustawy o p.z.p.).

Przepis art. 53 ust. 8 ustawy o p.z.p., określając początek biegu wskazanego w nim terminu, posługuje się pojęciem "dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji", a w kontekście wiążących wskazań zawartych w wyroku z 5 czerwca 2009 r. wydanego w przedmiotowej sprawie, podkreślić należy, iż chodzi o doręczenie lub ogłoszenie decyzji wobec osób biorących udział w postępowaniu, które podlega wznowieniu.

Jak wynika z pisma Dyrektora Oddziału Regionalnego Poczty Polskiej w S. ostatnie doręczenie decyzji Wójta Gminy D. z [...] lipca 2005 r. jakie miało miejsce w sprawie nastąpiło [...] lipca 2005 r., a więc termin upłynął [...] lipca 2006 r.

S. J. i B. J. w skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] października 2009 r. wnieśli o uchylenie decyzji w części dotyczącej odmowy uchylenia decyzji Wójta Gminy D. z [...] lipca 2005 r.

W ocenie skarżących Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., a wcześniej Wójt Gminy D. niezasadnie przyjęli, iż w przedmiotowej sprawie doszło do upływu terminu określonego w art. 53 ust. 8 ustawy o p.z.p., albowiem nie doszło do doręczenia skarżącym decyzji, ani też do jej ogłoszenia, wobec czego należy uznać, iż bieg terminu przedawnienia nie rozpoczął się.

Ponadto skarżący wskazali, iż przedmiotowa inwestycja nie jest inwestycją celu publicznego, a zatem wykluczone jest stosowanie art. 53 ust. 8 ustawy o p.z.p. W ocenie skarżących zastosowanie winien mieć art. 146 § 1 K.p.a.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. - w odpowiedzi na skargę - wniosło o oddalenie skargi, podtrzymało stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Ponadto Kolegium wskazało, iż wątpliwość dotycząca tego, czy przedmiotową inwestycję można uznać za inwestycję celu publicznego, została już wyjaśniona w wydanym w niniejszej sprawie wyroku WSA w Warszawie z 5 czerwca 2009 r., w którym Sąd nie podzielił stanowiska skarżących, że nie jest to inwestycja celu publicznego. Dokonane bowiem w art. 3 pkt 4 i 5 oraz art. 3 pkt 11

lit, a oraz 11 lit, b ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne ((Dz.U, z 2006 r. Nr 89, poz. 625, ze zm.) - dalej w skrócie: u.p.e.) rozróżnienie między "przesyłaniem", a "dystrybucją" ma swój walor jedynie na potrzeby wyżej wymienionej ustawy.

Również odnosząc się do kwestii rozpoczęcia biegu terminów, o których mowa w art. 146 § 1 K.p.a. oraz analogicznie do art. 53 ust. 8 ustawy o p.z.p, SKO odesłało do wiążącego w sprawie orzeczenia WSA w Warszawie z 5 czerwca 2009 r., w którym wskazano, iż bieg terminu o którym mowa w art. 53 ust. 8 ustawy o p.z.p. rozpoczyna się w następnym dniu po doręczeniu (ew. ogłoszeniu) decyzji stronom nie pominiętym, a nie w dniu, w którym strona wnosząca o wznowienie postępowania z powodu nie brania w nim udziału, dowiedziała się o wydaniu decyzji z [...] lipca 2005 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in, art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. - dalej w skrócie: P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

W niniejszej sprawie dwukrotnie orzekał już Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Wyrokiem z 6 lutego 2008 r. Sąd uchylił postanowienie Wójta Gminy D. z [...] czerwca 2007 r. o wznowieniu postępowania zakończonego decyzją Wójta Gminy D. z [...] lipca 2005 r. o ustaleniu lokalizacji przedmiotowej inwestycji oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] sierpnia 2007 r. i Wójta Gminy D. z [...] czerwca 2007 r. o umorzeniu postępowania wznowieniowego.

Następnie WSA w Warszawie wyrokiem z 5 czerwca 2009 r. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] listopada 2009 r. utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy D. z [...] lipca 2008 r.

odmawiającą uchylenia swojej decyzji z [...] lipca 2005 r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego w P.

W uzasadnieniu wyroku z 5 czerwca 2009 r. Sąd zauważył, iż organy administracji nie zastosowały się częściowo do wiążącego ich z mocy art. 153 P.p.s.a. wskazania co do dalszego postępowania, zawartego w wyroku WSA w Warszawie z 6 lutego 2008 r. Ponownie rozpatrując sprawę organy winny -zgodnie z art. 151 § 2 K.p.a, w związku z art. 53 ust. 8 ustawy o p.z.p. -ograniczyć się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których nie uchylił tej decyzji. Dokonane w art. 3 pkt 4 i 5, art. 3 pkt 11 lit, a oraz 11 lit. b u.p.e. rozróżnienie między "przesłaniem", a "dystrybucją" ma swój walor jedynie na potrzeby wyżej wymienionej ustawy, zatem niezasadne jest stanowisko skarżących zgodnie z którym przedmiotowa inwestycja nie jest inwestycją celu publicznego.

Dokonując sądowej kontroli obecnie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z [...] października 2009 r. Sąd, na mocy art. 153 P.p.s.a., podobnie jak i uprzednio organ, związany jest oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w poprzednim orzeczeniu Sądu, Wobec tego rola Sądu sprowadza się do ustalenia, czy organy ponownie rozpatrujące sprawę zastosowały się do wskazań Sądu, wyrażonych w wyroku z 5 czerwca 2009 r.

Zaskarżoną decyzją z [...] października 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. uchyliło w całości decyzję Wójta Gminy D. z [...] października 2008 r. i w tym zakresie orzekło, iż decyzja administracyjna Wójta Gminy D. z [...] lipca 2005 r. wydana została z naruszeniem prawa i odmówiło uchylenia decyzji administracyjnej Wójta Gminy D. z [...] lipca 2005 r. z powodu przeszkody prawnej (upływu terminu określonego w art. 53 ust. 8 ustawy o p.z.p.).

Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowania w którym ona została wydana, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością, wskazaną w art. 145 lub 145 a K.p.a.

Bezspornym jest, iż w przedmiotowej sprawie zaistniała przesłanka wznowieniowa z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., miał miejsce niezawiniony brak udziału

strony w postępowaniu administracyjnym, gdyż - jak wskazał WSA w Warszawie w wyroku z 5 czerwca 2009 r. - nie nastąpiło zawiadomienie stron postępowania –B. J. i S. J. o wszczęciu postępowania i wydaniu decyzji stosownie do art. 53 ust. 1 ustawy o p.z.p.

Stosownie do treści art. 146 § 1 K.p.a., uchylenie decyzji z przyczyn określonych w art, 145 § 1 pkt 3-8 K.p.a. nie następuje, jeśli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło 5 lat. Natomiast zgodnie z art, 53 ust. 8 ustawy o p.z.p. - stanowiącym lex specialis w stosunku do art. 146 § 1 K.p.a, - nie uchyla się decyzji o realizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli od jej doręczenia lub ogłoszenia upłynęło 12 miesięcy. Należy podkreślić, że upływ terminu podczas toczącego się postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania powoduje, iż organ orzekający - w razie ustalenia zaistnienia przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. - stwierdza fakt wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z naruszeniem prawa i orzeka o odmowie jej uchylenia z powodu przeszkody prawnej. Początek biegu terminu wskazanego w art. 53 ust. 8 ustawy o p.z.p. - w świetle wiążących wyjaśnień zawartych w wyroku WSA z 5 czerwca 2009 r. - należy liczyć od ostatniego doręczenia lub ogłoszenia decyzji wobec osób biorących udział w postępowaniu, które podlega wznowieniu.

Z akt sprawy wynika, że ostatnie doręczenie decyzji Wójta Gminy D. miało miejsce dnia [...] lipca 2005 r., a zatem bieg 12-miesięcznego terminu upłynął z dniem [...] lipca 2006 r.

Wobec powyższego należy uznać, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze zastosowało się do wskazań WSA, wyrażonych w wyroku z 5 czerwca 2009 r, i wydało decyzję zgodną z prawem. Wobec stwierdzenia, iż w sprawie zaistniała przesłanka wznowieniowa z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., a jednocześnie, że upłynął 12-miesięczny termin, po upływie którego nie można uchylić tej decyzji Sko postąpiło prawidłowo, uchylając w całości decyzję Wójta Gminy D. z [...] października 2008 r. i w tym zakresie orzekając, iż decyzja administracyjna Wójta Gminy D. z [...] lipca 2005 r. wydana została z naruszeniem prawa i odmawiając uchylenia decyzji administracyjnej Wójta Gminy D. z [...] lipca 2005 r. z powodu przeszkody prawnej (upływ terminu określonego w art. 53 ust. 8 ustawy o p.z.p.).

Podsumowując ocenę zarzutów skargi, należy stwierdzić, iż były one już przedmiotem rozważań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie,

który w wydanych w sprawie wyrokach, w tym w szczególności w wyroku z 5 czerwca 2009 r. - wiążącym zarówno organy administracji publicznej orzekające w niniejszej sprawie, jak i Sąd - szczegółowo się do nich ustosunkował i wyraził swoja opinię na ich temat. Rozważania owe były bardzo szczegółowe, poparte analizą obowiązujących w sprawie przepisów oraz mających zastosowanie poglądów orzecznictwa i doktryny. Skarżący jednak, jak wynika z treści skargi, nie biorą pod uwagę związania stanowiskiem WSA, wyrażonego we wcześniej wydanych orzeczeniach w swej sprawie.

Dlatego w sprawie niniejszej WSA nie był władny dokonywać odmiennych ustaleń w tym przedmiocie tym bardziej, że w pełni podziela poglądy WSA, wyrażone w poprzednio wydanych w sprawie orzeczeniach.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.