Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 332/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-05-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 16
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spr.), Janusz Walawski, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2012 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dostępu do informacji publicznej: 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. z dnia [...] października 2011 r. 2) zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz B. K. kwotę 234,41 (dwieście trzydzieści cztery i 41/100) zł tytułem zwrotu kosztów procesu.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. z dnia [...] października 2011 r. o odmowie udostępnienia B. K. kserokopii dokumentów żądanych wnioskiem z dnia 6 października 2011 r.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, co następuje.

W dniu 6 października 2011 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. wpłynął wniosek B. K. o udostępnienie, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, kserokopii dokumentów, które wyżej wskazany organ cyt: "nakazał postanowieniem Nr [...] z dnia [...].06.2011 r. współwłaścicielom działki nr [...] tj. oceny technicznej sporządzonej przez mgr inż. W. Z. wykonanego zjazdu na nieruchomość prywatną - Państwa B. i D. S. z pieszojezdni ul. [...] w S.".

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. decyzją z dnia [...] października 2011 r. odmówił udostępnienia zainteresowanej wyżej wskazanych dokumentów.

Od powyższej decyzji B. K. odwołała się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż autor przedmiotowej oceny technicznej wykonanego zjazdu na nieruchomość prywatną B. i D. S. z pieszojezdni ul. [...] w S. - W. Z., powołując się na art. 84 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 904 ze zm.), wniósł o nieujawnianie tego dokumentu. Okoliczność powyższa, w ocenie organu II instancji, uzasadniała prawidłowość decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S.

Nadto, organ II instancji wskazał, iż przedmiot żądania - ocena techniczna, stanowiąca w jego ocenie ekspertyzę, nie podlega udostępnieniu na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, albowiem nie mieści się w treści art. 6 ust. 1 pkt 4 tej ustawy, gdyż nie jest materiałem urzędowym.

B. K. wniosła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się jej uchylenia.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

- naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez nietrafne przyjęcie, że dokumenty związane z oceną techniczną zrealizowanej inwestycji nie podlegają udostępnieniu na podstawie tego przepisu, a więc nie są informacją publiczną;

- naruszenie prawa procesowego art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zgodnie z którym uzasadnienie decyzji odmownej powinno zawierać także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, argumentując, jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W niniejszej sprawie sądem tym jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Natomiast zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Dla pełnego zrozumienia istoty wniosku B. K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej z dnia 5 października 2011 r., który wpłynął do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. w dniu następnym i stanowi przedmiot niniejszej sprawy, należy wskazać na wcześniejszy wniosek zainteresowanej z dnia [...] września 2011 r., w którym, powołując się na ustawę o dostępie do informacji publicznej, wnosiła o udostępnienie jej kserokopii dokumentów związanych z oceną zjazdu na działkę nr [...] z pieszo-jezdni ulicy [...] w S. i poszerzenia pieszo-jezdni ulicy [...] na wysokości działki nr [...], sporządzonych przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane. W uzasadnieniu tego żądania zainteresowana wskazała między innymi, iż ww. dokumenty posłużyły do wydania przez PINB Miasta S. decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r. o umorzeniu, z uwagi na bezprzedmiotowe, postępowania wszczętego z urzędu w sprawie wykonanego zjazdu na działkę nr [...]. Na powyższy wniosek PINB m. S. odpowiedział pismem z dnia [...] września 2011 r., iż wszystkie dokumenty wytworzone w tej sprawie przez PINB, przesłał zainteresowanej w dniu [...] września 2011 r. i od tej chwili nie wytworzył innych dokumentów w tym zakresie. Wówczas B. K. skierowała do PINB Miasta S. przedmiotowy wniosek, który sformułowała jako żądanie udostępnienie kserokopii dokumentów, które Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. nakazał postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. współwłaścicielom działki nr [...] sporządzić i przedłożyć w terminie dwóch miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia. W aktach niniejszej sprawy brak przedmiotowego postanowienia z dnia [...] czerwca 2011 r., jednakże z treści podjętych przez oba organy decyzji oraz treści skargi, stwierdzić należy, iż skarżącej chodziło o udostępnienie oceny technicznej sporządzonej przez W. Z. wykonanego zjazdu na nieruchomość prywatną - Państwa B. i D. S. z pieszo-jezdni ul. [...] w S.

Organ, odmawiając decyzją udostępnienia tego dokumentu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, wskazał na dwie przesłanki: brak zgody na takie udostępnienie, wyrażonej przez sporządzającego przedmiotowy dokument - W. Z. oraz na okoliczność, iż przedmiotowy dokument nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Wydane w niniejszej sprawie przez organy obu instancji decyzje nie są prawidłowe.

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) w art. 16 przewiduje możliwość odmowy udostępnienia informacji publicznej, zastrzegając dla tej odmowy formę decyzji administracyjnej. Jest to decyzja charakterystyczna dla postępowania, którego przedmiotem jest informacja stanowiąca informację publiczną w rozumieniu tej ustawy, a nie w rozumieniu dosłownym. Dlatego forma decyzji jest tu zastrzeżona wyłącznie dla informacji publicznej, zatem jeżeli żądanie nie dotyczy informacji publicznej, organ odmawia jej udostępnienia zwykłym pismem, sporządzonym z zachowaniem przewidzianych terminów, zastosowanie w takim przypadku formy decyzji stanowi naruszenia prawa – wskazanego wyżej art. 16 omawianej ustawy.

Skoro organ twierdzi, iż żądana przez B. K. informacja nie stanowi informacji publicznej, to niedopuszczalne było wydanie w tej materii decyzji przewidzianej w art. 16 omawianej ustawy.

Jednakże w uzasadnieniu swojej decyzji organ wskazuje także na okoliczność niemożności udzielenia rzeczonej informacji publicznej z przyczyny braku na to zgody osoby sporządzającej dokument stanowiący przedmiot tej informacji - ocena techniczna wykonania określonej inwestycji.

Zatem z takiej sprzecznej, w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, argumentacji, zawartej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, nie wiadomo, co było przyczyną braku udostępnienia żądanej informacji, gdyż obie te przyczyny wykluczają się co do formy odmowy udzielenia informacji i wskazują na brak prawidłowego rozumienia przez organ istoty ustawy o dostępie do informacji publicznej, mimo cytowania orzecznictwa sądów administracyjnych.

Powyżej wskazana wada stanowi podstawową przyczynę uchylenia decyzji podjętych przez organy obu instancji.

Ponownie rozpatrując niniejszą sprawę, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. winien rozważyć przede wszystkim, czy żądanie skarżącej zawarte we wniosku, który wpłynął do organu w dniu 6 października

2011 r., stanowi informację publiczną w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej i w sposób wyczerpujący uzasadnić swój pogląd w tej materii. Badając niniejszą sprawę organ powinien przede wszystkim dołączyć do akt sprawy przedmiotowe postanowienie nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., na które powołuje się B. K. w swoim wniosku, a bez którego trudno jest, z uwagi na treść żądania wniosku, dokładnie ocenić przedmiot żądania zainteresowanej.

Organ powinien także ustalić czy B. K. nie była stroną postępowania administracyjnego, dla potrzeb którego został wytworzony przedmiotowy dokument – ocena techniczna. Gdyby tak było, to skarżącej przysługują inne uprawnienia do dostępu do tego dokumentu, gwarantowane przepisami procedury administracyjnej, bez potrzeby stosowania przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, które wówczas nie miałyby zastosowania.

Gdyby organ uznał, iż przedmiot wniosku stanowi informację publiczną, to powinien wskazać, na jakiej podstawie tak uważa. Następnie powinien w sposób wyczerpujący ustosunkować się do sprzeciwu osoby dokument ten sporządzającej, w szczególności rozważyć tu należy czy osoba ta może skutecznie powoływać się na prawa autorskie, czy wytworzony przez nią dokument stanowi tego typu wartość intelektualną podlegającą, aż takiej ochronie i z jakich okoliczności uprawnienia takie osoba ta wywodzi.

Organ nie dołączył do wglądu (wyłącznie dla Sądu orzekającego w tej sprawie) przedmiotowego dokumentu – oceny technicznej, co uniemożliwia dokonanie oceny przez Sąd czy stanowi on informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wskazać tu przede wszystkim należy, iż przedmiotowa sprawa została przez organy obu instancji załatwiona z naruszeniem zasady rzetelności i wnikliwości, zgromadzony materiał wymaga nie tylko oceny ale także uzupełnienia o wskazane wyżej informacje. W tym materiale sprawy nie sposób ocenić czy przedmiotowy dokument dotyczy inwestycji publicznej czy prywatnej. Dlatego w tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawia kwestię rozstrzygnięcia niniejszej sprawy otwartą, zobowiązując jedynie organ podczas rozpatrywania tej sprawy do wykonania wskazanych wyżej wytycznych.

Wskazać tu należy, iż w przypadku wydawania decyzji, określonej w art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, organ jest zobowiązany do wskazania z imienia, nazwiska i funkcji osoby wyrażające stanowiska w materii rozstrzygnięcia, które to uchybienie trafnie zarzuca skarżąca.

Z tych wzglądów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku. O wykonalności zaskarżonej decyzji Sąd orzekł na podstawie art. 152, zaś na podstawie art. 209 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o kosztach postępowania.