Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 356/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2008-09-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Zarząd Powiatu
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Asesor WSA Michał Ruszyński Protokolant asystent sędziego Agnieszka Lasecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2008r. sprawy ze skargi [...] na uchwałę Zarządu Powiatu K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przeznaczenia nieruchomości do sprzedaży postanawia: na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zawiesić postępowanie.


UZASADNIENIE

W skardze z dnia [...] M. D. i M. D. wnieśli o orzeczenie niezgodności z prawem uchwały Nr [...] Zarządu Powiatu K. [...] w sprawie przeznaczenia do sprzedaży w formie przetargu ustnego nieograniczonego nieruchomości obejmującej działkę nr [...] o pow. 1,4098 ha zabudowaną zespołem pałacowo-folwarcznym oraz działkę nr [...] o pow. 6,4971 ha, stanowiącą park przypałacowy. W uzasadnieniu skargi skarżący podnieśli, iż stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonej uchwały ma decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu zawisłego między stronami przed Sądem Okręgowym w Z., w którym domagają się od strony przeciwnej złożenia oświadczenia woli o przeniesienie na nich własności nieruchomości pałacowej, położonej w B., Gmina D.. Wskazywali, iż roszczenie zgłoszone przed sądem powszechnym wywodzą z faktu, że w dniu 18 maja 2007 roku przystąpili do przetargu na zakup nieruchomości pałacowej, znając jedynie treść ogłoszenia nr [...] i powołaną tam uchwałę nr [...]. Ich zdaniem, skoro w ogłoszeniu o II przetargu ani w uchwale nr [...] nie zawarto informacji o modyfikacji bonifikaty z tytułu wpisania nieruchomości do rejestru zabytków to od ceny uzyskanej w przetargu przysługuje im bonifikata ustawowa w wysokości 50 %. Tymczasem strona przeciwna -zdaniem skarżących-bezpodstawnie sprzeciwiając się ich żądaniom, stoi na stanowisku, iż stosownej bonifikaty udzieliła już w l przetargu, a cena wywoławcza II przetargu zawierała już w sobie tę udzieloną bonifikatę. Swe stanowisko przy tym opiera na zaskarżonej niniejszą skargą uchwale, powołując się na domniemanie jej legalności. Zdaniem skarżących kwestionowana przez nich uchwała jest niezgodna z prawem a stwierdzenie tego faktu ma wg nich istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu cywilnego co rodzi po ich stronie interes prawny w żądaniu orzeczenia o niezgodności z prawem kwestionowanej uchwały. Zdaniem skarżących błędy popełnione przy powstawaniu i wykonywaniu uchwały przemawiają za usunięciem jej z porządku prawnego. Wskazywali, iż orzeczenie o niezgodności z prawem uchwały spowoduje, że nie będzie już wątpliwości co do tego, że skarżący są uprawnieni do domagania się 50 % bonifikaty od ceny nieruchomości wylicytowanej przez nich w przetargu. Przepis art. 68 ust. 3 ugn daje bowiem skarżącym prawo do domagania się udzielenia im bonifikaty w wysokości 50 %, które to prawo jest przez stronę przeciwną kwestionowane z powołaniem się na niezgodne zdaniem skarżących uchwały organów powiatu.

Skarżący podali m.in., iż zgodnie z § 1 uchwały nr [...] Rady Powiatu K. z dnia [...] roku ustalono nowe brzmienie § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Nr [...], zgodnie z którym Rada Powiatu wyraziła zgodę na obniżenie przez Zarząd Powiatu bonifikaty określonej w art. 68 ust. 3 ugn w przedziałach od 5 % do 50 % ceny nieruchomości określonej przez rzeczoznawcę majątkowego. Wskazywali, iż Zarząd Powiatu, uprawniony był do ustalenia w kwestionowanej uchwale [...] dla potrzeb l przetargu ceny w kwocie wyższej niż ustalona przez rzeczoznawcę. Jednak już ustalenie obniżenia bonifikaty powinno odnosić się do ceny określonej przez rzeczoznawcę zgodnie ze zmienionym § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Nr [...], a nie do ceny ustalonej przez Zarząd. W rezultacie na mocy uchwały nr [...] Zarząd Powiatu obniżył bonifikatę nie od ceny nieruchomości określonej przez rzeczoznawcę majątkowego (2.023.030 zł), lecz od ceny nieruchomości ustalonej przez zarząd w tej samej uchwale w kwocie 2.120.000 zł. Zgodnie zaś ze zmienionym przepisem § 6 pkt 5 tiret drugi uchwały Nr [...] ustalenie obniżenia bonifikaty powinno odnosić się do ceny określonej rzeczoznawcę, a nie do ceny określonej przez zarząd. Niezastosowanie się do tego wymogu oznacza, zdaniem skarżących, że uchwała Zarządu Powiatu K. nr [...] w części dotyczącej ustalenia obniżki bonifikaty, a tym samym ceny wywoławczej pierwszego przetargu jest sprzeczna z prawem. Skarżący akcentowali, iż w przypadku stwierdzenia nieważności § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Nr [...] ( zaskarżonej odrębną skargą ) kwestionowana uchwała straci podstawę prawną w części dotyczącej zmniejszenia bonifikaty z tytułu wpisania nieruchomości do rejestru zabytków ).

W odpowiedzi na skargę pełnomocnicy organu domagali się jej oddalenia . Uzasadniając swoje stanowisko zarzucili, iż skarżący pominęli istotną dla sprawy okoliczność, iż na sesji Rady Powiatu w dniu [...] roku przepis § 6 uchwały Nr [...] w sprawie zasad obrotu nieruchomościami stanowiącymi własność Powiatu K. został uchylony na mocy uchwały tejże Rady Nr [...]. Zgodnie zaś z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz piśmiennictwem nie można orzec o nieważności bądź niezgodności z prawem uchwały stanowiącej akt normatywny, jeżeli uchwała ta została przez uprawniony organ uchylona lub utraciła moc prawną przed wydaniem wyroku. Z tego względu bezpodstawne są zarzuty strony skarżącej wobec uchwały Nr [...] a postępowanie sądowe wywołane ich skargą powinno być umorzone stosownie do przepisu art. 161 § 3 pkt 3 ppsa.

Odnosząc się do twierdzeń i zarzutów skargi wywodzili, iż wiedza skarżących nie

ograniczała się jedynie do treści samego ogłoszenia o przetargu. Materiał dowodowy

zebrany w postępowaniu cywilnym toczącym się przed Sądem Okręgowym w

Z. [...] nie potwierdza bowiem ich zupełnej nieświadomości w kwestii zastosowania przed przetargiem bonifikaty z tytułu wpisania nieruchomości do rejestru zabytków. Nadto treść ogłoszenia i przetargu są regulowane przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 roku w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108). Zarząd Powiatu nie miał prawnych możliwości określenia zarówno w treści ogłoszenia jak i w treści protokołu informacji o jakichkolwiek bonifikatach. Działanie Zarządu Powiatu mieściło się w granicach możliwości obniżenia bonifikaty wynikającej z uchwały Nr [...] i nie było sprzeczne z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami. Z treści art. 68 ust. 3 ugn wynika, że ustawodawca pozostawił organizatorowi przetargu możliwość wyboru czy bonifikata z tytułu sprzedaży nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków (bądź jej obniżenie) zostanie udzielona

od ceny wywoławczej czy też od ceny nabycia, ponieważ wskazany przepis mówi o

bonifikacie od ceny ustalonej zgodnie z art. 67 ugn. Jeżeli bonifikata została

udzielona od ceny wywoławczej, nie ma prawnej możliwości żądania jej udzielenia od ceny nabycia czyli po raz wtóry. Zdaniem pełnomocników organu ewentualne

przyjęcie, iż ustalenie bonifikaty od ceny określonej przez Zarząd Powiatu, a nie od

ceny rzeczoznawcy było wadliwe to zakwalifikować to można jedynie jako nieistotne

naruszenie prawa w rozumieniu art. 79 ust. 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o

samorządzie powiatowym. Wskazywali, iż zarówno uchwała Zarządu nr [...] z

dnia [...], jak i uchwała nr [...] zostały podjęte pod rządami uchwały Rady Powiatu Nr [...]. Zarząd przeznaczając nieruchomość po raz kolejny do sprzedaży w lutym 2007 roku w dalszym ciągu uwzględniał udzieloną już zmniejszoną bonifikatę mają na względzie przepis art. 68 ust. 3 zdanie drugie, w związku z art. 67 ust. 2 pkt 1 ugn.

Pismem z dnia 29 lipca 2008 roku pełnomocnik organu wniósł o zawieszenie postępowania w sprawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa bowiem rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gorzowie Wlkp. w sprawie ze skargi M. i M. małż. D. o stwierdzenie nieważności § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Rady Powiatu Nr [...] w sprawie zasad obrotu nieruchomościami stanowiącymi własność Powiatu K.. W uzasadnieniu wywodził, iż strona skarżąca formułując zarzuty do zaskarżonej uchwały Zarządu Powiatu Nr [...] odnosi jej bezpośrednio do wskazanej uchwały Rady Powiatu podnosząc, że stwierdzenie nieważności w żądanym przez nią zakresie skutkować będzie utratą podstawy prawnej zaskarżonej uchwały w części dotyczącej zmniejszenia ustawowej bonifikaty z tytułu wpisania nieruchomości do rejestry zabytków .

Na rozprawie w dniu 3 września 2008 roku pełnomocnik skarżących sprecyzował zakres zaskarżenia uchwały oświadczając iż obejmuje on jej § 1 ust 2 , zdanie drugie i trzecie natomiast nie zajął stanowiska procesowego co do wniosku o zawieszenie postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku -Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002 roku , Nr 153 , poz. 1270 ze zm. powoływanej jako : ppsa ) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przyczyny zawieszenia postępowania wskazane w przytoczonym przepisie mają charakter prejudycjalny ze względu na znaczenie innego toczącego się postępowania dla wyniku postępowania zawieszonego. O sytuacji, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy-od wyniku innego toczącego się postępowania można mówić wtedy, gdy orzeczenie jakie zapadnie w tym innym postępowaniu stanowić będzie podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym. Chodzi zatem o sytuację w której zachodzi potrzeba rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, które ujawniło się i którego rozstrzygnięcie nastąpi w innej sprawie.

W ocenie Sądu wskazana powyżej sytuacja zachodzi w rozpoznawanej sprawie. Przedmiotem skargi jest uchwała Nr [...] Zarządu Powiatu K. z dnia [...] roku w sprawie przeznaczenia do sprzedaży w formie przetarg r ustnego nieograniczonego nieruchomości obejmującej działkę nr [...] o pow. 1,4098 ha zabudowaną zespołem pałacowo-folwarcznym oraz działkę nr [...] o pow. 6,4971 ha, stanowiącą park przypałacowy. Podjęta ona została na podstawie przepisów art. 11 ust. 1, 40 ust. 1 pkt 1, art. 68 ust 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. z 2004 roku , Nr 261 poz. 2603 ze zm. - dalej jako ugn ) , art. 32 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym ( Dz. U. z 2001 roku , Nr 142, poz. 1592 ze zm. oraz § 1 pkt 2 lit. a oraz § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Nr [...] Rady Powiatu K. sprawie zasad obrotu nieruchomościami stanowiącymi własność Powiatu K.. Stanowiąca podstawę prawną zaskarżonej uchwały Zarządu Powiatu uchwała Rady Powiatu Nr [...], w części obejmującej jej § 6 pkt 5 tiret drugie, jest przedmiotem skargi małżonków M. i M. D. w sprawie o sygnaturze II SA! Go 360/08, w której domagają się oni stwierdzenia jej nieważności w zaskarżonej części. Wprawdzie § 6 uchwały Nr [...] Rady Powiatu K. w sprawie zasad obrotu nieruchomościami stanowiącymi własność Powiatu K. został już uchylony uchwałą tejże Rady Powiatu Nr [...], to jednak skutkiem tego jest jedynie fakt, iż § 6 przestał obowiązywać dopiero z upływem 14 dni od dnia ogłoszenia uchwały nr [...] w Dzienniku Urzędowym Województwa Lubuskiego. Natomiast ewentualne uznanie w sprawie II SA /Go 360/08 dopuszczalności stwierdzenia nieważności już uchylonej części uchwały i uwzględnienie przez sąd żądania skarżących w sprawie II SA/Go 360/08 rodzi będzie dalej idące skutki. Stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały (jej części) powodować będzie bowiem wyeliminowanie jej z obrotu prawnego już od momentu jej podjęcia. W przypadku zaistnienia takiej sytuacji skutkować ona będzie odpadnięciem podstawy prawnej zaskarżonej w niniejszej sprawie uchwały Zarządu Powiatu nr 317/06, jaką stanowił jej § 6 pkt 5 tiret drugie.

Mając na uwadze wskazane okoliczności Sąd uznał, iż w sprawie zaszły podstawy do zawieszenia postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie II SA / Go 360/08 .