Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 322/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-06-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 27 ust. 5.
journal: Dz.U. 2016 poz 1518
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Sędzia NSA Marek Zalewski, Protokolant Starszy referent Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi W. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [..] nr [...] w przedmiocie świadczenia rodzicielskiego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. z dnia [...] nr [...]


UZASADNIENIE

Decyzją z [...]. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. F. odmówił przyznania W. D. świadczenia rodzicielskiego na O. K.. Organ wskazał, że wprawdzie wnioskodawczyni posiada uprawnienie do tego świadczenia, ale należy odmówić jego przyznania z powodu zbiegu ze świadczeniem pielęgnacyjnym, jakie zostało jej przyznane w związku ze sprawowaniem opieki nad niepełnosprawnym bratem J. D.. Stosownie do art. 27 ust. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych ( Dz. U z 2016r. poz. 518 ze zmianami ) w razie zbiegu uprawnień do świadczenia rodzicielskiego, świadczenia pielęgnacyjnego, specjalnego zasiłku opiekuńczego lub dodatku do zasiłku rodzinnego o którym mowa w art. 10 lub zasiłku dla opiekuna o którym mowa w ustawie z dnia [...]. o ustalaniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów, przysługuje jedno z tych świadczeń wybrane przez osobę uprawnioną. Organ zaznaczył, że [...]. wnioskodawczyni złożyła oświadczenie, według którego w razie zbiegu świadczeń nie zrezygnuje z prawa do zasiłku pielęgnacyjnego.

Po rozpoznaniu odwołania W. D. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, podzielając argumentację organu I instancji utrzymało decyzję w mocy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego W. D. wskazała, że dokonała własnej analizy przepisów obowiązujących w kraju. Powołała się na decyzje Samorządowych Kolegiów Odwoławczych w K. oraz w W., które dotyczyły identycznej sprawy, gdzie uchylono decyzję organu I instancji i przyznano świadczenia rodzicielskie.

Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko i wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Poglądu Kolegium nie można podzielić. Stosownie do art. 27 ust. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych ( Dz. U z 2016r. poz. 518 ze zmianami ) w przypadku zbiegu uprawnień do następujących świadczeń 1) świadczenia rodzicielskiego lub 2) świadczenia pielęgnacyjnego, lub 3) specjalnego zasiłku opiekuńczego, lub 4) dodatku do zasiłku rodzinnego, o którym mowa w art. 10, lub 5) zasiłku dla opiekuna, o którym mowa w ustawie z dnia [...] r. o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów - przysługuje jedno z tych świadczeń, wybrane przez osobę uprawnioną. Rzeczywiście decyzją Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. F. z dnia [...]. skarżącej przyznano bezterminowe świadczenie pielęgnacyjne w związku z opieką nad bratem J. D., legitymującym się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. Jednak w orzecznictwie uważa się, że określony w powołanym przepisie zbieg uprawnień do określonych świadczeń rodzinnych ma zastosowanie tylko w sytuacji, gdy mamy do czynienia ze zbiegiem uprawnień w sensie podmiotowym zarówno co do osoby sprawującej opiekę lub wychowanie jak i osoby wymagającej opieki. Wspomniany przepis dotyczy zatem prawa do przyznania jednego ze świadczeń rodzinnych na skutek zbiegu uprawnień na podstawie wyboru osoby uprawnionej w sytuacji wychowywania lub opieki nad tym samym dzieckiem, a nie dotyczy przypadku, zbiegu uprawnień z tytułu wychowywania lub opieki nad różnymi osobami. Nie można bowiem przyjąć, że z punktu widzenia normy zawartej w art. 27 ust. 5 ustawy, istotne jest wyłącznie to, czy osoba uprawniona pobiera jedno ze świadczeń wymienionych w tym przepisie, a bez znaczenia pozostaje okoliczność nad kim sprawowana jest opieka lub wychowanie. Omawiany przepis stanowi o zbiegu uprawnień, które nie mogą być rozpatrywane bez badania przesłanek uprawnień w przypadku świadczenia rodzicielskiego i świadczenia pielęgnacyjnego, które są uprawnieniami przyznawanymi w stosunku do sprawowania opieki nad konkretnym podmiotem (por. wyrok WSA w Lublinie z 26 grudnia 2016r. II SA/Lu 610/16 i podana tam orzeczenia, wyrok WSA w Gliwicach z 19 kwietnia 2017r. IV SA/GL 898/16 , wyrok WSA w Łodzi z 26 kwietnia 2017r. II SA/Łd 57/17, wyrok WSA w Bydgoszczy z 13 lipca 2016 r., II SA/Bd 617/16, wyrok WSA w Gdańsku z 27 października 2016 r., III SA/Gd 573/16.wszystkie opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych ). Powyższy pogląd podziela także sąd w niniejszej sprawie. Wspomniana regulacja stanowi bowiem o zbiegu uprawnień, które nie można rozpatrywać w oderwaniu od przesłanek uprawnień do poszczególnych wymienionych w nim świadczeń. W przypadku świadczenia rodzicielskiego i świadczenia pielęgnacyjnego należy uwzględnić, że uprawnienia te są przyznawane w związku ze sprawowaniem opieki nad konkretnym podmiotem i w oparciu o inne przesłanki materialno - prawne. W rozpoznawanej sprawie skarżąca domagała się przyznania świadczenia rodzicielskiego, które zgodnie z art. 17c ustawy o świadczeniach rodzinnych przysługuje w związku z urodzeniem się dziecka określonym osobom, które nie są uprawnione do zasiłku macierzyńskiego lub uposażenia macierzyńskiego. Przesłanki w jakich świadczenie nie przysługuje zostały szczegółowo wskazane w art. 17c ust. 9 pkt 1-5 ustawy. Skoro żadna z nich nie ma miejsca, co zresztą przyznało także Kolegium, odmowa jego przyznania nie była uzasadniona.

Z tego powodu na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit. a) i c) oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2016r. poz. 718 ze zmianami ) należało uchylić zarówno zaskarżoną decyzję, jak i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. F. .