Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 198/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2009-04-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3 i § 2, art. 54 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.S. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2009r. Nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego mającego na celu dokonanie rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe w sprawie


UZASADNIENIE

Pani J.S. wywiodła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., z dnia [...] lutego 2009r. Nr [...], w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego mającego na celu dokonanie rozbiórki obiektu budowlanego.

Wywiedzioną skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. uwzględnił w całości, albowiem postanowieniem z dnia [...] marca 2009r. nr [...] uwzględniając skargę uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...].02.2009 r., oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie organu I instancji z dnia [...].01.2009 r. i uznał zarzuty skarżącej na tytuł wykonawczy w postępowaniu egzekucyjnym.

O powyższym organ poinformował Sąd w odpowiedzi na skargę z dnia 31 marca 2009r. wnosząc o umorzenie postępowania sądowego.

Skarżąca w piśmie procesowym z dnia 10.04.2009 r. również wniosła o umorzenie postępowania, jednocześnie zaznaczając, iż cofa skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, cytowanej dalej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości, uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, lub gdy skarżący skutecznie cofnął skargę (art. 161 § 1 pkt 1 ww. ustawy).

W rozpoznawanej sprawie zaskarżone postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2009r. po wniesieniu skargi zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Stało się tak w następstwie zastosowania przez ww. organ procedury autokontroli przewidzianej w przepisie art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia skutkowało tym, iż postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. W doktrynie podkreśla się, iż wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonego rozstrzygnięcia organu administracji publicznej w całości jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 495).

Na marginesie należy wskazać, iż skarżąca cofnęła skargę i również wniosła o umorzenie niniejszego posterowania sądowego z uwagi na uwzględnienie jej w całości przez organ administracji publicznej.

Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.