Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 645/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2019-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 lutego 2019 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na rok 2016 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Sygn. akt I SA/Sz [...]

U Z A S A D N I E N I E

W dniu 15 czerwca 2016 r. M. S. złożył w Biurze Powiatu [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR") wniosek o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (dalej określanej jako: "RŚK") na rok 2016. W jego treści - z uwzględnieniem zmiany z dnia 30 września 2016 r. - Wnioskodawca wystąpił o przyznanie wsparcia z tytułu:

a) realizacji wariantu 4.7. Ekstensywne użytkowanie na obszarach specjalnej ochrony ptaków (OSO) na działkach rolnych o łącznym areale [...] ha,

b) realizacji wariantu 4.11. Ochrona siedlisk lęgowych ptaków: derkacza na działkach rolnych o sumarycznej powierzchni [...] ha.

Dnia 30 września 2016 r. do Biura Powiatu [...] Agencji wpłynęła kopia pierwszej strony planu działalności rolnośrodowiskowej z dnia 15 czerwca 2015 r., opatrzonej podpisami doradcy rolnośrodowiskowego oraz Strony, jednak nie podpisanej przez eksperta przyrodniczego.

W dniu 10 października 2016 r. (data stempla pocztowego) Wnioskodawca złożył pismo, którym poinformował o dokonanym wykoszeniu wszystkich działek zadeklarowanych m.in. w imieniu własnym (łącznie dokument ten wskazywał na 3 producentów rolnych) oraz wniósł - uzasadniając to stanem zdrowia i złymi warunkami pogodowymi - o przedłużenie terminu na dokonanie zbioru i usunięcia biomasy do 14 listopada 2016 r.

W dniu 18 października 2016 r. organ ARiMR pisemnie poinformował Stronę, że zgłoszenie działania siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności wymaga stosownego udokumentowania, oraz wniósł o jednoznaczne wskazanie, czy intencją Strony było zgłoszenie działania siły wyższej i w jakich programach.

Dnia 10 listopada 2016 r. (data stempla pocztowego) Strona ponownie wniosła o wyrażenie zgody na przedłużenie (bez wskazanej daty końcowej) terminu na dokonanie zbioru skoszonej biomasy. Zbiór ten miał już być częściowo dokonany. Strona informowała też, że za pośrednictwem nieokreślonej fundacji z W. zaproponowała pomoc - polegającą na umożliwieniu zbioru masy zielonej - rolnikom, którzy zgłaszali klęskę. Proces ten jednak - z uwagi na warunki atmosferyczne - się wydłuża.

W dniu 15 listopada 2016 r. organ ARiMR wezwał Wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień, a także o dostarczenie:

a) kopii pierwszej strony dokumentacji przyrodniczej sporządzonej w 2015 r.,

b) kopii pierwszej strony planu działalności rolnośrodowiskowej z uzupełnionym podpisem eksperta przyrodniczego,

c) rejestru działalności RŚK,

d) dowodów na wystąpienie siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności zaistniałych w gospodarstwie Strony, które stanowiły przeszkodę dla terminowego zbioru biomasy.

Jednocześnie organ wskazał na przepis art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U.2015.349 ze zm.), nakładającą na wnioskodawców obowiązek przedstawiania dowodów i dawania wyjaśnień oraz składającą na nich ciężar udowodnienia faktów, z których wywodzą skutki prawne.

W dniu 2 grudnia 2016 r. (data stempla pocztowego) Producent przesłał pismo, w którym poinformował o:

a) pobiciu go 29 sierpnia 2014 r. przez wskazaną osobę, w związku z czym pozostaje on pod opieką lekarską;

b) zadrażnieniach w relacjach z sąsiadami, którzy mają napadać, okradać i straszyć członków rodziny Wnioskodawcy, z tego powodu rodzina musiała opuścić gospodarstwo i miejsce zamieszkania;

c) zawarciu 24 maja 2016 r. umowy z P. B., który - w zamian za użyczenie maszyn należących do rodziny Strony - miał dokonywać pokosu i zbioru biomasy na gruntach należących do tej rodziny, z czego jednak się nie wywiązał, odmawiając przy tym zwrotu maszyn i powołując się na swoje układy w kraju, Ameryce i na [...];

d) niesprecyzowanych problemach przy załatwianiu spraw w województwie;

e) rolnikach, którzy - za pomocą jednego z ministerstw - zgłaszają się do rodziny Strony z uwagi na klęskę, skutkującą utratą paszy dla bydła; rolnicy ci mają nieodpłatnie zbierać biomasę z gruntów rodziny Wnioskodawcy;

f) manipulowaniu działkami rodziny Strony przez nieokreśloną osobę i licznych problemach, o których nie można pisać;

g) szeregu zdarzeń związanych z nieprawidłowym doręczaniem korespondencji;

h) swoim przekonaniu o zagrożeniu życia.

Do powyższego pisma załączono:

a) kopię odręcznego pisma z 14 maja 2016 r., zatytułowanego "Oświadczenie", podpisanego przez P. [...], informujące że wziął on od Strony w użyczenie prasę zmiennokomorową, kosiarkę i 4 akumulatory w zamian za skoszenie ok. [...] ha łąk, z wywiezieniem;

b) kopię pisma z 9 października 2012 r., skierowanego przez Stronę do J. T., w którym Producent wezwał adresata do zaniechania naruszania prawa, polegającego na polowaniu i poruszaniu się ciągnikiem po nieruchomościach należących do Producenta;

c) kopię postanowienia Komendy Powiatowej Policji w G. z 24 listopada 2014 r. o umorzeniu dochodzenia w sprawie pobicia Strony, jakiego 29 sierpnia 2014 r. miały dopuścić się dwie wskazane osoby, zatwierdzonego przez prokuratora;

d) kopię protokołu z oględzin lekarskich z 3 września 2014 r., zgodnie z którym obrażenia, jakich doznała Strona, doprowadziły do rozstroju zdrowia i do naruszenia funkcji obu lewych kończyn na okres zbliżony do 7 dni;

e) kopię datowanego na 29 października 2014 r. wezwania skierowanego do Koła Łowieckiego "[...]" w S., do wydania J. [...] zakazu polowań na gruntach należących do Strony;

f) kopię wniosku Strony z 1 lipca 2016 r. złożonego do Sądu Rejonowego w G., [...], o skierowanie Strony na badania w Katedrze Medycyny Sądowej PUM w S. w związku z napadem i pobiciem Strony 29 sierpnia 2014 r.;

g) kopię I strony postanowienia Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. z 26 czerwca 2013 r. o umorzeniu dochodzenia w sprawie nieumyślnego narażenia Strony na utratę życia lub ciężki uszczerbek na zdrowiu poprzez oddanie w trakcie polowania strzałów do zwierzyny płowej, gdy na tym samym polu znajdowała się Strona;

h) kopię pisma Komendanta Powiatowego Policji w G. do Prokuratury Rejonowej w G. z 14 listopada 2014 r. w związku ze skargą Strony na nieprawidłowości w trakcie realizacji czynności dochodzeniowo-śledczych przez funkcjonariuszy Policji z posterunku w [...];

i) kopię pisma Prokuratora Prokuratury Krajowej do Prokuratury Okręgowej w S. z 3 października 2016 r., w związku ze skargą na działanie Prokuratury Rejonowej w G., jaką do Prokuratury Krajowej wniosła Strona;

j) kopię zawiadomienia Poczty Polskiej z 4 listopada 2016 r. o pozostawieniu nieokreślonej przesyłki pocztowej, zaadresowanej na skrytkę pocztową Strony;

k) kopię wniosku Strony z 9 listopada 2016 r. o umożliwienie mu wglądu w akta postępowania oznaczonego sygnaturą [...] [...], skierowanego do Sądu Rejonowego w G., [...], opatrzonego nieczytelnie podpisaną adnotacją datowaną na 10 listopada 2016 r., wskazującą na przekazanie akt biegłemu i nieznany termin ich zwrotu do sądu;

l) kopię pierwszej strony planu działalności rolnośrodowiskowej z dnia 15 czerwca 2015 r., z podpisami doradcy rolnośrodowiskowego, Strony i eksperta przyrodniczego;

m) kopię rejestru działalności rolnośrodowiskowej (PROW 2014-2020).

W dniu 6 grudnia 2016 r. pracownik Biura Powiatu [...] ARiMR skontaktował się telefonicznie z Wnioskodawcą, informując go, że przesłana dokumentacja nie obejmuje pierwszej strony ekspertyzy przyrodniczej. Producent zobowiązał się do dostarczenia brakujących dokumentów do 17 grudnia 2016 r. Okoliczność ta została stwierdzona notatką służbową pracownika organu I instancji.

W dniu 16 marca 2017 r. Producent przesłał - podpisane przez siebie i B. S. - oświadczenie o zaistnieniu nadzwyczajnych okoliczności lub siły wyższej. Z treści tego pisma wynika, iż od 22 lutego do 31 października 2017 r. należące do Państwa [...] działki nr [...] i [...], obręb M., zostaną - na mocy decyzji Starosty [...] - zajęte na potrzeby budowy linii elektroenergetycznej.

Decyzją z 5 lipca 2017 r. Kierownik Biura Powiatu [...] ARiMR przyznał Producentowi płatność RŚK z tytułu realizacji wariantu 4.7. Ekstensywne użytkowanie na obszarach specjalnej ochrony ptaków (OSO) w pomniejszonej wysokości. Jednocześnie organ odmówił przyznania Stronie:

a) wsparcia z tytułu realizacji wariantu 4.11. Ochrona siedlisk lęgowych ptaków: derkacza,

b) kwoty przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia dokumentacji przyrodniczej.

Ponadto organ I instancji odmówił uznania działania siły wyższej lub wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności, o których mowa w art. 2 ust. 2 rozporządzenia nr 1306/2014.

Uzasadniając takie rozstrzygnięcie organ wskazał, że:

1) w odniesieniu do wariantu 4.7. Ekstensywne użytkowanie na obszarach specjalnej ochrony ptaków (OSO) organ przyjął, że łączna powierzchnia, do której przysługuje płatność RŚK w gospodarstwie Strony jest większa niż [...] ha, w związku z czym wyliczył średnią stawkę płatności do 1 ha z uwzględnieniem degresywności dla areału powyżej tej wielkości. Ponadto organ uznał, że na części każdej z działek zadeklarowanych do płatności w tym wariancie zaistniała nieprawidłowość, polegająca na nieprzestrzeganiu wymogu zebrania i usunięcia skoszonej biomasy w odpowiednim terminie (do 2 tygodni po pokosie), z czym rozporządzenie RSK wiąże konieczność obniżenia należnej płatności o 50%;

2) w odniesieniu do wariantu 4.11. Ochrona siedlisk lęgowych ptaków - derkacza: organ stwierdził, że Wnioskodawca - pomimo prawidłowo doręczonego wezwania z 25 listopada 2016 r., nie przedłożył pierwszej strony dokumentacji przyrodniczej. Z tego powodu organ wykluczył wariant 4.11 z płatności;

3) w odniesieniu do kosztów transakcyjnych organ wyjaśnił, że w przypadku realizacji wariantu 4.7 prawo do ubiegania się o zwrot kosztów transakcyjnych nie przysługuje. Jednocześnie organ wskazał, iż odmawia przyznania tych kosztów do wariantu 4.11 z uwagi na to, że Strona otrzymała już zwrot tych kosztów na mocy decyzji nr [...] z dnia 1 czerwca 2016 r.;

4) w odniesieniu do odmowy uznania działania siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności organ uznał, że Wnioskodawca nie wykazał, iż zaistniały okoliczności faktyczne uzasadniające uznanie, że faktycznie padł ofiarą zdarzeń losowych tego rodzaju. Z dokumentów przedkładanych w toku postępowania nie wynika, że rozmaite zdarzenia, na które wskazywała Strona, faktycznie zaistniały (trudne warunki pogodowe), że mają wpływ na kwestie terminowości dokonania pokosu i zbioru masy zielonej (kwestia pobicia i innych zdarzeń w relacji między Stroną a osobami trzecimi), ponadto miały miejsce albo w okresie znacząco poprzedzającym termin zbioru biomasy w 2016 r., albo po tym terminie.

W odwołaniu od decyzji organu I instancji Strona nie postawiła rozstrzygnięciu organu żadnych zarzutów, zastrzegając iż do treści decyzji ustosunkuje się do 16 września 2017 r. Jednocześnie Strona wskazała, że dokonano włamania do niesprecyzowanej nieruchomości, uszkodzenia samochodu i ciągnika, kradzieży dokumentacji oraz zniszczeń w pomieszczeniach mieszkalnych w okresie pomiędzy 25 a 27 maja 2017 r., na potwierdzenie czego załączono kopie potwierdzenia przyjęcia zawiadomienia o przestępstwie oraz dokumentu o wszczęciu dochodzenia.

Po rozpatrzeniu sprawy na skutek wniesionego odwołania Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego ARIMR decyzją z dnia 2 lipca 2018 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Uzasadniając takie rozstrzygnięcie organ odwoławczy stwierdził, że Producent w roku 2015 podjął 5-letnie zobowiązanie RŚK w odniesieniu do powierzchni [...] ha, z czego [...] ha w wariancie 4.7. i [...] ha w wariancie 4.11.

W roku 2016 zadeklarował do wsparcia w powyższym zakresie powierzchnie i warianty analogiczne, jak w roku poprzednim.

Z dniem 15 marca 2016 r. w życie weszło rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2016 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U.2016.326), nakazujące w § 3 ust. 1, aby beneficjenci programu RŚK, realizujący - tak, jak Strona - zobowiązanie od 15 marca 2015 r. m.in. w ramach danego wariantu Pakietu 4. Cenne siedliska i zagrożone gatunki ptaków na obszarach Natura 2000, z wyłączeniem wariantu [...] złożyli do kierownika biura powiatowego ARiMR kopię pierwszej strony dokumentacji przyrodniczej, stanowiącej szczegółową charakterystykę danego siedliska przyrodniczego lub siedliska lęgowego ptaków, sporządzonej w 2015 r. przez eksperta przyrodniczego, przed upływem 25 dni od dnia, w którym w 2016 r. upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

W roku 2016 termin składania wniosków upływał 15 czerwca, w związku z czym Strona zobowiązana była do dostarczenia wskazanej dokumentacji do 20 lipca 2016 r., lecz z obowiązku tego się nie wywiązała.

Organ I instancji wystąpił do Strony z wezwaniem, o którym mowa w § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia, wyznaczając dodatkowy, 7-dniowy termin na dokonanie opisanej czynności. Wezwanie zostało skutecznie doręczone 25 listopada 2016 r., jednakże Wnioskodawca w wyznaczonym terminie nie dopełnił tego obowiązku.

Mając to na względzie organ odwoławczy stwierdził, że wniosek Strony w zakresie wariantu 4.11 musi zostać wykluczony, bowiem nie spełniała ona w 2016 r. warunku do przyznania płatności tym zakresie, nałożonego przez prawodawcę krajowego ww. rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2016 r.

Niezależnie od tego organ wskazał, że - zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 21 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz.U.UE.L.181 ze zm.) - "środki wsparcia obszarowego" oznaczają środki rozwoju obszarów wiejskich lub rodzaj operacji, w przypadku których wsparcie jest oparte na powierzchni zgłoszonego obszaru. Oznacza to w realiach niniejszej sprawy, że pomimo wykluczenia powierzchni [...] ha, zgłoszonej do wsparcia w wariancie 4.11, jako obszar, do którego przysługuje płatność RŚK, uznać należy całość zadeklarowanego areału, tj. [...] ha, jako że stanowi on obszar zgłoszony, w rozumieniu tego przepisu wspólnotowego. Okoliczność ta ma istotne znaczenie, gdyż wpływa na wysokość stawki płatności do [...] ha, jaka przysługuje Wnioskodawcy.

Organ przytoczył też brzmienie § 16 ust. 3, 4, 6 i 7 rozporządzenia RŚK:

"3. W przypadku realizacji więcej niż jednego pakietu lub wariantu, płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna jest przyznawana w wysokości 100% stawki płatności, jeżeli łączna powierzchnia gruntów, do której przysługuje płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna w ramach wszystkich realizowanych pakietów lub wariantów, nie przekracza powierzchni [...] ha.

4. Gdy łączna powierzchnia gruntów, do której przysługuje płatność rolno-środowiskowo- klimatyczna w ramach wszystkich realizowanych pakietów lub wariantów, przekracza powierzchnię [...] ha, płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna w ramach poszczególnych pakietów lub wariantów jest przyznawana w wysokości 100% stawki płatności za powierzchnię gruntów:

1) stanowiącą iloczyn:

a) [...] ha powierzchni oraz

b) procentowego udziału powierzchni gruntów, do której przysługuje płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna w ramach danego pakietu lub wariantu, w łącznej powierzchni gruntów, do której przysługuje płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna w ramach wszystkich realizowanych pakietów lub wariantów;

2) nie większą jednak niż powierzchnia [...] ha.

6. Gdy łączna powierzchnia gruntów, do której przysługuje płatność rolno-środowiskowo- klimatyczna w ramach wszystkich realizowanych pakietów lub wariantów, przekracza powierzchnię [...] ha, płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna w ramach poszczególnych pakietów lub wariantów jest przyznawana w wysokości 75% stawki płatności za powierzchnię gruntów:

1) stanowiącą iloczyn:

a) [...] ha oraz

b) procentowego udziału powierzchni gruntów, do której przysługuje płatność rolno- środowiskowo-klimatyczna w ramach danego pakietu lub wariantu, w łącznej powierzchni gruntów, do której przysługuje płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna w ramach wszystkich realizowanych pakietów lub wariantów;

2) nie większą jednak niż powierzchnia [...] ha.

7. W przypadku, o którym mowa w ust. 6, płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna za pozostałą powierzchnię gruntów, do której ta płatność przysługuje, jest przyznawana w wysokości 60% stawki płatności.".

W niniejszej sprawie - z uwagi na przywołany powyżej przepis wspólnotowy, nakazujący uznać całość zadeklarowanego areału, tj. [...] ha za obszar, do którego przysługuje płatność RŚK, pomimo wykluczenia 10,00 ha w wariancie 4.11 - powierzchnia ta przekracza [...] ha, gdyż wynosi [...] ha.

Organ uznał, że skoro Strona nie spełniła warunku przyznania płatności do wariantu 4.11, wsparcie może zostać przyznane jedynie do wariantu 4.7.

Procentowy udział powierzchni gruntów, do której przysługuje płatność w ramach wariantu 4.7 ([...] ha), w łącznej powierzchni gruntów, do której przysługuje płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna w ramach wszystkich realizowanych pakietów lub wariantów ([...] ha) wynosi [...]%.

Powierzchnia, do której przysługuje wsparcie w wysokości 100% stawki (wynoszącej w przypadku wariantu 4.7-zgodnie z Załącznikiem nr 6 do rozporządzenia RŚK - [...] PLN/ha), wyliczona zgodnie ze wzorem z § 16 ust. 4: [...]

Powierzchnia, do której przysługuje wsparcie w wysokości 75% stawki podstawowej, zgodnie z § 16 ust. 6 rozporządzenia: [...] ha ([...]).

Powierzchnia, do której przysługuje wsparcie w wysokości 60% stawki podstawowej, zgodnie z § 16 ust. 7 rozporządzenia: [...] ha ([...] ha - [...]

Należna płatność wynosi łącznie: [...] PLN.

Średnia stawka płatności do 1 ha wynosi: [...] = [...] PLN.

Organ odwoławczy wskazał, że podstawę do zmniejszenia tak wyliczonej należnej płatności stanowił stwierdzony przez organ fakt niedokonania przez Stronę terminowego zbioru całości masy zielonej na gruntach objętych płatnością w wariancie 4.7.

W szczególności z przedłożonego w dniu 5 grudnia 2016 r. Rejestru działalności rolnośrodowiskowej (PROW 2014-2020) wynika, iż na zgłoszonych do wsparcia RŚK w wariancie 4.7 działkach rolnych oznaczonych [...] [...] w dniach 18 sierpnia oraz 20, 26 i 28 września 2016 r. dokonano pokosu (grunty te w całości stanowią trwały użytek zielony), zaś w dniach 29 sierpnia, 30 września oraz 5 i 7 października 2016 r. - zbioru siana, każdorazowo jednakże jedynie z części działki. Zbiór masy zielonej i usunięcie jej z działki rolnej bądź złożenie jej w pryzmy nie został więc na żadnej z działek rolnych, zgłoszonych do wsparcia w wariancie 4.7, zakończony w terminie 2 tygodni od pokosu. Stanowi to naruszenie wymogu, określonego dla tego wariantu w treści Załącznika Nr 2 do rozporządzenia (część IV, pkt 8, ppkt 2 lit. c).

Organ odwoławczy przytoczył brzmienie § 33 ust. 3 rozporządzenia RŚK i wskazał, że wobec stwierdzonego uchybienia w przestrzeganiu przez Stronę wymogów w ramach poszczególnych pakietów lub ich wariantów wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 2-6, płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna w części dotyczącej danego pakietu lub jego wariantu przysługuje w danym roku w wysokości zmniejszonej o kwotę wyliczoną na podstawie tego przepisu. W odniesieniu do poszczególnych działek tak wyliczona kwota pomniejszenia wyniosła odpowiednio dla działek: [...]

Całkowita kwota pomniejszeń z tytułu naruszenia wymogu zebrania i usunięcia skoszonej biomasy w terminie do 2 tygodni po pokosie wynosi więc [...] PLN.

Kwota należnego wsparcia, uwzględniająca powyższe pomniejszenie, wynosi [...] PLN [...]

Organ odwoławczy stwierdził ponadto, że prawidłowo organ I instancji odmówił Stronie przyznania wsparcia z tytułu zwrotu kosztów transakcyjnych, bowiem nie jest to płatność cykliczna, doroczna, lecz jednorazowa, celem której jest refundacja nakładów poniesionych na sporządzenie niezbędnej dokumentacji przyrodniczej. Kwota ta została przyznana i wypłacona Stronie na mocy decyzji z dnia 1 czerwca 2016 r. W związku z tym Strona nie może skutecznie ubiegać się o jej ponowne przyznanie w latach kolejnych.

Zdaniem organu odwoławczego, brak też było podstaw do uwzględnienia zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności. Do organów ARiMR nie wpłynęły bowiem żadne dowody wskazujące na zaistnienie zdarzeń, które mogłyby uniemożliwić lub nadmiernie utrudnić Stronie wywiązanie się z obowiązków, z jakimi wiąże się uczestnictwo w działaniu rolno-środowiskowo-klimatycznym. Utrudnienia spowodowane czynnikami pogodowymi nie zostały w żadnym stopniu uprawdopodobnione, zaś kwestie dotyczące zdarzeń dotykających Stronę nie mają związku ze sprawą bądź dotyczą okresu innego, niż dwutygodniowy termin na zbiór masy zielonej i usunięcie jej z działki rolnej bądź złożenie jej w pryzmy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, Skarżący decyzji organu odwoławczego zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. obrazę art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i w zw. z art. 78 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez zaniechanie zebrania w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i nieustalenie wszystkich okoliczności faktycznych, na których powinno być oparte rozstrzygnięcie.

Podnosząc taki zarzut Skarżący wniósł o uchylenie w całości decyzji organów obu instancji oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi Skarżący stwierdził, że nie zgadza się z decyzjami organów ARiMR w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej oraz innych, o które się zwracał. Oświadczył też, że we wskazanych terminach dostarczał wszelkie dokumenty o jakie zwracały się do niego organy administracyjne.

Obecnie nie może przedłożyć Sądowi niezbędnej dokumentacji z uwagi na fakt, że kilkakrotnie włamywano się do jego domu, a podczas jednego z nich skradziona została dokumentacja, którą uprzednio składał, wypełniając kolejne wezwania organów administracji. O fakcie kradzieży z włamaniem powiadomił prokuraturę, a dowód złożenia zawiadomienia przedstawił w postępowaniu administracyjnym.

Skarżący wskazał też, że problemy z wykonywaniem planu rolno-środowiskowego wynikały z użytkowania przez inne podmioty obszarów poza wyznaczonym pasem technicznym. Przez działki Strony przebiega linia energetyczna - wpisana do księgi wieczystej. Instalacja ta powstała wbrew woli Strony. Podmiot będący właścicielem instalacji energetycznej użytkował powierzchnie nieobjęte pasem technicznym niszcząc ziemię i uniemożliwiając Stronie podjęcie na nich czynności.

W związku z tym Skarżący wniósł o przesłuchanie go na rozprawie w charakterze strony na okoliczność wypełniania obowiązków niezbędnych do otrzymywania rocznej dopłaty zgodnie z planem rolno-środowiskowym oraz innych.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

W piśmie z 12 lutego 2019 r. Skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z wyroku WSA w Szczecinie z 10 stycznia 2019 r. wydanego w sprawie I SA/Sz 640/18, którym uchylono decyzję organu II instancji w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowej na 2013 r. Ponadto w piśmie z 13 lutego 2019 r. Skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z czterech załączonych do pisma kopii dokumentów.

Na rozprawie Sąd połączył do wspólnego rozpoznania sprawy o sygn. akt I SA/Sz 643/18, I SA/Sz 644/18 oraz I SA/Sz 645/18 ze skarg Skarżącego oraz dwóch jego córek - w których występuje on (i występował w postępowaniach administracyjnych) w charakterze ich pełnomocnika - bowiem sprawy te pozostają ze sobą w związku, dotyczą takich samych płatności za 2016 r. Ponadto Sąd uwzględnił ww. wniosek strony skarżącej o przeprowadzenie dowodu z dokumentów, odmawiając równocześnie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania Skarżącego w charakterze strony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie u z n a ł, co następuje:

Po dokonanej kontroli legalności zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Wskazać na wstępie należy, że w myśl § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U.415 ze zm.) – dalej: "rozporządzeniem RŚK" - płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną przyznaje się rolnikowi, jeżeli (m.in.): realizuje 5-letnie zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne, w ramach określonego pakietu albo jego wariantu (pkt 2), spełnia warunki przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu (pkt 3). Stosownie do ust. 2 tego paragrafu, odpowiednie minimalne wymogi dotyczące stosowania nawozów i środków ochrony roślin oraz inne odpowiednie obowiązkowe wymogi, o których mowa w art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 1305/2013, są wskazane w załączniku nr 1 do rozporządzenia.

Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia RŚK: "Rolnik lub zarządca realizujący zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne:

1) posiada plan działalności rolnośrodowiskowej, który sporządza się przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej (...), przy udziale odpowiednio doradcy rolnośrodowiskowego lub eksperta przyrodniczego, na formularzu udostępnionym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, (...); [punkty 2 i 3 pominięto];

4) prowadzi na formularzu udostępnionym przez Agencję rejestr działalności rolnośrodowiskowej zawierający wykaz: a) działań agrotechnicznych, (...),

5) przestrzega innych wymogów, które są określone dla poszczególnych pakietów lub ich wariantów w załączniku nr 2 do rozporządzenia.

W myśl ust. 3 § 4, rolnik realizujący zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne przestrzega również wymogów określonych przez doradcę rolnośrodowiskowego w planie działalności rolnośrodowiskowej - w przypadku wariantu 4.7. (pkt 1 lit. b) oraz (pkt 2) przez eksperta przyrodniczego w dokumentacji przyrodniczej stanowiącej szczegółową charakterystykę danego siedliska przyrodniczego lub siedliska lęgowego ptaków, sporządzoną przez eksperta przyrodniczego, w roku poprzedzającym rok rozpoczęcia lub w roku rozpoczęcia realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego w ramach danego wariantu, zgodnie z metodyką sporządzania takiej dokumentacji udostępnioną przez Agencję, na formularzu udostępnionym przez Agencję, zwaną dalej "dokumentacją przyrodniczą" - w przypadku pakietu wymienionego w ust. 1 pkt 4 i 5, z wyłączeniem wariantu 4.7. - chyba że te wymogi są sprzeczne z wymogami określonymi w rozporządzeniu.

Stosownie do § 21 ust. 4 rozporządzenia RŚK: "W przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 4 i 5, rolnik lub zarządca składa do kierownika biura powiatowego Agencji przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w roku, w którym złożono wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach danego zobowiązania, oświadczenie:

1) eksperta przyrodniczego: (...) - w przypadku wariantów tych pakietów innych niż wariant 4.7.,

2) doradcy rolnośrodowiskowego, że wymogi realizowanego wariantu nie są sprzeczne z ustanowionymi dla danego obszaru chronionego działaniami obligatoryjnymi określonymi w planie ochrony lub w planie zadań ochronnych - w przypadku wariantu 4.7.

- sporządzone na formularzu udostępnionym przez Agencję.".

Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2016 r. (Dz.U.2016.326) z dniem 15 marca 2016 r. wprowadzono zmiany w ww. rozporządzeniu RŚK. Zgodnie z § 3 tego rozporządzenia zmieniającego: "1. Rolnik lub zarządca, który od dnia 15 marca 2015 r. realizuje zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne, o którym mowa w art. 28 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, z późn. zm.), w ramach danego wariantu Pakietu 4. Cenne siedliska i zagrożone gatunki ptaków na obszarach Natura 2000 lub Pakietu 5. Cenne siedliska poza obszarami Natura 2000, z wyłączeniem wariantu 4.7., składa do kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa kopię pierwszej strony dokumentacji przyrodniczej, stanowiącej szczegółową charakterystykę danego siedliska przyrodniczego lub siedliska lęgowego ptaków, sporządzonej w 2015 r. przez eksperta przyrodniczego, przed upływem 25 dni od dnia, w którym w 2016 r. upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

2. W przypadku gdy rolnik lub zarządca nie dokonał czynności, o której mowa w ust. 1, w terminie określonym w tych przepisach, kierownik biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wzywa na piśmie rolnika lub zarządcę do dokonania tej czynności, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania.

3. Czynność, o której mowa w ust. 1, dokonana:

1) w terminie określonym w wezwaniu, o którym mowa w ust. 2,

2) po terminie określonym w tym przepisie, a przed doręczeniem wezwania, o którym mowa w ust. 2

- uważa się za dokonaną w terminie.".

Strona realizowała zobowiązanie RŚK od 15 marca 2015 r. m.in. w ramach Pakietu 4 wariantu 11. Cenne siedliska i zagrożone gatunki ptaków na obszarach Natura 2000, zatem w 2016 r. zobowiązana była do złożenia do organu ARiMR kopię pierwszej strony ww. dokumentacji przyrodniczej – zgodnie § 3 ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 9 marca 2016 r. W roku 2016 termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich upływał 15 czerwca, zatem Strona zobowiązana była do dostarczenia wskazanej dokumentacji do 10 lipca 2016 r. (w zaskarżonej decyzji omyłkowo wskazano datę 20 lipca 2016 r.), lecz obowiązku tego nie wykonała.

W związku z tym zaniechaniem organ wystąpił do Strony z wezwaniem, o którym mowa w § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia, wyznaczając dodatkowy, 7-dniowy termin na dokonanie opisanej czynności. Wezwanie zostało skutecznie doręczone 25 listopada 2016 r., jednakże Wnioskodawca w wyznaczonym terminie nie dopełnił tego obowiązku.

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, po otrzymaniu (w dniu 5.12.2016 r.) nadesłanych przez Stronę wraz z pismem z 30 listopada 2016 r. ww. pism i dokumentów, pracownik ARiMR w dniu 6 grudnia 2016 r. dodatkowo poinformował Stronę o braku w nadesłanych dokumentach pierwszej strony ekspertyzy przyrodniczej jego gospodarstwa oraz gospodarstw córek, których jest pełnomocnikiem. Producent oświadczył, że brakującą dokumentację "prześle pocztą" po 17 grudnia 2016 r.

Niezłożenie do ARiMR kopii pierwszej strony dokumentacji przyrodniczej sporządzonej w 2015 r. przez eksperta przyrodniczego stanowiło więc podstawę faktyczną odmowy przyznania wnioskowanej płatności w wariancie 4.11., bowiem Strona nie spełniła wymogu nałożonego przepisem ww. rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie RŚK.

Wobec tego, że Strona w trakcie postępowania administracyjnego składała różne pisma i dokumenty, zasadne było przytoczenie powyżej kompletu załączonych do pisma Strony z 30 listopada 2016 r., dla wykazania, że wśród tych dokumentów nie było żądanej przez organ kopii pierwszej strony ww. dokumentacji przyrodniczej. Takiego dokumentu Strona nie złożyła też do zakończenia postępowania administracyjnego, co stwierdził organ II instancji w zaskarżonej decyzji i co znajduje potwierdzenie w aktach sprawy.

Również wśród kopii dokumentów dołączonych przez skarżącą Stronę do pisma procesowego z 12 lutego 2019 r. zabrakło kopii takiego dokumentu. Sąd na wniosek Strony przeprowadził dowód z tych dokumentów i stwierdził, że (co do zasady) zostały one już dołączone do akt administracyjnych sprawy. Odnosząc się do tych dokumentów stwierdzić należy, że:

1) Potwierdzenie przyjęcia dokumentów - sporządzone "08-07-2015" (znajdujące się w aktach sprawy) nie może więc stanowić dowodu złożenia w 2016 r. kopii pierwszej strony dokumentacji przyrodniczej, niezależnie od faktu, że nie wymieniono w nim takiego dokumentu;

2) kopia 1 i 3 strony Planu działalności rolnośrodowiskowej potwierdzonego podpisami doradcy i eksperta przyrodniczego, od 5 grudnia 2016 r. znajduje się w aktach sprawy – nie jest też dokumentem będącym przedmiotem sporu w sprawie.

Powyższe uwagi dotyczą też kolejnych dokumentów:

3) Informacji z 07.07.2015 r. sporządzonej przez eksperta przyrodniczego;

4) Informacji z 07.07.2015 r. sporządzonej przez doradcę rolnośrodowiskowego;

5) Oświadczenia z 14.06.2015 r. eksperta przyrodniczego i doradcy rolnośrodowiskowego;

6) Rejestru działalności rolnośrodowiskowej.

W odniesieniu do ww. rejestru działalności rolnośrodowiskowej dodatkowo zauważyć należy, że w odróżnieniu od rejestru przesłanego przez Stronę przy piśmie z 30 listopada 2016 r. zawiera on odręczne wpisy dotyczące czynności z 31 sierpnia oraz 3, 5, 7, i 9 października 2016 r. o treści "zwożenie balotów" oraz wpisy z września 2017 r. (nie mające zatem związku ze sprawą dotyczącą 2016 r.) ze wskazaniem daty kontroli: 27.03.2018 r. i podpisami (wskazanego z imienia i nazwiska) specjalisty Biura Kontroli na Miejscu oraz osoby obecnej przy kontroli.

Zatem także i te dokumenty nie potwierdzają faktu złożenia przez Stronę w 2016 r. spornego dokumentu. Nie stanowi również takiego dowodu zawarte w aktach Potwierdzenie przyjęcia dokumentów z dnia 30.09.2016 r., w którym potwierdzono przyjęcie kopii 1 i 3 strony planu działalności rolnośrodowiskowej - bez podpisu eksperta przyrodniczego (co opisano w obu decyzjach). Dokument taki już z podpisem eksperta Strona złożyła w odpowiedzi na pisemne wezwanie organu z 15 listopada 2016 r.

Zauważyć tu należy, że w przepisach rozporządzenia RŚK w opisanych w § 4 wymogach dotyczących rolnika wymieniono odrębnie m.in. "plan działalności rolnośrodowiskowej" (ust. 2 pkt 1), "rejestr działalności rolnośrodowiskowej" (ust. 2 pkt 4) oraz "dokumentację przyrodniczą" sporządzoną przez eksperta przyrodniczego "na formularzu udostępnionym przez Agencję" (ust. 3 pkt 2). Niezależnie od tego w § 21 ust. 4 rozporządzenia wymienia się także oświadczenia eksperta przyrodniczego (pkt 1) i doradcę rolnośrodowiskowego (pkt 2). Z kolei o kopii pierwszej strony dokumentacji przyrodniczej mowa jest też w dodanym z dniem 15 marca 2016 r. ust. 4b tego paragrafu.

Ponadto z Załącznika Nr 3 do rozporządzenia RŚK zatytułowanego ZAWARTOŚĆ PLANU DZIAŁALNOŚCI ROLNOŚRODOWISKOWEJ wynika (pkt 3. Załączniki do planu działalności rolnośrodowiskowej), że "dokumentacja przyrodnicza", obok ww. oświadczeń eksperta i doradcy, stanowi załącznik do takiego planu (ppkt.: 2, 3 i 4).

Wobec powyższego uznać należy, że zasadnie organy ARiMR stwierdziły, że Strona nie spełniła omawianego wymogu (złożenia kopii pierwszej strony dokumentacji przyrodniczej) dla uzyskania płatności RŚK za rok 2016 dla wariantu 4.11.

Wskazać też należy, że wprawdzie jest to wymóg o charakterze formalnym (jeden z wielu takich warunków formalnych), to jednak jego niespełnienie wywołuje skutek materialnoprawny w postaci utraty prawa do płatności rolnośrodowiskowej.

Podkreślić przy tym wypada, że prawodawca uznał spełnienie takiego wymogu za istotny warunek nabycia prawa do płatności, skoro po roku obowiązywania rozporządzenia RŚK z 2015 r. uznał za konieczne dodanie do tego rozporządzenia (z dniem 15 marca 2916 r.) przepisu nakładającego taki wymóg - dodając w § 21 ustęp 4b – natomiast w odniesieniu do roku 2016 kwestie te uregulował w przepisie szczególnym, tj. w cytowanym wyżej § 3 rozporządzenia zmieniającego.

Uznać też należy, że zasadnie organy ARiMR stwierdziły, że niespełnienie omawianego wymogu nie było spowodowane silą wyższą lub nadzwyczajnymi okolicznościami. Wskazywane przez Stronę okoliczności (w tym np. włamanie do mieszkania w 2017 r. albo inne zdarzenia sprzed 2016 r. lub po tym roku), organ I instancji szczegółowo i przekonująco rozważył, wykazując niezbicie, że okoliczności te nie mogły stanowić przeszkody uniemożliwiającej Stronie złożenie wymaganego dokumentu w terminie wskazanym w przepisie (do 10 lipca 2016 r.) lub dodatkowym 7-dniowym terminie wyznaczonym przez ten organ w wezwaniu z 15 listopada 2016 r.

Odnosząc się do dokonanych przez organy ARiMR pomniejszeń płatności RŚK z tytułu realizacji wariantu 4.7. Sąd uznał, że także w tym zakresie zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Stwierdzić należy, że podstawę do zmniejszenia wyliczonej przez organ należnej płatności, tj. [...] PLN (uwzględniającej już wynikającą z przepisów § 16 rozporządzenia RŚK redukcję płatności w sytuacji zgłoszenia do płatności gruntów, których powierzchnia przekracza 50 ha) stanowił ustalony przez organ fakt niedokonania przez Stronę terminowego zbioru całości masy zielonej na gruntach objętych płatnością w wariancie 4.7. Fakt ten znalazł potwierdzenie w nadesłanym przez Stronę 5 grudnia 2016 r. rejestrze działalności rolnośrodowiskowej (PROW 2014-2020), w którym wskazano, że na zgłoszonych do wsparcia RŚK w wariancie 4.7 działkach rolnych oznaczonych: [...] w dniach 18 sierpnia oraz 20, 26 i 28 września 2016 r. dokonano pokosu (grunty te w całości stanowią trwały użytek zielony), zaś w dniach 29 sierpnia, 30 września oraz 5 i 7 października 2016 r. - zbioru siana, każdorazowo jednak tylko z części działki. Zbiór masy zielonej i usunięcie jej z działki rolnej bądź złożenie jej w pryzmy nie został więc na żadnej z działek rolnych, zgłoszonych do wsparcia w wariancie 4.7, zakończony w terminie 2 tygodni od pokosu – co stanowi naruszenie wymogu, określonego dla tego wariantu w Załączniku Nr 2 do rozporządzenia RŚK (część IV, pkt 8, ppkt 2 lit. c).

W związku z tym zasadnie, na podstawie § 33 ust. 3 rozporządzenia RŚK - w myśl którego, jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach poszczególnych pakietów lub ich wariantów wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 2-6, płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna w części dotyczącej danego pakietu lub jego wariantu przysługuje w danym roku w wysokości zmniejszonej o kwotę wyliczoną na podstawie tego przepisu – organy ARiMR dokonały wyliczenia kwot pomniejszenia płatności w odniesieniu do poszczególnych działek rolnych. Całkowita kwota pomniejszeń z tytułu naruszenia wymogu zebrania i usunięcia skoszonej biomasy w terminie do 2 tygodni po pokosie wyniosła [...] PLN.

Wprawdzie Skarżący kwestionuje takie ustalenia organów ARiMR, to jednak należy powtórzyć, że wynikają one z zapisów (sporządzonych drukiem) przedłożonego przez Stronę w postępowaniu administracyjnym rejestru działalności rolnośrodowiskowej. Te same zapisy zawarte są więc w kopii tego dokumentu przedłożonej przez Stronę w postępowaniu sądowym. Nie podważają zatem takich ustaleń dokonane w tym dokumencie (przedłożonym Sądowi) ww. odręczne wpisy dotyczące czynności z 31 sierpnia oraz 3, 5, 7, i 9 października 2016 r. o treści "zwożenie balotów" - ze wskazaniem daty kontroli: 27.03.2018 r. i podpisami (wskazanego z imienia i nazwiska) specjalisty Biura Kontroli na Miejscu oraz osoby obecnej przy kontroli.

Wpisy takie nie podważają bowiem ustaleń organów o nieusunięciu w całości (bądź złożeniu w pryzmy) skoszonej biomasy w określonym terminie po pokosie.

Ponadto, to Strona w piśmie z 9 października 2016 r. poinformowała organ o skoszeniu do 30 września 2016 r. wszystkich działek, lecz "ze względu na stan zdrowia oraz złe warunki pogodowe utrudniające zebranie biomasy" prosi organ o umożliwienie jej "do dnia 14.11. 2016 r. zebrać i usunąć skoszoną biomasę". Następnie (w odpowiedzi na pismo organu) w piśmie z 9 listopada 2016 r. Strona – z podobnych powodów -ponownie wnosiła o wyrażenie zgody na "wydłużenie terminu zbioru skoszonej biomasy", informując równocześnie, że: "Częściowo zbiory te zostały wykonane".

W ocenie Sądu, prawidłowo też w zaskarżonej decyzji organ uznał, że w sprawie brak było podstaw do uwzględnienia zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności. Strona wprawdzie zgłaszała różne okoliczności zarówno dotyczące warunków pogodowych, stanu zdrowia jak i związanych z działalnością rolniczą, w tym fakt napadu i pobicia w dniu 29 sierpnia 2014 r., niezwrócenia mu wypożyczonych 24 maja 2016 r. innej osobie maszyn rolniczych, utrudniania mu życia i działalności rolniczej przez inną osobę, jednak zasadnie organy uznały, że okoliczności te (i przedkładane dowody) nie stanowiły zdarzeń, które mogłyby uniemożliwić lub nadmiernie utrudnić Stronie wywiązanie się z obowiązków, z jakimi wiąże się uczestnictwo w działaniu rolno-środowiskowo-klimatycznym. Zgodzić się więc należy, z dokonaną przez organ odwoławczy oceną, że utrudnienia spowodowane czynnikami pogodowymi nie zostały w żadnym stopniu uprawdopodobnione, zaś kwestie dotyczące zdarzeń dotykających Stronę nie mają związku ze sprawą bądź dotyczą okresu innego, niż dwutygodniowy termin na zbiór masy zielonej i usunięcie jej z działki rolnej bądź złożenie jej w pryzmy. Kwestie te zostały szczegółowo przedstawione i przekonująco rozważone w decyzji organu I instancji.

Zasadnie też organy ARiMR odmówiły Stronie przyznania wsparcia z tytułu zwrotu kosztów transakcyjnych, wyjaśniając prawidłowo, że nie jest to płatność cykliczna, doroczna, lecz jednorazowa, celem której jest refundacja nakładów poniesionych na sporządzenie niezbędnej dokumentacji przyrodniczej. Kwota ta została już przyznana i wypłacona Stronie decyzją z 1 czerwca 2016 r. - co nie było kwestionowane w skardze.

Odnosząc się do załączonego do pisma Strony z 12 lutego 2019 r. wyroku WSA w Szczecinie z 10 stycznia 2019 r. wydanego w sprawie ze sprzeciwu M. S. (sygn. akt I SA/Sz 640/18), którym uchylono decyzję organu II instancji w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, stwierdzić należy, że wyrok ten nie mógł mieć sugerowanego przez Stronę wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Przede wszystkim dotyczy on roku 2013, natomiast w zaskarżonej decyzji dotyczącej roku 2016 r. organ w żaden sposób nie odnosił się do ustaleń dotyczących roku 2013, bowiem zarzucone obecnie Stronie uchybienia odnosiły się wyłącznie do roku 2016. Ponadto z przedłożonego wyroku wynika, że Sąd uchylił kasatoryjną decyzję organu II instancji, uznając, że w sprawie tej brak było podstawy do zastosowania art. 138 § 2 kpa, czyli do uchylenia przez organ odwoławczy decyzji organu I instancji i to w celu pogorszenia sytuacji prawnej strony, a więc z naruszeniem także art. 139 kpa.

Z treści uzasadnienia tego wyroku również nie wynika żadne stwierdzenie Sądu, które mogłoby mieć wpływ na sposób rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Mając na uwadze powyższe, nie stwierdzając naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U.2018.1302) orzekł o oddaleniu skargi.