Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 270/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6309 Inne o symbolu podstawowym 630
Hasła tematyczne: Celne postępowanie
Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 maja 2006 r.; sygn. akt III SA/Gl 144/05 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia w sprawie ze skargi M. C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia 10 listopada 2004 r.; nr [...] w przedmiocie kosztów związanych z likwidacją towaru; postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE

Dnia 12 grudnia 2006 r.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie:

Przewodniczący: sędzia NSA Janusz Zajda

po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2006 r.

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej

zażalenia M. C.

na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach

z dnia 23 maja 2006 r.; sygn. akt III SA/Gl 144/05

w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia

w sprawie ze skargi M. C.

na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach

z dnia 10 listopada 2004 r.; nr [...]

w przedmiocie kosztów związanych z likwidacją towaru;

postanawia:

oddalić zażalenie.

U Z A S A D N I E N I E

Postanowieniem z 23 maja 2006 r., sygn. akt III SA/Gl 144/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił M. C. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia w sprawie z jego skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z 10 listopada 2004 r., nr [...], w przedmiocie obciążenia kosztami związanymi z likwidacją towaru.

W uzasadnieniu stwierdził, że postanowieniem z 17 października 2005 r. odrzucił wniosek M. C. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Skarżący wniósł w terminie zażalenie na to postanowienie, wobec czego został wezwany do usunięcia braków środka odwoławczego, to jest uiszczenia wpisu od zażalenia. Wezwanie doręczono skarżącemu 30 listopada 2005 r., natomiast 8 grudnia 2005 r. M. C. przesłał do Sądu wniosek o przyznanie mu prawa pomocy w zakresie częściowym, to jest odnośnie zwolnienia go od kosztów sądowych.

We wniosku z 31 stycznia 2006 r. skarżący wystąpił o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia, poprzez zwolnienie go od obowiązku uiszczenia wpisu od tego środka odwoławczego.

Sąd, odmawiając skarżącemu przywrócenia wnioskowanego terminu stwierdził, że M. C. nie uprawdopodobnił, aby do uchybienia terminu doszło bez jego winy. Wniosek o przyznanie prawa pomocy skarżący wysłał listem zwykłym, który nadany został w urzędzie pocztowym 8 grudnia 2005 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. − Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o przywróceniu, albo odmowie przywrócenia terminu, jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym w terminie bez swojej winy. Warunkiem przywrócenia terminu jest przede wszystkim złożenie wniosku w tym przedmiocie w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu.

Równoznaczny z zachowaniem terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych złożony został 8 grudnia 2005 r., z uchybieniem siedmiodniowego terminu do usunięcia braków środka odwoławczego. O uchybieniu skarżący dowiedział się - jak przyjął Sąd pierwszej instancji - z doręczonego mu 26 stycznia 2006 r. odpisu postanowienia z 16 stycznia 2006 r. (k. 62v), aczkolwiek uprawnione jest domniemanie, iż M. C. wiedział o uchybieniu już 8 grudnia 2005 r., nadając w tym dniu za pośrednictwem poczty pismo o zwolnienie od kosztów sądowych.

Podzielając argumentację Sądu pierwszej instancji, wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia, albo zwolnienie od tego wpisu, został zatem złożony w terminie.

Skarżący nie uprawdopodobnił natomiast okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu.

Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wykaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.

Sąd pierwszej instancji odmówił uwzględnienia wniosku wskazując na niewykazanie przez M. C. braku winy w uchybieniu terminu.

W złożonym wniosku skarżący nie powoływał się na żadne przeszkody usprawiedliwiające opóźnienie.

Obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu, spoczywa na wnioskodawcy.

Jeżeli we wniosku strona nie wskaże okoliczności uzasadniających twierdzenie, że niedopełniła czynności procesowej w terminie z powodu przeszkody, której nie mogła usunąć mimo dołożenia szczególnej staranności, przy dokonywaniu tej czynności, to nie można tego uznać za brak formalny wniosku (art. 49 § 1 p.p.s.a.), lecz za brak przesłanki warunkującej przywrócenie uchybionego terminu. (v. J.P. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, W-wa 2006, s. 227)

Podzielając w tej sytuacji argumenty Sądu pierwszej instancji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., jako niezasadne.