Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt SA/Sz 2335/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2004-01-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Powołane przepisy: article: art. 22 ust. 8, art. 23 ust. 1 pkt 1c, art. 26 ust. 5 pkt 1, art. 33
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 31 stycznia 2000 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
article: par. 2 ust. 1 pkt 1, par. 5 ust. 1, par. 6 ust. 1 pkt 1 i 4
journal: Dz.U. 1997 nr 6 poz 35
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 17 stycznia 1997 r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "a"
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz (spr.), Asesor WSA Kazimierz Maczewski, Sędzia WSA Alicja Polańska, Protokolant Joanna Zienkowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi I. i W. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżących kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] r. Nr [...] Inspektor Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej na podstawie art. 22 ust. 1, 7 i 8 , art. 23 ust. 1 pkt 1c i pkt 33, art. 24 ust. 1, art. 26 ust. 1 pkt 9a i ust. 5 pkt 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz. U. Nr 90, poz. 416 ze zm./, § 1, § 2 ust. 1, § 6 ust. 1 i 4, § 7 ust. 1 i 8, § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 17 stycznia 1997 r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych /Dz. U. Nr 6, poz. 35 ze zm./ art. 32 ust. 1 i 4 ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości /Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 ze zm./, art. 21 § 1 i § 3, art. 52 § 1 pkt 2, art. 207 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa /Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm./, art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej /Dz. U. z 1999 r. Nr 54, poz. 572/ określił W. i I. małż. S. wysokość należnego podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r. w kwocie [...] zł tj. o [...] zł wyższej niż podatnicy wykazali w zeznaniu korygującym. Wobec wykazania przez podatników nadpłaty w podatku w kwocie [...] zł i zwrócenia tej kwoty podatnikom, nienależnie zwrócona nadpłata stanowi zaległość podatkową.

W uzasadnieniu tej decyzji organ ten wskazał, że W. S. w 1998 r. prowadził działalność gospodarczą w spółce cywilnej o nazwie "O." w K. wraz ze wspólnikami J. D. i M. N., w której posiadał 33.33 % udziałów. Działalność ta podlegała opodatkowaniu na zasadach ogólnych. Wg tego organu Spółka cywilna, w której podatnik był wspólnikiem zawyżyła koszty uzyskania przychodów na łączną kwotę [...] zł, z czego:

- [...] zł dotyczyło naliczonej jednorazowo, poleceniem księgowania z [...] r. nr [...] amortyzacji za okres od lutego do grudnia tego roku od budynku położonego przy ul. [...] w K., który w tym okresie nie był kompletny i zdatny do użytku, czym naruszono przepisy art. 22 ust. 7 i 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz. U. z 1993 r. Nr 90, poz. 416 z późn. zm./ w związku z § 2, § 6 ust. 1 i 4, § 7 ust. 1 i 8 i § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 17.01.1997 r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych /Dz. U. Nr 6, poz. 35 z późn. zm./,

- [...] zł dotyczyło naliczonej jednorazowo poleceniem księgowania z [...] r. nr [...] amortyzacji za okres od [...] - [...] r. od regałów (kwota [...] zł) i plansz (kwota [...] zł), co naruszyło postanowienia art. 22 ust. 7 i 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz § 7 ust. 1 i 8 rozporządzenia Ministra Finansów z 17.01.1997 r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Ponadto stwierdzono zawyżenie wartości początkowej regałów do celu naliczenia odpisu amortyzacyjnego o [...] zł,

- [...] zł to zapłacone w okresie od [...] r. do [...] r. odsetki od kredytu bankowego zaciągniętego na realizację inwestycji związanej z adaptacją zakupionego hangaru przy ul. [...] w K., przeznaczonego na budynek magazynowo-biurowy zakończonej w [...] r., czym naruszono przepis art. 23 ust. 1 pkt 33 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

- [...] zł z tytułu opłacenia usługi za sporządzenie zeznań w podatku dochodowym od osób fizycznych wspólników spółki cywilnej za 1997 r., gdyż wydatek nie miał związku przyczynowo-skutkowego z osiąganymi przychodami S. C. "O.", lecz miał charakter osobisty,

- [...] zł z tytułu poniesionej opłaty skarbowej od zakupionej kserokopiarki będącej środkiem trwałym, która powiększa wartość początkową tego składnika majątkowego stanowiąca podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych, czym naruszono przepis § 6 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie amortyzacji środków trwałych (...),

- [...] zł z tytułu zakupu wiązanki pogrzebowej przeznaczonej dla zmarłej matki pracownika, gdyż wydatek ten nie miał związku przyczynowo-skutkowego z uzyskanymi przychodami, stosownie do art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

- [...] zł dotyczyło zakupionych fakturą z [...] r. materiałów do wykonania instalacji okablowania logistycznego w budynku przy ul. [...], gdyż wydatek ten winien powiększać wartość początkową budynku, będącą podstawą naliczania odpisów amortyzacyjnych, po przekazaniu tego budynku do używania zgodnie z § 2 ust. 1 i § 7 rozporządzenia w sprawie amortyzacji środków trwałych,

- [...] zł dotyczyło opłacenia usługi doradztwa w sprawie oferty kupna nieruchomości od "P.", która nie doszła do skutku, jako nie mającej związku z uzyskiwanymi przychodami stosownie do art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

- [...] zł z tytułu konsumpcji i wydatków na zakup artykułów spożywczych zaliczonych do kosztów reprezentacji i reklamy poniesionych przez pracowników przebywających w delegacjach służbowych, gdyż delegowani pracownicy otrzymali z tego tytułu należne im kwoty diet.

Ponadto Inspektor Kontroli Skarbowej stwierdziła, że wspólnicy spółki cywilnej "O." bezpodstawnie odliczyli od dochodu dokonaną przelewem z dnia [...] r. darowiznę w kwocie [...] zł (w tym [...] zł W. S.), gdyż darowiznę tą przekazano na konto osoby fizycznej (D. K.), a nie na rachunek specjalny założony przez Fundację dla wpłat na rzecz chorego, a przepis art. 26 ust. 5 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zezwala na odliczenie darowizn dokonanych wprost na rzecz osób fizycznych.

W odwołaniu od tej decyzji pełnomocnik stron nie zgodził się z ustaleniami zaskarżonej decyzji w części dotyczącej nie uznania za koszt uzyskania przychodów S. C. "O.":

1.odpisów amortyzacyjnych od:

- budynku magazynowo-biurowego położonego przy ul. [...] w K. w kwocie [...] zł, przy którym prace adaptacyjne zostały zakończone - wg twierdzeń odwołujących - w [...] r.

- regałów i plansz na kwotę [...] zł, gdyż fakt dokonania tego odpisu za okres od [...] do [...] r., jednorazowo na koniec grudnia tego roku nie może być podstawą do nie uznania tego odpisu za koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 22 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;

2. zapłaconych w okresie od [...] - [...] r. odsetek bankowych w kwocie [...] zł od kredytu inwestycyjnego przyznanego wspólnikom S. C. "O." przez Bank P. S.A. umową z dnia [...] r. nr [...] na sfinansowanie przedsięwzięcia inwestycyjnego związanego z zakupem i modernizacją budynku biurowo-magazynowego zakończonego w [...] r.,

3. poniesionego wydatku w kwocie [...] zł na zakup okablowania logistycznego udokumentowanego fakturą z dnia [...] r., gdyż wydatek ten dotyczył remontu istniejącej łączności komputerowej.

Ponadto pełnomocnik zarzucił zaskarżonej decyzji bezpodstawność zakwestionowania odliczenia przez wspólników spółki cywilnej w zeznaniach darowizny przekazanej przez S. C. "O." dla Fundacji na rzecz chorych na nowotwory.

Izba Skarbowa, decyzją z dnia [...] r. Nr [...] na podstawie art. 21 § 3 i art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa /Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm./, art. 45 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz. U. z 1993 r. Nr 90, poz. 416 ze zm./ utrzymała w mocy decyzję organu I instancji.

Organ ten podzielił stanowisko Inspektora Kontroli, że zakupiony przez wspólników [...] r. na współwłasność łączną budynek położony w K. przy ul. [...] był kompletny i zdatny do użytku dopiero w [...] r. i podlegał odpisom amortyzacyjnym od stycznia 1999 r. stosownie do zapisu § 2 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 17 stycznia 1997 r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. /Dz. U. Nr 6, poz. 35 ze zm./ wobec tego nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne naliczone za okres od [...] do [...] r. Z charakterystyki nabytej nieruchomości zawartej w operacie szacunkowym opracowanym przez sprzedającego wynika, że posiadała ona doprowadzenie wody, energii i kanalizację, ale sam budynek nie zabezpieczony i nie użytkowany wykazywał cechy postępującej dewastacji. Zdemontowana była instalacja elektryczna, kanalizacyjna i wodna. Zniszczeniu uległa stolarka okienna i drzwiowa. Decyzją z [...] r. Prezydent Miasta określił warunki zagospodarowania zakupionej przez wspólników działki. Po [...] r. zdaniem tego organu prowadzone były roboty adaptacyjne przy budynku magazynowo-biurowym, o czym świadczy fakt ponoszenia wydatków inwestycyjnych:

1/ na dzień [...] r. poleceniem księgowania z tej daty nr [...] wprowadzono na stan środków trwałych do bilansu w grupie "budynki i budowle" kwotę [...] zł. Dotyczyła ona wydatków inwestycyjnych (inwestycje rozpoczęte) poniesionych w 1997 r. na adaptację (przystosowanie) zakupionego w [...] r. od Urzędu Miejskiego budynku przy ul. [...] na budynek magazynowo-biurowy. Przy czym wykazana wysokość poniesionych w 1997 r. wydatków inwestycyjnych była zawyżona o [...] zł, co szczegółowo omawia Inspektor Kontroli Skarbowej na str. [...]-[...] protokołu z przeprowadzonej Kontroli;

2/ na dzień [...] r. poleceniem księgowania nr [...] wprowadzono na środki trwałe budynek przy ul. [...] o wartości początkowej na kwotę [...] zł (cena nabycia powiększona o opłaty notarialne);

3/ w tabeli amortyzacyjnej środków trwałych za 1998 r. ujęto w grupie budynki i budowle "budynek magazynowy" ul. [...] o wartości początkowej na kwotę [...] zł, od której naliczono 10 % stawkę odpisów amortyzacyjnych w wysokości [...] zł (za okres od [...] do [...] r.) wprowadzając ją jednorazowo w miesiącu grudniu 1998 r.;

4/ poleceniem księgowania z [...] r. nr [...] wyliczono wartość początkową budynku magazynowo-biurowego na kwotę [...] zł, od której naliczono i zaliczono jednorazowo w miesiącu grudniu 1998 r. za okres od [...] - [...] r. do kosztów odpisy amortyzacyjne na kwotę [...] zł.

Rozbieżności w ustalaniu wartości początkowej omawianego budynku były przedmiotem wyjaśnień kontroli z przedstawicielami S. C. "O.". Kontrola dowiodła (fakt ten również potwierdzili wspólnicy spółki cywilnej w złożonych wyjaśnieniach do kontroli zawartych w piśmie z [...] r.), iż sporną amortyzację naliczono dopiero w miesiącu grudniu 1998 r. po ostatecznym rozliczeniu inwestycji i wyłączeniu wyposażenia. W wyjaśnieniach tych również potwierdzili, że wniosek o pozwolenie na użytkowanie budynku mógł być złożony dopiero po dokonaniu wszelkich innych odbiorów dokonywanych w trakcie używania budynku;

5/ nakłady inwestycyjne poniesione w 1998 r. wykazane zostały w bilansie zamknięcia tego roku na dzień 31.12.1998 r., jako inwestycje rozpoczęte na kwotę [...] zł. Okoliczność ta również wskazuje o nie rozliczeniu omawianej inwestycji na koniec 1998 r.

Dnia [...] r. sporządzony został protokół z końcowego odbioru instalacji wodociągowej i kanalizacyjnej. [...] r. "O." zwróciło się do Urzędu Rejonowego o wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu. [...] r. Urząd ten zezwolił wnioskodawcy na jego użytkowanie. Odnosząc się do załączonej do odwołania opinii dotyczącej stanu budynku na [...] r. opracowanej przez Z. S. [...] r. organ ten stwierdził, że sprzeczna jest ona z dokumentami zgromadzonymi w aktach sprawy i zapisami zawartymi w ewidencji księgowej, ocenia ona ponadto okres sprzed 3 lat, nie stanowi więc wg tego organu wiarygodnego dowodu. Skoro budynek był kompletny i zdatny do użytku w grudniu 1998 r., to zapłacone odsetki bankowe od kredytu inwestycyjnego w okresie od [...] do [...] r. zaciągniętego na realizację inwestycji do dnia przyjęcia jej do używania nie mogą zdaniem Izby Skarbowej stanowić kosztów uzyskania przychodów ze względu na unormowanie zawarte w art. 23 ust.1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Organ ten z wymienionych wyżej powodów uznał, że wydatek na zakup koncentratora, [...] gniazd [...] oraz instalacji okablowania logistycznego nie dotyczył remontu bieżącego, a wobec tego w myśl art. 23 ust. 1 pkt 1 lit. "b" ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie mógł on być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów.

Wg tego organu dokonanie odpisu amortyzacyjnego od regałów i plansz za okres wsteczny jednorazowo skutkuje tym, że odpis ten nie może być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów. W kwestii dotyczącej odliczenia od dochodu dokonanej przez wspólników darowizny na rzecz D. K. organ ten podzielił stanowisko organu I instancji, że darowizny takie nie podlegają odliczeniu od dochodu. Sprzeciwia się temu art. 26 ust. 5 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wspólnicy s. c. wpłacili [...] zł tytułem darowizny na rachunek prywatny D. K., a nie na konto specjalne założone przez Fundację dla wpłat na rzecz chorego.

W skardze na decyzję Izby Skarbowej skarżący wnosząc, o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania zarzucili naruszenie 1/ art. 22 ust. 1, 7 i 8 oraz art. 23 ust. 1 pkt 33 i art. 26 ust. 1 pkt 9a ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz. U. z 1993 r. nr 90, poz. 416 ze zm./ poprzez ich błędną interpretację oraz 2/ przepisów postępowania podatkowego określonych w art. 122 , art. 187 i art. 188 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa /Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm./ w stopniu mającym decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

W uzasadnieniu skargi skarżący powtórzyli zarzuty zawarte w odwołaniu od decyzji organu I instancji podnosząc ponadto, że Izby Skarbowa nie ustosunkowała się do wniosku strony o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania osób dokonujących czynności sprawdzająco-kontrolnych urządzeń kominowo-wentylacyjnych objętych protokołami w celu udowodnienia, że były to bieżące czynności sprawdzające sprawność urządzeń wentylacyjno-kominowych i zabezpieczenia p. poż.

Izba Skarbowa w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

W sprawie tej przedmiotem sporu jest, to czy organy podatkowe prawidłowo uznały, że w budynek zakupiony przez wspólników Spółki Cywilnej "O." był kompletny i zdatny do użytku na początku 1998 r. i czy w związku z tym były podstawy do dokonywania od tego budynku odpisów amortyzacyjnych w 1998 r. i zaliczenia ich w ciężar kosztów uzyskania przychodów tego roku. Zgodnie bowiem z art. 22 ust. 8 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym w 1998 r. /Dz. U. z 1993 r. Nr 90, poz. 416 ze zm./ kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych /odpisy amortyzacyjne/ dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie ust. 7. W tym ostaniem przepisie znajduje się delegacja ustawowa dla Ministra Finansów do wydania rozporządzenia określającego składniki majątkowe uznawane za środki trwałe oraz wartości materialne i prawne, sposób ustalania ich wartości początkowej, szczegółowe zasady i stawki amortyzacyjne, a także tryb i terminy aktualizacji wyceny środków trwałych. Na podstawie tej delegacji Minister Finansów wydał rozporządzenie z 17 stycznia 1997 r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych /Dz. U. Nr 6 poz. 35/. Zgodnie z § 5 ust. 1 tegoż rozporządzenia podatnicy, z wyjątkiem tych którzy ze względu na ogłoszoną upadłość nie prowadzą działalności gospodarczej, dokonują, z zastrzeżeniem ust. 4 i 6, odpisów amortyzacyjnych od zaktualizowanych, zgodnie z rozporządzeniem wydanym na podstawie ustaw wymienionych w § 1, wartości początkowej określonych w tym przepisie środków trwałych wartości niematerialnych i prawnych. Za środki trwałe w rozumieniu tego rozporządzenia ze względu na treść jego § 2 ust. 1 pkt 1 uznaje się, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania między innymi nieruchomości (grunty, budowle i budynki, w tym także lokale będące odrębną własnością). Warunkiem dokonywania odpisów amortyzacyjnych od budynku jest to, by budynek ten był kompletny i zdatny do użytku w dniu przyjęcia do używania. Z treści tego przepisu wynika, że kompletność i zdatność odnosi się do całego budynku, a nie poszczególnych jego części. Istotne jest więc to, czy cały zakupiony budynek był już na początku 1998 r. kompletny i zdatny do użytku. Wbrew zarzutom skargi organy miały uzasadnione podstawy do uznania, że w tym czasie przedmiotowy budynek nie był kompletny i zdatny do użytku. W zaskarżonej decyzji Izba Skarbowa w sposób przekonujący wskazała dlaczego przyjęła, że budynek był kompletny i zdatny do użytku dopiero w grudniu 1998 r., a nie jak twierdzą skarżący w styczniu 1998 r. Skoro w momencie zakupu [...] r. budynek był znacznie zdewastowany z powodu niewłaściwego zabezpieczenia i wymagał nie tylko odtworzenia instalacji wodno-kanalizacyjnej, elektrycznej i grzewczej ale także przeprowadzenia w bardzo szerokim zakresie robót budowlanych a przy tym zgłoszenie do użytkowania tego, budynku miało miejsce w grudniu 1998 r. to nie można uznać, by ocena organów, że budynek był kompletny i zdatny do użytku w momencie zgłoszenia go do użytkowania i wydania decyzji pozwalającej na jego użytkowanie była dowolna. Nie jest także trafny zarzut skargi, by Izba Skarbowa naruszyła przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, poprzez nie ustosunkowanie się do wniosku strony o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania osób dokonujących czynności sprawdzająco-kontrolnych, a dotyczących odbioru poszczególnych urządzeń w budynku. Wniosek o przeprowadzenie tego dowodu był sformułowany warunkowo, w razie wątpliwości co do przedstawionego przez stronę stanu faktycznego. Z treści protokołów wynikało wyraźnie jakiego zakresu i jakich czynności one dotyczyły. Nie można więc uznać zdaniem Sądu, by doszło do naruszenia w tym przypadku przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, skoro protokoły nie zawierały wątpliwości co do ich treści.

Wobec tego, że brak było podstaw do dokonywania w roku 1998 r. odpisów amortyzacyjnych od zakupionego budynku to słusznie organy podatkowe uznały, że wydatki poniesione przez podatników do tej daty powiększają wartość początkową budynku dla celów ustalenia odpisów amortyzacyjnych. Nie uważa się bowiem za koszty uzyskania przychodów stosownie do treści art. 23 ust. 1 pkt 1c i pkt 33 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wydatków na ulepszenie (przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację) środków trwałych, które zgodnie z odrębnymi przepisami powiększają wartość tych środków stanowiącą podstawę naliczenia odpisów amortyzacyjnych, a także odsetek od pożyczek (kredytów) zwiększających koszty inwestycji w okresie realizacji tych inwestycji. Za wartość początkową środków trwałych dla celów dokonywania odpisów amortyzacyjnych w myśl § 6 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z 17 stycznia 1997 r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych w razie na bycia w drodze kupna, uważa się cenę ich nabycia tj. kwotę należną sprzedającemu, powiększoną o koszty związane z zakupem, naliczone do dnia przekazania środka trwałego do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia, odsetek itp. Słusznie więc organy uznały, że wydatki związane ze spłatą odsetek od kredytu oraz związane z zainstalowaniem okablowania logistycznego poniesione przed przekazaniem budynku do używania zwiększają wartość początkową tego budynku i nie stanowią w związku z tym kosztów uzyskania przychodu w 1998 r., skoro budynek był kompletny i zdatny do użytku w grudniu 1998 r.

Nie budzi również wątpliwości stanowisko organów podatkowych kwestionujące prawo skarżącego do odliczenia darowizny na rzecz D. K. Z prawidłowych ustaleniach organów podatkowych wynika, że wspólnicy s. c. "O." przekazali [...] zł tytułem darowizny na imienne konto D. K., a nie na rzecz Fundacji. Darowizny przekazania na rzecz osób fizycznych ze względu na treść art. 26 ust. 5 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie podlegały bowiem odliczeniu od dochodu lub przychodu.

Podzielić należy natomiast stanowisko skarżących, iż dokonanie, jednorazowo amortyzacji na koniec roku, od regałów i plansz nie może skutkować pozbawieniem prawa podatnika do uznania za koszt uzyskania przychodu odpisów amortyzacyjnych, jeżeli środki te były wykorzystywane w prowadzonej działalności gospodarczej, a podatnik prowadził ewidencję środków trwałych w sposób umożliwiający ustalenie wielkości tych odpisów.

Wobec naruszenia w tym zakresie prawa materialnego w stopni u mającym wpływ na wynik sprawy należało na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270/ orzec jak w sentencji.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 206 wymienionej wyżej ustawy, mając na uwadze to, że skarga uwzględniona została tylko co do jednej z zakwestionowanych przez organy pozycji.

O wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji orzeczono zgodnie z art. 152 wskazanej wyżej ustawy.