Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1114/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 259 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 16 listopada 2010 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2010 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia F.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 września 2010 roku, sygn. akt II SA/Kr 1761/09 o odrzuceniu sprzeciwu F.M. od zarządzenie z dnia 9 kwietnia 2009 roku sygn. akt II SA/Kr 1761/09 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi F.M. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] października 2009 roku nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił sprzeciw F.M. od zarządzenia z dnia 9 kwietnia 2010r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w powyższe zarządzenie wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia sprzeciwu zostało prawidłowo doręczone skarżącemu w dniu 15 kwietnia 2010 r. Skarżący złożył sprzeciw pismem nadanym na poczcie w dniu 19 lipca 2010 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że sprzeciw podlega odrzuceniu, ponieważ został wniesiony po terminie. Ostateczny termin do złożenia sprzeciwu przypadał w dniu 22 kwietnia 2010 r.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący wnosząc o jego uchylenie alternatywnie o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu. Wskazał, że pouczenie w pismach sądu było niejasne i niezrozumiałe. Wyjaśnił również, że zarządzenie mogło zostać zagubione, a także, że niedochowanie terminu było efektem przebywania poza miejscem zamieszkania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 września 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony po terminie [...] sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 259 § 2 ustawy).

Jak słusznie zauważył Sąd I instancji, odpis zarządzenia doręczony został skarżącemu w dniu 15 kwietnia 2010 r. W tej sytuacji termin do wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 22 kwietnia 2010 r. Skarżący wniósł sprzeciw od w/w zarządzenia w dniu 19 lipca 2009 r., a więc ze znacznym uchybieniem terminu. W związku z tym Sąd I instancji zobligowany był odrzucić sprzeciw. Wbrew twierdzeniom zażalenia skarżący został w sposób jasny i zrozumiały pouczony o trybie i terminie wniesienia zażalenia (kopia doręczenia wraz z pouczeniem – k. 63 akt sądowych). Wniosek o przywrócenie i argumenty z nim związane będą przedmiotem rozpoznania przez Sąd I instancji i nie mogły mieć wpływu na zasadność zażalenia.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.