Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 239/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 126 pkt 1 w zw. z art. 125 pkt 3
journal: Dz.U. 2015 poz 469
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 06 września 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 września 2018 roku sprawy ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia [...] grudnia 2017 roku Nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] 2017 r. nr [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. (dalej: Dyrektor RZGW), po rozpatrzeniu odwołania M. sp. z o.o. (dalej: M. lub spółka) od decyzji Starosty [...] z dnia [...] 2017 r. znak: [...] odmawiającej udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego "Małej Elektrowni Wodnej S. - odłówka" o mocy do 40 kW oraz urządzeń odłówki jako przepławki dla ryb, na terenie działki nr [...] w m. S., gm. M., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzję tę wydano w następujących okolicznościach.

M. sp. z o.o. wystąpiła do Starosty [...] z wnioskiem z 4 lipca 2016 r. o wydania pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie ww. urządzenia wodnego.

Starosta M. na podstawie art. 126 pkt 1 w zw. z art. 125 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tj. Dz.U. z 2015 r., poz. 469 ze zm., dalej: p.w.) decyzją z dnia [...] 2017 r. znak: [...] odmówił udzielenia pozwolenia wodnoprawnego, ponieważ projektowany sposób korzystania z wody nie spełnia wymagań ochrony środowiska w związku ze stanem zasobów wodnych.

Wskutek odwołania spółki Dyrektor RZGW decyzją z dnia [...] 2017 r. znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W wyniku ponownego przeprowadzenia postępowania, Starosta M. ponownie - na podstawie art. 126 pkt 1 w zw. z art. 125 pkt 3 p.w. - decyzją z dnia [...] 2017 r. znak: [...] odmówił udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie przedmiotowego urządzenia wodnego.

Od decyzji tej odwołała się spółka [...] zarzucając Staroście naruszenie:

1) art. 125 pkt 2 i 126 pkt 1 p.w. poprzez błędną odmowę wydania pozwolenia wodnoprawnego z uwagi na brak spełnienia przez projektowany sposób korzystania z wody wymagań ochrony środowiska, podczas, gdy taka przesłanka nie istnieje, a nadto z postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (dalej: RDOŚ) z [...] 2014 r. wynika, że wykonanie elektrowni wodnej przyczyni się do poprawy stosunków biologicznych w środowisku wodnym poprzez zapewnienie migracji ryb dwuśrodowiskowych i nie jest inwestycją niewskazaną z uwagi na stan zasobów wodnych;

2) art. 125 pkt 2 i 126 pkt 1 p.w. poprzez naruszenie ustaleń decyzji Burmistrza M. z dnia [...] 2016 r. o ustaleniu warunków zabudowy, a nadto poprzez wydanie zaskarżonej decyzji bez zweryfikowania, czy przedsięwzięcie jest zgodne z ustaleniami ww. decyzji o warunkach zabudowy, która została uzgodniona z Dyrektorem RZGW i wiąże organ w niniejszym postępowaniu,

3) art. 123 ust. 1 p.w. poprzez jego niezastosowanie;

4) art. 6 K.p.c. polegające na rozstrzyganiu bez podstawy faktycznej i prawnej;

5) art. 7, art. 7a, art. 7b i art. 8 k.p.a. oraz art. 21 ust. 1 Konstytucji RP polegającej na nieuwzględnieniu słusznego interesu spółki, brak dokonania jakichkolwiek rozważań co do skutków wydania decyzji jeśli dla interesu spółki, po uzyskaniu przez nią już decyzji środowiskowej i decyzji o warunkach zabudowy,

6) art. 6, art. 7, art. 8 k.p.a. oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji RP polegającej na wydaniu negatywnej decyzji celem bezpodstawnego udzielenia E. C. pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę jazu i energetyczne korzystanie z wód rzeki P. ,

7) art. 6, art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegające na dowolnym przyjęciu, że wykonanie elektrowni wodnej na odłówce doprowadziłoby do nieracjonalnego wykorzystania zasobów wodnych, powodując zagrożenie dla ochrony środowiska w postaci naruszenia przepływu nienaruszalnego poniżej stopnia wodnego w S. oraz niesystematycznego wahania się zwierciadła wody w jeziorze B. , w tym bezpodstawnym przyjęciu, że z wód jeziora [...] ma korzystać E. C., a nie spółka.

Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektor RZGW stwierdził, że Starosta zgodnie z art. 127 ust. 7 p.w. wyznaczył strony postępowania w osobach: wnioskodawcy - [...] sp. z o.o., właściciela wody w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych (Lubuski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Z. G. w imieniu Marszałka Województwa L.), właściciela istniejącego urządzenia wodnego znajdującego się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych (A. C., E. C., C. C. - właścicieli jazu oraz elektrowni wodnej na rzece [...], właścicieli powierzchni ziemi położonej w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych (właściciele działek w zasięgu oddziaływania): uprawnionego do korzystania oraz uprawnionego do rybactwa w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych (G. sp. z o.o. z s. w M.).

Dalej organ II instancji uznał, że prawidłowo Starosta na podstawie art. 126 pkt 1 w zw. z art. 125 pkt 3 p.w. odmówił udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie przedmiotowego urządzenia wodnego z tego powodu, że projektowany sposób korzystania z wody nie spełnia wymagań ochrony środowiska w związku ze stanem zasobów wodnych. Przytaczając przepisy art. 125 i art. 126 ustawy prawo wodne Dyrektor RZGW wyjaśnił, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ I instancji stwierdził m.in., że wykonanie urządzenia wodnego "Małej Elektrowni Wodnej S. - odłówka" o mocy do 40 kW oraz urządzeń odłówki jako przepławki dla ryb planowane jest na działce nr [...], obręb K., na której znajduje się odłówka rybacka bezpośrednio połączona z upustem dennym i wlotem. Spółka jest właścicielem działki nr [...], obręb K., na której zlokalizowana jest odłówka rybacka bez możliwości piętrzenia wód. Stan prawny lub prawo do wlotu do upustu dennego, który ma możliwość regulowania przepływów wód zmagazynowanych na działce nr [...] oraz doprowadzania wód do odłówki nie jest uregulowany prawnie. Ponadto Starosta M. decyzją z dnia [...] 2015 r. udzielił E. C. - współwłaścicielce kompleksowego urządzenia wodnego pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę urządzenia wodnego, regulację przepływu wody na czas wykonywania robót, korzystanie z wód rzeki [...] do celów energetycznych oraz piętrzenie rzeki [...]. Dyrektor RZGW decyzją z dnia [...] 2016 r. uchylił w części tj. w pkt 1 i 5 ww. decyzję i w tym zakresie orzekł co do istoty: (1) przebudowy jazu na rzece [...] poprzez obniżenie progu na upuście jazowym i (2) piętrzenia wód rzeki [...] (3) korzystania z wód rzeki [...] w km [...] do celów energetycznych, ustalając równocześnie termin obowiązywania pozwolenia. W wyniku skargi [...] sp. z o.o. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 27 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Po 201/16 uchylił ww. decyzję Dyrektora RZGW ,który kolejną decyzją z dnia [...] 2017 r. orzekł o uchyleniu w części tj. w pkt 1,5 i 6 zaskarżonej decyzji i w tym zakresie orzekł co do istoty: (1) przebudowy jazu na rzece [...] poprzez obniżenie progu na upuście jałowym, (2) piętrzenie wód rzeki [...], (3) korzystania z wód rzeki [...] w km [...] do celów energetycznych, ustalając równocześnie termin obowiązywania pozwolenia, a w pkt 6 uzupełnił o zapis zgodny z art. 123 ust. 2 p.w. Powyższa decyzja z dnia [...] 2017 r. została również uchylona przez WSA w Poznaniu - wyrokiem z dnia 31 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Po 281/17.

Następnie organ II instancji wskazał, że Sąd Rejonowy w M. wyrokiem sygn. akt I C [...] oddalił powództwo [...] żądającej wydania wylotu upustu, ponieważ spółka nie udowodniła prawa własności do tego obiektu. Z kolei Starosta M. decyzją z dnia [...] 2017 r. odmówił udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki [...] poprzez piętrzenie wody jeziora [...] na upuście - odłówce o współrzędnych geograficznych /[...]"/ od minimalnego poziomu piętrzenia 58,10 m n.p.m. do maksymalnego poziomu piętrzenia 58,40 m n.p.m. oraz odprowadzanie wód upustem - odłówką do rzeki [...] w km [...]. Na skutek odwołania [...] decyzją z dnia [...] 2017 r. Dyrektor RZGW utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Precyzując, dlaczego projektowany sposób korzystania z wody nie spełnia wymagań ochrony środowiska Dyrektor RZGW stwierdził, że istniejąca elektrownia wodna należąca do C. C., E. C., A. C. jest obecnie o przepustowości 5,1 m3/s (planowanej 6,6 m3/s), przy czym rzeka [...] średniorocznie niesie 1,06 m3/s. Planowane wykonanie urządzenia wodnego w postaci budowy drugiej elektrowni wodnej na tym samym stopniu wodnym w m. S., w pobliżu istniejącej elektrowni wodnej, nie jest możliwe ze względu na ograniczone zasoby wodne jakie niesie [...]. Gospodarowanie wodami jest prowadzone z zachowaniem zasady racjonalnego i całościowego traktowania zasobów wód powierzchniowych i podziemnych, z uwzględnieniem ich ilości i jakości, o czym mowa w art. 1 ust. 2 p.w., a jednym z instrumentów zarządzania zasobami wodnymi są pozwolenia wodnoprawne (art. 2 ust. 2 pkt 2 p.w.). Zdaniem organu wykonanie elektrowni wodnej na odłówce doprowadziłoby do nieracjonalnego wykorzystania zasobów wodnych, powodując zagrożenie dla ochrony środowiska w postaci naruszenia przepływu nienaruszalnego, poniżej stopnia wodnego w S. oraz niesystematycznego wahania się zwierciadła wody w Jeziorze [...], bowiem korzystanie z wód Jeziora [...] przez dwóch użytkowników może prowadzić do zbyt długiego utrzymywania minimalnego poziomu piętrzenia, szczególnie w okresach suchych, ze szkodą dla obszarów ustanowionych i chronionych na podstawie przepisów ustawy o ochronie przyrody tj. Dolina L. O. oraz R. [...] i O. . Urządzenie wodne składające się z wylotu, upustu dennego oraz odłówki zostało wykonane w celu rybackiego korzystania z wód, tzn. okresowego korzystania z tego urządzeniu w celu odłowienia w odpowiednim czasie, określonych gatunków ryb. Starosta wskazał, że projektowana przepławka zlokalizowana w przewodzie rurowym odłówki oraz wylot, doprowadzający jednocześnie wodę do projektowanej elektrowni nie gwarantuje właściwego działania tj. migracji ryb ze stanowiska górnego do dolnej wody.

Zgadzając się ze stanowiskiem Starosty [...] RZGW podał, iż decyzją z dnia [...] 2017 r. faktycznie udzielił E. C. pozwolenia wodnoprawnego na: przebudowę urządzenia wodnego - jazu na rzece [...] w m. S., w km [...] poprzez obniżenie progu na upuście jałowym; piętrzenie wód rzeki [...] na jazie młyńskim o współrzędnych geograficznych [...] do maksymalnego poziomu piętrzenia (MaxPP) równego normalnemu poziomowi piętrzenia (NPP); korzystanie z wód rzeki [...] w km [...] do celów energetycznych w m. S.. Zwrócił uwagę, że w celu przepuszczenia wód powodziowych przez jaz młyński zaplanowano obniżenie o 18 cm progu wodnego na upuście jałowym, dzięki czemu jaz będzie mógł samodzielnie funkcjonować bez konieczności przepuszczania wód powodziowych upustem dennym. Zdaniem organu II instancji jakkolwiek ww. decyzja z [...] 2017 r. została uchylona prawomocnym wyrokiem WSA w Poznaniu z 31 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Po 281/17, to Sąd zobowiązał Dyrektora RZGW do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w jednym tylko zakresie, tj. czy nastąpiła wnioskowana przebudowa urządzenia wodnego - jazu na rzece [...] w m. S., w km [...] obejmująca obniżenie progu na upuście jałowym, natomiast pozostałe ustalenia organu uznał za wiążące wskazując, że powyższe uchybienie było jedyną przesłanką uchylenia zaskarżonej decyzji. Jednocześnie Sąd podkreślił, iż zakwestionowanie w niniejszym wyroku braku powyższych ustaleń nie narusza w żadnym stopniu powagi rzeczy osądzonej orzeczeniem WSA w Poznaniu z dnia 27 maja 2016 r. sygn.. akt II SA/Po 201/16, albowiem dotyczy zweryfikowania twierdzeń stron co do zdarzeń faktycznych, które jakoby miały zaistnieć już po wydaniu prawomocnego orzeczenia. Organ wyjaśnił również, że WSA w Poznaniu w uzasadnieniu wyroku z 27 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Po 201/16 stwierdził, że wątpliwości, jakie wyłoniły się na tle rozważanej sprawy wynikają z konkurencyjności złożonych przez [...] i E. C. wniosków o wydanie dla każdego z tych podmiotów pozwolenia wodnoprawnego. Z uwagi na specyfikę omawianej inwestycji nie jest możliwe udzielenie pozwolenia wodnoprawnego obu wymienionym podmiotom w żądanym przez nie zakresie. Nie oznacza to jednak braku możliwości rozstrzygnięcia sprzeczności. Wskazano, że E. C., jako właścicielka jazu młyńskiego, dysponuje na mocy art. 123 ust 1a p.w. pierwszeństwem w uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego przed [...]. W tej sytuacji Dyrektor RZGW uznał ustalenia Starosty za trafne.

Organ odwoławczy przytoczył treść wyroku WSA w Poznaniu z 24 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Po 281/17, który stwierdził, że związanie oceną prawną, o której mowa w art. 153 i art. 170 p.p.s.a. oznacza, że ani organ administracji, ani sąd administracyjny, nie mogą, w tej samej sprawie w przyszłości formułować nowych ocen prawnych, które pozostawałyby w sprzeczności z poglądem wcześniej wyrażonym w uzasadnieniu wyroku i mają obowiązek podporządkowania się mu w pełnym zakresie. Prawomocnym wyrokiem z dnia 27 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Po 201/16 WSA w Poznaniu uchylił zaś jedynie decyzje organu odwoławczego oraz wprost wskazał, że to ten organ powinien ocenić materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy, a w szczególności zbadać, czy wydanie pozwolenia wodnoprawnego nie narusza art. 125 i 126 p.w. Postępowanie to zakończyło się zaś jego ostateczną decyzją z dnia [...] 2017 r.

Przechodząc dalej organ II instancji podał, że Starosta M. decyzją z [...] 2017 r. odmówił [...] udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rz. [...] poprzez piętrzenie wody Jeziora [...] na upuście - odłówce (...), ponieważ projektowany sposób korzystania z wody nie spełnia wymagań ochrony środowiska w związku ze stanem zasobów wodnych. Decyzją Dyrektora RZGW z dnia [...] 2017 r. powyższa decyzja Starosty utrzymała się w mocy. Wprawdzie i tę decyzję [...] zaskarżyła do WSA w Poznaniu (sygn. akt. II SA/Po 638/17), to Sąd nie wstrzymał wykonania decyzji, ani nie zapadł wyrok w tej sprawie, co oznacza, że decyzja jest ostateczna i wiążąca dla organów. W świetle tego brak jest podstaw do wykonania urządzenia wodnego - małej elektrowni wodnej w miejscu upustu - odłówki w sytuacji, gdy cały zasób wód rzeki [...] w km [...], płynie ciekiem naturalnym tj. korytem [...], a na mocy art. 123 ust. 1a p.w. pierwszeństwem w uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego przed [...] dysponuje właścicielka jazu młyńskiego E. C. (decyzja Dyrektora RZGW z [...]2017 r.).

Odnosząc się do zarzutu, iż zaskarżona decyzja narusza ustalenia decyzji Burmistrza M. z [...] 2016 r. o ustaleniu warunków zabudowy, Dyrektor RZGW podkreślił, powołując się na wyrok WSA w Poznaniu sygn. akt II SA/Po 281/17, że "decyzja o warunkach zabudowy ma jedynie charakter promesy gwarantującej, że realizacja określonej inwestycji na terenie nią objętym jest dopuszczalna w świetle przepisów regulujących ład przestrzenny, nie stanowi zaś gwarancji możliwości realizacji określonej inwestycji i nie wyklucza sytuacji, gdy do realizacji inwestycji nią objętej nie będzie mogło dojść chociażby ze względu na sprzeczność z przepisami techniczno-budowlanymi, czy też innymi przepisami szczególnymi, w tym na przykład przepisami Prawa wodnego. Wiążący charakter decyzji ustalającej warunki zabudowy ograniczony jest przy tym do terenu, którego dotyczy i zagadnień, których rozstrzygnięcie za tego rodzaju decyzji prawodawca wprost przewidział w przepisach. Skutkuje to tym, że choć strona skarżąca uzyskała warunki zabudowy dla działki nr [...] przewidujące możliwość realizacji elektrowni wodnej oznacza to tylko, że ład przestrzenny nie sprzeciwia się realizacji tego rodzaju inwestycji na tym terenie, lecz jednocześnie nie oznacza zakazu lokalizowania i eksploatacji urządzeń wodnych, w tym elektrowni na innych nieruchomościach z tego powodu, iż ewentualna ich eksploatacja uniemożliwi w przyszłości eksploatację elektrowni wodnej, którą skarżąca zamierza dopiero wybudować na swojej działce. Norma stanowiąca, że pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać ustaleń decyzji o warunkach zabudowy oznacza jedynie, że nie może ono zmierzać do takiej zmiany sposobu zagospodarowania danego terenu, które jest sprzeczne z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy obowiązującej dla tego terenu.

Ustosunkowując się do kwestii dysponowania przez [...] postanowieniem RDOŚ z dnia [...] 2014 r. o uzgodnieniu realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia, Dyrektor RZZGW zauważył, że zostało ono wydane w trybie art. 77 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2013 r., Nr 135 ze zm., dalej: u.u.i.ś.), a więc w związku z decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach. Decyzja środowiskowa określa jedynie etap wstępny realizacji inwestycji i gwarantuje inwestorowi, że zrealizuje inwestycję, ponieważ nie zwalnia go z obowiązku uzyskania np. pozwolenia wodnoprawnego, czy pozwolenia na budowę.

Dalej dla wyjaśnienie przyczyn odmowy wydania pozwolenia wodnoprawnego organ II instancji powołał przepisy do art. 1 ust. 2 i art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 2 ust. 2 pkt 2 p.w. Odnosząc się zaś do uwagi, że budowa przepławki dla ryb na rz. [...] przewidziana jest w Programie udrażniania wód płynących dla celów rybactwa w woj. lubuskim na lata 2005-202 organ wskazał, iż Program otrzymują do realizacji lub uwzględnienia podmioty i instytucje zajmujące się utrzymywaniem wód, prowadzeniem gospodarki rybackiej i wędkarstwa oraz sprawowaniem nadzoru nad przestrzeganiem prawa w powyższym zakresie. Będzie on wdrażany przez Zarząd Woj. L.. Tymczasem w niniejszym postępowaniu stroną jest Marszałek Woj. L. poprzez L. Z. M. i Urządzeń Wodnych w Z. G., który nie wnosił w tym zakresie uwag w trakcie postępowania.

Dyrektor RZGW zważył dalej, że aktualne pozostają uwagi z poprzedniej decyzji z dnia [...] 2017 r., w której stwierdzono, że w operacie wodnoprawnym zawarto jedynie ogólne informacje dotyczące planowanej elektrowni wodnej z przepławką, m.in. wskazano, że elektrownia wodna przewidziana jest bezpośrednio na wylocie z przewodów rurowych odłówki. Na filarkach wylotu z przewodów rurowych wykonane zostaną 2 komory żelbetowe. Elektrownia wyposażona będzie w turbiny śmigłowe, średnicy 600 mm i 400 mm. Woda do poszczególnych turbin będzie dopływała osobno z 2 rurociągów przepustu. Trasę przepławki dla ryb przewiduje się wykorzystując istniejący przewód rurowy odłówki oraz istniejący wlot. Natomiast w dokumentacji nie przedstawiono i nie odniesiono się do zasad projektowania przepławek, a także brak jest stosownych obliczeń z uwzględnieniem podstawowych cech jakie powinna posiadać przepławka. Nie wskazano też materiału źródłowego, na podstawie którego autor dokumentacji przyjął i zaprojektował przepławkę.

Reasumując zdaniem organu odwoławczego projektowane urządzenie wodne nie spełnia wymagań w zakresie ochrony zdrowia ludzi, środowiska, z uwagi na ograniczone zasoby wodne jakie niesie rzeka [...]. Mając zaś na względzie, że pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać wymagań ochrony zdrowia ludzi, środowiska i dóbr kultury wpisanych do rejestru zabytków oraz wynikających z odrębnych przepisów (art. 125 ust. 3 p.w.), a pozwolenia wodnoprawnego odmawia się, jeżeli projektowany sposób korzystania z wody nie spełnia ww. wymagań, należało odmówić wydania pozwolenia wodnoprawnego we wnioskowanym zakresie.

Wnosząc do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na powyższą decyzję Dyrektora skarżąca [...] sp. z o.o. zarzuciła naruszenie:

I. art. 29, 30 oraz 40 § 1 k.p.a. poprzez pominięcie w postępowaniu, że Agencji Nieruchomości Rolnych od 1 września 2017 r. nie istnieje na mocy przepisów ustawy z 10 lutego 2017 r. o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa, a zatem nie mogła mieć statusu strony i brać udziału w postępowaniu,

II. art. 123 ust. 1 p.w. przez niewłaściwe zastosowanie i odmowę wydania pozwolenia wodnoprawnego z powołaniem się na wydanie pozwolenia wodnoprawnego E. C. mocą nieprawomocnej i zaskarżonej do WSA w Poznaniu decyzji Dyrektora RZGW z [...] 2017 r., podczas gdy spółka ubiega się o pozwolenie wodnoprawne, któremu przysługuje pierwszeństwo z uwagi na to, że jej działalność przyczyni się do poprawy stosunków biologicznych w środowisku wodnym poprzez budowę przepławki dla ryb i zapewnienie migracji rybom, w tym dwuśrodowiskowym,

III. art. 125 pkt 2 i 126 pkt 1 p.w. poprzez nieuwzględnienie zapisów decyzji Burmistrza M. z [...] 2016 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji,

IV. art. 6, art. 7 i art. 8 k.p.a. poprzez przewlekłe prowadzenie postępowania, aby w konkurencyjnym postępowaniu udzielić pozwolenia wodnoprawnego E. C., co uzasadni odmowę udzielania pozwolenie spółce, z powołaniem się na stan zasobów wodnych,

V. art. 6, art. 7, art. 8 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie postanowienia RDOŚ z [...] 2014 r. i faktu, że skoro organ ochrony środowiska wskazał, że przedsięwzięcie to jest pożądane z uwagi na przyczynienie się do ochrony gatunków ryb dwuśrodowiskowych, a w konsekwencji poczynienie ustaleń dowolnych i zdeterminowanych na udzielenie pozwolenia wodnoprawnego konkurencyjnej inwestycji E. C.,

VI. zasady równości (art. 32 ust. Konstytucji RP) poprzez wydanie pozwolenia wodnoprawnego E. C. oraz preferowanie jej interesu prawnego i procedowanie w sposób naruszający zaufanie do organów administracji publicznej,

Skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, zasądzenie od organu na rzecz spółki zwrotu kosztów postępowania wg norm przepisanych, a także uwzględnienie w toku postępowania sądowego faktu zaskarżenia przez spółkę decyzji Dyrektora RZGW z [...] 2017 r. i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w stosownych aktach Sądu, w tym z treści decyzji wydanej przez organ, a także treści skargi wywiedzionej przez spółkę.

W odpowiedzi Dyrektor RZGW wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że zadaniem sądu administracyjnego jest jedynie sprawdzenie, czy zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z przepisami prawa materialnego oraz czy przy jej podejmowaniu nie zostały naruszone w sposób istotny przepisy postępowania administracyjnego. Natomiast stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, dalej p.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami oraz wnioskami skargi, a także powołaną podstawą prawną.

W ocenie Sądu wydane w niniejszej sprawie decyzje nie naruszają przepisów prawa.

Kluczowy dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy był fakt, że organy orzekające prowadziły niemal równolegle postępowania administracyjne z konkurencyjnych wniosków: 1) skarżącej spółki [...] o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego "Małej Elektrowni Wodnej S. - odłówka" o mocy do 40 kW oraz urządzeń odłówki jako przepławki dla ryb, na terenie działki nr [...] w m. S. (niniejsza sprawa) oraz 2) skarżącej spółki [...] o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki [...] poprzez piętrzenie wody Jeziora [...] na upuście odłówce dla ryb oraz utrzymanie urządzeń wodnych upustu wody z jeziora w odpowiednim stanie technicznym (sprawa o sygn. akt II SA/Po 638/17), a także 3) E. C. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę urządzenia wodnego – jazu na rzece [...] w m. S., w km [...] poprzez obniżenie progu na upuście jałowym, piętrzenie wód rzeki [...] na ww. jazie młyńskim, a także korzystanie z wód rzeki [...] w km [...] do celów energetycznych w m. S. przy użyciu istniejących obiektów energetyki wodnej pracujących w trybie przepływowym: budynek dawnej turbinowni z napędem wodnym generatora elektrycznego - turbina [...] i budynek dawnej elektrowni z napędem wodnym generatora elektrycznego – śmigło zamontowane na sztywno (uruchamiane przy wysokiej wodzie) [sprawa o sygn. akt II SA/Po 166/18].

O konkurencyjności powyższych przedsięwzięć [...] względem przedsięwzięcia E. C. świadczy fakt, że jeden i drugi inwestor zamierzają na tym samym odcinku rzeki [...], w m. S. zrealizować (wybudować lub przebudować) urządzenia wodne, które przede wszystkim służyć mają celom energetycznym. Zarówno przebudowa jazu poprzez obniżenie progu na upuście jałowym wraz z piętrzeniem wód [...] na tym jazie, przy użyciu istniejących obiektów energetyki wodnej (inwestycja E. C.), jak i budowa małej elektrowni wodnej wraz z odłówką (inwestycja [...] sp. z o.o.), są przedsięwzięciami, których głównym celem jest pozyskiwanie w celach komercyjnych energii wodnej.

Należy zauważyć, że sposób rozstrzygania w sprawach wykluczających się działalności zakładów ubiegających się o pozwolenie wodnoprawne zostało uregulowane w art. 123 p.w. Zgodnie z art. 123 ust. 1 p.w. jeżeli o wydanie pozwolenia wodnoprawnego ubiega się kilka zakładów, których działalność wzajemnie się wyklucza z powodu stanu zasobów wodnych, pierwszeństwo w uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego mają zakłady, które będą pobierać wodę w celu zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia, następnie - zakłady, których korzystanie z wód przyczyni się do zwiększenia naturalnej lub sztucznej retencji wód lub poprawy stosunków biologicznych w środowisku wodnym, a w dalszej kolejności właściciele oraz posiadacze samoistni i zależni innych obiektów, instalacji lub urządzeń infrastruktury krytycznej. Kolejny przepis art.123 ust. 1a p.w. stanowi zaś, że jeżeli jednym z zakładów ubiegających się o wydanie pozwolenia wodnoprawnego jest właściciel urządzenia wodnego koniecznego do realizacji tego pozwolenia, pierwszeństwo w uzyskaniu pozwolenia przysługuje temu zakładowi.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że omawiana kwestia konkurencyjności wykluczających się działalności E. C. i [...] sp. z o.o. na rzece [...] w m. S., była już przedmiotem rozstrzygnięć sądowoadministracyjnych. Jest to o tyle istotne, że zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Z kolei art. 170 p.p.s.a. określa, że orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Artykuł ten wprowadza zasadę, zgodnie z którą moc wiążąca wcześniejszego orzeczenia, w odniesieniu do sądów oznacza, że muszą one przyjmować, iż dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak stwierdzono w prawomocnym orzeczeniu (por. wyrok NSA z dnia 28 maja 2008 r., sygn. akt I FSK 613/08 – dostępny na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Związanie oceną prawną, o której mowa w art. 153 i art. 170 p.p.s.a. oznacza, że ani organ administracji, ani sąd administracyjny, nie mogą, w tej samej sprawie, w przyszłości formułować nowych ocen prawnych, które pozostawałyby w sprzeczności z poglądem wcześniej wyrażonym w uzasadnieniu wyroku i mają obowiązek podporządkowania się mu w pełnym zakresie. Ocena prawna traci moc wiążącą tylko w przypadku zmiany prawa, zmiany istotnych okoliczności faktycznych sprawy, zaistniałych po wydaniu wyroku, oraz w wypadku wzruszenia we właściwym trybie orzeczenia zawierającego ocenę prawną (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. II FSK 1328/10 -, dostępny j.w.).

Tym samym rozpatrując niniejszą skargę Sąd, tak jak uprzednio orzekające organy, związany jest ocenami prawnymi wyrażonymi w prawomocnych wyrokach tutejszego Sądu z dnia 27 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Po 201/16, z dnia 31 maja 2017 r. o sygn. akt II SA/Po 281/17, a także z dnia 9 maja 2018 r. sygn. akt II SA/Po 638/17.

W ostatnio powołanym z wyroków z dnia 9 maja 2018 r. sygn. akt II SA/Po 638/17 WSA w Poznaniu przypomniał, że poza urządzeniem wodnym wykorzystywanym przez [...] sp. z o.o. w postaci upustu dennego - odłówki w bezpośrednim sąsiedztwie znajduje się inne urządzenie piętrzące wody rzeki [...] w postaci jazu młyńskiego. Urządzenie to powstało przy tym co najmniej kilkadziesiąt lat przed wybudowaniem upustu dennego - odłówki wykorzystywanego obecnie przez [...]. Z kolei w prawomocnym wyroku z dnia 27 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Po 201/16 tutejszy Sąd, dokonując oceny konkurencyjności działalności E. C. i [...] sp. z o.o., stwierdził, że zarówno [...], jak i E. C. zaliczają się do ostatniej kategorii podmiotów wymienionych w art. 123 ust. 1 p.w. W takim przypadku należy zastosować art. 123 ust. 1a p.w. przewidujący, że jeżeli jednym z zakładów ubiegających się o wydanie pozwolenia wodnoprawnego jest właściciel urządzenia wodnego koniecznego do realizacji tego pozwolenia, pierwszeństwo w uzyskaniu pozwolenia przysługuje temu zakładowi. Dalej Sąd zaznaczył, że przepis ten, jak i art. 123 ust. 1 p.w., mają charakter bezwzględnie wiążący, co oznacza, że organy administracji publicznej nie mogą odstąpić od systemu preferencji, jaki określił ustawodawca. Nietrafne są zatem wywody skarżącego (MEW) w zakresie, w jakim wywodzi swoje pierwszeństwo z gospodarczego lub funkcjonalnego znaczenia urządzeń i instalacji pozostających w jego dyspozycji. Okoliczność ta według powołanych przepisów pozostaje bowiem bez znaczenia prawnego. Zdaniem Sądu rozstrzygnięcie kolizji interesu [...] sp. z o.o. i E. C. wymaga zatem ustalenia właściciela urządzenia wodnego koniecznego do realizacji pozwolenia wodnoprawnego. Wspomnianym urządzeniem jest jaz młyński zlokalizowany działce nr [...], na rzece [...], w m. S.. Sąd stwierdził, że z materiału dowodowego wynika, że ów jaz młyński stanowi współwłasność E. C., której przysługuje udział wynoszący [...], oraz A. i C. C., którym przysługuje udział wynoszący [...]. Okoliczność ta został ustalona w prawomocnym wyroku Sądu Rejonowego w M. z dnia 24 czerwca 2013 r., sygn. akt I C [...].

W świetle powyższego za prawidłowe uznać należy stanowisko organów orzekających w niniejszej sprawie, które - powołując się na powyższe wiążące stanowisko WSA w Poznaniu zawarte w wyroku z dnia 27 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Po 201/16 – stwierdziły, że E. C. jako właścicielka jazu młyńskiego dysponuje na mocy art. 123 ust.1a p.w. pierwszeństwem w uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego przed skarżącym.

W konsekwencji prawidłowo Dyrektor RZGW powołał się nie tylko na powyższe wiążące rozstrzygnięcie, ale i posiłkowo - na swą ostateczną decyzję z dnia [...] 2017 r., którą udzielono pozwolenia wodnoprawnego E. C. na wyżej opisaną przebudowę jazu na rzece [...], w m. S., w km [...], poprzez obniżenie progu na upuście jałowym, piętrzenie wód rzeki [...] na ww. jazie młyńskim, a także korzystanie z wód rzeki [...] w km [...] do celów energetycznych w m. S. przy użyciu istniejących obiektów energetyki wodnej pracujących w trybie przepływowym (...). Mocą zasady trwałości decyzji ostatecznych uregulowaną przepisem art. 16 § 1 k.p.a. decyzja ostateczna wiąże podmioty i strony zainteresowane tak długo, jak długo nie zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego. Decyzji ostatecznej służy tzw. domniemanie legalności, które oznacza, że jest ona ważna i powinna być wykonywana dopóty, dopóki nie zostanie zmieniona, uchylona lub nie zostanie stwierdzona jej nieważność przez właściwy organ i z zachowaniem przepisanego trybu postępowania (np. wyrok NSA z 14 kwietnia 2017 r., sygn. akt I OSK 1545/15, dostępny j.w.). Ostateczna decyzja administracyjna jest wiążąca erga omnes, a więc również w stosunku do sądów administracyjnych (por. wyrok NSA z dnia10 września 2014 r., sygn. akt I OSK 229/13, dostępny j.w.).

W tym stanie rzeczy za chybiony należało uznać zarzut skargi odnoszący się do naruszenia przez organy orzekające przepisu art. 123 ust. 1 p.w. poprzez odmówienie wydania spółce [...] pozwolenia wodnoprawnego ze względu na wydanie pozwolenia wodnoprawnego dla wykluczającej się działalności E. C., zarzut naruszenia przepisów postępowania (art. 6-8 i art. 77 § 1 k.p.a.) poprzez rzekomą celową zwłokę organów w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, by uzyskać ostateczne rozstrzygnięcie w sprawie o wydanie pozwolenia wodnoprawnego E. C. na przebudowę jazu młyńskiego (...), a także zarzut naruszenia konstytucyjnej zasady równości (art. 32 Konstytucji). Jak już wskazano, kwestia pierwszeństwa wykluczających się działalności wymagających uzyskania pozwolenia wodnoprawnego została już uprzednio rozstrzygnięta przez tutejszy Sąd w wyroku z dnia 27 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Po 201/16, a ostateczna decyzja Dyrektora RZGW z dnia [...] 2017 r. udzielająca E. C. pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę jazu młyńskiego (...) jedynie - w tym zakresie – wspomniane rozstrzygnięcie Sądu, potwierdziła.

Nadto, zdaniem Sądu, chybiona jest argumentacja skarżącej spółki co do pierwszeństwa w uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego dla planowanej działalności małej elektrowni wodnej wraz z odłówką jako przepławką dla ryb, wedle której owe pierwszeństwo determinuje okoliczność planowanej budowy przepławki dla ryb, zapewniającej im migrację dwuśrodowiskową. W ten sposób [...] stara się wykazać, że jej działalność przyczyni się do poprawy stosunków biologicznych w środowisku wodnym, o czym stanowi przepis art. 123 ust. 1 p.w. Nie polemizując z tym stanowiskiem zważyć należy, że spółka zdaje się nie dostrzegać, iż jej głównym zamierzeniem inwestycyjnym jest budowa małej elektrowni wodnej, a odłówka jest jedynie jej elementem. W przedłożonym operacie wodnoprawnym (w pkt 9. zatytułowanym "Rozwiązania projektowe elektrowni wodnej i przepławki dla ryb") wskazano, że elektrownia wodna przewidywana jest bezpośrednio na wylocie z przewodów rurowych odłówki. Na filarach wylotu z przewodów rurowych wykonane zostaną 2 komory żelbetowe. Komory przedzielać będzie ściana żelbetowa. W tylnej ścianie komór zainstalowane zostaną zamknięcia sterowalne – zamknięte w czasie pracy elektrowni, a otwarte w czasie przepływów wielkich – powodziowych. Woda do poszczególnych turbin będzie dopływała osobno z 2 rurociągów przepustu. Nad komorami usytuowany zostanie kontener. Elektrownia wyposażona będzie w 2 turbiny śmigłowe. Przekładnia pasowa, generator umieszczony w kontenerze. Turbozespół będzie pracował w układzie automatycznym z okresową kontrolą i konserwacją urządzeń. Wewnątrz elektrowni znajdować się będą: generator, szafy sterowniczo-rozdzielcze z automatyką i zabezpieczeniami. Co do przepławki dla ryb wskazano, że trasę przepławki dla ryb przewiduje się wykorzystując istniejący przewód rurowy odłówki oraz istniejący wlot.

Z powyższego opisu projektowego przedmiotowych urządzeń wodnych jasno wynika, że zasadniczym zamierzeniem spółki jest budowa w celach energetycznych małej elektrowni wodnej, nie zaś przepławki dla ryb. Nieuprawnione jest zatem twierdzenie, że przedmiotowa działalność jako całość przyczyni się do poprawy stosunków biologicznych w środowisku wodnym (art. 123 ust. 1 p.w.).

Nadto nie można lekceważyć okoliczności, iż [...] planuje budowę małej elektrowni wodnej z odłówką w bezpośrednim sąsiedztwie istniejącej już elektrowni wodnej znajdującej się na działce nr [...] należącej do E. C.. W miejscu planowanej przez spółkę elektrowni wodnej istnieje odłówka ryb, która - jak wskazuje postanowienie RDOŚ z [...] 2014 r. - nie posiada aktualnie przepławki dla ryb. Z treści tegoż postanowienia RDOŚ wynika, że warunkiem udzielenia pozwolenia na budowę elektrowni wodnej przez spółkę [...] jest budowa przepławki dla ryb, aby zminimalizować negatywne oddziaływania na środowisko przyrodnicze planowanej elektrowni. Zatem planowana przez skarżącą inwestycja nie jest ukierunkowania w swojej istocie na poprawę stosunków biologicznych w środowisku wodnym, a budowa przepławki, zgodnie z powołanym postanowieniem RDOŚ, ma jedynie zminimalizować negatywne oddziaływanie planowanej elektrowni wodnej na środowisko przyrodnicze.

Wobec powyższych wyjaśnień całkowicie chybione są też zarzuty nieuwzględnienia przez organy orzekające faktu dysponowania przez spółką postanowieniem RDOŚ z dnia [...] 2014 r. o uzgodnieniu realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia.

Przechodząc dalej, Sąd uznał za prawidłowe wyjaśnienia Dyrektora RZGW co do "niezwiązania" organów właściwych w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego decyzją o ustaleniu warunków zabudowy dla zamierzonej inwestycji. Fakt, że przepis art. 125 pkt 2 p.w. określa, że pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać m.in. decyzji o warunkach zabudowy, nie oznacza, że uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy determinuje wydanie pozytywnej decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym. W niniejszej sprawie organy orzekający nie odmówiły zaś spółce pozwolenia wodnoprawnego z powodu niezgodności zamierzenia z warunkami określonymi w decyzji Burmistrza M. z dnia [...] 2016 r. o ustaleniu warunków zabudowy. Wyjaśniły przy tym, że WSA w Poznaniu w prawomocnym wyroku z dnia 31 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Po 281/17 stwierdził, że decyzja o warunkach zabudowy ma jedynie charakter promesy gwarantującej, że realizacja określonej inwestycji na terenie nią objętym jest dopuszczalna w świetle przepisów regulujących ład przestrzenny, nie stanowi zaś gwarancji możliwości realizacji określonej inwestycji i nie wyklucza sytuacji, gdy do realizacji inwestycji nią objętej nie będzie mogło dojść chociażby ze względu na sprzeczność z przepisami techniczno-budowlanymi, czy też innymi przepisami szczególnymi, w tym na przykład przepisami Prawa wodnego.

Organy orzekające stwierdziły zaś, w świetle przepisów art. 126 pkt 1 w zw. z art. 125 pkt 3 p.w., że wykonanie przedmiotowej małej elektrowni wodnej wraz z odłówką nie spełnia wymagań ochrony środowiska. Wyjaśniając wykluczającą się konkurencyjność działalności E. C. i spółki [...] wskazano, że istniejąca elektrownia wodna należąca do C. C., E. C., A. C. jest obecnie o przepustowości 5,1 m3/s (planowanej 6,6 m3/s), przy czym rzeka [...] średniorocznie niesie 1,06 m3/s. Organy uznały, że planowane wykonanie urządzenia wodnego w postaci budowy drugiej elektrowni wodnej na tym samym stopniu wodnym, w m. S., w pobliżu istniejącej elektrowni wodnej, nie jest możliwe ze względu na ograniczone zasoby wodne jakie niesie rzeka [...]. Wskazały przy tym, że gospodarowanie wodami ma być prowadzone z zachowaniem zasady racjonalnego i całościowego traktowania zasobów wód powierzchniowych i podziemnych, z uwzględnieniem ich ilości i jakości (art. 1 ust. 2 p.w.), a jednym z instrumentów zarządzania zasobami wodnymi są pozwolenia wodnoprawne (art. 2 ust. 2 pkt 2 p.w.). Wobec powyższego stwierdzono, że wykonanie małej elektrowni wodnej na odłówce doprowadziłoby do nieracjonalnego wykorzystania zasobów wodnych, powodując zagrożenie dla ochrony środowiska w postaci naruszenia przepływu nienaruszalnego, poniżej stopnia wodnego w S. oraz niesystematycznego wahania się zwierciadła wody w Jeziorze [...], bowiem korzystanie z wód Jeziora [...] przez dwóch użytkowników może prowadzić do zbyt długiego utrzymywania minimalnego poziomu piętrzenia, szczególnie w okresach suchych, ze szkodą dla obszarów ustanowionych i chronionych na podstawie przepisów ustawy o ochronie przyrody tj. Dolina L. O. oraz R. [...] i O.. Wyjaśniono, że urządzenie wodne składające się z wylotu, upustu dennego oraz odłówki zostało zaś wykonane w celu rybackiego korzystania z wód, tzn. okresowego korzystania z tego urządzeniu w celu odłowienia w odpowiednim czasie, określonych gatunków ryb. Projektowana przepławka zlokalizowana w przewodzie rurowym odłówki oraz wylot, doprowadzający jednocześnie wodę do projektowanej elektrowni nie gwarantuje właściwego działania tj. migracji ryb ze stanowiska górnego do dolnej wody. Zdaniem Sądu powyższe wyjaśnienia organów orzekających należało zatem uznać za wyczerpujące.

W żaden też sposób nie mogło mieć wpływu na wynik sprawy uchybienie wskazujące na nieaktualne określenie nazwy podmiotu uznanego za stronę zakończonego postępowania administracyjnego - Agencji Nieruchomości Rolnych, w sytuacji, gdy na mocy art. 45 ust. 1 i 2 z dnia 10 lutego 2017 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa (Dz. U. z 2017 r. poz. 624) z dniem 31 sierpnia 2017 r. zniesiono Agencję Rynku Rolnego i Agencję Nieruchomości Rolnych i z dniem 1 września 2017 r. utworzono w ich miejsce Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa. Uchybienie to stanowi jedynie pomyłkę w nazewnictwie państwowej osoby prawnej, której zgodnie z art. 127 ust. 7 p.w. przysługiwał przymiot strony w zakończonym postępowaniu o wydanie pozwolenia wodnoprawnego. Nie świadczy zaś o bezpodstawnym uznaniu omawianego podmiotu za stronę. Nie doszło zatem do naruszenia zarzucanych przez spółkę przepisów art. 29, art. 30 i art. 40 k.p.a.

Reasumując, Sąd uznał wydane w niniejszej sprawie decyzje organów I i II instancji za zgodne z prawem i dlatego - na podstawie art. 151 p.p.s.a. - orzekł o oddaleniu skargi.