Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3795/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 85 par. 1, art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Marta Waksmundzka Karasińska, po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.L. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego w sprawie ze skargi J.L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2014 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2009 r. postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Skarżący – J.L., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie dor. pod. M.Z. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2009 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 września 2015 r. oddalił skargę Skarżącego.

Pismem z dnia 2 października 2015 r. adw. dor. pod. G.N. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Z uwagi na to, że w aktach sprawy brak było pełnomocnictwa uprawniającego adw. dor. pod. G.N. do reprezentowania Skarżącego przed sądami administracyjnymi, na podstawie zarządzenia z dnia 7 października 2015 r., pełnomocnik Skarżącego – dor. pod. M.Z. - został wezwany do nadesłania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pełnomocnictwa uprawniającego adw. dor. pod. G.N. do reprezentowania Skarżącego przed sądami administracyjnymi, pod rygorem pozostawienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia bez rozpoznania. Ponadto pełnomocnik Skarżącego został wezwany do uiszczenia, w terminie 7 dni, opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł za doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.

Powyższe wezwania zostały doręczone na adres pełnomocnika Skarżącego w dniu 12 października 2015 r. (karta 116 akt sądowych).

Przy piśmie z dnia 19 października 2015 r. dor. pod. M.Z. nadesłał dowód uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia.

Postanowieniem z dnia 24 listopada 2015 r. Sąd pozostawił bez rozpoznania wniosek Skarżącego o sporządzenie uzasadnienia wyroku z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych ww. wniosku polegające na nienadesłaniu pełnomocnictwa uprawniającego adw. dor. pod. G.N. do reprezentowania strony skarżącej przed sądami administracyjnymi.

Pismem z dnia 7 grudnia 2015 r. adw. dor. pod. G.N. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem pełnomocnictwa uprawniającego go do reprezentowania Skarżącego przez sądem administracyjnym. Jednocześnie Skarżący nadesłał przedmiotowe pełnomocnictwo. W uzasadnieniu wniosku adw. dor. pod. G.N. wyjaśnił, że w dniu 30 listopada 2015 r. kancelaria dor. pod. M.Z. poinformowała go o otrzymaniu postanowienia w przedmiocie pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o sporządzenie oraz doręczenie uzasadniania wyroku. W dalszej części uzasadnienia wyjaśnił, że w dniu 4 grudnia 2015 r. skontaktował się telefonicznie z pracownikiem Sądu uzyskując informację, że do dor. pod. M.Z. wysłana została jedną przesyłką korespondencja, która składała się z dwóch zarządzeń Sądu. Pierwsze do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienie wyroku a kolejne do nadesłania oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem pełnomocnictwa uprawniającego adw. dor. pod. G.N. do reprezentowania Skarżącego. Zgodnie jednak z informacją uzyskaną od dor. pod. M.Z. w dniu 12 października 2015 r. pracownik kancelarii – Pani A.S. – odebrała przesyłkę z Sądu, która zamiast dwóch wezwań zawierała jedynie wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. Adw. dor. pod. G.N. w związku z powyższym stwierdził, że dor. pod. M.Z. nie posiadał informacji odnośnie pozostałych braków formalnych w postaci braku stosownego pełnomocnictwa.

W ocenie pełnomocnika Skarżącego - adw. dor. pod. G.N.- zostały spełnione przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do złożenia stosownego pełnomocnictwa. Pełnomocnik Skarżącego zwracał uwagę na brak winy w działaniu ponieważ jak stwierdził w przesyłce z dnia 12 października 2015 r. nie znajdowało się zarządzenie wzywające do przedłożenia pełnomocnictwa. Dodatkowo pełnomocnik podniósł, że Sąd zaniechał doręczenia zarządzeń bezpośrednio do osoby, która złożyła przedmiotowy wniosek czyli do adw. dor. pod. G.N.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) - dalej "P.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Natomiast w myśl art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wymogi stawiane wnioskowi o przywrócenie terminu sprecyzowane zostały w art. 87 § 1 i § 2 P.p.s.a – strona powinna wystąpić z takim wnioskiem w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny oraz uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z art. 87 § 4 P.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przywrócenie terminu uzależnione jest więc od łącznego spełnienia wymienionych wyżej przesłanek. Jest ono możliwe w szczególności w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.

O przekroczeniu terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wzroku pełnomocnik Skarżącego – adw. dor. pod. G.N. - dowiedział się w dniu 30 listopada 2015 r. kiedy to kancelaria dor. pod. M.Z. poinformowała go o otrzymaniu postanowienia o pozostawieniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia bez rozpoznania. Składając więc wniosek o przywrócenie terminu w dniu 7 grudnia 2015 r. zachował siedmiodniowy termin na jego wniesienie, określony w art. 87 § 1 P.p.s.a.

Adw. dor. pod. G.N. uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku argumentował tym, że korespondencja skierowana do dor. pod. M.Z. zawierała jedynie wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Nie zawierała jednak wezwania do złożenia pełnomocnictwa uprawniającego adw. dor. pod. G.N. do reprezentowania Skarżącego przed sądami administracyjnymi. W związku z powyższym stwierdził, że nie został poinformowany przez Sąd o brakach formalnych wniosku z dnia 2 października 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie akt sprawy stwierdza, że pełnomocnikowi Skarżącego przesłano dwa wezwania dotyczące wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jedno do nadesłania oryginału pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionej kopii, drugie natomiast do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, pełnomocnik wykonał w terminie, natomiast nie uzupełnił w zakreślonym terminie braku formalnego w postaci nadesłania pełnomocnictwa procesowego.

W ocenie Sądu, wniosek o przywrócenie terminu nie został uzasadniony przez pełnomocnika okolicznościami wskazującymi na brak winy w uchybieniu terminowi, stosownie do treści art. 87 P.p.s.a., wobec czego wniosek ten nie mógł być uwzględniony. Pełnomocnik Skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu, próbuje dowieść, że nie został prawidłowo wezwany, czy raczej nie został w ogóle wezwany do uzupełnienia braku wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w postaci nadesłania pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącego przed sądami administracyjnymi. Tymczasem z akt sprawy wynika, że przesyłka nadana listem poleconym zawierała zarówno wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pisma, jak również odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Przesyłka została skierowana na adres kancelarii, która reprezentowała Skarżącego. Na pokwitowanym przez Panią A.S. – upoważnionego pracownika do odbioru korespondencji - zwrotnym potwierdzeniu odbioru ww. przesyłki określając jej rodzaj wpisano bowiem "braki uzasadnienia + opłata kancelaryjna" (karta 116 akt sądowych), co wskazuje, że w kopercie znalazły się oba pisma. Wobec tego, że we wniosku o przywrócenie terminu, nie przedstawiono okoliczności, które mogłyby podważyć wiarygodność akt sądowych, tutejszy Sąd stwierdza, że brak jest podstaw aby przyjąć, że uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez winy strony.

Ponadto odnosząc się do zarzutu podniesionego we wniosku o przywrócenie terminu, że korespondencja zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku powinna być skierowana do osoby składającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia czyli do adw. dor. pod. G.N. wyjaśnić należy, że w aktach sprawy, w dniu wysyłania wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku znajdowało się jedynie pełnomocnictwo udzielone przez Skarżącego dor. pod. M.Z. Pełnomocnictwo to nie zostało odwołane przez Skarżącego w związku z tym było i w dalszym ciągu jest dla Sądu wiążące. Zgodnie natomiast z treścią art. 76 § 3 P.p.s.a. jeżeli jest kilku pełnomocników jednej strony, sąd doręcza pisma tylko jednemu z nich. Przyjąć więc należy, że jeżeli strona w treści udzielonego pełnomocnictwa procesowego lub w inny jednoznaczny sposób nie wskazała, któremu z ustanowionych przez nią pełnomocników należy dokonywać doręczeń, zgodnie z art. 76 § 3 wyboru dokonuje sąd.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 i art. 87 P.p.s.a postanowił jak w sentencji.