Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 688/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-10-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Protokolant Referent - stażysta Urszula Sieradz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2013 r. sprawy ze skargi M. G. - Zakłady [...] na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu stwierdza, że ocena projektu została dokonana w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych.


UZASADNIENIE

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga M. G. prowadzącego działalność pod nazwą Zakłady [...] - na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco:

W dniu [...] czerwca 2013 r. M. G. prowadzący działalność pod firmą Zakłady [...] (skarżący, beneficjent) złożył do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych ([...]JWPU, organ) wniosek o dofinansowanie projektu "Wdrożenie innowacyjnych technologii produkcji podłóg drewnianych w celu zwiększenia konkurencyjności Zakładów [...] na rynku krajowym i międzynarodowym" realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013 (RPO W[...]), Priorytet I – Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego

i przedsiębiorczości na [...], Działanie 1.5 Rozwój przedsiębiorczości.

Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. [...]JWPU wskazując błędy formalne wniosku, wezwała skarżącego do jego uzupełnienia, podnosząc m.in. w pkt 3 pisma, iż dokumentacja dotycząca oceny oddziaływania na środowisko wymaga uzupełnienia, należy zatem dołączyć:

1. w przypadku gdy projekt nie podlega ocenie oddziaływania na środowisko - uzupełniony Załącznik 1a, zgodnie z Instrukcją wypełnienia formularza do wniosku

o dofinansowanie w zakresie OOŚ; Załącznik 1b - zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000, wydane przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (RDOŚ); opinię właściwego organu środowiskowego (wójt/burmistrz/prezydent miasta), o braku potrzeby przeprowadzenia postępowania OOŚ i wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (pkt 3.1 pisma);

2. w przypadku gdy projekt podlega ocenie oddziaływania na środowisko - pełną dokumentację środowiskową (wraz z Załącznikiem 1a i Załącznikiem 1b wydanym przez RDOŚ) zgodną z wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych oraz postanowienie w sprawie potrzeby/braku potrzeby przeprowadzenia OOŚ wraz

z niezbędnymi opiniami organów współpracujących; postanowienie uzgadniające starosty/RDOŚ oraz opiniujące właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej, wydane przed decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach; decyzję

o środowiskowych uwarunkowaniach; streszczenie niespecjalistyczne Raportu oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia (dla każdego z rozdziałów) lub cały raport (jeśli dotyczy); dokumenty potwierdzające udział społeczeństwa

w procedurze oceny oddziaływania na środowisko (obwieszczenia, ogłoszenia, protokoły; pkt 3.2 pisma).

Jednocześnie beneficjent został pouczony, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie, chyba że wprowadzane zgodnie

z uwagami poprawki implikują kolejne zmiany. W pouczeniu zwrócono się o przesłanie Systemem MEWA poprawionego wniosku o dofinansowanie oraz dostarczenie dwóch egzemplarzy wniosku wydrukowanego z korespondencji wysłanej oraz dwóch egzemplarzy załączników w terminie 14 dni kalendarzowych od daty doręczenia pisma.

W dniu [...] czerwca 2013 r. skarżący uzupełnił wniosek poprzez złożenie skorygowanych i uzupełnionych dokumentów. W odniesieniu do dokumentacji dotyczącej oceny oddziaływania na środowisko wskazał, iż projekt nie podlega ocenie oddziaływania na środowisko: Załącznik 1a - został uzupełniony, Załącznik 1b- projekt nie jest zlokalizowany na terenie obszarów NATURA 2000 ani w ich sąsiedztwie, aktualnie oczekuje na wydanie zaświadczenia organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000, formularz zostanie dosłany niezwłocznie po jego otrzymaniu.

Pismem znak [...] z dnia [...] lipca 2013 r., organ poinformował beneficjenta, iż wniosek o dofinansowanie został odrzucony z przyczyn formalnych. Uzasadniając powyższe podał, iż wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium formalnych nr 8 - Zgodność dokumentacji środowiskowej z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi w zakresie ochrony środowiska, kryterium nr 9 -Kompletność złożonego wniosku o dofinansowanie projektu i załączników oraz kryterium nr 10 - Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK, przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO W[...] uchwałą nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. Wskazał, iż skarżący nie zastosował się do uwagi nr 3 dotyczącej błędów formalnych wniosku o dofinansowanie projektu przekazanych w piśmie znak [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. i nie załączył Załącznika 1b - zaświadczenia organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000, wydanego przez RDOŚ, co skutkowało negatywnym rozstrzygnięciem wniosku.

Protest na ww. informację złożył skarżący, wnioskując o ponowną ocenę wniosku, zaakceptowanie go pod względem formalnym i przekazanie do dalszej oceny. W uzasadnieniu wniesionego środka zaskarżenia podał, iż składając uzupełnienia do wniosku o dofinansowanie stosownie do wezwania organu z dnia [...] czerwca 2013 r. wyjaśnił, że projekt nie jest zlokalizowany na terenie obszarów Natura 2000 ani w ich sąsiedztwie oraz że aktualnie oczekuje na wydanie zaświadczenia organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000, a formularz zostanie dosłany niezwłocznie po jego otrzymaniu. Podniósł, iż nie wystąpił do RDOŚ o wydanie ww. zaświadczenia wcześniej, ponieważ nie było jasno określone, iż dla wnioskowanego projektu dokument taki jest konieczny. W § 13 (Załączniki do wniosku oraz umowy o dofinansowanie) pkt 1 pptk 3 regulaminu konkursu, znajduje się informacja, że wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu wnioskodawca zobowiązany jest dołączyć zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 (Załącznik 1b) - zgodnie z Wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych - jeżeli dotyczy. Ponieważ przedmiotowy projekt nie jest zlokalizowany na terenie obszarów Natura 2000, ani w ich pobliżu, takie zaświadczenie dla żadnej

z lokalizacji projektu (ani O., ani W.) w jego ocenie nie dotyczyło wniosku. Dopiero przy uzupełnianiu Załącznika 1a formularz do wniosku o dofinansowanie

w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, w związku z uzyskaniem w dniu [...] czerwca 2013 r. decyzji Wójta Gminy W. oraz decyzji Wójta Gminy P. dotyczących umorzenia postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia, w części A.4 dotyczącej oceny wpływu na obszary Natura 2000 pojawia się jasna informacja, że należy takie zaświadczenie załączyć. Po zaznaczeniu opcji NIE w odpowiedzi na pytanie "Czy projekt może wywierać istotny negatywny wpływ na obszary objęte lub, które mają być objęte siecią Natura 2000?" widnieje informacja, że w takim przypadku należy załączyć wypełnione przez właściwą instytucję zaświadczenie z Załącznika 1b. W związku z powyższym wystąpił do RDOŚ w W., a następnie do jej Wydziału Spraw Terenowych II

w R. o wydanie ww. zaświadczenia. Okoliczność ta została wskazana w piśmie uzupełniającym braki formalne wniosku, ze wskazaniem, iż zaświadczenie zostanie dostarczone niezwłocznie po jego otrzymaniu. Podkreślił przy tym, iż brak załącznika na etapie poprawy wniosku wynikał więc z braku precyzyjnej informacji na temat konieczności jego dostarczenia na etapie składania wniosku w dokumentach konkursowych, w szczególności w regulaminie konkursu. Wyjaśnił także, że zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 został mu wydany, w jego treści stwierdzono, że projekt nie będzie miał negatywnego wpływu na obszar Natura 2000 oraz ich spójność i integralność. Dokument ten stanowi załącznik do protestu.

Informacją znak [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. [...]JWPU poinformowała beneficjenta, iż jego protest nie został uwzględniony. Wskazała w tym zakresie, iż jako instytucja rozpatrująca protest jest związana jego zakresem, tak więc

w niniejszej sprawie dokonano sprawdzenia poprawności przeprowadzonej oceny

w zakresie kryteriów wskazanych w proteście.

Przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie stwierdziła, iż

w piśmie o uzupełnienie błędów formalnych z dnia [...] czerwca 2013 r. skarżący został poproszony o uzupełnienie dokumentacji dotyczącej oceny oddziaływania na środowisko poprzez złożenie wskazanych dokumentów. Powodem odrzucenia przedmiotowego wniosku było niezastosowanie się do ww. wezwania i niezałączenie Załącznika 1b - zaświadczenia organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000, wydanego przez RDOŚ.

Organ nie uznał wyrażonego w proteście stanowiska beneficjenta, iż wcześniej nie występował do RDOŚ o wydanie ww. zaświadczenia, ponieważ nie było jasno określone, iż dla jego projektu taki dokument jest konieczny oraz że brak załącznika na etapie poprawy wniosku wynikał z braku precyzyjnej informacji na temat konieczności jego dostarczenia na etapie składania wniosku w dokumentach konkursowych,

w szczególności w regulaminie konkursu. Wskazał w tym zakresie, że analiza przedłożonych dokumentów wykazała prawidłowość przeprowadzonej oceny formalnej. Złożony przez skarżącego wraz z protestem Załącznik nie może stanowić podstawy do uznania jego zasadności. Zauważył, iż § 13 regulaminu konkursu określa, jakie załączniki należy złożyć wraz z wnioskiem o dofinansowanie. Skarżący, pomimo wezwania do uzupełnienia wniosku, stosownego dokumentu na etapie oceny formalnej wniosku nie załączył.

Podkreślił, iż wszystkich wnioskodawców obowiązują jednakowe zasady. Każdy wniosek, jak również uzupełnienie do wniosku poddawane jest weryfikacji formalnej pod kątem spełnienia kryteriów formalnych. W przypadku niespełnienia chociażby jednego

z nich, wniosek zostaje odrzucony na etapie weryfikacji formalnej. Zgodnie

z dokumentem Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 - 2013 (Uszczegółowienie RPO W[...]) cyt.: "Ocena formalna jest oceną "0/1", co oznacza, że niespełnienie któregokolwiek z kryteriów formalnych wyklucza projekt z dalszej oceny." Ponadto w trakcie oceny formalnej beneficjent ma możliwość jednorazowej poprawy błędów, z czego już wcześniej skorzystał.

Skargę na powołane rozstrzygniecie do sądu administracyjnego złożył skarżący wnioskując o stwierdzenie, że ocena projektu została dokonana w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ.

Skarżący argumentował, iż [...]JWPU oddalając wniosek (oraz złożony protest) dokonała bardzo formalistycznej oceny, przy czym wskazywał, że opracowany regulamin konkursu (§ 13) jest niejasny i nieprecyzyjny, a jego doprecyzowanie zostało dokonane dopiero w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych, z zastrzeżeniem bardzo krótkiego terminu ich uzupełnienia. Zgodnie z treścią art. 26 pkt 1 pkt 4 ustawy

o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r. (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712 ze zm., zwana dalej u.z.p.p.r.) do zadań instytucji zarządzającej należy

w szczególności wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Kryteria te zostały określone

w regulaminie konkursu nr [...] dla średnich przedsiębiorstw. Wedle natomiast regulacji § 13 pkt 1 ppkt 3 regulaminu konkursu, do wniosku załącza się zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 (Załącznik 1b) [...] - jeżeli dotyczy. Interpretacja takiego zapisu w ocenie autora skargi, może być tylko jedna tj. że stosowne zaświadczenie załącza się nie w każdym przypadku, ale jedynie w tych przypadkach, gdy projekt będący przedmiotem wniosku związany byłby z obszarami Natura 2000, tj. był zlokalizowany na tych obszarach lub przynajmniej z nimi graniczył. Dalej wywiódł, iż można przyjąć teoretyczne założenie, że każdy projekt, nawet leżący poza tymi obszarami, może mieć na nie wpływ, nie mniej przy takim założeniu, zapis regulaminu § 13 pkt 1 ppkt 3 "- jeżeli dotyczy" był błędem "legislacyjnym", który w konsekwencji obciążył skarżącego. Zaakcentował, że jeżeli załącznik taki należało dołączyć w każdym przypadku, zapis "- jeżeli dotyczy" nie powinien znaleźć się w treści regulaminu.

Jednocześnie regulamin konkursu w żadnym punkcie nie wskazywał kryteriów uszczegóławiających, tj. nie wskazywał, kiedy konieczność uzyskania takiego zaświadczenia "dotyczy", a kiedy "nie dotyczy" beneficjenta. Skarżący przyjął interpretację, która wydawała się oczywista, że załącznik ten jest wymagany jedynie

w przypadku, gdy projekt został zlokalizowany na obszarze Natura 2000 lub na terenie z nim graniczącym. Inną interpretację tego zapisu, znacznie rozszerzającą, organ podał dopiero w wezwaniu do uzupełniania wniosków formalnych.

W ocenie skarżącego uznać należy, że [...]JWPU nie była uprawniona do żądania tego zaświadczenia w ramach wezwania do uzupełnienia braków formalnych. Była to bowiem w istocie zmiana regulaminu konkursu, a zatem kryteriów oceny, już po złożeniu wniosku. Ponadto pomimo, iż skarżący starał się uzupełnić ten "brak formalny" i ostatecznie go uzupełnił, wniosek został odrzucony. Tego rodzaju działanie organu stanowiło naruszenie przepisów prawa, a w szczególności art. 26 pkt 1 pkt 4 u.z.p.p.r., tj. dokonanie oceny wniosku nie w oparciu o ustalone kryteria, ale w oparciu o dowolną interpretację nieprawidłowo sformułowanego regulaminu.

W odpowiedzi na skargę [...]JWPU wniosła o jej oddalenie. Jednocześnie odnosząc się do argumentów skargi wskazała, iż procedura ubiegania się

o dofinansowanie projektu ma charakter konkursowy określony ramami zawartymi

w regulaminie i wymaga się od ubiegających o środki finansowe znajomości tychże, jak również staranności i dbałości o dochowanie wymogów określonych tymi procedurami. Za chybiony uznała zatem zarzut skargi, co do niejednoznaczności zapisów regulaminu konkursu przy braku wskazania w nim, kiedy konieczność uzyskania przedmiotowego zaświadczenia "dotyczy", a kiedy "nie dotyczy" wnioskodawcy.

Podniosła, iż regulamin konkursu nr [...], w odpowiedzi na który przedmiotowy wniosek został złożony w § 1 ust. 2 pkt 29 (str. 4) wśród podstaw prawnych obowiązujących w ramach konkursu wskazuje Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 5 maja 2009 r. w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych (dla przedsięwzięć, dla których wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach złożono po 15 listopada 2008 r. - MRR/H/16/3/05/09), (dalej zwane wytyczne MRR). Wytyczne MRR jasno wskazują sytuacje kiedy wymagane jest złożenie Załącznika 1b. Zgodnie z literą H. dokumentowanie postępowania OOŚ na potrzeby wniosku o dofinansowanie, pkt 169 wytycznych MRR (str. 54), w przypadku, gdy projekt o charakterze infrastrukturalnym nie został wymieniony w Aneksie I albo II dyrektywy OOŚ (tj. uznano go z góry za przedsięwzięcie nie mogące znacząco oddziaływać na środowisko), bądź nie wpływa znacząco na obszar Natura 2000, Załącznik 1a należy wypełnić w ograniczonym zakresie (pkt 23 Instrukcji). W takiej sytuacji konieczne będzie także wypełnienie Załącznika 1b.

Wyjaśniła, że projekt skarżącego ma charakter infrastrukturalny, jak również spełnia pozostałe określone w ww. pkt przesłanki, dlatego też skarżący winien liczyć się z koniecznością przedłożenia przedmiotowego załącznika. Przy tym, zgodnie

z Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (dalej zwane Uszczegółowieniem RPO W[...]), również obowiązującym w ramach przedmiotowego konkursu ( § 1 ust. 3 pkt. 2 Regulamin konkursu str. 5) "Ocena formalna jest oceną "0/1", co oznacza, że niespełnienie któregokolwiek z kryteriów formalnych wyklucza projekt z "dalszej oceny" oraz "w trakcie oceny formalnej, beneficjent ma możliwość jednorazowej poprawy błędów i uzupełnienia braków zgodnie z uwagami [...]JWPU, w terminie 14 dni od momentu otrzymania informacji z [...]JWPU. W takim przypadku, termin na ocenę formalną zostaje przedłużony maksymalnie o 14 dni od momentu dostarczenia przez beneficjenta poprawionego Wniosku o dofinansowanie projektu" (str. 28).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Stosownie do treści art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Kompetencja sądu administracyjnego w sprawach oceny zgodności z prawem konkursów dla naboru wniosków o dofinansowanie ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 wynika z przepisów u.z.p.p.r.

Zgodnie z art. 30 c ust. 1 tej ustawy, po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku wyczerpania alokacji na realizację działania lub priorytetu, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Stosownie zaś do art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r. w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Sąd administracyjny jest zatem uprawniony do badania zgodności z prawem zarówno zaskarżonego aktu administracyjnego, jak i poprzedzającej jego wydanie procedury. Kontrola ta obejmuje również zgodność przeprowadzonego konkursu z jego regulaminem, ponieważ do przyjęcia tego ostatniego Zarząd Województwa był obowiązany na podstawie art. 25 pkt 1 oraz art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż wniosek skarżącego złożony został

w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013. Program ten został przygotowany w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). Jest on zarządzany na poziomie regionalnym,

a Instytucją Zarządzającą (IZ) tym programem jest Zarząd Województwa [...]. Istotnym jest, iż IZ powierzyła wdrażanie RPO W[...] [...]JWPU, która pełni tu rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej).

Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji RPO W[...] stanowi u.z.p.p.r. W świetle regulacji art. 26 ust. 1 pkt 2 u.z.p.p.r., Zarząd Województwa [...], jako IZ, jest zobowiązany do przygotowania dokumentu, uzupełniającego zapisy RPO W[...], czyli Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007–2013. Dokument ten przedstawia szczegółowy opis priorytetów z podziałem na działania, precyzując główne typy możliwych do realizacji projektów, beneficjentów, poziomy intensywności pomocy, precyzuje i opisuje sposoby wyłaniania i oceny projektów, a także zawiera opis podmiotów uczestniczących w realizacji RPO W[...]. Zgodnie z art. 28 ust. 1 u.z.p.p.r., w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane m.in. projekty wyłonione w drodze konkursu. W takim przypadku, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania, odpowiednia Instytucja ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej oraz informację o konkursie w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim lub regionalnym, zawierającą elementy określone w art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r.

Zgodnie z powołanymi przepisami, ogłaszając nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach RPO W[...] 2007–2013, Priorytet I – Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...], Działanie 1.5 Rozwój Przedsiębiorczości wskazano, że konkurs ma charakter zamknięty bez preselekcji.

Podstawę negatywnego dla skarżącego rozstrzygnięcia stanowiło ustalenie przez organ, iż nie spełnił on warunku z § 9 pkt 5 regulaminu konkursu, tj. nie uzupełnił wniosku o dofinansowanie w terminie 14 dni kalendarzowych od doręczenia mu informacji z uwagami o brakach wniosku. W konsekwencji złożony wniosek

o dofinansowanie według stanowiska organu nie spełniał kryterium nr 8 – Zgodność dokumentacji środowiskowej z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi

w zakresie ochrony środowiska, nr 9 – Kompletność złożonego wniosku

o dofinansowanie projektu i załączników i nr 10 – Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK.

Istota sprawy sprowadza się do ustalenia, czy złożony przez skarżącego projekt został prawidłowo odrzucony przez organ z przyczyn formalnych.

W tej sytuacji, niewątpliwie istotne są również ustalenia, czy regulamin konkursu, wytyczne MRR oraz instrukcja wypełniania wniosku były jasne, precyzyjne i nie budziły wątpliwości w zakresie obowiązku złożenia przez beneficjenta wymaganych załączników.

Niewątpliwe jest, że przygotowując dokumentację aplikacyjną beneficjent był zobligowany do zapoznania się w sposób pełny z dokumentacją konkursową, w tym

z wytycznymi MRR, instrukcją wypełniania wniosku i regulaminem konkursu.

Zwrócić uwagę należy, że wedle postanowień litera H (Dokumentowanie postępowania OOŚ na potrzeby wniosku o dofinansowanie) pkt 169 wytycznych MRR, w przypadku, gdy projekt o charakterze infrastrukturalnym nie został wymieniony

w Aneksie I albo II dyrektywy OOŚ (tj. uznano go z góry za przedsięwzięcie nie mogące znacząco oddziaływać na środowisko), bądź nie wpływa znacząco na obszar Natura 2000, Załącznik 1a należy wypełnić w ograniczonym zakresie (patrz: pkt 23 instrukcji). W takiej sytuacji konieczne będzie także wypełnienie Załącznika 1b.

Z pkt 23 instrukcji dotyczącej pkt A.6 Załącznika 1a (dotyczącego kosztów środków podjętych w celu skorygowania negatywnego wpływu na środowisko naturalne) wynika, że należy wskazać procentowy udział środków przeznaczonych na zmniejszenie lub skompensowanie strat dla środowiska naturalnego oraz zwięźle opisać, jakie środki zaplanowano w ramach projektu z oszacowaniem ich kosztów.

Jednakże z pkt 20 instrukcji dotyczącej pkt A.4.1 Załącznika 1a (w kwestii czy projekt może wywierać istotny negatywny wpływ na obszary objęte lub, które mają być objęte siecią Natura 2000) wynika, że w przypadku, gdy przedsięwzięcie nie jest wymienione w rozporządzeniu OOŚ (nie należy do przedsięwzięć z grupy I lub II)

i beneficjent nie wystąpił w związku z tym z wnioskiem o wydanie decyzji

o środowiskowych uwarunkowaniach, potwierdzeniem braku możliwości wystąpienia negatywnego wpływu na obszary Natura 2000 jest decyzja zezwalająca na realizację przedsięwzięcia (w praktyce najczęściej pozwolenie na budowę). Organ wydający pozwolenie na budowę, w przypadku stwierdzenia, że przedsięwzięcie to mogłoby negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000, ma bowiem obowiązek zawiesić postępowanie w drodze postanowienia (po zasięgnięciu opinii wojewody, a na obszarach morskich dyrektora urzędu morskiego, patrz: pkt 66 ppkt 2 wytycznych) do czasu uzyskania przez inwestora decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 46b ust. 1 UPoś). W takim przypadku należy postępować zgodnie z zaleceniem opisanym

w pkt 21 instrukcji.

Z kolei z pkt 21 instrukcji wynika, że w przypadku zaznaczenia kwadratu "Nie" należy dołączyć wypełnione przez właściwy organ (wojewodę lub dyrektora urzędu morskiego) "zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów natura 2000" stanowiące Załącznik 1b. W przedmiotowej sprawie skarżący zaznaczył "nie dotyczy".

Natomiast z litery F (Ocena oddziaływania przedsięwzięć na obszary Natura 2000 w świetle prawa polskiego) pkt 109 wytycznych MRR (Przedsięwzięcia z grupy III) wynika, że przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia, innego niż mogące znacząco oddziaływać na środowisko (tj. z grupy I lub II), które nie jest bezpośrednio związane

z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, organ wydający decyzję zezwalającą na realizację tego przedsięwzięcia jest obowiązany do rozważenia przed jej wydaniem, czy planowane przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000. Są to tzw. przedsięwzięcia z III grupy. Przez ocenę oddziaływania przedsięwzięcia z grupy III na obszar Natura 2000 rozumie się OOŚ ograniczoną do badania oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000.

Analizując ww. dokumenty (wytyczne, instrukcję), wskazać w tym miejscu należy, iż z § 13 pkt 1 pptk 3 regulaminu konkursu (Załączniki do wniosku oraz umowy

o dofinansowanie) wynika, że wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu wnioskodawca zobowiązany jest dołączyć zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 (Załącznik 1b) - zgodnie z wytycznymi MRR

w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych - jeżeli dotyczy.

Zauważyć wypada, że z definicji zawartej w Słowniku Języka Polskiego słowo "dotyczy" oznacza odnosić się do kogoś lub czegoś. "Nie" pisane rozdzielnie to partykuła przecząca, która w połączeniu z czasownikami stanowi zaprzeczenie jakiejś czynności lub stanu. Zatem sformułowanie "nie dotyczy" w kontekście przywołanej świadczy o tym, iż przywołany w § 13 pkt 1 pptk 3 regulaminu konkursu obowiązek złożenia Załącznika 1b istnieje jedynie wtedy, kiedy spełnione są określone tą regulacją warunki.

W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu skarżący dołączył Załącznik Nr 3 – zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 (Załącznik 1b) z oświadczeniem: nie dotyczy, Załącznik Nr 4 – dokumentacja w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, tj. decyzję Wójta Gminy P. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. o ustaleniu warunków zabudowy, ustalającą warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budowli w zabudowie produkcyjnej, zlokalizowanej na działkach nr [...] i [...] w miejscowości O., gmina P., z treści której – pkt 2.2.3. wynika, że przedmiotowej inwestycji nie dotyczą nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu terenu wynikające

z potrzeb ochrony środowiska i ochrony przyrody, o których mowa w ustawie z dnia 23 stycznia 2008 r. prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 ze zm.).

Odnosząc się zatem do zarzutów skargi, przyznać należy rację skarżącemu, iż treść regulaminu konkursu w odniesieniu do sformułowania zawartego w § 13 pkt 1 ppkt 3 – "nie dotyczy" jest nieprecyzyjna i nieprzejrzysta. Przyjęta przez organ interpretacja tego zapisu świadczyłaby, że w każdym przypadku należy złożyć wymagane zaświadczenie, a nie tylko w określonych sytuacjach. Ocena formalna dokonana przez organ wskazuje na nadinterpretację tego zapisu. Słusznie zatem podnosi autor skargi, że wezwanie go do złożenia zaświadczenia w ramach wezwania do uzupełnienia braków formalnych, mogło stanowić w istocie "potencjalną zmianę regulaminu konkursu", już na etapie oceny formalnej wniosku.

Podzielić należy również wywód skarżącego, podnoszącego w skardze, że żaden punkt regulaminu nie wskazywał kryteriów uszczegółowiających, tj., nie wyjaśniał, kiedy występuje konieczność uzyskania takiego zaświadczenia przy zapisie "dotyczy", a kiedy "nie dotyczy" wnioskodawcy. Na uwadze mieć należy przy tym, że skarżący złożył decyzje o warunkach zabudowy, w której w pkt 2.2.3. wyraźnie zaznaczono, iż przedmiotowej inwestycji nie dotyczą nakazy, zakazy, dopuszczenia

i ograniczenia w zagospodarowaniu terenu wynikające z potrzeb ochrony środowiska

i ochrony przyrody, o których mowa w ustawie z dnia 23 stycznia 2008 r. Prawo ochrony środowiska.

Jednocześnie Sąd zauważa, iż spełnienie formalistycznych warunków należy oceniać w myśl art. 30a u.z.p.p.r., tj. wszechstronnie i racjonalnie. Formalizm ten nie powinien mieć jednak decydującego znaczenia. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż wszelka ocena projektów konkursowych musi polegać na badaniu, czy spełnione zostały wymogi konkursu, nie zaś na badaniu, czy zostały wypełnione instrukcje (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 listopada 2009 r., sygn. akt II GSK 907/09, publ. cbois). Nawet przy sformalizowanej procedurze znaczenie jej poszczególnych postanowień musi być ustalane wszechstronnie

i racjonalnie, a nie mechanicznie (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia

z dnia 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10, publ. cbois). Stanowisko powyższe Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela.

Ponownie rozpoznając sprawę organ zobowiązany będzie do uwzględnienia ww. rozważań Sądu.

Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. uwzględnił skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.