Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 500/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2010-03-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A S.A. w D. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A S.A. w D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nieważności postępowania w sprawie aktu nadania postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. 1


UZASADNIENIE

A S.A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu w dniu 23 listopada 2009 r. (data nadania przesyłki) skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], Nr [...], uchylające w całości postanowienie własne z dnia [...] oraz stwierdzające nieważność postanowienia Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. nr [...] z dnia 6 sierpnia 1968 r. w części dotyczącej aktu nadania nr [...] z dnia 4 stycznia 1958 r. oraz orzeczenia o wykonaniu aktu nadania nr [...] z dnia 2 sierpnia 1960 r. odnośnie do działek nr [...] i nr [...] ([...]), a także stwierdzające, że powyższe akty w w/w częściach wydane zostały z naruszeniem prawa.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu wniosło o odrzucenie skargi ze względu na wniesienie jej z uchybieniem ustawowego terminu, gdyż postanowienie zostało doręczone w dniu 20 października 2009 r., co wynika z zapisów na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Kolegium podało, że skarżący wskazuje jako datę otrzymania skarżonego postanowienia dzień 21 października 2009 r., jednak nawet przyjęcie takiej daty nie powoduje zachowania 30-dniowego terminu, który w takim razie upływałby w dniu 20 listopada 2009 r., podczas gdy skargę wniesiono w dniu 23 listopada 2009 r.

Powyższe pismo procesowe przesłane zostało stronom postępowania, przy czym skarżącej Spółce doręczone zostało w dniu 4 stycznia 2010 r. pełnomocnikowi do doręczeń Spółki – P. B., co pełnomocnik ten poświadczył własnoręcznym podpisem pod pieczęcią firmową Spółki zamieszczoną na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru.

W piśmie z dnia 13 stycznia 2010 r., przesłanym pocztą, listem poleconym nadanym w dniu 14 stycznia 2010 r. (data stempla pocztowego), skarżąca Spółka wniosła o przywrócenie terminu do złożenia skargi, podając, że pozostaje w przekonaniu o terminowym wniesieniu skargi, gdyż skarżone postanowienie otrzymała w dniu 21 października 2009 r., o czym świadczy dowód w postaci koperty przesyłki. Wskazując, że o uchybieniu terminu dowiedziała się z treści odpowiedzi na skargę, stwierdziła, że w razie uznania uchybienia terminu, wniosek o jego przywrócenie uzasadniony jest faktem, iż uchybienie to jest nieznaczne, natomiast przedmiot sprawy istotny dla Spółki.

Na wezwanie Sądu, skarżąca Spółka w piśmie z dnia 25 lutego 2010 r. ponownie wskazała, że o uchybieniu terminu dowiedziała się po doręczeniu odpowiedzi na skargę w dniu 4 stycznia 2010 r. Dodatkowo wyjaśniła, że główną tezą pisma z dnia 13 stycznia 2010 r. było wskazanie braku uchybienia terminu, a jeśli uchybienie miało miejsce, to wyniknęło z różnych dat wpisanych na zwrotnym poświadczeniu odbioru i na kopercie pisma. Podniosła, że skarżący zidentyfikował jedynie datę uwidoczniona na kopercie i nią się kierował przy ustalaniu dnia wpływu pisma; nie dysponował natomiast kopią zwrotnego poświadczenia odbioru, które przez Pocztę zwrócone zostało nadawcy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej P.p.s.a., czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 P.p.s.a.). Na zasadzie art. 87 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1), należy przy tym uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Natomiast w myśl art. 88 P.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Przytoczone wyżej uregulowania wskazują, że w pierwszej kolejności Sąd obowiązany jest zbadać, czy nie zachodzą przesłanki do odrzucenia wniosku, w tym również ocenić, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w zakreślonym ustawowo terminie.

Z akt sprawy wynika, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi Spółki – S. S. w dniu 20 października 2009 r., a więc termin do wniesienia skargi upływał w dniu 19 listopada 2009 r. Skarga nadana została w urzędzie pocztowym w dniu 23 listopada 2009 r., a zatem po upływie ustawowego terminu do jej wniesienia. Okoliczność tę zasadnie podniesiono w odpowiedzi na skargę, w której słusznie wskazano ponadto, że nawet przyjęcie podawanej przez Spółkę daty doręczenia zaskarżonego postanowienia, tj. 21 października 2009 r., skutkuje uchybieniem terminu. Odpis odpowiedzi na skargę został doręczony pełnomocnikowi Spółki – P. B. w dniu 4 stycznia 2010 r. i ten dzień należy przyjąć jako dzień ustania przyczyny uchybienia terminu przez skarżącą, jeśli wcześniej nie miała ona świadomości, iż uchybiła terminowi do wniesienia skargi.

W tych warunkach uznać trzeba, że określony w art. 87 § 1 P.p.s.a. siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia skargi upłynął z dniem 11 stycznia 2010 r. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu, zawarty w piśmie opatrzonym datą 13 stycznia 2010 r. i nadanym pocztą w dniu 14 stycznia 2010 r., złożony został po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu. Z tego względu wniosek należy uznać za spóźniony, co skutkuje jego odrzuceniem.

Z tych względów, na podstawie art. 88 P.p.s.a. postanowiono, jak w sentencji.

-----------------------

3