Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1534/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr), Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2007 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją Nr [...] z dnia [...] na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. nr 156 z 2006r. poz. 1118) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. z 2000r. Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) nakazał J. K. rozbiórkę blaszanego garażu wybudowanego bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę na działce o numerze ewidencyjnym [...]położonej we wsi K.

Odwołanie od powyższej decyzji do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 23 marca 2007r. wniósł J. K. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności.

- art. 107 § 3 k.p.a. – poprzez brak wskazania naruszonych przez skarżącego przepisów prawa budowlanego oraz przepisów prawa z których wynika, że na wzniesienie tego typu budynku wymagane jest zezwolenie,

- art. 9 i 10 § 1 k.p.a. - poprzez niedopełnienie przez organ I instancji obowiązków nałożonych treścią tych przepisów, co sprowadza się do nie przeprowadzania żadnych dowodów pozwalających na prawidłowe ustalenie stanu faktycznego,

- art. 12 § 1 k.p.a. poprzez niespełnienie w niniejszym postępowaniu wymogu wnikliwości.

Powyższe odwołanie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. przekazał, zgodnie z treścią art. 133 k.p.a. do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zaznaczając, że zostało ono wniesione w terminie i nie ma podstaw do zastosowania art. 132 k.p.a.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] , na podstawie art. 134 k.p.a. w związku z art. 129 § 2 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez J. K. odwołania od ww. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zaskarżona decyzja została doręczona J. K. w dniu 8 marca 2007r., co potwierdza znajdujące się w aktach sprawy pocztowe potwierdzenie odbioru, na którym znajduje się własnoręczny podpis skarżącego.

Stosownie zaś do przepisu art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Z akt sprawy wynika natomiast, że skarżący złożył odwołanie od ww. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. w dniu 23 marca 2007r. Organ odwoławczy stwierdził zatem, że nie ma wątpliwości co do tego, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 129 § 2 k.p.a., tj. po upływie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji. Organ dodał, że strona nie skorzystała z możliwości wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, w trybie art. 58 k.p.a.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł J. K. Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i nadanie biegu odwołaniu zgodnie z przepisami prawa lub uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu swego żądania skarżący wskazał, że organ odwoławczy nie określił sposobu w jaki odwołanie zostało przez niego złożone. Uchybienie to jest zdaniem skarżącego na tyle istotne, że w skuteczny sposób uniemożliwia dokonania kontroli prawidłowości obliczenia przez organ administracyjny terminu do wniesienia odwołania, a więc trafności rozstrzygnięcia. Skarżący podniósł, że nie jest wiadomym czy przedmiotowe odwołanie zostało złożone drogą pocztową, czy też osobiście w biurze podawczym organu I instancji. Ta okoliczność została całkowicie pominięta przez organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, a posiada decydujące znaczenie dla oceny prawidłowości rozstrzygnięcia.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Skarga podlega uwzględnieniu.

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę, ocenia czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego i postępowania administracyjnego. W rozpatrywanej sprawie Sąd uznał, że miało miejsce tego rodzaju naruszenia prawa, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia.

Podstawę rozstrzygnięcia organu odwoławczego w niniejszej sprawie stanowił art. 134 k.p.a. Zgodnie z brzmieniem cyt. przepisu organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Stosownie zaś do treści art. 129 § 1 k.p.a. odwołanie od decyzji wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie

(§ 2 ww. artykułu).

W niniejszej sprawie skarżący otrzymał decyzję organu I instancji w dniu 8 marca 2007r. Termin do wniesienia odwołania upływał zatem w dniu 22 marca 2007r. W dniu 23 marca 2007r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w S. wpłynęło odwołanie skarżącego, co potwierdza znajdująca się na nim data wpływu pisma do organu. Brak jest jednak adnotacji dotyczącej sposobu wniesienia odwołania przez skarżącego. Ze znajdującego się stempla urzędu nie wynika bowiem, czy odwołanie zostało złożone osobiście przez skarżącego w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w S., czy też zostało nadane w polskiej placówce pocztowej.

W ocenie Sądu, wyjaśnienie tej kwestii miało istotne znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Organ odwoławczy powinien przed wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie ustalić, czy odwołanie wpłynęło bezpośrednio do organu, czy za pośrednictwem poczty, a następnie sprawdzić terminowość wniesienia środka zaskarżenia.

Organ orzekający, wydając postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania z art. 134 k.p.a., ma obowiązek poprzedzić wydanie orzeczenia dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy odwołujący się przekroczył termin z art. 129 § 2 k.p.a. lub art. 141 § 2 k.p.a., w przeciwnym wypadku postanowienie takie narusza art. 7 i 77 k.p.a. W postępowaniu odwoławczym czy zażaleniowym organ zobowiązany jest do podjęcia czynności mających na celu ustalenie, czy środek został wniesiony z zachowaniem terminu.

Ze złożonych na rozprawie w dniu [...] wyjaśnień pełnomocnika organu odwoławczego wynika, że skarżący odwołanie wniósł osobiście w dniu 22 marca 2007r. w kancelarii Starostwa Powiatowego w S., co zostało potwierdzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. będącego w posiadaniu drugiego egzemplarza odwołania, na którym znajduje się data potwierdzająca wpływ odwołania w terminie.

Wobec powyższego stwierdzić należy, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie poczynił żadnych ustaleń co do sposobu wniesienia odwołania przez skarżącego. Tym samym organ odwoławczy wydając zaskarżone postanowienie naruszył przepisy postępowania tj. art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy.

Podkreślić należy, że istotą i celem przewodnim postępowania administracyjnego jest zawsze załatwienie sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 k.p.a.) Załatwienie sprawy w znaczeniu procesowym, a niewątpliwie takim jest wydanie postanowienia w trybie art.134 k.p.a., jest ostatecznością, kiedy nie ma prawnych możliwości podjęcia rozstrzygnięcia merytorycznego.

W ocenie Sądu, organ odwoławczy nie podjął niezbędnych kroków w celu ustalenia sposobu wniesienia odwołania, a tym samym prawidłowego ustalenia czy środek zaskarżenia został wniesiony w terminie.

Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżone postanowienie.