Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 233/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2009-05-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86  par. 1,  art. 87  par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymiaru należności celnych (podatek obrotowy) w zakresie wniosku o przywrócenia terminu do wniesienia skargi postanawia przywrócić termin do złożenia skargi.


UZASADNIENIE

W dniu [...] r. skarżąca spółka wystąpiła o przywrócenie terminu do złożenia skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...], w przedmiocie wymiaru należności celnych (podatek obrotowy).

W uzasadnieniu spółka podniosła, że zaskarżona decyzja została doręczona Prezesowi Zarządu K.K. w dniu [...] r. i w terminie ustawowym tj. [...] r. wniesiona została skarga na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. W dniu [...] r. w czasie pobytu K.K. w Izbie Celnej w K. powziął on wiadomość, że skarga została złożona po terminie. W tym stanie rzeczy w ciągu siedmiu dni od podjęcia tej informacji spółka wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

We wniosku spółka wyjaśniła też, że nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej. Zaskarżona decyzja została doręczona M.B. w dniu [...] r., który jest pracownikiem spółki o nazwie "B" Sp. z o.o. Nie posiadał on upoważnienia do odbioru korespondencji "A" Sp. z o.o.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Przystępując do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, wskazać należy, że art. 85 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), zwanej dalej u.p.p.s.a. stanowi, że czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 zdanie 1 u.p.p.s.a.). Pismo o przywrócenie terminu winno uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 u.p.p.s.a.). Pismo to wnosi się w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 u.p.p.s.a.).

Sąd zauważa, że w rozpoznawanej sprawie strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi z zachowaniem ustawowych wymogów, albowiem wniosek przesłany został do Sądu za pośrednictwem Izby Celnej w dniu [...] r., a więc z zachowaniem ustawowego terminu do złożenia wniosku, przy przyjęciu, że strona dowiedziała się o uchybieniu terminu w trakcie pobytu w Izbie Celnej [...] r.

Uznać należy też, że przedstawiona przez stronę argumentacja za przywróceniem terminu jest należycie umotywowana. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Z kolei kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności (por. wyrok NSA z dnia 11 lutego 2003 r. sygn. akt II S.A. 4162/01, Mon. Praw. 2003, nr 8, s. 340). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r. V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059).

Odnosząc te rozważania do niniejszej sprawy wskazać należy, że jak wynika ze zwrotnego dowodu doręczenia (duplikatu, sporządzonego przez Pocztę polską w ramach reklamacji listu poleconego) zaskarżona decyzja została doręczona w dniu [...] r. M.B. Wprawdzie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki widnieje zapisek, że M.B. jest pełnomocnikiem, ale fakt ten nie wynika z dokumentów zgromadzonych w sprawie. Wręcz przeciwnie z treści uzasadnienia skargi wynika, że spółka "A" Sp. z o.o., nie prowadzi działalności gospodarczej a jej dokumenty złożone są na prywatnej posesji prezesa spółki K.K. Z wniosku prezesa zarządu wynika, że głównym powodem opóźnienia było doręczenie mu przesyłki dopiero w dniu [...] r.

W tym stanie faktycznym i prawnym argumentacja strony skarżącej musi odnieść pożądane skutki prawne. Stąd też, zdaniem Sądu, można uznać, że strona skarżąca dochowała należytej staranności przy dokonywaniu czynności, składając wniosek z zachowaniem ustawowych wymogów oraz uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi.

Z tej przyczyny na zasadzie art. 86 §1 wyżej powołanej ustawy należało przywrócić termin do złożenia skargi.