Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 208/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 33
journal: Dz.U. 2016 poz 599
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) SWSA Małgorzata Łoboz SNSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi T.J. na postanowienie z dnia 14 grudnia 2016 r. nr [....] [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. znak [....] w przedmiocie zarzutu w sprawie prowadzenia postepowania egzekucyjnego skargę oddala.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 lipca 2016 r., znak: [....] nr [....] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki oddalił zarzut zgłoszony przez T.J. w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego nr [....] z dnia 4 kwietnia 2016 r.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że egzekwowany obowiązek wynika z decyzji PINB w K. - Powiat Grodzki nr [....] z dnia 28 kwietnia 2014 r., znak: [....] , w której nakazano współwłaścicielom budynku przy ul. [....] w K. "usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego w zakresie elementów konstrukcyjnych budynku przy ul. [....] w K. mogących powodować wystąpienie stanu zagrożenia bezpieczeństwa dla ludzi bądź mienia poprzez wykonanie robót budowlanych likwidujących stan zagrożenia bezpieczeństwa i zabezpieczających konstrukcję budynku, wg wskazań ustalonych w opracowaniu pn.: "Opinia techniczno-budowlano-konstrukcyjna Nr [....] dotycząca stanu technicznego budynku nr [....] przy ul. [....] w K.", zawierającej w tomie IIa zalecenia wykonawcze w zakresie prawidłowej i bezpiecznej pracy elementów konstrukcyjnych dla budynku przy ul. [....] w K. , opracowanej we wrześniu 2013 - styczniu 2014 r. przez mgr inż. J.N. i techn. bud. M.S. - w sposób szczegółowo wskazany w decyzji. W decyzji wyznaczono termin wykonania robót do dnia 28 sierpnia 2014 r. i zakazano użytkowania lokali mieszkalnych nr nr [....] w budynku przy ul. [....] w K. do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.

Ponieważ zobowiązani nie wykonali w terminie nałożonych obowiązków, po uprzednim wystosowaniu upomnienia z dnia 12 sierpnia 2015 r., znak: [....] , w dniu 4 kwietnia 2016 r. wystawiono tytuł wykonawczy nr [....] .

W piśmie z dnia 20 kwietnia 2016 r. T.J. złożył zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej - polegający na "wykonaniu prac wskazanych w decyzji PINB (...) ze zmianami spowodowanymi koniecznymi korektami w rozwiązaniach technicznych". Organ I instancji ocenił, że pismo to zawiera zarzut, o którym mowa w art. 33 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji polegający na wykonaniu obowiązku. Zarzut ten jest jednak nieuzasadniony, na co wskazują wyniki kontroli przeprowadzonych w dniach 28 kwietnia 2014 r., 12 sierpnia 2015 r., 18 grudnia 2015 r. oraz 6 lipca 2016 r.

W zażaleniu na to postanowienie T.J. podniósł, że przedmiotowa decyzja została przez niego wykonana ze zmianami, które zostały podyktowane warunkami technicznymi, których dokonał autor ekspertyzy będącej załącznikiem do wykonywanej decyzji w formie nadzoru autorskiego.

[....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 14 grudnia 2016 r. znak [....] nr [....] utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.) w związku z art. 18 oraz art. 23 § 1 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r. poz. 599 z późn. zm.) - dalej "u.p.e.a."

Uzasadniając to rozstrzygnięcie organ II instancji wskazał, że słusznie organ I instancji uznał, że T.J. zgłosił zarzut wykonania obowiązku (art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a.). W ocenie organu odwoławczego PINB w K. - Powiat Grodzki również prawidłowo ustosunkował się do tego zarzutu uznając, że podlega on oddaleniu.

W przedmiotowej sprawie egzekwowany obowiązek polega na usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego w zakresie elementów konstrukcyjnych budynku przy ul. [....] w K. poprzez wykonanie robót budowlanych likwidujących stan zagrożenia bezpieczeństwa i zabezpieczających konstrukcję budynku, wg wskazań ustalonych w opracowaniu pn. "Opinia techniczno-budowlano-konstrukcyjna Nr [....] dotycząca stanu technicznego budynku nr [....] przy ul. [....] w K".

Dalej MWINB opisał wyniki kontroli wykonania obowiązku, przeprowadzonych w dniach 12 sierpnia 2015 r., 18 grudnia 2015 r. i 6 lipca 2016 r. Treść protokołów sporządzonych podczas kolejnych kontroli przeprowadzanych w budynku przy ul. [....] w K. jednoznacznie wskazuje, że obowiązek wynikający z egzekwowanej decyzji PINB nie został wykonany.

Podnosząc zarzut wykonania obowiązku T.J. zaznaczył, że prace wskazane w decyzji PINB zostały wykonane, ale ze zmianami spowodowanymi koniecznymi korektami w rozwiązaniach technicznych i zmiany te zostały wskazane przez autora ekspertyzy technicznej, stanowiącej załącznik do decyzji nr [....] .

Organ II instancji podkreślił, że do pisma zawierającego zarzut wykonania obowiązku T.J. nie dołączył żadnego oświadczenia (opinii) autora opracowania wskazanego w decyzji PINB w K. - Powiat Grodzki. MWINB ustalił, że tego typu oświadczenie stanowiło załącznik do pisma T.J. z daty wpływu 18 sierpnia 2015 r., które to pismo włączone zostało do akt sprawy znak: [....] . Oświadczenie autora J.N. zawarte zostało w piśmie zatytułowanym "Protokół spotkania" z dnia 6 sierpnia 2015 r., a podpisanym przez T.J.i J.N. Z pisma tego wynika, że w ramach nadzoru autorskiego przeprowadzono korektę rozwiązania alternatywnego do projektu właściwego. W piśmie tym stwierdzono: "Korekta uwzględnia zmiany kotwienia cięgien spinających ściany zewnętrzne na poziomie stropu nad parterem. Wszystkie uwagi naniesiono na rys. 1 "RZUT I PIĘTRA - ściągi stalowe" z datą 06.08.2015 Po wykonaniu powyższych zaleceń dopuszczamy możliwość pominięcia wykonania ściągów na wyższych kondygnacjach zgodnie z propozycją insp. nadzoru T.J. (...). Powyższe korekty wynikają ze stanu prac wykonanych przed 06.08.2015 - niezgodnych z projektem autorskim oraz zastrzeżeń wniesionych przez T.J. Powyższe zmiany zostały zaakceptowane przez obie strony i wyczerpują zastrzeżenia do ekspertyzy."

Zapisy "Protokołu spotkania" z dnia [....] 2015 r. w ocenie MWINB jedynie potwierdzają okoliczności stwierdzone przez pracowników powiatowego inspektoratu w trakcie czynności kontrolnych przeprowadzanych w przedmiotowym budynku, tzn. potwierdzają, że sposób wykonania robót na I piętrze budynku nie jest zgodny z tym, co zostało ujęte w projekcie stanowiącym część opracowania "Opinia techniczno-budowlano-konstrukcyjna Nr [....] dotycząca stanu technicznego budynku nr [....] przy ul. [....] w K." i potwierdzają też to, że na pozostałych kondygnacjach, czyli na drugim i trzecim piętrze roboty w ogóle nie zostały wykonane. Podkreślić zaś należy, że na rysunku AM005, będącym integralną częścią w/w opracowania, uwidoczniono systemy cięgnowe dla stropu nad parterem (SC-1), dla stropu nad I piętrem (SC-2) i dla stropu nad II piętrem (SC-3). Materiał zgromadzony w postępowaniu egzekucyjnym znak: [....] nie pozostawia wątpliwości co do tego, że systemy cięgnowe dla stropu nad I piętrem (SC-2) i dla stropu nad II piętrem (SC-3) w ogóle nie zostały wykonane.

Dalej wyjaśniono, że w sentencji decyzji PINB w K. - Powiat Grodzki nr [....] z dnia 28 kwietnia 2014 r., z której wynika egzekwowany obowiązek, odwołano się do konkretnego opracowania poprzez stwierdzenie, że wykonanie robót budowlanych likwidujących stan zagrożenia bezpieczeństwa i zabezpieczających konstrukcję budynku ma nastąpić według wskazań ustalonych w opracowaniu "Opinia techniczno-budowlano-konstrukcyjna Nr [....] dotycząca stanu technicznego budynku nr [....] przy ul. [....] w K". Takie odwołanie nie zmienia faktu, że obowiązek usunięcia (w ściśle określony sposób) stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku przy ul. [....] w K. wynika z decyzji PINB w K. - Powiat Grodzki nr [....] z dnia 28 kwietnia 2014 r., znak: [....] , która jest aktem administracyjnym podlegającym wykonaniu. Obowiązek ciążący na zobowiązanych nie wynika natomiast z opracowania zatytułowanego "Opinia techniczno-budowlano-konstrukcyjna Nr [....] dotycząca stanu technicznego budynku nr [....] przy ul. [....] w K". Dlatego brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że autor w/w opracowania jest dysponentem obowiązku w tym znaczeniu, że na każdym etapie prac może ten obowiązek na nowo kształtować, np. zmniejszając zakres robót koniecznych do wykonania. Zakres robót składających się na obowiązek wskazany został w decyzji PINB w K. - Powiat Grodzki nr [....] z dnia 28 kwietnia 2014 r., znak: [....] , która w sentencji odwoływała się do konkretnego opracowania, zatytułowanego "Opinia techniczno-budowlano-konstrukcyjna Nr [....] dotycząca stanu technicznego budynku nr [....] przy ul. [....] w K". Jeżeli decyzja ta istnieje w obrocie prawnym i nie zostało wstrzymane jej wykonanie, to na zobowiązanych ciąży obowiązek wykonania nakazu wynikającego z w/w decyzji w taki sposób, jaki wskazany został w decyzji. Organy działające już na etapie wykonania decyzji i działające na podstawie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie mogą oceniać zasadności czy prawidłowości decyzji, z której egzekwowany obowiązek wynika. Z art. 29 § 1 zdanie drugie u.p.e.a. wynika wprost, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Weryfikacja ostatecznej decyzji, z której wynika egzekwowany obowiązek, nie jest możliwa w postępowaniu egzekucyjnym, ale ewentualnie w drodze odrębnych nadzwyczajnych postępowań administracyjnych.

Dalej wskazano, że z urzędu wiadomym jest organowi odwoławczemu, że T.J. zainicjował takie postępowania. MWINB szczegółowo je opisał wskazując, że nie doprowadziły one do wyeliminowania wykonywanej decyzji z obrotu prawnego, ani nawet do wstrzymania jej wykonania. Obowiązek wynikający z decyzji jest wymagalny, a PINB w K. - Powiat Grodzki działając jako organ egzekucyjny zobligowany jest podejmować działania w ramach postępowania egzekucyjnego w celu doprowadzenia do wykonania tego obowiązku w całości.

Podsumowując stwierdzono, że potwierdzenie w aktach postępowania egzekucyjnego znak: [....] znajduje okoliczność, że przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego w przedmiotowej sprawie obowiązek wynikający z decyzji PINB w K. - Powiat Grodzki nr [....] z dnia 28 kwietnia 2014 r. nie był wykonany. Wobec niewykonania przez zobowiązanych tego obowiązku wszczęcie postępowania egzekucyjnego przez PINB w K. - Powiat Grodzki było zasadne i celowe. Słusznie zatem PINB w K. - Powiat Grodzki w skarżonym postanowieniu uznał, że zarzut wykonania obowiązku, zgłoszony przez T.J. w piśmie z daty wpływu 20 kwietnia 2016 r., podlega oddaleniu.

Odnosząc się do zarzutów zażalenia MWINB wskazał, że decyzja PINB w K. - Powiat Grodzki nr [....] z dnia 23 maja 2016 r., znak: [....] , została uchylona decyzją MWINB nr [....] z dnia 23 sierpnia 2016 r., znak: [....] , a w związku z tym przedmiotowa decyzja nie istnieje już w obrocie prawnym. Dodatkowo wyjaśniono, że przedmiotem postępowania zakończonego w pierwszej instancji decyzją PINB w K. - Powiat Grodzki nr [....] z dnia 23 maja 2016 r., znak: [....] , była kwestia zamiany decyzji PINB w K. - Powiat Grodzki nr [....] z dnia 28 kwietnia 2014 r., znak: [....] , a nie kwestia wykonania obowiązku wynikającego z tej decyzji. Twierdzenie organu, że zakres dokonanych zmian w zakresie kotwienia cięgien na poziomie I piętra nie wymaga zmiany decyzji, nie jest wystarczające do tego, aby wyciągnąć wniosek, że na pozostałych kondygnacjach budynku obowiązku nie trzeba wykonywać. Takie wnioskowanie uznano za nieuprawnione.

Opisane wyżej postanowienie zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu administracyjnego w Krakowie T.J. W skardze zwrócił uwagę na brak celowości i konieczności prowadzenia kwestionowanego postępowania egzekucyjnego ze względu na fakt, iż w dniu [....] .2015 roku współwłaściciele budynku przy ul. [....] w K. poinformowali Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki, że zgodnie z wcześniejszymi deklaracjami zostały wykonane prace budowlane wskazane w decyzji nr [....] z dnia 28.04.2014. Prace te zostały wykonane ze zmianami wskazanymi przez projektanta, wymuszonymi błędami w decyzji nr [....] , które to zmiany są obecnie procedowane przez Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiat Grodzki w K. W związku z tym należy zauważyć i podkreślić, że wykonanie tych prac spowodowało usunięcie zagrożenia życia i zdrowia ludzi, a więc osiągnięto cel który miała wywołać decyzja nr [....] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki z dnia 28.04.2014.

Zwrócił też uwagę, iż przedmiotowe postępowanie egzekucyjne dotyczy obowiązku nałożonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki nr [....] z dnia 28.04.2014 polegającego na: "usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości....", która to decyzja obecnie jest w trakcie zmiany zgodnie z decyzją [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [....] z dnia 23.08.2016. Zdaniem skarżącego nie ma uzasadnienie prowadzenia postępowania egzekucyjnego wobec decyzji, która została wykonana w miarę możliwości i konieczności technicznych i obecnie jest w trakcie zmiany mającej na celu usunięcie błędów w tej decyzji.

Kolejnym argumentem świadczącym o zasadności skargi jest fakt, że w dniu 01.02.2016. z uwagi na fakt procedowanej zmiany decyzji nr [....] skarżący złożył wniosek podczas spotkania w siedzibie PINB w K. Powiat Grodzki co zostało zapisane w protokole z przesłuchania stron (załącznik nr 3 do niniejszego pisma) o zastosowanie art. 159 § 1 k.p.a. tj. o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego nr 12/2016 z dnia 04.04.2016 r., który to wniosek nie został rozpoznany przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki. Zdaniem skarżącego ten wniosek powinien zostać rozpoznany przez PINB, który winien odnieść się do niego w formie postanowienia o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania postępowania tym bardzie, że ma podstawy merytoryczne z uwagi na fakt procedowania zmian.

Dodatkowo skarżący podniósł, że zaskarżone postanowienie jest wadliwe, gdyż dotyczy jego zarzutu, który stanowił faktycznie wniosek (data wpływu do PINB 20.01.2016 roku) o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Wniosek ten o zawieszenie został przez skarżącego wycofany w dniu 01.02.2016. podczas spotkania w siedzibie PINB w K. Powiat Grodzki - co zostało zapisane w protokole z przesłuchania stron, którego kopię dołączono do skargi. W związku z powyższym skarżący uważa, że przedmiotowe postępowanie jest prowadzone bez faktycznego wniosku i powinno być zamknięte z chwilą wycofania mojego wniosku o zawieszenie tj. 01.02.2016 roku, a nie nadal procedowane przez dwa organy.

Na podstawie tych zarzutów skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

W odpowiedzi na skargę [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 z późn. zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718) - dalej zwanej p.p.s.a. - sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji.

Zgodnie zaś z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, za wyjątkiem spraw wymienionych w art. 57a p.p.s.a.

Niniejsza sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 3 p.p.s.a sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Zaskarżone postanowienie należy do ostatniej kategorii wymienionej w tym przepisie.

Dokonawszy w niniejszej sprawie kontroli zaskarżonego postanowienia pod kątem tak określonych kryteriów Wojewódzki Sąd Administracyjny doszedł do wniosku, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, a zarzuty skargi nie mogą odnieść skutku.

Przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym dotyczące zarzutu, o którym mowa w art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. Istotą sporu jest zaś ocena, czy obowiązek, który jest wykonywany w postępowaniu egzekucyjnym został wykonany. Organy egzekucyjne ustaliły, że obowiązek nie został wykonany, przez co podniesiony zarzut jest nieuzasadniony. Natomiast zdaniem skarżącego "prace wskazane w decyzji PINB zostały wykonane, ale ze zmianami spowodowanymi koniecznymi korektami w rozwiązaniach technicznych i zmiany te zostały wskazane przez autora ekspertyzy technicznej, stanowiącej załącznik do decyzji nr [....] ". Przedmiotem sporu nie są jednak ustalenia faktyczne, bowiem skarżący nie kwestionuje ustaleń organów dokonanych podczas kontroli co do zakresu wykonanych przez niego robót. Kluczowe jest natomiast dokonanie oceny, czy wykonane roboty - mimo, iż nie w pełni realizują obowiązki nałożone ostateczną decyzją PINB - mogą zostać zakwalifikowane jako wykonanie tej decyzji. Innymi słowy, czy prace budowlane "wskazane w decyzji wykonane ze zmianami wskazanymi przez projektanta" (posługując się określeniami skarżącego) są tożsame z wykonaniem egzekwowanego obowiązku.

W treści zaskarżonego postanowienia prawidłowo zwrócono uwagę, że objęta postępowaniem decyzja PINB jest decyzją ostateczną, pozostaje w obrocie prawnym i podlega wykonaniu. Samo złożenie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 159 § 1 k.p.a. nie ma żadnego wpływu na postępowanie egzekucyjne. Dopiero pozytywne rozpoznanie tego wniosku dałoby podstawę do zawieszenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 56 § 1 pkt 1 u.p.e.a. ("Postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu w całości lub w części w razie wstrzymania wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej"). W niniejszej sprawie jednak nie może mieć znaczenia okoliczność, że w innym postępowaniu, w postępowaniu nadzwyczajnym dotyczącym wykonywanej decyzji strona złożyła wniosek o wstrzymanie jej wykonania i że wniosek ten nie został rozpoznany. Leży to bowiem poza zakresem sprawy egzekucyjnej.

Istotą postępowania egzekucyjnego jest zrealizowanie obowiązków wynikających (w tym przypadku) z ostatecznej i wykonalnej decyzji administracyjnej. Zgodnie z art. 29 § 1 u.p.e.a. organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej; organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Na etapie egzekucji nie ma możliwości modyfikowania zakresu nałożonego ostateczną decyzją administracyjną obowiązków. Jest to możliwe jedynie w trybie zmiany (uchylenia) tej decyzji ostatecznej w postępowaniu nadzwyczajnym. Organy egzekucyjne są natomiast związane treścią decyzji, która pozostaje w obrocie prawnym, a ich zadaniem jest doprowadzenie do takiego stanu faktycznego, który będzie zbieżny ze stanem opisanym w tejże decyzji.

W niniejszej sprawie wykonywana decyzja PINB z 28 kwietnia 2014 r. w punktach 1 - 5 określa zakres obowiązków nałożonych na współwłaścicieli budynku, odwołuje się również do opracowania "Opinia techniczno - budowlano - konstrukcyjna Nr [....] dotycząca stanu technicznego budynku nr [....] przy ul. [....] w K.", przy czym niektóre karty tej opinii stanowią załącznik do decyzji, a tym samym są jej integralną częścią. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w treści zaskarżonego postanowienia dokonał prawidłowej analizy mocy wiążącej powyższej ekspertyzy i słusznie zwrócił uwagę, że nie można przyjąć, iż autor opracowania po ujęciu tego opracowania w treści decyzji administracyjnej jest dysponentem określonych w ekspertyzie obowiązków. Osoba taka nie ma żadnych kompetencji do zmiany zakresu tych obowiązków poprzez uzgodnienia z inwestorem. To organy administracji publicznej mają - wynikające z powszechnie obowiązujących przepisów prawa - kompetencje do władczego kształtowania sytuacji prawnej obywateli, a ich rozstrzygnięcia zawarte m. in. w decyzjach administracyjnych obwarowane są przymusem państwowym, realizowanym właśnie w trybie postępowania egzekucyjnego w administracji. Autor ekspertyzy będącej częścią decyzji nie ma zaś kompetencji do zmiany treści decyzji ostatecznej.

Nie jest przy tym rzeczą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, ani też rzeczą organów egzekucyjnych dokonywanie ocen, czy poprzez wykonanie obowiązków nie w pełni odpowiadających treści decyzji ostatecznej cel wydania tej decyzji zostanie osiągnięty (skarżący podnosi, że celem tym było w niniejszej sprawie usunięcie zagrożenia życia i zdrowia ludzi). Decyzja administracyjna nakłada na stronę postępowania konkretne obowiązki, nie pozostawiając jej swobody w zastosowaniu środków zmierzających do osiągnięcia ogólnie określonego celu. Organ prowadzący postępowanie egzekucyjne ma zaś za zadanie doprowadzić do zrealizowania tych właśnie obowiązków.

Niezrozumiały jest zarzut skarżącego, iż "zaskarżone postanowienie jest wadliwe, gdyż dotyczy jego zarzutu, który stanowił faktycznie wniosek (data wpływu do PINB 20.01.2016 roku) o zawieszenie postępowania egzekucyjnego" i który został przez niego "wycofany". Z treści pisma T.J. z dnia 20 kwietnia 2016 r. wynika, że jest to zarzut wniesiony na podstawie art. 33 § 1 u.p.e.a. Pismo to zawierało również wniosek o zawieszenie postępowania, jednakże nie wpływa to na badanie zasadności wskazanego zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym - tym bardziej, że swoje stanowisko co do wykonania obowiązków określonych w decyzji skarżący podtrzymuje na każdym etapie postępowania, również w skardze do Sądu.

Biorąc powyższe pod uwagę należało dojść do wniosku, że skarga wniesiona w niniejszej sprawie jako bezzasadna musiała zostać oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a.