Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1129/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 2
journal: Dz.U. 2020 poz 2029
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych - t.j.
article: art. 60 pkt 1, art. 61  ust. 1 pkt 4, art. 252 ust. 1 pkt 2 i ust. 6 pkt 2
journal: Dz.U. 2021 poz 305
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant Referent-stażysta Julia Lewandowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2022 r. sprawy ze skargi A.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia dotacji w nadmiernej wysokości 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od organu na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ([....] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Prezydent Miasta P. orzekł wobec A. W. – dalej strona, skarżąca- o o wysokości dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w okresie od 1 września 2019 r. do 31 stycznia 2020 r. w kwocie [...]zł i nakazał jej zwrot w związku z prowadzeniem Szkoły [...] w P.- dalej szkoła. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał m.in. art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm. – dalej k.p.a.), art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325, z późn. zm.) oraz art. 60 pkt 1, art. 61 ust. 1 pkt 4, art. 67, art. 252 ust. 1 pkt 2 i ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 305- dalej u.f.p.).

Organ wskazał, iż szkoła prowadzona przez stronę otrzymała w okresie od 1 września 2019 r. do 31 stycznia 2020 r. z budżetu Miasta P. dotację w kwocie [...]zł. W okresie od 1 września do 31 grudnia 2019 r. szkoła otrzymała dotację na 128 słuchaczy kształcących się w zawodzie opiekun medyczny w łącznej kwocie [...]zł (128 x [...]zł) oraz na 288 słuchaczy kształcących się w zawodach: technik administracji i technik bhp w łącznej kwocie [...]zł (288 x [...]zł). Z kolei w styczniu 2020 r. szkoła otrzymała dotację na 32 słuchaczy kształcących się w zawodzie opiekun medyczny w łącznej kwocie [...]zł (32 x [...]zł) oraz na 67 słuchaczy kształcących się w zawodach: technik administracji i technik bhp w łącznej kwocie [...]zł (67 x [...]zł).

Podstawą wypłacania powyższej dotacji był art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2029, z późn. zm. dalej u.f.z.o.) oraz uchwała Nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...]r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji oświatowych oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania zastąpiona następnie uchwałą Nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...]r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji oświatowych oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania ([...]).

Organ wskazał, iż po przeprowadzeniu kontroli w szkole prowadzonej przez stronę za okres od września 2019 r. do stycznia 2020 r. stwierdzono nieprawidłowości opisane w protokole kontroli z dnia [...]r. [...] w wyniku, których stwierdzono pobranie dotacji w nadmiernej wysokości, które skutkują obowiązkiem jej zwrotu.

Po wszczęciu postępowania w sprawie organ stwierdził, iż strona dopuściła się następujących nieprawidłowości;

1) słuchacze byli przyjmowani do szkoły i uczestniczyli w zajęciach edukacyjnych, mimo że nie posiadali wymaganych zaświadczeń lekarskich, o których mowa w art. 134 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2017 r. - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 910, z póżn. zm.). Daty wydania zaświadczeń lekarskich są późniejsze niż daty wpisania słuchaczy do księgi słuchaczy. Zaświadczenia wydano w październiku 2019 r., a zajęcia odbywały się od września 2019 r. Dotyczy to 57 słuchaczy wpisanych w księdze słuchaczy pod numerami: [...](kierunek: opiekun medyczny, klasa I sem. I), [...] (kierunek: technik bhp, kl. I, sem. I) oraz [...] (kierunek: technik administracji, kl. II sem. III). Stan ten jest niezgodny z art. 136 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo oświatowe, w myśl którego na semestr pierwszy klasy I publicznej szkoły policealnej przyjmuje się kandydatów, którzy posiadają zaświadczenie lekarskie, o którym mowa w art. 134 ust. 1 pkt 2. Z przepisu tego wynika, że chodzi o zaświadczenie lekarskie zawierające orzeczenie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do podjęcia praktycznej nauki zawodu, wydane zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 6 ust. 5 ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o służbie medycyny pracy. Warunki, o których mowa w przywołanych przepisach stosuje się w związku z art. 172 ust. 2 pkt 7 lit. a ustawy - Prawo oświatowe, również do niepublicznej szkoły policealnej. Zdaniem organu zaświadczenie lekarskie wymagane jest od kandydata już na etapie rekrutacji do szkoły. Kandydat nie posiadający stosownego zaświadczenia nie powinien zostać przyjęty do szkoły, a tym bardziej uczestniczyć w zajęciach, nie powinien uzyskać statusu ucznia, tym samym nie powinien być wykazywany do dotacji.

Organ stwierdził, iż słuchacze z kierunku technik administracji o numerach wyżej wymienionych rozpoczęli naukę we wrześniu 2018 r., a zaświadczenia lekarskie otrzymali dopiero w październiku 2019 r., nadto w zaświadczeniach byli określeni jako kandydaci do szkoły, a nie jako słuchacze szkoły.

W opinii organu strona powinna była przyjąć do szkoły tylko te osoby, które w dacie przyjęcia miały stosowne zaświadczenia lekarskie.

Organ kwotę dotacji podlegającą zwrotowi wyliczył w sposób następujący; opiekun medyczny, klasa I sem. 1:16 słuchaczy x [...]zł (dotacja za IX 2019) = [...]zł słuchacz x [...]zł (dotacja za X 2019) = [...]zł technik bhp, kl. I, sem. I: 23 słuchaczy x [...]zł (dotacja za IX 2019) = [...]zł technik administracji, kl.I 17 słuchaczy x [...]zł (dotacja za IX 2019) = [...]zł [...]zł.

Stwierdzono także, iż wykazano do dotacji 2 słuchaczy na kierunku technik bhp kl. II sem. III (słuchacze wykazani w księdze słuchaczy pod numerami [...] i [...]), którzy nie podpisali się na listach obecności w żadnym dniu nauki w listopadzie 2019 r. Po przywołaniu treści art. 26 ust. 2 i 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych organ stwierdził, iż dotacja przysługuje na ucznia, który uczestniczył w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu i potwierdził własnoręcznymi podpisami uczestnictwo w tych zajęciach. Zatem brak podpisów powoduje, że dotacja na danego ucznia nie przysługuje, a dotacja w kwocie [...]zł została pobrana w nadmiernej wysokości, co wynika z przeliczenia 2 słuchaczy x [...]zł = [...]zł

Kolejną nieprawidłowością jaką stwierdzono było stwierdzenie w dokumentacji przyjęcia słuchaczy do szkoły braków co do świadectwa ukończenia szkoły (dotyczy słuchacza o nr [...] w księdze słuchaczy) i w zamian tego świadectwa istenienie kopii świadectwa promującego do kolejnej klasy (dotyczy słuchacza o nr [...] w księdze słuchaczy). W ocenie organu w sytuacji braku świadectwa szkoły (przy jednoczesnym braku jakiegokolwiek dokumentu pozwalającego na stwierdzenie, że słuchacz ukończył szkołę) lub złożenia jedynie kopii świadectwa promującego do kolejnej klasy, nie ma dowodu na to, że słuchacz posiada wymagane wykształcenie, a co za tym idzie, że może być uczniem szkoły policealnej. Stwierdzenie tej nieprawidłowości skutkowało uznaniem dotacji w kwocie [...] zł za pobraną w nadmiernej wysokości, a kwotę tę wyliczono następująco: słuchacz o nr [...] w księdze słuchaczy: [3 miesiące(X 2019-XII 2019) x [...]zł (stawka dotacji w 2019 r.)] + [1 miesiąc (l 2020) x [...]zł( stawka dotacji w 2020 r.)] = [...]zł . Także słuchacz o nr [...] w księdze słuchaczy: [4 miesiące (IX 2019-XII 2019) x [...]zł (stawka dotacji w 2019 r.) + [1 miesiąc (l 2020) x [...]zł ( stawka dotacji w 2020 r.)] = [...]zł

Organ stwierdził, iż skoro przepis art. 252 ust. 3 u.f.p. stanowi, że dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania zatem dotacja w łącznej kwocie [...]zł została pobrana w nadmiernej wysokości i jako taka podlega zwrotowi wraz z odsetkami za zwłokę.

W odwołaniu od decyzji strona podniosła zarzuty naruszenia; art. 7, art. 77, art. 11, art. 80 i art. 107 k.p.a.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. nie uwzględniło odwołania i decyzją z dnia [...]r. nr [...]utrzymało sporną deczyję w mocy. Podzieliło przy tym trafność zastosowanych przepisów prawa materialnego na tle ustalonego, w jego ocenie w sposób prawidłowy stanu faktycznego.

W skardze do WSA w Gliwicach strona ponowiła zarzuty podnoszone w odwołaniu, zarzucając organowi odwoławczemu naruszenie: art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 77 i art. 80 k.p.a., polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym zaniechaniu zbadania czy słuchacze szkoły posiadali zaświadczenia lekarskie w dacie rozpoczęcia zajęć z zakresu praktycznej nauki zawodu w celu faktycznego potwierdzenia zasadności przyjęcia do szkoły, wpisania na listę słuchaczy i umożliwienia pobierania kształcenia w zawodzie. Zdaniem strony organ odwoławczy pominął fakt niewłaściwej oceny dowodów w sprawie i zaniechał zbadania takich dowodów jak szkolny plan nauczania, harmonogramy zajęć i konsultacji oraz program praktycznej nauki zawodu, a także możliwość dopuszczenia dowodów w postaci oświadczeń, zastrzeżeń, wyjaśnień, dokumentacji szkoły potwierdzających faktyczne odbywanie przez słuchacza praktycznej nauki zawodu.

Wskazała, iż szkoła zrealizowała wszystkie zadania dotyczące podstawowego zakresu i celu przyznanej dotacji w zakresie kształcenia, wychowania i opieki przyjętych słuchaczy, w konsekwencji każda osoba wpisana na listę słuchaczy powinna być traktowana jako uczeń szkoły, na którego przysługuje dotacja oświatowa.

W ocenie strony organ odwoławczy naruszył zastosowane w sprawie przepisy prawa materialnego przyjmując, iż dotacja przysługuje wyłącznie na tych uczniów, którzy przedstawią zaświadczenie lekarskie na dzień przyjęcia do szkoły, a nie na każdego słuchacza, który uczęszcza na zajęcia w szkole i spełnia wymóg uczestnictwa w 50% zajęć zaplanowanych w danym miesiącu, jak też przyjmując, że na słuchacza, który przedstawi zaświadczenie o braku przeciwwskazań do odbycia praktycznej nauki zawodu po dniu 1 września danego roku szkolnego dotacja nie przysługuje za miesiąc wrzesień, pomimo faktu pobierania przez niego nauki.

Zdaniem strony organy orzekające w sprawie nie uwzględniły faktu, że przepis prawa miejscowego dotyczący dotowania szkół publicznych i niepublicznych prowadzonych przez osoby prawne lub fizyczne dąje prawo do otrzymania dotacji na uczniów, którzy spełnili kryterium formalne, to jest uczestniczyli w 50% zajęć prowadzonych w danym miesiącu, a to w sprawie miało miejsce. Nadto zaznaczyła, iż szkoła realnie przygotowała się do prowadzenia procesu kształcenia poprzez dopełnienie wszelkich formalności wymaganych prawem oraz przygotowanie pełnej bazy materialnej i dydaktycznej, zatrudniła nauczycieli, pracowników sekretariatu, założyła księgę słuchaczy, prowadziła ich dokumentację, dzienniki zajęć szkoły, przygotowała harmonogram zajęć na cały semestr zgodnie z ramowym planem nauczania, wybrano i wpisano programy nauczania do szkolnego zestawu programów nauczania, zakupiono druki legitymacji, założono arkusze ocen, zamówiono pieczęcie urzędowe z Mennicy Państwowej i zgłoszono słuchaczy do Systemu Informacji Oświatowej.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a).

Skarga jest zasadna.

Spór w niniejszej sprawie wymaga rozstrzygnięcia, czy w świetle zgromadzonego w toku postępowania administracyjnego materiału dowodowego strona skarżąca jako organ prowadzący [...] w P. otrzymała w nadmiernej wysokości w okresie od września 2019 r .do 31 stycznia 2020 r. dotację oświatową na prowadzenie tej szkoły.

Organ w sprawie stoi na stanowisku, iż strona skarżąca pobrała dotacje oświatową w nadmiernej wysokości co wynika, iż z faktu słuchacze na których strona dotacje pobrała byli przyjmowani do szkoły i uczestniczyli w zajęciach edukacyjnych, mimo, że nie posiadali wymaganych zaświadczeń lekarskich, o których mowa w art. 134 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2017 r. - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 910, z póżn. zm.). Daty bowiem wydania zaświadczeń lekarskich są bowiem późniejsze niż daty wpisania słuchaczy do księgi słuchaczy co oznacza, iż przy wpisie naruszono art. 136 ust. 1 pkt 2 prawa oświatowego, w myśl którego na semestr pierwszy klasy I publicznej szkoły policealnej przyjmuje się kandydatów, którzy posiadają zaświadczenie lekarskie, o którym mowa w art. 134 ust. 1 pkt 2, czyli zaświadczenie lekarskie zawierające orzeczenie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do podjęcia praktycznej nauki zawodu, wydane zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 6 ust. 5 ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o służbie medycyny pracy.

Zdaniem organu kandydat nie posiadający stosownego zaświadczenia nie powinien zostać przyjęty do szkoły, a skoro tak nie powinien uczestniczyć w zajęciach, a tym samym nie powinien być wykazywany do dotacji.

Strona skarżąca jest przeciwnego zdania i zarzuca w skardze organowi błędną wykładnię prawa materialnego polegającą na wadliwym przyjęciu w sprawie, iż warunek braku posiadania stosownego zaświadczenia lekarskiego przez słuchaczy szkoły w dacie wpisania do księgi słuchaczy wyklucza ją z prawa do dotacji na ucznia w sytuacji, gdy dany uczeń uczestniczy w co najmniej 50% obowiązkowych zajęciach edukacyjnych w danym miesiącu. Jej zdaniem organy w sposób nieprawidłowy zastosowały przepisy prawa materialnego pozbawiając ją dotacji w sytuacji, gdy ona obowiązki związane z funkcjonowaniem szkoły i zabezpieczeniem realizacji zajęć edukacyjnych uczniom zapewniła ponosząc koszty związane z zapewnieniem procesu kształcenia. Przedmiot sporu dotyczy wskazanego problemu .

Zgodnie z art. 252 ust. 1 u.f.p., dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego:

1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,

2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.

Stosownie do art. 252 ust. 3 u.f.p., dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania.

Stosownie do art. 26 ust. 2 u.f.z.o., niepubliczne szkołach w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb u.s.o., dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, o którym mowa w ust. 2, potwierdza się na tych zajęciach ich własnoręcznymi, czytelnymi podpisami na listach obecności (art. 26 ust. 3). Dotacja, o której mowa w ust. 2, przysługuje za lipiec i sierpień na każdego ucznia, który w czerwcu spełnił warunek, o którym mowa w ust. 2 (art. 26 ust. 4).

Rada Miasta P. w dniu [...]r. podjęła uchwałę w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji oświatowych oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania. W § 1 ust. 1 pkt 3 wskazano, iż uchwałę stosuje się do zakładanych i prowadzonych na terenie Miasta P.: niepublicznych szkół, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki. W § 2 wskazano, iż ilekroć w przepisach niniejszej uchwały jest mowa o: 1) ustawie - należy przez to rozumieć ustawę z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2203, z późn. zm.). § 4 uchwały stanowi, iż organ prowadzący podmiot dotowany składa do 10. dnia każdego miesiąca informację o aktualnej na pierwszy dzień każdego miesiąca liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, z zastrzeżeniem, że taka informacja aktualna na pierwszy dzień stycznia i na pierwszy dzień grudnia powinna zostać złożona odpowiednio do dnia 5 stycznia i do dnia 5 grudnia (pkt 1). W przypadku szkół, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, informacja, o której mowa w ust. 1 powinna określać także liczbę uczniów, którzy w poprzednim miesiącu spełnili warunek uczestnictwa w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych.( pkt 2).

W ocenie Sądu, organy prawidłowo uznały, iż prowadzona przez stronę skarżącą szkoła należy do szkół niepublicznych, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki. Szkoła prowadzona przez stronę należy do bowiem do placówek wymienionych w art. 2 pkt 30 u.f.z.o., w myśl którego ilekroć w ustawie jest mowa o: szkole, w której nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki - należy przez to rozumieć szkołę podstawową dla dorosłych, liceum ogólnokształcące dla dorosłych, branżową szkołę II stopnia i szkołę policealną.

Jednak pogląd organów, że szkoła otrzymała dotację w nadmiernej wysokości [...]zł wywiedziony w szczególności z przepisów ustawy prawo oświatowe jest błędny. W tym zakresie organ odwoławczy upatrywał podstaw do stwierdzenia, iż strona otrzymała dotację w nadmiernej wysokości w treści art. 134 ust. 1 pkt 2 prawa oświatowego, w myśl którego do klasy I publicznej szkoły ponadpodstawowej, o której mowa w art. 18 ust. 1 pkt 2 lit. a-c, (do takiego rodzaju należy szkoła strony skarżącej) przyjmuje się kandydatów, którzy: w przypadku kandydatów do szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe - posiadają zaświadczenie lekarskie zawierające orzeczenie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do podjęcia praktycznej nauki zawodu, wydane zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 6 ust. 5 ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o służbie medycyny pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 1155, 1669 i 2245). Organ wskazywał także na treść art. 136 ust. 1 pkt 2 prawa oświatowego, który stanowi, iż na semestr pierwszy klasy I publicznej szkoły policealnej przyjmuje się kandydatów, którzy: posiadają zaświadczenie lekarskie, o którym mowa w art. 134 ust. 1 pkt 2.

Skoro brzmienie przywołanych przepisów normuje zagadnienia związane z rekrutacją do pierwszych klas publicznych szkół ponadpodstawowych i publicznych szkół policealnych w tym do szkół z praktyczną nauką zawodu, nie można zgodzić się z organem II instancji, że stanowić one mogą materialnoprawną podstawę twierdzeń organu, iż strona otrzymała dotację w nadmiernej, zawyżonej wysokości.

Zdaniem Sądu prawo do uzyskania należnej dotacji oświatowej reguluje art. 26 ust. 2 i 3 u.f.z.o., który określa warunki otrzymania dotacji dla konkretnej niepublicznej jednostki oświatowej, a wśród tych warunków jest by szkoła, która ubiega się o dotacje była szkołą niepubliczną, w której nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki i aby każdy uczeń, na którego dotacja jest przydzielana był uczestnikiem w co najmniej 50% obowiązkowych zajęciach edukacyjnych w danym miesiącu, z których nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty. Warunkiem także dotacji jest istnienie czytelnych podpisów uczniów na listach obecności. Spełnienie tych warunków otwiera drogę prowadzącemu szkołę do dotacji oświatowej z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tej szkoły organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Zdaniem Sądu, zapisy art. 26 ust. 2 i 3 u.f.z.o. dawały skarżącej prawo do ubiegania się o przedmiotową dotację dotyczącą okresu od 1 września 2019 r. do 31 stycznia 2020 r., niezależnie od brzmienia regulacji wynikających z ustawy prawo oświatowe, a dotyczących zasad rekrutacji słuchaczy do szkół ponadpodstawowych z których wynikał m.in. obowiązek posiadania stosownego zaświadczenia lekarskiego przez słuchaczy szkoły w dacie wpisania do księgi słuchaczy .

Potwierdzeniem powyższego wniosku jest treść uchwały Rady Miasta P. z dnia [...]r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji oświatowych oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania która ma zastosowanie do zakładanych i prowadzonych na terenie Miasta P. niepublicznych szkół, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki i która wprost odowołuje się do zapisów u.f.z.o. W § 3 uchwały wskazano, iż organ prowadzący podmiot, o którym mowa w § 1 ust. 1 składa wniosek o udzielenie dotacji do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji. Natomiast w § 4 ust.1 wskazano, iż organ prowadzący podmiot dotowany składa do 10. dnia każdego miesiąca informację o aktualnej na pierwszy dzień każdego miesiąca liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, z zastrzeżeniem, że taka informacja aktualna na pierwszy dzień stycznia i na pierwszy dzień grudnia powinna zostać złożona odpowiednio do dnia 5 stycznia i do dnia 5 grudnia. Zaś w ust. 2 § 4 podano, iż w przypadku szkół, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, informacja, o której mowa w ust. 1 powinna określać także liczbę uczniów, którzy w poprzednim miesiącu spełnili warunek uczestnictwa w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych.

Podsumowując rozważania w ocenie Sądu wydając sporną decyzję organ odwoławczy naruszył zastosowane w sprawie przepisy prawa materialnego dokonując ich nieprawidłowej wykładni, co na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzję. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a.