Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 556/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-05-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L.M. i M.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 22 marca 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 2919/15 o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z [...] lutego 2014 r. nr [...] w sprawie ze skargi L.M. i M.M. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 22 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił L.M. i M.M. (dalej jako "skarżący") wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z [...] lutego 2014 r. w sprawie ze skargi skarżących na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] października 2015 r. w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wyjaśnił, że postępowanie egzekucyjne, w toku którego zostało wydane zaskarżone postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] października 2015 r., zmierza do wyegzekwowania obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z [...] lutego 2014 r. nakazującą dokonanie rozbiórki samowolnie wybudowanego ogrodzenia. W skardze skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę.

Sąd I instancji podkreślił, że to na stronie ciąży obowiązek uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania, w tym wskazania okoliczności uzasadniających jego uwzględnienie. Skarżący nie uzasadnili wniosku w żaden sposób. Sąd I instancji podkreślił, że wykonanie rozbiórki ze swojej istoty powoduje trudne do odwrócenia skutki, jednak nie oznacza to, że w każdym przypadku, automatycznie wywołuje konieczność wstrzymania wykonania decyzji nakładającej tego rodzaju obowiązek.

Skarżący wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie. Wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Skarżący powołali się na argumenty dotyczące zasadności skargi. Wyjaśnili także, że zaskarżone postanowienie może mieć wpływ na ich finanse.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie, pomimo częściowo błędnego uzasadnienia, odpowiada prawu.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Stosownie zaś do art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Przede wszystkim należy odnieść się do dopuszczalności wstrzymania wykonania wskazanej we wniosku decyzji. Skarżący domagają się wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z [...] lutego 2014 r. Norma art. 61 § 3 p.p.s.a. rozszerza możliwość wstrzymania zaskarżonych aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Kluczowe znaczenie dla zakresu stosowania art. 61 § 3 p.p.s.a. ma zatem ustalenie, jakie rozumienie przyjmie się dla pojęcia "sprawy", w granicach której sąd może wstrzymać wykonanie aktu bądź czynności. Należy przyjąć, że ustawodawca odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym i jej tożsamość wyznaczają elementy wyznaczające tożsamość skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw – prawnej i faktycznej. Tak szerokie rozumienie sprawy administracyjnej, nie umożliwia jednak, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia wydanego w postępowaniu, w którym nałożono na stronę określone obowiązki, jeżeli przedmiotem skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest akt wydany w postępowaniu egzekucyjnym zmierzającym do wyegzekwowania tego obowiązku. Decyzja w przedmiocie nakazu rozbiórki oraz postanowienie dotyczące zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, nie zachowują tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. W zaskarżonym postanowieniu organ egzekucyjny nie odnosił się do kwestii zasadności nałożonego na skarżących obowiązku dokonania rozbiórki. Brak jest zatem tożsamości sprawy w jej znaczeniu materialnym, co uzasadniało stwierdzenie, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z [...] lutego 2014 r., nie mogła być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w przedmiotowym postępowaniu. Stąd też wniosek podlegał oddaleniu.

Odnieść się również należało do ewentualnego objęcia rozstrzygnięciem przez Sąd I instancji zaskarżonego postanowienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 14 października 2015 r. Zasadnicze znaczenie w tym przypadku ma, że skarżący nie uprawdopodobnili zaistnienia przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Brak precyzyjnego wskazania przesłanek wymaganych przez przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. uniemożliwia Sądowi ocenę zasadności złożonego przez stronę skarżącą wniosku. Stanowisko takie jest utrwalone w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04, nie publ.). Tylko prawidłowo uzasadniony wniosek może zostać rozpoznany zgodnie z intencją strony, bowiem brak uzasadnienia czy też uzasadnienie niepełne, lakoniczne nie pozwala na ocenę, czy opisane powyżej przesłanki w danej sprawie zachodzą. Wojewódzki sąd administracyjny nie jest uprawniony do samodzielnego formułowania argumentów uzasadniających wniosek o wstrzymanie, a obowiązek w tym zakresie spoczywa na wnioskodawcy. Stąd też Sąd I instancji nie mógł odnieść się do argumentów wniosku o wstrzymanie, nawet przyjmując, że wniosek ten dotyczył również zaskarżonego postanowienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] października 2015 r. w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym (choć z treści skargi to nie wynika).

Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.