Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1005/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-08-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o umorzenie postępowania kasacyjnego
Powołane przepisy: article: art. 60, art. 161 par.1 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Dnia 10 sierpnia 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku W. z siedzibą w W. o cofnięcie skargi kasacyjnej i umorzenie postępowania oraz zwrot wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi kasacyjnej W. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 1761/21 w sprawie ze skargi W. z siedzibą w W. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 czerwca 2021 r., nr 936/2021 w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 1761/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na zaskarżone postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "PINB", w Otwocku z dnia 29 marca 2021 r., nr 3/2021, oddalające w całości zarzuty wniesione w toku postępowania egzekucyjnego mającego na celu doprowadzenie do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji PINB w Otwocku z dnia 9 września 2019 r., nr 139/2019.

Wymienioną wyżej decyzją PINB w Otwocku nakazał, w terminie 3 miesięcy, od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna, Gminie Otwock w zakresie działek nr ew. [...], [...], [...], [...], [...] i [...] w Otwocku oraz D. sp. z o.o. w zakresie działki nr ew. [...] w O. rozbiórkę konstrukcji żelbetowej budynku składającej się z dwóch kondygnacji podziemnych ze stropem na poziomie +/- 0.00, usytuowanej na terenie działek nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] w O. przy zbiegu ul. [...], ul. [...] i ul. [...] wraz z zasypaniem wykopu szerokoprzestrzennego i uporządkowaniem terenu.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła strona skarżąca – W. z siedzibą w W. (następca prawny D. sp. z o.o.).

W piśmie procesowym z dnia 30 czerwca 2022 r. ustanowiony w sprawie pełnomocnik strony skarżącej – W. z siedzibą w W. złożył oświadczenie o cofnięciu skargi kasacyjnej od ww. wyroku i wniósł o umorzenie postępowania oraz zwrot wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Ponadto poinformował, że skarżący Bank sprzedał na rzecz G. działkę nr [...], której dotyczyło postępowanie egzekucyjne.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek W. z siedzibą w W., w którym cofa skargę kasacyjną i wnosi o umorzenie postępowania oraz zwrot wpisu od skargi kasacyjnej podlega oddaleniu, ponieważ pochodzi od podmiotu, który z uwagi na sprzedaż działki nr [...], nie ma aktualnie statusu skarżącego w niniejszej sprawie.

Nie ulega wątpliwości, że w momencie wniesienia skargi kasacyjnej W. z siedzibą w W. posiadał legitymację skargową. Jednak w trakcie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjny działka nr [...], której dotyczy przedmiotowe postępowanie, została sprzedana przez ww. Bank, a nowym jej właścicielem stała się G.. Dlatego w związku ze sprzedażą ww. działki to G. przejęła w pełni prawa ww. Banku w zakresie wyznaczającym interes prawny do zaskarżenia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który dotyczy oceny legalności postanowienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydanego w postępowaniu egzekucyjnym mającym na celu doprowadzenie do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji PINB w Otwocku z dnia 9 września 2019 r., nr 139/2019, o nakazie rozbiórki m.in. w zakresie działki nr ew. [...] w O. Nabycie praw w drodze umowy jest następstwem mającym charakter następstwa szczególnego (tzw. sukcesji syngularnej, tj. nabycia praw pod tytułem szczególnym – nabycie indywidualnie oznaczonego prawa bądź praw.). Tym samym skoro zbywca nieruchomości stanowiącej działkę nr ew. [...] (ww. Bank) przeniósł to prawo na nabywcę (G.), to wraz z przeniesieniem tego prawa zostały przeniesione również ograniczenia prawa własności wynikające z wydanych decyzji administracyjnych, w tym obowiązek rozbiórki (por. wyroki NSA: z 29 listopada 2018 r., II OSK 78/17; z 13 marca 2019 r., II OSK 3594/18). W związku zaś z treścią art. 28a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2022 r. poz. 479 ze zm.) i wobec zaistnienia sukcesji syngularnej w stosunku do nabywcy będzie też kontynuowane postępowanie egzekucyjne. W tej sytuacji bez uprzedniego uzyskania stanowiska nabywcy działki nr [...] w sprawie, a mianowicie, czy popiera skargę kasacyjną jako następca prawny ww. Banku, uprzednie umorzenie postępowania sądowego w tej sprawie pozbawiłoby G. możliwości kontroli instancyjnej zaskarżonego wyroku.

W tych warunkach wnioskowane przez W. z siedzibą w W. cofnięcie skargi należało uznać za niedopuszczalne z uwagi na okoliczność, że aktualnie pochodzi od podmiotu, który utracił przymiot strony postępowania w rozumieniu art. 32 w zw. z art. 50 § 1 p.p.s.a., co oznacza, że taki podmiot nie może już w pełni korzystać ze zdolności sądowej (art. 25 § 1 p.p.s.a.) oraz zdolności procesowej (art. 28 § 1 p.p.s.a.). Aby cofnięcie skargi kasacyjnej było skuteczne, zgodnie z art. 60 w zw. z art. 193 p.p.s.a., wymagane jest stwierdzenie jego dopuszczalności. Oznacza to, że jeżeli, tak jak w okolicznościach niniejszej sprawy, nieskutecznie cofnięto skargę kasacyjną, to Naczelny Sąd Administracyjny nie mógł wydać postanowienia o umorzeniu postępowania w oparciu art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a., w tym dokonać zwrotu wpisu sądowego od skargi kasacyjnej na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Aktualnie bowiem dysponentem praw i obowiązków związanych z wniesieniem skargi kasacyjnej jest G., co oznacza, że losy dalszego postępowania w sprawie będą zależały od zajęcia stanowiska w sprawie przez ten podmiot.

W związku z powyższym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 i art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.