Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1502/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-03-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu

SENTENCJA

Kraków, dnia 29 marca 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Spółki Mieszkaniowej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 14 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie wnoszące skargę kasacyjną Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , reprezentowane przez radcę prawnego W.N. , zostało, stosownie do zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 marca 2013r., wezwane do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w kwocie 617 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Wezwanie to zostało doręczone w dniu 8 marca 2013r., a zatem termin upłynął w dniu 15 marca 2013r. Wpis został uiszczony dopiero w dniu 19 marca 2013r. (potwierdzenie – k. [...]).

Pismem z dnia 19 marca 2013r. (również data nadania) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku podano, że opóźnienie spowodowane było niezawinioną przez wnioskodawcę awarią systemu komputerowego, trwającej od godz. 13.00 w dniu 15 marca 2013r. do jej usunięcia dopiero w dniu 18 marca 2013r. Z jej powodu nie było w ocenie wnioskodawcy możliwości wykonywania przelewów bankowych z siedziby SKO.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270, określanej dalej p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

Argumenty wnioskodawcy nie przemawiają za uznaniem, że brak jest jego winy w uchybieniu terminu. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dołożeniu szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. I SAB/Wa 78/05 Lex nr 192260). A zatem brak winy wyłączają okoliczności powodujące obiektywną i niezależną od strony niemożność zachowania terminu np. przerwa w komunikacji, nagła choroba strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp.

Podana w niniejszej sprawie przez wnioskodawcę okoliczność braku możliwości wykonania w dniu 15 marca 2013r. przelewów bankowych z siedziby SKO za pomocą tam znajdującego się systemu komputerowego, nie zasługuje na uwzględnienie. Skoro awaria zaistniała o godz. 13.00 w ostatnim dniu terminu to wnioskodawca, przy dołożeniu nawet minimalnej staranności, miał przecież możliwość dokonania przelewu zwykłego poza siedzibą organu, chociażby w banku, z której jednak nie skorzystał. Zatem w powyższych okolicznościach "zapobieżenie" uchybieniu terminu nie wymagało od wnioskodawcy szczególnego wysiłku. Ponadto jak wynika z przedłożonej przez organ kopii notatki służbowej, awaria systemu komputerowego została usunięta w dniu 18 marca 2013 roku w godzinach południowych. Dokonanie przelewu w dniu 19 marca 2013 roku nie jest usprawiedliwione nawet w/w awarią.

W związku z tym, przyczyny uchybienia terminu leżą po stronie wnioskodawcy i polegają na niedołożeniu należytej staranności w dokonaniu czynności, co prowadzi do odmowy przywrócenia terminu.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.