Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SAB/Ke 106/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2022-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 10 ust. 1-2, art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Banach, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi A. W. na bezczynność Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Gminnego Ośrodka Zdrowia w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

II SAB/Ke 106/22

Uzasadnienie

W dniu 2 listopada 2022 r. A. W. wniosła skargę na bezczynność Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Gminnego Ośrodka Zdrowia (SP ZOZ GOZ) w S. w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku z dnia 5 października 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie m.in. ilości wszystkich zawartych umów o pracę z mgr. fizjoterapii w Ośrodku Zdrowia. Wskazała, że mimo jej interwencji pisemnej z dnia 26 października 2022 r. Ośrodek nie udzielił jej jakiejkolwiek odpowiedzi. Nadmieniła, że wystosowała również 3 inne wnioski, na które również nie ma odpowiedzi, a termin jej udzielenia upłynął. Wyjaśniła, że ww. Dyrektor został uznany za właściwy do rozpatrzenia jej wniosków przez Wójta Gminy S., do którego złożyła wnioski (również drogą mailową), przekazując jej wniosek pismami z dnia 17 października 2022 r. znak ORK.1431.45.2022 oraz ORK.4131.46.2022. Skarżąca wniosła o nakazanie organowi udzielenia jej odpowiedzi na ww. wnioski.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor SP ZOZ GOZ w S. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wyjaśnił, że w dniu 6 października 2022 r. do Wójta Gminy S. wpłynęła wiadomość e-mail zawierająca wniosek o udzielenie informacji publicznej dotyczącej podwyższenia wynagrodzenia pracowników Ośrodka Zdrowia w S . W dniu 10 października 2022 r. do ww. organu wpłynął kolejny wniosek o udzielenie informacji publicznej dotyczącej wysokości miesięcznego wynagrodzenia księgowej zatrudnionej w Ośrodku Zdrowia, ilości i wysokości przyznanych je premii i nagród. Pismami z dnia 17 października 2022 r. Wójt Gminy S. przekazał oba wnioski Dyrektorowi SP ZOZ GOZ w S .

W dniu 31 października 2022 r. Dyrektor SP ZOZ GOZ w S. wezwał wnioskodawczynię do sprecyzowania treści wniosków z dnia 6 i 10 października 2022 r. oraz do ich podpisania. Jednocześnie wskazał nowy termin rozpatrzenia wniosków na 19 grudnia 2022 r.

W dniu 2 listopada 2022 r. do organu wpłynęła odpowiedź skarżącej, która jednak odmówiła wskazania danych adresowych. Organ przystąpił niezwłocznie do gromadzenia danych niezbędnych do udzielenia odpowiedzi na przedmiotowe ww. wnioski. Zdaniem organu, powiadomienie skarżącej o braku możliwości udostępnienia informacji publicznej w ustawowym terminie, przyczynach opóźnienia oraz o terminie w jakim udostępni informacje, nie może być uznane za bezczynność.

Na koniec organ wyjaśnił, że nie otrzymał od skarżącej żadnych innych wniosków o udzielnie informacji publicznej, w tym wskazanego w treści skargi wniosku z dnia 5 października 2022 r. oraz pisma ponaglającego z dnia 26 października 2022 r.

W piśmie z dnia 2 grudnia 2022 r. skarżąca złożyła pismo, w którym poinformowała, że złożyła w sumie 3 wnioski o udostepnienie informacji publicznej: dwa z nich t.j.: z dnia 6 i 10 października 2022 r. wysłane do Urzędu Gminy S., które zostały przekazane do Dyrektora SP ZOZ w S. oraz wniosek z dnia 5 października 2022 r. wysłany listem zwykłym, za pośrednictwem Poczty Polskiej, co do którego nie posiada nr "R". Do pisma dołączyła fotokopię wniosku z dnia 5 października 2022 r. oraz wydruk pisma z dnia 26 października 2022 r. zamieszczony w otoczeniu wydruków ze strony internetowej "WP poczta".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej "Ppsa", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów określonych w pkt 1 - 4a.

Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z treścią, skarga została złożona "na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 4" Ppsa na bezczynność Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Gminnego Ośrodka Zdrowia w S. w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku z dnia 5 października 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie m.in. ilości wszystkich zawartych umów o pracę z mgr. fizjoterapii w Ośrodku Zdrowia. Wnioski z dnia 6 i 10 października 2022 r., z uwagi na to, że zostały złożone w innym czasie i zawierają nowe żądania, zupełnie inne niż te, określone we wniosku z 5 października 2022 r. mogą być wyłącznie przedmiotem innych skarg, podlegających rozpoznaniu w odrębnym postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Kielcach.

W rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się zatem do oceny, czy organ powinien załatwić w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902), dalej "udip", wniosek skarżącej z dnia 5 października 2022 r., dotyczący m.in. ilości wszystkich zawartych umów o pracę z mgr. fizjoterapii w ośrodku zdrowia, wysłany jak twierdzi ona pocztą zwykłą, bez potwierdzenia doręczenia. Organ w odpowiedzi na skargę oświadczył, że żadnego takiego wniosku nie otrzymał.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 udip informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek. W takim przypadku złożenie wniosku jest więc warunkiem realizacji prawa do informacji publicznej. Informacja publiczna, która może być niezwłocznie udostępniona, jest udostępniana w formie ustnej lub pisemnej bez pisemnego wniosku (art. 10 ust. 2). Nie zawsze zatem konieczne jest złożenie wniosku w formie pisemnej. Zawsze jednak żądanie udostępnienia określonej informacji publicznej musi być organowi skutecznie przedstawione. W myśl art. 13 ust. 1 udip udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2.

Z powyższego wynika, że w niniejszej sprawie skarżąca była uprawniona do złożenia wniosku o udzielenie informacji publicznej w formie listu zwykłego. Brak jest jednak w aktach sprawy, poza twierdzeniem skarżącej oraz fotokopią pisma z dnia 5 października 2022 r., złożoną przy piśmie procesowym z dnia 2 grudnia 2022 r. jakiejkolwiek informacji wskazującej, że wniosek ten dotarł, ani nawet, że został wysłany do adresata, tj. Dyrektora SP ZOZ GOZ w S . Wydruk pisma ponaglającego z dnia 26 października 2022 r. to z kolei nieczytelny zestaw nałożonych na siebie elementów ze strony "WP poczta" obok treści ponaglenia. Nie jest to w żadnym wypadku tzw. "zrzut ekranu" ("screenshot") widoku poczty elektronicznej, który dokumentowałby wysłanie wiadomości e-mail. W sytuacji, gdy strona nie przedstawia dowodu nadania wniosku do organu, a organ twierdzi jednoznacznie, że stosownego wniosku nie otrzymał, Sąd nie może stwierdzić bezczynności organu. Nie ma bowiem możliwości zweryfikowania twierdzenia skarżącej, a nie może się oprzeć wyłącznie na fotokopii samego pisma i nieczytelnym wydruku strony internetowej, które nie stanowią żadnego dowodu, że wniosek został do organu nadany.

Podkreślić należy, że bezczynność organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej zachodzi jedynie wówczas, gdy organ nie wydał decyzji lub nie podjął czynności, w sytuacji gdy miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Ustalenie czy organ nie dochował terminu wskazanego w art. 13 udip zależy więc od uprzedniego wyjaśnienia czy wniosek w ogóle został skutecznie złożony. W rozpoznawanej sprawie, wobec twierdzenia organu, że wniosku nie otrzymał, ciężar wykazania, że wniosek danej treści złożony został skutecznie obciąża wnioskodawcę. Trudno bowiem wymagać, by organ wykazywał, że wniosek nie został mu doręczony, tj. by przeprowadził dowód na okoliczność negatywną. Skoro skarżąca wybrała złożenie wniosku w formie listu zwykłego, powinna zadbać o potwierdzenie tej okoliczności. W dniu 6 i 10 października 2022 r. skarżąca wystąpiła z dwoma innymi wnioskami i organ tej okoliczności nie kwestionuje. Wykazanie, że oświadczenie danej treści dotarło do adresata obciąża nadawcę oświadczenia.

W świetle powyższego brak było podstaw do stwierdzenia w niniejszej sprawie bezczynności organu, ponieważ nie wiadomo, czy wniosek z dnia 5 października 2022 r. dotyczący m.in. ilości umów o pracę zawartych z mgr. fizjoterapii rzeczywiście dotarł do organu.

W tym stanie rzeczy, ponieważ podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 Ppsa.