Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 79/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2011-05-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 122, art. 127, art. 188, art. 191
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 65 ust. 5
journal: Dz.U. 2004 nr 68 poz 622
law: Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
journal: M.P. 2006 nr 86 poz 880
law: Obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej
journal: Dz.U.UE.L 1992 nr 302 poz 1 art. 20 ust. 1
law: Rozporządzenie Rady (EWG) NR 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny.
journal: Dz.U.UE.L 2005 nr 286 poz 1
law: Rozporządzenie Komisji  (WE) NR 1719/2005 z dnia 27 października 2005 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87  w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.), Sędziowie WSA Felicja Kajut, WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Januszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi "A" Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 23 grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej towaru oddala skargę.


UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia 28 stycznia 2009 r. nr [...], działając na podstawie art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, art. 65 ust. 5, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne, art. 20 ust. 1, ust. 3 i ust. 6, art. 67, art. 78 ust. 1 i ust. 3, art. 214 ust. 1, art. 220 ust. 1 Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1719 z dnia 27 października 2005 r. zmieniającego załącznik I do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, po przeprowadzeniu postępowań wszczętych z urzędu z dniu 5 listopada 2008 r., połączonych postanowieniem z dnia 2 grudnia 2008 r. , dotyczących towaru – moduły bateryjne- objętego procedurą dopuszczenia do obrotu na podstawie zgłoszeń celnych dokonanych w 2006 r. , wymienionych w decyzji w poz. od 1 do 75:

- określił klasyfikację taryfową modułów bateryjnych importowanych , zgodnie z wymienionymi w poz. od 1 do 75 zgłoszeniami do kodu 8507 20 98 90,

-określił niezaksięgowaną kwotę należności celnych (A00), podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu,

-orzekł o poborze odsetek, wynikających z art. 65 ust. 5 ustawy Prawo celne.

Jednocześnie organ umorzył postępowanie wszczęte z urzędu w sprawach dotyczących kontroli sześciu zgłoszeń celnych SAD , opisanych w punkcie II decyzji.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w 2006 r. objęto procedurą dopuszczenia do obrotu towary opisane w polu 31 jako "Przekształtniki: ... Moduł bateryjny zasilacza awaryjnego", z zadeklarowanym kod Taric 8504 40 30 90 ze stawką celną dla krajów trzecich w wysokości 0 % oraz stawką podatku od towarów i usług z tytułu importu w wysokości 22 %. Po przeprowadzeniu kontroli postimportowej stwierdzono, że spółka dokonała importu z Chin artykułów elektronicznych, przy czym towar opisany jako BATT CABINET lub BATERRY BACK-UP nieprawidłowo zaklasyfikowano do kodu Taric 8504 40 30 90, co spowodowało zaniżenie należności celnych i podatkowych.

W toku postępowania wyjaśniającego spółka wniosła o przeprowadzenie dowodów z oględzin towaru oraz z opinii biegłego na okoliczność ustalenia, w jaki sposób może być stosowany moduł bateryjny, w szczególności czy stanowi on samodzielne urządzenie, czy też jest urządzeniem, które może być stosowane wyłącznie z odpowiednimi zasilaczami UPS, stanowiąc zarazem jego funkcjonalną część. Naczelnik Urzędu Celnego odmówił przeprowadzenia wnioskowanych dowodów i w oparciu o już zebrany materiał dowodowy uznał, że sprowadzone towary, określane jako moduły bateryjne, są w istocie akumulatorami. Ostatecznie towar objęty zgłoszeniami organ zaklasyfikował do kodu Taric 8507 20 98 90 ze stawką celną w wysokości 3,7%, określił niezaksięgowaną kwotę należności celnych i orzekł o poborze odsetek od należności nie uiszczonych w terminie.

Spółka odwołała się od powyższej decyzji wnosząc m.in. o przeprowadzenie dowodów z oględzin modułów bateryjnych zasilacza awaryjnego oraz z opinii biegłego na okoliczność ustalenia, w jaki sposób może być stosowany moduł bateryjny.

Decyzją z dnia 4 czerwca 2009 r. Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego, nie uwzględniając wniosku strony o przeprowadzenie wnioskowanych dowodów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 2 grudnia 2009 r. sygn. akt III SA/Gd 385/09 uchylił decyzję organu odwoławczego. Sąd stwierdził, że dla określenia prawidłowej klasyfikacji taryfowej należało ustalić jakiego rodzaju urządzenia były przedmiotem przywozu i jaką spełniają funkcję. W tym celu organy celne mogły rozważyć możliwość dopuszczenia wnioskowanych przez spółkę dowodów. Pozwoliłoby to wyjaśnić zarzut, jakoby organy celne mylnie utożsamiły moduł bateryjny zasilacza awaryjnego z akumulatorem.

Po ponownym rozpatrzeniu dowołania Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia 23 grudnia 2010 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że powołany biegły dr inż. J. G. stwierdził w opinii, że moduł bateryjny stanowi samodzielne urządzenie i może być wykorzystywany jako akumulator elektryczny. W szczególności może współpracować z zasilaczami UPS typu [...], do czego został przygotowany w wyniku zastosowania ujednoliconych złącz przewodu bateryjnego. Zastosowanie modułu nie jest ograniczone do stosowania wyłącznie z odpowiednimi zasilaczami UPS, gdyż nie zawiera on żadnych specyficznych dla określonego typu zasilaczy UPS elementów, uniemożliwiających jego pracę w innych zastosowaniach. Moduł bateryjny można wykorzystać w typowych dla akumulatorów elektrycznych zastosowaniach. Moduł stanowi zestaw sześciu akumulatorów elektrycznych umieszczonych we wspólnej metalowej obudowie wraz z przewodami połączeniowymi oraz bezpiecznikami elektrycznymi. Napięcie każdego z akumulatorów to 12V, natomiast pojemność 7Ah. Akumulatory połączone są szeregowo-równolegle, łączne napięcie modułu bateryjnego wynosi 36V. Moduł bateryjny wyposażony jest w dwa gniazda silnoprądowe, do których podłączone są wspólne zaciski akumulatorów. Można go podłączyć do zasilacza UPS, dzięki czemu zwiększa się czas pracy układu UPS, podtrzymującego napięcie zasilania odbiorników energii elektrycznej. Moduł bateryjny może spełniać funkcję baterii zewnętrznej dla zasilacza UPS. Akumulatory znajdujące się w obudowie opisane są w przedłożonym przez stronę folderze w rozdziale "Akumulatory". Tego typu akumulatory są powszechnie stosowane m.in. jako elementy składowe różnego rodzaju zasilaczy UPS. Zasilacz awaryjny UPS jest zasilaczem elektrycznym, którego funkcją jest zasilanie innych urządzeń elektrycznych przy braku zasilania energii elektrycznej w sieci elektroenergetycznej. Przetwarza on energię elektryczną prądu zmiennego pobieraną z sieci elektroenergetycznej na energię prądu stałego, która gromadzona jest w akumulatorze elektrycznym. Przy braku zasilania w sieci elektroenergetycznej przetwarza energię prądu stałego zgromadzoną w akumulatorach umieszczonych w zasilaczu UPS na energię prądu zmiennego o parametrach umożliwiających zasilanie odbiorników energii elektrycznej. Czas pracy zasilacza UPS przy braku energii elektrycznej w sieci elektroenergetycznej jest uzależniony od wielkości energii elektrycznej zgromadzonej w akumulatorach oraz stopnia obciążenia zasilacza. Można go zwiększać, dołączając do zasilacza UPS dodatkowe baterie akumulatorów. Zasilacze UPS stosowane są najczęściej do zasilania systemów komputerowych oraz różnego rodzaju innych urządzeń elektrycznych, których bezprzerwowe działanie ma znaczenie dla użytkowników.

Spółka wniosła zastrzeżenia do tej opinii zarzucając jej ogólnikowość, nie wyjaśnienie, na czym biegły opiera swoje rozumowanie w poszczególnych kwestiach i w jaki sposób doszedł do zawartych w niej konkluzji. Zaprzeczyła, by moduł mógł być wykorzystywany jako akumulator elektryczny w typowych dla tych akumulatorów zastosowaniach. Typowymi zastosowaniami są systemy trakcyjne, telekomunikacyjne, telewizja przemysłowa i kablowa, systemy stacyjne w energetyce, systemy alarmowe. W żadnym z nich nie można wykorzystać przedmiotowego modułu ze względu na nietypową wartość napięcia nominalnego, zbyt małą pojemność oraz typ akumulatorów składowych. Zastosowanie nietypowych gniazd wyjściowych uniemożliwia podłączenie do innych urządzeń. Jedynym znanym stronie urządzeniem, spełniającym powyższe warunki jednocześnie, jest zasilacz UPS [...] o mocy nominalnej 800 W, napięciu nominalnym baterii 36V, prądzie ładowania 0,7A, wyposażonym w odpowiednie gniazdo. Spółka wskazała także na inne błędy w opinii i wniosła o przeprowadzenie opinii uzupełniającej, w której biegły odniesie się do jej uwag oraz udzieli odpowiedzi na wskazane pytania.

Biegły podtrzymał swoje stanowisko, iż moduł bateryjny stanowi samodzielne urządzenie. Zaprzeczył, by w żadnym ze wskazanych przez stronę systemów nie można było wykorzystać modułu bateryjnego -jako przykład podał rowery elektryczne firmy "B" o konkretnych parametrach. Istnieją ograniczenia w zastosowaniu modułu , bowiem każdy akumulator ma takie ograniczenia jak napięcie nominalne, prąd ładowania i rozładowania czy typ końcówek do podłączenia przewodów. Ograniczenie w postaci zastosowania nietypowego gniazda zasilania utrudnia zastosowanie modułu bateryjnego, ale go nie uniemożliwia. Moduł można wykorzystać, bez jakichkolwiek modyfikacji, w innym zastosowaniu niż tylko zastosowaniu do współpracy z określonym typem zasilaczem UPS. Np. urządzenie UPS firmy UE Digital Energy serii Net Pro o mocy 1000VA współpracuje z dodatkowym modułem bateryjnym o napięciu nominalnym 36V i pojemności nominalnej 14Ah. Napięcie 36V nie jest napięciem unikalnym dla urządzeń elektrycznych. Nie jest możliwe stwierdzenie stopnia ograniczenia zastosowania z tego wynikającego z uwagi na dużą ilość i różnorodność urządzeń elektrycznych. Zastosowanie w module bateryjnym akumulatorów o pojemności wypadkowej 14Ah ogranicza zastosowanie modułu bateryjnego do odbiorników o określonej mocy przy określonym czasie poboru energii z modułu bateryjnego. Także w tym przypadku nie jest możliwe stwierdzenie stopnia ograniczenia, jakie jest przez to spowodowane, z uwagi na powszechność i różnorodność urządzeń elektrycznych. Zastosowanie nietypowych gniazd nie ogranicza zastosowania modułu, a jedynie utrudnia inne zastosowanie z uwagi na ograniczoną dostępność gniazd tego typu. Podłączenie się do istniejącego w module gniazda zasilania nie stanowi problemu dla fachowego instalatora-elektryka. Współpraca z innym zasilaczem nie wymaga ingerencji w jego budowę. Analogicznie, bez ingerencji w jego budowę, moduł bateryjny może być użyty w napędzie lekkiego pojazdu elektrycznego, zasilania przetwornicy DC/AC, zasilania oświetlenia np. składającego się z trzech połączonych szeregowo żarówek 12V.

Dyrektor Izby Celnej nie uwzględnił wniosku strony o pominięcie opinii biegłego J. G. i przeprowadzenie dowodu z opinii uprawnionego instytutu lub laboratorium stwierdzając, że powołując w sprawie biegłego wypełnił wskazania Sądu i strony. Fakt, że strona nie zgadza się z ustaleniami biegłego nie oznacza, że wydana przez niego opinia winna być pominięta w sprawie.

Spółka przedłożyła w toku postępowania opinię techniczną przedmiotowego modułu bateryjnego sporządzoną na jej zlecenie przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Ośrodek Rzeczoznawstwa SEP w G. Wskazano w niej, że moduł bateryjny jest urządzeniem elektrycznym , podlegającym wymaganiom zharmonizowanej normie wyrobu PN-EN 62040, może być on używany zgodnie z pierwotnym przeznaczeniem określonym przez producenta i obowiązującymi przepisami jedynie jako wyposażenie dodatkowe ściśle określonych układów UPS typu [...] oraz że akumulatory jako wyrób podlegają wymaganiom innych dyrektyw i norm zharmonizowanych.

Organ odwoławczy stwierdził, że w jego ocenie towar winien być zaklasyfikowany do kodu Taric 8507 20 98 90, obejmującego: Akumulatory elektryczne, włącznie z separatorami, nawet prostokątnymi (włączając kwadratowe), - Pozostałe akumulatory kwasowo-ołowiowe, - - Pozostałe, - -- Pozostałe. Niezbędne było ustalenie, jakiego rodzaju urządzenia były przedmiotem przywozu i jaką spełniają funkcję. Strona w piśmie z dnia 18 marca 2008 r. wskazała, iż w modułach bateryjnych objętych ww. zgłoszeniami celnymi mają zastosowanie tylko i wyłącznie akumulatory ołowiowo-kwasowe. W aktach sprawy znajduje się folder, przedłożony w toku kontroli przez spółkę, opisujący prowadzoną przez nią działalność. Zamieszczony w nim opis akumulatorów i ich funkcji potwierdza odrębność tych urządzeń od zasilaczy awaryjnych, opisanych w innych działach folderu. Biegły dr inż. J. G. jednoznacznie stwierdził, że moduł bateryjny to zestaw sześciu akumulatorów elektrycznych, opisanych w powołanym folderze. Moduł bateryjny można podłączyć do zasilacza UPS , dzięki czemu zwiększa się czas pracy układu UPS, podtrzymującego napięcie zasilania odbiorników energii elektrycznej . Moduł może spełniać funkcję baterii zewnętrznej dla zasilacza UPS. Jest to samodzielne urządzenie. Produkt ten nie zawiera żadnych specyficznych dla określonego typu zasilaczy UPS elementów, które uniemożliwiałyby jego pracę w innych, typowych dla akumulatorów elektrycznych zastosowaniach. Zasilacze awaryjne natomiast to zasilacze, pełniące funkcję zasilania innych urządzeń elektrycznych, a ich czas pracy można zwiększać dołączając dodatkowe baterie akumulatorów.

Odnosząc się do przedłożonej przez stronę opinii rzeczoznawców SEP organ odwoławczy stwierdził, że potwierdza ona budowę modułu, jego parametry oraz fakt, że jest to w istocie dodatkowy zasobnik energii zmagazynowanej w akumulatorach. "Szereg dodatkowych funkcjonalności" wskazywanych w tej opinii należy uznać za podstawowe normy bezpieczeństwa, jakie winno spełniać każde urządzenie elektryczne, a nie za dodatkowe funkcje modułu. Organ nie negował, że moduł bateryjny jest przeznaczony do współpracy z zasilaczem awaryjnym UPS określonego typu poprzez specjalne złącza, jednak takie przeznaczenie nie pozbawia modułu zasadniczej jego funkcji - zasobnika energii elektrycznej, czyli funkcji spełnianej przez każdy akumulator. Akumulatory (6 sztuk) stanowią zasadniczy człon modułu i to one nadają charakter temu urządzeniu, stanowią o jego funkcji. Pozostałe elementy modułu umożliwiają sprawne i bezpieczne wykonywanie tych funkcji. Organ nie zgodził się ze stanowiskiem, że przedmiotowy moduł jest częścią składową zasilaczy UPS. Za część składową UPS można uznać akumulator (zespół akumulatorów) wmontowany wewnątrz UPS. Zasilacz UPS [...] posiada wewnętrzną baterię, może on więc bez pomocy modułu bateryjnego przetwarzać energię elektryczną prądu zmiennego pobieraną z sieci elektroenergetycznej na energię prądu stałego, gromadzić ją w tej baterii (akumulatorze elektrycznym), a przy braku zasilania w sieci elektroenergetycznej, przetwarzać zgromadzoną energię prądu stałego na energię prądu zmiennego i zasilanie odbiornika energii elektrycznej. Fakt ten potwierdza to, że moduł bateryjny jest zewnętrzną , dodatkową baterią, dającą możliwość wydłużenia czasu podtrzymania UPS w przypadku braku zasilania w sieci. Ewentualne wykorzystanie modułu bateryjnego do współpracy z innymi urządzeniami wymaga odpowiedniego dostosowania połączenia, trudno jednak uznać to za istotną modyfikację, skoro może być wykonana przez osobę z odpowiednią wiedzą fachową. Użycie przez producenta nietypowych gniazd utrudnia, ale nie ogranicza innego zastosowania modułu. Zdaniem organu możliwości wykorzystania modułu bateryjnego do innych zastosowań niż do określonego typ zasilacza UPS, kwestia, czy takie wykorzystanie modułu wymaga, czy też nie wymaga modyfikacji, jak również konieczność podlegania konkretnym normom i dyrektywom, nie miały znaczenia dla dokonania prawidłowej klasyfikacji taryfowej.

Zgodnie z brzmieniem pozycji 8507 Wspólnej taryfy celnej, pozycja ta obejmuje "Akumulatory elektryczne, włącznie z separatorami, nawet prostokątne (włączając kwadratowe". W Notach wyjaśniających do HS odnośnie akumulatorów elektrycznych klasyfikowanych do pozycji 8507 Wspólnej taryfy celnej wyjaśniono, iż akumulatory elektryczne (baterie akumulatorowe) służą do magazynowania energii elektrycznej i zasilania nią urządzeń w razie potrzeby. Przepływ prądu stałego przez akumulator powoduje pewne zmiany chemiczne (ładowanie); z kolei po podłączeniu zacisków akumulatora do obwodu zewnętrznego wspomniane zmiany chemiczne odwracają się, w wyniku czego w obwodzie zewnętrznym powstaje prąd stały (rozładowanie). Cykl ten, ładowanie i rozładowywanie, może być powtarzany przez okres żywotności akumulatora. Głównymi zespołami akumulatorów są obudowa w formie pojemnika na elektrolit, w którym zanurzone są dwie elektrody wyposażone w zaciski do przyłączenia do obwodu zewnętrznego. W wielu przypadkach obudowa może być podzielona na komory, przy czym każda z tych komór (cel) jest sama akumulatorem; cele te łączy się zwykle ze sobą szeregowo dla uzyskania wyższego napięcia. Połączoną w ten sposób pewną liczbę cel nazywa się baterią. Z pewnej liczby akumulatorów można również utworzyć zespół w jednej dużej obudowie. Jednym z typów akumulatorów są akumulatory kwasowo-ołowiowe, w których elektrolitem jest kwas siarkowy, a elektrodami ołowiane płyty lub ołowiane siatki z materiałem aktywnym. Niewątpliwie budowa i funkcje spełniane przez moduły bateryjne do zasilaczy awaryjnych sprowadzone przez Stronę odpowiadają opisowi akumulatorów elektrycznych klasyfikowanych do pozycji 8507 Wspólnej taryfy celnej. Zastosowany zaś przez stronę w zgłoszeniach celnych pozycja 8504 Wspólnej taryfy celnej jest sprzeczna z regułami 1 i 6 ORINS.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 122, art. 127 i art. 188 Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, iż w toku ponownego rozpoznania sprawy, zgodnie ze wskazaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku uwzględnił wniosek strony o powołanie biegłego, jak również dowody przez nią przedkładane. Ustalił też wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Przypisanie towaru do kodu Taric 8507 20 98 90 znalazło podstawę w obowiązujących przepisach prawa i dokonane zostało w granicach swobodnej oceny dowodów.

Budowa modułu nie czyni z niego zespołu maszyn czy zespołu elektronicznego, wobec czego powoływane przez stronę uwagi 3-5 do sekcji XVI nie mają zastosowania.

Gdyby nawet moduł potraktować jako część UPS, zastosowanie miałaby uwaga 2a do sekcji XVI Wspólnej taryfy celnej. O klasyfikacji taryfowej modułów bateryjnych decyduje ich budowa oraz zasadnicza funkcja jaką spełniają, a nie jak błędnie utrzymuje strona, cel dla którego zostały sprowadzone, czyli współpraca z konkretnymi urządzeniami UPS.

Jako niezasadny organ odwoławczy uznał zarzut naruszenia art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez zakwestionowanie zastosowanej przez spółkę stawki celnej 0% i przyjęcie stawki w wysokości 3,7%, w sytuacji gdy spółka dokonuje importu tego typu urządzeń od kilkunastu lat, a prawidłowość dokonywanej klasyfikacji celnej nigdy nie była przez organ kwestionowana oraz zarzut nieprawidłowego naliczenia odsetek, o których mowa w art. 65 ust. 5 Prawa celnego. Organ odwoławczy wskazał, że zastosowanie stawki celnej w przyjętej wysokości jest konsekwencją dokonanej przez organ klasyfikacji taryfowej towaru. To zgłaszający jest odpowiedzialny za prawidłowość składanego zgłoszenia. Strona ma prawo zwrócić się o wydanie WIT-u dla sprowadzanych towarów, ale spółka z takiej możliwości nie skorzystała.

W dniu 12.07.2001 r. organy celne wydały Wiążącą Informację Taryfową nr [...], w której baterie zewnętrzne do zasilaczy awaryjnych UPS zostały zaklasyfikowane do podpozycji 8507 20 Taryfy celnej. Został on wprawdzie wydany dla innej strony i jego ważność wygasła 12.07.2007 r., to jednak fakt ten potwierdza niezmienność stanowiska organów celnych co do klasyfikacji tego typu urządzeń.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku "A" Spółka Akcyjna w G. wniosła o uchylenie decyzji obu instancji. Spółka zarzuciła decyzji organu odwoławczego:

1. naruszenie art. 20 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny poprzez dokonanie błędnej klasyfikacji celnej dla modułów bateryjnych zasilacza awaryjnego,

2. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

a) art. 122 i 127 Ordynacji podatkowej przez wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o niepełny materiał dowodowy, nie przeprowadzenie wszystkich wymaganych dowodów, nie wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności , w szczególności nie podjęcie próby wyjaśnienia istniejących sprzeczności pomiędzy stanowiskiem biegłego i wyrażonym w opinii sporządzonej na zlecenie strony co do charakteru i funkcji modułów bateryjnych,

b) art. 188 Ordynacji podatkowej przez oddalenie wniosku dowodowego skarżącej o przeprowadzenie dowodu z opinii uprawnionego instytutu badawczego w sytuacji, gdy materiał dowodowy zawierał dwie sprzeczne ze sobą opinie, błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a mający istotny wpływ na jego treść, poprzez przyjęcie, iż moduł bateryjny jest akumulatorem;

c) art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez jednostronną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego;

d) art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez przyjęcie stawki celnej w wysokości 3,7% i określenie w związku z tym odsetek, gdy spółka dokonuje importu tego typu urządzeń od kilkunastu lat, a prawidłowość dokonywanej klasyfikacji celnej nigdy nie była przez organ kwestionowana.

Zdaniem skarżącej stanowisko zajęte przez biegłego i poparte przez organ nie odpowiada stanowi faktycznemu, jest niezgodne z uwarunkowaniami technicznymi, ekonomicznymi, prawnymi i funkcjonalnymi dla badanych urządzeń. Organ nie dokonał krytycznej oceny opinii biegłego , co doprowadziło do przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów. Nie jest możliwe wykorzystanie modułu bateryjnego wszędzie, gdzie stosowane są akumulatory. Biegły nie wziął pod uwagę ograniczeń technicznych, praktycznych czy ekonomicznych, wynikających z napięcia nominalnego, pojemności, typu akumulatorów, czy rodzaju budowy modułu bateryjnego. Spółka zarzuciła sprzeczność w twierdzeniach biegłego, który z jednej strony wskazał, że do podłączenia modułu do zasilacza niezbędne jest wykonania podłączenie przez instalatora-elektryka, a z drugiej, że można wykorzystać moduł bateryjny w innym zastosowaniu bez jakichkolwiek modyfikacji. Biegły "na siłę" próbował znaleźć alternatywne zastosowania dla modułu bateryjnego. Nie zwrócił uwagi na fakt, że opisywany moduł bateryjny jest urządzeniem specjalizowanym, które ze względu na swoje parametry elektryczne, mechaniczne, rodzaj i sposób połączenia zastosowanych akumulatorów ma służyć współpracy z zasilaczem awaryjnym UPS [...]. Pominął również kwestie, że stosowanie modułu jako typowego akumulatora, po uprzednim dokonaniu odpowiednich modyfikacji, jest nieuzasadnione ekonomicznie. Błędny jest pogląd wyrażany przez biegłego i organ, że akumulatory i moduły bateryjne to ten sam produkt o identycznych zastosowaniach. Moduł bateryjny, w przeciwieństwie do akumulatora, to gotowe, specjalizowane urządzenie, służące do zasilania określonych odbiorników. Jego zastosowanie określa producent. Moduły bateryjne mają budowę i właściwości zależne od właściwości urządzeń, w skład których funkcjonalnie wchodzą, przy czym owa budowa jest znacznie bardziej złożona niż akumulatorów. W skład modułu poza samymi akumulatorami wchodzą również obudowa, zabezpieczenia (bezpieczniki), gniazda oraz okablowanie akumulatorów. Moduły bateryjne nie są dostępne w żadnym powszechnie standaryzowanym typoszeregu, a ich parametry są określone przez producenta modułu. Dla modułów nie są dostępne karty katalogowe producenta (jak w przypadku akumulatorów ), zawierające dane mogące służyć w ewentualnym zastosowaniu do celów innych niż wskazane przez producenta. Moduły bateryjne - w przeciwieństwie do akumulatorów – mają specyficzne gniazda i wtyczki połączeniowe, w celu zapobiegania stosowania ich do celów innych niż wskazane przez producenta lub przypadkowego połączenia do systemów o innych parametrach lub o odmiennej polaryzacji biegunów. Z tego względu nie mogą być zastosowane inaczej, niż z urządzeniem, do użycia z którym są przeznaczone. Moduły bateryjne podlegają takim samym wymogom normatywnym jak urządzenia, z którymi współpracują lub których są częściami składowymi, a w szczególności przedmiotowy moduł podlega obligatoryjnej certyfikacji na zgodność z wymogami bezpieczeństwa Unii Europejskiej CE w zakresie zgodności z dyrektywami kompatybilności elektromagnetycznej 92/31/EEC oraz niskonapięciowymi 93/68/EEC i 98/13/EC, natomiast akumulatory jako podzespoły o napięciu bezpiecznym nie podlegają certyfikacji na zgodność z wymogami bezpieczeństwa Unii Europejskiej CE. Deklaracja zgodności producenta potwierdza spełnienie wymogów bezpieczeństwa urządzenia dla normy UPS EN62040-1-2 oraz kompatybilności elektromagnetycznej UPS wg normy EN62040-2.

Przedstawiona przez skarżącą opinia Stowarzyszenia Elektryków Polskich SEP zawiera konkluzje odmienne od wniosków zawartych w opinii biegłego powołanego przez organ. Wynika z niej, że moduł bateryjny nie może być wykorzystywany bez istotnych modyfikacji w innych zastosowaniach niż jako moduł zwiększający czas podtrzymania zasilania z UPS typ [...]. Wykorzystanie modułu niezgodnie z jego przeznaczeniem naruszałoby przepisy o certyfikacji wyrobów oraz zasady bezpiecznej eksploatacji. Wykluczono możliwość uznania modułu bateryjnego za akumulator. Z uwagi na wskazane sprzeczności w opiniach zasadnym było powołanie w sprawie kolejnego biegłego lub instytutu. Nie dopuszczenie przez organ odwoławczy takiego dowodu narusza art. 188 Ordynacji podatkowej oraz wynikający z art. 122 i 187 tej ustawy obowiązek pełnego zebrania i wszechstronnego rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Bez jednoznacznego przesądzenia, czym tak naprawdę jest moduł bateryjny i jaką spełnia funkcję niemożliwe jest dokonanie prawidłowej klasyfikacji przedmiotowych modułów zgodnie z uwagami do sekcji XVI wyjaśnień do Taryfy Celnej. Przy dokonywaniu klasyfikacji i taryfowej przedmiotowych modułów należy przede wszystkim mieć na uwadze uwagi 3 - 5 do sekcji XVI wyjaśnień do taryfy celnej. Z opinii rzeczoznawców SEP wynika, że moduł bateryjny może być wykorzystywany wyłącznie z konkretnym zasilaczem bezprzerwowym UPS, z którym jest funkcjonalnie i integralnie związany. Tylko pobór energii przez UPS zabezpiecza moduł przed zniszczeniem, bowiem tylko odpowiedni UPS jest w stanie naładować taki moduł powtórnie. Moduł może być używany wyłącznie jako źródło napięcia stałego dla dedykowanego UPS, który jednocześnie odpowiada za ładowanie akumulatorów i ich prawidłowe rozładowanie. Skoro moduł może być wykorzystywany wyłącznie z zasilaczem UPS, to przesądza to o fizycznej i funkcjonalnej zależności obu urządzeń. Nie ma przy tym znaczenia, że moduły zostały sprowadzone w innym czasie niż urządzenia UPS, bowiem liczy się cel, dla którego zostały sprowadzone, tj. współpraca z konkretnymi modelami urządzeń UPS. Stanowisko organu odwoławczego, iż uwagi 3-5 do Sekcji XVI Wyjaśnień do taryfy celnej nie mają w sprawie zastosowania, nie może zasługiwać na uwzględnienie. W sprawie nie może znaleźć zastosowania uwaga 2a do Sekcji XVI, na którą powołują się organy celne, bowiem dotyczy ona zasad klasyfikowania części urządzeń będących jednocześnie towarami objętych dowolną pozycją w dziale 84 i 85 Taryfy Celnej. Nawet zatem gdyby przyjąć za zasadne zakwalifikowanie modułu bateryjnego jako "części", to uwaga ta dotyczy tylko tych części, które są jednocześnie towarami na gruncie działu 84 i 85 Taryfy Celnej. Nie może ona znaleźć zastosowania do modułów bateryjnych, które są akumulatorami. Co najwyżej można rozważać zaklasyfikowanie modułów zgodnie z uwagą 2b do sekcji XVI wyjaśnień do taryfy celnej.

Organ odwoławczy pominął również podnoszoną przez skarżącą okoliczność, że zgodnie z obwieszczeniem Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do taryfy celnej pozycja 8504 40 - Przekształtniki obejmuje stabilizowane źródła zasilania. UPS będzie takim stabilizowanym źródłem zasilania, tylko o ile będzie wyposażony w odpowiedni akumulator bądź moduł bateryjny. W przypadku urządzeń UPS nie zawierających w swej obudowie akumulatorów, wymagających połączenia z odpowiednim modułem bateryjnym nie może budzić wątpliwości, że moduł stanowi element zasilacza UPS jako stabilizowanego źródła zasilania.

Niezasadne było również obciążenia skarżącej odsetkami, o których mowa w art. 65 ust. 5 Prawa celnego. Skarżąca importuje moduły bateryjne od kilkunastu lat, zawsze w zgłoszeniach celnych klasyfikując je zgodnie z kodem TARIC 8504 40 30 90, której organy przez szereg lat nie kwestionowały.

W kwestii wydania przez organy celne WIT-u nr [...], skarżąca wskazała, że WIT-y są decyzjami rozstrzygającymi o klasyfikacji taryfowej dla ściśle określonego towaru. WIT, na który powołuje się organ odwoławczy dotyczył "baterii zewnętrznej" do zasilaczy UPS, podczas gdy w zaskarżonej decyzji przedmiot sporu dotyczy klasyfikacji taryfowej modułu bateryjnego, czyli zupełnie innego towaru. Fakt ten przesądza, że niezasadne jest twierdzenie organu, że WIT potwierdza, iż stanowisko organów celnych co do klasyfikacji tego typu urządzeń od lat jest niezmienne.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga podlegała oddaleniu.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była klasyfikacja taryfowa towarów, opisanych w zgłoszeniach celnych jako "Przekształtniki: Moduł bateryjny zasilacza awaryjnego". W fakturach załączonych do zgłoszeń celnych przedmiotowy towar opisano jako: "BATT CABINET" lub "BATTERY BACK-UP" i zadeklarowano kod Taric 8504 40 30 90.

Z kolei organy celne stanęły na stanowisku, że przedmiotowy towar powinien być zaklasyfikowany do kodu Taric 8507 20 98 90.

Zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 ze zm.), zwanego dalej: WKC, należności celne ustalane są na podstawie Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich, która została wprowadzona rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE. L. 87. 256.1). Załącznik I do tegoż rozporządzenia zawiera Nomenklaturę Scaloną oraz stawki celne, dodatkowe jednostki statystyczne i inne niezbędne informacje.

Załącznik ten jest zmieniany co roku, bowiem zgodnie z treścią art. 12 rozporządzenia Rady nr 2658/87, Komisja przyjmuje każdego roku rozporządzenie przedstawiające pełną wersję Nomenklatury Scalonej wraz ze stawkami celnymi. W sprawie niniejszej zgłoszeń celnych dokonano w poszczególnych miesiącach 2006 r. W tym okresie obowiązywało rozporządzenie Komisji (WE) nr 1719/2005 z dnia 27 października 2005 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej ( Dz. U. UE.L. 2005. 286.1 ).

Nie ulega wątpliwości, że Rozporządzenie to ma zastosowanie w niniejszej sprawie.

W Sekcji I Nomenklatury Scalonej zawarte zostały ogólne reguły interpretacji tej Nomenklatury. Stosownie do postanowień Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) klasyfikację towarów dla celów prawnych ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych i pozycji uwag, zgodnie z dalszymi regułami (reguła 1). Z zapisu tego wynika, że podstawowe znaczenie przy ustalaniu klasyfikacji ma brzmienie pozycji i uwag do sekcji i działów z nimi związanych. Na poziomie podpozycji klasyfikacji dokonuje się według reguły 6, stanowiącej, że klasyfikacja do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane.

Funkcję pomocniczą przy dokonywaniu klasyfikacji towarów stanowią Noty Wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, których polska wersja została opublikowana jako Obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (M.P. Nr 86, poz.880).

Zadeklarowany dla przedmiotowego towaru kod Taric 8504 40 30 90 obejmuje: Transformatory elektryczne, przekształtniki (na przykład prostowniki) oraz wzbudniki, - Przekształtniki, -- W rodzaju stosowanych z urządzeniami telekomunikacyjnymi, maszynami do automatycznego przetwarzania danych i urządzeniami do tych maszyn, ---Pozostałe.

Natomiast przyjęty przez organy celne kodu Taric 8507 20 98 90, obejmuje Akumulatory elektryczne, włącznie z separatorami, nawet prostokątnymi (włączając kwadratowe), -Pozostałe akumulatory kwasowo-ołowiowe, ---Pozostałe, ----Pozostałe.

Dla przyjęcia prawidłowej klasyfikacji taryfowej w niniejszej sprawie należało ustalić rodzaj towaru , będącego przedmiotem klasyfikacji. Zgodnie z wytycznymi , zawartymi w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 2 grudnia 2009 r. sygn. akt III SA/Gd 385/09, organ odwoławczy rozważyć miał dopuszczenie wnioskowanych przez skarżącą dowodów – oględzin towaru i opinii biegłego w celu prawidłowego rozstrzygnięcia kwestii , jakiego rodzaju urządzenia były przedmiotem przywozu i jaką spełniają funkcję.

Organ odwoławczy dopuścił dowód z opinii biegłego, a biegły dr inż. J. G. wydał sporządzoną przez siebie opinię m.in. na podstawie przedłożonych przez skarżącą dokumentów i przedłożonego modułu bateryjnego. Z opinii tej wynika m.in., że przedmiotowy towar – moduł bateryjny- jest zestawem sześciu akumulatorów elektrycznych , połączonych szeregowo- równolegle, umieszczonych we wspólnej obudowie wraz z przewodami połączeniowymi i bezpiecznikami elektrycznymi . Akumulatory są akumulatorami żelowymi, opisanymi w folderze przedłożonym przez skarżącą w rozdziale "akumulatory". Moduły bateryjne są samodzielnym urządzeniem. Można je podłączyć do zasilacza UPS, zwiększając czas pracy układu UPS, podtrzymującego napięcie zasilania odbiorników energii elektrycznej. Mogą one spełniać funkcję baterii zewnętrznej dla zasilacza UPS. Moduły mogą współpracować z zasilaczami UPS typu [...] z uwagi na ujednolicenie złącz przewodu bateryjnego, ale nie zawierają żadnych specyficznych dla określonego typu UPS elementów, uniemożliwiających pracę w innych , typowych dla akumulatorów elektrycznych zastosowaniach.

Natomiast zasilacze awaryjne UPS to zasilacze elektryczne , które w razie braku zasilania energii elektrycznej w sieci pełnią funkcję zasilania innych urządzeń elektrycznych . Przetwarzają energię elektryczną prądu zmiennego pobieraną z sieci na energię prądu stałego, która gromadzona jest w akumulatorze elektrycznym, umieszczonym wewnątrz zasilacza. Gdy w sieci brak zasilania, zasilacz UPS przetwarza zgromadzoną w akumulatorze energię prądu stałego na energię prądu zmiennego. Czas pracy zasilaczy można zwiększyć przez dołączenie dodatkowych baterii akumulatorów.

Skarżąca twierdziła, że przedmiotowy towar – moduły bateryjne - należy zaklasyfikować do wskazanego przez nią kodu z tego względu, że nie jest on akumulatorem, tylko specjalizowanym urządzeniem, służącym do zasilania określonych odbiorników , mającym zastosowanie tylko z urządzeniem UPS [...], czyli wchodzącym funkcjonalnie w skład tegoż urządzenia. Twierdziła też, że fakt sprowadzenia zasilaczy UPS w innym czasie niż modułów bateryjnych nie ma znaczenia, bo liczy się cel sprowadzenia modułów.

W ocenie Sądu twierdzenia skarżącej są chybione. Taryfa celna nie uzależnia klasyfikacji taryfowej tego rodzaju towarów, jak przedmiotowe, od ich dalszego przeznaczenia. Organ odwoławczy na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego ustalił, że przedmiotowe moduły są w istocie akumulatorami i że są to samodzielne urządzenia. Wbrew stanowisku strony organ zasadnie przyjął, iż biegły wyjaśnił wszystkie istotne dla niniejszej sprawy kwestie. Wyjaśniono przede wszystkim sposób działania przedmiotowych modułów , zbieżnych z działaniem i sposobem funkcjonowania akumulatorów.

Akumulatory to zasobniki energii elektrycznej, gromadzące energię elektryczną dostarczaną z zewnątrz, która następnie może być dostarczana do odbiornika napięcia stałego. Przedmiotowe moduły bateryjne mają taki właśnie sposób działania i spełniają takie właśnie funkcje. Tak samo jak inne akumulatory nie mogą się same naładować. Fakt, że w module poza akumulatorami zastosowano obudowę, bezpieczniki, gniazda i okablowanie nie zmienia sposobu pracy tegoż urządzenia, którego zadaniem jest gromadzenie energii elektrycznej i jej ewentualne dostarczenie do odbiornika napięcia stałego. Nie zmieniają tej funkcji także konkretne parametry techniczne przedmiotowego modułu , czy zastosowanie konkretnych gniazd czy wtyczek. Obudowa, połączenie kablowe, gniazda to elementy potrzebne do działania modułu, ale nie decydujące o jego funkcji.

Wskazać pomocniczo należy, że Noty wyjaśniające do pozycji 8507 stwierdzają, że pewna liczba akumulatorów może być połączona w jednej dużej obudowie, a tak jest właśnie w przypadku przedmiotowych modułów.

Wbrew stanowisku skarżącej , zaprezentowanemu w skardze, biegły wskazał na istniejące ograniczenia zastosowania przedmiotowych modułów z uwagi na napięcie nominalne, pojemność, typ akumulatorów czy budowę. Wskazał on też , że właściwie każde urządzenie ma ograniczenia z uwagi na różnego rodzaju parametry.

Ponadto stwierdzenie zawarte w Notach wyjaśniających, iż akumulatory używane są do wielu celów nie oznacza, że każdy konkretny akumulator musi być używany w wielu zastosowaniach - przydatność każdego akumulatora zależy od konkretnych parametrów technicznych , które nie zmieniają jednak charakteru urządzenia.

Podkreślenia wymaga fakt, że przedmiotowe moduły bateryjne nie determinują działania zasilaczy UPS [...]; możliwość ich działania nie jest uzależniona od współpracy z modułami , mają one bowiem wbudowany wewnątrz własny akumulator ( zespół akumulatorów). Tak więc zasilacz UPS nie wymaga do swojego funkcjonowania połączenia z przedmiotowym modułem bateryjnym.

Zarzuty skargi, że organ nie dokonał oceny poprawności rozumowania biegłego sporządzającego opinię, jest chybiony. Wbrew stanowisku skargi organ oparł się na treści tej opinii dokonując jej oceny z punktu widzenia logiki, wiedzy powszechnej, sposobu argumentowania. Organ rozważył opinię biegłego mając także na uwadze zastrzeżenia i twierdzenia skarżącej spółki, nie podzielając jednak jej stanowiska.

Biegły wskazał możliwe sposoby wykorzystania przedmiotowych modułów, nie sprowadzające się tylko do ich współpracy z UPS typu [...]. Kwestia ta budziła sprzeciw skarżącej tak co do wskazanego zastosowania modułów, jak i co do ewentualnych modyfikacji połączeń.

Należy zgodzić się ze stanowiskiem organu w odniesieniu do zarzutów skarżącej, dotyczących możliwości wykorzystania przedmiotowych modułów do innych zastosowań niż do określonego typu zasilacza UPS , kwestii czy wymaga to czy też nie modyfikacji , konieczności podlegania konkretnym normom i dyrektywom, że kwestie te nie mają znaczenia dla dokonania w niniejszej sprawie prawidłowej klasyfikacji taryfowej towaru w niniejszej sprawie. Wykorzystanie przedmiotowego urządzenia czy to do współpracy z zasilaczem UPS, czy też innym urządzeniem , nawet przy modyfikacji połączenia , nie zmienia charakteru i funkcji tegoż urządzenia jako akumulatora. Ponadto klasyfikacji taryfowej towaru dokonuje się na podstawie kryteriów zawartych w Taryfie celnej, nie zaś na podstawie innych , dodatkowych kryteriów, jak np. podległość normom czy dyrektywom.

Nie można też podzielić stanowiska zaprezentowanego w skardze, że organ nie wyjaśnił sprzeczności między stanowiskiem biegłego a wyrażonym w opinii sporządzonej na zlecenie strony oraz bezzasadnie oddalił wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii instytutu badawczego, mimo iż materiał dowodowy zawierał dwie sprzeczne ze sobą opinie.

Choć dokument, przedłożony przez skarżącą – opinia rzeczoznawców SEP , określana była mianem "opinii", jest to jedynie dokument prywatny, nie zaś dowód z opinii biegłych ( tak wyrok NSA w składzie 7 sędziów z dnia 25 września 2000 r.,, sygn. akt FSA 1/00 , publ. ONSA 2000/1/1). Nie można w tej sytuacji podzielić stanowiska skargi, że "materiał dowodowy zawiera dwie sprzeczne ze sobą opinie" , bowiem dokument przedłożony przez skarżącą takiego waloru nie posiada.

Sąd nie podziela też poglądu skargi, że organ wydał rozstrzygnięcie w oparciu o niepełny materiał dowodowy. W istocie rzeczy dokument, na który powoływała się skarżąca ( "opinia"), zawierała podobne twierdzenia co zasad działania przedmiotowego modułu , jednak i autorzy dokumentu, i skarżąca wyciągnęli z nich inne, niż organ, wnioski.

Organ odniósł się w treści zaskarżonej decyzji do treści przedłożonego przez skarżącą dokumentu, wskazując na te fragmenty, które są zbieżne z opinią biegłego oraz odnosząc się do tych twierdzeń czy wniosków, które są z tą opinią rozbieżne, w sposób szczegółowy uzasadniając swe stanowisko oraz przyczyny, dla których poglądów skarżącej i przedstawionych w złożonym przez nią dokumencie nie podziela.

W ocenie Sądu brak było podstaw do dopuszczenia dowodu z opinii instytutu , o jaki wnioskowała skarżąca. W niniejszej sprawie stan faktyczny niezbędny do rozstrzygnięcia sprawy został ustalony, a kwestie rozbieżne zostały, jak już wyżej wskazano, zasadnie uznane za nie mające wpływu na dokonanie klasyfikacji taryfowej przedmiotowych modułów bateryjnych. W tej sytuacji fakt, że skarżąca nie zgadza się z ustaleniami i konkluzjami zawartymi w opinii sporządzonej przez biegłego powołanego przez organ nie oznacza konieczności przeprowadzenia dowodu z opinii innego podmiotu.

Budowa i działanie przedmiotowych modułów nie uzasadniają przyjęcia sposobu rozumowania skarżącej , że przy ich klasyfikacji taryfowej należy stosować treść uwag 3-5 do sekcji XVI Wyjaśnień do taryfy celnej ( przy czym skarżąca nie określała , która uwaga - 3 czy 4 - miałaby wchodzić w grę, ani też, gdyby miała to być uwaga 3, o którą sytuację przewidzianą w tej uwadze chodzi). Sąd podziela też pogląd organu , iż nawet uznanie modułu bateryjnego jako "części" UPS powodowałoby dokonanie klasyfikacji według uwagi 2a do sekcji XVI Wyjaśnień do taryfy celnej, bowiem moduł bateryjny należałoby wówczas uznać za towar objęty pozycją w dziale 85 ( akumulator).

Skarżąca na poparcie swego stanowiska co do klasyfikacji przedmiotowych modułów wskazywała ponadto, iż zgodnie z wyjaśnieniami do taryfy celnej pozycja 8504 40 obejmuje stabilizowane źródła zasilania, a UPS będzie stabilizowanym źródłem zasilania tylko gdy będzie wyposażony w odpowiedni akumulator lub moduł bateryjny . UPS nie zawierające w swej obudowie akumulatora wymagają dla funkcjonowania połączenia z modułem bateryjnym, który wówczas stanowi element zasilacza UPS , jako stabilizowanego źródła zasilania.

Skarżąca popada jednak w wywodach swych w sprzeczność, bowiem z przedłożonej przez nią "opinii" rzeczoznawców SEP wynika, że zasilacz UPS Cover [...] jest już wyposażony w wewnętrzną baterię.

Skarżąca stała też na stanowisku, że bez znaczenia jest, iż moduły bateryjne zostały sprowadzone w innym czasie, niż urządzenia UPS.

Należy zauważyć, że klasyfikacja taryfowa dotyczy konkretnego, sprowadzonego towaru. W niniejszej sprawie przedmiotem klasyfikacji były moduły bateryjne. Skarżąca tymczasem konstruowała swe wywody dotyczące klasyfikacji taryfowej w niniejszej sprawie tak, jakby jej przedmiotem nie był jedynie sprowadzony towar "moduły bateryjne", ale także zasilacze UPS , które nie były sprowadzone z tym towarem i nie podlegają w niniejszym postępowaniu klasyfikacji taryfowej.

Wobec powyższego nie doszło, w ocenie Sądu , do zarzucanych w skardze naruszeń przepisów art. 122, 127, 188, 191 Ordynacji podatkowej, ani też do naruszenia art. 20 ust. 1 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92, ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny przez dokonanie błędnej klasyfikacji taryfowej przedmiotowego towaru.

Zastosowanie kwestionowanej przez skarżącą stawki celnej 3,7% jest wynikiem dokonanej przez organy klasyfikacji taryfowej modułów bateryjnych do kodu Taric 8507 20 98 90 i wynika z treści rozporządzenia Komisji (WE) nr 1719/2005 z dnia 27 października 2005 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej.

Niezasadny jest także zarzut naruszenia art. 65 ust. 5 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne ( Dz. U. 68, poz.622 ze zm.).

Przepis ten stanowi, że organ celny pobiera odsetki, w przypadku gdy kwota wynikająca z długu celnego została zaksięgowana na podstawie nieprawidłowych lub niekompletnych danych, podanych przez zgłaszającego w zgłoszeniu celnym, chyba że dłużnik udowodni, że podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych było spowodowane okolicznościami niewynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania (...).

Skarżąca nie zaoferowała w toku postępowania żadnych dowodów, którymi udowodniłaby , że podanie nieprawidłowych danych było spowodowane okolicznościami niewynikającymi z jej zaniedbania lub świadomego działania. Samo ogólnikowe powołanie się na długotrwałe deklarowanie takiego jak w przedmiotowych zgłoszeniach kodu taryfy celnej w stosunku do takiego samego towaru nie wyczerpuje znamion art. 65 ust. 5 Prawa celnego.

Mając na uwadze powyższe Sąd nie podzielając zarzutów skargi, ani nie znajdując innych podstaw do jej uwzględnienia, oddalił skargę na mocy art. 151 p.p.s.a.