Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 842/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. b
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.
article: art. 46 pkt 20
journal: Dz.U. 2020 poz 875
law: Ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS- CoV-2
article: art. 15 zzs ust. 1 pkt. 10
journal: Dz.U. 2020 poz 374
law: Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Andrzej Kania, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w K. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia ... kwietnia 2020 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że pozostawienie protestu było nieuzasadnione i przekazuje sprawę do rozpatrzenia przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości; 1. zasądza od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na rzecz C. sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w K. jest informacja Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z (...) kwietnia 2020 r. o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia znak (...) .

Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Skarżąca C. sp. z o.o. złożyła (...) maja 2019 r. wniosek o dofinansowanie nr (...) . w konkursie organizowanym przez PARP w ramach Poddziałania 2.3.5. Design dla przedsiębiorców Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020.

Po zakończonej ocenie projektów, w dniu 25 lutego 2020 r. do Skarżącej zostało wysłane pismo (znak: (...) ) informujące o negatywnym wyniku oceny wraz z pouczeniem o prawie do złożenia protestu w terminie 14 dni od doręczenia pisma.

W dniu (...) marca 2020r. w placówce pocztowej został nadany protest Skarżącej od negatywnego wyniku oceny.

Zaskarżonym do Sądu pismem z (...) kwietnia 2020 r. (znak (...) ) PARP poinformował o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia z uwagi na jego złożenie po terminie. Organ wskazał, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że informacja o negatywnej ocenie została doręczona 4 marca 2020 r. Skarżąca została poinformowana, że w świetle dokumentacji, którą posiada PARP datą odbioru przesyłki jest 4 marca 2020 r., wobec czego PARP uznała, że protest został złożony po terminie.

Spółka złożyła skargę na opisane rozstrzygnięcie. Sformułowała w nim zarzut naruszenie prawa materialnego, tj. art. 54 ust. 1 oraz art. 59 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818, z późn. zm.) dalej: "ustawa wdrożeniowa", poprzez uznanie protestu Skarżącej wniesionego w dniu (...) marca 2020r. za złożony po terminie, podczas gdy środek ten został wniesiony zgodnie z wymogami ustawowymi w zakresie terminu.

Zdaniem Spółki organ błędnie przyjmuje, że doręczenie pisma nastąpiło 4 marca. Spółka przedstawiła wydruku z systemu Poczty Polskiej dotyczący przesyłki poleconej nr (...) , z którego ma wynikać data jego doręczenia w dniu 5 marca 2020 r. W tym stanie rzeczy Skarżąca złożyła protest w dniu (...) marca 2020 roku, na co przedstawia dowód nadania, a więc w terminie 14 dni od doręczenia informacji o ocenie projektu oraz jego wynikach.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje

Skarga jest zasadna zasługuje na uwzględnienie. Dzieje się tak niezależnie od treści sformułowanych w niej zarzutów.

Sąd działając na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. z urzędu stwierdza, że Organ rozpoznając sprawę pominął fakt, że w sprawie miał zastosowanie art. 15 zzs ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 z późn. zm.).

Przepis ten został dodany do ustawy przez art. 1 pkt 14 ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r. poz. 568), zmieniającej wskazaną ustawę z dniem 31 marca 2020 r.

Zgodnie z powołanym przepisem art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r., w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID, bieg terminów procesowych i sądowych: w innych postępowaniach prowadzonych na podstawie ustaw, nie rozpoczynał się, a rozpoczęty ulegał zawieszeniu na ten okres. Zgodnie z treścią § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego (Dz.U. z 2020 r. poz. 433) stan zagrożenia epidemicznego obowiązywał na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej od dnia 14 marca 2020 r. Przyjąć zatem należy, że od tej daty, z mocy prawa nastąpiło zawieszenie biegu terminów procesowych i sądowych w innych postępowaniach prowadzonych na podstawie ustaw.

Na mocy art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r. poz. 875), art. 15 zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. został uchylony. Zmiana ta weszła w życie w dniu 16 maja 2020 r. Jednakże na mocy art. 68 ust. 7 ustawy z dnia 14 maja 2020 r., terminy biegną dalej po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie tej ustawy. Oznacza to, że ustanie przyczyny powodującej zawieszenie biegu terminu nastąpiło dnia 23 maja 2020 r.

Powyższe oznacza, że nastąpiło wstrzymanie biegu procesowego ustawowego terminu do wniesienia protestu, czego organ wydając przedmiotowe rozstrzygnięcie nie zauważył.

Z tych przyczyn na mocy art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. b ustawy wdrożeniowej Sąd orzekł, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazał sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję.