Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1082/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154  par. 1 i 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) sędzia WSA Maria Tarnowska Protokolant Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2007 r. sprawy ze skargi D. M. na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2005 r., sygn. akt I SA/Wa 1732/04 w przedmiocie wymierzenia grzywny 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. K. prowadzącego Kancelarię Adwokacką w W. przy [...], tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 września 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 1732/04 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2004 r. i decyzję Prezydenta W z [...] sierpnia 2004 r. w przedmiocie zasiłku celowego.

Pismem z dnia 29 sierpnia 2006 r. D. M. zwróciła się do Prezydenta W. z wnioskiem o zajęcie stanowiska odnośnie jej pytań sprecyzowanych w tym piśmie, oraz z prośbą o "ustanowienie nadzoru ze strony urzędu nad wykonaniem trzech wyroków NSA".

Następnie pismem z dnia 25 kwietnia 2007 r. D. M. wezwała Prezydenta W. do wykonania - między innymi - wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 1732/04.

W dniu 28 maja 2007 r. (data pierwszej prezentaty) D. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku z dnia 26 września 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 1732/04.

Skarżąca podała, że do chwili obecnej organ nie wydał decyzji zgodnie z wytycznymi Sądu, dlatego też wnosi o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Odpowiadając na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania podnosząc, że w dniu 27 czerwca 2007 r. została wydana decyzja w sprawie przyznania zasiłku okresowego zgodnie z wytycznymi zawartymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 1732/04.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Kontrola sądowo-administracyjna decyzji organów administracji publicznej w zakresie ich zgodności z prawem sprowadza się do wyjaśnienia w toku rozpoznawania sprawy, czy organy administracji nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z treścią art. 154 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia termu organowi grzywny.

Z powołanego wyżej przepisu wynikają dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd mógł wymierzyć organowi grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uchylającym zaskarżony akt, a ponadto strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie obie przesłanki zostały spełnione.

Biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy, należy stwierdzić, iż organ administracji publicznej nie załatwił sprawy po wyroku uchylającym decyzje obu instancji. W ocenie Sądu stan faktyczny, jaki miał miejsce w sprawie spełnia przesłanki niewykonania wyroku, ponieważ sprawa nie została zakończona przed wniesieniem skargi.

Również został spełniony drugi warunek dotyczący uprzedniego, pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku sądu, bowiem pismem z dnia 25 kwietnia 2007 r. skarżąca zwróciła się do Prezydenta W. o wykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie sygn. akt I SA/Wa 1732/04 (pisma z dnia 29 sierpnia 2006 r. nie można uznać za wezwanie do wykonania wyroku).

W związku z powyższym D. M. przysługiwało prawo złożenia skargi w trybie określonym w art. 154 § 1 p.p.s.a.

Biorąc pod uwagę powyższe, należy przyjąć, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 1732/04 nie został wykonany. Dlatego też stosownie do treści art. 154 § 6 p.p.s.a. spełniona została przesłanka do wymierzenia organowi grzywny. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim (2006 r.), ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę fakt przemawiający na korzyść organu - wydanie decyzji przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny - Sąd uznał, że grzywna w wysokości 500 zł będzie adekwatną sankcją.

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 154 § 1 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.).

Orzeczenie o kosztach poniesionej pomocy prawnej udzielonej z urzędu znajduje uzasadnienie w par.18 ust.1 pkt 1 c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).