Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 11/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6049 Inne o symbolu podstawowym 604
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek Sędziowie WSA Barbara Koś (spr.) As. sąd. Małgorzata Bejgerowska Protokolant: ref. staż. Damian Wojtkowiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi M.J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2005r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści w części dotyczącej daty rozpoczęcia działalności gospodarczej oddala skargę /-/M. Bejgerowska /-/T.M. Geremek /-/B. Koś


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta P. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2005 r., Nr [...] na podstawie art.. 219 kpa odmówił M.J. wydania zaświadczenia o treści żądanej we wniosku z dnia [...].06.2005 r. złożonym w sprawie sprostowania dotyczącego jego działalności wpisu nr [...], sygn. akt [...] do ewidencji działalności gospodarczej w części dotyczącej daty rozpoczęcia działalności gospodarczej.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., rozpoznając zażalenie przedsiębiorcy, postanowieniem z dnia [...] października 2005 r., działając na podstawie art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o Samorządowych Kolegiach Odwoławczych ( tekst jedn. Dz. U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856 ), art. 127 § 2 oraz art. 127 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa, utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu postanowienia podano, że wpis do ewidencji działalności gospodarczej potwierdzony zaświadczeniem z dnia [...] października 2004 r., nr [...], stwierdzający w punkcie 6, że M.J. rozpoczął działalność gospodarczą w dniu [...].10.2004 r. jest prawidłowy. Organ ewidencyjny nie mógł uwzględnić żądania wnioskodawcy, który wskazywał jako datę rozpoczęcia działalności – 5 czerwca 1990 r., gdyż była to inna działalność gospodarcza M.J., mianowicie prowadzona w spółce cywilnej "A" Ta działalność została wykreślona z prowadzonej ewidencji z urzędu z dniem [...] marca 2001 r., decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...].10.2001 r., Nr [...]. Podstawę wykreślenia stanowiły przepisy ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej ( Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm.), zgodnie z którymi spółki cywilne od dnia 1 stycznia 2001 r. utraciły status przedsiębiorcy ( art. 88 i/ w związku z art. 2 ust. 2 i 3 ), a osoby, które do 31 grudnia 2000 r. wykonywały działalność jako wspólnicy spółek cywilnych były obowiązane, na podstawie art. Ia ust. 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. Nr 121, poz. 770 ze zm.), w terminie trzech miesięcy dostosować formę wykonywanej działalności do wymogów ustawy. Z tym też dniem następowało wykreślenie z urzędu podmiotów, które tego nie dokonały. Ponadto w uzasadnieniu wskazano, że osoby świadczące pomoc prawną z mocy art. 87 ustawy - Prawo działalności gospodarczej od dnia jej wejścia w życie nie były przedsiębiorcami w rozumieniu ustawy. Gdyby, więc prezydent uwzględnił wniosek z [...].10.2004 r. w zakresie brzmienia punktu 6 to poświadczyłby nieprawdę. Potwierdzeniem zasadności wydanego przez Prezydenta Miasta P. zaświadczenia są również przepisy ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, które uznają, że osoby wykonujące "wolny zawód" będą wpisywane zarówno do ewidencji działalności gospodarczej ( na podstawie przepisów ustawy o działalności gospodarczej), jak i do odpowiedniego "rejestru" prowadzonego przez korporację zawodową. Ten ostatni wpis ma w odniesieniu do wolnego zawodu znaczenie reglamentacyjne, a wpis danej osoby ma charakter konstytutywny. Odpowiadając na zarzut strony dotyczący uwzględnienia wniosku wspólniczki G. K. – J. złożonego w zbliżonych okolicznościach faktycznych i prawnych i zastąpienie daty [...].10.2004 r., wpisem o treści " kontynuacja działalności prowadzonej od dnia [...] września 1998 r. na podstawie wpisu do Okręgowej Izby Radców Prawnych w P. pod numerem [...]", organ odwoławczy wskazał, że różnice we wpisie winny być wyjaśnione w organie ewidencyjnym, przy czym zauważył, że wpis ten nie jest datą rozpoczęcia działalności w spółce cywilnej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M.J. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie od strony przeciwnej na swoją rzecz kosztów postępowania z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie:

1) art. 217 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz 1071- tekst jedn. z późn. zm.) w zw. z art. 7b ust.3 i art. 7f ustawy z dnia 19 listopada 1999r. – Prawo działalności gospodarczej (Dz. u. z 1999r., Nr 101, poz 1178 z póżn. zm) poprzez utrzymanie w mocy postanowienia Prezydenta Miasta P. z dnia [...].06.2005r. Nr [...] odmawiającego wydania Skarżącemu zaświadczenia o żądanej treści – zgodnej z rzeczywistym stanem rzeczy, wskazanym przez skarżącego w formularzu zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej (EDG) z dnia [...].10.2004r. – i odmowę sprostowania treści wpisu do [...] w części dotyczącej daty rozpoczęcia działalności gospodarczej poprzez zastąpienie niezgodnej z rzeczywistością treści pkt.6 wpisu:

"6/Data rozpoczęcia działalności gospodarczej: [...]-10-2004"

treścią zgodną z rzeczywistym stanem rzeczy:

"6/Data Rozpoczęcia działalności gospodarczej: [...]-06-1990",

2)art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz 1071 – tekst jednolity z późn. zm.)

poprzez nieuwzględnienie słusznego interesu Skarżącego przy załatwieniu sprawy, który to interes wyraża się we wskazaniu zaświadczeniu o wpisie do EDG, jak i w samym wpisie w DEG, prawidłowej informacji o dacie rozpoczęcia działalności gospodarczej przez Skarżącego, gdyż ma ona wpływ na ocenę działalności Skarżącego na rynku; wskazanie w zaświadczeniu o wpisie do EDG, jak i w samym wpisie w EDG, informacji o dacie rozpoczęcia działalności gospodarczej przez Skarżącego niezgodnej z rzeczywistością , powoduje postrzeganie Skarżącego przez potencjalnych klientów jako podmiotu mniej wiarygodnego ze względu na znacznie krótszy (w porównaniu do rzeczywistego) okres nie przerwanej działalności.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga jest nieuzasadniona.

Istota "sporu" w rozpoznawanej sprawie dotyczy określenia daty rozpoczęcia działalności gospodarczej w przedmiocie "74.11. działalność prawnicza" zgłoszonej przez skarżącego M.J. w dniu [...] października 2004 r. do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta P. Skarżący w zgłoszeniu określił tę datę jako "[...] czerwca 1990 roku – na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej Urzędu Miejskiego w P. z [...].06.1990 R., Nr [...]", natomiast organ ewidencyjny w wydanym zaświadczeniu z dnia [...] października 2004 r. o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej pod numerem [...] wpisał w rubryce szóstej "data rozpoczęcia działalności gospodarczej [...]-10-2004" i następnie odmówił wydania zaświadczenia o treści żądanej przez przedsiębiorcę z powodów przytoczonych w zaskarżonym postanowieniu.

Na wstępie wskazać należy, że organ ewidencyjny prawidłowo postąpił, rozpoznając wniosek z dnia [...] czerwca 2005 r., nazwany przez stronę wnioskiem o sprostowanie wpisu w ewidencji, jako wniosek o wydanie zaświadczenia na podstawie przepisów art. 217-219 kpa, bowiem przepisy art. 24 ust.3 i art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, zwanej dalej u.s.dz.g. ( Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.), przewidujące sprostowanie wpisu wejdą w życie dopiero z dniem 1 stycznia 2007 r., stosownie do postanowień art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz.1808), zwaną dalej p.w.s.g. Do dnia 31 grudnia 2007 r. postępowanie ewidencyjne dotyczące przedsiębiorców, będących osobami fizycznymi prowadzone jest na podstawie art.7 – 7i ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. – Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm.), zwanej dalej p.d.g., które nie przewidują możliwości prostowania wpisów. Przepis art. 7h p.d.g. stanowi natomiast, że w sprawach nieuregulowanych w art. 7a-7g w postępowaniu ewidencyjnym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.

Stanowisko organu ewidencyjnego i organu odwoławczego jest zgodne z przepisami art. 7 ust. 2 oraz art. 7a-7g p.d.g., na podstawie której wydano zaświadczenie z dnia 21.10.2004 r., potwierdzające dokonanie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. W pierwszej kolejności wskazać należy, że potwierdzony wymienionym zaświadczeniem wpis w zakresie daty rozpoczęcia działalności gospodarczej nie narusza prawa. W myśl postanowień art. 7 ust. 2 p.d.g. "rozpoczęcie" działalności gospodarczej przez osobę fizyczną jest tożsame z jej "podjęciem" i może nastąpić dopiero po uzyskaniu wpisu do ewidencji, co jest potwierdzane zaświadczeniem wydanym na podstawie art. 7b ust.1 i 3 p.d.g. Zatem najwcześniejszą datą rozpoczęcia działalności gospodarczej może być dzień dokonania wpisu ( por. Marek Szydło w Kwartalnik prawa publicznego, 2004/1/153 ). Tak też uznał Prezydent Miasta P., co wynika z treści kwestionowanej przez skarżącego rubryki 6 wydanego zaświadczenia z dnia [...] października 2004 r., nr [...]. Tym samym również prawidłowe jest stanowisko uznające, że nie mogło być uwzględnione żądanie o wydanie nowego zaświadczenia określającego wcześniejszą datę rozpoczęcia działalności gospodarczej i w rezultacie odmowa wydania takiego zaświadczenia dokonana postanowieniem z [...] czerwca 2005 r.

Na prawidłowość powyższego stanowiska nie ma wpływu fakt, iż skarżący – radca prawny - jest wspólnikiem spółki cywilnej "A", która prowadzi działalność nieprzerwanie od [...] czerwca 1990 r. i figurowała w ewidencji działalności gospodarczej pod Nr [...]w okresie od [...]czerwca 1990 r. do [...] marca 2001 r. Wskazywana przez skarżącego nieprzerwana działalność w zakresie świadczenia pomocy prawnej, jako wspólnika spółki cywilnej "A" jest jego działalnością zawodową wykonywaną na podstawie ustawy z 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych ( Dz. U. Nr 19, poz. 145 ze zm. ), która nie zawsze dawała podmiotom ją wykonującym status przedsiębiorcy. Ewidencja działalności gospodarczej prowadzona od 1989 r. jako administracyjny rejestr przedsiębiorców (podmiotów gospodarczych) na podstawie kolejno obowiązujących ustaw: 1/ z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej ( Dz. U. Nr 41, poz. 324 ze zm. ), 2/ z dnia 19 listopada 1999 r. – Prawo działalności gospodarczej ( Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm. ), 3/ z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej ( Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm. ) dotyczy ewidencjonowania zdefiniowanych w tych ustawach przedsiębiorców. Skarżący natomiast nie może wykazać ciągłości swojego statusu przedsiębiorcy, poczynając od [...] czerwca 1990 r., w rozumieniu powyższych ustaw, ponieważ utracił go z dwóch powodów. Pierwszy wynika z faktu wykreślenia z urzędu na podstawie art. 88i w związku z art. 2 ust. 2 i 3 p.d.g. z dniem 31 marca 2001 r. z ewidencji działalności gospodarczej decyzją ostateczną z dnia [...] października 2001 r., Nr [...] spółki cywilnej "A". Drugi natomiast wiąże się z normą prawną wyrażoną w art. 87 p.d.g. , w związku z którą w okresie od 1 stycznia 2001 r. do 20 sierpnia 2004 r. (przepis ten utracił moc z dniem 21.08.2004 r. w związku z wejściem w życie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej – art. 66 ustawy z 2 lipca 2004 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej - Dz. U. Nr 173, poz.1808), świadczący pomoc prawną nie byli przedsiębiorcami w rozumieniu przepisów ustawy – Prawo działalności gospodarczej, wobec czego nie podlegali wpisowi do ewidencji działalności gospodarczej. Ten drugi powód wykluczał automatycznie możliwość ubiegania się o samodzielny wpis poszczególnych wspólników spółki cywilnej "A" na podstawie art. 1a ust. 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym ( Dz. U. Nr 121, poz. 770 ze zm.), co pozwoliłoby tym wspólnikom na zachowanie ciągłości ewidencjonowanej działalności gospodarczej. W myśl, bowiem art. 88 g/ p.d.g z dniem 1 stycznia 2001 r. ewidencja działalności gospodarczej, prowadzona na podstawie ustawy z dnia 23 grudnia o działalności gospodarczej stała się z mocy prawa ewidencją działalności gospodarczej w rozumieniu nowej ustawy, a dokonane w niej wpisy zachowały moc z zastrzeżeniem art. 1a ust. 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym ( Dz. U. Nr 121, poz. 770 ze zm.), to jest pod warunkiem dostosowania przez osoby fizyczne – wspólników spółki cywilnej - formy wykonywanej działalności do wymogów tej ustawy. Dopiero z dniem 21 sierpnia 2004 r. osoba prowadząca działalność zawodową (np. jako radca prawny) w formach spełniających kryteria art. 2 i 4 ustawy u.s.d.g. (zawodowa działalność wykonywana we własnym imieniu, w sposób zorganizowany i ciągły, także w ramach spółki cywilnej), uzyskała ponownie status przedsiębiorcy, zobowiązujący ją do uzyskania wpisu do ewidencji działalności gospodarczej (art. 67 p.w.s.g.). Ustawodawca nie postanowił jednak o zachowaniu ciągłości w dziedzinie ewidencjonowania zawodowej działalności takich przedsiębiorców poprzez umożliwienie wskazywania jako daty rozpoczęcia działalności gospodarczej daty podjęcia takiej działalności zawodowej, bądź też uwzględniania działalności gospodarczej ewidencjonowanej uprzednio na podstawie ustawy z 1988 r. o działalności gospodarczej, a następnie wykreślonej czy to na wniosek zainteresowanych czy też z urzędu na podstawie art. 88i p.d.g. Zatem dniem rozpoczęcia działalności gospodarczej przedsiębiorcy M.J. zgłoszonej do ewidencji działalności gospodarczej w dniu [...] października 2004 r. ( data wpływu wniosku z dnia [...].10.2004 r.) jest dzień zgłoszenia, stosownie do postanowień wskazanego wyżej art. 7 ust. 2 p.d.g.. Stąd też powoływanie się przez skarżącego na treść zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej dotyczący działalności zawodowej innego przedsiębiorcy, G. K. – J., jak też na treść zaświadczeń wydawanych przez Okręgowe Izby Radców Prawnych, które dokonywały w nich wzmianki o wcześniejszym wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nie mógł odnieść zamierzonego skutku. Nie zachodzi również zarzucane w skardze naruszenie słusznego interesu strony, gdy zaświadczenie jest zgodne z prawem, a ubocznie należy stwierdzić, że nie ma żadnych przeszkód, aby skarżący wykazywał ciągłość swojej działalności zawodowej prowadzonej w formie spółki cywilnej umową dotyczącą tej spółki, jak i kolejnymi zaświadczeniami potwierdzającymi rejestrację w ewidencji działalności gospodarczej oraz wypisem z listy radców prawnych.

Z tych względów skargę należało oddalić i dlatego orzeczono jak w sentencji zgodnie z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

/-/M. Bejgerowska /-/T.M. Geremek /-/B. Koś