Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 617/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 8, art. 11, art. 107
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
article: art. 135, art. 145, art. 200
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 4 grudnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka (spr) Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Marek Sachajko po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 grudnia 2020 roku sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] lipca 2020 roku nr [...] w przedmiocie przyznania płatności ekologicznej na rok 2019, I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na rzecz skarżącego kwotę [...]- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lipca 2020 roku Dyrektor WOR ARIMR w P. utrzymał w mocy decyzję Kierownika BP ARiMR w G. z dnia [...] marca 2020 roku o przyznaniu skarżącemu płatności ekologicznej na rok 2019 w pomniejszonej, łącznej wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że na podstawie wniosku skarżący ubiegał się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie, płatności dodatkowej, płatności dla krów, płatności do bydła, płatności do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno, płatności do powierzchni upraw roślin pastewnych, płatności ONW oraz płatności ekologicznej. Rolnik ubiegał się o przyznanie płatności ekologicznej w pakiecie:

- 7- uprawy rolnicze po okresie konwersji na powierzchni [...] ha i w ramach tego pakietu zadeklarował działki : [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],

- 10- uprawy sadownicze po okresie konwersji w wariancie 10.1.1. – Podstawowe uprawy sadownicze po okresie konwersji na powierzchni [...] ha i w ramach tego pakietu zadeklarował działki: [...], [...], [...],

- 11- uprawy paszowe na gruntach ornych po okresie konwersji na powierzchni [...] ha i zadeklarował działki : [...], [...], [...], [...], [...],

- 12- trwałe użytki zielone po okresie konwersji do powierzchni [...] ha na działkach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...].

Gospodarstwo skarżącego zostało wytypowane do kontroli na miejscu w ramach działania rolnictwo ekologiczne. W wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości:

-działka [...] (nr ewid. [...]) kontrola wykazała, że zadeklarowana powierzchnia działki w ramach pakietu 12 ([...] ha) jest mniejsza od stwierdzonej ([...]ha), zastosowano kod [...],

- działka [...] (nr ewid. [...]) kontrola wykazała, że powierzchnia zadeklarowana w ramach pakietu 11 ([...] ha) jest większa od stwierdzonej ([...] ha), zastosowano kod [...]

- działka [...] (nr ewid. [...]) kontrola wykazała, że zadeklarowana powierzchnia w ramach pakietu 7 ([...] ha) jest większa od stwierdzonej ([...] ha) i zastosowano kod [...]

- działka [...] (nr ewid. [...]) kontrola wykazała, że zadeklarowana powierzchnia w ramach pakietu 7 ([...] ha) jest mniejsza od stwierdzonej ([...] ha), zastosowano kod [...]

- działka [...] (nr ewid. [...], [...]) kontrola wykazała, że wielkość działki zadeklarowana ([...] ha) jest większa od stwierdzonej , w protokole kontroli zapisano, że stwierdzono zmniejszenie powierzchni działki rolnej w wyniku przekształcenia części powierzchni w inny sposób użytkowania. Zastosowano kod [...] jak i odnotowano niespełnienie wymogów, kod [...]

- działka [...] (numer ewid. [...]) kontrola wykazała, że powierzchnia zadeklarowana w ramach pakietu 7 ([...] ha) jest mniejsza od stwierdzonej [...] ha) i zastosowano kod [...],

- działka [...] (nr ewid. [...]) kontrola wykazała, że zadeklarowana powierzchnia w ramach pakietu 7 ([...] ha) jest większa od stwierdzonej ([...] ha) i zastosowano kod [...]

Wyniki kontroli przedstawia protokół(numer dokumentu [...]).

Ostatecznie organ ustalił, że obszar zatwierdzony do płatności ekologicznej w 2019 roku wynosi:

- w pakiecie 7 uprawy rolnicze po okresie konwersji [...] ha,

- w wariancie 10.1.1.- podstawowe uprawy sadownicze po okresie konwersji [...] ha,

- w wariancie 11 – uprawy paszowe na gruntach ornych po okresie konwersji [...] ha,

- w wariancie 12 – trwałe użytki zielone po okresie konwersji [...] ha.

Z uwagi na wyniki kontroli płatność ekologiczna została umniejszona o 20 % w związku ze stwierdzeniem, że rolnik nie spełnia wymogu , o którym mowa w § 30 ust. 2 rozporządzenia ekologicznego, który to przepis stanowi, że " Jeżeli rolnik przekształcił którykolwiek z występujących w gospodarstwie rolnym trwałych użytków zielonych lub nie zachował któregokolwiek z określonych w planie działalności ekologicznej elementów krajobrazu rolniczego nieużytkowanych rolniczo, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3, płatność ekologiczna przysługuje temu rolnikowi w wysokości zmniejszonej o 20%."

W odwołaniu rolnik nie zgadzał się z nałożoną na niego sankcją wieloletnią w postaci obniżenia o 20 % płatności. Jego zdaniem nie doszło do przekształcenia części użytkowanej działki [...] bo nadal jest tak samo użytkowana. Od czerwca rolnik rozpoczął wypas i na początku lipca zlikwidował wzniesienie działki bowiem utrudniało ono pojenie bydła z cieku wodnego i po zakończeniu prac we wrześniu obsiał tę część działki trawą. Zdaniem rolnika nie zmienił on sposobu użytkowania działki.

Organ odwoławczy nie podzielił argumentacji zawartej w odwołaniu i powołał się na wyniki kontroli zawarte w raporcie, gdzie stwierdzono, że rolnik nie spełnił wymogu oznaczonego we formularzu jako [...] t.j. rolnik nie przekształca występujących w gospodarstwie rolnym trwałych użytków zielonych i pastwisk trwałych w rozumieniu art. 4 lit. H rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. Stwierdził , że liczy się to co w dniu kontroli ustalą kontrolujący a ci stwierdzili, że w części działka [...] jest pokryta piachem, co miały dokumentować zdjęcia nr [...],[...] i [...] dołączone do raportu.

Skargę na decyzje organu odwoławczego złożył jej adresat

W skardze strona zażądała uchylenia decyzji zarzucając organowi, który ją wydał naruszenie przepisów procesowych art. 7, 77 § 1 k.p.a. Zdaniem skarżącego przedmiotowa działka jest w całości użytkowana jak dotychczas a jedynie skarżący zlikwidował wzniesienie na części działki gdyż istniejące utrudniało pojenie bydła z cieku wodnego. Po wykonaniu prac tę część działki skarżący obsiał trawą i działka w całości jest użytkowana jak dotychczas. Do skargi skarżący dołączył płytę CD ze zdjęciami celem potwierdzenia swojego stanowiska w sprawie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje :

Skarga okazała się zasadna.

Wskazać należy na wstępie, że strona wniosła o przyznanie płatności na 2019 rok: jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie, płatności dodatkowej, płatności dla krów, płatności do bydła, płatności do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno, płatności do powierzchni upraw roślin pastewnych, płatności ONW oraz płatności ekologicznej. Co do tej ostatniej, skarżący ubiegał się o przyznanie płatności ekologicznej w pakiecie:

- 7- uprawy rolnicze po okresie konwersji na powierzchni [...] ha i w ramach tego pakietu zadeklarował działki : [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],

- 10- uprawy sadownicze po okresie konwersji w wariancie 10.1.1. – Podstawowe uprawy sadownicze po okresie konwersji na powierzchni [...] ha i w ramach tego pakietu zadeklarował działki: [...], [...], [...],

- 11- uprawy paszowe na gruntach ornych po okresie konwersji na powierzchni [...] ha i zadeklarował działki : [...], [...], [...], [...], [...],

- 12- trwałe użytki zielone po okresie konwersji do powierzchni [...] ha na działkach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...].

- 7- uprawy rolnicze po okresie konwersji na powierzchni [...] ha i w ramach tego pakietu zadeklarował działki : [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],

- 10- uprawy sadownicze po okresie konwersji w wariancie 10.1.1. – Podstawowe uprawy sadownicze po okresie konwersji na powierzchni [...] ha i w ramach tego pakietu zadeklarował działki: [...], [...], [...],

- 11- uprawy paszowe na gruntach ornych po okresie konwersji na powierzchni [...] ha i zadeklarował działki : [...], [...], [...], [...], [...],

- 12- trwałe użytki zielone po okresie konwersji do powierzchni [...] ha na działkach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...].

Gospodarstwo skarżącego zostało wytypowane do kontroli na miejscu w ramach działania rolnictwo ekologiczne. W wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości:

-działka [...] (nr ewid. [...]) kontrola wykazała, że zadeklarowana powierzchnia działki w ramach pakietu 12 ([...] ha) jest mniejsza od stwierdzonej ([...][...]ha), zastosowano kod [...],

- działka [...] (nr ewid. [...]) kontrola wykazała, że powierzchnia zadeklarowana w ramach pakietu 11 ([...] ha) jest większa od stwierdzonej ([...] ha), zastosowano kod [...]

- działka [...] (nr ewid. [...]) kontrola wykazała, że zadeklarowana powierzchnia w ramach pakietu 7 ([...] ha) jest większa od stwierdzonej ([...] ha) i zastosowano kod [...]

- działka [...] (nr ewid. [...]) kontrola wykazała, że zadeklarowana powierzchnia w ramach pakietu 7 ([...] ha) jest mniejsza od stwierdzonej ([...] ha), zastosowano kod [...]-,

- działka [...] (nr ewid. [...], [...]) kontrola wykazała, że wielkość działki zadeklarowana ([...] ha) jest większa od stwierdzonej , w protokole kontroli zapisano, że stwierdzono zmniejszenie powierzchni działki rolnej w wyniku przekształcenia części powierzchni w inny sposób użytkowania. Zastosowano kod [...] jak i odnotowano niespełnienie wymogów, kod [...]

- działka [...] (numer ewid. [...]) kontrola wykazała, że powierzchnia zadeklarowana w ramach pakietu 7 ([...] ha) jest mniejsza od stwierdzonej ([...] ha) i zastosowano kod [...],

- działka [...] (nr ewid. [...]) kontrola wykazała, że zadeklarowana powierzchnia w ramach pakietu 7 ([...] ha) jest większa od stwierdzonej ([...] ha) i zastosowano kod [...]

Wyniki kontroli przedstawia protokół(numer dokumentu [...]).

Ostatecznie organ ustalił, że obszar zatwierdzony do płatności ekologicznej w 2019 roku wynosi:

- w pakiecie 7 uprawy rolnicze po okresie konwersji [...] ha,

- w wariancie 10.1.1.- podstawowe uprawy sadownicze po okresie konwersji [...] ha,

- w wariancie 11 – uprawy paszowe na gruntach ornych po okresie konwersji [...] ha,

- w wariancie 12 – trwałe użytki zielone po okresie konwersji [...] ha.

Powołując się na wyniku kontroli płatność ekologiczna została umniejszona o 20 % , zastosowano sankcję.

Spór miedzy stronami dotyczy ustaleń faktycznych odnoszących się do działki [...] (numer ewidencyjny [...], [...]) w zakresie , w którym kontrola na miejscu stwierdziła pomniejszenie deklarowanych na działce użytków zielonych. Organ opierając się na wynikach kontroli zawartych w raporcie uznał, że rolnik na części tej działki dokonał przekształcenia występujących na działce trwałych użytków zielonych, co miały potwierdzić załączone do raportu zdjęcia [...],[...] i [...]. Skutkiem takich ustaleń było stwierdzenie powierzchni mniejszej niż deklarowana i zastosowanie kodu nieprawidłowości [...] oraz brak spełnienia wymogu [...] co spowodowało nałożenie sankcji za lata 2015-2018 w łączonej wysokości [...] zł. Organ stwierdził, że udokumentowana kontrola w gospodarstwie skarżącego stwierdziła, że na dzień kontroli t.j. [...].08.2019r. (kontrola do dnia [...].08.2019r., raport sporządzony [...].08.2019r.) stwierdzono zmniejszenie powierzchni działki rolnej w wyniku przekształcenia części jej powierzchni w inny sposób użytkowania. Skarżący wyjaśnił, że po skończonym wypasie bydła , na początku lipca postanowił zlikwidować wzniesienie, które utrudniało pojenie bydła z cieku wodnego i w tym celu zebrał część darni z obszaru i obniżył teren poprzez wybranie piasku z pow. [...] ha. W ten sposób obniżył istniejącą skarpę tak aby zwierzęta mogły swobodnie dochodzić do lustra wody. Wyjaśnił przy tym, że użytkowana łąka nie jest zmeliorowana i istnieje tylko naturalny system odpływu wody . Skarżący podał, że po wykonaniu tych czynności we wrześniu dokonał obsiewu terenu trawą tak więc nie zmienił sposobu użytkowania działki.

Organ nakładając na skarżącego rolnika sankcję powołał się na ustalenia zawarte w raporcie i udokumentowane w załączonych do niego foto. Te same materiały dowodowe posłużyły organowi odwoławczemu do rozpatrzenia odwołania. W aktach administracyjnych jest dołączona do raportu płyta CD, na której Sąd nie znalazł powołanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zdjęć obrazujących stan działki [...] w dniu kontroli na miejscu w gospodarstwie skarżącego rolnika. Nadto Sąd zauważa, że organ odwoławczy jest organem powołanym nie tylko do kontroli zaskarżonej decyzji wydanej w pierwszej instancji lecz jest także organem powołanym do ponownego rozpatrzenia sprawy. Skoro w odwołaniu od decyzji wydanej w pierwszej instancji rolnik przedstawił swoje stanowisko, organ odwoławczy w tym przypadku winien dokonać interpretacji powołanego przy zastosowaniu sankcji przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia ekologicznego a nie tylko powołać się na ustalenia kontrolne opisujące stan działki w dniu kontroli i poprzestać na powołaniu przepisów prawnych i ich cytowaniu.

Otóż zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j. Dz. U. 2018.1784), zwanym rozporządzeniem ekologicznym, rolnik realizujący zobowiązanie ekologiczne musi spełniać następujące przesłanki:

1) posiadać plan działalności ekologicznej, który sporządza się przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, przy udziale doradcy rolnośrodowiskowego, na formularzu udostępnionym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwaną dalej "Agencją";

2) nie może przekształcać występujących w gospodarstwie rolnym trwałych użytków zielonych i pastwisk trwałych w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. h rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 608, z późn. zm.), zwanych dalej "trwałymi użytkami zielonymi";

3) zachowuje występujące w gospodarstwie rolnym elementy krajobrazu rolniczego nieużytkowane rolniczo, tworzące ostoje przyrody, określone w planie działalności ekologicznej;

4) prowadzić rejestr działalności ekologicznej w odniesieniu do gruntów objętych zobowiązaniem ekologicznym, zawierający wykaz:

a) działań agrotechnicznych wykonywanych w ramach realizowanego pakietu lub jego wariantu, w tym zastosowania nawozów i wykonania zabiegów przy użyciu środków ochrony roślin ze wskazaniem nazwy i dawki zastosowanego nawozu i środka ochrony roślin oraz przyczyny zastosowania środka ochrony roślin oraz wykonania koszenia,

b) wypasów zwierząt - w przypadku prowadzenia wypasu

- wraz z terminem ich przeprowadzenia;

5) przestrzegać innych wymogów, które są określone dla poszczególnych pakietów lub ich wariantów w załączniku nr 2 do rozporządzenia;

6) nie jest zobowiązany do wypełnienia obowiązku informacyjnego, o którym mowa w części 1 pkt 2.2 lit. b załącznika III do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 808/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 227 z 31.07.2014, str. 18, z późn. zm.).

Z kolei zgodnie z treścią § 30 ust. 2 rozporządzenia ekologicznego " Jeżeli rolnik przekształcił którykolwiek z występujących w gospodarstwie rolnym trwałych użytków zielonych lub nie zachował któregokolwiek z określonych w planie działalności ekologicznej elementów krajobrazu rolniczego nieużytkowanych rolniczo, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3, płatność ekologiczna przysługuje temu rolnikowi w wysokości zmniejszonej o 20%.

W omawianej sprawie organ powołał się na raport z czynności kontrolnych, który stwierdza, że dokonano przekształcenia części powierzchni działki [...] w inny sposób użytkowania. Organ odwoławczy ustosunkowując się do twierdzeń zawartych w odwołaniu uznał ,że sporny fragment działki z wysianą trawą stanowi obecnie trawę na gruncie ornym, który nie mieści się w definicji art. 4 ust. 1 lit. h Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i rady (UE)Nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013r.

Sąd stwierdza, że zakaz przekształcania trwałych użytków zielonych został wyrażony w §5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia ekologicznego i dla rozpoznania tej sprawy istotne znaczenie miało ustalenie znaczenia dwóch wyrażeń: "przekształcać" oraz "trwałe użytki zielone". Pojęcie "trwałe użytki zielone" zostało zdefiniowane w art. 4 ust. 1 lit. h ww rozporządzenia unijnego i zgodnie z jego treścią "trwałe użytki zielone i pastwiska trwałe" są to grunty wykorzystywane do uprawy traw lub innych pastewnych roślin zielonych rozsiewających się naturalnie (samosiewnych) lub uprawianych (wysiewanych), które nie były objęte płodozmianem danego gospodarstwa rolnego przez okres pięciu lat lub dużej, mogą one obejmować inne gatunki, takie jak krzewy lub drzewa, które mogą nadawać się do wypasu, pod warunkiem że zachowano przewagę traw i innych pastewnych roślin zielnych, a także- w przypadku, gdy zadecydują tak państwa członkowskie- grunty, które mogą nadawać się do wypasu i które stanowią część utrwalonych praktyk lokalnych w przypadkach, gdy trawy i inne zielne rośliny pastewne tradycyjnie nie są roślinnością dominującą na obszarach wypasu.

Zatem mając na uwadze przepis §30 ust. 2 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia ekologicznego przyjąć należałoby, że "przekształcenie" to doprowadzenie zadeklarowanego do płatności obszaru do takiego stanu , że utracił on właściwy mu charakter. Tak więc organ odwoławczy ponownie rozpatrując sprawę winien uzupełnić materiał dowodowy o brakujące foto , dokonać oceny materiału dowodowego, zbadać i uzasadnić swoje stanowisko czy poddany zabiegom rolnika teren działki [...] utracił właściwy charakter, innymi słowy czy w omawianym przypadku słusznym było zastosowanie kodu [...].

W ocenie Sądu, przedwczesne i zbyt dowolne staje się zatem twierdzenie organu odwoławczego wyrażone w zaskarżonej decyzji, że sporny fragment działki z wysianą trawą mieści się w kategorii niespełnienia obowiązków i kryteriów określonych w art. 35 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 roku (Dz. Urz. UE L 181 opublikowany 20 czerwca 2014r.) .

Zgodnie z kryteriami zwrotu, o których mowa w art. 35 ust.3 ww. rozporządzenia, rozmiar niezgodności zależy w szczególności od ciężaru skutków niezgodności, przy uwzględnieniu celów, którym miały służyć niespełnione kryteria, zasięg niezgodności zależy w szczególności od skutków, jaki niezgodność wywiera na całość operacji, a to, czy niezgodność jest trwała, zależy w szczególności od długości okresu, w którym występują jej skutki lub od możliwości wyeliminowania tych skutków za pomocą racjonalnych środków. Organy obu instancji nie odniosły się szerzej do tych wskazanych wyżej istotnych okoliczności przedmiotowej sprawy.

Trzeba podkreślić w tym miejscu, że działania administracji publicznej podejmowane w formie decyzji administracyjnej obwarowane są prawnoprocesowym obowiązkiem uzasadnienia rozstrzygnięcia załatwiającego sprawę. Uzasadnienie jest koniecznym elementem decyzji (art. 107 k.p.a.), a jego prawidłowa konstrukcja warunkuje legalność podjętego rozstrzygnięcia. Strona ma prawo poznać motywy rozstrzygnięcia. Konstrukcja, a przede wszystkim treść uzasadnienia, bezpośrednio wpływa na ocenę prawidłowości decyzji w zakresie realizacji przez organy administracji publicznej obowiązków procesowych wyrażonych w zasadach ogólnych postępowania administracyjnego w tym obowiązku wyjaśnienia przesłanek zasadności rozstrzygnięcia (art. 11 k.p.a.), pogłębianie zaufania obywateli do organów państwa oraz podnoszenie ich świadomości i kultury prawnej (art. 8 k.p.a.).

Stosownie do treści art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. decyzja obejmuje uzasadnienie faktyczne oraz wyjaśnienie podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. Zatem akt administracyjny załatwiający sprawę musi być sporządzony w sposób ujawniający proces myślowy, który prowadzi do treści rozstrzygnięcia. Uzasadnienie ma wskazywać ustalenia organu co do rzeczywistego stanu rzeczy istotne w świetle przepisów materialnoprawnych stanowiących podstawę prawną decyzji.

Decyzja organu II instancji nie realizuje w pełni modelu uzasadnienia nakazanego przez ustawodawcę.

Z tych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2019.2325), orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd postanowił natomiast w oparciu o art. 200 powołanej powyżej ustawy