Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 688/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2020-06-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przyznano pełnomocnikowi wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną
Powołane przepisy: article: art. 250 § 1, art. 258 § 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim – Katarzyna Kołodziej-Kobierowska po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika o przyznanie kosztów zastępstwa adwokackiego udzielonego z urzędu w sprawie ze skargi A.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zaległości podatkowe spółki z tytułu odsetek za zwłokę od nieuiszczonych zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za miesiące od czerwca do sierpnia 2014 r. wraz z kosztami postępowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a : przyznać adwokatowi M.M. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, wynagrodzenie w wysokości 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych - powiększone o należny podatek od towarów i usług - z tytułu pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Prawomocnym postanowieniem z dnia 9 stycznia 2020 r. sygn. akt I SPP/Go 131/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zwolnił skarżącego – A.K. od wpisu od skargi i ustanowił dla niego adwokata, w pozostałym zaś zakresie - wniosek oddalił. Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła dla skarżącego pełnomocnika w osobie adwokata M.M. (karta 43 akt sądowych).

Pismem procesowym z dnia [...] kwietnia 2020 r. wyznaczony pełnomocnik poparł stanowisko skarżącego zawarte w skardze. Równocześnie wniósł o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym oraz o przyznanie od Skarbu Państwa kosztów zastępstwa adwokackiego udzielonego skarżącemu z urzędu oświadczając, że nie zostały one opłacone w całości, ani w części.

Wyrokiem z dnia 12 maja 2020 r. sygn. akt I SA/Go 688/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym, oddalił w całości skargę A.K. na wskazaną w sentencji niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej.

W tym stanie rzeczy wniosek pełnomocnika należało uwzględnić.

Artykuł 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. - dalej "P.p.s.a.) stanowi, że pełnomocnik procesowy wyznaczony w ramach przyznanego prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2019 r., poz. 18).

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja orzekająca o solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki, zatem do wysokości należnego pełnomocnikowi wynagrodzenia za postępowanie w pierwszej instancji zastosowanie będzie miała stawka określona w § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c ww. rozporządzenia, która wynosi 240 zł. Opłatę tę podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług, o czym stanowi § 4 ust. 3 rozporządzenia.

Z uwagi na powyższe oraz na podstawie art. 205 § 1 w zw. z art. 258 § 2 pkt 8 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.