Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 681/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2006-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
6110 Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.),, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Protokolant Asystent sędziego Dominika Trella, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2006 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. z dnia [...] nr [...]; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się orzeczenia; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. kwotę 755 (siedemset pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Nr [...] wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz.926 z 1997r. ze zm.), art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. - Kodeks celny (t.j. Dz. U. z 2001r. Nr 75, poz. 802 ze zm.), § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2000r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. nr 119, poz. 1253), Wyjaśnień do Taryfy celnej stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r. (Dz. U. nr 74, poz. 830), art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz. U. z 2004r.Nr 68, poz. 623), art. 11 ust. 3, art. lic ust. 3, art. 15 ust. 4, art. 15 ust. 4c, art. 18 ust. 1 i art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z 1993r. nr 11, poz. 50 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością A z siedzibą w Ł. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. nr [...] z dnia [...] uznającej zgłoszenie celne nr [...] z dnia 27.11.2001r. za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towarów, stawki celnej, kwoty wynikającej z długu celnego oraz kwoty podatku VAT, Dyrektor Izby Celnej w Ł. uchylił zaskarżoną decyzję w częściach dotyczących klasyfikacji taryfowej towaru o nazwie "Multipower CLA", kwoty wynikającej z długu celnego, kwoty podatku VAT.

W związku z powyższą decyzją zmianie ulega kwota niedoboru wynikająca z długu celnego, która wynosi 15.648,20 PLN oraz kwota niedoboru należności podatkowych, która wynosi 1.293,60 PLN.

Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że w dniu 27.11.2001r. spółka A zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu na formularzu SAD nr [...] towary różne opisane w 6 pozycjach. Strona zadeklarowała dla zgłoszonych towarów następujące kody taryfy celnej:

pozycja 1 - kod 2936 90 90 0

- "Multipower Supergainer Erdbeer"

- "Multipower Supergainer Vanille"

- "Multipower Red Kick Original"

pozycja 2 - kod 2922 49 70 0

- "Multipower Super Amino Liquid Ampullen"

- "Multipower L-Camitine"

- "Multipower L-Glutamine Kapseln"

pozycja 3 - kod 2925 20 00 0

- "Multipower Crcatine Kapsein"

- "Multipower Creatine Instant"

pozycja 4 - kod 8438 80 99 0

- dypensery do przygotowywania napojów pozycja 5 - kod 2936 90 90 0

- "Multipower CLĄ" pozycja 6 - kod 2106 90 92 0

- "Multipower Formuła 80+ Erdbeer"

- "Multipower Formuła 80+ Vanille"

- "Multipower Formuła 80+ Cocos"

- "Multipower Super Formuła 100 Neutral"

- "Multipower Multi Energy"

- "Multipower Multi Mineral+"

Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. zakwestionował klasyfikację towarów zgłoszonych na podstawie w/w zgłoszenia celnego i decyzją nr [...] z dnia [...] uznał przedmiotowe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej w/w towarów.

Od wymienionej decyzji strona złożyła odwołanie.

Decyzją nr [...] z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. decyzją nr [...] z dnia [...] uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji towarów, kwoty długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług.

W wymienionej decyzji Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. zakwestionował klasyfikację towarów zgłoszonych w pozycjach 1, 2, 3, 5 i 6, ustalając dla przedmiotowych towarów następujące kody Taryfy celnej:

pozycja 1 - kod 2106 90 92 0

- "Multipower Supergainer Erdbeer"

- "Multipower Supergainer Vanille"

- "Multipower Red Kick Original"

- "Multipower Super Amino Liquid Ampullen"

- Multipower L-Caniitine"

- "Multipower L-Glutamine Kapsein"

- MIultipower Creatine Kapsein"

- Multipower Formuła 80+ Erdbeer"

- Multipower Formuła 80+ Vanille"

- Multipower Formuła 80+ Cocos"

- Multipower Super Formuła 100 Neutral"

- Multipower Multi Energy"

- Multipower Multi Mineral+"

pozycja 2 - kod 2916 15 00 0

- Multipower CLĄ"

Organ celny I instancji nie zmienił klasyfikacji towaru o nazwie "Multipower Creatine Instant" oraz towaru w postaci dyspenserów do przygotowywania napojów.

Od w/w decyzji Strona odwołała się wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towarów.

Zaskarżonej decyzji Strona zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez zastosowanie nieprawidłowego kodu PCN, a także naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności art. 120, 121, 122, 124, 187, 197 Ordynacji podatkowej.

Organ odwoławczy ocenił, iż niesporna w sprawie jest klasyfikacja towaru o nazwie "Multipower Creatine Instant" oraz towaru w postaci dyspenserów do przygotowywania napojów.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest klasyfikacja taryfowa towarów o nazwach "Multipower Supergainer Erdbeer", "Multipower Supergainer Vanille", "Multipower Red Kick Original", "Multipower Super Amino Liquid Ampullen", "Multipower L-Camitine", "Multipower L-Glutamine Kapsem", "Multipower Creatine Kapsem", "Multipower Formuła 80+ Erdbeer", "Multipower Formuła 80+ Vanille", "Multipower Formuła 80+ Cocos", "Multipower Super Formuła 100 Neutral", "Multipower Multi Energy", "Multipower Multi Mineral+" oraz "Multipower CLĄ".

Organ celny ustalił, że:

"Multipower Formuła 80+ Erdbee jest dietetycznym środkiem spożywczym w proszku, w którego skład wchodzą: białko mleka, truskawki w proszku, albumina jaja, aromaty identyczne z naturalnymi, węglan magnezu, sól, sproszkowany sok z buraka ćwikłowego, trój glicerydy, aspartam, acesulfam K, witaminy.

"Multipower Formula 80+ Vanille jest dietetycznym środkiem spożywczym w proszku, w którego skład wchodzą: białko mleka, odtłuszczone mleko w proszku, albumina jaja, aromaty identyczne z naturalnymi, węglan magnezu, trójgiicerydy, aspartan, acesulfam K, witaminy, dwufbsforan żelaza, ryboflwina, karoten.

"Multipower Formula 80+ Vanille jest dietetycznym środkiem spożywczym w proszku, w którego skład wchodzą: białko mleka, wiórki kokosowe, odtłuszczone mleko w proszku, albumina jaja, aromat naturalny identyczny z naturalnym, węglan magnezu, sól, aspartam, witaminy, dwufosforan żelaza.

"Multipower Red Kick Original" jest dietetycznym środkiem spożywczym w proszku, w którego skład wchodzą: dekstroza, maltodekstroza, kwas jabłkowy, ekstrakt z guarany, sproszkowany sok z buraka ćwikłowego, aromaty identyczne z naturalnymi, kofeina, aspartam, witaminy, składniki mineralne (ortofosforan potasu, ortofosforan wapnia, węglan magnezu, cytrynian potasu), ryboflawina, beta-karoten.

"Multipower Multi Energy" jest dietetycznym środkiem spożywczym, w którego skład wchodzą: maltodekstryna, dekstroza, węglan magnezu, tiamina.

"Multipower Super Formuła 100 Neutra jest dietetycznym środkiem spożywczym w proszku, w którego skład wchodzą: peptydy, aminokwasy, węglowodany, tłuszcz.

"Multipower L-Glutamine Kapseln" jest dietetycznym środkiem spożywczym w kapsułkach, w którego skład wchodzą: L-glutamina, żelatyna, mono- i diglicerydy kwasów tłuszczowych, amorficzny dwutlenek krzemu.

"Multipower CLA" jest dietetycznym środkiem spożywczym w kapsułkach, w którego skład wchodzą: modyfikowany olej słonecznikowy zawierający sprzężony kwas hnolowy, żelatyna (osłonka kapsułki).

"Multipower Super Amino Liquid" jest dietetycznym środkiem spożywczym w ampułkach, w którego skład wchodzą: woda, L-arginina, enzymatycznie hydrolizowane białko serwatkowe, L-omityna, hydrolizowane białko kolagenowe, kwas cytrynowy, aspartam, acesulfam K, witamina Be.

"Multipower L-Carnitine" jest dietetycznym środkiem spożywczym w tabletkach, w którego skład wchodzą: fruktoza, sorbitol, L-kamityna, kwas L(+) winowy, aromat naturalny, stearynian magnezu, sole magnezowe kwasów tłuszczowych (E470b), kwas krzemowy.

"Multipower Multi Mineral+" jest dietetycznym środkiem spożywczym w kapsułkach, w którego skład wchodzą: wodorotlenek magnezu, żelatyna, maltodekstryna, hydroksypropylometylo-celuloza, drożdże w kompleksie z selenem, pirofosforan żelaza, tlenek cynku, chlorek chromu, jodek sodu.

"Multipower Supergainer Erdbeer" jest dietetycznym środkiem spożywczym w proszku, w którego skład wchodzą: maltodekstryna, fruktoza, odtłuszczone mleko w proszku, białko mleka, sproszkowana truskawka, izolat sojowy, miód, lecytyna, hydrolizat białka serwatkowego, ortofosforan potasu, trójglicerydy, sproszkowany sok z buraka ćwikłowego, aromat naturalny, ortofosforan wapnia, witaminy.

"Multipower Supergainer Vanille" jest dietetycznym środkiem spożywczym w proszku, w którego skład wchodzą: maltodekstryna, fruktoza, odtłuszczone mleko w proszku, białko mleka, skrobia naturalna, izolat sojowy, miód, lecytyna, hydrolizat białka serwatkowego, ortofosforan potasu, trójgiicerydy, guma guar, węglan magnezu, aromat naturalny, ortofosforan wapnia, witaminy.

Odnośnie wskazanych przez stronę w zgłoszeniu celnym pozycji tj.:2922, 2925 i 2936 Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, iż zgodnie ze swoim brzmieniem w/w pozycje obejmują:

1. pozycja 2922 - "związki aminowe z tlenową grupą funkcyjną",

2. pozycja 2925 - "związki z karboksylową grupą funkcyjną (włącznie z sacharyną i jej solami) oraz związki z iminową grupą funkcyjną",

3. pozycja 2936 - "prowitaminy i witaminy, naturalne i syntetyczne (łącznie z naturalnymi koncentratami), ich pochodne używane głównie jako witaminy oraz mieszaniny wymienionych, nawet w dowolnym rozpuszczalniku".

Zgodnie z uwagą 1 (a) do Działu 29 Taryfy celnej jeżeli z kontekstu nie wynika inaczej, pozycje tego Działu obejmują jedynie odrębne chemicznie zdefiniowane związki organiczne, także zanieczyszczone". Mając na uwadze treść cytowanej powyżej uwagi należy stwierdzić, iż w pozycjach 2922, 2925 oraz 2936 klasyfikuje się jedynie odrębne chemicznie zdefiniowane związki odpowiadające brzmieniu pozycji.

Wyjaśnienia do taryfy celnej zawierają definicję "odrębnego, chemicznie zdefiniowanego związku" zgodnie z którą jest to "pojedynczy związek chemiczny o znanej strukturze, który nie zawiera innych substancji celowo dodanych podczas produkcji lub po jej zakończeniu." (Wyjaśnienia do Taryfy celnej. Tom I, str. 433)

Organ wskazał ponadto, iż zgodnie z brzmieniem uwag 1 (d) do (g) do Działu 29 Taryfy celnej, które precyzują jakie substancje mogą być obecne wraz ze związkami organicznymi, aby preparaty mogły być klasyfikowane w pozycjach objętych tym działem. Zgodnie z w/w uwagami Dział 29 Taryfy celnej obejmuje:

"(d) - produkty wymienione powyżej w (a), (b) i (c), rozpuszczone w wodzie;

(e) - produkty wymienione powyżej w (a), (b) i (c), rozpuszczone w innych rozpuszczalnikach pod warunkiem, że roztwór stanowi normalną i konieczną metodę przygotowania tych produktów jedynie ze względu na bezpieczeństwo lub transport i że rozpuszczalnik ten nie powoduje, iż produkt ten staje się bardziej odpowiedni dla celów specyficznych niż ogólnego użytkowania;

(f) - produkty wymienione powyżej w (a), (b), (c), (d) i (e) z dodatkiem stabilizatora (włączając środek przeciwzbrylający) niezbędnego dla utrzymania ich trwałości lub transportu;

(g) - produkty wymienione powyżej w (a), (b), (c), (d), (e) i (f) z dodatkiem środka przeciwpyłowego, substancji barwiącej lub zapachowej dla ułatwienia ich identyfikacji lub ze względów bezpieczeństwa, pod warunkiem, że dodatki te nie uczynią produktu bardziej odpowiednim dla niektórych zastosowań specjalnych niż do zastosowania ogólnego;"

Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia organ stwierdził, iż produkty klasyfikowane w pozycjach 2922, 2925 i 2936 mogą zawierać pewne substancje inne niż związki tam wymienione tylko wówczas jeżeli pełnią one specyficzną, ściśle określoną rolę w preparacie np. stabilizatora niezbędnego dla utrzymania trwałości lub transportu, a ponadto substancje te nie mogą zmieniać zasadniczego charakteru witamin i nie mogą powodować, iż preparaty takie stają się bardziej odpowiednie dla niektórych zastosowań specjalnych niż do zastosowania ogólnego. Tym samym obecność składników, które nie są wymienione w w/w uwagach do Działu 29, bądź też nie spełniają wymogów tam zawartych powoduje, iż preparaty nie mogą być klasyfikowane w pozycjach 2922 i 2936. W przypadku spornych preparatów w ich składzie można, w ocenie organu, wyróżnić szereg składników, które nie spełniają warunków określonych w w/w uwagach do Działu 29. Takimi składnikami są przykładowo białko mleka, truskawki w proszku, albumina jaja, sproszkowany sok z buraka ćwikłowego, żelatyna, odtłuszczone mleko w proszku, kofeina, dekstroza, maltodekstryna, fruktoza, aspartam, acesulfam K i inne. Składniki tego typu nie są wymienione jako takie, których obecność jest dopuszczona na mocy uwag do Dziani 29, a ponadto wraz z innymi składnikami powodują, iż przedmiotowe preparaty nabierają cech gotowego do spożycia wyrobu o określonym smaku i właściwościach, co jednoznacznie oznacza, iż preparaty te tracą cechy odrębnie chemicznie zdefiniowanych związków organicznych. Tym samym należy stwierdzić, iż z analizy składu przedmiotowych preparatów wynika, iż przedmiotowe towary stanowią mieszankę różnych substancji o zróżnicowanym charakterze co powoduje, iż w/w preparaty zgodnie z uwagami do Działu 29, a w szczególności uwagą 1 (a) nie mogą być klasyfikowane w pozycjach 2922, 2925 i 2936.

Organ uznał, iż z całą pewnością sporne towary nie spełniają warunków wymienionych w definicji "odrębnego, chemicznie zdefiniowanego związku", co także przesądza o braku możliwości ich klasyfikacji do pozycji objętych Działem 29.

Ponadto organ stwierdził, iż nazwa Działu 29, a także brzmienie pozycji objętych tym działem, w tym pozycji 2922, 2925 i 2936 wskazuje, iż w w/w dziale klasyfikuje się raczej surowce do produkcji określonych preparatów niż gotowe, przeznaczone do sprzedaży detalicznej, preparaty witaminowe, witaminowo - mineralne i inne o złożonym składzie i zastosowaniu. Potwierdzeniem takiego wniosku jest zapis zawarty w Wyjaśnieniach do taryfy celnej, zgodnie z którym poddział XI, obejmujący m.in. pozycję 2936, obejmuje:

" (...) substancje aktywne, tworzące grupę związków o dość złożonej budowie chemicznej, mające znaczenie dla prawidłowego funkcjonowania i harmonicznego rozwoju organizmów zwierzęcych i roślinnych.

Mają one głównie działanie fizjologiczne i są stosowane w medycynie lub w przemyśle z uwagi na ich swoiste cechy charakterystyczne." (Wyjaśnienia do taryfy celnej, Tom I, str. 538)

Cytowany wyżej fragment Wyjaśnień do Taryfy celnej w połączeniu z uwagami do Działu 29 (szczególnie uwagą 1 (a)) wskazuje, zdaniem Dyrektora Izby Celnej, iż w pozycji 2936 powinny być klasyfikowane odrębnie chemicznie zdefiniowane witaminy, prowitaminy i ich pochodne mające charakter surowców stosowanych w przemyśle, bądź też preparaty do nich zbliżone, nie zaś jak twierdzi strona gotowe do spożycia i sprzedaży detalicznej preparaty witaminowe lub witaminowo - mineralne mające postać dietetycznych środków spożywczych.

Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia do Taryfy celnej oraz treść zezwoleń GIS wskazujących skład preparatów o nazwach "Multipower Supergainer Erdbeer", "Multipower Supergainer Vanille", "Multipower Red Kick Original", "Multipower Super Amino Liquid Ampullen", "Multipower L-Camitine", "Multipower L-Glutamine Kapsein", "Multipower Creatine Kapsein", "Multipower Formuła 80+ Erdbeer", "Multipower Formuła 80+ Vanille", "Multipower Formuła 80+ Cocos", "Multipower Super Formuła 100 Neutral", "Multipower Multi Energy" oraz "Multipower Multi Mineral+" Dyrektor Izby Celnej ocenił, iż wymienione towary stanowią mieszankę różnych substancji o zróżnicowanym charakterze co powoduje, iż w/w preparaty zgodnie z uwagą 1 (a) do Działu 29 nie mogą być klasyfikowane w pozycji objętych działem 29.

Powyższe uwagi odnoszą się także do towaru o nazwie "Multipower CLA", który organ celny I instancji zaklasyfikował do pozycji 2915. Z uzyskanych dokumentów wynika, iż w skład w/w towaru wchodzą zmodyfikowany olej słonecznikowy zawierający sprzężony kwas linolowy oraz żelatyna. Tym samym także ten towar nie spełnia, zdaniem organu warunków uznania go za "odrębnego, chemicznie zdefiniowanego związku", co powoduje, iż nie może być on klasyfikowany w Dziale 29 Taryfy celnej. Dodatek żelatyny oraz oleju słonecznikowego jest także niedopuszczalny ze względu na brzmienie uwag do Działu 29, gdyż dodatek ten przesądza o uczynieniu produktu bardziej odpowiednim dla niektórych zastosowań specyficznych (w tym przypadku spożywczych) niż do zastosowania ogólnego. Tym samym klasyfikacja w/w produktu w zaskarżonej decyzji jest błędna.

Mając powyższe na uwadze organ celny I instancji zaklasyfikował preparaty o nazwach "Multipower Supergainer Erdbeer", "Multipower Supergainer Vanille", "Multipower Red Kick Original", "Multipower Super Amino Liquid Ampullen", "Multipower L-Camitine", "Multipower L-Glutamine Kapsein", "Multipower Creatine Kapsein", "Multipower Formuła 80+ Erdbeer", "Multipower Formuła 80+ Vanille", "Multipower Formuła 80+ Cocos", "Multipower Super Formuła 100 Neutral", "Multipower Multi Energy" oraz "Multipower Multi Mineral+" do pozycji 2106, która zgodnie ze swoim brzmieniem obejmuje "przetwory spożywcze gdzie indziej nie wymienione ani nie włączone." Zgodnie z treścią Wyjaśnień do Taryfy celnej pozycja 2106 obejmuje m.in. "przetwory spożywcze przeznaczone do spożycia przez ludzi, zarówno bezpośrednio, jak i po obróbce (takiej jak gotowanie, rozpuszczanie lub zagotowywanie w wodzie, mleku itd.)". Biorąc pod uwagę skład oraz zastosowanie w/w preparatów należy stwierdzić, iż w pełni wypełniają one warunki klasyfikacji do pozycji 2106, będąc środkami spożywczymi (przetworami spożywczymi) przeznaczonymi do bezpośredniego spożycia przez ludzi, które nie są objęte innymi pozycjami w Taryfie celnej.

Zdaniem Dyrektora Izby Celnej powyższe argumenty przemawiają również za zaklasyfikowaniem towaru "Multipower CLA" do pozycji 2106 nie zaś jak dokonał tego organ I instancji do pozycji 2915. Potwierdzeniem klasyfikacji towarów w postaci dietetycznych środków spożywczych do pozycji 2106 jest opinia klasyfikacyjna zawarta w Wyjaśnieniach do Taryfy celnej, zgodnie z którą do pozycji 2106 klasyfikuje się: "Dietetyczne środki spożywcze, stanowiące uzupełnienie niedoborów witamin i mikroelementów, powstałych w wyniku nieracjonalnego żywienia, w wyniku chorób, w okresie zwiększonego zapotrzebowania organizmu na składniki w nich zawarte itp. Preparaty te uzupełniają dzienne zapotrzebowanie na witaminy i mikroelementy." (Wyjaśnienia do Taryfy celnej, Tom V, str. 2395)

Wyjaśnienia do taryfy celnej zawierają także szereg innych opinii wskazujących klasyfikację podobnych towarów do pozycji 2106. Do w/w pozycji klasyfikuje się m.in.:

1. "Preparat żywnościowy do odchudzania (lub przeciwko otyłości), zawierający węglowodany, mąkę, guar, witaminy, kwas cytrynowy i środek barwiący." (Wyjaśnienia do taryfy celnej. Tom V, str. 2258)

2. "Preparaty przeznaczone do konsumpcji jako napoje po zmieszaniu z mlekiem, w postaci drobnego proszku, składające się zasadniczo z cukrów, proszku owocowego, mleka w proszku, fosforanu wapniowego i witamin." (Wyjaśnienia do taryfy celnej. Tom V, str. 2259)

3. "Preparat wielowitaminowy o nazwie handlowej "Optitabs" w postaci tabletek." (Wyjaśnienia do taryfy celnej, Tom V, str. 2360)

4. "Preparat uzupełniający niedobory witamin w organizmie o nazwie handlowej "Vitaral", będący mieszanką witamin i minerałów, w postaci kapsułek." (Wyjaśnienia do taryfy celnej, Tom V, str. 2360).

Organ odwoławczy podniósł, iż strona w odwołaniu zakwestionowała klasyfikację towarów o nazwach "Multipower Formuła 80+ Erdbeer", "Multipower Formuła 80+ Vanille", "Multipower Formuła 80+ Cocos", "Multipower Super Formuła 100 Neutral", "Multipower Multi Energy", "Multipower Multi Mineral+", stwierdzając m.in. "Urząd Celny (...) dokonał własnej klasyfikacji podporządkowując objęte zgłoszeniem towary do innych niż strona pozycji Taryfy Celnej. Powyższy zarzut jest w ocenie organu nieuzasadniony, gdyż Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. wydając zaskarżoną decyzję nie zmienił klasyfikacji przedmiotowych towarów. Tym samym strona kwestionuje klasyfikację, którą sama zastosowała.

Dyrektor Izby Celnej zwrócił również uwagę, że strona dokonując zgłoszenia celnego klasyfikuje towary w pozycji 2106, po czym kwestionuje klasyfikację do tej pozycji towarów niemal identycznych. Postępowanie takie może świadczyć jedynie o braku jednolitego stanowiska strony w zakresie klasyfikacji taryfowej dietetycznych środków spożywczych i przeczy twierdzeniu, iż "dokonując taryfikacji sprowadzanych towarów spółka A postępowała z należytą starannością (...).

Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, iż w stosunku do towaru o nazwie "Multipower CLA" dokonał zmiany klasyfikacji taryfowej, która pociągała za sobą zmianę stawki celnej jednak nie określił długu celnego wynikającego z tej zmiany mając na uwadze zasadę niedziałania na niekorzyść strony odwołującej się wynikającą z art. 234 Ordynacji podatkowej. Organ odwoławczy nie mógł również uchylić decyzji organu I instancji i przekazać sprawy temu organowi z uwagi na upływ terminu, o którym mowa w art. 65 § 5 Kodeksu celnego. Wobec powyższego organ odwoławczy ograniczył się jedynie do wskazania prawidłowej klasyfikacji taryfowej w/w towaru, natomiast postępowanie w sprawie stawki celnej oraz kwoty wynikającej z długu celnego dla tego towaru umorzył.

W dniu 11 października 2005r. Spółka A wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na wskazaną na wstępie decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez zastosowanie nieprawidłowego kodu PCN z Taryfy Celnej Importowej, naruszenie norm prawa procesowego, w tym art. 122, 123 § 1, 124, 187, 188, 210 § 1 pkt 5 i 6 i § 4, 234 Ordynacji podatkowej. Mając na uwadze podniesione zarzuty skarżąca Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania obejmujących koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadniając podniesione zarzuty Spółka wyjaśniła, iż organ naruszył zasadę prawdy obiektywnej – art. 122 Ordynacji podatkowej bowiem pomimo, iż w sprawie wymagane są wiadomości specjalne organ celny nie powołał biegłego w celu wydania opinii. Wskazując na konieczność przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego skarżąca Spółka podniosła, iż wskazana przez organ klasyfikacja różni się nie tylko od klasyfikacji dokonanej przez stronę ale również od taryfikacji dokonanych przez organ celny we wcześniejszych decyzjach.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w Ł. wniósł o oddalenie skargi argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona aczkolwiek z innych przyczyn niż podniesione w skardze.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153 poz. 1269 ) - sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem.

Oznacza to , że sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron, oraz procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Decyzja zaś lub postanowienie stosownie do art. 145 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153 poz. 1270 ) podlega uchyleniu jeżeli sąd stwierdzi:

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania

c/ inne naruszenie przepisów postępowania , jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W rozpoznawanej sprawie organy celne obu instancji naruszyły przepis art.65 § 5 kodeksu celnego co miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z treścią art.65 § 4 pkt.2a w związku z § 5 kodeksu celnego decyzja uznająca zgłoszenie celne za nieprawidłowe w całości lub w części nie może zostać wydana jeżeli upłynęły 3 lata od dnia przyjęcia zgłoszenia celnego.

W myśl art.65 § 5a kodeksu celnego art.230 § 5 i 6 stosuje się odpowiednio.

Zgodnie z treścią art. 230 § 5 kodeksu celnego bieg terminu ulega zawieszeniu z dniem wniesienia odwołania od decyzji w sprawie długu celnego.

W myśl art.230 § 6 kodeksu celnego termin biegnie dalej z dniem doręczenia rozstrzygnięcia wydanego w postępowaniu odwoławczym.

Z wymienionych przepisów wynika, iż decyzja uznająca zgłoszenie celne za nieprawidłowe nie może zostać wydana jeżeli upłynęły 3 lata od dnia przyjęcia zgłoszenia przy czym bieg tego terminu ulega zawieszeniu z dniem wniesienia odwołania od decyzji w sprawie długu celnego i biegnie on dalej z dniem doręczenia rozstrzygnięcia wydanego w postępowaniu odwoławczym.

W niniejszej sprawie decyzja o uznaniu zgłoszenia celnego z dnia 27 listopada 2001r. wydana została po upływie trzyletniego terminu, o którym mowa w art.65 § 5 kodeksu celnego.

Jak wynika z akt administracyjnych zgłoszenie SAD nr [...] zostało przyjęte przez organ celny w dniu 27 listopada 2001r. i z tym dniem rozpoczął bieg trzyletni termin w rozumieniu art.65 § 5 kodeksu celnego. Decyzją z dnia [...]. Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. uznał to zgłoszenie za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji towaru. Od decyzji tej strona skarżąca złożyła odwołanie w dniu 28 października 2004r. i z tym dniem bieg trzyletniego terminu został zawieszony zgodnie z treścią art.230 § 5 pkt.3 kodeksu celnego. Od dnia przyjęcia zgłoszenia celnego (27 listopada 2001r.) do dnia poprzedzającego dzień wniesienia odwołania (27 października 2004r.) upłynęło 2 lata i 11 miesięcy. Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Decyzja ta została doręczona spółce A w dniu 10 maja 2005r. i z tym dniem rozpoczął dalszy bieg trzyletni termin, o którym mowa w art.65 § 5 kodeksu celnego. Następnie decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. ponownie uznał zgłoszenie celne z 27 listopada 2001r. za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji towarów. Decyzja ta została doręczona stronie skarżącej w dniu 22 czerwca 2005r. Jako dzień wydania decyzji należy przyjąć datę [...] a nie [...] gdyż pojęcie "wydanie decyzji" obejmuje doręczenie jej stronie a nie dzień w którym organ celny faktycznie wydał swoje rozstrzygnięcie. Pogląd taki wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale w składzie 7 sędziów z dnia 4 grudnia 2000r. w sprawie FPS 10/00(ONSA nr 2 z 2001r. poz.56). Od dnia doręczenia stronie decyzji organu odwoławczego (10 maja 2005r.) do dnia poprzedzającego dzień wydania decyzji przez organ I instancji ([...]) upłynął 1 miesiąc i 12 dni. Łącznie zatem decyzja organu I instancji została wydana po upływie 3 lat i 12 dni od dnia przyjęcia zgłoszenia celnego( od 27 września 2001r. do 27 października 2004r. – 2 lata i 11 miesięcy oraz od 10 maja 2005r. do [...] – 1 miesiąc i 12 dni). Oznacza to, iż decyzja uznająca za nieprawidłowe zgłoszenie celne z dnia 27 listopada 2001r. została wydana po upływie trzyletniego terminu, o którym mowa w art.65 § 5 kodeksu celnego.

Reasumując sąd uznał, iż organy celne obu instancji naruszyły przepis art.65 § 5 kodeksu celnego co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art.145 § 1 pkt.1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. z dnia [...].

Z uwagi na to, iż skarga została uwzględniona na podstawie art.200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. w związku z § 6 pkt.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu/Dz.U. nr 163 poz.1349 z późn. zm./ sąd zasądził od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 755 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na sumę tę złożyła się: kwota 500 zł tytułem zwrotu wpisu sądowego, kwota 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwota 15 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej.

Wobec tego, iż skarga została uwzględniona, na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., sąd orzekł, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku.