Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 472/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2005-06-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postepowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 280 par. 1, art. 145 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Leszczyński po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. i J. małż. P. na decyzję Wojewody z dnia [..]., Nr [..] w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego w sprawie II SA/Lu 1132/03 dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę, w zakresie formalnoprawnej dopuszczalności skargi o wznowienie postępowania postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

Z unormowania art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wynika, że skarga o wznowienie postępowania podlega uwzględnieniu jeżeli została wniesiona w ustawowym terminie i opiera się na ustawowych podstawach wznowienia postępowania. Dla skutecznego wniesienia skargi o wznowienie postępowania oba warunku muszą być spełnione łącznie.

Ustawowe podstawy wznowienia postępowania unormowane zostały w przepisach od art. 271 do 274 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Postępowanie sądowoadministracyjne zakończone prawomocnym orzeczeniem może być wznowione jeżeli: w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia (art. 271 pkt 1); strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania (art. 271 pkt 2); gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie której zostało wydane orzeczenie (art. 272 § 1); orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym (art. 273 § pkt 1); orzeczenie zostało wydane za pomocą przestępstwa (art. 273 § 1 pkt 2); w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogą mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2); w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy (art. 273 § 3) oraz z powodu przestępstwa jedynie wówczas, gdy czyn został ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba że postępowanie karne nie może być wszczęte lub zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów (art. 274).

M. i J. małż. P. skargę o wznowienie postępowania w sprawie II SA/Lu 1132/03 oparli na przepisie art. 145 §1, § 4 i § 6 nie sprecyzowanego aktu normatywnego. Uprawdopodobniając zachowane terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania skarżący podnieśli, że o fakcie wydania wyrok w sprawie II SA/Lu 1132/03, którego nie otrzymali mimo, iż wnosili o przełożenie rozprawy dowiedzieli się w dniu 3 czerwca 2005 r. Ponadto skarżący podnieśli, że wyrok wydany przez Sąd w dniu 28 września 2004 r. sygn. akt II SA/Lu 1132/03 narusza ich podstawowe i konstytucyjne prawa (przez to, że nie mogą oni dojść i dojechać do domu i zabudowań gospodarczych, pozbawieni zostali dostępu światła dziennego do pomieszczeń mieszkalnych i usługowych oraz naruszone zostały przepisy przeciw pożarowe, powodując zagrożenie dla zdrowia, życia i bezpieczeństwa).

Ze skargi wynika, że skarżący nie oparli jej na jakimkolwiek przepisie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewidującym wznowienie postępowania i nie wskazali na sytuację faktyczną, która byłaby odpowiednia dla przesłanek wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego. Tym samym skarga o wznowienie postępowania wniesiona przez M. i J. małż. P. jako nie opierająca się na jakichkolwiek podstawach wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego przewidzianych przepisami ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podlega odrzuceniu.

Z tych powodów, działając na podstawie art. 280 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w postanowieniu.