Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SO/Lu 20/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-08-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie częściowym, poprzez ustanowienie radcy prawnego
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia [...] r. Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie J. H. po rozpoznaniu w dniu [...] r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. W. w przedmiocie przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...] p o s t a n a w i a przyznać Z. W. w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...] prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego o wyznaczenie, którego zwrócić się do Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w L..


UZASADNIENIE

Z. W. na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy druk PPF wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego. Z treści oświadczenia zawartego na druku PPF wynika, że wnioskodawca samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe i utrzymuje się z emerytury w kwocie [...]złotych netto. Wnioskodawca wykazał, że jego stałe miesięczne wydatki na energię elektryczną, leki, telefon i wywóz szamba wynoszą [...] złotych.

Starszy referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia [...] r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że wnioskodawca wykazał, iż nie ma możliwości poniesienia minimalnych kosztów ustanowienia radcy prawnego z wyboru bez spowodowania uszczerbku w swoich kosztach utrzymania koniecznego. Po poniesieniu bowiem przez niego minimalnego wynagrodzenia radcy prawnego ustanowionego z wyboru, które ze względu na przedmiot rozstrzygnięcia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...] wyniesie [...] złotych (§14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz.U. z 2015 r., poz. 1804), na poczet kosztów utrzymania koniecznego pozostanie mu kwota [...]złotych netto. Kwota ta nie jest w stanie pokryć wydatków związanych z miesięcznymi kosztami utrzymania koniecznego wymienionymi przez wnioskodawcę na druku PPF, a które nie obejmują tak istotnych kosztów utrzymania koniecznego jak koszty wyżywienia czy zakupu środków czystości i higieny osobistej. Z tego powodu referendarz sądowy uznał, że poniesienie minimalnych kosztów ustanowienia z wyboru radcy prawnego skutkować będzie uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla wnioskodawcy.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.