Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 477/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec (spr.) Sędziowie NSA Piotr Lechowski AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant Monika Musiał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi L. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2005r. nr [...] w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. [...] utrzymał w mocy orzeczenie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. znak [...] o pozbawieniu L. M. statusu bezrobotnego z dniem [...] czerwca 2004 r. z powodu nie spełnienia zasad określonych w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2004, nr 99, póz. 1001).

Powyższe decyzje zapadły na tle następującego stanu faktycznego:

L. M. uznany został za osobę bezrobotną z dniem [...] czerwca 2004 r. na mocy decyzji Prezydenta Miasta [...] (z tej samej daty znak [...]). Decyzją także z tej samej daty znak [...] organ odmówił przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych ze względu na nie spełnienie warunku wykazania 365 dni okresów uprawniających do zasiłku w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień zarejestrowania.

Kolejną decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. znak [...] organ zatrudnienia orzekł o pozbawieniu L. M. statusu bezrobotnego z dniem [...] czerwca 2004 r., ze względu na nie spełnianie warunków z art. 2 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2004 r, nr 99, 1001), tj. brak zdolności do podjęcia pracy.

Powyższa decyzja wydana została w oparciu o pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych znak [...] skierowane do L. M., informujące o przyznaniu mu prawa do zasiłku chorobowego na okres trzech miesięcy od dnia [...] maja 2004 r. na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] 2004 r. sygn. akt [...] oraz decyzji z dnia [...] 2004 r. znak [...]

W odwołaniu od decyzji z dnia [...] grudnia 2004 r. L. M. podniósł zarzuty, że decyzja jest dla niego krzywdząca i wniósł o jej zmianę.

Organ odwoławczy decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. (opisana na wstępnie) utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną,

W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na przepis art. 33 § 4 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, w myśl którego starosta pozbawia statusu bezrobotnego, który nie spełnia warunków o których mowa w art. 2 ust 1 pkt 2. Przepis powołanego art. 2 ust 1 pkt 2 lit c stanowi, że bezrobotnym jest osoba nie zatrudniona i nie wykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy, jeżeli nie pobiera zasiłku chorobowego. W związku z przyznaniem L. M. w wyniku postępowania odwoławczego przed Sądem Okręgowym w [...] zasiłku chorobowego od dnia [...] maja 2004 r. na okres trzech miesięcy uznano, że nie mógł posiadać statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] czerwca 2004 r.

W skardze na rozstrzygnięcie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2005 r. znak [...], L. M. powołując się na zagwarantowane w konstytucji prawo obywateli do zabezpieczenia społecznego w razie pozostawania bez pracy wniósł o zmianę decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zajęte w sprawie.

Rozpatrując skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć z innych względów niż wskazane przez skarżącego. Rozpatrzenie wymaga wykorzystania uprawnień nadanych sądowi administracyjnemu przepisem art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 póz. 1270 ze zm.).

Przepis ten w § 1 stanowi, że "sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną."

Na wstępie rozważań należy zauważyć, że w dacie rejestracji w GUP skarżący posiadał orzeczenie o zdolności do pracy i z tego względu spełniał ustawowe przesłanki przyznania mu statusu osoby bezrobotnej i zgodnie z tym Prezydent Miasta [...] orzekł o przyznaniu statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] czerwca 2004.

I W dniu [...] grudnia 2004 r. ujawniona została okoliczność przyznania L. M. na mocy wyroku Sądu Okręgowego z dnia [...] października 2004 r. sygn akt [...] prawa do zasiłku chorobowego na okres trzech miesięcy liczony od dnia [...] maja 2004 r. Trafnie zatem organy administracyjne uznały, że doszło do ujawnienia nowej okoliczności faktycznej istniejącej w dniu wydania decyzji lecz nie znanej organowi, który wydał decyzję. Okoliczność ta uzasadniała kontrolę decyzji wydanej w dniu [...] czerwca 2004 r. Jednakże decyzja ta stała się już decyzja ostateczną i jej kontrola mogła nastąpić jedynie w trybie przewidzianym dla tego rodzaju decyzji, czyli w tym przypadku w trybie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a

Podstawy uznania osoby za bezrobotną określone są w dyspozycji art. 2 ust. 1 pkt 2 lit "c" ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, stanowiącym że osoba bezrobotna to "osoba niezatrudniona i nie wykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie albo innej pracy zarobkowej, albo jeżeli jest osobą niepełnosprawną, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia co najmniej w połowie tego wymiaru czasu pracy, nie ucząca się w szkole, z wyjątkiem uczącej się w szkole dla dorosłych lub przystępującej do egzaminu eksternistycznego z zakresu tej szkoły lub w szkole wyższej w systemie wieczorowym, zaocznym lub eksternistycznym, zarejestrowana we właściwym dla miejsca zameldowania stałego lub czasowego powiatowym urzędzie pracy oraz poszukująca zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, jeżeli: nie nabyła prawa do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej, renty socjalnej albo po ustaniu zatrudnienia, innej pracy zarobkowej, zaprzestaniu prowadzenia pozarolniczej działalności, nie pobiera zasiłku przedemerytalnego, świadczenia przedemerytalnego, świadczenia rehabilitacyjnego, zasiłku chorobowego lub macierzyńskiego".

Ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, gdy - jak w tej sprawie- postępowanie, w którym decyzja ta została wydana, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością procesową określoną w art. 145 § 1 kpa, stwarza instytucja wznowienia postępowania -nadzwyczajny tryb weryfikacji decyzji ostatecznych stanowiących odstępstwo od zasady trwałości decyzji określonej w art. 16 kpa. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który decyzję tę wydał.

Powołany wyrok Sądu Okręgowego w [...] oraz wydana w wykonaniu tego wyroku decyzja ZUS o przyznaniu zasiłku chorobowego zostały podjęte po zakończeniu postępowania w przedmiocie przyznania skarżącemu statusu osoby bezrobotnej. Uznać je należało za "nowy dowód" w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Dopiero po wznowieniu postępowania zasadne byłoby ponowne rozstrzygnięcie organów administracyjnych w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej L. M.

Natomiast wydanie w trybie art. art. 33 § 4 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy decyzji pozbawiającej skarżącego statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] czerwca 2004 r. spowodowało funkcjonowanie w obrocie prawnym dwóch decyzji o sprzecznej treści co stanowi naruszenie zasady zasad postępowania.

Mając na uwadze podniesione wyżej względy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. 145 . § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, póz. 1270/ uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji w częściach.