Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2087/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-07-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 7 art. 77 art. 107 par. 3 art. 136
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), , Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2009 r. sprawy ze skargi Z. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego Z. H. z Kancelarii Radcy Prawnego przy ul. K. w W. tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 317,20 zł (trzysta siedemnaście złotych dwadzieścia groszy), w tym: tytułem opłaty kwotę 260 zł (dwieście sześćdziesiąt złotych), tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 57,20 zł (pięćdziesiąt siedem złotych dwadzieścia groszy).


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] listopada 2002 r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu [...] na podstawie art. 104, w związku z art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego zwany dalej k.p.a. (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm.), na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r., Nr 106, poz. 1126 ze zm.) umorzył postępowanie administracyjne. Organ podniósł, iż wszczęto postępowanie administracyjne w sprawie rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] przy ul. W. w Ł., należącej do M. D.

Niniejsze postępowanie zostało wszczęte w związku z pismem Z. T. z dnia 13 lipca 2001 r. Organ I instancji podniósł, iż w dniu 23 sierpnia 2002 r. dokonano czynności kontrolnych na działce nr ew. [...] przy ul. W. w Ł. Następnie organ dokonał analizy przedstawionych przez inwestora dokumentów i ustalił, że rozbudowa budynku mieszkalnego realizowana jest zgodnie z projektem budowlanym i warunkami określonymi w decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Ł. z dnia [...] grudnia 1999 r. nr [...], o pozwoleniu na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wydanej dla M. D. Organ wskazał, iż Inwestor prowadzi dziennik budowy a funkcję kierownika budowy pełni inż. T. P., posiadający uprawnienia budowlane Nr [...].

Od niniejszej decyzji odwołała się Z. T., podnosząc że pierwotnie spadek dachu domu sąsiada skierowany był na jego działkę a na skutek podwyższenia dachu spadek został zmieniony i skierowany na jej stronę działki. Z dachu zsuwa się zaś śnieg i spadają kratki wentylacyjne a ten fragment działki stanowi jedyne przejście do jej domu.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2008 r. Nr [...] znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy podniósł, iż w toku postępowania administracyjnego przeprowadzonego przez organ powiatowy ustalono, że na działce usytuowanej w Ł. przy ul. W. prowadzone są roboty budowlane polegające na rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Roboty te są wykonywane na podstawie pozwolenia na budowę i zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym.

Nie dostrzegając naruszenia Prawa budowlanego organ I instancji decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2002 r. umorzył postępowanie w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowe. Organ II instancji wskazał, iż do właściwości rzeczowej organów nadzoru budowlanego należy kontrolowanie realizowanych inwestycji budowlanych z warunkami pozwolenia na budowę i Prawa budowlanego, a w przypadku, gdy projekt budowlany zatwierdzony w pozwoleniu na budowę przewidywał dane rozwiązanie techniczne, organy nadzoru budowlanego nie mają kompetencji kwestionować tego stanu.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Z. T. wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu [...] oraz merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

* art. 10 k.p.a. poprzez nie udostępnienie skarżącej wglądu do akt sprawy i

uniemożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w toku

postępowania zażaleniowego oraz zgłoszenia żądań przed merytorycznym

rozpatrzeniem sprawy;

* art. 12 k.p.a. w związku z art. 35 § 1, 2 i 3 k.p.a. poprzez nie rozstrzygnięciem

sprawy w terminie przewidzianym przez wskazane przepisy, ale dopiero po 6 latach;

* art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego,

wyrażających się w nie wskazaniu faktów, które organ uznał za udowodnione,

dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom

odmówił wiarygodności i mocy dowodowej oraz wyjaśnienie podstawy prawnej

decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

Skarżąca wskazała również na naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane poprzez nie uwzględnienie przez organ faktu, że śnieg i sople lodu spadające z dachu na posesję skarżącej stanowi poważne zagrożenie dla zdrowia i życia osób przechodzących chodnikiem skarżącej pod spadkiem dachu będącego częścią składową budowli strony przeciwnej. Naruszono jej zdaniem również art. 66 ust.1 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez nie nakazanie stronie przeciwnej usunięcia wad budynku, przez które to wady na nieruchomość

skarżącej spadają śnieg i sople z dachu, a także zalewają woda z źle zamontowanych rynien odprowadzających wodę, co w wyraźny sposób powoduje zagrożenie dla życia i zdrowia, a także stanowi zagrożenie dla mienia w postaci zalewania fundamentów budynku skarżącej.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zw. dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, rozstrzyga w granicach sprawy, kontrolując postępowanie oraz akty administracyjne wydane przez organy administracji publicznej i uwzględnia skargę na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jeśli stwierdzi naruszenia przepisów prawa materialnego, które miały wpływ na wynik sprawy lub też naruszenia przepisów postępowania, jeśli miały one istotny wpływ na wynik sprawy administracyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

W rozpatrywanej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że w postępowaniu administracyjnym naruszone zostało prawo procesowe w stopniu mogącym w sposób istotny wpłynąć na wynik sprawy, w szczególności naruszono art. 7, 77 i 107 § 3 i 136 k.p.a.

Po pierwsze, nie można zgodzić się z tezą wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że postępowanie w sprawie wszczętej z wniosku Z. T. z dnia 13 lipca 2001 r. stało się bezprzedmiotowe. Zgłosiła ona bowiem do organu nadzoru budowlanego prośbę o skontrolowanie czy budynek nadbudowywany na sąsiedniej działce zawiera prawidłowe rozwiązania w zakresie pochylenia dachu, gdyż jej zdaniem może to powodować zsuwanie się śniegu na przejście znajdujące się na jej działce. Organ po dokonaniu kontroli uznał, że pozwolenie na budowę realizowane jest bez odstępstw, które umożliwiałyby ingerencję organu nadzoru budowlanego i w dniu [...] listopada 2002 r. umorzył postępowanie w sprawie. Decyzja ta nie rozstrzygała zatem materialnie o podniesionych przez Z. T. okolicznościach, lecz odnosiła się jedynie do realizacji obiektu zgodnego z pozwoleniem.

Po drugie, zauważyć należy, że wydanie decyzji organu II instancji nastąpiło z nieuzasadnionym okolicznościami sprawy siedmioletnim opóźnieniem. Od decyzji I instancji odwołała się bowiem skarżąca, decyzja organu II instancji zapadła dopiero w dniu [...] października 2008 r., organ zaś utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, odnosząc się do ówcześnie ustalonego stanu faktycznego sprawy. Stan wieloletniego pozostawania sprawy bez biegu nie może być akceptowany przez organy i sądy praworządnego państwa, szczególnie jeśli pomiędzy wydaniem decyzji przez organ I instancji a decyzją ostateczną zachodzą dalsze okoliczności mogące mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy a przede wszystkim dokonanie prawidłowej subsumcji przez zastosowanie właściwego przepisu prawa materialnego do prawidłowo ustalonego stanu faktycznego sprawy.

Jak zaś wynika z akt sprawy, skarżąca podnosiła zarówno w toku postępowania jak i w skardze do Sądu, że pomimo zakończenia budowy i zastosowania ograniczników na dachu śnieg, sople spadają nadal na jej działkę, od budynku sąsiada odpadają też elementy elewacji i kratki wentylacyjne, co może narażać ją na niebezpieczeństwo. Okoliczności te winny zatem być przedmiotem badania i oceny organu nadzoru budowlanego, również jeśli sprawa na skutek dewolucji kompetencji przeniesiona została na szczebel drugoinstancyjny. Zadaniem organu II instancji jest bowiem ponowne rozpoznanie całości sprawy z uwzględnieniem zmian stanu faktycznego i prawnego sprawy Organ II instancji nie przeprowadził zaś postępowania uzupełniającego, naruszając art. 136 k.p.a., a także art. 7 i 77 k.p.a., w konsekwencji zaś art. 107 § 3 k.p.a.

Organy rozpoznając ponownie sprawę wezmą zatem powyższe okoliczności pod uwagę, sprawdzą też czy podnoszone przez skarżącą po wybudowaniu budynku, okoliczności odpowiadają dyspozycji art. 66 Prawa budowlanego.

Z tych względów na podstawie, art. 145 § 1 pkt 1 lit c p psa należało uchylić zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą.