Wyrok NSA, sygn. akt I GSK 1541/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6302 Kontyngenty taryfowe, pozwolenia, cła  antydumpingowe i inne ograniczenia w obrocie towarowym z zagranicą
Hasła tematyczne: Celne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: Art. 183 par.1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 287 poz 1 kod 73063077
law: Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 948/2009 z dnia 30 września 2009 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w  sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędziowie NSA Joanna Kabat - Rembelska (spr.) Zofia Przegalińska Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 24 października 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "B" S.A. z siedzibą w S od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G z dnia 26 czerwca 2012 r. sygn. akt III SA/Gl 317/12 w sprawie ze skargi "B" S.A. z siedzibą w S na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K z dnia 15 grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie cła antydumpingowego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od "B." S.A. z siedzibą w S. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w K. 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z 26 czerwca 2012 r., sygn. akt III SA/Gl 317/12, oddalił skargę "B." S.A. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z 15 grudnia 2011 r., nr[...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z 4 sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie retrospektywnego zaksięgowania kwoty niedoboru cła antydumpingowego.

Sąd pierwszej instancji przyjął następujące ustalenia:

D. T. T. Sp. z o.o., działająca z upoważnienia "B" S.A., 7 grudnia 2010 r. dokonała zgłoszenia celnego (nr) sprowadzonego z Ukrainy towaru określonego w zgłoszeniu jako "rury spawane ze stali niestopowej, o okrągłym przekroju poprzecznym o śr. do 168,3 mm – przeznaczone na konstrukcje" (9340 kg netto). Zgłaszająca zaklasyfikowała opisany produkt do kodu TARIC 7306 30 77 90 obejmującego: Pozostałe rury, przewody rurowe i profile drążone, z żeliwa lub stali (na przykład z otwartym szwem lub spawane, nitowane lub zamykane w podobny sposób), - Pozostałe, spawane, o okrągłym przekroju poprzecznym, z żeliwa lub stali niestopowej, - Pozostałe, — Pozostałe, o średnicy zewnętrznej, ----- Nieprzekraczającej 168,3 mm, — Pozostałe, ze stawką celną erga omnes w wysokości 0%.

Naczelnik Urzędu Celnego w Katowicach, po przeprowadzeniu kontroli wspomnianego zgłoszenia celnego, wszczął postępowanie celne, w którym zgromadził materiał dowodowy w postaci: faktury handlowej, zgłoszenia celnego, certyfikatu w którym opisano towar jako "Hollow section" norma EN10219 Gatunek S235JRH, opinii producenta "I. N. P. P. P, w której zgodnie z załączonym tłumaczeniem producent potwierdził, że materiał z kontraktu nr [...] z dnia 3 czerwca 2010 r. został wyprodukowany zgodnie z normą europejską EN 10219 i nie jest ani rurą ani przewodem rurowym wraz z kopią certyfikatów dla wyrobu wg normy PN-EN 10219-1, a także wyjaśnień strony. Po przeprowadzeniu postępowania weryfikacyjnego odnośnie do wspomnianego zgłoszenia celnego, Naczelnik Urzędu Celnego w K. uznał, że spółka dokonała nieprawidłowej klasyfikacji taryfowej zgłoszonego towaru, gdyż powinien on zostać zaklasyfikowany do kodu CN 7306 30 77 (kod TARIC 7306 30 77 80), obejmującego: Pozostałe rury, przewody rurowe, profile drążone, z żeliwa lub stali (na przykład z otwartym szwem lub spawane, nitowane lub zamykane w podobny sposób) - pozostałe, spawane, zgrzewane, o okrągłym przekroju poprzecznym z żeliwa lub stali niestopowej, - - pozostałe, pozostałe o średnicy zewnętrznej nieprzekraczającej 168,3 mm, pozostałe, pozostałe, rury i przewody rurowe, zgodnie z Regułą 1 i Regułą 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej: ORINS), zawartych w załączniku do rozporządzenia Komisji (WE) nr 948/2009 z dnia 30 września 2009 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L Nr 287 z dnia 31 października 2009 r., s. 1; dalej powoływanego jako "rozporządzenie nr 948/2009"). Tego rodzaju towar w dacie zgłoszenia celnego podlegał cłu antydumpingowemu, stosownie do treści art. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1256/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych spawanych rur i przewodów rurowych z żeliwa lub stali niestopowej - pochodzących z Białorusi, Chińskiej Republiki Ludowej i Rosji w związku z postępowaniem zgodnie z art. 5 rozporządzenia (WE) nr 384/96, - pochodzących z Tajlandii w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 tego rozporządzenia, - pochodzących z Ukrainy w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 oraz przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 tego rozporządzenia, - oraz kończące postępowania w odniesieniu do przywozu tego samego produktu pochodzącego z Bośni i Hercegowiny oraz z Turcji (Dz. Urz. UE L 343 z dnia 19 grudnia 2008 r., s. 1). W związku z tym Naczelnik Urzędu Celnego w K. decyzją z 4 sierpnia 2011 r. zaksięgował retrospektywnie kwotę niedoboru cła antydumpingowego.

"B" S.A. wniosła odwołanie od tej decyzji.

Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z 15 grudnia 2011 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy nie podzielił w szczególności stanowiska strony, że przedmiotem importu nie były rury lub przewody rurowe (które ze względu na zastosowanie muszą mieć bezwzględnie zewnętrzną i wewnętrzną powierzchnię o takim samym kształcie, a co za tym idzie muszą mieć bezwzględnie usuniętą wewnętrzną wypływkę/spoinę), lecz kształtowniki (charakteryzujące się zwykle nieusuniętą wypływką wewnętrzną spoiny), o czym miała świadczyć treść Polskiej Normy PN-EN 10219-1. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej, nazewnictwo zawarte w Normach ma wyłącznie odniesienie do powszechnie stosowanych określeń w przepisach krajowych (cel normalizacji krajowej) i bardzo często odbiega ono od sformułowań używanych w Nomenklaturze Scalonej, zaś dla potrzeb klasyfikacji taryfowej wiążące są sformułowania zawarte w Taryfie celnej, postanowieniach ORINS oraz Notach Wyjaśniających do Scalonej Nomenklatury Wspólnot Europejskich i Notach Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów – bez względu na to jak towary są traktowane (nazywane) w przepisach krajowych.

Sąd pierwszej instancji po rozpoznaniu skargi "B." S.A. na powyższą decyzję stwierdził, że jest ona zgodna z prawem.

Powołując się na uwagi do działu 73, poszczególnych pozycji 7306 podpozycji 7306 30 oraz treść kodu 7306 30 77 80, Sąd pierwszej instancji stwierdził, że organy celne prawidłowo przyporządkowały sporny towar do kodu TARIC 7306 30 77 80 jako rury i przewody rurowe a nie kształtowniki. Sąd zaznaczył, że wprawdzie w uwagach ogólnych do działu 73 wskazano, iż rury i przewody rurowe to koncentryczne wyroby drążone o jednolitym przekroju poprzecznym (....) mające zewnętrzną i wewnętrzną powierzchnię o tym samym kształcie (co zdaniem skarżącej w przypadku spornego towaru nie ma miejsca z uwagi na istnienie wypływki wewnątrz), jednak wskazany element nie może uzasadnić dokonania klasyfikacji taryfowej towaru jako kształtownika.

Zdaniem Sądu, istnienie wypływki nie powoduje, że towar nie może być klasyfikowany jako rura, lecz tylko jako kształtownik. O powierzchniach zewnętrznych i wewnętrznych jednakowych, bądź różnych można bowiem mówić wówczas, gdy zostały one tak wyprodukowane zgodnie z zamysłem producenta z uwagi na przeznaczenie towaru. Natomiast w sytuacji, gdy wypływka nie stanowi efektu zamierzonego, uzyskanego w sposób celowy dla osiągnięcia np. parametrów technicznych lub użytkowych, lecz jest ubocznym efektem technologii produkcji (np. spawania), to jej istnienie nie jest elementem wystarczającym dla uznania, że powierzchnia zewnętrzna i wewnętrzna nie są tego samego kształtu. Pozycja 7306 obejmuje bowiem m.in. rury, przewody rurowe i profile drążone spawane, zgrzewane, nitowane co oznacza, że sam prawodawca dopuszcza istnienie śladów tych łączeń (spawów, nitów, zgrzewów). Ponadto skoro towary są przeznaczane "na konstrukcje" (co strona wskazała chociażby w zgłoszeniu celnym), to zdaniem Sądu pierwszej instancji importowany towar spełnia wymagania dotyczące rur i przewodów rurowych wynikające z uwag ogólnych do działu 73.

Sąd podzielił stanowisko organów celnych, że treść Polskiej Normy PN-EN 10219-1, czy normy europejskiej, nawet pomocniczo nie mają zastosowania przy dokonywaniu ustaleń dotyczących klasyfikacji taryfowej importowanych towarów. W tym względzie istotne są postanowienia wynikające z Taryfy celnej. Wobec tego stanowisko skarżącej wywiedzione z brzmienia norm technicznych nie mogło być podstawą do ustalenia prawidłowej taryfikacji towarów opartej o Taryfę celną, która z kolei jest oparta o nazewnictwo i zasady interpretacji zawarte Nomenklaturze Scalonej.

Sąd pierwszej instancji uznał za nietrafne również stanowisko, że organ celny winien był ustalić czy sporny towar jako rura lub przewód rurowy nadaje się do przewodzenia substancji, bowiem w takiej sytuacji bez wątpienia musiał był ustalić, iż konieczna wówczas jest gładka pozbawiona jakichkolwiek wypływek powierzchnia wewnętrzna. Sąd stwierdził, że w zgłoszeniu celnym strona sama wskazała przeznaczenie spornego towaru jako "na konstrukcje", a ponadto z brzmienia pozycji 7306 i podpozycji 7306 30 nie wynika, by towary tam wymienione miały służyć jedynie do przewodzenia substancji. Sąd zauważył, że z komentarza zawartego w Notach Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego pozycja 7306 obejmuje także rury, przewody rurowe i kształtowniki drążone używane do wyrobu części samochodów, lub maszyn, urządzeń, ram rowerowych, promów lub innych konstrukcji, rusztowań lub konstrukcji rurowych bądź też konstrukcji budynków. Rury z otwartym szwem są używane np. do wyrobu szkieletów mebli metalowych.

"B" S.A. zaskarżyła wyrok Sądu pierwszej instancji w całości, wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w G oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Strona wnosząca skargę kasacyjną zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię działu 73 zał. Nr 1 do rozporządzenia Komisji (UE) nr 861/2010 "z 5.10.2004r. (Dz. U. WE Nr 327 z 30.04.2004) zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej" poprzez przyjęcie, że dla wyrobu objętego zgłoszeniem celnym należało przyjąć kod towarowy 7306 30 77 80, gdyż wyrób nie jest profilem lecz rurą, bowiem cechą odróżniającą profil od rury nie jest powierzchnia wewnętrzna odmienna od powierzchni zewnętrznej.

W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że wyrób objęty zgłoszeniem celnym jest koncentryczny, nie ma jednolitego przekroju poprzecznego, jego zewnętrzna i wewnętrzna powierzchnia nie mają takiego samego kształtu i nie jest drążony, gdyż nie powstał poprzez żłobienie, wrzynanie, wgłębianie. Produkt ten został wadliwie uznany za rurę ze spawanym szwem zamiast za profil (kształtownik). W przypadku rur i przewodów rurowych podstawowe znaczenie – z uwagi na spełnianą przez te produkty podstawową funkcję, tj. przewodzenie różnego rodzaju substancji – ma jednorodność (jednolitość) powierzchni wewnętrznej, która ogranicza opór. I właśnie kształt tej powierzchni różni rury i przewody rurowe od profili – dla profilu powierzchnia wewnętrzna nie ma bowiem żadnego znaczenia.

Według skarżącej, wprawdzie możliwe jest zastosowanie rury lub przewodu rurowego jako materiału konstrukcyjnego, jednak nie sposób znaleźć w Taryfie celnej objaśnienia przewidującego zastosowanie kształtownika do przewodzenia substancji (a zatem jako rury). Oznacza to, że nawet jeśli w wyjaśnieniach do Taryfy celnej przewidziano zastosowanie rur jako materiału konstrukcyjnego, to wynika z tego, że posiadają one co najmniej cechy kształtowników, a zatem mogą te kształtowniki zastępować. Relacja ta nie zachodzi natomiast w drugą stronę, bowiem kształtownik posiada uboższe właściwości niż rura i nie nadaje się do przewodzenia mediów. W przypadku kształtownika znaczenie ma tylko wytrzymałość odpowiadająca wymogom normy oraz kształt zewnętrzny. Natomiast wewnętrzny kształt profilu (kształtownika) jest różny od jego okrągłej powierzchni, przy czym na jakichś odcinkach może nastąpić tożsamość tych kształtów, lecz jest ona wynikiem przypadku a nie zamierzonego procesu obróbki. Powierzchnia zewnętrzna i wewnętrzna mają różny kształt, co jest wynikiem pozostawienia na wewnętrznej powierzchni szwu wypływki, czyli stopionego fragmentu łączonych krawędzi, zaś wysokość tej wypływki dochodzi do kilku milimetrów. Usunięcie wypływki jest jedną z operacji czyniących z wyrobu rurę, a zatem zaniechanie jej usunięcia nie jest zdarzeniem przypadkowym, lecz wyborem producenta, produkującego profil.

Zdaniem strony skarżącej, w celu wszechstronnego wyjaśnienia sprawy wątpliwości klasyfikacyjne można rozstrzygnąć także przy użyciu innych instrumentów niż wyjaśnienia do Taryfy - np. innych aktów normatywnych lub quasi normatywnych, które określają jaki towar jest rurą a jaki nią nie jest pomimo pewnego podobieństwa. Strona podała, że z Polskiej Normy PN-EN 10219-1 wynika, że istnienie wypływki jest cechą charakterystyczna kształtowników a nie rur i przewodów rurowych.

Konkludując strona wnosząca skargę kasacyjną stwierdziła, że zgłoszony towar jest profilem (kształtownikiem), który podlegać winien klasyfikacji jako profil drążony (podpozycja 7306) lub profil (podpozycja 7301).

Dyrektor Izby Celnej w K. w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.

W postępowaniu kasacyjnym obowiązuje wynikająca z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") zasada związania Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazanymi w skardze kasacyjnej podstawami i granicami zaskarżenia. Przytoczone w tym środku odwoławczym przyczyny wadliwości kwestionowanego orzeczenia wyznaczają zakres kontroli przez Sąd drugiej instancji.

Skarga kasacyjna została oparta na podstawie wskazanej w art. 174 pkt 1 p.p.s.a. tj. naruszeniu prawa materialnego, przy czym autor skargi kasacyjnej nieprawidłowo przywołał w jej petitum rozporządzenie nr 861/2010. Zauważyć bowiem należy, że zgodnie z art. 12 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z dnia 7 września 1987 r., s. 1, ze zm.; dalej powoływane jako "rozporządzenie nr 2658/87"), zmienionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 254/2000 z dnia 31 stycznia 2000 r., Komisja Europejska przyjmuje każdego roku rozporządzenie przedstawiające pełną wersję CN wraz ze stawkami celnymi jako wynik środków przyjętych przez Radę Unii Europejskiej lub przez Komisję, przy czym takie rozporządzenie stosuje się od dnia 1 stycznia następnego roku. W dacie zgłoszenia celnego (tj. 29 października 2010 r.) obowiązywało rozporządzenie Komisji (WE) nr 948/2009 z dnia 30 września 2009 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L Nr 287 z dnia 31 października 2009 r., s. 1).

Wskazanie w skardze kasacyjnej nieobowiązującego w dacie zgłoszenia celnego rozporządzenia przedstawiającego pełną wersję CN nie ma jednak zasadniczego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, skoro strona skarżąca zarzuca niewłaściwą klasyfikację towaru, a w zakresie objętym przedmiotem sporu normatywna treść obu rozporządzeń jest identyczna. Nadto ze sformułowania zarzutu naruszenia prawa materialnego wynika, że strona skarżąca kwestionuje niewłaściwe zastosowanie prawa, polegające na błędnym zaliczeniu towaru objętego zgłoszeniem celnym do kodu TARIC 7306 30 77 80. W ocenie skarżącego zgłoszony towar jest profilem (kształtownikiem), który podlegać winien klasyfikacji jako profil drążony (pozycja 7306) lub profil (pozycja 7301), bowiem zgodnie z uwagami zawartymi w Notach Wyjaśniających do działu 73 Nomenklatury Scalonej rożni go od rur brak takiego samego kształtu powierzchni zewnętrznej i wewnętrznej (związany ze świadomym nieusunięciem na etapie produkcji części materiału pokrywającego wewnętrzną powierzchnię) oraz brak jednolitego przekroju poprzecznego.

Podkreślenia wymaga, że strona skarżąca nie podnosiła innych zarzutów kasacyjnych, a w szczególności dotyczących naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy. Tymczasem istota problemu występującego w sprawie dotyczy identyfikacji towaru na potrzeby klasyfikacji taryfowej. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej strona skarżąca polemizuje z ustaleniami poczynionymi w tym zakresie przez organy rozpatrujące sprawę i Sąd pierwszej instancji, przeciwstawiając im własne ustalenia. Kwestionowanie stanowiska WSA co do tego, że rury (przewody rurowe) są w istocie profilami, czyli kształtownikami oznacza kwestionowanie poczynionych przez ten Sąd ustaleń faktycznych. Naczelny Sąd Administracyjny będąc związany granicami skargi kasacyjnej (art. 183 § 1 p.p.s.a.) nie bada jednak trafności ustaleń faktycznych, poczynionych w zaskarżonym wyroku, jeżeli skarżący skutecznie nie zarzucił w ramach podstawy kasacyjnej, określonej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a., że przy ich dokonaniu doszło do naruszenia przepisów postępowania.

W tym miejscu należy zauważyć, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ukształtował się pogląd, zgodnie z którym zidentyfikowanie towaru dla potrzeb klasyfikacji taryfowej wiąże się z dokonaniem określonych ustaleń faktycznych. Naczelny Sąd Administracyjny w obecnym składzie podziela stanowisko przedstawione w wyroku NSA z dnia 25 lutego 2005 r., sygn. akt FSK 1640/04 ( OSP 2005 nr 12, poz. 143), według którego czynność klasyfikowania jest elementem ustalenia stanu faktycznego, który można zakwestionować wyłącznie w ramach podstawy określonej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a.. Jednak, jak już wspomniano, skarżąca nie sformułowała zarzutu naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny w tym stanie sprawy uznał, że skarżąca nie kwestionuje ustaleń faktycznych dokonanych przez organy orzekające w sprawie, a następnie w pełni zaakceptowanych przez Sąd pierwszej instancji.

Ustosunkowując się do zarzutu naruszenia prawa materialnego należy na wstępie przypomnieć, że powszechnie przyjmuje się, iż naruszenie prawa przez "niewłaściwe zastosowanie" to dokonanie wadliwej subsumcji przepisu do ustalonego stanu faktycznego. Taryfikacja jest efektem ustaleń faktycznych. Wobec niepodważonego stanu faktycznego, tj. cech opisujących towar, zastosowanie kodu 7306 30 77 80 dla towaru objętego zgłoszeniem celnym należy uznać za prawidłowe. O ujęciu towaru w danym kodzie decydują bowiem cechy charakteryzujące go w sposób najbardziej szczegółowy. Dokonując klasyfikacji taryfowej danego towaru należy kierować się Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) oraz uwagami do sekcji i działów do Taryfy. Istotą tych ustaleń jest to, aby dany towar klasyfikować do jednej i tej samej pozycji i podpozycji, z wyłączeniem wszelkich innych, które ewentualnie mogłyby być brane pod uwagę. Innymi słowy, decydujące dla klasyfikacji taryfowej kryteria ustala się w pierwszej kolejności w oparciu o obiektywne cechy i właściwości towaru wskazane w brzmieniu pozycji CN i uwagach do sekcji i działów. W niniejszej sprawie klasyfikacja towaru została ustalona na podstawie treści reguły 1 oraz reguły 6 ORINS. Towar ten został zaklasyfikowany do pozycji 7306, zgodnie z jej brzmieniem we Wspólnej Taryfie Celnej: "Pozostałe rury, przewody rurowe i profile drążone, z żeliwa lub stali (na przykład z otwartym szwem lub spawane, zgrzewane, nitowane lub zamykane w podobny sposób)".

W celu zapewnienia właściwej interpretacji Nomenklatury Scalonej - na podstawie art. 9 ust. 1 rozporządzenia nr 2658/87 - publikowane są Noty wyjaśniające do Scalonej Nomenklatury Unii Europejskiej. Z kolei na podstawie art. 12 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 ze zm.) Minister Finansów ogłosił wyjaśnienia do Taryfy celnej obejmujące Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (HS), stanowiące załącznik do obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (M.P. Nr 86, poz. 880).

Oceniając poprawność przyporządkowania towaru do wskazanego kodu TARIC, Sąd pierwszej instancji - powołując się na komentarz do działu 73 zawartego w Notach wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów - przywołał znaczenie określeń "rury" i "przewody rurowe" oraz "kształtowniki drążone", zawarte w uwagach ogólnych do tego działu. Zgodnie ze wspomnianym komentarzem wymienione wyżej określenia mają następujące znaczenia:

1. Rury i przewody rurowe: "Koncentryczne wyroby drążone, o jednolitym przekroju poprzecznym, z jedną tylko zamkniętą przestrzenią na całej swej długości; mające zewnętrzną i wewnętrzną powierzchnię o tym samym kształcie. Rury stalowe zasadniczo mają przekrój kołowy, owalny, prostokątny (w tym kwadratowy), ale również mogą mieć przekrój w kształcie trójkąta równobocznego i innych prawidłowych wieloboków wypukłych. Wyroby o przekroju poprzecznym innym niż kołowy, mające zaokrąglone naroża na całej długości, i rury z pogrubionymi końcami są również uważane za rury. Mogą być polerowane, powlekane, gięte (włączając wężownice), gwintowane i ze złączkami lub nie, wiercone, obciskane, rozszerzane, stożkowate lub wyposażone w kołnierze, kryzy lub pierścienie";

2. Kształtowniki drążone: "Wyroby drążone nieodpowiadające powyższej definicji i głównie mniemające zewnętrznej i wewnętrznej powierzchni o takim samym kształcie".

Sąd pierwszej instancji wskazał ponadto, że pozycja 7306 obejmuje w szczególności rury przewodowe w rodzaju stosowanych do rurociągów ropy lub gazu (podpozycja 7306 10), rury okładzinowe i przewody rurowe w rodzaju stosowanych do wierceń ropy i gazu (podpozycja 7306 20), pozostałe, spawane o okrągłym przekroju z żeliwa lub stali niestopowej (podpozycja 7306 30). Oprócz tego rury i przewody rurowe są używane do wyrobu części samochodowych lub maszyn i urządzeń, ram rowerowych, promów lub innych konstrukcji, rusztowań lub konstrukcji rurowych, bądź też konstrukcji budynków. Nadto rury z otwartym szwem są używane np. do wyrobu szkieletów mebli metalowych.

Dokonując analizy brzmienia uwag do działu 73, podpozycji 7306, podpozycji 7306 30 oraz treści kodu TARIC 7306 30 77 80, Sąd pierwszej instancji stwierdził, że organy celne prawidłowo zaklasyfikowały towar jako rury i przewody rurowe (kod TARIC 7306 30 77 80) a nie kształtowniki. Istnienie wpływki nie ma w sprawie klasyfikacji towaru istotnego znaczenia, bowiem pozycja 7306 obejmuje m.in. rury i przewody rurowe i profile drążone np. spawane, nitowane lub podobne zamykane. Ponadto funkcja towaru - który jest przeznaczony "na konstrukcje" - spełnia wymagania dotyczące rur i przewodów rurowych wynikające z uwag ogólnych do działu 73.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, stanowisko przyjęte w zaskarżonym wyroku jest prawidłowe, gdyż podniesiony w skardze kasacyjnej podstawowy argument - pozostawienia w procesie produkcji nadmiaru spoiny spawalniczej tworzącej szew wzdłużny, zamykającej obwód wyrobu - nie powoduje zmiany kształtu tego wyrobu. Postanowienia pozycji 7306 nie zawierają dodatkowych warunków ani wymogów dotyczących obróbki szwu rury lub przewodu rurowego. Zaburzenie kształtu i grubości przekroju poprzecznego w miejscu szwu nie jest sprzeczne z definicją rur i przewodów rurowych, zawartą w Notach wyjaśniających do działu 73. Mając na uwadze cechy charakteryzujące wyrób objęty zgłoszeniem celnym uznać należy, że klasyfikacja tego wyrobu do kodu TARIC 7306 30 77 80 jest zgodna z przepisami prawa materialnego.

Ze wskazanych wyżej powodów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a.