Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 523/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-07-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 1a ust. 1 pkt 3 art. 2 ust. 1 art. 3 ust. 1 pkt 1 art. 4 art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b art. 6 art. 7 ust. 1a
journal: Dz.U. 2010 nr 95 poz 613
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - tekst jednolity.
article: art. 122 art. 180 par. 1 art. 187 par. 1
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c art. 152 art. 200 art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 6 pkt 6 par. 14 ust. 1 pkt 1a
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1349
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

SENTENCJA

Dnia 10 lipca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Barbara Koś WSA Mirella Ławniczak ( spr.) Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 roku przy udziale sprawy ze skargi "A" Spółki Akcyjnej w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2012r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2010 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy [...] z [...] sierpnia 2012 roku o nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej kwotę 3905,- (trzy tysiące dziewięćset pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.


UZASADNIENIE

W dniu 18 stycznia 2010r. Spółka Akcyjna "A" z siedzibą w [...] złożyła deklarację na podatek od nieruchomości na rok 2010. W danych dotyczących przedmiotów opodatkowania, w rubryce grunty wykazano grunty o pow. 160.850 m2 ujęte w planie zagospodarowania przestrzennego jako tereny rekreacyjne lub letniskowe i wykorzystywane do tych celów oraz grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków inaczej niż grunty zabudowane – tereny mieszkaniowe i oznaczone symbolem innym niż B. W rubryce budynki wykazano budynki o pow. 861,oo m2 w poz. "mieszkalne" oraz budynki o pow. 108,oo w poz. "pozostałe", a także budowle o wartości 153 478,00zł opodatkowane stawką 2%. W informacji o przedmiotach zwolnionych podatnik wykazał zwolnienie budowli o wartości 146.986,00 zł na podstawie art. 7 ust.1 pkt 1 ustawy – O podatkach i opłatach lokalnych.

W toku postępowania ustalono, iż "A" SA są dysponentem gruntów na terenie gminy [...] o łącznej powierzchni 19, 1300 ha, z czego 11,7600 ha to grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako tereny kolejowe, 3,6000 ha to tereny komunikacyjne, a 0,7250 ha to drogi. Pozostałe mienie to budowle o wartości 300.458,00zł. Linia kolejowa będąca przedmiotem sporu usytuowana jest na trasie [...] i została zlikwidowana na podstawie Uchwały Nr 146 Zarząd "A" S.A z dniem 17 kwietnia 2002r. Całkowite zawieszenie przewozów na linii [...] nastąpiło z dniem 01.01.1994r. z przyczyn ekonomicznych na podstawie decyzji Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej nr TK 5Ln/79/93 z dnia 22.11.1993r.

W dniu 28 listopada 2011r. podatnik został wezwany do złożenia korekty deklaracji. W wezwaniu zakwestionowano przedmiot opodatkowania. Organ uznał, iż podatnik niezasadnie określił składające się na linię kolejową grunty i budowle jako nie związane prowadzeniem działalności gospodarczej.

W odpowiedzi na wezwanie strona podtrzymała swoje stanowisko zaznaczając, iż pozostałości po zlikwidowanej linii kolejowej nie są budowlami kolejowymi, ponieważ nie mogą służyć do prowadzenia ruchu kolejowego oraz utrzymania linii kolejowej. Natomiast grunty będące w użytkowaniu wieczystym spółki, na których są posadowione pozostałości po zlikwidowanej linii kolejowej podlegają podatkowi od nieruchomości jako grunty według stawki określonej dla gruntów "pozostałych’.

W dniu 23 lutego 2012r. dokonano oględzin linii kolejowej na odcinku [...] z udziałem pracowników Gminy [...] oraz przedstawicieli "A". Ze sporządzonego protokołu wynika, iż linia kolejowa jest w ciągłości fizycznie usytuowana na gruncie, a nasypy wokół niej nie są uszkodzone.

W dniu [...] marca 2012r. Wójt Gminy [...] po raz pierwszy wydał decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2010r. kwocie 111.433,00 zł opodatkowując jednak grunty o pow. 160.850,00 m2 i budowle o wartości 300.463,00 zł według stawki dla przedmiotów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.

W dniu [...] lipca 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło tę decyzję. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, iż znajdujące się w aktach informacje z rejestru gruntów i wydruki z ewidencji gruntów nie odpowiadają wymogom określonym w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001r. – W sprawie ewidencji gruntów i budynków. Zarzucono tez organowi I instancji, iż wszczął postępowanie podatkowe w stosunku do "A" S.A., natomiast decyzję skierował do "B" S.A., podając przy tym niewłaściwy adres siedziby podmiotu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze nakazało Wójtowi Gminy [...] przy ponownym rozpoznaniu sprawy zebrać dowody w postaci wypisów z ewidencji gruntów i budynków w formie wymaganej dla określenia zobowiązania podatkowego jednoznacznie ustalić podmiot zobowiązany do jego uiszczenia oraz zebrać dowody pozwalające na ustalenie, czy zachodzą "względy techniczne", o których mowa w art.1a ust.1 pkt 3) ustawy – O podatkach i opłatach lokalnych.

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy decyzją z dnia [...] sierpnia 2012r., o nr [...] Wójt Gminy [...] ponownie określił spółce akcyjnej "A" wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2010 w kwocie 111.433,00 zł. Organ I instancji na podst. art. 2, 3 ust.1 pkt 1, art.4, art. 5 i art.6 ust.9 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r.- O podatkach i opłatach lokalnych opodatkował grunty o pow. 160.850 m2 stawką dla gruntów "związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej", budynki o pow. 861 ,00 m2 stawką dla budynków "mieszkalnych", budynki o pow. 108,oo m2 stawką dla budynków "pozostałych" oraz budowle o wartości 300.464,00 zł stawką 2 % wartości. W uzasadnieniu wskazano, iż spółka "A" jest przedsiębiorcą , a zgodnie z art. 2 ust.1 u.p.o.l opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają grunty, budynki lub ich części oraz budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Jako związane z prowadzeniem działalności gospodarczej należy rozumieć przedmioty opodatkowania znajdujące się w posiadaniu przedsiębiorcy. Sam fakt ich posiadania przez przedsiębiorcę powoduje powstanie obowiązku podatkowego wg. stawek najwyższych, chyba że przedmiot opodatkowania nie jest i nie może być wykorzystywany do prowadzenia działalności ze względów technicznych. Jednakże w niniejszej sprawie względy te zdaniem organu nie zaistniały. W tym zakresie organ przywołując orzecznictwo sądów administracyjnych uznał, iż względy techniczne uniemożliwiające prowadzenie działalności gospodarczej powinny mieć obiektywny i trwały charakter, niezależny od woli przedsiębiorcy. Względy ekonomiczne, czy finansowe nie mają w tym wypadku żadnego znaczenia. W zakresie zwolnienia wynikającego z art. 7 ust.1 pkt 1 ustawy organ uznał, iż nie ma ono zastosowania w niniejszej sprawie, bowiem zawieszenie przewozów na linii [...] nastąpiło z dniem 1 stycznia 1994r.

W dniu 10 września 2012 pełnomocnik "A" S.A złożył odwołanie od decyzji organu I instancji. W ocenie pełnomocnika stan budowli i gruntów stwierdzony podczas oględzin linii kolejowej potwierdza, że w roku 2010 nie stanowiły one jakiejkolwiek całości użytkowo-technicznej i nie mogły być wykorzystane dla takiej działalności gospodarczej, jaką jest udostępnianie infrastruktury kolejowej lub prowadzenie przewozu towarów lub osób. Zaprzestanie ruchu kolejowego na przedmiotowym odcinku miało miejsce ponad 25 lat temu, a dysponenci nieruchomości od lat nie dokonują żadnych remontów ani nakładów na tę infrastrukturę. Trudno podzielić stanowisko organów zawężające pojęcie "względy techniczne" do skażenia chemicznego radioaktywnego lub bakteriobójczego, bowiem jest to wykładnia niedopuszczalna i sprzeczna w wykładnią językową. Ponadto w żaden sposób nie można przyjąć, iż strona prowadzi na terenie linii kolejowej działalność gospodarczą rozumianą jako działalność ciągłą, zorganizowaną i o charakterze zarobkowym.

W piśmie uzupełniającym odwołanie podniesiono, iż przedmiotem działalności "A" S.A nie jest transport kolejowy ani żaden inny rodzaj działalności, który mógłby wskazywać na możliwość prowadzenia działalności gospodarczej na spornym odcinku. Bowiem zgodnie z przepisami ustawy z dnia 8 września 2000r. - O komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "A" - pełni ono rolę zarządczo-administracyjną. W konsekwencji przyjąć należy, iż strona jest uprawniona do wykonywania działalności zarobkowej, jednakże nie działalności z wykorzystywaniem linii kolejowych, bowiem nie jest przewoźnikiem kolejowym.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2012r., o nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...]. Organ odwoławczy uznał, iż dla potrzeb opodatkowania podatkiem od nieruchomości należy odrzucić definicję linii kolejowej jako budowli zawartej w art. 4 pkt 2 ustawy – O transporcie kolejowym, bowiem ustawa - O podatkach i opłatach lokalnych odsyła do przepisów prawa budowlanego, a nie do ustawy - O transporcie kolejowym. Odesłanie do tego uregulowania ma miejsce tylko w kwestii dotyczącej warunków zwolnienia linii kolejowych od podatku od nieruchomości. Natomiast art. 3 pkt1 lit b ustawy - Prawo budowlane, do której odsyła u.p.o.l stanowi jednoznacznie, iż budowlą jest każdy obiekt budowlany nie będący budynkiem lub obiektem małej architektury, przepis ten wymienia obiekty budowlane będące budowlą, a wśród nich linie kolejowe. Zatem, w ocenie organu, jak długo linia kolejowa faktycznie istnieje, czyli nie została rozebrana, tak długo stanowi przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Przy czym linia kolejowa winna być pojmowana jako grunt oraz posadowione w nim budowle i budynki, odrębnie opodatkowane. Organ II instancji podzielił stanowisko Wójta Gminy [...] odnośnie "względów technicznych" wyłączających opodatkowanie uznając, iż w pojęciu tym nie mieszczą się okoliczności faktyczne i prawne prowadzące do niewykorzystania przedmiotu opodatkowania, będące skutkiem świadomego działania przedsiębiorcy, zależnego od jego woli. W tym zakresie nie ma też znaczenia argument odwołującego, że strona w ogóle nie prowadzi i nie może prowadzić działalności w zakresie transportu kolejowego, bowiem sam fakt posiadania nieruchomości podlega opodatkowaniu, bez względu na to, czy przynosi on zysk posiadaczowi. Podzielono także stanowisko organu I instancji co do kwestii braku podstaw do zwolnienia z opodatkowania gruntów, budynków i budowli pozostałych po linii kolejowej z uwagi na upływ czasu, jaki minął od daty jej likwidacji.

Spółka skorzystała z prawa wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. W skardze podniosła naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 1a ust.1 pkt 3 i pkt 4 ustawy - O podatkach i opłatach lokalnych w zw z art.2 ustawy - O swobodzie działalności gospodarczej. W kwestii naruszenia art. 1a ust.1 pkt 3 u.p.o.l Skarżący podniósł, iż zlikwidowanie linii kolejowej z innych niż techniczne względów i wyłączenie jej z ruchu kolejowego nie może powodować, że po upływie kilku lub kilkunastu lat stan linii pogorszy się na tyle, że jej wykorzystanie do działalności gospodarczej i to jakiejkolwiek nie będzie możliwe. Samo pozostawienie torów kolejowych na nasypach nie świadczy jeszcze o możliwości prowadzenia na nich działalności gospodarczej. Stan budowli i gruntów nie stanowi jakiejkolwiek całości użytkowo – technicznej i nie może być wykorzystywany dla działalności, jaką jest prowadzenie przewozu towarów i osób. Skarżący uznał nawet, iż niemożliwym jest prowadzenie jakiejkolwiek działalności na spornym odcinku linii kolejowej. Ten argument, poparty zarzutem obrazy art.1a ust.1 pkt 4 u.p.o.l. w zw. z art.2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej uzasadniony został faktem, iż "A" S.A w ogóle nie może prowadzić działalności z zakresie transportu kolejowego. Taka forma działalności jaką prowadzi spółka w zakresie narzuconym jej ustawą jest sprzeczna z definicją działalności gospodarczej w rozumieniu cyt. stawy. Biorąc też pod uwagę fakt, iż S.A oddało "C" S.A do korzystania składniki majątkowe, w tym również sporny odcinek linii kolejowej trudno uznać, aby skarżąca była ich posiadaczem.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę podtrzymało stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Sądy administracyjne dokonują kontroli legalności zaskarżonej decyzji w granicach określonych w art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 c/ p.p.s.a. wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono wpływ na wynik sprawy.

Materialnoprawną podstawę wydanych w sprawie decyzji stanowiły przepisy art. 2 ust. 1 w zw. z art. 1a ust. 1 pkt 3 , art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4, art. 5 i art. 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych ( t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 ze zm. ) zwanej dalej u.p.o.l. oraz art. 3 pkt 1 lit.b i pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Z ustaleń organów wynika, że przedmiotem sprawy jest opodatkowanie podatkiem od nieruchomości gruntów i budowli pozostałych po zlikwidowanej linii kolejowej nr [...]. Organy wyjaśniły, że ponieważ linia kolejowa (pojmowana jako grunt oraz posadowione na nim budowle kolejowe i budynki) fizycznie istnieje – nie została rozebrana a jej likwidacja nastąpiła z przyczyn ekonomicznych to stanowi ona przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości według najwyższych stawek jako związana z działalnością gospodarczą podatnika, będącego przedsiębiorcą. Organ wskazał, że z brzmienia przepisu art. 1a ust.1 pkt 3 u.p.o.l. wynika, że grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej są to grunty, budynki i budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, z wyjątkiem budynków mieszkalnych oraz gruntów związanych z tymi budynkami, a także gruntów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b, chyba że przedmiot opodatkowania nie jest i nie może być wykorzystywany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych. Skoro zatem nie doszło do fizycznej likwidacji, tory są przejezdne na całym odcinku, nie ma przeszkód technicznych do jej użytkowania. Brak nakładów i remontów i związany z tym stan infrastruktury towarzyszącej (semafory, urządzenia sygnalizacyjne, itp.) nie wyczerpuje przesłanki względów technicznych w rozumieniu ww przepisu, są to bowiem przeszkody do usunięcia, gdyby zdecydowano się np. wykorzystać linię do przewozów towarowych czy turystycznych.

W związku z powyższym należy wskazać, że kluczowe znaczenie dla każdego postępowania ma należyte ustalenie stanu faktycznego sprawy, tylko bowiem w takim przypadku możliwe jest prawidłowe ustalenie zakresu praw i obowiązków strony takiego postępowania. Zgodnie z wyrażoną w art. 122 Ordynacji podatkowej (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.) zasadą prawdy obiektywnej, obowiązkiem organów podatkowych jest podjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Realizację tej zasady zapewnia między innymi przepis art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej zgodnie, z którym organ podatkowy jest obowiązany zebrać i rozpatrzyć w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy. Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie organy podatkowe nie uczyniły zadość obowiązkom wynikającym z przytoczonych przepisów. Z definicji zawartej w art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. wynika, że wszystkie budynki, budowle i grunty, będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą z dwoma wyjątkami (które tu nie zachodzą), są związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, chyba że przedmiot opodatkowania nie może wykorzystywany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych. Organy podatkowe zobowiązane były zatem wyjaśnić w sposób nie budzący wątpliwości kluczową dla rozstrzygnięcia kwestię związaną z tym czy określony przedmiot opodatkowania to jest będące w posiadaniu przedsiębiorcy – "A" S.A. w [...] grunty i budowle zlikwidowanej linii kolejowej nr [...] ze względu na ich stan techniczny są i mogą być wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej. W ocenie Sądu oparcie ustalenia tej kwestii wyłącznie na oględzinach przeprowadzonych w dniu 23 lutego 2012 r. było niewystarczające i przedwczesne. Oględziny obejmowały tylko odcinek położony na terenie [...] i nie uwzględniały stanu technicznego całej linii nr [...] i urządzeń towarzyszących. Zatem stanowisko organu o sprawności technicznej linii kolejowej nie wynika z zebranego materiału dowodowego i należy je uznać za ustalenie przedwczesne. Rozważania organu dotyczące wykładni pojęcia "względy techniczne" należy uznać za prawidłowe co do zasady. W szczególności dotyczy to stwierdzenia, że względy techniczne odnoszą się do złego, nie odpowiadającego prowadzonej działalności gospodarczej stanu technicznego danego przedmiotu opodatkowania i to stanu, którego nie da się usunąć; wyłączenie musi mieć charakter obiektywny, czyli że dany przedmiot nie nadaje się do użytku nie tylko w działalności gospodarczej podatnika ale do żadnej innej działalności gospodarczej i to niezależnie od woli podatnika. Jednocześnie w ocenie Sądu, w przypadku takiego obiektu jak linia kolejowa konieczne jest jednak indywidualne badanie ze względu na jego specyfikę, pozwalające na ocenę czy stan samej linii w powiązaniu ze stanem jej infrastruktury powoduje, że prowadzenie działalności gospodarczej na gruncie i w budowlach jest możliwe ze względów technicznych. Zatem w sytuacji, gdy według podatnika względy techniczne i stan infrastruktury powodują, że sporna linia kolejowa nie jest i nie może być wykorzystywana w działalności gospodarczej czemu dał wyraz w złożonej deklaracji podatkowej a organ podatkowy kwestionuje prawidłowość tej deklaracji to powinien ustalić w sposób nie budzący wątpliwości w toku prowadzonego postępowania, że możliwe jest w tym miejscu wykonywanie działalności gospodarczej, polegającej na udostępnianiu lub prowadzeniu przewozów towarów lub osób, czyli działalności ściśle kolejowej i stanowisko to uzasadnić. W szczególności pomocna może być w tym zakresie opinia biegłego, specjalisty w zakresie linii kolejowych, który stwierdzi czy stan techniczny spornej linii i to na całej długości a nie tylko na odcinku położonym na terenie Gminy [...], w roku podatkowym 2010 jest tego rodzaju, że mogła i może nadal być wykorzystywana (nadaje się ) do prowadzenia działalności gospodarczej nawet po realizacji prac remontowych samej linii i towarzyszącej jej infrastruktury. Opinia taka w ocenie Sądu jest konieczna bowiem sam fakt fizycznego istnienia obiektu linii kolejowej lecz nieczynnego od wielu lat (strona twierdzi, że od 25 lat ) jest niewystarczający do ustalenia, że wskazane w przepisie art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. względy techniczne nie występują. Konieczne będzie również jednoznaczne wyjaśnienie i tu również może być przydatny biegły, czy ewentualne wyłączenie przedmiotu opodatkowania z działalności gospodarczej ma charakter obiektywny to jest stwierdzenie czy grunty i budowle zlikwidowanej linii kolejowej nie mogłyby być wykorzystywane do innej niż ściśle kolejowa, działalności gospodarczej. Opinia specjalisty będzie pomocna do ustalenia czy sporny obiekt (grunty i budowle) pod względem technicznym nie nadaje się do użytku nie tylko w prowadzonym przedsiębiorstwie, ale do żadnej innej działalności gospodarczej, gdyż nie spełnia określonych wymogów technicznych niezbędnych do jego wykorzystania w celach gospodarczych, przy czym przeszkody, które nie pozwalają na eksploatację muszą istnieć w danym momencie ale również mają mieć charakter trwały. Organ zobowiązany będzie w tym zakresie ustalić i wskazać w decyzji o jakie budowle chodzi. Zauważyć należy bowiem, że decyzja nie zawiera żadnej informacji, poza podaniem wartości, o rodzaju, charakterze i stanie budowli, wchodzących w skład przedmiotowej linii kolejowej. Niezależnie od opinii biegłego organ stosownie do art. 180 § 1 O.p. ma do dyspozycji także inne środki dowodowe (przesłuchanie strony, świadków itp.), które umożliwić mogą dokonanie oceny a sama strona też winna wykazać stosowną inicjatywę dowodową. Strona powinna zwłaszcza wykazać, że nie ma wpływu na decyzję o podjęciu prac remontowych umożliwiających funkcjonowanie linii kolejowej dla przewozu osób i towarów. Brak takich możliwości może być bowiem przesłanką do stwierdzenia, że prowadzenie działalności gospodarczej ściśle kolejowej jest niemożliwe ze względów technicznych.

Pozostałe zarzuty skargi też nie są zasadne. Status skarżącej spółki jako przedsiębiorcy wynika z wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego Nr KRS [...] (w aktach administracyjnych) i nie był przez stronę kwestionowany. Posiadanie gruntów przez skarżącą wynika z poświadczonych wypisów z ewidencji gruntów i budynków, gdzie występuje jako użytkownik wieczysty bądź dysponent, w odniesieniu do budowli natomiast jest ich właścicielem. Trafnie wskazał również organ odwoławczy, że przedmiot tej działalności nie musi wprost dotyczyć prowadzenia transportu kolejowego, wystarczy, że przedmiot opodatkowania jest w posiadaniu przedsiębiorcy, podkreślając, że wpis do rejestru spółki "A" SA w [...] obejmuje m.in. wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi. Tak więc obiekty te nawet niewykorzystywane w danym momencie należy uznać za związane z działalnością gospodarczą chyba, że nie mogą być wykorzystane do takiej działalności ze względów technicznych. Zatem zarzuty skarżącej, że nie jest podatnikiem ponieważ nie jest przewoźnikiem kolejowym i nie może wykonywać zarobkowego transportu kolejowego z wykorzystaniem spornej linii są nieuzasadnione na gruncie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Skarżąca nie wykazała również, że oddała sporny odcinek linii kolejowej do używania spółce "C" S.A. w [...] i ten podmiot jest w jej posiadaniu na podstawie umowy nr [...] z dnia [...].09.2001 r. Twierdzeniu temu przeczy w szczególności fakt złożenia przez skarżącą deklaracji podatkowej uwzględniającej posiadanie spornych gruntów i powoływanie się na zwolnienie podatkowe w zakresie budowli należących do zlikwidowanej linii kolejowej. W aktach administracyjnych nie ma wskazywanej umowy a już w decyzji z dnia [...] lipca 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wskazywało, że podatnik powinien złożyć organowi ten dokument skoro jego zdaniem ma on znaczenie w sprawie. Ponadto Wójt Gminy [...] wezwał spółkę pismem z dnia [...].01.2012 r. nr [...]v do przedłożenia m.in. uwierzytelnionej kserokopii umowy D-50 i spółka nie wykazała aby taką umowę przedłożyła. W tych okolicznościach nie mogła oczekiwać, że organy będą oceniać znaczenie tej umowy w wydanych decyzjach jak również sąd nie może zająć stanowiska w tej kwestii. Ubocznie tylko należy zauważyć, że ewentualne udostępnienie linii kolejowej "C" S.A. może wskazywać na prowadzenie działalności gospodarczej przez podatnika z wykorzystaniem spornej linii.

Wskazać również należy, że trafne jest stanowisko organu co do tego że przepis art. 7 ust. 1a u.p.o.l. wprowadzony ustawą nowelizacyjną z 2006 r. i przewidujący szczególne zwolnienie podatkowe w okresie trzech lat od wejścia w życie decyzji likwidacyjnej dla przedmiotów opodatkowania pozostałych po likwidacji linii kolejowych, ma zastosowanie do stanów faktycznych zaistniałych od 1 stycznia 2008 r. i nie ma zastosowania w niniejszej sprawie skoro likwidacja spornej linii kolejowej nastąpiła na podstawie Uchwały Nr [...] Zarządu "A" S.A. z dnia 17.04.2002r.

Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt c) i 152 p.p.s.a. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1a w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej (Dz. U. Nr 163, poz. 1349ze zm.).