Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 375/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2022-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
journal: Dz.U.UE.L 1987 nr 256 poz 1
law: Rozporządzenie Rady  (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy  Celnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca) Sędzia WSA Anna Strzelec Protokolant Asystent sędziego Arleta Bednarczyk-Chagowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi S. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie długu celnego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2022 r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, po rozpatrzeniu odwołania "[...]" Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. , utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej [...] marca 2022 r., nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej importowanego towaru.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie sprawy:

W dniu [...] października 2021 r. w Oddziale Celnym w Małaszewiczach "[...]" Spółka Akcyjna (dalej jako "skarżąca") zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu według zgłoszenia celnego nr [...], sprowadzony z Chin towar zadeklarowany w poz. 1 jako konstrukcje kabin prysznicowych z profili aluminiowych. Towar ten zaklasyfikowano do kodu Taric 7610 90 90 95 z zastosowaniem stawki celnej 6%. W poz. 2 zgłoszono towar zadeklarowany jako profile aluminiowe do kabin prysznicowych (konstrukcja powyżej 2,1 metra długości). Towar z poz. 2 zaklasyfikowano do kodu Taric 7604 29 90 90.

W wyniku analizy zgłoszenia celnego i załączonych dokumentów stwierdzono, że klasyfikacja taryfowa importowanego towaru z poz. 1 zgłoszenia celnego - konstrukcji kabin prysznicowych z profili aluminiowych jest nieprawidłowa.

W następstwie przeprowadzonego postępowania Naczelnik Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej (dalej jako "organ I instancji") decyzją z [...] marca 2022 r. zmienił klasyfikację taryfową importowanych konstrukcji kabin prysznicowych z profili aluminiowych. Towar zaklasyfikowano do kodu Taric 7610 90 90 10 oraz zastosowano stawkę celną ostatecznego cła antydumpingowego 32,1%.

Po rozpoznaniu odwołania skarżącej, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie decyzją z [...] maja 2022 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że kwestią sporną w sprawie jest klasyfikacja taryfowa importowanego towaru z poz. 1 zgłoszenia celnego, określonego jako konstrukcje kabin prysznicowych z profili aluminiowych.

Organ odwoławczy podniósł, że Wspólna Taryfa Celna stanowi załącznik nr I do rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 256 z 7 września 1987 r., str.1), w brzmieniu określonym przez rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 361 z 30 października 2020 r., s. 1). Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej zawarte są w części I - Sekcja I A przepisy wstępne do Wspólnej Taryfy Celnej.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej należy stosować w kolejności, co oznacza, że klasyfikując towar należy sprawdzić czy postanowienia reguły nr 1 pozwalają na jednoznaczne zaklasyfikowanie towaru w Taryfie celnej, reguła nr 2 jest brana pod uwagę dopiero wówczas, gdy reguła 1 nie rozstrzyga o klasyfikacji, reguła nr 3 stosowana jest, gdy reguły wcześniejsze nie pozwalają na ustalenie kodu Taryfy celnej, natomiast reguła nr 4 określa zasady klasyfikacji towarów, które nie mogą być zaklasyfikowane zgodnie z wcześniejszymi regułami. Zgodnie z pierwszą regułą interpretacji Nomenklatury Scalonej, tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne, dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią odpowiednich pozycji i uwag. Do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną. Organ odwoławczy podniósł, że klasyfikując towary do poszczególnych kodów taryfy celnej należy kierować się zasadami, o których mowa wyżej oraz faktycznym stanem importowanego towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Organ zwrócił uwagę, że określenia niektórych pojęć w taryfie celnej częściowo odbiegają od ogólnie przyjętych. O klasyfikacji taryfowej decyduje nie tylko brzmienie odpowiedniej pozycji, ale i uwagi do sekcji lub działów.

Odnosząc się do sprawy organ odwoławczy podniósł, że skarżąca zadeklarowała w zgłoszeniu celnym do poz. 1 kod Taric 7610 90 90 95 obejmujący: Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach; - Pozostałe;- - Pozostałe;- - - Pozostałe; - - - - Pozostałe.

Organ celny zaklasyfikował towar do kodu Taric 7610 90 90 10 obejmującego: Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach; - Pozostałe; - - Pozostałe ; - - - Sztaby, pręty, kształtowniki (nawet drążone), rury, przewody rurowe, niezmontowane, niespawane, wykonane z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium.

Zgodnie z notami wyjaśniającymi do pozycji 7610 Wspólnej Taryfy Celnej, postanowienia Not wyjaśniających do pozycji 7308 mają zastosowanie, z uwzględnieniem istniejących różnic, do niniejszej pozycji.

Zgodnie zaś z notami wyjaśniającymi do pozycji 7308, niniejsza pozycja obejmuje kompletne lub niekompletne konstrukcje metalowe, jak również ich części. W rozumieniu niniejszej pozycji konstrukcje te charakteryzują się tym, że raz zmontowane - zwykle pozostają w tym położeniu. Są one zazwyczaj zbudowane ze sztab, prętów, rur, kątowników, kształtowników, profili, blach grubych i cienkich, szerokich elementów płaskich, włączając tzw. płyty uniwersalne, bednarki, taśmy, odkuwki lub odlewy elementów tworzących konstrukcje połączone przez nitowanie, skręcanie śrubami, spawanie itp. Takie konstrukcje często zawierają wyroby objęte innymi pozycjami, jak panele z siatki drucianej lub rozciąganego metalu objęte pozycją 7314. Części konstrukcji obejmują także zaciski i inne urządzenia, zaprojektowane specjalnie w celu łączenia elementów konstrukcji o kołowym przekroju poprzecznym (elementy rurowe i inne).

Urządzenia te mają zwykle zgrubienia z otworami gwintowanymi, w które podczas montażu wkręca się śruby, mocujące zacisk na rurze.

Oprócz konstrukcji i części konstrukcji wymienionych w niniejszej pozycji, pozycja ta obejmuje również wyroby takie, jak: wieże wyciągowe do szybów kopalnianych; stojaki nastawne lub teleskopowe, belki o zmiennej długości do grodzi, podpory rurowe, rusztowania rurowe i podobne elementy; wrota śluz, przystanie i mola, konstrukcje latarni morskich; maszty, pomosty, szyny, grodzie itp. konstrukcje okrętowe; balkony i werandy; żaluzje, wrota i bramy przesuwne; zmontowane tory i ogrodzenia; zapory i szlabany; konstrukcje szklarni i ramy dociskowe; regały dużych rozmiarów przeznaczone do zamontowania na stałe w sklepach, warsztatach, magazynach itp.; stojaki i drabinki; bariery ochronne autostrad wykonane z tłoczonych metalowych blach, kątowników, kształtowników lub profili.

Niniejsza pozycja obejmuje również części takie, jak wyroby walcowane płaskie, "wyroby płaskie szerokie", włączając tzw. płyty uniwersalne, taśmę, pręty, kątowniki, kształtowniki i rury, które zostały przygotowane (np. wykonano w nich otwory, zostały wygięte lub pokarbowane) do zabudowy w konstrukcjach.

Niniejsza pozycja obejmuje także pręty walcowane osobno i skręcone razem, które używane są w konstrukcjach ze zbrojonego łub sprężonego betonu.

Organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z oświadczeniem skarżącej z dnia [...] października 2021 r. "towar z firmy J. , według faktur [...] wskazany w zgłoszeniu celnym, to profile aluminiowe ze stopów aluminiowych stanowiące gotowe konstrukcje kabin prysznicowych o fabrycznej długości 2220 mm, przygotowane do montażu bez dalszego wykańczania. Profile są przycięte do żądanej długości, z otworami montażowymi, wykonane na matrycach dedykowanych dla poszczególnych serii kabin, według rysunków konstrukcyjnych". Zgodnie z dołączonym do oświadczenia rysunkiem technicznym, profile są z otworami i bez otworów.

Organ wskazał, że trakcie rewizji pobrano próbkę towaru i sporządzono fotografie profili. Jak wynika z dokumentacji fotograficznej przedmiotem importu były profile aluminiowe. W fakturach nr [...] z [...] sierpnia 2021 r. i nr [...] z [...] sierpnia 2021 r., na podstawie których sporządzone zostało zgłoszenie celne w pozycji 1, towar określono jako profile aluminiowe (aluminium extrusions). Strona roboczo przetłumaczyła nazwę towaru jako "konstrukcje kabin prysznicowych - profile gotowe do użycia". Również w dokumentach packing list towar określono jako profile aluminiowe (aluminium extrusions). Na świadectwie pochodzenia Form A towar określono jako wytłaczane aluminium (aluminium extrusion). W liście przewozowym towar określono jako aluminiowa rura (aluminium tube). Z powyższego nie wynika więc, że importowano konstrukcje aluminiowe.

Odnosząc się do przesłanej przez skarżącą "Charakterystyki kabin prysznicowych ramowych [...] i stosowanych w nich konstrukcji aluminiowych" opracowanej przez Dział badawczo - rozwojowy Spółki, organ odwoławczy stwierdził, że nie kwestionuje faktu, że importowane profile aluminiowe przeznaczone są do stosowania w konstrukcjach kabin prysznicowych. Nie stanowią jednak one zdaniem organu zarówno gotowych konstrukcji, jak też konstrukcji w stanie niezmontowanym. Z dokumentów dołączonych do zgłoszenia celnego nie wynika, że przedmiotem importu są konstrukcje, gdyż w fakturach nie wyszczególniono liczby takich konstrukcji, a liczby poszczególnych rodzajów profili.

Dyrektor stwierdził, że profile aluminiowe wpisują się w definicję kształtowników. Zgodnie z uwagą 1 b) do działu 76 Wspólnej Taryfy Celnej, kształtowniki to wyroby walcowane, wyciskane, ciągnione, kute lub kształtowane, w zwojach lub nie, o jednolitym przekroju poprzecznym na całej swej długości, które nie odpowiadają definicjom sztab, prętów, drutu, blach grubych, blach cienkich, taśm, folii, rur lub przewodów rurowych. Wyrażenie to obejmuje także wyroby odlewane lub spiekane o tych samych kształtach, które zostały po wyprodukowaniu obrobione (inaczej niż przez zwykłe przycinanie lub usuwanie zgorzeliny), pod warunkiem że podczas obróbki nie przyjęły one charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami.

Zgodnie z regułą 3a) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny.

Uwzględniając powyższe organ odwoławczy stwierdził, że nie jest sporna klasyfikacja importowanego towaru do pozycji HS 7610, sporna jest klasyfikacja do podpozycji w obrębie pozycji 7610 - czy do kodu Taric 7610 90 90 10 obejmującego z brzmienia sztaby, pręty, kształtowniki (nawet drążone), rury, przewody rurowe niezmontowane, niespawane, wykonane z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium, czy do kodu Taric 7610 90 90 95 obejmującego z brzmienia pozostałe. Kształtowniki aluminiowe do stosowania w konstrukcjach wymienione są z nazwy pod kodem Taric 7610 90 90 10, tak więc nie mogą być zaklasyfikowane do pozostałych pod kodem Taric 7610 90 90 95.

Odnosząc się do dołączonych przez skarżącą Wiążących Informacji Taryfowych (WIT nr SEBTITV-2021-06911, WIT nr DEBTI21281/21-1, WIT nr DEBTI37290/21-1, WIT nr DEBTI28871/21-1, WIT nr NLBTI2020-1237, WIT nr PLBTIWIT-2021-000408), organ odwoławczy zauważył, że nie są to WIT-y wydane stronie, a ponadto w bazie WIT znajdują się również Wiążące Informacje Taryfowe podobnych towarów klasyfikowanych do kodu Taric 7610 90 90 10:

- WIT nr BEBTID.T.317.037 dotyczący pakietów do budowy parawanów ogrodowych składających się z desek aluminiowych (profile puste o przekroju prostokątnym lub równoległym),

- WIT nr BEBTID.T.317.024 dotyczący profili aluminiowych z nawierconymi otworami do montażu oraz listwą środkową z użebrowaną powierzchnią,

- WIT nr BEBTID.T.315.749 dotyczący konstrukcji z stanie niezmontowanym składającej się z profili aluminiowych, profile tworzą system zatrzaskowy przeznaczony do konstrukcji dachu,

- WIT nr BEBTID.T.315.180 dotyczący pakietu składającego się z profili aluminiowych drążonych o przekroju kwadratowym, profile te przeznaczone są jako słupki w konstrukcji parawanu ogrodowego,

- WIT nr FRBTIFR-BTI-2020-07743 dotyczący zestawu elementów konstrukcyjnych tworzących sklepioną wiatę podróżną.

Analiza przywołanych wyżej WIT-ów oraz tych powołanych przez stronę w ocenie organu odwoławczego pozwala na klasyfikację importowanych profili do kodu Taric 7610 90 90 10.

Organ odwoławczy stwierdził, że wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lutego 2018 r., sygn. akt I GSK 61/16, na który powołuje się skarżąca, nie ma zastosowania w sprawie, ponieważ dotyczył kabin prysznicowych o aluminiowej konstrukcji wypełnionej szkłem. NSA uznał, że przedmiotowe kabiny należy zaklasyfikować do kodu CN 7610 90 90, a nie do kodu 7020 00 80. Z powołanego wyroku wynika, że o zasadniczym charakterze kabin prysznicowych stanowiła konstrukcja aluminiowa, która po zmontowaniu umożliwia wypełnienie jej panelami szklanymi, a w związku z tym ma tu zastosowanie Reguła 3b ORINS. "

Organ II instancji wskazał następnie, że na dzień przyjęcia zgłoszenia celnego importowany z Chin towar o kodzie Taric 7610 90 90 10, objęty był cłem antydumpingowym, zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 2021/546 nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. UE L109 z dnia 30 marca 2021 r., s.1), dalej jako "rozporządzenie antydumpingowe". Odnosząc się do sprawy organ stwierdził, że towar został zakupiony od chińskiego przedsiębiorcy G. Co., Ltd, który został wymieniony w załączniku do rozporządzenia pod kodem dodatkowym TARIC C599. Według art. 1 ust. 3 rozporządzenia antydumpingowego, stosowanie indywidualnych stawek celnych ustalonych dla przedsiębiorstw wymienionych w ust. 2 uwarunkowane jest przedstawieniem organom celnym państw członkowskich ważnej faktury handlowej, zawierającej oświadczenie o określonej treści, opatrzone datą i podpisem pracownika podmiotu wystawiającego fakturę, ze wskazaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska. W przypadku nieprzedstawienia takiej faktury obowiązuje cło mające zastosowanie do wszystkich pozostałych przedsiębiorstw. Faktury nr [...] z [...] sierpnia 2021 r. i nr [...] z [...] sierpnia 2021 r. wystawione przez chińskiego eksportera [...] Co., Ltd. na podstawie których sporządzone zostało zgłoszenie celne (pozycja 1), nie spełniają wymogów formalnych rozporządzenia antydumpingowego. W związku z powyższym stawka celna ostatecznego cła antydumpingowego dla towaru z poz. 1 zgłoszenia celnego wynosi 32,1%.

Dyrektor stwierdził, że organy celne zebrały i w sposób wyczerpujący rozpatrzyły cały materiał dowodowy oraz dopuściły jako dowód wszystko, co mogło przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie "[...]" Spółka Akcyjna zaskarżyła w całości decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z [...] maja 2022 r.

Skarżąca zarzuciła naruszenie:

1. przepisów art. 56 ust. 1 i ust. 2, art. 57 ust. 1, art. 77, art. 85 ust. 1 oraz art. 101 ust. 1 i 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L 269 z dnia 10 października 2013 r., str. 1), dalej jako "UKC", w związku z art. 1 i art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) NR 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej w związku z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, poprzez dokonanie nieprawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanych towarów wskazanych w poz. 1 zgłoszenia celnego do kodu TARIC 7610 90 90 10 zamiast do kodu TARIC 7610 90 90 95, w szczególności poprzez:

a) pominięcie (wbrew regule 1 ORINS) brzmienia pozycji CN 6710, które wskazuje na objęcie zakresem znaczeniowym tej pozycji konstrukcji aluminiowych lub ich części oraz kształtowników (rozdzielając te towary średnikiem),

b) pominięcie wniosków płynących z orzecznictwa NSA, wskazującego na okoliczność, że profile aluminiowe w kabinach prysznicowych tworzą konstrukcję aluminiową,

c) pominięcie wniosków płynących z powołanych przez wnioskodawcę informacji WIT;

d) bezpodstawne pominięcie reguły 3c ORINS,

e) brak dostrzeżenia, że kod TARIC 7610 90 90 10 dotyczy kształtowników, zaś kod TARIC 7610 90 90 95 odnosi się do konstrukcji aluminiowych lub ich części, zatem do towarów o różnej charakterystyce, a w konsekwencji uznanie, że kwotą długu celnego wykazana w zgłoszeniu celnym nie była prawidłowa.

Skarżąca podniosła, że jak wynika z pozycji CN 7610, składa się ona z dwóch części, rozdzielonych średnikiem. W pierwszej części kod CN 7610 odnosi się do konstrukcji z aluminium i części takich konstrukcji, których przykłady zostały wymienione w nawiasie. W drugiej części kod CN 7610 odnosi się do określonych towarów z aluminium, w tym kształtowników, przygotowanych do stosowania w konstrukcjach. Aby zatem prawidłowo zdefiniować towary klasyfikowane do właściwych podpozycji, należało zdaniem skarżącej w pierwszej kolejności rozważyć, czy importowane towary to konstrukcje lub ich części, czy też kształtowniki.

Zdaniem skarżącej organ w sposób nieprawidłowy rozstrzygnął, że importowane przez stronę wyroby to kształtowniki, klasyfikowane do kodu TARIC 7610 90 90 10, w sytuacji, w której spółka prawidłowo zadeklarowała w zgłoszeniu import wyrobów klasyfikowanych do kodu TARIC 7610 90 90 95.

2. art. 1 ust. 1 rozporządzenia antydumpingowego nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, poprzez błędne ustalenie, w wyniku nieprawidłowej kwalifikacji towaru zgłoszonego do kodu TARIC 7610 90 90 10, zamiast do kodu TARIC 7610 90 90 95, że towar zgłoszony jest objęty cłem antydumpingowym, w sytuacji gdy w rzeczywistości towar zgłoszony nie podlega pod cło antydumpingowe.

3. art. 33 ust. 2a ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2021 r., poz. 685 z późn. zm.), dalej jako "ustawa o VAT", poprzez błędne uznanie, że kwota podatku została w zgłoszeniu celnym wykazana nieprawidłowo i określenie różnicy miedzy kwotą podatku od towarów i usług w prawidłowej wysokości, a kwotą podatku już określoną w zgłoszeniu celnym w wysokości 31 537 zł, co było konsekwencją nieprawidłowej klasyfikacji taryfowej zgłoszonych towarów do kodu TARIC 7610 90 90 10, zamiast do kodu TARIC 7610 90 90 95.

Skarżąca podniosła, że w niniejszej sprawie nie zaistniały podstawy do określenia spółce w decyzji różnicy między kwotą VAT w prawidłowej wysokości, a kwotą VAT wykazaną w zgłoszeniu celnym przy odprawie importowanych towarów. Dyrektor wydał zaskarżoną decyzję w oparciu o błędne przekonanie, że zgłoszone towary powinny zostać sklasyfikowane do kodu TARIC 7610 90 90 10, konsekwencją czego było podwyższenia podstawy opodatkowania VAT o doliczone cło antydumpingowe.

4. przepisów postępowania - art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191, art. 210 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej, poprzez:

a. pominięcie argumentacji skarżącej i brak odniesienia się do argumentacji spółki przedstawionej w odwołaniu, w tym w szczególności do przedstawionych przez stronę zagranicznych WIT,

b. niewyjaśnienie w sposób dostatecznie szczegółowy i zrozumiały przesłanek, na podstawie których organ doszedł do wniosku, że prawidłowym kodem TARIC dla zgłoszonych towarów jest kod TARIC 7610 90 90 10, a nie kod TARIC 7610 90 90 95, w szczególności brak wyjaśnienia znaczenia pozycji CN 7610 (zakresu znaczeniowego),

c. błędne ustalenie stanu faktycznego, wynikające m.in. z błędnej oceny zebranych w sprawie dowodów, poprzez nieprawidłową klasyfikację taryfową zgłoszonych towarów do kodu TARIC 7610 90 90 10, zamiast do kodu TARIC 7610 90 90 95,

d. niewskazanie w decyzji faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności, w tym w szczególności brak odniesienia się do dokumentacji technicznej (rysunków technicznych) przedstawionej przez skarżącą, obrazującej konstrukcje kabin prysznicowych.

Skarżąca zarzuciła organowi, że w zasadzie ograniczył się do zacytowania części stanowiska spółki, bez odniesienia się do niego, co nie może świadczyć o rozpatrzeniu odwołania. Dyrektor odniósł się do wybranych elementów stanowiska strony (m. in. do kwestii przeanalizowania definicji "konstrukcji"), jednak argumentacja organu jest zdaniem skarżącej jest chybiona.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji i umorzenie postepowania. Skarżąca wniosła również o zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona. Zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było dokonanie prawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanego z Chin towaru określonego w poz. 1 wskazanego na wstępie zgłoszenia celnego jako konstrukcje kabin prysznicowych z profili aluminiowych. Strona w swoim zgłoszeniu celnym zaklasyfikowała towar do kodu Taric 7610 90 90 95, a organy uznały, że prawidłowym kodem dla przedmiotowego towaru jest kod Taric 7610 90 90 10. Konsekwencją odmiennej klasyfikacji taryfowej objętego zgłoszeniem celnym towaru była odmienna stawka celna, która w odniesieniu do kodu Taric 7610 90 90 10 wyniosła 32,1%.

Stosownie do art. 56 ust. 1 UKC, podstawą należności celnych przywozowych i wywozowych jest Wspólna Taryfa Celna (dalej jako: "WTC"). Inne środki, ustanowione w przepisach unijnych regulujących określone dziedziny wymiany towarowej, stosowane są w odpowiednich przypadkach zgodnie z klasyfikacją taryfową danych towarów. Natomiast klasyfikacja taryfowa towarów do celów stosowania WTC polega na określeniu jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w Nomenklaturze scalonej, do których towary te mają zostać zaklasyfikowane (art. 57 ust. 1 UKC).

Zgłoszenie celne w niniejszej sprawie nastąpiło 15 października 2021 r., a zatem za podstawę rozstrzygnięcia przyjęto prawidłowo rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 361 z 30 października 2020 r., str. 1).

Należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę, że WTC ma charakter wyczerpujący. Ze względu na brak możliwości wymienienia i opisania wszystkich towarów, które mogą różnić się między sobą oraz zmieniać, w pozycjach taryfowych często stosuje się sformułowania otwarte. Nie zmienia to jednak faktu, że do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy, z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzony towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę.

Jednocześnie WTC jest oparta o nazewnictwo i zasady interpretacji Nomenklatury Scalonej, będącej rozszerzeniem 6-znakowego międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów, opracowanego przez Radę Współpracy Celnej w Brukseli (obecnie Światowa Organizacja Celna). Klasyfikację taryfową przeprowadza się na podstawie ogólnych reguł interpretacji nomenklatury scalonej (dalej jako "ORINS"), uwag do sekcji i działów taryfy celnej, które uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy i są stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnych definicji pojęć zawartych w przepisach prawa oraz ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej tego typu urządzeń w krajach Unii Europejskiej. Natomiast stawki celne stosuje się zgodnie z Ogólnymi regułami dotyczącymi ceł, zawartymi w Sekcji I lit. B części pierwszej WTC, zawierającej przepisy wstępne. ORINS zostały ułożone sekwencyjnie i z uwagi na to, zastosowanie kolejnej z nich uzależnione jest od uprzedniego wyeliminowania możliwości zastosowania poprzedniej reguły. Gdy pierwsza reguła ORINS nie jest możliwa do zastosowania w sprawie, należy korzystać z reguł od 2 do 6, z uwzględnieniem Not Wyjaśniających.

Zgodnie z regułą nr 3a) ORINS, pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny. Jednak, gdy dwie lub więcej pozycji odnosi się tylko do części materiałów lub substancji zawartych w mieszaninie lub w wyrobie złożonym lub tylko do części artykułów w zestawie pakowanym do sprzedaży detalicznej, pozycje te należy uważać za jednakowo właściwe w odniesieniu do tych towarów, nawet gdy jedna z nich daje bardziej pełne lub bardziej dokładne określenie tego towaru;

Pomoc przy klasyfikacji taryfowej stanowią również Noty Wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (dalej jako "Noty wyjaśniające do HS"), wydane i uaktualniane przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Do interpretacji określonych pozycji taryfowych przyczyniają się także Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (dalej, jako "Noty wyjaśniające do CN"), które są wydawane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 § 1(a) oraz art. 10 rozporządzenia nr 2658/87.

W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej utrwalony jest pogląd, że w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli, decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w obiektywnych cechach i właściwościach danego towaru, takich jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji lub działów. W odniesieniu do tych obiektywnych cech i właściwości towarów musi istnieć możliwość ich sprawdzenia w momencie zgłoszenia celnego (zob. wyroki TSUE: z dnia 27 kwietnia 2006 r. w sprawie C-15/05 Kawasaki Motors Europe; z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-310/06 FTS International; z dnia 11 stycznia 2007 r. w sprawie C-400/05 B.A.S. Trucks; z dnia 15 lutego 2007 r. w sprawie C-183/06 RUMA i z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-142/06 Olicom, z dnia 23 kwietnia 2015 r. w sprawie C-635/13 SC ALKA CO SRL przeciwko Autoritatea Natională A Vămilor - Directia Regională Pentru Accize Si Operatiuni Vamale Galati I Direcţia Generală A Finanţelor Publice A Municipiului Bucure?ti,). Stanowisko to aprobowane jest również w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (vide wyroki NSA: z 21 lipca 2020 r, sygn. akt I GSK 842/17; z 12 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 1935/19; z 11 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 1247/19; z 24 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 565/17; z 24 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 512/17; z 18 listopada 2019 r., sygn. akt I GSK 398/17; z 6 czerwca 2019 r., sygn. akt I GSK 604/19; z 9 stycznia 2019 r., sygn. akt I GSK 829/16; z 19 grudnia 2018 r., sygn. akt I GSK 1021/16; z 21 listopada 2018 r., sygn. akt I GSK 1087/16; z 23 października 2018 r., sygn. akt I GSK 801/16 i z 10 października 2018 r., sygn. akt I GSK 776/16).

Zaznaczyć należy, że Noty wyjaśniające nie mają wprawdzie charakteru prawnie wiążącego, ale w znaczący sposób przyczyniają się do interpretacji poszczególnych pozycji tych nomenklatur (vide powołany wyżej wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 6 grudnia 2007 r. w sprawie C-486/06; wyrok z 28 kwietnia 1999 r. w sprawie C-405/97 Mövenpick Deutschland). Dlatego ich stosowanie w procesie interpretacji nomenklatury towarowej należy traktować, jako zasadę. Powyższe stanowisko jest podzielane również w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (zob. wyroki NSA: z 12 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 1935/19; z 11 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 1247/19; z 6 czerwca 2019 r., sygn. akt I GSK 604/19; z 9 stycznia 2019 r., sygn. akt I GSK 829/16; z 4 kwietnia 2017 r., sygn. akt I GSK 1151/15; z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt I GSK 1737/14; z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt I GSK 1720/14; z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt I GSK 1721/14; z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt I GSK 1738/14; z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt I GSK 1749/14).

Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności rozpoznawanej sprawy stwierdzić trzeba, że dział 76 WTC obejmuje: "Aluminium i artykuły z aluminium".

Skarżąca i organ zgodnie uznają, że importowany towar należy zaklasyfikować do pozycji 7610 obejmującej: Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach.

Skarżąca i organ prezentują natomiast odmienne stanowisko co do klasyfikacji importowanego towaru do podpozycji w obrębie pozycji 7610.

Według organu importowany towar w postaci profili aluminiowych należy zaklasyfikować do kodu TARIC 7610 90 90 10 obejmującego: Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach; - Pozostałe; - - Pozostałe ;- - - Sztaby, pręty, kształtowniki (nawet drążone), rury, przewody rurowe, niezmontowane, niespawane, wykonane z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium.

Skarżąca w zgłoszeniu celnym importowany towar określony w poz. 1 zgłoszenia celnego zadeklarowała do kodu Taric 7610 90 90 95 obejmującego: Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach; - Pozostałe; - - Pozostałe;- - - Pozostałe; - - - -Pozostałe.

Skarżąca uważa, że importowany towar powinien zostać uznany za konstrukcje lub części konstrukcji z aluminium, klasyfikowane do kodu 7610 90 90 95, ponieważ towar ten to aluminiowe konstrukcje kabin prysznicowych lub części składające się na aluminiowe konstrukcje kabin prysznicowych. Skarżąca wywodzi, powołując się na noty wyjaśniające do pozycji 7308 i zawartą tam charakterystykę konstrukcji, że konstrukcja składa się z kształtowników. Kształtowniki stanowią części składowe konstrukcji. Poszczególne profile, jako elementy niezmontowanej aluminiowej konstrukcji kabiny prysznicowej powinny być klasyfikowane na zasadach właściwych dla tych konstrukcji. Skarżąca podkreśla, że brak elementów mocujących nie pozbawia importowanych towarów zasadniczych cech konstrukcji lub części konstrukcji kabin prysznicowych.

Zgodnie z notami wyjaśniającymi do pozycji 7610 WTC, postanowienia Not wyjaśniających do pozycji 7308 mają zastosowanie, z uwzględnieniem istniejących różnic, do niniejszej pozycji.

Z not wyjaśniających do pozycji 7308 wynika, że niniejsza pozycja obejmuje kompletne lub niekompletne konstrukcje metalowe, jak również ich części. W rozumieniu niniejszej pozycji konstrukcje te charakteryzują się tym, że raz zmontowane - zwykle pozostają w tym położeniu. Są one zazwyczaj zbudowane ze sztab, prętów, rur, kątowników, kształtowników, profili, blach grubych i cienkich, szerokich elementów płaskich, włączając tzw. płyty uniwersalne, bednarki, taśmy, odkuwki lub odlewy elementów tworzących konstrukcje połączone przez nitowanie, skręcanie śrubami, spawanie itp. Takie konstrukcje często zawierają wyroby objęte innymi pozycjami, jak panele z siatki drucianej lub rozciąganego metalu objęte pozycją 7314. Części konstrukcji obejmują także zaciski i inne urządzenia, zaprojektowane specjalnie w celu łączenia elementów konstrukcji o kołowym przekroju poprzecznym (elementy rurowe i inne). Urządzenia te mają zwykle zgrubienia z otworami gwintowanymi, w które podczas montażu wkręca się śruby, mocujące zacisk na rurze.

Oprócz konstrukcji i części konstrukcji wymienionych w niniejszej pozycji, pozycja ta obejmuje również wyroby takie, jak: wieże wyciągowe do szybów kopalnianych; stojaki nastawne lub teleskopowe, belki o zmiennej długości do grodzi, podpory rurowe, rusztowania rurowe i podobne elementy; wrota śluz, przystanie i mola, konstrukcje latarni morskich; maszty, pomosty, szyny, grodzie itp. konstrukcje okrętowe; balkony i werandy; żaluzje, wrota i bramy przesuwne; zmontowane tory i ogrodzenia; zapory i szlabany; konstrukcje szklarni i ramy dociskowe; regały dużych rozmiarów przeznaczone do zamontowania na stałe w sklepach, warsztatach, magazynach itp.; stojaki i drabinki; bariery ochronne autostrad wykonane z tłoczonych metalowych blach, kątowników, kształtowników lub profili. Niniejsza pozycja obejmuje również części takie, jak wyroby walcowane płaskie, "wyroby płaskie szerokie", włączając tzw. płyty uniwersalne, taśmę, pręty, kątowniki, kształtowniki i rury, które zostały przygotowane (np. wykonano w nich otwory, zostały wygięte lub pokarbowane) do zabudowy w konstrukcjach oraz pręty walcowane osobno i skręcone razem, które używane są w konstrukcjach ze zbrojonego lub sprężonego betonu.

Prawidłowe jest stanowisko organu, że importowane profile aluminiowe nie stanowią ani gotowych konstrukcji, ani konstrukcji w stanie niezmontowanym. Powyższe organ ustalił na podstawie oświadczenia skarżącej z dnia [...] października 2021 r. (k. 33 akt adm.), czynności kontrolnych w dniu [...] listopada 2021 r., w trakcie których dokonano rewizji kontenera i pobrano próby profili aluminiowych do dalszych oględzin (k. 42 - 43 akt adm.), dokumentacji fotograficznej (k. 34 - 41 akt adm.), listów przewozowych oraz świadectwa pochodzenia Form A (k. 20 akt adm.).

W oświadczeniu z dnia [...] października 2021 r. wskazano, że "towar z firmy J. , według faktur [...] wskazany w zgłoszeniu celnym, to profile aluminiowe ze stopów aluminiowych stanowiące gotowe konstrukcje kabin prysznicowych o fabrycznej długości 2220 mm, przygotowane do montażu bez dalszego wykańczania. Profile są przycięte do żądanej długości, z otworami montażowymi, wykonane na matrycach dedykowanych dla poszczególnych serii kabin, według rysunków konstrukcyjnych". Z dołączonego do oświadczenia rysunku technicznego wynika, że są profile z otworami i bez otworów (k. 31 akt adm.). Przedstawiony na rysunku technicznym przedmiot opisany jest wyraźnie jako profil aluminiowy.

Również z faktur [...] z [...] sierpnia 2021 r. i [...] z [...] sierpnia 2021 r., na podstawie których sporządzone zostało wskazane na wstępie zgłoszenie celne w poz. 1, wynika, że importowany towar określono jako profile aluminiowe (aluminium extrusions – k. 24 - 25, 28 akt adm.). W listach przewozowych (packing list) towar opisano jako aluminium extrusions - profile aluminiowe. Takiego samego sformułowania użyto w opisie towaru na świadectwie pochodzenia Form A (poz. 7 – k. 20). W liście przewozowym nr [...] (k. 21 akt adm.) towar określono jako aluminiowa rura (poz. 15 - aluminium tube).

Z powyższych dokumentów oraz dokumentacji fotograficznej nie wynika, że importowano konstrukcje aluminiowe. Przeciwnie, dowody te wskazują na import elementów, które określane są jako profile aluminiowe.

Organ uwzględnił i odniósł się do załączonej przez skarżącą do odwołania "Charakterystyki kabin prysznicowych ramowych [...] i stosowanych w nich konstrukcji aluminiowych" opracowanej przez dział badawczo - rozwojowy spółki (k. 205 - 210 akt adm.). Skarżąca wywodzi, że z powyższego opracowania wynika, że: 1) aluminiowe profile składają się na konstrukcję, tj. konstrukcję (nośną) kabin prysznicowych; 2) zadaniem konstrukcji z profili aluminiowych jest zapewnienie kabinie stabilności; 3) stabilność konstrukcji wynika z kształtu profili, grubości ich ścian oraz ich połączenia; 4) kabiny prysznicowe są wyrobem budowalnym i jako takie są wbudowywane na stałe w obiekt budowalny, co oznacza, że zmontowana konstrukcja (nośna) kabiny pozostaje w tym położeniu.

Z podsumowania charakterystyki kabin (k. 205 akt adm.) wynika, że, "konstrukcję (nośną) analizowanych kabin prysznicowych stanowi konstrukcja metalowa tj. konstrukcja utworzona z elementów metalowych (aluminiowych), m.in. kształtowników połączonych ze sobą za pomocą śrub/wkrętów".

Zgodnie z uwagą 1b) do działu 76 Wspólnej Taryfy Celnej, kształtowniki to wyroby walcowane, wyciskane, ciągnione, kute lub kształtowane, w zwojach lub nie, o jednolitym przekroju poprzecznym na całej swej długości, które nie odpowiadają definicjom sztab, prętów, drutu, blach grubych, blach cienkich, taśm, folii, rur lub przewodów rurowych. Wyrażenie to obejmuje także wyroby odlewane lub spiekane o tych samych kształtach, które zostały po wyprodukowaniu obrobione (inaczej niż przez zwykłe przycinanie lub usuwanie zgorzeliny), pod warunkiem że podczas obróbki nie przyjęły one charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami.

Profile aluminiowe wpisują się zatem, jak słusznie stwierdził organ, w definicję kształtowników. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodnego importowane profile aluminiowe nie zostały ze sobą połączone za pomocą śrub/wkrętów.

Tym samym nie zasługują na uwzględnienie argumenty skarżącej, że importowane przez skarżącą towary powinny zostać uznane za konstrukcje lub części konstrukcji z aluminium klasyfikowane do 7610 90 90 95, ponieważ stanowią aluminiowe konstrukcje kabin prysznicowych lub części składające się na aluminiowe konstrukcje kabin prysznicowych. Okoliczność, że skarżąca jest producentem kabin prysznicowych, w których stosuje importowane z Chin profile (kształtowniki) o określonych wymiarach, nie daje podstaw do uznania importowanego towaru za konstrukcje lub części konstrukcji, skoro przedmiotem importu i zgłoszenia celnego nie są konstrukcje lub ich części, lecz elementy określane jako profile aluminiowe. Należy podkreślić, że z żadnego z przedstawionych przez skarżąca dokumentu, wystawionego przez sprzedawcę nie wynika, by przedmiotem sprzedaży i importu były jakiekolwiek konstrukcje lub ich części.

Jednoznaczne określenie importowanych elementów jako profili aluminiowych nakazywało zaklasyfikowanie ich do pozycji 7610 90 90 10, która z nazwy wymienia kształtowniki, wykonane z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3% aluminium. Nie było natomiast podstaw do klasyfikowania profili do pozycji 7610 90 90 95, która obejmuje "- - - - Pozostałe."

Z przedstawionych względów uznać należało, że chybione okazały się zarzuty strony zmierzające do wykazania, że importowany przez skarżącą towar powinien zostać zakwalifikowany do kodu Taric 7610 90 90 95, gdyż organy orzekające w przedmiotowej sprawie dokonały prawidłowej klasyfikacji importowanych profili aluminiowych, stosując regułę 3a) ORINS oraz uwzględniając Noty wyjaśniające do HS do pozycji 7610 WTC.

Konsekwencją prawidłowego zakwalifikowania importowanego towaru do kodu TARIC 7610 90 90 10 jest zastosowanie 32,1% stawki celnej ostatecznego cła antydumpingowego dla towaru z poz. 1 zgłoszenia celnego.

Powyższą stawkę organ ustalił prawidłowo, zgodnie z rozporządzeniem antydumpingowym.

Według art. 1 ust. 1 rozporządzenia antydumpingowego, ostateczne cło antydumpingowe nakłada się na przywóz sztab, prętów, kształtowników (nawet drążonych), rur i przewodów rurowych; niezmontowanych; nawet gotowych do użycia w konstrukcjach (np. ciętych na wymiar, nawierconych, giętych, sfazowanych, gwintowanych); wykonanych z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium, z wyłączeniem:

1) produktów mocowanych (np. za pomocą spawania lub elementami złącznymi) tak, by tworzyły podzespoły;

2) spawanych rur i przewodów rurowych;

3) produktów w opakowanym zestawie zawierającym części niezbędne do montażu produktu końcowego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania części ("zestaw wyrobów gotowych"); obecnie objętych kodami CN ex 7604 10 10, ex 7604 10 90, 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, ex 7608 10 00, 7608 20 81, 7608 20 89 oraz ex 7610 90 90 (kody TARIC 7604 10 10 11, 7604 10 90 11, 7604 10 90 25, 7604 10 90 80, 7608 10 00 11, 7608 10 00 80, 7610 90 90 10) i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.

Stosownie do art. 1 ust. 2 rozporządzenia antydumpingowego, indywidualną stawkę ostatecznego cła antydumpingowego stosuje się dla produktów opisanych w ust. 1 i wytwarzanych przez wymienione w nim przedsiębiorstwa. W niniejszej sprawie towar został zakupiony od chińskiego przedsiębiorcy [...] Co.,Ltd, który został wymieniony w załączniku do rozporządzenia pod kodem dodatkowym TARIC C599, dla którego stawka celna wynosi 32,1%. Zgodnie zaś z art. 1 ust. 3 rozporządzenia antydumpingowego, stosowanie indywidualnych stawek celnych ustalonych dla przedsiębiorstw wymienionych w ust. 2 uwarunkowane jest przedstawieniem organom celnym państw członkowskich ważnej faktury handlowej, zawierającej oświadczenie następującej treści, opatrzone datą i podpisem pracownika podmiotu wystawiającego fakturę, ze wskazaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska: "Ja, niżej podpisany, poświadczam, że (ilość) (produkt objęty postępowaniem) sprzedana na wywóz do Unii Europejskiej objęta niniejszą fakturą została wytworzona przez (nazwa i adres przedsiębiorstwa) (dodatkowy kod TARIC) w [państwo, którego dotyczy postępowanie]. Oświadczam, że informacje zawarte w niniejszej fakturze są pełne i zgodne z prawdą". W przypadku nieprzedstawienia takiej faktury obowiązuje cło mające zastosowanie do wszystkich pozostałych przedsiębiorstw.

W sprawie niniejszej skarżąca nie przedstawiła faktur zawierających oświadczenie zgodne ze wskazanym wyżej wzorem. Faktury nr [...] z [...] sierpnia 2021 r. i nr [...] z [...] sierpnia 2021 r. wystawione przez chińskiego eksportera [...] Co.,Ltd., nie spełniają wymogów formalnych rozporządzenia antydumpingowego. Powyższa okoliczność nie budzi wątpliwości i wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.

Tym samym zarzut naruszenia art. 1 ust. 1 rozporządzenia nie zasługuje na uwzględnienie.

Odnosząc się do przywołanych przez stronę wiążących informacji taryfowych (WIT nr SEBTITV-2021-06911, WIT nr DEBTI21281/21-1, WIT nr DEBTI37290/21-1, WIT nr DEBTI28871/21-1, WIT nr NLBTI2020-1237, WIT nr PLBTIWIT-2021-000408) zauważyć należy, że nie były one wiążące dla organów w sprawie niniejszej, ponieważ zostały wydane wobec innych podmiotów i dotyczą w istocie zestawów (pakietów elementów), które wymagają złożenia w produkt końcowy i w skład których wchodzą m.in. profile aluminiowe.

Decyzję w sprawie wiążącej informacji taryfowej, w świetle art. 33 ust. 1 UKC, wydają organy celne, na wniosek. Zgodnie zaś z art. 33 ust. 2 UKC, decyzja WIT wiąże jedynie w zakresie klasyfikacji taryfowej lub ustalania pochodzenia towarów:

a) organy celne w stosunku do posiadacza decyzji jedynie w odniesieniu do towarów, dla których formalności celne zostały zakończone po dniu, w którym decyzja staje się skuteczna;

b) posiadacza decyzji, w stosunku do organów celnych, ze skutkiem od dnia, w którym powiadomienie o decyzji zostanie mu doręczone lub zostanie uznane za doręczone.

Bezzasadny jest zarzut naruszenia 33 ust. 2a ustawy o podatku od towarów i usług. Organ prawidłowo naliczył podatek od towarów i usług. Zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług w imporcie stanowi wartość celna powiększona o należne cło. Wobec ustalenia, że w niniejszej sprawie w odniesieniu do towaru wymienionego w poz. 1 zgłoszenia celnego stawka celna wynosi 32,1%, ponowne naliczenie podatku od towarów i usług było konieczne z uwagi na zmianę stawki celnej.

Bezpodstawne są również podniesione w skardze zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w szczególności prawidłowości zgromadzenia przez organy materiału dowodowego w sprawie, naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów i zasady prawdy obiektywnej.

W ocenie sądu stanowisko organu odwoławczego, zarówno co do zupełności zgromadzonego materiału dowodowego, jak też dokonana przez organy ocena tego materiału, nie budzi wątpliwości. Organy miały wystarczającą i uzasadnioną podstawę do ustalenia posiadanych przez profile aluminiowe cech charakterystycznych, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy. Organ podjął niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego, w sposób wyczerpujący rozpatrzył i ocenił materiał dowodowy, przy czym ocena ta nie jest dowolna i nie sprzeniewierza się zasadzie swobodnej oceny dowodów. Zaskarżona decyzja zawiera wszystkie wymagane elementy i odnosiła się do poszczególnych wniosków i dowodów. Organ wskazał fakty, które uznał za udowodnione, dowody na których się oparł oraz prawidłowe podstawy wydanego w sprawie rozstrzygnięcia. Zarzuty naruszenia przepisów art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191 Ordynacji podatkowej są więc nieuzasadnione.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.