Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 679/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-08-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W., M. W., M. W. i J. W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 1269/11 wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 1269/11 zawieszające postępowanie w sprawie ze skargi D. W., M. W., M. W. i J. W. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, , którego następcą prawnym jest Minister Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] maja 2011 r., znak: [...] uchylające postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] lutego 2011 r. i umarzające postępowanie w I instancji postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 lutego 2012 r. (k. 69) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie w sprawie skargi D. W., M. W., M. W. i J. W. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji (aktualnym następcą prawnym tego organu jest Minister Administracji i Cyfryzacji) z dnia [...] maja 2011 r., znak: [...] uchylające postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] lutego 2011 r. i umarzające postępowanie w I instancji.

Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli D. i M. W., reprezentowani przez radcę prawnego P. W. oraz J. i M. W., reprezentowaniu przez D. W.

Zarządzeniem z dnia 21 marca 2012 r. Przewodniczący Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał radcę prawnego P. W. do uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł.

Wnioskiem z dnia 2 kwietnia 2012 r. D. i M. W. wnieśli o przyznanie im prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.

Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżących.

Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 maja 2012 r., sygn. akt II OZ 416/12 oddalił zażalenie D. i M. W. oraz odrzucił zażalenie J. i M. W. na powyższe postanowienie Sądu pierwszej instancji wydane w przedmiocie prawa pomocy.

Po zwrocie akt przez NSA, WSA w Warszawie podjął w dniu 5 czerwca 2012 r. czynności wyjaśniające celem ustalenia, czy na rachunek Sądu wpłynęła od skarżących kwota należnego wpisu sądowego (k. 135-137). W następstwie tych działań, podejmowanych od dnia 5 do 11 czerwca 2012 r. ustalono, iż do dnia 5 czerwca 2012 r. na konto WSA w Warszawie nie wpłynął należny wpis od zażalenia na postanowienie zawieszające postępowanie.

W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 12 czerwca 2012 r. Przewodniczący Wydziału IV WSA w Warszawie wezwał D. W., jako pełnomocnika M. i J. W., do uiszczenia solidarnie wpisu od zażalenia.

Jednocześnie w dniu 6 czerwca 2012 r. D. i M. W. dokonali wpłaty na rachunek bankowy WSA w Warszawie kwoty 100 zł do sprawy IV SA/Wa 1269/11. Wpłata nastąpiła przekazem pocztowym (k. 141).

Na zarządzenie z dnia 12 czerwca 2012 r. zażalenie wnieśli D. W., M. W., M. W. i J. W. Zakwestionowali podwójne pobieranie opłaty, którą już uiścili.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Postępowanie zażaleniowe podlegało umorzeniu.

Przede wszystkim należy wskazać, iż w okolicznościach niniejszej sprawy Przewodniczący Wydziału IV WSA w Warszawie mógł przypuszczać, iż wpis od zażaleń nie został uiszczony, gdyż na dzień zarządzenia z dnia 12 czerwca 2012 r., nie dysponował w aktach sprawy informacją, aby skarżący go uiścili.

W rzeczywistości wpis ten został jednak opłacony dnia 6 czerwca 2012 r. przekazem pocztowym.

W zażaleniu skarżący nie kwestionują wysokości wpisu jak takiego, który zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) jest pobierany w tej sprawie jako wpis stały w najniższej kwocie (100 zł). W zażaleniu kwestionowane jest to, iż zarządzenie wzywa do uiszczenia wpisu już opłaconego. Sytuacja ta wynika jednak - jak wskazano - z nieporozumienia spowodowanego rozbieżnością czasową pomiędzy datą uiszczenia wpisu, datą wezwania do jego uiszczenia oraz datą powzięcia przez WSA wiadomości o jego uiszczeniu (uzyskania informacji, że kwota wpisu została wpłacona na rachunek bankowy Sądu).

W związku z tym postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe, bowiem uiszczenie wpisu nastąpiło, co z kolei powoduje, że zażalenia na postanowienie z dnia 20 lutego 2012 r. mogą być przez NSA rozpoznane, zaś postępowanie zażaleniowe zainicjowane zażaleniem na zarządzenie z dnia 12 czerwca 2012 r., wobec wpłacenia wpisu, stało się bezprzedmiotowe.

W związku z powyższym postępowanie zażaleniowe podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 p.p.s.a.