Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 156/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art 86 i nast.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, , , po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia S.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 maja 2011 r. sygn. akt I SA/Wr 358/11 odmawiające przywrócenia terminu w sprawie ze skargi S.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 19 grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił S.K. przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu Sąd podkreślił, że okoliczności sprawy nie pozwalały przyjąć braku zawinienia w działaniu pełnomocnika. Omyłkowe nadanie skargi bezpośrednio do Sądu (z pominięciem organu) nie zostało uznane za okoliczność pozostającą bez wpływu na stopień winy.

W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącego zaskarżyła je w całości i wniosła o uchylenie. W uzasadnieniu wskazała, że w dniach od 23 marca 2011 r. do 10 kwietnia 2011 r. pełnomocnik przebywała na zwolnieniu lekarskim i nie była zdolna do wykonywania czynności z przyczyn od niej niezależnych. Wskazała także, że uchybienie nastąpiło z jej winy gdyż nie była w stanie udzielić odpowiedzi na siedem pism z Sądu otrzymanych jednego dnia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżonym postanowieniem Sąd odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia skargi. To prawne zagadnienie zostało uregulowane w art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.). Wskazane przepisy ustawowe uzależniają przywrócenie terminu od uprawdopodobnienia przez stronę, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy.

Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, w terminie trzydziestu dni od daty doręczenia rozstrzygnięcia w sprawie. Uchybienie temu terminowi skutkuje odrzuceniem skargi. O zachowaniu terminu do wniesienia skargi decyduje za każdym razem, przy wnoszeniu pism za pośrednictwem poczty, data nadania w urzędzie pocztowym skargi adresowanej do organu.

W przedmiotowej sprawie skarga została nadana bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zamiast, zgodnie z otrzymanym pouczeniem, do Dyrektora Izby Skarbowej. Należy zgodzić się z oceną dokonaną przez Sąd pierwszej instancji, że w niniejszej sprawie uchybienie terminu nie nastąpiło w wyniku trudnych do przezwyciężenia przeszkód, a było jedynie wynikiem zaniedbania. NSA w pełni podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, że błąd popełniony przez stronę, polegający na tym, że wniosła ona skargę bezpośrednio do sądu wojewódzkiego, zamiast za pośrednictwem organu odwoławczego, podczas gdy została prawidłowo pouczona o sposobie wniesienia środka odwoławczego, nie spełnia przesłanki uprawdopodobnienia braku winy. Nieuwagi lub zaniedbania nie można bowiem kwalifikować jako braku winy.

Ponadto NSA wskazuje, że pełnomocnik strony nie uprawdopodobnił, by dolegliwości zdrowotne z powodu których przebywała ona na zwolnieniu lekarskim uniemożliwiały czy też utrudniały zapoznanie się z pouczeniem i właściwym zrozumieniem, czy też odczytaniem tak trybu, jak i zasad zaskarżenia decyzji w sprawie.

Mając powyższe na uwadze, wobec braku usprawiedliwionych podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia, należało zażalenie oddalić, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.