Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1528/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6269 Inne o symbolu podstawowym 626
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Rady Ministrów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 96 ust. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 594
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jednolity.
article: art. 148
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska, Sędziowie WSA Eugeniusz Wasilewski, Adam Lipiński (spraw.), Protokolant specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy D. na rozstrzygnięcie nadzorcze Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odwołania z funkcji wójta A. S. - uchyla rozstrzygnięcie nadzorcze -


UZASADNIENIE

Prezes Rady Ministrów rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] czerwca 2014 r., działając na podstawie art. 96 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 594 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2014 r., odwołał A. S. z funkcji Wójta Gminy [...].

Powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] maja 2012 r. został rozstrzygnięty konkurs konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...] im. [...] w [...], w wyniku którego wyłoniono kandydata na powyższe stanowisko.

W dniu [...] czerwca 2012 r. Wójt Gminy [...] wydał zarządzenie w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Powszechnych im. [...] w [...]. Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] sierpnia 2012 r. Wojewoda [...] orzekł o nieważności wskazanego powyżej zarządzenia z dnia [...] czerwca 2012 r. Rozstrzygnięcie nadzorcze zostało zaskarżone przez Wójta Gminy [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który wyrokiem z dniu 31 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1041/12 oddalił skargę Wójta Gminy [...]. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 lipca 2013 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I OSK 832/13 oddalił skargę kasacyjną Wójta Gminy [...].

W dniu [...] czerwca 2012 r. Wójt Gminy [...] wydał zarządzenie w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Powszechnych im. [...] w [...]. Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] sierpnia 2012 r. Wojewoda [...] orzekł o nieważności wskazanego powyżej zarządzenia. Przedmiotowe rozstrzygnięcie nadzorcze nie zostało zaskarżone do sądu administracyjnego i stało się prawomocne.

W dniu [...] lipca 2012 r. Wójt Gminy [...] wydał zarządzenie w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Powszechnych im. [...] w [...]. Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] września 2012 r. Wojewoda [...] orzekł o nieważności powyższego zarządzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu prawomocnym wyrokiem z dnia 31 stycznia 2013 r. wydanym w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1130/12 oddalił skargę Wójta Gminy [...] na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze.

W dniu [...] sierpnia 2012 r. Wójt Gminy [...] wydał zarządzenie w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół [...] im. [...] w [...] bez konkursu. Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] września 2013 r. Wojewoda [...] orzekł o nieważności powyższego zarządzenia. Na skutek skargi Wójta Gminy [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu prawomocnym wyrokiem z dnia 27 marca 2014 r. wydanym w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1169/13 uchylił powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze.

Pismem z dnia 17 października 2013 r. Wojewoda [...] na podstawie art. 96 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym wezwał Wójta Gminy [...] – A. S. do natychmiastowego zaprzestania naruszeń:

ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tj. zrealizowania dyspozycji przepisu art. 36a ust. 2 tej ustawy poprzez powierzenie stanowiska dyrektora Zespołu Szkół [...] im. [...] w [...] kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu, który odbył się w dniu [...] maja 2012 roku;

ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi tj. zrealizowania dyspozycji art. 170 tej ustawy poprzez wykonanie prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lipca 2013 r. (sygn. akt I OSK 832/13), oddalającego skargę kasacyjną Wójta Gminy [...];

ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tj. zrealizowania dyspozycji przepisu art. 30 ust. 1 tej ustawy poprzez wykonanie zadań gminy przez jej organ wykonawczy określonych przepisami prawa;

ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej tj. - zrealizowania dyspozycji przepisu art. 7 tej ustawy, który stanowi, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.

Jednocześnie w piśmie tym Wojewoda [...] wyznaczył Wójtowi ostateczny termin zastosowania się do wezwania na dzień [...] grudnia 2013 r., pod rygorem zastosowania sankcji przewidzianych w art. 96 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym.

W odpowiedzi Wójt Gminy [...] pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. zwrócił się do Wojewody [...] z pytaniem "w jaki sposób ma wykonać dyspozycje w pkt 1-4 przedmiotowego wezwania tak aby nie narazić się na zarzut naruszenia prawa?". W uzasadnieniu swojego stanowiska stwierdził, że żądanie powierzenia stanowiska dyrektora ZSP w [...] kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu nie należy do kompetencji wojewody, gdyż jest to czynność z zakresu prawa pracy, a rozstrzyganie sporów powstałych na tym tle należy do wyłącznej kompetencji sądów powszechnych. Wójt Gminy [...] przedstawiając argumentację na poparcie swojego stanowiska stwierdził m.in., że opisane w pkt 2 i 3 wezwanie do zaprzestania naruszeń jest bezpodstawne.

W tym stanie sprawy Wojewoda [...] pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. zwrócił się do Prezesa Rady Ministrów o odwołanie Wójta Gminy [...] – A. S., na podstawie art. 96 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, z uwagi na powtarzające się wskazane (jak wyżej w piśmie z dnia [...] października 2013 r.) naruszenia ustaw, pomimo wydawanych przez wojewodę rozstrzygnięć nadzorczych i wyroków sądów administracyjnych obu instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego Prezes Rady Ministrów wskazał co następuje:

Pismo Wojewody [...] z dnia [...] października 2013 r. wypełnia wszystkie formalne przesłanki do zastosowania środka nadzorczego przewidzianego w art. 96 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z żądaniem Wojewody wyrażonym w piśmie z dnia [...] stycznia 2014 r.

Powtarzające się naruszenia Konstytucji lub ustaw, o których mowa w powołanym przepisie mogą m. in. przybierać formę zaniechania realizacji ustawowych obowiązków (np. niepodjęcie wymaganych przez ustawy działań). Stwierdzić należy, że powtarzające się naruszenia przepisów prawa rangi ustawowej przez organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego - w sytuacji bezskutecznego wezwania organu nadzoru do zaprzestania tych naruszeń - prowadzić powinno do negatywnej oceny zaistniałej sytuacji oraz zastosowania środka o charakterze personalnym, jakim jest odwołanie z funkcji wójta gminy. Powtarzające się naruszanie przepisów rangi ustawowej wymaga zastosowania instrumentu nadzoru o personalnym charakterze, który wyeliminuje sytuację mogącą podważać autorytet organów Państwa (w szerokim rozumieniu) oraz osłabiać zaufanie wyborców i opinii publicznej do ich prawidłowego funkcjonowania.

W przedmiotowej sprawie Wójt Gminy [...] dopuścił się naruszenia przepisów ustawy o systemie oświaty tj. art. 36a ust. 2 ustawy. Zgodnie z dyspozycją tego przepisu kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora. Wójt Gminy [...] wydając zarządzenie z dnia [...] czerwca 2012 r. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...] im. [...] w [...] nie powierzył stanowiska dyrektora kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu przeprowadzonego w dniu [...] maja 2012 r. Prawidłowość rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. stwierdzającego nieważność zarządzenia Wójta Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. o unieważnieniu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły została potwierdzona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 31 stycznia 2013 r. o sygn. akt IV SA/Po 1041/12 i wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lipca 2013 r. oddalającym skargę kasacyjną Wójta Gminy [...].

Również zarządzenie Wójta Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...] im. [...] w [...] oraz zarządzenie z dnia [...] lipca 2012 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...] im. [...] w [...], zostały wydane na podstawie art. 36a ustawy o systemie oświaty i Wojewoda [...] orzekł o nieważności wskazanych zarządzeń Wójta Gminy [...] ze względu na istotne naruszenie prawa.

Skoro zatem zarządzenia Wójta Gminy [...] wydane na podstawie art. 36a ustawy o systemie oświaty zostały uznane za nieważne, to uznać należy, że nastąpiło w tym zakresie naruszenie przez Wójta Gminy [...] dyspozycji art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty.

W piśmie z dnia [...] sierpnia 2012 r. Wojewoda [...] wyjaśnił Wójtowi Gminy [...], że po wyeliminowaniu z obrotu prawnego wydanych przez niego zarządzeń z dnia [...] czerwca 2012 r., [...] czerwca 2012 r. i z dnia [...] lipca 2012 r., był on zobowiązany zgodnie z art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty do powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkól [...] im. [...] wyłonionemu w tym konkursie kandydatowi. Tymczasem po prawomocnym stwierdzeniu przez Wojewodę [...] nieważności wskazanych powyżej zarządzeń Wójt Gminy [...] nie podjął żadnych czynności w przedmiotowej sprawie.

Prezes Rady Ministrów podkreślił także, iż Wójt Gminy [...], nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 31 stycznia 2013 r. sygn. akt IV SA/Po 1041/12, od którego skarga kasacyjna została oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 lipca 2013 r. w sprawie o sygn. akt I OSK. 832/13, co niewątpliwie stanowi naruszenie z dyspozycji art. 170 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ratio legis tego przepisu polega na gwarantowaniu zachowania spójności i logiki działania organów państwowych, zapobiegając funkcjonowaniu w obrocie prawnym rozstrzygnięć nie do pogodzenia w całym systemie sprawowania władzy (wyrok NSA z dnia 19 maja 1999 r.. IV SA 2543/98. LEX nr 48643).

Reasumując, Prezes Rady Ministrów uznał, iż Wójt Gminy [...], działając w trybie ciągłym, naruszył przepisy art. 30 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, poprzez niewykonywanie zadań gminy przez jej organ wykonawczy określonych przepisami prawa, naruszył art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty, poprzez niezatwierdzenie przeprowadzonego w dniu 31 maja 2012 r. konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...] im. [...] w [...], a w konsekwencji niepowierzenie stanowiska dyrektora kandydatowi wyłonionemu w drodze tego konkursu, a następnie powierzenie tego stanowiska innej osobie, naruszył art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez działania niezgodne z prawem i naruszył 170 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wykonując wyżej wskazanych wyroków sądów administracyjnych.

Prezes Rady Ministrów zwrócił się pismami z dnia [...] lutego 2014 r. do Ministra Edukacji Narodowej oraz Ministra Administracji Cyfryzacji o zajęcie stanowiska w przedmiocie wniosku Wojewody [...] o odwołanie Wójta Gminy [...].

Minister Administracji i Cyfryzacji w piśmie z dnia [...] marca 2014 r. stwierdził, że z uwagi na okoliczność, iż powodem wystąpienia z wnioskiem o odwołanie Wójta Gminy [...] było naruszenie prawa oświatowego zasadnym byłoby uzyskanie w tej sprawie stanowiska ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania.

Minister Edukacji Narodowej natomiast w piśmie z dnia [...] marca 2014 r. jednoznacznie negatywnie ocenił działania Wójta Gminy [...] polegające na niezrealizowaniu dyspozycji art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty, poprzez niepowierzenie stanowiska dyrektora kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu.

Mając na względzie wskazane powyżej przepisy i przedstawioną argumentację, Prezes Rady Ministrów uznał, że zastosowanie rozstrzygnięcia nadzorczego przewidzianego w art. 96 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym tj. odwołanie A. S. z funkcji Wójta Gminy [...] jest w stanie faktycznym niniejszej sprawy uzasadnione i konieczne.

Wójt Gminy [...] w skardze do Wojewódzkiego Sądu administracyjnego w Warszawie na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze zarzucił Prezesowi Rady Ministrów naruszenie:

prawa materialnego - art. 96 ust 2 ustawy o samorządzie gminnym, poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że Wójt Gminy [...] dopuścił się powtarzającego się naruszenia Konstytucji lub ustaw.

prawa materialnego - art. 96 ust 2 ustawy o samorządzie gminnym, poprzez błędne przyjęcie, że Wójt Gminy [...] dopuścił się naruszenia art. 36a ust 2 ustawy o systemie oświaty, art. 170 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, art. 30 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 7 Konstytucji RP.

W skazując na powyższe naruszenia wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego.

W uzasadnieniu skargi Wójt Gminy [...] podniósł, co następuje.

Pierwszym wezwaniem Wojewody [...] do zaprzestania naruszania przez Wójta Gminy [...] Konstytucji i ustaw było pismo z dnia [...] sierpnia 2013 r., o czym nie wspomina się w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym. W piśmie tym Wojewoda wezwał Wójta do natychmiastowego zaprzestania naruszeń art. 36a ust 2 ustawy systemie oświaty, poprzez powierzenie stanowiska dyrektora Zespołu Szkół [...] im. [...] w [...]kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu przeprowadzonego w dniu [...] maja 2012 r. Wezwanie to było konsekwencją ostatecznego uprawomocnienia się wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. akt I OSK 832/13, oddalającego skargę kasacyjną Wójta od wyroku. Wojewoda [...] uznał, że Wójt Gminy [...] dopuszcza się naruszania prawa dopiero po uprawomocnieniu się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 1041/12.

Zatem, dopiero po uprawomocnieniu się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, Wojewoda [...] uznał, że Wójt Gminy [...] dopuszcza się naruszania prawa.

W odpowiedzi na to wezwanie - pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. Wójt Gminy [...] wskazał, że w związku z prawomocnym zakończeniem w dniu [...] lipca 2013r. postępowania ze skargi Wójta Gminy [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., stwierdzające nieważność zarządzenia Wójta z dnia [...] czerwca 2012 r. o unieważnieniu konkursu z dnia [...] maja 2012 r., przedmiotowe zarządzenie Wójta zostało wyeliminowane z obiegu prawnego. Przyznał, iż do chwili obecnej nie wydał zarządzenia o zatwierdzeniu konkursu z dnia [...] maja 2013 r. na dyrektora ZSP w [...]. Ponadto zauważył, że zarządzeniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. zostało powierzone pełnienie funkcji dyrektora Zespołu Szkół [...] im. [...] w [...] obecnej pani dyrektor. Zarządzenie to zostało przedłożone Wojewodzie [...] w trybie przewidzianym w Rozdziale 10 ustawy o samorządzie gminnym i co do niego Wojewoda nie stwierdził jego nieważności. Dlatego też Wójt zwrócił się o udzielenie informacji, w jaki sposób organ prowadzący ma powierzyć stanowisko dyrektora ZSP w [...] kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu z dnia [...] maja 2012 r., skoro funkcję dyrektora ZSP sprawuje osoba powołana w drodze prawomocnego zarządzenia z dnia [...] sierpnia 2012 r. oraz skoro przedmiotowy konkurs nie został zatwierdzony przez organ prowadzący. Zdaniem Wójta, realizacja przywołanej dyspozycji art. 36a ustawy o systemie oświaty doprowadziłaby do naruszenia przepisów ustawy o systemie oświaty w odniesieniu do obecnego dyrektora ZSP.

Wojewoda [...] pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. podtrzymał swoje stanowisko zawarte w piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r., a nadto, wezwał Wójta do uchylenia zarządzenia z dnia [...] sierpnia 2012 r. w sprawie powołania obecnego dyrektora Zespołu Szkół Powszechnych w [...]. Wojewoda nie udzielił odpowiedzi na pytania zawarte w piśmie Wójta z dnia [...] sierpnia 2013 r.

W odpowiedzi z dnia [...] września 2013 r., Wójt Gminy podtrzymał swoje twierdzeniach do niemożności zrealizowania żądania Wojewody i dodatkowo wskazał, iż jedyny przepis dający organowi prowadzącego szkołę możliwość odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego reguluje bowiem art. 38 ustawy o systemie oświaty i przepis ten nie przewiduje przesłanki odwołania ze stanowiska kierowniczego przez organ prowadzący szkołę ewentualnej wadliwości - niezgodności z prawem aktu powierzenia stanowiska kierowniczego. Dlatego też Wójt Gminy uznał, że na tamtą chwilę brak było podstaw prawnych do powierzenia stanowiska dyrektora ZSP w [...] kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu z dnia [...] maja 2012 r. i zatwierdzenia przedmiotowego konkursu albowiem nie ma prawnych możliwości do uchylenia przez Wójta własnego zarządzenia z dnia [...] sierpnia 2012 r. i że nie zachodzą nadto przesłanki, z art. 38 ustawy o systemie oświaty, do odwołania obecnego dyrektora. Wskazał natomiast na uprawnienia kandydata wyłonionego w drodze konkursu z dnia [...] maja 2012 r. wynikających z roszczenia o powierzenie mu stanowiska, co znajduje swoje oparcie w ugruntowanym już stanowisku judykatury.

Po tym, Wojewoda [...] skierował do Prezesa Rady Ministrów pierwszy wniosek o odwołanie A. S. z funkcji Wójta Gminy [...], który jednak został "cofnięty" do Wojewody.

W dniu [...] września 2013 r. Wojewoda [...] wydał rozstrzygnięcie nadzorcze stwierdzające nieważność zarządzenia Wójta Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Powszechnych im. [...] w [...] bez konkursu - ze względu na istotne naruszenie prawa i w wyniku skargi Wójta Gminy [...] w dniu [...] marca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem w sprawie o sygn. akt: IV SA/Po 1169/13 uchylił zaskarżone rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody.

Następnie pismem z dnia z dnia [...] października 2013 r. Wojewoda [...] ponownie wezwał Wójta do natychmiastowego zaprzestania naruszania prawa pod rygorem wskazanym w art. 96 ust 2 ustawy o samorządzie gminnym i uznając za niezasadne wyjaśnienia Wójta zawarte w piśmie z dnia [...] grudnia 2013 r. skierował do Prezesa Rady Ministrów wniosek o odwołanie Wójta.

W ocenie skarżącego, Prezes Rady Ministrów w sposób nieprawidłowy, zastosował art. 96 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, albowiem, jeżeli uznać by, że naruszeniem prawa przez Wójta Gminy było niepowołanie kandydata wyłonionego w konkursie z dnia [...] maja 2012 r. na stanowisko dyrektora ZSP w [...], to i tak nie mielibyśmy do czynienia z powtarzającym się naruszeniem przez Wójta ustawy o systemie oświaty.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika jednoznacznie, że ani przed wezwaniem do zaprzestania naruszeń, ani po takim wezwaniu, Wójt Gminy [...]nie dopuścił się żadnego (nie mówiąc już o powtarzającym się) naruszenia prawa (Konstytucji lub ustaw) a jedynym zarzutem pod jego adresem jest niepowołanie na dyrektora wyłonionego w konkursie kandydata. Jeżeli natomiast przyjąć, że naruszeniem przez Wójta prawa po wezwaniu Wojewody było dalsze niepowołanie na dyrektora wyłonionego kandydata to i tak mielibyśmy do czynienia z jednorazowym naruszeniem prawa. Jednakże jednorazowe naruszenie ustaw lub Konstytucji nie wystarcza do zastosowania wobec organów gminy sankcji prawnych określonych w art. 96 ustawy o samorządzie gminnym (por. uchwałę TK z dnia 5 października 1994 r. sygn. akt W. 1/94 - OTK 1994/11 poz. 47).

W dalszej części uzasadnienia skargi podniesiono, iż zgodnie z poglądem wyrażony w uzasadnieniu wyroku NSA z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt I OSK 832/13 zagadnienie uprawnień kandydata na stanowisko dyrektora ZSP w [...], wyłonionego w drodze konkursu z dnia [...] maja 2012 r., powinno zostać rozstrzygnięte przed sądem pracy. Strona skarżąca wskazała na także na inne orzeczenia sądów administracyjnych wskazujących na taki sam sposób rozstrzygania tego typu sporów. Nadto na rozwiązanie tego problemu w drodze postępowania przed sądem pracy wskazywał w niniejszej sprawie Minister Edukacji Narodowej w piśmie z dnia [...] marca 2014 r.

Także Wójt nie miał również prawnych możliwości do wyeliminowania z obrotu prawnego, w trybie samokontroli, swojego zarządzenia z dnia [...] sierpnia 2013 r. o powierzeniu stanowiska dyrektora szkoły A. D. i powierzenie tej funkcji kandydatowi wyłonionemu w konkursie z dnia [...] maja 2012 r., czego od niego w początkowych wezwaniach żądał Wojewoda [...]. Takiego działania organu przedstawicielskiego nie przewidywał przepis art. 38 ustawy o systemie oświaty, a nadto prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 marca 2014 r. sygn. akt: IV SA/Po 1169/13 zostało uchylone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...], stwierdzające nieważność przedmiotowego zarządzenia. Zatem zarządzenie Wójta z dnia [...] sierpnia 2012 r. nadal pozostaje w obiegu prawnym i wskazana w nim osoba nadal pełni funkcję dyrektora ZSP w [...]. W takiej sytuacji powierzenie stanowiska dyrektora tej szkoły kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu z dnia [...] maja 2012 r. bez jednoczesnego braku możliwości "odwołania" obecnego dyrektora ZSP w [...], doprowadziłoby do złamania przez Wójta prawa, w tym w szczególności przepisów ustawy o systemie oświaty i powołanych w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym przepisów art. 30 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 7 Konstytucji RP a nadto doprowadziłoby do sytuacji, w której dwie osoby jednocześnie pełniłyby funkcję dyrektora ZSP w [...].

Kwestionując zarzut naruszenia art. 170 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wójt Gminy [...] podkreślił, iż z treści uzasadnienia wyroku NSA z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt I OSK 832/13, wykonanie tego wyroku polega jedynie na respektowaniu dokonanej w nim oceny prawnej przeprowadzonej przez Wójta Gminy [...] weryfikacji procedury konkursowej, którą Sąd uznał za wadliwą. Taka ocena sądu administracyjnego może oczywiście rodzić dalsze skutki z zakresu prawa pracy lub odszkodowawcze. Wykonanie tego wyroku nie łączy się, z koniecznością żadnego pozytywnego działania organów administracyjnych o charakterze administracyjnoprawnym.

Prezes Rady Ministrów w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego.

Polemizując z argumentami skargi, wskazał, iż zagadnienia powołania lub odwołania dyrektora szkoły (art. 38 ustawy o systemie oświaty) jest sprawą z zakresu administracji publicznej ze wszystkimi tego konsekwencjami. Na poparcie powyższego wskazał na uchwałę 7 sędziów NSA z dnia 16 grudnia 1996 r. OPS 6/96, wyrok NSA z dnia 8 lutego 2011 r. w sprawie sygn. akt I OSK 1362/10 oraz na uzasadnienie wyroku TK z dnia 9 grudnia 2003 r. P 9/02, w którym Trybunał odnosząc się do wątpliwości dotyczących zakresu nadzoru nad działalnością samorządu gminnego sprawie mającej charakter sprawy z zakresu prawa pracy stwierdził, że wola organu gminy otrzymała formę prawną aktu władczego opartego na przepisach prawa administracyjnego, to niezależnie od charakteru kształtowanych stosunków prawnych i ich skutków, akt ten podlega nadzorowi administracyjnemu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Na wstępie wskazać należy, iż wywiedzenie przedmiotowej skargi zostało poprzedzone stosownym zarządzeniem Wójta Gminy [...], o którym mowa w art. 98 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym.

Przede wszystkim należy wyraźnie podkreślić, iż zakres kognicji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego sprowadza się do oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego Prezesa Rady Ministrów wyłącznie w aspekcie zasady legalności, co wprost wynika z treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych.

Zgodnie z tą zasadą sąd administracyjny ocenia także objęte tym rozstrzygnięciem nadzorczym zarządzenia Wójta Gminy [...].

Zatem w zakresie kognicji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie leży rozstrzyganie niniejszej sprawy na zasadach współżycia społecznego (eksponowanych w przepisach art. 5 Kodeksu cywilnego albo art. 8 ustawy -Prawo pracy).

Zgodnie z treścią art. 96 ustawy o samorządzie gminnym: 1. W razie powtarzającego się naruszenia przez radę gminy Konstytucji lub ustaw, Sejm, na wniosek Prezesa Rady Ministrów, może w drodze uchwały rozwiązać radę gminy. W przypadku rozwiązania rady gminy Prezes Rady Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej, wyznacza osobę, która do czasu wyboru rady gminy pełni jej funkcję. 2. Jeżeli powtarzającego się naruszenia Konstytucji lub ustaw dopuszcza się wójt, wojewoda wzywa wójta do zaprzestania naruszeń, a jeżeli wezwanie to nie odnosi skutku - występuje z wnioskiem do Prezesa Rady Ministrów o odwołanie wójta. W przypadku odwołania wójta Prezes Rady Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej, wyznacza osobę, która do czasu wyboru wójta pełni jego funkcję.

Zastosowanie przepisu art. 96 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym do wójta ma niebagatelny charakter, gdy zważy się, iż przepis ten daje organowi wykonawczemu prawo do odwołania osoby sprawującej funkcję na podstawie wyborów powszechnych. Dlatego też stosowanie powyższego przepisu może mieć charakter wyjątkowy i normę tą należy stosować jako lex specialis wobec uprawnień natury wykonawczej Prezesa Rady Ministrów oraz do przedstawicielskiej zasady obsadzania stanowiska wójta w wyborach powszechnych. Powyższe prowadzi do wniosku, iż o zastosowaniu powyższego przepisu, poza oczywistym wymaganym spełnieniem wszystkich wymogów formalnych w nim zawartych, niezbędne jest, aby wytknięte w rozstrzygnięciu nadzorczym zarzuty wobec działania (albo barku działania) danego wójta mały charakter wyjątkowy, charakter istotny.

Jednorazowe naruszenie ustaw lub Konstytucji nie wystarcza do zastosowania wobec organów gminy sankcji prawnych określonych w art. 96. Naruszenie musi się powtarzać. Ustawa samorządowa nie precyzuje liczby repetycji. Względy praktyczne (i nie tylko) przemawiają za poglądem, że w przypadku gdy ich konsekwencją ma być rozwiązanie organów gminy, powinny one mieć miejsce co najmniej kilkakrotnie. Nie jest jednak wykluczone zastosowanie takich sankcji także w razie dwukrotnego tylko naruszenia prawa, jeżeli waga przewinień organów gminy jest dostatecznie duża (porównaj w tym zakresie: G. Jyż, Komentarz do art. 96 ustawy o samorządzie gminnym, w LEX oraz A.Matan, Komentarz do art. 96 ustawy o samorządzie gminnym, tamże oraz).

Zgodnie z uzasadnieniem uchwały Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 października 1994 r. sygn. W 1/94, naruszenie to ma być powtarzające się. Jednorazowe naruszenie postanowień Konstytucji RP lub ustaw z całą pewnością nie stanowi podstawy do zastosowania tego środka. Korzystanie ze środków określonych w art. 96 ust. 1 i 2 uzasadnione jest w sytuacji wielokrotnego zastosowania środków nadzorczych potwierdzających naruszenie Konstytucji RP i ustaw, które nie przyniosły pożądanych rezultatów. Naruszenia takie, co za tym idzie, powinny mieć charakter powtarzalny (wielokrotny) i nosić znamiona "istotności".

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, pomimo, iż A. S. - Wójt Gminy [...] dopuścił się naruszenia prawa, i naruszenie to zostało wykazane wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, z dnia 31 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1041/12 i wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. akt I OSK 832/13 oddalającym skargę kasacyjną od powyższego wyroku, to opisanym na wstępie działaniom Wójta nie można przypisać waloru naruszenia prawa o charakterze wyjątkowym, albo istotnym (jak to określa Trybunał Konstytucyjny w wyżej wskazanej uchwale), które skutkowało by zasadnym zastosowaniem środka określonego w art. 96 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym.

Przede wszystkim w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Wójt Gminy [...] – A. S. dopuścił się naruszenia art. 36a ust. 2 zdanie drugie ustawy o systemie oświaty, poprzez odmowę powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół [...] im. [...] w [...] wyłonionemu w drodze konkursu z dnia [...] maja 2012 r. kandydatowi i wydania w dniu [...] czerwca 2012 r. zarządzenia w sprawie unieważnienia konkursu, z uwagi na niewypełnianie przez kandydata przesłanek warunkujących przystąpienie do konkursu.

Jednakże prawomocna, czyli legalna ocena takiego niezgodnego z prawem działania Wójta stała się prawnie wiążąca dopiero w dniu [...] lipca 2013 r. (czyli ponad rok od podjęcia takiego działania) wraz z wydaniem w tym dniu przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku w sprawie o sygn. akt I OSK 832/13, oddalającym skargę kasacyjną Wójta od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, z dnia 31 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1041/12, w którym oddalono skargę Wójta na zarządzenie Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., którym uchylono wspomniane wyżej zarządzenie Wójta z dnia [...] czerwca 2012 r.

W uzasadnieniu NSA, ustosunkowując się do zarządzenia Wójta z dnia [...] czerwca 2012 r. i podnoszonego w nim zarzutu niespełniania przez kandydata wymogów formalnych do uczestnictwa w konkursie (zagadnienie opinii z 2009 r.), wskazano, iż "art. 36a ustawy o systemie oświaty określa między innymi kompetencje wójta gminy do powierzenia stanowiska dyrektora szkoły kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu. W celu wyłonienia kandydata na to stanowisko wójt gminy powołuje komisję konkursową, która działa z jego umocowania. Zatem wszelkie czynności komisji konkursowej, zmierzające do wyłonienia kandydata, są de facto czynnościami wójta". Dalej w tej materii NSA stwierdził, iż "jak zaś wynika z akt sprawy – Komisja Konkursowa po zbadaniu oferty P. T., dopuściła go do postępowania konkursowego, a następnie po dokonaniu jego merytorycznej oceny, wyłoniła go na stanowisko dyrektora. Oznacza to zatem, że uznała ważność opinii z 2009 r. "

W uzasadnieniu niniejszego wyroku wskazano, "że postępowanie konkursowe w sprawie powołania dyrektora szkoły różni się od postępowania toczącego się na podstawie ustawy kodeks postępowania administracyjnego. W przypadku tego ostatniego uchylenie decyzji czy jej unieważnienie powoduje, iż powstaje konieczność podjęcia nowego aktu rozstrzygającego dany wniosek, bądź też umorzenie postępowania administracyjnego w drodze decyzji. W przypadku natomiast postępowania konkursowego, gdy w jakikolwiek sposób wycofano z obiegu prawnego akt unieważniający konkurs, w mocy pozostawał wynik konkursu. Na tle ustawy o systemie oświaty zobowiązuje on do podjęcia czynności z zakresu prawa pracy , a nie z zakresu administracji publicznej."

Jeżeli zatem zważy się, iż wobec zarządzenia Wójta z dnia [...] czerwca 2012 r. rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewoda wydaje dopiero w dniu [...] sierpnia 2012 r. (to jest na trzy tygodnie przed rozpoczęciem roku szkolnego 20012/2013) i rozstrzygnięcie to w zakresie rozstrzygającym ostatecznie (niezasadny) zarzut Wójta, co do braku warunków formalnych kandydata, zostaje ostatecznie załatwione wyrokiem NSA z dnia 18 lipca 2013 r., to nie można czynić Wójtowi zarzutu niezastosowania się do przedmiotowego zarządzenia nadzorczego z dnia [...] sierpnia 2013 r., skoro było ono przez niego kwestionowane (skarga do WSA w Poznaniu). Inne rozumienie tego aspektu sprawy prowadziłoby do kwestionowania uprawnienia do zaskarżania rozstrzygnięć do sądów administracyjnych.

Nadto w powyższym wyroku NSA sposób rozstrzygnięcia konfliktu, co do obsady dyrektora przedmiotowej szkoły, został pozostawiony do załatwienia jako sprawa z zakresu prawa pracy, a zatem nie w ramach stosunku administracyjnego. Okoliczności tą pomija zarówno Wojewoda [...] jak i Prezes Rady Ministrów w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym, a przecież pogląd wyrażony przez NSA w powyższej sprawie, co do sposobu dalszego jej rozstrzygania jest przede wszystkim wiążący w tej konkretnej sprawie (porównaj art. 190, art. 193 i art. 170 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Nie można przecież wyciągać tak drastycznych konsekwencji zawartych w art. 96 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, wobec Wójta, który wykorzystywał prawo do odwołania się do sądów administracyjnych obu instancji, od zarządzenia nadzorczego Wojewody z dnia [...] sierpnia 2012 r., czyli wykorzystywał legalnie przysługujące mu prawo do odwołania i kontroli przez sady administracyjne rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody.

Podkreślić tu należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie analizuje sprawy pod kątem zasad słuszności ale zasady legalizmu.

Poza tą sprawą istnieje zagadnienie ewentualnej odpowiedzialności odszkodowawczej Gminy [...], z tytułu niewykonania dyspozycji art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty oraz zagadnienie ewentualnych roszczeń z prawa pracy kandydata na dyrektora szkoły, wyłonionego w drodze konkursu z dnia [...] maja 2012 r.

Także nie sposób nie dostrzegać, iż zarządzenie Wójta z dnia [...] czerwca 2012 r. (niezależnie od oceny jego prawidłowości) wymagało dalszych jego działań i to podejmowanych w szybkim czasie, pod presją rozpoczęcia nowego roku szkolnego.

Bezpośrednio po wydaniu przez Wójta zarządzenia z dnia [...] czerwca 2012 r. wydaje on w dniu [...] czerwca 2012 r. dalsze, niezbędne w takiej sytuacji, zarządzenie w sprawie nowego konkursu na dyrektora szkoły i następnie zarządzenia z dnia [...] lipca 2012 r. o zatwierdzeniu wyników tego nowego konkursu. Dopiero po pewnym upływie czasu tych zarządzeń (z dnia [...] czerwca 2012 r. i [...] lipca 2012 r.) następują działania Wojewody: rozstrzygnięcie nadzorcze z dnia [...] sierpnia 2012 r., rozstrzygnięcie nadzorcze z dnia [...] września 2012 r.

Zatem przed rozpoczęciem roku szkolnego 2012/2013 obsada stanowiska dyrektora Zespołu Szkół [...] im. [...] w [...] znajduje się w impasie. Wójt wydaje wówczas zarządzenie z dnia [...] sierpnia 2012 r. w sprawie powierzenia tego stanowiska bez konkursu. Wojewoda w dniu [...] września 2013 r. stwierdza nieważność tego zarządzenia. Wskazać tu należy, iż to ostatnie rozstrzygnięcie nadzorcze nastąpiło po roku od daty wydania przez Wójta zakwestionowanego w nim zarządzenia z dnia [...] września 2013 r. (o powierzeniu stanowiska dyrektora szkoły bez konkursu).

Nie można nie dostrzegać w niniejszej sprawie wyżej opisanego opieszałego działania Wojewody.

Powyższe rozstrzygnięcie Wojewody, na skutek skargi Wójta, zostaje prawomocnie uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 27 marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1169/13. Wyrok ten powinien być znany Prezesowi Rady Ministrów w chwili wydania przedmiotowego rozstrzygnięcia nadzorczego, jednakże w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego Prezesa Rady Ministrów treść tego wyroku, tak jak i istotne i wyżej wskazane fragmenty uzasadnienia wyroku NSA z dnia 18 lipca 2013 r. zostały pominięte i nieprzeanalizowane.

Podkreślić tu należy, iż na rozwiązanie sprawy obsady stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Powszechnych im. [...] w [...], na drodze przepisów prawa pracy (podobnie jak to argumentuje NSA w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 lipca 2013 r.), wskazuje także Minister Edukacji Narodowej w swoim piśmie z dnia [...] marca 2014 r., co także umyka uwadze organu nadzorczego.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wszystkie wyżej wskazane okoliczności mają wpływ na ocenę legalizmu działania Wójta i na ocenę prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia, w aspekcie zastosowania art. 96 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym.

Podkreślić tu należy, iż w chwili wystosowania przez Wojewodę [...] do Wójta pisma z dnia [...] października 2013 r., stanowiącego podstawę do zastosowania przez Prezesa Rady Ministrów zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego, była jedynie rozstrzygnięta ostatecznie i prawomocnie przez Naczelny Sąd Administracyjny kwestia nieprawidłowego zarządzenia Wójta z dnia [...] czerwca 2012 r. i przy istnieniu w uzasadnieniu tego wyroku konkretnych wskazań tego Sądu, co do dalszego sposobu załatwienia tej sprawy. W dacie tej istniały nadal nierozwiązane wątpliwości jak załatwić sprawę obsady stanowiska dyrektora przedmiotowej szkoły w związku z powierzeniem tego stanowiska zarządzeniem Wójta z dnia [...] sierpnia 2012 r. Przypomnieć w tym aspekcie należy, iż na wątpliwości w tym zakresie, które zgłaszał Wójt do Wojewody w swoich pismach np. z dnia [...] września 2013 r., zwłaszcza w aspekcie art. 38 ustawy o systemie oświaty, Wojewoda nie udzielił odpowiedzi a jedynie wydał w dniu [...] września 2013 r. rozstrzygnięcie nadzorcze, którego nieprawidłowość została stwierdzona wyrokiem WSA w Poznaniu z dnia 27 marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1169/13.

Dlatego nie jest zasadne twierdzenie, iż naruszenie przez Wójta art. 36a ust. 2 zdanie drugie ustawy o systemie oświaty miało aż tak istotny charakter, aby mając na uwadze cały kontekst sprawy, zastosować zaskarżone rozstrzygnięcie.

Zwłaszcza nie można tu abstrahować od sytuacji, iż Wójt nie miał prawnych możliwości do samodzielnego wyeliminowania z obrotu prawnego, w trybie samokontroli, swojego zarządzenia z dnia [...] sierpnia 2012 r. o powierzeniu stanowiska dyrektora szkoły A. D. i powierzenie tej funkcji kandydatowi wyłonionemu w konkursie z dnia [...] maja 2012 r., czego od niego w początkowych wezwaniach żądał Wojewoda [...]. Takiego działania organu przedstawicielskiego nie przewidywał przepis art. 38 ustawy o systemie oświaty. W takiej sytuacji powierzenie stanowiska dyrektora tej szkoły kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu z dnia [...] maja 2012 r. bez jednoczesnego braku możliwości "odwołania" obecnego dyrektora ZSP w [...], doprowadziłoby do złamania przez Wójta prawa, a nadto doprowadziłoby do sytuacji, w której dwie osoby jednocześnie pełniłyby funkcję dyrektora ZSP w [...].

Nie można zatem, jak to twierdzi Prezes Rady Ministrów, traktować wyżej opisanych działań Wójta jako mających charakter istotny i powtarzający się. W istocie powyższe działania Wójta dotyczyły jednej sprawy – wykonania dyspozycji art. 36 a ust. 2 zdanie drugie ustawy o systemie oświaty.

Zatem brak tu zarówno istotnej miary naruszenia powyższego przepisu, oraz naruszenia przepisu art. 30 ustawy o samorządzie gminnym, czyli brak w niniejszej sprawie znamion "istotności", o których wspomina Trybunał Konstytucyjny w wyżej cytowanej uchwale z dnia 5 października 1994 r.

Także brak w niniejszej sprawie naruszenia przez Wójta przepisu art. 170 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tezie organu przeczy tu kilkakrotnie wyżej powoływane uzasadnienie wyroku NSA z dnia 18 lipca 2013 r. w aspekcie rozwiązania sprawy obsadzenia stanowiska dyrektora szkoły na gruncie prawa pracy, i podobny pogląd w tej materii wyrażony w piśmie Minister Edukacji Narodowej z dnia [...] marca 2014 r.

Wskazana przez Prezesa Rady Ministrów uchwała 7 sędziów NSA z dnia 16 grudnia 1996 r. OPS 6/96 wyraźnie podkreśla zasadę, iż dane zachowanie może wywoływać niezależne skutki w różnych systemach prawa. Odnosząc tę oczywistą zasadę do zagadnienia wskazanego na gruncie art. 36 a ust. 2 ustawy o systemie oświaty, w uchwale tej wyraźnie podkreślono, iż możliwość zastosowania rozwiązań prawnych na gruncie prawa pracy nie wyłącza możliwości rozwiązań administracyjnoprawnych. W uchwale tej czytamy:

"Akt administracyjny wywołujący dodatkowo pewne skutki w sferze regulowanej prawem pracy (w stosunku pracy) nie przestaje być aktem administracyjnym. Nie można mu z tego powodu przypisywać podwójnego charakteru: aktu administracyjnego i równocześnie aktu prawa pracy. O takiej dwoistości możemy mówić tylko w odniesieniu do jego skutków. Nie ma wspólnych, międzygałęziowych instytucji prawa pracy i prawa administracyjnego".

"Nie ma więc niebezpieczeństwa kolizji wynikającej ze zbiegu dwóch różnych postępowań dotyczących tej samej sprawy. Nie wchodzą w grę dwa różne sposoby dochodzenia tego samego roszczenia z tytułu bezprawnego pozbawienia nauczyciela stanowiska dyrektora szkoły. Legalność uchwały zarządu gminy odwołującej dyrektora może być kwestionowana tylko w postępowaniu uregulowanym w rozdziale 10 ustawy o samorządzie terytorialnym albo bezpośrednio przed sądem administracyjnym w sprawie ze skargi odwołanego."

"Tak więc samo odwołanie się do właściwości sądu pracy w sprawach o roszczenia ze stosunku pracy wszystkich nauczycieli (art. 98 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela) nie wystarcza jako uzasadnienie kognicji tego sądu w sprawach dotyczących uchwał o odwołaniu dyrektora szkoły. Zupełnie inną kwestią natomiast jest dochodzenie przez odwołanego dyrektora innych roszczeń (typu odszkodowawczego) w związku z następstwami odwołania w sferze stosunku pracy. Nie ulega wątpliwości, że drogą właściwą do dochodzenia tego rodzaju roszczeń jest droga postępowania przed sądem powszechnym - sądem pracy."

Jednakże w niniejszej sprawie wiążący jest pogląd wyrażony w uzasadnieniu wyroku NSA z dnia 18 lipca 2013 r., albowiem jest to pogląd w tej konkretnej sprawie obsady dyrektora ZSP w [...].

Często praktyka orzecznicza wskazuje najbardziej oczywisty sposób rozstrzygnięcia charakterystyczny dla danej sprawy. W tej samej materii, problematyki zagadnień odwołania/powołania dyrektora szkoły i kwestii roszczeń z tego tytułu porównaj wyroki WSA w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2007 r., sygn. akt VIII SA/Wa 373/07 i WSA w Krakowie z dnia 7 lipca 2011 r., sygn. akt III SA/Kr 108/10.

Na zakończenie wyjaśnić należy, iż skarga na powyższe rozstrzygniecie nadzorcze przysługuje jedynie Wójtowi Gminy [...], pojmowanemu tu jako organowi samorządowemu a nie osobie funkcję tę wówczas sprawującej – A. S. (porównaj wyroku WSA w Warszawie z dnia 10 października 2006 r., II SA/Wa 1260/06 oraz wyrok WSA w Gdańsku w wyroku z dnia 5 marca 2007 r., I SA 24/07). Zatem w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym zainicjowanym niniejszą skargą może w imieniu Gminy [...] występować jedynie aktualny jej Wójt, albo osoba przez niego upoważniona.

Z tych względów, na podstawie art. 148 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji wyroku.