Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2587/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 135, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 368 poz 15
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady  (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich  (EFRROW)
article: art. 29 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2013 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. w K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... września 2012 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych z tytułu pomocy finansowej na wpieranie grup producentów rolnych; 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... lipca 2012 r.; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz G. Sp. z o.o. w K. kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia ... lipca 2012 r. Grupa P. Sp. z o.o. w K. (zwana dalej: skarżącą) wystąpiła o płatność w ramach działania "Grupy producentów rolnych", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 za okres od dnia ... czerwca 2011 r. do dnia ... czerwca 2012 r. tj. w pierwszym roku korzystania z pomocy.

Rozpatrując powyższy wniosek Dyrektor W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. decyzją z dnia ... lipca 2012 r., Nr ... odmówił skarżącej przyznania wnioskowanych środków finansowych. W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, iż zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 81, poz. 550, z późn. zm.) wniosek o płatność składa się do oddziału regionalnego Agencji właściwego ze względu na siedzibę grupy w terminie 30 dni od dnia upływu okresu kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę, liczone od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru. W tym zakresie organ zwrócił uwagę, iż skarżąca na mocy decyzji Marszałka Województwa W. nr ... została wpisana do Rejestru Grup Producentów Rolnych dnia .. czerwca 2011 r., a więc trzydziestodniowy okres złożenia wniosku upływał dnia ... lipca 2012 r. Organ wyjaśnił również, iż termin do złożenia wniosku jest terminem materialnoprawnym i nie podlega przywróceniu na zasadach ogólnych (art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.); dalej: "k.p.a").

Rozpatrując odwołanie od powyższej decyzji Prezes ARiMR decyzją z dnia ... września 2012 r., Nr ... utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

W jej uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił stanowisko wyrażone w decyzji Dyrektora W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P. i dodatkowo wyjaśnił, iż uprawnienie skarżącej do otrzymania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych zostało przyznane decyzją Dyrektora W. Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia ... grudnia 2010 r., Nr ..., którą to decyzją przyznano skarżącej pomoc finansową w okresie od dnia ... czerwca 2011 r. do dnia ... czerwca 2016 r. Realizacją natomiast uprawnień z tytułu przyznanej pomocy są środki finansowe wypłacone w formie corocznych płatności, o których mowa w § 6 ust. 1 powyższego rozporządzenia. Złożenie stosownych dokumentów i wniosku w terminie określonym w § 6 ust. 2 rozporządzenia jest warunkiem realizacji istniejącego uprawnienia grupy producentów rolnych stąd też złożenie, w przedmiotowej sprawie, wniosku o płatność w dniu ... lipca 2012 r. stanowi uchybienie terminowi określonemu w § 6 ust. 2 tego rozporządzenia.

Dalej organ odwoławczy podkreślił, iż określony powyższym rozporządzeniem 30 dniowy termin do złożenia wniosku o płatność jest terminem prawa materialnego, którego uchybienie wywołuje skutek w postaci wygaśnięcia praw lub obowiązków o charakterze materialnym. W ocenie organu do obliczania okresów pomocy za okres od ... czerwca 2011 r. do ... czerwca 2016 r. nie ma zastosowania art. 57 § 3 k.p.a., bowiem przyjęcie sposobu liczenia 12 miesięcznych okresów pomocy w trybie art. 57 § 3 k.p.a., spowodowałoby naruszenie obowiązków nałożonych przez prawo unijne przepisami rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r., w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. Urz. UE L 277 z 21 października 2005 r., s. 1 – zwane dalej rozporządzeniem Rady (WE) nr 1698/2005) z uwagi na to, że uniemożliwiłoby przyznawanie pomocy na zasadach określonych w przedmiotowym akcie prawnym.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji i o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucono:

- zastosowanie do obliczania terminów przepisów materialnoprawnych mimo, że terminy w sprawie powinny być obliczane procesowo;

- pominięcie w sprawie przepisów o ewentualnym przywróceniu terminu pomimo wniosku skarżącej w tym zakresie;

- naruszenie art. 111 Kodeksu cywilnego poprzez uwzględnienie początkowego dnia zdarzenia pomimo tego, że przy obliczaniu ten dzień się pomija;

- naruszenie prawa unijnego w fazie wdrożeniowej poprzez ustanowienie przez polskiego ustawodawcę warunków i terminów ograniczających – zawężających dostępność do płatności (dopisanie nowych warunków).

Dodatkowo, w ocenie, skarżącej organy administracji wydały rozstrzygnięcia bez podstawy prawnej i na podstawie błędnie przeanalizowanego materiału dowodowego. Wydane w sprawie rozstrzygnięcie obarczone są błędem cyt: "zakwalifikowania przepisu do obliczania terminów (...)".

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Prezes ARiMR wniósł o jej oddalenie podtrzymując twierdzenia i wnioski zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargę jest zasadna.

Stan faktyczny sprawy jest bezsporny. Spór sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy do obliczania terminu, o którym mowa § 6 ust. 2 w związku z ust. 1 § 6 rozporządzenia z 20 kwietnia 2007 r. stosuje się przepisy art. 57 § 3 k.p.a.

Odpowiadając na powyższe Sąd stoi na stanowisku, że brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych aby przy obliczaniu terminów wskazanych w rozporządzeniu z 20 kwietnia 2007 r. zostały wyłączone przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.

Należy zauważyć, że rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 zostało wydane w oparciu o delegację ustawową czyli w oparciu o treść art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, z późn. zm.) i delegacji tej nie przekroczyło. W treści rozporządzenia określono m.in. treść wniosku o pomoc, treść wniosku o płatność oraz termin składania wniosku o płatność – ten ostatni w § 6 ust. 2 rozporządzenia z 20 kwietnia 2007 r.

Zgodnie § 6 ust. 1 rozporządzenia z 20 kwietnia 2007 r. pomoc wypłacana w formie rocznych płatności obejmuje okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę, liczone od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru. W myśl natomiast § 6 ust. 2 rozporządzenia z 20 kwietnia 2007 r. wniosek o płatność składa się do oddziału regionalnego Agencji właściwego ze względu na siedzibę grupy w terminie 30 dni od dnia upływu okresu, o którym mowa w ust. 1.

Mając powyższe na względzie termin złożenia wniosku o płatność powiązany jest z kolejnymi 12 miesięcznymi okresami prowadzenia działalności przez grupę wpisaną do rejestru i powiązany z datą wpisania grupy do rejestru, która to data jakkolwiek inna dla każdego wpisanego podmiotu jest datą pewną, wynikającą z dokumentu, jakim jest decyzja o wpisie doręczana stronie. Jest to data sprawdzalna i niepodważalna. Ustawodawca miał prawo powiązać termin składania wniosku z tego rodzaju datą i brak jest podstaw do twierdzenia, że przy obliczaniu terminów nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.

Zgodnie z treści art. 57 § 3 k.p.a., który ma zastosowanie w sprawie, terminy określone w miesiącach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim miesiącu, który odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca. Decyzja o wpisie Spółki do rejestru została wydana została ... czerwca 2011 r. zatem termin 12 miesięcy, w którym skarżąca prowadziła działalność upłynął ... czerwca następnego roku, bo to ten dzień odpowiadał początkowemu dniowi terminu. W tym stanie rzeczy termin 30 dni liczony po upływie terminu 12 miesięcy, w którym należało złożyć wniosek o płatność upłynął ... lipca 2012 r.

Należy również zauważyć, że interpretacja § 6 ust. 1 rozporządzenia z 20 kwietnia 2007 r. zaprezentowana przez Prezesa ARiMR nie została oparta na żadnym przepisie obowiązującego prawa. Powołane orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 listopada 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 1376/11, na poparcie tezy o nie stosowaniu przepisów k.p.a., nie mogło przyczynić się do odmiennego stanowiska niż zaprezentowane w przedmiotowym wyroku. Należy przede wszystkim zauważyć, że ww. wyrok odnosi się do indywidualnej sprawy i co najważniejsze zapadł na gruncie odmiennego stanu prawnego, tj. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 października 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 238, poz. 2391, z późn. zm.).

W związku z tym Sąd stoi na stanowisku, że do obliczania terminów, o których mowa w § 6 ust. 1 rozporządzenia z 20 kwietnia 2007 r. należy zastosować przepisy k.p.a. Powyższe jest również zgodne ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartym w wyroku 15 października 2012r., sygn. akt II GSK 184/11 (orzeczenia.nsa.gov.pl). W powyższym wyroku wskazano, że termin określony w § 6 ust. 1 rozporządzenia z 20 kwietnia 2007 r. został określony w miesiącach. Zarówno omawiane rozporządzenie, jak i ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, a także powoływane przez Prezesa ARiMR rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 nie zawierają uregulowania dotyczącego sposobu obliczania terminu określonego w miesiącach. Jednocześnie w tym zakresie przepisy krajowe nie wyłączają art. 57 k.p.a. Wobec powyższego wynikający z § 6 ust. 1 rozporządzenia z 20 kwietnia 2007 r. okres 12 miesięcy, czyli przestrzeni czasowej obejmującej 12 miesięcy, winien być rozpatrywany w rozumieniu przepisów k.p.a.

Argument podniesiony przez Prezesa ARiMR w odpowiedzi na skargę, że przyjęcie stanowiska skarżącej odnośnie sposobu liczenia terminów określonych w miesiącach spowoduje, że następujące po sobie okresy nie będą "kolejnymi", jest argumentem niezrozumiałym. Powoływany przez organ art. 35 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 stanowi, że wsparcia udziela się w postaci zryczałtowanej pomocy w formie rocznych rat przez okres pierwszych 5 lat przypadających po dacie, w której grupa producentów została uznana. Oblicza się je na podstawie rocznej produkcji grupy skierowanej na rynek do pułapu określonego w załączniku I. W powołanym przepisie nie wskazano sposobu obliczania terminu, nie wyłączono przy tym możliwości stosowania do obliczania terminów krajowych przepisów. W § 6 rozporządzenia z 20 kwietnia 2007 r. uregulowano natomiast kwestię terminu do złożenia wniosku o płatności, a ściślej daty jego upływu.

W myśl art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.), dalej: p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

Rozpoznając sprawę ponownie Dyrektor W. Oddziału ARiMR winien wziąć pod uwagę ocenę prawną zawartą w wyroku i rozpoznać merytorycznie wniosek skarżącej Spółki.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 135 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a.