Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 860/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2010-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 7 ust. 1, 2, 4, art. 18 ust. 3, 4
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Sędzia WSA Jacek Niedzielski Protokolant Sekretarz sądowy Danuta Chorabik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2010 r. sprawy ze skargi S.B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznanie płatności jednolitej oraz uzupełniającej płatności obszarowej za 2008 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

S.B. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji wydanej w przedmiocie przyznania płatności.

W sprawie został przez organy ustalony następujący stan faktyczny.

W dniu [...].05.2008 r. Pan S.B. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności na rok 2008 wraz z załącznikami graficznymi. We wniosku Pan S.B. zadeklarował do jednolitej płatności obszarowej (JPO) działki rolne o łącznej powierzchni 78,77 ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) do powierzchni 78,27 ha. W dniu [...].05.2008 r. (data stempla pocztowego: 21.05.2008 r.) Pan S.B. złożył zmianę do wniosku, którą to zmianą dodał działkę rolną CJ/CJ1 o powierzchni 0,90 ha z deklaracją JPO/UPO TUZ, RS Łąka trwała. Powierzchnia deklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2008 wyniosła dla jednolitej płatności obszarowej (JPO) 79,67 ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) 79,17 ha. W wyniku weryfikacji w/w wniosku stwierdzono nieprawidłowości.

W związku z powyższym w dniu [...].10.2008 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wystosował do Pana S.B. wezwanie do złożenia wyjaśnień ze względu na wykrycie nieprawidłowości polegających na tym, że:

- suma powierzchni działek rolnych, powierzchni niezgłaszanej oraz zalesionej deklarowanych na działkach ewidencyjnych nr [...] (działki rolne R,R1, P,P1, DF,DF1, CG,CG1, GH,CH1, CI,CI1, BX,BX1, BY,BY1, CA, CA1, Ł, Ł1, CD, CD1, CE, CE1, CF, CF1) jest większa od sumarycznej powierzchni dopuszczalnych typów użytków (uprawnionych do uzyskania jednolitej płatności obszarowej) występujących na tych działkach ewidencyjnych,

- suma powierzchni działek rolnych deklarowanych na działkach ewidencyjnych nr [...] (działki rolne R,R1, P,P1, DF,DF1, CG,CG1, GH,CH1, CI,CI1, BX,BX1, BY,BY1, CA, CA1, Ł, Ł1, CD, CD1, CE, CE1, CF, CF1) jest większa od sumarycznej powierzchni dopuszczalnych typów użytków (uprawnionych do uzyskania uzupełniającej płatności obszarowej) występujących na tych działkach ewidencyjnych,

- działki ewidencyjne nr [...] nie znajdują się w ewidencji gruntów,

- powierzchnie działek rolnych DF, BY, CA, R, R1, DF1, CA1, BY1 są większe od powierzchni największego spójnego obszaru, uprawnionego do uzyskania uzupełniającej płatności obszarowej, oraz na części kontrolowanych działek ewidencyjnych nr [...] z deklaracją działek rolnych:

- R/R1 położonych na działkach ewidencyjnych nr [...] (województwo [...]),

- P/P 1 położonych na działkach ewidencyjnych nr [...] (województwo [...]),

- CI/CI 1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...]),

- DF/DF1 położonych na działkach ewidencyjnych nr [...] (województwo [...]),

- CG/CG1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...]),

- CH/CH1 położonych na działce ewidencyjnej [...] (województwo [...]),

- BX/BX1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...]),

- BY/BY 1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...]),

- CA/CA1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...]),

- Ł/Ł 1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...]),

- CD/CD1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...]),

- CE/CE1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...]),

- CF/CF1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...])

stwierdzono obszary, które w dniu 30 czerwca 2003r. nie były utrzymane w dobrej kulturze rolnej, tzn. na części działek ewidencyjnych nie była prowadzona działalność rolnicza - działki porośnięte drzewami.

W odpowiedzi na wezwanie, w dniu [...].11.2008r. Pan S.B. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR korektę wniosku wraz z oświadczeniem, w którym podtrzymał deklarację zawartą we wniosku o przyznanie płatności na rok 2008 do działek ewidencyjnych nr [...].

W związku z podtrzymaniem przez Pana S.B. deklaracji złożonej we wniosku o przyznanie płatności na rok 2008, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wystąpił z prośbą do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR o skierowanie w/w rolnika

do kontroli na miejscu. W dniu [...].12.2008 r. do Biura Powiatowego wpłynęło pismo Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR Nr [...] z dnia [...].12.2008 r., w którym wyjaśniono, iż nie ma podstaw do przeprowadzenia pomiaru sprawdzającego na gruncie w gospodarstwie Pana S. i zgodnie z w/w pismem do płatności zakwalifikowano działkę rolną P/P l położoną na działce ewidencyjnej nr [...]

o powierzchni użytkowanej rolniczo 2,81 ha oraz działkę rolną DF/DF1 położoną

na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni użytkowanej rolniczo 1,62 ha.

W dniu [...].06.2009r. Pan S.B. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR oświadczenie, w którym stwierdził, iż: "działki, które są moją własnością (dz. [...]) oraz które dzierżawię (dz. [...]) podstawie ustnej umowy od 2008 roku są utrzymywane w dobrej kulturze rolnej. Podejmując dzierżawę zastałem działki uporządkowane i na podstawie informacji uzyskanych od właściciela opieram swoją wiedzę, iż takie były także w momencie ich nabycia ". Biorąc pod uwagę materiał dowodowy w postaci zdjęć lotniczych wykonanych we wrześniu 2004 roku oraz po przeprowadzeniu wszelkich niezbędnych czynności kontrolnych, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR stwierdził, iż części działek ewidencyjnych nr [...] (0,44 ha), nr [...] (0,04), nr [...] (0,66 ha), nr [...] (0,23 ha), nr [...] (0,43 ha), nr [...] (0,56 ha), nr [...] (0,15 ha), nr [...] (1,10 ha) nie kwalifikują się do płatności, ze względu na brak utrzymania w/w działek w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r.

Łączna powierzchnia działek rolnych nie kwalifikujących się do płatności,

dla których zastosowano kod ORTQ_DR10, wyniosła 3,61 ha, w tym 1,25 ha na powierzchni stanowiącej własność Strony oraz 2,36 ha na części działek ewidencyjnych dzierżawionych od 2008 r. W związku z powyższym powierzchnia uprawniona do płatności wyniosła: dla jednolitej płatności obszarowej (JPO) 76,06 ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) 75,56 ha.

W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał Panu S.B. w dniu [...].06.2009 r. decyzję Nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2008 w łącznej wysokości 46 157,74 zł, w tym:

- jednolita płatność obszarowa w wysokości 25 807,92 zł,

- uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni grupy upraw podstawowych

w wysokości 20 349,82 zł.

Przedmiotowa decyzja zawiera wykluczenie z płatności części działek rolnych:

- R/R1 położonych na działkach ewidencyjnych nr [...] (województwo [...]),

- P/P1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...]),

- CI/CI1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...]),

- CG/CG1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...]),

- CH/CH1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...]),

- BX/BX1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...]),

- BY/BY1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...]),

- CA/CA1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...]),

- Ł/Ł1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...]),

- CD/CD1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...]),

- CE/CE1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...]),

- CF/CF1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] (województwo [...]),

na których stwierdzono brak utrzymania dobrej kultury rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r. W w/w decyzji wskazane zostało, iż ze względu na art. 124 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 roku ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) Nr 1290/2005, (WE) Nr 247/2006, (WE) Nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) Nr 1782/2003 (Dz. U. UE nr L 30/16 z dnia 31.01.2009 r.), który stanowi, iż powierzchnia użytków rolnych nowego państwa członkowskiego innego niż Bułgaria i Rumunia, objętego systemem jednolitej płatności obszarowej stanowią część jego wykorzystywanej powierzchni użytków rolnych, które w dniu 30 czerwca 2003 r. utrzymane były w dobrej kulturze rolnej bez względu na to, czy były w tym dniu wykorzystywane do produkcji, oraz, w stosownych przypadkach, dostosowaną zgodnie z obiektywnymi i niedyskryminującymi kryteriami ustanowionymi przez to nowe państwo członkowskie po zatwierdzeniu przed Komisję, w związku ze złożoną korektą wniosku w dniu [...].11.2008 r. oraz oświadczeniem o podtrzymaniu deklaracji zawartej w złożonym wniosku o przyznanie płatności na rok 2008 a także mając na uwadze materiał dowodowy w postaci zdjęć lotniczych wykonanych we wrześniu 2004 r., Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zastosował kod ORTO_DR10 do części działek ewidencyjnych nr [...] (0,44 ha), nr [...] (0,04 ha), nr [...] (0,66 ha), nr [...] (0,23 ha), nr [...] (0,43 ha), nr [...] (0,56 ha), nr [...] (0,15 ha), nr [...] (l,10ha ), które nie kwalifikowały się do płatności, ze względu na brak utrzymania w/w działek w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wskazał, iż zastosowanie kodu ORTO_DR10 skutkuje trwałym wykluczeniem wskazanych powierzchni z płatności. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR stwierdził powyższe na podstawie pomiarów wykonanych na ortofotomapie będącej przetworzonym zdjęciem lotniczym, poddanym korekcji geometrycznej. Dzięki temu procesowi ortofotomapa jest powiązana z układem współrzędnych, jak również charakteryzuje się brakiem zniekształceń terenu oraz jednolitą skalą dla całego obszaru przedstawionego na obrazie. Ortofotomapa prezentuje w najbardziej rzeczywisty sposób stan pokrycia i zagospodarowania terenu, czego nie oddaje tradycyjna mapa. Rozdzielczość terenowa ortofotomapy wynosi 0,5 metra, czyli daje możliwość jednoznacznego identyfikowania obiektów. Wskazać należy, iż w myśl art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone zasady wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003, system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartometrycznych. Korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność, co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10000. W przypadku wnioskowania o płatności do tej części działek w kolejnych latach, na Wnioskodawcę nakładane będą zmniejszenia zgodnie z art. 138

ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. stanowiącym: Jeżeli różnice między areałem zadeklarowanym a określonym wynikają z nieścisłości popełnionych umyślnie, to pomoc, do jakiej rolnik byłby uprawniony, nie jest przyznawana za przedmiotowy rok kalendarzowy, o ile różnica jest większa niż 0,5% powierzchni zadeklarowanej lub jeden hektar. Ponadto, jeżeli taka różnica przekracza 20% wyznaczonego areału, to rolnik jest wykluczany ponownie z przywileju uzyskania premii do kwoty, która odpowiada różnicy między areałem zadeklarowanym a wyznaczonym. Taka kwota jest odejmowana z wypłat pomocy, do której rolnik jest uprawniony na podstawie wniosków składanych

przez niego w trakcie trzech lat kalendarzowych po upływie roku kalendarzowego,

w którym wykryto tę różnicę". Jednocześnie na podstawie art.68 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009 oraz wdrażanie zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. U. WE Nr L 141 z 30.04.2004r., str.18 ze zm), który stanowi, iż obniżki i wyłączenia, nie będą miały zastosowania tylko w przypadku, gdy rolnik złożył wniosek poprawny pod względem faktycznym lub gdy może wykazać, że nie ponosi winy, organ administracyjny odstąpił od uwzględnienia powierzchni 3,61 ha (obarczonej kodem ORTO__DR10) jako zawyżenia deklaracji w stosunku do jednolitej płatności obszarowej i uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych.

W dniu [...].07.2009 r. do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR, za pośrednictwem Kierownika Biura Powiatowego ARiMR, wpłynęło odwołanie z dnia [...].07.2009 r. Pana S.B. od decyzji nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Odwołanie wniesiono zgodnie z art. 129 Kodeksu postępowania administracyjnego. W złożonym piśmie odwoławczym Strona nie zgadza się odmową przyznania wsparcia bezpośredniego do części działek

nr [...] i zastosowania kodu ORTO_DR10.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR po przeanalizowaniu akt sprawy, jak również przepisów prawa w oparciu, o które wydana została decyzja nr [...] nie stwierdził przesłanek do uchylenia w/w decyzji.

W konsekwencji powyższego organ II instancji w dniu [...].09.2009 r. wydał Panu S.B. decyzję nr [...] o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji. Organ II instancji podzielił argumentację organu pierwszo-instancyjnego w kwestii ustaleń stanu faktycznego omawianej sprawy, a także w kwestii zastosowanych przepisów prawa.

Decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...].09.2009 r. nr [...] Pan S.B. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Skarżący zarzucił organowi nienależyte wyjaśnienie sprawy (art. 7 Kpa) przez ograniczenie postępowania dowodowego do bezkrytycznego uznania dowodu w postaci interpretacji ortofotomap dokonanej przez urzędników za zasadniczy dowód w sprawie, przy jednoczesnym pominięciu twierdzeń skarżącego na temat jego wiedzy odnośnie utrzymywania przedmiotowych działek rolnych w odpowiedniej kulturze na dzień 30 czerwca 2003 r. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Po rozpatrzeniu sprawy ze skargi Pana S.B. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 9 grudnia 2009 r. (sygn. akt II SA/Go 863/09) uchylił zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia [...].09.2009 r. W powyższym wyroku Sąd stwierdził, iż skarga Pana S.B. zasługiwała na uwzględnienie, jednak ze względu na inne argumenty niż podniesione w skardze. Zastrzeżenia Sądu dotyczyły umotywowania rozstrzygnięcia w zakresie ustalenia powierzchni wyłączonej z płatności, albowiem Stronie nie został wyjaśniony szczegółowy sposób obliczenia powierzchni, która w dniu 30 czerwca 2003 r. nie znajdowała w dobrej kulturze rolnej. Zaskarżona decyzja nie wyjaśnia bowiem z czego wynika iż dokładnie 3,61 ha (łącznie) powierzchni działek nr: [...] nie spełnia kryteriów uprawniających

do uzyskania spornej płatności. Także akta postępowania nie zawierają dowodu,

z którego wynika kto, kiedy, za pomocą jakiej aparatury i techniki obliczeń w oparciu o treść ortofotomapy ustalił, że dokładnie taka część działki skarżącego

jest zadrzewiona i zakrzewiona. Również mapa, na którą powoływały się organy

nie była opatrzona podziałką. Wskazywała jedynie przebieg granic, oznaczenie

jak i graficzne oznaczenia typów pokrywającej działkę roślinności. Organy

nie wyjaśniły, na jakiej podstawie dokonały wyłączenia części działek z możliwości otrzymania dopłat.

Inne wątpliwości budzi prawidłowość poczynionych ustaleń organu z uwagi

na wskazaną przez skarżącego okoliczność, iż stan faktyczny działek,

jaki występował w dniu 30 czerwca 2003 r. organ ustalił w oparciu o zdjęcia wykonane we wrześniu 2004 r.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w wyniku ponownej weryfikacji sprawy Pana S.B. po uwzględnieniu wytycznych zawartych w orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 9 grudnia 2009 r. II SA/Go 863/09 wydał nową decyzję z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu miedzy innymi stwierdził, że po przeanalizowaniu całości materiału zgromadzonego w niniejszej sprawie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR ustalił w sposób prawidłowy stan faktyczny sprawy oraz zastosował prawidłowo przepisy prawa.

Na gruncie omawianej sprawy zasadniczą kwestią było ustalenie, czy grunty rolne Pana S.B. położone na działkach ewidencyjnych nr [...] spełniają warunki do przyznania Jednolitej Płatności Obszarowej (JPO) oraz Uzupełniającej Płatności Obszarowej (UPO). W wyniku weryfikacji wniosku, w oparciu o posiadane przez ARiMR ortofotomapy ustalono, iż na powierzchni w/w działek stanowiących 3,61 ha znajduje się typ użytkowania, nieuprawniony do uzyskania jednolitej i uzupełniającej płatności obszarowej. Na tej podstawie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zobligowany był w świetle regulacji zawartych w art. 124 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 roku ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) Nr 1290/2005, (WE) Nr 247/2006, (WE) Nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) Nr 1782/2003 (Dz. U. UE nr L 30/16 z dnia 31.01.2009 r.) wykluczyć areał, który zgodnie z ortofotomapą nie był użytkowany rolniczo na dzień 30 czerwca 2003 r. Podkreślić należy, iż w/w przepis prawa ma charakter retroaktywny, czyli uzależnia przyznanie płatności od stanu faktycznego istniejącego w przeszłości. Wskazać należy, iż wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej, w tym Polska, zobowiązane są do ustanowienia zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli (ZSZiK), w tym do prowadzenia systemu identyfikacji działek rolnych (LPIS), ustanowionego na podstawie map lub dokumentów,

przy czym korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, najlepiej obrazów lotniczych lub satelitarnych (art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009).

Ortofotomapa cyfrowa jest to mapa opracowana na podstawie zdjęć powierzchni ziemi wykonanych z samolotu lub satelity, przetworzonych do postaci metrycznej zgodnie z przepisami prawa obowiązującymi przy wykonywaniu prac z dziedziny geodezji i kartografii. Ortofotomapy cyfrowe pozyskiwane są do systemu ZSZiK (Zintegrowany System Zarządzani i Kontroli) w trybie art. 12 Ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 Nr 240, póz. 2027

z późn. zm.; zwana dalej ustawą p.g.i.k.) tj. wykonawca prac geodezyjnych

i kartograficznych, w tym wykonania zdjęć lotniczych i cyfrowej ortofotomapy,

przed przystąpieniem do ich wykonania, jest zobowiązany zgłosić prace

do Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej (CODGiK).

Po zakończeniu prac geodezyjnych, materiały stanowią własność Skarbu Państwa (art. 40, ust. 2 w/w ustawy) oraz podlegają przekazaniu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (zasobu centralnego) i gromadzone w CODGiK. Ortofotomapy cyfrowe wykonane są w układzie współrzędnych płaskich prostokątnych "1992" tj. państwowym systemie odniesień przestrzennych.

Pomiar odległości i powierzchni na ortofotomapie cyfrowej jest wykonywany analogicznie jak na mapie np. zasadniczej lub mapie ewidencji gruntów i budynków - (Przykład: dla skali 1:2500 odcinek na mapie o długości l cm odpowiada 25 m

w terenie). Ortofotomapa na podstawie, której są w systemie ZSZiK wykonywane pomiary ma dwa standardy: ortofotomapa w skali 1:5000 z pikselem 0,5 m

oraz w skali 1:2000 z pikselem 0,25 m. W przypadku opracowania typu "ortofotomapa cyfrowa" skala opracowania ma mniejsze znaczenie ,gdy pracuje się na materiale cyfrowym. Oznacza to, że w trakcie wykonywanych pomiarów

na materiale cyfrowym wykorzystuje się informację o wielkości boku piksela. Każdy piksel jest kwadratem. W przypadku piksela 0,5 m pole kwadratu wynosi 0,25 m2. Jeżeli mierzymy jakąkolwiek powierzchnię to tak naprawdę zliczamy ilości pikseli (ilość kwadratów) mieszczących się wewnątrz danej powierzchni [Przykład: powierzchnia 0,35 ha = 3500 m² a ta powierzchnia zawiera 14000 pikseli (kwadratów). Na potrzeby oceny powierzchni kwalifikowanej jest to dokładność wystarczająca i zgodna z przepisami KE - Komisja Europejska wymaga systemu LPIS w skali nie gorszej niż 1:10000 - Polska posiada LPIS w skali,

co najmniej 1:5000].

ARiMR posiada dla każdej działki ewidencyjnej informacje na temat źródła pochodzenia danych, terminu ich aktualności oraz daty wykonania zdjęcia lotniczego lub satelitarnego. W niniejszej sprawie zdjęcia lotnicze wykonano we wrześniu 2004r.

Wszystkie zlecone przez ARiMR prace wykonywane na potrzeby LPIS

są nadzorowane i zatwierdzane przez osoby posiadające stosowne uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii w zakresie 1,2 lub 7 zgodnie

z art. 43 ustawy p.g.i.k.).

a. geodezyjne pomiary sytuacyjno-wysokościowe, realizacyjnie

i inwentaryzacyjne - uprawnienia nr 1;

b. rozgraniczanie i podziały nieruchomości (gruntów) oraz sporządzanie dokumentacji do celów prawnych - uprawnienia nr 2;

c. fotogrametria i teledetekcja - uprawnienia nr 7.

Uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii nadawane są na postawie ustawy p.g.i.k. zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego

i Budownictwa z dnia 14 listopada 2000 r. w sprawie sposobu, trybu i szczegółowych warunków nadawania uprawnień zawodowych oraz działania komisji kwalifikacyjnej do spraw uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii (Dz. U. Nr 143, poz. 1396). System LPIS budowany jest z uwzględnieniem niżej wymienionych przepisów prawa wspólnotowego, przepisów krajowych oraz instrukcji technicznych, tj. m.in.:

- Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia

dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006,

nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003

- Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji

oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli przewidzianych

w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady

dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej

oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. U. WE L 141 z 30.04.2004 r., str. 18 ze zm.)

- Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo Geodezyjne i Kartograficzne- tekst jednolity (Dz. U. Nr 240 z 2005 r. poz. 2027 ze zm.)

- Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie określenia rodzajów materiałów stanowiących państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny, sposobu i trybu ich gromadzenia i wyłączania z zasobu oraz udostępniania zasobu (Dz. U. Nr 49 poz. 493)

- Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia

24 marca 1999r. w sprawie standardów technicznych dotyczących geodezji, kartografii oraz krajowego systemu informacji o terenie (Dz. U. Nr 30 poz. 297)

- Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 8 sierpnia 2000 r. w sprawie państwowego systemu odniesień przestrzennych (Dz. U. Nr 70 poz. 821)

- Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia

16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz

(Dz. U. Nr 78 poz. 837).

Dane wektorowe wytworzone na potrzeby budowy systemu LPIS (granic działek

oraz pól zagospodarowania - obszarów nie podlegających dopłatom) podlegają zgłoszeniu prac geodezyjnych do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej

i Kartograficznej (PODGiK).

Zgodnie z art. 24 ust. l lit c) Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004, ARiMR przeprowadza kontrolę administracyjne dotyczące zgodności pomiędzy działkami rolnymi zadeklarowanymi we wniosku, a działkami referencyjnymi w systemie LPIS

i kwalifikacji powierzchni do przyznania płatności. Wskazać należy ponadto,

iż stosownie do art. 12 ust. 3 cytowanego powyżej rozporządzenia Komisji, rolnikowi wraz z wnioskiem spersonalizowanym przekazywane są informacje dotyczące maksymalnego obszaru kwalifikującego się do jednolitej płatności obszarowej

na danej działce referencyjnej. Obowiązkiem rolnika jest wskazanie położenia działek rolnych na załączniku graficznym zawierającym granice działek referencyjnych

oraz ich unikalną identyfikację. Od roku 2005 rolnicy otrzymują tzw. załącznik graficzny, na którym została zamieszczona podziałka liniowa oraz skala mapy,

które umożliwiają rolnikowi dokonanie pomiaru odległości i tym samym powierzchni deklarowanych działek. Załącznik graficzny drukowany jest w przedziale skali

od 1:500 do 1:2500 - (Przykład: dla skali 1:2500 odcinek na mapie o długości 1 cm odpowiada 25 m w terenie). W przedmiotowej sprawie załączniki graficzne zostały wykonane w skali 1:3000, 1:2500.

W trakcie kontroli administracyjnej wniosku o przyznanie płatności obszarowych, pomiaru działek rolnych w systemie ZSZiK dokonuje pracownik ARiMR,

który ukończył niezbędne szkolenia w tym zakresie oraz uzyskał pozytywny wynik

z egzaminu weryfikującego zakres posiadanej wiedzy. Podkreślenia wymaga fakt,

iż szkolenia i egzaminy pracowników ARiMR, są jednymi z obligatoryjnych wymogów, koniecznych do uzyskania przez agencję płatniczą niezbędnej akredytacji.

W przypadku wniosku Pana S.B., pracownik ARiMR dokonał oceny ortofotomapy działek ewidencyjnych nr [...], a następnie w systemie ZSZiK dokonał pomiaru obszaru, który nie kwalifikuje się do przyznania płatności bezpośrednich. Jak wskazano powyżej, wyliczenia powierzchni dokonuje system ZSZiK, który "zlicza" liczbę pikseli znajdujących się wewnątrz wyrysowanej figury i dokonuje przeliczenia na powierzchnię wyrażoną w [ha]. Obszary wyłączone z płatności to zadrzewienia i zakrzaczenia, stanowiące zwarte kompleksy znajdujące się w obrębie działek ewidencyjnych [...] Pozostały obszar działek nr [...], na którym nie występują zadrzewienia i zakrzaczenia, lecz pojedyncze drzewa zakwalifikowany został do płatności zgodnie z wnioskiem Strony. Fakt występowania zadrzewień i zakrzaczeń na w/w działkach ewidencyjnych w dniu wykonania zdjęcia nie budzi wątpliwości organu II instancji. Zadrzewienia i zakrzaczenia występują na obszarze zwartym i są systematyczne, w związku z czym nie można zgodzić się z twierdzeniem Strony podnoszonym w odwołaniu jakoby jakość zdjęcia oraz zbliżenie są na tyle małe i niewyraźne, że nie można stwierdzić, iż działka w części nie była użytkowana. Z faktu, iż zdjęcia zostały wykonane w 2004 r., a więc po dniu 30 czerwca 2003 r. organ I instancji wyprowadził logiczny wniosek, iż działki te w części wskazanej przez organ (łącznie 3,61 ha) nie były użytkowane rolniczo na dzień 30 czerwca 2003 r. Powyższe stanowiło podstawę do wykluczenia części działek nr [...]. W związku z powyższym, biorąc pod uwagę materiał dowodowy w postaci zdjęć lotniczych wykonanych we wrześniu 2004 roku stwierdzono, iż części działek ewidencyjnych [...] nie kwalifikują się do płatności, ze względu na brak utrzymania w/w działek w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003r. W związku z czym, dla wskazanych poniżej powierzchni zastosowano kod ORTO_DR10:

|Lp. |Nr działki |Gmina |Obręb |Powierzchnia ORTO_DR10* (ha) |Powierzchnia, do jakiej |

| |ewidencyjnej | | | |przysługuje płatność** (ha)|

|1. |[...] |[...] |[...] |0,44 |0,57 |

|2. |[...] |[...] |[...] |0,04 |0,46 |

|3. |[...] |[...] |[...] |0,66 |2,80 |

|4. |[...] |[...] |[...] |0,23 |1,10 |

|5. |[...] |[...] |[...] |0,43 |1,90 |

|6. |[...] |[...] |[...] |0,56 |1,45 |

|7. |[...] |[...] |[...] |0,15 |2,80 |

|8. |[...] |[...] |[...] |1,10 |2,00 |

* Powierzchnia, na jakiej stwierdzono brak dobrej kultury rolnej na dzień 30-06-2003r. skutkująca nałożeniem kodu

ORTO_DR10

** Powierzchnia, jaka kwalifikuje się do jednolitej płatności obszarowej na podstawie wniosku z roku 2008

W związku z powyższym organ I instancji nie mógł zakwalifikować do płatności w/w części powierzchni działek nr [...], i zobligowany był do pomniejszenia powierzchni deklarowanych działek rolnych kwalifikowanych do jednolitej płatności obszarowej z 79,67 ha do 76,06 ha oraz powierzchni deklarowanych działek rolnych kwalifikowanych do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych z 79,17 ha do 75,56 ha.

Stwierdzić należy, iż organ I instancji nie neguje, że Strona w roku 2008 użytkuje cały areał omawianych działek, ponieważ nie to stanowi przesłankę do pomniejszenia przyznania płatności. Podkreślić należy fakt, iż Strona część w/w działek ewidencyjnych użytkuje od roku 2008 (vide: oświadczenie z dnia [...].06.2009 r.),

więc nie może znać stanu faktycznego spornych działek na dzień 30 czerwca

2003 r., o czym poinformowała w oświadczeniu z dnia [...].11.2008 r. "podejmując dzierżawę zastałem działki uporządkowane i na podstawie informacji uzyskanych

od właściciela opieram swoją wiedzę, iż takie były także w momencie ich nabycia". Raz jeszcze należy podkreślić, iż powodem nie przyznania płatności JPO i UPO

do powierzchni 3,61 ha w odniesieniu do zadeklarowanych przez stronę działek ewidencyjnych oraz zastosowania kodu ORTO_DR10, który skutkuje trwałym wykluczeniem wskazanych powierzchni z płatności jest fakt, iż na dzień 30 czerwca 2003 r. nie były one użytkowane zgodnie z zasadami dobrej kultury rolnej na całej powierzchni zgłoszonej we wniosku.

Odnosząc się do zarzutu Strony, iż odmowa przyznania płatności do części działek rolnych, do których zastosowano kod ORTO_DR10 na podstawie zdjęć lotniczych sporządzonych we wrześniu 2004 r. jest pozbawiona podstawy prawnej, wskazać należy na art.17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 roku ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego

dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) Nr 1290/2005,

(WE) Nr 247/2006, (WE) Nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie

(WE) Nr 1782/2003 (Dz. U. UE nr L 30/16 z dnia 31.01.2009 r.) który stanowi,

iż system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map

lub dokumentów ewidencji gruntów lub tez innych danych kartograficznych. Korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność, co najmniej równa dokładności kartografii w skali 1:10 000. Ortofotomapa stanowi przetworzone zdjęcie lotnicze, poddane korekcji geometrycznej. Dzięki temu procesowi ortofotomapa jest powiązana z układem współrzędnych, jak również charakteryzuje się brakiem zniekształceń terenu oraz jednolitą skalą dla całego obszaru przedstawionego na obrazie. Ortofotomapa prezentuje w najbardziej rzeczywisty sposób stan pokrycia i zagospodarowania terenu, czego nie oddaje tradycyjna mapa. Rozdzielczość terenowa ortofotomapy wynosi 0,5 metra, czyli daje możliwość jednoznacznego identyfikowania obiektów. Ponadto wskazać należy, iż ARiMR nie może dokonywać płatności wcześniej aniżeli dokonane są kontrole administracyjne wniosków. Zgodnie z art. 30 ust. l Ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 Nr 170, poz. 1051) w związku z art. 23, art. 24 ust. l lit. c) Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych

w rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009 oraz wdrażanie zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. U. WE Nr L 141 z 30.04.2004 r., str.18 ze zm), który stanowi, że nie można dokonać żadnych płatności na rzecz obszarów wykraczających poza ustaloną

w systemie informacji geograficznej powierzchnię referencyjną.

Ponadto wskazać należy, iż zdjęcia lotnicze wykonane we wrześniu roku 2004 przedstawiają stan faktyczny w tymże roku. Jeśli zatem widoczne zadrzewienia

i zakrzaczenia istnieją w 2004 r., to tym bardziej istniały w okresie wcześniejszym,

tj. na dzień 30.06.2003 r. Wobec powyższego ustalenia organu I instancji w oparciu

o będące załącznikiem graficznym do wniosku ortofotomapy zgodnie z przytoczonym powyżej przepisem prawa są jak najbardziej zasadne.

Odnosząc się do zarzutów Strony, iż najpierw powiada się, że na działkach ewidencyjnych [...] stwierdzono obszary, które w dniu 30 czerwca 2003 roku nie były utrzymane w dobrej kulturze rolnej, tzn. na części działek ewidencyjnych nie była prowadzona działalność rolnicza, tj. działki porośnięte drzewami (s. 3 wiersz 11 od góry zaskarżonej decyzji). Na tej samej stronie, tylko u dołu, już na działkach [...] takiej adnotacji nie ma, z czego wynika, że na ich całości była prowadzona działalność rolnicza i nie było żadnych drzew. Podkreślić należy, iż w/w zarzut jest bezzasadny albowiem Kierownik Biura Powiatowego ARiMR opisał, iż sporne części działek ewidencyjnych nr [...], a nie jak wskazuje Strona tylko dwie, były porośnięte drzewami a w dalszej części uzasadnienia decyzji wskazał podstawę prawną, tj. art. 124 ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 roku ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego

dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) Nr 1290/2005,

(WE) Nr 247/2006, (WE) Nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie

(WE) Nr 1782/2003 (Dz. U. UE nr L 30/16 z dnia 31.01.2009 r.), których to

w/w działki nie spełniają ze względu na to, iż są porośnięte drzewami.

Ponadto wskazać należy, iż warunki utrzymania gruntów zgodnie z normami określone zostały w § l i 4 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 roku zmieniającym rozporządzenie w sprawie minimalnych norm

(Dz. U. z 2008 r. Nr 44, poz. 266 ze zm.), które stanowi m.in., iż grunty rolne mogą być porośnięte pojedynczymi drzewami i krzewami, o ile nie wpływają one na prowadzoną na tych gruntach produkcję roślinną, a ich liczba nie przekracza 50 sztuk na hektar". Na w/w działkach ewidencyjnych stwierdzono pojedyncze drzewa i krzewy, które nie wpływały na prowadzoną na tych gruntach produkcję roślinną, w związku z powyższym działki rolne P/P l oraz DF/DF1 położone na działkach ewidencyjnych [...] uwzględnione zostały do płatności w takiej wielkości, w jakiej zostały zadeklarowane przez Wnioskodawcę.

Ponieważ płatności do gruntów rolnych JPO i UPO stanowią jeden z instrumentów Wspólnej polityki Rolnej Unii Europejskiej, mogą być przyznawane producentom rolnym, spełniającym warunki określone przez prawo krajowe i unijne, tylko w takiej wysokości, w jakiej zostały one konkretnie określone przez Unię Europejską. Wszelkie odstępstwa, zarówno na korzyść jak i niekorzyść producenta rolnego, stanowią rażące naruszenie prawa. Przepisy prawa krajowego i unijnego

nie dopuszczają jakiejkolwiek uznaniowości w ustalaniu wysokości płatności

do gruntów rolnych.

W wyniku analizy przedmiotowej sprawy Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR nie stwierdził uchybień w procesie obsługi sprawy i wydania decyzji Nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2008 dla Pana S.B..

Wyżej opisaną decyzję S.B. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, wnosząc o jej uchylenie w całości.

Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, 77 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. - tekst jednolity) w zw. z art. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r., nr 170, poz. 1051 ze zm.) poprzez:

- niewyczerpujące rozpatrzenie całego materiału dowodowego,

- nie ustalenie faktów, które znajdowały się w zakresie możliwości samego organu,

w szczególności:

• liczby drzew i krzewów na spornych działkach w czerwcu 2003 r.,

w i kontekście dozwolonej normy, wynikającej z Rozporządzenia Ministra Rolnictwa

i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie minimalnych norm (Dz. U. z 2008 r. Nr 44, poz. 266 ze zm.),

• elementów natury oprócz zadrzewień i zakrzaczeń, które mogą obrazować powoływane przez organ piksele na podstawie dostępnych ortofotomap, np. snopki siana, połamane gałęzie, zalania,

• nie wykonanie opinii retrospektywnej dotyczącej zadrzewienia i zakrzewienia spornych terenów w czerwcu 2003 r.,

- przyjęcie takiej samej ilości pikseli i tego samego rodzaju dla miesiąca czerwca roku 2003 r. na podstawie ortofotomapy z września 2010 r.

2. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. - tekst jednolity) poprzez jego niezastosowanie, wyrażające się wydaniem rozstrzygnięcia, którego motywy, przedstawione w uzasadnieniu, nie są czytelne dla strony, w szczególności w zakresie powodów, dla których organ nie podzielił jej stanowiska i nie przeprowadził określonych dowodów.

Na wstępie godzi się przytoczyć brzmienie przepisu art. 3 ust. 1-3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

(Dz. U. z 2008 r., nr 170, poz. 1051 ze zm.) z którego wynika, iż z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa

w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. W postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów, pomocy do rzepaku oraz pomocy do plantacji trwałych organ administracji publicznej: 1) stoi na straży praworządności, 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, 3) udziela stronom,

na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia

im wypowiedzenie się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Ocena zakresu obowiązywania powyższego przepisu w kontekście stosowania przepisów KPA była wielokrotnie podejmowana w orzecznictwie Sądów Administracyjnych. Z orzecznictwa wynika, iż organy administracji rozpatrujące sprawę płatności bezpośredniej mają obowiązek wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego (wyrok WSA Kielce z 2009-03-11 II SA/Ke 720/08 Legalis). Ponieważ przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach

w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. Nr 35, poz. 217 ze zm.)

nie zawierają przepisu nakazującego organowi podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, powyższa zasada wyrażona w art. 7 KPA znajduje zastosowanie w sprawie poprzez odesłanie zawarte w art. 3 ust. l w/w ustawy. Z przepisu tego, statuującego jedną z zasad ogólnych postępowania administracyjnego wynika, że organ administracji I instancji nie tylko ma prawo, ale i obowiązek ustalenia takich faktów, które znajdują się

w zakresie możliwości samego organu, zwłaszcza tych, co do których organ posiada wiedzę. Jeżeli organ takich działań nie podejmuje, to tym samym narusza art. 7 KPA, jak również art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie całego materiału dowodowego.

Z normatywnej treści przepisu art. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r., konwencji, którą ustawodawca operuje przy jego redakcji, w płaszczyźnie odnoszącej się

do konsekwencji jego obowiązywania, a tym samym zakresu i głębokości stosowania ustawy Kodeks postępowania administracyjnego nie wynika, aby intencją i wolą prawodawcy było wyłączenie stosowania w przedmiotowych postępowaniach zasady wyrażonej w art. 8 KPA, tj. zasady pogłębiania zaufania do organów państwa.

Ponad wszelką wątpliwość zasada ta ma również zastosowanie w sprawach regulowanych ustawą o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (wyrok WSA Lublin z 2009-10-16 I SA/Lu 355/09 Legalis, wyrok WSA Lublin z 2009-10-02 I SA/Lu 297/09 Legalis). (...) W postępowaniu w sprawach dotyczących między innymi płatności uzupełniającej organ administracji publicznej również stoi na straży praworządności, jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowody oraz udzielać stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń,

co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie

ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania. Nie może budzić wątpliwości, iż udzielane przez urzędników informacje muszą być prawidłowe

(wyrok WSA Kielce z 2009-07-16 II SA/Ke 305/09 Legalis).

Biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy prawne oraz aktualne orzecznictwo Sądów Administracyjnych należy stwierdzić, co następuje.

Zasadnie organ opiera się na przepisie, iż powierzchnia działek nie powinna być uwzględniana do naliczenia płatności, jeżeli nie były one utrzymane w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r., wskazując jednocześnie, iż warunki utrzymania gruntów zgodnie z normami określone zostały w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa

i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie minimalnych norm (Dz. U. z 2008 r. Nr 44, poz. 266 ze zm.).

Analiza § 4 pkt. 3 rozporządzenia prowadzi do wniosku, iż gruntami rolnymi utrzymywanymi zgodnie z normami są grunty (...), które mogą być porośnięte pojedynczymi drzewami i krzewami, o ile nie wpływają one na prowadzoną na tych gruntach produkcję roślinną, a ich liczba nie przekracza 50 sztuk na hektar. W ocenie organu grunty rolne Pana S.B. położone na działkach ewidencyjnych nr [...] nie spełniają warunków do przyznania jednolitej Płatności Obszarowej (JPO) oraz Uzupełniającej Płatności Obszarowej (UPO). Areał 3,61 ha należało wykluczyć zgodnie z ortofotomapą jako nie użytkowany rolniczo na dzień 30 czerwca 2003 r.

Zdaniem Skarżącego motywy przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji

nie są czytelne, w szczególności w zakresie powodów, dla których organ nie podzielił jej stanowiska i nie przeprowadził określonych dowodów.

Nie jest wystarczająca i trafiona argumentacja przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji odnośnie wykonania pomiaru działek rolnych w systemie ZSZiK przez pracownika ARiMR na podstawie ortofotomap oraz dokonania w systemie ZSZiK pomiaru obszaru, który nie kwalifikuje się do przyznania płatności bezpośrednich.

Nie można bowiem tracić z pola uwagi faktu, iż system ZSZiK "zliczył" liczbę pikseli

z ortofotomapy z września 2004 i przeliczył na powierzchnię wyrażoną w ha. Trudno jednak znaleźć logiczne usprawiedliwienie dla przyjęcia takiej samej ilości pikseli

i tego samego rodzaju dla miesiąca czerwca roku 2003, a więc okresu ok. 1 roku

i 3 miesięcy wcześniej.

Przyjmując do wiadomości argumentację organu w przedmiocie kompetencji pracownika ARiMR dotyczących analizy ortofotomap, należy jednak podkreślić braki uzasadnienia decyzji polegające na nie wskazaniu, czy obsługa systemu ZSZiK przez pracownika ARiMR uprawnia do wydania opinii retrospektywnej dotyczącej zadrzewienia i zakrzewienia spornych terenów, jak również nie wskazaniu dlaczego dany, konkretny piksel został zakwalifikowany jako zadrzewienie i zakrzaczenie

w roku 2003.

Skarżący stoi na stanowisku, iż pracownik ARiMR nie posiada powyższych możliwości w ramach odebranego przeszkolenia. Powyższe sprawia, iż analiza przedmiotowych ortofotomap w kontekście roku 2003, dokonana przez w/w. pracownika, wywołuje liczne wątpliwości, tym bardziej że pracownik ARiMR pracował na mapie, która nie była opatrzona podziałką, a wskazywała jedynie przebieg granic, oznaczenie graficzne typów pokrywających działkę roślinności, a nadto że zdjęcia są niewyraźne.

Ponieważ wynik tej analizy przekłada się bezpośrednio na interes strony, zasadnym byłoby takie przeprowadzenie postępowania dowodowego, które potwierdziłoby

lub wykluczyło twierdzenia strony w kontekście miesiąca czerwca 2003r. W szczególności już organ I instancji powinien dokonać retrospektywnej opinii dotyczącej zadrzewienia i zakrzewienia spornych terenów. Jeżeli w ramach przeszkolenia, o którym mowa w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, pracownik ARiMR nie posiada takiej wiedzy lub umiejętności, należałoby skorzystać z wiedzy specjalisty, który w oparciu o dostępne ortofotomapy wykonałby retrospektywną opinię. Dopiero taki dowód uprawniałby do wywiedzenia jednoznacznych wniosków, jeżeli chodzi o stan działek na dzień 30 czerwca 2003 r.

W tym miejscu należy podkreślić, iż pomimo tego że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w uzasadnieniu wyroku uchylającego decyzję Dyrektora Oddziału ARiMR wskazał na wątpliwości, które budzi prawidłowość poczynionych ustaleń organu w oparciu o zdjęcia wykonane we wrześniu 2004 r., Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w zasadzie nie odniósł się do do tego argumentu. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z dnia 16 marca 2007 r. (II SA/Łd 39/07 Legalis) winno być dla organów administracji publicznej oczywistym, iż uchylenie przez sąd administracyjny wydanych dotychczas przez te organy rozstrzygnięć, jednoznacznie wskazuje na potrzebę prowadzenia postępowania administracyjnego od początku. Postępowanie to winno być prowadzone w jego całokształcie, z uwzględnieniem dotychczas wykonanych w postępowaniu czynności, które zachowują swą aktualność pomimo wyeliminowania z obrotu prawnego rozstrzygnięcia wydanego na podstawie tychże czynności. Obowiązek wyjaśnienia stanu fatycznego sprawy oraz jej załatwienie odnosi się do sprawy jako całości. Przepisy prawa nie dają organowi kompetencji do częściowego wyjaśnienia sprawy i ferowania rozstrzygnięcia wyłącznie w tym zakresie, pozostawiając określoną część sprawy rozstrzygnięciu w toku ewentualnie dalej prowadzonego postępowania.

Tymczasem Dyrektor Oddziału ARiMR braki dowodowe organu I instancji próbował konwalidować powołując się na zasady logiki. Argument ten jest jednak nietrafiony.

Skarżący zarzuca, iż nie jest "logicznym" jak wskazuje organ wniosek, iż skoro zdjęcia zostały wykonane w 2004 r., to na dzień 30 czerwca 2003 r. przedmiotowe tereny również nie były użytkowane rolniczo.

Po pierwsze, organ nie wykazał, aby na dzień 30 czerwca 2003 r. liczba pikseli świadcząca o dyskwalifikacji terenów spod płatności była równa liczbie pikseli

z września 2004 r. Skarżący konsekwentnie kwestionuje występowanie zakrzaczeń

i zadrzewień w czerwcu 2003 r. powołując się na zapewnienia (zeznania) właściciela. Nie mniej jednak przyjmując nawet czysto hipotetycznie występowanie pewnej małej ilości zakrzaczeń i zadrzewień w czerwcu 2003 r. na spornych terenach należy stwierdzić, iż powyższe nie eliminuje uznania przedmiotowych gruntów rolnych jako utrzymanych w dobrej kulturze rolnej w myśl §4 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sytuacji, gdy liczba pojedynczych drzew i krzewów nie przekraczała 50 sztuk na hektar. Skoro organ przyjął występowanie drzew i krzewów w czerwcu 2003 winien ustalić, jaka była liczba drzew i krzewów, czy ta liczba mieściła się w dozwolonej normie, czy ją przekraczała. Organ nie poczynił takich ustaleń, co czynię przedmiotem zarzutu.

Po drugie organ nie wykazał, aby dany piksel stwierdzony na ortofotomapie

z września 2004 r. stanowił obraz zakrzaczeń lub zadrzewień w czerwcu 2003 r. Organ nie odniósł się nawet do tego, jakie elementy natury dane piksele mogą obrazować, tzn. czy mogą na przykład obrazować snopki siana, połamane gałęzie czy zalania. Uzasadnienie organu w tym zakresie jest krótkie, lakoniczne i nie dale możliwości Skarżącemu odpowiedniej polemiki.

W ocenie Skarżącego możliwe było dokonanie powyższych ustaleń, gdyby organ zastosował zasady wypływające z przepisów kodeksu postępowania administracyjnego i podjął, na zasadzie art. 7 i 77 kpa, wszelkie kroki niezbędne

do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Takimi krokami winno być na zasadzie art. 75§1 kpa dopuszczenie dowodu z opinii biegłego, która pozwoliłaby w pierwszej kolejności ustalić w sposób jednoznaczny czy obrazy z ortofotomapy

z września 2004 odzwierciedlają zakrzaczenia i zadrzewienia (czy być może snopki siana, połamane gałęzie, zalania), a jeżeli tak to retrospektywne ustalenie ich ilości na rok i trzy miesiące wcześniej i w konsekwencji ustalenie czy liczba ta mieści

się w granicach normy przewidzianej w cytowanym wyżej rozporządzeniu. Jest to tym bardziej uzasadnione, iż jak organ sam wskazuje, nie zastosował pomniejszeń płatności ze względu na różnice pomiędzy obszarem zadeklarowanym a stwierdzonym w wyniku kontroli administracyjnej, z uwagi na występujące pojedyncze zadrzewienia czy zakrzaczenia na tym terenie.

Nadto ustalenia wymagałoby na podstawie zeznań świadków (właściciela gruntu, sołtysa), czy w okresie czerwca 2003 (lub kiedykolwiek) na tym obszarze występowały zadrzewienia i zakrzaczenia "o charakterze zwartym i systematycznym" i czy dokonano ich wycinki. Powyższe jest tym bardziej uzasadnione, iż kontrole Jednostki Certyfikującej i z ARiMR obecnie i w poprzednich latach nie wykazały uchybień i potwierdziły utrzymanie działek w dobrej kulturze rolnej.

Organ zaliczył w poczet materiału dowodowego oświadczenie wnioskodawcy,

iż od właściciela dzierżawionego gruntu uzyskał informację, iż działki nie posiadały regularnych zakrzaczeń i zadrzwień, zaniechał jednak przesłuchania właściciela

na tę okoliczność, jak i przeprowadzenia innych dowodów (art. 77§1 kpa).

Powołując się na cytowany przez organ przepis art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r., z którego wynika, iż system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów

lub też innych danych kartograficznych, przy czym korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność, co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10000 należy wskazać, iż rzeczywiście najlepiej, w rozumieniu tego przepisu, byłoby skorzystać z ortoobrazów wykonanych dla przedmiotowych terenów w okresie czerwca 2003 r. Ponieważ takimi obrazami organ nie dysponuje, w ocenie skarżącego należy skorzystać z dostępnych ortofotomap z uwzględnieniem wszelkich innych dowodów, które mogą mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Sposób obliczenia powierzchni działek wnioskodawcy stanowiący typ użytkowania nieuprawniony do uzyskania jednolitej i uzupełniającej płatności obszarowej wywołuje daleko idące wątpliwości i nie został przez organ należycie umotywowany.

Organ powinien prowadzić postępowanie w taki sposób, aby z decyzji i jej uzasadnienia jasno wynikało, dlaczego podjęto takie, a nie inne rozstrzygnięcie, zwłaszcza w sytuacji, gdy chociażby tylko w subiektywnej ocenie strony uwzględniono żądanie strony tylko w części. W takiej sytuacji organy powinny przekonać skarżącego w uzasadnieniu swojej decyzji, że jego stanowisko zostało poważnie wzięte pod uwagę, a przyczyną rozstrzygnięcia niekorzystnego dla strony były istotne powody.

Istota postępowania odwoławczego polega na ponownym merytorycznym badaniu sprawy przez organ II instancji, który powinien wyczerpująco ustosunkować

się do zgłoszonych przez stronę zarzutów i to tym bardziej, gdy podważają one główne przesłanki orzeczenia. Obowiązująca w postępowaniu administracyjnym zasada zaufania obywateli do organów państwa (art. 8 kpa) dotyczy tak postępowania pierwszoinstancyjnego, jak i odwoławczego i wymaga wydania rozstrzygnięcia, którego motywy, przedstawione w uzasadnieniu, będą czytelne

dla strony, w szczególności w zakresie powodów, dla których organ nie podzielił

jej stanowiska i nie przeprowadził określonych dowodów. Wymóg ten wynika expressis verbis z art. 107 § l i 3 kpa. Obowiązek wyczerpującego umotywowania decyzji wynika również z obowiązywania w postępowaniu administracyjnym zasady przekonywania (art. 11 kpa).

Reasumując, uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest nieprzekonujące i zdaniem skarżącego odbiega w sposób rażący od zasad ogólnych postępowania administracyjnego, przede wszystkim co do obowiązku wyjaśnienia przesłanek zasadności rozstrzygnięcia oraz zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa i podnoszenia ich świadomości i kultury prawnej. Organ w udzielonej odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą

w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji należy w pierwszej kolejności wskazać, że została ona wydana po uprzednim wyeliminowaniu z obrotu prawnego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 9 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Go 863/09 poprzedniej decyzji wydanej w postępowaniu odwoławczym przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] września 2009 r. Rozpatrując jeszcze raz odwołanie strony, w wyniku wyżej wymienionego wyroku uchylającego, organ odwoławczy przede wszystkim był związany zarówno oceną prawną jak i wskazaniami, co do dalszego postępowania zawartymi w powołanym wyżej orzeczeniu sądu administracyjnego, co wynika z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej P.p.s.a.

Również sąd administracyjny rozpoznając obecnie sprawę związany jest oceną prawną wyrażoną w tamtym orzeczeniu sądu. co także wynika wprost z powołanego wyżej uregulowania art. 153 P.p.s.a. Wskazać też można, że owa ocena prawna wiąże się w pierwszym rzędzie z wykładnią prawa, której sąd dokonuje w uzasadnieniu wyroku. Przez ocenę prawną należy rozumieć sąd o prawnej wartości sprawy, który może dotyczyć zarówno stanu faktycznego, jak i wykładni przepisów prawa materialnego i procesowego. Obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej wyrażonej w wyroku sądu administracyjnego, ciążący na organie i na sądzie, będzie wyłączony tylko w przypadku istotnej zmiany stanu prawnego lub faktycznego /por. wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2000 r., sygn. l SA/Ka 2408/987.

Sytuacja taka w niniejszej sprawie nie wystąpiła. Natomiast naruszenie przez organy administracyjne postanowień art. 153 P.p.s.a. uzasadniać będzie powtórne zaskarżenie aktu lub czynności na tej podstawie i spowoduje uchylenie ich przez sąd administracyjny. Stanowi to gwarancję przestrzegania przez te organy związania orzeczeniem tego sądu.

W skardze nie został podniesiony zarzut naruszenia art. 153 P.p.s.a.,

Zauważyć również należy, że w myśl art. 134 § l P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zatem również na tej podstawie. Sąd rozpoznając obecnie skargę, badał legalność zaskarżonej decyzji, mając na uwadze związanie określone w art. 153 P.p.s.a.

Mając na względzie zakreślone w niniejszej sprawie granice kontroli sądowoadministracyjnej Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Uchylając poprzednią decyzję organu odwoławczego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w wyroku z dnia 9 grudnia 2009 r.

/sygn. akt II SA/Go 863/09 / stwierdził naruszenie przepisów postępowania

w zakresie zebrania i oceny materiału dowodowego i umotywowania decyzji wydanej na rzecz skarżącego, odnośnie ustalenia powierzchni wyłączonych z płatności.

Sąd uznał uzasadnienie zaskarżonej decyzji za uchybiające art. 107 § 3 k.p.a.

Powyższe braki w aktach sprawy, oraz w uzasadnieniu decyzji były powodem uznania przez Sąd ustaleń, co do powierzchni działek za poczynione z naruszeniem zasady swobodnej oceny dowodów, cechujące się arbitralnością, równocześnie czyniąc niemożliwym poddanie zaskarżonego rozstrzygnięcia całościowej merytorycznej kontroli sądowej.

W ocenie Sądu rozpoznającego obecnie sprawę, wskazania zawarte w wyroku z dnia 9 grudnia 2009 r. zostały przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR należycie uwzględnione, co znalazło odzwierciedlenie przede wszystkim w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] maja 2010 r. Uzasadnienie tej nowej decyzji jest zgodne z dyrektywami wynikającymi z art. 107 § 3 k.p.a., zawierając w uzasadnieniu faktycznym wszechstronne wskazanie faktów uznanych za udowodnione, jak też dowodów, na których organ się oparł. Uzasadnienie prawne tej decyzji to obszerne i wnikliwe wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, według aktualnego stanu prawnego, z przytoczeniem przepisów prawa mających w sprawie zastosowanie.

Włączone do akt egzemplarze ortofotomap wskazują na zakwestionowany obszar wymienionych numerach działek nr [...], co do których przyjęto, że nie były utrzymane w dobrej kulturze rolnej.

Szczegółowe przedstawienie w uzasadnieniu decyzji metody pomiaru odległości

i powierzchni na ortofotomapie cyfrowej oraz sposobu wyliczenia pominiętej powierzchni /zliczanie pikseli przez program komputerowy w ramach systemu /ZSZiK/ nie pozostawia wątpliwości co do prawidłowości obliczenia wyłączonej

z płatności powierzchni. Prawidłowe i zgodne z zasadami logiki było też wnioskowanie organów na podstawie ortofotomap wykonanych w 2004r., na których wyraźnie została uwidoczniona wielkość i intensywność zadrzewień lub zakrzewień na poszczególnych działkach, że skoro tego typu roślinność porastała działki w 2004 r., oczywistym jest, że ta roślinność istniała tam także 30 czerwca 2003 r.

Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego nieczytelności przyjętego dowodu

w postaci ortofotomap należy wskazać, iż jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, pomiaru działek rolnych w systemie ZSZiK dokonuje pracownik ARiMR

z odpowiednim przygotowaniem zawodowym i po egzaminie weryfikacyjnym.

Przy pracach wykonywanych na potrzeby systemu identyfikacji działek rolnych /LPIS/ nadzór i zatwierdzanie należy do osób posiadających stosowne uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii. Bezpodstawnie zatem skarżący wskazywał na nieprzydatność czy wadę interpretacji ortofotomap.

Zauważyć należy, że WSA w wyroku z dnia 9 grudnia 2009 r. zaakceptował ortofotomapę jako zasadniczy dowód w sprawie, stwierdzając, że nie został wyjaśniony szczegółowy sposób obliczenia powierzchni, która w dniu 30 czerwca 2003 r. nie znajdowała się w dobrej kulturze rolnej. Zaskarżona wówczas decyzja

nie wyjaśniała bowiem z czego wynika iż dokładnie 3,61 ha (łącznie) powierzchni działek nr [...] nie spełnia kryteriów uprawniających do uzyskania spornej płatności. Decyzja obecnie rozpoznawana przez sąd te braki uzupełniła.

Istotne znaczenie ortofotomapy jak dowodu w postępowaniu dotyczącym przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego tym bardziej nie powinno budzić wątpliwości, gdy weźmie się pod uwagę uregulowania aktualnie obowiązującego Rozporządzenia nr 73/2009 dotyczące Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli /ZSZiK/. Elementem tego systemu jest bowiem system identyfikacji działek rolnych /LPIS/, który zgodnie z art. 17 w/w. Rozporządzenia ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych, a korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych o odpowiednim standardzie gwarantującym dokładność.

Odnosząc się natomiast do zarzutu sprzeczności z przepisami Ministra Rolnictwa,

to należy wskazać, iż w § 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi

z dnia 12 marca 2007 r., z którego wynika, że możliwe jest porastanie gruntów rolnych pojedynczymi drzewami i krzewami. Należy wskazać, iż z ortomapy

jak wskazał organ, wynika, że zadrzewienia są zwarte i systematyczne. Podkreślić należy iż organ ustala stan istniejący na działce na dzień 30.03.2003 roku i z tego

też względu zarzuty skarżącego co do sprzeczności z przepisami rozporządzenia

są nieuzasadnione. Organ bowiem ustalał stan / utrzymywanie działki w dobrej kulturze rolnej / w 2003 roku, a stan ten może być ustalony na podstawie ortofotomapy, natomiast obszar działek [...] na którym nie występują zadrzewienia i zakrzewienia lecz pojedyncze drzewa został zakwalifikowany do płatności.

Strona skarżąca nie potrafiła także wykazać, że dokonane obliczenia

na podstawie ortofotomapy są błędne, albo że wskazania na niej są nieprawidłowe.

Wyrażała jedynie swoje wątpliwości co do dokładności ortofotomapy. Z załączonych do akt ortofotomap, w części zakwestionowanej przez organy widać wyraźnie,

że ten teren jest zadrzewiony lub zakrzaczony, a nie jest terenem gdzie stoją snopki siana, połamane gałęzie lub zalania. Do odczytu tego, co na nich jest widoczne

nie są potrzebne wiadomości specjalne i dowód opinii biegłego. Problem dotyczył jedynie sposobu obliczania powierzchni zakwestionowanego terenu i to zostało przez organ szczegółowo wyjaśnione.

Mając na względzie powyższe, wobec nie stwierdzenia w zaskarżonej decyzji naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, czy naruszenia innych przepisów postępowania w tym art. 7, 77, 107 kpa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, na podstawie art. 151 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.

Jacek Niedzielski Dariusz Skupień Joanna Wierchowicz