Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 126/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-02-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Inne
Uzasadnienie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uzupełniono wyrok
Powołane przepisy: article: art. 157 par. 1, art. 166, art. 200 i 205
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Sierszeńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lutego 2012 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie wniosku o uzupełnienie wyroku; postanawia: I. uzupełnić wyrok z dnia 31 sierpnia 2011 r. sygn. akt II SA/Po 126/11 poprzez dodanie pkt IV treści następującej "zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę 100,- zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów wpisu sądowego", II. oddalić wniosek w pozostałej części.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną przez M. K. decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010 r. w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych. W wyroku tym Sąd przyznał także wynagrodzenie ustanowionemu dla skarżącego w ramach prawa pomocy pełnomocnikowi z urzędu. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 19 września 2011 r. (k. 90).

M. K. samodzielnie wniósł w dniu 26 września 2011 r. (data stempla pocztowego - k. 96) pismo z dnia 23 września 2011 r. zatytułowane "Zażalenie na wyrok z dnia 31.08.2011", w którym wskazał na brak w "aktach sprawy zgromadzonych w WSA brakuje pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (...) z dnia 2008.[...]", mającego w przekonaniu strony znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Skarżący domagał się, by Sąd zajął stanowisko również co do kwestii zakazania inwestorowi użytkowania budynku gospodarczego jako [...] bez pozwolenia na użytkowanie, o co "w swojej skardze wnosił w punkcie 3". Ponadto żądał zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania w kwocie 100 zł, którą uiścił tytułem wpisu, o co wnosił "w swojej skardze w punkcie 5" (k. 93-93v).

Pismem z dnia 17 października 2011 r. Sąd zwrócił się do pełnomocnika skarżącego o wskazanie, czy pismo strony z dnia 23 września 2011 r. stanowi skargę kasacyjną od wyroku z dnia 31 sierpnia 2011 r., czy też wniosek o jego uzupełnienie.

Pełnomocnik skarżącego pismem z dnia 25 października 2011 r. wyjaśnił, że pismo z dnia 23 września 2011 r. stanowi wniosek o uzupełnienie wyroku poprzez zgodnie z oczekiwaniami skarżącego wypowiedzenie się na temat powinności organów nadzoru budowlanego, które tolerują samowolne użytkowanie spornego budynku oraz orzeczenie o zwrocie wpisu na rzecz skarżącego (k. 122).

Na rozprawie w dniu 29 lutego 2012 r. pełnomocnik skarżącego na pytanie Sądu wyjaśnił i tym samym uzupełnił pismo z dnia 25 października 2011 r., iż o obowiązkach organu Sąd powinien wypowiedzieć się w uzasadnieniu, w szczególności wyrazić ocenę prawną dotyczącą tego, że organ nadzoru budowlanego toleruje samowolne użytkowanie spornego budynku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej: p.p.s.a. - strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli Sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, co wynika z treści art. 166 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie w skardze został zawarty wniosek o zasadzenie zwrotu kosztów postępowania.

Stosownie do treści przepisów art. 200 i art. 205 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi skarżącemu przysługuje od organu, którego działanie lub bezczynność była przedmiotem skargi, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym poniesionych przez stronę kosztów sądowych.

Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 6 maja 2011 r. skarżący został zwolniony od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych ponad kwotę 100 zł i ustawiono dla strony radcę prawnego z urzędu (k. 46). Skarżący uiścił 100 zł tytułem (części) wpisu od skargi [...] (k. 59).

W konsekwencji należało na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a. uwzględnić wniosek o uzupełnienie wyroku z dnia 31 sierpnia 2011 r. w zakresie zwrotu kosztów postępowania, jak też Sąd orzekł w pkt I sentencji postanowienia.

W odniesieniu do żądania wniosku w części dotyczącej uzupełnienia rozstrzygnięcia z dnia 31 sierpnia 2011 r. co do zakazania inwestorowi użytkowania budynku gospodarczego jako [...] i wypowiedzenia się w uzasadnieniu na temat powinności organów nadzoru budowlanego, które tolerują samowolne użytkowanie spornego budynku, Sąd w tym zakresie wniosku nie uwzględnił. Postanowienie oddalające wniosek o uzupełnienie wyroku - w świetle przepisów postępowania - nie wymaga sporządzania pisemnego uzasadnienia, bowiem jest niezaskarżalne (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 czerwca 2009 r. sygn. akt II OZ 537/09 - LEX nr 563597, dostępne w centralnej bazie orzeczeń pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wspomnieć należy, iż w niniejszej sprawie uzasadnienie wyroku, w którym Sąd przedstawił powody uchylenia zaskarżonej decyzji, zostało sporządzone z urzędu, a inwestor (uczestnik postępowania) wniósł od wyroku skargę kasacyjną, której odpis doręczono pełnomocnikowi skarżącego.

W tym stanie rzeczy Sąd w pkt II sentencji wniosek w pozostałej części oddalił.