Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2353/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-03-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] sierpnia 2010 r. [...] w przedmiocie zobowiązania przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań postanawia umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 6 października 2010 r. B. Sp. z o.o. z siedzibą w O. (skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] sierpnia 2010 r. [...], żądając jej uchylenia.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. [...], na podstawie art. 156 § 1 pkt 2, art. 157 § 1 oraz w związku z art. 158 § 1 k.p.a., po rozpatrzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] sierpnia 2010 r. Nr [...] Nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] czerwca 2010 r. [...] Nr [...] w sprawie zobowiązania skarżącej do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki podstawowej oleju napędowego niespełniającego wymagań jakościowych, stwierdził nieważność decyzji z dnia [...] sierpnia 2010 r. [...] Nr [...].

W odpowiedzi na wezwanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podał, że skarżąca nie złożyła wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. [...] Nr [...], znak: [...]. Do odpowiedzi organ dołączył kopię zwrotnego potwierdzenia odbioru przez skarżącą decyzji z dnia [...] listopada 2010 r., doręczonej skarżącej w dniu 29 listopada 2010 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", niż wymienione w pkt 1 i 2 wskazanego przepisu.

Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a występuje wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, kiedy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. i uchylenia jej, wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji (zob. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk., M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2008 r., s. 581).

W rozpatrywanej sprawie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. stwierdził nieważność zaskarżonej do Sądu decyzji z dnia [...] sierpnia 2010 r. [...] Nr [...]. Przestał zatem istnieć przedmiot postępowania, a postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.

W związku z powyższym, Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekła jak w sentencji postanowienia.