Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 722/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 36a ust. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Asesor WSA Arkadiusz Skomra (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 marca 2022 r. sprawy ze skargi A. K., J. B. i Wspólnoty Mieszkaniowej [...] na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2021 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz A. K. kwotę [...]([...]) złotych, 3. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz J. B. kwotę [...]([...]) złotych. 4. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej [...] kwotę [...]([...]) złotych.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia [...] października 2020 r., sygn. akt II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu skargi A. K., J. B., W. P., uchylił decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako [...]WINB) z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] .

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, iż rolą organu odwoławczego, przed podjęciem merytorycznego rozstrzygnięcia, jest zweryfikowanie czy wniesione w sprawie odwołanie jest dopuszczalne. Niedopuszczalność odwołania może wynikać z przyczyn przedmiotowych lub przyczyn podmiotowych, przy czym do tych drugich należy brak legitymacji procesowej i w konsekwencji odwoławczej podmiotu, który odwołanie wniósł.

W przypadku wielości odwołań, wniesionych przez szereg podmiotów, organ odwoławczy musi zbadać czy podmiotom tym przysługuje przymiot strony, przy czym obowiązek ten odnosi się do każdego odwołującego z osobna. W przypadku ustalenia, iż niektórzy z odwołujących nie posiadają interesu prawnego w toczącym się postępowaniu, będzie zachodziła konieczność wydania w postępowaniu odwoławczym różnych, odrębnych rozstrzygnięć w odniesieniu do każdego odwołującego.

Sąd zaznaczył, że w niniejszym postępowaniu, które dotyczyło prawidłowości robót budowlanych wykonanych w związku z przebudową nieruchomości położonej w P. przy ul. [...], wyznaczenie kręgu stron postępowania następuje na zasadach ogólnych przy zastosowaniu art. 28 K.p.a. Sąd zwrócił uwagę, że art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1186, ze zm., dalej Prawo budowlane), zawężający krąg stron postępowania w sprawie pozwolenia na budowę nie ma zastosowania w prowadzonych przez organy nadzoru budowlanego innych postępowaniach np. samowoli budowlanej, czy tak jak w niniejszej sprawie prawidłowości wykonania robót budowlanych. Stroną postępowania w takich sprawach powinien być zatem, zgodnie z art 28 K.p.a., podmiot, którego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo ten podmiot, który ze względu na swój interes prawny lub obowiązek żąda czynności organu.

Wobec tego w niniejszej sprawie rolą organu odwoławczego, do którego wpłynęły trzy odwołania: Wspólnoty Mieszkaniowej, jak i dwóch jej członków "indywidualnie" było w pierwszej kolejności zbadanie, czy inwestycja na ul. [...] ma bezpośredni wpływ na ich prawa i obowiązki, tj. czy A. K. i J. B. legitymują się indywidualnym, odrębnym od Wspólnoty interesem prawnym, który uprawniałby ich do udziału w charakterze strony w postępowaniu przed organem odwoławczym. Brak ustaleń w powyższym zakresie narusza zaś reguły postępowania administracyjnego- art. 7 i 77 K.p.a. gdyż organ II instancji nie podjął żadnych ustaleń w powyższym zakresie. W aktach sprawy brak bowiem informacji, w jakiej części nieruchomości znajdują się lokale A. K. i J. B..

Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał ponadto, że w świetle treści tak skargi, jak i odwołania głównym zarzutem skarżących było niezbadanie przez organ kwestii podwyższenia górnej kondygnacji sąsiedniej nieruchomości o ok 50 cm. Wbrew stanowisku organu II instancji powyższe nie zostało przez organ zweryfikowane, w aktach brak bowiem dowodów aby poczyniono pomiary spornego obiektu budowlanego. Nie wynika to w każdym razie z protokołów kontroli, na które powołują się organy obu instancji. Ponadto [...]WINB w decyzji odwołuje się do treści decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzonych nimi projektów, których próżno poszukiwać w aktach zarówno I jak i II instancji.

W ocenie Sądu nie zostało więc przez organy wyjaśnione czy faktycznie roboty budowlane przeprowadzone na nieruchomości przy ul. [...] wykonano zgodnie z wydanymi w sprawie decyzjami.

Organ nie zbadał zatem dostatecznie wnikliwie zagadnienia podwyższenia wysokości jednej z kondygnacji oraz zmiany geometrii dachu, a jak już wcześniej wskazano był to zasadniczy zarzut skarżących.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zauważył, iż jak się wydaje strona skarżąca zarzuca nie tyle podniesienie wysokości objętego robotami budowanymi budynku, co podniesienie wysokości jednej z kondygnacji przebudowywanego budynku, przy jednoczesnej zmianie konstrukcji dachu co miało zdaniem skarżących doprowadzić do zmiany kubatury obiektu nieprzewidzianej w zatwierdzonym projekcie budowlanym dotyczącym jego przebudowy, co rodziło po stronie organów obowiązek wnikliwego zbadania tej właśnie okoliczności faktycznej.

Jako niewystarczające ocenić w tym zakresie należy jedynie odwołanie się do stanowisk zajmowanych w sprawie przez inwestora i kierownika budowy oraz zapisów w dzienniku budowy, w sytuacji gdy organ mógł i powinien dokonać samodzielnej analizy wydanych odnośnie obiektu pozwoleń na budowę i zatwierdzonych nimi projektów budowlanych i zestawić je z odpowiednimi pomiarami tak obiektu jako całości, jak i jego poszczególnych kondygnacji, by zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej ustalić czy zakres zrealizowanych robót opowiadał wydanym zgodom budowlanym, czy też zostały one zrealizowane z odstępstwem od projektu, a jeśli tak to czy odstępstwo, względnie odstępstwa te miały charakter istotny. Poczynione ustalenia organ winien oprzeć na tak utrwalonych dowodach, by możliwa była procesowa weryfikacja prawidłowości zajętego stanowiska.

Sąd zauważył, iż zgodnie z art. 36a ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym do [...] września 2020 r. istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi między innymi odstąpienie w zakresie charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji obiektu budowlanego, z zastrzeżeniem ust. 5a;, zaś zgodnie z art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020, Nr 471 ze zm.), zmieniającej z dniem 19 września 2020 r. między innymi treść 36a ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego do spraw uregulowanych ustawą zmienianą w art. 1 (tj. ustawa Prawo budowlane), wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym.

Po zwrocie akt [...]WINB zlecił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. (dalej: PINB) przeprowadzenie kontroli przedmiotowej nieruchomości (pismo z dnia [...] stycznia 2021 r.) oraz wezwał odwołujących tj. A. K. i J. B.) do wykazania swego interesu prawnego w sprawie (pismo z [...] lutego 2021 r.).

W piśmie z dnia [...] lutego 2021 r. pełnomocnik odwołujących wskazał, iż A. K. jest właścicielem dwóch lokali mieszkalnych nr [...] i nr [...] w budynku mieszkalnym położonym w P. przy ul. [...] nr [...], a J. B. jest właścicielem dwóch lokali mieszkalnych nr [...] i nr [...] w tym budynku. Pełnomocnik wskazał, iż wszystkie w/w lokale mieszkalne są usytuowane w budynku mieszkalnym przy ul. [...] nr [...] w P. od jego strony południowej, w taki sposób że widok z okien (w w/w lokalach), usytuowanych od strony południowej budynku, wychodzi na przedmiotową nieruchomość.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. PINB poinformował [...]WINB, iż przeprowadzono czynności kontrolne na terenie nieruchomości przy ul. [...] w P.. Dokonano pomiaru wysokości od strony elewacji północno-zachodniej i wynosi ona 893,2cm. Wysokość nie uwzględnia wysokości krawężnika, który wynosi od 5-9cm, zatem docelowa wysokość to 898.2- 902,2cm. Z dokumentacji projektowej wynika, że w tym miejscu wysokość wynosi 923cm, zatem wysokość budynku nie została podniesiona.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. inwestor tj. R. Sp. j., przedłożył operat techniczny geodezyjny w zakresie pomiaru wysokości dachu budynku położonego w P. przy ul. [...].

Decyzją z dnia [...] lipca 2021 r., nr [...] [...]WINB utrzymał w mocy decyzję PINB z [...] października 2019 r. (sygn. akt: [...]).

W uzasadnieniu decyzji organ, po przedstawieniu przebiegu postępowania, wskazał, iż Prezydent Miasta P., decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. (sygn. akt: [...]), udzielił inwestorowi, tj. R. spółka jawna, pozwolenia na przebudowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz ze zmianą układu ścieżek w obrębie dojścia do budynku na terenie nieruchomości przy ul. [...] w P.. Na skutek napływających informacji, dotyczących rzekomych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego w trakcie realizacji inwestycji, PINB wszczął postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych prowadzonych na nieruchomości przy ul. [...] w P.. Uwagę organu pierwszej instancji zwróciła w szczególności kwestia rzekomego podniesienia wysokości budynku, a także samowolnej wymiany konstrukcji dachowej oraz prac związanych z wymianą elementów konstrukcyjnych - głównie stropów.

PINB przeprowadził kontrolę przedmiotowej nieruchomości w dniu [...] lutego 2018 r. Kontrola zakończyła się spisaniem stosownego protokołu, którego treść nie informowała o zaobserwowaniu jakichkolwiek nieprawidłowości lub istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Co więcej, w piśmie z dnia [...] marca 2018 r. organ pierwszej instancji stwierdził, iż roboty odbywają się zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją budowlaną, w oparciu o decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r., decyzję o przeniesieniu, a także decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2017, wydane przez Prezydenta Miasta P..

Po otrzymaniu kolejnego podania z dnia [...] września 2018, dotyczącego rzekomo nielegalnych prac wykonywanych na nieruchomości zlokalizowanej przy ul. [...] w P., PINB przeprowadził kolejną kontrolę obiektu w dniu [...] listopada 2018 r. Stwierdzono, iż wysokość ścian kolankowych jest zgodna z zatwierdzoną dokumentacją, stropy wykonano zgodnie z decyzją o nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r., zaś nowe podciągi i stalowe słupy znajdują się na rzutach zatwierdzonego projektu budowlanego. Co więcej, stwierdzono że usunięcie lub przemurowanie ścian nośnych, przekucia zewnętrznych ścian oraz otwory na wprowadzenie belek stalowych są zgodne z zatwierdzoną dokumentacją. Potwierdzeniem na zgodne z dokumentacją wykonanie robót budowlanych było wydanie w dniu [...] listopada 2018 r. zaświadczenia o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu dla inwestora, wobec zgłoszenia przez inwestora zamiaru przystąpienia do użytkowania obiektu. Zastrzeżeń co do wykonanych robót budowlanych nie zgłosił również Miejski Konserwator Zabytków w P., dokonując oględzin przedmiotowej nieruchomości w dniu [...] października 2018 r.

Tym niemniej, w wyroku z dnia [...] października 2020 r. (sygn. akt: II SA/Po [...]), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wskazał, iż "Jako niewystarczające ocenić w tym zakresie należy jedynie odwołanie się do stanowisk zajmowanych w sprawie przez inwestora i kierownika budowy oraz zapisów w dzienniku budowy, w sytuacji gdy organ mógł i powinien dokonać samodzielnej analizy wydanych odnośnie obiektu pozwoleń na budowę i zatwierdzonych nimi projektów budowlanych i zestawić je z odpowiednimi pomiarami tak obiektu jako całości, jak i jego poszczególnych kondygnacji, by zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej ustalić czy zakres zrealizowanych robót opowiadał wydanym zgodom budowlanym, czy też zostały one zrealizowane z odstępstwem od projektu, a jeśli tak to czy odstępstwo, względnie odstępstwa te miały charakter istotny. Poczynione ustalenia organ winien oprzeć na tak utrwalonych dowodach, by możliwa była procesowa weryfikacja prawidłowości zajętego stanowiska".

Mając na uwadze powyższe organ pierwszej instancji przeprowadził w dniu [...] marca 2021 r. kolejną kontrolą przedmiotowego obiektu. W toku podjętych czynności dokonano pomiaru wysokości budynku od strony elewacji północno-zachodniej, stwierdzając iż wynosi ona 893,2cm. Wysokość ta nie uwzględniała wysokości krawężnika, który wynosi 5-9cm, a zatem docelowa wysokość obiektu (w okapie) to 898,2 - 902,2cm. Z posiadanej dokumentacji projektowej wynika, że w tym miejscu wysokość mogła wynosić maksymalnie 923cm, zatem wysokość budynku nie została podniesiona ponad granicę przewidzianą w zatwierdzonym projekcie budowlanym.

Na dalszym etapie prowadzonego postępowania inwestor przedłożył operat techniczny pomiaru wysokości dachu z dnia [...] marca 2021 r., sporządzony przez mgr inż. arch. M. W. (posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej do projektowania bez ograniczeń, nr uprawnień: [...]). Treść przedłożonej dokumentacji wskazuje, iż podniesienie wysokości dachu (w kalenicy) również nie przekroczyło 10 cm (co w pełni pokrywa się z pomiarami dokonanymi przez pracowników PINB w okapie dachu), zaś zmiana ta została zakwalifikowana przez projektanta jako zmiana nieistotna. Jak wskazuje art. 36a ust. 5a pkt 1 Prawa budowlanego (w brzmieniu obowiązującym przed [...] września 2020 r.), zmiana wysokości budynku nieprzekraczająca 2% wysokości określonej w projekcie budowlanym, nie jest zmianą istotną. Zmiana takowa nie jest również uważana za zmianę istotną na gruncie art. 36a ust. 5 pkt 2b Prawa budowlanego, obowiązującego obecnie na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2020, poz. 471), a stanowiącego iż za istotne odstępstwo od projektu budowlanego nie można uznać zmiany wysokości, długości lub szerokości w zakresie nieprzekraczającym 2%.

Organ wskazał, że biorąc pod uwagę, iż podniesienie budynku o 10 cm (przy wysokości ogólnej wahającej się między 12 m a 15,3m) jest zmianą w granicach 0,65% do 0,83%, zmiany tej nie można uznać za istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego. Jakkolwiek faktem jest, iż zatwierdzony projekt budowlany dopuszcza maksymalną wysokość obiektu na poziomie 15,06 m, zaś przedmiotowy budynek w najwyższym punkcie osiąga wysokość 15,30m, zaistniała różnica (24 cm) jest zmianą wynoszącą 1,60%, a więc również nie może zostać uznana za zmianę istotną. Stąd, [...]WINB nie stwierdza iż dokonana zmiana wysokości budynku jest przesłanką wystarczającą dla wdrożenia procedury naprawczej wobec przedmiotowego obiektu (na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawu budowlanego).

[...]WINB za nieuzasadniony uznał również zarzut dotyczący rzekomej zmiany geometrii dachu wskazując, iż analiza zgromadzonej dokumentacji nie wykazała, by rzeczywisty kształt dachu (ukazany m.in. na dostarczonych zdjęciach) różnił się od kształtu opisanego w zatwierdzonym projekcie budowlanym z września 2017 r. Zastrzeżeń takowych nie zgłosił również Miejski Konserwator Zabytków, w toku oględzin przeprowadzonych w dniu [...] października 2018 r., stwierdzając iż całość prac została wykonana na podstawie pozwolenia konserwatorskiego.

Ponadto organ wskazał, iż nie do PINB należy ocena prawidłowości lub zasadności wydania pozwolenia na budowę, jest to bowiem kompetencja właściwych organów administracji architektoniczno-budowlanej. [...]WINB podniósł, iż zatwierdzony projekt budowlany z miesiąca września 2017 r. przewidywał m.in. wykonanie stropu nad drugim piętrem, wymianę konstrukcji dachu (na stalową, z elementami drewnianymi) oraz wykończenie pokrycia dachowego. Zarzut podniesiony przez Odwołujących, jakoby wydane przez Prezydenta Miasta P. pozwolenie na budowę z dnia [...] listopada 2017 r. sankcjonowało uprzednio wykonaną samowolę budowlaną, nawet w przypadku jego prawdziwości, nie zmienia faktu, iż w ocenie organów nadzoru budowlanego inwestor dysponuje obecnie ważnym, pozostającym w obiegu prawnym pozwoleniem na budowę. Nie ma zatem podstaw do wdrożenia procedury legalizacyjnej wobec przedmiotowego obiektu.

Odnosząc się do kwestii podniesionej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia [...] października 2020 r., a dotyczącej konieczności ustalenia indywidualnego, odrębnego interesu prawnego A. K. i J. B. względem Wspólnoty Mieszkaniowej, [...]WINB wyjaśnił, iż posiadają oni interes prawmy.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wnieśli A. K., J. B. oraz Wspólnota Mieszkaniowa zarzucając jej:

- naruszenie art. 7 K.p.a. w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. w zw. z art. 80 K.p.a., polegające na niedostatecznym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego, w szczególności pominięciu istotnej części wyjaśnień skarżących oraz złożonych przez nich dokumentów, oraz niepodjęciu wszelkich kroków koniecznych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, a w konsekwencji przyjęcie, iż na nieruchomości przy ul. [...] w P. nie przeprowadzono samowolnych robót budowlanych;

- naruszenie art. 107 § 3 K.p.a. poprzez brak pełnego uzasadnienia faktycznego jak i prawnego decyzji, w szczególności poprzez niedostateczne wskazanie przyczyn, z powodu których organ odmówił poszczególnym dowodom, tj. wyjaśnieniom skarżących i złożonym przez nich dokumentów, wiarygodności oraz mocy dowodowej;

- naruszenie art. 136 § 1 k.p.a. polegające na nieprzeprowadzeniu przez organ II instancji dodatkowego postępowania dowodowego w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie niezbędnych do jej należytego rozpoznania.

- naruszenie art. 81c ust. 2 ustawy - Prawo budowlane polegające na nienałożeniu obowiązku dostarczenia ocen technicznych bądź ekspertyzy przedmiotowej nieruchomości w zakresie w jakim podniesiono zarzut dotyczący samowoli budowlanej, mimo powstania uzasadnionych wątpliwości co do prowadzonych robót budowlanych.

Wskazując na powyższe Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi Skarżący rozwijając zarzuty skargi podnieśli, iż organ nie rozpoznał istoty sprawy oraz nie dokonał żadnych badań czy analiz, które pozwoliłyby ustalić czy zarzuty skarżących są zasadne, poprzestając jedynie na przyjęciu za prawdziwe ww. oświadczeń złożonych przez projektanta i inwestora robót budowlanych - mimo, iż złożone przez Skarżących dowody dobitnie temu zaprzeczają. Co więcej na podstawie art. 81c ustawy - Prawo budowlane mógł on żądać od uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego dostarczenia ocen technicznych bądź ekspertyzy przedmiotowej nieruchomości w zakresie w jakim podniesiono zarzut dotyczący samowoli budowlanej, bowiem istniały uzasadnione wątpliwości co do prowadzonych robót budowlanych.

W ocenie Skarżących [...]WINB w sposób błędny zidentyfikował pierwotną wysokość zabytkowego budynku. Z decyzji wynika, że za właściwą wysokość [...]WINB przyjął tylko i wyłącznie wymiary określone w Projekcie Budowlanym z 09.2017 wykonanym przez [...] Pracownia Architektury na postawie której wydane zostało Pozwolenie na Budowę nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r., a ze zgromadzonej dokumentacji jasno wynika, że Inwestor prowadził także działania budowlane w oparciu o Pozwolenie na Budowę nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r., które zostało wydane na podstawie Projektu Budowlanego z dnia 09.2016. W ten sposób [...]WINB nie zastosowała się do poleceń WSA które stwierdza na stronie 10 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu sygn. Akt: II SA/Po [...] "organ mógł i powinien dokonać samodzielnej analizy wydanych w odnośnie do obiektu pozwoleń na budowę i zatwierdzonych nimi projektów budowlanych i zestawić je z odpowiednimi pomiarami..."

Skarżący podnieśli, iż wielokrotnie wskazywali, że Projekt Budowlany z dnia 09.2017 powstał już po rozebraniu dachu przez Inwestora i absolutnie nie odpowiada wymiarom budynku jakie posiadał on przed rozpoczęciem działań budowlanych. Jedyne wiarygodne dane o pierwotnej wysokości budynku zawarte są w Projekcie Budowlanym z 09.2016 wykonanym przez 1050 Pracownia Architektury na podstawie którego wydane zastało Pozwolenie na Budowę nr [...]. Tylko ten projekt zawiera inwentaryzację budynku przed rozpoczęciem działań budowlanych. Wymiarując rysunki 01,02,04 z tego projektu w sposób bardzo łatwy można stwierdzić, że wysokość budynku w większości rzutów wynosi 14,0 m, a tylko dla elewacji południowo - wschodniej 14,2 m ( dowód nr [...] rysunki nr [...] z Inwentaryzacji budynku - projekt z 09.2016 ). Inwestor po rozebraniu dachu budynku stworzył nowy Projekt ( z 09.2017 ) który nie odzwierciedlał wygląu a szczególnie wysokości zabytkowego budynku przed jego remontem. W ten sposób Inwestor zafałszował wysokość budynku a wszystkie działania [...]WINB skupiły się na zgodności wysokości budynku z Projektem 09.2017, a nie z inwentaryzacją zabytkowego budynku która znajduje się w Projekcie z 2016.

Skarżący zauważyli, iż wnioski co do wysokości budynku [...]WINB oparł na Operacie przedstawionym przez Inwestora, który stwierdza, że budynek został nieznacznie podniesiony oraz powołuje się na wyniki pomiarów PINB elewacji północno - zachodniej z których z kolei wynika, że budynek został obniżony. W związku z rozbieżnością dokonanych pomiarów a być może nawet niewłaściwym punktem odniesienia, wnioskowaliśmy o powołanie niezależnego biegłego, który w sposób jednoznaczny zwymiaruje budynek. Podejmowanie decyzji w oparciu o operat Inwestora sprzeczny z ustaleniami PINB jest niewłaściwe.

W trakcie kontroli [...]WINB nie porównał także Projektu Budowlanego z 09.2016 na postawie którego wydano Pozwolenie na budowę nr [...] oraz późniejszego projektu Budowlanego z 09.2017, na postawie którego wydano pozwolenie na budowę nr [...] oraz nie wyjaśnił skąd w tym ostatnim projekcie nagle znalazły się wysokości budynku które są w sprzeczności z inwentaryzacją budynku która znajduje się w projekcie z [...].

Ponadto Skarżący wskazali, że organ pominął kontrolę geometrii dachu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Na wstępie należy zaznaczyć, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491 z późn. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2.

Do dnia wyrokowania stan epidemii nie został odwołany. Zgodnie zatem z art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zmianami) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu (ust. 2). Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku (ust. 3).

Na mocy powołanego wyżej art. 15zzs4 zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze.

Przedmiotem tak rozumianej kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o utrzymaniu w mocy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie prowadzonych robót budowlanych.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w pierwszej kolejności wskazać należy, iż niniejsza sprawa była już przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu.

Wobec powyższego podkreślić trzeba, że w myśl art. 153 P.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Przepis ten w sposób wyczerpujący wyznacza zakres związania oceną i wskazaniami sformułowanymi w prawomocnym wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego. "Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania", o których mowa w tym przepisie sformułowane zostają w uzasadnieniu orzeczenia, tak więc w tym zakresie uzasadnienie orzeczenia wykazuje moc wiążącą. Obowiązek zaś, o którym mowa w art. 153 P.p.s.a. może być wyłączony tylko w wypadku zmiany stanu prawnego lub istotnej zmiany okoliczności faktycznych, jak również po wzruszeniu wyroku zawierającego ocenę prawną, w przewidzianym do tego trybie. W doktrynie (v. Dauter B., Kabat A., Niezgódka-Medek M., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, publ: LEX/el. 2021) podkreśla się, że ocena prawna o charakterze wiążącym musi dotyczyć właściwego zastosowania konkretnego przepisu czy też prawidłowej jego wykładni w odniesieniu do ściśle określonego rozstrzygnięcia podjętego w konkretnej sprawie. Musi ponadto pozostawać w logicznym związku z treścią orzeczenia sądu administracyjnego, w którym została sformułowana. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku 15 marca 2012 r., sygn. akt II OSK 2562/10 (ONSAiWSA 2013/1, poz. 8) stwierdził, że ocena prawna musi zostać w orzeczeniu wyrażona, co oznacza, że za przedmiot związania można uznać jedynie te elementy oceny odnoszącej się do przepisów prawa, które zostały zamieszczone w treści uzasadnienia orzeczenia. Muszą one mieć postać jednoznacznych twierdzeń, sformułowanych w sposób jasny, umożliwiający ustalenie treści związania bez potrzeby podejmowania skomplikowanych zabiegów interpretacyjnych. W powołanym wyroku podkreślono, że z zakresu związania wyłączyć należy oceny wyrażone w sposób niejednoznaczny, jak też oceny przybierające postać pośrednich wniosków, jakie można wywieść z podanych w uzasadnieniu orzeczenia rozważań.

Z powyższych względów wskazać należy, iż wyrokiem z dnia [...] października 2020 r., sygn. akt II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...]. W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny przede wszystkim wskazał, iż rolą organu odwoławczego, przed podjęciem merytorycznego rozstrzygnięcia, jest zweryfikowanie czy wniesione w sprawie odwołanie jest dopuszczalne. Niedopuszczalność odwołania może wynikać z przyczyn przedmiotowych lub przyczyn podmiotowych, przy czym do tych drugich należy brak legitymacji procesowej i w konsekwencji odwoławczej podmiotu, który odwołanie wniósł.

Sąd zaznaczył, iż w przypadku wielości odwołań, wniesionych przez szereg podmiotów, organ odwoławczy musi zbadać czy podmiotom tym przysługuje przymiot strony, przy czym obowiązek ten odnosi się do każdego odwołującego z osobna. W przypadku ustalenia, iż niektórzy z odwołujących nie posiadają interesu prawnego w toczącym się postępowaniu, będzie zachodziła konieczność wydania w postępowaniu odwoławczym różnych, odrębnych rozstrzygnięć w odniesieniu do każdego odwołującego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny podniósł, że w niniejszym postępowaniu, które dotyczyło prawidłowości robót budowlanych wykonanych w związku z przebudową nieruchomości położonej w P. przy ul. [...], wyznaczenie kręgu stron postępowania następuje na zasadach ogólnych przy zastosowaniu art. 28 K.p.a.

Sąd podkreślił, iż w orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że w przypadku budynków, w których funkcjonuje wspólnota mieszkaniowa za stronę postępowania w sprawach z zakresu prawa budowlanego mających związek z nieruchomością wspólną, uznawana jest co do zasady ta wspólnota reprezentowana przez właściwy organ tj. zarząd. Nie można wykluczyć sytuacji, że właściciel konkretnego lokalu znajdującego się w danym budynku wielorodzinnym także uzyska przymiot strony w takim postępowaniu. Dla uzyskania przymiotu strony przez właściciela lokalu mieszkalnego znajdującego się w budynku, w którym funkcjonuje wspólnota mieszkaniowa, konieczne jest wykazanie, że zamierzona inwestycja będzie oddziaływała na taki lokal. Przymiot strony będzie więc przysługiwał właścicielowi konkretnego lokalu pod warunkiem wykazania, że planowana inwestycja będzie miała, w powiązaniu z odpowiednimi przepisami prawa materialnego, bezpośredni wpływ na jego prawa lub obowiązki, będzie ingerować w wykonywane przez niego prawo własności lokalu (por. wyroki NSA z 22 sierpnia 2019 r. sygn. akt II OSK 1956/18, z 24 września 2014 r. sygn. akt II OSK 647/13, z 15 lutego 2017 r. sygn.. akt II OSK 671/15, z 22 kwietnia 2015 r. sygn. akt II OSK 2266/13, dostępne w CBOSA).

Wobec tego w niniejszej sprawie rolą organu odwoławczego, do którego wpłynęły trzy odwołania: Wspólnoty Mieszkaniowej, jak i dwóch jej członków "indywidualnie" było w pierwszej kolejności zbadanie, czy inwestycja na ul. [...] ma bezpośredni wpływ na ich prawa i obowiązki, tj. czy A. K. i J. B. legitymują się indywidualnym, odrębnym od Wspólnoty interesem prawnym, który uprawniałby ich do udziału w charakterze strony w postępowaniu przed organem odwoławczym. Brak ustaleń w powyższym zakresie narusza zaś reguły postępowania administracyjnego- art. 7 i 77 K.p.a. gdyż organ II instancji nie podjął żadnych ustaleń w powyższym zakresie. W aktach sprawy brak bowiem informacji, w jakiej części nieruchomości znajdują się lokale A. K. i J. B..

Mając na uwadze powyższe wytyczne wskazać należy, iż organ wezwał odwołujących do wykazania interesu prawnego. W odpowiedzi na powyższe pełnomocnik odwołujących wskazał, iż A. K. jest właścicielem dwóch lokali mieszkalnych nr [...] i nr [...] w budynku mieszkalnym położonym w P. przy ul. [...] nr [...], a J. B. jest właścicielem dwóch lokali mieszkalnych nr [...] i nr [...] w tym budynku. Pełnomocnik oświadczył, iż wszystkie w/w lokale mieszkalne są usytuowane w budynku mieszkalnym przy ul. [...] nr [...] w P. od jego strony południowej, w taki sposób że widok z okien (w w/w lokalach), usytuowanych od strony południowej budynku, wychodzi na przedmiotową nieruchomość.

Tym samym w tym zakresie organ wykonał wytyczne Sądu oraz prawidłowo, mając na uwadze wyjaśnienia odwołujących uznał, iż przysługuje im interes prawny do bycia stroną w niniejszym postępowaniu.

Należy jednak mieć również na uwadze, iż w omawianym wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu jednoznacznie wskazał, że wbrew stanowisku organu II instancji kwestia podwyższenia budynku nie została przez organ zweryfikowana, w aktach brak bowiem dowodów aby poczyniono pomiary spornego obiektu budowlanego.

Sąd zaznaczył, iż powyższe nie wynika w każdym razie z protokołów kontroli, na które powołują się organy obu instancji.

Sąd w omawianym wyroku zaznaczył, iż nie zostało przez organy wyjaśnione czy faktycznie roboty budowlane przeprowadzone na nieruchomości przy ul. [...] wykonano zgodnie z wydanymi w sprawie decyzjami. Sąd zaznaczył, iż organ nie zbadał zatem dostatecznie wnikliwie zagadnienia podwyższenia wysokości jednej z kondygnacji oraz zmiany geometrii dachu, a jak już wcześniej wskazano był to zasadniczy zarzut skarżących. Sąd podniósł, iż niewystarczające jest jedynie odwołanie się do stanowisk zajmowanych w sprawie przez inwestora i kierownika budowy oraz zapisów w dzienniku budowy, w sytuacji gdy organ mógł i powinien dokonać samodzielnej analizy wydanych odnośnie obiektu pozwoleń na budowę i zatwierdzonych nimi projektów budowlanych i zestawić je z odpowiednimi pomiarami tak obiektu jako całości, jak i jego poszczególnych kondygnacji, by zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej ustalić czy zakres zrealizowanych robót opowiadał wydanym zgodom budowlanym, czy też zostały one zrealizowane z odstępstwem od projektu, a jeśli tak to czy odstępstwo, względnie odstępstwa te miały charakter istotny. Poczynione ustalenia organ winien oprzeć na tak utrwalonych dowodach, by możliwa była procesowa weryfikacja prawidłowości zajętego stanowiska.

Wobec powyższego wskazać należy, w ślad za wyrokiem z dnia [...] października 2020 r., iż zgodnie z art. 36a ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym do [...] września 2020 r. istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi między innymi odstąpienie w zakresie charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji obiektu budowlanego, z zastrzeżeniem ust. 5a.

Zgodnie z art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020, Nr 471 ze zm.), zmieniającej z dniem [...] września 2020 r. między innymi treść 36a ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego do spraw uregulowanych ustawą zmienianą w art. 1 (tj. ustawa Prawo budowlane), wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym.

Wykonując wytyczne Sądu [...]WINB zlecił PINB przeprowadzenie kontroli przedmiotowej nieruchomości (pismo z dnia [...] stycznia 2021 r.). W piśmie tym wskazano na konieczność ustalenia czy nie doszło do podniesienia jednej z kondygnacji obiektu, zmiany konstrukcji dachu czy też zmiany kubatury obiektu.

Wykonując powyższe zlecenie PINB przeprowadził kontrolę i pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. poinformował [...]WINB, iż dokonano pomiaru wysokości od strony elewacji północno-zachodniej i wynosi ona 893,2cm. Wysokość nie uwzględnia wysokości krawężnika, który wynosi od 5-9cm, zatem docelowa wysokość to 898.2- 902,2cm. Z dokumentacji projektowej wynika, że w tym miejscu wysokość wynosi 923cm, zatem wysokość budynku nie została podniesiona.

Należy również mieć na uwadze, iż w toku postępowania inwestor przesłał do organu operat techniczny pomiaru wysokości dachu. Z dokumentu tego jednoznacznie wynika, iż w każdej części budynku dach został podniesiony pomiędzy 2 a 10 cm.

Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż dokonane przez organ ustalenia są niewystarczające. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż ustalenia organu I instancji, że wysokość budynku nie została podniesiona, oparta na pomiarze wyłącznie elewacji północno-zachodniej, pozostaje w oczywistej sprzeczności z operatem przedstawionym przez inwestora.

Jak wskazano wyżej z operatu tego wynika, iż dach budynku w każdej jego części został podwyższony. Z tych też względów zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdzenie, iż "treść przedłożonej dokumentacji wskazuje, iż podniesienie wysokości dachu (w kalenicy) również nie przekroczyło 10 cm (co w pełni pokrywa się z pomiarami dokonanymi przez pracowników PINB w okapie dachu)" pozostaje w sprzeczności ze znajdującą się w aktach dokumentacją, jak i późniejszymi wywodami decyzji. W tym miejscu podkreślić należy, iż PINB na żadnym etapie postępowania, w tym również w trakcie ostatniej kontroli, nie stwierdził podwyższenia budynku.

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż jakkolwiek faktem jest, że zatwierdzony projekt budowlany dopuszcza maksymalną wysokość obiektu na poziomie 15,06 m, zaś przedmiotowy budynek w najwyższym punkcie osiąga wysokość 15,30m, zaistniała różnica (24 cm) jest zmianą wynoszącą 1,60%, a więc również nie może zostać uznana za zmianę istotną.

O ile zgodzić należy się z organem, iż z projektu budowlanego ( k. 8 projektu budowlanego) wynika, że wysokość budynku (od poziomu terenu przy najniżej położonym wejściu do kalenicy) wynosi 15,06 m, to ustalenie obecnej wysokości budynku oparł nie na własnych pomiarach ale na dokumencie prywatnym sporządzonym na zlecenie inwestora. Warto w tym miejscu wskazać, iż część ustaleń wynikających z powyższego dokumentu organ zakwestionował w niniejszej sprawie. Uszło uwadze organu, iż w operacie technicznym na rzucie dachu wskazano m.in., iż projekt budowlany zakładał wysokość budynku 15,22 m, co pozostaje w sprzeczności z ustaleniami organu, jak i zapisami projektu budowlanego.

Ponadto należy mieć na uwadze, iż organ w toku postępowania odwoływał się do protokołu kontroli z [...] listopada 2018 r. Warto w tym miejscu wskazać, iż w protokole tym wskazano, co następnie zostało powtórzone w postanowieniu z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] (k. 128 akt administracyjnych), iż nie nastąpiła zmiana wysokości budynku, która miała maksymalnie wynosić 14,72 m.

Z powyższych względów nie ulega wątpliwości, iż ustalenie poprzednich kontroli były nieprawidłowe, co potwierdza również dokumentacja przedłożona przez inwestora.

Ponadto warto przypomnieć, iż w wyroki z dnia [...] października 2020 r., sygn. akt II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zaznaczył, iż organ powinien dokonać samodzielnej analizy wydanych odnośnie obiektu pozwoleń na budowę i zatwierdzonych nimi projektów budowlanych i zestawić je z odpowiednimi pomiarami tak obiektu jako całości, jak i jego poszczególnych kondygnacji, by zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej ustalić czy zakres zrealizowanych robót opowiadał wydanym zgodom budowlanym.

Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi dotyczących wysokości budynków wskazać należy, iż zarzuty te opierają się na pomiarach wykonanych na rysunkach załączonych do projektu budowlanego. Z tych też względów zwrócić należy uwagę, iż powyższe nie jest wystarczające do stwierdzenia, że budynek miał wysokość wskazaną w skardze. W tym miejscu wskazać należy, iż również załączona do projektu budowlanego z 2017 r. inwentaryzacja – elewacja południowa (rys.I.7 i I.8) wskazywałaby, biorąc pod uwagę skalę w jakiej został sporządzony rysunek tj.:1:100, wysokość budynku 14,2 m. Jednakże należy mieć na uwadze, iż również na rysunku A.9 (dotyczącym już przebudowy) sporządzonym w tej samej skali budynek ma wysokość jak w czasie inwentaryzacji. Jednakże uwadze Skarżących uszło, iż takie wymiarowanie budynku pozostaje w sprzeczności z rys. A.8 przewidującym inną wysokość budynku oraz z zawartą w projekcie budowlanym informacją o maksymalnej wysokości budynku.

Z powyższych względów w ocenie Sądu określając wysokość planowanej zabudowy nie jest dopuszczalne odwoływanie się wyłącznie do rysunków elewacji. Z tych też względów Sąd podziela stanowiska zajęte przez [...]WINB, iż maksymalna wysokość budynku miała wynosić 15,06 m.

Ponadto należy wskazać, iż pomiędzy [...] i I.8 (projekt budowlany z 2017 r.), a rysunkami 01,02 (projekt budowlany z 2016 r.) nie ma różnic pozwalających na uznanie, że inwestor w projekcie nowym podwyższył wysokość budynku. Ponadto zgodzić się należy z [...]WINB, iż nie jest rolą organu w niniejszym postępowaniu badanie prawidłowości zatwierdzenia projektu budowlanego. Obowiązkiem organu jest tylko kontrola czy obiekt został zrealizowany zgodnie z uzyskanym pozwoleniem na budowę.

Odnosząc się natomiast do kwestii geometrii dachu podkreślić należy, iż Sąd nie podziela stanowiska organu, że dokumentacja zgromadzona w aktach sprawy pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, iż nie uległa ona zmianie.

Jak słusznie wskazano w skardze parametr ten de facto nie był przedmiotem kontroli organu, pomimo jednoznacznych wytycznych zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.

Odnosząc się do powyższej kwestii zwrócić należy również uwagę, iż organ powyższej oceny dokonał wyłącznie w oparciu o dokumentację fotograficzną przedstawioną przez odwołujących nie dokonując żadnej kontroli w tym zakresie. Warto w tym miejscu podnieść, iż [...]WINB zlecił wykonanie kontroli nieruchomości wskazując, że ustalenia wymaga czy nie doszło do podniesienia jednej z kondygnacji obiektu, zmiany konstrukcji dachu czy też zmiany kubatury obiektu. Jednakże [...]WINB przeoczył fakt, iż PINB dokonał pomiaru wyłącznie wysokości elewacji i to tylko z jednej strony całkowicie pomijając pozostałe kwestie podniesione w wyroku z dnia [...] października 2020 r., sygn. akt II SA/Po [...].

Warto w tym miejscu odnotować, iż w protokole z dnia [...] marca 2021 r. jednoznacznie wskazano, że "ze względu na padający śnieg nie było możliwości dokonania pomiarów jakichkolwiek powyżej gzymsu od strony wszystkich elewacji. Dokonano pomiaru do gzymsu elewacji północno-zachodniej(...)."

Tym samym nie ulega wątpliwości, że PINB nie wykonał wszystkich zaleceń [...]WINB pozwalających na prawidłowe, z uwzględnieniem stanowiska zawartego w wyroku z dnia [...] października 2020 r., sygn. akt II SA/Po [...], rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. W tym miejscu warto również wskazać, iż skoro nie zmieniła się wysokość budynku do gzymsu, a zmianie uległa wysokość kalenicy budynku, jak uznał [...]WINB o 24 cm, to tym samym powstaje uzasadniona wątpliwość czy faktycznie nie doszło do zmiany geometrii dachu jak również kubatury obiektu.

Natomiast odwołanie się do protokołu z odbioru prac przez Miejskiego Konserwatora Zabytków (protokół z dnia [...] października 2018 r. załączony do zawiadomienia o zakończeniu budowy) w ocenie Sądu uznać należy za niewystarczające, w szczególności jeżeli weźmiemy pod uwagę brak jakiejkolwiek wzmianki o prawidłowości geometrii dachu w tym dokumencie. Sam fakt braku odbioru prac "bez zastrzeżeń ze stanowiska konserwatorskiego" nie może prowadzić do uznania, że zmianie nie uległa geometria dachu. Rolą konserwatora zabytków nie jest ocena czy inwestycja zrealizowana została zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym.

Wobec powyższego organ mając na uwadze wytyczne Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w P. zawarte w wyroku z dnia [...] października 20 r., sygn. akt II SA/Po [...] powinien ponownie przeprowadzić kontrolę przedmiotowego obiektu budowlanego (czy też zlecić ją organowi I instancji) celem ustalenia charakterystycznych cech zrealizowanej inwestycji tj. wysokość , geometria dachu i kubatura. Powyższe zaś w dalszej kolejności pozwoli na ocenę czy faktyczne dokonane odstępstwa, których niewątpliwie w świetle opracowania inwestora i stanowiska organu II instancji dokonano, mają charakter istotny. Brak natomiast dokonania tych ustaleń, w szczególności w zakresie kubatury, geometrii dachu i częściowo wysokości budynku czyni zasadnym postawienia organowi zarzutu naruszenia art. 7, 77 K.p.a. jak również art. 153 P.p.s.a.. Ponadto, w ocenie składu orzekającego, organ odwoławczy dopuścił się naruszenia art. 80 K.p.a. ponieważ oparł swoje ustalenia na dokumencie przedstawionym przez inwestora, który bez jakiegokolwiek wyjaśnienia w części uznał za wiarygodny (co do wysokości obecnej zabudowy), a w części go zakwestionował (co do planowanej wysokości zabudowy).

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art 145 § 1. pkt 1 lit. c P.p.s.a, jak w pkt. 1 sentencji.

O kosztach postępowania zasądzonych odrębnie na rzecz każdego z trojga skarżących orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. Na koszty te składały się w stosunku do każdego ze skarżących: zwrot uiszczonego wpisu od skargi na rzecz każdego ze skarżących (po [...] zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika obliczone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j.: Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 z późn. zm ) w kwocie [...]zł czyli łącznie [...] zł na rzecz każdego ze skarżących.