Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 744/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 31 a
journal: Dz.U. 2011 nr 108 poz 626
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 26 października 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś Sędziowie WSA Małgorzata Górecka (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi W W na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia ... roku nr w przedmiocie podatku akcyzowego w zakresie zwolnienia od akcyzy wyrobów węglowych zużywanych do produkcji alkoholu oddala skargę


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 23.12.2011 W W wniósł o wydanie interpretacji w zakresie podatku akcyzowego.

Przedstawił następujący stan faktyczny :

Jego przedsiębiorstwo prowadzi gorzelnie, w których produkuje alkohol etylowy, który w następnym etapie produkcji zostaje przetworzony i powstaje z niego bioetanol oferowany na sprzedaż jako dodatek do paliw silnikowych. Do produkcji tej zużywany jest wyrób węglowy ( miał ), służący wytworzeniu energii cieplnej ( pary ), która zasila całą instalację wytwarzającą alkohol, ostatecznie sprzedawany jako biokomponent do paliw w rozumieniu art. 86 ust. 1 pkt. 9 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 108 z 2011 r., poz. 626 ze zm. ).

W związku z tym strona zadała pytanie, czy w świetle art. 31 a ust. 2 pkt. 2 ustawy o podatku akcyzowym wyrób węglowy używany w gorzelni do produkcji alkoholu oferowany do sprzedaży po dalszej obróbce jako dodatek do paliw silnikowych jest wyrobem węglowym używanym w procesie produkcji wyrobów energetycznych i w związku z tym podlegającym zwolnieniu od podatku akcyzowego na podstawie art. 31 a ust. 2 pkt. 2 ustawy.

W ocenie wnioskodawcy jest to wyrób węglowy podlegający powyższemu zwolnieniu podatkowemu.

Pismem z dnia 9.03.2012 r. wnioskodawca uzupełnił wniosek podając kod CN wyrobu węglowego ( miału ) – CN 2701 oraz podając, że wyrób ten nie jest zużywany wyłącznie w procesie produkcji wyrobu energetycznego ( bioetanolu ), bywa bowiem używany również do produkcji innych wyrobów.

Interpretacją indywidualną z dnia 27.03.2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w P, działający z upoważnienia Ministra Finansów, uznał stanowisko W W za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu interpretacji wskazano, że zgodnie z art. 31 a ust. 2 pkt. 2 ustawy o podatku akcyzowym zwalnia się od akcyzy wyroby węglowe zużywane do produkcji wyrobów energetycznych. Z opisu sprawy wynika natomiast, że miał będzie zużywany do produkcji alkoholu etylowego. Nie spełnia to wymogów z art. 31 a ust. 2 pkt. 2 gdyż wytworzenie alkoholu nie stanowi wytworzenia wyrobu energetycznego. Dopiero w następnym etapie produkcji zostaje wytworzony z alkoholu bioetanol, sprzedawany jako dodatek do paliw silnikowych.

W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa wnioskodawca wskazał, że w jego ocenie w art. 31 a ust. 2 pkt. 2 ustawy nie chodzi tylko o wyroby węglowe zużywane bezpośrednio do wyprodukowania wyrobów energetycznych. Warunkiem zwolnienia jest zużycie wyrobu węglowego w procesie produkcji wyrobów energetycznych, a nie bezpośrednio do ich produkcji. Ustawodawca nie wskazuje, że musi to być jeden i ten sam proces produkcyjny.

Dyrektor Izby Skarbowej w P pismem z dnia 4.05.2012 r. stwierdził brak podstaw do zmiany powyższej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu strona zarzuciła naruszenie art. 31 a ust. 2 pkt. 2 ustawy o podatku akcyzowym poprzez dokonanie jego błędnej wykładni i stwierdzenie, że zużycie wyrobów węglowych w stanie faktycznym podanym we wniosku jest opodatkowane podatkiem akcyzowym.

Skarżący stwierdził, że warunkiem zastosowania zwolnienia nie jest wyłącznie bezpośrednie zużycie tych wyrobów do wyprodukowania wyrobów energetycznych, jak twierdzi organ podatkowy. Wymóg taki nie wynika w żaden sposób z analizowanego przepisu. Warunkiem zwolnienia jest bowiem samo zużycie wyrobów węglowych w szeroko rozumianym procesie produkcji wyrobów energetycznych. Proces produkcji nie musi być zamknięty w jednym zakładzie, a wyprodukowanie biokomponentu wymaga wcześniejszego wytworzenia alkoholu etylowego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumenty zawarte w uzasadnieniu swojej interpretacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył , co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że sąd administracyjny na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012, poz. 270 ), dalej p.p.s.a. uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a (ostatni ze wskazanych punktów dotyczy pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego wydanej w indywidualnych sprawach) uchyla ten akt lub interpretację, albo stwierdza bezskuteczność czynności.

Sąd po przeanalizowaniu akt sprawy stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Specyfika postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego polega między innymi na tym, że organ rozpatruje sprawę wyłącznie w ramach stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz wyrażonej przez niego oceny prawnej (stanowisko podatnika). Nie czyni w tym zakresie własnych ustaleń. Organ wydający interpretację wyraża swoje stanowisko, które musi być ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę.

W niniejszej sprawie kontroli Sądu została poddana interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego wydana w związku z pytaniem strony skarżącej w przedmiocie podatku akcyzowego – w zakresie zwolnienia podatkowego wyrobów węglowych zużytych do produkcji wyrobów energetycznych.

Zgodnie z art. 31 a ust. 2 pkt. 2 ustawy o podatku akcyzowym zwalnia się od akcyzy wyroby węglowe zużywane do produkcji wyrobów energetycznych. W stanie faktycznym podanym przez stronę wyroby węglowe miały być zużywane bezpośrednio do produkcji alkoholu etylowego, używanego następnie do produkcji wyrobu energetycznego – bioetanolu. W ocenie organu nie spełnia to wymogów z art. 31 a ust. 2 pkt. 2, gdyż wytworzenie alkoholu nie stanowi automatycznie wytworzenia wyrobu energetycznego. Dopiero bowiem w następnym etapie produkcji zostaje wytworzony z alkoholu bioetanol, sprzedawany jako dodatek do paliw silnikowych.

Z kolei w ocenie strony warunkiem zastosowania przedmiotowego zwolnienia nie jest wyłącznie bezpośrednie zużycie tych wyrobów do wyprodukowania wyrobów energetycznych, jak twierdzi organ podatkowy. Wymóg taki nie wynikać ma w żaden sposób z analizowanego przepisu. Warunkiem zwolnienia jest bowiem samo zużycie wyrobów węglowych w szeroko rozumianym procesie produkcji wyrobów energetycznych. Proces produkcji nie musi być zamknięty w jednym zakładzie, a wyprodukowanie biokomponentu wymaga wcześniejszego wytworzenia alkoholu etylowego.

Zdaniem Sądu interpretacja przepisu art. 31 a ust. 2 pkt. 2 ustawy zaprezentowana przez stronę skarżącą jest niezasadna i prowadzi w istocie do obejścia prawa. Wskazać należy bowiem, że każde zwolnienie podatkowe jest wyjątkiem od konstytucyjnej zasady powszechności opodatkowania, wobec tego winno być interpretowane w sposób ścisły i jednoznaczny. Istotą analizowanego zwolnienia jest wyłączenie spod opodatkowania wyrobów węglowych ( jako wyrobów akcyzowych ) używanych do produkcji wyrobów energetycznych ( m. in. bioetanolu ). Chodzi tutaj o sytuację, w której wyroby węglowe służą wyprodukowaniu danego wyrobu energetycznego, a nie wyłącznie wytworzeniu produktów ( alkoholu etylowego ), który może, ale nie musi, być zużyty w bezpośrednim procesie powstawania wyrobu energetycznego.

Zaproponowana przez stronę interpretacja "rozszerzająca" prowadziłby do sytuacji, w której zwolnieniu podlegałby wyrób węglowy zużywany de facto do produkcji alkoholu ( a nie do produkcji wyrobu energetycznego ), co byłoby niezgodne z przepisem art. 31 ust. 2 pkt. 2 ustawy o podatku akcyzowym.

Sąd stwierdził zatem, że organ podatkowy zasadnie uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ).