Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 744/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2010-11-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.27 ust. 8 i 9.
journal: Dz.U. 2002 nr 141 poz 1182
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. sprawy ze skargi T. T., G. C. - T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 20 maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 rok oddala skargę.


UZASADNIENIE

ZASKARŻONĄ DECYZJĄ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO W PRZEDMIOCIE OKREŚLENIA WYSOKOŚCI ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2006 ROK T.T. I G. CH. -T..

W UZASADNIENIU DECYZJI DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PODAŁ, ŻE T. T. I G.CH. -T. W DNIU 27 KWIETNIA 2007 R., ZŁOŻYLI ZEZNANIE PODATKOWE (NA FORMULARZU PIT-36) O WYSOKOŚCI OSIĄGNIĘTEGO DOCHODU W ROKU PODATKOWYM 2006.

W ZEZNANIU TYM OBYDWOJE WYKAZALI DOCHODY Z TYTUŁU EMERYTURY-RENTY KRAJOWEJ WYPŁACONEJ PRZEZ ZUS. DODATKOWO, JAKO ZAŁĄCZNIK, PODATNICY ZŁOŻYLI PIT-ZG W LICZBIE 2 EGZEMPLARZY, W KTÓRYCH T. T. WYKAZAŁ DOCHÓD Z INNYCH ŹRÓDEŁ, TJ. EMERYTURĘ OTRZYMYWANĄ Z HOLANDII I EMERYTURĘ OTRZYMYWANĄ ZE SZWECJI.

W KONSEKWENCJI PODATNICY ZADEKLAROWALI NALEŻNY PODATEK DOCHODOWY ZA ROK 2006 W KWOCIE 2.063,- ZŁ ORAZ WYKAZALI NADPŁATĘ 1.059,- ZŁ.

W WYNIKU POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO WSZCZĘTEGO POSTANOWIENIEM Z DNIA 16 LISTOPADA 2009 R., NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO STWIERDZIŁ, IŻ PODATNICY ZADEKLAROWALI DO OPODATKOWANIA DOCHODY W PRAWIDŁOWEJ WYSOKOŚCI. W CAŁOŚCI UZNAŁ RÓWNIEŻ PRAWO DO ODLICZENIA SKŁADEK NA UBEZPIECZENIE ZDROWOTNE.

W WYNIKU ANALIZY CAŁOKSZTAŁTU ZGROMADZONEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO ORGAN PODATKOWY PIERWSZEJ INSTANCJI ZAKWESTIONOWAŁ JEDNAKŻE PRZYJĘTĄ PRZY ODLICZENIU NALEŻNEGO PODATKU METODĘ UNIKANIA PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA W ODNIESIENIU DO DOCHODÓW UZYSKANYCH PRZEZ T. T. Z HOLANDII.

W EFEKCIE POWYŻSZEGO DECYZJĄ Z DNIA [...] NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO OKREŚLIŁ T. T. I G.CH. -T. WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA W PODATKU OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2006 ROK W KWOCIE 5.180,00 ZŁ.

T. T. I G.CH. -T. W DNIU 11 LUTEGO 2010 R., ZŁOŻYLI ODWOŁANIE OD WW. DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO, W SPRAWIE OKREŚLENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2006 ROK.

ODWOŁANIE ZŁOŻONE PRZEZ PODATNIKÓW DOTYCZY GŁÓWNIE SPOSOBU ROZLICZENIA EMERYTUR ZAGRANICZNYCH OTRZYMANYCH PRZEZ T. T., KTÓRE SĄ SKUTKIEM WCZEŚNIEJSZEJ PRACY NAJEMNEJ W SZWECJI, A PÓŹNIEJ W HOLANDII. ODWOŁUJĄCY UWAŻAJĄ, ŻE EMERYTURY ZAGRANICZNE WYPŁACONE W ROKU 2006 (ZARÓWNO SZWEDZKA, JAK I HOLENDERSKA) PODLEGAJĄ OPODATKOWANIU PODATKIEM DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH Z ZASTOSOWANIEM STOPY PROCENTOWEJ. PODATNICY UWAŻAJĄ, ŻE POWYŻSZE ROZLICZENIE POWINNO BYĆ DOKONANE Z ZACHOWANIEM NADRZĘDNEJ ZASADY UNIJNEJ, KTÓRA ZABRANIA STOSOWANIA PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA TYCH SAMYCH DOCHODÓW UZYSKIWANYCH W KRAJACH UNII EUROPEJSKIEJ PRZEZ OBYWATELI W NIEJ ZAMIESZKAŁYCH, ZAŚ W POLSCE OBOWIĄZUJE ONA OD 1 MAJA 2004 ROKU I POLSKIE PRZEPISY PODATKOWE I ICH INTERPRETACJE WINNY BYĆ ODPOWIEDNIO DOSTOSOWANE (ZMIENIONE), CO JEST ZGODNE Z DYREKTYWAMI UE I ROZSTRZYGNIĘCIAMI PRAWNYMI INSTYTUCJI UNIJNYCH W TYCH KWESTIACH.

T. T. I G.CH. -T. PRZYJMUJĄ, ŻE ZASADY OPODATKOWANIA ZAWARTE W UMOWACH MIĘDZYNARODOWYCH SĄ NADRZĘDNE W STOSUNKU DO POLSKIEGO SYSTEMU PODATKOWEGO.

DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PO ROZPATRZENIU ZARZUTÓW PODNIESIONYCH W ODWOŁANIU STWIERDZIŁ, CO NASTĘPUJE:

ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 3 UST. 1 USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 ROKU O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH (DZ. U, NR 14 Z 2000 R., POZ. 176 Z PÓŹN. ZM.) W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM W 2006 ROKU, OSOBY FIZYCZNE, JEŻELI MAJĄ MIEJSCE ZAMIESZKANIA NA TERYTORIUM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, PODLEGAJĄ OBOWIĄZKOWI PODATKOWEMU OD CAŁOŚCI SWOICH DOCHODÓW BEZ WZGLĘDU NA MIEJSCE POŁOŻENIA ŹRÓDEŁ PRZYCHODÓW (NIEOGRANICZONY OBOWIĄZEK PODATKOWY).

PRZEPISY ART. 3 UST. 1 I 2A STOSUJE SIĘ ZGODNIE Z ART. 4A WW. USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, Z UWZGLĘDNIENIEM DWUSTRONNYCH UMÓW W SPRAWIE ZAPOBIEŻENIA PODWÓJNEMU OPODATKOWANIU, KTÓRYCH STRONĄ JEST RZECZPOSPOLITA POLSKA ORAZ ZASADY, ŻE UMOWY O UNIKANIU PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA MAJĄ PIERWSZEŃSTWO PRZED POLSKIM WEWNĘTRZNYM PRAWEM PODATKOWYM.

W PRZEDMIOCIE OPODATKOWANIA DOCHODÓW UZYSKANYCH PRZEZ T. T. W ROKU 2006 Z TYTUŁU EMERYTURY Z HOLANDII ZASTOSOWANIE MAJĄ POSTANOWIENIA KONWENCJI Z DNIA 13 LUTEGO 2002 ROKU ZAWARTEJ MIĘDZY RZECZYPOSPOLITĄ POLSKĄ A KRÓLESTWEM NIDERLANDÓW W SPRAWIE UNIKANIA PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA I ZAPOBIEGANIA UCHYLANIU SIĘ OD OPODATKOWANIA W ZAKRESIE PODATKÓW OD DOCHODU (DZ. U. Z 2003 R. NR 216, POZ. 2120) ORAZ USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 ROKU O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH.

W MYŚL POWOŁANEJ KONWENCJI Z 2002 ROKU ZASTOSOWANIE MAJĄ PRZEPISY ART. 18 ZATYTUŁOWANEGO "EMERYTURY, RENTY I UBEZPIECZENIA SPOŁECZNE" UST. 1 I 5 ORAZ ART. 23 UST. 5A, KTÓRY PORUSZA METODĘ OPODATKOWANIA.

STOSOWNIE DO TREŚCI PRZEPISU ART. 18 UST. 1 - Z UWZGLĘDNIENIEM POSTANOWIEŃ ART. 19 UST. 2, EMERYTURY I INNE PODOBNE ŚWIADCZENIA WYPŁACONE OSOBIE MAJĄCEJ MIEJSCE ZAMIESZKANIA W UMAWIAJĄCYM SIĘ PAŃSTWIE (W POLSCE) W ZWIĄZKU Z -WCZEŚNIEJSZYM ZATRUDNIENIEM, JAK I RENTY WYPŁACONE OSOBIE MAJĄCEJ MIEJSCE ZAMIESZKANIA W UMAWIAJĄCYM SIĘ PAŃSTWIE PODLEGAJĄ OPODATKOWANIU TYLKO W TYM PAŃSTWIE (POLSCE). JEDNOCZEŚNIE ART. 18 UST. 5 KONWENCJI MÓWI, ŻE EMERYTURA PODATNIKA MOŻE BYĆ OPODATKOWANA W HOLANDII, ACZKOLWIEK ZGODNIE Z ART. 18 UST. 1 PODLEGA ZASADNICZO OPODATKOWANIU W POLSCE, CYT. (...) WSZELKIE EMERYTURY I INNE PŁATNOŚCI WYPŁACANE WEDŁUG PRZEPISÓW SYSTEMU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH UMAWIAJĄCEGO SIĘ PAŃSTWA OSOBIE MAJĄCEJ MIEJSCE ZAMIESZKANIA W DRUGIM UMAWIAJĄCYM SIĘ PAŃSTWIE MOGĄ BYĆ OPODATKOWANE W TYM PIERWSZYM WYMIENIONYM UMAWIAJĄCYM SIĘ PAŃSTWIE.

Zwrócić należy uwagę na to, iż umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawierają z reguły sformułowanie, że dany dochód "może" być opodatkowany w drugim państwie, co nie oznacza bynajmniej możliwości wyboru, w którym państwie ma być opodatkowany. Sformułowanie to oznacza bowiem, że drugie państwo ma prawo opodatkować taki dochód, jeżeli na podstawie przepisów tego państwa ten dochód podlega w tym państwie opodatkowaniu.

ZGODNIE Z POWOŁANĄ REGULACJĄ ART. 18 UST. 1 KONWENCJI, ŚWIADCZENIA O CHARAKTERZE EMERYTALNE-RENTOWY M PODLEGAJĄ OPODATKOWANIU TYLKO W POLSCE, JAKO PAŃSTWIE REZYDENCJI ICH ODBIORCY. JEŻELI JEDNAK NA MOCY DWUSTRONNEJ UMOWY MIĘDZYNARODOWEJ PRAWO DO OPODATKOWANIA EMERYTURY MA RÓWNIEŻ PAŃSTWO ŹRÓDŁA (TU: HOLANDIA), TO POLSKA JEST ZOBLIGOWANA POPRZEZ ZASTOSOWANIE PRZEWIDZIANEJ W TEJ UMOWIE METODY WYELIMINOWAĆ PODWÓJNE OPODATKOWANIE.

ZGODNIE Z ART. 23 UST. 5A WW. KONWENCJI, W ODNIESIENIU DO OSOBY MAJĄCEJ MIEJSCE ZAMIESZKANIA LUB SIEDZIBĘ W POLSCE PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA UNIKAĆ SIĘ BĘDZIE W NASTĘPUJĄCY SPOSÓB: JEŻELI OSOBA MAJĄCA MIEJSCE ZAMIESZKANIA LUB SIEDZIBĘ W POLSCE OSIĄGA DOCHÓD, KTÓRY ZGODNIE Z POSTANOWIENIAMI NINIEJSZEJ KONWENCJI MOŻE BYĆ OPODATKOWANY W NIDERLANDACH, TO RZECZPOSPOLITA POLSKA ZEZWOLI NA ODLICZENIE OD PODATKU OD DOCHODU TEJ OSOBY KWOTY RÓWNEJ PODATKOWI OD DOCHODU ZAPŁACONEMU W NIDERLANDACH. JEDNAKŻE TAKIE ODLICZENIE NIE MOŻE PRZEKROCZYĆ TEJ CZĘŚCI PODATKU OD DOCHODU, JAKA ZOSTAŁA OBLICZONA PRZED DOKONANIEM ODLICZENIA I KTÓRA ODPOWIADA TEJ CZĘŚCI DOCHODU, KTÓRA MOŻE BYĆ OPODATKOWANA W NIDERLANDACH.

JEST TO TZW. METODA ODLICZENIA PROPORCJONALNEGO, KTÓRA W USTAWIE O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH Z 1991 ROKU, ZOSTAŁA UNORMOWANA W ART. 27 UST. 9, ZGODNIE Z KTÓRĄ, JEŻELI PODATNIK, O KTÓRYM MOWA W ART. 3 UST. 1, OSIĄGA RÓWNIEŻ DOCHODY Z TYTUŁU DZIAŁALNOŚCI WYKONYWANEJ POZA TERYTORIUM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ LUB ZE ŹRÓDEŁ PRZYCHODÓW ZNAJDUJĄCYCH SIĘ POZA TERYTORIUM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, A UMOWA O UNIKANIU PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA NIE STANOWI O ZASTOSOWANIU METODY OKREŚLONEJ W UST. 8 (STOPA PROCENTOWA), LUB Z PAŃSTWEM, W KTÓRYM DOCHODY SĄ OSIĄGANE, RZECZPOSPOLITA POLSKA NIE ZAWARŁA UMOWY O UNIKANIU PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA, DOCHODY TE ŁĄCZY SIĘ Z DOCHODAMI ZE ŹRÓDEŁ PRZYCHODÓW POŁOŻONYCH NA TERYTORIUM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. W TYM PRZYPADKU OD PODATKU OBLICZONEGO OD ŁĄCZNEJ SUMY DOCHODÓW ODLICZA SIĘ KWOTĘ RÓWNĄ PODATKOWI DOCHODOWEMU ZAPŁACONEMU W OBCYM PAŃSTWIE. ODLICZENIE TO NIE MOŻE JEDNAK PRZEKROCZYĆ TEJ CZĘŚCI PODATKU OBLICZONEGO PRZED DOKONANIEM ODLICZENIA, KTÓRA PROPORCJONALNIE PRZYPADA NA DOCHÓD UZYSKANY W PAŃSTWIE OBCYM.

DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ STOI NA STANOWISKU, IŻ PRZYWOŁANY PRZEZ STRONĘ ART. 18 UST. 5 KONWENCJI Z DNIA 13 LUTEGO 2002 R., ZAWARTEJ MIĘDZY RZECZĄPOSPOLITĄ POLSKĄ A KRÓLESTWEM NIDERLANDÓW W SPRAWIE UNIKANIA PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA I ZAPOBIEGANIA UCHYLANIU SIĘ OD OPODATKOWANIA W ZAKRESIE PODATKÓW OD DOCHODU, NIE STANOWI WBREW TWIERDZENIU STRONY, ŻE DOCHÓD Z TYTUŁU EMERYTURY OPODATKOWANY W HOLANDII KORZYSTA ZE ZWOLNIENIA W POLSCE. Z POWYŻSZEGO UREGULOWANIA PRAWNEGO WYNIKA, IŻ EMERYTURA PODATNIKA MOŻE BYĆ OPODATKOWANA W HOLANDII, CO NIE ZMIENIA FAKTU, ŻE ZGODNIE Z ART. 18 UST. 1 PODLEGA CO DO ZASADY OPODATKOWANIU W POLSCE.

Mając powyższe na uwadze dochód osiągnięty przez T. T., który ma miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w 2006 r., z tytułu emerytury uzyskiwanej z Holandii według holenderskiego systemu ubezpieczeń społecznych - podlega opodatkowaniu zarówno w Polsce, jak i w Holandii. W celu wyeliminowania podwójnego opodatkowania tego dochodu korzysta się w tym przypadku z odliczenia od podatku zapłaconego z tego tytułu w Polsce kwoty równej podatkowi dochodowemu zapłaconemu w Holandii.

Z kolei w sprawie opodatkowania emerytury otrzymanej ze Szwecji przez T. T. w 2006 roku ma zastosowanie Konwencja z dnia 19 listopada 2004 r., między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 2006 r. Nr 26, poz. 193).

Konwencja powyższa zgodnie z art. 18 stanowi, że emerytury i inne podobne świadczenia otrzymywane w ramach ustawodawstwa dotyczącego ubezpieczeń społecznych oraz renty powstające w Umawiającym się Państwie i wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania w drugim Umawiającym się Państwie mogą być opodatkowane w pierwszym wymienionym Państwie.

W CELU PRZECIWDZIAŁANIA PODWÓJNEMU OPODATKOWANIU ZASTOSOWANIE MA ART. 22 UST. 1 LIT. A) KONWENCJI. W MYŚL TEGO ARTYKUŁU A) JEŻELI OSOBA MAJĄCA MIEJSCE ZAMIESZKANIA LUB SIEDZIBĘ W POLSCE OSIĄGA DOCHÓD, KTÓRY STOSOWNIE DO POSTANOWIEŃ NINIEJSZEJ KONWENCJI PODLEGA OPODATKOWANIU W SZWECJI, TO POLSKA, Z UWZGLĘDNIENIEM POSTANOWIEŃ PUNKTU, B) WYŁĄCZY TAKI DOCHÓD OD OPODATKOWANIA. POLSKA, PRZY OBLICZANIU PODATKU NALEŻNEGO OD POZOSTAŁEGO DOCHODU TEJ OSOBY, MOŻE ZASTOSOWAĆ STAWKĘ PODATKU, JAKA BYŁABY WŁAŚCIWA, GDYBY WYŁĄCZONY DOCHÓD NIE BYŁ WYŁĄCZONY.

ZASADZIE TEJ ODPOWIADA ART. 27 UST. 8 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, KTÓRY STANOWI: JEŻELI PODATNIK, O KTÓRYM MOWA W ART. 3 UST. 1, OPRÓCZ DOCHODÓW PODLEGAJĄCYCH OPODATKOWANIU, ZGODNIE Z UST. 1, OSIĄGAŁ RÓWNIEŻ DOCHODY Z TYTUŁU DZIAŁALNOŚCI WYKONYWANEJ POZA TERYTORIUM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ LUB ZE ŹRÓDEŁ PRZYCHODÓW ZNAJDUJĄCYCH SIĘ POZA TERYTORIUM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, ZWOLNIONE OD PODATKU NA PODSTAWIE UMÓW O UNIKANIU PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA LUB INNYCH UMÓW MIĘDZYNARODOWYCH - PODATEK OKREŚLA SIĘ W NASTĘPUJĄCY SPOSÓB:

1) DO DOCHODÓW PODLEGAJĄCYCH OPODATKOWANIU PODATKIEM DOCHODOWYM DODAJE SIĘ DOCHODY ZWOLNIONE OD TEGO PODATKU I OD SUMY TYCH DOCHODÓW OBLICZA SIĘ PODATEK WEDŁUG SKALI OKREŚLONEJ W UST. 1,

2) USTALA SIĘ STOPĘ PROCENTOWĄ TEGO PODATKU DO TAK OBLICZONEJ SUMY DOCHODÓW,

3) USTALONĄ ZGODNIE Z PKT 2 STOPĘ PROCENTOWĄ STOSUJE SIĘ DO DOCHODU PODLEGAJĄCEGO OPODATKOWANIU PODATKIEM DOCHODOWYM.

KOŃCOWO NALEŻY ZAUWAŻYĆ, IŻ ZGODNIE Z ART. 91 UST. 2 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, RATYFIKOWANA UMOWA MIĘDZYNARODOWA, MA PIERWSZEŃSTWO PRZED USTAWĄ, JEŻELI USTAWY TEJ NIE DA SIĘ POGODZIĆ Z UMOWĄ. W OCENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ ART. 27 UST. 9 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH Z 1991 ROKU, ZA POMOCĄ KTÓREGO NASTĘPUJE ELIMINACJA PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA W POLSCE - NIE NARUSZA ART. 23 UST. 5A KONWENCJI MIĘDZY RZECZYPOSPOLITĄ POLSKĄ A KRÓLESTWEM NIDERLANDÓW Z 2002 ROKU, ANI ART. 22 UST. 1 LIT. A) KONWENCJI MIĘDZY RZĄDEM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ A RZĄDEM KRÓLESTWA SZWECJI Z DNIA 19 LISTOPADA 2004 R. WOBEC POWYŻSZEGO, NIE ZACHODZI TUTAJ SPRZECZNOŚĆ MIĘDZY UMOWAMI MIĘDZYNARODOWYMI O UNIKANIU PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA A PRAWEM WEWNĘTRZNYM, SĄ ONE SZCZEGÓŁOWYMI UREGULOWANIAMI USTAWY W ZAKRESIE DOCHODÓW UZYSKIWANYCH Z ZAGRANICY.

REASUMUJĄC POWYŻSZE, DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ STWIERDZA, IŻ ORGAN PODATKOWY PIERWSZEJ INSTANCJI W KWESTIONOWANEJ ODWOŁANIEM DECYZJI PRAWIDŁOWO ZAKWALIFIKOWAŁ OTRZYMANE W ROKU 2006 DOCHODY PRZEZ T. T. Z TYTUŁU WYPŁACANYCH EMERYTUR ZAGRANICZNYCH JAKO PODLEGAJĄCE W POLSCE PRZEPISOM ART. 27 USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 R., O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH. W TYCH OKOLICZNOŚCIACH W ODNIESIENIU DO EMERYTURY HOLENDERSKIEJ ZASTOSOWANIE ZNAJDUJE ART. 27 UST. 9 CYT. USTAWY, TJ. METODA ODLICZENIA PROPORCJONALNEGO, ZAŚ W PRZYPADKU ŚWIADCZEŃ WYPŁACANYCH ZE SZWECJI ZGODNIE Z ART. 27 UST. 8 W. CYT. USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM - METODA WYŁĄCZENIA Z PROGRESJĄ TZN. WYLICZENIE NALEŻNEGO PODATKU Z ZASTOSOWANIEM STOPY PROCENTOWEJ.

NA POWYŻSZĄ DECYZJĘ DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ T. T. I G.CH. -T. WNIEŚLI SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU, WNOSZĄC O UCHYLENIE ZASKARŻONEJ DECYZJI ORAZ DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI.

SKARŻĄCY W UZASADNIENIU SKARGI PODTRZYMALI SWOJE DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE WYRAŻONE M. IN. W ODWOŁANIU OD DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO A DOTYCZĄCE ZASTOSOWANEJ PRZEZ ORGANY PODATKOWE METODY OPODATKOWANIA EMERYTUR ZAGRANICZNYCH T. T. I ZWIĄZANEJ Z TYM INTERPRETACJI PRZEPISÓW W SPRAWIE UNIKANIA PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA TJ. KONWENCJI Z DNIA 13 LUTEGO 2002 R., ZAWARTEJ MIĘDZY RZECZYPOSPOLITĄ POLSKĄ A KRÓLESTWEM NIDERLANDÓW ORAZ UMOWY Z DNIA 5 CZERWCA 1975 R., ZAWARTEJ MIĘDZY RZĄDEM POLSKIEJ RZECZYPOSPOLITEJ LUDOWEJ A RZĄDEM KRÓLESTWA SZWECJI I KONWENCJI Z RZĄDEM KRÓLESTWA SZWECJI Z DNIA 18 LISTOPADA 2004 R.

ZDANIEM SKARŻĄCYCH DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ W ZASKARŻONEJ DECYZJI NIEWŁAŚCIWIE ZASTOSOWAŁ PRZEPIS ART. 18 UST. 1 KONWENCJI ZAWARTEJ MIĘDZY RZECZYPOSPOLITĄ POLSKĄ A KRÓLESTWEM NIDERLANDÓW Z 2002 ROKU, GDYŻ W OPINII PAŃSTWA T. T. I G. CH. -T. DOTYCZY ON TYLKO OPODATKOWANIA EMERYTUR DLA OSOBY ZAMIESZKAŁEJ W PAŃSTWIE JEJ WYPŁACANIA, W ZWIĄZKU Z WCZEŚNIEJSZYM ZATRUDNIENIEM TEJ OSOBY W TYM PAŃSTWIE, A NIE DRUGIM UMAWIAJĄCYM SIĘ KRAJU.

PODATNICY NIE NEGUJĄ, ŻE CYT. EMERYTURA T. T. OBECNIE ZAMIESZKAŁEGO W POLSCE I TU WYPRACOWANA, A OTRZYMYWANA Z ZUS PODLEGA OPODATKOWANIU W CAŁOŚCI W POLSCE I WZAJEMNIE TAKA REGULACJA DOTYCZYĆ BĘDZIE OSÓB DAWNIEJ PRACUJĄCYCH I OBECNIE MIESZKAJĄCYCH W HOLANDII, JEŚLI TAM WYPRACOWALI I POBIERAJĄ STOSOWNE ŚWIADCZENIE EMERYTALNE.

Ponadto zdaniem podatników niewłaściwa interpretacja przepisów Konwencji zawartej w 2002 roku dotycząca zastosowania art. 18 ust. 5 polega na niedostosowaniu do obowiązujących w EU regulacji prawno-podatkowych.

W OCENIE SKARŻĄCYCH OPODATKOWANA NA PODSTAWIE ART, 18 UST. 5 KONWENCJI EMERYTURA Z HOLANDII, DO KTÓREJ W TYM PAŃSTWIE ZE WZGLĘDU NA NISKĄ KWOTĘ STOSUJE SIĘ STAWKĘ 0% POWINNA BYĆ W POLSCE RÓWNIEŻ ZWOLNIONA Z OPODATKOWANIA PODATKIEM DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH.

W KONTEKŚCIE OPODATKOWANIA EMERYTURY SZWEDZKIEJ SKARŻĄCY NIE KWESTIONUJĄ REGULACJI PRAWNYCH ZASTOSOWANYCH PRZEZ DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ.

W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE, PODTRZYMUJĄC DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

ARTYKUŁ 1 § 1 I 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 ROKU - PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. Z 2002 ROKU NR 153, POZ. 1269) STANOWI, IŻ SĄD ADMINISTRACYJNY SPRAWUJE WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI, W ZAKRESIE SWEJ WŁAŚCIWOŚCI, PRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM, JEŻELI USTAWY NIE STANOWIĄ INACZEJ.

ZGODNIE NATOMIAST Z ART. 134 § 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 ROKU - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. Z 2002 ROKU NR 153, POZ. 1270), SĄD ROZSTRZYGA W GRANICACH DANEJ SPRAWY NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI ORAZ POWOŁANĄ PODSTAWĄ PRAWNĄ.

SKARGA T. T. I G. CH. -T. NIE ZASŁUGIWAŁA NA UWZGLĘDNIENIE.

W SPRAWIE NINIEJSZEJ SKARŻĄCY NIE KWESTIONOWALI KONIECZNOŚCI OPODATKOWANIA PODATKIEM DOCHODOWYM EMERYTUR OTRZYMANYCH W 2006 ROKU PRZEZ T. T. Z HOLANDII I SZWECJI, ALE ZASTOSOWANĄ METODĘ ICH OPODATKOWANIA. W KONSEKWENCJI PROBLEM SPROWADZAŁ SIĘ JEDNAK DO FAKTU OPODATKOWANIA EMERYTUR W POLSCE.

SKARŻĄCY OD POCZĄTKU TWIERDZILI, ŻE SKORO POWYŻSZE DOCHODY SĄ JUŻ OPODATKOWANE W KRAJACH, Z KTÓRYCH POCHODZĄ, TO STOSUJĄC SIĘ DO UMÓW DWUSTRONNYCH Z HOLANDIĄ I SZWECJĄ O UNIKANIU PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA, KTÓRYCH STRONĄ JEST POLSKA - OD DOCHODÓW TYCH NIE POWINIEN BYĆ JUŻ POBIERANY PODATEK DOCHODOWY W POLSCE.

ARGUMENTUJĄC POWYŻSZY POGLĄD SKARŻĄCY POWOŁYWALI SIĘ PONADTO NA WYŻSZOŚĆ PRAWA UNIJNEGO NAD KRAJOWYM, KONIECZNOŚĆ DOSTOSOWANIA POLSKICH PRZEPISÓW DO UNIJNYCH DYREKTYW, KTÓRE STANOWIĄ, ŻE CZŁONEK WSPÓLNOTY MOŻE PODLEGAĆ TYLKO JEDNEMU PRAWODAWSTWU.

W OCENIE SĄDU, TRAFNIE STWIERDZIŁ ORGAN ODWOŁAWCZY, IŻ PRZYSTĄPIENIE POLSKI DO UNII EUROPEJSKIEJ NIE SPOWODOWAŁO ZMIAN REGUŁ OPODATKOWANIA DOCHODÓW ZAGRANICZNYCH UZYSKIWANYCH NA TERYTORIUM POLSKI. ZASADY POSTĘPOWANIA W SPRAWACH PODATKOWYCH DOTYCZĄCYCH TAKICH DOCHODÓW, W DALSZYM CIĄGU WYNIKAJĄ Z DWUSTRONNYCH UMÓW MIĘDZYNARODOWYCH O UNIKANIU PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA. UNIA EUROPEJSKA ZAŚ, POZOSTAWIA PAŃSTWOM CZŁONKOWSKIM SWOBODĘ KSZTAŁTOWANIA POLITYKI PODATKOWEJ W ZAKRESIE PODATKÓW BEZPOŚREDNICH, A ZWŁASZCZA PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH.

W NINIEJSZEJ SPRAWIE DO DOCHODÓW Z TYTUŁU EMERYTURY HOLENDERSKIEJ T. T. ZA 2006 ROK ZASTOSOWANIE MAJĄ POSTANOWIENIA KONWENCJI Z DNIA 13 LUTEGO 2002 ROKU ZAWARTEJ MIĘDZY RZECZYPOSPOLITĄ POLSKĄ A KRÓLESTWEM NIDERLANDÓW W SPRAWIE UNIKANIA PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA I ZAPOBIEGANIA UCHYLANIU SIĘ OD OPODATKOWANIA W ZAKRESIE PODATKÓW OD DOCHODU (DZ. U. Z 2003 R. NR 216, POZ. 2120). W ODNIESIENIU ZAŚ DO DOCHODÓW Z TYTUŁU EMERYTURY SZWEDZKIEJ SKARŻĄCEGO ZA ROK 2006 - ZAPISY KONWENCJI Z DNIA 19 LISTOPADA 2004 ROKU ZAWARTEJ MIĘDZY RZĄDEM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ A RZĄDEM KRÓLESTWA W SPRAWIE UNIKANIA PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA I ZAPOBIEGANIA UCHYLANIU SIĘ OD OPODATKOWANIA W ZAKRESIE PODATKÓW OD DOCHODU (DZ. U. Z 2006 R. NR 26 POZ. 193).

OPRÓCZ POWOŁANYCH WYŻEJ UMÓW DWUSTRONNYCH, DO DOCHODÓW Z OBU POWYŻSZYCH TYTUŁÓW ZASTOSOWANIE MA RÓWNIEŻ POLSKA USTAWA Z DNIA 26 LIPCA 1991 ROKU O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH (DZ. U. Z 2000 R. NR 14 POZ. 176 ZE ZM.). JAK WYNIKA BOWIEM Z ART. 91 UST. 2 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, RATYFIKOWANA UMOWA MIĘDZYNARODOWA MA PIERWSZEŃSTWO PRZED USTAWĄ, JEŻELI USTAWY TEJ NIE DA SIĘ POGODZIĆ

Z UMOWĄ. OBIE PRZYWOŁANE UMOWY MIĘDZYNARODOWE NIE POZOSTAJĄ JEDNAK W SPRZECZNOŚCI Z POLSKĄ USTAWĄ, BOWIEM ZARÓWNO METODĘ OPODATKOWANIA OPISANĄ W ART. 27 UST. 9 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH Z 1991 ROKU, JAK TEŻ METODY OPISANE W ART. 23 UST. 5A KONWENCJI Z HOLANDIĄ ORAZ W ART. 22 UST. 1 LIT. A KONWENCJI ZE SZWECJĄ - MOŻEMY ZALICZYĆ DO TAK ZWANYCH METOD ODLICZENIA PROPORCJONALNEGO. TOTEŻ WOBEC FAKTU, ŻE DA SIĘ POGODZIĆ POLSKĄ USTAWĘ Z WYMIENIONYMI UMOWAMI MIĘDZYNARODOWYMI - NIE MAJĄ ONE, W TYM PRZYPADKU, PIERWSZEŃSTWA PRZED USTAWĄ, ALE STANOWIĄ LEX SPECIALIS W STOSUNKU DO NIEJ. SĄ WIĘC SZCZEGÓŁOWYMI UREGULOWANIAMI USTAWY W ZAKRESIE DOCHODÓW UZYSKIWANYCH ZZA GRANICY.

ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 3 UST. 1 USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 ROKU O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM W 2006 ROKU, OSOBY FIZYCZNE, JEŻELI MAJĄ MIEJSCE ZAMIESZKANIA NA TERYTORIUM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, PODLEGAJĄ OBOWIĄZKOWI PODATKOWEMU OD CAŁOŚCI SWYCH DOCHODÓW BEZ WZGLĘDU NA MIEJSCE POŁOŻENIA ŹRÓDEŁ PRZYCHODÓW (NIEOGRANICZONY OBOWIĄZEK PODATKOWY).

STOSOWNIE ZAŚ DO TREŚCI ART. 4A POWOŁANEJ USTAWY, PRZEPISY ART. 3 UST. 1 I 2A STOSUJE SIĘ Z UWZGLĘDNIENIEM UMÓW W SPRAWIE ZAPOBIEŻENIA PODWÓJNEMU OPODATKOWANIU, KTÓRYCH STRONĄ JEST RZECZYPOSPOLITA POLSKA.

ZDANIEM SĄDU, ORGANY PODATKOWE OBU INSTANCJI PRAWIDŁOWO PRZYJĘŁY, ŻE JEDYNYM KRYTERIUM PODLEGANIA W POLSCE NIEOGRANICZONEMU OBOWIĄZKOWI PODATKOWEMU JEST POSIADANIE W NIEJ MIEJSCA ZAMIESZKANIA. RÓWNIEŻ PRAWIDŁOWO, W KWESTIONOWANYCH PRZEZ SKARŻĄCYCH DECYZJACH, ORGANY ZAKWALIFIKOWAŁY UZYSKANE W ROKU PODATKOWYM 2006 DOCHODY T. T. Z TYTUŁU EMERYTUR ZAGRANICZNYCH - JAKO PODLEGAJĄCE OPODATKOWANIU W POLSCE ZGODNIE Z ZASADAMI OKREŚLONYMI W ART. 27 UST. 9 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH Z 1991 ROKU. MIEJSCE ZAMIESZKANIA SKARŻĄCYCH ZNAJDUJE SIĘ BOWIEM NA TERYTORIUM POLSKI, CO PROWADZI DO WNIOSKU, ŻE CAŁOŚĆ DOCHODÓW SKARŻĄCYCH PODLEGA OPODATKOWANIU W POLSCE - JEDNAKŻE Z UWZGLĘDNIENIEM UMÓW W SPRAWIE ZAPOBIEŻENIA PODWÓJNEMU OPODATKOWANIU, KTÓRYCH STRONĄ JEST RZECZYPOSPOLITA POLSKA.

ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 27 UST. 9 USTAWY Z 1991 ROKU - JEŻELI PODATNIK, O KTÓRYM MOWA W ART. 3 UST. 1, OSIĄGA RÓWNIEŻ DOCHODY Z TYTUŁU DZIAŁALNOŚCI WYKONYWANEJ POZA TERYTORIUM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ LUB ZE ŹRÓDEŁ PRZYCHODÓW ZNAJDUJĄCYCH SIĘ POZA TERYTORIUM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, A UMOWA O UNIKANIU PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA NIE STANOWI O ZASTOSOWANIU METODY OKREŚLONEJ W UST. 8, DOCHODY TE ŁĄCZY SIĘ Z DOCHODAMI ZE ŹRÓDEŁ PRZYCHODÓW POŁOŻONYCH NA TERYTORIUM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. W TYM PRZYPADKU OD PODATKU OBLICZONEGO OD ŁĄCZNEJ SUMY DOCHODÓW ODLICZA SIĘ KWOTĘ RÓWNĄ PODATKOWI DOCHODOWEMU ZAPŁACONEMU W OBCYM PAŃSTWIE.

W ODNIESIENIU DO OPODATKOWANIA EMERYTURY HOLENDERSKIEJ T. T. W POLSCE ZASTOSOWANIE BĘDĄ MIAŁY TUTAJ PRZEPISY ART. 18 POWOŁANEJ KONWENCJI Z 2002 ROKU, ZATYTUŁOWANEGO "EMERYTURY, RENTY I UBEZPIECZENIA SPOŁECZNE" - KONKRETNIE ART. 18 UST. 1 I 5 - A TAKŻE ART. 23 UST. 5A, W KTÓRYM MOWA O METODZIE OPODATKOWANIA.

ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 18 UST. 1 - Z UWZGLĘDNIENIEM POSTANOWIEŃ ART. 19 UST. 2, EMERYTURY WYPŁACONE OSOBIE MAJĄCEJ MIEJSCE ZAMIESZKANIA W UMAWIAJĄCYM SIĘ PAŃSTWIE (W POLSCE) W ZWIĄZKU Z WCZEŚNIEJSZYM ZATRUDNIENIEM, PODLEGAJĄ OPODATKOWANIU TYLKO W TYM PAŃSTWIE (W POLSCE). DLA PORZĄDKU, W ARTYKULE 19 UST. 2 MOWA JEST O EMERYTURZE POCHODZĄCEJ Z TYTUŁU PEŁNIENIA FUNKCJI PUBLICZNYCH, JAKĄ EMERYTURA SKARŻĄCEGO NIE JEST - CZEGO SKARŻĄCY NIGDY NIE KWESTIONOWAŁ.

ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 18 UST. 2A NATOMIAST - BEZ WZGLĘDU NA POSTANOWIENIA UST. 1 EMERYTURA MOŻE BYĆ RÓWNIEŻ OPODATKOWANA W TYM UMAWIAJĄCYM SIĘ PAŃSTWIE, Z KTÓREGO JEST ONA UZYSKIWANA (Z HOLANDII), ZGODNIE Z PRAWEM TEGO PAŃSTWA, JEŻELI TYTUŁ TAKIEJ EMERYTURY W UMAWIAJĄCYM SIĘ PAŃSTWIE, Z KTÓREGO JEST UZYSKIWANA (W HOLANDII), JEST ZWOLNIONY Z OPODATKOWANIA.

Z POWYŻSZEGO WNIKA, ŻE ZASADĄ JEST OPODATKOWANE TAKIEJ EMERYTURY W POLSCE, JAKO KRAJU ZAMIESZKANIA. PONIEWAŻ, JAK WYNIKA Z MATERIAŁU ZEBRANEGO W SPRAWIE, TYTUŁ DO EMERYTURY SKARŻĄCEGO JEST ZWOLNIONY Z OPODATKOWANIA W HOLANDII JAKO KRAJU, Z KTÓREGO EMERYTURA JEST UZYSKIWANA (STOSUJE SIĘ TAM DO NIEJ STAWKĘ 0% ZE WZGLĘDU NA NISKĄ KWOTĘ EMERYTURY), A WIĘC SPEŁNIA PRZESŁANKI ART. 18 UST. 2A - TO EMERYTURA TA MOŻE BYĆ, OPRÓCZ OPODATKOWANIA W POLSCE, RÓWNIEŻ OPODATKOWANA W HOLANDII.

POWOŁANY PRZEPIS ART. 18 UST. 2A NIE STANOWI BYNAJMNIEJ, ŻE OPODATKOWANY W HOLANDII Z TYTUŁU EMERYTURY DOCHÓD - W POLSCE KORZYSTA ZE ZWOLNIENIA OD OPODATKOWANIA, CO ZDANIEM SKARŻĄCYCH POWINNO MIEĆ MIEJSCE. WYSTĘPUJĄCE W OMAWIANYM PRZEPISIE SŁOWO "RÓWNIEŻ" WSKAZUJE NA RÓWNOCZESNĄ MOŻLIWOŚĆ OPODATKOWANIA TEGO DOCHODU W HOLANDII POZA OPODATKOWANIEM GO W POLSCE.

NIE STANOWI O TYM TAKŻE ART. 18 UST. 5 KONWENCJI, KTÓRY JAKO OBOWIĄZUJĄCY W ICH SPRAWIE POWOŁUJĄ SKARŻĄCY - WSZELKIE EMERYTURY WYPŁACANE WEDŁUG PRZEPISÓW SYSTEMU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH UMAWIAJĄCEGO SIĘ PAŃSTWA (HOLANDII) OSOBIE MAJĄCEJ MIEJSCE ZAMIESZKANIA W DRUGIM UMAWIAJĄCYM SIĘ PAŃSTWIE (W POLSCE) MOGĄ BYĆ OPODATKOWANE W TYM PIERWSZYM WYMIENIONYM UMAWIAJĄCYM SIĘ PAŃSTWIE (HOLANDII). PRZEPIS TE MÓWI JEDYNIE, ŻE EMERYTURA SKARŻĄCEGO MOŻE BYĆ PODATKOWANA W HOLANDII, CO NIE ZMIENIA FAKTU, IŻ ZGODNIE Z ART. 18 UST 1 PODLEGA ZASADNICZO OPODATKOWANIU W POLSCE.

WBREW TWIERDZENIU SKARŻĄCYCH, RÓWNE TRAKTOWANIE, O KTÓRYM MOWA W ART. 25 KONWENCJI Z DNIA 13 LUTEGO 2002 ROKU - NIE POLEGA NA, W ODNIESIENIU DO NINIEJSZEJ SPRAWY, ZWOLNIENIU OD PODATKU W POLSCE EMERYTURY ZWOLNIONEJ OD PODATKU W HOLANDII. NA PRZYKŁADZIE MOŻNA PRZEDSTAWIĆ, IŻ RÓWNE TRAKTOWANIE MA POLEGAĆ NA OBCIĄŻENIU POLAKA MIESZKAJĄCEGO W HOLANDII TAKIMI SAMYMI OBOWIĄZKAMI JAK MIESZKAJĄCEGO TAM HOLENDRA. TYLKO NA MARGINESIE SĄD WYJAŚNIA, ŻE PRZYWOŁYWANY PRZEZ SKARŻĄCYCH ART. 23 UST. 2 KONWENCJI MA ZASTOSOWANIE DO OSÓB MAJĄCYCH MIEJSCE ZAMIESZKANIA W HOLANDII, NIE W POLSCE.

JEŻELI NA MOCY DWUSTRONNEJ UMOWY MIĘDZYNARODOWEJ (ART. 18 UST. 2A KONWENCJI) PRAWO DO OPODATKOWANIA EMERYTURY MA RÓWNIEŻ PAŃSTWO ŹRÓDŁA (HOLANDII), TO POLSKA JEST ZOBLIGOWANIA POPRZEZ ZASTOSOWANIE PRZEWIDZIANEJ W TEJ UMOWIE METODY WYELIMINOWAĆ PODWÓJNE OPODATKOWANIE. W MYŚL ART. 23 UST. 5A KONWENCJI, W ODNIESIENIU DO OSOBY MAJĄCEJ MIEJSCE ZAMIESZKANIA LUB SIEDZIBĘ W POLSCE PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA UNIKAĆ SIĘ BĘDZIE W NASTĘPUJĄCY SPOSÓB - JEŻELI OSOBA MAJĄCA MIEJSCE ZAMIESZKANIA LUB SIEDZIBĘ W POLSCE OSIĄGA DOCHÓD, KTÓRY ZGODNIE Z POSTANOWIENIAMI TEJ KONWENCJI MOŻE BYĆ OPODATKOWANY W NIDERLANDACH, TO RZECZYPOSPOLITA POLSKA ZEZWOLI NA ODLICZENIE OD PODATKU OD DOCHODU TEJ OSOBY KWOTY RÓWNEJ PODATKOWI OD DOCHODU ZAPŁACONEMU W NIDERLANDACH. JEDNAKŻE TAKIE ODLICZENIE NIE MOŻE PRZEKROCZYĆ TEJ CZĘŚCI PODATKU OD DOCHODU, JAKA ZOSTAŁA OBLICZONA PRZED DOKONANIEM ODLICZENIA I KTÓRA ODPOWIADA TEJ CZĘŚCI DOCHODU, KTÓRA MOŻE BYĆ OPODATKOWANA W NIDERLANDACH.

POWYŻSZE OZNACZA, ŻE JEŻELI PRAWO DO OPODATKOWANIA DOCHODU MAJĄ W PRAKTYCE OBA PAŃSTWA I DOCHÓD UZYSKIWANY Z HOLANDII JEST OPODATKOWANY W POLSCE, TO OD NALEŻNEGO PODATKU W POLSCE ODLICZA SIĘ PODATEK ZAPŁACONY W HOLANDII. WSZYSTKO PO TO, ABY OD DANEGO DOCHODU POBRAĆ PODATEK JEDEN RAZ, A NIE DWA RAZY - ZGODNIE Z OBOWIĄZUJĄCĄ OBA PAŃSTWA ZASADĄ UNIKANIA PODWÓJNEGO PODATKOWANIA.

W ODNIESIENIU DO OPODATKOWANIA EMERYTURY SZWEDZKIEJ T. T. ZASTOSOWANIE BĘDĄ MIAŁY PRZEPISY KONWENCJI Z 19 LISTOPADA 2004 R., W SPRAWIE UNIKANIA PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA I ZAPOBIEGANIU UCHYLANIU SIĘ OD OPODATKOWANIA W ZAKRESIE PODATKÓW OD DOCHODU (DZ. U. Z 2006 R. NR 26, POZ. 193).

POSTANOWIENIA KONWENCJI MAJĄ ZASTOSOWANIE DO DOCHODÓW OSIĄGANYCH OD DNIA 1 STYCZNIA ROKU NASTĘPUJĄCEGO PO WEJŚCIU W ŻYCIE KONWENCJI.

KONWENCJA W ART. 22 UST. 1 LIT. A PRZEWIDUJE METODĘ WYŁĄCZENIA I MA ZASTOSOWANIE, JAK SŁUSZNIE PODNIÓSŁ ORGAN PODATKOWY, DO UZYSKANYCH PRZEZ SKARŻĄCEGO W 2006 R. DOCHODÓW. ZASADZIE TEJ, CO PRAWIDŁOWO UZASADNIŁ ORGAN PODATKOWY ODPOWIADA ART. 27 UST. 8 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, KTÓRY STANOWIŁ PODSTAWĘ ROZLICZENIA DOKONANEGO PRZEZ ORGANY PODATKOWE.

MAJĄC POWYŻSZE NA UWADZE, SĄD NA MOCY ART. 151 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 ROKU PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. Z 2002 ROKU NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.), ODDALIŁ SKARGĘ T. T. I G.I CH. -T..