Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2348/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-02-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. i Z. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie radcy prawnemu P. O. kwotę w wysokości [....] [(....)] złotych, w tym tytułem opłaty kwotę [...] [(...)] złotych oraz tytułem [...] podatku od towarów i usług kwotę [...] [(...)]; 3. zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Z. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. W. S. i Z. S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia

[...] sierpnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o oddalenie skargi.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r. referendarz sądowy przyznał W. S. i Z. S. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego i oddalając wniosek o przyznanie prawa pomocy w pozostałym zakresie.

Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. W. S. i Z. S. reprezentowani przez pełnomocnika z urzędu cofnęli skargę wnosząc jednocześnie o nieobciążanie Skarżących kosztami postępowania, zwrot skarżącym kwoty całego uiszczonego wpisu oraz o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego. Ustanowiony w sprawie radca prawny złożył jednocześnie oświadczenie, iż koszty w niniejszej sprawie nie zostały pokryte przez skarżących ani w całości, ani w części.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

W ocenie Sądu, cofnięcie skargi w niniejszej sprawie jest dopuszczalne, a tym samym jest ono skuteczne i wiąże Sąd. Jak wynika z treści pisma stanowiącego cofnięcie skargi w niniejszej sprawie było wynikiem przedstawienia Skarżącym opinii prawnej przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika zawodowego oraz po przeprowadzeniu z nimi konsultacji. Przedmiotem niniejszego postępowania jest przy tym skarga na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] o niedopuszczalności odwołania od pisma Urzędu Dzielnicy [...] w przedmiocie sposobu załatwienia ich skargi (braku spełnienia przez Skarżących przesłanek do wykupu lokalu mieszkalnego), która to skarga uregulowana jest w dziale VIII k.p.a. Zatem cofnięcie skargi nie zmierza w niniejszej sprawie do obejścia prawa.

W myśl zaś art. 161 § 1 pkt 1 przywołanej wyżej ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia. W przedmiocie wynagrodzenia pełnomocnika (pkt 2 sentencji) orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a. oraz § 2 ust. 3, § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) i § 15 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U z 2013 r., poz. 490).

O zwrocie uiszczonego wpisu w pkt 3 Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.