Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2685/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-03-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 156
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 3 par. 1;  art. 145 par. 1;  art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 175;  art. 184
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2011 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ...września 2010 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego; I. Uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Organu I instancji II. Zasądza od Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz M. S. kwotę .... /.../ zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. III. Orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się orzeczenia.


UZASADNIENIE

1. W dniu ... maja 2008 r. do Biura Powiatowego ARiMR ... w ... wpłynął wniosek M. S. o przyznanie płatności bezpośrednich i uzupełniających na rok 2008 r.

2. Decyzją z dnia .. stycznia 2009 r. nr ... Kierownik Biura Powiatowego ARiMR W. z siedzibą w ... na podstawie art. 7 ust 1, 2, art. 19 ust 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ( Dz. U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) odmówił przyznania płatności z tytułu jednolitej i uzupełniającej płatności obszarowej, W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż powierzchnia zgłoszona we wniosku o przyznanie płatności na rok 2008 wynosiła ... ha. natomiast powierzchnia do której wniosek został rozpatrzony wynosiła ... ha. Organ podkreślił, iż na działce rolnej A o powierzchni deklarowanej dla JPO ... ha stwierdzono ... ha. Natomiast na działce rolnej B o powierzchni deklarowanej dla JPO ... ha stwierdzono ... ha. W związku z powyższym stwierdzono niedoszacowanie powierzchni dia sektora JPO .. ha. Ponadto dla grupy UPO podczas kontroli na miejscu stwierdzono, iż na działce rolnej B1 o powierzchni deklarowanej dla UPO .. ha powierzchnia wyniosła ... ha. Organ zaznaczył, iż w wyniku przedeklarowania w/w działki zawyżenie powierzchni wyniosło ... ha.

3. Pismem z dnia ... lutego 2009 r. M. S. złożyła odwołanie od powyższej decyzji. W uzasadnieniu odwołania wnioskodawczym podniosła, iż jest właścicielem działki rolniczej o nr ... o powierzchni ... ha w ... gmina ..., dia której prowadzona jest księga wieczysta KW ... Na powyższą działkę składają się grunty rolne o powierzchniach RV-... ha i RVI- ... ha oraz pastwisko PsV

... ha. Zaznaczyła, iż nie zmniejszyła powierzchni w/w działki w drodze sprzedaży, ani też w ostatnich latach nie wydarzył się żaden kataklizm mogący spowodować jej zmniejszenie. Skarżąca podkreśliła, iż kontrole na miejscu przeprowadzone w dniach ... sierpnia 2008 r. oraz ... października 2008 r. odbyły się bez jej udziału. W związku z powyższym nie mogła się ustosunkować do treści w/w raportów. Zaznaczyła, iż raporty z przeprowadzonych kontroli są rozbieżne. Do odwołania skarżąca załączyła wypis z rejestru gruntów.

4. Decyzją z dnia ... marca 2009 r. nr ... Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR w W. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji Modernizacja Rolnictwa z dnia ... stycznia 2009 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż w gospodarstwie rolnym wnioskodawcy zostały przeprowadzone dwie kontrole na miejscu w dniu ... sierpnia 2008 r. oraz ... października 2008 r, W oparciu o wynik ostatniej kontroli organ wskazał, iż łączna powierzchnia kwalifikująca się do przyznania płatności wyniosła ... ha. Dyrektor ARiMR odniósł się ponadto do zarzutów podniesionych w odwołaniu wskazując, iż decydującym dla rozstrzygnięcia jest stan faktyczny, a nie prawny przedmiotowych gruntów. Tym samym uznał zarzuty podnoszone przez stronę, co do powierzchni gruntów stanowiących jej własność za bezzasadne. W ocenie organu złożony wypis z rejestru gruntów nie mógł stanowić dowodu na potwierdzenie powierzchni faktycznie użytkowanej przez wnioskodawcę. Zaznaczył, iż protokół kontroli nie budzi uzasadnionych wątpliwości. Wskazał, iż protokoły z kontroli zostały przesłane skarżącej, która nie wniosła uwag do dnia wydania decyzji organu I instancji. Podkreślił, iż po stronie skarżącej istnieje powinność udowodnienia, iż faktycznie użytkował powierzchnie wykazane do przyznania płatności. Zdaniem organu wnioskodawca nie przedstawił dowodów na potwierdzenie powyższego zaś zgromadzony materiał dowodowy potwierdza prawidłowość wydanego rozstrzygnięcia.

5. Pismem z dnia ... kwietnia 2009 r. M. S. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie z dnia ... marca 2009 r. nr ... W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała podobnie jak w odwołaniu od decyzji organu I instancji na stan własności działki deklarowanej do przyznania płatności. Skarżąca podniosła, iż na w/w działce od maja 2008 r. do kwietnia 2009 r. prowadzone były zabiegi agrotechniczne połączone z wypasem krów. Zaznaczyła, iż powierzchnia zgłoszonej działki została ustalona na podstawie błędnych pomiarów. Podkreśliła, iż nie została poinformowana o możliwości odwołania się od wyników kontroli. Ponadto wskazała, iż Agencja w przesłanych jej drukach wniosków o dopłaty do gruntów rolnych wpisała powierzchnię działki ... ha, a nie ... ha.

6. W odpowiedzi na skargę Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR w W. podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wnosząc o oddalenie skargi.

7. Organ odniósł się ponadto do zarzutu skarżącej, co do przesłania wniosku o dopłaty z wpisaną powierzchnia ... ha. wskazując, iż druk wniosku spersonalizowanego, przesyłanego rolnikowi opiera się na danych zgłoszonych przez niego we wniosku z poprzedniego roku i ma na celu ułatwienie jego wypełnienia w na kolejny rok np. poprzez aktualizację danych.

8. Pismem z dnia ... sierpnia 2009 r. skarżąca wskazała, iż Starosta Powiatu ... decyzją z dnia ... lipca 2009 r. dokonał aktualizacji operatu ewidencyjnego obrębu ... gmina .... W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, iż powierzchnia nieruchomości nr ... we wsi ... wynosi ... ha. Zdaniem skarżącej powyższa decyzja decyduje o braku podstawy do pozbawienia jej dopłat bezpośrednich do gruntów. Ponadto podniosła, iż decyzją z dnia ... kwietnia 2009 r. nr ... Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w ... poinformował, iż sumaryczna powierzchnia zobowiązań do prowadzenia działalności rolniczej na obszarach ONW wynosiła ... ha. Powierzchnia powyższa powstała z dodania powierzchni zapisanych w ewidencji gruntów w starostwie powiatowym (... ha) oraz powierzchni tej samej działki pomierzonej przez Agencję.

9. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8.9.2009 r., sygn. V SA/Wa 672/09 uchylił decyzję wskazując, że jak wynika to z akt administracyjnych podstawą do ustalenia, iż powierzchnia posiadanych przez skarżącą działki nie przekracza 1 ha były dwie kontrole na miejscu, w czasie, których dokonano pomiaru zadeklarowanych działek. Pomiary te, wykonane metodą GPS wykazały, że zadeklarowane powierzchnie różnią się od stwierdzonych. Jest prawdą, że zgodnie z art. 31 ust. 7 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, jeżeli rolnik nie zgadza się z ustaleniami zawartymi w raporcie może zgłosić umotywowane zastrzeżenia, co do ustaleń w nim zawartych w terminie 14 dni od dnia doręczenia raportu, a skarżąca takich zastrzeżeń nie wniosła. Zgodnie zaś z art. 3 ust. 7 w/w ustawy strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2 (w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów, pomocy do rzepaku oraz pomocy do plantacji trwałych), są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Jednak, w ocenie Sądu, nie zwalnia to organu od obowiązku wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego oraz działania zgodnie z zasadą praworządności (art. 3 ust. 2 pkt 1 i 2 w/w ustawy).

10. Nie do pogodzenia z zasadą praworządności jest, zdaniem Sądu, pominięcie dowodu, który skarżąca złożyła dopiero w toku postępowania sądowego, ale który to dowód ma wpływ na ocenę prawidłowości pomiarów dokonanych w trakcie wspomnianych kontroli. Z decyzji z ... lipca 2009r., z której Sąd dopuścił dowód w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a. wynika, iż zachodziła potrzeba wznowienia granic i po ustaleniu granic działka nr ... ma powierzchnię ... ( k. 19). Treść tej decyzji oznacza, że pomiary kontrolne dokonane na działce nr ... w 2008r. mogły być obarczone błędem, gdyż osoby dokonujące pomiaru nie miały widocznych punktów granicznych, niezbędnych, aby pomiar był dokładny i precyzyjny. Dlatego też decyzja z ... lipca 2009r. musi zostać wzięta pod uwagę, chociaż została wydana po wydaniu zaskarżonej decyzji. Należy jednak zauważyć, że był to praktycznie jedyny środek dostępny dla strony, aby zakwestionować pomiar dokonany przez kontrolerów Agencji - w sytuacji, gdy punkty graniczne w terenie uległy zatarciu, wobec czego żaden kolejny pomiar nie byłby miarodajny. W chwili obecnej granice są wznowione, została wykonana nowa mapa i nowy pomiar - bardziej precyzyjny niż te wykonane przez Agencję.

11. Realizując wytyczne Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w ... z dnia ....12.2009 r. - powołując się na ta samą podstawę prawną jak w punkcie 2 - odmówił M. S. przyznania płatności na rok 2008 z tytułu jednolitej płatności obszarowej i uzupełniającej krajowej płatności bezpośredniej do powierzchni upraw innych roślin.

Jak wynika to z motywów - beneficjentka nie spełniła warunków posiadania działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha (w sprawie ustalono, iż była to zaledwie wielkość ... ha).

Realizując wytyczne zawarte w wyroku Sądu z dnia 08-09-2009 r. Organ wskazał, iż dowód w postaci decyzji Starosty Powiatowego o dokonaniu aktualizacji operatu ewidencyjnego obrębu .... gmina ... działki ewidencyjnej nr .... oraz wykaz zmian danych ewidencyjnych świadczy jedynie o wyznaczeniu nowej powierzchni całkowitej działki ewidencyjnej i jej nowych granicach. Nie może on jednak świadczyć o powierzchni faktycznie użytkowanej rolniczo przez stronę. Organ podkreślił, iż ewidencja gruntów i budynków nie stanowi miarodajnego dowodu w sprawie ustalenia powierzchni użytków rolnych na poszczególnych

działkach, albowiem płatności przyznaje się bowiem do powierzchni faktycznie użytkowanej przez rolnika. Natomiast ewidencja gruntów i budynków obejmuje wyłącznie użytki rolne, bez wyszczególnienia powierzchni faktycznie zajmowanej przez poszczególne rodzaje upraw. Zatem, ubiegając się o przyznanie płatności do gruntów rolnych, należy uwzględnić rzeczywisty stan faktyczny. Dane dotyczące działek rolnych, zgłaszanych do wniosku, winny odzwierciedlać status quo, a taki stwierdza się podczas kontroli na miejscu.

Dostrzeżono także, że kontrole na miejscu przeprowadzane są przez osoby do tego upoważnione, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzanie kontroli dotyczących płatności do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz roślin energetycznych przeznaczonych na cele energetyczne (Dz. U. Nr 57, poz. 383).

Organ dokonawszy analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego nie znalazł podstaw do odrzucenia wyników przeprowadzonej w gospodarstwie strony kontroli na miejscu. Zatem wyniki z kontroli sprawdzającej z ...-10-2008r. uznano za wiarygodne i mogące stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.

Kontrola na miejscu przeprowadzona w gospodarstwie producenta stwierdziła następujące nieprawidłowości w zakresie płatności JPO;

- na działce rolnej A: pow. deklarowana - ... ha, pow. stwierdzona - ...ha,

- na działce rolnej B: pow. deklarowana - ... ha, pow. stwierdzona - ... ha.

W wyniku kompensacji powierzchni działek przede klarowanych (pow. deklarowana większa niż stwierdzona) oraz nieoszacowanych (pow. deklarowana mniejsza niż stwierdzona) stwierdzono przedeklarowanie powierzchni o .... ha. Dla płatności uzupełniających stwierdzono następujące nieprawidłowości:

- na działce rolnej B1: pow. deklarowana - ... ha, pow. stwierdzona - ... ha.

W wyniku niedoszacowania w/w działki (pow. deklarowana mniejsza niż stwierdzona), stwierdzono zaniżenie pow. o ... ha.

Na podstawie powyższych wyników ustalono stan faktyczny w sprawie; powierzchnia stwierdzona dla płatności jednolitej wyniosła ... ha, natomiast dla płatności UPO - ... ha.

Mając na uwadze, iż warunkiem otrzymania płatności jednolitej jest posiadanie działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, a w powyższej sprawie stan ten wyniósł ... ha należało odmówić płatności. Biorąc pod uwagę fakt iż odmowa przyznania jednolitej płatności obszarowej skutkuje odmową przyznania uzupełniającej krajowej płatności bezpośredniej płatności uzupełniające również zostały odmówione.

Powyższy akt administracyjny został utrzymany w mocy decyzją Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR w W.(stosownie do treści art. 138 § 1 k.p.a.). W motywach przytoczono identyczną argumentację jak w akcie administracyjnym go poprzedzającym.

Od powyższej decyzji skargę wniosła M. S., która podniosła, że wydając zaskarżona decyzję:

a) nie uwzględniono treści wyroku WSA w Warszawie, a także tam poczynionych wytycznych;

b) nie przyjęto za podstawę ustaleń poczynionych w decyzji Starosty Powiatowego w ...u;

c) poczyniono ustalenia odnośnie wielkości działek "wzięte z powietrza", albowiem w momencie dokonywania pomiarów nie były oznaczone precyzyjnie granice działek.

d) motywy rozstrzygnięć nie zawierają "nowych argumentów".

W efekcie zażądano uchylenia zaskarżonej decyzji i wydania rozstrzygnięcia reformatoryjnego, tj. "wyroku uznającego, że działka wynosi ponad 1 ha, co jest zgodne z rzeczywistością."

W odpowiedzi na skargę - żądając jej oddalenia - podniesiono argumenty zbieżne z motywami zaskarżonych decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

I. Zgodnie z treścią art. 175 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej sądy administracyjne – podobnie jak powszechne, wojskowe i Sądy Najwyższe – zostały powołane do sprawowania wymiaru sprawiedliwości. Z art. 184 tegoż aktu normatywnego wynika, że sądy administracyjne sprawują, w zakresie określonym w ustawie, kontrolę działalności publicznej obejmującej również orzekanie o zgodności z ustawami uchwał organów samorządu terytorialnego i aktów normatywnych terenowych organów administracji rządowej.

Różnica pomiędzy sprawowaniem kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne a załatwieniem sprawy wynikającej z działalności administracji publicznej przez sądy powszechne jest dość oczywista. Te ostatnie bowiem przejmują sprawę wynikającą z działalności administracji publicznej do dalszego jej załatwienia; w przypadku zaś sądów administracyjnych sprawa, której przedmiot jest związany z działalnością organów administracji publicznej, nie przestaje być sprawą, której załatwienie należy cały czas do kontrolowanego przez Sąd organu. Sąd administracyjny bowiem dokonuje – w ramach sprawowanych funkcji orzeczniczych – kontroli (oceny) tej działalności. Sąd ten na skutek zaskarżenia aktu (decyzji, postanowienia) lub czynności, a także bezczynności organu administracji publicznej nie przejmuje sprawy administracyjnej do końcowego załatwienia; ma jedynie skontrolować i ocenić działalność tego organu. Nie można zatem – co do zasady – zastępować organu administracji publicznej i merytorycznie rozstrzygać sprawy.

II. Określając zakres kognicji zauważyć należy, że sądy administracyjne, w tym wojewódzki, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która jest prawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze z m.), w którym wskazano, iż owe sądy stosują środki określone w ustawie (akt ten cyt. jest dalej jako p.p.s.a.).

Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią – bez wątpienia – sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. Nie ulega też wątpliwości, że podstawowym celem tejże kontroli jest eliminowanie z porządku prawnego aktów (zwłaszcza decyzji i postanowień), a także czynności organów administracji publicznej niezgodnych z prawem i dążenie do przywrócenia stanu, który nie będzie z nim pozostawał w sprzeczności. Ta funkcja kontroli sądowej jest istotna zarówno z punktu widzenia podmiotu skarżącego, jak i całego aparatu administracyjnego państwa, który winien być żywo zainteresowany w eliminowaniu z obrotu prawnego niezgodności z prawem aktów i czynności swoich funkcjonariuszy.

Prawidłowość podejmowanych działań, a tym samym legalność działania organów administracyjnych, stanowi bowiem istotny element efektywności i ważną przesłankę istnienia społecznej akceptacji działania aparatu administracyjnego państwa. Stopień zaś akceptacji owego działania organów administracji rządzonej, jak też samorządowej, przenoszony jest na ocenę funkcjonowania całego państwa.

III. W powyższym kontekście – stosownie do treści art. 145 § 1 p.p.s.a. – należy zwrócić uwagę, iż nie każdy akt administracyjny, który dotknięty jest wadliwością automatycznie zostanie przez Sąd usunięty z obrotu prawnego. Ustawodawca bowiem przyjął, iż Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie (w całości lub w części) może tak orzec, jeżeli stwierdzi:

a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy;

b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, niezależnie od tego, czy uchybienie to miało wpływ na wynik sprawy;

c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Sąd stwierdza nieważność aktu administracyjnego (w całości lub w części), jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a., lub w innych przepisach. Orzeka też wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w k.p.a., lub w innych ustawach.

Reasumując należy stwierdzić, iż uchylenie aktu administracyjnego z racji naruszenia prawa materialnego uzasadnione będzie wtedy, gdy – w wypadku prawidłowego zastosowania tych norm – rozstrzygnięcie byłoby inne. Zaznaczyć trzeba, że naruszenie prawa powoduje uchylenia aktu administracyjnego, gdy wystąpi w postaci rażącej, albowiem wówczas stwierdza się nieważność decyzji lub postanowienia. Wreszcie "inne naruszenie przepisów postępowania" skutkuje uchyleniem aktu administracyjnego, o ile uchylenie to mogło mieć (a więc wcale nie musiało mieć wpływu na wynik sprawy.

IV. Oceniając treść skargi – w powyższym zakresie – uznać należy, iż zasługuje ona na uwzględnienie. Przede wszystkim zwrócić uwagę trzeba na fakt, iż decyzja Starosty Powiatowego w ...u z dnia ...07.2009 r. została wydana "... po ustaleniu granic nieruchomości oznaczonej numerem ... Geodeta uprawniony (...) dokonał wznowienia granic oraz pomiaru w/w nieruchomości, w których uczestniczyła wnioskodawczyni oraz właściciele działek sąsiednich".

Konsultacja powyższa ma o tyle istotne znaczenie, że kontrola w gospodarstwie została skarżącego przed tą datą – w dniu ...08.2008 r. Można mieć do niej dość istotne zastrzeżenia skoro wówczas granice działki były wadliwie oznaczone, co wskazują motywy decyzji Starosty. Jej przeprowadzenie jest konieczne w świetle wytycznych WSA w Warszawie, o których wyżej była mowa.

V. W ramach uzupełniającego postępowania wyjaśniającego należy zatem ponownie przeprowadzić kontrolę – najlepiej z udziałem rolnika – celem ponownego ustalenia wielkości obszaru przedmiotowych działek objętych decyzją starosty. Organ przeprowadzając ten dowód – winien zapewnić stronie czynny udział w postępowaniu. Zbytnie preferowanie dyrektywy tajności może tylko eskalować jej żądania.

Sporządzony protokół winien także odzwierciedlać wielkość obszarów, które nie były wykorzystane rolniczo.

VI. Wykonane wówczas fotografie należy uczynić załącznikiem do protokołu. Do akt administracyjnych należy także dołączyć fotografię z dnia ...08.2004 r. (patrz s. 5 decyzji z dnia ...09.2010 r.), której nie ma w aktach sprawy. Uniemożliwia to Sądowi sprawowanie funkcji kontrolnych. Brak tego dowodu zdecydowanie utrudnia ocenę czy rzeczywiście wynika z niego, iż "na część działki występują zakrzewienia".

VII. Wykonanie tych zaleceń uniemożliwia zgromadzenie w sprawie materiału dowodowego, który pozwoli wysunąć prawidłowe wnioski i podjąć trafną decyzję.

VIII. Mając na uwadze treść art. 145 § 1 pkt 1c p.p.s.a., oraz art. 152 należało ocenić jak w sentencji.