Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 798/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87 § 2, art. 184 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 18 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D.O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 876/13 o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skarg P.C. i D.O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił D. O. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż zarządzeniem z dnia 18 kwietnia 2013 r. wezwano skarżącego do nadesłania 32 odpisów skargi oraz do wniesienia wpisu sądowego, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Zarządzenie to doręczono stronie w dniu 7 maja 2013 r., jednakże braki formalne skargi uzupełniono w dniu 15 maja 2013 r., a więc po upływie zakreślonego terminu. We wniosku o przywrócenie terminu skarżący podniósł, iż uchybienie było skutkiem choroby, która uniemożliwiła mu dokonanie czynności osobiście. Zdaniem Sądu okoliczność ta nie stanowi przesłanki przywrócenia, nie wskazuje bowiem na brak winy skarżącego w uchybieniu, Sąd podkreślił, iż skarżący nie wykazał w żaden sposób, aby rzeczywiście miała miejsce choroba, na którą cierpiał w okresie, kiedy dokonana miała być czynność procesowa. Ponadto, nawet gdyby przyjąć że w istocie był on chory, to nie istniały żadne przeszkody, aby posłużył się pomocą innych osób, lub też bankowością elektroniczną.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł D. O., wnosząc o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu skarżący podkreślił, iż cierpi na chroniczną infekcje gardłowo – grypowe, które w momentach nasilenia objawów nie pozwalają mu na samodzielne działanie. Na okoliczność tę przedstawił zaświadczenie lekarskie. Ponadto podniósł, iż nie mógł skorzystać z pomocy osób trzecich, bowiem jest osobą mieszkającą samotnie i nie posiada drukarki, zatem musiał skorzystać z ogólnodostępnych punktów ksero, co było niemożliwe póki nie ustąpiły objawy choroby.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie wniesione w niniejszej sprawie pozbawione jest jakichkolwiek usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a.", przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowoadmninistracyjnym możliwe jest tylko wówczas, gdy uchybienie to nastąpiło bez winy strony. Obowiązek wykazania braku winy spoczywa na stronie, co wynika z art. 87 § 2 tej ustawy. W przedmiotowej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, iż powołane przez D. O. okoliczności nie mogą stanowić przesłanki dla przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie. Stanowisko to uznać należy za zasadne.

Słusznie bowiem Sąd podniósł, iż skarżący w żaden sposób nie wykazał, aby istotnie cierpiał na przewlekłą chorobę uniemożliwiającą mu normalne funkcjonowanie, na co strona wskazywała zarówno we wniosku o przywrócenie terminu jak i w zażaleniu. Z zaświadczenia lekarskiego, które załączono do zażalenia, wynika jedynie, iż cierpi on na przewlekłe zapalenie krtani, jednak w żadnym razie z dokumentu tego nie wynika, aby schorzenie to wpływało na skarżącego w takim stopniu, żeby uniemożliwić mu samodzielne działanie.

Za nieprawdziwe trzeba uznać także stwierdzenia, jakoby strona nie mogła skorzystać z pomocy osób trzecich. Zarządzenie z dnia 18 kwietnia 2013 r. doręczone było bowiem na adres kancelarii skarżącego, który jest radcą prawnym. Wynika to wprost z pieczęci przystawionej przez pracownika kancelarii na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Tym samym zupełnie niewiarygodną wydaje się być sytuacja, że D. O., nawet jeśli istotnie nie mógł on osobiście dokonać czynności procesowej, nie mógł zlecić jej dokonania któremuś ze swoich współpracowników.

Mając na uwadze powyższe i uznając, że skarżący w żadnym razie nie wykazał, aby uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, Naczelny Sąd Administracyjny uznał zaskarżone postanowienie za w pełni prawidłowe, a zażalenie za podlegające oddaleniu na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.