Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 481/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3 oraz 220 § 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 26 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Sz 1244/17 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi M. L. na decyzję Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

M. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję na decyzję Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Przewodniczący Wydziału II WSA w Szczecinie, zarządzeniem z dnia 20 lutego 2018 r., wezwał skarżącego do usunięcia braków fiskalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego od wniesionej skargi w wysokości 500 zł z pouczeniem, że wpis należy uiścić w terminie 7 dni, od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 26 lutego 2018 r. - według zwrotnego poświadczenia odbioru korespondencji sądowej (karta 38 akt).

W dniu 6 marca 2018 r. (data obciążenia rachunku wpłacającego) wpłynęła na konto Sądu kwota 500 zł uiszczona tytułem wpisu od skargi (vide: sądowy wydruk wpłaty - karta 39 akt).

Zarządzeniem z dnia 9 marca 2018 r., Sąd zobowiązał pełnomocnika skarżącego do przedłożenia oryginału potwierdzenia przelewu kwoty 500 zł na konto Sądu tytułem wpisu od skargi bądź przedłożenia zlecenia obciążenia rachunku bankowego kwotą 500 zł na rzecz Sądu, z wykazaniem posiadania wystarczających środków na pokrycie przelewu w dniu tego zlecenia - celem udokumentowania daty dokonania wpisu sądowego, w terminie 7 dni, pod rygorem uznania, że wpis został uiszczony w dniu 6 marca 2018 r.

W odpowiedzi pełnomocnik wyjaśnił, że przelew został zlecony w dniu 5 marca 2018 r. zaś zaksięgowany dopiero w dniu 6 marca 2018 r. Z systemu Skoku, w którym zlecający przelew ma rachunek rozliczeniowy wynika zaś tylko możliwość wypreparowania potwierdzeń przelewów dopiero po sesji wychodzącej, która najpóźniej przypada na godzinę 12.00 i wszelkie przelewy zlecone przez klientów tego Skoku po godzinie 12.00 są księgowane dopiero dnia następnego. Do pisma pełnomocnik dołączył szczegóły zrealizowanej operacji przelewu kwoty 500 zł na konto Sądu, z którego wynika typ operacji – zlecenie przelewu, data operacji 06-03-2018, data księgowania 06-03-2018, data wydruku 17-03-2018.

Postanowieniem z dnia 26 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Sz 1244/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę

Sąd stwierdził, że pełnomocnik skarżącego, pomimo wezwania, nie wykazał, że polecenie przelewu, czy dyspozycja przelewu kwoty 500 zł tytułem wpisu od skargi zostały wykonane w dniu 5 marca 2018 r.

Sąd podkreślił, że dyspozycja polecenia przelewu kwoty może być złożona w formie wystandaryzowanego dokumentu papierowego (druk polecenia przelewu, który obligatoryjnie wymaga wpisu daty tego zlecenia przez zlecającego), lub za pomocą systemu bankowości elektronicznej, a nawet przy pomocy aplikacji mobilnych (wówczas wydruk z historii konta zawiera datę utworzenia przelewu przez wpłacającego). Przy tym trzeba pamiętać, że czym innym jest dyspozycja przelewu kwoty z konta na inne konto, dokonywana w podanych powyżej formach, w banku lub u innego dostawcy usług płatniczych, a czym innym jest realizacja dyspozycji polecenia przelewu przez te jednostki, po przyjęciu polecenia przelewu, która faktycznie może nastąpić w następnym dniu roboczym. Dla Sądu istotna jest data zlecenia przelewu wpisu sądowego na rzecz Sądu, którą można udokumentować w powyżej podany sposób, w zależności od formy płatności. Takich dokumentów pełnomocnik nie przedstawił.

Natomiast z dokumentów w aktach (karta 39 i 44 akt) jednoznacznie wynika, że operacja przelewu z konta na konto kwoty 500 zł została dokonana w dniu 6 marca 2018 r. Wydruk sądowy wpływu wpisu na konto Sądu i szczegóły operacji z wydruku "e-skok" wskazują wyłącznie datę 6 marca 2018 r. jako datę obciążenia rachunku wpłacającego, autoryzacji przelewu, rozrachunku na koncie, operacji przelewu i zaksięgowania kwoty 500 zł.

Zdaniem Sądu, powyższe świadczy o tym, że polecenie przelewu wpłaty wpisu w kwocie 500 zł na rzecz Sądu i sama już operacja przelewu i przeksięgowania kwoty z konta na konto zostały dokonane w jednym dniu - w dacie 6 marca 2018 r.

Skoro zatem skarżący nie uiścił wpisu od skargi w terminie, który został wyznaczony w stosownym wezwaniu, to Sąd postanowił odrzucić skargę -na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Podniósł, że Sąd błędnie ustalił, że datą zlecenia przelewu był dzień 6 marca 2018 r., podczas gdy opłata została zlecona dnia 5 marca 2018 r., wobec czego skarżący dochował terminu do uiszczenia wpisu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. art. 220 § 1 P.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Zgodnie zaś z postanowieniami art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należy wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Z treści przytoczonych regulacji wynika zatem, że bezskuteczny upływ terminu zakreślonego w wezwaniu do uiszczenie wpisu od skargi skutkuje odrzuceniem wniesionego środka zaskarżenia.

Przy ustalaniu terminu dokonania opłat w drodze przelewu, istotna jest data złożenia dyspozycji, zaś jego realizacja ma znaczenie drugorzędne. Stanowisko to wynika bowiem z utrwalonej linii orzeczniczej, w której ustalono, że za datę uiszczenia opłaty sądowej dokonanej za pomocą przelewu, uznaje się dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, w którym zlecający posiada rachunek, pod warunkiem, że na rachunku tym znajduje się wystarczająca ilość środków pieniężnych, niezbędnych do realizacji zlecenia (por. postanowienia NSA: z dnia 17 września 2012 r., II FSK 1916/12, z dnia 24 listopada 2011 r., I GSK 1503/11, z dnia 6 marca 2013 r., I GSK 189/13, publ. CBOSA, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącego podniósł, że w terminie uiścił wpis od skargi. Tymczasem w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego, że zlecił on w dniu 5 marca 2018 r. dyspozycję przelewu w kwocie 500 zł tytułem wpisu sądowego. Pełnomocnik skarżącego złożył jedynie wydruk zrealizowanej operacji "e-skok", gdzie wskazana jest wyłącznie data 6 marca 2018 r. jako data obciążenia rachunku wpłacającego, autoryzacji przelewu, rozrachunku na koncie, operacji przelewu i zaksięgowania kwoty 500 zł.

Zgodzić się należy ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji, że istotna jest data zlecenia przelewu wpisu sądowego na rzecz Sądu, a takich dokumentów pełnomocnik skarżącego nie przedstawił. Pełnomocnik skarżącego nie wykazał, że wydał dyspozycję przelewu w dniu 5 marca 2018 r.

Wobec powyższego, skoro pomimo prawidłowego wezwania, wymagany wpis sądowy nie został uiszczony w terminie, prawidłowo Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. skargę odrzucił oraz na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. zwrócił skarżącemu kwotę 500 zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.