Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2835/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 2 i art. 232 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Tadeusz Nowak po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r., Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącemu J. G. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

W dniu 23 listopada 2011 r. J. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], którym organ odwoławczy stwierdził wniesienie przez skarżącego odwołania, od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...], nakazującej skarżącemu dokonanie rozbiórki obiektu konstrukcji stalowej szkieletowej w kształcie 3/3 koła o wysokości 5,0 m, wybudowanego na nieruchomości przy ul. [...] w [...], nastąpiło z uchybieniem terminu.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że pomimo upływu ponad pół roku od dnia wydania zaskarżonego postanowienia, skarga została złożona z zachowaniem 30- dniowego terminu, ponieważ zaskarżony akt nie został skarżącemu skutecznie doręczony. Skarżący wskazał także, że o wydaniu przedmiotowego postanowienia dowiedział się dopiero w dniu 8 listopada 2011 r., tj. w dniu, gdy jego pełnomocnik uzyskał jego fotokopię w siedzibie organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Termin do wniesienia skargi określony jest w art. 53 § 1 p.p.s.a. i wynosi 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

Jak wynika ze zwrotu listu poleconego znajdującego się w aktach administracyjnych przedmiotowej sprawy przesyłka, zawierająca postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r., Nr [...] była dwukrotnie awizowana (w dniu 8 kwietnia 2011 r. i w dniu 14 kwietnia 2011 r.) i z datą 23 kwietnia 2011 r., z uwagi na niepodjęcie przesyłki w terminie, nastąpił jej zwrot do nadawcy. W związku z powyższym 30-dniowy termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 23 maja 2011 r.

Nie można bowiem podzielić stanowiska skarżącego, że doręczenie skarżącemu powyższego postanowienia drogą pocztową, w drodze tzw. doręczenia zastępczego, nie było skuteczne. Warto bowiem wskazać, że zgodnie z art. 44 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu Postępowania Administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 Nr 98, poz. 1071, dalej k.p.a.) dla skuteczności doręczenia w tym trybie konieczne jest pozostawienie przez pracownika poczty informacji dla adresata o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru (tzw. awizo) w terminie 7 dni, umieszczając ją w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. Stosownie do treści § 3 powołanego przepisu w przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia. Zgodnie zaś z art. 44 § 4 k.p.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Odnosząc powyższe do okoliczności sprawy stwierdzić należy, że pierwsze awizo skarżący otrzymał w dniu 8 kwietnia 2011 r., o czym świadczy zamieszczona na kopercie przesyłki adnotacja " Mieszkanie zamknięte. Awizo pozostawiono w skrzynce". Przesyłka została awizowana powtórnie w dniu 14 kwietnia 2011 r. z adnotacją "awizowano powtórnie za potwierdzeniem odbioru". Warto co prawda zauważyć, że powtórne awizo dokonane zostało przedwcześnie, bo już po upływie pięciu dni od daty pierwszego awiza. Okoliczność ta nie wpływa jednak na ocenę skuteczności doręczenia. Należy bowiem uznać, że jeżeli od daty pierwszego awiza do dnia zwrotu przesyłki do nadawcy upłynęło pełne 14 dni, to bez znaczenia jest fakt, że drugie awizowanie zostało dokonane przedwcześnie (tak też NSA w postanowieniu z dnia 31 sierpnia 2010r., sygn. akt I OSK 1371/10, Lex nr 737484). Zwrot przesyłki nastąpił w dniu 23 kwietnia 2011 r., a zatem po upływie pełnych 14 dni. Powyższe oznacza, ze przesyłka została skutecznie doręczona w dniu 22 kwietnia 2011 r.

Z akt sprawy wynika, że J. G. skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] wniósł do organu w dniu 23 listopada 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), a zatem ze znacznym uchybieniem ustawowego terminu.

Nietrafny jest zatem zarzut skargi, iż doręczenie zastępcze nie było w niniejszej sprawie skuteczne. Tym samym, skarga złożona została po upływie ustawowego terminu do jej wniesienia.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt 1 postanowienia.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.