Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1885/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178 w zw. z art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 października 2015 r. odrzucającego skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 17 marca 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 1885/13 w sprawie ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia odrzucić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 5 października 2015 r., sygn. akt. VI SA/Wa 1885/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniesioną przez B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej skarżąca/spółka) skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 17 marca 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 1885/13 w sprawie ze skargi ww. spółki na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Odpis postanowienia wraz z pouczeniem o terminie oraz sposobie jego zaskarżenia został doręczony skarżącej w dniu 17 października 2015 r. (k. 250). Odbiór korespondencji potwierdził J. K.

Działając z zachowaniem terminu do zaskarżenia ww. rozstrzygnięcia Sądu skarżąca, pismem z 20 października 2015 r., wniosła sporządzone przez J.K. zażalenie wraz z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy. W wykonaniu wezwania Sądu z 16 listopada 2015 r. (k. 257), przy piśmie z 2 grudnia 2015 r. skarżąca złożyła informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców (KRS ).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwanej dalej p.p.s.a.), zażalenie którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Przepis art. 175 § 2 lub 3 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio.

Niesporządzenie zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną przez adwokata, radcę prawnego lub podmioty wskazane w art. 175 § 2 lub 3 p.p.s.a. jest nieusuwalnym brakiem powodującym odrzucenie zażalenia na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 18 października 2007 r., sygn. akt II FZ 548/07). Ten ostatni przepis nakazuje do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosować odpowiednio przepisy

o skardze kasacyjnej.

Na podstawie art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Jak wynika z akt sprawy, wniesione przez spółkę zażalenie od postanowienia Sądu z 13 października 2014 r. odrzucającego skargę kasacyjną wniesiona przez skarżącą od wyroku z 17 marca 2014 r. zostało podpisane przez J. K. pełniącego funkcję prezesa zarządu skarżącej spółki, co potwierdza nadesłany w uzupełniniu braków formalnych zażalenia odpis z KRS spółki. Z treści zażalenia nie wynika, że przy konstruowaniu tego środka zaskarżenia brał udział podmiot uprawniony, a więc wskazany z imienia i nazwiska pełnomocnik należący do kategorii osób wymienionych w art. 194 § 4 i art. 175 § 3 p.p.s.a. albo osoba wymieniona w art. 175 § 2 p.p.s.a. Z uwagi na powyższe przedmiotowe zażalenie dotknięte jest nieusuwalnym brakiem uzasadniającym jego odrzucenie jako niedopuszczalnego.

Mając zatem na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.