Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 861/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2014-02-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: *Przyznano prawo pomocy co do całości wniosku
Powołane przepisy: article: art. 245  par. 2,  art. 246  par. 1  pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu – Barbara Koźlik po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia radcy prawnego lub adwokata w sprawie ze skargi M.W. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [---] nr [---] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na rok 2012 postanawia: przyznać prawo pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego.


UZASADNIENIE

Skarżący wniósł o zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego lub adwokata z urzędu wskazując w pierwszej kolejności w treści pisma z dnia 12 października 2013 r., że ma na utrzymaniu 5-osobową rodzinę, a jego zarobki nie starczają na pokrycie podstawowych potrzeb i opłat. Na urzędowym formularzu wniosku podał, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną i trójką dzieci w wieku 17, 12 i 8 lat, posiada dom (120 m2), nieruchomość rolną (1 ha) i samochód osobowy Renault Scenic. Dochody uzyskuje z tytułu umowy o pracę 1.900 zł, za pełnienie funkcji sołtysa 220 zł oraz opiekuna świetlicy 220 zł – łącznie 2.340 zł.

Z dokumentów i oświadczeń, przedłożonych w wyniku wezwania skierowanego na podstawie art. 255 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) wynika, że średnie wynagrodzenie netto skarżącego z ostatnich trzech miesięcy 2013 r. wyniosło 2.081,15 zł, z tytułu pełnienia funkcji sołtysa 192 zł, zaś za opiekę nad świetlicą 185 zł. Żona wnioskodawcy jest bezrobotna bez prawa do zasiłku od 6 października 2011 r. Rodzina uzyskuje zasiłek rodzinny wynoszący miesięcznie 448 zł. W zestawieniu miesięcznie ponoszonych wydatków wymienione zostały dwie raty pożyczek bankowych po 370 zł, linia kredytowa 4.500 zł, opłaty związane z mieszkaniem 620 zł, żywność, środki higieny, ubrania i lekarstwa, utrzymanie samochodu łącznie 1.140 zł. Wnioskodawca oświadczył, że nieruchomość rolna uprawiana jest przez kolegę, który skorzystał z dopłat.

Przedstawione wyżej okoliczności uzasadniają żądanie wniosku.

Podstawą prawną jego rozpoznania jest regulacja zawarta w art. 245 § 2 i art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Stosownie do treści tych przepisów, prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia pełnomocnika z urzędu, a więc w zakresie całkowitym, może być przyznane osobie fizycznej, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

Wskazać trzeba, że skarżący jest jedynym żywicielem rodziny, zaś dochody 5-sobowego gospodarstwa domowego wynoszą netto 2.825 zł. Nie bez znaczenia jest fakt, że trójka dzieci jest w wieku szkolnym, co pociąga za sobą znaczne wydatki związane z nauką.

Rodzina wnioskodawcy nie posiada majątku, z którego mogłaby pozyskać dodatkowe środki finansowe – jedyny majątek stanowi nieruchomość rolna, która jednak jest uprawiana przez osobę trzecią.

W tym stanie rzeczy skarżący nie miał możliwości poczynienia rezerw na opłacenie kosztów swego udziału w sprawie, w tym na profesjonalnego pełnomocnika z wyboru.

Przy czym wyjaśnić należy, że w żądaniu wniosku skarżący zakreśli zarówno radcę prawnego, jak i adwokata. Natomiast w ramach prawa pomocy można ustanowić tylko jednego pełnomocnika. Wobec tego jego wyboru dokonał referendarz sądowy w granicach żądania wniosku.

W związku z powyższym, na podstawie art. 245 § 2, art. 246 § 1 pkt 1 oraz art. 258 § 1 i 2 pkt 7 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.