Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 125/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyznaczenie organu właściwego do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 15 § 2, art. 64 § 3, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Anna Lech Sędzia del. WSA Stanisław Marek Pietras Protokolant asystent sędziego Wojciech Latocha po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy B. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy B. a Prezydentem Miasta K. w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie potwierdzenia prawa R. M. o do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

W dniu 30 lipca 2010 r. (data stempla pocztowego) Wójt Gminy B. złożył wniosek o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego pomiędzy nim, a Prezydentem Miasta K. poprzez wskazanie Burmistrza Miasta B. jako organu właściwego do potwierdzenia prawa R. M. do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych na podstawie art. 54 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity – Dz. U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027 ze zm.). Wniósł także o zasądzenie od Prezydenta Miasta K. na jego rzecz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu swego wniosku organ podniósł, że na mocy postanowienia z dnia [...] grudnia 2009 r. Prezydent Miasta K., uznał się niewłaściwym w sprawie rozpoznania wniosku Szpitala Miejskiego Specjalistycznego im. G. Narutowicza w K. w sprawie potwierdzenia prawa R. M. do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych od dnia [...] października 2009 r. i przekazał sprawę Wójtowi Gminy B. do rozpoznania. Organ przekazujący w uzasadnieniu orzeczenia wskazał, że R. M. nie figuruje w Ewidencji Ludności Gminy Miejskiej K., a ostatnim znanym miejscem jego zamieszkania była B. ul. [...]. Ponadto ustalił, że wskazana osoba nie korzystała ze świadczeń pomocy społecznej Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K.

Wójt Gminy B. powołując się na art. 54 ust 1 cytowanej wyżej ustawy wskazał, że w przedmiotowej sprawie organem zobligowanym rozpatrzyć wniosek jest wójt, burmistrz, prezydent właściwy ze względu na zamieszkanie świadczeniobiorcy. Zdaniem wnioskodawcy wskazanie przez Prezydenta Miasta K. ostatniego miejsca zamieszkania R. M. jako ul. [...] w B. dowodzi, iż osoba ta mieszkała na terenie tego miasta. Tym samym to Burmistrz Miasta B., nie zaś Wójt Gminy B. jest organem właściwym do rozpoznania tego wniosku.

W odpowiedzi na złożony wniosek, Prezydent Miasta K. oświadczył, że biorąc pod uwagę ostatnie miejsce zamieszkania R. M., organem właściwym do rozpoznania wskazanego wniosku jest Burmistrz Miasta B., nie zaś -jak omyłkowo wskazano w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2009 r. - Wójt Gminy B. Wobec powyższego nie występuje w przedmiotowej sprawie spór kompetencyjny, gdyż obie strony uznają w tej sprawie właściwość Burmistrza Miasta B.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie odnajduje uzasadnionych podstaw.

Sądy administracyjne rozpoznają – na podstawie art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), z zastrzeżeniem art. 22 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego – spory o właściwość powstałe pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek, a organami administracji rządowej. Przez spór kompetencyjny (także spór o właściwość), o którym mowa w art. 4 p.p.s.a., należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też każdy z nich uważa się za niewłaściwy do jej załatwienia (spór negatywny).

W świetle przytoczonych wyżej okoliczności należy uznać, że w przedmiotowej sprawie spór o właściwość – pozytywny albo negatywny - nie zaistniał. Zarówno wnioskodawca – Wójt Gminy B., jak i uczestnik postępowania - Prezydent Miasta K. zgodnie oświadczyli, że żaden z nich nie jest organem właściwym, do rozpoznania wniosku Szpitala Miejskiego Specjalistycznego im. G. Narutowicza w K. w sprawie potwierdzenia prawa R. M. do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych od dnia [...] października 2009 r. Jednocześnie należy zauważyć, że Wójt Gminy B. oraz Prezydent Miasta K. nie utrzymywali, aby którykolwiek z nich był organem obowiązanym do jej rozpoznania. Oba organy bowiem zgodnie uznały, iż organem właściwym w tym względzie jest Burmistrz Miasta B. Sam Prezydent oświadczył, iż omyłkowo w swoim postanowieniu wskazał Wójta Gminy B., jako organ właściwy do rozpoznania przedmiotowej sprawy.

Tym samym prawidłowym jest twierdzenie, iż Wójt Gminy B. oraz Prezydent Miasta K. nie pozostawali w jakimkolwiek sporze, którego przedmiotem byłoby określenie organu właściwego do rozpoznania wniosku Szpitala Miejskiego Specjalistycznego im. G. Narutowicza w K. Z powyżej wskazanych względów Naczelny Sąd Administracyjny nie mógł rozstrzygnąć sporu kompetencyjnego, którego w istocie rzeczy nie było.

Zatem złożony przez Wójta Gminy B. wniosek należało oddalić na podstawie art. 151 w związku z art. 15 § 2 i 64 § 3 p.p.s.a.