Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2837/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 6 ust. 1, art. 17  ust. 1 lit. d, art. 21 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 922
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych - tekst jedn.
article: art. 151, art. 119 pkt 2,  art. 120
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 października 2020 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] października 2019 r. nr [...], na podstawie art, 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., art. 7 ust, 1 w zw. z art. 60 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781) oraz art. 6 ust. 1 lit. f) i art. 57 ust. 1 lit. a) i lit. f) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

z dnia 27 kwietnia 2016 r, w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz.U.UE.L.2016.119.1 i Dz.U.UE.L.2018.127.2), zwanego dalej RODO,

po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi W. S. na przetwarzanie jego danych osobowych przez Fundację [...]

z siedzibą w W. dla potrzeb związanych z funkcjonowaniem serwisu internetowego [...], dostępnego pod adresem [...], odmówił uwzględnienia wniosku.

W uzasadnieniu organ wskazał, że do UODO wpłynęła skarga W. S., reprezentowanego przez radcę prawnego, na przetwarzanie jego danych osobowych przez Fundację [...], z siedzibą w W. dla potrzeb związanych z funkcjonowaniem serwisu internetowego [...] dostępnego pod adresem [...] Pełnomocnik sformułował pod adresem Fundacji zarzut nieuprawnionego przetwarzania danych osobowych skarżącego dla potrzeb związanych z funkcjonowaniem prowadzonego przez nią serwisu internetowego. Organ przedstawił argumentację zawartą we wniosku (pismo z dnia [...] lipca 2019 r.). Wskazał nadto, że pełnomocnik skarżącego wyraził sprzeciw wobec przetwarzania danych osobowych mocodawcy i wniósł o zobowiązanie administratora danych - Fundacji [...] do usunięcia danych osobowych mocodawcy i zaprzestanie ich przetwarzania przez Fundację [...], w szczególności usunięcie i zaprzestanie przetwarzania w całości jakichkolwiek danych osobowych mocodawcy z serwisu [...], dostępnych pod odnośnikiem [...], jak również pod wszelkimi innymi odnośnikami pochodnymi pod adresem [...] (...)" (pismo z dnia [...] lipca 2019 r.)

Prezes UODO przedstawił dokonane ustalenia faktyczne (strona 2-5 decyzji). Ustalił m.in., jaki jest cel działania Fundacji (nr [...]). Organ wskazał,

że Fundacja przetwarza dane osobowe skarżącego jako aktualnego członka organów

i wspólnika, a także byłego członka organów i wspólnika w fundacji, spółce z o.o. w likwidacji, spółce komandytowej, spółce z o.o, sp. k., spółce jawnej i szeregu spółek

z o.o., (wydruki przetwarzanych przez Fundację danych osobowych skarżącego w podanym zakresie - w aktach sprawy). Organ wskazał, że przedmiotowe dane osobowe zostały przez Fundację pozyskane "(...) ze źródła powszechnie dostępnego tj. ze strony internetowej Ministra Sprawiedliwości prowadzonej dla Krajowego Rejestru Sądowego (...) oraz Monitora Sądowego i Gospodarczego (...)" (pismo Fundacji z dnia [...] sierpnia 2019 r.). Zakres pozyskanych przez Fundację danych osobowych skarżącego objął następujące, ujawnione w KRS informacje na jego temat: imię, nazwisko, numer ewidencyjny PESEL, informacje o funkcjach pełnionych w organach podmiotów wpisanych do KRS oraz informacje na temat liczby i wartości udziałów w tych podmiotach - i jest to zakres danych tożsamy z zakresem danych osobowych skarżącego ujawnionych w KRS. Organ ustalił, że Fundacja do chwili obecnej przetwarza dane osobowe skarżącego w zakresie: imienia, nazwiska, numeru PESEL, informacji o funkcjach w podmiotach ujawnionych w KRS (w tym o okresie ich pełnienia), informacji o liczbie i wartości udziałów w tych podmiotach oraz okresie ich posiadania, a także informacji wynikających z numeru PESEL - tj. daty urodzenia, wieku i płci z funkcjonowaniem serwisu [...] i udostępniane w tym serwisie (za wyjątkiem numeru PESEL, który nie podlega udostępnianiu). Organ podał, że "(...) Fundacja udostępnia dane osobowe w serwisie [...] w celu wynikającym z przedmiotu działalności Fundacji, jakim jest wspomaganie rozwoju demokracji poprzez upowszechnianie praw obywatela w zakresie dostępu do informacji publicznej oraz ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego (...)". Jednocześnie Fundacja poinformowała, że dane te - w zakresie, w jakim stanowią one komunikat na temat aktualnej (kontynuowanej do chwili obecnej) aktywności skarżącego

w podmiotach podlegających wpisowi do KRS (o funkcjach pełnionych w ich organach, czy o posiadanych w nich udziałach) są przetwarzane, w tym udostępniane użytkownikom serwisu, w jego nieodpłatnej wersji. Z kolei dane osobowe skarżącego w zakresie, w jakim stanowią komunikat na temat przeszłej, historycznej (nie kontynuowanej już obecnie) aktywności skarżącego w podmiotach podlegających wpisowi do KRS (o funkcjach pełnionych w ich organach, czy o posiadanych w nich udziałach) są przetwarzane, w tym udostępniane użytkownikom serwisu, w jego odpłatnej wersji. Organ podał, że "(...) Fundacja udostępnia obecnie dane Skarżącego w wersji odpłatnej serwisu [...] w zakresie imienia, nazwiska, informacji o funkcji w podmiocie ujawnionym w KRS (w tym okres trwania), liczby i wartości posiadanych udziałów (gdy występuje), w zakresie płci (poprzez ikonę graficzną) oraz w zakresie tożsamym z zakresem danych udostępnianych w odpisie z KRS - poprzez umożliwienie za pośrednictwem serwisu pobrania i dostępu do odpisów z KRS podmiotów, w których strukturach figuruje Skarżący (...) Zakres danych Skarżącego udostępnianych przez Fundację w wersji odpłatnej serwisu [...] poza tym, że obejmuje dane Skarżącego w wersji nieodpłatnej, zawiera obecnie dane historyczne, tj. dane Skarżącego ujawnione w poprzednich wpisach do KRS dotyczących podmiotów, w którego strukturach został ujawniony Skarżący (...)". Organ podał, że Fundacja zaakcentowała, że kwestionowane dane osobowe skarżącego zarówno w obszarze ich zakresu, jak

i treści odpowiadają danym ujawnionym w KRS wskazując "(...) zakres jest tożsamy z zakresem danych Skarżącego udostępnianych w odpisach z KRS (...)" (pismo Fundacji z dnia [...] sierpnia 2019 r. - w aktach sprawy). Organ podał, że Fundacja przetwarza numer PESEL skarżącego w celach identyfikacyjnych – numer ten podlega automatycznej analizie "(...) w celu uzyskania informacji o roku urodzenia osób, których dane są przetwarzane, co pozwala Fundacji na wprowadzenie funkcjonalności wyświetlania roku urodzenia osób o tych samych imionach i nazwiskach (dla ich rozróżnienia od innych, tak samo nazywających się osób występujących w Krajowym Rejestrze Sądowym (...)" (pismo Fundacji z dnia [...] czerwca 2019 r. skierowane do pełnomocnika skarżącego). Organ powołał zapisy w dokumencie "Polityka prywatności" publikowanym przez Fundację na jej stronie internetowej.

Organ przywołał wyjaśnienia Fundacji złożone w toku postępowania, w których Fundacja wskazała m.in., że jest organizacją działającą na rzecz rozwoju demokracji, otwartej i przejrzystej władzy publicznej oraz zaangażowania obywatelskiego. Korzystając z uprawnień gwarantowanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej oraz ustawie o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego Fundacja gromadzi zbiory danych powszechnie dostępnych i udostępnia je obywatelom w ramach serwisów internetowych prowadzonych przez Fundację. Fundacja w zakresie swojej statutowej działalności wspiera rozwój demokracji poprzez upowszechnienie praw obywatela w zakresie dostępu do informacji publicznej i tworzy rozwiązania informatyczne, które pozwalają obywatelom w łatwiejszy sposób dotrzeć do danych udostępnionych przez państwo.

Fundacja wskazała, że realizowanie jej prawnie uzasadnionego interesu jako administratora danych osobowych znajduje swoje gospodarcze i prawne uzasadnienie w kontekście statutowej działalności organizacji. Podała m.in., że przetwarzanie danych osobowych przez Fundację w związku z przedmiotem działalności uzasadnia przetwarzanie danych pochodzących z Krajowego Rejestru Sądowego oraz Monitora Sądowego i Gospodarczego. Fundacja podała, że wyraźnie informuje, że dane osobowe prezentowane w serwisie [...] zostały pozyskane z Krajowego Rejestru Sądowego. Informacje na ten temat są dostępne w Polityce prywatności serwisu. Fundacja wskazała, że w okolicznościach niniejszej sprawy przetwarza dane osobowe w ramach ponownego wykorzystania informacji sektora publicznego, stosownie do treści art. 2 ust. 2 tej ustawy tj. w celach komercyjnych lub niekomercyjnych innych niż pierwotny publiczny cel, dla którego informacja została wytworzona (pismo Fundacji

z dnia 21 sierpnia 2019 r.).

Organ wskazał też, że Fundacja pismem z dnia [...] czerwca 2019 r. odmówiła uwzględnienia skierowanego do niej żądania strony z dnia [...] kwietnia 2019 r. zatytułowanego "Wezwanie do usunięcia danych osobowych z serwisu [...]", w którym powołano się na brak zgody.

Prezes UODO uzasadniając swoje rozstrzygnięcie wskazał, że ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2019 r., poz. 1500), zwana dalej ustawą o KRS, wprowadza w art. 8 zasadę jawności formalnej Krajowego Rejestru Sądowego. Powołany przepis stanowi wprost, że rejestr jest jawny (ust. 1), że każdy ma prawo dostępu do danych zawartych w rejestrze za pośrednictwem Centralnej Informacji (ust. 2) oraz, że każdy ma prawo otrzymać, również drogą elektroniczną, poświadczone odpisy, wyciągi, zaświadczenia i informacje z rejestru (ust. 3). Art. 12 ust. 1 ww. ustawy statuuje generalną zasadę, iż dane zawarte w rejestrze nie mogą być z niego usunięte (chyba że ustawa stanowi inaczej). Natomiast zgodnie z art. 13 ust. 1 omawianej ustawy, wpisy do rejestru podlegają obowiązkowi ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym (zwanym dalej Monitorem), chyba, że ustawa stanowi inaczej. Imiona, nazwiska i numery PESEL osób fizycznych wchodzących w skład organów reprezentacji i organów nadzoru spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, spółek komandytowych, spółek jawnych i wspólników tych spółek (ze wskazaniem ilości i wartości przypadających im udziałów) oraz osób wchodzących w skład organów fundacji, podlegają wpisowi odpowiednio: do jawnego rejestru przedsiębiorców oraz do jawnego rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej na mocy: art. 35 pkt 1,

art. 36 pkt 2, 4 i 6, art. 38 pkt 4, 6 i 8, art. 39 pkt 1 i 2 i art. 49 ust. 1 i 2 ustawy o KRS.

Organ stwierdził, że z uwagi na to, że Fundacja przetwarza tożsamy zakres informacji na temat skarżącego z zakresem jego danych ujawnionych w KRS oznacza to, że przetwarza ona również (przy czym nie publikuje) nr PESEL skarżącego. Organ przywołał treść art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności (Dz. U. z 2019 r., poz. 1397) wskazując jakie informacje zawiera. Stwierdził, że każdy podmiot przetwarzający numer PESEL określonej osoby przetwarza tym samym również informację o dacie jej urodzenia (wieku) oraz płci.

Powołując się na cele działalności Fundacji, w tym cele statutowe Prezes UODO stwierdził, że cele i zadania Fundacji mają bez wątpienia prawne usprawiedliwiony charakter. Podał, że wbrew argumentacji pełnomocnika skarżącego, nie ma żadnych podstaw, aby okoliczność, iż Fundacja prowadzi swoja działalność w sposób częściowo odpłatny, miała jakiekolwiek przełożenie na ocenę jej legalności. Organ zauważył,

że pełnomocnik skarżącego wydaje się niejako poddawać w wątpliwość rzeczywiste cele działania Fundacji twierdząc, że skoro prowadzi ona działalność komercyjną (odpłatną), to jej cel ma w istocie wymiar zarobkowy a nie deklarowany – informacyjny. Tymczasem, Fundacja realizuje równolegle obydwa te cele, czyniąc to przy wykorzystaniu dopuszczonych prawem instrumentów.

Organ wskazał, że realizacja celów Fundacji jest zarazem uwarunkowana przetwarzaniem danych osobowych ujawnionych w publicznie dostępnych rejestrach,

w tym danych osobowych skarżącego, jako osoby pełniącej określone funkcje w podmiotach podlegających wpisowi do Rejestru. Brak zarazem w ocenie organu podstaw do przyjęcia, że realizacja ww., prawnie uzasadnionego interesu administratora (Fundacji), polegającego na prowadzeniu działalności związanej

z upowszechnianiem treści zawartych w KRS/Monitorze, musiała ustąpić wobec nadrzędnych w stosunku do niej interesów lub podstawowych praw i wolności skarżącego, wymagających ochrony danych osobowych. Organ zaznaczył,

że przetwarzane przez Fundację w kwestionowany sposób dane osobowe skarżącego są danymi powszechnie dostępnymi. Jednocześnie zakres danych osobowych skarżącego publikowanych w serwisie internetowym [...] jest adekwatny

(nie nadmierny) w kontekście realizowanego celu informacyjnego (dane te są w istocie publikowane w zakresie węższym w porównaniu do zakresu danych ujawnionych KRS - nie obejmują bowiem numeru PESEL), natomiast ich treść jest zbieżna z treścią danych ujawnionych w KRS. Prezes UODO nie znalazł podstaw, aby zakwestionować legalność pozyskania i dalszego przetwarzania przez Fundację, w zbiorze utworzonym dla potrzeb funkcjonowania serwisu [...] informacji o numerze PESEL - w celu umożliwienia jednoznacznego odróżnienia skarżącego od innych osób o tym samym imieniu i nazwisku. Organ raz jeszcze podkreślił, że numer ten nie jest przez Fundację publikowany w ww. serwisie internetowym. W odniesieniu do publikowania przez Fundację w ww. serwisie informacji o płci skarżącego "(...) poprzez ikonę graficzną (...)" organ wskazał, że informację tego rodzaju niosą za sobą już same dane skarżącego w zakresie jego imienia. Odnosząc się do kwestii publikowania przez Fundację tych danych osobowych skarżącego, które dotyczą przeszłego jego uczestnictwa

w podmiotach podlegających wpisowi do KRS organ wskazał, że uczestnictwo to pozostaje faktem, a informacje na temat aktywności skarżącego w szeroko rozumianym obrocie gospodarczym mogą nadal pozostawać w sferze publicznego zainteresowania. Z tego samego względu informacje te są nadal publikowane w KRS. Uwzględniając publiczny charakter ww. informacji (które - wobec nieusuwalności danych ujawnionych w KRS - nadal są publicznie dostępne w tym Rejestrze), ich merytorycznej poprawności oraz waloru informacyjnego fakt, iż mają one obecnie charakter historyczny, pozostaje bez wpływu na możliwość ich dalszego przetwarzania (w tym publikowania) przez Fundację. Prezes UODO stwierdził, że przetwarzanie przez Fundację publicznie dostępnych danych osobowych skarżącego - jako osoby pełniącej określone funkcje

w podmiotach podlegających wpisowi do KRS, w tym ich publikacja - znajduje oparcie w powołanym art. 6 ust. 1 lit. f) RODO. Organ przywołał wyrok NSA z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt I OSK 1166/14. Powołał się także na przepisy ustawy z dnia 25 lutego 2016 r. o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego (Dz. U. 2019 r., poz. 1446). Wskazał, że ponowne wykorzystanie informacji może zostać ograniczone - podmiot zobowiązany udostępnia na swojej stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej w menu przedmiotowym w kategorii "Ponowne wykorzystywanie" warunki ponownego wykorzystywania, jeżeli zostały przez niego określone (art. 11 ust. 1 pkt 1 ustawy o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego) - wykorzystanie informacji pochodzących z KRS nie zostało jednak obwarowane takimi warunkami.

Prezes UODO stwierdził, że nie zasługuje na uwzględnienie żądanie strony dotyczące zaprzestania przetwarzania kwestionowanych danych. Organ wskazał, że w rozpoznawanej sprawie, dane osobowe skarżącego w dalszym ciągu są niezbędne w kontekście celów realizowanych przez Fundację (brak przesłanki z art. 17 ust. 1 lit. a) RODO), podstawą ich przetwarzania jest prawnie usprawiedliwiony interes realizowany przez administratora (art. 6 ust. 1 lit. f) RODO) a nie zgoda skarżącego (brak przesłanki z art. 17 ust. 1 lit. b), kwestionowany proces przetwarzania danych osobowych skarżącego jest realizowany w sposób legalny (brak przesłanki z art. 17 ust. 1 lit. d) RODO), nie istnieje przepis, który obligowałby Fundację do usunięcia kwestionowanych danych osobowych skarżącego (brak przesłanki z art. 17 ust. 1 lit. e) RODO), dane osobowe skarżącego nie zostały zebrane w związku z oferowaniem usług społeczeństwa informacyjnego, o których mowa w art. 8 ust. 1 RODO (brak przesłanki z art. 17 ust. 1 lit. f) RODO). W rozpoznawanej sprawie nie można również przyjąć istnienia przesłanki do skutecznego żądania usunięcia danych określonej w art. 17 ust. 1 lit. c) RODO. Powołany przepis nakazuje usunąć dane w sytuacji wniesienia przez osobę, której one dotyczą sprzeciwu na mocy art. 21 ust. 1 i ust. 2 RODO - te z kolei regulacje dotyczą sprzeciwu wobec przetwarzania danych osobowych odpowiednio w sytuacji: gdy przetwarzanie to jest realizowane na podstawie art. 6 ust. 1 lit. e) lub f) RODO oraz gdy celem przetwarzania danych jest cel marketingowy. W niniejszej sprawie dane osobowe skarżącego są przetwarzane w celach niezwiązanych z marketingiem. Organ wskazał jednocześnie, że art. 21 ust. 1 RODO przyznaje osobie, której dane dotyczą prawo do tego, by w dowolnym momencie wnieść sprzeciw - z przyczyn związanych z jej szczególną sytuacją – wobec przetwarzania dotyczących jej danych osobowych opartego na art. 6 ust. 1 lit. e) lub f), w tym profilowania na podstawie tych przepisów wskazując zarazem, że administratorowi nie wolno już przetwarzać tych danych osobowych, chyba że wykaże on istnienie ważnych prawnie uzasadnionych podstaw do przetwarzania, nadrzędnych wobec interesów, praw

i wolności osoby, której dane dotyczą, lub podstaw do ustalenia, dochodzenia lub obrony roszczeń. W sytuacji, gdy żądanie przewidziane w art. 21 ust. 1 RODO jest zasadne, osoba, której dane dotyczą ma prawo domagać się realizacji prawa do bycia zapomnianym (patrz przytoczony uprzednio art. 17 ust. 1 lit. c) RODO). Organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie w istocie skarżący nie wniósł sprzeciwu wobec przetwarzania jego danych osobowych - nie twierdzi on bowiem, że Fundacja dysponuje przesłanką przetwarzania jego danych osobowych przewidzianą w art. 6 ust. 1 lit. e) lub lit. f) RODO, lecz nie może danych tych przetwarzać z uwagi na jego szczególną sytuację. Skarżący twierdzi natomiast, że Fundacja nie ma w ogóle podstaw prawnych do przetwarzania jego danych – wobec niespełnienia którejkolwiek

z przesłanek z art. 6 ust. 1 RODO. W tej sytuacji, posłużenie się przez pełnomocnika skarżącego w inicjującej przedmiotowe postępowanie skardze formułą cyt.: "wyrażam sprzeciw wobec przetwarzania danych osobowych Mojego Mocodawcy" organ uznał za błędne i nie odnoszące się w istocie do instytucji sprzeciwu z art. 17 ust. 1 RODO.

Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] października 2019 r. nr [...]. stała się przedmiotem skargi W. S., reprezentowanego przez radcę prawnego, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pełnomocnik wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych zarzucił:

- naruszenie przepisów prawa materialnego art. 6 ust. 1 lit. f RODO poprzez jego zastosowanie w niniejszej sprawie i stwierdzenie, że w niniejszej sprawie, przetwarzanie jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora Fundację [...] w sytuacji gdy serwis [...] należy uznać za serwis de facto komercyjny, nastawiony na zysk

i osiąganie korzyści majątkowych, co w opinii pełnomocnika skarżącego stoi w sprzeczności z deklarowanymi celami administratora jakoby miał on działać dla wsparcia pewności i jawności obrotu gospodarczego w sytuacji gdy oferuje on komercyjne opracowanie danych, które i tak są powszechnie dostępne, co w pewien sposób (tworząc wrażenie, że tylko w tym serwisie są dostępne te dane i należy je kupić) wręcz ogranicza jawność obrotu gospodarczego, a więc jest sprzeczne z celami rzekomo podawanymi przez administratora jako uzasadnienie przetwarzania danych,

- naruszenie przepisów prawa materialnego art. 17 pkt 1 lit. d RODO poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie i niezobowiązanie administratora danych osobowych do niezwłocznego usunięcia danych, które dotyczą tejże osoby w sytuacji gdy w niniejszej sprawie dane osoby, której dotyczą były przetwarzane niezgodnie z prawem, tj. niezgodnie z art. 6 ust. 1 lit. f RODO,

- naruszenie przepisów prawa materialnego art. 5 ust. 1 ustawy o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego w związku z art. 4 pkt 1 RODO (z uzasadnienia skargi wynika, że pełnomocnikowi chodziło o art. 4 pkt 2 RODO) poprzez jego zastosowanie w niniejszej sprawie i stwierdzenie, że administrator danych osobowych w niniejszej sprawie legalnie przetwarzał dane osobowe w sytuacji gdy przepis ten daje podstawę jedynie do wykorzystywania danych osobowych nie zaś do przetwarzania, albowiem w świetle art. 4 pkt 1 RODO (chodziło o art. 4 pkt 2 RODO) wykorzystywanie danych osobowych stanowi w świetle przepisów pojęcie węższe niż przetwarzanie danych, a zatem nawet jeżeli by uznać, że administrator danych osobowych miał prawo do wykorzystywania danych osobowych, to jedynie w zakresie wykorzystywania danych osobowych, nie zaś w zakresie przetwarzania danych osobowych.

W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącego rozszerzył argumentację podniesionych zarzutów. Wskazał m.in., że w niniejszej sprawie nie było żadnych podstaw do powołania się przez Fundację [...] na art. 6 ust. 1 lit f RODO. Zaznaczył, że Fundacja [...] nie działa również w oparciu o zgodę skarżącego wyrażoną na podstawie art. 6 ust. 1 lit a RODO. Fundacja [...] w żaden sposób nie wskazała jaki to uzasadniony interes Fundacji stoi u podstaw twierdzenia o zgodności z prawem przetwarzania danych osobowych przez Fundację. W ocenie pełnomocnika skarżącego nie można stwierdzić, że przetwarzanie danych przez Fundację [...] w niniejszej sprawie ma na celu ochronę wartość takich jak wspieranie pewności i jawności obrotu gospodarczego. Pełnomocnik skarżącego wskazuję, że większość danych udostępnianych w serwisie [...] jest dostępnych po wykupieniu płatnego konta [...] Premium. W związku z powyższym serwis www.reiestr.io należy uznać za serwis de facto komercyjny, nastawiony na zysk i osiąganie korzyści majątkowych. W opinii pełnomocnika skarżącego stoi to w sprzeczności z deklarowanymi celami administratora jakoby miał on działać dla wsparcia pewności i jawności obrotu gospodarczego.

Prezes UODO w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując ustalenia dokonane w zaskarżonej decyzji.

Pismem z dnia 26 czerwca 2020 r. pełnomocnik skarżącego wniósł

o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Pismem z dnia 26 czerwca 2020 r. organ wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Uczestnik postępowania nie zażądał przeprowadzenia rozprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie podlegała uwzględnieniu.

Zaskarżona decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych nie narusza prawa.

W ocenie Sądu organ ochrony danych osobowych dokonał w tej sprawie pełnych ustaleń faktycznych niezbędnych do jej rozstrzygnięcie. Rozpatrzył przy tym należycie wszystkie okoliczności mające znaczenie dla wyniku sprawy. Prezes UODO dokonał prawidłowej wykładni przepisów RODO i właściwie je zastosował, zasadnie odmawiając uwzględnienia wniosku strony. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wszystkie wymogi art. 107 § 3 k.p.a. Zarzuty skargi Sąd uznał za nieuzasadnione.

Organ w sprawie tej trafnie stwierdził, że przetwarzanie przez Fundację publicznie dostępnych danych osobowych skarżącego, jako osoby pełniącej określone funkcje w podmiotach podlegających wpisowi do KRS, w tym ich publikacja, znajduje oparcie w art. 6 ust. 1 lit. f RODO. Zgodnie z tym przepisem, przetwarzanie jest zgodne z prawem, wyłącznie w przypadkach, gdy – i w takim zakresie, w jakim – spełniony jest co najmniej jeden z poniższych warunków: przetwarzanie jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora lub przez stronę trzecią, z wyjątkiem sytuacji, w których nadrzędny charakter wobec tych interesów mają interesy lub podstawowe prawa i wolności osoby, której dane dotyczą, wymagające ochrony danych osobowych, w szczególności, gdy osoba, której dane dotyczą jest dzieckiem.

Stwierdzenie organu o legalności przetwarzania na tej podstawie danych osobowych skarżącego przez Fundację, a także o adekwatności przetwarzanych danych oparte zarówno na celach działalności Fundacji (w tym w szczególności na wspieraniu demokracji poprzez upowszechnianie praw obywatela w zakresie m.in. ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego, które pozwalają obywatelom w łatwiejszy sposób dotrzeć do danych udostępnionych przez Państwo), jak i źródłach pozyskania danych osobowych przetwarzanych następnie przez Fundację (Krajowy Rejestr Sądowy, Monitor Sądowy i Gospodarczy), Sąd uznał za uprawnione. Wobec przetwarzania przez Fundację danych osobowych skarżącego ujawnionych w publicznie dostępnych rejestrach, zgoda na ich przetwarzanie nie była wymagana. Nie zmienia tego podnoszony przez skarżącego fakt udostępniania przez Fundację danych w formie odpłatnej. Podniesiona w skardze kwestia oferowania przez Fundację komercyjnego opracowania danych nie ma wpływu na dokonaną przez Prezesa UODO ocenę legalności przetwarzania danych osobowych skarżącego. Zagadnienie dotyczące komercyjnego charakteru przetwarzania danych osobowych powszechnie dostępnych nie zmienia trafności ustaleń organu co do istnienia przesłanki przetwarzania tych danych przez Fundację na podstawie art. 6 ust. 1 lit.f RODO.

Podkreślenia przy tym wymaga, że przez przetwarzanie danych osobowych rozumie się m.in. ich wykorzystywanie, ujawnianie poprzez przesyłanie, rozpowszechnianie lub innego rodzaju udostępnianie (art. 4 pkt 2 RODO). Przez ponowne wykorzystywanie informacji sektora publicznego należy zaś rozumieć zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego, wykorzystywanie przez osoby fizyczne, osoby prawne i jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, zwane dalej użytkownikami, informacji sektora publicznego, w celach komercyjnych lub niekomercyjnych innych niż pierwotny publiczny cel, dla którego informacja została wytworzona. Zarzut naruszenia art. 5 ust. 1 ustawy o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego w zw. z art. 4 pkt 2 (a także art. 4 punkt 1) RODO nie jest zasadny. Przepis art. 6 ustawy o ponownym wykorzystywaniu (...) wskazuje przypadki, gdy prawo do ponownego wykorzystywania podlega ograniczeniu, w tym m.in. wówczas, gdy dostęp jest ograniczony na podstawie innych ustaw. Trafnie Prezes UODO wskazał, że ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym ograniczenia takiego nie zawiera.

Wskazany w skardze przepis art. 17 ust. 1 lit d RODO określa uprawnienie osoby, której dane dotyczą przysługujące wobec administratora (żądanie niezwłocznego usunięcia danych osobowych w przypadku, gdy dane osobowe były przetwarzane niezgodnie z prawem).

Wobec trafnych ustaleń Prezesa UODO co do zgodności z prawem przetwarzania przez Fundację danych osobowych skarżącego, brak było podstaw do nakazania Fundacji przez Prezesa UODO spełnienia żądania usunięcia danych skarżącego. Rozstrzygnięcie organu jest prawidłowe. Trafnie też Prezes UODO stwierdził w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że w sprawie tej skarżący nie wniósł sprzeciwu wobec przetwarzania danych, o którym mowa w art. 21 ust. 1 RODO, albowiem skarżący nie powoływał się na przyczyny związane ze swoją szczególną sytuacją, o czym jest mowa w tym przepisie, a kwestionował zgodność z prawem ich przetwarzania na podstawie art. 6 ust. 1 lit.f RODO.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), orzekł jak w wyroku.