Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SO/Wa 86/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-12-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6292 Przymusowy zarząd państwowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z. Spółka Akcyjna w W. o wymierzenie Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi grzywny w związku z nieprzekazaniem skargi postanawia umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.


UZASADNIENIE

Z. Spółka Akcyjna w W. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi grzywny w związku z nieprzekazaniem skargi tej spółki z dnia 9 grudnia 2005 r. na bezczynność tego organu po wydaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2004 r. (IV SA 3444/02) i wymierzenie wyż. wym. organowi grzywny w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p. p. s. a.". Wyrokiem tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzje wyż. wym. organu z dnia [...] lipca 2002 r. i [...] lipca 2002 r. o umorzeniu postępowania w sprawie o stwierdzenie nieważności orzeczeń określających składniki majątkowe przedsiębiorstwa z 1954 r. i z 1963 r.

W odpowiedzi na skargę organ podniósł, że wbrew temu, co twierdzi wnioskodawca organ przekazał jego przedmiotową skargę z dnia 9 grudnia 2005 r. Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, gdyż z prowadzonego przez organ systemu rejestracji spraw wynika, że skarga ta została przekazana do Sądu przy piśmie z dnia 6 stycznia 2006 r. nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p. p. s. a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 ustawy.

Stosownie do art. 54 § 1 p. p. s. a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego bezczynność jest przedmiotem skargi.

Organ ma obowiązek przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p. p. s. a.).

Zgodnie z art. 55 § 1 p. p. s. a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p. p. s. a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p. p. s. a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Regulacja zawarta w art. 55 § 1 p. p. s. a. zmierza do dyscyplinowania organów administracji publicznej. Oznacza to, że wymierzenie grzywny jest środkiem służącym realizacji obowiązku organu polegającego na przekazaniu Sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy.

W tej sytuacji należy przyjąć, że wykonanie tych obowiązków organu po upływie terminu określonego w art. 54 § 2 p. p. s. a. oraz po złożeniu wniosku przez skarżącego o wymierzenie temu organowi grzywny, jednak przed podjęciem przez ten sąd postanowienia powoduje, że postępowanie o wymierzenie grzywny staje się bezprzedmiotowe i należy je umorzyć. W takim bowiem wypadku grzywna nie byłaby środkiem zmierzającym do realizacji jej ustawowego celu, gdyż cel ten został już osiągnięty.

W niniejszej sprawie przedmiotowa skarga z dnia 9 grudnia 2005 r. została przekazana Sądowi z nieznacznym, jednodniowym przekroczeniem ustawowego trzydziestodniowego terminu określonego w art. 54 § 2 p. p. s. a. Skarga ta wpłynęła do organu w dniu 9 grudnia 2005 r., natomiast do Sądu wysłana została w dniu 10 stycznia 2006 r. i wpłynęła do niego w dniu 12 stycznia 2005 r. Ostatnim dniem, w którym organ mógł przekazać skargę do Sądu nie uchybiając terminowi wynikającemu z art. 54 § 2 p. p. s. a. był dzień 9 stycznia 2006 r. Organ uchybił więc terminowi o jeden dzień.

Przedmiotowa skarga z dnia 9 grudnia 2005 r., która wpłynęła do Sądu w dniu 12 stycznia 2006 r., z uwagi na obfitość korespondencji związanej ze skargami Z. Spółka Akcyjna w W. znalazła się w aktach związanych ze sprawą o sygn. akt IV SA/Wa 2455/05 i nie została zarejestrowana jako odrębna sprawa. Wyrok w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 2455/05 zapadł w dniu 9 marca 2006 r. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku wpłynął do Sądu w dniu 10 marca 2006 r. Zostało ono doręczone skarżącemu w dniu 5 maja 2006 r. W międzyczasie, dniach od 7 kwietnia 2006 r. do dnia 10 kwietnia 2006 r., akta administracyjne zostały wypożyczone Prokuratorowi Prokuratury Rejonowej W. [...] w związku z prowadzonym postępowaniem przygotowawczym w sprawie poświadczenia nieprawdy przez urzędników Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w postępowaniu administracyjnym w sprawie określenia składników majątkowych przedsiębiorstwa skarżącego. Od wyroku z dnia 9 marca 2006 r. skarżący w dniu 1 czerwca 2006 r. wniósł skargę kasacyjną, wobec czego akta administracyjne zostały przesłane do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 14 listopada 2006 r. oddalił skargę kasacyjną. Akta sprawy, łącznie ze skargą z dnia 9 grudnia 2005 r., powróciły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 10 stycznia 2007 r. W dniu 19 stycznia 2007 r. do Sądu pierwszej instancji wpłynął ponowny wniosek Prokuratora Prokuratury Rejonowej W. [...] o wypożyczenie na okres dwóch tygodni akt administracyjnych w związku wyżej wspomnianym postępowaniem przygotowawczym. Akta wydane zostały w dniu 25 stycznia 2007 r. Prokurator zwrócił je do Sądu po blisko trzech miesiącach - w dniu 17 kwietnia 2007 r.

Na podstawie zarządzenia sędziego z dnia 13 grudnia 2007 r. zarejestrowano skargę z dnia 9 grudnia 2005 r., akta sądowe dotyczące sprawy o sygn. akt IV SA/Wa 1495/07 ze skargi Z. Spółka Akcyjna w W. w tym samym przedmiocie, co skarga z dnia 9 grudnia 2005 r., zostały włączone do akt nowo zarejestrowanej w dniu 13 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi z dnia 9 grudnia 2005 r., a wpis od skargi uiszczony na poczet sprawy o sygn. akt IV SA/Wa 1495/07 został zarachowany na poczet sprawy ze skargi z dnia 9 grudnia 2005 r.

Jak wynika z powyższych rozważań, organ wykonał swój obowiązek polegający na przekazaniu Sądowi skargi z dnia 9 grudnia 2005 r.

Pozostałe obowiązki organu określone w art. 54 § 2 p. p. s. a. także zostały wykonane przez organ. Przekazał on bowiem odpowiedź na skargę w dniu 2 sierpnia 2007 r. (pismo datowane na dzień 27 lipca 2007 r., k. 15-16 akt o sygn. IV SA/Wa 1495/07) oraz akta administracyjne sprawy.

W związku z powyższym postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 ustawy, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy.