Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 648/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2020-10-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6041 Profilaktyka  i   rozwiązywanie  problemów alkoholowych, ustalanie liczby punktów sprzedaży,  zasad  usytuowania miejsc
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie Sądu

SENTENCJA

Dnia 19 października 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w dniu 19 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia R. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 1 września 2020 r. odrzucające jej skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości powyżej 18% alkoholu p o s t a n a w i a I. uchylić postanowienie z dnia 1 września 2020 r., II. oddalić wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, III. zwrócić skarżącej kwotę [...]([...]) złotych uiszczoną tytułem wpisu od zażalenia


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 1 września 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił jako wniesioną po upływie terminu skargę R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości powyżej 18% alkoholu. Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że termin do wniesienia skargi upłynął w niniejszej sprawie w dniu 9 lipca 2020 r., a skarga została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 10 lipca 2020 r., a więc po terminie. Odpis postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 9 września 2020 r.

W dniu 14 września 2020 r. pełnomocnik skarżącej nadał w urzędzie pocztowym zażalenie na to postanowienie, w którym wskazał, że skarga została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 9 lipca 2020 r., a więc w terminie do jej wniesienia. Na potwierdzenie czego przedłożył dokument potwierdzający nadanie skargi w dniu 9 lipca 2020 r. w urzędzie pocztowym oraz wydruk ze strony e-monitoring.poczta-polska.pl dotyczący przesyłki nr [...] zawierającej skargę. Jednocześnie pełnomocnik strony wniósł o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania zażaleniowego.

W wykonaniu zarządzenia z dnia 18 września 2020 r. Sąd zwrócił się do Poczty Polskiej SA o nadesłanie informacji, kiedy została nadana przesyłka o nr [...], a także z czego wynika różnica w dacie stempla pocztowego widniejącej na kopercie i w książce nadawczej.

W odpowiedzi Poczta Polska SA poinformowała, że ww. przesyłka była nadana w urzędzie pocztowym w dniu 9 lipca 2020 r., a data stempla na kopercie w dniu następnym to pomyłka pracownika, który przez awarię systemu nie stemplował przesyłki w ogóle w dniu jej nadania ale w dniu następnym.

Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), jeżeli zażalenie na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.

Sąd uznał wniesione przez skarżącą zażalenie na postanowienie z dnia 1 września 2020 r. za oczywiście uzasadnione, ponieważ skarga została nadana w dniu 9 lipca 2020 r., a więc z zachowaniem terminu, a nie jak przyjął Sąd w zaskarżonym postanowieniu w dniu 10 lipca 2020 r.

Z tego względu na podstawie art.195 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w pkt I postanowienia.

Odnośnie wniosku pełnomocnika skarżącej o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego wyjaśnić należy, że art. 209 p.p.s.a jednoznacznie stanowi, w jakich sytuacjach sąd rozstrzyga o kosztach postępowania pomiędzy stronami. W innych przypadkach niż orzeczenie uwzględniające skargę (art. 200 p.p.s.a.) oraz przypadkach określonych w art. 201, 203 i 204 p.p.s.a. sąd nie rozstrzyga w przedmiocie kosztów postępowania. Tego rodzaju uprawnienie nie zostało również przewidziane w ramach uprawnień autokontrolnych wynikających z ar. 195 § 2 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 16 lutego 2018 r. sygn. akt I OZ 127/18, dostępne w CBOSA).

Zwrot kosztów postępowania zażaleniowego jest możliwy wyłącznie w jednym z orzeczeń kończących postępowanie w sprawie w danej instancji, o ile pozwoli na to wynik sprawy determinujący rozstrzygnięcie o kosztach procesu (por. postanowienie NSA z dnia 3 grudnia 2009 r, sygn. akt II OZ 1075/09, z dnia 11 stycznia 2010 r. sygn. akt II OZ 1160/09, z dnia 14 lipca 2011 r. sygn. akt II OZ 615/11).

W związku z tym, Sąd w pkt II postanowienia, oddalił wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia Sąd orzekł na podstawie art. 225 p.p.s.a., bowiem w sytuacji nieprzesyłania akt sprawy wraz z zażaleniem Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu i uwzględnienia zażalenia przez Sąd I instancji, wnoszący to zażalenie nie ma obowiązku uiszczenia wpisu.