Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1570/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-08-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 17 sierpnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej prezesa zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku dochodowym od osób fizycznych za okres rozliczeniowy od października do grudnia 2012 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

J. S. (dalej: Skarżący) wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2018 r.

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 27 czerwca 2018 r. wezwano Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł stosownie do § 2 ust. 3 pkt 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi.

Zarządzenie zostało doręczone Skarżącemu 7 lipca 2018 r. wraz z odpisem odpowiedzi na skargę oraz informacją o możliwości przeprowadzenia postępowania mediacyjnego, co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, na którym w rubryce rodzaj przesyłki wskazano "doręczenie odpisu odp na skargę, inf. o mediacji + wezwanie do uiszczenia wpisu" (k. 14 akt sądowych).

Skarżący do dnia 31 lipca 2018 r. nie uiścił należnego wpisu od skargi, o czym świadczy znajdująca się w aktach sprawy informacja z 31 lipca 2018 r. (k. 15 akt sądowych).

Pismem z dnia 3 sierpnia 2018 r. (data nadania w urzędzie pocztowym 4 sierpnia 2018 r.), Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Skarżący wskazał, że w przesyłce zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego znajdowało się kilkanaście kart pism, z czego pierwsza zatytułowana była "Doręczenie odpisu odpowiedzi na skargę". Skarżący zapoznał się z przesyłką w sposób pobieżny, ponieważ był to okres wakacyjny i musiał zając się nieletnią córką. Ponadto Skarżący miał kilka wyjazdów służbowych. Skarżący wskazał, że dopiero przy segregowaniu dokumentów w dniu dzisiejszym zorientował się, że przesyłka zawierała zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Zdaniem Skarżącego jedna korespondencja z Sądu powinna zawierać odpis odpowiedzi na skargę, a druga wezwanie do uiszczenia wpisu. Skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu ze względu na brak doświadczenia w prowadzeniu spraw przed sądem. Skarżący podniósł, że uprawomocnienie się decyzji spowodowałoby dla niego niekorzystne rozstrzygnięcie i byłoby oparte na materiałach, które nie pokrywają się ze stanem faktycznym i prawnym. Jednocześnie Skarżący uiścił wpis od skargi w kwocie 500 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 i § 2 P.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.).

W pierwszej kolejności Sąd uznał, że Skarżący złożył rozpatrywany wniosek o przywrócenie terminu z zachowaniem terminu do jego wniesienia, wynikającego z art. 87 § 1 P.p.s.a. Skarżący wskazał, że dowiedział się o wezwaniu do wpisu od skargi w dniu sporządzeniu wniosku o przywróceniu terminu tj. 3 sierpnia 2018 r., więc siedmiodniowy termin upływał 10 sierpnia 2018 r. Wniosek o przywrócenie terminu od skargi został nadany w placówce pocztowej w dniu 4 sierpnia 2018 r. Należy zatem przyjąć, że termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu został dochowany. Spełniony została również kolejna przesłanka formalna tj. w dniu 3 sierpnia 2018 r. został uiszczony wpis od skargi.

Przechodząc do merytorycznej oceny wniosku o przywrócenie terminu podkreślić należy, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy w uchybieniu terminu. Z brakiem winy mamy natomiast do czynienia tylko w przypadku zaistnienia okoliczności niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Okolicznościami takimi mogą być np. nagła choroba (por. postanowienie NSA z dnia 11 kwietnia 2008 r., sygn. akt l OZ 246/08, LEX nr 479292, dostępne CBOSA). Wyjaśnić również należy, że uprawdopodobnienie braku winy oznacza wykazanie takich okoliczności, które mimo spełnienia obowiązku zachowania należytej staranności uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności, bowiem były nie do przewidzenia lub nie do przezwyciężenia, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Argumentem przedstawionym przez Skarżącego uprawdopodobniającym brak winy w uchybieniu terminu, było twierdzenie, że w przesyłce pocztowej znajdowało się kilkanaście kart pism, natomiast zdaniem Skarżącego jedna korespondencja z Sądu powinna zawierać jedno pismo. Skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu ze względu na brak doświadczenia w prowadzeniu spraw przed sądem. Ponadto Skarżący zapoznał się z przesyłką pobieżnie, ponieważ zajmował się córką i miał liczne wyjazdy służbowe.

Stanowisko Skarżącego nie może być uznane za wystarczające do uznania, że uprawdopodobnił on brak winy w uchybieniu terminu. Z akt sprawy jednoznacznie bowiem wynika, że Skarżącemu doręczono nie tylko odpis odpowiedzi na skargę organu administracji, lecz również zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi oraz informację o mediacji.

Praktyka wysyłania przez Sąd w jednej przesyłce kilku pism do tego samego adresata nie budzi wątpliwości. Istotnym jest, aby fakt ten został odnotowany na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki" (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. akt II OZ 42/17).

W interesie odbierającego przesyłkę było sprawdzenie jej zawartości w chwili odbioru. Kwestie opieki nad córką czy wyjazdów służbowych nie mogą stanowić o braku winy Skarżącego w niedochowaniu terminu do złożenia skargi, ponieważ jak sam wskazał odebrał przesyłkę z sądu, jednak przejrzał ją jedynie pobieżnie, co już samo w sobie świadczy o niedbalstwie w prowadzeniu swoich spraw.

Przekonanie strony skarżącej o wadliwości decyzji nie może być traktowane jako argument przemawiający za przywróceniem terminu do wniesienia skargi. W żaden sposób nie uprawdopodobnia on bowiem braku winy strony w spóźnieniu się z wniesieniem wpisu od skargi.

Sąd uznał, że nie została spełniona podstawowa przesłanka do przywrócenia terminu jaką jest brak winy w uchybieniu terminu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.