Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1944/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1, art. 5 ust. 2, art. 8 ust. 3
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.) Sędzia WSA Karolina Kisielewicz Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska Protokolant referent stażysta Edyta Brzezicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2021 r. sprawy ze skargi Burmistrza [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę


UZASADNIENIE

Burmistrza [...] złożył skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2021 r. nr [...], w zakresie punktu pierwszego decyzji.

Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej Prezes UODO), na podstawie art. 104 § 1 i 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r, poz. 256 ze zm, dalej "k.p.a.") w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781) oraz art. 5 ust. 1 lit. c, art. 6 ust. 1 oraz art. 58 ust, 2 lit. g rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi M. R., zam. [...],[...], na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Burmistrza [...], polegające na upublicznieniu jego danych osobowych w zakresie imienia, nazwiska oraz treści rozstrzygnięć zapadłych w postępowaniach sądowych, których Gmina [...] oraz M. R. byli stronami, podczas wystąpienia Burmistrza na [...] sesji Rady Miejskiej w [...] w dniu [...] września 2019 r. oraz poprzez zamieszczenie nagrania ww. sesji Rady Miejskiej na stronie internetowej pod adresem: [...]:

1) nakazał Burmistrzowi [...] (Urząd Miejski w [...] z siedzibą w [...] przy ul. [...], usunięcie nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych Pana M. R., zam. [...],[...], poprzez usunięcie z nagrania [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] września 2019 r., zamieszczonego na stronie internetowej [...], danych osobowych Pana M. R. w zakresie nazwiska;

2) odmówił uwzględnienia wniosku Pana M. R. w przedmiocie upublicznienia jego danych osobowych w zakresie nazwiska oraz treści rozstrzygnięć zapadłych w postępowaniach sądowych, których Gmina [...] oraz Pan M. R. byli stronami, podczas wystąpienia Burmistrza na [...] sesji Rady Miejskiej w [...] w dniu [...] września 2019 r.;

3) umarzył postępowanie w pozostałym zakresie.

Na podstawie ustalonego stanu faktycznego należy wskazać, iż: Do Urzędu Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga M. R. (dalej jako: Skarżący), na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Burmistrza [...] W. L. (Urząd Miejski w [...] z siedzibą w [...] przy ul. [...], dalej jako: Burmistrz), polegające na upublicznieniu jego danych osobowych w zakresie imienia, nazwiska oraz treści rozstrzygnięć zapadłych w postępowaniach sądowych, których Gmina [...] oraz ww. był stroną, podczas wystąpienia Burmistrza na [...] sesji Rady Miejskiej w [...] w dniu [...] września 2019r., oraz poprzez zamieszczenie nagrania ww. sesji Rady Miejskiej na stronie internetowej pod adresem: [...].

W toku prowadzonego postępowania Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych ustalił:

1. W piśmie z dnia 15 października 2019 r. Skarżący podniósł, że Burmistrz Gminy [...] W. L., podczas [...] sesji Rady Miejskiej w [...] w dniu [...] września 2019 r. podczas swojego wystąpienia, bez zgody Skarżącego, upublicznił jego dane osobowe poprzez dwukrotne wymienienie imienia i nazwiska Skarżącego. Ponadto podniósł, że podczas swojego wystąpienia W. L., wbrew woli Skarżącego, podał także do publicznej wiadomości informacje w zakresie przebiegu postępowania sądowego, którego Skarżący i Gmina byli stronami: m.in. o wysokości roszczenia, a także oddaleniu skargi kasacyjnej. Skarżący dodał, że nagranie wideo z przebiegu ww. sesji zostało udostępnione w serwisie internetowym YouTube na stronach BIP Gminy [...], (wyjaśnienia Skarżącego -w aktach sprawy);

2. Na stronie BIP Gminy [...] znajduje się odnośnik do adresu internetowego: [...], gdzie umieszczone zostało nagranie [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] września 2019 r. (wyjaśnienia Skarżącego z dnia 15 października 2019 r., notatka służbowa z dnia 25 maja 2020 r. -w aktach sprawy);

3. W minutach 01:02:10 - 01:04:37 ww. nagrania Burmistrz stwierdza m.in.: "po raz kolejny Pan R. złożył wniosek, (...) żądał od gminy milion złotych i od marszałka województwa [...] drugi milion złotych. I odbyły się te procedury. W pierwszej instancji, procedura odwoławcza w drugiej instancji. Zostały one oczywiście oddalone. I też mam tutaj postanowienie Sądu Najwyższego w sprawie tutaj powództwa Pana R. przeciwko Gminie [...] i województwu [...] o zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie, jest tam podany numer, z dnia [...] czerwca 2018 r. - odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, zasądza od powoda na rzecz pozwanej Gminy [...] kwotę 5400 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, zasądza od powoda na rzecz województwa [...] też 5400 złotych. Myślę, że jako osoba publiczna, to to nie będzie Pan R. miał pretensji, że to mówię, no bo milion złotych z naszego budżetu, no to bardzo poważna suma. Pierwszym razem to było żądanie chyba 573 930 złotych. Teraz zostało to wszystko oddalone i to było kolejne podejście (notatka służbowa z dnia 25 maja 2020 r. - w aktach sprawy);

4. W piśmie z dnia 7 lipca 2020 r. Burmistrz [...] wyjaśnił, że przetwarzał dane osobowe Skarżącego podczas [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] września 2019 roku na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c rozporządzenia 2016/679, wskazując, że dane osobowe Skarżącego zostały przetworzone w zakresie imienia, nazwiska, oraz wyniku sprawy sądowej, w celu poinformowania Rady Miejskiej o wyniku sprawy sądowej, w której stroną była Gmina [...], reprezentowana przez Burmistrza, zaś drugą stroną sporu był Skarżący. Burmistrz doprecyzował, że sprawa ta dotyczyła wydatkowania publicznych środków finansowych, ponieważ Skarżący jako powód domagał się m.in. od Gminy [...] zasądzenia na swoją rzecz kwoty 1000 000 zł z ustawowymi odsetkami, tytułem poniesionych strat oraz kwoty 1 000 000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, (wyjaśnienia Burmistrza z dnia 7 lipca 2020 r. - w aktach sprawy);

5. Ww. nagranie w dalszym ciągu dostępne jest w serwisie internetowym YouTube pod adresem [...], a odnośnik do tego nagrania znajduje się na stronie BIP Urzędu Miasta w [...] (notatka służbowa z dnia 25 maja 2020 r. - w aktach sprawy).

Po zapoznaniu się ze zgromadzonym materiałem dowodowym Prezes UODO zważył iż, aby ocenić czy przetwarzanie odbywa się zgodnie z prawem należy rozważyć, czy zaistniała, co najmniej jedna z sześciu przesłanek, określonych w art. 6 ust. 1 lit. a rozporządzenia 2016/679. Stosownie bowiem do treści art. 6 ust. 1 rozporządzenia 2016/679, przetwarzanie jest zgodne z prawem wyłącznie w przypadkach, gdy - i w takim zakresie, w jakim – spełniony jest co najmniej jeden z warunków wskazanych w tym przepisie. Ustawa o samorządzie gminnym z dnia 8 marca 1990 r. (Dz. U. 2019 poz. 506, dalej jako: u.s.g.) w art. 11a ust. 1 wymienia organy gminy, którymi są rada gminy oraz wójt (burmistrz, prezydent miasta). Jeżeli siedziba rady gminy znajduje się w mieście położonym na terytorium tej gminy, rada nosi nazwę rady miejskiej (art. 15 ust. 2 u.s.g.). Burmistrz jest organem wykonawczym gminy, w której siedziba władz znajduje się w mieście położonym na terytorium tej gminy (art. 26 ust. 3 u.s.g.). Burmistrz kieruje bieżącymi sprawami gminy oraz reprezentuje ją na zewnątrz (art. 31 u.s.g.), a do jego zadań należy m.in. gospodarowanie mieniem komunalnym (art. 30 ust. 2 pkt 3 u.s.g.), czy wykonywanie budżetu (art. 30 ust. 2 pkt 4). W realizacji zadań własnych gminy wójt podlega wyłącznie radzie gminy (art. 30 ust. 3 u.s.g.).

Z nagrania wynika, że w porządku obrad [...] sesji Rady Miejskiej w [...] w dniu [...] września 2019 r. uwzględniony został punkt dotyczący złożenia przez Burmistrza sprawozdania z działalności między sesjami. Sprawozdanie dotyczyło zaś działalności Burmistrza od 22 sierpnia 2019 r. do dnia XII sesji Rady Miejskiej. Burmistrz zabiera głos w 12 minucie nagrania z sesji, a w swoim sprawozdaniu wielokrotnie odnosi się do kwestii mających wpływ na wydatkowanie środków gminnych. Ostatnim elementem wystąpienia Burmistrza było zapoznanie członków Rady Miejskiej w [...] z wynikiem postępowań sądowych, których Gmina [...] oraz M. R. byli stronami, a w których to postępowaniach gmina została pozwana przez Skarżącego o odszkodowanie i zadośćuczynienie. W minutach 01:02:10 - 01:04:37 ww. nagrania Burmistrz trzykrotnie wskazuje na osobę Skarżącego używając jego nazwiska (cyt.: "Pan R.") oraz informuje obecnych o treści rozstrzygnięć zapadłych w postępowaniach sądowych, których Gmina [...] oraz M. R. byli stronami. W żadnym miejscu kwestionowanego przez Skarżącego nagrania Burmistrz nie używa natomiast imienia Skarżącego. W ocenie organu analiza ustalonego stanu faktycznego oraz ww. przepisów ustawy o samorządzie gminnym prowadzi do wniosku, że ujawnienie przez Burmistrza na posiedzeniu Rady Miejskiej nazwiska Skarżącego oraz treści rozstrzygnięć zapadłych w postępowaniach sądowych, których Gmina [...] oraz M. R. byli stronami, w celu zapoznania obecnych z wynikiem tych postępowań sądowych, znajdowało oparcie w art. 6 ust. 1 lit c rozporządzenia 2016/679 w zw. z art. 30 ust. 3 u.s.g. W ocenie Prezesa UODO przetwarzanie danych osobowych Skarżącego w powyższym zakresie było niezbędne dla spełnienia obowiązków wynikających z ww. przepisów prawa ze względu na konieczność złożenia przez Burmistrza sprawozdania Radzie, której podlega w realizacji swoich zadań.

Zdaniem organu, odrębną kwestią jest jednak upublicznienie danych osobowych Skarżącego na stronie internetowej. W myśl art.3 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429) i prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego (pkt 1), wglądu do dokumentów urzędowych (pkt 2), dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów (pkt 3). Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit a) tej ustawy udostępnieniu podlega informacja publiczna o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności: treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć (tiret pierwsze); dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających (tiret drugie).

W myśl art. 8 ust. 3 tej ustawy podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 (m.in. organy samorządu terytorialnego), obowiązane są do udostępniania w Biuletynie Informacji Publicznej informacji publicznych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1- 3, pkt 4 lit. a) tiret drugie, lit. c) i d) i pkt 5. Podmioty, o których mowa w zdaniu pierwszym, mogą udostępniać w Biuletynie Informacji Publicznej również inne informacje publiczne. W myśl art. 11b ust. 1 u.s.g działalność organów gminy jest jawna. Ograniczenia jawności mogą wynikać wyłącznie z ustaw. Dalej ust. 2 wskazuje, że jawność działania organów gminy obejmuje w szczególności prawo obywateli do uzyskiwania informacji, wstępu na sesje rady gminy i posiedzenia jej komisji, a także dostępu do dokumentów wynikających z wykonywania zadań publicznych, w tym protokołów posiedzeń organów gminy i komisji rady gminy. Kwestia nagrywania obrad z sesji rady gminy uregulowana została w art. 20 ust. 1b u.s.g., zgodnie z którym obrady rady gminy są transmitowane i utrwalane za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk. Nagrania obrad są udostępniane w Biuletynie Informacji Publicznej i na stronie internetowej gminy oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty. Z powyższego wynika, że organy władzy publicznej pochodzące z powszechnych wyborów obowiązane są do udostępniania informacji publicznej jaką niewątpliwie jest nagranie z sesji rady gminy. Podkreślenia wymaga jednak, że prawo to nie jest nieograniczone. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 2 ww. ustawy, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.

Organ wskazał, iż w wyjaśnieniach z dnia 7 lipca 2020 r. Burmistrz stwierdził cyt.: "udostępnione podczas [...] sesji Rady Miejskiej w [...], w tym dane osobowe Skarżącego oraz informacja o sprawie sądowej, mają charakter informacji publicznej, ponieważ po pierwsze dotyczą publicznych środków finansowych, a po drugie osoba Skarżącego jest osobą powszechnie znaną w lokalnym środowisku, ponieważ pełni funkcję redaktora naczelnego portalu internetowego "[...] i Okolice albo [...] od Nowa" ([...]). Co więcej, sam Skarżący niejednokrotnie kierował do Burmistrza [...] prośby, aby podczas sesji :Rady Miejskiej w [...] jego pisma, wystąpienia, wnioski itd. były publicznie odczytywane, z podawaniem jego imienia i nazwiska, jak również aby Burmistrz [...] zwracał się do niego "panie redaktorze".

Prezes UODO stwierdził, że wbrew twierdzeniom Burmistrza, w niniejszej sprawie wyłączenia z Ustawy o dostępie do informacji publicznej nie występują, albowiem dane osobowe Skarżącego ujawnione w nagraniu nie dotyczą osoby pełniącej funkcję publiczną, jak również Skarżący nie zrezygnował z przysługującego mu prawa do prywatności. W ocenie Prezesa UODO wniosku takiego nie można wysnuć z samego charakteru działalności zawodowej, którą wykonuje Skarżący ani z jego poprzedniej aktywności w stosunku do organów Gminy. Sprawa, o której wspomina Burmistrz w swoim wystąpieniu na [...] Sesji Rady Miejskiej w [...] w dniu [...] września 2019 r. ma charakter cywilny (powództwo Skarżącego o zapłatę odszkodowania), niezwiązany z działalnością zawodową Skarżącego ani z jego wnioskami o dostęp do informacji publicznej. Sam fakt, że Skarżący jest osobą powszechnie znaną w środowisku lokalnym nie oznacza, że owo środowisko jest uprawnione do zidentyfikowania Skarżącego jako powoda w sprawie cywilnej przeciwko Gminie, i powzięcia wiedzy o wysokości żądanych, czy zasądzonych kwot.

Organ podkreślił, iż na Burmistrzu, jako administratorze danych osobowych, spoczywają konkretne obowiązki wynikające z obowiązujących przepisów o ochronie danych osobowych, w szczególności z art. 5 ust. 1 rozporządzenia 2016/679. Obowiązek określony w art. 5 ust. 1 lit. c) rozporządzenia 2016/679 zobowiązuje administratora do przetwarzania danych w sposób adekwatny, stosowny oraz ograniczony do tego, co niezbędne do celów, w których są przetwarzane. Przepis ten nakazuje ograniczenie przetwarzania danych jedynie do niezbędnego minimum i przetwarzanie tylko takich danych, bez których nie da się osiągnąć celu. W ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiotowej sprawie przy realizacji obowiązku opublikowania nagrania z [...] sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] września 2019 r., zamieszczonego na stronie internetowej w treści którego ujawniono nazwisko Skarżącego, nie uwzględniono prawa Skarżącego do prywatności. Jednocześnie została naruszona wspomniana wyżej zasada "minimalizacji danych". Organ ochrony danych osobowych stoi na stanowisku, że przy poinformowaniu osób nieuczestniczących w posiedzeniu Rady Miejskiej o wyniku postępowania sądowego, którego Gmina była stroną, a które dotyczyło środków publicznych zarządzanych przez Gminę, zbędne było (nieadekwatne do celu) ujawnianie danych osobowych Skarżącego -jako powoda, w zakresie jego nazwiska. Organ wskazał, że ujawnienie na stronie YouTube tych informacji powinno nastąpić po odpowiednim przetworzeniu danych osobowych w nim zawartych. W niniejszej sprawie oznacza to, że nagranie z sesji powinno zostać upublicznione po uprzednim usunięciu z niego danych osobowych Skarżącego w postaci nazwiska.

Burmistrza [...] złożył skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w zakresie punktu pierwszego decyzji.

Powyższej decyzji w zaskarżonym zakresie zarzucał:

— naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 7 i 77 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez pominięcie szeregu okoliczności istotnych dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy,

— naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2176), poprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji przyjęcie, że ograniczenie prawa do informacji publicznej w przypadku Pana M. R. nie było wyłączone, w sytuacji, gdy jest on osobą pełniącą funkcję publiczną, a nadto zrezygnował z przysługującego mu prawa, a co za tym idzie ujawnienie jego danych osobowych w zakresie nazwiska na nagraniu v sesji Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] września 2019 roku, zamieszczonym na stronie internetowej YouTube, było zasadne i prawidłowe,

— naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 58 ust. 2 lit. g) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 roku w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych), poprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji nakazanie Burmistrzowi [...] usunięcia nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych M. R., w sytuacji, gdy takich nieprawidłowości nie było, a dane osobowe Pana M. R. były przetwarzane zgodnie z prawem.

Skarżący podkreślał, iż przebieg [...] sesji Rady Miejskiej w [...] został upubliczniony na platformie YouTube na podstawie art. 20 ust. 1b ustawy o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 713 ze zm.), zgodnie z którym obrady rady gminy są transmitowane i utrwalane za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk. Nagrania obrad są udostępniane w Biuletynie Informacji Publicznej i na stronie internetowej gminy oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty. Zwyczajowo sesje Rady Miejskiej w [...] są upubliczniane na platformie YouTube. Transmisja obrad i zamieszczanie ich nagrań na publicznie dostępnym nośniku stanowią formę udostępniania informacji publicznej. Charakter informacji publicznej mają takie informacje, które dotyczą działalności organów władzy publicznej, procesu wykonywania zadań publicznych, wydatkowania publicznych środków finansowych i korzystania z publicznego majątku. Prezes UODO przyznał w uzasadnieniu decyzji, że nagranie z sesji rady gminy stanowi informację publiczną. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2176) Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.

W ocenie Burmistrza [...] okoliczność, że M. R. pełni funkcję [...] portalu internetowego "[...] albo [...]" ([...]). ma istotne znaczenie w niniejszej sprawie. Zatem podejmując działalność publiczną, jaką jest pełnienie funkcji redaktora naczelnego portalu internetowego, na którym publikuje materiały odnoszące się m.in. do działalności organów samorządu terytorialnego, w tym Burmistrza [...], Rady Miejskiej w [...] i Urzędu Miejskiego w [...], a także prowadząc działalność gospodarczą M. R. powinien liczyć się z tym, że pewne okoliczności związane z jego osobą mogą stanowić podlegającą udostępnieniu informację publiczną.

Prezes UODO wnosił o oddalenie skargi w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, sprawowaną pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019.2325, zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd przy rozstrzyganiu sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga oceniana według powyższych kryteriów nie zasługiwała na uwzględnienie.

Podstawowym i kluczowym zagadnieniem w sprawie, jest kwestia tego, jak należy zakwalifikować redaktora portalu internetowego w kontekście definicji osoby pełniącej funkcje publiczną.

Prezes UODO prawidłowo stwierdził, że w niniejszej sprawie wyłączenia z Ustawy o dostępie do informacji publicznej nie występują, albowiem dane osobowe ujawnione w nagraniu nie dotyczą osoby pełniącej funkcję publiczną, jak również ww. nie zrezygnował z przysługującego mu prawa do prywatności. Ponadto, słusznie wskazał organ, wniosku takiego nie można wysnuć z samego charakteru działalności zawodowej, ani z aktywności w stosunku do organów Gminy. Sprawa, o której wspomina Burmistrz w swoim wystąpieniu na [...] Sesji Rady Miejskiej w [...] w dniu [...] września 2019 r. ma charakter cywilny (powództwo o zapłatę odszkodowania), niezwiązany z działalnością zawodową M. R. ani z jego wnioskami o dostęp do informacji publicznej. Sam fakt, że ww. jest osobą powszechnie znaną w środowisku lokalnym nie oznacza, że owo środowisko jest uprawnione do zidentyfikowania M. . jako powoda w sprawie cywilnej przeciwko Gminie, i powzięcia wiedzy o wysokości żądanych, czy zasądzonych kwot.

Zgodnie z treścią art. 5 ust 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej: "Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa".

W myśl art.3 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego (pkt 1), wglądu do dokumentów urzędowych (pkt 2), dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów (pkt3). Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit a) tej ustawy udostępnieniu podlega informacja publiczna o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności: treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć (tiret pierwsze); dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających (tiret drugie). W myśl art. 8 ust. 3 tej ustawy podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 (m.in. organy samorządu terytorialnego), obowiązane są do udostępniania w Biuletynie Informacji Publicznej informacji publicznych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1- 3, pkt 4 lit. a) tiret drugie, lit. c) i d) i pkt 5. Podmioty, o których mowa w zdaniu pierwszym, mogą udostępniać w Biuletynie Informacji Publicznej również inne informacje publiczne. W myśl art. 11b ust. 1 u.s.g działalność organów gminy jest jawna. Ograniczenia jawności mogą wynikać wyłącznie z ustaw. Dalej ust. 2 wskazuje, że jawność działania organów gminy obejmuje w szczególności prawo obywateli do uzyskiwania informacji, wstępu na sesje rady gminy i posiedzenia jej komisji, a także dostępu do dokumentów wynikających z wykonywania zadań publicznych, w tym protokołów posiedzeń organów gminy i komisji rady gminy. Kwestia nagrywania obrad z sesji rady gminy uregulowana została w art. 20 ust. 1b u.s.g., zgodnie z którym obrady rady gminy są transmitowane i utrwalane za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk. Nagrania obrad są udostępniane w Biuletynie Informacji Publicznej i na stronie internetowej gminy oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty. Z powyższego wynika, że organy władzy publicznej pochodzące z powszechnych wyborów obowiązane są do udostępniania informacji publicznej jaką niewątpliwie jest nagranie z sesji rady gminy.

Jak słusznie organ zauważył, prawo to nie jest nieograniczone. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 2 ww. ustawy, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy.

Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz w przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.

Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 20 marca 2006 r. sygn. akt K 17/05, wskazał, iż : "Sprawowanie funkcji publicznej wiąże się z realizacją określonych zadań w urzędzie, w ramach struktur władzy publicznej lub na innym stanowisku decyzyjnym w strukturze administracji publicznej, a także w innych instytucjach publicznych. Wskazanie, czy mamy do czynienia z funkcją publiczną, powinno zatem odnosić się do badania, czy określona osoba w ramach instytucji publicznej realizuje w pewnym zakresie nałożone na tę instytucję zadanie publiczne. Chodzi zatem o podmioty, którym przysługuje co najmniej wąski zakres kompetencji decyzyjnej w ramach instytucji publicznej."

Pomimo upływu czasu, ta definicja pozostaje aktualna i znalazła swoje rozwinięcie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. Można tutaj przykładowo wskazać, za organem, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 26 lutego 2021 r, w sprawie o sygn. II SAB/Wa 523/20 podkreślił, iż za osobę pełniącą funkcję publiczną należy uznać każdego, kto pełni funkcję w organach władzy publicznej lub też w strukturach osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, jeżeli tylko funkcja ta ma związek z dysponowaniem majątkiem państwowym lub samorządowym albo zarządzaniem sprawami związanymi z wykonywaniem swych zadań przez władze publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują lub gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Nie ma przy tym znaczenia, na jakiej podstawie prawnej osoba wykonuje funkcję publiczną. W podobnym tonie wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 24 lutego 2021 r. w sprawie o sygn. II SA/Rz 7/21, wskazując, że osobą pełniącą funkcję publiczną będzie każdy, kto pełni funkcję w organach władzy publicznej lub też w strukturach jakichkolwiek osób prawnych i jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, jeżeli funkcja ta obejmuje uprawnienia m.in. do dysponowania majątkiem publicznym, zarządzania sprawami związanymi z wykonywaniem swych zadań przez władze publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują lub gospodarują mieniem komunalnym, lub majątkiem Skarbu Państwa. Ważne jest więc posiadanie prawa do działania wpływającego na podejmowanie decyzji, czyli to, czy określona osoba w ramach instytucji publicznej realizuje w pewnym zakresie nałożone na tę instytucję zadanie publiczne.

Powyższa definicja nie pozwala uznać, za osobę pełniącą funkcje publiczną, dziennikarza prowadzącego portal internetowy, czy też osobę prowadzącą działalność gospodarczą. M. R. prowadzi działalność prasową, niezwiązaną z wydatkowaniem środków publicznych. Nie jest zatrudniony w instytucji publicznej. Nie realizuje zadań w ramach struktur władzy publicznej. Natomiast to, że informował opinię publiczną o kierowanych przez niego do Burmistrza wnioskach w trybie dostępu do informacji publicznej, a także wnosił o odczytywanie jego wniosków na sesji Rady Miejskiej wraz z podaniem imienia i nazwiska, nie może być interpretowane rozszerzające, poprzez przyjęcie, iż wyraża zgodę na udzielanie informacji o prowadzonych z jego udziałem postępowaniach sądowych o odszkodowanie, kwotach sporu oraz wynikach tych postępowań, które mają charakter cywilny. Jak słusznie zauważył organ w żadnym fragmencie swoich publikacji M. R. nie informował opinii publicznej o podjętych przez niego krokach mających na celu uzyskanie na jego rzecz odszkodowań od samorządu Gminy i Województwa, ani o wynikach tych postępowań cywilnych.

Reasumując, organ nie naruszono w sprawie przepisów prawa materialnego, ani przepisów postępowania, co do obowiązku właściwego wyjaśnienia sprawy i zgromadzenia pełnego materiału dowodowego w zakresie w jakim mogłoby mieć to istotny wpływ na jej wynik. Ponadto, Sąd nie spostrzegł z urzędu lub wobec argumentacji skargi wad w zaskarżonym akcie, które przemawiałyby za jego wyeliminowaniem z obrotu prawnego.

Mając powyższe na względzie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.)., orzeczono jak w sentencji wyroku.