Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 314/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2016-11-23 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6166  Łowiectwo
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 28, art. 29, art. 32, art. 178, art. 194 § 3, art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia Okręgowej Rady Łowieckiej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 września 2016 r. w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi T.M. na uchwałę Okręgowej Rady Łowieckiej z dnia [...] r., nr [...] w sprawie odwołania do ORŁ kol. T.M. od uchwały nr [...] ZO PZŁ z dnia [...] r. w sprawie kary porządkowej za nieprzestrzeganie zasad selekcji przy odstrzału jeleni byków postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 25 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Go 314/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę T.M. podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej jako p.p.s.a. jako wniesioną po upływie terminu.

W dniu 3 sierpnia 2016 r. (data nadania w placówce pocztowej) skarżący za pośrednictwem organu złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Po rozpatrzeniu ww. wniosku Sąd, postanowieniem z dnia 19 września

2016 r. przywrócił termin do wniesienia skargi. Odpis postanowienia został doręczony skarżącemu - do rąk dorosłego domownika – matki w dniu 2 listopada 2015 r.

W dniu 29 września 2016 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej) Prezes Okręgowej Rady Łowieckiej wniósł zażalenie na ww. postanowienie o przywróceniu T.M. terminu do wniesienia skargi.

Zarządzeniem z dnia 12 października 2016 r. Prezes Okręgowej Rady Łowieckiej został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem jego odrzucenia (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.) poprzez:

a) wykazanie umocowania Prezesa Okręgowej Rady Łowieckiej do reprezentowania Okręgowej Rady Łowieckiej w postępowaniu przed sądem administracyjnym, w tym w szczególności do wniesienia zażalenia od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 września 2016 r. w sprawie II SA/Go 314/16 oraz do reprezentowania strony w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, poprzez złożenie oryginalnego lub uwierzytelnionego dokumentu potwierdzającego to umocowanie, bądź

b) podpisanie skargi przez osobę umocowaną do reprezentowania Okręgowej Rady Łowieckiej i w takim wypadku złożenie pełnomocnictwa bądź innego dokumentu potwierdzającego umocowane do reprezentowania w postępowaniu przed sądem administracyjnym, w tym w szczególności do wniesienia zażalenia od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 września 2016 r. w sprawie II SA/Go 314/16 oraz do reprezentowania strony w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

W odpowiedzi, Prezes Okręgowej Rady Łowieckiej w piśmie z dnia [...] października 2016 r. podał, że szczegółowe umocowanie Prezesa Okręgowej Rady Łowieckiej zostanie podjęte na najbliższym posiedzeniu Okręgowej Rady Łowieckiej, które odbędzie się w listopadzie bieżącego roku. Do pisma załączono uchwałę Okręgowej Rady nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r. w sprawie wyboru Prezesa, jego Zastępcy i Sekretarza ORŁ.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie należało odrzucić.

Na wstępie wskazać należy, że do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej (art. 197 § 2 p.p.s.a.) z wyłączeniem art. 185 § 2. Przepis art. 176 § 2 p.p.s.a. stanowi m.in., że skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma strony. Skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków formalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 178 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 194 § 3 p.p.s.a. zażalenie powinno spełniać warunki przewidziane dla pisma strony, ponadto zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia, wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż w klasycznym ujęciu, w postępowaniu sądowoadministracyjnym stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi - art. 32 p.p.s.a. Niemniej jednak, również i inne jednostki, także te nieposiadające osobowości prawnej, mają zdolność sądową o ile przepis prawa dopuszcza możliwość nałożenia na nie m.in. obowiązków - art. 25 § 3 p.p.s.a.

Istotnym przymiotem jednostki zezwalającym jej na bycie stroną w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest zdolność sądowa, którą art. 25 § 1 p.p.s.a. definiuje jako "zdolność do występowania przed sądem administracyjnym jako strona". Podmioty, którym przysługuje zdolność sądowa w sprawie sądowoadministracyjnej, wymienia art. 25 p.p.s.a. Zawarty tam katalog - jak wskazuje się w doktrynie - nie może być jednak traktowany jako pełny. Oczywistym bowiem jest, że organy administracji publicznej sensu stricto i podmioty, którym zlecono wykonywanie funkcji administracji publicznej, które nie są osobami fizycznymi, prawnymi, czy jednostkami organizacyjnymi albo organizacjami społecznymi, wymienionymi w art. 25 p.p.s.a., muszą być również wyposażone w zdolność sądową w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdyż ich udział w każdym takim postępowaniu jest obligatoryjny. Skoro w sprawie sądowoadministracyjnej stroną jest nie tylko skarżący, ale także organ, którego działanie, bezczynność czy przewlekłość jest przedmiotem skargi, a strona, której udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest konieczny, nie może być pozbawiona zdolności sądowej, to zdolność sądową określonego podmiotu w przedmiotowym postępowaniu należy wywodzić nie tylko z art. 25 p.p.s.a. ale także art. 32 tej ustawy, a ponadto z przepisów szczególnych, które pozwalają na daną jednostkę nałożyć obowiązki, przyznać uprawnienia, skierować nakazy i zakazy, a także stwierdzić albo uznać uprawnienia lub obowiązek wynikający z przepisów prawa. Przepis art. 28 § 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy, albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zgodnie natomiast z art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Z kolei wymagania, jakie powinny spełniać pisma w postępowaniu sądowym zostały szczegółowo określone w art. 46 § 1 - § 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo powinno zawierać podpis strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

W niniejszej sprawie, pomimo wezwania, obowiązek przedłożenia dokumentu określającego umocowanie Prezesa Okręgowej Rady Łowieckiej do reprezentowania Okręgowej Rady Łowieckiej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie został wykonany. Również nadesłana do Sądu w dniu 28 października 2016 r. uchwała Okręgowej Rady Łowieckiej nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r. w sprawie wyboru Prezesa (w osobie A.S.), jego Zastępcy i Sekretarza ORŁ nie mogła stanowić prawidłowej podstawy dla przyjęcia, że w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym spełniony został warunek przedłożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania Okręgowej Rady Łowieckiej przez Prezesa Okręgowej Rady Łowieckiej w osobie A.S.. Takim dokumentem powinna być w szczególności uchwała podjęta przez podmiot do tego uprawniony.

Ponadto w ocenie Sądu z załączonego Statutu Polskiego Związku Łowieckiego stanowiącego załącznik do uchwały XXI Krajowego Zjazdu Delegatów Polskiego Związku Łowieckiego z dnia 2 lipca 2005 r. w sprawie uchwalenia Statutu Polskiego Związku Łowieckiego nie wynika również, aby sam wybór na Prezesa Okręgowej Rady Łowieckiej oznaczał że jest on reprezentantem Okręgowej Rady Łowieckiej na zewnątrz.

Podkreślić w tym miejscu należy, że w myśl art. 32 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 2005 r. Prawo łowieckie (t.j. Dz. U. z 2015 poz. 2168 ze zm.) organem Polskiego Związku Łowieckiego jest Zarząd Główny jako organ zarządzający Polskiego Związku Łowieckiego, który w myśl ust. 2 tego artykułu reprezentuje Związek na zewnątrz. Ponadto § 113 Statutu PZŁ stanowi, że do zakresu działalności Zarządu Głównego, będącego jednym z krajowych organów Zrzeszenia (§ 98 ust. 1 pkt 3 Statutu) należy reprezentowanie Zrzeszenia (PZŁ) na zewnątrz.

Mając na względzie powyższe, Sąd uznał, że braki formalne zażalenia nie zostały uzupełnione i z tych przyczyn wydał postanowienie o odrzuceniu zażalenia na podstawie art. 194 § 3 i art. 197 § 2 w zw. z art. 178 p.p.s.a.