Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1743/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-02-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Podjęto zawieszone postępowanie
Powołane przepisy: article: art.125par.1 ust.1, art.128 par.1 pkt 4, art.16 par.2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.109 ust.5, ust.6
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
journal: Dz.U.UE.L 1967 nr 71 poz 1301 art.2 ust.1 i 2,
law: Pierwsza Dyrektywa Rady z dnia 11 kwietnia 1967 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich dotyczących podatków  obrotowychnr 67/227/EWG

SENTENCJA

I SA/Po 1743/07 POSTANOWIENIE Dnia 4 luty 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2009r. na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi [...] Spółka Akcyjna w G. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od maja do listopada 2004r. postanawia podjąć zawieszone postępowanie /-/ J.Małecki


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2008r. (sygn. akt I SA/Po 1743/07), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na podstawie art. 125 § 1 ust.1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zawiesił prowadzone postępowanie w sprawie ze skargi [...] Spółka Akcyjna w G.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] z uwagi na wystąpienie 31 lipca 2007r. z pytaniem prejudycjalnym przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, dotyczącego odpowiedzi na pytanie:

(1) czy art. 2 ust.1 i 2 Pierwszej Dyrektywy Rady Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej z dnia 11 kwietnia 1967r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich w zakresie podatków obrotowych (67/227/EEC) w zw. z art. 2, art.10 ust.1 lit. a) i art.10 ust.2 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji przepisów państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej; ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC) wyłącza możliwość nałożenia obowiązku zapłaty przez podatnika podatku od towarów i usług dodatkowego zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art.109 ust.5 i 6 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku i usług ( Dz.U.nr 54, poz. 535 ze zm.) w przypadku stwierdzenia, że podatnik podatku od towarów i usług w złożonej deklaracji podatkowej wykazał kwotę zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego wyższą od kwoty należnej ?

(2) czy "środki specjalne", o których mowa w art. 27 ust.1 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej; ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC), z uwagi na swój charakter i cel, mogą polegać na możliwości nakładania na podatnika podatku od towarów i usług dodatkowego zobowiązania podatkowego, ustalanego decyzją organu podatkowego w razie stwierdzenia faktu zadeklarowania przez podatnika zawyżonej kwoty zwrotu różnicy podatku albo zawyżonej kwoty zwrotu podatku naliczonego?

(3) czy w uprawnieniu przewidzianym w art. 33 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich, dotyczących podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej; ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC) mieści się prawo do wprowadzenia dodatkowego zobowiązania podatkowego określonego w art. 109 ust.5 i 6 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług?

W dniu 15 stycznia 2009r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości wydał wyrok w sprawie C-502/07 K-1 udzielając odpowiedzi na wyżej wymienione pytanie prejudycjalne.

Z powyższych względów na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 i art. 16 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji postanowienia.

/-/ J. Małecki