Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 399/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-04-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2, par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 30c, 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2012 r. sprawy ze skargi V. Sp. z o.o. w W. na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia ... stycznia 2012 r., nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem przepisów prawa i przekazuje sprawę Narodowemu Centrum Badań i Rozwoju do ponownego rozpoznania protestu, 2. zasądza od Narodowego Centrum Badań i Rozwoju na rzecz V. Sp. z o.o. w W. kwotę ... tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia ... stycznia 2012 r. nr ... Narodowe Centrum Badań i Rozwoju (dalej: Centrum) poinformowało V. Sp. z o.o., że jej protest wniesiony od odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu został rozpatrzony negatywnie.

Stan sprawy przedstawia się następująco.

W dniu ... kwietnia 2011 r. strona złożyła wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 - Działanie 1.4. wsparcie projektów celowych.

W piśmie z dnia ...maja 2011 r. strona została poinformowana przez Podlaską Fundacje Rozwoju Regionalnego, że wniosek został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów formalnych w Regionalnej Instytucji Finansującej.

Pismem z dnia ... sierpnia 2011 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała wnioskodawcę, że mimo pozytywnej oceny z uwagi na wyczerpanie środków finansowych w ramach przedmiotowej rundy aplikacyjnej podpisanie umowy nie jest możliwe.

Wskutek złożonego przez stronę protestu Centrum ponownie przeanalizowało wniosek o dofinansowanie projektu i w dniu ... stycznia 2012 r. poinformowało zainteresowanego o negatywnym rozpatrzeniu protestu. Centrum odniosło się do Kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 1 "Poziom innowacyjności rezultatów prac badawczo-rozwojowych". Za element Nowość przyznało 20 pkt, za element Wzrost użyteczności produktu 8 pkt, zaś za Możliwość wdrożenia i opłacalność 5 pkt. Łączna suma oceny projektu wyniosła 92 punkty, a w związku z tym, że ostatni projekt umieszczony na liście rankingowej projektów rekomendowanych do dofinansowania uzyskał 93 pkt, to niniejszy projekt został umieszczony na liście projektów nierekomendowanych.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą informację strona wniosła o stwierdzenie przez sąd, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Instytucję Pośredniczącą.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację z zaskarżonego pisma.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do postanowień art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. z 2012, poz. 270], dalej: p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż Sąd bada zgodność z prawem (legalność) zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Regulację taką stanowi art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Zgodnie z tym przepisem po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem określonych przepisów (art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju).

Na wstępie wskazać należy, że postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz na podstawie postanowień Regulaminu Komisji Konkursowej w ramach działania 1.4 "Wsparcie projektów celowych" PO IG 2007-2013.

Sąd rozpoznając sprawę podzielił zarzut skargi dotyczący naruszenia prawa.

W sprawie niniejszej bezsporną jest okoliczność, iż ocena formalna i merytoryczna według kryteriów obligatoryjnych wniosku zakończyła się pozytywnym wynikiem.

Należy zaznaczyć, że zgodnie z opisem systemu wdrażania działania 1.4. "Wsparcie projektów celowych" opisanego w załączniku 4.3 Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (s. 206-209) ocena merytoryczna wniosku powinna być dokonana przez Komisję Konkursową składającą się z pracowników Instytucji Wdrażającej, ekspertów, przewodniczącego oraz sekretarza w oparciu o przyjęte kryteria, zgodnie z zatwierdzonym Regulaminem Komisji Konkursowej. Zgodnie z §7 ust. 2 pkt 6 i 7 Regulaminu Konkursu wykaz kryteriów został przedstawiony w załączniku nr 1 do Regulaminu Konkursu, a szczegółowe informacje dotyczące tych kryteriów zostały zawarte w przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji, a konkretnie w przewodniku po kryteriach dla projektów finansowanych w ramach Działań 1.4.-4.1. oraz finansowanych tylko w ramach Działania 1.4. Stosownie do treści tych dokumentów, zostało ustalonych 10 kryteriów fakultatywnych. W przypadku 9 kryteriów można było otrzymać albo 0 albo ustaloną maksymalną liczbę punktów dla danego kryterium. Wyjątkiem było podniesione w proteście kryterium nr 1 "Poziom innowacyjności rezultatów prac badawczo-rozwojowych". W tym przypadku można było dostać od 0 do 40 pkt. Stosownie do opisu tego kryterium, powyższa punktacja została rozdzielona między trzy elementy, składające się na kryterium. W przypadku niniejszego wniosku tymi elementami była "nowość", "wzrost użyteczności produktu" i "możliwość wdrożenia", za które można było otrzymać odpowiednio: 0-20, 0-10 i 0-10 punktów. Każdy element zawierał szczegółowy opis, jakie czynniki należy brać pod uwagę przy dokonywaniu jego oceny punktowej. charakterystyka elementów kryterium "Poziom innowacyjności rezultatów prac badawczo-rozwojowych" jednoznacznie wskazuje, że elementy te faktycznie były podkryteriami oceny merytorycznej wniosku, wchodzącymi w skład tego kryterium.

Wniosek skarżącej podczas pierwotnej jego oceny pod kątem spełniania powyższego kryterium i podkryteriów otrzymał łącznie ... punktów, przy czym za "nowość" - ... pkt, za "wzrost użyteczności produktu" - ... pkt, a za "możliwość wdrożenia" - ... pkt. Po przeprowadzeniu ponownej oceny powyższego kryterium i podkryteriów, ekspert dokonujący tej ponownej oceny uznał zarzuty co do podkryteriów "nowość" za zasadne, proponując przyznanie maksymalnej ilości punktów przewidzianego dla tego podkryterium. Za nieuzasadnione uznał zarzuty dotyczące oceny podkryterium "możliwość wdrożenia". Instytucja Pośrednicząca uznała zarzuty zawarte w proteście, jednocześnie przyznając subkryterium "nowość" - .... pkt (podwyższenie w stosunku do pierwotnej oceny), "wzrost użyteczności produktu" - ... pkt (podwyższenie w stosunku do pierwotnej oceny), "możliwość wdrożenia" - ... pkt (obniżenie w stosunku do pierwotnej oceny).

W ocenie Sądu rację należy przyznać stronie, która w treści skargi wywodziła, że obniżenie przez Instytucję Pośredniczącą liczby punktów za subkryterium "możliwość wdrożenia" z 6 pkt do 5 pkt stanowi rażące naruszenie systemu realizacji Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 w postaci niewywiązania się z obowiązku dokonania oceny merytorycznej wniosku zgodnie z Regulaminem Komisji Konkursowej. Zgodnie bowiem z §8 ust. 4 Regulaminu Komisji Konkursowej "ostateczna punktacja po autokontroli w danym kryterium nie może być niższa od oceny pierwotnej dokonanej przez Komisję Konkursową".

Słusznie wywodzi skarżąca, iż zasada ta w przypadku kryterium "Poziom innowacyjności rezultatów prac badawczo-rozwojowych" dotyczy nie tylko tego kryterium jako całości, ale z osobna każdego z jego podkryteriów. Jak wykazano powyżej podkryteria te faktycznie spełniają cechy kryteriów. Zostały one precyzyjnie opisane w przewodniku po kryteriach dla projektów finansowanych w ramach Działań 1.4.-4.1. oraz finansowanych tylko w ramach Działania 1.4., a za każdy z podkryteriów została przyznana odrębna liczba punktów. Również sama Instytucja Pośrednicząca traktowała te podkryteria w istocie jako kryteria, na co wskazuje informacja zawarta w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia ... stycznia 2012r., gdzie wskazano, że "Instytucja Pośrednicząca przychyliła się do prośby Wnioskodawcy zawartej w proteście i ponownie oceniła oprotestowane kryteria ".

Ponadto Sąd stwierdził, że opisane stanowisko organu naruszyło również przewidzianą w art. 8 kodeksu postępowania administracyjnego zasadę zaufania do organów Państwa.

Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, iż w niniejszej sprawie doszło do naruszenia prawa i - nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy, na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.