Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2532/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne~Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 3 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 26 ust. 1 pkt 4; art. 30 b ust. 1; art. 30 c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), , Protokolant sekretarz sąd. - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2012 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. w W. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę Zarządowi Województwa [...] celem ponownego rozpatrzenia; 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz C. Sp. z o.o. w W. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego przez "C." Spółkę z o.o. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca) w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytet IX. "Rozwój wykształcenia i kompetencji w regionach", Działanie 9.1 "Wyrównywanie szans edukacyjnych i zapewnienie wysokiej jakości usług edukacyjnych świadczonych w systemie oświaty", Poddziałanie 9.1.1 "Zmniejszenie nierówności w stopniu upowszechniania edukacji przedszkolnej", dokonana przez Zarząd Województwa [...] (dalej: Zarząd Województwa) – działający jako Instytucja Pośrednicząca.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

W dniu [...] kwietnia 2011 r. skarżąca złożyła w siedzibie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w [...] (dalej: MJWPU) – działającej jako Instytucja Wdrażająca/Instytucja Pośrednicząca II stopnia – wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem "[...]".

W uzasadnieniu potrzeby realizacji projektu (rubryka 3.1.1 wniosku) wskazano, iż metoda [...] wspomaga wszechstronny rozwój dziecka i poprzez zastosowanie odpowiednio dobranych pomocy dydaktycznych, wspomaga twórcze i logiczne myślenie oraz kształtuje prawidłowy rozwój relacji międzyludzkich. Jednocześnie wskazano, iż [...] jest gminą wiejską odnotowującą bardzo dynamiczny wzrost liczby ludności, a problem braku miejsc w przedszkolach jest bardzo odczuwalny. Podniesiono przy tym, iż zajęcia jakie zostaną zaproponowane w ramach projektu będą służyć edukacji przedszkolnej przy zastosowaniu metody [...] i wspieranej metodami informatycznymi we współpracy z pracownikami firmy [...] i przy użyciu ich sprzętu w wybranej grupie pochodzącej z różnych środowisk w tym co najmniej w 80% ze środowisk wiejskich. Dzięki temu realizacja projektu będzie miała wpływ nie tylko na bezpośrednią grupę docelową, czyli przedszkolaków, ale również na ich rodziców i znajomych [...], co w ocenie wnioskującej, będzie pośrednio wzmacniać więzi rodzinne oraz wprowadzać nowe metody wychowawcze w tych rodzinach.

Jako główny cel projektu (rubryka 3.1.2 wniosku) wskazano realizację programu rozwojowego, ukierunkowanego na zmniejszenie dysproporcji pomiędzy dziećmi oraz ich asymilację społeczno-kulturalną w okresie realizacji projektu (tj. do końca roku szkolnego 2012/2013). Szczegółowym celem projektu (rubryka 3.1.3 wniosku) określono natomiast objęcie wsparciem co najmniej 16 dzieci w ramach Programu Rozwoju Przedszkola.

W rubryce 3.2 wniosku wskazano, iż grupą docelową projektu jest co najmniej 16 dzieci uczęszczających do [...] z siedzibą w [...]. Podkreślono, iż istnieje potrzeba opracowania szczegółowego Programu Rozwoju Przedszkola i wdrożenia go w celu osiągnięcia założonych celów projektu. Rekrutacja dzieci do Programu Rozwoju Przedszkola obejmie wszystkie dzieci uczęszczające do tego przedszkola i będzie miała charakter zapisywania dzieci przez rodziców na listy w Programie Rozwoju Przedszkola, zaś w przypadku dużej liczby chętnych na dane zajęcia, skarżąca umożliwi ich organizację również poza ramami (i kosztami) określonymi w projekcie. Jedynym kryterium naboru do uczestnictwa w projekcie będzie kryterium formalne – spełnienie warunku przynależności do grupy docelowej, zaś do poszczególnych zajęć kryterium naboru będzie kolejność zgłoszeń.

Zadania podejmowane przez wnioskującą w ramach projektu opisano w rubryce 3.3 wniosku. Wskazano, iż w celu zoptymalizowania działań rozwojowych, zostanie zlecone opracowanie szczegółowego Programu Rozwoju Przedszkola, obejmującego okres 10 lat. Zgłoszony projekt będzie zatem punktem odniesienia do dalszych elementów programu rozwoju i umożliwi jego wdrożenie. Podstawowym elementem wdrożenia Programu Rozwoju Przedszkola będzie przeprowadzenie zajęć dodatkowych – łącznie 52 godziny w każdym miesiącu realizacji projektu – które będą obejmowały następujące kategorie: popularno-naukowe (informatyczne), sportowe, artystyczne (w tym muzyczne) oraz językowe. Wnioskująca przewiduje nadto specjalistyczne zajęcia z logopedą i psychologiem w liczbie 10 zajęć w każdym trymestrze. Założona ewaluacja projektu będzie wynikać z weryfikacji postępów jego uczestników oraz oceny ich zadowolenia z realizacji projektu, w formie spotkań z dziećmi utrzymanych w konwencji gry rozwojowej. W proces ten włączeni zostaną także rodzice, wśród których przeprowadzane będą ankiety dotyczące ich odczuć i oceny działań podejmowanych w ramach projektu. W ostatnim okresie realizacji projektu opracowany zostanie raport końcowy, zawierający wyniki ewaluacji wraz z analizą działań projektu i rekomendacjami na przyszłość.

Oddziaływanie projektu opisano w rubryce 3.5 wniosku wskazując, iż oczekiwanym efektem jego realizacji jest objęcie w ramach Priorytetu 6% dzieci w wieku 3-5 lat uczestniczących w różnych formach edukacji przedszkolnej na obszarach wiejskich, co stanowi jeden ze strategicznych celów PO KL. Dodatkowo realizowane będą założenia PO KL dotyczące wyrównywania szans edukacyjnych już na poziomie przedszkolnym oraz zmniejszania dysproporcji w tym zakresie. Wartością dodaną projektu będzie zatem wzrost wskaźnika upowszechniania edukacji przedszkolnej w gminach wiejskich, które byłoby niemożliwe bez podjęcia działań określonych w projekcie.

W dalszej części wniosku wskazano potencjał i doświadczenia projektodawcy (rubryka 3.6 wniosku) oraz opis sposobu zarządzania projektem (rubryka 3.7 wniosku).

Pismem z [...] września 2011 r. MJWPU poinformowała skarżącą, iż wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Wyjaśniono przy tym, iż wniosek który otrzymał mniej niż 60 punktów lub w poszczególnych kryteriach oceny merytorycznej uzyskał mniej niż 60 % punktów, nie może być rekomendowany do dofinansowania. Jednocześnie, zgodnie z "Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL" z dnia 1 stycznia 2011 r., Przewodniczący KOP rozstrzyga w przypadku różnicy stanowisk dwóch oceniających albo jednego z dwóch oceniających i trzeciego oceniającego dotyczących oceny wniosku. Decyzja przewodniczącego KOP jest wiążąca i ostateczna. W związku z tym, MJWPU stwierdziła, iż decyzją Przewodniczącego zgłoszony projekt uzyskał wynik 61 punktów, jednakże w ramach kryterium 3.1 i 3.4* Uzyskanie potrzeby realizacji i cele projektu *Ryzyko nieosiągnięcia założeń projektu, kryterium 3.3 Zadania oraz kryterium 3.5 Oddziaływanie, nie otrzymał wymaganych 60% punktów.

W piśmie wskazano, iż uzasadnienie przyczyny odrzucenia wniosku znajduje się w załączonych kartach oceny merytorycznej. Do pisma załączono kserokopie dwóch kart zawierających oceny ekspertów. Oceniający przyznali projektowi odpowiednio: 55 punktów i 82 punkty.

Pierwszy oceniający stwierdził, iż wniosek nie spełnia wymagań minimalnych, bowiem wnioskująca nie wskazuje żadnego problemu, który stanowi odpowiedź na cel główny projektu. Podkreślił przy tym, iż opis sytuacji problemowej sprowadza się do opisania metody [...], zaś jedyny wskazany problem to brak miejsc w przedszkolach, który – zdaniem wnioskującej – jest odczuwalny, co nie zostało jednakże poparte żadnymi danymi liczbowymi. Zdaniem eksperta, wnioskująca nie uzasadniła również wyboru grupy docelowej, a także nieprawidłowo wskazała wartość dodaną projektu. W konsekwencji wniosek nie uzyskał wymaganego minimum 60% punktów w całym wniosku oraz w zadaniach 3.1, 3.3 i 3.5. Ekspert nie przyznał projektowi dodatkowych punktów za spełnianie kryteriów strategicznych.

W ocenie drugiego z ekspertów, wniosek także nie spełnia wymagań minimalnych, bowiem nie uzyskał dwóch pozytywnych odpowiedzi na pytania dotyczące spełniania standardu minimum. Oceniający stwierdził w szczególności, iż opis sytuacji problemowej nie pokazuje obrazu konkretnego problemu, cel główny nie wynika bezpośrednio z udokumentowanych problemów, cel szczegółowy jest niewłaściwie sformułowany, brak szczegółowych informacji o rekrutacji grupy docelowej, zaś element, jaki wnioskująca identyfikuje jako wartość dodaną, nie ma takiej własności. W konsekwencji oceniający przyznał projektowi łącznie 82 punkty, w tym: 67 punktów za kryteria merytoryczne oraz 15 punktów za spełnianie kryteriów strategicznych.

Pismem z [...] października 2011 r. skarżąca wniosła protest wskazując, iż dotyczy on kryteriów 3.1 (i 3.4*), 3.3 oraz 3.5, natomiast w zakresie pozostałych kryteriów ocena merytoryczna jest dla wnioskującej korzystna i w związku z tym nie jest objęta zakresem protestu. Zaznaczono również, że protest odnosi się do negatywnej oceny tego oceniającego, który przyznał projektowi 55 punktów za kryteria merytoryczne.

W zakresie kryterium 3.1 skarżąca zarzuciła oceniającemu, że nieprawidłowo stwierdził w części 3.1 a karty, iż we wniosku nie wskazano "żadnego problemu". Podniesiono przy tym, iż problemy zostały wyartykułowane, zwłaszcza problem braku miejsc w przedszkolach, zaś oceniający sam sobie zaprzecza stwierdzając wprawdzie, że problemy nie zostały wskazane, a jednocześnie zamieszczając zdanie "jedynym problemem wskazanym przez Wnioskodawcę jest problem braku miejsc w przedszkolach". Zdaniem skarżącej, takie uwagi oceniającego, nawet przy ich uznaniu, nie uprawniają do przyznania 0 punktów w tym zakresie. Stanowi to istotny błąd przy przeprowadzaniu oceny merytorycznej. Ocena 0 punktów oznaczałaby brak jakichkolwiek informacji w zakresie przedmiotowego kryterium, natomiast nie wynika to ani z treści wniosku, ani nawet z komentarza oceniającego, który zgodnie z Zasadami zobowiązany jest do wystawienia czytelnego i wyczerpującego komentarza do przyznanej punktacji. W ocenie skarżącej oznacza to, iż oceniający popełnił nie tylko błędy merytoryczne, ale również popełnił błąd proceduralny w zakresie oceny tego kryterium. Analogicznie niepoprawna dla strony jest ocena kryterium 3.1 b. Oceniający stwierdza bowiem, że "nie został wskazany problem" (mimo, iż sam ten problem zauważa wcześniej), co stanowi błąd merytoryczny, a ponadto stwierdza, iż cele określono prawidłowo, a zatem obniża w tym zakresie ocenę z powodu swojej interpretacji odnoszącej się do innego kryterium, co stanowi błąd proceduralny. Skarżąca podkreśla, że jeśli w zakresie tego kryterium oceniający uznał cele za prawidłowo określone, to powinien w tym zakresie przyznać maksymalną liczbę punktów (tym bardziej iż maksymalnie ocenił kryterium 3.1.c, odnoszące się do wskaźników i źródeł weryfikacji celów projektu).

Ustosunkowując się do oceny kryterium 3.3 zauważono, iż oceniający przyznał 10 pkt w zakresie kryterium 3.3 a wskazując, iż jego wątpliwości budzi zadanie – opracowanie programu rozwojowego przedszkola w kontekście zaprezentowanej metody Montessori. W ocenie skarżacej oznacza to, iż oceniający weryfikował projekt niezgodnie z Szczegółowym Opisem Priorytetów PO KL, w którym na stronie 258 określony jest zakres programu rozwojowego (w rozumieniu stosowanym w priorytecie IX PO KL), gdzie wyraźnie wskazano, iż program rozwojowy placówki zawiera znacznie więcej elementów niż jedynie metodykę nauczania. Oceniający zatem nieprawidłowo zarzuca bezzasadność opracowywania programu rozwojowego, w kontekście określonej na poziomie wniosku metodyki nauczania. Biorąc zatem pod uwagę, iż w pozostałym zakresie ten sam oceniajacy pozytywnie ocenił trafność zadań, należało przyznać maksymalną liczbę punktów – 15. Również nieprawidłowe w ocenie strony jest nie przyznanie ani jednego punktu w zakresie kryterium 3.3 b (ze względu na to, że oceniajacy stwierdza, że nie opisano produktów, które będą wytworzone w ramach zadań). Podkreślono przy tym, iż w treści wniosku (przy odpowiednich zadaniach) określono (zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku w ramach PO KL) produkty, takie jak: program rozwojowy przedszkola (zadanie 1), wypełnione formularze PEFS (zadanie 2), 52 godziny określonych dokładnie zajęć dodatkowych (zadanie 3), raport końcowy (zadanie 4). Oznacza to zdaniem skarżącej, iż w tym zakresie oceniający popełnił błąd zarówno merytoryczny jak i proceduralny.

W zakresie kryterium 3.5 zauważono, iż negatywna ocena wynika z przyznania 0 pkt. w odniesieniu do podpunktu 3.5 b "Wartość dodana projektu". Zdaniem skarżącej, oceniający ponownie popełnił błąd proceduralny nie przyznając punktów bez kompletnego i wyczerpującego komentarza. Nadto oceniający popełnił błąd w ocenie merytorycznej, zamieszczając komentarz niezgodny z Instrukcją wypełniania wniosku w ramach PO KL, która wyraźnie wskazuje, w jaki sposób należy wykazać wartość dodaną projektu. Podniesiono przy tym, iż zgodnie z Zasadami, oceniający mają obowiązek kompleksowo weryfikować wniosek, a nie ograniczać się jedynie do poszczególnych pól formularza.

W odpowiedzi na protest, pismem z dnia [...] października 2011 r. MJWPU poinformowała wnioskującą, iż protest został rozpatrzony negatywnie.

Na wstępie zaznaczono, iż na etapie procedury odwoławczej nie porównuje się ocen ekspertów, a jedynie bada, czy podczas przeprowadzonej oceny nie doszło do uchybień proceduralnych lub popełnienia błędów przez członków KOP, czego skutkiem mogła być niższa punktacja wniosku. Członkowie KOP weryfikują wnioski o dofinansowanie realizacji projektu na podstawie posiadanej wiedzy oraz doświadczenia, stąd ocena punktowa, jak i uzasadnienia wystawionej oceny mogą się od siebie różnić. Jednocześnie wskazano, iż rozbieżności w ocenie ekspertów, nie świadczą o błędnie przeprowadzonej procedurze oceny przedmiotowego projektu.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących kryterium 3.1 MJWPU podkreśliła, iż weryfikacja IOK nie potwierdza zarzucanej sprzeczności w uzasadnieniu oceniającego. Zespół doradczy akceptuje natomiast stanowisko członka KOP, że w projekcie nie wskazano problemu, na który odpowiedzią byłby cel główny projektu. Stwierdzono, iż wnioskująca nie zastosowała się do zapisów Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach PO KL z dnia 1 stycznia 2011 r., nie przedstawiła właściwego uzasadnienia we wniosku, co stanowiło podstawę obniżenia punktacji przez KOP. Podkreślono przy tym, iż brak precyzyjnych informacji w zakresie opisu sytuacji problemowej, stanowił podstawę do obniżenia punktacji przez eksperta. Zespół doradczy nie stwierdził zatem błędów w przeprowadzonej weryfikacji członka KOP, a zarzuty skarżącej w tym zakresie należało oddalić.

W zakresie oceny kryterium 3.3 MJWPU zauważyła, iż sformułowany przez skarżącą zarzut nie wynika z uzasadnienia eksperta zawartego w karcie oceny. Wyjaśniono przy tym, iż zgodnie z zapisami w uwagach, powodem obniżenia punktacji przez KOP były wątpliwości i niejasności w zakresie konieczności opracowywania Programu Rozwojowego Przedszkola. Wskazano, iż skarżąca nie wskazała we wniosku (w zadaniu nr 1) elementów, na które będzie składać się opracowanie programu rozwojowego. Zadanie to nie zostało szczegółowo opisane, zatem ekspert miał prawo powziąć wątpliwości co do trafności jego doboru. Ponadto zwrócono uwagę, że wnioskująca wskazała, że program rozwojowy przedszkola jest znacznie szerszym pojęciem niż sama metodyka, wobec czego opracowywanie programu rozwojowego przedszkola mogło być dla oceniającego niejasne. Wskazano ponadto, iż Zespół doradczy ds. Odwołań PO KL zweryfikował treść projektu oraz stwierdził, że skarżąca nie zastosowała się do wymagań zawartych w Instrukcji tj. nie wskazała produktów, które zostaną wytworzone w wyniku realizacji planowanych zadań, jak również nie określiła odpowiednich wskaźników, które będą mierzyły stopień osiągnięcia podanych produktów. MJWPU przypomniała, iż weryfikacja prowadzona przez Członków KOP nie może polegać na domyślaniu się, zaś projektodawca zobowiązany jest do opisu swojego projektu, w taki sposób, aby zawierał on wszystkie wymagane informacje i nie budził wątpliwości ekspertów. W konsekwencji, brak opisu w zakresie ocenianego kryterium skutkował obniżeniem punktacji przez oceniającego, zaś Zespół doradczy nie stwierdza błędów w tej ocenie.

MJWPU uznała natomiast zarzuty skarżącej w zakresie kryterium 3.5 za zasadne. Podniesiono, iż oceniający zawarł w karcie komentarz, z którego jednoznacznie nie wynika, co stanowiło podstawę obniżenia punktacji do "0". W związku z tym stwierdzono, iż komentarz oceniającego uznaje się za niezasadny, wobec podania przez wnioskującą informacji, że wsparcia przewidzianego w projekcie nie udałoby się zrealizować przy wykorzystaniu wyłącznie środków krajowych.

Podsumowując przeprowadzoną – w ramach procedury odwoławczej – weryfikację oceny merytorycznej wniosku, MJWPU wskazała, iż jeden z ekspertów niepoprawnie przeprowadził ocenę punktu 3.5 b, natomiast pozostałe zarzuty zawarte w proteście zostały oddalone. Zauważyła jednak, iż gdyby nawet po ponownej ocenie (w błędnie ocenionym kryterium 3.5 b) wniosek otrzymał wyższą punktację, to nadal nie uzyskałby wymaganego minimum 60% w kryterium 3.1 i 3.3, a jego ostateczna punktacja, stanowiąca średnią z ocen dwóch ekspertów, nie przekroczyłaby minimalnej liczby punktów, która upoważniała do uzyskania dofinansowania w ramach konkursu, tj. 76 punktów. Tym samym, brak jest przesłanek do skierowania wniosku do ponownej oceny merytorycznej, a protest należało oddalić.

Skarżąca złożyła na powyższe pismo odwołanie z dnia [...] listopada 2011 r. podnosząc, iż wobec uznania przez MJWPU zarzutów w zakresie oceny kryterium 3.5, odwołanie dotyczy tylko kryteriów 3.1 i 3.3. W uzasadnieniu powtórzono argumentację zawartą w proteście. Dodatkowo wskazano, iż MJWPU dokonała weryfikacji treści wniosku i de facto dokonała oceny merytorycznej jego zawartości (w dodatku sprzecznej z oceną drugiego oceniającego), nie zaś analizy podniesionych błędów w ocenie wniosku przez ekspertów, co stanowi kolejny błąd proceduralny w zakresie rozpatrywania protestu. Ponadto podkreślono, iż w piśmie MJWPU znalazła się błędna informacja, iż minimalna liczba punktów, która upoważniała do dofinansowania wynosiła 76. Zgodnie z Systemem realizacji PO KL oraz dokumentacją konkursową, wnioski które uzyskałyby mniejszą liczbę punktów (i równocześnie miały przynajmniej po 60% pkt w ramach każdego z kryteriów) również otrzymałyby dofinansowanie, gdyż alokacja przeznaczona na konkurs nie została wyczerpana.

Zaskarżonym pismem z dnia [...] listopada 2011 r. Zarząd Województwa poinformował stronę, iż odwołanie zostało rozpatrzone negatywnie.

W uzasadnieniu podniesiono, iż rozstrzygnięcie protestu, pomimo uznania za zasadne dwóch zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jest prawidłowe.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego nie przyznania przez oceniającego punktów (0 pkt.) w części 3.1 a Karty Oceny Merytorycznej wskazano, iż oceniający nie zarzuca wnioskującej, że nie wskazała żadnego problemu, ale stwierdza, że nie wskazuje ona żadnego problemu, który stanowi odpowiedź na cel główny projektu. Zgodnie z zapisami zamieszczonymi we wniosku, oceniający zauważył, że skarżąca wskazała problem braku miejsc w przedszkolach, jednak żaden z zapisów wniosku nie wyjaśnia, w jaki sposób cel główny projektu stanowi odpowiedź na ten problem. Wyjaśniono jednocześnie, iż zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach POKL, cel główny ma być pozytywnym obrazem sytuacji problemowej i pożądanym stanem do osiągnięcia w przyszłości, czyli powinien stanowić odpowiedź na zidentyfikowane we wniosku problemy. Zarząd Województwa podkreślił, iż trudno na podstawie zapisów wniosku ocenić na ile wdrożenie programu rozwojowego u skarżącej (ukierunkowanego na zmniejszanie dysproporcji pomiędzy dziećmi oraz ich asymilację społeczno-kulturalną w roku szk. 2012/2013), przyczyni się do rozwiązania określonego we wniosku problemu braku miejsc w przedszkolach. Przyjmując, że skarżąca planuje wdrożenie programu rozwojowego w rozumieniu stosowanym w priorytecie IX PO KL, to program taki powinien już na etapie aplikowania mieć określone cele, rezultaty i działania, a jednocześnie powinien odpowiadać na potrzeby określone w projekcie. Zauważono, iż co prawda w projekcie założono zwiększenie liczby dzieci w przedszkolu do 16 w następnym roku, jednak nie wyjaśniono w treści wniosku jaki ma to związek z zaplanowanym wdrożeniem programu rozwojowego. Dodatkowo podkreślono, iż w ramach kryterium 3.1 ocenie podlega opis sytuacji problemowej, zaś we wniosku informacje takie nie zostały w sposób wyczerpujący przedstawione, bowiem wskazana sytuacja problemowa – brak miejsc w przedszkolach – nie została poparta żadnymi danymi statystycznymi. W konsekwencji uznano, iż oceniający nie popełnił zarzucanego błędu proceduralnego, a wobec tego, iż skarżąca nie wskazała we wniosku problemu, na który odpowiedź stanowi cel główny projektu oraz nie opisała w sposób wystarczający, tj. zgodny z zasadami określonymi w Instrukcji, sytuacji problemowej, oceniający mógł nie przyznać w tym kryterium żadnego punktu.

Za bezzasadny uznano zarzut dokonania przez MJWPU oceny merytorycznej projektu. Wskazano, iż w treści rozstrzygnięcia MJWPU nie dokonała oceny wniosku w skali punktowej, dokonała natomiast analizy zgodności treści wniosku z wymaganiami stawianymi jej przez podstawowe dokumenty programowe. Również niezasadny jest zarzut braku spójności pomiędzy treścią komentarza dokonaną w częściach 3.1 a i 3.1 b. Po dokonaniu analizy treści rozstrzygnięcia protestu oraz komentarza zamieszczonego przez oceniającego, należy przyznać zdaniem Zarządu Województwa, iż MJWPU w treści rozstrzygnięcia dokonała dodatkowego wyjaśnienia treści komentarza oceniającego, doprecyzowując jego zapisy i wyjaśniając ciąg myślowy Członka KOP przy dokonywaniu oceny merytorycznej, natomiast nie odniosła się do wskazanego przez skarżącą błędu dotyczacego braku spójności pomiędzy komentarzami do części 3.1 a i 3.1 b.

Odnosząc się do zarzutu, iż Zespół doradczy ds. Odwołań PO KL popełnił błąd merytoryczny podczas rozpatrywania protestu w zakresie części 3.3 a karty uznając, iż sformułowanie "opracowanie programu rozwojowego" może być dla oceniającego niejasne pomimo, iż zostało zdefiniowane w SzOP PO KL, Zarząd Województwa stwierdził, że rzeczywiście zapisy SzOP PO KL definiują bardzo szczegółowo pojęcie programu rozwojowego szkół i placówek oświatowych, jednakże ww. programy rozwojowe stanowią typ projektu realizowanego w ramach Poddzialania 9.1.2 SzOP, skierowanego do innych grup docelowych niż w Poddziałanie 9.1.1. Podkreślono przy tym, iż uzasadnienie zawarte we wniosku jest w tym zakresie niewystarczające, bowiem skarżąca wskazuje jedynie, iż program rozwojowy przedszkola będzie obejmował okres 10 lat oraz zostanie przygotowany w celu zoptymalizowania działań rozwojowych przedszkola, co nie wyczerpuje zakresu informacji wskazanych w Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie, niezbędnych do dokonania oceny w tym punkcie. W związku z tym, oceniający, wobec braku odpowiedniego uzasadnienia we wniosku o dofinansowanie oraz w sytuacji założenia przez wnioskującą zakresu wsparcia przewidzianego dla innego Poddziałania, miał prawo poddać w wątpliwość trafność doboru tego zadania w projekcie. Konkludując Zarząd Województwa stwierdził, iż ocena eksperta w tym punkcie została dokonana w sposób prawidłowy, jednakże w treści komentarza powinien on odnieść się do typów operacji dopuszczonych do realizacji w ramach Poddziałania 9.1.1 PO KL. Jednocześnie, również MJWPU, wobec zarzutu niezgodności dokonanej oceny z zapisami SzOP PO KL, w treści rozstrzygnięcia protestu powinna odnieść się bezpośrednio do zapisów tego dokumentu programowego. W konsekwencji uznano, iż pomimo prawidłowej oceny eksperta w tym kryterium, rozpatrzenie protestu przez MJWPU zostało przeprowadzone w sposób nieprawidłowy, a zarzut skatrżącej podniesiony w odwołaniu za zasadny.

Niezasadny w ocenie Zarządu Województwa jest zarzut dokonania przez MJWPU oceny merytorycznej wniosku w zakresie kryterium 3.3 b. Wyjaśniono przy tym, iż sprawdzenie poprawności dokonanej oceny musi zostać poprzedzone staranną analizą zapisów wniosku o dofinansowanie, które są podstawą do dokonania oceny w toku oceny merytorycznej. Dopiero w wyniku dokonania takiej analizy możliwe jest stwierdzenie, czy rzeczywiście oceniający dokonał oceny zgodnie z przyjętymi Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL. Ocena merytoryczna wniosku dokonywana jest na podstawie kryteriów merytorycznych w skali punktowej zgodnie z kartą oceny merytorycznej (por. pkt. 4.2.2 Dokumentacji konkursowej). W treści rozstrzygnięcia MJWPU nie dokonała oceny wniosku w skali punktowej, dokonała natomiast analizy treści wniosku z wymaganiami stawianymi jej przez podstawowe dokumenty, zgodnie z którymi wniosek winien być przygotowany. Zdaniem Zarządu Województwa, analiza występowania bądź nie, poszczególnych, wymaganych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, informacji we wniosku nie może być traktowana jako ocena tej treści.

Konkludując podniesiono, iż ze względu na stwierdzoną bezzasadność zarzutu dotyczacego poprawności weryfikacji oceny w kryterium 3.1 a, ocena w tym punkcie (pomimo uznania zasadności zarzutu dotyczacego oceny kryterium 3.1 b i rozpatrzenia protestu w części 3.3 a) nadal nie wyczerpuje minimum punktowego dla części 3.1, co powoduje, iż projekt uzyskał mniej niż 60% punktów w tym kryterium, zatem powinien zostać odrzucony.

W skardze Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Spółka zaprezentowała dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie jej wniosku o dofinansowanie oraz powtórzyła argumentację zaprezentowana w proteście i odwołaniu.

Zarząd Województwa wystąpił z odpowiedzią na skargę oraz wnosząc o jej oddalenie podtrzymał dotychczasowe stanowisko prezentowane w zaskarżonym piśmie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Wobec tego, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu dokonana w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), dalej: u.z.p.p.r., wskazać również należy, iż prawo do jej złożenia zagwarantowane zostało w przepisie art. 30c ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., zgodnie z którym po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej: p.p.s.a.

Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.p.p.r., ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu. Sąd nie jest jednak związany aktami prawa administracyjnego innymi niż wymienione w art. 178 Konstytucji, w tym znaczeniu, że zanim je zastosuje jako wzorzec kontroli, może i powinien badać ich zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, a więc przede wszystkim z przepisami ustaw i Konstytucji. O ile nie stwierdzi niezgodności, powinien stosować je, jako wzorzec kontroli sądowo administracyjnej (vide: wyrok NSA z 20 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 1493/10, dostępny na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Powyższe regulacje wyznaczają kompetencję i zakres uprawnień oraz ograniczeń sądu administracyjnego w toku kontroli legalności oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję zarządzająca w ramach ogłoszonego konkursu. Wśród tych uprawnień sąd posiada możliwość wzięcia pod uwagę faktów powszechnie znanych, nawet bez powołania się na nie przez strony, natomiast ograniczeniem dla sądu administracyjnego jest m.in. brak możliwości przeprowadzenia jakiegokolwiek dowodu poza dowodem uzupełniającym z dokumentu. Podkreślić również należy, iż sąd administracyjny nie może powołać biegłego celem uzyskania i przeprowadzenia dowodu z jego opinii w przypadku, gdy w sprawie wymagane są wiadomości specjalne. Oznacza także, że w sytuacji, gdy w toku oceny projektu dokonywanej w procesie wyboru projektów do dofinansowania uczestniczą eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym, powołani zgodnie z przepisem art. 31 u.z.p.p.r., sąd nie może wejść w rolę kolejnego eksperta i ocenić jego usług oraz wyrażonej przez niego opinii, gdyż - jak wyżej wskazano - sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, takimi jak powołany ekspert, ani też nie ma możliwości powołania biegłego w celu uzyskania jego opinii, gdyż ww. przepisy regulujące sądową procedurę kontroli legalności oceny projektów nie dają sądowi podstawy prawnej do przeprowadzenia takiego dowodu. W tej sytuacji, sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu sprowadza się do oceny prawidłowości stosowania prawa przez tę instytucję, określonego w przepisach u.z.p.p.r. oraz jej przepisów wykonawczych, jak też w regionalnym programie operacyjnym (art. 20 ust. 3 i 3a u.z.p.p.r.), a nadto regulacji zawartych w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r.), określonym przez instytucję zarządzającą (art. 26 ust. 1 pkt 8 u.z.p.p.r.), jak również w regulacjach wspólnotowych dotyczących w szczególności Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (vide: wyrok WSA w Szczecinie z 18.11.2009 r., sygn. akt I SA/Sz 781/09).

Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez właściwe instytucje, jak również legalność działań tych instytucji podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji Zarządu Województwa z [...] listopada 2011 r. o numerze [...], stwierdzić należy, iż nie odpowiadają one prawu, wobec czego skarga zasługuje na uwzględnienie.

Ocena Sądu sprowadza się do oceny zgodności postępowania MJWPU i Zarządu Województwa z prawem, w tym zgodności postępowania z "Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" z dnia 1 stycznia 2011 r., dalej: Zasady PO KL.

Zgodnie z punktem 6.5 Zasad PO KL, zatytułowanym "Ocena merytoryczna – procedura", oceny merytorycznej dokonuje się przy pomocy Karty oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL z systemem wagowym zawartym w dokumentacji konkursowej. Ocena dokonywana jest przez dwie osoby wybrane w drodze losowania. W myśl punktu 6.5.4 Zasad PO KL, oceniający dokonuje weryfikacji spełniania przez projekt wszystkich kryteriów horyzontalnych [...]. Jeżeli oceniający uzna, że [...] projekt nie spełnia standardu minimum realizacji zasady równości szans kobiet i mężczyzn, odnotowuje ten fakt na Karcie oceny merytorycznej. Spełnienie powyższego standardu minimum oznacza uzyskanie przez wniosek co najmniej dwóch pozytywnych odpowiedzi. Z kolei zgodnie z punktem 6.5.10 Zasad PO KL, w przypadku wystąpienia rozbieżności w ocenie przewodniczący Komisji Oceny Projektów (KOP) rozstrzyga je lub podejmuje decyzję o innym sposobie ich rozstrzygnięcia. W przypadku standardu minimum za rozbieżność należy uznać pozytywną ocenę wniosku pod kątem standardu minimum przez jednego z oceniających, przy jednoczesnym odrzuceniu wniosku przez drugiego oceniającego.

Mając na uwadze powołane wyżej regulacje, podkreślić na wstępie należy – co nie pozostaje bez znaczenia dla oceny prawidłowości kontrolowanej sprawy – iż wątpliwości Sądu budzi już sama redakcja informacji MJWPU, zawarta w piśmie z dnia [...] września 2011 r. o numerze [...]. Wskazać bowiem trzeba, iż nie jest jasne czy wniosek skarżącej "nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej", czy też został "odrzucony". W pierwszym zdaniu omawianego pisma stwierdzono bowiem, iż wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej (akapit pierwszy), natomiast w dalszej części podniesiono, iż uzasadnienie przyczyny odrzucenia wniosku znajduje się w załączonych kartach oceny merytorycznej (akapit piąty).

Wątpliwości w tym zakresie budzi nie tylko użycie słowa "odrzucenia" ale również analiza sporządzonych w sprawie dwóch Kart oceny merytorycznej. Zauważyć należy, iż jeden z oceniających uznał, iż projekt nie spełnia standardu minimum, bowiem nie uzyskał dwóch pozytywnych odpowiedzi. Znajduje to odzwierciedlenie w części A Karty oceny merytorycznej – punkt 5 oraz uzasadnieniu oceny spełniania kryteriów horyzontalnych i dostępu. Natomiast zdaniem drugiego oceniającego, projekt standard minimum spełnia, zaś jego ocena wniosku w części A Karty nie jest negatywna. Zatem w niniejszej sprawie zachodził przypadek określony w punkcie 6.5.10 Zasad PO KL, bowiem jeden z oceniających pozytywnie ocenił wniosek pod kątem standardu minimum zaś drugi stwierdził, iż nie spełnia on takiego standardu, a w konsekwencji projekt odrzucił. Powstała zatem rozbieżność miedzy oceniającymi, do której rozstrzygnięcia uprawniony był przewodniczący KOP. Z lektury pisma MJWPU z dnia [...] września 2011 r. nie można, w ocenie Sądu, wprost wywnioskować czy przewodniczący KOP podjął decyzję o odrzuceniu wniosku, czy też uznał, że wniosek został oceniony negatywnie w zakresie jego oceny merytorycznej. Bez wątpliwości przyjąć natomiast można, iż decyzją Przewodniczącego wniosek uzyskał wynik 61 punktów, jednakże w kryterium 3.1, 3.3 i 3.5 nie otrzymał wymaganych 60% punktów.

W tym miejscu wskazać należy, iż przyznanie punktów w ramach oceny merytorycznej w części B Karty nie wyklucza tego, że wniosek został odrzucony z uwagi na to, że nie spełnia standardu minimum w części A. Wskazać bowiem trzeba, iż zgodnie z punktem 6.5.5 Zasad PO KL, oceniający dokonuje sprawdzenia spełniania przez projekt wszystkich ogólnych kryteriów merytorycznych, przyznając punkty w poszczególnych kategoriach oceny (dotyczy to również sytuacji, gdy wcześniej oceniający uznał, że wniosek nie spełnia co najmniej jednego z kryteriów dostępu weryfikowanych na etapie oceny merytorycznej i/lub co najmniej jednego z kryteriów horyzontalnych). Oznacza to, że mimo uznania przez jednego z oceniających, że wniosek nie spełnia standardu minimum, miał on obowiązek dokonać oceny merytorycznej i przyznać punkty w poszczególnych kategoriach oceny.

Powyższe zaznaczenie ma zasadnicze znaczenie dla oceny prawidłowości postępowania MJWPU na etapie rozpoznawania środka odwoławczego jakim był protest. Wskazać trzeba, iż zgodnie z punktem 6.16 Zasad PO KL, zatytułowanym "Procedura odwoławcza", protest przysługuje zarówno w sytuacji gdy wniosek nie otrzymał minimum 60 punktów ogółem za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych i/lub co najmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej, jak również wówczas, gdy projekt został odrzucony ze względu na niespełnienie kryteriów ujętych w części A Karty oceny merytorycznej.

W niniejszej sprawie skarżąca złożyła protest z dnia [...] października 2011 r. wskazując, iż dotyczy on kryteriów 3.1, 3.3 oraz 3.5. Zatem stwierdzić należy, iż protest odnosi się wyłącznie do oceny merytorycznej dokonanej w części B Karty przez jednego z oceniających. Natomiast skarżąca nie obejmuje zakresem protestu ewentualnego odrzucenia wniosku z uwagi na negatywną ocenę dokonaną przez tego samego oceniającego w części A.

Ustalenie bez wątpliwości czy negatywna ocena dokonana decyzją przewodniczącego KOP – o której MJWPU informuje w piśmie z [...] września 2011 r. – oznaczała, że projekt został odrzucony i/lub nie otrzymał co najmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej, ma kardynalne znaczenie dla sposobu rozstrzygnięcia protestu. Wskazać bowiem należy, iż zgodnie z punktem 6.16 Zasad PO KL, protest pozostaje bez rozpatrzenia jeżeli zawiera zarzuty/argumentację dotyczące/ą innych części wniosku niż te, które zadecydowały o negatywnym wyniku jego weryfikacji [np. [...] 2) wniosek został odrzucony ze względu na niespełnienie kryteriów horyzontalnych i/lub dostępu (część A KOM), natomiast zarzuty podniesione w proteście, dotyczą wyłącznie części B-D KOM)]. W takim przypadku Instytucja Organizująca Konkurs (IOK) nie rozpatruje protestu, lecz informuje wnioskodawcę o pozostawieniu go bez rozpatrzenia wraz z podaniem przyczyny oraz że wnioskodawcy nie przysługuje żaden dodatkowy środek odwoławczy określony w Systemie Realizacji PO KL.

W kontrolowanej sprawie powstają zatem wątpliwości czy projekt został negatywnie oceniony z uwagi na to, że wniosek został odrzucony (część A), został negatywnie oceniony merytorycznie w zakresie poszczególnych kryteriów (część B) czy też zaistniały obydwie te przyczyny jednocześnie. Jeszcze raz zaznaczyć należy, iż samo dokonanie oceny w części B z podaniem liczby punktów oraz procentowego ich udziału w poszczególnych punktach oceny merytorycznej, nie może samo przez się oznaczać, że wobec rozbieżności w ocenach, przewodniczący KOP podjął decyzję, iż wniosek spełnia kryteria horyzontalne (część A). Oceniający był bowiem zobowiązany dokonać oceny merytorycznej w części B, mimo tego, że odrzucił wniosek w części A Karty.

Niezależnie od wskazanych wyżej niejasności, gdyby nawet przyjąć, iż negatywna ocena projektu sprowadza się wyłącznie do tego, że nie otrzymał on co najmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej (jak można by wnioskować z przebiegu postępowania odwoławczego), co z kolei skutkowało możliwością rozpatrzenia protestu, to stwierdzić należy, że ocena dokonana przez KOP nie może być uznana za prawidłową.

W świetle przywołanych na wstępie regulacji ustrojowych, które swoje rozwinięcie znajdują w przepisie art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż zadaniem sądu jest zbadanie nie tylko prawidłowości zaskarżonego aktu, ale również kontrola czynności podejmowanych przez organy w toku postępowania, w którym akt taki zapadł. Stosując przewidziane ustawą p.p.s.a. środki, w szczególności przepis art. 134 § 1, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że dokonując swojej oceny, ma prawo i obowiązek uwzględnić również okoliczności, wprawdzie nie wskazane w skardze jako zarzut, ale mające wpływ na tę ocenę.

W rozpoznawanej sprawie wątpliwości Sądu budzi ocena przeprowadzona przez jednego z oceniających na Karcie oceny merytorycznej. Wskazać należy, iż oceniający, który przyznał projektowi łącznie 82 punkty, w tym za kryteria merytoryczne 67 punktów, dokonał niezrozumiałej dla Sądu punktacji w zakresie kryterium 3.1 a. W ramach tego kryterium – "Wskazanie problemu, na który odpowiedź stanowi cel główny projektu oraz opis sytuacji problemowej" – maksymalna liczba punktów, które mógł uzyskać projekt wynosiła 12 punktów. Oceniający przyznał projektowi 8 punktów. W uwagach/komentarzu do tej pozycji wskazał, że opis sytuacji problemowej nie pokazuje obrazu konkretnego problemu, wnioskodawca nie wskazał na potrzeby dzieci w zakresie kształcenia z wykorzystaniem metody [...], przedstawiono tylko dane statystyczne dotyczące ogólnej liczby ludności na terenie gminy, gdzie znajduje się przedszkole, wnioskodawca nie wskazał także na inne potrzeby środowiska dotyczące edukacji przedszkolnej. W konsekwencji stwierdza – analizując cel postawiony przez wnioskodawcę – brak wskazania na dysproporcję pomiędzy dziećmi. Na koniec zauważa, iż wnioskodawca opisał wpływ, jaki realizacja projektu może mieć na podmioty inne niż grupa docelowa. W ocenie Sądu, przyznanie 8 punktów na 12 możliwych (czyli około 67%), przy jednoczesnej negatywnej ocenie opisowej tego kryterium, nie może zostać uznane za odpowiednie i powinno budzić wątpliwości przewodniczącego KOP. Dodatkowo odczucie to potęgować może ta okoliczność, iż drugi z oceniających, w zakresie tego samego kryterium również dokonał negatywnej jego oceny, w związku z czym nie przyznał punktów (0 punktów).

W tym miejscu wskazać należy, iż stosownie do zapisów punktu 6.4 Zasad PO KL, do kompetencji przewodniczącego KOP należy również weryfikowanie prawidłowości dokonanych ocen przed zatwierdzeniem protokołu z prac KOP. W przypadku stwierdzenia, iż ocena została dokonana w sposób wadliwy lub niepełny [...] może podjąć decyzję o zwróceniu Karty oceny merytorycznej do poprawy przez oceniającego, który dokonał wadliwej lub niepełnej oceny [...], bądź o skierowaniu wniosku do ponownej oceny, którą przeprowadza inny oceniający wybrany w drodze losowania [...]. W ocenie Sądu przedstawione wyżej wątpliwości, w szczególności rozbieżność pomiędzy oceną punktową, a oceną opisową dokonaną przez tego samego oceniającego, jak również zasadnicza różnica w ilości przyznanych punktów przez dwóch oceniających w zakresie tego samego kryterium, winny zostać zweryfikowane przez przewodniczącego KOP przed zatwierdzeniem protokołu z prac KOP z uwagi na wadliwość bądź niepełność oceny dokonanej przez jednego z oceniających. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę skłania się bowiem do zajęcia stanowiska, iż znacząca rozbieżność między oceną punktową i oceną opisową, dokonaną w procesie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, świadczy bądź o wadliwym sposobie jej dokonania, bądź o niepełnym uzasadnieniu motywów, które legły u podstawy przyznanej punktacji.

Analogiczne wnioskowanie można by również prowadzić w zakresie kryterium 3.1 b, gdzie oceniający podnosi, że opisany cel główny dotyczy w zasadzie innego Działania, zaś cel szczegółowy jest niewłaściwie sformułowany, a jednocześnie przyznaje w tym kryterium 5 punktów na 9 możliwych, czyli ponad 50%.

Podkreślenia również wymaga, iż treść pisma MJWPU z dnia [...] września 2011 r., budząca wyżej opisane wątpliwości co do wyniku oceny projektu, nie spełnia – zdaniem Sądu – warunków przewidzianych w przepisie art. 30 b ust. 1 u.z.p.p.r. Wskazano w nim bowiem, iż pisemna informacja o wynikach oceny projektu winna zawierać uzasadnienie. Tego elementu nie sposób się dopatrzeć w omawianym piśmie, o czym świadczy również zawarte w nim stwierdzenie: "Uzasadnienie przyczyny odrzucenia wniosku znajduje się w załączonych kartach oceny merytorycznej" (akapit piąty pisma).

Mając na uwadze wyłuszczone wyżej nieprawidłowości w działaniu orzekających w sprawie instytucji, podnieść należy, iż rzeczą instytucji zarządzającej (w tym miejscu instytucji wdrążającej/pośredniczącej II stopnia ) było przeprowadzenie – we właściwy sposób, tzn. zgodnie z zapisami art. 26 ust 1 pkt 4 u.z.p.p.r. – merytorycznej weryfikacji zasadności stanowiska skarżącej, że zgłoszony projekt spełnia zakwestionowane kryteria. W świetle materiału dowodowego sprawy w pełni uprawniona jest konkluzja, że nie przeprowadzono takiej pełnej, rzetelnej i wymaganej przepisami prawa, merytorycznej oceny projektu. W ocenie Sądu, doszło zatem do naruszenia przepisu art. 26 ust.1 pkt 4 u.z.p.p.r. stanowiącego, że do zadań instytucji zarządzającej należy wybór – w oparciu o ustalone kryteria – projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego oraz związanego z nim przepisu art. 30 b ust.1 u.z.p.p.r., w myśl którego pisemna informacja o wynikach oceny projektu winna zawierać uzasadnienie wyników oceny projektu.

Wobec stwierdzenia zatem, iż ocena projektu skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, Sąd był zobligowany w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. uwzględnić skargę i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa.

Rozpatrując ponownie sprawę należy ustalić – w sposób nie budzący wątpliwości – czy wniosek spełnia kryteria horyzontalne (część A Karty) oraz dokonać jego oceny merytorycznej, w sposób prawidłowy i pełny, zaś dokonaną ocenę przedstawić wnioskującej wraz z należytym uzasadnieniem.

Z przedstawionych wyżej powodów, Sąd – na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. – orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach, na które składa się zwrot uiszczonego wpisu sądowego, orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 30 e u.z.p.p.r.