Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 987/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2021-08-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpatrzeniu w dniu 25 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. J. o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jej opisów w sprawie z Jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko postanawia: odmówić przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jej opisów.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę E. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2020 r. w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 23 listopada 2020 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi przez podpisanie skargi lub nadesłanie własnoręcznie podpisanego odpisu skargi, wskazanie interesu prawnego do wniesienia skargi, która nie zawierała zarzutów (nadesłano tylko pierwszą stronę skargi) oraz nadesłanie czterech odpisów skargi. Ponadto wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wezwania doręczono skarżącej dnia 15 grudnia 2020 r., a więc termin do uzupełnienia braków skargi upływał 22 grudnia 2020 r. We wskazanym terminie skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi oraz złożyła dwa podpisane własnoręcznie odpisy skargi. W związku z tym Sąd I instancji uznał, że braki skargi nie zostały uzupełnione (skarżąca nie nadesłała wszystkich żądanych odpisów)

i odrzucił skargę. Zażalenie skarżącej na powyższe postanowienie zostało przez NSA oddalone postanowieniem z dnia 18 maja 2021 r. sygn. akt III OZ 336/21.

W dniu 19 lutego 2021 r. skarżąca nadała w urzędzie pocztowym wniosek

o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi do którego ww. załączyła wymagane odpisy skargi.

W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że wezwanie do nadesłania 4 odpisów podpisanej skargi Sąd przysłał w tej samej kopercie co: pismo o doręczeniu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, pouczanie, pismo informujące o przesłaniu odpowiedzi na skargę wraz z zawiadomieniem o złożonym wniosku organu o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym oraz odpis odpowiedzi na skargę. Wezwanie do nadesłania 4 odpisów podpisanej skargi odnalazła dopiero w dniu 12 lutego 2021 r. po doręczeniu jej postanowienia o odrzuceniu skargi. Na kopercie przesyłki poleconej nie było żadnej informacji jakie wezwania i zarządzenia zawiera. Zestawienia przesłanych dokumentów nie było też w środku przesyłki. Natomiast wezwanie do nadesłania odpisów skargi "utonęło w gąszczu wezwań i zarządzeń przesłanych przez Sąd w jednej kopercie".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Na mocy art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Warunki powyższe muszą być spełnione łącznie, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie.

W sprawie nie budzi żadnych wątpliwości, że siedmiodniowy termin do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie odpowiedniej ilości odpisów nie został dochowany.

Jak wynika z oświadczenia z dnia 18 lutego 2021 r., skarżąca o uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi dowiedziała się z otrzymanego w dniu 12 lutego 2021 r. postanowienia o odrzuceniu skargi. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w dniu 19 lutego 2021 r., a zatem z zachowaniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Spełniona została również przesłanka wynikająca z art. 87 § 4 p.p.s.a., skoro do wniosku załączono brakujące odpisy skargi.

Przechodząc zatem do merytorycznego rozpoznania wniosku wskazać należy, że o braku winy w uchybieniu terminu można mówić wówczas, gdy strona we wniosku o przywrócenie terminu uprawdopodobni, że mimo całej staranności, z przyczyn od niej niezależnych, nie mogła dokonać czynności w terminie. Przy ocenie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do przeszkód uniemożliwiających terminowe dokonanie czynności z uwagi na różnorodność zjawisk życiowych zalicza się np.: przerwę w komunikacji, nagłą chorobę strony lub pełnomocnika, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar, itp. (por. postanowienie NSA z dnia 9 września 2014 r., sygn. akt II GZ 499/14, opubl. w Lex nr 1530525).

Oceniając złożony w niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jej opisów według powyższych kryteriów, Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie.

Zdaniem Sądu, okoliczność, że wezwanie do nadesłania odpisów skargi zostało przeoczone przez skarżącą z uwagi na obszerność nadesłanej przez Sąd korespondencji, nie stanowi przyczyny uzasadniającej brak winy w uchybieniu terminu. Jak wynika z akt sprawy rzeczywiście ww. wezwanie było jednym z kilku, które wysłano do skarżącej w jednej kopercie. Wprawdzie w orzecznictwie podnosi się, że fakt przesłania kliku pism w jednej przesyłce powinien być odnotowany na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj pisma", jednakże brak precyzyjnego wyszczególnienia wezwań, nie zwalniał skarżącej z obowiązku starannego zapoznania się ze wszystkimi przesłanymi jej dokumentami. Wskazane jako przyczyna uchybienia terminu - przeoczenie wezwania do nadesłania odpisów podpisanej skargi, nie uprawdopodobnia braku winy w uchybieniu terminu. W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że skarżąca w odpowiedzi na wezwanie Sądu, nadesłała dwa własnoręcznie podpisane odpisy skargi, co pozwala na przyjęcie, że przynajmniej w części zapoznała się z wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych. Natomiast powołane przez skarżącą przeoczenie należy traktować jako skutek braku zachowania należytej staranności i dbałości o własny interes, a tylko ich dochowanie, pozwala przyjąć niezawinione uchybienie terminu, a tym samym uniknąć negatywnych konsekwencji procesowych. Od strony postępowania sądowego oczekiwać należy dbałości w prowadzeniu swoich spraw. Stąd też następstwa ewentualnych zaniedbań, o ile nie były one wywołane czynnikami obiektywnymi, obciążają tę właśnie stronę. Wskazana zaś we wniosku okoliczność nie jest ani nadzwyczajna, ani nagła, ani też nieprzewidywalna czy niezależna, której nie można by było przeciwdziałać.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie nie uwzględnił wniosku o przywrócenie terminu i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.