Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 493/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6074 Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 46 § 2 pkt 1 lit. b, § 2a, § 2b, art. 49 § 1, art. 57 § 1, art. 58 § 1 pkt 3, art. 184, art. 197 § 2, art. 220 § 1 i 3, art. 230
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: § 2 ust. 5
journal: Dz.U. 2021 poz 535
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu  przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 24 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń M.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 12 lipca 2022 r., sygn. akt II SA/Ol 451/22 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi A.M. i M.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] kwietnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie wydania zaświadczenia postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

A.M. i M.M. pismem z [...] maja 2022 r. wnieśli drogą elektroniczną skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z [...] kwietnia 2022 r. o odmowie wznowienia postępowania zakończonego wydaniem zaświadczenia z [...] maja 2019 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.

Zarządzeniami Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 21 czerwca 2022 r. skarżący zostali wezwani do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, przez nadesłanie skargi podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, gdyż podpisem elektronicznym opatrzone zostało jedynie przez skarżącego pismo przewodnie, do którego załączono skargę. Wezwanie dotyczyło też braku fiskalnego skargi przez uzupełnienie solidarnie wpisu sądowego o kwotę 100 zł. Ponadto skarżąca została wezwana do wskazania numeru PESEL. Wezwanie to zostało doręczone skarżącej w dniu 28 czerwca 2022 r., a skarżącemu w dniu 29 czerwca 2022 r. W dniu 29 czerwca 2022 r. wpłynęły do Sądu 2 pisma o identycznej treści, sporządzone zarówno przez skarżącego, jak i skarżącą, zatytułowane: "Skarga wraz z treścią podnoszonych zarzutów ujętych w załączniku nr 1", w których treści skarżący wskazali, na jaki akt wnoszą skargę i wyjaśnili, że z uwagi na dysfunkcjonalność systemu elektronicznego nie mają możliwości wyszczególnienia zarzutów wobec zaskarżonego postanowienia i wnieśli o ich ocenę i uwzględnienie zgodnie z treścią wyszczególnioną w dołączonym załączniku. Ponadto podali, że opłata od skargi została uiszczona w dniu wniesienia skargi tj. 19 maja 2022 r.

Postanowieniem z 12 lipca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił powyższą skargę z powodu nieuzupełnienia stwierdzonych braków formalnych i fiskalnych skargi.

Na powyższe postanowienie M.M. czterema pismami z 21 lipca 2022 r. oraz pismem z 8 sierpnia 2022 r. wniósł zażalenie, domagając się nadania skardze dalszego biegu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej: ppsa, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów stawianych pierwszym pismom procesowym w sprawie, a więc co do zasady także skargom, jest wynikający z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b ppsa wymóg podania numeru PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numeru PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Ponadto jak wynika z art. 46 ppsa w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (§ 2a). Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (§ 2b).

Jednocześnie, zgodnie z art. 49 § 1 ppsa, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Odmienny skutek od wskazanego powyżej został przewidziany w art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

Mając powyższe na uwadze, wskazać należy, że skarga skarżących nie zawierała numeru PESEL skarżącej i została przesłana drogą elektroniczną jako załącznik niepodpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym, tj. w sposób niespełniający wymogów wynikających z treści art. 46 § 2a i 2b ppsa. Tym samym Sąd pierwszej instancji prawidłowo wezwał skarżących do uzupełnienia braków formalnych skargi. Jak wynika z akt sądowych sprawy, wezwania do uzupełnienia stwierdzonych braków zostały doręczone skarżącej w dniu 28 czerwca 2022 r., a skarżącemu w dniu 29 czerwca 2022 r. Oznacza to, że wspomniane braki należało uzupełnić do odpowiednio 5 i 6 lipca 2022 r. Skoro zatem w wyznaczonym terminie skarżący nie nadesłali brakującego numeru PESEL i nie złożyli prawidłowo podpisanej skargi, to w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił, że w sprawie zaszły przesłanki odrzucenia skargi.

Ponadto w odniesieniu do braku fiskalnego należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 230 ppsa od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji (skargi, sprzeciwu od decyzji, skargi kasacyjnej, zażalenia oraz skargi o wznowienie postępowania) pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Sąd – stosownie do treści art. 220 § 1 ppsa – nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Zaznaczyć jednocześnie należy, że stosownie do treści art. 220 § 3 ppsa skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W rozpoznawanej sprawie skarżący, kierując się błędnym pouczeniem zawartym w zaskarżonym akcie administracyjnym, uiścili wpis sądowy w wysokości 100 zł. Mając jednak na uwadze, że przedmiotowa sprawa dotyczy wznowienia postępowania o wysokości prawidłowego wpisu sądowego od skargi decyduje § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). Zgodnie z tym przepisem wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany albo wygaśnięcia aktu, bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się w wysokości 200 zł. Tym samym uiszczony przez skarżących wpis został prawidłowo uznany za wniesiony w nieprawidłowej wysokości, a Sąd pierwszej instancji zasadnie wezwał skarżących do uzupełnienia tego wpisu o brakującą kwotę, wyraźnie zaznaczając w treści przekazanego im zarządzenia, że uiszczenie tej kwoty przez którekolwiek ze skarżących zwalnia drugiego ze skarżących z obowiązku jego uzupełnienia. Jak wskazano to powyżej, wezwanie w przedmiocie uzupełnienia braku fiskalnego zostało doręczone skarżącym w dniach 28 i 29 czerwca 2022 r., a zatem termin do uzupełnienia wpisu upłynął bezskutecznie dla skarżącej 5 a dla skarżącego 6 lipca 2022 r., powodując konieczność odrzucenia złożonej przez nich skargi.

W tak ustalonym stanie sprawy brak było podstaw do zmiany bądź uchylenia prawidłowego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie.

W świetle powyższego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa orzekł jak w postanowieniu.