Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 1137/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-07-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka, , , po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z.F. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w . z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych w kwestii wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku p o s t a n a w i a przywrócić stronie skarżącej termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 30 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Z. F.na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] r. nr [...] określającą wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym w związku z odpłatnym zbyciem w dniu 5 grudnia 2005 r. prawa własności nieruchomości przed upływem pięciu lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie, w wysokości [...] zł.

Na rozprawie w dniu 30 maja 2012 r. oraz na ogłoszeniu wyroku w tym samym dniu skarżący nie był obecny.

W piśmie z dnia 9 lipca 2012 r. (złożonym w tym samym dniu w siedzibie Sądu) skarżący Z. F. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Uzasadniając wniosek wskazał on, że nie otrzymał zawiadomienia o rozprawie, które zostało wysłane na adres: ul[...] w K., a nie na podany przez niego adres do korespondencji, tj. ul. [...], [...] W.. Dodał, że wcześniejszą korespondencję z Sądu otrzymywał na adres korespondencyjny. Wskazał również, że zaniepokojony czasem rozpatrywania sprawy, w dniu 9 lipca 2012 r. przyjechał osobiście do Sądu. Poinformował także, że kontaktował się uprzednio z Sądem telefonicznie, lecz wówczas nie został jeszcze wyznaczony termin rozprawy.

Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu skarżący złożył również wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej: P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Warunkiem merytorycznego rozpoznania przez sąd wniosku o przywrócenie terminu jest złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.).

W rozpatrywanym przypadku przyjąć należy, iż przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ustała w dniu 9 lipca 2012r., tj. w chwili powzięcia przez skarżącego wiadomości o oddaleniu przez Sąd skargi (data zapoznania się skarżącego z aktami w Sądzie w dniu 9 lipca 2012 r. – vide: notatka służbowa z dnia 9 lipca 2012 r., w aktach sprawy). Wniosek o przywrócenie terminu złożony został zatem w terminie, bo w tym samym jeszcze dniu (9 lipca 2012 r.).

Rozpoznając wniosek skarżącego o przywrócenie uchybionego terminu należy zaznaczyć, iż zasługuje on na uwzględnienie. Opisane przez stronę okoliczności faktyczne wskazują bowiem na brak jej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W szczególności, nie sposób zarzucić skarżącemu braku staranności w dokonywaniu w niniejszej sprawie czynności procesowych, zaś jego niewiedza o wydaniu w dniu 30 maja 2012 r. wyroku w niniejszej sprawie była wynikiem okoliczności przez skarżącego niezawinionych.

Mając zatem powyższe na względzie, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.