Postanowienie NSA, sygn. akt III OSK 7220/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-09-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6262 Radni
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 178 w zw. z art. 180 i art. 193 oraz art. 232 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 384 § 2
journal: Dz.U. 2020 poz 1319
law: Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Rafał Stasikowski Sędziowie: Sędzia NSA Piotr Korzeniowski Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 lipca 2021 r. sygn. akt III SA/Wr 103/21 w sprawie ze skargi K. L. na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę w rubrum wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 lipca 2021 r., sygn. akt III SA/Wr 103/21 w ten sposób, że zamiast słów "Gminy [...]" wpisuje "Rady Miejskiej w [...]", 2. odrzucić skargę kasacyjną, 3. zwrócić K. L. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu uiszczony wpis od skargi kasacyjnej w wysokości 300 (trzysta) złotych.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 21 lipca 2021 r. sygn. akt III SA/Wr 103/21 oddalił skargę K. L. na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego.

Odpis tego wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 10 września 2021 r., a skarga kasacyjna złożona w jego imieniu z dnia 6 października 2921 r., została nadana przesyłka pocztową w dniu 8 października 2021 r. i wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w dniu 12 października 2021 r.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnik Rady Miejskiej w [...] wniósł o jej odrzucenie, z uwagi na złożenie skargi kasacyjnej po terminie określonym w art. 384 § 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 754 z późn. zm.; dalej k.w.), ewentualnie - gdyby wniosek o odrzucenie nie został uwzględniony - o jej oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że w niniejszej sprawie strona skarżąca kasacyjnie pismem z 7 lutego 2022 r., (k. 175 a.s.) oraz strona przeciwna pismem z 9 lutego 2022 r. (k. 177 a.s.) wyraziły zgodę na skierowanie sprawy na posiedzenie niejawne, dlatego też rozpoznanie skargi kasacyjnej, stosownie do art. 182 § 2 i 3 p.p.s.a., nastąpiło na posiedzeniu niejawnym.

Stosownie do art. 384 § 2 k.w., skargę kasacyjną w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu wnosi się w terminie 14 dni.

Przepis art. 384 § 2 k.w. stanowi przepis szczególny w stosunku do art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.; dalej p.p.s.a.).

Skarga kasacyjna w niniejszej sprawie, dotyczącej stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego, została wniesiona po upływie 14 dni, a zatem z uchybieniem terminu określonego w art. 384 § 2 k.w.

Z uwagi na powyższe na podstawie art. 178 w zw. z art. 180 i art. 193 p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie 2 sentencji.

O zwrocie wpisu Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na zasadzie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w punkcie 3 postanowienia.

Natomiast o sprostowaniu oczywistej omyłki w rubrum wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu orzeczono na podstawie art. 156 § 3 w zw. z art. 156 § 1 p.p.s.a. Nie budzi wątpliwości, że jest to oczywista omyłka, gdyż jak wynika z treści zaskarżonego aktu, wniesionej skargi oraz załączonych akt sprawy zaskarżona została uchwała Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...], a nie "uchwała Gminy [...]". Zatem niewłaściwe oznaczenie organu, który wydał zaskarżony akt w rubrum wyroku stanowiło nieścisłość wymagającą sprostowania (pkt 1 postanowienia).