Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 323/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2015-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano do podjęcia czynności
Powołane przepisy: article: art. 1, art. 4 ust. 1, art. 6, art. 13
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 33 par. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.
article: art. 61 par. 3 a
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska, Sędziowie Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (sprawozdawca), Protokolant st. asystent sędziego Marcin Kuliś, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 27 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi M.S. na bezczynność Wójta Gminy O. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. I. zobowiązuje Wójta Gminy O. do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 14 października 2014 r. w punkcie 5 w pełnym zakresie w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi zobowiązanemu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. oddala skargę w pozostałej części; III. stwierdza, że opisana w punkcie I wyroku bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa; IV. oddala wniosek skarżącego o zasądzenie kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Skarżący M. S., wnioskiem z dnia 14 października 2014 r. zwrócił się do Wójta Gminy O. o udostępnienie następujących informacji publicznych:

1. Liczba osób zatrudnionych w Urzędzie Gminy na dzień 21 listopada 2010 r. oraz na dzień złożenia niniejszego wniosku.

2. Imiona i nazwiska wszystkich kierowników wydziałów, naczelników i innych osób zajmujących kierownicze stanowiska w Urzędzie Gminy (w tym skarbnika i sekretarza Gminy), z podaniem wykształcenia każdej z tych osób, a w przypadku wykształcenia wyższego również kierunku ukończonych studiów, oraz daty zatrudnienia na zajmowanym obecnie stanowisku.

3. Wysokość nagród i premii przyznana i wypłacona każdemu z pracowników Urzędu Gminy od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku, z podaniem konkretnej kwoty przypisanej do Konkretnego pracownika.

4. Lista podróży zagranicznych Wójta i innych pracowników Urzędu Gminy (finansowanych ze środków publicznych) od dnia 21 listopada 2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku, z podaniem miejsca podróży, czasu jej trwania, celu oraz kosztów.

5. Wykaz postępowań sądowych, w których uczestniczyła Gmina, a które zakończyły się w okresie od 21 listopada 2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku, ze wskazaniem zapadłego rozstrzygnięcia (alternatywnie skany prawomocnych wyroków i postanowień w sprawach, w których uczestniczyła Gmina, wydanych od dnia 21 listopada 2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku).

6. Liczba skarg złożonych na działalność Wójta w okresie od dnia 21 listopada 2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku z podaniem rezultatu rozpatrzenia tych skarg.

Zwrócił się o przesłanie powyższych informacji za pośrednictwem ePUAP.

Wójt Gminy O. pismem z dnia 29 października 2014 r. poinformował wnioskodawcę, na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 20014 r., poz.782 ze zm.), iż ze względu na złożoność sprawy oraz stopień przetwarzania danych nie jest możliwe udzielenie odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku z dnia 15 października

2014 r. w ustawowym terminie. W związku z powyższym nowy termin wyznacza na 14 listopada 2014 r.

Skargę na bezczynność Wójta Gminy O. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 14 października 2014 r. złożył M. S. i wniósł: o rozpoznanie sprawy w postępowaniu uproszczonym, przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentów:

- wniosku z dnia 14 października 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej, Urzędowego Poświadczenie Przedłożenia,

- na okoliczność złożenia wniosku, jego treści oraz odbioru wniosku w systemie ePUAP przez organ, oraz zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej w terminie 7 dni od daty doręczenia mu prawomocnego wyroku a także zasądzenie kosztów.

W uzasadnieniu podał, że opisany wyżej wniosek z dnia 14 października 2014 r. organ nie rozpoznał do dnia złożenia skargi, czym naruszył 14 dniowy termin przewidziany w art. 13 ust. 1 u.d.i.p.

O bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej można mówić w sytuacji, gdy zobowiązany do jej udzielenia podmiot nie podejmuje w terminie wskazanym w art. 13 u.d.i.p. odpowiednich czynności t.j. nie udostępnia informacji publicznej w formie materialno-technicznej albo nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wniósł także o dopuszczenie dowodów z: wniosku o udzielenie informacji publicznej wraz z prezentatą organu z dnia 15 października 2014 r., pisma organu z dnia

29 października 2014 r. wraz z dowodem nadania, dokumentacji potwierdzającej próbę nadania informacji dla skarżącego w dniu 29 października 2014 r. wraz z potwierdzeniem wystąpienia awarii systemu ePUAP po stronie organu i próbę jej usunięcia przez stosowne służby informatyczne, odpowiedzi Gminy O. z dnia 14 listopada 2014 r. wraz z potwierdzeniem nadania w systemie ePUAP – na okoliczność terminowego udzielenia przez organ informacji publicznej wnioskowanej przez skarżącego. Wniósł także o zasądzenie kosztów według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podano, że wniosek o udzielenie informacji publicznej wpłynął do Urzędu Gminy dnia 15 października 2014 r. Wprawdzie elektronicznie skarżący złożył podpis dnia 14 października 2014 r., ale o godzinie 16.58, a więc po godzinach pracy Urzędu; Urząd czynny jest do godziny 15.45.

Pismem z dnia 29 października 2014 r. kierowanym do skarżącego organ podał, że na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej zawiadamia, iż ze względu na złożoność sprawy oraz stopień przetwarzania danych nie jest możliwe udzielenie odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku z dnia 15 października 2014 r., w ustawowym terminie. W związku z powyższym wyznaczono nowy termin na 14 listopada 2014 r.

W dniu 29 października 2014 r. organ zgodnie z żądaniem wniosku przesłał pismo z 29 października 2014 r. w systemie ePUAP ale na skutek awarii systemu o czym poinformowano organ w dniu 30 października 2014 r. nie zostało ono doręczone skarżącemu.

Pismo powyższe nadano, co wynika z pocztowej Książki nadawczej oraz zwrotnego poświadczenia odbioru, dnia 30 października 2014 r.

W związku z powyższym organ stwierdził, że dochował wszystkich terminów dotyczących udzielenia informacji, zaś niemożność przesłania informacji o przedłużeniu terminu wynikała z awarii systemu ePUAP i nie była zawiniona przez organ.

Dodał też, że "jest przekonany, iż wniosek o udzielenie informacji publicznej przez skarżącego nie miał na celu uzyskania wynagrodzenia w postaci kosztów sądowych".

Pismem z dnia 12 grudnia 2014 r. skarżący nie zgadzając się z twierdzeniami zawartymi w odpowiedzi na skargę podał, że zgodnie z art. 61 § 3a k.p.a. datą wszczęcia postępowania na żądanie strony wniesione drogą elektroniczną jest dzień wprowadzenia żądania do sytemu teleinformatycznego organu administracji publicznej. Skoro zatem złożył wniosek w dniu 14 października 2014 r. to od tej daty należy liczyć terminy do rozpoznania wniosku. Data wskazana na prezentacie nie ma w tym przypadku żadnego znaczenia. Tym samym działania podjęte przez organ w dniu 29 października 2014 r. były spóźnione a dla uznania, czy organ pozostawał w bezczynności, nie ma znaczenia to, czy do opóźnienia doszło z winy organu czy też bez jego winy.

Podał też, że w dniu 14 listopada 2014 r. organ udostępnił skarżącemu większość zawnioskowanych przez niego informacji poza odpowiedzią:

1) na pytanie nr 2 – udzieleniu żądanych informacji w odniesieniu do Wójta i jego ewentualnego zastępcy;

2) na pytanie nr 3 – udzieleniu żądanych informacji w odniesieniu do każdego z pracowników (podano kwoty jedynie dla 5 pracowników, a w odniesieniu do pozostałych 41 pracowników podano kwotę łączną);

3) na pytanie nr 6 – wskazaniem zapadłych rozstrzygnięć w sprawach 1-3 oraz 6-8;

W związku z powyższym zmodyfikował pkt 3 skargi w ten sposób, że wniósł o zobowiązanie organu do udostępnienia jedynie wyżej wskazanych informacji w terminie 7 dni od daty doręczenia mu prawomocnego wyroku, a w pozostałym zakresie pkt 3 petitum skargi wniósł o umorzenie postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej między innymi poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność, w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Zgodnie zaś z art. 149 p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie Sąd stwierdza czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W niniejszej sprawie skarżący zarzucił Wójtowi Gminy O. bezczynność w rozpoznaniu jego wniosku z dnia 14 października 2014 r.

Z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) – dalej u.d.i.p. wynika, że obowiązani do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: organy władzy publicznej, organy samorządów gospodarczych i zawodowych, podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji lub konsumentów.

Z powyższego unormowania wynika, że Wójt Gminy jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji mającej charakter informacji publicznej.

Informacja, której żąda zainteresowany jest informacją publiczną, poza jednym wyjątkiem, o czym poniżej (art. 1 i art. 6 u.d.i.p.).

Dotyczy bowiem zadań wykonywanych przez Gminę lub majątku Gminy.

Na podstawie art. 13 u.d.i.p. z bezczynnością dotyczącą udostępnienia informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy zobowiązany do udzielenia tej informacji podmiot nie podejmuje w terminie wskazanym w powołanym wyżej przepisie – 14 dni – odpowiednich czynności właściwych dla danej sprawy.

Przechodząc do realizacji wniosku skarżącego z dnia 14 października 2014 r. pismem z dnia 14 listopada 2014 r. skarżący przyznał, że informacje dotyczące pkt 1, 4 i 5 zostały udostępnione. Wynika powyższe z porównania żądania i odpowiedzi na pytania.

W ocenie Sądu nie można również mówić o bezczynności w zakresie pkt 2 i 3 wniosku.

W punkcie 2 skarżący wniósł o podanie imion i nazwisk wszystkich kierowników wydziałów, naczelników i innych osób zajmujących kierownicze stanowiska w Urzędzie Gminy w tym skarbnika i sekretarza Gminy, z podaniem wykształcenia każdej z tych osób, a w przypadku wyższego wykształcenia również kierunku ukończenia studiów, oraz daty zatrudnienia na zajmowanym obecnie stanowisku.

Zgodnie z tym wnioskiem podano wszystkie dane dotyczące sekretarza Gminy, skarbnika Gminy i kierowników 3 referatów. Skarżący w piśmie z dnia 12 grudnia 2014 r. podnosi, że nie wskazano informacji dotyczących Wójta i jego ewentualnego zastępcy. Zatem nie udzielono informacji publicznej w tym zakresie.

Nie można zgodzić się z powyższym twierdzeniem, pytanie nie obejmowało Wójta i jego ewentualnego zastępcy. Takie pytanie nie padło wprost – choć o innych stanowiskach jest mowa ani w sposób dorozumiały.

Ponadto Urząd Gminy zgodnie z art. 33 § 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) jest organem pomocniczym Wójta, który jest jego kierownikiem. Nie wchodzi jednak w skład tego Urzędu.

Tym samym organ nie był zobowiązany do udzielenia informacji dotyczących Wójta i jego ewentualnego zastępcy.

Nie można się również zgodzić, że nie została udzielona właściwa odpowiedź na pytanie nr 3. Skarżący podnosi, że podano sumaryczną kwotę nagród i premii osób zatrudnionych w Urzędzie, innych niż pełniących w nim określone funkcje. Nie są informacją publiczną dane dotyczące wypłacania nagród i premii dla poszczególnych osób nie wykonujących zadań publicznych, stanowiących obsługę urzędu gminy. Informacją publiczną jest ogólna kwota wydatkowana przez gminę na określony cel, w tym przypadku na premie i nagrody – bo dotyczy gospodarowania majątkiem publicznym (wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 marca 2014 r. II SAB/Wa 703/13, wyrok WSA w Opolu z dnia 31 maja 2013 r. sygn. akt II SAB/Op 33/13 Lex 1335388, wyrok NSA w Gdańsku z dnia 22 maja 2015 r. II SA/Gd 194/13).

Reasumując należy uznać, że informacja dotycząca wysokości premii i nagród pracowników Urzędu Gminy nie wykonujących zadań publicznych nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 u.d.i.p.

Zatem wniosek skarżącego w tym zakresie nie stanowił wniosku o udostępnienie informacji publicznej w sprawie publicznej, gdyż nie dotyczył zadań publicznych organu i ich wykonywania jak też osób wykonujących funkcje publiczne.

Natomiast istotnie w piśmie z dnia 14 listopada 2014 r. organ nie udzielił pełnej odpowiedzi na pytania zawarte w pkt 6 wniosku. Skarżący wniósł w nim o podanie rozstrzygnięcia w każdej sprawie toczonej przed sądem, w której brał udział organ. Zgodzić się należy, z twierdzeniem zawartym w piśmie skarżącego z dnia 12 grudnia 2014 r., iż nie wskazano rozstrzygnięć w sprawach o numerach 1-3 oraz 6-8. Do tego zakresu spraw w powołanym piśmie ograniczył skarżący żądaną w opisanym pkt 6 informację.

Reasumując wątek dotyczący zrealizowania wniosku skarżącego, przyjąć należy, że pismem z dnia 14 listopada 2014 r. nie rozpoznano tylko w całości punktu 6 wniosku. W tym też zakresie należało uznać, że wystąpiła bezczynność, ale w dniu 14 listopada 2014 r.

Sąd oddalił wniosek skarżącego w pozostałym zakresie, mimo wniosku skarżącego zawartego w jego piśmie z dnia 12 grudnia 2014 r. o umorzenie postępowania w zakresie punktów "zrealizowanych" pismem z dnia 14 listopada 2014 r. albowiem w dacie złożenia skargi nie występowała bezczynność organu uzasadniająca wniesienie skargi.

Nie są jak wynika z pism stron w składanych w niniejszej sprawie sporne fakty podane przez organ, a wynikające z dołączonych dokumentów, że podpis elektroniczny na wniosku z dnia 14 października 2014 r. został złożony po godzinach pracy Urzędu. Tym samym wniosek ten nie mógł być rozpoznany w dniu 14 października 2014 r.

Zgodnie z art. 61 § 3a kodeksu postępowania administracyjnego datą wszczęcia postępowania na żądanie strony wniesione drogą elektroniczną jest dzień wprowadzenia żądania do systemu teleinformacyjnego organu administracji publicznej. Jednakże na podstawie art. 63 § 3a k.p.a. podanie wniesione w formie dokumentu elektronicznego powinno być uwierzytelnione (...).

Brak podpisu to brak uwierzytelnienia pisma, co powoduje, że organ byłby zobowiązany wezwać skarżącą do usunięcia braków z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie pisma bez rozpoznania (art. 64 § 2 k.p.a.).

Zatem dopiero po usunięciu braków organ mógł rozpoznać wniosek.

Tym samym zgodnie z powołanym art. 13 § 1 u.d.i.p. organ winien rozpoznać wniosek lub wskazać na niemożność jego zrealizowania w terminie 14 dni (art. 13 § 2 u.d.i.p.), do dnia 29 października 2014 r.

Jak wynika z dokumentów dołączonych do odpowiedzi na skargę takie działania drogą elektroniczną zostały podjęte choć nieskutecznie. Ostatecznie następnego dnia 30 października 2014 r., co potwierdza złożony przez organ dowód nadania przesyłek, taka informacja została przesłana skarżącemu.

W tych okolicznościach nie było uzasadnione złożenie skargi na bezczynność w dniu 31 października 2014 r.

Z art. 13 u.d.i.p. wynika, że podmiot zobowiązany ma obowiązek wystosowania odpowiedzi na wniosek w terminie 14 dni (lub w terminie wskazanym) a nie obowiązek doręczenia jej w tym terminie.

W opisanych okolicznościach zrozumiałe jest stwierdzenie organu, że jest on przekonany, iż wniosek o udzielenie informacji publicznej miał inny cel – niż uzyskanie kosztów sądowych – uzyskanie informacji publicznej.

Dodać też należy, że realizacja wniosku z dnia 14 października 2014 r. nastąpiła w terminie wskazanym w piśmie z dnia 29 października 2014 r. z zachowaniem terminu określonego w art. 13 § 2 u.d.i.p., a w pkt 6 dotyczyła w istocie informacji przetworzonej, wymagającej działania organu określonego w art. 3 § 2 u.d.i.p.

Wskazane wyżej okoliczności dają podstawę do uznania, że w zakresie opisanym w pkt I wyroku działanie organu nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa a w pozostałym zakresie skarga powinna ulec oddaleniu (art. 149 p.p.s.a.). Nieuzasadnione jest również żądanie zwrotu kosztów, nie uzasadnia takiego wniosku treść art. 200 p.p.s.a. z uwagi na wniesienie skargi po wysłaniu przez organ pisma z dnia 29 października 2014 r. ani też art. 206 p.p.s.a., gdyż dopiero w toku postępowania po przesłaniu pisma z dnia 14 listopada 2014 r. zaistniała bezczynność, a i to w niewielkim zakresie (pkt 6).

H.B.19.02.2015 r.