Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 506/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2010-10-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi R. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu osiągnięcia przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2005 rok p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pan R. C. (zwany dalej Skarżącym) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej

w B. z [...] lipca 2010 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z [...] kwietnia 2010 r., nr [...], w której ustalono wobec Skarżącego wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ze źródeł nieujawnionych lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2005 r. w wysokości 127.296,00 zł.

W swej skardze Skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ze względu na możliwość wystąpienia nieodwracalnej szkody.

Uzasadniając ten wniosek wskazał, że organy podatkowe rozpoczęły już egzekucję,

co skutkuje pozbawieniem go środków do życia. Ponadto możliwa jest egzekucja

z nieruchomości – lokalu mieszkalnego, który stanowi jedyny dorobek życiowy Skarżącego. Skarżący wskazał również, że przepisy art. 30 ust. 1 pkt 7

i art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zostały zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego. W przypadku dalszej egzekucji nawet korzystny wyrok nie zrekompensuje szkód spowodowanych wyegzekwowaniem decyzji przez organy podatkowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

W myśl postanowień art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej w skrócie: "u.p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z § 3 tego uregulowania, po przekazaniu sprawy sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Sąd jest mianowicie uprawniony do uwzględnienia wniosku w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 u.p.p.s.a.).

W przedmiotowej sprawie ustalona przez organy skarbowe należność podatkowa w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ze źródeł nieujawnionych lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2005 r.

wynosi 127.296,00 zł Co prawda, nałożony na Skarżącego obowiązek

ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia mogą być odwracalne, niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości. W tej sprawie wysokość ustalonej wobec Skarżącego należności pieniężnej w relacji z jego sytuacją majątkową jest znaczna. Zdaniem Sądu kwota do zapłaty wynikające

z przedmiotowej decyzji wskazuje na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje na tyle trwałą zmianę, że powrót do stanu poprzedniego, w razie uwzględnienia skargi, połączony byłby z dużym nakładem środków i mógłby nastąpić po dłuższym czasie.

Dlatego też Sąd uznał za zasadne udzielić Skarżącemu ochrony tymczasowej

w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym orzekł w oparciu

o art. 61 § 3 i § 5 u.p.p.s.a.