Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SO/Wa 4/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2013 r. sprawy z wniosku B. M. w przedmiocie wniosku o ukaranie grzywną Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; postanawia: oddalić wniosek;


UZASADNIENIE

Pismem z dnia ... stycznia 2013 r. B. M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) dalej cyt. jako p.p.s.a.

W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że z treści odpowiedzi na skargę doszedł do wniosku, że ARiMR nie dokonała obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. polegającego na przekazaniu dokumentów urzędowych, które stanowią dowód tego, że na działkach gospodarstwa skarżącego są łąki, pastwiska i grunty orne, a powierzchnie tych działek są poprawne i nie stanowią nieużytku, jak zostało to ustalone w decyzji Dyrektora L. Oddziału Regionalnego ARiMR w Z. z ... marca 2010 r. ARiMR nie przekazała również dokumentów urzędowych jakimi są zdjęcia numer ... z protokołu kontroli na miejscu z dnia ... października 2005 r., które stanowią dowód tego, że na działce nr ... w M. o powierzchni ... hektara nie ma wieloletnich chwastów, samosiewów drzew liściastych i stosów zeschniętych gałęzi, co przeczy ustaleniom decyzji Dyrektora L. Oddziału Regionalnego ARiMR w Z. z ... listopada 2009 r.

W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie organowi grzywny Prezes ARiMR w piśmie z dnia ... lutego 2013 r. wyjaśnił, że dokumenty wskazane we wniosku nie stanowiły materiału dowodowego w sprawie zakończonej decyzją Prezesa ARiMR z ... listopada 2012 r., wydaną w wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego od decyzji Dyrektora L. Oddziału Regionalnego ARiMR w Z. z ... czerwca 2012 r. o odmowie uchylenia decyzji ostatecznej tego organu z ... marca 2010 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Stosownie do art. 54 § 2 p.p.s.a., organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 (art. 55 p.p.s.a.). Przepisy te przewidują zatem dwa warunki, których spełnienie pozwala sądowi na wymierzenie grzywny, tj. stwierdzenie uchybienia przez organ trzydziestodniowemu terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny. Jak zwrócono uwagę w uzasadnieniu uchwały składu siedmiu sędziów NSA z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt I GPS 3/09 (opubl. w ONSAiWSA 2010/1/2), grzywna, o jakiej mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter dyscyplinująco-represyjny. Funkcja dyscyplinująca polega na przymuszeniu organu grzywną do przesłania skargi, odpowiedzi na nią oraz akt sprawy. Aktualizuje się ona wtedy, gdy organ nie dopełnił tej czynności, a sąd chce na nim wymóc jej dokonanie.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że z treści wniosku o wymierzenie organowi grzywny z dnia ... stycznia 2013 r. wynika, że intencją wnioskodawcy było przymuszenie organu do przekazania do Sądu wskazanych przez skarżącego dokumentów, które w jego ocenie stanowiły materiał dowodowy w sprawie zakończonej decyzją Prezesa ARiMR nr ... z dnia 5 listopada 2012 r.

Należy w powyższym kontekście wyjaśnić, iż we wskazanych przez skarżącego postanowieniach WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 6 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Go 162/09 oraz z 20 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Go 988/09 oddalono wnioski o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści zapadłych wyroków; z treści uzasadnień powyższych rozstrzygnięć nie wynika aby Sąd potwierdził okoliczności przywołane przez skarżącego we wniosku. Odnosząc się z kolei do wskazanych przez wnioskodawcę dokumentów w postaci planu działalności rolnośrodowiskowej z ... czerwca 2005 r., aktualnych map z ... maja 2005 r. oraz protokołu kontroli nr ... z ... lipca 2005 r. wskazać należy, iż powyższe dokumenty stanowiły dowody w sprawie dotyczącej odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej zakończonej wydaniem decyzji Dyrektora L. Oddziału Regionalnego ARiMR w Z. z ... marca 2010 r., która stanowiła przedmiot skargi do WSA w Gorzowie Wielkopolskim. Zauważyć również należy, iż przywołany przez skarżącego wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 20 maja 2010 r. sygn. akt II SA/Go 262/10 dotyczył odrębnego postępowania w przedmiocie płatności dla gospodarstwa niskotowarowego.

W świetle powyższych okoliczności brak jest podstaw do wymierzenia organowi grzywny w celu zdyscyplinowania organu do przekazania do Sądu wskazanych dokumentów.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie przepisu art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

-----------------------

2