Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1605/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-07-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3 w zw z art 193
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lutego 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 1713/14 w sprawie ze skargi Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] września 2014 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania odwodnienia postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji oraz punktu I ppkt 1 poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Andrychowa z dnia [...] marca 2014r. znak: [...].


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 20 lutego 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 1713/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] września 2014 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania odwodnienia.

W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza Andrychowa znak: [...] z dnia [...] marca 2014 r. w pkt I ppkt 1. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, iż wstrzymanie wykonania ww. decyzji uzasadnione jest niebezpieczeństwem wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w przypadku wykonania decyzji i następnie uchylenia jej bądź zmiany w toku postępowania sądowo-administracyjnego. Podniesiono, iż wykonanie nałożonego w decyzji organu I instancji obowiązku polegającego na przebudowie istniejącej kanalizacji deszczowej wymagającej rozebrania chodnika na znacznym odcinku jak również prawdopodobnie częściowo nawierzchni jezdni pociągnie za sobą znaczne nakłady finansowe z budżetu województwa małopolskiego, a wydatkowanie tych środków należy ocenić jako zbędne, gdyż w świetle okoliczności sprawy zarządca drogi nie może ponosić odpowiedzialności za stan wody na gruntach objętych decyzją. Nadto podniesiono, iż wiele odcinków dróg wojewódzkich w województwie małopolskim wymaga pilnej naprawy i w pierwszej kolejności środki finansowe powinny być przeznaczone na inwestycje w miejscach, które mogą zagrażać bezpieczeństwu ruchu drogowego. Zatem wymuszoną przebudowę drogi, należy w przekonaniu skarżącego, zakwalifikować jako wyrządzenie znacznej szkody i spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków w przypadku konieczności wykonania decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie podkreślić należy, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd, będąca formą tymczasowej ochrony sądowej udzielanej stronie postępowania, stanowi wyjątek od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej jako "p.p.s.a."), zgodnie z którą wniesienie skargi kasacyjnej nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu.

Po oddaleniu skargi, skarżący, który wniósł skargę kasacyjną może wystąpić z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (por. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., I GPS 1/07, ONSAiWSA z 2007 r., nr 4, poz.77).

Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, o których mowa w § 1 cytowanego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Wolters Kluwer 2009, s. 206). W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, iż niebezpieczeństwo, o którym mowa w cytowanym przepisie oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Trudne zaś do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w ww. przepisie należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony.

Z akt sprawy wynika, iż Burmistrz Andrychowa decyzją z dnia [...] marca 2014r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267, dalej jako "k.p.a.") w związku z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r. poz. 145 ze zm.) - po rozpatrzeniu wniosku z dnia 22 września 2009 r. złożonego przez C.W. i R.W., J.W. i M.W. oraz M.B. nakazał: w pkt I ppkt 1 Zarządowi Dróg Wojewódzkich w Krakowie, posiadającemu w trwałym zarządzie działkę nr A (na której został wybudowany chodnik), wykonanie odwodnienia w postaci rurociągu o średnicy minimum ɸ 400 lub rowu otwartego, równoważnego przepustowości rurociągu o średnicy ɸ 400, które będzie miało na celu odprowadzenie wód opadowych z istniejącego od wielu lat rowu biegnącego ze zbocza Jawornicy, niemieszczących się w kanale krytym ɸ 300 wykonanym zgodnie z projektem w ramach budowy chodnika i kanalizacji deszczowej znajdującej się w chodniku przy drodze wojewódzkiej nr 781 - ul. B. w miejscowości Targanice. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z dnia [...] września 2014 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 29 ust. 1-3 ustawy z dnia 18 lipca 2011 r. Prawo wodne i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

Rozpatrując złożony wniosek stwierdzić należy, że wykonanie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] września 2014 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Andrychowa z dnia [...] marca 2014 r. w pkt I ppkt 1 wywołałoby trudne do odwrócenia skutki. W sprawach budowlanych trwałe skutki wykonania decyzji administracyjnych są w istocie nieuniknione. Tak też mogłoby być w przypadku wykonania przez stronę skarżącą zaskarżonego aktu. Nadto wykonanie tej decyzji, w razie jej uchylenia w toczącym się postępowaniu sądowoadministracyjnym niewątpliwie naraziłoby skarżącą na poniesienie szkody w wysokości wydatkowanych kosztów na przebudowę istniejącej kanalizacji, rozebrania chodnika na znacznym odcinku oraz prawdopodobnie nawierzchni jezdni, a w rezultacie utratę nakładów finansowych.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego przedstawiona przez stronę skarżącą argumentacja dotycząca wstrzymania wykonania ww. decyzji jest wystarczająca dla uwzględnienia wniosku. Strona skarżąca w sposób dostateczny przedstawiła negatywne skutki wykonania decyzji, powołując się na konkretne zagrożenia mieszczące się w kryteriach, od których uzależnione jest rozstrzygnięcie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.