Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 698/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2004-06-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz, Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski /sprawozdawca/, Asesor WSA Anna Siedlecka, Protokolant Kinga Kręc, po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi A.S. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nakazania dokonania rozbiórki wybudowanej linii kablowej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SA/Wr 698/02 2

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. w oparciu o

* art. 51 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity - Dz. U. nr 106, poz. 1126 z dnia 5 grudnia 2000r.),

* art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. Nr 98 poz. 1071 z dnia 17 listopada 2000r.).

po rozpatrzeniu sprawy prowadzenia robót budowlanych przy budowie linii kablowej n/n pomiędzy stacją transformatorową R-932-2 do złącza kablowego ZK-3e, zlokalizowanego na granicy działki nr [...] przy ul. G., zasilającej zespól budynków mieszkalnych jednorodzinnych, zlokalizowanych na działkach o numerach geodezyjnych [...] w L. przy ul. G., wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego, nakazał inwestorom:

* T. D., zam. w L. przy ul. T. [...],

* P. H., zam. w L. przy ul. W. [...],

* H. I., zam. w L. przy ul. L. [...],

* K. R., zam. w L. przy ul. G. [...],

* A. S., zam. w L. przy ul. P. [...],

- A. S., zam. w L. przy ul, II A. W. P.,

dokonanie rozbiórki wybudowanej linii kablowej n/n pomiędzy stacją

transformatorową R-932-2 do złącza kablowego ZK-3e, zlokalizowanego na

granicy działki nr [...] przy ul. G., zasilającej zespół budynków

mieszkalnych jednorodzinnych, zlokalizowanych na działkach o numerach

geodezyjnych [...]w L. przy ul. G.,

W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, co następuje: Na wniosek strony Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie budowy linii kablowej n/n, zasilającej zespół budynków mieszkalnych jednorodzinnych, w zabudowie szeregowej, zlokalizowanych na działkach o numerach geodezyjnych [...] w L. przy ul. G., przy budowie której roboty budowlane wykonywane są w sposób istotnie odbiegający od projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją nr [...] z dnia [...]r., wydanej przez Kierownika Urzędu Rejonowego w L . W oparciu o zebrane dowody w sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. postanowieniem Nr [...] z dnia [...]r. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy budowie linii kablowej n/n. Na w/w postanowienie zażalenie wniósł Pan A. S . Organ odwoławczy utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy swoim postanowieniem Nr [...] z dnia [...]r, Zgodnie z art. 51 ust. 1

Sygn. akt II SA/Wr 698/02 3

pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity - Dz. U. nr 106, poz. 1126 z dnia 5 grudnia 2000r), przed upływem terminu 2 miesięcy od dnia doręczenia postanowienia, właściwy organ wydał w dniu [...]r. decyzję Nr [...], nakładającą obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie oraz określającą termin wykonania tych czynności. Na w/w decyzję odwołanie do organu II stopnia wniósł Pan T. D . Organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję swoją decyzją Nr [...] z dnia [...]r. W dniu [...]r. wpłynęło do organu pismo pana A. S., którym wnosi o wydanie przez tut. organ decyzji o wznowieniu robót na przedmiotowej budowie uzasadniając to argumentami, które nie mogą być podstawą do wydania takiej decyzji. Pismem Nr [...] z dnia [...]r. organ wezwał zobowiązanych, do niezwłocznego przedłożenia dokumentów określonych decyzją Nr [...]. W piśmie tym organ odniósł się do zawartości dokumentów złożonych przez Pana A. S. w dniu [...]r., jak również do jego wniosku z dnia [...]r. wydanie decyzji na wznowienie robót na przedmiotowej budowie informując strony postępowania, że wydanie przez organ pozwolenia na wznowienie robót będzie możliwe wyłącznie po wykonaniu przez zobowiązanych nakazu w/w decyzji, tj. po przedłożeniu wszystkich wymaganych dokumentów. W dniu [...]. w organie złożył pismo Pan T. D., w którym informuje, że nie może wykonać nakazu wydanego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z uwagi na nie przekazanie inwestorom dokumentacji budowy przez wykonawcę robót, Pana A. S . Okoliczność ta nie mogła być podstawą dla organu do dokonania zmiany decyzji w zakresie określenia innego adresata decyzji. Ponieważ zobowiązani nie wykonali w wyznaczonym terminie nakazu decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. nr [...] z dnia [...]r, organ nakazał inwestorom, decyzją nr [...] z dnia [...]r, zaniechanie dalszych robót budowlanych przy w/w inwestycji. Od tej decyzji wniósł odwołanie Pan A. S. Po rozpatrzeniu odwołania i wnikliwej analizie sprawy, organ odwoławczy stwierdził, że brak jest podstaw do orzeczenia, że zaskarżona decyzja jest nieuprawniona i bezpodstawna, jak również nie dopatrzył się w jej wydaniu rażącego naruszenia prawa. Jednocześnie uchylił decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia w zakresie rozstrzygnięcia kwestii nakazania rozbiórki wykonanych robót a nie zaniechania dalszych robót. W dniu [...]r. do organu wpłynął wniosek Zespołu Inwestorów Budowy Linii Kablowej przy ul. G., podpisany przez Panów: T. D., P. H. i K. R., którzy wnieśli o wydanie decyzji na jej rozbiórkę,

Sygn. akt II SA/Wr 698/02 4

motywując to brakiem możliwości wyegzekwowania od wykonawcy linii kablowej usunięcia usterek w jej budowie.

Zgodnie z art. 51 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity - Dz. U. nr 106, poz.1126 z dnia 5 grudnia 2000r), w razie niewykonania obowiązków określonych w decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust.l 1 pkt 2, właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu lub jego części.

Wobec powyższych ustaleń stwierdzono, że zachodzą okoliczności określone w art.51 ust.2 w/w ustawy i orzeczono jak w rozstrzygnięciu.

Odwołanie od tej decyzji wniósł Pan A. S., zarzucając jej naruszenie Prawa budowlanego z 1994r., a w szczególności art. 51, który nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Powołał się także na opinię biegłego wydaną w postępowaniu cywilno-sądowym.

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu swej decyzji organ II instancji stwierdził, że stosownie do regulacji zawartej w art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89 poz. 414 z późn. zm.) nie wykonanie obowiązku określonego w decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2, w terminie określonym w tej decyzji, skutkuje obligatoryjnym wydaniem decyzji o zaniechaniu dalszych robót bądź o rozbiórce obiektu lub jego części. W razie wykonania obowiązku, w terminie określonym w decyzji, organ może zezwolić na kontynuacje robót (art. 51 ust. la). Odpowiednią decyzję w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 w omawianej sprawie wydano w dniu [...]r., w której termin wykonania czynności mających na celu doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, tj. przedłożenia dokumentów wymienionych w pkt od 1 do 5 wyznaczono do dnia [...]r. W związku z zaskarżeniem tej decyzji przez Pana T. D., jednego z inwestorów, sprawę rozpatrywał organ odwoławczy, który decyzją z dnia [...]r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Po otrzymaniu ostatecznej decyzji organu odwoławczego pismem z dnia [...]r. organ I instancji poinformował strony, że oczekuje niezwłocznego przedłożenia dokumentów określonych w decyzji z dnia [...]r. zaznaczając, że dokumenty przedłożone przez Pana A. S. przy piśmie z dnia [...]r. są niekompletne, brak dokumentów określonych w pkt 3, 4 i 5 decyzji, w związku z czym organ nie mógł uznać, że obowiązek nałożony na inwestorów został wykonany. Podano również, że twierdzenie, iż projekt znajduje się w Starostwie w L. nie może być przyjęte jako wykonanie obowiązku wynikającego z pkt 5 decyzji, dokumenty określone w pkt 1 i 2 zawierają nieścisłości uniemożliwiające jednoznaczne określenie przebiegu trasy wybudowanej linii kablowej i przedłożone przy w/w piśmie dokumenty są

Sygn. akt II SA/Wr 698/02 5

kopiami bez stwierdzenia ich zgodności z oryginałami dokonanego przez wystawce lub dysponenta dokumentu. Z akt wynika, że mimo w/w pisma, które zostało doręczone w dniu [...]r. wszystkim zainteresowanym stronom, w tym Panu A. S., wymaganych dokumentów nie złożono. Pan T. D. w piśmie z dnia [...]r. poinformował jedynie o niemożliwości zrealizowania nakazu wydanego przez PINB i załączył kserokopie pisma złożonego w Sądzie Rejonowym w L. w dniu [...]r., w sprawie wyegzekwowania przez Sąd od Zakładu Usług Budowlanych A A. S. przy ul. P. [...] w L., realizacji decyzji PINB. W wydanej wówczas decyzji z dnia [...]r. na postawie art 51 ust. 2 organ nie wskazał, czym kierował się orzekając o zaniechaniu dalszych robót a nie np. o rozbiórce wykonanych robót i w związku z odwołaniem Pana A. S. decyzja ta została uchylona decyzjąz dnia [...]r. Nr [...].

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy wydano decyzję z dnia [...]r znak [...] nakazującą rozbiórkę w/w linii kablowej -zgodnie z wnioskiem Zespołu Inwestorów Budowy Linii Kablowej. Zespół Inwestorów w osobach Pana T. D., P. H. i K. R. pismem z dnia [...]r. -w związku z brakiem możliwości wyegzekwowania od wykonawcy usunięcia usterek w wykonanej linii kablowej oraz cofnięciem pozwolenia na budowę - wnioskował o wydanie decyzji o rozbiórce przedmiotowej linii kablowej, która umożliwi Zakładowi Energetycznemu położenie nowej linii kablowej zgodnie z projektem i przepisami prawa budowlanego.

Organ odwoławczy podziela stanowisko organu I instancji, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki z art. 51 ust.2 do wydania zaskarżonej decyzji. Przy ponownym rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy skarżący nie wnosił żadnych uwag i zastrzeżeń i wydana decyzja jest nie tylko zgodna z prawem lecz także zgodna z oczekiwaniem Zespołu Inwestorów. Zawarty w odwołaniu zarzut skarżącego, jakoby organ I instancji nie zawiadomił stron o wszczęciu postępowania jest chybiony Zgodnie bowiem z art. 61 Kpa, zawiadomienie takie ma miejsce przy wszczynaniu postępowania na żądanie strony lub z urzędu i tak też było w niniejszym przypadku (zawiadomienie z dnia [...]r. znak: [...]). Ponadto o ponownym rozpatrywaniu sprawy organ informował strony pismem z dnia [...]r. w związku z uchyleniem poprzedniej decyzji wydanej w trybie art. 51 ust. 2. Odnosząc się do argumentacji i zarzutów skarżącego podnoszonych w odwołaniu stwierdzić należy, że są one nieuzasadnione i nie do przyjęcia. Nie wykonanie obowiązku określonego w decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2, w terminie określonym w tej decyzji, jak już na wstępie uzasadnienia podano, skutkuje obligatoryjnym wydaniem decyzji o zaniechaniu dalszych robót bądź o rozbiórce obiektu lub jego części. Podjęcie rozstrzygnięcia nie zależy więc od

Sygn. akt II SA/Wr 698/02 6

innych, nie wymienionych w powołanym przepisie, okoliczności. Odnosi się to m.in. do sporu pomiędzy poszczególnymi inwestorami, jak też do sporu wykonawcy robót budowlanych /skarżącego/ z pozostałymi inwestorami - spory te mogą być rozstrzygane jedynie w drodze postępowania cywilno-prawnego. Pragnę przy tym zaznaczyć, że opinia biegłego sądowego, na którą niesłusznie powołuje się skarżący, nie stanowiła i nie może stanowić dowodu w postępowaniu prowadzonym przez organ nadzoru budowlanego. Opinia ta została sporządzona jedynie dla potrzeb postępowania sądowego i na zlecenie Sądu Rejonowego w sprawie o zapłatę. Ponadto, jak wynika z akt sprawy, swoje uwagi i wątpliwości co do w/w opinii biegłego sądowego wyraził jeden z inwestorów w piśmie z dnia [...]r., któremu odpowiedzi udzielono pismem z dnia [...]r. znajdującym się w aktach sprawy.

Nie uprawniony jest także pogląd skarżącego, jakoby przepisy art. 51 nie miały zastosowania do robót (budów) już zakończonych (w części lub całości), tylko do robót budowlanych będących w trakcie realizacji. W przepisie art. 51 ust. 4 ustawodawca wyraźnie wskazał, że przepis ust. 1-3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone art. 48, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1. Wbrew przekonaniu skarżącego, przepis ust. 4 umożliwia zatem odpowiednie stosowanie regulacji zawartych w ust. 1, 2 i 3 także do tych robót budowlanych które zostały już wykonane (zakończone) a były objęte dyspozycją art. 50 ust. 1, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Pan A. S. wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych, brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego przez pominięcie istotnych w sprawie dokumentów. Roboty został zakończone w [...]r. i brak jest podstaw do wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. Roboty budowlane wykonano zgodnie z projektem z nieistotnymi jedynie odstępstwami, ujętymi w dzienniku budowy, co zostało zaaprobowane w inwentaryzacji powykonawczej oraz w protokole odbioru energetycznego.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy

Sygn. akt II SA/Wr 698/02 7

administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) i art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych decyzji administracyjnych. Decyzja jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Stosownie do art. 145 § 1 tej ostatniej ustawy uchylenie decyzji, względnie stwierdzenie jej nieważności przez sąd następuje tylko w przypadku istotnych wad w postępowaniu administracyjnym lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 kpa).

Z art. 107 § 3 kpa wynika, że uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Przepis art. 107 kpa zalicza do części składowych decyzji m.in. uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie zatem stanowi integralną część decyzji i jego zadaniem jest wyjaśnienie rozstrzygnięcia stanowiące dyspozytywną część decyzji. Dlatego obowiązkiem każdego organu administracji jest jak najstaranniejsze wyjaśnienie podstawy faktycznej i prawnej dyspozycji, co wypływa także z zasad ogólnych wyrażonych w art. 9, kpa (zasada udzielania informacji) oraz w art. 11 kpa (zasada przekonywania, czyli wyjaśnienia stronie zasadności przesłanki rozstrzygnięcia). Chodzi zatem także o wytłumaczenie się, dlaczego organ administracyjny dany przepis zastosował do konkretnych ustaleń lub dlaczego uznał go za niewłaściwy (por. wyrok NSA z dnia 15 lutego 1984r. sygn. akt SA/Po 1122/93, GAP 1986, nr 4, s. 45, wyrok NSA z dnia 30 czerwca 1983r. sygn. akt I SA/ 178/83, ONSA nr 1, poz. 51).

Z kolei na organie II instancji spoczywa obowiązek usunięcia naruszeń prawa popełnionych przez organ I instancji. Zgodnie bowiem z treścią art. 138 kpa organ odwoławczy rozpatruje sprawę ponownie merytorycznie w jej całokształcie. Oznacza to, że ma obowiązek rozpatrzyć wszystkie żądania strony i ustosunkować się do nich w uzasadnieniu decyzji.

Sygn. akt II SA/Wr 698/02 8

Brak ustosunkowania się do zarzutów odwołania narusza przepis art. 107 § 3 kpa.

W niniejszej sprawie wymogi te zostały w pełni spełnione przez organy obu instancji.

Uzasadnienia decyzji są obszerne, szczegółowe i oparte na wszechstronnej analizie wszystkich materiałów zawartych w aktach. Organy prawidłowo powołały się na właściwe przepisy prawa i wyciągnęły należyte wnioski. Zarzuty skargi są w świetle argumentów organów gołosłowne i stanowią jedynie jednostronną polemikę z przekonywującą argumentacją organu II instancji.

Stosownie bowiem do art. 51 ust. 2 Praw budowlanego w razie niewykonania obowiązków, nałożonych decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust. 2 pkt 2 tegoż Prawa budowlanego z 1994r., właściwy organ nakazuje w drodze decyzji zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu lub jego części. Zasadnie organy powołały się na taką decyzję z dnia [...]r., która była ostateczna i w związku z tym organy miały obowiązek wydać skarżone decyzje jako konsekwencję niewykonania decyzji z [...]r., wydanej w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, albowiem roboty zostały zakończone i przepis art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, wbrew zarzutom skarżącego, na to pozwalał. Bezprzedmiotowe zatem są zarzuty skarżącego co do właściwego wykonania robót budowlanych, zgodnie z projektem, co ma potwierdzać opinia biegłego z postępowania sądowego, gdzie sprawa dotyczy sporu cywilnoprawnego pomiędzy inwestorami a wykonawcą. Z tych też powodów skargę jako nieuzasadnioną należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Sąd nie podzielił stanowiska strony przeciwnej zajętego w odpowiedzi na skargę, że skarżącemu nie przysługują prawa strony w postępowaniu sądowym. Tak jak w postępowaniu odwoławczym skarżący występował jako inwestor, wobec którego toczyło się postępowanie administracyjne. Skargę podpisał swoim nazwiskiem, a na rozprawie sądowej do protokołu oświadczył, że występuje w sprawie jako inwestor, a nie jako wykonawca -Zakład Usług Budowlanych A w L .

Z tych też powodów orzeczono jak na wstępie.