Postanowienie NSA, sygn. akt III OPP 78/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-12-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
Treść wyniku: Oddalono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 2, art. 12, art. 14
journal: Dz.U. 2018 poz 75
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym  prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - tekst jedn.
article: art. 21 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi W. D. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygnaturze II SA/Wa 268/22 ze skargi W. D. na decyzję Dyrektora [...] w R. z dnia 22 listopada 2021 r., znak [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 26 stycznia 2022 r. W. D. złożył skargę na decyzję Dyrektora [...] w R. z dnia 22 listopada 2022 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. W skardze zarzucono, że rozstrzygnięcie organu nastąpiło z naruszeniem art. 61 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902) poprzez uznanie, że żądana informacja nie jest informacją publiczną i w konsekwencji nieudostępnienie jej. Skarżący wniósł również o uznanie, że faktury VAT, których udostepnienia żądał mają walor informacji publicznej, zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 17 listopada 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej, zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego rekompensaty pieniężnej w wysokości 3.500.000 zł za wyrządzoną krzywdę.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od skarżącego na rzecz organu zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu organ podtrzymał wcześniej przedstawione skarżącemu stanowisko, mianowicie wskazał, że w jego opinii żądana informacja nie ma waloru informacji publiczne. Dnia 10 lutego 2022 r. skarga wraz z odpowiedzią została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i nadano jej sygnaturę II SA/Wa 268/22.

Po wykonaniu wszelkich niezbędnych czynności w tym doręczeniu skarżącemu odpisu odpowiedzi na skargę w dniu 2 marca 2022 r., wezwaniu skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w dniu 2 marca 2022 r., wezwaniu pełnomocnika organu do nadesłania skargi w takiej formie w jakiej została wniesiona do organu w dniu 28 kwietnia 2022 r. oraz ponownym wezwaniu pełnomocnika organu do nadesłania skargi w takiej formie w jakiej została wniesiona do organu w dniu 2 czerwca 2022 r., skarga oczekiwała zgodnie z kolejnością wpływu na wyznaczenie terminu jej rozpoznania.

Dnia 18 września 2022 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga skarżącego na przewlekłość postepowania toczącego się przed tym sądem w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 268/22, w której wniósł on o stwierdzenie przewlekłości postępowania ze skargi z dnia 26 stycznia 2022 r., zobowiązanie sądu I instancji do rozpoznania sprawy w terminie 14 dni od rozpoznania skargi, przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kwoty 20.000 zł oraz zasądzenie od WSA w Warszawie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazano, że od dnia wpływu skargi na decyzję organu minęło ponad 7 miesięcy, natomiast zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. po. 902, dalej "u.d.p.") przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi, a sama skarga winna być rozpatrzona terminie 30 dni od otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę. Skarga została przekazana do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 22 września 2022 r. i nadano jej sygnaturę III OPP 78/22.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W przedstawionym stanie faktycznym skarga na przewlekłość postępowania nie zasługuje na uwzględnienie i jako taka podlega oddaleniu.

Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki Dz. U. z 2018r., poz. 75, dalej "ustawa").

Konieczne jest więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że jest ona nieuzasadniona. Stosownie do art. 2 wskazanej ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeżeli postępowanie w sprawie trwa dłużej, niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Ocena ta nie może być oderwana od obowiązku rozpoznania wszystkich spraw wniesionych do sądu bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach. Pewna wskazówka jaki okres może świadczyć o przewlekłości postępowania wynika z art. 14 ustawy, który stanowi, że skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, więc, że ustawodawca uznał za przewlekłe takie postępowanie, które trwa dłużej niż 12 miesięcy. Przy czym, jeżeli postępowanie trwa dłużej niż 12 miesięcy nie oznacza to samo przez się, że nastąpiła przewlekłość postępowania w rozumieniu tej ustawy (por. postanowienia NSA: z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II OPP 14/14, z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt II OPP 25/13, z dnia 19 sierpnia 2011 r., II OPP 27/11, z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt I OPP 101/14). Istotne są, bowiem również ustalenia faktyczne danej sprawy.

Wymaga podkreślenia, że zgodnie z treścią art. 21 pkt. 2 ustawy, rzeczywiście sąd administracyjny powinien rozpatrzyć skargę w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę, jednakże wskazanym w przepisie termin ma jedynie charakter instrukcyjny, zatem jego upływ nie rodzi materialnych skutków prawnych (Postanowienie NSA z 1 czerwca 2012 r., sygn. akt I OPP 17/12, postanowienie NSA z 18 maja 2012 r., sygn. akt I OPP 18/12). Ponadto przepis ten należy rozumieć w ten sposób, iż sąd rozpatruje skargę w tym terminie, jeżeli nie występują okoliczności, które uniemożliwiają rozpatrzenie skargi. Dopiero bowiem gdy pismu z uwagi na zachowanie lub uzupełnienie wszystkich koniecznych wymogów formalnych może zostać nadany bieg i gdy zakończone zostaną ewentualne postępowania wpadkowe (np. w zakresie przyznania prawa pomocy), sprawa może być rozpoznana przez sąd administracyjny (postanowienie NSA z 22 września 2011 r., sygn. akt I OPP 68/11). W niniejszej sprawie wezwaniem z dnia 27 lipca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny wezwał pełnomocnika organu do nadesłania w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, kompletnych akt administracyjnych, a w dniu 22 września 2022 r. akta zostały przekazane do NSA w celu rozpatrzenia niniejszej skargi na przewlekłość postępowania, tym samym należy zauważyć, że termin 30 dni dla WSA w Warszawie na rozpatrzenie skargi praktycznie jeszcze się nie rozpoczął.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.