Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 460/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2015-07-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 49 § 1 w zw. z art. 46 § 1  pkt 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Surmacz po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2015 r., w Wydziale I, na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" sp. z o.o., z siedzibą w J., na informację Dyrektora Izby Skarbowej, odnośnie prowadzonych postępowań egzekucyjnych, zawartą w piśmie z dnia (...) lutego 2015 r., nr (...), w związku z zażaleniami skarżącej na postanowienie z dnia 19 czerwca 2015 r., w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku skarżącej o wyłączenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie od prowadzenia sprawy oraz odrzucenia skargi - postanawia – odrzucić zażalenia.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, postanowieniem z dnia 19 czerwca 2015 r., sygn. I SA/Rz 460/15, pozostawił bez rozpoznania wniosek skarzącej spółki o wyłączenie Sądu od prowadzenia sprawy oraz odrzucił jej skargę, gdyż zarówno przedmiotowy wniosek, jak i skarga, pomimo wezwania, nie zostały podpisane.

Odpis przedmiotowego postanowienia został doręczony skarżącej w dniu 23 czerwca 2015 r., wraz z pouczeniem o terminie oraz sposobie wniesienia, przysługujących na zawarte w nim rozstrzygnięcia środków odwoławczych, tj. zażalenia za zarządzenie o postawieniu bez rozpoznania wniosku o wyłączenie Sądu oraz skargi kasacyjnej na postanowienie o odrzuceniu skargi.

W dniu 23 czerwca 2015 r. skarżąca wniosła do Sądu, za pośrednictwem elektronicznej platformy usług administracji publicznej, zwanej dalej ePUAP, pismo, w którego treści zawarła dwa zażalenia na oba rozstrzygnięcia Sądu zawarte w postanowieniu z dnia 19 czerwca 2015 r. Przedmiotowe pismo zostało podpisane podpisem elektronicznym.

W związku z powyższym, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 czerwca 2015 r., wezwano skarżącą do podpisania pisma – wniesionych środków odwoławczych, zgodnie z zasadą reprezentowania spółki oraz do przedłożenie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub innych dokumentów, wykazujących osoby umocowane do reprezentacji spółki, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wniesionych środków odwoławczych.

Przedmiotowe zarządzenie zostało doręczone skarżącej spółce w dniu 30 czerwca 2015 r.

Skarżąca nie uzupełniła wskazanych wyżej braków formalnych, natomiast w piśmie z dnia 30 czerwca 2015 r., wniesionym również za pośrednictwem platformy ePUAP, wyjaśniła, że wcześniejsze jej pisma zostały właściwie podpisane – podpisem elektronicznym, brak jest też podstaw do kierowania do niej kolejnych wezwań.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 197 § 2 P.p.s.a. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej: P.p.s.a.) do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. W myśl natomiast art. 176 P.p.s.a. skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia ze wskazaniem czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany.

Wymogi pisma procesowego, składanego w postępowaniu toczącym się przed sądem administracyjnym, określa art. 46 § 1 P.p.s.a., który w pkt 4 stanowi, że każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Pod pojęciem "podpis" należy rozumieć zaś wyłącznie podpis własnoręczny – zindywidualizowany znak graficzny, właściwy dla konkretnej osoby. Brak jest podstaw prawnych do uznania, że wymogi z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. spełnia podpis elektroniczny, albowiem nie wynika to w jakikolwiek sposób z P.p.s.a. Ustawa ta nie przewiduje też, że pisma procesowe mogą być wnoszone elektronicznie. Nie zakłada także możliwości prowadzenia w formie elektronicznej akt sprawy.

W niniejszej sprawie pismo procesowe spółki, zawierające zażalenia na rozstrzygnięcia w postaci pozostawienia bez rozpoznania wniosku o wyłączenie Sądu oraz postanowienie o odrzuceniu skargi, zostało wniesione za pośrednictwem platformy ePUAP i opatrzone podpisem elektronicznym. Tak więc uznać należy, że nie spełnia ono wymogów art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. W związku z tym, na podstawie art. 49 § 1 P.p.s.a. wezwano skarżącą do uzupełnienia braku formalnego pisma – zażaleń spółki na rozstrzygnięcia z dnia 19 czerwca 2015 r., poprzez jego uzupełnienie, polegające na podpisaniu, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wniesionych środków odwoławczych. Termin do uzupełnienia tego braku upłynął z dniem 7 lipca 2015 r. Przedmiotowy brak nie został uzupełniony.

Zgodnie z art. 178 P.p.s.a., który w postępowaniu zażaleniowym znajduje zastosowanie z mocy art. 197 § 2 P.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Mając na uwadze przytoczoną regulację Sąd, odrzucił zażalenia skarżącej na rozstrzygnięcia zawarte w postanowieniach Sądu z dnia 19 czerwca 2015 r., które mimo wezwania nie zostały podpisane w zakreślonym terminie.