Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 543/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2012-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 87 ust. 2
journal: Dz.U. 2011 nr 177 poz 1054
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Woźniak, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Kwarcińska, Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Sylwia Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 września 2012 r. sprawy ze skargi "A" na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 16 marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu bezpośredniego do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatku od towarów i usług za wrzesień 2011 r. 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Sygn. I SA/Gd 543/12

U Z A S A D N I E N I E

W ZŁOŻONEJ DO URZĘDU SKARBOWEGO DEKLARACJI DLA PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA WRZESIEŃ 2011 R. SPÓŁKA Z O.O. "A" Z SIEDZIBĄ W G. WYKAZAŁA NADWYŻKĘ PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM W KWOCIE [...],- ZŁ, Z CZEGO KWOTĘ [...],- ZŁ ZADEKLAROWAŁA DO PRZENIESIENIA NA NASTĘPNY OKRES ROZLICZENIOWY, A KWOTĘ [...],- ZŁ DO ZWROTU NA RACHUNEK BANKOWY W TERMINIE 60 DNI.

MAJĄC NA UWADZE PRZEPISY ART. 274B § 1 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA - ZWANEJ DALEJ ORDYNACJĄ PODATKOWĄ - ORAZ ART. 87 UST. 2 USTAWY Z DNIA 11 MARCA 2004 R., O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (J.T. DZ. U. Z 2011 R. NR 177 POZ. 1054) - ZWANEJ DALEJ USTAWĄ PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO POSTANOWIENIEM Z DNIA 27 GRUDNIA 2011 R. PRZEDŁUŻYŁ TERMIN WYKAZANEGO PRZEZ SPÓŁKĘ "A" ZA WRZESIEŃ 2011 R. ZWROT BEZPOŚREDNIEGO W KWOCIE [...],- ZŁ DO CZASU ZAKOŃCZENIA WERYFIKACJI ROZLICZENIA.

UZASADNIAJĄC POSTANOWIENIE ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI WSKAZAŁ, IŻ W SKŁADANYCH W 2011 R. DEKLARACJACH VAT-7 ZA LUTY, MARZEC, CZERWIEC I WRZESIEŃ 2011 R. SPÓŁKA WYKAZYWAŁA KWOTY DO BEZPOŚREDNIEGO ZWROTU NA RACHUNEK BANKOWY. W CELU SPRAWDZANIA ZASADNOŚCI ZWROTÓW ZA LUTY I MARZEC 2011 R., PODJĘTE ZOSTAŁY CZYNNOŚCI KONTROLNE, W RAMACH KTÓRYCH ZLECONE ZOSTAŁY KONTROLI KRZYŻOWE W CELU SPRAWDZENIA TRANSAKCJI ZAWARTYCH ZE SPÓŁKĄ "B" Z SIEDZIBĄ W G.

PONADTO W WYNIKU ANALIZY ZGROMADZONYCH DOKUMENTÓW ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI STWIERDZIŁ, ŻE ISTNIAŁY POWIĄZANIA OSOBOWE I KAPITAŁOWE POMIĘDZY SPÓŁKĄ Z O.O. "A" A SPÓŁKĄ Z O.O. "B", TJ. T.P. - WSPÓLNIK ORAZ PROKURENT SPÓŁKI "A", BYŁ TAKŻE WSPÓLNIKIEM SPÓŁKI "B" ORAZ PEŁNIŁ W NIEJ FUNKCJĘ PROKURENTA.

PONADTO STRONA DOKONYWAŁA NA RZECZ SPÓŁKI "B" DOSTAW TOWARÓW OPODATKOWANYCH 23% STAWKĄ PODATKU VAT.

ODBIORCĄ ZAKUPIONEGO PRZEZ SPÓŁKĘ "B" TOWARU BYŁA FIRMA "C" Z SIEDZIBĄ W B. W WYNIKU WERYFIKACJI W/W FIRMY W SYSTEMIE VIES UZYSKANO INFORMACJĘ, ŻE NUMER NIP TEJ FIRMY JEST NIEAKTYWNY, A TAKŻE WSKAZANY NA FAKTURACH VAT ADRES FIRMY JEST NIEZGODNY Z ADRESEM ODNOTOWANYM W TYM SYSTEMIE, ZATEM DLA USTALENIA KONKRETNEGO I RZECZYWISTEGO ODBIORCY TOWARU NIEZBĘDNYM JEST PODJĘCIE DALSZYCH CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCYCH.

ZARÓWNO PO STRONIE NABYĆ JAK I DOSTAW REALIZOWANYCH PRZEZ SPÓŁKĘ "A" STWIERDZONO, ŻE DANE DOTYCZĄCE MIEJSC ZAŁADUNKU I ROZŁADUNKU TOWARÓW PODANE NA DOKUMENTACH TJ. FAKTURY VAT, DOKUMENTY PRZEWOZOWE - SĄ ROZBIEŻNE.

WSKAZANO TEŻ, ŻE ZESTAWIENIE WARTOŚCI NABYĆ I DOSTAW TOWARÓW WYKAZUJĄ ZNACZNE RÓŻNICE IN MINUS NA RZECZ DOSTAW, KTÓRE STRONA TŁUMACZY ZNACZNYMI PRZECENAMI TOWARÓW. W OCENIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI STWIERDZONE RÓŻNICE BUDZĄ WĄTPLIWOŚCI CO DO PRAWIDŁOWOŚCI I WYMAGAJĄ SPRAWDZENIA.

MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZE NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO UZNAŁ, ZA KONIECZNE DOKONANIE PEŁNEJ WERYFIKACJI ROZLICZENIA PODATNIKA W ZAKRESIE PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA WRZESIEŃ 2011 R., Z UWZGLĘDNIENIEM POPRZEDNICH OKRESÓW ROZLICZENIOWYCH, PONIEWAŻ W KWOCIE "DO ZWROTU" WYKAZANEJ W DEKLARACJI VAT-7 ZA W/W MIESIĄC MIESZCZĄ SIĘ KWOTY "Z PRZENIESIENIA" Z POPRZEDNICH OKRESÓW ROZLICZENIOWYCH.

KORZYSTAJĄC Z PRZYSŁUGUJĄCEGO PRAWA, SPÓŁKA O.O. "A", PISMEM Z DNIA 30 GRUDNIA 2011 R., ZŁOŻYŁA ZAŻALENIE NA POSTANOWIENIE O PRZEDŁUŻENIU TERMINU ZWROTU BEZPOŚREDNIEGO. PEŁNOMOCNIK SPÓŁKI ZARZUCAJĄC NARUSZENIE ART. 274 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, POPRZEZ ZASTOSOWANIE PRZEDŁUŻENIA TERMINU ZWROTU BEZPOŚREDNIEGO W SYTUACJI, KIEDY NIE ZACHODZĄ PRZESŁANKI UZASADNIAJĄCE ZASTOSOWANIE TAKIEGO PRZEDŁUŻENIA, WNIOSŁA O UCHYLENIE PRZEDMIOTOWEGO POSTANOWIENIA Z DNIA 27 GRUDNIA 2011 R.

PONADTO W DNIU 15 LUTEGO 2012 R., DO DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ WPŁYNĘŁO PISMO PEŁNOMOCNIKA SPÓŁKI, BĘDĄCE ODPOWIEDZIĄ NA ARGUMENTY NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO ZAWARTE W PIŚMIE Z DNIA 18 STYCZNIA 2012 R., PRZEKAZUJĄCYM ORGANOWI DRUGIEJ INSTANCJI AKTA PRZEDMIOTOWEJ SPRAWY.

DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ POSTANOWIENIEM Z DNIA 16 MARCA 2012 R., UTRZYMAŁ W MOCY POSTANOWIENIE NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 27 GRUDNIA 2011 R., PRZEDŁUŻAJĄCE TERMIN ZWROTU BEZPOŚREDNIEGO W KWOCIE [...],- ZŁ DO CZASU ZAKOŃCZENIA WERYFIKACJI ROZLICZENIA PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA WRZESIEŃ 2011 R.

SPÓŁKA Z O.O. "A", NA TO POSTANOWIENIE WNIOSŁA SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU.

WNIOSŁA O JEGO UCHYLENIE W CAŁOŚCI ORAZ O ZASĄDZENIE OD DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ NA RZECZ SKARŻĄCEJ SPÓŁKI KOSZTÓW POSTĘPOWANIA PROCESOWEGO WEDŁUG NORM PRAWEM PRZEPISANYCH.

WNIOSKUJĄC O POWYŻSZE PEŁNOMOCNIK SPÓŁKI ZARZUCIŁ PRZEDMIOTOWEMU POSTANOWIENIU NARUSZENIE PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO, TJ. ART. 87 UST. 2 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG W ZW. Z ART. 274 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, POPRZEZ ZASTOSOWANIE PRZEDŁUŻENIA TERMINU ZWROTU BEZPOŚREDNIEGO W SYTUACJI, KIEDY NIE ZACHODZĄ PRZESŁANKI UZASADNIAJĄCE ZASTOSOWANIE TAKIEGO PRZEDŁUŻENIA.

NA WSTĘPIE UZASADNIENIA SKARGI PRZEDSTAWIAJĄC DOTYCHCZASOWY PRZEBIEG POSTĘPOWANIA STRONA SKARŻĄCA PODNIOSŁA, IŻ W NINIEJSZEJ SPRAWIE NIE BYŁO PODSTAW DO PRZEDŁUŻENIA TERMINU ZWROTU BEZPOŚREDNIEGO DO CZASU ZAKOŃCZENIA WERYFIKACJI ROZLICZENIA PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA WRZESIEŃ 2011 R., PONIEWAŻ W STANIE FAKTYCZNYM NIE ZACHODZĄ PRZESŁANKI DO ZASTOSOWANIA PRZEDŁUŻENIA TERMINU ZWROTU, O KTÓRYCH MOWA W ART. 274 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ W ZW. Z ART. 87 UST. 2 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG.

NASTĘPNIE PRZYSTĘPUJĄC DO UZASADNIENIA ZARZUTÓW SKARGI DOTYCZĄCYCH NARUSZENIA PRAWA MATERIALNEGO PEŁNOMOCNIK SPÓŁKI WSKAZAŁ, ŻE PRZEDMIOTEM NINIEJSZEJ SPRAWY NIE JEST KWESTIA ZASADNOŚCI ZWROTU PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA WRZESIEŃ 2011 R., LECZ WYŁĄCZNIE POSTANOWIENIE W SPRAWIE PRZEDŁUŻENIA TERMINU TEGO ZWROTU.

PRZYWOŁUJĄC TREŚĆ ART. 274B § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, PEŁNOMOCNIK SPÓŁKI PODNOSI, ŻE W OBECNYM PORZĄDKU PRAWNYM PRZEPIS TEN MA PRAKTYCZNE ZNACZENIE PRZEDE WSZYSTKIM W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG I KORESPONDUJĄC Z ART. 87 UST. 2 USTAWY O VAT OKREŚLA ON JEDYNIE FORMĘ PRAWNĄ DLA ROZSTRZYGNIĘCIA O PRZEDŁUŻENIU TERMINU ZWROTU BEZPOŚREDNIEGO, O KTÓRYM MOWA W ART. 87 UST. 2 USTAWY. W SPRAWIE PRZEDŁUŻENIA TERMINU ZWROTU ORGAN PODATKOWY WYDAJE POSTANOWIENIE, NA KTÓRE PRZYSŁUGUJE PODATNIKOWI ZAŻALENIE. PRZEPISY ORDYNACJI PODATKOWEJ NIE PRZEWIDUJĄ ŻADNYCH KONKRETNYCH PRZESŁANEK, KTÓRE STANOWIŁYBY O DOPUSZCZALNOŚCI ZASTOSOWANIA PRZEDŁUŻENIA TERMINU ZWROTU. PRZESŁANKI TE ZOSTAŁY OKREŚLONE JEDYNIE W ART. 87 UST. 2 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. I TAK, SKARŻĄCY PRZYWOŁUJĄC TREŚĆ TEGO PRZEPISU STWIERDZIŁ, IŻ PRZEPIS TEN DAJE NACZELNIKOWI URZĘDU SKARBOWEGO UPRAWNIENIE DO PRZEDŁUŻENIA TERMINU ZWROTU NA ZASADZIE WYJĄTKU OD ZASADY OGÓLNEJ (60 DNIOWEGO ZWROTU) W SYTUACJI, GDY ZASADNOŚĆ ZWROTU BUDZI WĄTPLIWOŚCI. PRZYJĘTA KONSTRUKCJA OZNACZA, ŻE ZŁOŻENIE PRZEZ PODATNIKA DEKLARACJI, W KTÓREJ WNIOSKUJE ON O DOKONANIE ZWROTU BEZPOŚREDNIEGO NIE WSZCZYNA JESZCZE CZYNNOŚCI WERYFIKACYJNYCH (POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO, CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCYCH). CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCE ZOSTAJĄ WSZCZĘTE DOPIERO W MOMENCIE, KIEDY NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO UZNA, ŻE ZASADNOŚĆ ZWROTU BUDZI WĄTPLIWOŚCI.

PEŁNOMOCNIK SPÓŁKI PODNIÓSŁ, IŻ W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO PRZEDSTAWIŁ WYJAŚNIENIE CO DO POWZIĘTYCH WĄTPLIWOŚCI W POSTANOWIENIU Z DNIA 27 GRUDNIA 2011 R., ORAZ W PIŚMIE Z DNIA 18 STYCZNIA 2012 R., WSKAZUJĄC NASTĘPUJĄCE OKOLICZNOŚCI:

1) POWIĄZANIA OSOBOWE I KAPITAŁOWE POMIĘDZY SPÓŁKĄ Z O.O. "A" A SPÓŁKĄ Z O.O. "B", NA RZECZ KTÓREJ SPÓŁKA Z O.O. "A" DOKONYWAŁA DOSTAW TOWARÓW OPODATKOWANYCH STAWKĄ 23%;

2) DOKONYWANIE PRZEZ SPÓŁKĘ Z O.O. "B" TRANSAKCJI ZE SPÓŁKĄ "C" Z SIEDZIBĄ W B., NIP: [...], KTÓRA BYŁA ODBIORCĄ TOWARU DOSTARCZONEGO PRZEZ SPÓŁKĘ "B";

3) WYKAZYWANIE W DEKLARACJACH ZŁOŻONYCH ZA 2011 R., NIŻSZYCH OBROTÓW ZE SPRZEDAŻY NIŻ WARTOŚĆ NABYĆ.

ODNOSZĄC SIĘ DO PIERWSZEGO Z PUNKTÓW STRONA SKARŻĄCA STWIERDZIŁA, ŻE WE WRZEŚNIU 2011 R., TJ. W MIESIĄCU, KTÓREGO DOTYCZY PRZEDMIOTOWA DEKLARACJA VAT POMIĘDZY SPÓŁKĄ Z O.O. "A" A SPÓŁKĄ Z O.O. "B" NIE ISTNIAŁY ŻADNE POWIĄZANIA (OSOBOWE CZY TEŻ KAPITAŁOWE). PONADTO PEŁNOMOCNIK SPÓŁKI WSKAZUJE, ŻE Z PUNKTU WIDZENIA POPRAWNOŚCI ROZLICZEŃ PODATKU VAT ISTNIENIE WSKAZANYCH POWIĄZAŃ MIĘDZY PODMIOTAMI NIE MA PRAKTYCZNEGO ZNACZENIA, GDYŻ KAŻDY Z TYCH PODMIOTÓW JEST NIEZALEŻNYM PODATNIKIEM VAT I BEZ WZGLĘDU NA ISTNIEJĄCE BĄDŹ NIEISTNIEJĄCE POWIĄZANIA ROZLICZA SIĘ INDYWIDUALNIE.

PRZECHODZĄC DO DRUGIEGO Z PUNKTÓW SKARŻĄCY PODNIÓSŁ, IŻ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI JAKO JEDNĄ Z OKOLICZNOŚCI UZASADNIAJĄCYCH PRZEDŁUŻENIE TERMINU ZWROTU PODATKU WSKAZAŁ, ŻE SPÓŁKA Z O.O. "B" DOKONYWAŁA TRANSAKCJI Z PODATNIKIEM WĘGIERSKIM TJ. SPÓŁKĄ "C", A WĄTPLIWOŚCI CO DO DZIAŁALNOŚCI TEJ WĘGIERSKIEJ SPÓŁKI (INFORMACJA O NIEAKTYWNYM STATUSIE JAKO PODATNIK VAT W SYSTEMIE VIES) RÓWNIEŻ STANOWIĄ PRZYCZYNĘ, DLA KTÓREJ NALEŻY ZWERYFIKOWAĆ POPRAWNOŚĆ ROZLICZEŃ SPÓŁKI Z O.O. "A" W PODATKU VAT W ZA WRZESIEŃ 2011 R. PEŁNOMOCNIK SPÓŁKI ZARZUCA TU, ŻE WĄTPLIWOŚCI DOTYCZĄ PODATNIKA WĘGIERSKIEGO, KTÓRY JEST STAŁYM ODBIORCĄ SPÓŁKI "B" I Z PUNKTU WIDZENIA SKARŻĄCEJ SPÓŁKI WĘGIERSKA SPÓŁKA JEST NIEZALEŻNYM PODMIOTEM, Z KTÓRYM NIE PROWADZI ONA STAŁEJ WSPÓŁPRACY.

PEŁNOMOCNIK SPÓŁKI STWIERDZIŁ TAKŻE, IŻ W ZASKARŻONYM POSTANOWIENIU Z DNIA 16 MARCA 2012 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WSKAZAŁ, ŻE ISTOTNĄ OKOLICZNOŚCIĄ W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE MOGĄ BYĆ TAKŻE TRANSAKCJE (BEZPOŚREDNIA SPRZEDAŻ) ZAWARTE PRZEZ PODATNIKA W GRUDNIU 2010 R., ZE SPÓŁKĄ "C". W OCENIE ORGANU DRUGIEJ INSTANCJI NIE MOŻNA BOWIEM WYKLUCZYĆ, ŻE OKOLICZNOŚCI ZWIĄZANE Z PODMIOTEM WĘGIERSKIM "C" MOGĄ MIEĆ WPŁYW NA POPRAWNOŚĆ ROZLICZEŃ PODATKU VAT W SPÓŁCE Z O.O. "A", PONIEWAŻ SPÓŁKA TA WYKAZUJE W DEKLARACJACH VAT KWOTY Z PRZENIESIENIA Z POPRZEDNICH OKRESÓW ROZLICZENIOWYCH.

PEŁNOMOCNIK SPÓŁKI ZGADZAJĄC SIĘ ZE STANOWISKIEM DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ, IŻ PODATNIK DOKONUJE TAKICH PRZENIESIEŃ Z POPRZEDNICH OKRESÓW ROZLICZENIOWYCH ZARZUCA JEDNOCZEŚNIE, ŻE ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI ODWOŁUJE SIĘ DO TRANSAKCJI DOKONANYCH W GRUDNIU 2010 R., A PRZEDMIOTOWE POSTANOWIENIE DOTYCZY PRZEDŁUŻENIA TERMINU ZWROTU PODATKU VAT ZA WRZESIEŃ 2011 R. PRZYJĘCIE ZATEM ZAŁOŻENIA, ŻE TRANSAKCJE DOKONANE Z "C" MAJĄ WPŁYW NA KWOTY PODATKU WYKAZANEGO W DEKLARACJACH SKŁADANYCH W DZIEWIĘĆ MIESIĘCY PO DOKONANEJ TRANSAKCJI JEST - ZDANIEM SKARŻĄCEJ SPÓŁKI - ZBYT DUŻYM UPROSZCZENIEM.

PONADTO DORADCA PODATKOWY PODNOSI, ŻE W POSTANOWIENIU NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 27 GRUDNIA 2011 R., WYRAŹNIE ODWOŁANO SIĘ DO TRANSAKCJI MIĘDZY SPÓŁKAMI "B" A "C" A NIE DO JEDNOSTKOWYCH TRANSAKCJI SPÓŁKI Z O.O. "A" Z "C", ZATEM ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI UZASADNIAJĄC POSTANOWIENIE O PRZEDŁUŻENIU TERMINU ZWROTU PODATKU VAT ZA WRZESIEŃ 2011 R., ODWOŁAŁ SIĘ DO TRANSAKCJI, W KTÓRYCH SPÓŁKA "A" NIE JEST KONTRAHENTEM.

W OCENIE PEŁNOMOCNIKA SPÓŁKI Z UWAGI NA POWYŻSZE ZARÓWNO WSKAZANA PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ JAK I DRUGIEJ INSTANCJI ARGUMENTACJA NIE DAJE PODSTAW DO UZNANIA, ŻE ISTNIEJĄCE WĄTPLIWOŚCI CO DO PODATNIKA WĘGIERSKIEGO "C" MOGĄ STANOWIĆ PRZESŁANKĘ DO PRZEDŁUŻENIA TERMINU ZWROTU PODATKU VAT SPÓŁCE.

ODNOSZĄC SIĘ NATOMIAST DO TRZECIEGO Z PUNKTÓW PEŁNOMOCNIK SPÓŁKI STWIERDZA, ŻE ZARÓWNO DLA ORGANU PIERWSZEJ JAK I DRUGIEJ INSTANCJI PODSTAWOWYM ARGUMENTEM WSKAZUJĄCYM NA KONIECZNOŚĆ PRZEPROWADZENIA DZIAŁAŃ WERYFIKACYJNYCH, A ZATEM PRZEDŁUŻENIA PODATNIKOWI TERMINU ZWROTU PODATKU VAT ZA WRZESIEŃ 2011 R., JEST FAKT DOKONYWANIA PRZEZ SKARŻĄCĄ SPÓŁKĘ OBNIŻEK CEN TOWARÓW, KTÓRE PROWADZĄ DO UJEMNEJ RÓŻNICY MIĘDZY WARTOŚCIĄ NABYĆ I DOSTAW.

ZDANIEM SKARŻĄCEGO, NIE MOŻNA ZGODZIĆ SIĘ Z TWIERDZENIEM DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ WYRAŻONYM W POSTANOWIENIU Z DNIA 16 MARCA 2012 R., TJ. ŻE "NIEODŁĄCZNĄ CECHĄ PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ JEST DĄŻENIE DO OSIĄGANIA ZYSKU, TYMCZASEM SPÓŁKA Z O.O. "A" Z O.O., POMIMO WYSTĘPOWANIA W DŁUŻSZYM OKRESIE TRUDNOŚCI ZE ZBYCIEM OKREŚLONEGO TOWARU, KONTYNUUJE ZAKUPY DUŻYCH PARTII TOWARÓW, KTÓRE MAGAZYNUJE LUB SPRZEDAJE PO ZNACZNIE OBNIŻONYCH CENACH" - PONIEWAŻ STWIERDZENIE TO NIE UWZGLĘDNIA RYZYKA ZWIĄZANEGO Z PROWADZENIEM DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, KTÓRE JEST TAK SAMO NIEODŁĄCZNĄ CZĘŚCIĄ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ JAK DĄŻENIE DO OSIĄGANIA ZYSKU. PEŁNOMOCNIK STRONY WSKAZUJE, ŻE PODATNIK PONOSI RYZYKO PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, CO W NIEKTÓRYCH SYTUACJACH SKUTKUJE PONIESIENIEM STRATY. PODSTAWOWYM ZAŁOŻENIEM PODEJMOWANYCH DZIAŁAŃ PRZEZ SPÓŁKĘ JEST OCZYWIŚCIE DĄŻENIE DO OSIĄGANIA ZYSKU, JEDNAKŻE W WIELU PRZYPADKACH NIE JEST MOŻLIWE UNIKNIĘCIE STRATY, NAWET PRZEZ DŁUŻSZY OKRES. ZDANIEM DORADCY PODATKOWEGO NIESŁUSZNYM JEST TWIERDZENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ, IŻ W SYTUACJI, GDY PODATNIK MA TRUDNOŚCI ZE ZBYCIEM TOWARU, DOKONYWANIE DALSZYCH ZAKUPÓW BUDZI WĄTPLIWOŚCI. NAWET BOWIEM W MOMENCIE, KIEDY W SPÓŁCE Z O.O. "A" POJAWIŁY SIĘ TRUDNOŚCI ZE ZBYCIEM TOWARU PO CENACH, KTÓRE POZWOLIŁYBY NA OSIĄGNIĘCIE ZYSKU, KONIECZNE BYŁO DOKONYWANIE PRZEZ SPÓŁKĘ DALSZYCH ZAKUPÓW, ABY MIEĆ SZANSĘ NA OSIĄGNIĘCIE TEGO ZYSKU W PRZYSZŁOŚCI (A TYM SAMYM SKOMPENSOWANIE STRAT). JEŻELI ZATEM SPÓŁKA ZAPRZESTANIE DOKONYWANIA ZAKUPÓW, NIE BĘDZIE MIEĆ MOŻLIWOŚCI PROWADZENIA DALSZEJ SPRZEDAŻY I NIE ZREALIZUJE ZAMIERZONEGO ZYSKU.

KONIECZNYM DLA OSIĄGNIĘCIA ZYSKU W PRZYSZŁOŚCI JEST ZATEM PODJĘCIE DALSZEGO RYZYKA, CZYLI ZAKUP NOWYCH PARTII TOWARÓW, KTÓRE BYĆ MOŻE POZWOLĄ NA OSIĄGNIĘCIE DODATNIEGO WYNIKU SPRZEDAŻY. JEST TO INDYWIDUALNA DECYZJA DANEGO PRZEDSIĘBIORCY I TYLKO OD JEGO SWOBODNEGO UZNANIA ZALEŻY JAKI STOPIEŃ RYZYKA JEST SKŁONNY ZAAKCEPTOWAĆ. TYM SAMYM DECYZJA O PODEJMOWANIU RYZYKA MIMO UJEMNYCH WYNIKÓW SPRZEDAŻY NIE POWINNA BUDZIĆ WĄTPLIWOŚCI ORGANU PODATKOWEGO, A W SZCZEGÓLNOŚCI NIE POWINNA ZOSTAĆ UZNANA ZA PRZESŁANKĘ UZASADNIAJĄCĄ KONIECZNOŚĆ PRZEPROWADZENIA CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCYCH I PRZEDŁUŻENIE TERMINU ZWROTU.

PEŁNOMOCNIK SPÓŁKI ZWRÓCIŁ RÓWNIEŻ UWAGĘ, ŻE WYSOKI STOPIEŃ RYZYKA ZWIĄZANEGO Z DZIAŁALNOŚCIĄ GOSPODARCZĄ SPÓŁKI Z O.O. "A" WYNIKA Z CHARAKTERU TEJ DZIAŁALNOŚCI, KTÓREJ PRZEDMIOTEM JEST HURTOWY HANDEL ODZIEŻĄ I OBUWIEM. TOWAR TEN JEST PRAWIE WYŁĄCZNIE TOWAREM "OUTLETOWYM" (KOŃCÓWKI SERII, NIEPOPULARNE ROZMIARY, DROBNE SKAZY KRAWIECKIE ITD.), KUPOWANYM W BARDZO DUŻYCH, HURTOWYCH ILOŚCIACH. W WIELU PRZYPADKACH DOPIERO PO OTRZYMANIU TOWARU W MIEJSCU JEGO ODBIORU, MOŻLIWA JEST OCENA STANU (JAKOŚCI, ROZMIARU, KOLORYSTYKI CZY FASONU) OTRZYMANYCH RZECZY, POSEGREGOWANIE TOWARU I WYCENA. ZDARZAJĄ SIĘ PRZYPADKI, KIEDY ZNACZNE CZĘŚCI TOWARU SĄ USZKODZONE I NIE JEST MOŻLIWA ICH SPRZEDAŻ PO ZAMIERZONEJ CENIE. TAKA SYTUACJA ZNACZNIE PODNOSI POZIOM RYZYKA ZWIĄZANEGO Z PROWADZONĄ DZIAŁALNOŚCIĄ GOSPODARCZĄ. CHARAKTER PROWADZONEJ DZIAŁALNOŚCI WPŁYWA TEŻ BEZPOŚREDNIO NA ORGANIZOWANIE PRZECEN TOWARÓW, KTÓRE CZĘSTO SĄ JEDYNYM SPOSOBEM NA WYZBYCIE SIĘ MAŁO ATRAKCYJNEGO TOWARU. STOSOWANE PRZEZ SPÓŁKĘ PRZECENY (SIĘGAJĄCE 80% CENY) PODYKTOWANE BYŁY NISKĄ JAKOŚCIĄ ZAKUPIONEGO TOWARU, ZMIENIAJĄCYMI SIĘ TRENDAMI NA RYNKU ODZIEŻOWYM ORAZ KONIECZNOŚCIĄ PRZYGOTOWANIA POWIERZCHNI MAGAZYNOWEJ NA NOWY TOWAR. DORADCA PODATKOWY STWIERDZIŁ TAKŻE, IŻ Z PUNKTU WIDZENIA PODATNIKA PODEJMOWANIE DECYZJI O SPRZEDAŻY TOWARU PONIŻEJ JEGO CENY ZAKUPU BYŁO DZIAŁANIEM RACJONALNYM I UZASADNIONYM EKONOMICZNIE, PODYKTOWANYM DĄŻENIEM DO OGRANICZENIA KOSZTÓW ORAZ ZAMIAREM OSIĄGNIĘCIA ZYSKU W PRZYSZŁOŚCI.

PONADTO PEŁNOMOCNIK SPÓŁKI PODNIÓSŁ, ŻE DOKONANIE SPRZEDAŻY TOWARÓW PONIŻEJ CENY ZAKUPU NIE WPŁYWA NA METODOLOGIĘ ROZLICZANIA PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. Z PUNKTU WIDZENIA ZASAD ROZLICZANIA TEGO PODATKU SYTUACJA, W KTÓREJ PODATNIK NIE OSIĄGA DODATNICH WYNIKÓW SPRZEDAŻY NIE RÓŻNI SIĘ OD SYTUACJI, W KTÓREJ PODATNIK OSIĄGA ZYSK. INNY BĘDZIE TYLKO WYNIK KOŃCOWY - KWOTA PODATKU DO ZAPŁATY LUB KWOTA DO ZWROTU. W KONSEKWENCJI BRAK U SPÓŁKI DODATNIEGO WYNIKU NA SPRZEDAŻY NIE MOŻE STANOWIĆ PRZESŁANKI UZASADNIAJĄCEJ WYDANIE POSTANOWIENIA O PRZEDŁUŻENIU TERMINU ZWROTU.

PEŁNOMOCNIK SPÓŁKI ZARZUCIŁ TAKŻE, IŻ NA SKUTEK DZIAŁAŃ ORGANÓW PIERWSZEJ I DRUGIEJ INSTANCJI W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE (KOLEJNE POSTANOWIENIA O PRZEDŁUŻENIU TERMINU ZWROTU BEZPOŚREDNIEGO) SPÓŁKA POZBAWIONA JEST PRZEZ DŁUŻSZY CZAS MOŻLIWOŚCI ODZYSKANIA CZĘŚCI ZAINWESTOWANYCH ŚRODKÓW W POSTACI PODATKU VAT, KTÓREGO CIĘŻAR PONIOSŁA W MOMENCIE ZAKUPU TOWARÓW HANDLOWYCH.

W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ NIE ZNAJDUJĄC PODSTAW DO UWZGLĘDNIENIA SKARGI W TRYBIE ART. 54 UST. 3 USTAWY PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI, PODTRZYMAŁ STANOWISKO ZAJĘTE W ZASKARŻONYM POSTANOWIENIU I WNIÓSŁ O ODDALENIE SKARGI.

W UZASADNIENIU WSKAZAŁ, ŻE WYKAZANO W ZASKARŻONYM POSTANOWIENIU ZAISTNIENIE PRZESŁANEK POZWALAJĄCYCH NA ZASTOSOWANIE ART. 87 UST. 2 USTAWY O VAT.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

NA WSTĘPIE ROZWAŻAŃ NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE ZGODNIE Z ART. 1 § 1 I 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. - PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269 ZE ZM.), SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄ WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI POPRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, PRZY CZYM KONTROLA TA SPRAWOWANA JEST POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM.

Z KOLEI PRZEPIS ART. 3 § 2 PKT 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM. - ZWANEJ W DALSZEJ CZĘŚCI "P.P.S.A."), STANOWI, ŻE KONTROLA DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ PRZEZ SĄDY ADMINISTRACYJNE OBEJMUJE ORZEKANIE W SPRAWACH SKARG NA DECYZJE ADMINISTRACYJNE.

W WYNIKU TAKIEJ KONTROLI DECYZJA MOŻE ZOSTAĆ UCHYLONA W RAZIE STWIERDZENIA, ŻE NARUSZONO PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO W STOPNIU MAJĄCYM WPŁYW NA WYNIK SPRAWY LUB DOSZŁO DO TAKIEGO NARUSZENIA PRZEPISÓW PRAWA PROCESOWEGO, KTÓRE MOGŁOBY W ISTOTNY SPOSÓB WPŁYNĄĆ NA WYNIK SPRAWY, EWENTUALNIE W RAZIE WYSTĄPIENIA OKOLICZNOŚCI MOGĄCYCH BYĆ PODSTAWĄ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA (ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A), B) I C) P.P.S.A.).

Z PRZEPISU ART. 134 § 1 P.P.S.A. WYNIKA Z KOLEI, ŻE SĄD ROZSTRZYGA W GRANICACH DANEJ SPRAWY NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI ORAZ POWOŁANĄ PODSTAWĄ PRAWNĄ. WYKŁADNIA POWOŁANEGO WYŻEJ PRZEPISU WSKAZUJE, ŻE SĄD MA PRAWO ALE I OBOWIĄZEK DOKONANIA OCENY ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEGO AKTU ADMINISTRACYJNEGO, NAWET WÓWCZAS, GDY DANY ZARZUT NIE ZOSTAŁ W SKARDZE PODNIESIONY.

DOKONUJĄC OCENY ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA POD KĄTEM WSKAZANYCH ZASAD UZNAŁ, IŻ NARUSZA ONO PRAWO W STOPNIU POWODUJĄCYM KONIECZNOŚĆ WYELIMINOWANIA JEGO Z OBROTU PRAWNEGO.

W OCENIE ORGANÓW PODATKOWYCH PIERWSZEJ I DRUGIEJ INSTANCJI W USTALONYM W NINIEJSZEJ SPRAWIE STANIE FAKTYCZNYM ZAISTNIAŁY WĄTPLIWOŚCI CO DO ZASADNOŚCI PRZEDMIOTOWEGO ZWROTU, KTÓRE WYMAGAŁY DODATKOWEJ WERYFIKACJI TYM SAMYM WYSTĄPIŁY OKOLICZNOŚCI, O KTÓRYCH MOWA W OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISACH, KTÓRE STANOWIĄ:

- ART. 274B § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ: "JEŻELI PRZEPROWADZENIE CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCYCH ZASADNOŚĆ ZWROTU PODATKU WYMAGA PRZEDŁUŻENIA TERMINU ZWROTU PODATKU WYNIKAJĄCEGO Z ODRĘBNYCH PRZEPISÓW, ORGAN PODATKOWY MOŻE POSTANOWIĆ O PRZEDŁUŻENIU TEGO TERMINU DO CZASU ZAKOŃCZENIA CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCYCH",

- ART. 87 UST. 2 USTAWY Z DNIA 11 MARCA 2004 R. O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, ZGODNIE Z KTÓRYM "ZWROT RÓŻNICY PODATKU, Z ZASTRZEŻENIEM UST. 6, NASTĘPUJE W TERMINIE 60 DNI OD DNIA ZŁOŻENIA ROZLICZENIA PRZEZ PODATNIKA NA RACHUNEK BANKOWY PODATNIKA W BANKU MAJĄCYM SIEDZIBĘ NA TERYTORIUM KRAJU LUB NA RACHUNEK PODATNIKA W SPÓŁDZIELCZEJ KASIE OSZCZĘDNOŚCIOWO - KREDYTOWEJ, KTÓREJ JEST CZŁONKIEM, WSKAZANE W ZGŁOSZENIU IDENTYFIKACYJNYM, O KTÓRYM MOWA W DROBNYCH PRZEPISACH. JEŻELI ZASADNOŚĆ ZWROTU WYMAGA DODATKOWEGO ZWERYFIKOWANIA, NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO MOŻE PRZEDŁUŻYĆ TEN TERMIN DO CZASU ZAKOŃCZENIA WERYFIKACJI ROZLICZENIA PODATNIKA DOKONYWANEGO W RAMACH CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCYCH, KONTROLI PODATKOWEJ LUB USTĘPOWANIA PODATKOWEGO NA PODSTAWIE PRZEPISÓW ORDYNACJI PODATKOWEJ LUB POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO NA PODSTAWIE PRZEPISÓW O KONTROLI SKARBOWEJ. JEŻELI PRZEPROWADZONE PRZEZ ORGAN CZYNNOŚCI WYKAŻĄ ZASADNOŚĆ ZWROTU, O KTÓRYM MOWA W ZDANIU POPRZEDNIM, URZĄD SKARBOWY WYPŁACA PODATNIKOWI NALEŻNĄ KWOTĘ WRAZ Z ODSETKAMI W WYSOKOŚCI ODPOWIADAJĄCEJ OPŁACIE PROLONGACYJNEJ STOSOWANEJ W PRZYPADKU ODROCZENIA PŁATNOŚCI PODATKU LUB JEGO ROZŁOŻENIA NA RATY".

NALEŻY PAMIĘTAĆ, ŻE ART. 274B ORDYNACJI PODATKOWEJ NIE STANOWI SAMOISTNEJ PODSTAWY PRAWNEJ DO PRZEDŁUŻENIA TERMINU ZWROTU PODATKU, GDY PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO NORMUJĄCE "ZWROT" - NIE DOPUSZCZAJĄ TAKIEJ MOŻLIWOŚCI. PRZEPIS TEN NALEŻY INTERPRETOWAĆ W TEN SPOSÓB, ŻE JEŻELI ODRĘBNE PRZEPISY PRZEWIDUJĄ INSTYTUCJE PRZEDŁUŻENIA TERMINU ZWROTU PODATKU - ART. 87 UST. 2 USTAWA O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG - ORGAN PODATKOWY W RAMACH CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCYCH, KTÓRYCH PODSTAWĘ STANOWIĄ PRZEPISY ORDYNACJI PODATKOWEJ, W CELU WERYFIKACJI ZASADNOŚCI TEGO ZWROTU MOŻE POSTANOWIĆ O PRZEDŁUŻENIU TERMINU TEGO ZWROTU. WSKAZAĆ TAKŻE NALEŻY, IŻ PRZESŁANKĄ DO PODJĘCIA POSTĘPOWANIA I W KONSEKWENCJI DO WYDANIA POSTANOWIENIA W PRZEDMIOCIE PRZEDŁUŻENIA TERMINU ZWROTU NA RACHUNEK BANKOWY PODATNIKA JEST POWZIĘCIE PRZEZ ORGAN WĄTPLIWOŚCI CO DO ZASADNOŚCI ZWROTU, KTÓRE WYMAGAJĄ DODATKOWEGO ZWERYFIKOWANIA.

Z UWAGI NA TO, ŻE OBECNIE OBOWIĄZUJĄCE PRZEPISY MUSZĄ, CO DO ZASADY, ZAPEWNIAĆ UZYSKANIE ZGODNOŚCI Z CELAMI OKREŚLONYMI W PRAWIE WSPÓLNOTOWYM, POWSTAJE PYTANIE, CZY PRZEPISY UMOŻLIWIAJĄCE PRZEPROWADZENIE POSTĘPOWANIA SPRAWDZAJĄCEGO (WYJAŚNIAJĄCEGO) SĄ ZGODNE Z ZASADĄ NIEOGRANICZONEGO (CO DO TERMINU I WYSOKOŚCI) ZWROTU NADWYŻKI PODATKU, KTÓRĄ MOŻNA WYWIEŚĆ Z REGULACJI WSPÓLNOTOWYCH.

PODOBNA KWESTIA BYŁA W PRZESZŁOŚCI PRZEDMIOTEM ZAINTERESOWANIA ETS. KRAJOWE PRAWO BELGIJSKIE ZAWIERAŁO BOWIEM PRZEPISY, KTÓRE UMOŻLIWIAŁY WŁADZOM SKARBOWYM WSTRZYMANIE SIĘ ZE ZWROTEM NADWYŻKI PODATKU, W PRZYPADKU GDY ISTNIAŁY WĄTPLIWOŚCI CO DO WYSOKOŚCI TEGO ZWROTU, WZGLĘDNIE GDY PRZECIWKO PODATNIKOWI TOCZYŁO SIĘ INNE POSTĘPOWANIE DOTYCZĄCE ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH. ZGODNOŚĆ TYCH PRZEPISÓW Z PRAWEM WSPÓLNOTOWYM ZOSTAŁA ZAKWESTIONOWANA. W ORZECZENIU Z DNIA 18 GRUDNIA 1997 R. W POŁĄCZONYCH SPRAWACH GARAGE MOLENHEIDE BVBA (C-286/94), PETER SCHEPENS (C-340/95), BUREAU RIK DECAN-BUSINESS RESEARCH & DEVELOPMENT NV (BRD) (C-401/95) AND SANDERS BVBA (C-47/96) V. BELGISCHE STAAT) STWIERDZONO, ŻE STOSOWANIE TEGO RODZAJU ŚRODKÓW PRZEZ PAŃSTWO CZŁONKOWSKIE, CO DO ZASADY, NIE JEST WYKLUCZONE. Z UZASADNIENIA ORZECZENIA WYNIKA, ŻE TAKIE ŚRODKI MOGĄ BYĆ STOSOWANE NIE TYLKO JAKO ŚRODKI SPECJALNE (A ZATEM DO ICH WPROWADZENIA DO PRAWA KRAJOWEGO NIE JEST KONIECZNE ZACHOWANIE SZCZEGÓŁOWEJ PROCEDURY PRZEWIDZIANEJ DLA STOSOWANIA ŚRODKÓW SPECJALNYCH). TRYBUNAŁ JEDNAKŻE PODKREŚLIŁ W UZASADNIENIU ORZECZENIA, ŻE CHOĆ STOSOWANIE TEGO RODZAJU ŚRODKÓW, - KTÓRE MAJĄ NA CELU ZAPEWNIENIE MOŻLIWIE NAJSKUTECZNIEJSZEJ OCHRONY INTERESÓW BUDŻETU (SKARBU PAŃSTWA) - JEST DOPUSZCZALNE, TO JEDNAK NIE MOGĄ ONE IŚĆ DALEJ, NIŻ JEST TO KONIECZNE DO OSIĄGNIĘCIA TEGO CELU (OCHRONY INTERESÓW BUDŻETOWYCH). DLATEGO TEŻ ŚRODKI TE NIE MOGĄ BYĆ STOSOWANE W TAKI SPOSÓB, JAKI PROWADZIŁBY DO SYSTEMATYCZNEGO PODWAŻANIA PRAWA DO ODLICZENIA PODATKU, KTÓRE TO PRAWO JEST FUNDAMENTALNĄ ZASADĄ WSPÓLNEGO SYSTEMU VAT. SPRZECZNE BYŁOBY TO BOWIEM Z ZASADĄ PROPORCJONALNOŚCI. TRYBUNAŁ WSKAZAŁ NASTĘPNIE, ŻE ZASADNICZO SPRAWĄ SĄDU KRAJOWEGO JEST BADANIE, CZY W KONKRETNEJ SYTUACJI DANE REGULACJE NARUSZAJĄ ZASADĘ PROPORCJONALNOŚCI.

WYNIKA Z TEGO, ŻE, CO DO ZASADY, DOPUSZCZALNE JEST WPROWADZENIE W POLSKIEJ USTAWIE VAT POSTĘPOWANIA SPRAWDZAJĄCEGO (WYJAŚNIAJĄCEGO). CELEM TEGO POSTĘPOWANIA JEST PRZEDE WSZYSTKIM OCHRONA INTERESÓW BUDŻETOWYCH, KTÓRE MOGŁYBY UCIERPIEĆ NA SKUTEK PRÓB WYŁUDZANIA NIENALEŻNYCH NADWYŻEK VAT.

W WYROKU Z DNIA 13 PAŹDZIERNIKA 2008 R. (K 16/07, HTTP://WWW.TRYBUNAL.GOV.PL) TK ORZEKŁ, ŻE KOMENTOWANY PRZEPIS JEST ZGODNY Z KONSTYTUCJĄ RP. W WYROKU PODKREŚLONO, ŻE NIE WYKAZANO, ABY PRAKTYKA STOSOWANIA PRZEPISU DOPROWADZIŁA DO TRWAŁEGO NADANIA MU NIEKONSTYTUCYJNEJ TREŚCI. MAJĄCE MIEJSCE W PRAKTYCE NADUŻYCIA W STOSOWANIU TEGO PRZEPISU PRZEZ ORGANY PODATKOWE NIE ŚWIADCZĄ ZAŚ O JEGO NIEZGODNOŚCI Z KONSTYTUCJĄ RP.

ISTOTĄ ZAISTNIAŁEGO MIĘDZY PODATNIKIEM A ORGANEM PODATKOWYM SPORU JEST ZASADNOŚĆ PRZEDŁUŻENIA TERMINU ZWROTU BEZPOŚREDNIEGO NADWYŻKI PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM ZA MIESIĄC WRZESIEŃ 2011 R.

JAK WSKAZANO ZGODNIE Z OBOWIĄZUJĄCYM W MOMENCIE ZŁOŻENIA PRZEZ PODATNIKA ROZLICZENIA STANEM PRAWNYM, Z ZASTRZEŻENIEM WYJĄTKÓW, ZWROT RÓŻNICY PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM NASTĘPUJE W TERMINIE 60 DNI OD DNIA ZŁOŻENIA PRZEZ PODATNIKA TEGO ROZLICZENIA (ART. 87 UST. 2 ZD. 1 USTAWY Z DNIA 11 MARCA 2004 R. O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG - DZ. U. Z 2004 R., NR 54, POZ. 535 ZE ZM., DALEJ USTAWA O VAT).

DOKONUJĄC PRZEDŁUŻENIA WW. USTAWOWEGO TERMINU ORGAN PODATKOWY OPARŁ SIĘ NATOMIAST NA ZDANIU DRUGIM ART. 87 UST. 2 USTAWY O VAT, ZGODNIE Z KTÓRYM NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO MOŻE PRZEDŁUŻYĆ TEN TERMIN DO CZASU ZAKOŃCZENIA WERYFIKACJI ROZLICZENIA PODATNIKA DOKONYWANEGO W RAMACH CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCYCH, KONTROLI PODATKOWEJ LUB POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO NA PODSTAWIE PRZEPISÓW ORDYNACJI PODATKOWEJ LUB POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO NA PODSTAWIE PRZEPISÓW O KONTROLI SKARBOWEJ JEŻELI ZASADNOŚĆ ZWROTU WYMAGA DODATKOWEGO ZWERYFIKOWANIA.

PRZYWOŁANY PRZEPIS NIE ZAWIERA KONKRETNYCH PRZESŁANEK NAKAZUJĄCYCH WERYFIKACJĘ ZASADNOŚCI ZWROTU, JEDNAK ZDANIEM SĄDU WYSTARCZY CHOCIAŻBY POWZIĘTA PRZEZ ORGAN WĄTPLIWOŚĆ CO DO JEJ ZASADNOŚCI. MAJĄC JEDNAK NA UWADZE ZASADĘ NIEOGRANICZONEGO (CO DO TERMINU I TREŚCI) ZWROTU NADWYŻKI PODATKU WYSTĘPUJĄCĄ NA GRUNCIE PRAWA WSPÓLNOTOWEGO W ZAKRESIE PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, Z KTÓRYM POLSKIE USTAWODAWSTWO POWINNO BYĆ ZGODNE ZAUWAŻYĆ NALEŻY, ŻE OGRANY PODATKOWE POWINNY BARDZO OSTROŻNIE POSŁUGIWAĆ SIĘ TYM ŚRODKIEM. PODKREŚLIĆ NALEŻY, ŻE OMAWIANA INSTYTUCJA JEST TYLKO WYJĄTKIEM OD DOMINUJĄCEJ ZASADY TERMINOWEGO ZWROTU PODATNIKOWI NALEŻNEJ MU RÓŻNICY PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM, DLATEGO STANOWISKO ORGANU ZMIERZAJĄCE DO POZBAWIENIA PODATNIKA ODZYSKANIA ZWROTU W USTAWOWYM TERMINIE, ZE WZGLĘDU NA WAGĘ ROZSTRZYGNIĘCIA, POWINNO ZOSTAĆ PRZEZ ORGAN SKRUPULATNIE UZASADNIONE, POPARTE ODPOWIEDNIMI TEZAMI, CO W SPOSÓB OBIEKTYWNY POZWOLI UZNAĆ, ŻE W DANEJ, KONKRETNEJ SPRAWIE INTERES PUBLICZNY POSTAWIĆ NALEŻY PONAD INTERESEM JEDNOSTKI. ORGAN NIE MOŻE ZATEM DECYDOWAĆ O PRZEDŁUŻENIU PODATNIKOWI TERMINU ZWROTU RÓŻNICY W PODATKU W SPOSÓB DOWOLNY, NIE POPARTY MOCNYMI ARGUMENTAMI.

W OCENIE SĄDU WSKAZANE DLA UZASADNIENIA ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA ARGUMENTY TAKIEJ CECHY NIE POSIADAJĄ.

ODNOSZĄC SIĘ DO PRZYWOŁANEJ OKOLICZNOŚCI POWIĄZAŃ OSOBOWYCH I KAPITAŁOWYCH MIĘDZY SKARŻĄCĄ SPÓŁKĄ A SPÓŁKĄ "B", TO ZWRÓCIĆ UWAGĘ NALEŻY, ŻE BRAK JEST NA TYM ETAPIE DOWODÓW ABY TAKOWE MIAŁY MIEJSCE WE WRZEŚNIU 2011 R., CZY TEŻ, ABY ISTNIEJĄCE W PRZESZŁOŚCI POWIĄZANIA MIAŁY WPŁYW NA ROZLICZENIE PODATKU ZA TEN MIESIĄC. PODOBNIE ZA NIEPRZEKONUJĄCY NALEŻY UZNAĆ ARGUMENT, ŻE KONTRAHENTA FIRMY "B" - FIRMĄ WĘGIERSKĄ - WE WRZEŚNIU 2011 R., NIE MOŻNA BYŁO ZIDENTYFIKOWAĆ. PRZYWOŁANIE DLA UZASADNIENIA FAKTU BEZPOŚREDNIEJ SPRZEDAŻY PRZEZ SKARŻĄCĄ SPÓŁKĘ TOWARU FIRMIE WĘGIERSKIEJ W GRUDNIU 2010 R., NIE STANOWI W OCENIE SĄDU O ZWIĄZKU TRANSAKCJI FIRMY "B" Z FIRMĄ WĘGIERSKĄ I JEJ WPŁYWU NA ROZLICZENIE SKARŻĄCEJ ZA WRZESIEŃ 2011 R.

NATOMIAST WSKAZANA W UZASADNIENIU ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA OKOLICZNOŚĆ RÓŻNIC WARTOŚCI NABYĆ I SPRZEDAŻY TOWARÓW, BEZ UDOWODNIENIA INNYCH PRZYCZYN DZIAŁAŃ STRONY SKARŻĄCEJ, NIŻ TE, NA KTÓRE SIĘ POWOŁAŁA (TRUDNOŚCI ZE ZBYTEM TOWARU), NIE MOŻE SAMA W SOBIE STANOWIĆ PRZESŁANKI PRZEDŁUŻENIA TERMINU ZWROTU PODATKU.

REASUMUJĄC, TYLKO MOCNE ARGUMENTY MOGĄ UZASADNIAĆ POSTANOWIENIE O PRZEDŁUŻENIU PODATNIKOWI TERMINU ZWROTU RÓŻNICY W PODATKU. SKORO W NINIEJSZEJ SPRAWIE PRZYWOŁANE PRZEZ ORGANY OKOLICZNOŚCI TAKIEGO WALORU NIE POSIADAJĄ, MOŻNA MÓWIĆ O NARUSZENIU ART. 87 UST. 2 USTAWY O VAT.

MAJĄC TO NA UWADZE WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY ORZEKŁ W MYŚL ART. 145 § 1 PKT 1A, ART. 152 I 200 USTAWY P.P.S.A.