Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 706/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 54 i 55
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 26 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 kwietnia 2012 r., sygn. akt III SO/Kr 2/12 o odrzuceniu wniosku o wymierzenie grzywny w sprawie z wniosku A.O. w przedmiocie wymierzenia Burmistrzowi Tuchowa grzywny w związku z nieprzekazaniem akt do sądu administracyjnego w ustawowym terminie postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2012 r. odrzucił wniesiony przez A.O. wniosek o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Tuchowa w związku z nieprzekazaniem w ustawowym terminie do sądu administracyjnego skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy.

W uzasadnieniu Sąd I instancji podał, że do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęło pismo skarżącego A.O. zatytułowane skargą , w którym domagał się ukarania Burmistrza Tuchowa karą grzywny za nie przekazanie przez ten organ jego skargi.

W odpowiedzi na powyższą "skargę" Burmistrz Tuchowa wyjaśnił , że A.O. nie złożył skargi na bezczynność i taka skarga nie wpłynęła do organu , co czyni zarzuty skarżącego bezzasadnymi.

Sąd I instancji wskazał na następujący stan faktyczny sprawy: w dniu 25 lipca 2011 r. skarżący złożył na formularzu wniosek skierowany do Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego – Wydział Rolnictwa - o oszacowanie przez stosowną komisję szkód powstałych w jego gospodarstwie rolnym w wyniku niekorzystnych zjawisk atmosferycznych.

W związku ze zmianą Zarządzenia Wojewody Małopolskiego nr [...] z dnia 31 maja 2010 r. oraz wprowadzeniem nowego formularza dotyczącego oszacowania szkód powstałych w wyniku niekorzystnych zjawisk atmosferycznych w gospodarstwie rolnym , w dniu 10 sierpnia 2011 r. skarżący złożył kolejny wniosek na nowym formularzu o oszacowanie szkód przez komisję , zgodnie z Zarządzeniem Wojewody Małopolskiego nr [...] z dnia 28 lipca 2011 r.

W związku z odmową podania danych do protokołu z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie skarżącego , komisja odstąpiła od dalszych czynności w sprawie , Burmistrz Tuchowa pismem z dnia 6 września 2011 r. poinformował skarżącego , że protokół z powodu jego niekompletności , nie zostanie przesłany do Wojewody Małopolskiego, " co skutkuje pozostawieniem wniosku bez rozpatrzenia".

W odpowiedzi na powyższe skarżący pismem z dnia 8 września 2011 r. oświadczył , że nie wyraża zgody na szacowanie szkód w uprawach rolnych z powierzchni 1,54 ha , bo jest właścicielem gospodarstwa o powierzchni 4,30 ha.

Do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie w dniu 7 września 2011 r. wpłynęło pismo zatytułowane skargą na Burmistrza Tuchowa , w której skarżący zarzucił , że jego wniosek z dnia 20 lipca 2011 r. o oszacowanie szkód powstałych w uprawach rolnych w związku z warunkami atmosferycznymi nie został załatwiony, gdyż Burmistrz Tuchowa nie wydał w tej sprawie żadnej decyzji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie , po rozpatrzeniu pisma skarżącego nazwanego " skargą" w sprawie wniosku z dnia 20 lipca 2011 r. , postanowieniem z dnia 7 października 2011r. uznało , iż pismo to stanowi zażalenie i jest ono nieuzasadnione , gdyż Burmistrz Tuchowa nie był uprawniony do wydania decyzji , czy postanowienia w ww. sprawie , czego domagał się skarżący. Organ wyjaśnił , że na niezałatwienie sprawy lub przewlekłe prowadzenie postępowania , zgodnie z art.37 § 1 Kpa , służy stronie zażalenie na bezczynność organu i tak zostało potraktowane pismo skarżącego nazwane " skargą".

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w piśmie z dnia 18 listopada 2011 r. pouczyło skarżącego , że w sprawie bezczynności Burmistrza Tuchowa zostały wyczerpane środki zaskarżenia w trybie postępowania administracyjnego , natomiast możliwe jest złożenie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność tego organu.

Na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2012 r. skarżący oświadczył , że Burmistrz Tuchowa nie przekazał jego skargi skierowanej do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie, która wpłynęła do tego organu w dniu 7 września 2011 r.

Sąd I instancji wyjaśnił, iż stosownie do art.54 § 1 ustawy z dnia P.p.s.a. , skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu , którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi . W myśl § 2 tego artykułu , organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.

Przekazanie skargi sądowi wraz z aktami , z oczywistych powodów , możliwe jest wtedy , gdy skarga taka zostanie do organu przekazana i gdy skarga dotyczy spraw , o których mowa w art. 3 ww. ustawy – Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi , zaś skarga stanowi pismo procesowe , o którym mowa w art. 3 § 2 i art. 50 tej ustawy. Dopiero po przekazaniu do organu skargi skierowanej do sądu administracyjnego , w razie niezastosowania się przez organ do obowiązków , o których mowa w art. 54 § 2 ww. ustawy , sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy.

Sąd wojewódzki podkreślił, że zażalenie zatytułowane przez skarżącego " skargą" na niezałatwienie przez Burmistrza Tuchowa wniosku z dnia 20 lipca 2011r. w sprawie oszacowania strat w gospodarstwie rolnym skarżącego , w związku z wystąpieniem niekorzystnych zjawisk atmosferycznych w dniu 19 lipca 2011r. , zostało rozstrzygnięte postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia 21 września 2011 r.

Dodał , że " skarga" , o której wyżej mowa , została skierowana do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie , a nie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Z akt sprawy , a także z oświadczenia skarżącego złożonego na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2012 r. wynika, że skarżący nie składał skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Burmistrza Tuchowa , a zatem organ ten tj. Burmistrz Tuchowa nie mógł zastosować się do obowiązków , o których mowa w art.54 § 2 ww. ustawy , a w konsekwencji wniosek o wymierzenie temu organowi grzywny z tytułu nie przekazania skargi wraz z aktami sprawy Sąd I instancji odrzucił jako niedopuszczalny.

A.O., w złożonym zażaleniu, zaskarżył powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w całości i wniósł o jego zmianę poprzez wymierzenie Burmistrzowi Tuchowa grzywny.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 54 § 2 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Z kolei art. 55 § 1 P.p.s.a. stanowi, iż w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Należy podkreślić, iż wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. może nastąpić wyłącznie w stosunku do organu administracji, który nie przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniesionej za swoim pośrednictwem skargi, o której mowa w art. 3 § 2 i art. 50 P.p.s.a., na wydany przez siebie akt, czynność albo w zakresie swojej bezczynności, w sytuacji gdy był zobligowany - na mocy przepisów prawa materialnego administracyjnego – do określonego "zachowania", o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4a w/w ustawy.

Powyższe oznacza, że w każdej sytuacji, gdy została wniesiona skarga, organ powinien wypełnić ciążący na nim obowiązek wynikający z art. 54 § 2 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W niniejszej sprawie, jak wynika z jej akt, do Burmistrza Tuchowa nie wpłynęła skarga na bezczynność tegoż organu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 20 lipca 2011 r. Jak bowiem z akt sprawy wynika, wskazana skarga została skierowana do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie, którą organ uznał za zażalenie i postanowieniem z dnia 7 października 2011 r. sprawę rozstrzygnął uznając zażalenie za nieuzasadnione.

Z powyższego wynika zatem, że Burmistrz Tuchowa w ogóle nie był w posiadaniu skargi, którą skarżący skierował bezpośrednio do SKO w Tarnowie, a zatem nie mógł jej przekazać wraz z aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

Wobec tego należy się zgodzić z Sądem I instancji, że art. 55 § 1 powołanej ustawy w ogóle nie miał zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż wniosek o wymierzenie grzywny w tym trybie można złożyć wyłącznie po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego za pośrednictwem organu, którego skarga dotyczy. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie miała miejsca.

Tym samym uznać należy, że zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 kwietnia 2012 r., nie narusza obowiązującego prawa.

Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), orzekł jak w sentencji.