Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 696/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 § 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2017 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r., Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania A. G. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] października 2015 r., Nr [...], umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej nieprawidłowości powstałych na nieruchomości przy ul. C.[ w W. podczas robót budowlanych wykonywanych na nieruchomości przy ul. C. [...], utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Decyzja [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego została wydana w następujących stanie faktycznym i prawnym:

Prezydent [...] decyzją z dnia [...] września 2011 r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. C. pozwolenia na rozbudowę, przebudowę i nadbudowę budynku jednorodzinnego wraz z przebudową budynku gospodarczego przy ul. C. [...] w W. działka nr ew. [...] w obrębie [...], według projektu z sierpnia 2010 r. stanowiącego integralną część niniejszej decyzji.

Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] w dniu 20 kwietnia 2012 r. i w dniu 26 kwietnia 2012 r., przeprowadził na skutek interwencji A. G. oględziny w wyniku których ustalił, iż na skutek robót budowlanych wykonywanych przy rozbudowie, nadbudowie i przebudowie budynku mieszkalnego przy ul. C. [...] pogorszył się stan techniczny sąsiedniego budynku mieszkalnego przy ul. C. [...] w W., należącego do A. G.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dopuścił jako dowód w sprawie opinię techniczną dotyczącą nieprawidłowości powstałych podczas prac budowlanych na granicy działek przy ul. C. [...] i C.[...] w W., wykonaną przez mgr inż. J. S., posiadającego stosowne uprawnienia budowlane. Następnie opierając się na powyższej opinii Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] maja 2012 r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej stanu technicznego budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. C. [...] w W., nakazał inwestorowi A. C. wykonanie prac naprawczych zgodnie z opinią techniczną sporządzoną przez mgr inż. J. S. W opinii tej stwierdzono, iż w wyniku robót rozbiórkowych na nieruchomości przy ul. C. [...], w budynku mieszkalnym przy ul. C. [...] wystąpiły liczne pęknięcia ścian i sufitu, co może stwarzać zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia.

Odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2012 r. złożyła inwestorka robót przy ul. C. [...] – A. C., kwestionując opinię J. S. i przedstawiając opinię rzeczoznawcy budowlanego Z. T.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Wyrokiem z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 2094/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję organu II instancji z dnia [...] lipca 2012 r., a następnie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 14 listopada 2014 r., sygn. akt II OSK 2193/13, oddalił skargę kasacyjną na wskazany wyżej wyrok WSA w Warszawie.

Ponownie rozpoznając odwołanie A. C. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] maja 2012 r., Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję z dnia [...] marca 2015 r. Nr [...]. W/w rozstrzygnięciem organ II instancji uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W dalszym toku postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] października 2015 r., Nr [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej nieprawidłowości powstałych na nieruchomości przy ul. C. [...] w W. podczas robót budowlanych wykonywanych na nieruchomości przy ul. C.[...].

Powodem umorzenia postępowania było dopuszczenie zrealizowanej inwestycji do użytkowania. Mianowicie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2014r. Nr [...] uchylił decyzję organu I instancji odmawiającą udzielenia pozwolenia na użytkowanie i udzielił pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego, jednorodzinnego usytuowanego przy ul. C. [...] w W.z pominięciem zagospodarowania terenu działki, pod warunkiem wykonania w terminie 18 miesięcy schodów wewnętrznych oraz budki włazowej na dach. W tej sytuacji zdaniem organu pierwszej instancji nie ma możliwości rozstrzygnięcia sprawy merytorycznie i należy umorzyć prowadzone postępowanie jako bezprzedmiotowe.

Po rozpatrzeniu odwołania A. G. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podzielił stanowisko organu I instancji odnośnie bezprzedmiotowości postępowania naprawczego w sytuacji gdy została wydana decyzja udzielająca inwestorowi pozwolenia na użytkowanie budynku.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy powołał się na wiążącą ocenę prawną zawartą w wyrokach sądów administracyjnych obu instancji (sygn. akt VII SA/Wa 2094/12 i II OSK 2193/13).

Wyjaśnił, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 22 maja 2013r., sygn. akt VII SA/Wa 2094/12 wskazał, iż zakres obowiązków nałożonych na inwestorkę (A. C.) musi uwzględniać aktualny stan zaawansowania robót. Jednocześnie może się okazać, że ustalenia co do zakresu naruszeń powstałych w budynku skarżącej oraz sposobu naprawienia tych szkód będą wymagały przeprowadzenia dodatkowego postępowania przez organ I instancji. Natomiast Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 listopada 2014 r., sygn. akt II OSK 2193/14 wskazał, że w stosunku do inwestora (A. C.) powinno być prowadzone postępowanie na podstawie art. 51 ustawy Prawo budowlane i wydana stosowna decyzja. Przeprowadzenie postępowania naprawczego w oparciu o powyższy przepis, powinno mieć miejsce przed uzyskaniem przez inwestora pozwolenia na użytkowanie lub po zawiadomieniu organu o zakończeniu budowy.

Zdaniem organu odwoławczego organ I instancji nie mógł wydać w niniejszej sprawie merytorycznej decyzji na podstawie art. 51 ustawy Prawo budowlane, gdyż organ wojewódzki decyzją z dnia 8 sierpnia 2014 r., nr 1310/14 udzielił pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego przy ul. C. [...] w W. Decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] jest ostateczna i w związku z powyższym brak jest podstaw do wydania decyzji w oparciu o art. 51 ust. Prawa budowlanego w przedmiocie nałożenia na inwestorkę określonych obowiązków w zakresie inwestycji polegającej na budowie domu mieszkalnego jednorodzinnego.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że nie zawiadomił A. G. i A. G. w oparciu o art. 10 § 1 k.p.a. o wydaniu decyzji pozwoleniu na użytkowanie z dnia [...] sierpnia 2014 r., Nr [...], bowiem w myśl art. 59 ust. 7 ustawy Prawo budowlane ww. osoby nie były stroną postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego przy ul. C. [...] w W.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła A. G. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia oraz o stwierdzenie nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o pozwoleniu na użytkowanie z dnia [...] sierpnia 2014 r., Nr [...]. Podniosła, że organ nadzoru budowlanego zgodnie z wytycznymi zawartymi w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2013 r., oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 listopada 2014 r., powinien był rozstrzygnąć sprawę przed zakończeniem budowy lub wydaniem zgody inwestorowi na użytkowanie budynku przy ul. C. [...].

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły dlatego skarga podlegała oddaleniu.

Podstawę materialno-prawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Decyzję o umorzeniu postępowania organ administracji państwowej wydaje zgodnie z art. 105 § 1 kpa wówczas gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w szczególności, gdy strona zrezygnuje z ubiegania się o rozstrzygnięcie określonej treści, gdy przyznanie określonego uprawnienia stało się zbędne lub gdy organ stwierdzi oczywisty brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Umorzenie postępowania powinno być traktowane jako środek ostateczny, mający zastosowanie tylko w tych sytuacjach, kiedy nie ma możliwości podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.

W niniejszej sprawie taka sytuacja zaistniała.

W kontrolowanym postępowaniu okolicznością bezsporną jest istnienie w obrocie prawnym decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2014r, Nr [...] którą udzielono inwestorowi A. C. pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego, jednorodzinnego usytuowanego przy ul. C. [...] w W. z pominięciem zagospodarowania terenu działki, pod warunkiem wykonania w terminie 18 miesięcy schodów wewnętrznych oraz budki włazowej na dach.

Sąd podziela ugruntowane stanowisko sądów administracyjnych z którego wynika, iż wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie ma takie znaczenie, że wzniesione obiekty budowlane nie mogą podlegać ponownemu sprawdzaniu (pod kątem legalności wybudowania) przez organy nadzoru budowlanego,

Decyzja o pozwoleniu na użytkowanie, jest swoistym potwierdzeniem legalności obiektu budowlanego.

Fakt przyjęcia budynku do użytkowania jednoznacznie potwierdza, że obiekt wybudowany został zgodnie z obowiązującymi przepisami (por. wyroki NSA z dnia 1 sierpnia 2012r., sygn. akt II OSK 2012/11; z dnia 20 maja 2011r., sygn. akt II OSK 887/10; z dnia 20 kwietnia 2011r., sygn. akt. II OSK 708/10 ).

Niniejsza sprawa dotyczyła nieprawidłowości powstałych w budynku skarżącej podczas robót budowlanych wykonywanych na nieruchomości sąsiedniej, przy ul. C. [...] w W. Do budynku skarżącej, który usytuowany jest przy ul. C. [...] dobudowany został kwestionowany budynek położony przy ul C. [...].

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że inwestor wykonał zalecenia zawarte w opinii technicznej sporządzonej przez mgr inż. J. S. mające na celu zabezpieczenie budynku skarżącej przed negatywnymi skutkami realizacji inwestycji, co wynika z zapisów dziennika budowy.

Zostało wykonane podbicie fundamentów ściany nośnej budynku skarżącej, uzupełniono miejsce po gniazdach rozebranej więźby dachowej oraz ubytki w ścianie powstałe podczas rozbiórki, a także wykonano dylatację pomiędzy budynkami.

Zdaniem organu odwoławczego samo postawienie budynku w granicy z budynkiem skarżącej i wykonanie dylatacji pomiędzy budynkami zabezpiecza budynek skarżącej przed osuwaniem się fundamentów, gdyż obiekt inwestora przyległy do budynku skarżącej wspiera jego konstrukcję. Poprzez ostateczne zakończenie budowy budynku przy ul. C. [...] usunięto przyczyny negatywnych skutków prowadzonych i zakończonych robót budowlanych.

W ocenie sądu w kontrolowanym postępowaniu trafnie przyjęto, że organy nadzoru budowlanego związane są decyzją udzielającą pozwolenia na użytkowanie i nie mają prawa kontrolować jej prawidłowości.

Żądanie skarżącej zawarte w skardze, a dotyczące stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o pozwoleniu na użytkowanie z dnia [...] sierpnia 2014 r., Nr [...] nie może zostać uwzględnione gdyż wychodzi poza granice rozpoznawanej sprawy.

W ocenie sądu podniesione w skardze zarzuty są nieuzasadnione.

W ustalonym stanie faktycznym sprawy organy nadzoru budowlanego prawidłowo zastosowały art. 105 § 1 k.p.a. uznając brak możliwości prowadzenia postępowania naprawczego z zakresu nadzoru budowlanego w stosunku do inwestycji oddanej do użytkowania decyzją o pozwoleniu na użytkowanie.

W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm ), skargę oddalił.