Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 539/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2012-03-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 177 par. 1, art. 86 par. 1, art. 87 par. 1, 2, 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B.Ł. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 22 grudnia 2011r., sygn. akt: II SA/Ke 539/11 w sprawie ze skargi B.Ł. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych p o s t a n a w i a : przywrócić B.Ł. termin do wniesienia skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę B.Ł. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych. Odpis tego orzeczenia wraz z jego uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 10 stycznia 2012r.

W dniu 12 stycznia 2012r. skarżący złożył w siedzibie tut. Sądu wypełniony formularz PPF, wnosząc o przyznanie mu prawa pomocy w zakresie całkowitym.

Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2012r. Referendarz sądowy w tut. Sądzie zwolnił B.Ł. od kosztów sądowych w całości (pkt I), ustanowił dla B.Ł. radcę prawnego, którego wyznaczy Okręgowa Izba Radców Prawnych (pkt II) oraz oddalił wniosek o ustanowienie adwokata (pkt III). Postanowienie to zostało następnie doręczone w dniu 23 stycznia 2012r. Okręgowej Izbie Radców Prawnych . W dniu 31 stycznia 2012r. Dziekan Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych wyznaczył dla skarżącego radcę prawnego – o czym pełnomocnik ten został zawiadomiony w dniu 8 lutego 2012r. W dniu 9 lutego 2012r. radca prawny skarżącego przeglądał akta sprawy w siedzibie Sądu. W dniu 10 lutego 2012r. pełnomocnik wysłał do skarżącego list polecony z prośbą o niezwłoczne stawiennictwo w kancelarii w celu osobistego przedstawienia swojego stanowiska w przedmiotowej sprawie. B.Ł. stawił się w kancelarii w dniu 24 lutego 2012r. i w tym też dniu sprecyzował swoje stanowisko i zarzuty, udzielając jednocześnie radcy prawnemu pełnomocnictwa do wniesienia skargi kasacyjnej w jego imieniu.

W dniu 2 marca 2012r. w siedzibie tut. Sądu została złożona skarga kasacyjna wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia, sporządzone przez ustanowionego z urzędu radcę prawnego. Przedmiotowy wniosek uzasadniono tym, że w zaistniałym na gruncie niniejszej sprawy stanie faktycznym niemożliwe było zadośćuczynienie ustawowemu terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Nie budzi wątpliwości Sądu, że w niniejszej sprawie uchybiono terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został bowiem doręczony skarżącemu w dniu 10 stycznia 2012r., a skargę kasacyjną wniesiono dopiero w dniu 2 marca 2012r.

Zgodnie z treścią przepisu art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. Sąd na wniosek strony przywróci termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli strona nie dokonała tej czynności w ustawowym terminie bez swojej winy. Z kolei stosownie do przepisu art. 87 tej ustawy uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2), a jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (§ 4).

Mając na uwadze, że skarżący w terminie do wniesienia skargi kasacyjnej podjął kroki zmierzające do ustanowienia dla niego fachowego pełnomocnika z urzędu stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie zostało uprawdopodobnione, że B.Ł. bez swojej winy uchybił terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej. Nie miał bowiem wpływu na termin załatwienia w/w wniosku – co nastąpiło w końcowym okresie ustawowego terminu do wniesienia tego środka zaskarżenia. Ponadto, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu została złożona sporządzona przez ustanowionego z urzędu radcę prawnego skarga kasacyjna. Czynności tych pełnomocnik skarżącego dopełnił w dniu 2 marca 2012r. – a zatem w ciągu 30 dni od doręczenia mu zawiadomienia o ustanowieniu go pełnomocnikiem w niniejszej sprawie – 8 lutego 2012r. (por. postanowienie NSA z dnia 8 czerwca 2006r., sygn. akt: FZ 198/06). Ponadto wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony przez pełnomocnika w siedmiodniowym terminie od ustania przyczyny uchybienia terminu, który należy liczyć od dnia udzielenia pełnomocnictwa – 24 lutego 2012r. (por. postanowienie NSA z dnia 20 marca 2009r., sygn. akt: I OZ 252/09, LEX nr 550322), w którym to terminie, przy dołożeniu wszelkiej staranności ze strony pełnomocnika, możliwe było jego osobiste spotkanie ze skarżącym celem uzyskania zgody na wniesienie skargi kasacyjnej.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie wymienione w art. 87 ustawy p.p.s.a. przesłanki konieczne do przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Z tego też względu Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia – na podstawie art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a.