Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1424/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-01-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 3 par.1, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska (spr.), , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi W. B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału ARIMR w W. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie: uchybienia terminu do wniesienia odwołania; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez W. B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] kwietnia 2008r. Nr [...], stwierdzające uchybienie terminu do złożenia odwołania od decyzji Kierownika Biura [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w N. z siedzibą w P. z [...] lutego 2008r. Nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania W. B. płatności do gruntów rolnych na rok 2007 i nakładającą sankcję w wysokości [...] zł. oraz co do odmowy przyznania płatności do powierzchni grupy upraw podstawowych i nakładającą sankcję w wysokości [...] zł.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

Wnioskiem z [...] maja 2007r. W. B. wystąpił do [...] Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w N. siedzibą w P. o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007. Decyzją z [...] lutego 2008r., Kierownik Biura [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w N. z siedzibą w P., powołując w podstawie prawnej art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz. U. Nr 35, poz. 217, ze zm.), art. 51 ust. 2 w związku z § 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. nr 46, poz. 309 ze zm.) oraz art. 71 a rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004r., ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (DZ. Urz. WE nr L 141 z 30 kwietnia 2004r., str. 18 ze zm.), art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa wymienionego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (Dz. Urz. WE nr L 345 z 20.11.2004, str. 1, ze zm.), oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) - odmówił przyznania W. B. płatności do gruntów rolnych na rok 2007 i nałożył sankcje.

Powyższa decyzja doręczona została stronie w dniu [...] marca 2008r.

W odwołaniu z [...] marca 2008r. W, B, wniósł o przyznanie jednolitej płatności obszarowej do gruntów o pow. [...] ha, a także przyznanie uzupełniającej płatności obszarowej do pow. [...] ha grupy upraw podstawowych i zniesienie nałożonych sankcji.

Postanowieniem z [...] kwietnia 2008r., Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., działając na podstawie art. 134 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.), stwierdził uchybienie terminu do złożenia odwołania od decyzji Kierownika Biura [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w N. z siedzibą w P. z [...] lutego 2008r.

Organ odwoławczy wskazał, iż decyzja organu I instancji została skutecznie doręczona producentowi rolnemu w dniu [...] marca 2008r., zaś odwołanie zostało przez niego złożone w dniu [...] marca 2008r. Organ odwoławczy podał, że zgodnie z art.129 § 2 kpa, odwołanie od decyzji wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie.

Zatem zgodnie z powyższym, Dyrektor ARiMR-u wskazał, iż termin na złożenie odwołania minął z dniem [...] marca 2008r., a skoro tak , to odwołanie skarżącego zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego złożenia. Dalej organ wskazał ,że rolnik nie wniósł, zgodnie z art. 58 kpa, prośby o przywrócenie terminu do złożenia odwołania.

Postanowienie Dyrektora ARiMR-u z [...] kwietnia 2008r. stało się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której W. B. wniósł o jego uchylenie i zobowiązanie Dyrektora do rozpatrzenia odwołania od decyzji. Skarżący domaga się także dopuszczenia dowodów wskazanych w skardze na okoliczności tam powołane oraz zwolnienie od kosztów sądowych.

Zdaniem składającego skargę, zaskarżone postanowienie narusza treść:

1). art. 57 § 1 kpa, przez nieuwzględnienie przy obliczaniu początkowego biegu terminu dnia, w którym zdarzenie nastąpiło, ani następującego po nim dnia ustawowo wolnego,

2). art. 57 § 4 kpa, przez nieuwzględnienie przy obliczaniu końcowego biegu terminu przypadających dni ustawowo wolnych od pracy,

3). art. 57 § 5 pkt 2 kpa, przez nieuwzględnienie zachowania terminu odwołania nadanego listem w placówce pocztowego operatora publicznego,

4). art. 2, 7 i 32 Konstytucji RP przez nietraktowanie w ten sam sposób wszystkich producentów rolnych w życiu gospodarczym.

Organ II instancji błędnie, w opinii skarżącego obliczył 14-dniowy bieg terminu do wniesienia odwołania od decyzji, który winien przypadać na dzień [...] marca 2008r. gdyż organ przy jego obliczaniu nie uwzględnił ustawowo wolnych dni od pracy.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi, jako niezasadnej. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 57 § 2 kpa podkreślił, że wydając zaskarżone postanowienie organ odwoławczy nie był w posiadaniu koperty z datą nadania przez skarżącego odwołania, jak również nie posiadał dowodu nadania odwołania, który został dostarczony ze skargą do Sądu.

Niezależnie jednak od faktu, który organ uznaje, iż odwołanie nadane zostało przez skarżącego. za pośrednictwem poczty - w dniu [...] marca 2008r., termin na jego wniesienie i tak został uchybiony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią-bez wątpienia - sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną polegającą na zbadaniu, czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia, w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie ww. ustaw, zdaniem Sądu postanowienie, będące przedmiotem skargi jest prawidłowe, a zasadnicze argumenty podniesione w skardze nie zasługują na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, iż wydana przez Kierownika Biura [...] ARiMR w N., z siedzibą w P. decyzja o odmowie przyznania producentowi rolnemu płatności do gruntów rolnych na rok 2007 oraz płatności do powierzchni upraw podstawowych i nakładająca sankcje oparta została m.in. o przepisy ustawy z 26 stycznia 2007r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz. U. Nr 35 poz. 217).

Zgodnie z art. art. 3. ust 1 powyższego aktu z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba, że przepisy ustawy stanowią inaczej.

Decyzja Kierownika Biura [...] ARiMR z dnia [...] lutego 2008r zawierała pouczenie o trybie i terminie wniesienia środka odwoławczego jakim jest odwołanie. Organ administracyjny właściwe pouczył stronę zgodnie z zasadą określoną w art. 129 § 2, iż odwołanie wnosi się do organu odwoławczego za pośrednictwem organu I instancji w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Bezspornym w przedmiotowej sprawie jest, że decyzja organu I instancji została skarżącemu doręczona w dniu [...] marca 2008r (sobota). Ustawowy termin przewidziany na złożenie odwołania zaczął zatem biec, jak zasadnie podnosi organ, od dnia następnego po dacie doręczenia decyzji tj. [...] marca 2008r., zgodnie z art. 57 § 2 kpa. W tym miejscu wskazać należy, iż dla rozpoczęcia biegu terminu bez znaczenia pozostaje fakt, że pierwszy dzień upływu terminu był dniem ustawowo wolnym od pracy ( niedziela). Nie powoduje to jak słusznie podnosi organ "przesunięcia" początku biegu terminu na następny dzień roboczy. Tym samym niezasadny jest zarzut skargi, że przy obliczaniu terminu zasadnie nie uwzględniając dnia w którym zdarzenie nastąpiło, nie należy również uwzględnić następującego po nim dnia ustawowo wolnego od pracy. Art. 57 kpa określa sposoby obliczania terminów. Zgodnie z zasadą wyrażoną w jego § 1 jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Ustawa zatem nie przewiduje przesunięcia terminu na najbliższy dzień powszedni w przypadku rozpoczęcia jego biegu. Przesunięcie terminu na najbliższy dzień powszedni ustawodawcza przewidział jedynie wówczas , gdy koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy. Powyższa zasada wyrażona została w art. 57 § 4 kpa. Przepis ten ogranicza ten sposób obliczania terminów tylko do przypadków "dni ustawowo wolnych od pracy". Przepisy kpa nie określają definicji "dni ustawowo wolnych od pracy". Podstawą ustalenia dnia wolnego od pracy jest wyłącznie ustawa z 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz. U Nr 4 poz. 28 ze zm.) z uwzględnieniem zmian wprowadzonych kolejnymi ustawami o ustanowieniu dni wolnych od pracy. W świetle tej i kolejnych regulacji dniem ustawowo wolnym od pracy nie są dodatkowe dni wolne - soboty.

W sprawie niniejszej, skoro decyzja organu I instancji doręczona została skarżącemu [...] marca 2008r., czternastodniowy bieg terminu do wniesienia odwołania zakończył się jak prawidłowo przyjął organ odwoławczy [...] marca 2008r. ( sobota). Jak wyżej wskazano dzień ten nie był dniem ustawowo wolnym od pracy. W kpa nie obowiązuje i nie ma zastosowania regulacja przyjęta np. w ustawie z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U 2005r. Nr 8 poz. 60) - art. 12 § 5, czy ustawie i z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz. U Nr 153 poz. 1270) - art. 83 § 2, gdzie ustawodawca przewidział, że jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni i dzień terminu uważa się następny dzień pod dniu lub dniach wolnych od pracy.

Jak wynika z akt sprawy i nie podlega kwestii spornej pismo stanowiące odwołanie zostało przez skarżącego nadane w polskiej placówce pocztowej w dniu [...] marca 2008r. ( k. 4 akt ) Skoro jak wskazano wyżej ostatnim dniem do złożenia odwołania był [...] marca 2009r., wniesienie odwołania po tej dacie uzasadniało jak zasadnie przyjął na podstawie art. 134 kpa. organ odwoławczy stwierdzenie uchybienia terminu. Bez znaczenia w tej sytuacji pozostawało to, iż kolejne dni - już po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania tj. [...] i [...] marca były dniami wolnymi od pracy. W tym miejscu dla oceny prawidłowości podjętego przez organ rozstrzygnięcia bez znaczenia pozostaje, zasadnie podniesiony przez skarżącego zarzut błędnie ustalonej przez organ odwoławczy daty wniesienia odwołania na dzień [...] marca 2008r. Niezależnie od faktu złożenia przez skarżącego, za pośrednictwem placówki pocztowej, odwołania w dniu [...] marca 2008r. było ono spóźnione.

Z tego względu wydane w trybie art. 134 kpa zaskarżone postanowienie organu odwoławczego jest zgodne z prawem, a skarga na nie na podstawie art. 151 p.p.s.a podlega oddaleniu.