Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 7/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2009-04-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 1-4a, art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 201 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 7 kwietnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Zygmunt Zgierski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA: Jolanta Rosińska Sędzia WSA: Barbara Rymaszewska Protokolant Referent – stażysta Szymon Kwiatkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2009 roku przy udziale --- sprawy ze skargi J. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w przedmiocie niewydania decyzji dotyczącej części budynku mieszkalnego dobudowanego do budynku mieszkalnego postanawia: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. LS


UZASADNIENIE

II SAB/Łd 7/09

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., po rozpatrzeniu dowołania J.P., uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...], udzielającej M.M. i I.K. pozwolenia na użytkowanie części budynku mieszkalnego dobudowanego do budynku mieszkalnego przy ul. A w K. i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W dniu 15 października 2008 r. J.P. złożyła do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. Podniosła, że mimo wydania przez organ odwoławczy w dniu [...] decyzji kasacyjnej, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wciąż nie załatwił sprawy pozwolenia na użytkowanie części budynku mieszkalnego, dobudowanego przez M.M. i I.K.

Postanowieniem z dnia [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. termin do dnia 24 grudnia 2008 r. na wydanie rozstrzygnięcia w sprawie dotyczącej części budynku mieszkalnego dobudowanego na nieruchomości przy ul. A w K.

W dniu 14 stycznia 2009 r. J.P. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., podnosząc, iż mimo wyznaczenia przez organ wyższego stopnia terminu do wydania rozstrzygnięcia do dnia 24 grudnia 2008 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wciąż nie wydał decyzji w sprawie samowoli budowlanej dokonanej przez M.M. i I.K. na nieruchomości, która w 85% należy do niej.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. poinformował, że dniu 3 lutego 2009 r. wydał decyzję o pozwoleniu na użytkowanie części budynku mieszkalnego dobudowanego do budynku mieszkalnego, położonego przy ul. A w K. W tej sytuacji zarzut bezczynności organu stał się bezprzedmiotowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd postanawia umorzyć postępowanie, gdy z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Bezprzedmiotowość postępowania zachodzi także wówczas, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności (por. uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08)

W niniejszej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wydał w dniu [...] decyzję o pozwoleniu na użytkowanie części budynku mieszkalnego dobudowanego do budynku przy ul. A w K., której domagała się skarżąca. Spełniona została zatem przesłanka do umorzenia postępowania.

Sąd nie uwzględnił złożonego przez skarżącą na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2009 r. wniosku o zwrot kosztów postępowania, bowiem przepisy p.p.s.a. nie przewidują zwrotu kosztów w sytuacji umorzenia postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość, chyba że umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego nastąpiłoby z uwagi na wydanie przez organ decyzji w trybie określonym w art. 54 § 3 p.p.s.a., czyli wskutek autokontroli (art. 201 § 1 p.p.s.a). Taka sytuacja jednak nie miała miejsca. Po złożeniu przez skarżącą skargi organ wydał bowiem decyzję na podstawie art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. – Prawo budowlane (Dz. Nr 38, poz. 229 ze zm.)w związku z art. 103 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.).

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

LF