Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 2017/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Uzasadnienie
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 141 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 2199/15 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 2199/15 w sprawie ze skargi A.S. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 13 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia danych osobowych postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 czerwca 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 2199/15 oddalił skargę A.S. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 13 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia danych osobowych.

W dniu 14 września 2016 r. (data stempla pocztowego) skarżąca wniosła o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 29 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 2199/15 odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu postanowienia podał, że zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej w skrócie "P.p.s.a."), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na pisemny wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie został ogłoszony w dniu 28 czerwca 2016 r., a więc termin do wniesienia wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia upłynął w dniu 5 lipca 2016 r. Tymczasem skarżąca A.S. nadała wniosek o sporządzenie uzasadnienia w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (co jest równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu – art. 83 § 3 P.p.s.a.) w dniu 14 września 2016 r., a więc z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 P.p.s.a.

Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że pomimo poinformowania przez skarżącą w przeddzień rozprawy o nieobecności na rozprawie (pismo z dnia 9 czerwca 2016 r. wpłynęło do Sądu dopiero w dniu 27 czerwca 2016 r., natomiast termin rozprawy został wyznaczony na dzień 28 czerwca 2016 r.) i wniesienia o rozpoznanie sprawy pod jej nieobecność, nie miał obowiązku doręczenia stronie odpisu sentencji wyroku. W dniu 13 września 2016 r. Sąd doręczył skarżącej (na jej wniosek z dnia 29 lipca 2016 r.) odpis sentencji prawomocnego wyroku, jednak data ta – wbrew twierdzeniu skarżącej – nie mogła być uznana za początek biegu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Błędne przekonanie strony co do skuteczności podjętej czynności prawnej nie sanuje negatywnych konsekwencji takiej czynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podkreślił, że pismo skarżącej z dnia 9 czerwca 2016 r. nie zawierało wniosku o przesłanie orzeczenia, a jedynie wniosek o wydanie orzeczenia w sprawie, jeżeli będą spełnione przesłanki do jego wydania, co też Sąd uczynił, wydając wyrok oddalający skargę.

Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia A.S. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wyraziła niezadowolenie z rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu zażalenia podkreśliła, że w piśmie z dnia 9 czerwca 2016 r. wnosiła o "wydanie orzeczenia", w sensie "przesłania go do strony". Interpretacja jej żądania dokonana przez Sąd pierwszej instancji jest zatem błędna i niezgodna z intencją skarżącej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie jest bezsporne, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 czerwca 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 2199/15 oddalił skargę A.S. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 13 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia danych osobowych. Ponadto, w piśmie z dnia 9 czerwca 2016 r. (data stempla pocztowego) uczestnik postępowania J.K. (mąż skarżącej) poinformował Sąd, iż w związku z urlopem wypoczynkowym "małżonka nie będzie obecna na rozprawie". Podał również, że "małżonka wnosi o rozpoznanie sprawy bez jej obecności na rozprawie oraz jeżeli będą spełnione niezbędne do tego przesłanki, wnosi o wydanie orzeczenia w sprawie". W dniu 14 września 2016 r. (data stempla pocztowego) skarżąca wniosła o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji prawidłowo odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2016 r. Zgodnie z art. 141 § 2 P.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Analiza tego przepisu prowadzi do wniosku, że termin siedmiu dni, w którym strona może żądać doręczenia jej wyroku z uzasadnieniem, jest terminem ustawowym, którego bieg został wyraźnie określony. Momentem początkowym, z którym wiąże się omawiane uprawnienie strony, jest ogłoszenie wyroku. Oznacza to, że żądanie doręczenia wyroku z uzasadnieniem strona może zgłosić skutecznie dopiero po ogłoszeniu wyroku. Wcześniejsze zgłoszenie takiego żądania nie wywołuje skutków prawnych.

W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż wniosek z dnia 9 czerwca 2016 r. nie mógł wywołać zamierzonego przez skarżącą skutku, nawet gdyby wyraźnie wskazała w nim, iż wnosi o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie. Jako przedwczesny, byłby bowiem niedopuszczalny. Niezależnie od powyższego, zauważyć należy, iż wniosek ten został podpisany wyłącznie przez uczestnika postępowania J.K., który w imieniu skarżącej wniósł o "wydanie orzeczenia w sprawie", nie dysponując jednak stosownym pełnomocnictwem do reprezentowania żony. Ponadto wskazać należy, że w zawiadomieniu o terminie rozprawy Sąd pierwszej instancji pouczył zarówno skarżącą, jak i jej męża, o treści art. 141 § 2 P.p.s.a., stwierdzając, iż zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie terminu w nim określonego, jak również złożenie takiego wniosku przed ogłoszeniem wyroku, są czynnościami bezskutecznymi.

Wobec powyższego, Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że wniosek z dnia 9 czerwca 2016 r. o "wydanie orzeczenia w sprawie" nie stanowił wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 czerwca 2016 r. Wniosek taki został natomiast złożony przez skarżącą dopiero w dniu 14 września 2016 r., a zatem po terminie, o którym mowa w art. 141 § 2 P.p.s.a. Musiało to skutkować odmową sporządzenia uzasadnienia wyroku, a więc zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł, jak w postanowieniu.