Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 563/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2009-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Ochrona środowiska
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art.  46 a ust. 5
journal: Dz.U. 2006 nr 129 poz 902
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 Prawo ochrony środowiska - tekst jedn.
article: art. 49
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Teza: Dana miejscowość, o której mowa w art. 49 Kpa, to miejscowość, w której mieszkają lub mają siedzibę strony postępowania do nich bowiem ma dotrzeć zawiadomienie, a nie miejscowość, będąca siedzibą organu wydającego akt administracyjny.

TEZY

Dana miejscowość, o której mowa w art. 49 Kpa, to miejscowość, w której mieszkają lub mają siedzibę strony postępowania do nich bowiem ma dotrzeć zawiadomienie, a nie miejscowość, będąca siedzibą organu wydającego akt administracyjny.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.),, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienie zażalenia w sprawie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. na rzecz skarżącego J. B. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. działając na podstawie art. 134 w związku z art. 129 § 2, art. 49 ustawy z dnia 14.06.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) i art. 46 a ust. 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. – Prawo ochrony środowiska (tj. z 2008r. Dz.U. Nr 25 poz. 150), po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. nr [...] z dnia [...].04.2008r. znak [...] w sprawie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie południowo-wschodniej Obwodnicy Z. w ciągu drogi krajowej nr 63 na odcinkach:

- odcinek I od km 4 + 655,4 do km 5 + 915,56 (z przedłużeniem do drogi krajowej nr 66)

- odcinek II od km 0 + 000 do km 2 + 950,20

postanowił stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

W uzasadnieniu organ przedstawił, co następuje:

W dniu 10.04.2008r. Urząd Gminy Z. zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie południowo – wschodniej Obwodnicy Z. w ciągu drogi krajowej nr 63.

Postanowieniem z dnia [...].04.2008r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Z. uzgodnił warunki realizacji dla ww. przedsięwzięcia. Na powyższe postanowienie w dniu 12.05.2008r. wpłynęło zażalenie Pana J. B. z dnia 9.05.2008r.

Po przeanalizowaniu akt sprawy Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny zważył, co następuje:

W myśl art. 46a ust. 5 ustawy – Prawo ochrony środowiska, jeżeli liczba stron postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza 20, stosuje się przepis art. 49 Kpa. Urząd Gminy Z. we wniosku skierowanym do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. poinformował, że o swoim postępowaniu informowano strony poprzez podanie do publicznej wiadomości poprzez ogłoszenia na tablicy ogłoszeń i na stronie internetowej Urzędu Gminy, gdyż to organ decyzyjny zgodnie z ustawą – Prawo ochrony środowiska prowadzi główne postępowanie w sprawie ocen oddziaływania na środowisko. Zgodnie z art. 49 Kpa strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi; w tych przypadkach zawiadomienie, bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Jak wynika z akt sprawy, strony zostały poinformowane w trybie z art. 49 Kpa poprzez ogłoszenie na tablicy ogłoszeń Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Z. Jednocześnie należy nadmienić, że w sytuacji, gdy prawodawca zwolnił organ administracji od obowiązku doręczania orzeczenia, mając na względzie potrzebę uproszczenia procedury w pewnego rodzaju sprawach, nieracjonalne byłoby uznanie, iż równocześnie konieczne jest ustalenie precyzyjnego kręgu stron postępowania, jedynie w celu zamieszczenia wykazu stron w orzeczeniu. Stąd też nie istnieje obowiązek ustalania precyzyjnego kręgu stron.

W związku z powyższym, że postanowienie zostało wywieszone w PSSE w Z. na tablicy ogłoszeń w dniu 17.04.2008r., a termin do zaskarżenia upłynął w dniu 2.05.2008r., a więc złożone zażalenie wpłynęło po upływie terminu przewidzianego w kodeksie postępowania administracyjnego (w dniu 12.05.2008r.), Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący J. B. wniósł o uchylenie postanowienia PWIS w B. w całości jak również o uchylenie poprzedzającego postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. z dnia [...].04.2008r. Zaskarżonym postanowieniom skarżący zarzucił rażące naruszenie przepisów K.p.a. – dotyczy to w szczególności sposobu doręczenia stronom postępowania przez PPIS w Z., jak również prowadzenia postępowania bez precyzyjnego określenia stron postępowania. Skarżący zgadza się, iż organ przy zawiadamianiu stron mógł zastosować tryb określony w art. 49 K.p.a., jednakże nie spełnia wymogu prawidłowego zawiadamiania ogłoszenie na tablicy ogłoszeń w siedzibie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoją argumentację. Organ odwoławczy uznał, że co prawda organ I instancji nie przytoczył w swoim rozstrzygnięciu przepisu art. 46a ust. 5 ustawy – Prawo ochrony środowiska, a także nie podał okoliczności uzasadniających zastosowanie tego trybu zawiadomienia (nie wskazał, że liczba stron w tym postępowaniu przekracza 20), niemniej jednak uchybienie te nie mogły mieć istotnego wpływu na wynik sprawy. Ze względu na przedmiot sprawy uzasadnione było bowiem przyjęcie przez organ założenia, że oprócz stron biorących czynny udział w postępowaniu inni jeszcze mieszkańcy mogą być zainteresowani rozstrzygnięciem wydanym w tej sprawie.

W toku postępowania przed Sądem skarżący przedłożył dokumenty, z których wynika, że zapowiadany sposób zawiadamiania stron, w toku postępowania w sprawie budowy południowo – wschodniej obwodnicy miasta Z., nie został zrealizowany. I tak:

1) pismem z dnia 4 stycznia 2008r., z-ca wójta Gminy Z. poinformował skarżącego, że "po zakończeniu poszczególnych etapów strony będą informowane o zebranym materiale dowodowym, możliwości zapoznania się z treścią oraz wniesienia uwag... O kolejnych etapach postępowania strony będą powiadamiane poprzez obwieszczenie w internecie oraz umieszczenie na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy w Z. oraz W. Z. (k.33).

2) w piśmie z dnia 6 listopada 2008r. sołtys wsi W. Z. złożyła oświadczenie, iż na tablicy ogłoszeń w W. Z. nie były umieszczane żadne informacje dotyczące postępowania środowiskowego południowo – wschodniej obwodnicy Z. (k.34).

Na rozprawie sądowej skarżący oświadczył, że zawiadomienia o wydaniu postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. nie były obwieszczane w internecie, ani we wsi W. Z., nie wie natomiast, czy postanowienie organu sanitarnego były wywieszone w Urzędzie Gminy w Z.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w B., zważył, co następuje:

Skarga została uwzględniona, albowiem zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania (art. 9 K.p.a.), które to naruszenie –zdaniem Sądu – mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit "c" ustawy z 30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami a administracyjnymi – (Dz.U.nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Wbrew stanowisku organu nie można uznać, że wywieszenie na tablicy ogłoszeń Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. postanowienia z dnia [...].04.2008r. w sprawie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia, spełnia wymogi skutecznego doręczenia w trybie art. 49 K.p.a. Wprawdzie spełnione zostały merytorycznie przesłanki zastosowania trybu zawiadomienia określonego w art. 49 Kpa, albowiem pozwala na to przepis art. 46 "a" ust. 5 ustawy – Prawo ochrony środowiska, jednakże obwieszczenie zostało publicznie ogłoszone w siedzibie organu inspekcji sanitarnej w Z., a nie w miejscowości, w której zamieszkują adresaci zawiadomienia – W. Z. Dyspozycja przepisu art. 49 Kpa zezwala na zawiadomienie stron o decyzjach i innych czynnościach organów przez obwieszczenie lub w inny sposób zwyczajowo przyjęty "w danej miejscowości". Logiczna wykładnia przepisu prowadzi do wniosku, iż "dana miejscowość", o której mowa w art. 49 Kpa, to miejscowość, w której mieszkają lub mają siedzibę strony postępowania do nich bowiem ma dotrzeć zawiadomienie, a nie miejscowość, będąca siedzibą organu wydającego akt administracyjny. Jeżeli zatem organ wydający akt administracyjny ma siedzibę w innej miejscowości niż miejscowość, w której zamieszkują strony postępowania, to wywieszenie aktu administracyjnego na tablicy ogłoszeń w siedzibie organu nie stanowi skutecznego zawiadomienia w rozumieniu art. 49 Kpa.

W niniejszej sprawie, skoro adresatem postanowienia byli mieszkańcy odrębnej miejscowości – W. Z., nie można uznać za skuteczne doręczenie postanowienia wywieszenie tego aktu w siedzibie organu inspekcji sanitarnej w miejscowości Z. Mieszkańcy W. Z. mogli w ogóle nie wiedzieć o prowadzeniu postępowania w sprawie uzgodnienia realizacji przedsięwzięcia. Wprawdzie organ inspekcji sanitarnej powiadomił, pismem z dnia 16.04.2008r., Wójta Gminy Z. o wywieszeniu postanowienia na tablicy ogłoszeń, jednakże w aktach sprawy brak jest informacji, czy Wójt Gminy powiadomił o tym fakcie mieszkańców W. Z. Z oświadczenia Sołtysa wsi W. Z. oraz oświadczenia skarżącego wynik, że na tablicy ogłoszeń nie były umieszczone żadne informacje.

Co istotne dla oceny legalności zaskarżonego postanowienia PWIS w B. stwierdzającego uchybienie przez skarżącego terminu do wniesienia zażalenia, to fakt, iż organ odwoławczy nie podjął jakichkolwiek czynności zmierzających do wyjaśnienia, czy skarżący mógł być zawiadomiony o wydanym postanowieniu w innym trybie niż obwieszczenie w siedzibie organu inspekcji sanitarnej. Organ odwoławczy nie wyjaśnił, czy miały miejsce inne sposoby zawiadomienia skarżącego o wydanym postanowieniu, czym naruszył przepisy art. 7, 78 § 1 oraz art. 80 Kpa.

Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 14 § 1 pkt 1 lit c" prawo o postępowaniu przed organami państwa.