Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 518/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska, Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: I. skargę odrzucić, II. zwrócić skarżącej spółce [...]S.A. z siedzibą w [...] reprezentowanej przez r. pr. D. K. od Skarbu Państwa - z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

W dniu 28 lutego 2014 r. wpłynęła do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zaadresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarga [...] S.A. w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2014 r., znak: [...]. Skarga ta, wraz z aktami administracyjnymi sprawy i odpowiedzią na skargę, została w dniu 19 marca br. przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Zaskarżoną decyzją Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2013 r., stwierdzającą nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2013 r., nakazującą [...] Sp. z o.o. w [...], wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej zw. także p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

Skarżąca spółka [...] S.A. w [...] otrzymała zaskarżoną decyzję w dniu 15 stycznia 2014 r. zatem 30 dniowy termin określony w ww. przepisie upływał z dniem 14 lutego 2014 r.

Skarżąca spółka skargę nadała w dniu 14 lutego 2014 r. za pośrednictwem operatora pocztowego – spółki "In Post". Skarga ta wpłynęła do organu, jak zaznaczono na wstępie w dniu 28 lutego 2014 r.

W tym miejscu należy wskazać, że od dnia 1 stycznia 2013 r. zaczęła obowiązywać zmiana ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dostosowująca tę ustawę do przepisów ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529).

Zgodnie z nowym brzmieniem art. 83 § 3 ustawy p.p.s.a. - oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.

Operatorem wyznaczonym zgodnie z art. 178 ust 1 ww. ustawy Prawo pocztowe w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, jest spółka Poczta Polska S.A. Ustawa Prawo pocztowe weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. (art. 192 tej ustawy).

Powyższe uregulowania wskazują, że w celu zachowania terminu, o którym mowa w art. 83 § 3 ustawy p.p.s.a. pisma do sądu administracyjnego powinny być wnoszone za pośrednictwem operatora wyznaczonego tj. Poczty Polskiej. Pisma mogą być wnoszone także osobiście przez zainteresowanych lub przez inne podmioty świadczące usługi pocztowe (operatorów pocztowych), jednakże wtedy dla zachowania terminu konieczne jest dostarczenie pisma do adresata przed upływem terminu. W tych sytuacjach decyduje zatem nie data nadania pisma, lecz data jego doręczenia. Tym samym oddanie pisma innemu podmiotowi, niż Poczta Polska, w tym przypadku In Post Sp. z o.o., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej (np. wniesienia skargi), jeżeli w terminie skarga ta nie wpłynęła do organu.

W niniejszej sprawie jak zaznaczono wyżej skarga została nadana za pośrednictwem operatora In Post Sp. z o.o. w dniu 14 lutego 2014 r. (data stempla pocztowego na kopercie), który nie jest w myśl ww. ustawy Prawo pocztowe, operatorem wyznaczonym. Zatem, za datę wniesienia skargi należy uznać datę jej wpływu do organu, tj. dzień 28 lutego 2014 r. (data na prezentacie GUNB). Zestawiając datę doręczenia skarżącemu zaskarżonej decyzji z datą wniesienia skargi należy stwierdzić, że została wniesiona z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a. Ostatni dzień terminu do wniesienia skargi upłynął bowiem w dniu 14 lutego 2014 r., natomiast skarga wpłynęła do organu w dniu 28 lutego 2014 r.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że przedmiotowa skarga została wniesiona z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a.

Stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a - Sąd odrzuca skargą wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.

Z powyższych względów, z uwagi na niezachowanie terminu do wniesienia skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a., sąd skargę odrzucił. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.