Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 950/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-04-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 86, par. 1, 2 i 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia NSA Maria Wieczorek - Zalewska po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. K. na postanowienie Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności środka odwoławczego od decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę w zakresie wniosku E. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 lutego 2012 r., wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Lu 950/11 p o s t a n a w i a odmówić E. K. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę E. K. na postanowienie Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności środka odwoławczego od decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.

W dniu 2 kwietnia 2012 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Wskazała, iż z zawiadomienia o rozprawie, które otrzymała w dniu 14 lutego 2012 r. wynikało jednoznacznie, że rozprawa w niniejszej sprawie odbędzie się w dniu 16 lutego 2012 r. Podniosłą, że Sąd nie poinformował jej, że na rozprawie odroczył termin publikacji orzeczenia, wyznaczając go na dzień 28 lutego 2012 r., o czym skarżąca dowiedziała się dopiero z treści postanowienia Sądu z dnia 27 lutego 2012 r., które otrzymała w dniu 27 marca 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Wniosek skarżącej E. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., Poz. 270; dalej zwanej p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Zgodnie zaś z art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być zatem oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Skarżąca E. K. nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wydanego w niniejszej sprawie.

O braku winy skarżącej w uchybieniu terminu nie może świadczyć nieznajomość przez nią aktualnie obowiązujących przepisów prawa.

Należy podkreślić, że skarżącej zostało doręczone zawiadomienie o terminie rozprawy, zawierające pouczenie, że w przypadku wydania przez Sąd wyroku oddalającego skargę jej uzasadnienie może być doręczone stronie skarżącej jedynie po złożeniu przez nią wniosku w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (k. 31 akt sądowych). W treści zawiadomienia zawarta była informacja, że zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku przed ogłoszeniem wyroku jest czynnością bezskuteczną.

Skarżąca wprawdzie nie stawiła się na rozprawie w dniu 16 lutego 2012 r., co było jej uprawnieniem, nie zaś obowiązkiem, jednak miała możliwość zapoznania się z przebiegiem i zakończeniem rozprawy, uzyskując wszelkie informacje w tym zakresie w sekretariacie Wydziału II tutejszego Sądu, również drogą telefoniczną. Należy podkreślić, iż w zawiadomieniu o terminie rozprawy została uprzedzona, iż niestawiennictwo stron nie wstrzymuje rozpoznania sprawy.

Jak wynika z akt sprawy, skarżąca w żaden sposób nie skontaktowała się z Sądem w sprawie informacji na temat przebiegu rozprawy, która odbyła się w jej sprawie w dniu 16 lutego 2012 r., nie dołożyła zatem w tej kwestii należytej staranności.

Nawet gdyby przyjąć, iż skarżąca istotnie, pomimo pouczenia przez Sąd, nie znała przepisów prawa w powyższym zakresie, to okoliczność ta nie dawałaby podstaw do uwzględnienia jej wniosku. W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest bowiem pogląd, iż przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadnia nieznajomość prawa (por. przykładowo postanowienia NSA z dnia: 8 lipca 2008 r., II OZ 712/08, LEX nr 493641, 24 listopada 2008 r., I OZ 861/08, LEX nr 564260, 6 maja 2010 r., I OZ 310/10, LEX nr 658653, 23 września 2010 r., I OZ 706/10, LEX nr 741959 oraz 9 czerwca 2011 r., I OZ 402/11, LEX nr 821661).

Z tych względów, wobec braku przesłanek określonych w art. 86 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w postanowieniu.