Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 233/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-12-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
658
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: odrzucono skargę

SENTENCJA

Kraków, dnia 29 grudnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. na bezczynność Wójta Gminy Zembrzyce w przedmiocie niewykonywania czynności nakazanych prawem polegających na zapewnieniu dostępu do danych z zakresu zagospodarowania przestrzennego postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej A. W. wniesiony wpis od skargi w kwocie 100 (sto) zł.


UZASADNIENIE

A. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Wójta Gminy Zembrzyce w przedmiocie niewykonywania czynności nakazanych prawem polegających na zapewnieniu dostępu do danych przestrzennych z tematu "zagospodarowanie przestrzenne" – dla planów miejscowych Gminu Zembrzyce za pośrednictwem usługi pobierania - zgodnie z przepisami § 3 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 oraz pkt 2.2 i pkt 2.3 załącznika nr 1, a także § 7 pkt 1 w zw. § 3 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 26 października 2020 r. w sprawie zbiorów danych przestrzennych oraz metadanych w zakresie zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2020 r. poz. 1916) w zw. z art. 67a-67c ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 503) oraz art. 9 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 214).

Skarżąca podniosła, że Wójt Gminy Zembrzyce nie zapewnia dostępu do danych przestrzennych tworzonych dla planów miejscowych Gminy Zembrzyce za pośrednictwem usług pobierania, o których mowa w art. 9 ust 1 pkt 3 ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej, umożliwiających pobieranie kopii zbiorów lub ich części oraz, gdy jest to wykonalne, bezpośredni dostęp do tych zbiorów. Zbiór danych przestrzennych miejscowych planów Gminy Zembrzyce nie jest zgodny ze schematem aplikacyjnym URL. Brak zapewnienia przez Wójta dostępu do danych przestrzennych z tematu "zagospodarowanie przestrzenne", zgodnie z ww. przepisami, narusza prawa materialne skarżącej, pozbawiając ją możliwości przeprowadzania analiz przestrzennych poprzez usługi danych przestrzennych, co gwarantuje skarżącej art. 5 pkt 1 ustawy z dnia 25 lutego 2016 r. o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego.

Nieudostępnianie przez Gminę pełnych danych, w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa, powoduje konieczność ponoszenia wielokrotnie wyższych nakładów w ramach wykonywanej przez skarżącą działalności, w związku z brakiem dostępu do kompletnych danych przestrzennych poprzez usługi danych przestrzennych z tematu “zagospodarowanie przestrzenne".

Na podstawie tych zarzutów, szczegółowo omówionych w uzasadnieniu skargi, skarżąca wniosła o:

1) zobowiązanie organu do wykonania niezbędnych, nakazanych prawem czynności wskazanych na wstępie skargi na koszt i ryzyko gminy,

2) zasądzenie od strony przeciwnej na moją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Zembrzyce wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres sprawowanej kontroli określają przede wszystkim art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej: p.p.s.a.).

Przedmiotem skargi w rozpatrywanej sprawie jest bezczynność Wójta Gminy Zembrzyce polegająca – zdaniem skarżącej – na niewykonywaniu czynności nakazanych prawem, polegających na zapewnieniu dostępu do danych przestrzennych tworzonych dla planów miejscowych zgodnie z przepisami art. 67c ustawy z dnia 27 marca 2003 r. planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. 2022 r., poz. 503, dalej: u.p.z.p.) oraz art. 9 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej (Dz. U. 2021 r. poz. 214, dalej: u.i.i.p.).

Punktem wyjścia dla rozważenia dopuszczalności rozpoznania sprawy powinno być ustalenie, czy wskazana przez skarżącą czynność, której organ – zdaniem skarżącej – nie wykonuje, może stanowić przedmiot zaskarżenia do sądu administracyjnego, a w konsekwencji czy przysługuje skarga na bezczynność w razie jej niewykonywania (por. art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a.). Należało też rozważyć przypadek "czynności nakazanych prawem", których niewykonywanie może być przedmiotem skargi na podstawie art. 101a ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. 2022 r., poz. 559, dalej: u.s.g.).

Mając na względzie treść skargi należało w szczególności ocenić, czy czynność udostępniania danych przestrzennych przez usługi pobierania może być uznana za czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, określoną w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., której niepodejmowanie może stanowić przedmiot skargi na bezczynność, po myśli art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a.

Zgodnie z przeważającym w doktrynie i orzecznictwie stanowiskiem, przedmiotem skargi do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. mogą być akty lub czynności, które:

1) nie mają charakteru decyzji lub postanowienia, te bowiem są zaskarżalne na podstawie art. 3 § 2 pkt 1–3;

2) są podejmowane w sprawach indywidualnych, albowiem akty o charakterze ogólnym zostały wymienione w art. 3 § 2 pkt 5 i 6;

3) mają charakter publicznoprawny;

4) dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisu prawa (por. post. NSA z 28.11.2005 r., I OSK 1756/06, Legalis).

W ocenie Sądu czynność, której niewykonywanie zarzuca skarżąca, nie posiada wymienionych cech. Przede wszystkim czynność ta nie ma charakteru indywidualnego, gdyż czynności podejmowane w związku z udostępnianiem danych na podstawie przywołanych wyżej przepisów nie są skierowane do indywidualnie oznaczonego adresata. Obowiązek organu ma tu jedynie ogólny charakter i nie odpowiada mu uprawnienie niepowiązanych z nim organizacyjnie podmiotów do żądania opublikowania określonych informacji, bądź też zmiany sposobu publikacji informacji już udostępnionych. Podzielić należy stanowisko WSA w Gdańsku, że sama czynność utworzenia zbiorów danych przestrzennych, czy też czynność zamieszczenia tam określonej informacji publicznej nie dotyczy uprawnień lub obowiązków skarżącej. Nie istnieje też przepis prawa, który uprawniałby skarżącą do żądania zamieszczenia lub usunięcia z tych zbiorów danych przestrzennych informacji publicznej (postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 30 września 2022 r., II SAB/Gd 96/22). Natomiast sam obowiązek wynikający z przepisów ustawy dotyczący utworzenia zbiorów danych przestrzennych nie rodzi w tym przypadku po stronie skarżącej uprawnień (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 listopada 2008 r., I OSK 611/08, orzeczenia.nsa.gov.pl).

Powyższe prowadzi do wniosku, że poza kognicją sądu administracyjnego pozostaje kontrola działalności organu administracji publicznej w zakresie sprowadzającym się w istocie do oceny sposobu i prawidłowości prowadzenia przez ten organ udostępnianego publicznie zbioru danych, odnoszących się do obowiązującej dokumentacji zagospodarowania przestrzennego gminy.

Poza zakresem kontroli sądowoadministracyjnej pozostaje bowiem bezczynność organów w zakresie wywiązywania się przez nie z obowiązków, których realizacja nie przybiera postaci aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, objętych dyspozycją art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. (argument a contrario z art. 3 § 2 pkt 8), ani postaci innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w k.p.a. (art. 3 § 2 pkt 9 p.p.s.a.).

Zdaniem Sądu również art. 101a ust. 1 u.s.g. nie umożliwia merytorycznej kontroli sądu administracyjnego w rozpatrywanym przypadku. Zgodnie bowiem z art. 101a ust. 1 u.s.g. "przepisy art. 101 stosuje się odpowiednio, gdy organ gminy nie wykonuje czynności nakazanych prawem albo przez podejmowane czynności prawne lub faktyczne narusza prawa osób trzecich. W tym przypadku skargę można wnieść, po ustaleniu, że stan niewykonywania dotyczy "czynności nakazanych prawem", które również – zdaniem Sądu - muszą dotyczyć indywidualnych praw lub obowiązków skarżącej. Takich indywidualnych praw lub obowiązków, jak już wskazano powyżej, z przywołanych w skardze regulacji nie sposób wyprowadzić.

Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela poglądy przyjęte przez Wojewódzkie Sądy Administracyjne, zgodnie z którymi wszelkie czynności organu w powyższym zakresie, w tym ewentualna jego bezczynność, nie mogą podlegać kontroli sądu administracyjnego (tak między innymi WSA w: Białymstoku (postanowienie z dnia 29 września 2022 r., sygn. akt II SA/Bk 658/22); Gdańsku (postanowienia z dnia 20 września 2022 r., sygn. akt II SAB/Gd 92/22 i z dnia 30 września 2022 r., sygn. akt II SAB/Gd 96/22), w Opolu (postanowienie z dnia 30 listopada 2022 r. sygn. II SA/Op 306/22) oraz w Krakowie (postanowienie z dnia 22 grudnia 2022 r. sygn. II SA/Kr 230/22, postanowienie z dnia 21 grudnia 2022 r. sygn. II SA/Kr 238/22, postanowienie z dnia 15 grudnia 2022 r. sygn. II SA/Kr 200/22).

Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę nie podziela przy tym przeciwnego poglądu wyrażonego przez tutejszy Sąd – WSA w Krakowie - w wyroku z dnia 9 listopada 2022 r. sygn. akt IISAB/Kr 198/22.

Mając powyższe na uwadze Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono w pkt II sentencji na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.