Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SAB/Kr 6/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-05-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
658
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Ustanowiono adwokata
Powołane przepisy: article: Art. 246 par. 1 pkt 1 i 2, art. 260
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Kraków, dnia 16 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. O. o ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi A. O. na bezczynność Burmistrza T postanawia przyznać skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie na jego rzecz adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka.


UZASADNIENIE

A. O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Burmistrza T.

W związku ze złożonym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy, pismem

z dnia18 marca 2013 r. skarżący został wezwany do wypełnienia przesłanego mu formularza PPF i odesłania go do Sądu – pod rygorem pozostawienia wniosku

o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania.

W dniu26 marca 2013 r. skarżący nadał w placówce pocztowej operatora publicznego przesyłkę zawierającą pismo odręczne z wnioskiem o ustanowienia adwokata oraz urzędowy formularz PPF, w którym rubryka 4, dotycząca zakresu wnioskowanego prawa pomocy nie została wypełniona.

Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w osobie referendarza sądowego Grzegorza Karcza przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie na jego rzecz adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka.

Od powyższego postanowienia A. O. wniósł w terminie sprzeciw.

W uzasadnieniu wskazał, że nie jest w stanie pokryć częściowej zapłaty za pomoc prawną adwokata z urzędu, powołując się na trudną sytuację finansową.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 260 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, zarządzenie lub postanowienie, przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc,

a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd

na posiedzeniu niejawnym.

W związku z powyższym, na skutek prawidłowo wniesionego przez A. O. sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 12 kwietnia 2013 r., postanowienie to utraciło moc, a wniosek podlega ponownemu rozpoznaniu przez Sąd w całości.

Stosownie do treści przepisu art. 245 § 3 P.p.s.a., prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a. przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy osoba ta wykaże, że nie jest

w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Z analizy wniosku o przyznanie prawa pomocy i dołączonych do niego oświadczeń wynika, że miesięczne dochody gospodarstwa domowego skarżący oszacował łącznie na kwotę 2.402 zł, na którą składa się 509 zł jego renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, 1124 zł emerytury ojca i 769 zł emerytury matki.

Określając majątek swój i osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym uwidocznił, że w jego skład wchodzi dom o powierzchni 5,5 m2, oraz nieruchomość rola o powierzchni 4,30 ha. Nie posiadają zasobów pieniężnych ani przedmiotów wartościowych, ponoszą zaś duże koszty związane

z zakupem lekarstw, które to wydatki szacuje skarżący na kwotę ok. 200 zł miesięcznie. Gospodarstwo o powierzchni 4,30 ha nie przynosi dochodu,

gdyż użytków rolnych jest tylko 2,43 ha, a w lesie nie ma wartościowego drzewa

bo zostało ono wycięte i obecnie rośnie młody las. Poza tym gospodarstwo zostało zniszczone w czasie powodzi.

W ocenie Sądu skarżący wykazał w sposób dostateczny, że nie jest w stanie ponieść jedynie kosztów zastępstwa procesowego (tj. kosztów związanych z usługą prawną adwokata), bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Ocena sytuacji bytowej skarżącego pozwala na przyjęcie, że przy dochodzie

w wysokości ok. 800 zł na osobę w gospodarstwie domowym, aktualne możliwości płatnicze skarżącego nie byłyby w stanie udźwignąć ciężaru wydatków na pokrycie wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika bez ryzyka poważnego uszczerbku. W realiach ekonomicznych gospodarstwa domowego skarżącego, wydatek tego rodzaju godziłby w podstawy egzystencji rodziny.

Sąd zauważa przy tym, że sprzeciw skarżącego od postanowienia referendarza z dnia 12 kwietnia 2013 r. zdaje się wynikać z niewiedzy skarżącego co do instytucji adwokata z urzędu. Wyjaśnić zatem należy, że przyznanie prawa pomocy poprzez ustanowienie adwokata oznacza, że osoba, na której rzecz adwokat ten został ustanowiony, nie poniesie żadnych wydatków na działania tego pełnomocnika. Koszty zastępstwa procesowego przejęte są bowiem w takiej sytuacji przez Skarb Państwa.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie,

na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) postanowił jak w sentencji.