Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 1345/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2021-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 15 z z z z z n ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2020 poz 1842
law: Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych - t.j.
article: art. 134
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędzia NSA Elżbieta Rischka, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 21 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi Prezesa Urzędu na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 17 sierpnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego - prowadził wobec "A" S.A. postępowanie egzekucyjne na wniosek wierzyciela - Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z 7 listopada 2019 r., obejmującego kwotę udziału w pokryciu dopłaty do kosztów świadczenia w 2010 r..

Po wyegzekwowaniu całości dochodzonej należności i zakończeniu egzekucji prowadzonej na podstawie w/w tytułu wykonawczego, Naczelnik Urzędu Skarbowego 7 lipca 2021 r. wydał postanowienie nr [...], którym obciążył wierzyciela - Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej - opłatą komorniczą, naliczoną w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym. Postanowienie zostało doręczone Prezesowi Komunikacji Elektronicznej 13 lipca 2021 r..

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej pismem nr [...] z datą sporządzenia 21 lipca 2021 r., nadanym przez platformę e-PUPAP w tym samym dniu, wniósł zażalenie na w/w postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego.

Postanowieniem nr [...] z 17 sierpnia 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej stwierdził złożenie w/w zażalenia z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

Postanowienie doręczono Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej 18 sierpnia 2021 r..

W dniu 25 sierpnia 2021 r. do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wpłynął wniosek Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego. Do wniosku dołączono zażalenie na postanowienie organu pierwszej instancji.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem nr [...] z 27 września 2021 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego. W/w postanowienie zostało doręczone stronie 27 września 2021 r..

Pismem z 17 września 2021 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z 17 sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia zażalenia na postanowienie Urzędu Skarbowego z uchybieniem terminu, wnosząc o:

- uwzględnienie skargi w całości przez Dyrektora Izby w trybie autokontroli poprzez przywrócenie stronie terminu do wniesienia zażalenia oraz merytoryczne rozpoznanie zażalenia, a w przypadku nieskorzystania z tej możliwości o:

- uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości,

- rozpoznanie skargi na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym,

- przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentu w postaci odpisu metryki dokumentu - postanowienia z 7 lipca 2021 r., jako niezbędnego do wyjaśnienia istotnych wątpliwości, co do wykazania faktu, kiedy Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej obiektywnie mógł zapoznać się z treścią w/w postanowienia,

- zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu złożonej skargi podniesiono naruszenie przez Dyrektora Izby przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 15zzzzzn2 ust. 1 i ust. 2 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1842 z późn. zm.), poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie i w konsekwencji niezawiadomienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o uchybieniu terminu, z jednoczesnym wyznaczeniem przez organ terminu 30 dni na złożenie przez stronę skarżącą wniosku o przywrócenie terminu.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podtrzymał swoje stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu nr [...] z 17 sierpnia 2021 r..

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a.") stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje (postanowienia) administracyjne.

W wyniku takiej kontroli decyzja (postanowienie) może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia: okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.).

Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Wykładnia powołanego wyżej przepisu wskazuje, że Sąd ma prawo ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony.

Badając rozpoznawaną sprawę w tak zakreślonej kognicji, Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa, które skutkowały koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia.

Na powyższe wskazują ustalone okoliczności sprawy, z których wynika, że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] zostało doręczone stronie 13 lipca 2021 r.. Dowodem tego jest znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki nr [...] zawierającej w/w postanowienie. Wskazana data widnieje na odbiciu pieczęci Kancelarii Głównej Urzędu na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, przy którym widnieje również podpis pracownika. Data 13 lipca 2021 r. znajduje się również przy podpisie doręczającego przesyłkę.

Sąd stwierdził, że organ prawidłowo uznał, że dokument ten nie zawiera braków wskazujących na nieprawidłowości w jej doręczeniu. Istotne jest też to, że strona wskazała, że przesyłka zawierająca postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] wpłynęła do Urzędu Komunikacji Elektronicznej 13 lipca 2021 r..

Nie ulega też wątpliwości, iż w doręczonym stronie postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] zawarto pouczenie o prawie wniesienia zażalenia w ciągu 7 dni od jego otrzymania. W niniejszej sprawie termin ten upływał z dniem 20 lipca 2021 r.. Tymczasem zażalenie na w/w postanowienie zostało wniesione 21 lipca 2021 r., tj. z jednodniowym uchybieniem terminu. Tym samym zaskarżonym postanowieniem organ prawidłowo stwierdził złożenie przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z 7 lipca 2021 r. nr [...] z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

Strona skarżąca wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia podnosi naruszenie przez Dyrektora Izby artykułu 15zzzzzn2 ust. 1 i ust. 2 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, tj. wydanie przez organ postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia bez uprzedniego zawiadomienia strony o jego uchybieniu i wyznaczeniu stronie terminu 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu.

W ocenie Sądu fakt, że organ nie zastosował art. 15zzzzzn2 ust. 1 i ust. 2 -w okolicznościach niniejszej sprawy- prowadzi do wniosku, że brak zastosowania tego przepisu nie może stanowić podstawy do uchylenia postanowienia nr [...] z 17 sierpnia 2021 r., powyższe uchybienie pozostaje bowiem bez wpływu na niniejszą sprawę (art. 145 § 1 p.p.s.a.).

Powołany przepis - w przypadku uchybienia przez stronę terminu do dokonania czynności kształtujących jej prawa i obowiązki zapewnia stronie zapoznanie się z informacją, że do takiego uchybienia doszło (ust. 1) oraz wydłuża jej termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia (z 7 dni liczonych od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu wynikających z art. 58 § 2 K.p.a. do 30 dni liczonych od dnia otrzymania zawiadomienia o uchybieniu terminu).

W niniejszej sprawie stwierdzić należy, że jakkolwiek organ nie wystosował do strony zawiadomienia, o którym mowa w art. 15zzzzzn2 ust. 1 i ust. 2, to nie poniosła ona z tej okoliczności żadnych negatywnych skutków. Otrzymując zaskarżone postanowienie powzięła informację o uchybieniu terminu do dokonania czynności i skorzystała z możliwości wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, który to wniosek został merytorycznie przez organ rozpoznany.

Przedmiotem postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do dokonania czynności, może być jedynie obiektywne stwierdzenie, że do takiego uchybienia doszło organ nie może więc w podejmowanym w oparciu o art. 134 K.p.a. rozstrzygnięciu kierować się oceną, czy uchybienie to nastąpiło z winy strony, czy też nie. Niewątpliwie, w analizowanej sprawie do takiego uchybienia doszło, co znalazło potwierdzenie w zaskarżonym obecnie postanowieniu.

Mając to na uwadze Sąd uznał, że w sprawie nie zaistniała wadliwość skutkująca koniecznością wyeliminowania zaskarżonego postanowienia z obrotu. W tej sytuacji orzeczono o oddaleniu skargi (art. 155 p.p.s.a.).