Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 331/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2013-08-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6359 Inne o symbolu podstawowym 635
6402 Skargi organów nadzoru na uchwały rady powiatu w przedmiocie ... (art. 81 ustawy o samorządzie  powiatowym)
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Rada Powiatu
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Teresa Cisyk po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wojewody Opolskiego na uchwałę Rady Powiatu w Prudniku z dnia 26 kwietnia 2013 r., Nr XXXIII/222/2013 w przedmiocie regulaminu korzystania z kompleksu boisk sportowych postanawia umorzyć postępowanie.


UZASADNIENIE

Działając na podstawie art. 79 ust.1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2013 r., poz. 595), jako organ nadzoru, Wojewoda Opolski wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na uchwałę Rady Powiatu w Prudniku z dnia 26 kwietnia 2013 r., Nr XXXIII/222/2013 w sprawie ustalenia regulaminu korzystania z kompleksu boisk sportowych "Moje boisko – Orlik 2012". W skardze tej, podnosząc zarzut podjęcia zaskarżonej uchwały z istotnym naruszeniem prawa, Wojewoda wniósł o stwierdzenie jej nieważności w części obejmującej: § 6 ust. 1, § 9 pkt 2,4,7,8,9, § 11 oraz § 13 ust. 3 i 4, a także § 14 uchwały. Zarzucił naruszenie przez zaskarżony akt: art. 40 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie powiatowym, art. 14 ust. 6 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz.U. Nr 147 z 2002 r., poz. 1231 z późn. zm.), art. 5 ust. 1 pkt 5,9,10 i 11 ustawy z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych (Dz.U. z 1996 r. Nr 10, poz. 55 z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 13 września 1996 r. utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. Nr 132, poz. 622 z późn. zm.).

W odpowiedzi na skargę, Starosta Prudnicki wniósł o umorzenie postępowania sądowego, jako bezprzedmiotowego, z uwagi na uwzględnienie skargi w całości. Podał, że w dniu 28 czerwca 2013 r. Rada Powiatu w Prudniku podjęła uchwałę Nr XXXVI/237/2013, uchylającą zaskarżoną uchwałę, co czyni postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym, albowiem zarówno uchwała zaskarżona jak i uchwała ją uchylająca, zostały ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Województwa Opolskiego z dnia 3 lipca 2013 r. W tych okolicznościach sprawy, uchwała zaskarżona nie weszła w życie i nie wywołała żadnych skutków prawnych. Na poparcie powyższego, dołączono do akt sprawy odpis uchwały uchylającej oraz wydruki ww. dziennika urzędowego.

Pismem procesowym z dnia 29 lipca 2013 r., pełnomocnik Wojewody Opolskiego radca prawny K. N., przychyliła się do wniosku o umorzenie postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Postępowanie podlega umorzeniu.

Przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) - zwanej dalej w skrócie: "P.p.s.a.", umożliwia organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przepisie tym została zatem dopuszczona przez ustawodawcę możliwość podjęcia przez organ administracji, który wydał akt - następnie zaskarżony do sądu administracyjnego - działania w trybie tzw. samokontroli. Akt podjęty w trybie tego przepisu jest nowym aktem, wydanym w tej samej sprawie i w tym samym postępowaniu administracyjnym. Zastępuje on akt zaskarżony do sądu administracyjnego, w związku z czym przysługuje od niego skarga do sądu administracyjnego.

Z kolei, w myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu powołanego przepisu zachodzi, gdy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżony akt zostanie pozbawiony bytu prawnego, m.in. w rezultacie skorzystania przez organ, który go wydał, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a. i uchylenia tego aktu (por. wyrok Naczelnego Sądu administracyjnego z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt II OSK 85/05, System Informacji Prawnej LEX nr 188791).

Z sytuacją taką mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Uchwała Nr XXXIII/222/2013 Rady Powiatu w Prudniku, będąca przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego, została wyeliminowana z obrotu prawnego i przestała istnieć, wobec uwzględnienia w całości skargi i żądania skarżącego, albowiem na sesji w dniu 28 czerwca 2013 r. Rada Powiatu w Prudniku podjęła uchwałę Nr XXXVI/237/2013 uchylającą zaskarżoną uchwałę. Czynność powyższa odnosiła się do uchwały już zaskarżonej, a zatem było to działanie dokonane w trybie samokontroli, wynikające z przywołanego wyżej art. 54 § 3 P.p.s.a. Ponadto, zaskarżona uchwała nie weszła w życie, a zatem nie wywołała skutków prawnych. W tej sytuacji brak jest przedmiotu zaskarżenia, a postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Wobec tego wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej uchwały stanowi przesłankę umorzenia postępowania, o której stanowi art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.