Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1118/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-02-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 218
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Marcin Kamiński WSA Maciej Kobak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 lutego 2017 r. sprawy ze skargi I. P. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia -skargę oddala-


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi I.P. jest postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej, dalej "KWPSP" z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia w następującym stanie sprawy.

Podaniem z dnia 21 marca 2016 r. I.P. zwróciła się do Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w [.], dalej "KMPSP" o wydanie zaświadczenia o zmianie sposobu użytkowania terenu, zmianie zagrożenia pożarowego i wybuchowego w wyniku wybudowania ciśnieniowych urządzeń technologicznych z substancjami skrajnie łatwopalnymi toksycznymi i wybuchowymi i dopuszczonymi do użytkowania przez Państwową Straż Pożarną w [...] w 2011 r. na terenie działek oznaczonych numerami 321, 157/1, 157/2, 158, 156, 166 obręb R.– B.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w [...] odmówił wydania żądanego zaświadczenia. Organ podtrzymując stanowisko wyrażone uprzednio w piśmie z dnia 6 kwietnia 2016 r. wyjaśnił, że nie prowadził w 2011 r. czynności kontrolno – rozpoznawczych na terenie kopalni gazu "R.– Z." w myśl art. 56 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r. poz. 290, dalej "P.b."), a zatem nie posiada żądanych informacji. W świetle art. 218 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 23, dalej "k.p.a.") wyłącza to wydanie zaświadczenia o żądanej treści. Ponadto organy państwowej straży pożarnej nie są właściwie w sprawach zmian sposobu użytkowania terenu, budynku lub obiektu budowlanego ani dopuszczania do użytkowania obiektów budowlanych i terenów, nie są też władne do wydawania decyzji o dopuszczeniu do użytkowania obiektów budowlanych i terenów, w tym urządzeń i instalacji technologicznych. Organ może jedynie zająć stanowisko w trybie art. 56 P.b. w końcowym etapie całego postepowania budowalnego czy obiekt został wybudowany z godnie z projektem architektoniczno - budowlanym oraz przepisami przeciwpożarowymi. KMPSP pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. poinformował o niezajmowaniu stanowiska w przedmiocie sprawy bowiem te czynności nalezą do organów architektoniczno – budowlanych.

W zażaleniu na opisane wyżej postanowienie I.P. zakwestionowała stanowisko organu I instancji w zakresie wskazując, że jest on w posiadaniu informacji w zakresie zmiany zagrożenia pożarowego i wybuchowego terenu.

Postanowieniem opisanym na wstępie działając na podstawie art. 138 §1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 144, 141 i 219 k.p.a oraz art. 11 a ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 o Państwowej Straży Pożarnej (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 603, dalej u.P.S.P.") utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy w całości podzielił stanowisko wyrażone przez organ I instancji. Zawiadomieniem z dnia 28 czerwca 2011 r. inwestor - PGNIG Oddział w [...] zgłosił KMPSP w trybie art. 56 P.b. zakończenie budowy i zamiar przystąpienia do użytkowania urządzeń kopalni gazu. Wniosek o wydanie zaświadczenia dotyczył zagrożeń powodowanych kopalnię i dotyczył stanu faktycznego, który zaistniał po dacie otrzymania przez KPMPSP ww. zawiadomienia. Faktem jest, że organ I instancji po otrzymaniu zawiadomienia inwestora o zakończeniu budowy nie przeprowadzał czynności kontrolno - rozpoznawczych w celu stwierdzenie zgodności wykonania urządzeń, gazociągów i matanolociągów z projektem budowlanym. Nie zajął stanowiska, a zatem i nie zgłosił sprzeciwu lub uwag w sprawie zgodności wykonania przedmiotowej inwestycji z projektem budowanym, choć był do tego uprawniony w myśl art. 56 ust. 2 P.b. Organ I instancji nie sporządzał zatem także protokołu z ustaleń czynności kontrolno – rozpoznawczych, który zawierałby opis zagrożeń pożarowo – wybuchowych powodowanych przez wybudowane urządzenia. Danych takich nie zawiera też zawiadomienie inwestora z dnia [...] czerwca 2011 r. Stąd też brak jest w posiadaniu organu dokumentów pozwalających na wydanie przedmiotowego zaświadczenia. Takich danych nie zawiera również uzgodnienie projektu budowlanego będące w posiadaniu przedsiębiorcy górniczego, w którym KWPSP zaopiniował pozytywnie Plan Realizacyjny Kopalni Gazu Ziemnego R. – Z. W posiadaniu Komendy nie znajduje się także dokumentacja zaopiniowanego Planu Realizacyjnego Kopalni Gazu Ziemnego R. – Z. zawierająca opis projektowanych urządzeń i instalacji technologicznych, ich usytuowanie i przebieg na obszarze kopalnianych oraz opis wyznaczonych stref zagrożenia wybuchem i kontrolowanych stref bezpieczeństwa. Nie dostarczyły jej też czynności kontrolne przeprowadzone w trybie art. 56 P.b. w 2007 r., 2010 r. i 2012 r.

Zgodnie z art. 218 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej zobowiązany jest do wydania zaświadczenia, gdy chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z prowadzonej przez ten organ ewidencji rejestrów bądź innych danych znajdujących się w jego posiadaniu. Odmowa wydania zaświadczenia na podstawie bądź zaświadczenia o treści żądanej przez osobę ubiegająca się o jego wydanie art. 219 k.p.a. następuje w sytuacji m.in. gdy organ nie dysponuje danymi lub dokumentami, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie.

W skardze na opisane na wstępie postanowienie I.P. zarzuciła naruszenie art. 7, art. 77, art. 11 i art. 107 § i art. 216 k.p.a. oraz P.b. W jej ocenie organ nie wskazał powodów ani winnych braku dokumentacji, co poddaje w wątpliwość rzetelność i prawidłowość prowadzonego postępowania wyjaśniającego. Organ odwoławczy pominął całkowitym milczeniem stanowisko profesjonalnych firm szacujących ryzyko, stanowisko firm ubezpieczeniowych, które wyłączyły z zakresu ogólnych warunków ubezpieczenia szkody powstałe w wyniku realizacji i eksploatacji ciśnieniowych urządzeń technologicznych realizujących plan ruchu zakładu górniczego. Dokumentacja dotyczącą eksploatacji rurociągu planu ruchu zakładu zawarta jest w aktach postępowania administracyjnego i sądowego WSA w Rzeszowie sygn. akt II SA/Rz 1144/15. Ponadto w decyzjach z dnia 11 lipca i 14 lipca dotyczących ustalenia warunków zabudowy na działkach znajdujących się w tym obszarze geodezyjnym wskazano na zmianę zagrożenia terenu, konieczność zachowania stref kontrolowanych, ochronnych. Nie budzi wątpliwości, że wybudowanie i zlokalizowanie ciśnieniowych urządzeń technologicznych 18 – 24 MPa na nieruchomości skutkuje zastosowaniem specjalnego trybu nadzoru i kontroli ze względu na stwarzane zagrożenia w tym wybuchowe i pożarowe. Urządzenia te stwarzają zagrożenie katastrofami technicznymi i powodują zmianę sposobu użytkowania gruntu. Rozsądny ustawodawca w przepisach prawa budowlanego nakazał kontrolę urządzeń ciśnieniowych specjalistycznym organom Państwa, w tym PSP. PSP, zgodnie art. 16 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej, w razie naruszanie przepisów przeciwpożarowych jest zobowiązana do nakazania usunięcia stwierdzonych uchybień w ustalonych terminie Zaniechanie działań przez PSP miało na celu poświadczenie nieprawdy i wybudowanie urządzeń zgodnie z art. 6 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a użytkowanie jako zakładu górniczego kopalni.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie z przyczyn podniesionych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Na podstawie art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1066) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Przepis art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718) ogranicza podstawy prawne uwzględnienia skargi do stwierdzenia naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik postępowania, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz naruszenie przepisów postępowania jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W zakresie tak określonej kognicji skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Skarżąca I.P. zwróciła się do Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w [...] o wydanie zaświadczenia o zagrożeniach pożarowych i zagrożeniach wybuchem w związku z wybudowaniem ciśnieniowych urządzeń technologicznych przez Kopalnię Gazu Ziemnego [...] dla wskazanych przez nią nieruchomości.

Na podstawie akt ustalono, że prowadzona inwestycja w kopalni została zakończona zawiadomieniem Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej o zakończeniu budowy, który nie zgłosił sprzeciwu i zgodnie z art. 56 ust. 2 Prawa budowlanego nie był sporządzony protokół po zakończeniu prac w zakresie zagrożeń pożarowych i wybuchem. Takich danych nie zawiera również zawiadomienie o zakończeniu budowy. Wobec tego w posiadaniu Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej nie znajduje się żaden dokument dotyczący zmiany zagrożeń pożarowych i wybuchowych. Również uzgodnienie projektu budowlanego z Państwową Strażą Pożarną nie zawiera takich informacji.

Przeprowadzone czynności kontrolne w 2012 r., mające na celu ustalenie rodzaju i ilości substancji niebezpiecznych znajdujących się na terenie Kopalni Gazu [...] pozwoliły na stwierdzenie, że Kopalnia nie jest zaliczana do zakładów dużego lub zwiększonego ryzyka wystąpienia poważnej awarii przemysłowej, o której mowa w art. 248 ustawy Prawo ochrony środowiska. Sporządzony protokół nie zawiera opisu zagrożenia pożarowego i wybuchu dla wskazanych nieruchomości przez urządzenia kopalni. Tylko zakłady, o których mowa w art. 248 ustawy mają obowiązek opracowywania i przedkładania Państwowej Straży Pożarnej informacji dotyczących prawdopodobieństwa wystąpienia tego rodzaju awarii. Ponieważ Kopalnia Gazu Ziemnego [...] nie jest zaliczona do tego rodzaju zakładów, nie jest prowadzona żadna ewidencja zagrożenia. Również Kopalnia nie ma wyznaczonych miejsc zagrożenia pożarowego, o których mowa w § 155 i § 167 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy.

Zgodnie z art. 218 K.p.a. organ administracji publicznej obowiązany jest wydać zaświadczenie, gdy dotyczy to potwierdzenia faktów wynikających z prowadzonej przez niego ewidencji rejestrów, bądź innych danych znajdujących się w jego posiadaniu.

Organ odmawia wydania zaświadczenia w drodze postanowienia jeżeli nie dysponuje danymi (uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 1996 r., sygn. OPK 17/96).

Zarzuty skargi są niezasadne.

Z tych względów na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd skargę oddalił.