Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 12/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-01-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: umorzono postępowanie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. H. i G. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2017 r., znak [...] w przedmiocie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego solidarnie na rzecz skarżących K. H. i G. H. kwotę [...](trzy tysiące siedemset trzydzieści cztery) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SA/Kr [...]

UZASADNIENIE

K. H. i G. H. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 sierpnia 2017 r., znak [...] w przedmiocie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej , domagając się jej uchylenia wraz z decyzją organu I instancji , przy zasądzeniu zwrotu kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa pełnomocnika zawodowego, wpisu od skargi i opłaty skarbowej od pełnomocnictw.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania i wskazało, że zaskarżona decyzja została uchylona w trybie tzw. autokontroli - na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej powoływana jako p.p.s.a.) Kolegium w całości uwzględniło skargę wydając w dniu 20 grudnia 2017 r. decyzję, którą uchylono w całości zaskarżoną decyzję.

Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w § 1 pkt 1 i 2. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Tym samym do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. (w ramach tzw. autokontroli). Ta sytuacja powoduje wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.

Ponadto, jak stanowi art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., stronie skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania.

Kwestionowana w skardze decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego została wyeliminowana z obrotu prawnego przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Potwierdza to znajdująca się w aktach administracyjnych sprawy (k. 213) decyzja z dnia 20 grudnia 2017 r., którą uchylono decyzję zaskarżoną wcześniej do WSA oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i w całości umorzono postępowanie administracyjne w przedmiocie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej. W tej sytuacji Sąd uznał, że zasadnym jest umorzenie postępowania sądowego, gdyż dalsze postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach Sąd orzekł w oparciu o treść art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Na koszty te złożyły się:

< kwota [...]zł uiszczona przez skarżących tytułem części wpisu od skargi,

< kwota [...]zł tytułem wynagrodzenia radcy prawnego reprezentującego skarżących, ustalona jako stawka minimalna na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt. 1 lit. "a" i § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. (Dz. U. poz. 1804 z późn. zm.),

< kwota [...]zł tytułem uiszczonej przez pełnomocnika skarżących opłaty skarbowej za złożone dokumenty pełnomocnictwa (art. 1 ust. 1 pkt. 2 w związku z cz. I.IV załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej, t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1827).