Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1448/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2012-01-17 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Sędziowie WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), WSA Zbigniew Łoboda, Protokolant Ewelina Bedyńska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi L. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I, II i III kwartał 2005 r. postanawia zawiesić z urzędu postępowanie.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest powołana w sentencji decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]r., utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...], nr [...]określającą Ł. G. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za I i II kwartał 2005 r. oraz określającą za III kwartał 2005 r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.

Z odpowiedzi na skargę wynika, że wydając zaskarżoną decyzję Dyrektor Izby Skarbowej we W. analizował m.in. kwestię przerwania biegu przedawnienia zobowiązania podatkowego w rozumieniu art. 70 § 6 pkt 1 O.p. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.; dalej O.p.), uznając, że do takiego przerwania doszło wskutek prowadzonego postępowania o przestępstwo skarbowe. Jak bowiem wynika z akt sprawy, postanowieniem z dnia [...]r. zostało wszczęte dochodzenie w sprawie o przestępstwo skarbowe, polegające na podaniu przez skarżącego nieprawdy w deklaracjach VAT – 7K za okresy objęte zaskarżoną decyzją tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 56 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i art. 76 § 2 kks.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej – p.p.s.a.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Jak wskazuje się w orzecznictwie, przez kwestię wstępną o jakiej mowa w powołanym przepisie należy rozumieć zagadnienie, którego rozstrzygnięcie jest niezbędne dla sformułowania wypowiedzi, czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego dnia 8 maja 2007 r., sygn. akt II OSK 694/06; LEX nr 338509). Naczelny Sąd Administracyjny zwraca przy tym uwagę na zasadność szerokiego rozumienia użytego w komentowanym pkt 1 § 1 art. 125 p.p.s.a. pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wykraczające poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania – które powinno uwzględniać wartość jednolitości orzecznictwa. Stąd też ocena celowości zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie pkt 1 § 1 art. 125 § 1 p.p.s.a. powinna być dokonywana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym już toczącym się postępowaniu. Względy sprawiedliwości oraz ekonomii procesowej mogą zatem przemawiać za potrzebą zawieszenia postępowania w razie badania przez Trybunał Konstytucyjny kwestii zgodności z Konstytucją lub aktami wyższego rzędu aktu normatywnego, który stanowił podstawę do wydania zaskarżonego orzeczenia (vide postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2011 r., sygn.akt II FZ 704/11).

Działając w granicach art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd stwierdza, że jednym z elementów oceny legalności zaskarżonej decyzji stanowiła wykładnia i zastosowanie w sprawie dyspozycji art. 70 § 6 pkt 1 O.p.

Kwestia oceny zgodności z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji RP przepisu art. 70 § 6 pkt 1 O.p., w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2003 r., tj. w zakresie w jakim wprowadza on skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku ze wszczęciem postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym podatnik nie jest informowany, do momentu uznania go za podejrzanego, stanowi obecnie przedmiot pytania prawnego, przedstawionego Trybunałowi Konstytucyjnemu przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 5 kwietnia 2011 r. (sygn. akt I FSK 525/10; orzeczenie dostępne na stronie https:// cbois.nsa.gov.pl).

Wskazana okoliczność uzasadniała zatem, zdaniem Sądu, zawieszenie postępowania sądowego w sprawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., z uwagi na prejudycjalność orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji .