Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 848/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne: Drogi publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 40 ust.1, ust. 2, us. 4, ust. 12
journal: Dz.U. 2013 poz 260
law: Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - tekst jednolity
article: art. 190
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi G.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego G.M. kwotę 5 741 (pięć tysięcy siedemset czterdzieści jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. D.Cz.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 23 czerwca 2016 r. sygn. akt II GSK 389/15 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 września 2014 r., sygn. akt III SA/Łd 561/14 w sprawie ze skargi G.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego koszty postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny uzasadniając wyrok wyjaśnił:

W dniu 25 listopada 2013 r. w Ł. została przeprowadzona kontrola w terenie, w trakcie której stwierdzono zajęcie pasa drogowego poprzez ułożenie płyt chodnikowych na chodniku i zieleńcu służących jako zjazdy tymczasowe przy ul. A. dz. Nr [...] o powierzchni: chodnik 2 x 4 m = 8 m2 (x 2 wjazdy) zieleniec 3x4 m = 12 m2 (x 2 wjazdy) na ul. A. wjazd od ul. B. 98a. W uwagach do protokołu zaznaczono, że w miejscu połączenia drogi ul. A. z terenem budowy budynków (adres B. 98a) w miejsce zdemontowanych płyt chodnikowych zostały ułożone płyty drogowe. Płyty takie znajdowały się również na zieleńcu. W trakcie kontroli sporządzono dokumentację fotograficzną. Zarządca drogi, powołując się na art. 61 §1 k.p.a. oraz art. 40 ust.1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz. U z 2013 r. poz. 260, dalej: ustawa o drogach publicznych albo u.d.p.), skierował do Ax. Usługi Remontowo-Budowlane w T. zawiadomienie o wszczęciu postępowania dotyczącego samowolnego zajęcia pasa drogowego ul. A. na odcinku C. dla potrzeb budowy i eksploatacji zjazdów tymczasowych. Równocześnie poinformowano stronę, że z uwagi na stwierdzone w trakcie kontroli w dniu 25 listopada 2013 r. samowolne zajęcie pasa drogowego chodnika i zieleńca służącego jako zjazdy tymczasowe na teren budowy (nieruchomość ul. B. 98a) oraz zjazdy po zachodniej strony ulicy obsługujące dz. 202/8 obręb P-36, z uwagi na brak wniosku o wydanie decyzji zgodnie z art. 40 ustawy o drogach publicznych, obowiązkiem zarządcy drogi jest naliczenie opłaty karnej na podstawie art. 40 ust. 12 tej ustawy. Ponadto zobowiązano wykonawcę do niezwłocznego uporządkowania pasa drogowego oraz do złożenia pisemnych wyjaśnień w zakresie korzystania z pasa drogowego.

G.M. – prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Ax. Usługi Remontowo-Budowlane, pismem z 12 grudnia 2013 r. poinformował, że zjazdy z ul. A. celem obsługi nieruchomości ul. B. 98a zostały wykonane w miejscach docelowych wjazdów na teren posesji budynku wielorodzinnego, który obecnie firma wykonuje. Lokalizacja obu zjazdów na etapie projektowania inwestycji była uzgodniona z ZDUP oraz Zarząd Dróg i Transportu w Ł., i zostało wydane pozwolenie na budowę. Ponadto wskazano, że uszkodzony chodnik zostanie naprawiony. Zjazd główny (pośrodku posesji) zajmuje 4 x 3 m zieleńca oraz 4 x 2 m chodnika i został wykonany 20 października 2013 r. Z kolei drugi zjazd (od strony kanału) wykonano 1 listopada 2013 r. i zajmuje on 4 x 3 m zieleńca oraz 4 x 2 m chodnika. Następnie do organu wpłynął wniosek o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego dróg publicznych w celu prowadzenia robót, w okresie od 1 listopada 2013 r. do 17 stycznia 2014 r.

Prezydent Miasta Ł. decyzją z [...] nr [...] zezwolił wnioskodawcy na zajęcie pasa drogowego drogi powiatowej w dzielnicy P. w ulicy A. (dot. nieruchomości ul. B. 98a) w celu budowy i użytkowania dwóch zjazdów tymczasowych w okresie od 20 grudnia 2013 r. do 17 stycznia 2014 r. Natomiast decyzją z [...] nr [...] nałożył na wnioskodawcę karę pieniężną w wysokości 30.800,00 zł za zajęcie bez zezwolenia pasa drogowego drogi powiatowej w dzielnicy P. w ulicy A. (nieruchomość ul. B. 98a) w celu budowy i użytkowania dwóch zjazdów tymczasowych w okresie od 20 października 2013 r. do 19 grudnia 2013 r. Organ pierwszej instancji, zgodnie z § 1 pkt 1, § 2 uchwały Nr L/1028/12 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 17 października 2012 r. w sprawie ustalenia stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dróg krajowych, wojewódzkich, powiatowych i gminnych na cele nie związane z budową, przebudową remontem, utrzymaniem i ochroną dróg (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego nr 2012.2635 z dnia 16 listopada 2012 r.), przyjął stawkę: 2.00 zł dla zajęcia chodnika oraz dla zieleńca 1.00 zł na podstawie art. 40 ust. 12 pkt 1 u.d.p.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. (dalej: SKO) decyzją z [...] nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z [...]. W uzasadnieniu wskazało, że – jak wynika z ewidencji gruntów – teren przy ul. A. w Ł. (działka nr 204/6 w obr. P-36) jest oznaczony symbolem "dr" co wskazuje, iż stanowi pas drogowy – jest to droga powiatowa nr 1192E, której właścicielem jest Gmina Miasto Ł., a władającym Zarząd Dróg i Transportu w Ł. Organ odwoławczy zauważył, że ustawodawca wprowadził rozróżnienie w zależności od celu związanego z zajęciem pasa drogowego. Odpowiednio dla każdego z rodzajów zajęcia prowadzone jest postępowanie na wniosek zainteresowanego podmiotu i rozstrzygnięcie następuje w decyzji administracyjnej. W przypadku konieczności zajęcia pasa drogowego dla prowadzenia w nim robót w celach niezwiązanych z budową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg wymaga zezwolenia zarządcy drogi na zajęcie pasa drogowego. Zajęcie pasa drogowego bez wymaganego zezwolenia wiąże się z określonymi konsekwencjami. Zgodnie z art. 40 ust. 12 ustawy o drogach publicznych za zajęcie pasa drogowego: bez zezwolenia zarządcy drogi, z przekroczeniem terminu zajęcia określonego w zezwoleniu zarządcy drogi lub o powierzchni większej niż określona w zezwoleniu zarządcy drogi – zarządca wymierza w drodze decyzji administracyjnej, karę pieniężną w wysokości 10-krotności opłaty. Zgodnie z art. 40 ust. 4 ustawy o drogach publicznych opłatę za zajęcie pasa drogowego w celu, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 4, ustala się jako iloczyn liczby metrów kwadratowych zajętej powierzchni pasa drogowego, stawki opłaty za zajęcie 1m2 pasa drogowego i liczby dni zajmowania pasa drogowego, przy czym zajęcie pasa drogowego przez okres krótszy niż 24 godziny jest traktowane jak zajęcie pasa drogowego przez jeden dzień. Stwierdzenie zajęcia pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi zobowiązuje organ do naliczenia według zasad określonych w ustawie, kary nakładanej w drodze decyzji administracyjnej. Ustawodawca nie przewidział możliwości uznaniowego rozstrzygania w zakresie wymierzania kary pieniężnej czy też różnicowania sytuacji w zależności od przyczyn oraz liczby dni opóźnienia. W ocenie SKO przeprowadzone postępowanie w sposób niewątpliwy wykazało, że zajęcie przez G.M. pasa drogowego obejmującego chodnik i zieleniec, służącego jako zjazdy tymczasowe na teren budowy, wymagało uzyskania zezwolenia zezwolenie dla wykonywania tych prac i tym samym stanowiło samowolne zajęcie pasa drogowego skutkujące nałożeniem kary pieniężnej. Zdaniem organu odwoławczego, Prezydent Miasta Ł. wydając decyzję o nałożeniu kary pieniężnej, nie naruszył przepisów ustawy o drogach publicznych. Według SKO dowodem na to, że strona jednak dokonała zajęcia pasa drogowego drogi powiatowej ul. A. (dot. nieruchomości ul. B. [...]) było to, że po wszczęciu postępowania przez Prezydenta Miasta Ł. w przedmiocie samowolnego zajęcia pasa drogowego oprócz wyjaśnienia złożonego przez stronę w dniu 20 grudnia 2013 r., został złożony wniosek o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego dróg publicznych w celu prowadzenia robót i w załączniku do wniosku o jego wydanie została określona powierzchnia zajętego chodnika 8 m2 oraz zieleńca 12 m2 oraz terminy w przypadku zjazdu l od dnia 20 października 2013 r. do dnia 17 stycznia 2014 r. a w przypadku zjazdu II od dnia 1 listopada 2013 r. do dnia 17 stycznia 2014 r. Organ pierwszej instancji decyzją z [...] zezwolił na zajęcie pasa drogowego (chodnik oraz zieleniec) w okresie od 20 grudnia 2013 r. do 17 stycznia 2014 r. – strona od tej decyzji nie złożyła odwołania co świadczy o tym, że samowolnie dokonała zajęcia pasa drogowego, a następnie próbowała zalegalizować te działania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 4 września 2014 r. oddalił skargę wniesioną przez G.M. W uzasadnieniu wyroku stwierdzono, że skarżący zdemontował płyty chodnikowe i położył w tym miejscu płyty betonowe. Spełnił zatem przesłankę wymienioną w art. 40 ust. 2 pkt 1 ustawy o drogach publicznych. Głównym argumentem strony jest to, że firma nie zajęła pasa drogowego przy ulicy A. w rozumieniu art. 40 ust. 2 u.d.p., nie wypełniła bowiem swoim działaniem żadnej z czynności określonej w punktach ww. przepisu. Podkreślono, że pas drogowy nie był zajmowany dla potrzeb budowy, doszło natomiast do faktycznego przejeżdżania przez chodniki i zieleńce samochodów na terenie budowy, co nie oznacza zajęcia pasa drogowego w rozumieniu art. 40 ust. 1 u.d.p.. Tymczasem obsługa obiektu przez chodniki lub zieleniec wymaga również zezwolenia. Skarżący nie miał również pozwolenia na demontowanie płyt chodnikowych i układanie betonowych bez wiedzy zarządcy terenu.

G.M. zaskarżył powyższy wyrok w całości, wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie:

1) prawa materialnego – art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) w związku z art. 40 ust. 1 i ust. 2 pkt. 1 u.d.p. poprzez ich błędne zastosowanie polegające na wymierzeniu kary za zajęcie pasa drogowego poprzez prowadzenie robót w pasie drogowym bez zezwolenia zarządcy drogi w sytuacji, gdy skarżący robót w rozumieniu tego przepisu nie prowadził, lecz przejeżdżał przez chodniki i zieleńce celem zaopatrzenia placu budowy prowadzonej na posesji nie posiadającej wykonanego zjazdu na drogę publiczną;

2) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, mianowicie:

a) art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 7, art. 10 § 1, art. 77, art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; dalej k.p.a.) przejawiające się w tym, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyniku niewłaściwej kontroli działalności administracji publicznej uznał, że zebrany przez organ administracji materiał dowodowy świadczy o tym, że skarżący od 20 października 2013 r. do 20 grudnia 2013 r. prowadził roboty w pasie drogowym, pomimo iż w aktach sprawy brak jest dowodów pozwalających na takie ustalenia;

b) art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewłaściwą kontrolę legalności decyzji administracyjnej i nieuchylenie zaskarżonych decyzji w sytuacji, gdy były one dotknięte istotnym naruszeniem przepisów procedury administracyjnej w postaci braku wyczerpujących uzasadnień rozstrzygnięć.

Naczelny Sąd Administracyjny uznając skargę kasacyjną za zasadną wskazał, że zajęcie pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg wymaga zezwolenia zarządcy drogi, w drodze decyzji administracyjnej (art. 40 ust. 1 u.d.p.). Zgodnie z art. 40 ust. 2 u.d.p. wspomniane zezwolenie dotyczy: prowadzenia robót w pasie drogowym (pkt 1); umieszczania w pasie drogowym urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego (pkt 2); umieszczania w pasie drogowym obiektów budowlanych niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego oraz reklam (pkt 3); zajęcia pasa drogowego na prawach wyłączności w celach innych niż wymienione w pkt 1-3 (pkt 4).

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, o ile można zgodzić się, że usunięcie płyt chodnikowych i zastąpienie ich płytami betonowymi w pasie drogowym ul. A. może być traktowane jako wykonywanie robót drogowych w rozumieniu art. 40 ust. 2 pkt 1 u.d.p., to brak jest podstaw do przyjęcia, a przynajmniej nie wynika to z uzasadnienia zaskarżonego wyroku, że korzystanie z wykonanego w opisany sposób zjazdu tymczasowego z terenu budowy mieści się w pojęciu "wykonywania robót w pasie drogowym". Dodać także trzeba, że kara została nałożona za wykonywanie robót w pasie drogowym w okresie od 20 października 2013 r. do 19 grudnia 2013 r. oraz od 1 listopada 2013 r. do 19 grudnia 2013 r., jednak biorąc pod uwagę zakres wykonanych robót (usunięcie płyt chodnikowych i ułożenie płyt betonowych łącznie na powierzchni 40 m2), stwierdzić należy, że termin zajęcia pasa drogowego bez zezwolenia nie został ustalony prawidłowo. Trudno bowiem przyjąć, że realizacja tego rodzaju robót mogła trwać dwa miesiące.

W sprawie jest niewątpliwe, że skarżący korzystał z urządzonego przez siebie zjazdu tymczasowego oraz wykorzystywał na potrzeby budowy część zieleńca położonego w pasie drogowym. Powyższe okoliczności zostały przyznane przez samego skarżącego i potwierdza je dokumentacja fotograficzna sporządzana podczas kontroli przeprowadzonej 25 listopada 2013 r. Nie oznacza to jednak, że organy orzekające w sprawie oraz Sąd pierwszej instancji nie miały obowiązku prawidłowego zakwalifikowania działań podjętych przez skarżącego. Odpowiedzialność za naruszenie obowiązku uzyskania zezwolenia zarządcy drogi ma charakter obiektywny, lecz nie można uznać, że nie zachodzi potrzeba precyzyjnego określenia naruszeń, jakich dopuścił się skarżący. Naczelny Sąd Administracyjny zauważył, że WSA stwierdził, iż "(...) obsługa obiektu przez chodnik czy zieleniec również wymaga zezwolenia", lecz nie wyjaśnił, o jakie zezwolenie chodzi i jaka jest podstawa prawna jego udzielenia. Sąd nie wyjaśnił także, czy i dlaczego korzystanie przez skarżącego z tymczasowego wjazdu może być traktowane jako wykonywanie robót w pasie drogowym w rozumieniu art. 40 ust. 2 pkt 1 u.d.p. W tym kontekście należy także zauważyć, że WSA w istocie nie ustosunkował się do zasadniczej tezy skarżącego, że obsługa terenu budowy przez chodnik czy zieleniec nie należy do żadnej z kategorii "zajęcia pasa drogowego", o których mowa w art. 40 ust. 2 u.d.p.

Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że Sąd pierwszej instancji przeprowadzając powtórną ocenę zgodności z prawem zaskarżonej decyzji powinien, z uwzględnieniem przedstawionego wyżej stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego, zbadać, czy w sprawie zostały wyjaśnione wszystkie istotne okoliczności oraz czy zastosowano właściwe przepisy prawa materialnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 – dalej zwanej: "p.p.s.a.") sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. akt II GSK 389/15 uznał za błędne stanowisko organu administracji dotyczące wykonywania przez skarżącego robót w pasie drogowym od dnia 20 października 2013 r. do dnia 19 grudnia 2013 r. oraz od 1 listopada 2013 r. do 19 grudnia 2013 r.

Jedynie okres od dnia usunięcia płyt chodnikowych do dnia zastąpienia ich płytami betonowymi może być kwalifikowany jako prowadzenie robót w pasie drogowym w rozumieniu art. 40 ust. 2 pkt 1 u.d.p.

Organ administracji ponownie rozpoznając sprawę przeprowadzi postępowanie dowodowe (dowody z dokumentów i ewentualnie z zeznań świadków), które umożliwi ustalenie powyższego okresu. Ustalenie to pozwoli prawidłowo określić wysokości kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego.

Ponadto, zgodnie z oceną dokonaną przez NSA, korzystania ze zjazdów nie można traktować jako prowadzenia robót w pasie drogowym.

Zadaniem organu administracji będzie dokonanie prawidłowej kwalifikacji prawnej działań strony, polegających na urządzeniu zjazdu tymczasowego oraz wykorzystywaniu na potrzeby budowy zieleńca położonego w pasie drogowym. Organ po przeprowadzeniu dokładnej analizy akt sprawy rozważy, czy działania te podlegają ocenie w oparciu o przepis art. 29a u.d.p. Przepis ten określa odpowiedzialność za wybudowanie lub przebudowę zjazdu bez zezwolenia zarządcy drogi.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) w związku z art. 135 p.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą uznając to za niezbędne dla końcowego załatwienia sprawy.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800).

D.Cz.