Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 105/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2016-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 21 września 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 21 września 2016 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Agencji "W" Spółki z o.o. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a : odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Dnia 23 maja 2016 r. A.F., korzystając z serwera należącego do Agencji "W" Spółki z o.o., zwrócił się pocztą elektroniczną do Prezydenta Miasta z pytaniem jak władze miasta oceniają politykę rowerową miasta? Jakie planują zmiany lub nowe inwestycje? Ile km ścieżek rowerowych jest w mieście?

Dnia 30 lipca 2016 r. Agencja "W" Spółka z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W treści skargi podniesiono, iż przesłana pocztą elektroniczną wiadomość stanowiła wniosek o udostępnienie informacji publicznej prostej w postaci zapytania prasowego.

Skarga została wniesiona pocztą elektroniczną za pośrednictwem organu, nie została własnoręcznie podpisana, nie załączono do niej dokumentu wykazującego umocowanie do działania w imieniu skarżącej Spółki, a także nie został uiszczony wpis sądowy od skargi.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o oddalenie skargi jako bezprzedmiotowej, wyjaśniając, że dnia 8 czerwca 2016 r. udzielił wnioskodawcy odpowiedzi na złożone zapytanie. Organ wskazał, że po otrzymaniu skargi ponownie doręczono – za pośrednictwem poczty elektronicznej- tą samą odpowiedź z dnia 8 czerwca 2016 r. Zdaniem organu zatem brak jest podstaw do uznania, że pozostawał on w bezczynności.

W oparciu o zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 sierpnia 2016 r. Agencja "W" Spółka z o.o. została pismem z dnia 31 sierpnia 2016 r. wezwana do uzupełnienia wskazanych wyżej braków formalnych skargi poprzez złożenie skargi własnoręcznie podpisanej oraz złożenie dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby która podpisała skargę, do reprezentowania strony skarżącej – w szczególności aktualnego na dzień wniesienia skargi odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego skarżącej Spółki. Wezwanie zostało doręczone osobie upoważnionej do odbioru korespondencji w imieniu skarżącej Spółki dnia 5 września 2016 r.. W wyznaczonym terminie strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Postępowanie sądowoadministracyjne może toczyć się wyłącznie na podstawie skutecznie wniesionej skargi.

Stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. - dalej w skrócie ppsa), skarga powinna zawierać elementy wymienione w tym przepisie (m.in. wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego), jednak przede wszystkim powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymagania te zostały określone w art. 46 ppsa. Jednym z tych wymogów jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 ppsa). Natomiast w myśl art. 28 § 1 ppsa osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie do treści art. 29 ppsa przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Brak któregoś ze wspomnianych elementów stanowi brak formalny skargi. Zgodnie z art. 49 § 1 ppsa, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku skargi nieuzupełnienie w powyższym terminie braków formalnych skutkuje jej odrzuceniem, co wynika z treści art. 58 § 1 pkt 3 ppsa.

Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało prawidłowo i skutecznie doręczone stronie skarżącej dnia 5 września 2016 r.. Siedmiodniowy termin do wykonania zarządzeń rozpoczął zatem swój bieg od następnego dnia, tj. 6 września 2016r. i upłynął bezskutecznie z dniem 12 września 2016r. W wyznaczonym terminie dokument, z którego wynikałoby umocowanie do reprezentowania strony skarżącej nie został złożony, skarga nie została też własnoręcznie podpisana przez osobę legitymującą się takim umocowaniem.

Wobec powyższych okoliczności, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa orzeczono jak na wstępie.

Wprawdzie w dniu 15 września 2016 r. do tut. Sądu na skrzynkę poczty elektronicznej wpłynęło pismo A.F. korzystającego z serwera należącego do Agencji "W" Spółki z o.o., w którym składa on oświadczenie o cofnięciu skargi w niniejszej sprawie. Pismo to obarczone jest brakami analogicznymi jak w/w skarga. Sąd odstąpił od podejmowania w odniesieniu do niego czynności w trybie art. 49 § 1 ppsa, bowiem nie byłoby to uzasadnione z punktu widzenia zasad ekonomiki postępowania. Skoro bowiem skarga z przyczyn, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 3, podlegałaby odrzuceniu, zawarte w przesłanym w dniu 15 września 2016 r. oświadczenie nie mogłoby być uwzględnione, nie można bowiem cofnąć skargi, która nie została prawidłowo wniesiona i podlega odrzuceniu. Tym samym wzywanie strony do uzupełnienia braków formalnych tego pisma pociągałoby za sobą nieuzasadnione koszty zarówno po stronie Skarbu Państwa oraz strony skarżącej.