Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1269/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 50
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.), Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu zaniechania prowadzenia dalszych robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

W rozpoznawanej sprawie, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] po rozpatrzeniu odwołania [...] od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. [...] nr [...] z dnia [...].01.2017 r., znak: [...] - nakazującej inwestorowi zaniechanie prowadzenia dalszych robót budowlanych na terenie działki nr ew. [...] ,z obrębu [...] przy ul. [...] - utrzymał

w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Powyższa decyzja zapadła w oparciu o następujący stan faktyczny sprawy.

W dniu 10.11.2016 r. do organu powiatowego wpłynęło pismo Wydziału Architektury i Budownictwa dla [...] zawierające prośbę

o przeprowadzenie kontroli budowy prowadzonej na terenie nieruchomości przy ul. [...] , realizowanej na podstawie pozwolenia na budowę - decyzji nr [...] z dnia [...] 09.2014 r. wydanej dla [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na przebudowie i rozbudowie z garażem w piwnicy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej wraz z budową zjazdu z ulicy na część działki nr ew. [...] w związku z dokonaniem rozbiórki całości budynku.

W dniu [...].11.2016 r. przedstawiciel organu powiatowego przeprowadził oględziny stwierdzając, że dokonano rozbiórki budynku przy [...] pozostawiając jedynie przypory ścian oraz części fundamentu budynku,

w pozostałej części działki wykonany jest wykop pod budynek mieszkalny o głębokości ok. 3,5 m, w którym znajduje się utwardzone miejsce pod ławy fundamentowe.

Zawiadomieniem z dnia [...].11.2016 r. organ powiatowy poinformował

o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych prowadzonych na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...].

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...].11.2016 r., na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 Prawa budowlanego, wstrzymał prowadzenie przez inwestora [...] robót budowlanych na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] i ustalił zakres wykonania niezbędnych zabezpieczeń.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...].01.2017 r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygniecie.

Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. [...] decyzją nr [...] z dnia [...] 01.2017 r.. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw.

z art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, nakazał inwestorowi [...] zaniechanie prowadzenia dalszych robót budowlanych na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...].

Odwołanie od ww. decyzji wniósł [...] .

Organ odwoławczy stwierdził, że budynek mieszkalny usytuowany na terenie kontrolowanej nieruchomości został rozebrany, z pozostawieniem jedynie przypory ścian oraz części fundamentu. Natomiast z akt sprawy wynika, że Prezydent m. [...] decyzją nr [...] z dnia [...].09.2014 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na przebudowie i rozbudowie

z garażem w piwnicy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na działce nr ew. [...] wraz z budową zjazdu z ulicy na część działki nr ew. [...]. Przekazane do organu akta sprawy zawierają m.in. projekt budowlany autorstwa: architektura - mgr inż. arch. [...] mgr inż. arch. [...] , konstrukcja - mgr inż. [...] , instalacje sanitarne - mgr inż. [...] , instalacje elektryczne - mgr inż. [...] , zatwierdzony w/w decyzją administracyjną. Analiza tej dokumentacji projektowej prowadzi do wniosku, że inwestor nie posiadał pozwolenia na rozbiórkę niemalże całości istniejącego budynku mieszkalnego (z pozostawieniem jedynie przypory ścian oraz części fundamentu budynku), a jedynie na rozbiórkę niektórych jego elementów. Zatwierdzona budowa miała być realizowana w oparciu o ten obiekt, tj. dotyczyła jego przebudowy i rozbudowy.

Zauważono przy tym, że zgodnie z przepisem art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane "Roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji

o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31". Przepis ten zawiera jedną

z podstawowych zasad prawa budowlanego, iż wszelkie roboty budowlane można rozpocząć wyłącznie na podstawie decyzji administracyjnej o pozwoleniu na budowę. Pozwolenie na budowę, zgodnie z art. 3 pkt 12. to decyzja administracyjna, zezwalająca na rozpoczęcie i prowadzenie budowy lub wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego. Wyjątki od tej zasady zostały określone w art. 29-31 w/w ustawy.

W ocenie organu odwoławczego, ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że wskazana powyżej decyzja o pozwoleniu na budowę nie obejmowała rozbiórki istniejącego budynku mieszkalnego, jak również brak jest potwierdzenia, iż inwestor dokonał zgłoszenia zamiaru wykonania robót rozbiórkowych niewymagających pozwolenia na budowę lub wystąpił odrębnie o wydanie decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę. Zgodnie

z treścią przywołanego przepisu inwestor zobowiązany byłby do uzyskania decyzji

o pozwoleniu na rozbiórkę istniejącego budynku - budynek ten posiadał wysokość powyżej 8 m, ponadto usytuowany był bezpośrednio przy granicy z nieruchomością sąsiednią. Ponadto z treści skarżonej decyzji organu powiatowego wynika, że teren inwestycji objęty jest ochroną konserwatorską z uwagi na wpisanie obszaru do gminnej ewidencji zabytków.

W ocenie [...]WINB organ nadzoru budowlanego stopnia podstawowego prawidłowo podjął działania kompetencyjne na podstawie właściwych przepisów Prawa budowlanego. Zgodnie bowiem z art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego "W przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub 4) w ten sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub

w przepisach".

Podkreślono przy tym, że z analizy materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy wynika, iż stwierdzone podczas oględzin przeprowadzonych w dniu 23.11.216 r. roboty rozbiórkowe były wykonywane bez uzyskania stosownego zezwolenia organu administracji architektoniczno-budowlanej. Postępowanie określone w art. 50 i 51 Prawa budowlanego ma na celu doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez nałożenie na inwestora szeregu obowiązków związanych bądź z uzupełnieniem dokumentacji budowlanej, bądź z wykonaniem konkretnych robót. Postępowanie na podstawie art. 50 i w konsekwencji art. 51 wszczynane jest wówczas, gdy (w przypadkach innych niż określone wart. 48 ust. 1 i 49b ust. 1 Prawa budowlanego) zostanie ustalona jedna z przesłanek określonych w tym przepisie. W myśl przepisu art. 50 Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego w przypadku ustalenia, iż zachodzi przesłanka z art. 50 i 51 Prawa budowlanego ma obowiązek wszcząć postępowanie

z urzędu.

Organ wyjaśnił, że podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym przed upływem dwóch miesięcy od dnia wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych właściwy organ w drodze decyzji nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych, bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

Przepis art. 51 ww. ustawy wymienia trzy możliwe do zastosowania przez organ rodzaje rozstrzygnięć w zależności od ustalonego stanu faktycznego sprawy. Zarówno decyzja nakazująca rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części i decyzja

o doprowadzeniu obiektu do stanu poprzedniego nie budzi wątpliwości, co do ich skutków, o tyle wątpliwości powstają w przypadku decyzji, którą nakazano zaniechanie dalszych robót budowlanych.

Zauważył także przy tym, że sytuacja, w której zaniechanie robót można uznać za zasadne zachodzi wtedy, gdy jakkolwiek inwestor wykonywał roboty budowlane samowolnie, niemniej jednak w toku postępowania naprawczego organ stwierdza, iż nie ma podstaw do nakładania obowiązku wykonania robót, a zaistniały stan faktyczny jest możliwy do zaakceptowania. Tym samym organ wyklucza konieczność wydania decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, stwierdzając, iż kontynuacja robót wymaga akceptacji właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej. Ideą postępowania naprawczego jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Wskazał, że w przedmiotowej sprawie, na podstawie zatwierdzonego projektu budowlanego inwestor uprawniony był m.in. do wyburzenia części ściany zewnętrznej od strony własnej nieruchomości, w związku z przyłączeniem planowanej części dobudowanej. Zauważył, że z projektu budowlanego wynika, iż inwestor miał pozostawić istniejące cztery ściany na poziomie piwnicy (str. 60 projektu), trzy ściany budynku

i częściowo czwartą, o której mowa powyżej - na poziomie parteru (str. 61 projektu) i na poziomie piętra (str. 62 projektu). Zasadnicza część inwestycji, na której realizację inwestor uzyskał stosowne pozwolenie, opierała się w znacznej części na już istniejącym budynku, z dokonaniem częściowej jego przebudowy w zakresie aranżacji wewnętrznej oraz jego rozbudowie.

Podkreślił, że przedłożone do akt sprawy dokumenty takie jak kopia dziennika budowy oraz opinia techniczna autorstwa mgr inż. [...] z dnia [...].10.2016 r. pozostają bez wpływu na zasadność wydania nakazu zaniechania dalszych robót budowlanych. Zdaniem [...]WINB nawet nieodpowiedni stan techniczny obiektu budowlanego, co do którego inwestor uzyskał pozwolenie na przebudowę i rozbudowę nie uprawnia do jego rozbiórki bez dopełnienia stosownych formalności. Stwierdzenie takich okoliczności powinno skutkować wystąpieniem z właściwym wnioskiem do organu administracji architektoniczno - budowlanej. Zaniechanie podjęcia właściwej procedury przez inwestora stanowi o realizacji robót rozbiórkowych w warunkach samowoli budowlanej.

Podkreślił, że dokonana rozbiórka nie dotyczy nieznacznej części obiektu projektowanego do pozostawienia, która to zmiana nie wpłynęłaby zasadniczo na całość procesu budowy. Analiza stanu obecnego z treścią zatwierdzonej dokumentacji projektowej prowadzi do przekonania, że obecnie wykonane roboty nie wymagają dalszej ingerencji celem ich zabezpieczenia lub doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Obowiązek zabezpieczenia terenu budowy oraz sąsiedniego budynku został na inwestora nałożony bowiem postanowieniem wstrzymującym roboty. Organ dokonał również analizy akt sprawy pod kątem możliwości zastosowania sankcji określonej w art. 51 ust. 1 pkt 2 w/w ustawy - nałożenia obowiązku wykonania dalszych robót celem doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem, jednakże obowiązek taki nie może zostać nałożony. Wskazał, że określone dodatkowe roboty budowlane musiałyby skutkować doprowadzeniem obiektu do stanu zgodnego z projektem budowlanym, co jest na obecnym etapie zaawansowania robót z technicznego i prawnego punktu widzenia niezasadnym. Dodatkowe roboty budowlane musiałyby bowiem w rzeczywistości stanowić nakaz odbudowy rozebranego obiektu w znacznej jego części, a taki zakres stanowi budowę, co do której wymagane jest uzyskanie stosownego pozwolenia, a nadto sporządzenie odrębnego (nowego) projektu budowlanego zgodnego z wymaganiami przepisów techniczno-budowlanych oraz zawierającego odpowiednie wyliczenia, co znacznie przekracza dyspozycję ww. przepisu. Podkreślił, że uzyskanie projektu jest niezbędne dla bezpieczeństwa całości inwestycji, stabilności i zgodności z prawem obiektu oraz bezpieczeństwa ludzi i mienia. Podkreślił, że w sprawie tej mamy do czynienia z budynkiem o trzech kondygnacjach, w tym dwóch nadziemnych oraz usytuowanym w granicy nieruchomości i przylegającym do budynku sąsiedniego, którego planowana rozbudowa przewidziana była z uwzględnieniem części istniejącej.

Dlatego też, w ocenie organu zasadnym jest nakazanie zaniechania prowadzenia dalszych robót budowlanych, co jednocześnie obliguje inwestora do wystąpienia

z wnioskiem o nowe pozwolenie na budowę.

W ocenie [...]WINB w niniejszej sprawie nie mamy również do czynienia

z dokonaniem przez inwestora odstępstwa od dokumentacji projektowej i pozwolenia na budowę. Kwestia dokonania odstępstwa od dokumentacji projektowej dotyczy bowiem wyłącznie zakresu robót objętych tym projektem. W niniejszej sprawie projekt przewidywał przebudowę i rozbudowę budynku i tylko w zakresie tych robót możliwym byłoby rozważanie dokonania odstępstwa. Inwestor jednakże znacznie wykroczył poza zakres uprawnienia nadanego decyzją na budowę i dokonał rozbiórki całości obiektu

z pozostawieniem jedynie części fundamentu, która to rozbiórka nie była uwzględniona

w zezwoleniu organu administracji architektoniczno - budowlanej.

[...]WINB wyraził przy tym zapatrywanie, że zastosowana przez organ powiatowy sankcja jest całkowicie zgodna z prawem. Jak bowiem wynika z treści kwestionowanej decyzji organ I instancji wprawdzie nakazał zaniechanie dalszych robót budowlanych, ale w końcowej części orzeczenia administracyjnego wyjaśnił, że kontynuowanie robót budowlanych związanych z rozpoczętym przedsięwzięciem inwestycyjnym będzie możliwe po zakończeniu właściwej procedury przed właściwym organem administracji architektoniczno-budowlanej.

Zdaniem organu drugiej instancji skarżona decyzja w żaden sposób nie narusza przepisów prawa, na podstawie których została wydana, zaś organ nadzoru budowlanego stopnia powiatowego rozpatrzył przedmiotową sprawę w oparciu o zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy i uzasadnił swoje stanowisko w treści wydanego rozstrzygnięcia administracyjnego.

Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] wniósł do tutejszego sądu [...] .

Skarżący, zakwestionował w całości ww. decyzję, wskazując przy tym, że narusza ona prawo inwestora do zabudowy nieruchomości gruntowej,

Wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji, a na podstawie art. 145a § 1 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

a ponadto o zobowiązanie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wydania w terminie 30 dni od dnia wydania orzeczenia w niniejszej sprawie przez Sąd - decyzji uchylającej decyzję nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 roku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. [...] i umarzającej postępowanie w niniejszej sprawie;

Nadto domagał się dopuszczenia i przeprowadzenia dowodów z dokumentów tj. "Opinii technicznej na temat realizacji przebudowy i rozbudowy z garażem w piwnicy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul [...] (działka nr ew. [...] obręb [...])" oraz "Oświadczenia" uprawnionego geodety [...] z dnia [...] maja 2017 roku dotyczącego budynku a także zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku , że skarga nie jest zasadna , a zatem podlega oddaleniu.

Kontrolowaną w niniejszej sprawie decyzją organ utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] , nakazującą [...] zaniechanie prowadzenia dalszych robót budowlanych realizowanych na nieruchomości położonej w [...] wobec dokonania przez inwestora samowolnej rozbiórki znajdującego się tam obiektu budowlanego - sprzecznie z treścią decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] września 2014r.-, przy czym jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 50 ust.1 pkt.1 w zw. art.51 ust.1 pkt.1 ustawy - Prawo budowlane.

W ocenie Sądu ma rację organ, że w okolicznościach niniejszej sprawy będą miały zastosowanie wskazane w decyzji przepisy prawa materialnego.

W przypadku bowiem prowadzenia robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę ( art. 50 ust.1pkt.1) organ wstrzymuje ich prowadzenie,

a następnie w oparciu o treść art. 51 ust. 1 pkt.1, jako jeden z wariantów postępowania, może nakazać właścicielowi zaniechanie dalszych robót budowlanych.

Wbrew zarzutom skargi okolicznością, która na tle prawidłowo ustalonego

w niniejszej sprawie stanu faktycznego nie budzi wątpliwości, jest fakt, że Inwestor realizował prace budowlane na spornej nieruchomości w sposób niezgodny z decyzją Prezydenta miasta [...] z dnia [...] września 2014r. zatwierdzającą projekt budowlany

i udzielającą pozwolenia na budowę dla inwestycji pozwalającej na przebudowę

i rozbudowę z garażem w piwnicy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej usytuowanego na opisanej wyżej nieruchomości.

Analiza zatwierdzonego projektu architektoniczno – budowlanego oraz treści decyzji z dnia [...] września 2014r. jednoznacznie dowodzi, że na jej podstawie inwestor upoważniony był do dokonania rozbiórki opisanych w niej fragmentów budynku , gdy tymczasem organ nadzoru prawidłowo ustalił, że dokonana została całkowita rozbiórka znajdującego się na działce obiektu , z pozostawieniem jedynie przypór ścian oraz części fundamentu budynku. Powyższe potwierdza zarówno dokumentacja zdjęciowa wykonana 7 listopada 2016r.jak i oględziny przeprowadzone [...] listopada 2016r.

Powyższe skutkowało więc koniecznością wszczęcia "procedury naprawczej",

o której mowa w art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane.

Prawidłowo organy obu instancji, w okolicznościach kontrolowanej sprawy , uznały za uzasadnione nakazanie inwestorowi zaniechania prowadzenia dalszych robót budowlanych , zasadnie oceniając, że wobec rozebrania budynku będącego przedmiotem postępowania , nie można doprowadzić do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie konkretnych czynności , a zatem tylko zaniechanie robót może zapobiec zaistnieniu stanu niezgodności inwestycji z prawem. Dalsze prowadzenie prac budowlanych przez Skarżącego oznaczałoby bowiem ich kontynuację w warunkach samowoli budowlanej,

a w konsekwencji wybudowaniem budynku , który nie był przedmiotem udzielonego inwestorowi pozwolenia na budowę z dnia [...] września 2014r.

Odmienna argumentacji jest zdaniem Sądu całkowicie chybiona.

Sąd dopuścił wnioskowany w skardze dowód z dokumentu w postaci " Opinii technicznej na temat realizacji przebudowy i rozbudowy z garażem w piwnicy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy [...] oraz oświadczenia architekta, jednakże ocenił, że wskazane dowody pozostają bez wpływu na prawidłowość dokonanego przez organy rozstrzygnięcia.

W pierwszej kolejności Sąd zauważa, że wykonanie praktycznie całkowitej rozbiórki istniejącego na nieruchomości przy ul. [...] budynku, z wyłączeniem części fundamentu i przypór ścian nie może być interpretowane jako działanie na podstawie

i w ramach dokonanego przez Prezydenta miasta [...] zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę z dnia [...] września 2014r., jako ewidentnie wykraczające poza przedmiot tej decyzji. Tym samym za bezzasadny należy uznać zarzut skargi wydania kontrolowanych decyzji w postępowaniu naprawczym z rażącym naruszeniem prawa , w rozumieniu art. 156 §1 pkt.2 k.p.a. Poza dyskusją pozostaje bowiem, że projekt objęty decyzją z dnia [...] września 2014r. przewidywał w dokumentacji projektowej prowadzenie prac rozbiórkowych , jednakże w opisanym tam zakresie , który pozostaje w całkowitej sprzeczności z faktycznie przeprowadzonymi przez inwestora robotami budowlanymi , które doprowadziły do faktycznego rozebrania budynku.

Jednocześnie brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że zapis w omawianym projekcie " strop istniejący, podczas budowy sprawdzenie stanu technicznego istniejącego stropu. Zły stan usunięcie istniejącego stropu i wykonanie płyty żelbetowej" oznacza, że Skarżący był uprawniony do samowolnego zwiększenia zakresu prac rozbiórkowych

w porównaniu z zakresem udzielonego mu pozwolenia na budowę, w zależności od oceny stanu technicznego budynku, która ujawni się w trakcie budowy. Oceny tej nie zmienia ani przeciwne stanowisko kierownika budowy przywołane w skardze , ani także opinia techniczna sporządzona na zlecenie inwestora przez mgr inż. [...].

Argumenty zaś, o potrzebie dokonania rozbiórki obiektu w całości , w odniesieniu do potrzeby zachowania bezpieczeństwa konstrukcji całego budynku, nie zasługują na akceptację, skoro obowiązkiem Skarżącego było wobec powyższych ustaleń wstrzymanie robót i wystąpienie do organu architektoniczno-budowlanego z wnioskiem o wydanie nowej decyzji , w oparciu o projekt odzwierciedlający ujawnione nowe okoliczności.

Nie ma zatem , w sprawie niniejszej , podstaw do negatywnej oceny kontrolowanych decyzji ani pod kątem formalnym ani merytorycznym. Organy administracji , wbrew stanowisku Skarżącego , przeprowadziły postępowanie z poszanowaniem zasad wskazanych w treści art. 7 i 77 §1 k.p.a. , zgromadziły niezbędny materiał dowodowy, dokonały jego trafnej i logicznej oceny , a swoje stanowisko przedstawiły w uzasadnieniu spełniającym wymagania art.107 §3 k.p.a.

Mając te okoliczności na uwadze Sąd, na podstawie art.151 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie.