Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 762/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2005-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 34 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 110 poz 968
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Malinowska – Wasik (spr.) Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Renata Owczarzak Protokolant Małgorzata Kraus po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi Izydora C. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] 2005r. nr [...] w przedmiocie zarzutu dotyczącego prowadzenia postępowania egzekucyjnego 1. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] 2005r., nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienia nie podlega wykonania, 3. zasądza na rzecz skarżącego od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. kwotę 100 (sto) zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] 2004r. sygn. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy wydaną przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i art. 62 ust. 3 w związku z art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. 2003r. 207, poz. 2016) w dniu [...] 2004r. decyzję nr [...] nakazującą Izydorowi C. usunięcie w terminie do dnia 30 kwietnia 2004r. stwierdzonych w należącym do niego wielorodzinnym budynku mieszkalnym położonym przy ul. [...] w R. nieprawidłowości w zakresie instalacji elektrycznej, wodociągowej i wentylacyjnej oraz stanu technicznego wymienionych w decyzji elementów klatki schodowej, a nadto w zakresie zabezpieczenia przeciwpożarowego konstrukcji więźby dachowej, jak również nakładającą na wyżej wymienionego obowiązek przedłożenia do [...] 2004r. protokołów z przeprowadzonych okresowych kontroli stanu technicznego urządzeń gazowych, instalacji elektrycznej i przewodów kominowych, a do dnia 28 lutego 2004r. – dostarczenia oceny stanu i możliwości bezpiecznego użytkowania wyrobów zawierających azbest.

Podczas przeprowadzonych w dniu [...] 2004r. oględzin budynku organ ustalił, iż Izydor C. nie wywiązał się z obowiązków dotyczących wymiany instalacji wodociągowej w piwnicy, uszczelnienia przewodów kominowych usunięcia ubytków w stopniach schodów, zabezpieczenia przeciwpożarowego konstrukcji dachowej oraz przeprowadzenia kontroli okresowej instalacji elektrycznej i przewodów kominowych.

Po bezskutecznym wysłaniu do Izydora C. w dniu [...] 2004r. w trybie art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. w postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. 2002r. nr 110, poz. 968) upomnienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. wydał w dniu [...] 2004r. postanowienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego i nałożeniu na Izydora C.o grzywny w kwocie 2000 zł. celem przymuszenia w związku z niewykonaniem części obowiązków zamieszczając w nim pouczenie o prawie zgłoszenia zarzutów i wniesienia zażalenia. Jednocześnie wystawił tytuł wykonawczy dotyczący obowiązków o charakterze niepieniężnym.

W wyniku zaskarżenia przez zobowiązanego powyższego postanowienia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] 2004r. uchylił je i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Stosując się do zawartych w postanowieniu organu II instancji wskazań, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził w dniu [...] 2004r. ponowne oględziny budynku przy ul. [...] stwierdzając, iż nadal pozostają nieusunięte nieprawidłowości wymienione w protokole oględzin z dnia 31 maja 2004r. Zobowiązany w oględzinach nie uczestniczył. Zarówno wezwanie do udziału w tej czynności, jak i protokół oględzin uznano na podstawie art. 44 § 2 kpa za doręczone adresatowi.

Wobec dokonanych w trybie oględzin ustaleń, organ skierował do Izydora C. w dniu [...] 2005r. kolejne upomnienie, o którym mowa w art. 15 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. Odbiór upomnienia potwierdził wyżej wymieniony w dniu 11 stycznia 2005r.

Następnie w dniu [...] 2005r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. wydał postanowienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego i nałożeniu na zobowiązanego grzywny w wysokości 3000 zł. w celu przymuszenia do wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym, wystawiając jednocześnie w tym samym dniu odpowiedni tytuł wykonawczy. Awizowanej w dniu 7 lutego 2005r. przesyłki zawierającej powyższe postanowienie i tytuł wykonawczy Izydor C. nie odebrał.

Upomnieniem nr [...] z dnia [...] 2005r. organ wezwał wyżej wymienionego do uiszczenia w terminie 7 dni od doręczenia upomnienia nałożonej grzywny, opłaty egzekucyjnej za wydanie postanowienia o nałożeniu grzywny oraz kosztów upomnienia – łącznie kwoty 3.076,80 zł. pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego w celu przymusowego ściągnięcia należności, co spowoduje dodatkowe obciążenie kosztami egzekucji. Awizowanego w dniu [...] 2005r. upomnienia Izydor C. także nie podjął.

Po ustaleniu w dniu [...] 2005r., że powyższa kwota na konto PINB w R. nie wpłynęła, wystawiono w dniu [...] 2005r. dwa tytuły wykonawcze stosowane w egzekucji należności pieniężnych – nr [...] dot. grzywny i kosztów upomnienia ( na 3.008,80 zł) i nr 2/2005 dot. opłaty za wydanie postanowienia o nałożeniu grzywny i kosztów upomnienia ( na 76,80 zł), po czym przesłano je właściwemu organowi egzekucyjnemu – Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w W. z wnioskiem o wszczęcie egzekucji.

Pismem z dnia 31 maja 2005r. zatytułowanym jako odwołanie Izydor C.zgłosił w związku z doręczonym mu w dniu [...] 2005r. przez Urząd Skarbowy w W. (wraz zawiadomieniem o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego świadczenie z zaopatrzenia emerytalnego) tytułem wykonawczym nr Wiz/630/05 zarzuty, iż upomnienia wymienionego w tymże tytule mu nie doręczono oraz iż tytuł ten otrzymał od organu skarbowego a nie od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Nadto podniósł, że nie został powiadomiony przez PINB o oględzinach ( kontroli), które miały być przeprowadzone po uchyleniu w dniu [...] 2004r. przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienia organu I instancji z dnia [...] 2004r. o nałożeniu grzywny, jak również nie powiadomiono go o podwyższeniu grzywny do 3000 zł. Wskazał także, że dochody, jakie osiąga z tytułu czynszu najmu od lokatorów czynią niemożliwym wykonanie przez niego w budynku robót, do którym został zobowiązany przez nadzór budowlany i jeśli budynek w aktualnym stanie nie nadaje się do zamieszkania, należałoby wstrzymać jego użytkowanie zamiast gnębić jego właściciela, który do takiego stanu domu nie doprowadził.

W dniu [...] 2005r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. wydał na podstawie art. 34 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz. U. 2002r. nr 110 poz. 968 ze zm.) postanowienie nr PINB 7147-2/04/05 o odmowie uwzględnienia zgłoszonego przez zobowiązanego zarzutu.

W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że zawiadamia o oględzinach, protokołu z oględzin z dnia [...] 2004r. oraz postanowienia z dnia [...] 2005r. o nałożeniu grzywny w kwocie 3000 zł, zobowiązany nie odebrał z urzędu pocztowego mimo pozostawionego przez doręczyciela w drzwiach jego mieszkania zawiadomienia, w związku z czym wymienione przesyłki uznano za doręczone z upływem ostatniego dnia terminu określonego w art. 44 § 1 kpa. Z uwagi na to, że grzywna w terminie zakreślonym w upomnieniu z dnia [...] 2005r. nie została uregulowana, wystawiono na zobowiązanego dwa tytuły wykonawcze, które wraz z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przekazano właściwemu urzędowi skarbowemu.

W uzasadnieniu nadto podano, że zobowiązany nie podniósł okoliczności, które zgodnie z art. 33 cyt. ustawy mogłyby stanowić przeszkody w prowadzeniu postępowania egzekucyjnego.

Zaskarżając do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienie organu I instancji Izydor C. powtórzył treść zarzutów z dnia 31 maja 2005r. z podkreśleniem, iż nie uczestniczył w oględzinach w dniu 8 listopada 2004r. Poza tym podniósł, że od tytułu wykonawczego odwoływał się do organu nadzoru budowlanego II instancji, a nie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. Zdaniem wyżej wymienionego organ nadzoru budowlanego I instancji w swych pismach stwierdza nieprawdę, gdyż przedłożył mu protokół z kontroli instalacji elektrycznej po jej naprawie. Wykonał tylko te prace, których koszt mieścił się w jego możliwościach finansowych, nie stać go na kapitalny remont domu.

Skarżący wskazał także na sprzeczność z Konstytucją czynszów regulowanych, które naruszają prawa prywatnych właścicieli i doprowadzają budynki do ruiny, w związku z czym państwo będzie musiało zapłacić z tego tytułu odszkodowania.

Nie uwzględniając odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał w dniu [...] 2005r. na podstawie art. 34 § 5 ustawy z 17 czerwca 1966r. postanowienie nr [...] o utrzymaniu postanowienia organu I instancji w mocy.

W uzasadnieniu postanowienia podano, że zobowiązany konsekwentnie nie odbierał ani upomnienia, ani postanowienia o nałożeniu grzywny, ani tytułu wykonawczego dotyczącego przymusowego ściągnięcia grzywny, jakkolwiek jako zobowiązany w postępowaniu egzekucyjnym winien zachować należytą staranność w dbałości o własne interesy. Wskazano, że jakkolwiek podstawą zgłoszenia zarzutu może być brak doręczenia zobowiązanemu upomnienia, to zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r., który obliguje do odpowiedniego stosowania w zakresie nieuregulowanym ustawą przepisów Kpa, prawidłowo uznano, iż w niniejszym przypadku nastąpiło skuteczne doręczenie przesyłki w drodze przewidzianego w art. 44 kpa tzw. doręczenia zastępczego.

Organ odwoławczy podkreślił także, że przepisy o doręczeniu zastępczym zawarte są w ustawie będącej aktem prawa powszechnie obowiązującego, opublikowanej w Dzienniku Ustaw i w związku z tym powinny być powszechnie znane i zobowiązany nie może skutecznie powoływać się na nieznajomość tej problematyki.

W dniu [...] 2005r. Izydor C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. jako rażąco naruszające prawo. W skardze podniósł przede wszystkim te same okoliczności, które były przedmiotem zarzutów oraz zażalenia na rozstrzygnięcie organu I instancji z dnia [...] 2005r. W szczególności wskazał, iż nie otrzymał zawiadomienia o oględzinach i w związku z tym został pozbawiony możliwości uczestnictwa w nich, nie otrzymał też z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego żadnego rozstrzygnięcia po uchyleniu przez organ II instancji postanowienia z dnia [...] 2004r., a wszystko zostało zrobione zaocznie.

Podkreślił, iż jest człowiekiem wolnym i może przebywać gdzie chce, a jako inwalida mógł wyjechać do sanatorium, na wczasy lub znaleźć się w szpitalu. Według niego istnieją rozbieżności między treścią uzasadnienia zaskarżonego postanowienia a sentencją decyzji PINB z dnia [..] 2004r. nakładający na niego obowiązki oraz pominięto w nim okoliczność , że kominy są uszkodzone, co zagraża życiu i zdrowiu mieszkańców domu.

Wskazując na zaniżone czynsze podkreślił, że nie on doprowadził budynek do ruiny i nie będzie z renty go remontował, żeby dokładać do lokatorów na przydziałach z urzędu.

Skarżący podniósł także, iż dopiero po dwukrotnym nie odebraniu przesyłki uważa się ją za doręczoną.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia a nadto wywodząc, iż podnoszona przez skarżącego okoliczność, że pozbawiony został w postępowaniu egzekucyjnym możliwość obrony swoich praw nie znajduje odzwierciedlenia w aktach sprawy, gdyż pisma kierowane na podany przez niego adres konsekwentnie nie były prze z niego odbierane. Organ wskazał także, że do kompetencji organów nadzoru budowlanego nie należy rozstrzyganie kwestii dotyczących praw rzeczowych ( uprawnień właścicielskich).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stwierdzić przede wszystkim należy, że przedmiotem zaskarżonego i poprzedzającego je postanowienia z dnia [...] 2005r. mogły być wyłącznie zarzuty dotyczące wszczęcia, w związku z upomnieniem nr [...] z dnia [...] 2005r. i doręczeniem skarżącemu tytułów wykonawczych z dnia 4 maja 2005r., postępowania zmierzającego do wyegzekwowania w trybie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. ( Dz. U. nr 2002r. nr 110 poz. 968 ze zm.) regulujących egzekucję należności pieniężnych ( Dział II) nałożonej postanowieniem z dnia [...] 2005r. grzywny w kwocie 3000 zł wraz z pozostałymi należnościami ( koszty i opłaty). Zarzuty natomiast odnoszące się do egzekucji mającej na celu wykonanie obowiązków wynikających z decyzji PINB w R. z dnia [...] 2004r., to jest obowiązków o charakterze niepieniężnym, stanowiącej wcześniejszy etap postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie dot. budynku przy ul. [...] w R., skarżący mógł podnosić jedynie w terminie 7 dni od daty doręczenia zastępczego tytułu wykonawczego z dnia [...] 2005r., a także w tym samym terminie miał prawo wnieść zażalenie na doręczenie w ten sam sposób postanowienia z dnia [...] 2005r. o nałożeniu nań grzywny w celu przymuszenia.

O ile w pierwszej fazie administracyjnego postępowania egzekucyjnego, to jest dotyczącej egzekucji należności niepieniężnych wierzycielem i zarazem organem egzekucyjnym był Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R., to w drugiej jego fazie, w której zapadły kwestionowane w skardze i poprzedzające je postanowienie, wierzycielem a tym samym podmiotem na rzecz którego winna być uiszczona grzywna uprawnionym do wystawienia tytułu wykonawczego był PINB w R., a organem egzekucyjnym, stosownie do art. 19 § 1 ustawy, Naczelnik Urząd Skarbowego w W.

W myśl art. 32 ustawy odpis tytułu wykonawczego doręcza zobowiązanemu, o ile wcześniej nie został mu doręczony, organ egzekucyjny lub egzekutor. W niniejszej sprawie zatem doręczenie tytułu wykonawczego z dnia 4 maja 2005r. skarżącemu przez Urząd Skarbowy w W. było prawidłowe.

Zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym są środkiem prawnym ochrony zobowiązanego przed naruszeniem podstawowych zasad tego postępowania, jak również przed niedopuszczalnością egzekucji.

Przyczyny mogące stanowić podstawę zarzutów zostały taksatywnie wymienione w art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. ( Dz. U. 2002r. nr 110 poz. 968). W art. 33 pkt 7 cyt. ustawy jako podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej wskazano brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1.

Celem instytucji upomnienia jest skłonienie zobowiązanego do dobrowolnego wykonania obowiązku i uniknięcie wszczęcia egzekucji, gdy uda się przez samo zagrożenie użycia środka egzekucyjnego spowodować wykonanie przez zobowiązanego obowiązku. Z uwagi na istotny charakter upomnienia brak jego przesłania zobowiązanemu stanowi istotną wadę uniemożliwiającą prowadzenie egzekucji administracyjnej.

Z art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. wynika, że obowiązek wystawienia i przesłania upomnienia zobowiązanemu ciąży na wierzycielu, zaś elementy zawarte w upomnieniu to przede wszystkim wezwanie do wykonania określonego obowiązku z zagrożeniem wszczęcia postępowania egzekucyjnego po upływie 7 dni od doręczenia upomnienia.

Zgłoszone przez skarżącego w piśmie z dnia [...] 2005r. zarzuty, jak na wstępie zaznaczono, mogły być rozpatrywane tylko w odniesieniu do wszczętej, w chwili doręczenia mu przez Urząd Skarbowy w W. wystawionych przez PINB w R. w dniu [...] 2005r. dwóch tytułów wykonawczych , egzekucji należności pieniężnych to jest postępowania mającego na celu wyegzekwowanie od niego nałożonej postanowieniem z dnia [...] 2005r. grzywny w wysokości 3000 zł wraz z kosztami i opłatami.

Wystawienie wskazanych tytułów wykonawczych poprzedzone zostało skierowaniem w dniu [...] 2005r. do skarżącego odpowiadającego określonym w art. 15 § 1 wymogom upomnienia. Przesyłkę zawierającą upomnienie wysłaną na podany przez zobowiązanego adres wierzyciel – PINB w R. trafnie uznał za skutecznie doręczoną zobowiązanemu. Jak wynika z adnotacji doręczyciela umieszczonych na zwróconej organowi przesyłce, wobec nieobecności adresata oraz braku możliwości pozostawienia przesyłki pełnoletniemu domownikowi, sąsiadowi, gospodarzowi domu , który podjąłby się oddać ją adresatowi, przesyłkę tę złożył 22 marca 2005r. na okres 7 dni w Urzędzie Pocztowym R., zamieszczając jednocześnie zawiadomienie o tym fakcie na drzwiach mieszkania adresata. Z uwagi na niepodjęcie przez skarżącego awizowanej przesyłki, w dniu 31 marca 2005r. zwrócono ją do nadawcy.

Zgodnie z art. 44 § 2 kpa w wersji obowiązującej do dnia 4 czerwca 2005r. doręczenie uważa się za dokonane z upływem siódmego dnia pozostawania przesyłki na poczcie. Tak więc w niniejszym przypadku należało przyjąć domniemanie, iż upomnienie zostało doręczone skarżącemu 30 marca 2005r. ( w tytule wykonawczym podano błędnie – 31 marca 2005r.).

W tej sytuacji, wobec nieobalenia powyższego domniemania przez skarżącego ( nie mogło go podważyć twierdzenie skarżącego, ze jest człowiekiem wolnym i mógł np. wyjechać, przebywać w sanatorium lub szpitalu), Sąd podziela stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji o braku podstaw do uwzględnienia zarzutu opartego na przepisie art. 33 pkt 7 w związku z art. 15 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Nie można więc również mówić o " zaocznym" załatwianiu sprawy przez organ.

Podstawę do zastosowania w ramach nieniejszego postępowania przepisów kpa dotyczących doręczeń stanowił art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r.

Nadmienić trzeba, że w dniu 5 czerwca 2005r. weszła w życie ustawa z dnia 11 marca 2005r. ( Dz. U. nr 78, poz. 682) istotnie modyfikująca treść art. 44 kpa dotyczącego tzw. doręczenia zastępczego. Okres przechowywania w placówce pocztowej niedoręczonego pisma przedłużono do 14 dni, przy czym, w razie niepodjęcia przesyłki w ciągu 7 dni, powtórnie zawiadamia się adresata o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia i dopiero z upływem owego 14-tego dnia doręczenie uważa się za dokonane.

Tak więc twierdzenie skarżącego o konieczności dwukrotnego nieodebrania przesyłki jako warunku dokonania doręczenia zastępczego byłoby trafne, gdyby upomnienie wysłano do niego po dniu 4 czerwca 2005r.

Podnoszone przez skarżącego w odwołaniu, jak i skardze okoliczności takie jak brak doręczenia zawiadomienia o oględzinach czy postanowienia z dnia [...] 2005r. o nałożeniu grzywny w kwocie 3000 zł, do których organ II instancji odniósł się w uzasadnieniu decyzji, nie mogą być przedmiotem zarzutów na etapie postępowania zmierzającego do wyegzekwowania wskazanej wyżej grzywny. W myśl bowiem art. 29 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. organ egzekucyjny nie jest upoważniony do badania zasadności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, którym to obowiązkiem w niniejszym przypadku zapłata grzywny.

Z uwagi na treść art. 33 cyt. ustawy nie ma znaczenia dla prowadzonej egzekucji grzywny sytuacja finansowa skarżącego uniemożliwiająca wykonanie prac zapewniających właściwy stan techniczny budynku i znajdujących się w nim instalacji, jak również przyczyny, które doprowadziły ten obiekt do stanu, jaki obecnie przedstawia.

Kwestie natomiast związane z zakresem wykonanych robót objętych nałożonymi decyzją PINB z dnia [...] 2004r. obowiązkami mogły być rozpatrywane w ramach zarzutów zgłoszonych w ciągu 7 dni od doręczenia zastępczego tytułu wykonawczego z dnia [...] 2005r.

Organem kompetentnym do ustosunkowania się do zgłoszonych w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej zrzutów jest w pierwszej kolejności wierzyciel.

Wierzycielem, to jest organem, któremu winna być uiszczona przez skarżącego grzywna jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. Stąd też [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo przekazał mu pismo skarżącego z dnia 31 maja 2005r. zatytułowane jako odwołanie.

Jednak rozpatrzenie zarzutów i wydanie w tym przedmiocie rozstrzygnięcia pozytywnego lub negatywnego dla zobowiązanego należy, stosownie do art. 34 § 1 i § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. do organu egzekucyjnego

Organem egzekucyjnym w sprawie dotyczącej wyegzekwowania od skarżącego grzywny jest Naczelnik Urzędu Skarbowego w W.

Wierzyciel zaś, zgodnie z wymienionymi przepisami, zajmuje stanowisko w zakresie zgłoszonych zarzutów.

Zgodnie z treścią wskazanych przepisów Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zatem zamiast orzeczenia o odmowie uwzględnienia zarzutów Izydora C. winien ograniczyć się do wydania poprzedzającego tego rodzaju orzeczenie postanowienia zawierającego stanowisko co do zarzutów zobowiązanego, przywołując jako podstawę prawną nie, jak to uczynił, art. 34 § 4 ustawy, lecz art. 34 § 1. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowanego rozpatrując zażalenie skarżącego nie dostrzegł błędu organu I instancji i również wadliwie oparł swe rozstrzygnięcie na przepisie art. 34 § 5 zamiast art. 34 § 2 ustawy.

Na brak konsekwencji organu I instancji wskazuje wystąpienie przezeń, w świetle treści wydanego rozstrzygnięcia, do Urzędu Skarbowego w W. z wnioskiem o zawieszenie postępowania do czasu rozpoznania odwołania od tego rozstrzygnięcia przez organ II instancji. O czymże bowiem miałby orzekać po podjęciu postępowania organ egzekucyjny, skoro wierzyciel już rozstrzygnął w przedmiocie zarzutu.

Sąd administracyjny rozpatrując skargę nie jest związany zawartymi w niej zarzutami ani wnioskami – obligowany jest brać z urzędu pod uwagę wszelkie wadliwości zaskarżonego aktu.

Skoro powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. ustosunkowując się do zarzutów skarżącego zawarł, mimo braku kompetencji, w postanowieniu z dnia [...] 2005r. rozstrzygnięcie, które władny był podjąć wyłącznie Naczelnik Urzędu Skarbowego w W., zamiast ograniczyć się do zajęcia wymaganego przepisem art. 34 § 1 ustawy stanowiska co do tychże zarzutów, a [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał je w mocy, zaistniały określone w art. 156 § 1 pkt 1 (niewłaściwość organu) i 2 kpa (brak stanowiska co do zarzutów) w związku z art. 18 ustawy, przesłanki do stwierdzenia nieważności postanowień obydwu organów, w związku z czym na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153 poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.