Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 328/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2014-08-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych
oddalono wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych
oddalono wniosek o ustanowienie radcy prawnego
oddalono wniosek o ustanowienie radcy prawnego
Powołane przepisy: article: art. 258 § 2 pkt 7, art. 245 § 2, art. 246 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Kielcach Dnia 22 sierpnia 2014 r. Referendarz sądowy Małgorzata Długońska po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków K. T. i M. T. o zwolnienie od kosztów sądowych i radcy prawnego w sprawie ze skargi A. G., J. G. i S. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie sprawdzenia wykonania obowiązków wynikających z decyzji administracyjnej postanawia: I. oddalić wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. II. oddalić wniosek o ustanowienie radcy prawnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 26 czerwca 2014r. po rozpoznaniu skargi A. G., J. G. i S. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie sprawdzenia wykonania obowiązków wynikających z decyzji administracyjnej uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

Uczestnicy postępowania K. T. i M. T. złożyli skargę kasacyjną od powyższego wyroku, do której dołączyli formularze PPF wnosząc o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.

Ze złożonych formularzy wynika, że wnioskodawcy prowadzą wspólnie gospodarstwo domowe, utrzymują się z dwóch emerytur w wysokości 1518,20 zł i 959,84 zł miesięcznie. Uczestnicy nie wykazali innego majątku oprócz domu wielkości 200 m². Za akt sprawy wynika, że budynek ten znajduje się na działce przy ul. [...]. Wnioskodawcy oświadczyli, że oboje od 8 lat leczą się w [...], dochody uzyskiwane z emerytur ledwie pokrywają ich bieżące wydatki.

Zgodnie z art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej "p.p.s.a" przyznanie prawa pomocy przysługuje osobie fizycznej, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmujące zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata lub radcy prawnego) bądź osobie, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego). Przez uszczerbek utrzymania koniecznego należy zaś rozumieć zachwianie sytuacji materialnej i bytowej strony skarżącej w taki sposób, iż nie jest ona w stanie zapewnić minimum warunków socjalnych sobie i osobom pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym.

Na wnioskodawcy ciąży zatem obowiązek wykazania, że jego sytuacja materialna jest na tyle trudna, iż uzasadnia poczynienie odstępstwa od generalnej zasady ponoszenia kosztów sądowych i kosztów ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika prawnego przez osobę dochodzącą swych roszczeń przed sądem.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych prawo pomocy powinno być udzielane przede wszystkim osobom bezrobotnym, bez źródeł stałego dochodu i bez majątku, tj. w sytuacji ubóstwa. Strona będąca osobą fizyczną powinna partycypować w kosztach postępowania, jeżeli ma jakiekolwiek środki majątkowe, w szczególności posiada stały miesięczny dochód przewyższający ustalone minimalne wynagrodzenie za pracę.

W rozpoznawanej sprawie wniosek o przyznanie prawa pomocy podlega oddaleniu. Wnioskodawcy nie wykazali w sposób przekonujący, że nie stać ich na poniesienie kosztów sądowych i ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika z wyboru. K. i M. małż. T. osiągają stałe dochody z dwóch emerytur, co umożliwia planowanie wydatków, stać ich na utrzymanie dużego, nowocześnie wyposażanego domu w Kielcach, którego zdjęcia znajdują się w aktach sprawy. Wnioskodawcy nie podali rodzaju i wysokości ponoszonych wydatków związanych z bieżącym utrzymaniem, nie można więc ocenić, czy pochłaniają one w całości ich dochody. Z akt administracyjnych wynika, że M.T. jest inżynierem [...], kierownikiem [...] z wieloletnim wykształceniem, posiada uprawnienia [...], ma więc możliwość uzyskania dodatkowego dochodu poza emeryturą. W ostatnich latach przeprowadził i nadzorował roboty budowlane we własnym domu, wraz z żoną zamawiał także opinie i ekspertyzy z zakresu budownictwa. Czynności te z pewnością wymagały nakładów finansowych. W świetle powyższych okoliczności nie można uznać wnioskodawców za osoby ubogie, kwalifikujące się do przyznania prawa pomocy. Wnioskodawcy nie pozostają bowiem w aż tak trudniej sytuacji, która uniemożliwiałaby uiszczenie kosztów sądowych (na obecnym etapie postępowania jest to wyłącznie wpis sądowy od skargi kasacyjnej wynoszący 250 zł) i wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika z wyboru.

Wobec powyższego na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 w zw. z art. 245 § 1 i 2, art. 246 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.