Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 88/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia NSA Katarzyna Borońska, Sędzia WSA Anna Moskała, Anetta Chołuj (sprawozdawca), , Protokolant Z-ca Kierownika Sekretariatu Wydziału III Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi E. D. na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną uchwałą - podstawie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2017 r. poz. 2096 z późn. zm.), art. 125 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. zm.) oraz art. 9 ust. 1 pkt 2

w związku z art. 9 ust. 2 pkt 2 oraz art. 55 pkt 1 i art. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460

z późn. zm. - dalej: ustawa wdrożeniowa), po analizie protestu Wnioskodawcy – "A" (zwanej dalej stroną skarżącą lub wnioskodawcą) od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie nr [...] pn. "[...]", Zarząd Województwa D. pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. (dalej jako: IZ RPO WD) na lata 2014-2020 - nie uwzględnił protestu.

W uzasadnieniu przytoczono, że pismem z [...] sierpnia 2017 r., Instytucja Pośrednicząca Aglomeracji W. (dalej: IPAW) poinformowała stronę skarżącą, że jej wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pn. "[...]" został oceniony negatywnie. Wskazała, że ów wniosek nie spełnił kryterium formalnego ogólnego obligatoryjnego z możliwością dokonania korekty, zawartego w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", tj. kryterium "Wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki obligatoryjne dla danego typu projektu". Zauważyła, że - na etapie konstruowania wniosku o dofinansowanie - wnioskodawca zobowiązany jest do wyboru

w generatorze wniosków aplikacyjnych wszystkich adekwatnych wskaźników

w zależności od specyfiki oferowanego w projekcie wsparcia, zgodnie z katalogiem wskaźników podanym w Regulaminie konkursu. Stwierdziła, że strona skarżąca nie wybrała wszystkich adekwatnych wskaźników rezultatu, obrazujących realizację, typ

i cel projektu, do czego była zobligowana zgodnie z pkt 22 Regulaminu konkursu, tj. pominęła wskaźnik "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów (zł)". Poinformowała, że wymóg formalny doboru wskaźników obligatoryjnych dla danego typu projektu stanowi kryterium, którego spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania i że niespełnienie tego kryterium (mimo możliwości dokonania jednorazowej korekty) skutkuje odrzuceniem wniosku.

Strona złożyła protest dotyczący braku wykazania wskaźnika "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów (zł)". Argumentowała, że na etapie poprawek formalnych - nie została poinformowana o błędnym wypełnieniu Sekcji M Wskaźniki osiągnięcia celów projektu i że wskazówki oceniającego sugerowały dowolność wyboru tego wskaźnika. Pismem z [...] sierpnia 2017 r., IPAW pozostawiła protest bez rozpatrzenia ze względu na niespełnienie wymogów z art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej. Strona skarżąca złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu skargę na powyższe pismo. W wyniku przeprowadzonego postępowania sądowego WSA we Wrocławiu w dniu 2 listopada 2017 r. wydał wyrok (sygn. akt III SA/Wr 656/17), na mocy którego stwierdził, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazał sprawę do rozpatrzenia IPAW. Następnie protest został przekazany do Zarządu Województwa.

Rozpoznając protest IZ RPO WD w pierwszej kolejności wyjaśniła, że

w ramach kryterium "Wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki obligatoryjne dla danego typu projektu" weryfikowane jest czy wniosek o dofinansowanie projektu zawiera wszystkie wskaźniki obligatoryjne (adekwatne) dla danego typu projektu (w tym wskaźniki z ram wykonania, jeśli są takie, które odpowiadają zakresowi projektu) określone w Regulaminie danego konkursu.

W ramach oceny tego kryterium obaj Oceniający podnieśli, że Wnioskodawca wybrał wskaźniki produktu: Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie (Cl1), Liczba przedsiębiorstw otrzymujących dotacje (Cl 2), Liczba zakupionych środków trwałych/ wartości niematerialnych i prawnych służących realizacji projektu oraz Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje). Wskazali także, że Wnioskodawca wybrał następujące wskaźniki rezultatu: Liczba wprowadzonych innowacji procesowych oraz Wzrost zatrudnienia we wspieranych przedsiębiorstwach - ogółem (Cl 8). Eksperci zgodnie zajęli stanowisko, że nie są to jednak wszystkie adekwatne wskaźniki rezultatu, które zostały określone

w Regulaminie konkursu. Zgodnie bowiem z pkt 22 Regulaminu konkursu, przy wypełnianiu/poprawie wniosku o dofinansowanie należało wybrać wszystkie adekwatne wskaźniki, które obrazują realizację, typ i cel projektu. Wymóg formalny

w zakresie doboru wskaźników obligatoryjnych dla danego typu projektu stanowi kryterium, którego spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania. Wnioskodawca natomiast nie wykazał we wniosku wskaźnika rezultatu wynikającego z SZOOP RPO WD 2014-2020 tj. Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów (zł).

Jednocześnie IZ RPO WD zwróciła uwagę, że w sekcji N w pkt. 3 Opis projektu strona skarżąca podała, że pozwoli to na zwiększenie grona odbiorców usług, co ma przełożyć się na zwiększone przychody firmy i ilość wykonywanych zleceń w sezonie.

Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie wskazał również, że cel główny projektu to wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez inwestycje w nowoczesny sprzęt i urządzenia. Cele szczegółowe to: wprowadzenie na rynek ulepszonych usług i zwiększenie wydajności firmy. Ponadto celem inwestycji jest zwiększenie prestiżu firmy jako przedsiębiorstwa wykorzystującego w swojej działalności nowoczesny i innowacyjny sprzęt. Głównym celem firmy jest osiągniecie przewagi nad konkurencyjnymi firmami poprzez zwiększenie mocy produkcyjnych.

Następnie organ odwoławczy podniósł, że pismem z [...] maja 2017 r. Wnioskodawca został wezwany do poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie, m.in. w zakresie spornego kryterium. W pkt M.1.1. wskazano bowiem aby strona

rozważyła możliwości ujęcia we wniosku następujących wskaźników "Liczba wprowadzonych innowacji procesowych", "Liczba przedsiębiorstw wspartych

w zakresie ekoinnowacji", "Liczba wprowadzonych innowacji nietechnologicznych" oraz "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów". Dodatkowo w piśmie tym strona została pouczona, że: "Korekta wniosku

w powyższym zakresie jest konieczna, aby możliwe było przekazanie projektu do ponownej oceny formalnej." oraz "w przypadku, gdy Wnioskodawca nie złoży uzupełnionego/poprawionego wniosku o dofinansowanie w wyznaczonym terminie, wniosek o dofinansowanie zostanie odrzucony i nie będzie uczestniczyć w dalszej procedurze oceny projektu."

W przekonaniu IZ RPO WD, biorąc pod uwagę zapisy Regulaminu konkursu oraz wniosku o dofinansowanie przedmiotowy wskaźnik powinien zostać uwzględniony przez Wnioskodawcę. Organ wyjaśnił, że wskaźniki rezultatu bezpośredniego są to wskaźniki odnoszące się do bezpośrednich efektów projektu, stanowią wynik realizacji projektu, ale mogą mieć na niego wpływ także inne zewnętrzne czynniki; niepowiązane bezpośrednio z wydatkami ponoszonymi

w projekcie. Dostarczają informacji o zmianach jakie nastąpiły w wyniku realizacji projektu, w porównaniu z wielkością wyjściową (bazową). Ocena, czy dany wskaźnik jest adekwatny, powinna zostać oparta na założeniach samego projektu,

w szczególności dotyczących zakresu działań, celów i efektów projektu. Opracowanie i prawidłowe opisanie założeń projektu (m.in. zakresu, celu i rezultatu projektu) należy do Wnioskodawcy, dlatego powinien on zawrzeć we wniosku zapisy, które w jednoznaczny sposób wskazują, iż projekt przyczyni się do wzrostu przychodów w firmie. Organ odwoławczy zwrócił również uwagę, że wniosek

o dofinansowanie powinien być spójny w swoich zapisach, więc jeśli Wnioskodawca założył, iż rezultatem realizacji projektu jest wzrost przychodów w przedsiębiorstwie, to powinno to zostać odzwierciedlone we wskaźnikach rezultatu.

IZ RPO WD podniosła, że przystępując do konkursu Wnioskodawca jest zobowiązany do dokładnego zapoznania się z całością dokumentacji oraz

z wymogami stawianymi przez IOK, w tym z Załącznikiem nr Lista wskaźników na poziomie projektu dla Poddziałania 1.5.2", w którym wskazano listę możliwych do wyboru wskaźników rezultatu. W sytuacji, gdy wskaźnik zawarty w SZOOP RPO WD 2014-2020 odzwierciedla zakres projektu (a takim jest wskaźnik "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów (zł), jego umieszczenie we wniosku o dofinansowanie jest obligatoryjne.

Odnosząc się do zarzutu Wnioskodawcy, że nie został prawidłowo poinformowany na etapie poprawek formalnych o błędnym wypełnieniu Sekcji M Wskaźniki osiągnięcia celów projektu, IZ RPO WD podkreśliła, że nabór wniosków ma charakter konkursowy. Fakt spełnienia lub niespełnienia danego kryterium zależy od Wnioskodawcy, który ma dowolność w zakresie dokonania lub niedokonania korekty wniosku o dofinansowanie zgodnie z uwagami Oceniającego. Oceniający formułując uwagi dotyczące Sekcji M Wskaźniki osiągnięcia celów projektu dał stronie możliwość wyboru wskaźników rezultatu, które zdaniem Wnioskodawcy są adekwatne w stosunku do założeń projektu, nie narzucając tym samym obowiązku wskazywania określonego wskaźnika, a jedynie wskazując, jakie wskaźniki są oczekiwane dla prawidłowego spełnienia kryterium oceny. Zadaniem Oceniającego projekt na etapie oceny formalnej jest wskazanie m.in. błędów i braków formalnych, omyłek pisarskich, niespójności zapisów pomiędzy sekcjami/punktami wniosku, braku zgodności zapisów z Regulaminem oraz Instrukcją wypełniania wniosku

o dofinansowanie. Powyższe nie zwalnia jednak Wnioskodawcy z obowiązku uważnego zapoznania się z dokumentacją konkursową i prawidłowego przygotowania wniosku o dofinansowanie zgodnie z wymaganiami stawianymi przez IOK.

Organ odwoławczy nie uznał także argumentacji protestu dotyczącej upewnienia się o braku konieczności zaznaczania spornego wskaźnika rezultatu

w trakcie rozmowy telefonicznej z Oceniającym, gdyż strona skarżąca nie udowodniła tego faktu.

Odnosząc się do natomiast do prośby Wnioskodawcy o ponowną ocenę, bądź umożliwienie zaznaczenia prawidłowego wskaźnika, IZ RPO WD stwierdziła, że zgodnie z Regulaminem konkursu "Dopuszczalne jest jednokrotne dokonanie uzupełnień lub poprawy wniosku w zakresie wskazanym przez IOK. Z uwagi na wskazany błąd, wniosek nie może zostać ponownie skierowany do poprawy, gdyż Regulamin konkursu jednoznacznie wyklucza możliwość ponownej poprawy błędów stwierdzonych w tej samej pozycji we wniosku, w trakcie oceny skorygowanej wersji wniosku o dofinansowanie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na powyższą uchwałę, strona skarżąca powieliła zarzuty protestu, akcentując, że nie została prawidłowo poinformowana na etapie poprawek formalnych o błędnym wypełnieniu Sekcji M Wskaźniki osiągnięcia celów projektu i że wskazówki Oceniającego sugerowały dowolność wyboru tego wskaźnika. Podniosła także, że Instytucja Pośrednicząca nie może wymagać wpisania danych nieadekwatnych oraz nieznanych Wnioskodawcy. W treści wniosku nie było podanej informacji dotyczącej wysokości przychodów. Wskazała, że założyła wzrost przychodów, bowiem dokonała analizy rynku oraz zapotrzebowania na dane usługi, co logicznie miałoby doprowadzić do wzrostu, ponieważ w ofercie firmy pojawiły się nowe usługi.

W odpowiedzi organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2017 r., poz. 1369 - zwanej dalej "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Tego rodzaju kontrola wynika wprost z brzmienia art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016 r., poz. 217; zwanej poniżej ustawą wdrożeniową), zgodnie z którym to przepisem - w przypadku negatywnej ponownej oceny projektu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Stosownie do art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2016 r. poz. 1066, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał również ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, skoro nakazał sądowi administracyjnemu uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, na mocy art. 61 ust. 8 pkt 2 powołanej ustawy.

Po myśli art. 57 ab initio ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Po myśli art. 58 ust. 1 właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności:

1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem;

2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61.

Zgodnie natomiast z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej - właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu.

Na tle zasad art. 37 ust. 1 ustawy, omawiana kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego w ramach Komisji Oceny Projektów oraz Instytucji Zarządzającej w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentami systemu realizacji programu operacyjnego i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji, odnosząc się do ram prawnych danego naboru oraz dokumentacji konkursowej. Tym samym również rozstrzygnięcie protestu przez właściwą instytucję zarządzającą powinno zawierać szczegółową, jednoznaczną, rzetelną i przejrzystą analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu – z rozważeniem zarzutów oraz uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów) w kartach oceny merytorycznej jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Rozstrzygnięcie podlegające ocenie sądu musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Przy formułowaniu oceny zachowana jest swoboda, wszakże nie powinna ona jednak być dowolna, nacechowana arbitralnością. Dowolna byłaby wówczas, gdyby była sprzeczna z obowiązującymi unormowaniami, logiką, wiedzą, doświadczeniem życiowym, pozbawiona spójnego wywodu, gdyby nie wyjaśniono zrozumiale przesłanek oceny.

Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł.

W świetle powyższych wywodów Sąd stwierdza, że ocena projektu nie uchybia przytoczonym, generalnym regułom.

Przedmiotem rozpoznania w sprawie jest negatywna ocena formalna wniosku o dofinansowanie pn. "[...]". Według przekonania organu nie zostało spełnione przez stronę skarżącą kryterium formalne ogólne obligatoryjne z możliwością dokonania korekty, zawarte w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", tj. kryterium "Wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki obligatoryjne dla danego typu projektu". Strona skarżąca nie wybrała wszystkich adekwatnych wskaźników rezultatu, obrazujących realizację, typ i cel projektu, do czego była zobligowana zgodnie z pkt 22 Regulaminu konkursu, tj. pominęła wskaźnik "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów (zł)".

Zgodnie z brzmieniem załącznika nr 2 do Regulaminu Konkursu obligatoryjne wskaźniki to wskaźniki ujęte w PRO WD 2014-2020. W przypadku gdy w ramach danego działania uwzględniony został wskaźnik z RPO WD 2014-2020 który odzwierciedla zakres projektu jego wykazanie dla wnioskodawcy jest obligatoryjne.

Istotny jest pkt 22 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym przy wypełnianiu/poprawie wniosku o dofinansowanie należało wybrać wszystkie adekwatne wskaźniki, które obrazują realizację, typ i cel projektu.

Zdaniem Sądu zacytowany punkt Regulaminu nie nasuwa wątpliwości interpretacyjnych co do tego, że wymóg formalny w zakresie doboru wskaźników obligatoryjnych dla danego typu projektu stanowi kryterium, którego spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania. Skarżąca natomiast nie wykazała we wniosku wskaźnika rezultatu wynikającego z SZOOP RPO WD 2014-2020 tj. Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów (zł).

W sekcji N w pkt. 3 w opisie projektu sama strona skarżąca podała, że pozwoli to na zwiększenie grona odbiorców usług, co ma przełożyć się na zwiększone przychody firmy. Jednak nie wskazała wskaźnika dotyczącego przychodów. Zatem skoro sama strona wskazywała, że rezultatem realizacji projektu jest wzrost przychodów w przedsiębiorstwie, to powinno to zostać odzwierciedlone we wskaźnikach rezultatu.

Należy podkreślić, że Wnioskodawca został wezwany do poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie, m.in. w zakresie spornego kryterium. W pkt M.1.1. wskazano o rozważenie możliwości ujęcia we wniosku m.in. wskaźnika "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów" i dodatkowo pouczono, że korekta wniosku

w powyższym zakresie jest konieczna, aby możliwe było przekazanie projektu do ponownej oceny formalnej oraz, że w przypadku, gdy Wnioskodawca nie złoży uzupełnionego/poprawionego wniosku o dofinansowanie w wyznaczonym terminie, wniosek o dofinansowanie zostanie odrzucony i nie będzie uczestniczyć w dalszej procedurze oceny projektu.

Biorąc pod uwagę zapisy Regulaminu konkursu oraz wniosku o dofinansowanie przedmiotowy wskaźnik powinien zostać uwzględniony przez Wnioskodawcę.

Trafna jest konstatacja IZ, że wskaźniki rezultatu bezpośredniego są to wskaźniki odnoszące się do bezpośrednich efektów projektu, stanowią wynik realizacji projektu, ale mogą mieć na niego wpływ także inne zewnętrzne czynniki; niepowiązane bezpośrednio z wydatkami ponoszonymi w projekcie. Dostarczają informacji o zmianach jakie nastąpiły w wyniku realizacji projektu, w porównaniu z wielkością wyjściową (bazową). Ocena, czy dany wskaźnik jest adekwatny, powinna zostać oparta na założeniach samego projektu, w szczególności dotyczących zakresu działań, celów i efektów projektu. Opracowanie i prawidłowe opisanie założeń projektu (m.in. zakresu, celu i rezultatu projektu) należy do Wnioskodawcy, dlatego powinien on zawrzeć we wniosku zapisy, które w jednoznaczny sposób wskazują, iż projekt przyczyni się do wzrostu przychodów w firmie.

Wniosek o dofinansowanie powinien być spójny w swoich zapisach, więc jeśli Wnioskodawca założył, iż rezultatem realizacji projektu jest wzrost przychodów w przedsiębiorstwie, to powinno to zostać odzwierciedlone we wskaźnikach rezultatu.

Przystępując do konkursu Wnioskodawca jest zobowiązany do dokładnego zapoznania się z całością dokumentacji oraz z wymogami stawianymi przez IOK, w tym z Załącznikiem nr Lista wskaźników na poziomie projektu dla Poddziałania 1.5.2", w którym wskazano listę możliwych do wyboru wskaźników rezultatu. W sytuacji, gdy wskaźnik zawarty w SZOOP RPO WD 2014-2020 odzwierciedla zakres projektu (a takim jest wskaźnik "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów (zł), jego umieszczenie we wniosku o dofinansowanie jest obligatoryjne.

Odnosząc się do zarzutu skarżącej, że nie została prawidłowo poinformowana na etapie poprawek formalnych o błędnym wypełnieniu Sekcji M Wskaźniki osiągnięcia celów projektu i że wskazówki Oceniającego sugerowały dowolność wyboru tego wskaźnika należy wskazać, że nabór wniosków ma charakter konkursowy. Fakt spełnienia lub niespełnienia danego kryterium zależy od Wnioskodawcy, który ma dowolność w zakresie dokonania lub niedokonania korekty wniosku o dofinansowanie zgodnie z uwagami Oceniającego. Oceniający formułując uwagi dotyczące Sekcji M Wskaźniki osiągnięcia celów projektu dał stronie możliwość wyboru wskaźników rezultatu, które zdaniem Wnioskodawcy są adekwatne w stosunku do założeń projektu, nie narzucając tym samym obowiązku wskazywania określonego wskaźnika, a jedynie wskazując, jakie wskaźniki są oczekiwane dla prawidłowego spełnienia kryterium oceny. Zadaniem Oceniającego projekt na etapie oceny formalnej jest wskazanie m.in. błędów i braków formalnych, omyłek pisarskich, niespójności zapisów pomiędzy sekcjami/punktami wniosku, braku zgodności zapisów z Regulaminem oraz Instrukcją wypełniania wniosku

o dofinansowanie. Powyższe nie zwalnia jednak Wnioskodawcy z obowiązku uważnego zapoznania się z dokumentacją konkursową i prawidłowego przygotowania wniosku o dofinansowanie zgodnie z wymaganiami stawianymi przez IOK.

Wbrew twierdzeniom skargi niemożliwym było nakazanie skarżącej uzupełnienie konkretnego wskaźnika bowiem nikt oprócz skarżącej nie miał wiedzy czy i w jakim zakresie zmieni ono inne wskaźniki. Określenie "rozważyć" było adekwatnie zastosowane w tej sytuacji.

Z powyższych względów, uznając, że nie doszło do naruszenia prawa w ramach dokonywanej oceny przedłożonego projektu, Sąd na mocy art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił.