Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 531/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2008-09-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Inne
Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 10 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. Ż. o zmianę pełnomocnika z urzędu w sprawie ze skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 grudnia 2005 r. sygn. akt IV SA/Wr 307/04 postanawia: umorzyć postępowanie.


UZASADNIENIE

W rozpoznawanej sprawie postanowieniem z dnia 25 stycznia 2008 r. Referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy m.in. w zakresie ustanowienia adwokata.

Po wystąpieniu Sądu do Okręgowej Rady Adwokackiej we W., na pełnomocnika skarżącego został wyznaczony, w dniu 1 lutego 2008 r., adwokat R.W..

W piśmie z dnia 25 lutego 2008 r. skarżący zażądał zmiany adwokata z wyznaczonego w sprawie adwokata R. W. na wcześniejszego pełnomocnika adwokata J. M..

Postanowieniem z dnia 18 marca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu umorzył postępowanie wszczęte wnioskiem o zmianę pełnomocnika z urzędu. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 4 kwietnia 2008 r.

Następnie skarżący złożył na urzędowym formularzu wypełnionym w dniu 7 kwietnia 2008 r. kolejny wniosek o wyznaczenie nowego pełnomocnika z urzędu w osobie J. M..

Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2008 r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu ponownie umorzył postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte wnioskiem o wyznaczenie nowego adwokata z urzędu. Powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 9 maja 2008 r.

W dniu 12 maja 2008 r. skarżący złożył sprzeciw od powyższego postanowienia. Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, ponownie umorzył postępowanie wszczęte wnioskiem zmianę pełnomocnika.

Z kolei postanowieniem z dnia 30 czerwca 2008 r. Sąd odrzucił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Postanowienia te zostały wysłane skarżącemu w celu doręczenia wraz z pismami Sądu z dnia 8 lipca 2008 r. zawierającymi pouczenie o prawie do wniesienia zażalenia.

Pełnomocnik z urzędu pismem z dnia 15 lipca 2008 r. poinformował, że skarżący oświadczeniem z dnia 6 czerwca 2008 r. cofnął udzielone mu pełnomocnictwo do reprezentowania go w niniejszej sprawie, i że na prośbę skarżącego zwrócił mu dokument pełnomocnictwa.

Skarżący złożył na urzędowych formularzach dwa wnioski o ustanowienie adwokata z urzędu tj. w celu sporządzenia zażalenia od postanowienia Sądu z dnia 8 lipca 2008 r. (przy czym prawidłowa data wydania powyższych postanowień to: 5 i 30 czerwca 2008 r.) doręczonego mu w dniu 17 lipca 20008 r. oraz w celu wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 10 lipca 2008 r. przyznającego wynagrodzenie adw. R. W. z tytułu sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. W ich uzasadnieniu wskazał, że prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, otrzymuje dochód w kwocie 444 zł netto i nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Posiada ½ udziału we współwłasności domu o powierzchni 75 m² i mieszkanie o powierzchni 75 m² i nie posiada innych nieruchomości, oszczędności, przedmiotów i papierów wartościowych.

Postanowieniem z dnia 30 lica 2008 r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu ponownie umorzył postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte wnioskiem o wyznaczenie nowego adwokata z urzędu.

W dniu 18 sierpnia 2008 r. S. Ż. złożył sprzeciw od powyższego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył co następuje:

Podkreślić należy na wstępie, iż ustawowe kompetencje Sądu w zakresie prawa pomocy ograniczają się do jego przyznania (w tym np. ustanowienie adwokata lub radcy prawnego bez oznaczenia konkretnego pełnomocnika) lub odmowy przyznania tego prawa. Sąd nie ma wpływu na decyzje podejmowane przez odpowiednie organy samorządu zawodowego adwokatów lub radców prawnych w zakresie wyznaczenia wnioskodawcy osoby przyznanego pełnomocnika. Decyzja w tym zakresie (w tym potencjalnie wyznaczenie innego pełnomocnika) jest suwerenną prerogatywą ww. organu samorządu zawodowego. Również tylko ten organ może być adresatem ewentualnych zarzutów kierowanych przez stronę pod adresem wyznaczonego pełnomocnika.

W niniejszej sprawie skarżący ma wyznaczonego zawodowego pełnomocnika- adwokata R. W., a tym samym stworzono skarżącemu gwarancje procesowe i zapewniono pomoc ze strony obiektywnego, profesjonalnego pełnomocnika. Jak wskazano wyżej, Sąd nie ma uprawnień do badania i oceny skuteczności działania wyznaczonego przez Okręgową Radę Adwokacką pełnomocnika.

Kolejne wnioski skarżącego z dnia 21 lipca 2008 r. o ustanowienie adwokata z urzędu są bezprzedmiotowe. Powyższe oznacza, iż w niniejszej sprawie skarżącemu zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata urzędu. Skarżący może natomiast zwrócić się do właściwej rady adwokackiej o wyznaczenie nowego adwokata.

Zgodnie bowiem z przepisem art. 28 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r., nr 123, poz. 1058 ze zm.) wątpliwości co do udzielenia lub odmowy udzielenia pomocy prawnej rozstrzyga okręgowa rada adwokacka, a w wypadkach niecierpiących zwłoki dziekan.

Wypowiedzenie przez skarżącego pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi z urzędu nie stanowi podstawy do kolejnego przyznania skarżącemu prawa pomocy poprzez ustanowienie adwokata.

W świetle powyższego niniejszy wniosek uznać należy za bezprzedmiotowy, a postępowanie wywołane jego wniesieniem, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), należało umorzyć.