Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SAB/Bd 50/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2018-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 658
6480
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) asesor WSA Katarzyna Korycka Protokolant starszy asystent sędziego Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2018 r. sprawy ze skargi J. K. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...] października 2017 r., sygn. akt II SAB/Bd 89/17 przez Burmistrza Miasta postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] czerwca 2018r. J. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność Burmistrza Miasta w zakresie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] czerwca 2017r. w części obejmującej pkt 1 ppkt c i pkt 2. Zarzucając organowi naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, prowadzące do udostępnienia informacji wymijającej, niezgodnej z treścią żądania skarżącego oraz art. 13 ust. 1 ww. ustawy poprzez naruszenie terminu udostępnienia informacji publicznej skarżący wniósł o zobowiązanie Burmistrza do wykonania wniosku w terminie 14 dnia od dnia doręczenia akt organowi oraz zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że wprawdzie w piśmie z dnia [...] lutego 2018r. organ udzielił mu wnioskowanej informacji, jednak niepełnej, niezgodnej z treścią żądania, a tym samym nie w pełni realizującej jego oczekiwania. Skarżący podkreślił, że Burmistrz jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, a objęte wnioskiem żądanie ma charakter informacji publicznej co podkreślił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w wyroku z dnia 11 października 2017r. sygn. akt II SAB/Bd 89/17.

Skarżący wskazał, że zgodnie z orzecznictwem sądowoadministracyjnym wniesienie skargi na bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej nie jest uzależnione od wcześniejszego wezwania właściwego organu do usunięcia naruszenia prawa.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta wniósł o jej oddalenie przytaczając stan faktyczny sprawy wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] czerwca 2017r. Organ wskazał, że pismem z [...] czerwca 2017r. udzielił wnioskodawcy wyczerpującej odpowiedzi na ten wniosek.

Na skutek skargi wnioskodawcy na bezczynność organu w przedmiocie rozpatrzenia ww. wniosku w części Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 11 października 2017r. sygn. akt II SAB/Bd 89/17 stwierdził bezczynność i zobowiązał Burmistrza Miasta do rozpoznania pkt 1 ppkt c i pkt 2 wniosku z dnia [...] czerwca 2017r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi. Po otrzymaniu odpisu prawomocnego wyroku (29 stycznia 2018r.) organ pismem z dnia [...] lutego 2018r. udzielił wnioskodawcy informacji żądanych w pkt 1 ppkt c i pkt 2 ww. wniosku. Zdaniem organu informacja ta wyczerpuje przedmiotowy wniosek.

Mając powyższe na uwadze organ wskazał, że nie pozostaje w bezczynności wobec wniosku o udostępnienie informacji publicznej, której udzielił zgodnie z ww. wyrokiem. Podkreślił jednocześnie, że skarżący przez ponad 3 miesiące od otrzymania informacji nie wskazał, że ta go nie satysfakcjonuje, i przed złożeniem skargi nie informował organu, iż nadal uważa odpowiedź na niepełną.

W piśmie z [...] sierpnia 2018r. skarżący odniósł się do odpowiedzi Burmistrza na złożoną ponownie skargę w tej samej sprawie, wskazał na nieprawidłowość i niewykonanie wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku sądu zobowiązującego organ do rozpoznanie wniosku o udostępnienie informacji publicznej, jak również zła wole organu wyrażającą się w nieudzieleniu nadal odpowiedzi w szczególności w kwestii ilości pozyskanego drewna z wycinki drzew oraz sposobu jego rozdysponowania. Skarżący wniósł wobec tego o uznaniu bezczynności organu za rażącą i wymierzenie grzywny.

Pismem z [...] sierpnia 2018r. Burmistrz Miasta, na wezwanie Sądu, oświadczył, że skarżący przed wniesieniem skargi z [...] czerwca 2018r. nie wezwał pisemnie organu do wykonania prawomocnego wyroku z 11 października 2017r. sygn. II SAB/Bd 89/17.

Na rozprawie w dniu 4 września 2018r. J. K. sprecyzował, że jego skarga z dnia [...] czerwca 2018r. na bezczynność Burmistrza Miasta, jest w istocie skargą na niewykonanie wyroku Sądu z dnia 11 października 2017r. uwzględniającego jego uprzednią skargę na bezczynność tego organu oraz wskazał, że nie wzywał organu pisemnie do wykonania tego wyroku. W sprawie braku wykonania przez Burmistrza Miasta wyroku składał skargi do Przewodniczącego Rady Miejskiej oraz były one przedmiotem oceny na posiedzeniach komisji rewizyjnej Rady.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przed przystąpieniem do merytorycznej oceny zasadności skargi pierwszej kolejności Sąd zobowiązany jest ocenić jej warunki formalne oraz dopuszczalność. W okolicznościach niniejszej sprawy wskazać należy, że w myśl art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018r. poz. 1302, dalej "p.p.s.a.") Sąd odrzuca skargę między innymi w sytuacji gdy: nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych (pkt 3), jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona (pkt 4), jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne (pkt 6).

W niniejszej sprawie uwzględniając treść skargi z dnia [...] czerwca 2018r. na bezczynność Burmistrza Miasta uzupełnionej pismem z dnia [...] sierpnia 2018r., nie budzi wątpliwości, iż w istocie stanowi ona ponowną skargę na tożsamą bezczynność tego samego organu w udostępnieniu informacji publicznej na ten sam wniosek J. K. z dnia [...] czerwca 2017r. w części obejmującej pkt 1 ppkt c i pkt 2. Skarżący przyznał to wprost w piśmie z [...] sierpnia 2018r.

Sąd z urzędu ustalił (na podstawie Centralnej Bazy Orzeczeń i Informacji o Sprawach), iż prawomocnym wyrokiem z dnia 11 października 2017r. sygn. II SAB/Bd 89/17 tutejszy Sąd uwzględniając skargę J. K. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zobowiązał Burmistrza Miasta do rozpoznania pkt 1 ppkt c i pkt 2 wniosku skarżącego z dnia [...] czerwca 2017 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi (pkt 1), stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2) oraz zasądził od organu zwrot kosztów postępowania (pkt 3).

Wobec powyższego tak rozumiana ponowna skarga na bezczynność tego samego organu w tej samej sprawie, która została już prawomocnie rozstrzygnięta wyrokiem sądu, jako niedopuszczalna (res iudicata) podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.

Analizując jednak treść skargi i jej zarzutów Sąd stwierdził, iż w takiej sytuacji faktycznej i prawnej jaką przedstawia skarżący należałoby rozważyć, czy w istocie przedmiotowa skarga nie stanowi środka przewidzianego przez ustawodawcę w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, o którym mowa w art. 154 p.p.s.a. W myśl bowiem § 1 tego przepisu w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Skarżący pouczony w tym zakresie, na rozprawie w dniu 4 września 2018r. sprecyzował, że przedmiotowa skarga stanowi właśnie skargę na niewykonanie (niewłaściwe wykonanie) przez Burmistrza Miasta prawomocnego wyroku z dnia [...] października 2017r., w którym Sąd stwierdził bezczynność organu i zobowiązał do udostępnienie informacji publicznej określonej w pkt 1 ppkt c i pkt 2 wniosku z [...] czerwca 2017r. Zdaniem skarżącego bowiem organ nie wykonał wyroku Sądu, udzielił odpowiedzi niepełnej, wymijającej, zatem nie udostępnił nadal zgodnie z wnioskiem i oczekiwaniami skarżącego informacji publicznej

Warunkiem formalnym dopuszczenia wniesienia skargi, o której mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku. Jeżeli zatem strona nie wezwała tego organu pisemnie do wykonania orzeczenia sądu, skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Podkreślenia wymaga, że warunkiem dopuszczalności skargi jest wezwanie skierowane do organu właściwego, albowiem postępowanie na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. nie może toczyć się wobec organu, który nie jest zobowiązany do wykonania wyroku sądu. Po wypełnieniu tego warunku, gdy organ nadal nie wykonuje wyroku, można wnieść skargę w tym przedmiocie w każdym czasie.

Mając na uwadze treść zarzutów skargi należy jednak zwrócić uwagę, iż bezczynność organu, polegająca na niewykonaniu wyroku, w rozumieniu art. 154 p.p.s.a. nie może być utożsamiana z bezczynnością, o której mowa w art. 3 § 1 pkt 8 i art. 149 p.p.s.a. Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 154 p.p.s.a. mamy do czynienia, gdy organ po wydaniu przez sąd administracyjny prawomocnego wyroku uwzględniającego na podstawie art. 149 p.p.s.a. skargę na bezczynność i zobowiązującym go do wydania w określonym terminie aktu lub podjęcia czynności, nie wywiązał się z tego obowiązku. W wypadku wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność organu termin jego wykonania mija z upływem okresu wyznaczonego przez sąd, który liczy się od dnia doręczenia organowi odpisu wyroku wraz z aktami administracyjnymi (art. 286 § 2 p.p.s.a.).

W postępowaniu wszczętym w wyniku wniesienia skargi na niewykonanie wyroku, o jakiej mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., kontroli sądowej podlega jedynie okoliczność, czy wydane zostało rozstrzygnięcie, w postępowania które było przedmiotem skargi do sądu na bezczynność organu administracyjnego, jak również termin jego załatwienia. Istotą skargi wszczynającej postępowanie w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania po wyroku sądu jest żądanie zastosowania przez sąd określonych środków mających na celu ukaranie organu oraz jego dyscyplinowanie. Przy czym przez niewykonanie wyroku należy rozumieć zaniechanie podjęcia lub kontynuacji postępowania mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że niewykonanie wyroku ma miejsce zarówno wtedy, gdy organ nie wykonał orzeczenia w ogóle, jak i wtedy, gdy wykonał orzeczenie, ale z przekroczeniem wyznaczonego terminu. W pojęciu tym mieści się działanie organu polegające na uchylaniu się od zastosowania orzeczenia, nie mieści się natomiast nieprawidłowe wykonanie orzeczenia, Niezastosowanie się do oceny prawnej, wskazań co do dalszego prowadzenia postępowania, nie stanowi uchylenia się od zastosowania się do orzeczenia sądowego, lecz polega na nieprawidłowym, wadliwym wykonaniu tego orzeczenia. W sytuacji zatem gdy organ załatwi sprawę przed wniesieniem tej skargi, podlega ona oddaleniu.

Wobec niespornego między stronami ustalenia, że skarżący przed wniesieniem skargi "na bezczynność" Burmistrza Miasta z dnia [...] czerwca 2018r. nie wezwał tego organu pisemnie do wykonania ww. wyroku Sądu uwzględniającego jego skargę na bezczynność – przedmiotowa skarga jako przedwczesna podlega odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 powołanej ustawy p.p.s.a.