Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 297/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-05-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 86 par. 1, art. 87, art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 maja 2012 r. w sprawie ze skargi K.J. na decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie wyłączenia gruntów rolnych z produkcji postanawia odrzucić wniosek o przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. /-/ J. Zieliński


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 14 lutego 2012 r. K. J. wniosła skargę (zatytułowaną jako :"odwołanie") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie wyłączenia gruntów rolnych z produkcji.

Zarządzeniem z dnia 16 kwietnia 2012 r., wydanym na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) zwanej dalej: "p.p.s.a.", Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącą do uiszczenia, w terminie 7 dni wpisu sądowego w kwocie 200,- zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało skutecznie doręczone na adres skarżącej w dniu 24 kwietnia 2012 r. (k. 11 akt sądowych). Tym samym ostatnim dniem do wykonania zarządzenia był dzień 2 maja 2012 r.

W dniu 4 maja 2012 r. na rachunek bankowy Sądu wpłynęła wpłata w wysokości 200,- zł tytułem: "sygn. akt II SA/Po 297/12 K. J.".

Zarządzeniem z dnia 10 maja 2012 r., Sąd wezwał skarżąca do nadesłania oryginału lub potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii polecenia przelewu bankowego kwoty 200,- zł, uiszczonej na rachunek Sądu tytułem wpisu od skargi i to w terminie 7 dni pod rygorem przyjęcia, iż wpis uiszczono w dniu 4 maja 2012 r. Powyższe wezwanie doręczono w dniu 15maja 2012 r.

W odpowiedzi, pismem z dnia 19 maja 2012 r. K. J. wyjaśniła, iż wpłata została dokonana przez jej brata w dniu 4 maja 2012 r. Jednocześnie skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu, który przypadał na okres świąt i w czasie jej nieobecności w miejscu zamieszkania.

K. J. wyjaśniła, że w okresie od 24 kwietnia do 6 maja 2012 r. przebywała z dzieckiem na urlopie po za miejscem zamieszkania - w J. G. i nie miała możliwości dochować terminu do uiszczenia wpisu. Po uzyskaniu informacji o nadejściu wezwania w sprawie wpisu poprosiła brata o dokonanie wpłaty. Skarżąca wskazała, iż termin uiszczenia wpisu przypadał na okres świąteczny, który dezorganizował pracę i utrzymywanie terminów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje.

Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej: "p.p.s.a.") czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.).

Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 p.p.s.a.: uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1) i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4).

Jednocześnie ustawodawca w art. 88 p.p.s.a. postanowił, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wnioskiem spóźnionym jest wniosek złożony z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a., a więc złożony po upływie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu.

Wymóg zgłoszenia wniosku o przywrócenie terminu w siedmiodniowym terminie jest warunkiem formalnym rozpoznania wniosku, który sąd ma obowiązek badać w pierwszej kolejności, jeszcze przed dokonaniem jego oceny merytorycznej, a więc przed rozpoznaniem czy uchybienie terminowi nastąpiło bez winy strony.

W rozpatrywanej sprawie wnioskodawczyni niewątpliwie dopełniła czynności, której nie dokonała w terminie lecz jej wniosek o przywróceni terminu do uiszczenia wpisu został złożony z uchybieniem siedmiodniowego terminu do jego wniesienia.

Skarżąca w dniu 4 maja 2012r. dokonała czynności procesowej przed Sądem, tj. uiściła wpis sądowy od skargi. Tym samym przyjąć należy, iż z tym dniem ustała przyczyna uchybienia terminowi.

Należy wyjaśnić, iż termin siedmiu dni do złożenia pisma z wnioskiem o przywrócenie terminu liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od czasu dowiedzenia się o tym (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 29 marca 2012 r. o sygn. V SA/Po 429/11, postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 6 czerwca 2011 r. o sygn. akt II SA/Po 419/11 dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl oraz Komentarz do art.87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, [w:] B.Dauter, B.Gruszczyński, A.Kabat, M.Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2011, wyd. IV.). Nie można zatem skutecznie skorzystać z instytucji przywrócenia terminu w sytuacji, w której skarżący – po jego uchybieniu – dokonuje jedynie samej czynności, nie składając wraz z nią jednocześnie - bądź w ciągu omawianych siedmiu dni - wniosku o przywrócenie terminu do jej dokonania.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż termin do złożenia przedmiotowego wniosku rozpoczął swój bieg dnia następnego po dniu, w którym ustała przyczyna uchybienia i upłynął z dniem 11 maja 2012r. W konsekwencji, wniosek skarżącej – nadany w dniu 21 maja 2012r. – uznać należy za spóźniony i jako taki podlegający odrzuceniu.

W tym stanie rzeczy Sąd orzekł w sentencji postanowienia.

/-/ J. Zieliński