Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 132/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-04-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 26, art. 37 ust. 1, art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Dnia 23 kwietnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Marek Sachajko (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi G.K. na orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, II. przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego, III. zasądza od Zarządu Województwa Wielkopolskiego na rzecz skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Dnia [...] maja 2017 roku konkurs nr [...] w ramach Poddziałania 3.1.1 Wytwarzanie energii z odnawialnych źródeł energii Dnia [...] września 2017 r. Gmina [...] (określana także jako "Wnioskodawca", "Skarżąca") złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych w Gminie [...]" wraz z załącznikami.

Pismem z dnia [...] października 2017 r. wnioskodawca został wezwany o skorygowanie formularza wniosku o dofinansowanie oraz uzupełnienie lub skorygowanie załączników. W piśmie o korektę wezwano Wnioskodawcę o zweryfikowanie kwalifikowalności kosztów projektu oraz przeniesienie kosztów inwentaryzacji energetycznych budynków do kosztów niekwalifikowanych. W związku z powyższym koszty niekwalifikowalne w tabeli 5.1.1 Wniosku uległy zwiększeniu, a Wnioskodawca zobowiązany był do zabezpieczenia dodatkowych kosztów niekwalifikowalnych i dostarczenia zaktualizowanych dokumentów potwierdzających zabezpieczenie realizacji inwestycji, zgodnie z pkt. 12 pisma o korektę.

Pismem z dnia [...] listopada 2017 roku wnioskodawca potwierdził wprowadzenie korekt we wniosku o dofinansowanie.

Pismem z dnia [...] grudnia 2017 roku Komisja Oceny Projektów (zwana dalej "KOP") poinformowała Gminę [...] że zgłoszony przez nią projekt nr [...] pt. "Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych w Gminie [...]", uzyskał ocenę negatywną z powodu niespełnienia następującego kryterium formalnego: Nr [...]. Wnioskodawca zagwarantował zabezpieczenie środków/wskazał źródła finansowania projektu.

W ocenie organu przekazana z pierwotnym wnioskiem o dofinansowanie Uchwała [...] które miało być realizowane w ramach działania 3.1.1. Wytwarzanie Energii ze Źródeł Odnawialnych w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 nie stanowiła zabezpieczenia wkładu własnego z tytułu kosztów kwalifikowalnych projektu oraz całości kosztów niekwalifikowalnych, gdyż przyjęła do wykonania zobowiązanie w wysokości [...] zł, natomiast kwota która powinna zostać zabezpieczona w związku z realizowanym projektem wynosi [...] zł. Wnioskodawca nie posiadał zatem dokumentów potwierdzających zabezpieczenie wkładu własnego z tytułu kosztów kwalifikowalnych projektu oraz całości kosztów niekwalifikowalnych. Projekt w omawianym zakresie nie był zgodny z zapisami Regulaminu Konkursu (w części VIII A Informacje dodatkowe, pkt 6), tym samym nie spełnił kryterium formalnego Nr 17 i uzyskał negatywną ocenę formalną.

W proteście z dnia [...] stycznia 2018 r. Gmina [...] zakwestionowała ocenę wniosku dokonaną na podstawie kryterium formalnego: - nr 17 - "Wnioskodawca zagwarantował zabezpieczenie środków/wskazał źródła finansowania projektu" (zwanym dalej "Kryterium nr 17"). Wnioskodawca nie zgodził się z uwagami KOP i stwierdził, że "zagwarantował zabezpieczenie środków/wskazał źródła finansowania projektu", gdyż "zgodnie z treścią Uchwały [...] Gmina [...] przyjęła do wykonania zobowiązanie w wysokości [...] zł w roku 2018 w związku z realizowanym przedmiotowym projektem". Zdaniem Wnioskodawcy "w treści wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca wyraźnie zaznaczył, że część wydatków kwalifikowanych i niekwalifikowalnych została poniesiona przez Gminę [...] jeszcze w roku 2017. Nie było zatem potrzeby zabezpieczenia dodatkowych środków, ponieważ zostały już one wydatkowane (dotyczy to łącznej kwoty [...]zł). W celu prawidłowej realizacji projektu zabezpieczenia kolejnych wydatków należało dokonać wyłącznie na kwotę [...]zł, co wnioskodawca uczynił...".

Orzeczeniem Komisji Odwoławczej Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2014-2020 z [...] stycznia 2018 r. Nr sprawy: [...] nie uwzględniła protestu wniesionego przez Gminę [...].

W trakcie analizy skorygowanej dokumentacji stwierdzono, że "przekazana przez Wnioskodawcę wraz z pierwotnym Wnioskiem Uchwała Nr [...] z [...] sierpnia 2017 r. w sprawie przyjęcia do wykonania na rok 2018 zobowiązania dotyczącego zadania nie stanowiła zabezpieczenia wkładu własnego z tytułu kosztów kwalifikowalnych projektu oraz całości kosztów niekwalifikowalnych. W piśmie o korektę poproszono Wnioskodawcę o zweryfikowanie kwalifikowalności kosztów projektu (pkt 4 pisma) oraz przeniesienie kosztów inwentaryzacji energetycznych budynków do kosztów niekwalifikowanych (pkt 5 pisma). W związku z powyższym koszty niekwalifikowalne w tabeli 5.1.1 Wniosku uległy zwiększeniu, a Wnioskodawca zobowiązany był do zabezpieczenia dodatkowych kosztów niekwalifikowalnych i dostarczenia zaktualizowanych dokumentów potwierdzających zabezpieczenie realizacji inwestycji... ".

Komisją Odwoławcza po przeanalizowaniu dokumentacji konkursowej oraz załączonych dokumentów stwierdziła, że kwota określona w złożonych dokumentach nie pokrywa się z kwotą wskazaną we wniosku o dofinansowanie projektu. Komisja podkreśliła, że skoro Wnioskodawca zapłacił w całości ww. kwotę należało przedstawić dokument potwierdzający poniesienie tego wydatku np. fakturę VAT lub inny dokument o równoważnej wartości dowodowej zgodnie z pkt. 20 część IX. Załączniki obligatoryjne wniosku o dofinansowanie należało przedstawić Oświadczenie o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji wraz z Uchwałą budżetową i/lub WPF lub innym dokumentem poświadczającym posiadanie zabezpieczonego wkładu własnego. Wnioskodawca nie spełnił tym samym wymogów określonych w Kryterium nr [...], ponieważ nie przedstawił dokumentów potwierdzających zabezpieczenie środków na realizację projektu w wymaganej wysokości.

Gmina [...] w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zarzuciła zaskarżonemu orzeczeniu Komisji Odwoławczej:

- naruszenie prawa materialnego, tj. art. 26 ust. 2 w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217), skutkujące podtrzymaniem negatywnej oceny wniosku w sytuacji kiedy wnioskodawca spełnił wszystkie ustalone kryteria formalne, a w konsekwencji naruszenie zasady zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów;

- naruszenie prawa materialnego, tj. art. 37 ust. 1 ww. ustawy, stanowiącego, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik oceny.

Zdaniem strony skarżącej ze złożonej korekty wniosku o dofinansowanie tabela 5.2. Planowane źródła finansowania wydatków kwalifikowanych projektu wynika, że suma kosztów kwalifikowanych wynosi [...] zł, z czego kwota [...]zł stanowi koszty poniesione w 2017 roku, a tylko kwota [...]zł jest planowana do poniesienia w roku 2018. Uwzględniając wysokość wnioskowanego dofinansowania [...] zł należało zapewnić na pokrycie wkładu własnego kosztów kwalifikowalnych kwotę [...]zł oraz dodatkowo, co wynika bezpośrednio z tabeli 5.3, kwotę [...]zł na pokrycie kosztów wydatków niekwalifikowanych, czyli łącznie kwotę [...]zł, co zostało potwierdzone w piśmie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego Departament Wdrażania Programu Regionalnego [...] z dnia [...] grudnia 2017 roku.

W ocenie skarżącej zagwarantowała ona zabezpieczenie środków/wskazania źródła finansowania projektu, gdyż zgodnie z treścią złożonej uchwały [...] Gmina [...] przyjęła do wykonania zobowiązanie w wysokości [...] zł w roku 2018 w związku z realizowanym przedmiotowym projektem. Zdaniem Skarżącej w treści wniosku o dofinansowanie wyraźnie zaznaczyła ona, że część wydatków kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych została poniesiona przez Gminę [...] jeszcze w roku 2017. Nie było zatem potrzeby zabezpieczenia dodatkowych środków, ponieważ zostały już one wydatkowane (dotyczy to łącznej kwoty [...]zł). W celu prawidłowej realizacji projektu zabezpieczenia kolejnych wydatków należało dokonać wyłącznie na kwotę [...]zł, co zostało zabezpieczone w przedłożonej uchwale Nr [...] z dnia [...].08.2017 roku w sprawie przyjęcia do wykonania na rok 2018 zobowiązania dotyczącego zadania pn. "Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych w Gminie [...]", które ma być realizowane w ramach działania 3.1.1 Wytwarzanie Energii ze Źródeł Odnawialnych w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014- 2020".

W skorygowanym wniosku o dofinansowanie złożonym w ramach odpowiedzi na wezwanie komisji oceniającej projekty koszty inwentaryzacji energetycznej obiektów oraz inżyniera kontraktu zostały zgodnie z zaleceniem przedstawione jako koszty niekwalifikowalne. W związku z powyższym, koszty niekwalifikowane w tabeli 5.1.1 wniosku uległy zwiększeniu, ale nie mogły zostać rozbite na koszty ponoszone w poszczególnych latach, jak to było możliwe dla kosztów kwalifikowanych, gdyż nie przewidywał tego formularz wniosku. W wyniku przeniesienia części nakładów z kosztów kwalifikowanych do kosztów niekwalifikowalnych nie uległa zmianie całkowita wartość projektu, która we wniosku pierwotnym jak i w złożonej korekcie wynosiła [...] zł. Zmianie uległa jedynie kwota wydatków kwalifikowanych, a co za tym idzie kwota wnioskowanego dofinansowania. W związku z tym, iż koszty roku 2017 finansowane były jako wydatki bieżące, natomiast wydatki w roku 2018 jako zadanie inwestycyjne, nie mogły zostać zapisane łącznie w Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy [...] podjęto odrębną uchwałę w sprawie przyjęcia do wykonania na rok 2018 zobowiązania dotyczącego zadania pn. "Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych w Gminie [...]". W uchwale tej nie mogły zostać w żaden sposób zapisane środki zabezpieczone w budżecie gminy na rok 2017.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe rozstrzygnięcie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje:

W ocenie Sądu skarga okazała się uzasadniona.

Zgodnie art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217), w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, albowiem przy uwzględnieniu skargi stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust.1 ustawy. Zgodnie z treścią art. 50 ustawy, do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielenia dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Powyższa regulacja oznacza, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi (pośredniczącą lub wdrażającą) w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.

W przedmiotowej sprawie procedura odwoławcza została wyczerpana.

Zdaniem Sądu ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem treści art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

Spór w niniejszej sprawie dotyczy spełnienia kryterium formalnego nr 17 "Wnioskodawca zagwarantował zabezpieczenie środków/źródła finansowania projektu", zatwierdzone przez Komitet Monitorujący WRPO 2014+, zostało zawarte w Załączniku nr [...] do Regulaminu Konkursu nr [...] dla Osi Priorytetowej 3 Energia, Działanie 3.1 Wytwarzanie i dystrybucja energii ze źródeł odnawialnych, 3.1.1 Wytwarzanie energii z odnawialnych źródeł energii. Zgodnie z nim w przypadku konieczności zabezpieczenia środków finansowych weryfikacji podlega dokument gwarantujący zabezpieczenie kwoty wkładu własnego (m.in. prawidłowy cel zabezpieczenia, właściwa kwota zabezpieczenia, termin obowiązywania zabezpieczenia), którą dysponuje Wnioskodawca. Kwota dotyczy wydatków niekwalifikowalnych projektu oraz wydatków kwalifikowanych, stanowiących różnicę pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowalnych, a kwotą dofinansowania. Typy dokumentów potwierdzających zabezpieczenie środków na realizację projektu są określone w dokumentacji konkursowej. Jest to kryterium obligatoryjne (jego spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania). Niespełnienie kryterium skutkuje negatywną oceną formalną wniosku i jego odrzuceniem. Zgodnie z Regulaminem konkursu dopuszczono możliwość jednorazowej korekty.

W ramach konkursu Wnioskodawca powinien przedłożyć na etapie oceny formalnej załącznik do wniosku o dofinansowanie - Oświadczenie o zabezpieczeniu środków na realizacje inwestycji - wraz z Uchwałą budżetową i/lub WPF lub innym dokumentem poświadczającym posiadanie zabezpieczonego wkładu własnego, wskazany w części IX wniosku - Załączniki. Wzór oświadczenia został opublikowany na stronie organizatora konkursu i portalu. Treść załącznika wskazuje jednoznacznie, iż Wnioskodawca na etapie oceny formalnej winien zabezpieczyć środki finansowe zapewniające pokrycie kosztów wkładu własnego oraz całości wydatków niekwalifikowalnych projektu wraz z przedstawieniem dokumentu/dokumentów potwierdzających posiadanie ww. zabezpieczenia.

W trakcie weryfikacji formalnej stwierdzono, że Skarżąca nie przedłożyła zabezpieczenia w wymaganej kwocie albowiem w przedstawionej ostatecznej wersji dokumentacji aplikacyjnej (po korekcie) nie zagwarantowała zabezpieczenia środków na pokrycie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych oraz niekwalifikowanych. Organ uznał, ze wnioskodawca przedłożył wprawdzie w pierwotnie złożonej dokumentacji aplikacyjnej Załącznik do wniosku o dofinansowanie - Oświadczenie o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji wraz z Uchwałą nr [...], ale w wyniku jednorazowej korekty wniosku nastąpiło przesunięcie kosztów i koszty niekwalifikowalne w tabeli finansowej 5.1.1 wniosku o dofinansowanie uległy zwiększeniu, a Wnioskodawca zobowiązany był do zabezpieczenia dodatkowych kosztów niekwalifikowalnych oraz dostarczenia zaktualizowanych dokumentów potwierdzających zabezpieczenie realizacji inwestycji, zgodnie z punktem 12 pisma o korektę, czego jednak nie uczynił. Uchwała nr [...] przyjęła wprawdzie do wykonania zobowiązanie w wysokości [...] zł, natomiast łączna kwota wkładu własnego z tytułu kosztów kwalifikowalnych oraz całości kosztów niekwalifikowalnych przedmiotowej inwestycji wynosiła po korekcie [...] zł, przez co uchwała nie gwarantowała zabezpieczenia kwoty wkładu własnego z tytułu wydatków niekwalifikowanych projektu oraz kosztów kwalifikowalnych, stanowiących różnicę pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowalnych, a kwotą dofinansowania.

Ze złożonego do konkursu wniosku projektowego wynika, że określone w tabeli 5.1.1 koszty kwalifikowane na realizację "Programu funkcjonalno-użytkowego w wysokości [...] zł oraz Opracowanie studium wykonalności w wysokości [...] zł zostały zaplanowane do wydatkowania i w całości zapłacone jeszcze w 2017 roku przed złożeniem korekty wniosku. Fakt wykonania tych zadań jeszcze przed złożeniem wniosku o dofinansowanie został ujęty w pkt. 3.4 Harmonogramu realizacji projektu, zadanie 1 Opracowanie dokumentacji przygotowawczej, z którego wynika, że zadanie rozpoczęło się w dniu [...] lipca 2017 r. W ramach podkategorii wydatków Opracowanie Studium Wykonalności określono, że stanowi ono załącznik do wniosku aplikowania o środki, w ramach podkategorii Opracowanie Programu Funkcjonalno-Użytkowego zapisano, że dokumentacja została sporządzona; zapisy dotyczące podkategorii wydatków dotyczące inwentaryzacji również jasno wskazują, że została już ona wykonana. Wnioskodawca w roku 2017 poniósł koszty w wysokości [...] zł (69 360,00 + 13 530,00 + 13 530,00) czyli o [...] zł więcej niż powinien zagwarantować na pokrycie wkładu własnego w danym roku. W związku z tym, że zgodnie z Uchwałą [...], przyjęto do wykonania zobowiązane w wysokości [...] zł Wnioskodawca udokumentował zabezpieczenie wkładu własnego z tytułu kosztów kwalifikowalnych projektu oraz całości kosztów niekwalifikowanych. Na potwierdzenie zabezpieczenia wkładu własnego z tytułu kosztów kwalifikowalnych projektu oraz całości kosztów niekwalifikowalnych Wnioskodawca miał obowiązek wykazać zabezpieczenie brakujących środków w 2018 roku na kwotę [...]zł (kwota wydatków całkowitych projektu [...] zł minus kwota wkładu własnego wymaganego do zabezpieczenia i poniesiona 2017 roku – [...] zł). Wnioskodawca na każdym etapie składał wymagane oświadczenia o zabezpieczeniu środków zgodnie z pkt 20 części IX wniosku - Załączniki obligatoryjne Z żadnych dokumentów aplikacyjnych (wniosek, instrukcja wypełniania wniosku, i innych) nie wynikała konieczność udokumentowania na etapie składania wniosku o dofinansowanie nakładów, które zostały wcześniej poniesione. Wnioskodawca na każdym etapie był zobowiązany jedynie udokumentować, że dysponuje kwotą niezbędną do finansowania wydatków niekwalifikowanych oraz wydatków kwalifikowalnych projektu na przyszłość. W tym względzie Komisja Odwoławcza nie uzasadniła dlaczego w ramach kwoty którą dysponuje Wnioskodawca powinna wchodzić również kwota dotycząca wcześniej poniesionych wydatków.

W ocenie Sądu organ trafnie argumentuje, że na etapie składania wniosku o dofinansowanie można było dołączyć przedmiotowe faktury dotyczące poniesionych wydatków. Skarżący replikuje jednak jeszcze precyzyjniej, że wystarczyło przedłożenie samego wykazu faktur, a nie faktur zgodnie z pkt 5.3 Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, który stanowi, że "w przypadku projektów, których realizacja rozpoczęła się przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, jako dodatkowy dokument poświadczający zabezpieczenie środków należy przedstawić zestawienie faktur/rachunków lub innych dokumentów księgowych potwierdzających poniesienie wydatków. W zestawieniu powinny znaleźć się m. in. następujące dane: numer [...] data wystawienia dokumentu, kwota netto, kwota brutto, data zapłaty, wysokość kosztu kwalifikowalnego (i ewentualnie niekwalifikowalnego), nazwa kategorii wydatków do której wydatek został przypisany". W tym względzie strona skarżąca zasadnie twierdzi, że była zobowiązana udokumentować tylko i wyłącznie fakt dysponowania kwotą niezbędną do finansowania wydatków niekwalifikowalnych oraz kwalifikowanych. Gmina miała obowiązek przedstawienia dokumentów w postaci oświadczeń i takie dokumenty przedstawiła.

Komisja Oceny Projektu w uzasadnieniu negatywnej oceny projektu nie wyjaśniła na jakiej podstawie nie uwzględniła informacji zawartych w pkt 3.4 zadanie 1, w pkt 51.1., pkt 5.3. wniosku o dofinansowanie, jak i w studium wykonalności o tym, że część prac została już zrealizowana, zafakturowana i zapłacona. Wnioskodawca zarówno we wniosku jak i jego korekcie w tabeli 5.3. Źródła finansowania projektu do czasu uzyskania refundacji wnioskujący wyraźne wskazał, że faktura [...] została zapłacona w dniu [...] sierpnia 2017 roku. Nie zostało to również dostrzeżone przez Komisję Odwoławczą. Co więcej w sprawie nie odniesiono w ogóle do kwestii udokumentowania kosztów poniesionych jeszcze 2017 roku, które wynikały z faktur zapłaconych jeszcze przed złożeniem wniosku o dofinansowanie na kwotę [...]zł: za "Opracowanie studium wykonalności" - faktura VAT nr [...]/2017 na kwotę [...]zł została zapłacona w dniu [...] września 2017 roku; za "Opracowanie programu funkcjonalno-użytkowego" - faktura VAT nr [...] na kwotę [...]zł została zapłacona w dniu [...] września 2017 roku; za "Wykonanie inwentaryzacji obiektów" - faktura Vat nr [...] na kwotę [...]zł została zapłacona w dniu [...] sierpnia 2017 roku. W samym wezwaniu do skorygowania wniosku nie znalazła się informacja by Wnioskodawca dołączył dokumenty potwierdzające poniesienie wcześniej poniesionych wydatków. W tym względzie należy zaznaczyć, że zostały one przedłożone przez wnioskodawcę wraz z protestem, ale nie zmienia to faktu, że obowiązkiem Komisji Odwoławczej było należyte odniesienie się do tego zagadnienia. Tym samym Komisja Odwoławcza powieliła błąd polegający na tym, że nie wyjaśniła w uzasadnieniu istotnych dla sprawy okoliczności dotyczących kosztów poniesionych jeszcze w 2017 roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie ograniczając się do lakonicznego powielenia stanowiska zajętego przez Komisję Oceny Projektów.

Zgodnie z art. 37 ust 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2017 roku, poz. 1460) właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

W rozpoznawanej sprawie Komisja Odwoławcza naruszył wskazany przepis prawa, gdyż jej rozpoznanie protestu było nierzetelne z uwagi na brak pełnego odniesienia się do informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie oraz w następstwie jego skorygowania, a także do okoliczności podniesionych w proteście. Komisja Odwoławcza powinna uwzględnić, że gmina wydatkowała w/w kwoty samodzielnie wcześniej przez złożeniem wniosku, co gmina przedstawiała studium wykonalności, gdzie w wielu miejscach np. w tabeli 3 źródła finansowania inwestycji oraz w analizie zawartym w pliku excel zostały wskazane wcześniej poniesione wydatki. W szczególności w sprawie zabrakło merytorycznego odniesienia się przez Komisję Odwoławczą do zarzutów podniesionych przez wnioskodawcę w proteście. Powyższe rozważania w niniejszej sprawie powinny być wzięte pod uwagę przy ponownej ocenie wniosku o dofinansowanie. Jednocześnie należy zauważyć, że projekt nie mógł być odrzucony na podstawie kryterium nr 19 (wniosek i załączniki są wypełnione zgodnie z dokumentacją konkursową), gdyż taka wątpliwość, nie pojawiła się na etapie składania wniosku konkursowego o dofinansowanie. Taki problem pojawił się dopiero po dokonaniu korekt i przesunięć pomiędzy kosztami kwalifikowanymi niekwalifikowanymi – wówczas należało rozważyć wezwanie do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie jako możliwość jednorazowego wezwania do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w ramach określonego kryterium. Sąd nie znalazł natomiast podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisu art. 26 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

Mając na uwadze wyżej powołane okoliczności, na podstawie art. 61 ust 8 pkt 1 lit a ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 należało stwierdzić, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny (pkt I sentencji) i należało przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego (pkt II sentencji).

O kosztach postępowania Sąd orzekł jak w pkt III sentencji na podstawie art. 200 p.p.s.a.