Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 245/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2012-10-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 1 w związku z  par. 2 pkt 1,  art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a,  art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 145 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz  ust. 5 pkt 1 i 2 w zwiazku z  art. 146 i  art. 190,
journal: Dz.U. 2005 nr 249 poz 2104
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych
article: art. 113 ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 157 poz 1241
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Sędzia NSA Józef Kremis Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 3 października 2012 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w zakresie kwoty [...] zł oddala skargę.


UZASADNIENIE

Skarżąca, prowadząca uzupełniające Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych A we W. o uprawnieniach szkoły publicznej, wnioskiem z dnia [...] r. wystąpiła do Prezydenta W. o dotację podmiotową obliczaną na każdego ucznia szkoły, wraz wskazaniem planowanej liczby uczniów w 2009 r.

Na podstawie wniosku, przekazano skarżącej - w okresie stycznia do grudnia 2009 r. – dotację podmiotową, obliczaną na każdego ucznia szkoły, wykazanego w miesięcznej informacji, składanej przez skarżącą. Łącznie wypłacono stronie kwotę [...] złotych, tytułem dotacji celowej.

W dniach [...] – [...] roku, Wydział Kontroli Urzędu Miejskiego przeprowadził w placówce prowadzonej przez skarżącą kontrolę prawidłowości wykorzystania otrzymanych środków. Wyniki zawarte zostały w protokole kontroli, nr ewidencyjny kontroli [...].

Na podstawie wyników kontroli, Prezydent W. w dniu [...] r. wszczął postępowanie w sprawie zwrotu dotacji podmiotowej wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oraz pobranej w nadmiernej wysokości, udzielonej z budżetu Miasta w 2009 r. skarżącej na prowadzenie uzupełniające Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych A. Po przeprowadzeniu postępowania, Prezydent W. decyzją z dnia [...] r. ustalali kwotę dotacji przypadającą do zwrotu w związku z wykorzystaniem niezgodnie z jej przeznaczeniem w wysokości [...] złote wraz z odsetkami oraz wykluczył prawo uzyskania przez skarżącą dotacji przez kolejne trzy lata.

Po rozpoznaniu odwołania strony od opisanej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W., decyzją z dnia [...] r., uchyliło w całości decyzję pierwszoinstancyjną i 1) określiło kwotę dotacji pobranej w nadmiernej wysokości ([...] zł), 2) kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem ([...]zł), 3) orzekło o obowiązku zwrotu przez skarżącą dotacji w kwocie [...] zł, 4) określiło termin naliczania odsetek za zwłokę.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium wyjaśniło, że w decyzji organu pierwszej instancji zawarto dwa rozstrzygnięcia: podstawowe w sprawie dotacyjnej, oraz akcesoryjne - w sprawie orzeczenia o pozbawieniu prawa otrzymania przez stronę dotacji przez kolejne 3 lata, licząc od dnia wydania decyzji.

Jak wyjaśniono, sprawę dotacyjną rozstrzygnięto na podstawie postanowień uchwały Nr [...] Rady Miejskiej W. z dnia [...] r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji niepublicznym oraz publicznym szkołom i placówkom oświatowym, prowadzonym przez osoby fizyczne i prawne (Dz. Urz. Woj. Dolnośląskiego z 2008 r. Nr 4, poz. 49 ze zm.), oraz przepisów ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) - dalej u.f.p. Stosownie bowiem do art 113 ust. 1 ustawy z dnia sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1241 ze zm.), dotacje udzielone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (30 czerwca 2010 r.), podlegają zwrotowi na podstawie dotychczasowych - starych przepisów.

Jak wyjaśniło Kolegium, zgodnie z art. 145 ust. 1 u.f.p., dotacje udzielone z budżetu państwa wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem (pkt 1) lub pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości (pkt 2) podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w terminie do dnia 28 lutego roku następującego po roku, w którym udzielono dotacji. Zgodnie z art. 145 ust. 4 u.f.p., zwrotowi do budżetu państwa podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości. Na podstawie art. 145 ust. 5 pkt.u.f.p. - odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu państwa nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu państwa dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem (pkt 1) oraz od dnia stwierdzenia nieprawidłowego naliczenia lub nienależnego pobrania dotacji (pkt 2).

Wskazano w uzasadnieniu, że w myśl art. 146 ust. 1 u.f.p., w przypadku niedokonania zwrotu dotacji w terminie, o którym mowa w art. 145 ust. 1, organ lub inny dysponent części budżetowej, który udzielił dotacji, wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki. Na podstawie art. 146 ust. 3 u.f.p., w zakresie nieuregulowanym w ust. 1 (...) stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy - Ordynacja podatkowa, z wyjątkiem art. 57 tej ustawy. Zgodnie z ust. 4 kompetencje organu podatkowego określone w dziale III Ordynacji podatkowej, wykonuje organ lub inny dysponent części budżetowej, o których mowa w ust. 1. Zgodnie z art. 190 u.p.f., przepisy art. 145 i 146 u.p.f. mają zastosowanie do dotacji udzielonych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego.

Dalej Kolegium podniosło, że skarżąca, jako osoba prowadząca szkołę niepubliczną o uprawnieniach szkoły publicznej, otrzymała z Wydziału Edukacji w Urzędzie Miejskim W. dotację, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 - ze zm.) oraz § 6 ust. 1 uchwały. Zgodnie z częścią VIII Statutu Szkoły, dotacje są tylko jednym ze źródeł finansowania działalności szkoły - obok środków finansowych przekazywanych przez prowadzącego szkołę, pochodzących z czesnego oraz innych źródeł.

Jak podniosło Kolegium, kontrola poprawności rozstrzygnięcia w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu gminy, wymagała rozważenia sprawy w dwóch podstawowych aspektach. Mianowicie, czy dotacja pobrana została w kwocie nadmiernej, oraz czy środki finansowe zostały wydatkowane zgodnie z przeznaczeniem.

Odnośnie określenia kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, organ odwoławczy wywodził, że warunki udzielania (w tym wysokość) dotacji dla szkoły, wyznaczają przepisy rangi ustawy, uzupełnione przepisami prawa lokalnego. Stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, dotacja przyznawana na prowadzenie szkoły przysługuje na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 50 % ustalonych w budżecie danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia. Zgodnie z § 7 ust 1 uchwały Rady Miejskiej Nr [...] z dnia [...] r. oraz § 7 ust. 1 kolejnej uchwały Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania niepublicznym oraz publicznym szkołom i placówkom oświatowym prowadzonym przez osoby fizyczne i prawne, dotacja dla szkoły w okresie od stycznia do grudnia 2009 r. obliczana była na każdego ucznia wykazanego w informacji miesięcznej o aktualnej liczbie uczniów w danym miesiącu, składanej przez podmiot dotowany do 5 dnia miesiąca.

Udzielona i wypłacona w sprawie za każdy miesiąc 2009 r. dotacja, w kwocie [...] zł, obliczona była przez organ dotujący przy uwzględnieniu liczby 1362 uczniów, ustalonej na podstawie danych przedstawionych przez stronę w informacjach miesięcznych składanych organowi dotacyjnemu. Tymczasem, przeprowadzona przez organ pierwszej instancji kontrola pozwoliła na ustalenie, że w prowadzonych przez szkołę księgach uczniów w miesiącach styczeń 2009 r. i luty 2009 r. wskazywano na liczbę uczniów niższą o 1 od liczby uczniów wykazanych w informacjach za te miesiące (za styczeń 2009 r. nie 133 uczniów, a 132 uczniów, a za luty 2009 r. - nie 86, a 85 uczniów). Uwzględniając łączną liczbę uczniów wykazaną w informacjach miesięcznych (1362), pomniejszoną o 2 uczniów (po 1 uczniu w styczniu i lutym), ustalenie kwoty dotacji należnej dotyczy 1360 uczniów. Prawidłowości tego ustalenia strona zresztą nie zakwestionowała. Kolegium obliczyło, że dotacja należna wynosić winna za 2009 r. - [...] zł ([...]zł x 1360 uczniów). Skoro wypłacono dotację za rok 2009 w kwocie [...] zł, tj. o [...] zł wyższej, niewątpliwie kwota ta powinna podlegać zwrotowi, jako dotacja pobrana w nadmiernej wysokości wraz z odsetkami od kwot nienależnie pobranych dotacji zaliczkowych, naliczonych za okres od dnia stwierdzenia tej nieprawidłowości do dnia zapłaty, co wynika z art. 145 ust. 1 pkt. 2, ust. 2 i ust. 5 pkt. 2 w związku z art. 190 u.f.p.

W odniesieniu natomiast do określenia kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, organ odwoławczy rozważył dwie kwestie: prawidłowość rozliczenia środków pochodzących z dotacji w części dotyczącej kwoty [...] zł na: zapłatę składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne samej skarżącej, w wysokości [...] zł, a także przekazania części dotacji w kwocie [...] na zapłatę wynagrodzeń skarżącej z tytułu umowy zlecenia;

Jak wyjaśniło Kolegium, przyznanie dotacji pozostaje w ścisłym związku z ilością uczniów, którzy uczęszczają i pobierają naukę w szkole a zatem, w tym zakresie dotacja ma charakter podmiotowy jednak jej wydatkowanie zostało ograniczone przez określenie celów, na jakie może być dotacja wydatkowana. Interpretacja art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty, w ocenie organu, prowadzi do wniosku, że dotacje przeznaczone na realizację zadań szkoły, ograniczone są co do zakresu ich celowości, do bieżących wydatków szkoły. Są one bowiem przeznaczone na "dofinansowanie realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, przy czym mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły". Ustawa o systemie oświaty nie zawiera odrębnej definicji pojęcia "wydatków bieżących". Dlatego, oceniając prawidłowość wydatkowania otrzymanych przez skarżącą środków, należy ustalić w odniesieniu do kwestionowanego wydatku, czy jest to wydatek szkoły, a jeżeli tak, to czy ma on charakter bieżący.

Jak wywodzono w dalszej części uzasadnienia Kolegium, szkoły niepubliczne nie posiadają osobowości prawnej i nie mogą samodzielnie występować w obrocie prawnym, nie posiadają także zdolności sądowej i bilansowej, dlatego też wszelkie zobowiązania szkoły zaciągane są w imieniu organu prowadzącego szkołę – w niniejszej sprawie organem tym jest skarżąca. To, w ocenie organu, determinuje podstawowe ustalenie, zgodnie z którym tylko przesunięcie środków pieniężnych z majątku skarżącej, jako organu prowadzącego szkołę, do majątku innego podmiotu, niż ta osoba może być kwalifikowane jako "wydatek". W ocenie Kolegium, każdy "wydatek" jest wydatkiem skarżącej, który może być kwalifikowany według dwóch dodatkowych kryteriów: jako bieżący wydatek szkoły, poniesiony w celu realizacji zadań szkoły - lub niespełniający tych kryteriów. Wydatek szkoły jest zatem w tym przypadku wydatkiem organu prowadzącego szkołę, który to organ jest jednocześnie beneficjentem dotacji - ona to stanowi przychód organu prowadzącego szkołę. Jak wyjaśniono, prowadzenie szkół niepublicznych przez osoby fizyczne stanowi źródło przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm., w związku z art. 5a pkt 6 tej ustawy - w tej sprawie przychód skarżącej - z racji nieposiadania przez szkołę osobowości prawnej. Zapłata wynagrodzeń nauczycieli i osób zapewniających prawidłowe funkcjonowanie szkoły - są niewątpliwie pokryciem bieżących potrzeb szkoły w celu realizacji jej zadań. Powinna ona jednak - dla wypełnienia dyspozycji art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty - spełniać również podstawowe kryterium kwalifikacji pojęcia "wydatku", tj. kryterium przesunięcia środków finansowych z masy majątkowej skarżące do masy majątkowej innego podmiotu. Wypłata tych środków z rachunku bankowego należącego do strony, stanowić powinna uszczuplenie jej majątku - dla dokonania wydatku, tymczasem w badanej sprawie, wypłata ta jest jedynie przelaniem tych środków finansowych na inny rachunek bankowy tej samej osoby, czyli skarżącej.

Kolegium, rozważając prawidłowość przekazania dotacji w kwocie [...] zł na zapłatę składek ZUS na ubezpieczenie społeczne skarżącej i fundusz pracy – w miesiącach od stycznia 2009 r. do grudnia 2009 r., podzieliło stanowisko organu pierwszej instancji, że tego typu wydatek nie mógł podlegać finansowaniu ze środków dotacyjnych z uwagi na to, że to przesunięcie środków finansowych przez skarżącą z obrębu swojego majątku (którego składnik stanowiła kwota dotacji), nie spełniało kryterium wydatku poniesionego na zaspokojenie bieżącej potrzeby prowadzonej przez nią szkoły, a poniesiono go wyłącznie w celu pokrycia składek należnych od osób prowadzących działalność gospodarczą do grona których należy prowadząca szkołę. Nie zmienia tej oceny obligatoryjności uiszczania przez osobę fizyczną prowadzącą szkołę składek na ubezpieczenie społeczne i fundusz pracy na poziomie i zasadach uiszczania takich świadczeń przez osoby prowadzące działalność gospodarczą.

Kolegium, rozważając prawidłowość przekazania dotacji w kwocie [...] zł na zapłatę wynagrodzenia z tytułu realizacji przez skarżącą szeroko rozumianych obowiązków administracyjnych wobec szkoły, wykonaniu umowy z dnia [...]r., także podzieliło stanowisko organu pierwszej instancji, że realizacja wskazanej umowy nie powinna być kwalifikowana jako wydatek finansowany ze środków dotacyjnych.

Kolegium zauważyło, że przepis prawa oznaczył granice wykorzystania środków dotacyjnych, wskazując nie tylko na celowość, przeznaczenie tego wykorzystania, ale także na samo ich wydatkowanie, w rozumieniu poniesienia wydatku - jako formę rozdysponowania środków dotacyjnych. Organ odwoławczy uważa, że, skoro w dacie przelewu pieniędzy z tytułu umowy zlecenia, dysponentem i właścicielem środków dotacyjnych była beneficjentka dotacji, to nie spełnia kryterium "wydatkowania" przez nią środków dotacyjnych przelanie ich na własne konto osobiste (zmiana miejsca przechowywania tych środków), gdyż nie dochodzi w tym momencie do zmiany właściciela i posiadacza środków finansowych, a jedynie do zmiany rachunku bankowego, na którym pieniądze oczekują na "wydatkowanie".

Kolegium nie podzieliło poglądu, że ustawa o systemie oświaty statuuje szkołę jako jednostkę wyodrębnioną od podmiotu je prowadzącego w taki sposób, że umowa zawarta przez szkołę nie jest umową zawartą przez osobę prowadzącą szkołę. W ocenie Kolegium, z przepisów powszechnie obowiązujących wynika coś zupełnie przeciwnego. Wskazano, iż w obrocie prawnym funkcjonuje nie szkoła, a organ ją prowadzący, ponadto w sporze sądowym powstałym na tle umowy cywilnoprawnej zawartej pomiędzy dyrektorem szkoły a zleceniobiorcą zdolność sądowa nie przysługuje szkole, a właśnie osobie fizycznej prowadzącej szkołę. Według organu, podzielenie stanowiska strony, prowadziłoby do niedopuszczalnej konstrukcji prawnej - występowania w procesie cywilnym tej samej osoby fizycznej po obu stronach stosunku prawnego powstałego na podstawie umowy zlecenia, oraz niedopuszczalnej konstrukcji procesowej - występowania tej samej osoby fizycznej po obu stronach stosunku procesowego, sporu sądowego, w którym powodem i pozwanym byłaby ta sama osoba fizyczna, występująca jako zleceniodawca i zleceniobiorca w tym samym stosunku prawnym.

Kolegium zauważyło także, że obowiązki zakreślone w umowie są częściowo wpisane w funkcje prowadzącego szkołę i ich wykonywanie jest w tym przypadku realizacją ustawowego wymogu. W myśl bowiem art. 5 ust. 7 pkt 3 zd. 2 ustawy o systemie oświaty, do zadań organu prowadzącego szkołę należy m.in. zapewnienie obsługi administracyjnej, finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, i organizacyjnej szkoły. Organem prowadzącym szkołę, w tym przypadku jest osoba fizyczna, co wynika z treści art. 3 pkt 5 ustawy o systemie oświaty, zgodnie z którym "Ilekroć w dalszych przepisach jest mowa bez bliższego określenia o organie prowadzącym szkołę lub placówkę - należy przez to rozumieć ministra, jednostkę samorządu terytorialnego, inne osoby prawne i fizyczne*. Przekazanie środków finansowych z tytułu tej umowy nie posiada zatem cechy pozostawania "wydatkiem beneficjenta", zatem nie może być pokryte ze środków dotacyjnych. Skoro Szkoła nie posiada osobowości prawnej, oraz nie ma zdolności do składania oświadczeń woli, nabywania praw oraz zaciągania zobowiązań na własny rachunek, to każde zdarzenie cywilnoprawne związane z funkcjonowaniem takiej szkoły wywołuje skutki prawne wobec osoby prowadzącej szkołę.

W odniesieniu do innych zarzutów odwołania Kolegium wskazało, że umowa z dnia [...] r. była w istocie umową określoną w art.750 k.c., mianowicie umową o świadczenie usług, do której stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Ważność i skuteczność umowy tego rodzaju oceniana być powinna na gruncie unormowań Kodeksu cywilnego przez sąd powszechny. W niniejszej sprawie Szkoła charakteryzuje się pewnego rodzaju odrębnością od organu prowadzącego, jednak nie w stopniu pozwalającym na samodzielnie występowanie w obrocie prawnym. W tej sytuacji fakt, że Statut Szkoły nie przewiduje obostrzeń w zawieraniu umów cywilnoprawnych (art. 84 ust. 2 ustawy o systemie oświaty), nie wpływa na ocenę dopuszczalności prawnej zawarcia takiej umowy przez osobę fizyczną z samą sobą nawet w sytuacji, w której osoba ta jest reprezentowana przez Dyrektora Szkoły. Z tych też względów nie ma też znaczenia cel zawarcia takiej umowy, jakim było zrealizowanie przedmiotu działalności Szkoły, gdyż przekazanie na jej realizację środków finansowych nie może być uznane za wydatek podmiotu będącego beneficjentem dotacji, którym nie przestaje być osoba prowadząca szkołę.

Kolegium uznało natomiast, że organ pierwszej instancji niezasadnie rozstrzygnął w wydanej decyzji o sankcji w postaci niemożności uzyskania dotacji przez kolejne trzy lata. W ocenie Kolegium, brak jest podstawy prawnej do wydania takiego rozstrzygnięcia. Jak wyjaśniono, art. 145 ust. 6 u.f.p. przewiduje, że wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem wyklucza prawo otrzymania dotacji przez kolejne 3 lata, licząc od dnia stwierdzenia nieprawidłowego wykorzystania dotacji. Przesłanka wykorzystania dotacji przez skarżącą niezgodnie z przeznaczeniem została stwierdzona w zakwestionowanej decyzji na podstawie art. 145 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 190 u.f.p., co stanowi wypełnienie dyspozycji powołanego wyżej ust. 6. Zatem, jak podniósł organ odwoławczy, wykluczenia prawa, o którym mowa w art. 145 ust. 6 u.f.p. następuje z mocy samego prawa. W konsekwencji nie ma potrzeby rozstrzygania o tym ponownie w decyzji administracyjnej. Kolegium podniosło, że jakkolwiek decyzja wydana na podstawie ust. 1 w zw. z art. 190 u.f.p. realizuje nakaz określenia wysokości dotacji udzielonej z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem i zobowiązania do jej zwrotu wraz z odsetkami, a konkretyzacja normy art. 145 ust. 1 pkt 1 u.f.p. następuje w drodze decyzji administracyjnej, która odpowiadała użytemu przez ustawodawcę w art. 145 ust. 6 u.f.p. pojęciu "stwierdzenia nieprawidłowego wykorzystania dotacji", jednak powołany przepis nie ustanawia warunku wydania decyzji w sprawie nieprawidłowego wykorzystania dotacji, a skutek łączy jedynie ze "stwierdzeniem nieprawidłowego wykorzystania dotacji". Zdaniem Kolegium, kwestia wykluczenia prawa beneficjenta do otrzymania dotacji powinna zatem być elementem stanu faktycznego ustalanego w ewentualnych przyszłych postępowaniach toczących się w zakresie spraw dotacyjnych. Wykluczenie prawa otrzymania dotacji ma bowiem charakter przesłanki negatywnej otrzymania dotacji, nie ma samodzielnego charakteru właściwego sprawom administracyjnym, podobnie jak wykluczenie prawa obejmowania wielu stanowisk i funkcji w przypadku skażania prawomocnym wyrokiem sądu karnego.

W ocenie Kolegium, ustalenie, że nastąpiło "wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem", jest przesłanką obowiązku zwrotu dotacji i naliczenia odsetek od dnia jej przekazania, a jednocześnie uznania istnienia istniejącej z mocy prawa sankcji, w postaci wykluczenia prawa otrzymywania dotacji przez kolejne trzy lata (art. 145 ust. 6 w związku z art. 145 ust. 1 pkt. 1 i 2 u.f.p.).

Kolegium wyjaśniło również, że uchylenie pierwszoinstancyjnej decyzji i orzeczenie co do istoty wynikało z tego, że organ ten popełnił dwa błędy przy redakcji rozstrzygnięcia, a mianowicie ustalił łączną kwotę dotacji do zwrotu bez wskazania przyczyn niewłaściwego wykorzystania dotacji oraz zbędnie orzekł o utracie prawa do otrzymania dotacji w okresie 3 kolejnych lat. Organ pierwszej instancji nie ustalił kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości ani kwot dotacji wydatkowanej niezgodnie z przeznaczeniem, ograniczając się jedynie do określenia kwoty [...] zł do zwrotu. Przyjęcie zastosowanych przez organ pierwszej instancji zasad prowadziłoby w skrajnym przypadku - przy ustaleniu kwoty nadmiernie pobranej dotacji w 50% dotacji i kwoty dotacji wydatkowanej niezgodnie z przeznaczeniem w tych 50% - do zobowiązania strony do zwrotu kwoty dotacji w wysokości-odpowiadającej 100% otrzymanych środków. Tymczasem przepisy art. 145 u.f.p. nie mają charakteru sankcji finansowej za uchybienie warunkom korzystania z dotacji podmiotowych, a "jedynie" zabezpieczają interes finansowy organu dotującego, w postaci regulacji procedury zwrotu dotacji w kwocie nadwyżki nad kwotą dotacji pobranej prawidłowo i wykorzystanej zgodnie z przeznaczeniem. W ocenie Kolegium, dla wyliczenia kwoty do zwrotu należało od kwoty dotacji należnej za rok 2009 w wysokości [...] zł odjąć kwotę dotacji rozliczonej prawidłowo, tj. kwotę wydatków niezakwestionowanych przez organ pierwszej instancji w wysokości [...] zł (organ zakwestionował [...] zł z całości wydatków w kwocie [...] zł). Wynik wskazanego działania [...] zł stanowi prawidłowo ustaloną kwotę dotacji przypadającą do zwrotu.

Kolegium orzekając o obowiązku zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, tj. kwoty [...]zł stwierdziło, że należało pobrać odsetki od dnia stwierdzenia tej nieprawidłowości (data wydania decyzji organu pierwszej instancji):

od kwoty [...] zł (kwota wynagrodzenia skarżącej powiększona o rozliczoną z dotacji składkę ZUS pomniejszona o kwotę dotacji pobranej w nadmiernej wysokości tj. [...] zł) - od dnia [...] r.;

od kwoty [...] zł (kwota wynagrodzenia skarżącej powiększona o rozliczoną z dotacji składkę ZUS pomniejszona o kwotę dotacji pobranej w nadmiernej wysokości) - od dnia [...]r.;

od kwoty [...]zł (kwota wynagrodzenia skarżącej powiększona o rozliczoną z dotacji składkę ZUS) - od dnia [...]r.;

od kwoty [...]zł (kwota wynagrodzenia skarżącej powiększona o rozliczoną z dotacji składkę ZUS) - od dnia [...]r.;

od kwoty [...]zł (kwota wynagrodzenia skarżącej powiększona o rozliczoną z dotacji składkę ZUS) - od dnia [...]r.;

od kwoty [...]zł (kwota wynagrodzenia skarżącej powiększona o rozliczoną z dotacji składkę ZUS) - od dnia [...]r.;

od kwoty [...]zł (kwota wynagrodzenia skarżącej powiększona o rozliczoną z dotacji składkę ZUS) - od dnia [...]r.;

od kwoty [...]zł (kwota wynagrodzenia skarżącej powiększona o rozliczoną z dotacji składkę ZUS) - od dnia [...]r.;

od kwoty [...]zł (kwota wynagrodzenia skarżącej powiększona o rozliczoną z dotacji składkę ZUS) - od dnia [...]r.;

od kwoty [...]zł (kwota wynagrodzenia skarżącej powiększona o rozliczoną z dotacji składkę ZUS) - od dnia [...]r.;

od kwoty [...]zł (kwota wynagrodzenia skarżącej powiększona o rozliczoną z dotacji składkę ZUS) - od dnia [...]r.;

od kwoty [...]zł (kwota wynagrodzenia skarżącej powiększona o rozliczoną z dotacji składkę ZUS) - od dnia [...]r., - tj. od dni przekazania dotacji skarżącej do dnia zapłaty.

Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem skarżąca wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wnosząc o uchylenie decyzji w pkt 2,3i 4 w zakresie kwoty [...]zł rozliczonej z tytułu wynagrodzenia wypłaconego skarżącej na podstawie umowy z dnia [...]r.. W skardze zakwestionowano prawidłowość przeprowadzenia kontroli, na podstawie art. 90 ust. 3e, wskazując, że przepis ten zaczął obowiązywać dopiero od dnia [...]r. W ocenie skarżącej, przesądza to o bezprawności kontroli, jakiej poddano prowadzącą przez stronę placówkę.

W skardze podkreślono również, że w zasadzie jedyną sporną okolicznością jest charakter prawny i doniosłość umowy z dnia [...]r., zawartej pomiędzy skarżącą, a prowadzoną przez nią szkołą. W ocenie autora skargi, ważność tę należy rozpatrywać na gruncie przepisów prawa cywilnego, co winno z kolei prowadzić do ustalenia, że umowa ta jest ważna, zawarta została bowiem pomiędzy osobą fizyczną i jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, reprezentowaną przez swój organ – dyrektora.

Skarżąca podniosła ponadto, że umowa ta zawarta została na warunkach korzystniejszych od przeciętnych warunków rynkowych, co pozwoliło na znaczne oszczędności. Podniesiono, że w przypadku zawarcia analogicznej umowy z osobą trzecią, byłaby ona ważna, jednak z pewnością prowadziłaby do wydatkowania większych środków z otrzymanych dotacji.

W skardze podniesiono również, że literalne brzmienie przepisów regulujących funkcjonowanie szkół niepublicznych wskazuje na fakt, że podmiotem otrzymującym dotacje jest sama szkoła, nie zaś organ ją prowadzący. Przewidują to zarówno przepisy ustawy o systemie oświaty, jak i normy wynikające z aktu do niej wykonawczego – stosownej chwały Rady Gminy. Dlatego też, zdaniem skarżącej, ważna była zarówna sama umowa zawarta przez nią ze szkoła, jak i prawidłowe było wykorzystanie otrzymanej dotacji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Podniósł dodatkowo, że zarzut o braku podstaw do przeprowadzenia kontroli przez postawiony jest dopiero w skardze i jest do tego chybiony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy).

Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a."), w tym także na decyzje wydawane przez samorządowe kolegia odwoławcze, jako organy wyższego stopnia w stosunku do organów decyzyjnych jednostek samorządu terytorialnego, w rozumieniu art. 17 pkt 1 k.p.a.

Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno decyzji administracyjnej uchybiającej prawu materialnemu, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), jak też rozstrzygnięcia dotkniętego wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. b), a także wydanego bez zachowania reguł postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c).

Kontrolując we wskazanym zakresie zaskarżoną decyzję Sąd uznał, iż odpowiada ona prawu.

Nie ulega wątpliwości w sprawie, że skarżąca - prowadząca uzupełniające Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych A we W. o uprawnieniach szkoły publicznej – uzyskała, w okresie od stycznia do grudnia 2009 r., dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) oraz § 6 ust. 1 uchwały Nr [...] Rady Miejskiej W. z dnia [...]r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji niepublicznym oraz publicznym szkołom i placówkom oświatowym, prowadzonych przez osoby fizyczne i prawne (Dz. Urz. Woj. Dolnośląskiego z 2008 r. Nr 4, poz. 49 ze zm.). Łącznie wypłacono stronie kwotę [...]złotych, tytułem dotacji celowej.

Zaskarżoną decyzją, na podstawie art. 145 ust.1 pkt 1 i 2 oraz ust. 5 pkt 1 i 2 w związku z art. 146 i art. 190 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm. - dalej u.f.p.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. uchyliło w całości decyzję pierwszoinstancyjną i: określiło kwotę dotacji pobranej w nadmiernej wysokości (pkt 1), określiło kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem (pkt 2), orzekło o obowiązku zwrotu tej dotacji wraz z należnymi odsetkami (pkt 3); określiło termin naliczania odsetek za zwłokę (pkt 4).

W skardze wniesiono o uchylenie tej decyzji w pkt 2, 3, 4 w zakresie kwoty [...] zł rozliczonej z tytułu wynagrodzenia wypłaconego na rzecz skarżącej na podstawie umowy z dnia [...]r. Skarżąca nie kwestionuje określenia kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, a także wykorzystania części dotacji niezgodnie z przeznaczeniem – na opłacenie składek ubezpieczeniowych, a także sposobu określenia terminu odsetek za zwłokę.

Przedmiotem sprawy a zarazem kwestią sporną jest uznanie wykorzystania części dotacji niezgodnie z przeznaczeniem - przekazanie dotacji w kwocie [...]zł na zapłacenie wynagrodzenia skarżącej z tytułu umowy zlecenia.

W sprawie, SKO wydając zaskarżoną decyzje zastosowało przepisy ustawy z dnia 30 czerwca 2005 o finansach publicznych. Stosownie do art. 113 ust. 1 ustawy z dnia sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1241 ze zm.), dotacje udzielone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (30 czerwca 2010 r.), podlegają zwrotowi na podstawie dotychczasowych - starych przepisów.

Zgodnie natomiast z art. 145 ust. 1 pkt 1 u.f.p., dotacje udzielone z budżetu państwa wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem – podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zalęgłości podatkowej, w terminie do dnia 28 lutego roku następującego po roku, w którym udzielono dotacji. W przypadku niedokonania zwroty dotacji w wskazanym terminie, organ lub inny dysponent części budżetowej, który udzielił dotacji, wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki (art. 146 ust.1 u.f.p.). Z kolei stosownie do art. 190 u.f.p., przepisy art. 145 i 146 stosuje się odpowiednio do dotacji udzielanych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Decyzje w sprawie zwrotu dotacji wydaje wójt (burmistrz, prezydent miasta), starosta lub marszałek województwa. Organem odwoławczym jest właściwe miejscowo samorządowe kolegium odwoławcze.

Zaskarżone rozstrzygniecie znajduje więc umocowanie we wskazanych przez organ podstawach prawnych.

Powstaje kwestia, czy zasadnie uznano, że mamy do czynienia w rozpatrywanym przypadku z wykorzystaniem dotacji niezgodnie z przeznaczeniem.

Jak wynika z akt sprawy, we wniosku z dnia [...]r. o udzielenie przedmiotowej dotacji na 2009 r., skarżąca – jako osoba prowadząca szkołę - zobowiązała się przeznaczyć dotację na pokrycie wydatków bieżących wynikających ze statutu szkoły. Natomiast zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. 2004 Nr 256, poz. 2572 ze zm.), w wersji obowiązującej w czasie składania wniosku i udzielnie dotacji, dotacje dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 50 % ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca niepubliczną szkołę poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju.

Z kolei, stosownie do postanowień wskazanej wcześniej uchwały Rady Miejskiej W. z dnia [...] r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji niepublicznym oraz publicznym szkołom i placówkom oświatowym, prowadzonych przez osoby fizyczne i prawne, niepubliczne ponadgimnazjalne szkoły o uprawnieniach szkół publicznych, w których nie jest realizowany obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia dotacje z budżetu Miasta w wysokości 50% planowanych wydatków bieżących, zapisanych w uchwale budżetowej, wg stanu na początku roku budżetowego, ponoszonych w szkołach tego samego typu i rodzaju prowadzonych przez Miasto, w przeliczeniu na jednego ucznia (§ 3). Natomiast zgodnie z § 10 tej uchwały, osoba lub organ prowadzący szkolę lub placówkę, która otrzymuje dotację z budżetu miasta, sporządza półroczne i roczne rozliczenie wykorzystania dotacji, ujęte w zbiorczym zestawieniu, obejmującym informacje o wysokości otrzymanej dotacji, z wyszczególnieniem kwot na poszczególne rodzaje wydatków.

Z powyższych zapisów wynika, że udzielona dotacja winna być przeznaczona (wydatkowana) na pokrycie wydatków bieżących szkoły wynikających ze statutu szkoły (na określony cel). Jak trafnie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jakkolwiek przyznanie dotacji pozostaje w ścisłym związku z ilością uczniów, którzy uczęszczają i pobierają naukę w szkole a zatem, w tym zakresie dotacja ma charakter podmiotowy, to jej wydatkowanie zostało ograniczone przez określenie celów, na jakie może być dotacja wydatkowana.

Tym samym wskazane przepisy wyznaczyły granice wykorzystania środków dotacyjnych, wskazując nie tylko na celowość, przeznaczenie tego wykorzystania, ale także na samo ich wydatkowanie, w rozumieniu poniesienia wydatku - jako formy rozdysponowania środków dotacyjnych. Potwierdza to w sposób wyraźny dodatkowo, dodany do ustawy oświatowej, przez art. 1 pkt 38 lit. e) ustawy z dnia 19 marca 2009 r. o zmiana ustawy o systemie oświaty oraz zmiana niektórych innych ustaw (Dz. U. 2009 Nr 56, poz. .458), z dniem 22 kwietnia 2009 r. ust. 3d do art. 90 stanowiący, że dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki.

Oznacza to, że w niniejszej sprawie istotne dla rozstrzygnięcia kwestii wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem jest ustalenie, czy przekazanie środków dotacyjnych na zapłatę za usługi wykonywane osobiście przez osobę prowadzącą szkołę, będącą beneficjentem dotacji, w oparciu o umowę zlecenia, spełnia kryteria wydatku, który mógł być pokryty ze środków dotacyjnych.

Z wydatkowaniem środków z uzyskanej dotacji, w rozumieniu poniesienia wydatku jako formy rozdysponowania środków dotacyjnych, mamy niewątpliwe do czynienia jeżeli nastąpiło przesunięcie tych środków dotacyjnych z masy majątku podmiotu dotacji do innego podmiotu.

Jak już wskazano, przedmiotową dotację uzyskała skarżąca, jako osoba prowadząca szkołę niepubliczną o uprawnieniach szkoły publicznej. Skarżąca jest więc podmiotem dotacji. Z wydatkowaniem środków dotacyjnych, będziemy wiec mieli do czynienia w sytuacji przesunięcie tych środków z masy majątku podmiotu dotacji (osoby prowadzącej szkołę) do innego podmiotu. Z ustaleń organów administracji wynika, że w dacie przelewu pieniędzy z tytułu umowy zlecenia, dysponentem i właścicielem środków dotacyjnych była beneficjentka dotacji – skarżąca. Wynika, że wypłata wynagrodzenia była jedynie przelaniem tych środków finansowych na inny rachunek bankowy tej samej osoby – skarżącej.

W tej sytuacji zasadnie uznano, że skoro w dacie przelewu pieniędzy z tytułu umowy zlecenia, dysponentem i właścicielem środków dotacyjnych była beneficjentka dotacji – skarżącą jako osoba prowadząca szkołę, to nie spełnia kryterium "wydatkowania" przez nią środków dotacyjnych przelanie ich na własne konto osobiste (zmiana miejsca przechowywania tych środków), gdyż nie dochodzi w tym momencie do przesunięcie tych środków z masy majątku podmiotu dotacji do innego podmiotu, a jedynie do zmiany rachunku bankowego, na którym pieniądze oczekują na "wydatkowanie".

Tym samym uznać należy, że przekazanie środków pieniężnych osobie, która otrzymała dotację na wykonanie zadania publicznego polegającego na prowadzeniu szkoły, nie spełnia kryterium wydatku, który może być pokryty ze środków pochodzących z dotacji. Realizacja więc wskazanej umowy zlecenia z dnia [...] r. z tytułu szeroko rozumianych obowiązków administracyjnych wobec prowadzonej szkoły, poprzez przekazania dotacji na zapłatę wynagrodzenia tej osobie, nie może więc być kwalifikowana jako wydatek finansowany ze środków dotacyjnych na ustawowy cel. W konsekwencji jest wykorzystaniem dotacji niezgodnie z przeznaczeniem.

Szkoła nie posiada osobowości prawnej, oraz nie ma zdolności do składania oświadczeń woli, nabywania praw oraz zaciągania zobowiązań we własnym imieniu i na własny rachunek, każde zdarzenie cywilnoprawne związane z funkcjonowaniem takiej szkoły wywołuje skutki prawne wobec osoby prowadzącej szkołę. Przekazanie więc środków finansowych z tytułu tej umowy nie posiada zatem cechy pozostawania "wydatkiem beneficjenta", zatem nie może być pokryte ze środków dotacyjnych.

Nie ma decydującego znaczenia w sprawie, podjęte przez skarżącą rozważania w zakresie, czy szkoła niepubliczna prowadzona przez osobę fizyczną, jest, czy też nie wyodrębnioną jednostką organizacyjną posiadającą zdolność występowania w obrocie prawnym przez własny statutowy organ - dyrektora i związana z tym kwestia ważność, czy nieważności umowy cywilnoprawnej z dnia [...]r. W postępowaniu administracyjnym w przedmiocie zwrotu środków uzyskany z dotacji z powodu wykorzystania niezgodnie z przeznaczeniem, istotne dla rozstrzygnięcia tej kwestią jest, czy przekazanie środków dotacyjnych na cel zapłaty za usługi wykonywane osobiście przez osobę będącą beneficjentem dotacji, spełnia kryteria wydatku, który mógł być pokryty ze środków dotacyjnych. Jak wykazano wyżej, przeznaczenie tych środków na pokrycie wynagrodzenia, nie spełnia tego kryterium.

W zakresie uzyskania, dysponowania, wydatkowania na określony cel środków uzyskanych z dotacji oświatowej, funkcjonuje nie szkoła a osoba prowadząca szkołę, tj. skarżąca – jako osoba prowadząca szkołę niepubliczna. Podmiot prowadzący taką szkołę ma ukształtowany przepisami prawa materialnego uprawnienie do uzyskania dotacji i jej wydatkowania. Z tych też względów nie ma znaczenia cel zawarcia takiej umowy, jakim było zrealizowanie przedmiotu działalności szkoły, gdyż przekazanie na jej realizację środków finansowych nie może być uznane za wydatek podmiotu będącego beneficjentem dotacji, którym nie przestaje być osoba prowadząca szkołę, na rzecz innego podmiotu.

Odnośnie zarzuty skargi, co do braku podstaw do przeprowadzenia kontroli w zakresie wydatkowania środków uzyskanych w ramach przyznanej dotacji, podzielić należy stanowisko Kolegium, że jest on chybiony.

Dodanie, przez wskazaną ustawę z dnia [...] r. o zmiana ustawy o systemie oświaty oraz zmianie niektórych innych ustaw, z dniem 22 kwietnia 2009 r., do art. 90 ustawy oświatowej ust.3e, w brzmieniu, że organy jednostek samorządu, o których mowa w art. 1a-3b, mogą kontrolować prawidłowość wykorzystania dotacji przyznanych szkołom i placówkom z budżetu tych jednostek, nie przesądza, że taka kontrola mogła być dokonywana dopiero po wejściu w życie tego przepisu.

Skoro wskazane przepisy art. 145 i 146 u.f.p., przyznają właściwym organom, w sprawie organowi samorządu terytorialnego i SKO, kompetencje określenia kwoty dotacji przypadającej zwrotowi, tym samym dają im możliwość oceny, czy taka sytuacji wystąpiła w sprawie - czy dotacji została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. Niewątpliwie gmina, udzielając dotacji zobowiązana jest zasadami dyscypliny finansów publicznych do monitorowania (kontroli) sposobu gospodarowania środkami publicznymi przez dotowany podmiot.

Wskazać należy również, że zgodnie z art. 90 ust.4 ustawy o systemie oświaty, w wersji obowiązującej w dacie złożenia wniosku i uzyskania dotacji, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 2a-3b, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji i zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji oraz w rozliczeniu wykorzystania dotacji. Natomiast wydana na tej podstawie, wskazana wcześniej uchwała Rady Miejskiej W. z dnia [...] r., stanowi, że osoba lub organ prowadzący szkolę lub placówkę, która otrzymuje dotację z budżetu miasta, sporządza półroczne i roczne rozliczenie wykorzystania dotacji, ujęte w zbiorczym zestawieniu, obejmującym informacje o wysokości otrzymanej dotacji, z wyszczególnieniem kwot na poszczególne rodzaje wydatków (§ 10). Jak wynika z akt sprawy, strona takie sprawozdania składała

Powyższe wskazuje, że istniały prawne możliwości dokonania kontroli prawidłowości wydatkowania przez skarżącą środków uzyskanych z dotacji.

Jak zasadnie wskazano w odpowiedzi na skargę, prowadząc postępowanie administracyjne w zakresie poprawności wykorzystania dotacji, organ jednostki samorządu terytorialnego (w tym przypadku Prezydent W.) gromadzi materiał dowodowy, a zgodnie z art. 75 § 1 Kpa, jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, w tym protokół kontroli prawidłowości rozliczenia przedmiotowej dotacji.

Mając powyższe na względzie na podstawie art. 151 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji.