Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 345/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-04-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1, art. 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

II OZ 345 / 09 POSTANOWIENIE Dnia 23 kwietnia 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I. Ł. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 stycznia 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 356/08 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2008 r. sygn. akt II SA/Wr 356/08 w sprawie ze skargi I. Ł. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku produkcyjno- magazynowego postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

II OZ 345/09

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 stycznia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił skarżącemu I. Ł. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2008r.

Uzasadniając powyższe postanowienie Sąd pierwszej instancji stwierdził, iż w rozpatrywanej sprawie skarżący w dniu 20 listopada 2008 r. otrzymał zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 10 grudnia 2008 r. w sprawie sygn. II SA/Wr 356/08, ze skargi I. Ł. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] kwietnia 2008 r. w przedmiocie "przekazania zgodnie z właściwością pisma (nr zaskarżonego akt: [...])".

W dniu, w którym skarżący otrzymał zawiadomienie o terminie rozprawy mającej odbyć się 10 grudnia 2008 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu zawisły dwie sprawy z jego skarg: pierwsza (z dnia 4 czerwca 2008 r.) w II Wydziale tego Sądu - o sygnaturze II SA/Wr 356/08 - na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku produkcyjno- magazynowego w m. M. gm. L. oraz druga - w III Wydziale - o sygnaturze III SAB/Wr 7/08 - na bezczynność Gminy Lubin w przedmiocie nie zwołania Zebrania Wiejskiego w sprawie wyborów sołtysa (złożona do Sądu w dniu 27 marca 2008 r. - zapisek urzędowy z dnia 30 stycznia 2009 r.).

Sąd stwierdził, iż składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2008 r. sygn. akt II SA/Wr 356/08, I. Ł. złożył jednocześnie wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku oraz podał, że w dniu 9 stycznia 2009 r., kontaktując się telefonicznie z sekretariatem II Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, kiedy to został poinformowany o wydanym wyroku. Tym samym skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania podawanej przez niego przyczyny uchybienia terminu, dopełniając jednocześnie czynności, dla której był ustanowiony przywracalny termin. Sąd pierwszej instancji wskazał, że w chwili otrzymania zawiadomienia o terminie rozprawy mającej odbyć się w dniu 10 grudnia 2008 r., przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu nie toczyła się żadna sprawa ze skargi I. Ł. w przedmiocie "przekazania zgodnie z właściwością pisma (nr zaskarżonego akt: [...])". Z treści otrzymanego zawiadomienia wynikało co prawda, że rozprawa, o której terminie zawiadamiano skarżącego ma być w takim właśnie przedmiocie, ale skarżący wiedział, iż w takim przedmiocie skargi na składał. Wiedział natomiast, że skarżył decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku produkcyjno-magazynowego i sprawa z tej skargi zawisła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu w II Wydziale pod sygnaturą II SA/Wr 356/08, a o której to sygnaturze skarżącego powiadomiono we wcześniejszej korespondencji z Sądem.

Skoro zatem skarżący został poinformowany, iż rozprawa w dniu 10 grudnia 2008 r. dotyczy sprawy o sygnaturze II SA/Wr 356/08 z jego skargi na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...], przy czym niewątpliwie wiedział on, że nie wnosił skargi na decyzję w przedmiocie "przekazania zgodnie z właściwością pisma", to błędne określenie w zawiadomieniu o terminie rozprawy przedmiotu sprawy nie mogło, w ocenie Sądu, wywołać w nim uzasadnionego przeświadczenia, iż jest to rozprawa w innej sprawie niż zawisła z jego skargi z dnia 4 czerwca 2008 r.

W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu, w związku z czym na podstawie art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej zwanej p.p.s.a.). odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wskazanego powyżej wyroku.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożył I. Ł., zarzucając mu naruszenie art. 87 § 2 p.p.s.a., wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości, przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadniania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2008 r., ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że zaskarżone orzeczenie zmierza do ukrycia błędu Sądu lub sekretariatu, polegającego na nieprawidłowym zawiadomieniu o rozprawie. Ponieważ skarżący nie jest profesjonalistą, nie można nakładać na niego obowiązku domyślania się, co powinno wynikać z treści zawiadomień skierowanych do niego. Jak podkreślił skarżący, miał on co prawda świadomość, że sprawa o sygn. II SA/Wr 356/08 jest jedyną sprawą zawisłą przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym z jego skargi, jednakże nie potrafił on wyobrazić sobie skargi w przedmiocie "przekazania zgodnie z właściwością pisma" i stąd do czasu telefonicznego kontaktu z sekretariatem Sądu w dniu 9 stycznia 2009 r. był przekonany, że zawiadomienie to jest związane z "kwestią wpadkową", zainicjowaną mylnie oznaczonym pismem. Pozostawał on więc w świadomości, że w dniu 10 grudnia 2008 r. Sąd rozważy ewentualne przekazanie pisma według jego właściwości. Z tego też względu zdaniem skarżącego nie został on prawidłowo zawiadomiony o terminie przeprowadzenia rozprawy i nie można było mu przypisać winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem niniejszego zażalenia jest zakwestionowanie przez Sąd pierwszej instancji spełnienia przez skarżącego przesłanki, o jakiej mowa w art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a., uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. Trafnie stwierdzono w zaskarżonym postanowieniu, iż przesłanka ta polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, biorąc pod uwagę obiektywny miernik staranności przy ich dokonywaniu. Oceniając jednak spełnienie tej przesłanki, a więc braku winy w terminowym dopełnieniu określonych czynności koniecznym jest podkreślenie, iż żądając od strony starannego i terminowego wykonania czynności, przede wszystkim należy też oczekiwać, iż Sąd ze swej strony dopełni tych wszystkich wymogów, jakie wynikają z przepisów prawa, a w szczególności dochowa tych norm prawnych, których realizacja przez Sąd ma przynajmniej umożliwić stronie czy też jej pełnomocnikowi właściwe i terminowe podejmowanie czynności. Reguła ta odnosi się także do czynności, podejmowanych przez pracowników sądowych w ramach powierzonych im obowiązków służbowych, w tym także do udzielania stronie prawidłowych i wyczerpujących informacji dotyczących stanu i przedmiotu sprawy.

Powyższe podkreślenie jest konieczne w warunkach niniejszej sprawy, bowiem z treści przesłanego skarżącemu zawiadomienia o rozprawie nie można wnioskować by przedmiotem tejże rozprawy miało być rozpoznanie skargi w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku produkcyjno- magazynowego i to mimo prawidłowo podanej sygnatury rozpoznawanej sprawy. Uzasadnione zatem było mylne przekonanie skarżącego, iż przedmiot rozprawy "przekazanie zgodnie z właściwością pisma (nr zaskarżonego aktu [...])", nie dotyczy rozpoznania wniesionej przez niego skargi.

W związku z powyższym należy wskazać, że błędne oznaczenie przedmiotu rozprawy, nawet przy uwzględnieniu takich okoliczności jak podana w zawiadomieniu sygnatura akt, czy też data decyzji, oraz fakt że skarga na przedmiotową decyzję była jedyną skargą I. Ł. w tym Sądzie powodują, iż uprawnionym było twierdzenie skarżącego, że miał on prawo pozostawać w przekonaniu, iż wyznaczona sprawa nie dotyczy decyzji o rozbiórce, a ogranicza się do przekazania pisma według właściwości zgodnie z informacją zawartą w doręczonym mu zawiadomieniu.

Rzeczą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego będzie ponowne rozpoznanie przedmiotowego wniosku skarżącego o przywrócenie terminu i dokonanie oceny braku winy w uchybieniu terminu przez skarżącego przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności sprawy, w tym prawidłowości działań ze strony pracowników Sądu.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił wniesione zażalenie i na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.