Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 356/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2009-08-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Przywrócono termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Powołane przepisy: article: art. 86,  art. 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. Ł. o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi I. Ł. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku produkcyjno-magazynowego postanawia: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2008 r., sygn. akt II SA/Wr 356/08.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 13 stycznia 2009 r., przesłanym listem poleconym z dniu 14 stycznia 2009 r., I. Ł. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2008 r. sygn. akt II SA/Wr 356/08 dołączając jednocześnie wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadniania przedmiotowego wyroku.

Wskazując na okoliczności uzasadniające wniosek skarżący podał, że sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wysłał mu zawiadomienie o rozprawie, która miała się odbyć w dniu 10 grudnia 2008 r. wraz z informacją o nieobowiązkowym jego stawiennictwie. W zawiadomieniu tym w dalszej jego części sekretariat zaznaczył, że rozprawa miała się odbyć w przedmiocie "przekazania zgodnie z właściwością pisma (nr zaskarżonego akt 675/2008)". Dlatego też skarżący w dalszym ciągu oczekiwał na zawiadomienie o rozprawie w przedmiocie rozpoznania jego skargi. Zaniepokojony jednak długim okresem oczekiwania, skontaktował się w dniu 9 stycznia 2009 r. telefonicznie z sekretariatem II Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, gdzie został poinformowany, że na skutek jego skargi został już wydany wyrok właśnie na rozprawie, która miała odbyć się w zupełnie innym przedmiocie. Wskazując na powyższe skarżący wywiódł, że nie miał możliwości dowiedzieć się o terminie rozprawy, na której zapadło przedmiotowe orzeczenie, a zatem "nie był władny dochować uchybionemu terminowi", co uzasadnia wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2009 r. (II SA/Wr 356/08) Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił stronie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadniania wyroku.

W wyniku zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2009 r. (sygn.akt II OZ 345/09) uchylił zaskarżone postanowienie, nakazując ponowne rozpoznanie przedmiotowego wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z dyspozycją art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - powoływanej dalej jako u.p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu.

W niniejszej sprawie istotne jest, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2009 r. uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 stycznia 2009 r. odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2008 r., sygn. akt II SA/Wr 356/08. Naczelny Sąd Administracyjny odnosząc się do dokonanej w uchylonym postanowieniu oceny spełnienia przesłanki dopełnienia przez stronę obowiązku szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej wskazał, że żądając od strony starannego i terminowego wykonania czynności, przede wszystkim należy też oczekiwać, że Sąd ze swej strony dopełni tych wszystkich wymogów, jakie wynikają z przepisów prawa, a w szczególności dochowa tych norm prawnych, których realizacja przez Sąd ma przynajmniej umożliwić stronie czy też jej pełnomocnikowi właściwe i terminowe podejmowanie czynności. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, reguła ta odnosi się także do czynności, podejmowanych przez pracowników sądowych w ramach powierzonych im obowiązków służbowych, w tym także do udzielania stronie prawidłowych i wyczerpujących informacji dotyczących stanu i przedmiotu sprawy. Na tej podstawie, w ocenie tego Sądu, biorąc pod uwagę treść przesłanego skarżącemu zawiadomienia o rozprawie nie można było wnioskować by przedmiotem tejże rozprawy miało być rozpoznanie skargi w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku produkcyjno- magazynowego i to mimo prawidłowo podanej sygnatury rozpoznawanej sprawy. Wobec czego, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził kategorycznie, że uzasadnione było mylne przekonanie skarżącego, że przedmiot rozprawy "przekazanie zgodnie z właściwością pisma (nr zaskarżonego aktu [...])", nie dotyczy rozpoznania wniesionej przez niego skargi.

Biorąc pod uwagę zaprezentowane wyżej stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd musiał uznać, że wniosek skarżącego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2008 r., sygn. akt II SA/Wr 356/08 zasługuje na uwzględnienie. Błąd w oznaczeniu przedmiotu rozprawy jaki zaistniał w zawiadomieniu o tej rozprawie, daje bowiem podstawę do przyjęcia, że twierdzenie skarżącego - iż miał on prawo pozostawać w przekonaniu, że wyznaczona sprawa nie dotyczy decyzji o rozbiórce, a ogranicza się do przekazania pisma według właściwości - jest uprawnione, a tym samym uprawdopodabnia ono brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

Mając powyższe na uwadze jak też fakt, że strona wniosek o przywrócenie uchybionego terminu złożyła w terminie ustawowym oraz dopełniła czynności dla której ustanowiony był przywracany termin, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, działając zgodnie z art. 86 i 87 u.p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.