Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 1085/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
658
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Stwierdzono, iż bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i w pozostałym zakresie umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 149, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spr.), Eugeniusz Wasilewski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi M. D. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w rozpatrywaniu skargi w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 2. umarza postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w pozostałym zakresie, 3. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego M. D. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

M. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w rozpatrywaniu wniesionej w dniu [...] lutego 2015 r. przez zainteresowanego do organu skargi w zakresie prawidłowości przetwarzania jego danych osobowych (sprawa administracyjna powadzona pod nr: [...]).

W konkluzji skargi M. D. wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia sprawy i zasądzenie od niego na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

Skarga został poprzedzona pismem skarżącego z dnia [...] sierpnia 2015 r. (wpływ do organu w dniu 26 sierpnia 2015 r.), wzywającym GIODO do usunięcia naruszeń prawa.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wskazał, iż po wpłynięciu skargi M. D. w zakresie prawidłowości przetwarzania jego danych osobowych, organ w dniu 12 czerwca 2015 r. podjął pierwsze czynności w tej sprawie – wezwanie do uzupełnienia braków skargi. Pismo zainteresowanego, uzupełniające braki, wpłynęło do organu w dniu 23 czerwca 2015 r., co pozwoliło organowi podjąć w dniu 8 lipca 2015 r. czynności przewidziane na podstawie art. 14 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1182 ze zm.). O czynnościach tych organ poinformował zainteresowanego. Pismo strony przeciwnej (Zarząd Dróg Miejskich w [...]) wpłynęło do organu w dniu 28 lipca 2015 r. Natomiast w dniu 23 sierpnia 2015 r. skarżący skorzystał z prawa zapoznania się z aktami postępowania administracyjnego i w tymże dniu wystosował do organu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i zakończenia postępowania. W dniu 10 września 2015 r. GIODO poinformował strony postępowania o zebraniu materiału dowodowego wystarczającego do wydania decyzji administracyjnej. W dniu 22 września 2015 r. Zarząd Dróg Miejskich skorzystał z prawa wglądu do akt sprawy i zapoznał się z ich treścią. W dniu 28 października 2015 r. do GIODO wpłynęła skarga na bezczynność. Natomiast w dniu [...] listopada 2015 r. organ wydał w przedmiotowej sprawie decyzję (doręczona skarżącemu w dniu 23 listopada 2015 r.).

W ocenie GIODO, organ nie uchylał się od wydania rozstrzygnięcia i przedsięwziął przewidziane prawem czynności służące wnikliwemu i rzetelnemu ustaleniu okoliczności faktycznych przedmiotowej sprawy i zebraniu materiału dowodowego potrzebnego do rozstrzygnięcia jej decyzją administracyjną. Organ podkreślił obowiązek wynikający z art. 7 i art. 77 Kpa, konieczność zebrania kompletnego materiału dowodowego i jego dokładnego zbadania.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych jest jedynym urzędem na całą Polskę, bez jednostek pomocniczych, czy oddziałów zamiejscowych. Do Biura Generalnego Inspektora składają skargi osoby z całej Polski, jak również z zagranicy. Generalny Inspektor w swojej pracy prowadzi szereg działań w zakresie poszerzania świadomości obywateli na temat ochrony danych osobowych, co również przekłada się nie tylko na liczbę wpływających skarg do Biura, ale także próśb o interwencję, czy też wniosków o wydanie opinii, których liczba z każdym rokiem się zwiększa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę między innymi w zakresie orzekania w sprawach skarg na bezczynność.

Bezczynność rozumiemy na ogół jako bezczynność organu administracyjnego, która występuje gdy organ zobowiązany jest do podjęcia przewidzianej prawem czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa.

Skarga jest zasadna.

W dacie wniesienia skargi Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych pozostawał w rażącej bezczynności w rozpatrywaniu wniesionej przez M. D. w dniu [...] lutego 2015 r. do organu skargi w zakresie prawidłowości przetwarzania jego danych osobowych.

Na taką ocenę składają się niczym nieuzasadnione przerwy w prowadzonym przez organ postępowaniu administracyjnym.

Pierwsza taka zwłoka nastąpiła bezpośrednio po wniesieniu pisma (skargi) do organu. Dopiero po około czterech miesiącach GIODO zainteresował się skargą M. D. z dnia [...] lutego 2015 r. i w dniu 12 czerwca 2015 r. wezwał do jej uzupełnienia. W materiale niniejszej sprawy trudno działania takiego nie uznać jako opieszałego załatwiania spawy.

Następna przerwa w działaniu organu następuje po dniu 28 lipca 2015 r., kiedy do GIODO wpływa odpowiedź strony przeciwnej. Od tego czasu upływa półtora miesiąca do czasu gdy GIODO w dniu 10 września 2015 r. informuje strony o zgromadzeniu materiału umożliwiającego wydanie decyzji. Przy czym czynność ta następuje dopiero po wezwaniu GIODO w dniu [...] sierpnia 2015 r. przez skarżącego do zaprzestania naruszania prawa i do wydania rozstrzygnięcia. W dniu 22 września

2015 r. (na skutek pisma organu z dnia 10 września 2015 r. o zgromadzeniu materiału) z aktami sprawy zapoznaje się strona przeciwna. Ponieważ żadna ze stron postępowania administracyjnego nie składała wniosków, od tego czasu organ mógł przygotowywać się do niezwłocznego wydania decyzji.

Jednakże w tym momencie następuje kolejna nieusprawiedliwiona przerwa w działaniu organu.

W dniu 28 października 2015 r. do organu wpływa skarga na bezczynność i dopiero w dniu [...] listopada 2015 r., a zatem na skutek niniejszej skargi, GIODO wydaje w sprawie rozstrzygnięcie merytoryczne. W przedstawionym materiale sprawy, bark jest usprawiedliwienia dlaczego po dokonaniu ostatnich czynności procesowych (22 września 2015 r.) organ potrzebował aż ponad dwóch miesięcy na wydanie decyzji.

Łącznie wyżej opisane okresy nieusprawiedliwionych przerw w niniejszym postępowaniu administracyjnym, do daty wpływu skargi do organu, wynosiły około siedmiu miesięcy. Natomiast całe postępowanie, licząc od daty wpływu sprawy do organu ([...] luty 2015 r.) do wydania rozstrzygnięcia merytorycznego ([...] listopad

2015 r.), trwało dziewięć miesięcy, wliczając w ten okres czas doręczenia korespondencji ze stronami.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych rozpatrując sprawę administracyjną ze skargi M. D. w sposób rażący naruszył normę art. 12 i art. 35 Kpa. Nadmienić tu także należy, iż w trakcie niniejszego postępowania administracyjnego nie wystąpiły przyczyny wskazane w art. 36 Kpa, a przynajmniej organ, prowadząc przedmiotowe postępowanie administracyjne, na takie przyczyny nie wskazał i nie zakreślił innego niż ustawowy termin zakończenia sprawy.

Z materiału niniejszej spawy, także dobitnie wynika, iż gdyby nie działania skarżącego (pismo z dnia 26 września 2015 r. oraz niniejsza skarga na bezczynność), niczym nieuzasadnione przerwy w postępowaniu trwałyby dłużej.

Powyższe, uzasadnia stwierdzenie zawarte w pkt 1 wyroku, iż bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Wskazywane w odpowiedzi na skargę, organizacyjne trudności organu, mogą stanowić jedynie materiał do uwag de lege ferenda w zakresie odpowiedniej zmiany ustawy o ochronie danych osobowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobligowany jest do rozpatrywania sprawy w takim jej stanie prawnym, jaki obowiązywał w chwili procedowania przez organ, który w tej materii obowiązuje nadal.

Wydanie w dniu [...] listopada 2015 r. przez GIODO decyzji, po wpłynięciu skargi na bezczynność do organu, spowodowało zbędność prowadzenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dalszego postępowania, albowiem cele procesowe skarżącego – uzyskanie merytorycznego rozstrzygnięcia wniesionej do organu w dniu [...] lutego 2015 r. sprawy - wskazane w skardze na bezczynność zostały osiągnięte.

Powyższe skutkowało rozstrzygnięciem zawartym w pkt 2 wyroku.

Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie art. 149, art. 161 § 1 pkt 3 oraz art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.