Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 297/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-02-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2 i art. 64 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie : Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.) Sędzia WSA del. Dorota Jadwiszczok Protokolant st. asystent sędziego Dorota Kozub-Marciniak po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza [..] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem [..] a Prezydentem Miasta [..] w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku W.S. o umieszczenie w domu pomocy społecznej postanawia: umorzyć postępowanie


UZASADNIENIE

Burmistrz [..]wnioskiem z dnia 3 października 2013 r. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy tym organem a Prezydentem Miasta [..]w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku W.S. w sprawie umieszczenia w domu pomocy społecznej.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że W.S. wystąpiła od dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej przy ul. [..]we [..]o umieszczenie w Domu Pomocy Społecznej w miejscowości [..]. Na podstawie przeprowadzonego wywiadu środowiskowego ustalono, że w/w mieszka we [..]przy ul. [..]wspólnie z córką C.K.

Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej we [..]skompletował dokumentację i przekazał ją do Miejsko Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [..]celem wydania decyzji dotyczącej skierowania w/w do Domu Pomocy Społecznej. Pracownik socjalny ośrodka w Nowogrodźcu przeprowadził rozeznanie środowiskowe, z którego wynika, że od czterech lat w/w nie przebywa w miejscu stałego zamieszkania. Na podstawie informacji pozyskanej z Urzędu Miejskiego w [..]wynika, że W.S. już w 1998 r. miała czasowy meldunek we [..]. Stąd 12 września 2013 r. ośrodek w [..]przekazał ponownie dokumentację do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we [..]uznając, że Prezydent [..]jest organem kompetentnym w sprawie wydania decyzji dotyczącej skierowania do Domu Pomocy Społecznej.

W dniu 20 września 2013 r. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej we [..]ponownie zwrócił całą dokumentację podnosząc, że w dniach od 26 września 2013 r. do 4 października 2013 r. W.S. będzie przebywać w [..]. Wraz z kompletem dokumentów przesłane zostało oświadczenie z dnia 20 września 2013 r. złożone przez w/w pracownikowi socjalnemu Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we [..], z którego wynika że interesy życiowe W.S. związane są z [..].

Organ podkreślił, iż mając na uwadze powyższe oraz brzmienie artykułu 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, który stanowi że właściwość miejscową organu ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie, a zgodnie z art. 25 kc miejsce zamieszkania to miejsce, w którym osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu, takim miejscem dla W.S. jest bezwzględnie [..].

W odpowiedzi na wniosek Prezydent Miasta [..]– Dyrektor Miejskiego Ośrodek Pomocy Społecznej we [..]przyznał okoliczności przytoczone we wniosku oraz uznał się za właściwy do rozpoznania sprawy objętej sporem.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sądy administracyjne rozpoznają, na podstawie art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej powoływana jako "P.p.s.a."), spory o właściwość. Przez takie spory należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub tez żaden z nich nie uważa się za właściwy do załatwienia sprawy (spór negatywny). Spór między organami jednostek samorządu terytorialnego, niemającymi wspólnego dla nich organu wyższego stopnia jest sporem o właściwość, rozstrzyganym przez sąd administracyjny (art. 22 § 1 pkt 1 K.p.a.). Rozstrzyganie sporów o właściwość, należących do sądów administracyjnych, objęte jest kognicją Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 15 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). W myśl art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 P.p.s.a., sprawy te rozpoznaje Naczelny Sąd Administracyjny, a do ich rozstrzygnięcia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym.

W tym miejscu należy przypomnieć, że z negatywnym sporem kompetencyjnym mamy do czynienia w sytuacji, gdy w tej samej sprawie za niewłaściwe uznają się co najmniej dwa organy administracji publicznej. Innymi słowy negatywny spór kompetencyjny powstaje, gdy żaden z organów administracji publicznej nie uznaje swej właściwości co merytorycznego załatwienia (rozstrzygnięcia ) sprawy.

Jak wynika z odpowiedzi na wniosek, Prezydent Miasta [..]– Dyrektor Miejskiego Ośrodek Pomocy Społecznej we [..]zmienił swoje stanowisko w sprawie, przyznając, że W.S. zamieszkuje we [..]i on jako organ jest właściwy miejscowo do załatwienia jej wniosku. W tej sytuacji, skoro negatywny spór kompetencyjny już nie istnieje i tym samym rozpoznanie wniosku o jego rozstrzygnięcie jest bezprzedmiotowe, przyjąć należy, że zasadnym jest umorzenie postępowania.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 P.p.s.a. postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym należało umorzyć.