Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 2554/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 607  Gospodarka mieniem państwowym i komunalnym, w tym gospodarka nieruchomościami nierolnymi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 czerwca 2005r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr) Sędziowie : WSA Dorota Pędziwilk- Moskal - del AWSA Mariusz Kotulski Protokolant : Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2005r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2001r, Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości I uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego S. B. kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania .


UZASADNIENIE

II SA/Kr 2554/01

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] 04.2001 r., wydaną na podstawie art. 95 pkt 6, art. 96 i art. 97 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r o gospodarce nieruchomościami /Dz.U. Nr 115 poz.741/ Prezydent Miasta K. zatwierdził z urzędu projekt podziału nieruchomości składającej się z działki nr "1" o pow. 0,3921 ha obr. [...] j.ewid. K. obj. [...] na działki : nr "2" o pow. 0,3017 ha /pod inwestycję/ i "3" o pow. 0,0904 ha.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że projekt podziału został sporządzony przez uprawnionego geodetę i przyjęty został do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 6.02.2001 r..

Projekt podziału jest zgodny z decyzją Wojewody [...]z dnia [...] 12.1998r o ustaleniu lokalizacji autostrady Nr [...] i zgodny z decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...]08..1999r. Podział następuje z urzędu, zgodnie z art. 95 pkt 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami niezależnie od ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W odwołaniu od tej decyzji S.B. zarzucił naruszenie art. 7, 8 , 9 , 77 kpa oraz § 7 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 lutego 1998r w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości. Odwołujący się podniósł lapidarność uzasadnienia oraz fakt, że wydzielenie tak szerokiego pasa na jego nieruchomości spowoduje , że dom znajdzie się w bezpośredniej bliskości inwestycji.

Decyzją z dnia [...].07.2001 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że decyzja organu I instancji jest prawidłowa. Podział przedmiotowej nieruchomości nastąpił w trybie określonym w art. 95 pkt 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Oznacza to, że ustalenia decyzji o lokalizacji autostrady są dla organu zatwierdzającego projekt podziału wiążące. Decyzja Wojewody [...] z dnia [...]12.1998r objęła działkę oznaczoną w projekcie podziału nr "1" jako przeznaczoną pod budowę autostrady. Przebieg granicy pomiędzy nowopowstałymi działkami nr "2" i "3" jest odzwierciedleniem linii rozgraniczających tereny objęte ustaleniami decyzji z dnia [...] 12.1998r. Stąd też wyznaczenie innej granicy pomiędzy tymi działkami Jest niemożliwe.

Tryb wynikający z § 7 rozporządzenia z dnia 17 lutego 1998 r został zachowany. Projekt zawiera nazwę jednostki ewidencyjnej, numer obrębu i arkusza mapy, skalę mapy, granice nieruchomości podlegającej podziałowi, oznaczenie nieruchomości podległej podziałowi, przedstawienie w kolorze czerwonym granic projektowanych działek i ich numery, powierzchnię według stanu przed i po podziale.

W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego na tę decyzję S.B. podtrzymał zarzuty przedstawione w odwołaniu.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie powtarzając argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.

Zgodnie z treścią art. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi /art.134 ustawy/.

Jak wynika z przepisu art. 1 ustawy z dnia 27 października 1994 r o autostradach płatnych /Dz.U. z 1994r Nr 127 poz.627/, ustawa określa warunki przygotowania budowy, zasady koncesjonowania i umów o budowę oraz eksploatację autostrad płatnych, zwanych dalej "autostradami". W rozdziale 4 tej ustawy uregulowano kwestie związane z lokalizacją autostrady.

Z przepisu art. 22 ustawy, zawartego w rozdziale piątym "Lokalizacja autostrad,, wynika, że decyzja o ustaleniu lokalizacji autostrady, wydana zgodnie ze wskazaniami lokalizacyjnymi, powinna zawierać w szczególności linie rozgraniczające teren.

W myśl art. 37 ustawy w sprawach nie uregulowanych w rozdziale 5 poświęconym nabywaniu nieruchomości pod autostrady stosuje się przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Nie oznacza to jednak, że przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami mogą być stosowane jedynie w sprawach dotyczących nabywania nieruchomości pod autostrady.

Jak wynika bowiem z przepisu art. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami /tekst jednolity Dz.U.00.46.5437, ustawa ta określa m.in. zasady podziału nieruchomości.

Skoro w jej art. 2 stwierdzono, że ustawa nie narusza innych ustaw w zakresie dotyczącym gospodarki nieruchomościami, w tym w szczególności ustawy z dnia 27 października 1994 r. o autostradach płatnych, a w ustawie o autostradach płatnych nie zawarto odmiennych uregulowań co do podziału nieruchomości na cele związane z budową autostrady, to skonstatować należy, że przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami dotyczące podziału nieruchomości stosuje się również do podziału nieruchomości na cele związane z budową autostrady.

Sprawy związane z zatwierdzeniem podziału nieruchomości zostały uregulowane w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 17 lutego 1998r w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości oraz sposobu sporządzenia i rodzajów dokumentów wymaganych w tym postępowaniu /Dz.U. z 1998r Nr 25 poz. 130/.

W myśl generalnej zasady zawartej w przepisie art. 93 ust. 1 cytowanej ustawy podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego oraz przepisami szczególnymi. Zgodność z ustaleniami planu dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu.

Stosownie do ustępu 4 tego przepisu, zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego oraz przepisami szczególnymi, z zastrzeżeniem art. 94 i art. 95, opiniuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta. Opinię, o której mowa w ust. 4, wyraża się w formie postanowienia, na które przysługuje zażalenie (art.93 ust.5).

Zgodnie z przepisem art. 95 pkt 6 ustawy niezależnie od ustaleń planu miejscowego podział nieruchomości może nastąpić m.in. w celu: wydzielenia części nieruchomości objętej decyzją o ustaleniu lokalizacji autostrady.

W aktach administracyjnych przedłożonych sądowi brak jest opinii wymaganej przepisem art.93 ust.4 ustawy

Powyższe przesądza o wadliwości zaskarżonej decyzji.

W myśl utrwalonego orzecznictwa (por. wyrok SN z dnia 7.03.2002r III RN 50/01 OSNP 2002/20/476) obowiązek wyrażenia opinii o zgodności podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego (art. 93 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, jednolity tekst: Dz. U. z 2000 r. Nr 46, póz. 543 ze zm.) dotyczy zarówno podziału dokonywanego na wniosek osoby, która ma w tym interes prawny (art. 97 ust. 1 i 2 tej ustawy), jak i podziału dokonywanego z urzędu (art. 97 ust. 3, 4 i 5 tej ustawy).

Opiniowanie zgodności proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego (art. 93 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - Dz. U. Nr 115, poz. 741) jest częścią postępowania podziałowego.

Podnieść należy , że dopiero z dniem 22.09.2004r nastąpiła zmiana przepisu art. 93 ust.4 , która określiła, że zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego, z wyjątkiem podziałów, o których mowa w art. 95, opiniuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta. W przypadku podziału nieruchomości położonej na obszarze, dla którego brak jest planu miejscowego, opinia dotyczy spełnienia warunków, o których mowa w art. 94 ust. 1.

Jak się powszechnie przyjmuje, w postępowaniu o zatwierdzenie podziału nieruchomości organ jest związany liniami rozgraniczającymi teren określonymi w decyzji o ustaleniu lokalizacji autostrady. Oznacza to, że linia rozgraniczająca teren jest jednocześnie granicą nowo utworzonych działek, wydzielonych pod budowę autostrady

Jak wynika z § 6 rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 17 lutego 1998r w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości oraz sposobu sporządzenia i rodzajów dokumentów wymaganych w tym postępowaniu, do opracowania projektu podziału granice nieruchomości podlegającej podziałowi przyjmuje się według istniejącego stanu prawnego, a jeżeli stanu takiego nie można stwierdzić - według stanu uwidocznionego w katastrze nieruchomości. O przyjęciu granic, o którym mowa w ust. 1, osoba sporządzająca projekt podziału nieruchomości zawiadamia zainteresowane strony oraz sporządza protokół z czynności przyjęcia przebiegu granic. Do zawiadomień stosuje się odpowiednio przepisy art. 32 ust. 1-4 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Ten ostatni przepis stanowi z kolei że wezwanie do stawienia się na gruncie doręcza się stronom za zwrotnym poświadczeniem odbioru. Z czynności ustalenia przebiegu granic sporządza się protokół graniczny lub akt ugody.

W przedłożonych aktach administracyjnych znajduje się protokół przyjęcia granic, podpisany przez skarżącego, co oznacza że tryb wynikający z przepisu § 6 cytowanego rozporządzenia został zachowany.

Przepis § 7 rozporządzenia wymienia jakie dane powinien zawierać projekt podziału , o którym mowa w art. 96 ust. 1, a w szczególności:

1) nazwę jednostki ewidencyjnej, numer lub nazwę obrębu, numer arkusza mapy,

2) skalę mapy,

3) granice nieruchomości podlegającej podziałowi,

4) oznaczenie nieruchomości podlegającej podziałowi według zasad obowiązujących przy oznaczaniu nieruchomości w księgach wieczystych, a także oznaczenia nieruchomości sąsiednich,

5) przedstawione w kolorze czerwonym granice projektowanych działek gruntu i ich numery,

6) powierzchnie nieruchomości według stanu przed i po podziale, w formie wykazu zmian gruntowych,

7) wykaz synchronizacyjny, w przypadku gdy w księdze wieczystej nieruchomość podlegająca podziałowi posiada inne oznaczenia niż w katastrze nieruchomości,

8) szkic nieruchomości, w przypadku, o którym mowa w § 6 ust. 4,

9) propozycję ustanowienia służebności drogowych,

10) inne niezbędne do projektu podziału nieruchomości elementy zagospodarowania terenu. Wymagania powyższe zostały spełnione.

Zarzuty skargi o naruszeniu przez organ § 7 rozporządzenia z dnia 17.02.1998 r. oraz art.7, 8, 9, 10 i 77 kpa nie są zasadne.

Sąd podziela w tym zakresie argumentację organu przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wobec powyższego uznać z urzędu należy, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji naruszony został przepis art. 93 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt a ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy .

Dlatego też, na podstawie powołanego wcześniej przepisu art. 135 ustawy orzeczono jak w punkcie I wyroku .

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy.