Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SO/Wr 5/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-08-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Odmówiono wstrzymania wykonania  decyzji w całości
Powołane przepisy: article: art. 61  par. 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A sp. z o.o. Sp. K. we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za miesiące od stycznia do grudnia 2016 r. postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lipca 2018 r. (data wpływu do Sądu: 13 lipca 2018 r.), poprzedzającym wpływ skargi do Sądu, strona skarżąca, powołując się na treść art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej: p.p.s.a.) wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, powołując się na przesłankę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca wyjaśniła, że głównym przedmiotem jej działalności jest działalność deweloperska. Obecnie prowadzi inwestycję "[...]" polegającą na budowie czternastu budynków o przeznaczeniu mieszkalno-usługowym. W związku z powyższym skarżący podpisał umowę kredytu finansującego realizację inwestycji z B S.A., na dzień złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do tutejszego Sądu kwota kredytu wynosi 27 373 197,93 zł. Strona skarżąca wskazała, że ponosi ogromne koszty finansowe związane z realizowaną inwestycją. Podsumowując strona skarżąca wskazała, że natychmiastowa zapłata podatku w wysokości wskazanej przez organ podatkowy (520 797 zł) może spowodować utratę płynności finansowej strony i brak możliwości zapłaty należnych B S.A. odsetek i prowizji. Powyższe może spowodować podwyższenie marży kredytowej, a także wypowiedzenie umowy kredytu przez bank, co z kolei wiązałoby się z paraliżem inwestycyjnym i niemożnością kontynuowania inwestycji. W konsekwencji, w związku z opóźnieniem bądź brakiem możliwości zrealizowania inwestycji strona skarżąca byłaby zobowiązana do zapłaty ogromnych kar umownych. Ponadto strona złożyła wnioski o wstrzymanie wykonania decyzji w analogicznych sprawach (zarejestrowanych w tutejszym Sądzie pod sygn. akt I SO/Wr 3/18 oraz I SO/Wr 4/18), a łączna wartość podlegająca wpłacie w podatku od nieruchomości za lata 2014, 2015 i 2016 r. wynosi 744 908 zł. W dniu 19 lipca 2018 r. do Sądu wpłynęła skarga strony na przedmiotową decyzję z dnia [...] lutego 2018 r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Wr 726/18.

Skarżący do wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji załączył kopię umowy kredytu oraz kopie wystawionych przez B S.A. informacji o wysokości rat kapitałowo-odsetkowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.

Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji powołana została do tymczasowej ochrony przed negatywnymi i nieodwracalnymi skutkami, jakie mogłoby wywołać wykonanie zaskarżonej decyzji jeszcze przed dokonaniem sądowej kontroli jej legalności.

Podstawę prawną do wydania orzeczenia Sądu w tym przedmiocie stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a., który jednocześnie formułuje przesłanki prawne uprawniające Sąd do objęcia wnioskodawcy tymczasową ochroną prawną do czasu rozpoznania skargi.

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Twierdzenia wnioskodawcy powinny być poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego sytuacji finansowej oraz majątkowej (zob. postanowienie NSA z dnia 24 listopada 2015 r., sygn. akt II FSK 2877/15, LEX nr 1990408). Ponadto wnioskodawca występujący o wstrzymanie wykonania decyzji, który zaniechał podania jakichkolwiek okoliczności mających uzasadniać jego żądanie, nie może oczekiwać od sądu, aby ten, wyręczając go, niejako z urzędu, poszukiwał usprawiedliwienia dla złożonego wniosku (zob. postanowienie NSA z dnia 25 kwietnia 2012 r., II FSK 498/12, LEX nr 1145458).

Sąd zauważa, że strona w uzasadnieniu swojego wniosku twierdzi, że w sprawie istnieje duże prawdopodobieństwo uchylenia decyzji. Jednak w ramach postępowania w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, Sąd nie jest władny do przeprowadzenia jego merytorycznej oceny. Zaskarżona decyzja korzysta bowiem z domniemania zgodności z prawem aż do momentu jej uchylenia. W związku z powyższym nie może być to argument przemawiający za uwzględnieniem wniosku.

Strona skarżąca nie podała i nie udokumentowała podstawowych danych obrazujących jej możliwości finansowe, a w szczególności przychodu, kosztów jego uzyskania oraz rodzaju tych kosztów. Uzasadnienie wniosku skupia się jedynie na wykazaniu ciężaru oraz konieczności spłaty kredytu bankowego. Strona skarżąca nie udokumentowała również, jaki wpływ na jej płynność finansową ma przedmiotowa umowa kredytu. Sąd nie ma możliwości stwierdzić czy umowa kredytu faktycznie uniemożliwia zgromadzenie środków koniecznych do uiszczenia podatku od nieruchomości.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanego wniosku, Sąd stwierdza, że spółka pomimo spoczywającego na niej ciężaru dowodu nie wykazała, iż konieczność uiszczenia podatku od nieruchomości w kwocie wskazanej we wniosku realnie może spowodować utratę jej płynności finansowej.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji