Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 913/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-02-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną czynność
Powołane przepisy: article: art. 24a
journal: Dz.U. 2010 nr 193 poz 1287
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędzia WSA Justyna Mazur /sprawozdawca/, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2015 r. sprawy ze skargi Z. G. na czynność Starosty Powiatu R. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zmiany danych w bazie ewidencji gruntów i budynków 1) uchyla zaskarżoną czynność; 2) stwierdza, że zaskarżona czynność nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest czynność Starosty Powiatu R. (dalej także: "organ") polegająca na sporządzeniu zawiadomienia o zmianach w danych ewidencji gruntów i budynków z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...].

Wniesienie skargi nastąpiło w następującym stanie faktycznym:

W latach 2012 – 2013 we wszystkich obrębach gminy W. została

z urzędu przeprowadzona modernizacja ewidencji gruntów i budynków całej Gminy W. Projekt operatu opisowo-kartograficznego był wyłożony do publicznego wglądu w dniach od [...] listopada 2013 r. do dnia [...] grudnia 2013 r. (okoliczności bezsporne). Z. G. (dalej także: "skarżąca") w dniu [...] listopada 2013 r. zgłosiła do powyższego operatu uwagi: dotyczącą budynku Nr [...] (położony na działce [...] w K.) – z prośbą o zmianę roku zakończenia budowy budynku 1972 r.; wskazującą, iż nie było działki Nr [...]; kwestionującą odległość budynku na sąsiedniej działce wykazaną na mapie w stosunku do rzeczywistości; wskazującą, iż na działkach Nr [...] i [...] nigdy nie było lasu tylko sad. Powyższe uwagi spisano w wykazie uwag i zastrzeżeń do operatu, którego kopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem dołączono do akt administracyjnych na kartach 25 i 26. Uwagi do projektu operatu skarżąca zgłosiła także w piśmie z dnia [...] listopada 2013 r., złożonym w organie w dniu [...] grudnia 2013 r. (karta 11-12 akt administracyjnych).

W piśmie tym skarżąca podniosła, iż podczas przeglądania projektu operatu opisowo – kartograficznego nie miała dostępu do mapy przeglądowej, która jest częścią składową projektu modernizacji ewidencji w myśl przepisów prawnych w zakresie modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Podniosła także, iż nie uwzględniono wniesionych przez skarżącą uwag dotyczących gleboznawczej klasyfikacji gruntów, a odwołanie od decyzji Starosty R. z [...] września 2013 roku znak: [...] (ustalającej klasyfikację i dokonującej zmiany użytków oraz zatwierdzającej projekt ustalenia klasyfikacji gruntów na działkach o numerach [...] i [...]) - nie zostało rozpoznane. Wskazała ponadto, że na działkach ewidencyjnych [...] i [...] w obrębie W. W. nie ma żadnych terenów zakrzaczonych, a mimo to w projekcie modernizacyjnym zaznaczono na tych działkach tereny zakrzaczone (Lz)", na działkach [...] i [...] w obrębie W. W. w projekcie operatu zaznaczono tereny leśne Ls, mimo, że na tych działkach nigdy żadnego lasu nie było i obecnie nie ma, a według ustawy o lasach, las to grunt o zwartej minimalnej powierzchni nie mniejszej niż [...] ha pokryty roślinnością leśną, dodała jednocześnie, iż na części działek [...] i [...] jest sad. Podniosła także, że nie została zaznaczona w projekcie operatu droga dojazdowa do działek [...] i [...] obręb W. W., która zawsze tam była, podniosła, że w jej ocenie przebieg drogi został zmieniony, bez zapewnienia dostępu do tej drogi, w tym również publicznej działkom [...] i [...], z prośbą o przywrócenie drogi, bądź w inny sposób zapewnienie dostępu do tej drogi, w tym również publicznej. Wskazała ponadto, iż nie została prawidłowo oznaczona granica jej działki nr [...] obręb W. W. z sąsiednią działką [...], gdyż w rzeczywistości przebiega ona inaczej, zaś odległość budynku znajdującego się na działce [...] od działki [...] zaznaczona w projekcie operatu jest większa niż odległość w terenie, ogrodzenie działki sąsiedniej [...] również nie jest prawidłowo zaznaczone w projekcie operatu, gdyż w całości znajduje się na działce [...], co nie jest zgodne z rzeczywistym stanem w terenie, albowiem ogrodzenie miejscami znajduje się także na działce [...]. Skarżąca zawarła w piśmie, o którym mowa, także twierdzenie, iż nie została prawidłowo oznaczona granica działek [...], [...], [...], [...] obręb W. W. z drogą publiczną oraz w obrębie K. S., którego nazwa i numer została zmieniona w operacie na K., działka o numerze ewidencyjnym [...], według projektu operatu [...] nie graniczyła z rowem (numer ewidencyjny [...] w projekcie [...]), tylko bezpośrednio z sąsiednią działką gruntu

o numerze ewidencyjnym [...] - w projekcie [...], rów wyznaczał granicę działek

i częściowo należał do działki [...] - w projekcie [...], a częściowo do działki sąsiedniej, rów został wykopany w celu odwodnienia. Dodała także, że w obrębie K. S., którego nazwa i numer została zmieniona w projekcie operatu na K., nieprawidłowo została zaznaczona granica działki [...] (w projekcie [...]) z drogą krajową numer [...] ([...]) podnosząc, iż chodnik leży na działce [...] ([...]), a w projekcie operatu należy do drogi krajowej. Kolejne pisma skarżącej dotyczące uwag do projektu operatu pochodzą z dat [...] i [...] lutego 2014 r. (daty wpływu odpowiednio [...] i [...] lutego 2014 r.; karty 22 i 23 akt administracyjnych). Pismem z dnia [...] marca 2014 r. (karta 28 akt administracyjnych) skarżąca została poinformowana o uwzględnieniu uwagi dot. roku zakończenia budowy budynku oraz nie uwzględnieniu uwagi dot. działki nr [...]. W odpowiedzi na powyższe pismo skarżąca pismem z dnia [...] marca 2014 r. (karta 29 akt administracyjnych) podtrzymała wszystkie dotychczas zgłoszone zastrzeżenia do zmodernizowanego operatu ewidencji gruntów i budynków, zgłoszone ustnie w okresie wyłożenia operatu i pisemnie w dniu [...] grudnia 2013 r. oraz w pismach z dnia [...] (powinno być [...]) i [...] lutego 2014 r., podnosząc, iż nie otrzymała dotychczas decyzji Starosty R. rozstrzygającej o złożonych zastrzeżeniach. Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. działający z upoważnienia Starosty Powiatowego w R. Naczelnik Wydziału Geodezji, Kartografii, Katastru i Nieruchomości przytoczył wniesione przez skarżącą zastrzeżenia i poinformował o sposobie i trybie rozpatrzenia zgłoszonych uwag (karta 48-53 akt administracyjnych). W odpowiedzi na powyższe pismo skarżąca pismem z dnia [...] lipca 2014 r. (karta 56 akt administracyjnych) kwestionując prawidłowość zmian dokonanych w ewidencji wniosła między innymi o rozpatrzenie złożonych zarzutów do zmodernizowanej ewidencji. Decyzjami z dnia [...] sierpnia 2014 r. Starosta R. rozstrzygnął o zgłoszonych przez skarżącą zarzutach: znak:[...] – orzekł o odrzuceniu zarzutu do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operatach opisowo-kartograficznych z wykonanej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębach W. W. i K. gmina W. w treści: "W trakcie przeglądania (projektu opisowo - kartograficznego) nie miałam dostępu do mapy przeglądowej, która jest częścią składową projektu modernizacji ewidencji w myśl przepisów prawnych

w zakresie modernizacji ewidencji gruntów i budynków.",[...]– orzekł o odrzuceniu zarzutu do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym z wykonanej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębie W. W. gmina W. w treści: "Nie uwzględniono wniesionych przeze mnie uwag dotyczących gleboznawczej klasyfikacji gruntów, odwołanie od decyzji Starosty R. z [...] września 2013 roku znak: [...] wniosłam w dniu [...] października 2013 roku lecz do tej pory nie otrzymałam decyzji w tej sprawie od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjno-Kartograficznego w W..", znak: [...]- orzekł o uwzględnieniu zgłoszonego przez skarżącą zarzutu do danych zawartych w ewidencji gruntów

i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym z wykonanej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębie W. W. gmina W. w treści: "Na działkach ewidencyjnych [...] i [...] w obrębie W. W. nie ma żadnych terenów zakrzaczonych, a mimo to w projekcie modernizacyjnym zaznaczono na tych działkach tereny zakrzaczone (Lz).", znak: [...] – orzekł o uwzględnieniu zgłoszonego przez skarżącą zarzutu do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym z wykonanej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębie W. W. gmina W. w treści: "Na działkach [...] i [...] w obrębie W. W. w projekcie operatu zaznaczono tereny leśne Ls, mimo, że na tych działkach nigdy żadnego lasu nie było i obecnie nie ma. Według ustawy o lasach las to grunt o zwartej minimalnej powierzchni nie mniejszej niż [...] ha pokryty roślinnością leśną. Na działkach [...] i [...] nie ma lasu i nigdy nie było, na części działek [...] i [...] jest natomiast sad.", znak:[...]– orzekł o odrzuceniu zgłoszonego przez skarżącą zarzutu do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym z wykonanej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębie W. W. gmina W. w treści: "Nie została zaznaczona w projekcie operatu droga dojazdowa do działek [...] i [...] obręb W. W., która zawsze tam była, wydaje się, że jej przebieg został zmieniony, bez zapewnienia dostępu do tej drogi w tym również publicznej działkom [...] i [...], proszę o przywrócenie drogi, bądź w inny sposób zapewnienie dostępu do drogi do będącym moją własnością działkom [...] i [...].", znak [...]- orzekł o uwzględnieniu zgłoszonego przez skarżącą zarzutu do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym z wykonanej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębie W. W. gmina W. w treści: "Nie została prawidłowo oznaczona granica mojej działki nr [...] obręb W. W. z sąsiednią działką [...], gdyż inaczej ona przebiega w rzeczywistości, odległość budynku znajdującego się na działce [...] od działki [...] zaznaczona w projekcie operatu jest większa niż odległość w terenie, ogrodzenie działki sąsiedniej [...] również nie jest prawidłowo zaznaczone

w projekcie operatu, gdyż w całości znajduje się na działce [...], co nie jest zgodne

z rzeczywistym stanem w terenie, gdzie ogrodzenie miejscami znajduje się także na mojej działce [...]. Proszę o dostosowanie danych z terenu do mapy.", znak [...]- orzekł o uwzględnieniu zgłoszonego przez skarżącą zarzutu do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym z wykonanej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębie W. W. gmina W. w treści: "Nie została prawidłowo oznaczona granica działek [...], [...], [...], [...] obręb W. W. z drogą publiczną.", znak [...] - orzekł o uwzględnieniu zgłoszonego przez skarżącą zarzutu do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym z wykonanej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębie K. gmina W. w treści: "W obrębie K. S., którego nazwa i numer została zmieniona w operacie na K. działka o numerze ewidencyjnym [...], według projektu operatu [...] nie graniczyła z rowem (numer ewidencyjny [...] w projekcie [...]), tylko bezpośrednio z sąsiednią działką gruntu o numerze ewidencyjnym [...] w projekcie [...], rów wyznaczał granicę działek i częściowo należał do działki [...], w projekcie[...], a częściowo do działki sąsiedniej. Rów został wykopany w celu odwodnienia." i znak [...]- orzekł o odrzuceniu zgłoszonego przez skarżącą zarzutu do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym z wykonanej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębie K. gmina W. w treści: "W obrębie K. S., którego nazwa i numer została zmieniona w projekcie operatu na K. nieprawidłowo została zaznaczona granica działki [...] (w projekcie [...]) z drogą krajową numer [...] ([...]). Chodnik leży na działce [...] ([...]), w projekcie operatu należy do drogi krajowej.". Przed rozpoznaniem zarzutów Starostwo Powiatowe w R. zawiadomieniem o zmianach w danych ewidencji gruntów i budynków z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...](karta 21 - 25 akt administracyjnych) zawiadomiło skarżącą o wprowadzeniu w dniu [...] czerwca 2014 r. zmian w ewidencji gruntów i budynków obrębu K., w jednostce ewidencyjnej W., opisanych w załączniku nr 1 do zawiadomienia. W opisie zmiany wskazano, iż zmiany dotyczą działek: [...]+ [...]=[...], ze wskazaniem na korektę do modernizacji. W załączniku nr 1 do zawiadomienia na str. 1 i 2 wskazano, w odniesieniu do działek będących własnością skarżącej, iż wykreślono działkę [...], dopisano działkę [...], nie zmieniono działek [...] i [...]. Wskazano jednocześnie na nie dokonywanie zmian w odniesieniu do budynków położonych na działce nr [...]. Na str. 3 i 4 załącznika nr 1 do zawiadomienia w odniesieniu do działek będących w samoistnym posiadaniu Skarbu Państwa wskazano na wykreślenie działki nr [...] oraz nie dokonywanie zmian w odniesieniu do działek o numerach:[...], [...], [...], [...], [...],[...] i [...].

Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. (złożonym w dniu [...] czerwca 2014 r.) skarżąca wezwała Starostę Powiatu R. do usunięcia naruszenia prawa, wskazując na nieprawidłowości zawarte w zawiadomieniu, domagając się cofnięcia wprowadzonych zmian i wprowadzenia prawidłowo udokumentowanych zmian w ewidencji gruntów i budynków zgodnie z odwołaniami od decyzji Starosty R. w sprawie ustalenia klasyfikacji i wprowadzenia zmian do użytków, zgodnie z uwagami do projektu operatu opisowo-kartograficznego oraz z zarzutami złożonymi do zmodernizowanego operatu opisowo-kartograficznego, a także uwagami zawartymi w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa (karta 35 akt administracyjnych). W piśmie tym skarżąca podniosła, iż nie zgadza się z zmianą polegającą na wykreśleniu działki o nr [...], a dopisaniu działki o nr [...], wobec tego, iż korekty wymagała jedynie granica działki [...]. Podniosła, iż w działkach nie zmienionych nie ujęto działki [...], która także jest własnością skarżącej. Wpisano nieprawidłowy numer aktu własności ziemi oraz błędną datę budowy budynku inwentarskiego (zamiast roku 1972 jest rok 1955), co w formie uwagi zostało zgłoszone podczas przeglądania operatu.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. Z. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę dokonanie zmian wykazanych

w zawiadomieniach z dnia [...] czerwca 2014 r. znak [...] oraz [...] (powinno być[...]). Skarga w zakresie dotyczącym zawiadomienia nr [...]została zarejestrowana pod sygn. VIII SA/Wa 914/14, zaś w zakresie dotyczącym zawiadomienia nr [...] została zarejestrowana pod sygn. VIII SA/Wa 913/14.

Skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zmian opisanych

w zawiadomieniu nr [...] oraz uznanie, że zmiany opisane w zawiadomieniu nr [...] powinny być udokumentowane odpowiednimi decyzjami Starosty R. potwierdzającymi wprowadzenie tych zmian w ewidencji gruntów i budynków, a także wyrysem z mapy ewidencyjnej i kopią mapą zasadniczej w skalach 1:500.

W skardze jednocześnie podniosła, iż zmiany w ewidencji gruntów i budynków opisane w przedmiotowych zawiadomieniach zostały dokonane bez podstawy prawnej oraz z naruszeniem prawa. Wskazała, iż Starosta R. w roku 2013 przeprowadzał gleboznawczą klasyfikację gruntów, między innymi na terenie gminy Wolanów. Podczas wyłożenia projektu klasyfikacji skarżąca złożyła uwagi, które nie zostały uwzględnione. Starosta wydał decyzję z dnia [...] września 2013 roku znak: [...] zatwierdzając klasyfikację i dokonując zmiany użytków na działkach [...] i [...] w obrębie W. W., stwierdzając też, że integralną częścią przedmiotowej decyzji jest mapa przyjęta do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w R. w dniu [...] sierpnia 2013 r. za numerem [...]. Decyzja Starosty z dnia [...] września 2013 roku nie wskazywała jakiego rodzaju zmiany użytków dokonano na działkach [...] i [...], nie doręczono także mapy jako integralnej części decyzji. Z mapy projektu klasyfikacji,

z którą skarżąca zapoznała się w dniu [...] lipca 2013 r. wynikało, iż w projekcie klasyfikacji zaznaczono użytki Lz i Ls na działkach [...], [...],[...]i[...], podczas gdy użytków takich nie było, zaś na działkach [...] i [...] zgodnie z projektem użytki były zaznaczone jako R i do tego skarżąca nie miała zastrzeżeń. Odwołanie od decyzji Starosty z dnia [...] września 2013 roku nie zostało rozpatrzone, natomiast Starosta wydał w dniu [...] stycznia 2014 roku decyzję o tym samym znaku co decyzja z dnia [...] września 2013 roku, w której ponownie zatwierdził klasyfikację i dokonał zmiany użytków tym razem na działkach [...],[...]. Podobnie jak w decyzji z dnia [...] września 2013 roku nie określił na czym ta zmiana polegała i również nie doręczono integralnej części tej decyzji, to jest mapy. Od decyzji Starosty z dnia [...] stycznia 2014 roku skarżąca również wniosła odwołanie, które również nie zostało rozpatrzone. Jednocześnie Starosta ogłosił wyłożenie projektu operatu opisowo - kartograficznego w związku z modernizacją ewidencji, do którego to projektu uwagi skarżąca złożyła w terminie. Nie otrzymała zawiadomienia o rozpatrzeniu tych uwag. W związku z tym po ogłoszeniu przez Starostę w dniu [...] stycznia 2014 roku informacji o tym, że zmodernizowana ewidencja stała się obowiązująca z dniem [...] grudnia 2013 roku, w ustawowym terminie wniosła zarzuty do tej ewidencji. Starosta nie wydając decyzji w sprawie zarzutów, zawiadomieniami wskazanymi w skardze zawiadomił skarżącą o dokonanych zmianach w ewidencji gruntów i budynków, które dotyczyły jej działek. W dniu [...] czerwca 2014 roku uchylił decyzję własną z dnia [...] stycznia 2014 roku, jednocześnie umarzając postępowanie, co oznacza, że obowiązująca staje się decyzja Starosty R. z dnia [...] września 2013 roku. W dniu [...] sierpnia 2014 roku Starosta R. wydał dziewięć decyzji znak: [...] o rozpatrzeniu zarzutów do zmodernizowanej ewidencji gruntów i budynków, o której informację zamieścił w Dzienniku Urzędowym Województwa M. Wobec powyższego w ocenie skarżącej zmiany dokonane w ewidencji gruntów, wykazane w przedmiotowych zawiadomieniach zostały dokonane bez podstawy prawnej poza procedurą odwołań zarówno od decyzji Starosty R. dotyczących gleboznawczej klasyfikacji gruntów, jak i decyzji Starosty R. dotyczących rozpatrzenia zarzutów do zmodernizowanej ewidencji.

Odnośnie zawiadomienia nr [...] skarżąca podniosła, że wykreślono działkę o numerze ewidencyjnym [...], a dopisano działkę o numerze ewidencyjnym [...], czym naruszono treść § 9 ust. 1 i 6 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, gdyż połączono działki o niejednorodnym statusie prawnym (to jest działkę skarżącej i działkę będącą w samoistnym posiadaniu Skarbu Państwa oraz nadano numer niezgodny z § 9 ust. 6 rozporządzenia. Tymczasem korekty wymagała jedynie granica działki[...], która została nieprawidłowo oznaczona przez poprzez wprowadzenie do ewidencji nieistniejącego w rzeczywistości rowu, czyli działki[...]. Wskazała, iż przebieg granicy działki nr [...] z działką nr [...] nigdy nie był ustalony, bo działka nr [...]nie istniała. Granica była ustalona z działką sąsiednią nr [...] i przebiegała środkiem wprowadzonej do ewidencji, w rzeczywistości nie istniejącej działki nr [...]. Ponownie podniosła, iż wśród działek nie zmienionych nie ujęto działki nr[...], która także jest własnością skarżącej. Wpisano nieprawidłowy numer aktu własności ziemi. Ponadto Starosta nie wydał żadnych decyzji potwierdzających zmiany naniesione w ewidencji gruntów.

W odpowiedzi na skargę Starosta Powiatu R. o wniósł o oddalenie skargi.

Podniósł, iż w latach 2012 – 2013 we wszystkich obrębach Gminy W. została przeprowadzona z urzędu kompleksowa modernizacja ewidencji gruntów

i budynków całej Gminy W., w tym również w obrębie K. S., którego nazwa i numer została zmieniona w operacie na obręb geodezyjny K.

Skarżąca jako właścicielka działek o numerach [...] i [...], po zapoznaniu się

z treścią projektu operatu opisowo-kartograficznego z wykonanej modernizacji złożyła uwagę, w której zakwestionowała wykazany w operacie rów (działkę sąsiednią nr [...]), a następnie pismem z dnia [...] lutego 2014 r. zgłosiła zarzuty do danych zawartych

w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie. Wszelkie uwagi i zarzuty zostały rozpatrzone pozytywnie, o czym wykonawca modernizacji zawiadomił pismem

z dnia [...] maja 2014 r. przekazując do wykorzystania służbowego tzw. "wykaz zmian danych ewidencyjnych dotyczący obu działek" oraz "wykaz synchronizacyjny" wyjaśniający stronie rozbieżności pomiędzy stanem zapisanym przed laty w akcie własności ziemi, a stanem obecnym. Te dokumenty stanowiły podstawę do wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków o czym skarżąca została poinformowana zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2014 r.

Stanowisko organu w odniesieniu do skargi uzasadniono okolicznością, iż zgodnie z art. 24a pkt 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. prawo geodezyjne

i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 193, poz. 1287 ze zm.) dane ujawnione

w operacie ewidencyjnym nie są wiążące do czasu ostatecznego zakończenia postępowania w zakresie uwzględnienia lub odrzucenia zarzutów, zaś skarżąca wniosła odwołanie od decyzji Starosty R. z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak [...] w zakresie rozstrzygnięcia wniesionych przez skarżącą zarzutów do zmodernizowanego operatu ewidencji gruntów i budynków.

Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. złożonym w sprawie VIII SA/Wa 914/14 skarżąca wniosła o rozpoznanie skargi łącznie ze skargami na decyzje M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w W.:

z dnia [...] grudnia 2014 r. Znak [...], z dnia [...] grudnia 2014 r. znak [...] oraz z dnia [...] grudnia 2014 r. Znak [...], które zostały wniesione do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie VIII Wydział Zamiejscowy w Radomiu, a dotyczą rozpatrzenia wniesionych pismami z dnia [...] lutego i [...] lutego 2014 r. zarzutów do zmodernizowanego operatu gruntów i budynków i sposobu ich rozpatrzenia przez Starostę Powiatu R. W związku z tym skarżąca wniosła o odroczenie rozprawy w dniu 11 lutego 2015 r., ewentualnie zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia ww. skarg. Postanowieniem z dnia 11 lutego 2015 r. ogłoszonym na rozprawie Sąd na podstawie art. 111 § 2 p.p.s.a. połączył sprawy VIII SA/Wa 913/14 i VIII SA/Wa 914/14 do wspólnego rozpoznania. Po ogłoszeniu postanowienia wnioski zawarte w piśmie z dnia [...] stycznia 2015 r. zostały podtrzymane, tym samym należy je uznać za zgłoszone także w sprawie niniejszej (VIII SA/Wa 913/14).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Kierując się wskazaniami kryterium legalności, sądy administracyjne dokonują zatem oceny zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Dodać należy, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę należy uznać za zasadną.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest czynność Starosty R., polegająca na zawiadomieniu o zmianach w danych ewidencji gruntówi budynków, oznaczonym numerem [...] i datą [...] czerwca 2014 r. Z zawiadomienia wynika, iż dotyczy ono modernizacji danych przedmiotowych, stanowi korektę do modernizacji. Zmiany, o których mowa w zawiadomieniu zostały zawarte w załączniku Nr 1 do zawiadomienia. Z treści załącznika wynika, iż zmiany dotyczą działki stanowiącej własność skarżącej oznaczonej numerem [...], którą wykreślono

z ewidencji, zaś dopisano działkę oznaczoną numerem [...] - położonych

w K. Odnośnie działek także będących własnością skarżącej, oznaczonych numerami [...] i [...]oraz budynków położonych na działce nr [...] wskazano, iż nie dokonywano w odniesieniu do nich zmian. W dalszej części załącznika nr 1 wskazano między innymi na wykreślenie działki nr [...] będącej w samoistnym posiadaniu Skarbu Państwa. Z ustalonego powyżej stanu faktycznego wynika, iż w latach 2012 – 2013 we wszystkich obrębach Gminy W. została przeprowadzona modernizacja ewidencji gruntów i budynków tej Gminy. Czynności te zostały podjęte z urzędu. Zaskarżone w niniejszej sprawie zawiadomienie zostało do skarżącej skierowane w związku z pracami modernizacyjnymi.

Z tego względu w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 24a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 193, poz. 1287 ze zm.). Zgodnie z jego brzmieniem, obowiązującym w dacie sporządzenia zaskarżonego zawiadomienia starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych (ust. 1), podaje wówczas do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informuje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków (ust. 2). Projekt operatu opisowo-kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej,

w siedzibie starostwa powiatowego (ust. 4) i każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych (ust. 6). Upoważniony pracownik starostwa powiatowego, posiadający uprawnienia, o których mowa w art. 43 pkt 2, przy udziale wykonawcy prac geodezyjnych, kartograficznych lub taksacyjnych, związanych z opracowaniem projektu operatu ewidencyjnego, rozstrzyga o przyjęciu lub odrzuceniu uwag zgłoszonych do tego projektu, po czym informuje zgłaszającego uwagi o sposobie rozpatrzenia uwag oraz sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag

i sposobie ich rozpatrzenia w protokole (ust. 7). Po upływie terminu, o którym mowa

w ust. 4, projekt operatu opisowo-kartograficznego staje się operatem ewidencji gruntów i budynków; informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa (ust. 8). W myśl art. 24a ust. 9 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów

i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych. O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji (ust. 10), zaś do czasu ostatecznego zakończenia postępowania, o którym mowa w ust. 10, w stosunku do gruntów, budynków lub lokali, których dotyczą zarzuty, dane ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym nie są wiążące (ust. 11).

Z bezspornych ustaleń stanu faktycznego niniejszej sprawy wynika, iż

w ramach tych prac skarżąca została zapoznana z projektem operatu opisowo – kartograficznego, do którego wniosła uwagi. Skarżąca skorzystała także z instytucji złożenia zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym, o której mowa w art. 24a ust. 9 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne. W piśmie z dnia [...] lutego 2014 r. podtrzymała uwagi zgłoszone w piśmie z dnia [...] listopada 2013 r. (złożonego w dniu [...] grudnia 2013 r.). Jak wynika z treści tych pism, przywołanych także w ustalonym powyższej stanie faktycznym sprawy, złożone zarzuty dotyczyły m.in. udostępnienia mapy stanowiącej część składową projektu modernizacji, działek położonych w obrębie K. S., którego nazwa i numer została zmieniona w operacie na K., ze wskazaniem, iż działka o numerze ewidencyjnym [...] - według projektu operatu [...] nie graniczyła z rowem (numer ewidencyjny [...] w projekcie [...]), tylko bezpośrednio z sąsiednią działką gruntu o numerze ewidencyjnym [...] - w projekcie [...], rów wyznaczał granicę działek i częściowo należał do działki [...] - w projekcie [...], a częściowo do działki sąsiedniej. Z pisma tego wynika także, iż skarżąca zakwestionowała prawidłowość zaznaczenia granica działki [...] (w projekcie [...]) z drogą krajową numer [...] ([...]) podnosząc, iż chodnik leży na działce [...] ([...]), a w projekcie operatu należy do drogi krajowej. Zgodnie z art. 24a ust. 10 ustawy o geodezji i kartografii rozstrzygnięcie o uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów następuje w drodze decyzji starosty. Do czasu zaś ostatecznego zakończenia postępowania w przedmiocie zarzutów dane ujawnione w operacie nie są wiążące (art. 24a ust. 11 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne). Z art. 24a ustawy o geodezji i kartografii wynika kolejność poszczególnych etapów postępowania podczas dokonywania z urzędu modernizacji ewidencji gruntów i budynków oraz jednocześnie wskazuje na obowiązki organu w dokonywanych działaniach i sposoby oraz terminy kwestionowania ustaleń przez zainteresowane strony. Tym samym z uwagi na treść art. 24a ust. 9, 10 i 11 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne, w przypadku złożenia w terminie zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków zawartych w operacie opisowo – kartograficznym obowiązkiem organu jest rozpatrzenie zarzutów poprzez wydanie decyzji. Wobec zapisu art. 24a ust. 11 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne, z którego wynika, iż do czasu ostatecznego zakończenia postępowania w przedmiocie złożonych zarzutów, dane ujawnione w operacie opisowo – kartograficznym nie są wiążące, dokonywanie zmian w ewidencji w toku postępowania modernizacyjnego na etapie złożenia przez stronę zarzutów jest uprawnione po ostatecznym rozpatrzeniu zarzutów, zgodnie z wynikiem tego postępowania. Tymczasem w dacie [...] czerwca 2014 r., z jaką sporządzono zaskarżone zawiadomienie, zarzuty złożone przez skarżącą nie były rozpatrzone. Decyzje w przedmiocie złożonych zarzutów zostały przez Starostę Powiatu R. wydane w dniu [...] sierpnia 2014 r. Nie ulega zatem wątpliwości, iż zaskarżone zawiadomienie zostało sporządzone z pominięciem obowiązku rozpatrzenia zarzutów i ostatecznego zakończenia postępowania w tym zakresie, to jest z naruszeniem art. 24a ust. 10 i 11 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne. Z tych względów powinno zostać wyeliminowane z obrotu prawnego. Z uwagi na to, iż ocena zgodności aktu z przepisami prawa obywa się w odniesieniu do daty wydania tego aktu, bez znaczenia w niniejszej sprawie pozostaje okoliczność sposobu późniejszego rozpatrzenia zarzutów przez Starostę Powiatu R. i dalszy tok postępowania w tej sprawie. Zauważyć bowiem należy, iż wobec tego, że art. 24a ust. 11 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne związanie danymi ujawnionymi w ewidencji uzależnia od sposobu ostatecznego zakończenia postępowania w przedmiocie złożonych zarzutów, sposób rozstrzygnięcia zarzutów decyduje o treści danych ujawnionych w ewidencji. Okoliczności te będą istotne podczas wprowadzania zmian w ewidencji po ostatecznym zakończeniu postępowania w przedmiocie złożonych zarzutów i związanych z tym działań organu. Odnoszenie się merytoryczne do zasadności złożonych zarzutów i sposobu ich rozpatrzenia jest możliwe w postępowaniu prowadzonym w tym przedmiocie, nie zaś w niniejszym postępowaniu. Z tych samych względów brak jest podstaw zarówno do łącznego rozpoznawania skargi w niniejszej sprawie ze skargami na decyzje wydane w postępowaniu toczącym się w przedmiocie złożonych przez skarżącą zarzutów w uwzględnieniu wniosku skarżącej przywołującego za podstawę art. 111 p.p.s.a., jak i do oczekiwania na ich rozpoznanie.

Zgodnie z art. 109 p.p.s.a. rozprawa ulega odroczeniu, jeżeli sąd stwierdzi nieprawidłowość zawiadomienia którejkolwiek ze stron albo jeżeli nieobecność strony lub jej pełnomocnika jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć, chyba że strona lub jej pełnomocnik wnieśli o rozpoznanie sprawy w ich nieobecności. W myśl art. 110 p.p.s.a. rozprawa ulega odroczeniu, jeżeli sąd postanowi zawiadomić o toczącym się postępowaniu sądowym osoby, które dotychczas nie brały udziału w sprawie

w charakterze stron. Żadna z ww. okoliczności, mogących stanowić przyczynę odroczenia rozprawy w niniejszej sprawie nie wystąpiła.

Skarżąca składając wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie nie wskazała jego podstawy prawnej. Wskazanie, iż rozstrzygnięcie Sądu w sprawie skarg na decyzje M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego

i Kartograficznego będzie miało wpływ na skargę w niniejszej sprawie w ocenie Sądu,

o czym była mowa wyżej nie jest trafne, nie wypełnia też żadnej z przesłanek zawieszenia postępowania wymienionych w art. 123, art. 124 i art. 125 p.p.s.a.

Z tych względów wobec braku podstaw do uwzględnienia wniosków skarżącej,

o których mowa wyżej Sąd postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r., ogłoszonym na rozprawie orzekł o ich oddaleniu.

Jednocześnie z uwagi na to, iż skargi w sprawie niniejszej i w sprawie VIII SA/Wa 914/13 zostały złożone w tożsamych okolicznościach Sąd na podstawie art. 111 § 2 p.p.s.a. połączył je do wspólnego rozpoznania postanowieniem z dnia 11 lutego 2015 r., ogłoszonym na rozprawie.

Mając zaś na względzie ustalone powyżej okoliczności i stwierdzone naruszenia Sąd na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 wyroku.

Orzeczenie z punktu 2 wyroku znajduje oparcie w treści art. 152 p.p.s.a.