Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 2410/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-11-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy: article: art.30a ust.3, art. 30b ust.1,4
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędziowie NSA Hanna Kamińska (spr.) Maria Myślińska Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] Centrum Przedsiębiorczości w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 sierpnia 2014 r. sygn. akt III SA/Kr 299/14 w sprawie ze skargi B. B. na rozstrzygnięcie [...] Centrum Przedsiębiorczości w K. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie; 2. zasądza od B. B. na rzecz [...] Centrum Przedsiębiorczości w K. kwotę [...] zł ([...]) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu sprawy ze skargi B. B. na rozstrzygnięcie Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości z dnia 17 [...] 2014 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Unii Europejskiej stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane z naruszeniem prawa oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Instytucji Pośredniczącej II stopnia – [...] Centrum Przedsiębiorczości w K.

Z uzasadnienia Sądu I instancji wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjął on następujące ustalenia.

W dniu 15 [...] 2009 r. do [...] Centrum Przedsiębiorczości, (zwanego dalej "MCP"), wpłynął wniosek B. B., o dofinansowanie realizacji projektu "Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa F16 poprzez zakup oprogramowania i urządzeń do świadczonych usług internetowych" ze środków dotacji rozwojowej w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Pismem z dnia 11 [...] 2010 r. nr [...] Dyrektor MCP poinformował skarżącego, iż w wyniku oceny merytorycznej jego wniosek został odrzucony. Warunkiem pozytywnej oceny wniosku na etapie oceny merytorycznej było uzyskanie co najmniej 46 pkt. Natomiast projekt skarżącego uzyskał jedynie [...] pkt., tj. [...] % maksymalnej liczby możliwej do uzyskania.

Po rozpatrzeniu protestu od tej oceny, Zarząd Województwa M. poinformował skarżącego pismem z dnia 25 [...] 2010 r. nr [...], że jego protest nie został uwzględniony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 28 grudnia 2010 r., sygn. akt l SA/Kr 672/10 oddalił skargę B. B. na powyższe rozstrzygnięcie. Sąd nie podzielił zarzutów skarżącego o niezapewnieniu w trakcie przeprowadzenia konkursu przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu oraz przyjęciu dowolnej oceny kryteriów merytorycznych.

Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej B. B., wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt II GSK 675/11 uchylił w/w wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 28 lutego 2012 r. o sygn. akt III SA/Kr 668/11 uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa M.

Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej B. B. na ponowne rozstrzygnięcie, wyrokiem z dnia 16 maja 2012 r., sygn. akt II GSK 713/12 oddalił skargę kasacyjną podzielając stanowisko Sądu I instancji.

Pismem z dnia 3 [...] 2012 r. znak [...] Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu M. Województwa M., działający w imieniu Zarządu Województwa M. – jako Instytucji Zarządzającej - poinformował skarżącego, że jego protest na rozstrzygniecie MCP z dnia 12 [...] 2010 r. dotyczący odrzucenia wniosku na etapie właściwej oceny merytorycznej, został uwzględniony. Wobec tego projekt został skierowany do ponownej oceny.

Następnie Dyrektor MCP w piśmie z dnia 17 [...] 2012 r. nr [...], poinformował skarżącego o odrzuceniu na etapie oceny merytorycznej jego wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. W wyniku ponownej oceny projekt uzyskał [...] na [...] możliwych do uzyskania punktów, co odpowiada [...]% możliwych do osiągnięcia punktów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu skargi B. B. na powyższe rozstrzygnięcie, wyrokiem z dnia 4 lipca 2013 r. o sygn. akt III SA/Kr 1379/12 stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez MCP. Sąd stwierdził, że oceny w ramach kryteriów nr 3 i 4 nie realizują zawartego w pkt 3 rozstrzygnięcia Instytucji Zarządzającej z dnia 3 [...] 2012 r. uwzględniającego protest, wskazania o konieczności "odniesienia się do wskazanej przez skarżącego interpretacji i definicji innowacyjności".

Skargę kasacyjną na powyższe rozstrzygnięcie do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosło M. Centrum Przedsiębiorczości, podnosząc zarzut, iż Sąd wydał wyrok o treści sentencji nieprzewidzianej przez przepisy powszechnie obowiązującego prawa. MCP nie mogła bowiem występować w niniejszym postępowaniu w charakterze strony.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 8 listopada 2013 r., sygn. akt II GSK 2014/13 oddalił skargę kasacyjną. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy MCP mogło być w rozpoznawanej sprawie stroną postępowania sądowoadministracyjnego, tzn. czy jest organem, którego działanie mogło być objęte przedmiotem skargi.

Zgodnie z art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2006 r. nr 227, poz. 1658, dalej jako "u.z.p.p.r.") za prawidłową realizację programu odpowiada w przypadku programu operacyjnego - instytucja zarządzająca, którą jest odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa. Instytucja zarządzająca może natomiast, zgodnie z art. 27 ust. 1 u.z.p.p.r., w drodze porozumienia powierzyć instytucji pośredniczącej cześć zadań związanych z realizacją programu operacyjnego. Z treści programu M. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w punkcie 9.1 - Kompetencje instytucji zaangażowanych w zarządzanie i wdrażanie, stanowiącego załącznik Nr 1 do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa M. z dnia 4 [...] 2007 r. – wynika, że funkcję Instytucji Zarządzającej pełni Zarząd Województwa M. (pkt 9.1.2. Instytucja Zarządzająca, str. 130). Instytucja Zarządzająca MRPO może zlecić wykonywanie części swoich zadań o charakterze zarządczym lub wdrożeniowym innym instytucjom. Korzystając z tego uprawnienia Sejmik Województwa M. uchwałą Nr [...] z dnia 29 [...] 2007 r. utworzył wojewódzką samorządową jednostkę organizacyjną pod nazwą "M. Centrum Przedsiębiorczości" oraz nadał jej statut. Jak wynika z treści § 4 tej uchwały - MCP uczestniczy w realizacji zadań wynikających z pełnienia przez Zarząd Województwa M. roli Instytucji Zarządzającej dla M. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 oraz udziału Samorządu Województwa M. w realizacji komponentu regionalnego Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki.

MCP zostało utworzone jako wojewódzka samorządowa jednostka organizacyjna o której mowa w art. 8 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1590 ze zm.). Zgodnie zaś z art. 25 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") ma ona zdolność sądową, tj. zdolność występowania przed sądem administracyjnym jako strona. To MCP w ramach powierzonych przez Instytucję Zarządzającą zdań związanych z realizacją programu operacyjnego – jest organem administracji publicznej w znaczeniu funkcjonalnym, którego rozstrzygnięcie zostało objęte przedmiotem skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Dyrektor M. Centrum Przedsiębiorczości, na skutek ponownej oceny merytorycznej projektu, dokonanej po wydaniu wyżej opisanego wyroku w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący MRPO uchwałą nr [...] z dnia 10 [...] 2009 r. oraz z uwzględnieniem zaleceń zawartych w wyrokach NSA II GSK 2014/13 i WSA III SA/Kr 1379/12, rozstrzygnięciem z 17 [...] 2014 r. poinformował skarżącego o odrzuceniu projektu na etapie właściwej oceny merytorycznej ze względu na fakt uzyskania [...] pkt, co stanowi [...]% maksymalnej liczby możliwych do uzyskania punktów. Zgodnie z § 19 pkt 32 lit. f regulaminu konkursu, odrzuceniu na etapie oceny merytorycznej podlegają wnioski o dofinansowanie, których końcowa (średnia) ocena punktowa stanowi poniżej [...]% maksymalnej liczby punktów.

Na powyższą ocenę B. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, domagając się przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie przepisu art. 28 ust. 5, art. 26 ust. 1 pkt 4 i ust. 2, art. 30 a ust. 3 zdanie drugie ustawy o zasadach polityki rozwoju. W uzasadnieniu skargi podniósł, iż z ocen z dni 7 i 10 [...] 2014 r. wynika, że oceniający opierali się na Załączniku do uchwały nr [...] KM MRPO z dnia 10 [...] 2009 r., co stanowi naruszenie art. 25 ust. 5 ustawy, gdyż dokument ten w dacie składnia wniosku nie był ujawniony w dokumentacji projektowej. Nadto MCP naruszyło przepisy art. 26 ust. 1 pkt 4 i ust 2 oraz art.30 a ust. 3 ustawy, gdyż uzasadnienie oceny nie może być zastąpione przez odwołanie się do kart oceny merytorycznej. W dalszej części skargi odniesiono się szczegółowo do ocen zawartych w kartach oceny merytorycznej z 7 i 10 [...] 2014 r.

M. Centrum Przedsiębiorczości w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Podniesiono, że podczas dokonywania ponownej oceny merytorycznej projektu uwzględniono kryteria wyboru projektu zawarte w Uszczegółowieniu M. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (dostępnym m in. na stronie MCP) oraz stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyroku z dnia 4 lipca 2013 roku. Ponadto organ stwierdził, że negatywna informacja o ocenie projektu zawierała uzasadnienie wyników oceny. W treści rozstrzygnięcia z 17 [...] 2014 r. MCP jednoznacznie podaje, jakie są warunki pozytywnej oceny wniosku na etapie oceny merytorycznej. Skarżącemu doręczono również karty oceny merytorycznej, w których członkowie Komisji Oceny Projektów dokonali szczegółowych wyjaśnień w zakresie dokonanej przez nich oceny. Nadto organ odniósł się wnikliwie do ocen z dnia 7 i 10 [...] 2014 r. i uznał argumentację zawartą w skardze za niezasadną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uwzględnił skargę i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia M. Centrum Przedsiębiorczości.

Zdaniem Sądu informacja organu o negatywnej ocenie projektu jest niewłaściwie i nienależycie uzasadniona. Pomimo, że pismo z dnia 17 [...] 2014 r. nie jest decyzją administracyjną i nie należy do niego stosować reguł postępowania odnoszących się do takich rozstrzygnięć, uznać należy, że uzasadnienie informacji powinno zawierać takie elementy, które umożliwiają czytelne zrozumienie motywów podjętej oceny bez potrzeby dokonywania analizy akt sprawy. Ze sformułowania użytego w art.30 b ust.4 ustawy "informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej (...) wraz z pouczeniem" należy wyciągnąć wniosek, że informacja o wynikach rozpatrzenia sprawy winna wskazywać powody, które zdecydowały o jej negatywnej ocenie. Informacja taka jest, bowiem przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej. Na poparcie wyrażonego stanowiska Sąd pierwszej instancji przywołał wyroki NSA w sprawach o sygn. akt: II GSK 169/12 z 29 lutego 2012r., II GSK 658/10 z 29 czerwca 2010 r., II GSK 788/11 z 17 maja 2011 r., II GSK 908/11 z 2 czerwca 2011 r.., II GSK 1192/11 z 2 sierpnia 2012 r.., II GSK 1366/13 z 31 lipca 2013 r. W ocenie Sądu, załączenie kart oceny merytorycznej nie może zastąpić uzasadnienia informacji. Karta oceny merytorycznej jest wyłącznie potwierdzeniem weryfikacji projektu przez eksperta, a nie dokumentem właściwej instytucji zawierającym informację o wynikach procedury odwoławczej, od której przepisy przewidują możliwość wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Sporządzona przez eksperta ocena ma charakter swoistej opinii i z tego względu powinna stanowić wyłącznie podstawę tej informacji, a nie ją zastępować. Strona otrzymując wynik procedury odwoławczej z pouczeniem o przysługującej możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego winna mieć przedstawione jasne i wyczerpujące uzasadnienie tego stanowiska. Regulamin konkursu w § 19 pkt 33 stwierdza, że informacja o odrzuceniu projektu powinna zawierać wskazanie przyczyn, dla których projekt został odrzucony na danym etapie. Zaskarżona informacja powyższych wymogów nie spełniała. Tym samym należało uznać, iż zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało z naruszeniem art. 26 ust 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez brak zapewnienia przez instytucję zarządzającą zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu.

W ocenie Sądu pierwszej instancji naruszony został także przepis art. 26 ust. 1 pkt 4 i związany z nim art. 30 b ust. 9 oraz art. 26 ust. 2 ustawy, poprzez złamanie zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

W tym stanie, wobec stwierdzenia, że w rozpoznawanym przypadku ocena projektu skarżącego została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, Sąd uznał, że był zobligowany w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju uwzględnić skargę i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia M. Centrum Przedsiębiorczości, nie odnosząc się przy tym, z uwagi na brak zasadniczego uzasadnienia oceny dokonanej przez organ, do poszczególnych zastrzeżeń skarżącego w zakresie opinii sporządzonych przez asesorów. Sąd wskazał, iż rozpatrując ponownie sprawę organ powinien przedstawić w sposób niebudzący wątpliwości ponowną ocenę merytoryczną.

Od powyższego wyroku M. Centrum Przedsiębiorczości złożyło skargę kasacyjną wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przewidzianych.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 30 a ust. 3 u.z.p.p.r. poprzez błędną jego wykładnię polegającą na przyjęciu, że informacja Dyrektora M. Centrum Przedsiębiorczości z dnia 17 [...] 2014r. w przedmiocie negatywnej oceny wniosku była niewłaściwie i nienależycie uzasadniona,

2. naruszenie przepisów prawa materialnego tj. § 19 pkt. 33 Regulaminu Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikro przedsiębiorstw ze środków M. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy" Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP"3; dla konkursu nr [...] w związku z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez błędne przyjęcie, że informacja Dyrektora M. Centrum Przedsiębiorczości w przedmiocie negatywnej oceny wniosku nie wskazuje przyczyn negatywnej oceny wniosku oraz błędne przyjęcie, że załączenie przez M. Centrum Przedsiębiorczości kart oceny merytorycznej do informacji o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 30 a ust. 3 u.z.p.p.r. stanowi

działanie niezgodne z prawem.

3. naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 30 b ust. 9 u.z.p.p.r. w związku z art. 26 ust. 1 pkt. 4 poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie sprowadzające się do przyjęcia, iż informacja Dyrektora M. Centrum Przedsiębiorczości z dnia 17 [...] 2014r w przedmiocie negatywnej oceny wniosku stanowiła informację o wynikach rozpatrzenia protestu i nie zawierała uzasadnienia informacji o wynikach protestu, o której mowa w tym przepisie, podczas gdy informacja Dyrektora M. Centrum Przedsiębiorczości w przedmiocie negatywnej oceny wniosku była ponowną oceną projektu, do której mają zastosowanie wprost przepisy art. 30 a ust. 3 u.z.p.p.r.

4. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. w związku z art. 30e u.z.p.p.r. oraz art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c p.p.s.a., które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy.

W piśmie z dnia 3 [...] 2014 r. B. B. wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna zawiera usprawiedliwione podstawy.

Sąd pierwszej instancji uznał ocenę projektu za niezgodną z prawem tj. art. 30 b ust. 9 u.z.p.p.r. zgodnie, z którego treścią: "Właściwa instytucja zarządzająca informuje na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności:

1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu jego protestu wraz z uzasadnieniem;

2) w przypadku nieuwzględnienia protestu – pouczenie o możliwości i terminie wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30 c."

W ocenie Sądu informacja udzielona skarżącemu w dniu 17 [...] 2014 r. nie odpowiadała sformułowaniu użytemu w art. 30 b ust. 4 tej ustawy "informuje wnioskodawcę o wynikach procedury odwoławczej wraz z pouczeniem". Nadto Sąd wskazał, że informacja ta winna wskazywać powody, które zdecydowały o jej negatywnej ocenie. Załączenie kart oceny merytorycznej nie może zastąpić uzasadnienia informacji.

Na wstępie oceny zarzutów skargi kasacyjnej należy wskazać, iż przedmiotem informacji z dnia 17 [...] 2014 r. była informacja o ponownej ocenie merytorycznej projektu, a nie informacja o wyniku rozpatrzenia protestu. Zatem zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej instancji art. 30 b ust. 9 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. jest zasadny.

Trafny jest także zarzut naruszenia art. 30 a ust. 3 u.z.p.p.r. Informacja, bowiem zawierała sposób wyliczenia punktów wraz z liczbą uzyskanych punktów oraz średnią ocenę punktową, jak również uzasadnienie odrzucenia projektu na etapie właściwej oceny merytorycznej. W piśmie informującym o negatywnej ponownej ocenie wskazano wnioskodawcy również przyczynę odrzucenia jego projektu, tj. uzyskanie poniżej [...]% maksymalnej liczby punktów. W załączeniu informacji przekazano karty oceny merytorycznej przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów, w części dotyczącej właściwej oceny merytorycznej zarówno na etapie pierwszej oceny projektu, jak i ocen przeprowadzonych w ramach procedury odwoławczej. Zakres tych informacji był, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wystarczający do uzyskania wiedzy, co do motywów podjętej oceny, skoro skarżący podjął z tą oceną merytoryczną polemikę.

W tym miejscu należy zauważyć, że informacja o negatywnej ocenie projektu nie jest decyzją administracyjną, jak również ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie określa niezbędnych treści uzasadniania oceny projektu. Zgodnie postanowieniami art. 30 a ust. 3 u.z.p.p.r., wnioskodawcę należy pisemnie poinformować o wynikach oceny jego projektu wraz z podaniem otrzymanej punktacji oraz uzasadnieniem tej oceny. Zatem uzasadnienie informacji o wynikach oceny powinno zawierać taką treść, aby umożliwić stronie wniesienie umotywowanego środka odwoławczego od tej oceny. W skardze do sądu administracyjnego wnioskodawca wnikliwie odniósł się do poszczególnych ocen w ramach kryterium nr 3 i 4 zawartych w kartach oceny merytorycznej z dnia 7 i 10 [...] 2014 r.

Skład orzekający w tej sprawie podziela stanowisko zawarte w wyrokach Naczelnego Sadu Administracyjnego: z 9 lipca 2013 r. sygn. akt II GSK 1114/13, z 13 lipca 2013 r. sygn. akt II GSK 1112/13, z 3 lipca 2013 r. sygn. akt II GSK 1051/13, z 6 czerwca 2014 r. sygn. akt II GSK 846/13, z 6 czerwca 2014 r. sygn. akt II GSK 845/13. Zgodnie z poglądem wyrażonym tych wyrokach strona powinna wiedzieć dokładnie, dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie. Uzasadnienie powinno być zrozumiale dla strony i wyraźnie wskazywać przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Jeżeli uzasadnienie informacji zawiera taką treść, która umożliwia stronie podjęcie polemiki merytorycznej z dokonaną oceną, trzeba uznać je za odpowiadające prawu.

Przechodząc do oceny zgodności z prawem działania organu w zakresie sposobu uzasadnienia informacji o negatywnej ocenie projektu, należy na wstępie wskazać, że Regulaminy konkursu są dokładnie znane stronie przystępującej do konkursu, gdyż decydując się na wystąpienie z wnioskiem o dofinansowanie projektu ma ona obowiązek zapoznać się z zasadami, według których to dofinansowanie będzie przyznawane.

Regulamin Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikro przedsiębiorstw ze środków M. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy" Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP"3; dla konkursu nr [...], w § 19 zawiera zasady wyłaniania projektów do dofinansowania.

Z § 19 pkt 17 Regulaminu wynika, że ocena merytoryczna dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów, której skład, powoływanie i funkcjonowanie określa odrębna uchwała Zarządu Województwa M.

W § 19 pkt 26 Regulaminu wskazuje, że właściwa ocena merytoryczna jest oceną punktową. Natomiast kryteria stosowania tej oceny są wymienione w § 19 pkt 27. Po przeprowadzeniu każdego etapu oceny projektów, wnioskodawca jest pisemnie informowany o wynikach oceny jego projektu, w tym o odrzuceniu projektu (§ 19 pkt 31). Projekt może podlegać odrzuceniu w szczególności gdy, na etapie właściwej oceny merytorycznej uzyska poniżej [...]% maksymalnej liczby punktów (§ 19 pkt 32 f). Zgodnie z § 19 pkt 33 informacja o odrzuceniu projektu powinna zawierać wskazanie przyczyn, dla których projekt został odrzucony na danym etapie oceny.

Informacja z dnia 17 [...] 2014 r. zawierała przyczynę odrzucenia projektu, tj. uzyskanie przez wnioskodawcę poniżej [...]% maksymalnej liczby punktów. Nadto informacja ta została uzupełniona kartami oceny merytorycznej przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów.

Mając na uwadze, że postanowienia § 19 Regulaminu konkursu są znane wnioskodawcy, to wiedza wynikająca z informacji o ocenie projektu w zakresie uzyskanej liczny punktów, uzupełniona ocenami ekspertów, była wystarczająca dla poznania przyczyn negatywnej oceny projektu. Wnioskodawca miał możliwość podjęcia polemiki z zastrzeżeniami, co do oceny projektu. Treść skargi wniesionej do sądu administracyjnego świadczy o tym, że dla strony motywy podjętego rozstrzygnięcia były czytelne, co oznacza, że uzyskał on pełną wiedzę, co do przyczyn dokonanej oceny. W tej sytuacji sporządzenie informacji o wyniku właściwej oceny merytorycznej zgodnie z postanowieniami Regulaminu, uzupełnione kartami ocen ekspertów, było wystarczające i nie naruszało prawa.

Rozpoznając sprawę ponownie, Sąd pierwszej instancji zbada, czy ocena projektu została dokonana zgodnie z prawem.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 30e u.z.p.p.r. w związku z art. 185 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania kasacyjnego postanowiono stosownie do art. 203 pkt 2 p.p.s.a.