Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 153/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-01-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej
Treść wyniku: Zobowiązano do wydania aktu
Powołane przepisy: article: art. 13, art. 1, art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. h, art. 3 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi P. F. Z. w W. na bezczynność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w P. w przedmiocie informacji publicznej 1. zobowiązuje Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w P. do załatwienia w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi, wniosku skarżącej P. F. Z. w W. z dnia [...] lutego 2017 r. w zakresie punktu 4; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 3. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w P. na rzecz skarżącej P. F. Z. w W. kwotę 100 zł (sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia [...] lutego 2017 r. P. F. Z. z siedzibą w W. (dalej: F.) zwróciła się do Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w P. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Wyjaśniła, że wniosek motywowany jest treścią decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. stwierdzających nieważność decyzji Kierownika OPS w P. w przedmiocie skierowań do Domów Pomocy Społecznej oraz ustalenia odpłatności za pobyt w tych placówkach. We wniosku sformułowano następujące pytania:

1. Czy OPS w P. po otrzymaniu ww. decyzji SKO zwracał się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwoływał się od tych decyzji? Jeśli nie - to z jakich przyczyn tego nie uczynił? Jeśli tak - to kiedy i z jakim skutkiem?;

2. Czy OPS w P. po otrzymaniu ww. decyzji SKO i w związku z ich treścią - zwracał się do OPS miejsca zamieszkania opiekunów prawnych osób kierowanych do DPS odpowiednio o: wydanie nowych decyzji skierowujących lub/i ustalających odpłatność za pobyt w DPS, bądź o zwrot kosztów poniesionych z tego tytułu przez Gminę P.? Jeżeli tak - to kiedy i z jakim skutkiem? Jeżeli nie - to z jakich przyczyn tego nie uczynił?;

3) Czy OPS w P. po otrzymaniu ww. decyzji SKO podejmował inne działania (kroki) prawne w powyższej sprawie? Jeśli tak - to jakie, kiedy i z jakim skutkiem?;

4) Jaki łączny koszt poniosła Gmina P. w związku z odpłatnością za pobyt osób skierowanych do DPS na mocy pierwotnych decyzji OPS w P. stwierdzonych następnie jako nieważne ww. decyzjami SKO?

F. wskazała, że w odniesieniu do pytań 1-3 wnosi o udostępnienie kserokopii dokumentacji dotyczącej działań OPS w P. po wydaniu decyzji przez SKO w Ł. z zanonimizowaniem danych osób (podopiecznych), których dokumenty powyższe dotyczą.

W piśmie z dnia [...] marca 2017 r. Kierownik OPS w P. w trzech punktach udzielił następującej odpowiedzi:

1. dane i sprawy osób korzystających z pomocy społecznej podlegają ochronie prywatności na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej: u.d.i.p.), zatem nie podlegają udostępnieniu;

2. zasady korzystania z pomocy społecznej reguluje ustawa a OPS nie jest upoważniony do występowania w imieniu Gminy P.;

3. decyzje dotyczące zakresu przyznanego świadczenia z pomocy społecznej podlegają ograniczeniu w trybie u.d.i.p. (art. 5 ust. 2), zaś wysokość kosztów utrzymania podopiecznych w DPS jest dostępna w Dz. Urz. Woj. P.

W piśmie z dnia [...] marca 2017 r. F. sprecyzowała, że nie żąda wskazania danych identyfikujących podopiecznych pomocy społecznej, ale informacji o działalności podmiotów publicznych, tj. działalności OPS w P.

W odpowiedzi na powyższe, Kierownik OPS udzielił czteropunktowej odpowiedzi w piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r., w tym odnośnie zapytania z punktu 4 wskazał, że "Łączny koszt poniesiony przez Gminę P. w związku z pobytem osób w DPS stanowi informację przetworzoną. Proszę o wskazanie szczególnego interesu publicznego zgodnie z art. 3 ust. 1 p 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej".

W piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. F. wyjaśniła, że nie zgadza się z kwalifikacją informacji zawnioskowanych w punkcie 4 pisma z dnia [...] lutego 2017 r. jako przetworzonych. W jej ocenie, informacja ta powinna wynikać z bieżącego gromadzenia, a jej uzyskanie nie wymaga wykonania dodatkowych czynności. Jednakże, z ostrożności procesowej, F. wyjaśniła, że żądanie informacji publicznej w ww. zakresie jest uzasadnione ochroną praworządności, kontrolą transparentności i zasadności dysponowania przez jednostkę pomocy społecznej środkami publicznymi. Wyjaśniła, że F. jest osobą prawną, a jednym z jej celów jest sprawowanie społecznej kontroli nad działalnością administracji publicznej. Jak wskazała, organ nie udzielił pełnej odpowiedzi na zapytanie z punktu 1 wniosku z dnia [...] lutego 2017 r.

W piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. Kierownik OPS poinformował F., że "W roku 2016 oraz 2017 Ośrodek Pomocy Społecznej w P. nie występował do SKO w Ł. o ponowne rozpatrzenie sprawy".

Następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. Kierownik OPS w P. odmówił udostępnienia informacji publicznej, jednakże decyzja ta została przez SKO w Ł. uchylona decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. i sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Po ponownie przeprowadzonym postępowaniu Kierownik OPS decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. ponownie odmówił udzielenia F. wnioskowanej informacji publicznej wskazując, iż jest to informacja przetworzona, a nie wskazano szczególnie istotnego interesu publicznego, który uzasadniałby przekazanie dokumentacji w postaci zestawienia szczegółowych danych. Także, zdaniem organu pierwszej instancji, okoliczność działania F. na rzecz doskonalenia systemu pomocy społecznej nie ma w tym wypadku przesądzającego znaczenia, bowiem "informacja o wysokości opłat ponoszonych przez gminę za konkretnych klientów nie dotyczy spraw pracowniczych". Nadto, wskazanie na charakter kontrolny wniosku nie jest wystarczające, zwłaszcza w świetle funkcjonowania w systemie organów państwowych wielu instytucji kontrolnych wyposażonych w odpowiedni aparat i możliwości. Wnioskodawca nie wykazał, w jaki sposób ma realną możliwość wykorzystania informacji o wysokości poniesionych przez Gminę kosztów za pobyt konkretnych osób w domach pomocy społecznej dla poprawy funkcjonowania organu administracji i lepszej ochrony interesu publicznego.

Decyzja Kierownika OPS w P. z dnia [...] czerwca 2017 r. została uchylona przez SKO w Ł. decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. Zdaniem SKO, wniosek F. z dnia [...] lutego 2017 r. w zakresie punktu 4 dotyczył udzielenia informacji publicznej przetworzonej (odpowiedź wymagała sięgnięcia do dokumentacji źródłowej, dokonania analiz, obliczeń, zestawień statystycznych połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych). W takiej sytuacji na wnioskodawcy ciążył obowiązek wykazania, że uzyskanie informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Okoliczności te wykazano. Jak wskazało SKO, interes publiczny istnieje wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa, np. usprawniałoby działanie jego organów. F. we wniosku z dnia [...] lutego 2017 r. nie wykazała powodów, dla których spełnienie jej żądania byłoby szczególnie istotne dla interesu publicznego, ale też na tym etapie nie miała takiego obowiązku. Okoliczności te wykazała w kolejnych pismach powołując się na ochronę praworządności, ocenę i kontrolę transparentności, zasadności i skali wydawania przez jednostkę pomocy społecznej środków publicznych. Zatem, zdaniem SKO, F. kieruje interes publiczny. Powyższe wartości i cele publiczne zostały powiązane logicznie z zakresem żądanej informacji, nadto F. jako osoba prawna zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym, działając m.in. na podstawie ustawy o związkach zawodowych i zatwierdzonego przez sąd statutu, ma realną i bezsprzeczną możliwość realizacji i podejmowania działań na rzecz dobra ogólnego, a żądana informacja w sposób bezpośrednio służy temu celowi. W ocenie SKO, niezasadnie organ pierwszej instancji odmówił udzielenia informacji publicznej przetworzonej z uwagi na niewykazanie interesu publicznego, co uzasadnia uchylenie decyzji odmownej, zwłaszcza że takiej informacji nie posiada SKO i z tego powodu nie może wydać decyzji reformatoryjnej.

Sprzeciw Kierownika OPS w P. od powyższej decyzji został odrzucony postanowieniem WSA w Białymstoku z dnia 7 września 2017 r.

W piśmie z dnia [...] września 2017 r. Kierownik OPS poinformował F., iż zgodnie z informacją uzyskaną z Urzędu Gminy P. w sprawie kosztów poniesionych za pobyt osób skierowanych do DPS na mocy decyzji Kierownika OPS toczy się postępowanie w Prokuraturze Okręgowej w Ł., w związku z tym o informację w tym przedmiocie należy zwrócić się do ww. organu.

F. złożyła do sądu administracyjnego skargę na bezczynność Kierownika OPS w P. w związku z nieudzieleniem informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi sprecyzowała, że nie udzielono jej odpowiedzi na pytanie nr 4 z wniosku z dnia [...] lutego 2017 r., mimo że w decyzji SKO w Ł. z dnia [...] lipca 2017 r. wprost wskazano (uchylając decyzję pierwszoinstancyjną odmowną), że odmowa jest niezasadna, zaś F. wykazała interes publiczny uzasadniający uzyskanie informacji przetworzonej. Skarżąca wyjaśniła, że od dnia [...] lipca 2017 r. do dnia [...] września 2017 r., tj. przez okres około 2 miesięcy, organ nie podejmował żadnych czynności w sprawie mimo obowiązku udzielenia informacji publicznej. W piśmie z dnia [...] września 2017 r. odesłano F. po informacje do śledztwa prokuratorskiego, jednakże F. nie wnosiła o udostępnienie jej danych z konkretnych postępowań a danych zbiorczych, zawierających zestawienie poniesionych odpłatności za pobyt w DPS w okolicznościach związanych z uchyleniem lub uznaniem za nieważne decyzji o odpłatności lub kierujących do tego typu placówek, bez względu na konkretną osobę świadczeniobiorcy. Zdaniem skarżącej, mimo dwukrotnego zobowiązania organu do udostępnienia danych (w dwóch decyzjach kasacyjnych SKO) oraz mimo że dwie odmowne decyzje Kierownika OPS wskazują, iż organ posiada te dane, a jedynie odmawia ich udostępnienia z uwagi na przetworzony charakter – obowiązek udzielenia informacji publicznej nie został dopełniony. Po wydaniu decyzji z dnia [...] lipca 2017 r. organ pozostawał bezczynny. Skarżąca podkreśliła, że od dnia złożenia wniosku minęło ponad 7 miesięcy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako nieprawidłowo podpisanej (przez jednego członka zarządu zamiast dwóch, w tym skarbnika), ewentualnie o oddalenie skargi. Wyjaśnił, że udzielono skarżącej odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. ze wskazaniem, że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej, a następnie w piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. oceniono, że wnioskodawca nie wykazał szczególnego interesu publicznego i wydano decyzję odmową. Natomiast później powstały nowe okoliczności, na skutek których organ odesłał F. do Prokuratury, bowiem jak wskazano "Ośrodek Pomocy Społecznej w P. nie jest organem uprawnionym do informowania organizacji związkowej o przebiegu prowadzonego postępowania przygotowawczego". Wyjaśniono, że F. jest w postępowaniu cywilnym interwenientem posiłkowym na rzecz Kierownika OPS i wielokrotnie zwracała się z wnioskami o udostępnienie informacji publicznej do Urzędu Gminy P., a uzyskane informacje były wykorzystywane w postępowaniu przed sądem. Kierownik OPS podtrzymał stanowisko o niewykazaniu przez F. szczególnie ważnego interesu publicznego uzasadniającego otrzymanie informacji przetworzonej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega uwzględnieniu, bowiem w sprawie występuje bezczynność o charakterze rażącego naruszenia prawa.

Na wstępie sprecyzować należy, że skarżąca F. w piśmie z dnia [...] lutego 2017 r. zwróciła się do Kierownika OPS w P. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej zawierającym cztery pytania. W uzasadnieniu zaś skargi rozpoznawanej w sprawie niniejszej sprecyzowała, że "podmiot zobowiązany pismem [...] z dnia [...].04.2017 r. udzielił odpowiedzi na 3 z 4 pytań stanowiących informację publiczną". Przedmiotem skargi na bezczynność jest zatem niedziałanie/zaniechanie organu w zakresie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 4 z wniosku z dnia [...] lutego 2017 r.

Sporne pytanie zostało sformułowane w sposób następujący: "Jaki łączny koszt poniosła Gmina P. w związku z odpłatnością za pobyt osób skierowanych do DPS na mocy pierwotnych decyzji OPS w P. stwierdzonych następnie jako nieważne ww. decyzjami SKO?". Zgodzić się należy ze skarżącą F., że jest to pytanie o informacje mające charakter informacji publicznych. Dotyczą bowiem wydatkowania przez jednostkę samorządu terytorialnego środków publicznych, a zatem dotyczą ciężarów publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. h ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm., dalej: u.d.i.p.). Pojęcie ciężary publiczne rozumiane jest w literaturze przedmiotu szeroko, jako "wszelkie obciążenia nakładane na jednostki dla osiągnięcia celów realizowanych przez administrację" (zob. M. Szubiakowski, Ciężary publiczne, w: M. Wierzbowski (red.), Prawo administracyjne, Warszawa 2006, s. 127–128 oraz I. Kamińska, M. Rozbicka – Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, teza 32 do art. 6, System Informacji Prawnej Lex). W konsekwencji, informacja o łącznym koszcie odpłatności poniesionej przez Gminę z tytułu udzielonych świadczeń w postaci opłacenia pobytu w DPS jest informacją o sprawach publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. h u.d.i.p.

Zdaniem sądu, sporna informacja ma charakter przetworzony. Pojęcie "informacji przetworzonej" nie zostało zdefiniowane normatywnie, jest pojęciem nieostrym, za każdym razem wymaga wykładni uwzględniającej uwarunkowania konkretnej sprawy. Za informację przetworzoną uznaje się w orzecznictwie sądów administracyjnych taką, która wymaga zgromadzenia czy wręcz wytworzenia określonych dokumentów, podjęcia działań angażujących pracowników znacznie ponad ich służbowe, codzienne zadania, celem wytworzenia informacji/zbioru informacji według kryteriów wskazanych przez wnioskodawcę, co prawda na podstawie informacji już posiadanych, ale wymagających selekcji, wyboru (vide wyrok z dnia 10 marca 2017 r., I OSK 1550/15 oraz powołane w nim orzecznictwo, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA). Z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej, na co trafnie wskazało SKO w decyzji kasacyjnej z dnia [...] lipca 2017 r. Czym innym jest bowiem wskazanie wysokości wydatków poniesionych w danym roku kalendarzowym lub w innym przedziale czasowym na ściśle określony cel będący zadaniem jednostki samorządu terytorialnego, a czym innym wyselekcjonowanie z tej ogólnej puli wydatków takich, które zostały poniesione w określonych okolicznościach, tj. w związku z decyzjami następnie wyeliminowanymi z obrotu prawnego. Zdaniem sądu, nie ulega wątpliwości, że wymaga to dodatkowych działań, analiz zbiorów dokumentów, wytworzenia danych według określonych kryteriów, a tym samym spełnia kryteria uznania za informację przetworzoną.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wykazanie "szczególnej istotności dla interesu publicznego" oznacza, że wnioskodawca jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej (vide wyrok z dnia 8 sierpnia 2017 r., II SA/Bd 745/17, CBOSA). Ten warunek w sprawie niniejszej również został spełniony. Skarżąca F. w piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. wyjaśniła, że jest organizacją społeczną, której statutowym zadaniem jest m.in. występowanie do władz publicznych z inicjatywami na rzecz doskonalenia systemu pomocy społecznej oraz szeroko rozumianej polityki społecznej, jak też prowadzenia społecznej kontroli nad działalnością organów administracji państwowej i samorządu terytorialnego w zakresie spraw określonych przepisami prawa. Zdaniem sądu, tak zakreślone zadania stwarzają realną możliwość wykorzystania zawnioskowanych informacji dla dobra ogółu i to w sposób, który – ze względu na charakter F. jako organizacji społecznej – gwarantuje szerszy zasięg i większą skuteczność niż działania indywidualne podejmowane przez pojedyncze osoby. Zasady doświadczenia życiowego wskazują, że działalność organizacji społecznych, zakładanych z woli ich członków, przez osoby zaangażowane społecznie jest pożądaną formą kontroli społecznej działalności administracji publicznej.

Jednocześnie nie sposób zgodzić się z organem, iż zawnioskowane informacje podlegają ochronie z punktu widzenia art. 5 ust. 2 u.d.i.p. ze względu na prywatność osoby fizycznej. Taki wniosek nie znajduje żadnego uzasadnienia w treści pisma z dnia [...] lutego 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, w którym w ogóle nie wspomina się o jakichkolwiek danych zindywidualizowanych, identyfikujących konkretne osoby, tj. podopiecznych DPS skierowanych do tych placówek mocą decyzji organu, następnie wyeliminowanych z obrotu prawnego. Zapytanie punktu 4 wniosku z dnia [...] lutego 2017 r. zawiera prośbę o wskazanie "łącznego kosztu" a nie wskazanie wydatków ponoszonych z tytułu każdej z decyzji organu. Wyklucza to możliwość powoływania się przez organ na ochronę prywatności. Ten argument zatem nie może być przesłanką odmowy udostępnienia informacji publicznej w okolicznościach niniejszej sprawy.

Za zupełnie bezpodstawne uznać również należy odsyłanie przez organ wnioskującej F. do Prokuratury w piśmie z dnia [...] września 2017 r. z uwagi na toczące się postępowanie przygotowawcze. We wniosku z dnia [...] lutego 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej nie ma mowy o śledztwie prokuratorskim i o zażądaniu danych powiązanych z tym śledztwem, jak też z kolejnych pism precyzujących i wyjaśniających wymienianych między stronami nie sposób wywnioskować, że F. chodzi o dane z tego śledztwa. Natomiast ocena, jaką faktycznie skarżąca posiada wiedzę o danych ze śledztwa i jaki ma ono związek z danymi zawnioskowanymi w punkcie 4 wniosku z dnia [...] lutego 2017 r. pozostaje poza zakresem oceny w sprawie niniejszej. Wewnętrzna wiedza na ten temat posiadana ewentualnie przez organ nie może uzasadniać odmowy udostępnienia informacji publicznej zawnioskowanej jako informacja ogólna, mająca charakter statystyczny i nieodwołująca się do konkretnych danych oraz niewymagająca od organu udostępnienia takich danych mających charakter prywatny i indywidualizujących konkretne osoby.

Zgodzić się także należy ze skarżącą, że wyjaśnienia organu (Kierownika OPS) usprawiedliwiające nieudzielenie żądanej informacji nie wskazują na jej nieposiadanie przez ten konkretny organ. W konsekwencji należy przyjąć, że organ ten jest odpowiedzialny za nieuzyskanie informacji przez skarżącą.

Reasumując, publiczny charakter zawnioskowanej informacji, będącej nadto informacją przetworzoną, której udostępnienie uzasadnione zostało szczególnie istotnym interesem publicznym uprawnia do wniosku o konieczności jej udzielenia skarżącej, co – jak wynika z akt sprawy – do chwili orzekania przez sąd nie nastąpiło. Ostatnim pismem dotyczącym spornej informacji jest pismo organu z dnia [...] września 2017 r. odsyłające F. do Prokuratury Okręgowej w Ł. Nadto, przedmiotowe pismo zostało wystosowane po około dwóch miesiącach od wydania w dniu [...] lipca 2017 r. przez SKO w Ł. decyzji kasacyjnej uchylającej drugą decyzję Kierownika OPS o odmowie udostępnienia zawnioskowanej informacji. Jak trafnie również wskazuje skarżąca, do dnia wystosowania pisma z dnia [...] września 2017 r. minęło ponad siedem miesięcy od dnia złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zaś – co sąd stwierdził z urzędu - do dnia wyrokowania w sprawie niniejszej minął prawie rok. Co prawda organ pierwszej instancji dwukrotnie wydał decyzje administracyjne w przedmiocie odmowy udostępnienia zawnioskowanej informacji, jednakże po wydaniu drugiej decyzji kasacyjnej przez SKO nie zastosował się do zaleceń Kolegium. Niewątpliwie zatem organ (Kierownik OPS) pozostaje w bezczynności. Bezczynność ta ma charakter rażącego naruszenia prawa z uwagi przede wszystkim na czas trwania zaniechania w załatwieniu punktu 4 wniosku z dnia [...] lutego 2017 r., jak też uporczywość nieudzielania tej informacji ocierająca się wręcz o złą wolę. Wniosek ten jest uprawniony z uwagi na treść dwóch decyzji kasacyjnych SKO (z dnia [...] czerwca 2017 r. oraz z dnia [...] lipca 2017 r. uchylających decyzje odmowne Kierownika OPS), po wydaniu których udostępnienie informacji nie nastąpiło. Stąd też stwierdzenie bezczynności w sprawie, i to bezczynności mającej miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zostało powiązane ze sformułowaniem obowiązku załatwienia wniosku z dnia [...] lutego 2017 r. w zakresie pytania nr 4 w terminie 14 dni od zwrotu akt organowi, o czym orzeczono na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i § 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: p.p.s.a. Jak wskazuje się w orzecznictwie, z rażącym charakterem naruszenia prawa przy ustaleniu wystąpienia bezczynności mamy do czynienia, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań, które można zakwalifikować jako lekceważenie praw strony domagających się czynności organu (vide wyrok z dnia 13 listopada 2017 r., I SAB/Wa 406/17, CBOSA). Zdaniem sądu, z taką sytuacją, jak wyżej wyjaśniono, mamy do czynienia w sprawie niniejszej. Zauważyć przy tym należy, że zgodnie z art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Przepis ten w sprawie został naruszony w sposób rażący, co wyżej wykazano.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a., przy czym na koszty te składa się wyłącznie wpis od skargi.