Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 33/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-03-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6293 Przejęcie gospodarstw rolnych
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 35, 36
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 149
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Marciniak Sędziowie WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) WSA Anna Wesołowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2016 r. sprawy ze skargi H. H. na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie rozpatrzenia odwołania 1. zobowiązuje Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do rozpoznania odwołania Skarbu Państwa – Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...]- w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz H. H. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

H. H. pismem z dnia [...] grudnia 2015r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie rozpatrzenia odwołania Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015r. nr [...] o umorzeniu postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji SKO

w N. z dnia [...] stycznia2007r. nr [...] orzekającej

o stwierdzeniu nieważności orzeczenia Prezydium Państwowej Rady Narodowej

w G. z dnia [...] września 1954r. nr [...] w części dotyczącej przejścia na własność Skarbu Państwa nieruchomości położonej w gromadzie

[...] stanowiącej w dacie przejęcia własność J. H.

Skarżąca wskazała, że odwołanie zostało przekazane do organu w dniu

16 października 2015r. W dniu 5 listopada 2015 r. skarżąca w związku z bezczynnością organu wysłała do organu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, ale do dnia wniesienia skargi organ nie podjął żadnych działań i nie rozpatrzył odwołania.

W odpowiedzi na skargę organ podniósł, że zwłoka w rozpoznaniu odwołania spowodowane jest dużą liczbą tego typu spraw, które rozpoznawane są według kolejności wpływu zgodnie z wytycznymi z kontroli NIK i wniósł o jej oddalenie:

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153,

poz. 1270 ze zm.) - dalej "ppsa", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje swym zakresem orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej.

Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania odwołania przekazanego organowi

w dniu 16 października 2015r. w terminie jednego miesiąca od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Stosownie do treści przepisu art. 35 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23) - dalej "kpa", organy administracji publicznej obowiązane są do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Stosownie zaś do § 3 tego artykułu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Przepis art. 36 §1 kpa nakłada natomiast na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia.

Ponadto wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego.

Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Przy czym Sąd zwraca uwagę, że sprawa dotyczy rozpoznania odwołania, a więc sprawy co do której został już zebrany materiał dowodowy, który organ odwoławczy powinien tylko ponownie ocenić. Nie zachodzi tutaj konieczność rozpoznania sprawy "od początku" co ma istotne znaczenie w sprawie:

Powyższe uzasadnia uwzględnienie skargi na bezczynność Ministra Rolnictwa

i Rozwoju Wsi, bowiem organ z nieuzasadnionych powodów nie rozpatrzył odwołania, czym naruszył postanowienia przepisu art. 35 § 1 i 3 kpa i korespondujący z nim i art.12 § 1 i 2 kpa.

Uwzględniając skargę Sąd uznał ponadto, że zaistniała w niniejszej sprawie bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Przez 5 miesięcy od wpływu do organu odwołania organ nie załatwił sprawy merytorycznie. Postępowanie takie (zwłaszcza jeśli dotyczy rozpoznania odwołania) jest niedopuszczalne, narusza terminy wyznaczone w KPA i skutkować musiało stwierdzeniem Sądu, że organ rażąco naruszył prawo.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że termin jednego miesiąca, od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, do wydania decyzji jest terminem adekwatnym do czasu zakreślonego terminami wynikającymi z Kodeksu postępowania administracyjnego, niezbędnego do rozpoznania odwołania.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 ppsa orzekł, jak w wyroku.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa.