Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 2702/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg I. i A. M. , B. P. na czynności Starosty K. w przedmiocie zgłoszenia wykonania robót budowlanych postanawia odrzucić skargi /-/ St.Małek


UZASADNIENIE

G. i B. S. zgłosiły [...] września 2002r. do Starosty Powiatowego w K. zamiar rozbiórki szamba "z równoczesnym połączeniem wylotu i wloty rurą" na działce nr [...] przy ulicy [...].

Starosta Powiatowy pismem z dnia [...] września 2002r. poinformował zainteresowane osoby, iż "nie wnosi sprzeciwu i z dniem [...] września 2002r. zezwala na rozpoczęcie robót objętych zgłoszeniem, polegających na rozbiórce zbiornika bezodpływowego (szamba)".

I. i A. M. zamieszkali w budynku przy ul. [...] wnieśli [...] października 2003r. żądanie wyjaśnienia sprawy likwidacji szamba. Rozbiórka tego obiektu spowodowała bowiem podłączenie się do studzienki rewizyjnej znajdującej się na ich nieruchomości, co spowodowało negatywne skutki.

Wyjaśnień udzielił Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (pismo z dnia [...] października 2003r.) oraz Starosta Powiatowy (pismo z dnia [...] października 2003r.). Starosta wskazał, iż zgłoszenie dotyczyło wyłącznie rozbiórki zbiornika bezodpływowego znajdującego się na nieruchomości przy ul. [...]. Właściciele działki [...] nie byli więc stronami tego postępowania. Zgłaszane konflikty i uciążliwości wynikające z pogorszenia warunków użytkowania nieruchomości oraz naruszające zasady dobrego sąsiedztwa należy rozstrzygać w sądzie powszechnym.

I. i A. M. oraz B. P. wezwali [...] października 2003r. Starostę K. do usunięcia naruszenia prawa, przez podjęcie działań zmierzających do przywrócenia przyłącza kanalizacyjnego na działce [...] przy ul. [...] do stanu sprzed [...] września 2002r.

Starosta K. w odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia [...] listopada 2003r. wyjaśnił, iż likwidacja szamba będącego częścią instalacji kanalizacyjnej budynku inwestora była przewidziana do realizacji wyłącznie na działce nr [...]. Przedmiotowe szambo nie było zbiornikiem bezodpływowym, a jedynie osadnikiem przepływowym i stanowiło element instalacji kanalizacyjnej. Poprzez ten osadnik ścieki z budynku ul. [...] przepływały do studzienki rewizyjnej, a następnie do sieci w ulicy. Zarząd Wodociągów i Kanalizacji wyraził bez zastrzeżeń zgodę na likwidację szamba. W szczególności, nie wskazał na konieczność przebudowy studzienki rewizyjnej. W tej sytuacji uznano, iż nie ma żadnych przeszkód technicznych, które uniemożliwią dalsze prawidłowe odprowadzanie ścieków do sieci kanalizacyjnej.

I. i A. M. oraz B. P. wnieśli skargę domagając się na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy o NSA z dnia 11 maja 1995r.

1) wydania orzeczenia stwierdzającego istnienie obowiązku wydania przez Starostę K. decyzji administracyjnej będącej sprzeciwem do zgłoszenia wykonania robót budowlanych;

2) stwierdzenia bezskuteczności aktu woli Starosty K. wyrażonej w pisemnej zgodzie na rozpoczęcie robót objętych zgłoszeniem.

Skarżący wskazali, iż zgłoszenia rozbiórki należało dokonać na podstawie przepisu art. 31 ust. 2, a nie w oparciu o przepis art. 30 prawa budowlanego. Rozbiórka wymagała ich zgody co do przyjęcia do studzienki ścieków z budynku ul. [...]. Zlikwidowanie szamba pogorszyło warunki sanitarne, gdyż ze studzienki rewizyjnej przedostają się "cuchnące opary" do ich budynku. Zdaniem skarżących byli stroną postępowania skoro przebudowane przyłącze kanalizacyjne obejmuje sąsiednią nieruchomość.

Starosta K. wniósł o oddalenie skargi.

Podkreślono, że w sytuacji rozbiórki obiektu znajdującego się w znacznej odległości od granicy, właściciele sąsiedniej nieruchomości nie są stronami postępowania. Organem uprawnionym do kontroli w zakresie ustalonym przez prawo budowlane jest Inspektor Nadzoru Budowlanego, a w zakresie zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków Zakład Wodociągów i Kanalizacji.

Wymienione organy nie potwierdziły pogorszenia warunków sanitarnych wskutek robót objętych zgłoszeniem, jak również nie zleciły wykonania dodatkowych czynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Sprawy, w których skargi zostały wniesione przed 01 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270).

Stosownie do przepisu art. 3 powołanej ustawy, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne oraz postanowienia, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Przedmiotem skarg mogą być też inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Niewątpliwe jest, iż przedmiotem niniejszej skargi nie jest ani decyzja administracyjna ani postanowienie. Przedmiotem skargi nie jest też czynność o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy, gdyż nie dotyczy uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Skarżący, jak wynika z treści ich żądania domagają się uznania za bezskuteczne stanowiska Starosty wyrażone w piśmie z dnia [...]września 2002r. co do zgody na wykonywanie robót objętych zgłoszeniem.

Zgodnie z przepisem art. 31 ust. 2 w związku z art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 Nr 106, poz. 1126 ze zm.) do wykonania robót budowlanych objętych zgłoszeniem rozbiórki można przystąpić jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia organ administracji budowlanej nie wniesie sprzeciwu.

Akt lub czynność, o którym mowa w przepisie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy winien dotyczyć uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co oznacza iż winien ustalać, stwierdzać, potwierdzać lub odmawiać uprawnienia bądź obowiązku określonego przepisami prawa administracyjnego. Skarga nie może więc dotyczyć sytuacji kiedy określone obowiązki lub uprawnienia wynikają wprost z przepisów prawa. Sytuacja taka zachodzi w niniejszej sprawie. Żaden bowiem przepis prawa materialnego nie przewiduje podjęcia przez organ administracji aktu lub czynności, stwierdzającego iż wyraża zgodę na wykonywanie robót objętych zgłoszeniem, i że nie wniesie sprzeciwu. Pismo Starosty z dnia [...] września 2002r. nie ma więc charakteru aktu lub czynności, o którym mowa w powołanym przepisie art. 3. Jest to pismo, które informuje jego adresatów o warunkach podjęcia zgłoszonych robót.

Uznając, iż w świetle powyższych okoliczności skarga na wskazanej podstawie jest niedopuszczalna w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 powołanej ustawy w związku z art. 97 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przede sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1271) postanowiono jak w sentencji.

/-/ St.Małek

kk