Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 289/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-02-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178 i art. 197  par.  2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, , , po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. G. na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w K. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w kwestii zażalenia skarżącego na postanowienie z dnia 7 września 2015 r. o odmowie przyznania prawa pomocy p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Gliwicach odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy.

Przesyłka polecona z dnia 8 września 2015 r., skierowana do skarżącego

i zawierająca odpis powyższego postanowienia oraz pismo z pouczeniem o prawie

i terminie wniesienia zażalenia, została awizowana w dniu 14 września 2015 r. ("adresat nieobecny"), a następnie wydana adresatowi w dniu 29 września 2015 r.

W dniu 6 października 2015 r. (data nadania) skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 7 września 2015 r. Jednocześnie w piśmie tym zawarł wniosek "o ustanowienie adwokata z urzędu".

Następnie w odpowiedzi na wezwania z dnia 16 października 2015 r. i z dnia

4 stycznia 2016 r. dotyczące awizowania przesyłki poleconej z dnia 8 września

2015 r., pracownik Poczty Polskiej S.A. wskazał, że przesyłka ta była po raz drugi awizowana w dniu 22 września 2015 r.

Zarządzeniem z dnia 23 listopada 2015 r. referendarz sądowy pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy z dnia 6 października 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "ppsa", w brzmieniu mającym zastosowanie do postępowań sądowych wszczętych przed dniem 15 sierpnia 2015 r.), w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, zarządzenie lub postanowienie, przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.

Stosownie z kolei do art. 194 § 2 ppsa zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. W myśl natomiast art. 197 § 2 ppsa do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy

o skardze kasacyjnej. Przepis art. 178 ppsa, mający z mocy wskazanego wyżej art. 197 § 2 ppsa zastosowanie w niniejszej sprawie stanowi, że wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną.

Zwrócić w tym miejscu należy uwagę, że stosownie do art. 73 ppsa, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 cytowanej ustawy, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej

w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją

o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, które umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe.

W przypadku niepodjęcia pisma w powyższym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu, liczonego od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej bądź w urzędzie gminy.

W rozpatrywanej sprawie ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej odpis postanowienia z dnia 7 września 2015 r. wynika, że została ona doręczona w dniu 29 września 2015 r. Niemniej jednak, mając na uwadze przytoczoną wyżej regulację, przyjdzie stwierdzić, że skoro przesyłka ta została awizowana po raz pierwszy w dniu 14 września 2015 r., a następnie po raz drugi

w dniu 22 września 2015 r., to doręczenie zgodnie z przytoczoną regułą zawartą

w art. 73 ppsa nastąpiło już wcześniej, tj. z dniem 28 września 2015 r. Termin do odebrania przesyłki biegł od daty pierwszego awizowania przez kolejnych 14 dni. Okoliczność, iż adresatowi wydano przesyłkę w terminie późniejszym nie ma żadnego znaczenia dla liczenia terminu wg wskazanego powyżej art. 73 ppsa (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2010 r., sygn. akt II FZ 541/10, II FZ 542/10, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl,

a także z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt II FZ 248/13, publ. LEX nr 1318910). Odbiór przesyłki przez adresata po upływie 14 dni od daty jej złożenia w urzędzie pocztowym jest to czynność organizacyjno-techniczna, nie mająca znaczenia dla zaistnienia skutku w postaci doręczenia, uzależnionego wyłącznie od spełnienia warunku przewidzianego w ustawie – upływ ostatniego dnia okresu.

Wobec powyższego siedmiodniowy termin na wniesienie zażalenia upłynął

z dniem 5 października 2015 r. Skarżący wniósł natomiast zażalenie w dniu

6 października 2015 r., a więc już po upływie ustawowego terminu przewidzianego dla dokonania tej czynności.

Nie ulega zatem wątpliwości, że termin został uchybiony, co musi za sobą pociągnąć negatywne konsekwencje dla strony, które to konsekwencje znieść może jedynie ewentualne przywrócenie terminu orzeczone na wniosek, który strona może wnieść.

Wobec powyższego Sąd działając na podstawie art. 178 ppsa w zw. z art. 197 § 2 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.