Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 4032/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-02-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Asesor WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Rafał Kubik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2005 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej ul. [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2003 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej ul. [...] kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją nr [...] wydaną w dniu [...] maja 2003r. na podstawie art. 104 i 105 §1 kpa umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego .

W uzasadnieniu organ podał , że wskutek skargi I. S. mieszkanki budynku przy ul. [...] w [...] dotyczącej robót budowlanych związanych z adaptacją strychu w sposób niezgodny z przepisami prawa budowlanego – w dniu 10 listopada 1999r. a także w dniu 14.03.2003r. , 7.04.2003r. i 19.05.2003r. zostały dokonane czynności kontrolne – oględziny. W ich wyniku ustalono , że w budynku wykonywanie są prace związane z modernizacją poddasza w celu powiększenia lokalu mieszkalnego nr [...]. Roboty wykonywane są zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...] lipca 1997r.

Stwierdzono również , że inwestor w dniu 17 czerwca 1999r. zgłosił w Urzędzie Dzielnicy [...] rozpoczęcie robót , a ich przebieg jest na bieżąco rejestrowany w dzienniku budowy , oraz , iż prowadzone są one zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i nie mają wpływu na stan budynku.

Od decyzji tej odwołanie wniósł Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej [...] , w odwołaniu podnosząc , że prowadzone przez inwestora roboty budowlane mają negatywny wpływ na stan techniczny budynku , a niektóre prace są wykonywane przez inwestora w sposób wadliwy i z naruszeniem przepisów prawa budowlanego.

Po rozpoznaniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną w dniu [...] września 2003r. na podstawie art. 138§1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł , że organ I instancji wobec dokonanych ustaleń nie znajdując podstaw do dalszego prowadzenia postępowania w ramach nadzoru budowlanego słusznie umorzył postępowanie.

Skargę od Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniósł Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej.

Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżący zarzucali naruszenie przy jej wydaniu art. 50 prawa budowlanego poprzez zaniechanie podjęcia czynności które zapobiegałyby powstania sytuacji zagrożenia bezpieczeństwa ludzi , nadto naruszenie przepisów procedury poprzez uniemożliwienia skarżącym wzięcia udziału w postępowaniu tj. w przeprowadzonych przez organ kontrolach, a także nie odniesienie się do przedstawionych przez skarżącego dowodów szczególnie do złożonej organowi opinii Spółdzielni Pracy Usług Kominiarskich z dnia 25 maja 2003r. i wskazanego w niej stanu urządzeń kominiarskich i wentylacyjnych przechodzących przez poddasze , na którym prowadzona jest przedmiotowa rozbudowa.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie , podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U nr 153 poz. 1271 z późn. zm.)

Skarga jest zasadna.

Sądy administracyjne kontrolują jedynie , legalność zaskarżonych decyzji , a więc prawidłowości zastosowania przepisów obwiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa – art. 145§ 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi .

W postępowaniu administracyjnym wydanie prawidłowej decyzji w każdym przypadku powinno poprzedzać dokładnie ustalenie stanu faktycznego w sprawie stosownie do art. 7 i 77 § 1 kpa , zgodnie zaś z art. 107 § 3 kpa decyzja powinna być należycie uzasadniona , z podaniem m.in. dowodów , na podstawie których określone fakty organ orzekający przyjął za udowodnione oraz przyczyn , z powodu których innym dowodom odmówiono wiarygodności i mocy dowodowej. Nadto organ winien ustosunkować się co do twierdzeń uważanych przez strony za istotne dla sposobu załatwienia sprawy zgodnie z art. 8 i 11 kpa.

W ramach postępowania w niniejszej sprawie przeprowadzono m. in. dowód z oględzin wykonanych robót .

Wizje w dniach 7 kwietnia 2003r. i 19 maja 2003r. przeprowadzono bez udziału skarżącej , brak przy tym dowodu , że Wspólnota Mieszkaniowa o terminie wizji została zawiadomiona .

Zgodnie z art. 10 i art. 79 kpa organ administracji publicznej ma obowiązek zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania i umożliwienia wypowiedzenia się , co do zebranych dowodów i materiałów , a w związku z tym , obowiązek powiadomienia ( niezależnie od wagi i treści dowodu) każdej ze stron – co najmniej na 7 dni wcześniej o terminie przeprowadzonych dowodach. Uprawnień wynikających z przepisu art. 79 kpa organ nie może pozbawić strony.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się , że naruszenia obowiązku zawiadomienia strony o terminie i miejscu przeprowadzenia dowodu oraz obowiązku , zapewnienia stronie udziału w przeprowadzeniu dowodu stanowi naruszenie przepisów postępowania mającego wpływ na wynik sprawy ( patrz wyrok NSA z 14.11.1995r. SA/Wr 664/95 z dnia 13.02.1986r. IISA 2015/85).

Również nieustosunkowanie się organu do twierdzeń skarżącej Wspólnoty uważanych przez nią za istotne dla sposobu załatwienia sprawy ( do wniosku opinii kominiarskiej i wskazanych w niej usterek) stanowi uchybienie obowiązkom wynikającym z art. 7 – 9 i 11 kpa i skutkuje w myśl utrwalonego orzecznictwa – wadliwością decyzji jako naruszającej dyspozycją art. 77. 107 § 3 kpa .

Biorąc pod uwagę powyższe , Sąd uznał , że organy naruszyły przepisy o postępowaniu administracyjnym tj. art. 7 , 77 , 107 oraz art. 10§ 1 i 79 kpa – i w związku z tym na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji

dj