Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 834/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2012-04-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie w przedmiocie wniosku
Powołane przepisy: article: art. 258 § 2 pkt 7, art. 258 § 3, art. 161 § 1 pkt 3, art. 245 § 3, art. 246 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach Dnia 11 kwietnia 2012 r. Referendarz sądowy Małgorzata Długońska po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. M. z dnia 26 marca 2012 r. o ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi S. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie usług opiekuńczych p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe w przedmiocie wniosku o ustanowienie adwokata.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 19.I.2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę S. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie usług opiekuńczych. Skarżący złożył w dniu 20.II.2012 r. formularz PPF wnosząc o ustanowienie radcy prawnego, adwokata z urzędu, celem wniesienia skargi kasacyjnej.

Postanowieniem Referendarza sądowego z dnia 22.II.2012 r. ustanowiono dla skarżącego radcę prawnego z urzędu. Na tej podstawie Okręgowa Izba Radców Prawnych wyznaczyła w dniu 29.II.2012 r. pełnomocnikiem S. M. radcę prawnego U. Z. Wyznaczona radca prawny z urzędu sporządziła w dniu 14.III.2012 r. opinię prawną o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.

S. M. pismem z dnia 26.III.2012 r. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach o odwołanie radcy prawnego U. Z. z funkcji jego pełnomocnika i wyznaczenie adwokata do złożenia skargi kasacyjnej.

Zgodnie z treścią art. 245 § 3 i art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego przysługuje osobie, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

W rozpatrywanej sprawie, z uwagi na fakt, iż prawomocnym postanowieniem Referendarza sądowego z dnia 22.II.2012 r. przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie radcy prawnego, ponowny wniosek o przyznanie pełnomocnika z urzędu, tym razem adwokata, jest bezprzedmiotowy. Należy podkreślić, iż ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera przepisu, który uprawniałby stronę do żądania ustanowienia kolejnego pełnomocnika w sytuacji, gdy dotychczas wyznaczony pełnomocnik nie spełnił oczekiwań skarżącego (np. odmówił sporządzenia skargi kasacyjnej). Niezadowolenie skarżącego z działań pełnomocnika z urzędu nie może stanowić podstawy do zmiany postanowienia w kwestii jego ustanowienia przez Referendarza sądowego bądź Sąd. Wyznaczenie radcy prawnego z urzędu przez Okręgową Izbę Radców Prawnych i podjęcie przez niego czynności procesowych, np. sporządzenie opinii prawnej o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, stanowi wykonanie wydanego w przedmiotowej sprawie postanowienia o przyznaniu prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego. Sposób reprezentacji i współpracy pełnomocnika ze skarżącym nie podlega kontroli ze strony sądu administracyjnego. W przypadku wątpliwości strona niezadowolona z działań pełnomocnika może wystąpić do organu samorządu zawodowego (w rozpatrywanej sprawie do Okręgowej Izby Radców Prawnych) z wnioskiem o dokonanie kontroli zasadności podejmowanych działań. Rola sądu administracyjnego sprowadza się w istocie do stwierdzenia, że strona występująca z wnioskiem spełnia warunki do otrzymania prawa pomocy w postaci pełnomocnika z urzędu. Wskazanie natomiast konkretnego pełnomocnika oraz ewentualna ocena jego działań jest rolą samorządu zawodowego.

W związku z powyższym skarżący nie może skutecznie wnioskować o wyznaczenie kolejnego adwokata lub radcy prawnego z urzędu, gdyż przyznane mu prawo pomocy w tym zakresie zostało już skonsumowane (por. postanowienia NSA z dnia 24.XI.2009 r., sygn. akt I OZ 1076/09 oraz z dnia 29.I.2010 r., sygn. akt I OZ 45/10, opublikowane na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do rozpoznania pod względem merytorycznym wniosku skarżącego z dnia 26.III.2012 r. o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika prawnego z urzędu, tym razem adwokata.

Zgodnie z przepisem art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl przepisu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stosownie do art. 258 § 3 p.p.s.a do zarządzeń oraz postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zarządzeń przewodniczącego oraz postanowień sądu.

Wobec powyższego na podstawie art. 258 § 2 pkt 7, art. 258 § 3 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.