Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 653/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-06-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Mirosław Montowski, sędzia WSA Wojciech Sawczuk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi H. G. i S. G. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2021 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lutego 2021 r., znak: [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "GINB", "organ II instancji") na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu zażalenia H. G. i S. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...] WINB", "organ I instancji") z dnia [...] grudnia 2020 r., znak: [...], odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia - stwierdził niedopuszczalność przedmiotowego zażalenia.

Z akt postępowania administracyjnego wynika, że postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. (dalej: "PINB w M.") zawiesił postępowanie w sprawie legalności budowy kanalizacji sanitarnej na działkach nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] położonych w M. W dniu 7 września 2020 r. do organu powiatowego wpłynęło zażalenie A. C. i L. C. na powyższe rozstrzygnięcie. Po przeanalizowaniu powyższego zażalenia [...] WINB postanowieniem z [...] listopada 2020 r., stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia. Następnie, pismem z 29 listopada 2020 r. L. C. i A. C. zwrócili się o przywrócenie terminu do złożenia środka odwoławczego od postanowienia PINB w M. [...] WINB postanowieniem z [...] grudnia 2020 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Na przedmiotowe rozstrzygnięcie [...] WINB zażalenie złożyli H. G. i S. G. Dokonując jego analizy GINB postanowieniem z [...] lutego 2021 r. stwierdził niedopuszczalność powyższego zażalenia.

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że w niniejszej sprawie poprzez wydanie postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, wyczerpano administracyjny tok instancji w danej sprawie. Oznacza to, że na powyższe postanowienie nie przysługuje zażalenie. Strona, chcąc zakwestionować takie rozstrzygnięcie, może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Dodatkowo organ odwoławczy wyjaśnił, że nawet w przypadku dopuszczalności wniesienia takiego zażalenia, to stroną w sprawie – w rozumieniu art. 28 k.p.a. – były tylko ten, kto wniósł prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w związku z jego uchybieniem.

Na zakończenie swoich rozważań GINB podkreślił, że zarzuty merytoryczne podnoszone w zażaleniu pozostały bez wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia.

Skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli H. G. i S. G., domagając się przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie PINB w M. z dnia [...] sierpnia 2020 r. W uzasadnieniu skarżący podważyli zasadność powyższego rozstrzygnięcia dotyczącego zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie legalności budowy kanalizacji sanitarnej.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021r., poz. 137), sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.). sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem - w ocenie Sądu- zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

Przedmiotem skargi wywiedzionej do tutejszego Sądu jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2021r., stwierdzające , na podstawie art. 134 k.p.a., niedopuszczalność zażalenia H. G. i S. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2020 r., odmawiającego A. C. i L. C. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia [...] sierpnia 2020 r., nr [...], Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. w przedmiocie zawieszenia postępowania.

Podstawę prawną zaskarżonego w sprawie postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego stanowił art. 134 k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Przytoczony przepis obliguje organ odwoławczy do przeprowadzenia postępowania wstępnego polegającego na podjęciu czynności mających na celu ustalenie, czy wniesiony środek zaskarżenia- w tym wypadku odwołanie, jest dopuszczalny oraz, czy został wniesiony z zachowaniem terminu. Stwierdzenie zaistnienia przyczyny wskazującej na niedopuszczalność wniesionego środka zaskarżenia, czy też stwierdzenie jego wniesienia po terminie zobowiązuje organ do zachowania przewidzianego w art. 134 k.p.a.

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm., zwana dalej "k.p.a."), w art. 58 przewiduje instytucję przywrócenia uchybionego terminu, która stwarza możliwość skutecznego dokonania czynności procesowej przez stronę w sytuacji, gdy upłynął już termin do jej podjęcia. Zgodnie z przepisami art. 58 § 1 i 2 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Przepis art. 58 k.p.a. wskazuje na określone przesłanki, od zaistnienia których uzależnione jest przywrócenie terminu tj. uprawdopodobnienie że uchybienie nastąpiło bez winy wnioskującego, wniesienie prośby o przywrócenie terminu oraz dokonanie czynności, dla której przewidziany był uchybiony termin, w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia. Nadto art. 59 § 1 k.p.a. stanowi, że o przywróceniu terminu postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej. Od postanowienia o odmowie przywrócenia terminu służy zażalenie. O przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia (art. 59 § 2 k.p.a.).

Mając powyższe na uwadze należy podkreślić, że ustawodawca przewidział odrębne reguły co do zaskarżalności w zakresie postanowienia o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia. Regulacja ta dotyczy zarówno rozstrzygnięcia pozytywnego ( przywrócenia terminu ) jak i negatywnego ( odmowa przywrócenia terminu). Postanowienia te zgodnie z art. 59 § 2 k.p.a. są ostateczne.

Słusznie więc organ odwoławczy wskazał, że postanowienie omawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania czy też zażalenia zamykają postępowanie. Od takich postanowień nie służy więc zażalenia, a skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Z tych względów organ odwoławczy prawidłowo stwierdził niedopuszczalność zażalenia na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2020 r., odmawiającego A. C. i L. C.przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia [...] sierpnia 2020 r., nr [...], Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. w przedmiocie zawieszenia postępowania.

Należy także podzielić stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że nawet w przypadku dopuszczalności wniesienia takiego zażalenia, to stroną w sprawie – w rozumieniu art. 28 k.p.a. – były tylko ten, kto wniósł prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w związku z jego uchybieniem, czyli A. C. i L. C., a nie inne strony postępowania toczonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. w sprawie legalności budowy kanalizacji sanitarnej na działkach nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]położonych w M.

Konkludując należało stwierdzić, że zaskarżone postanowienie - wbrew stanowisku zawartemu w skardze - odpowiadało prawu. Wskazane przez skarżących okoliczności dotyczące zasadności zawieszenia postępowania przez organ nadzoru budowlanego stopnia podstawowego pozostają bez znaczenia dla oceny prawidłowości zaskarżonego postanowienia. Należy także podkreślić, że poddane ocenie Sądu postanowienie ma charakter formalny i w żaden sposób nie odnosi się do zagadnień merytorycznych dotyczących toczącego się postępowania.

Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. 2019r., poz.2325 ) należało skargę oddalić