Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 445/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-02-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: par. 12 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2015 poz 351
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności  bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu

SENTENCJA

Dnia 18 lutego 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Szymon Widłak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 lutego 2021 roku sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] lipca 2020r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2019 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] marca 2020 r. nr [...], 2. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na rzecz skarżącego kwotę [...]- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

Kierownik Biura [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. decyzją z [...] marca 2020 r., wydana na podstawie art. 5-6 i art. 24 ustawy

z dnia [...] lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1312) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256), po rozpatrzeniu wniosku M. K. o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2019:

1. odmówił przyznania płatności do bydła i nałożył sankcję w wysokości [...] zł;

2. przyznał:

a. Jednolitą Płatność Obszarową w wysokości [...] zł, wynikającej

z pomniejszenia płatności o kwotę [...]zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego;

b. Płatność za zazielenienie, w wysokości [...] zł, wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę [...]zł, ze względu na stwierdzone nieprawidłowości

i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia, a także zastosowanie współczynnika korygującego;

c. Płatność redystrybucyjną, w wysokości [...] zł, wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę [...]zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego;

c. Płatność do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno, w wysokości [...] zł, wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...] zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego;

3. przyznał kwotę z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej w wysokości [...] zł.

M. K. wniósł odwołanie od wskazanej wyżej decyzji, w części dotyczącej płatności do bydła i płatności za zazielenienie.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w P. decyzją

z [...] lipca 2020 r. nr [...], wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpoznaniu odwołania, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu [...] maja 2019 r. M. K. za pośrednictwem aplikacji eWniosekPlus złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2019. Do wniosku dołączono załączniki graficzne, oświadczenie o powierzchni obszarów proekologicznych. W dniu [...] maja 20l9r. M. K. złożył zmianę do wniosku, która obejmowała deklarację utrzymywania obszarów

proekologicznych. Łączna powierzchnia zadeklarowanych do udzielenia płatności działek rolnych wyniosła - [...] ha w ramach Jednolitej Płatności Obszarowej.

W ramach wniosku zadeklarowano również płatność za zazielenienie, płatność dodatkową oraz płatność do powierzchni uprawy roślin strączkowych na ziarno.

W dniu [...] stycznia 2020 r. w gospodarstwie M. K. zostały przeprowadzone czynności kontrolne w zakresie kwalifikowalności powierzchni, która obejmowała kontrolę elementów EFA. Sporządzono raport nr [...],

w którym stwierdzono następujące nieprawidłowości:

• EI5, tj. brak spełniania wymogów w zakresie prowadzenia obszarów z międzyplonami lub okrywą zieloną. Nieprawidłowość stwierdzono dla elementu EFA 14b. międzyplon ozimy, zadeklarowany na działce ewidencyjnej nr [...] oraz [...]. Inspektorzy terenowi wykonali zdjęcia kontrolowanej działki od nr [...]-[...] oraz w uwagach wpisali: stwierdzono samo zboże ozime.

Ponadto, podczas kontroli administracyjnej stwierdzono, że zwierzęta podane do płatności do bydła, nie zostały zgłoszone do bazy IRZ w wymaganym terminie 7 dni od daty zdarzenia

W decyzji z dnia [...] marca 2020 r. zgodnie z którą, m. in., pomniejszono płatności za zazielenienie z uwagi na niedochowanie powierzchni obszarów proekologicznych Kierownik Biura [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

w K. wskazał, że kwota płatności została pomniejszona ze względu na stwierdzone różnice pomiędzy obszarem zadeklarowanym we wniosku a obszarem stwierdzonym. M. K. we wniosku obszarowym zadeklarował na działkach ewidencyjnych o numerach [...] oraz [...] utrzymanie obszarów proekologicznych

w postaci wysiewu międzyplonu ozimego ( rzepak ozimy i żyto ozime).Podczas przeprowadzonej inspekcji terenowej stwierdzono na wskazanych działkach samo zboże ozime.

Odnośnie odmowy przyznania płatności związanej do zwierząt, organ I instancji wyjaśnił, że we wniosku o przyznanie płatności zostało zadeklarowanych [...] sztuk bydła w stosunku, do których stwierdzono nieprawidłowości w zakresie nieterminowego zgłoszenia do bazy IRZ.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w P., utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję, wskazał że zgodnie z § 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2015 r. w sprawie obszarów uznawanych za obszary proekologiczne oraz warunków wspólnej realizacji praktyki utrzymania tych obszarów (Dz. U. z dnia 13 marca 2015 r.) w przypadku obszarów,

o których mowa w art. 46 ust. 2 lit. i rozporządzenia nr 1307/2013, za obszary

proekologiczne uznaje się obszary, które zostały utworzone przez wysianie mieszanki składającej się co najmniej z dwóch gatunków roślin z następujących grup:

a) zboża,

b) oleiste,

c) pastewne,

d) bobowate drobnonasienne,

e) bobowate grubonasienne,

t) miododajne

- z wyłączeniem mieszanki złożonej wyłącznie z gatunków zbóż.

Mieszanka ta musi zostać wysiana od dnia 1 lipca do dnia 1 października i utrzymywana, co najmniej do dnia 15 lutego - w przypadku międzyplonu ozimego oraz nie jest utrzymywana, jako uprawa w plonie głównym w roku następującym po roku jej wysiania. Jak wskazał organ, podczas ponownej weryfikacji sprawy, kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia miały ustalenia kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni w ramach elementów EFA przeprowadzonej w gospodarstwie M. K. w dniu [...] stycznia 2020 r. Wiarygodność tych danych została zweryfikowana i opisana przez inspektorów terenowych w raporcie z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni w ramach płatności obszarowych, nr [...] [...] obejmującym weryfikację w zakresie EFA14b, zgodnie z którym stwierdzono niezgodności. Na deklarowanej powierzchni w ramach EFA14b na działkach ewidencyjnych nr [...] oraz [...] nie stwierdzono zadeklarowanego obszaru z międzyplonami. Zgodnie z dokumentacją fotograficzną oraz uwagami inspektorów terenowych na działce na dzień kontroli jedynie uprawę zboża ozimego. Z uwagi na wyniki zawarte w raporcie z czynności kontrolnych płatność w ramach zazielenienia została pomniejszona.

Jak wyjaśnił organ, państwa członkowskie ustanawiają skuteczne systemy

zarządzania i kontroli w celu zapewnienia zgodności z prawodawstwem regulującym unijne systemy wsparcia, zmierzające do zminimalizowania ryzyka strat finansowych dla Unii. System kontroli ustanowiony przez państwa członkowskie obejmuje systematyczne kontrole administracyjne wszystkich wniosków o przyznanie pomocy oraz wniosków o płatność. System ten jest uzupełniany o kontrole na miejscu. Wszystkie wnioski o wsparcie, wnioski o płatność i inne deklaracje, które beneficjent lub osoba trzecia muszą złożyć, poddaje się kontrolom administracyjnym, obejmującym wszystkie elementy, których kontrola za pomocą środków administracyjnych jest możliwa i stosowna. Procedury te zapewniają rejestrację podjętych działań

kontrolnych, wyników weryfikacji i środków podjętych w odniesieniu do rozbieżności.

W ocenie organu, stan faktyczny sprawy został jednoznacznie ustalony.

O deklaracjach do płatności, w tym również jakie obszary proekologiczne będą utrzymywane w gospodarstwie, każdorazowo decyduje wnioskodawca poprzez

złożenie odpowiedniego wniosku wraz z wymaganymi załącznikami. W przypadku wystąpienia z wnioskiem o płatności dla gospodarstwa w ramach którego, grunty orne obejmują obszar powyżej 1 5 ha, producent rolny utrzymuje obszary proekologiczne na poziomie min. 5% obszarów gruntów ornych, zatwierdzonych we wniosku o płatność. Producent rolny we wniosku o płatność oświadcza, jakie elementy proekologiczne będą przez niego realizowane w jego gospodarstwie w danym roku. Zatem na gruncie przedmiotowej sprawy zachodziła konieczność weryfikacji, czy został spełniony

obowiązek utrzymywania zadeklarowanego obszaru proekologicznego EFA14b-międzyplon ozimy. W niniejszej sprawie, co podkreślił organ, wnioskodawca lub osoby go reprezentujące ponoszą odpowiedzialność za informacje podane we wniosku, które powinny być zgodne ze stanem faktycznym, jak również z żądaniami i wolą samego wnioskodawcy, który składa swój podpis na wniosku i to on odpowiada ostatecznie za dane w nim zawarte. Wnioskodawca składając wniosek oświadcza, że znane są mu zasady przyznawania płatności oraz pomocy finansowej, objętych wnioskiem

o płatności.

Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 14 ust. 4 roz. UE nr 809/2014, do celów płatności z tytułu praktyk rolniczych korzystnych dla klimatu i środowiska zgodnie

z tytułem III rozdział 3 rozporządzenia (UE) nr 1307/2013, państwa członkowskie mogą upoważnić beneficjenta do zmiany, w należycie uzasadnionych okolicznościach,

treści pojedynczego wniosku odnośnie do wykorzystania działek rolnych, o ile nie stawia to beneficjentów w korzystniejszej sytuacji odnośnie do wypełnienia obowiązków w zakresie zazieleniania na podstawie wniosku pierwotnego. Państwa członkowskie mogą podjąć decyzję o ostatecznym terminie zgłaszania takich zmian właściwemu organowi. Jednakże w przypadku, kiedy właściwy organ poinformował już beneficjenta o jakimkolwiek przypadku niezgodności w pojedynczym wniosku lub wniosku

o płatność lub jeśli powiadomił go o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu lub jeśli kontrola na miejscu ujawni niezgodności, zmiany zgodnie z ust. 1 nie są dozwolone odnośnie do działek rolnych, których dotyczy taka niezgodność.

Na gruncie przedmiotowej sprawy ustalono, że kontrola na miejscu w ramach weryfikacji elementów EPA została przeprowadzona w gospodarstwie M. K. w dniu [...] stycznia 2020r. Sporządzono raport nr [...]. Zgodnie z jego treścią stwierdzono nieprawidłowości mające wpływ na wysokość przyznanych płatności w ramach zazielenienia.

M. K. nie zgodził się z wynikami zawartymi w przedmiotowym raporcie i skorzystał z prawa złożenia zastrzeżeń. W treści zastrzeżeń wskazał,

że dokonał siewu polonu, jednak warunki pogodowe przyczyniły się do opóźnionego

wzrostu oraz że rzepak wzszedł niejednakowo na cale] działce i zasechł, gdyż

w okresie wrzesień -październik nie padał deszcz.

Jak stwierdził organ, Pan M. K. w treści zastrzeżeń do raportu potwierdził brak utrzymania drugiej rośliny w międzyplonie. Ponadto, zgodnie

z dokumentacją fotograficzną wykonaną w dniu czynności kontrolnych w terenie potwierdzono jedynie utrzymanie jednej rośliny w ramach elementu proekologicznego EFA14b – międzyplon ozimy, którą było zboże. Na żadnym zdjęciu wykonanym przez inspektorów terenowych nie stwierdzono drugiej rośliny. Miejsca i kierunki zdjęć zostały wskazane na szkicu mapy działki, na której zadeklarowano elementy proekologiczne. Dowód wniesiony przez stronę, nie potwierdza, że w dniu [...] stycznia 2020 r. inspektorzy terenowi błędnie stwierdzili stan faktyczny ustalając brak drugiej rośliny w międzyplonie.

W ocenie organu odwoławczego, dokumentacja pokontrolna jednoznacznie

wskazuje, że na dzień kontroli, czyli [...] stycznia 2020r., w okresie obowiązkowym utrzymania zadeklarowanego obszaru proekologicznego EFA14, stwierdzono tylko jedną roślinę, natomiast wymagana była mieszanka składająca się z dwóch gatunków roślin (§ 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2015 r. sprawie obszarów uznawanych za obszary proekologiczne oraz warunków wspólnej realizacji praktyki utrzymania tych obszarów). Zgodnie z art. 46 ust. 2 lit.

i rozporządzenia nr 1307/2013 obszary z międzyplonami lub pokrywą zieloną są utworzone poprzez sadzenie i kiełkowanie nasion. Międzyplon musi być wysiany, kiełkować i utrzymany w okresie do 15 lutego oraz musi składać się z dwóch gatunków roślin, z czego mieszanka nie może się składać z samych zbóż.

Ponadto, odnosząc się do kwestii podniesionej przez stronę o niesprzyjających warunkach atmosferycznych, organ wyjaśnił, że w przypadku wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności lub siły wyższej, które mogą mieć wpływ na powierzchnię kwalifikującą się do płatności rolnik powinien złożyć do biura powiatowego ARiMR pisemne oświadczenie o zaistniałych okolicznościach, opatrzone czytelnym podpisem

i datą złożenia, w terminie 15 dni roboczych od dnia w którym rolnik lub upoważniona przez niego osoba są w stanie dokonać takiej czynności oraz dostarczyć dowód/dowody potwierdzające wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności lub siły wyższej. Jak wskazał organ, Pan M. K. nie złożył oświadczenia

o wystąpieniu siły wyższej. Dopiero po powzięciu wiedzy o wystąpieniu

nieprawidłowości we wniosku powołał się na niesprzyjające warunki atmosferyczne

i wystąpienie suszy, która miała miejsce latem 2019 roku oraz podniósł, że rośliny rzepaku wyschły z uwagi na brak opadów w miesiącach wrzesień - paździemik.

Jak dalej wskazał organ, prawodawca dla wniosków na rok 2019, w ramach których miały być utrzymywane elementy proekologiczne EFA14b, umożliwił odstąpienie od obowiązujących przepisów prawa. Jednakże szczegółowo wskazał, jakie przypadki uznaje się za wywiązanie z obowiązku utrzymywania elementów proekologicznych w ramach [...] Zgodnie z § 11 d pkt. 1 rozporządzenia Ministra

Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2015 r. sprawie obszarów uznawanych za obszary proekologiczne oraz warunków wspólnej realizacji praktyki utrzymania tych obszar(m (Dz. U. z dnia 13 marca 2015 r.), w 2019 r. w przypadku obszarów, o których mowa w art. 46 ust. 2 lit. i rozporządzenia nr 1307/2013, położonych na obszarze poszkodowanym z powodu suszy, jaka wystąpiła w 2019 r., za obszary proekologiczne uznaje się również obszary międzyplonu utworzonego przez wysianie trawy lub innych zielnych roślin pastewnych lub obejmującego gatunki roślin ozimych uprawianych

w plonie głównym z przeznaczeniem do zbiorów na pasze lub do wypasu. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w P. w dniu 1 czerwca

2020 r. wystosował do M. K. wezwanie w celu ustalenia przeznaczenia stwierdzonej uprawy rośliny ozimej na zadeklarowanych powierzchniach w ramach elementów proekologicznych. M. K. w dniu [...] czerwca 2020r. złożył wyjaśnienia, zgodnie z którymi rośliny w ramach powierzchni proekologicznych przeznaczone były na zaoranie. Strona potwierdziła, że nie przeznaczyła stwierdzonej rośliny ozimej na działkach zadeklarowanych w ramach EFA14b do zbiorów na paszę lub do wypasu, zatem nie ma zastosowania §11d pkt. 1 rozporządzenia MRiRW nr 357/2015.

Z uwagi na powyższe, w ocenie organu odwoławczego, prawidłowo ustalono stan faktyczny oraz zastosowano obowiązujące przepisy prawa i w efekcie pomniejszono płatności w ramach zazielenienia.

Odnosząc się do zarzutu strony skarżącej podniesionego w odwołaniu dotyczącego odmowy płatności do bydła, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w P., wyjaśnił, że M. K. w złożonym wniosku o przyznanie płatności na rok 2019 ubiegał się o przyznanie płatności do bydła załączając do wniosku oświadczenie obejmujące [...] sztuk zwierząt. Jak wskazał organ, oświadczenie jest załącznikiem obowiązkowym do wniosku w przypadku

ubiegania się o płatność do zwierząt, w którym obok adresu miejsca przetrzymywania zwierząt, przede wszystkim rolnik wpisuje numer identyfikacyjny zwierzęcia. Zasady przyznawania płatności do zwierząt uregulowane są w Ustawie o płatnościach ramach

systemów Wsparcia bezpośredniego z dnia 5 lutego 2015r. Zgodnie z art. 16 ust. 2

pkt. 1 ustawy płatności związane do zwierząt gatunku bydło domowe są przyznawane

rolnikowi w formie płatności do bydła, jeżeli:

a) posiada samice lub samce tego gatunku

- których wiek w dniu 15 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej

płatności, nie przekracza 24 miesięcy,

— przez okres 30 dni od dnia złożenia wniosku o przyznanie tej płatności,

b) liczba zwierząt, o których mowa w lit. a, objętych wnioskiem o przyznanie tej płatności złożonym przez tego rolnika wynosi co najmniej 3 sztuki.

Zgodnie z art. 16 ust. 3 ustawy płatność do krów na rok 2019 jest przyznawana maksymalnie do 20 sztuk zwierząt.

Zgodnie z § 12 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu (Dz. U. poz. 351 z póżn. zm) warunki, o których mowa w art. 16 ust. 2 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a ustawy, uznaje się za spełnione, jeżeli potwierdza to wpis do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, o którym mowa w przepisach o identyfikacji i rejestracji zwierząt.

Jak wyjaśnił organ, istotny w ramach przyznania omawianego dofinansowania jest fakt, że zakwalifikowane zwierzę to takie, dla którego dokonano zgłoszeń identyfikacyjnych w terminie poprzedzającym złożenie wniosku z tego tytułu, ponieważ od tego dnia warunkiem koniecznym jest spełnienie kryterium okresu przetrzymywania zwierzęcia. Wymogi w zakresie identyfikacji i rejestracji muszą zostać spełnione od pierwszego dnia wyznaczonego przez państwo członkowskie okresu przetrzymania zwierzęcia albowiem celem powyżej przytoczonych regulacji prawnych jest uznanie

za kwalifikujące się do udzielenia wsparcia zwierzęcia posiadanego w ustalonym okresie przy jednoczesnym braku uchybienia przez beneficjenta terminu na zgłoszenie zdarzenia rejestrowego.

W myśl art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1149,

z późniejszymi zmianami) posiadacz zwierzęcia gospodarskiego zgłasza kierownikowi biura informacje określone w art. 7 ust. 1 tiret drugie rozporządzenia nr 1760/2000

w terminie 7 dni - w przypadku bydła.

Zatem, jak stwierdził organ, płatność w ramach wsparcia do bydła może zostać przyznana do tych zwierząt, które spełniają nie tylko warunek wieku jak i posiadania ich przez okres 30 dni od dnia złożenia wniosku o przyznanie tej płatności, ale również muszą również spełniać warunki identyfikacji i rejestracji na podstawie przepisów

o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.

M. K. w dniu [...] maja 2019 r. złożył wniosek o przyznanie płatności

w ramach płatności bezpośrednich, wraz z którym złożył oświadczenie o zwierzętach zadeklarowanych do płatności do bydła. Podczas weryfikacji sprawy ustalono, że dla wszystkich zadeklarowanych [...] sztuk zwierząt stwierdzono nieterminowe zgłoszenia na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. W wyniku weryfikacji sprawy na poziomie odwołania ustalono, że wszystkie zadeklarowane zwierzęta nie zostały prawidłowo zgłoszone na podstawie przepisów o systemie identyfikacji

i rejestracji zwierząt. Zgodnie z bazą danych systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt

bydło zadeklarowane do płatności zostało zgłoszone z naruszeniem 7 dniowego terminu (art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji

i rejestracji zwierząt.).

Jak wskazał dalej organ, zgodnie z art. 31 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 640/2014, jeśli państwo członkowskie korzysta z systemu bezwnioskowego zgodnie

z art. 21 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 809/2014, potencjalnie kwalifikujące się zwierzęta, które nie zostały prawidłowo zidentyfikowane lub zarejestrowane w systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, uznaje się za zwierzęta,

w odniesieniu do których stwierdzono niezgodności, niezależnie od spełnienia przez nie wymogów kwalifikowalności określonych w art. 53 ust. 4 rozporządzenia delegowanego (UE) nr 639/2014. Zatem sztuki bydła, dla którego stwierdzono nieterminowe

zgłoszenia przemieszczenia, uwzględniono do obliczenia przedeklarowania liczby zwierząt.

W sytuacji, gdy w prowadzonym postępowaniu organ administracji wykaże, że producent rolny naruszył któryś z wymienionych warunków dopuszczalne jest zastosowanie odpowiedniej normy sankcjonującej wynikającej ze stwierdzonej niezgodności. Zgodnie z art. 31 ust. 2 akapit trzeci rozporządzenia (UE) 640/2014

w przypadku, gdy stwierdza się różnicę pomiędzy zadeklarowaną kwalifikowaną liczbą zwierząt, a liczbą zatwierdzoną i stwierdzone nieprawidłowości dotyczą więcej

niż trzech zwierząt oraz odsetek ustalony zgodnie z art. 31 ust. 3 przekracza 50% odmawia się płatności do zwierząt oraz nakłada się karę administracyjną w wysokości odpowiadającej kwocie na stwierdzoną różnicę zwierząt. Wyliczony procent obniżki

w przedmiotowej sprawie wynosi 100%, zatem odmówiono płatności do bydła w roku 2019 i nałożono sankcje.

Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, organ wskazał, że zarówno z przepisów wspólnotowych jak i krajowych wynika, że zasadniczo ustanowione przepisami warunki dające prawo do płatności, muszą być spełnione przez tego rolnika, który się o te płatności ubiega. Natomiast zasadą jest, że udzielenie pomocy nie następuje z urzędu, a na wniosek rolnika. Zatem rolnicy, którzy chcą skorzystać z prawa do płatności w pełnym zakresie powinni jednak dostosować

swoje działania do uregulowań prawnych. Organ wskazał również, że zgłoszenia przemieszczeń może dokonać osoba kupująca albo osoba sprzedająca na oddzielnych drukach, albo na jednym druku z podpisami obu stron. Zatem M. K. miał możliwość dokonać wszystkich niezbędnych czynności wynikających z ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt terminowo, dokonując zgłoszenia kupna. Występujący z wnioskiem jest odpowiedzialny za dopełnienie wszystkich warunków i wymogów w ramach deklaracji. Niezrozumiała zatem, w ocenie organu odwoławczego, jest próba przerzucenia odpowiedzialności na osobę, która nie jest stroną w sprawie. Przedłożone zaś przez stronę dokumenty medyczne pozostają bez wpływu na prawa i obowiązki wnioskodawcy.

Z uwagi na powyższe odmowa przyznania płatności jak i wysokość sankcji została ustalona prawidłowo w oparciu o stwierdzony stan faktyczny.

M. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w P., w której domagając się uchylenia obu wydanych w sprawie decyzji, zarzucił, że organy ARiMR dopuszczają zgłoszenie przemieszczenia zwierząt przez jedną stronę biorącą udział w transakcji sprzedaży bydła, na jednym druku z podpisami obu stron. Tak też było w tej sytuacji. Skarżący kupił zwierzęta [...] marca 2019 r. i w tym dniu zostały one fizycznie przemieszczone do obory skarżącego, jak również skarżący

tą datą podpisał przemieszczenie sprzedawcy, który zobowiązał się do złożenia druku przemieszczenia z podpisami obu stron terminowo, tj. w ciągu 7 dni. Niestety tak się nie stało. Skarżący ocenił, że gdyby to on dokonał nieterminowego zgłoszenia sprawa byłaby oczywista, że płatność za bydło się nie należy. W sytuacji, gdy przemieszczenie miał terminowo złożyć sprzedawca (pośrednik), to on powinien on zostać ukarany sankcją za nieterminowe zgłoszenie, natomiast skarżącemu dopłaty się należą, gdyż nie jest to z winy skarżącego.

Co do płatności za zazielenienie skarżący zarzucił, że organ I instancji, otrzymując protokół z kontroli na miejscu, nie odczekał terminu na zakwestionowanie lub akceptację wyników kontroli. Decyzja administracyjna, jak zarzucił skarżący, nie może zostać wydana przed upływem terminu na odwołanie się strony od przeprowadzonej kontroli

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu, organ wyjaśnił, że zgłoszenie przybycia zwierząt do stada będącego własnością M. K. ( bydła o numerach identyfikacyjnych wskazanych w oświadczeniu o zwierzętach zdeklarowanych do płatności na 2019 r.), na podstawie którego dokonano wpisu w bazie systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt zostało dokonane w dniu [...] marca 2019 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 z późn. zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w P. z dnia [...] lipca 2020 r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR K. z dnia [...] marca 2019 r. wydaną w sprawie przyznania M. K. przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2019:

Stan faktyczny ustalony w sprawie nie jest sporny.

M. K. w dniu [...] maja 2019 r. za pośrednictwem aplikacji eWniosekPlus złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2019. Do wniosku dołączono załączniki graficzne, oświadczenie o powierzchni obszarów proekologicznych. W dniu [...] maja 20l9r. skarżący złożył zmianę do wniosku, która obejmowała deklarację utrzymywania obszarów proekologicznych. Łączna powierzchnia zadeklarowanych do udzielenia płatności działek rolnych wyniosła - [...] ha w ramach Jednolitej Płatności Obszarowej. W ramach wniosku zadeklarowano również płatność za zazielenienie, płatność dodatkową oraz płatność do powierzchni uprawy roślin strączkowych na ziarno.

W dniu [...] stycznia 2020 r. w gospodarstwie M. K. zostały przeprowadzone czynności kontrolne w zakresie kwalifikowalności powierzchni, która obejmowała kontrolę elementów EFA. Sporządzono raport nr [...],

w którym stwierdzono następujące nieprawidłowości:

• EI5, tj. brak spełniania wymogów w zakresie prowadzenia obszarów z międzyplonami lub okrywą zieloną. Nieprawidłowość stwierdzono dla elementu EFA 14b. międzyplon ozimy, zadeklarowany na działce ewidencyjnej nr [...] oraz [...]. Inspektorzy terenowi wykonali zdjęcia kontrolowanej działki od nr [...]-[...] oraz w uwagach wpisali: stwierdzono samo zboże ozime.

Ponadto, podczas kontroli administracyjnej stwierdzono, że zwierzęta podane do płatności do bydła, nie zostały zgłoszone do bazy IRZ w wymaganym terminie 7 dni od daty zdarzenia.

W ocenie organów, w odniesieniu do płatności, w zakresie których skarżący kwestionuje podjęte rozstrzygnięcia, nie zostały spełnione warunki do ich przyznania.

Odnośnie płatności na zazielenienie, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że na dzień kontroli, czyli [...] stycznia 2020r., w okresie obowiązkowym utrzymania zadeklarowanego obszaru proekologicznego EFA14, stwierdzono tylko jedną roślinę, natomiast wymagana była mieszanka składająca się

z dwóch gatunków roślin (§ 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2015 r. sprawie obszarów uznawanych za obszary proekologiczne oraz warunków wspólnej realizacji praktyki utrzymania tych obszarów). Zgodnie z art. 46 ust. 2 lit. i rozporządzenia nr 1307/2013 obszary z międzyplonami lub pokrywą zieloną są

utworzone poprzez sadzenie i kiełkowanie nasion. Międzyplon musi być wysiany, kiełkować i utrzymany w okresie do 15 lutego oraz musi składać się z dwóch gatunków roślin, z czego mieszanka nie może się składać z samych zbóż.

Odnośnie natomiast płatności związanej do bydła, zgodnie z bazą danych systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt bydło zadeklarowane przez skarżącego do płatności, zostało zgłoszone z naruszeniem 7 dniowego terminu (art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.).

Kwestią wymagającą rozstrzygnięcia jest zatem to, czy w świetle przedstawionych wyżej okoliczności, organy prawidłowo odmówiły skarżącemu przyznania płatności do bydła oraz przyznały płatność na zazielenienie w pomniejszonej wysokości uznając, że nie zostały spełnione warunki wynikające ze wskazanych wyżej przepisów, regulujących przyznawanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

W ocenie Sądu, prawidłowe jest stanowisko organu odnośnie braku spełnienia przez skarżącego przesłanek do przyznania płatności na zazielenienie w pełnej wysokości.

Materialnoprawne przesłanki przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2019 uregulowano w ustawie z dnia 5 lutego 2015 r.

o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1312) z jednoczesnym odesłaniem do odpowiednich regulacji wspólnotowych (art. 62

w związku z art. 1 i 7 ustawy).

Zgodnie z art. 6 powołanej ustawy płatności bezpośrednie oraz płatność niezwiązana do tytoniu są przyznawane rolnikowi, jeżeli są spełnione warunki przyznania tych płatności określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1,

w przepisach ustawy oraz w przepisach wydanych na jej podstawie.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 i 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008

i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. U. UE. L. 2013.347.608), rolnicy uprawnieni do płatności w ramach systemu płatności podstawowej lub systemu jednolitej płatności obszarowej muszą przestrzegać praktyk rolniczych korzystnych dla klimatu i środowiska, o których mowa w ust. 2 niniejszego artykułu, lub praktyk równoważnych, o których mowa w ust. 3 niniejszego artykułu, przy czym praktyki rolnicze korzystne dla klimatu i środowiska są następujące: a) dywersyfikacja upraw; b) utrzymywanie istniejących trwałych użytków zielonych; oraz c) utrzymywanie na użytkach rolnych obszaru proekologicznego.

Zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi

z dnia 11 marca 2015 r. sprawie obszarów uznawanych za obszary proekologiczne oraz warunków wspólnej realizacji praktyki utrzymania tych obszarów (Dz. U. z 2015 r. poz. 354 z późn. zm.) w przypadku obszarów, o których mowa w art. 46 ust. 2 lit. i rozporządzenia nr 1307/2013 (obszary z międzyplonami lub pokrywą zieloną utworzone poprzez sadzenie i kiełkowanie nasion), za obszary proekologiczne uznaje się obszary, które zostały utworzone przez wysianie mieszanki składającej się, co najmniej z dwóch gatunków roślin, z następujących grup: a) zboża, b) oleiste, c) pastewne, d) bobowate drobnonasienne, e) bobowate grubonasienne, f) miododajne, ale z wyłączeniem mieszanki złożonej wyłącznie z gatunków zbóż. Mieszanka, w przypadku międzyplonu ozimego, jest wysiewana w terminie od dnia 1 lipca do dnia 1 października

i utrzymywana, co najmniej do dnia 15 lutego.

Jak wynika z akt sprawy, skarżący nie podważył ustaleń organu, dokonanych

w trakcie kontroli, z których wynika, że na deklarowanej powierzchni w ramach EFA14b na działkach ewidencyjnych nr [...] oraz [...] nie stwierdzono zadeklarowanego obszaru z międzyplonami. Zgodnie z dokumentacją fotograficzną oraz uwagami inspektorów terenowych, na działce stwierdzono tylko jedną roślinę ( zboże ozime ), natomiast wymagana była mieszanka składająca się z dwóch gatunków roślin. M. K. nie zgodził się z wynikami zawartymi w raporcie kontroli i skorzystał z prawa złożenia zastrzeżeń. W treści zastrzeżeń wskazał, że dokonał siewu polonu, jednak warunki pogodowe przyczyniły się do opóźnionego wzrostu oraz że rzepak wzszedł niejednakowo na cale] działce i zasechł, gdyż w okresie wrzesień - październik nie padał deszcz.

Ponadto, odnosząc się do kwestii podniesionej przez skarżącego,

o niesprzyjających warunkach atmosferycznych, organ również prawidłowo wskazał,, że w przypadku wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności lub siły wyższej, które mogą mieć wpływ na powierzchnię kwalifikującą się do płatności rolnik powinien złożyć do biura powiatowego ARiMR pisemne oświadczenie o zaistniałych okolicznościach, opatrzone czytelnym podpisem i datą złożenia, w terminie 15 dni roboczych od dnia

w którym rolnik lub upoważniona przez niego osoba są w stanie dokonać takiej czynności oraz dostarczyć dowód/dowody potwierdzające wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności lub siły wyższej. Pozostaje poza sporem, że skarżący nie złożył oświadczenia o wystąpieniu siły wyższej. Dopiero po powzięciu wiedzy o wystąpieniu

nieprawidłowości we wniosku, powołał się na niesprzyjające warunki atmosferyczne

i wystąpienie suszy, która miała miejsce latem 2019 roku oraz podniósł, że rośliny rzepaku wyschły z uwagi na brak opadów w miesiącach wrzesień - paździemik.

Skarżący, jak ustalił organ, potwierdził również, że nie przeznaczył stwierdzonej rośliny ozimej na działkach zadeklarowanych w ramach EFA14b do zbiorów na paszę lub do wypasu, zatem, jak prawidłowo ocenił organ, nie ma zastosowania §11d pkt. 1 ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2015 r.

W świetle powyższego, zdaniem Sądu, prawidłowo pomniejszono skarżącemu płatności w ramach zazielenienia. Okoliczności podnoszone przez skarżącego

w skardze, dotyczące wydania decyzji przez organ I instancji przed rozpoznaniem zastrzeżeń wniesionych do protokołu kontroli, pozostają bez wpływu na rozstrzygnięcie rozpatrywanej sprawy.

Za uzasadnioną natomiast Sąd uznał skargę w zakresie dotyczącym odmowy przyznania skarżącemu płatności do bydła, aczkolwiek z innych powodów, aniżeli podniesione w skardze.

Jak wskazano wyżej, płatności bezpośrednie są przyznawane rolnikowi, jeżeli są spełnione warunki przyznania tych płatności określone w przepisach, o których mowa

w art. 1 pkt 1, w przepisach ustawy oraz w przepisach wydanych na jej podstawie( art. 6 ustawy)

Zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, płatności związane do zwierząt gatunku bydło domowe są przyznawane rolnikowi w formie płatności do bydła, jeżeli:

a) posiada samice lub samce tego gatunku:

- których wiek w dniu 15 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, nie przekracza 24 miesięcy,

- przez okres 30 dni od dnia złożenia wniosku o przyznanie tej płatności.

b) liczba zwierząt, o których mowa w lit. a, objętych wnioskiem o przyznanie tej płatności złożonym przez tego rolnika wynosi, co najmniej 3 sztuki, ale płatność jest przyznawana maksymalnie do 20 sztuk zwierząt.

Płatności do krów, zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt. 2 ustawy przysługują rolnikowi jeżeli:

a) posiada samice tego gatunku:

- których wiek w dniu 15 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, przekracza 24 miesięcy.

- przez okres 30 dni od dnia złożenia wniosku o przyznanie tej płatności,

b) liczba zwierząt, o których mowa w lit. a, objętych wnioskiem o przyznanie tej płatności złożonym przez tego rolnika wynosi co najmniej 3 sztuki, ale płatność jest przyznawana maksymalnie do 20 sztuk zwierząt.

Szczegółowe warunki i tryb przyznawania płatności związanych do zwierząt, zostały określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu (Dz. U. z 2015 r. poz. 351 z późn. zm.

Zgodnie z § 12 ust. 1 rozporządzenia o płatnościach, płatności związane do bydła, płatności związane do krów oraz płatności związane do kóz przysługują do zwierząt, w odniesieniu do których:

1) do dnia złożenia wniosku o przyznanie tych płatności dokonano zgłoszeń wymaganych na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt;

2) najpóźniej od dnia złożenia wniosku o przyznanie tych płatności są spełnione wymagania w zakresie identyfikacji określone w przepisach o systemie identyfikacji

i rejestracji zwierząt.

Z § 12 ust. 3 tego rozporządzenia wynika zaś, że warunki, o których mowa

w art. 16 ust. 2 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a oraz ust. 5 pkt 1 ustawy o płatnościach, uznaje się za spełnione, jeżeli potwierdza to wpis do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, o którym mowa w przepisach o identyfikacji i rejestracji zwierząt.

Ponadto, według definicji zamieszczonych w art. 2 wskazanej wyżej ustawy, płatności związane do zwierząt oznaczają płatności w ramach dobrowolnego wsparcia związanego z produkcją, o którym mowa w tytule IV rozdział 1 rozporządzenia nr 1307/2013, przyznawane w sektorach produkcji zwierzęcej (pkt 13). Zwierzę zatwierdzone to zwierzę zatwierdzone w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 18 lit.

a rozporządzenia nr 640/2014 (pkt 20).

Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013

w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20 czerwca 2014 r., str. 48, z późn. zm.) określa w art. 2 pkt 7, że system identyfikacji i rejestracji zwierząt oznacza odpowiednio system identyfikacji i rejestracji bydła ustanowiony rozporządzeniem (WE) nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady(10) lub system identyfikacji i rejestrowania owiec

i kóz ustanowiony rozporządzeniem Rady (WE) nr 21/2004. W punkcie 18 art. 2 rozporządzenie nr 640/2014 wyjaśnia, że zwierzę zatwierdzone oznacza: a) w przypadku systemu pomocy związanej z produkcją zwierzęcą - zwierzę, w odniesieniu do którego spełnione są wszystkie warunki określone w zasadach przyznawania pomocy; lub b) w przypadku środka wsparcia związanego z produkcją zwierzęcą - zwierzę zidentyfikowane w drodze kontroli administracyjnych lub kontroli na miejscu.

Art. 30 rozporządzenia stanowi, że w żadnym wypadku pomocy lub wsparcia nie przyznaje się dla liczby zwierząt większej niż wskazana we wniosku o przyznanie pomocy lub wniosku o płatność (ust. 1); zwierzęta przebywające w gospodarstwie uznaje się za zatwierdzone wyłącznie wtedy, jeżeli są zidentyfikowane we wniosku

o przyznanie pomocy lub wniosku o płatność.

Stosownie do art. 31 ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014 w przypadku, gdy dla wniosków o przyznanie pomocy w ramach systemów pomocy związanej z produkcją zwierzęcą lub wniosków o płatność w ramach środków wsparcia związanych

z produkcją zwierzęcą, lub w ramach rodzaju działania objętego danym środkiem wsparcia stwierdzi się różnicę między liczbą zwierząt zgłoszonych a liczbą zwierząt zatwierdzonych zgodnie z art. 30 ust. 3, całkowita kwota pomocy lub wsparcia, do której beneficjent jest uprawniony w ramach tych systemów pomocy lub środków wsparcia, lub rodzaju działania w ramach danego środka wsparcia w danym roku składania wniosków, zmniejszana jest o odsetek ustalany zgodnie z ust. 3 niniejszego artykułu,

o ile stwierdzone niezgodności dotyczą nie więcej niż trzech zwierząt.

W myśl zaś art. 31 ust. 2 rozporządzenia nr, 640/2014 jeżeli stwierdzone niezgodności dotyczą więcej niż trzech zwierząt, całkowita kwota pomocy lub wsparcia, do której beneficjent jest uprawniony w ramach systemów pomocy lub środków wsparcia, lub rodzaju działania w ramach danego środka wsparcia, o których mowa w ust. 1, w danym roku składania wniosków zostaje zmniejszona o:

a) odsetek ustalony zgodnie z ust. 3, jeżeli nie przekracza on 10 %;

b) dwukrotność odsetka ustalanego zgodnie z ust. 3, jeżeli jest on większy niż 10 %, ale mniejszy niż 20 %..

Zgodnie z art. 31 ust. 3 rozporządzenia nr 640/2014 (...)jeśli państwo członkowskie korzysta z systemu bezwnioskowego zgodnie z art. 21 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 809/2014, potencjalnie kwalifikujące się zwierzęta, które nie zostały prawidłowo zidentyfikowane lub zarejestrowane w systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, uznaje się za zwierzęta, w odniesieniu do których stwierdzono niezgodności, niezależnie od spełnienia przez nie wymogów kwalifikowalności określonych w art. 53 ust. 4 rozporządzenia delegowanego (UE) nr 639/2014.

Jak wynika z ustaleń dokonanych przez organy w kontrolowanej sprawie, skarżący złożył wniosek o przyznanie płatności, obejmujący płatność do bydła w dniu [...] maja 2019 r. Zgłoszenie przybycia zwierząt do stada będącego własnością M. K. ( bydła o numerach identyfikacyjnych wskazanych w oświadczeniu

o zwierzętach zdeklarowanych do płatności na 2019 r.), na podstawie, którego dokonano wpisu w bazie systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt zostało dokonane w dniu [...] marca 2019 r., co jest okolicznością bezsporną.

Tym samym, nie ulega żadnej wątpliwości, w świetle dokonanych ustaleń, jak

i wskazanych wyżej przepisów, że zarówno na dzień złożenia wniosku, jak i dzień jego rozpoznania przez organ I instancji, skarżący spełniał wszystkie warunki przyznania mu wnioskowanej płatności, w szczególności, zarówno dokonał zgłoszenia wymaganego na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, jak również, czego organ w tej sprawie nie kwestionuje, zostały spełnione wymagania w zakresie identyfikacji określone w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.

Ocena organu, według której uchybienie 7-dniowego terminu na zgłoszenie kierownikowi biura powiatowego ARiMR informacji o przemieszczeniu zwierząt, powoduje konsekwencje w postaci braku spełnienia przesłanek do przyznania płatności do bydła, jak wskazano wyżej, nie znajduje żadnego uzasadnienia w przepisach regulujących warunki przyznawania płatności bezpośrednich, stanowiąc jednocześnie ich naruszenie.

Ponownie rozpoznając wniosek skarżącego o przyznanie płatności organ uwzględni poczynione wyżej rozważania Sądu. Jednocześnie, co należy podkreślić,

z uwagi na dokonane przez organ pomniejszenia poszczególnych płatności, wynikającego z zastosowania współczynnika korygującego, zachodziła konieczność uchylenia zaskarżonych decyzji w całości.

Wobec powyższego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" w zw. z art. 135 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) orzeczono, jak w sentencji.