Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1869/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-02-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 151 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2014 r. sprawy ze skargi S. Z. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz S. Z. kwotę 460 zł (czterysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1869/13

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2013r, znak: [...]Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ( WINB ) z dnia [...]maja 2013r., znak: [...]

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż [...]WINB decyzją z dnia z dnia [...]maja 2013r., znak: [...]działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. odmówił uchylenia własnej ostatecznej decyzji z dnia [...]stycznia 2013r, którą utrzymał w mocy decyzję PINB w S. z dnia [...].10. 2012r umarzającą postępowanie w sprawie zgodności wybudowanego budynku gospodarczego z udzielonym pozwoleniem na budowę oraz zatwierdzonym projektem budowlanym , na działce nr [...]położonej w Godowej, będącej własnością K. i K. małż. S..

S. Z. jako przesłankę wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...]WINB z dnia [...]stycznia 2013r wskazał na odnaleziony w styczniu 2013r dokument w postaci planu zagospodarowania parceli nr [...]położonej w G. i stanowiącej własność K. i K. małż. S..

Powyższy dokument nie był znany organom wobec informacji Burmistrza [...], iż brak jest dokumentów określających zagospodarowanie parceli nr [...].

We wniosku o wznowienie S. Z. wskazał, iż " dokument ten w sposób szczegółowy określa parametry techniczne jakie powinien spełniać budynek gospodarczy stanowiący obecnie własność K. i K. małż. S. oraz w którym miejscu na działce powinien się znajdować. Dzięki odnalezieniu tego dokumentu stanie się możliwe zweryfikowanie pisma Urzędu Rejonowego w [...]z dnia 21.12.1998r, na które to pismo powołuje się [...]WINB i Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w zakresie przeanalizowania, czy w rzeczywistości uchybienia jakie powstały przy budowie budynku na działce nr [...] można zakwalifikować jako mało istotne i nie mające większego znaczenia".

[...]WINB postanowieniem z dnia [...]marca 2013r wznowił na wniosek S. Z. postępowanie, a następnie wydał decyzję z dnia [...]maja 2013r., znak: [...].

W ocenie [...]WINB przedstawiony przez wnioskodawcę plan zagospodarowania parceli jest nowym dowodem w sprawie gdyż istniał w dacie wydania decyzji i nie był znany organowi wydającemu decyzję z dnia [...]stycznia 2013r.

Jednakże przedmiotowy plan zagospodarowania nie jest okolicznością istotną, która miałaby wpływ na wydanie odmiennego orzeczenie niż to, które zapadło poprzednio.

Zdaniem [...]WINB postępowanie w sprawie zgodności wybudowanego budynku gospodarczego z udzielonym pozwoleniem na budowę oraz zatwierdzonym projektem budowlanym , na działce nr [...]położonej w G., będącej własnością K. i Kr. małż. S. zostało już osądzone we wcześniejszym innym rozstrzygnięciu zawartym w piśmie Urzędu Rejonowego w [...]z dnia 21.12.1998r, a w związku z tym postępowanie to zostało zgodnie z prawem umorzone jako bezprzedmiotowe.

W związku z powyższym organ stwierdził, że w niniejszej sprawie nie zaistniały istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję mogące – w świetle art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. stanowić podstawę do wznowienia postępowania i powtórnego rozstrzygania sprawy.

Rozpatrując odwołanie S. Z. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez stronę i spełniał warunki określone w art. 148 § 1 Kpa dlatego organ wojewódzki prawidłowo wznowił postępowanie zakończone własną decyzją z dnia [...]stycznia 2013r.

Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego " organowi wojewódzkiemu wydającemu decyzję z dnia [...]stycznia 2013r znana była okoliczność zawarta w planie zagospodarowania posesji w G. Pana J.U. i Pana K. S., dotycząca wymiarów budynku gospodarczego oraz jego usytuowania. Wydając decyzję z dnia [...] stycznia 2013r organ wojewódzki okoliczność tę uwzględnił".

Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, iż w sprawie nie zaistniała przesłanka z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł S. Z. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji wraz z zasądzeniem kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

1) art. 7, 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego

2) art. 8 i 107 § 3 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji w szczególności nie wyjaśnienie dlaczego organ odwoławczy uznał, że organowi I instancji znana była okoliczność stanowiąca podstawę wznowienia postępowania tj. informacja zawarta w planie zagospodarowania posesji w G. Pana J. U. i Pana K. S., dotycząca wymiarów budynku gospodarczego oraz jego usytuowania na działce [...].

3) Art. 138 k.p.a., art. 145 § 5 k.p.a. polegające na błędnym przyjęciu, że przedstawiony przez wnioskodawcę plan zagospodarowania parceli nie stanowi istotnego dowodu w sprawie i pozostaje bez wpływu dla sprawy.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem oceny sądu jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2013r, znak: [...], którą organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]maja 2013r., znak: [...].

Wskazać należy, iż zaskarżona decyzja została wydana w trybie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]stycznia 2013r, utrzymującą w mocy decyzję PINB w S. z dnia [...].10. 2012r o umorzeniu postępowania w sprawie zgodności wybudowanego budynku gospodarczego z udzielonym pozwoleniem na budowę oraz zatwierdzonym projektem budowlanym , na działce nr [...] położonej w G., będącej własnością K.i K. małż. S..

Zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzją odmówiono uchylenia decyzji ostatecznej [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]stycznia 2013 r. z powołaniem się na art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. tj. wobec nie stwierdzenia podstawy do jej uchylenia określonej w art. 145 § 1 pkt 5 kpa i powołanej we wniosku o wznowienie postępowania.

W tym stanie rzeczy, kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji dokonywana przez Sąd polega na zbadaniu prawidłowości ustalenia o braku podstawy określonej w art. 145 § 1 pkt 5 kpa k.p.a. do uchylenia decyzji dotychczasowej [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]stycznia 2013 r.

Warunkiem wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest złożenie podania o wznowienie w terminie o którym mowa w art. 148 kpa.

W rozpoznawanej sprawie [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z urzędu zbadał zachowanie terminu miesięcznego do złożenia wniosku o wznowienie i trafnie uznał, iż termin został zachowany.

Z wyjaśnień skarżącego zawartych we wniosku o wznowienie postępowania z dnia 28 stycznia 2013r wynika bowiem, że nowy dowód w postaci planu zagospodarowania parceli nr [...]został odnaleziony w styczniu 2013 r.

Zdaniem skarżącego przedmiotowy dokument mający zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy nie był znany organom prowadzącym postępowanie zakończone decyzją o jego umorzeniu , o czym świadczy treść uzasadnienia decyzji.

Wobec powoływania się przez skarżącego na istnienie nowych faktów i dowodów podkreślenia wymaga, iż pod pojęciem nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów, o których mowa w art. 145 p 1 pkt 5 k.p.a. należy rozumieć okoliczności lub dowody nowo odkryte lub po raz pierwszy zgłoszone przez stronę , dotyczące przedmiotu sprawy i mające znaczenie prawne, istniejące w dniu wydania decyzji ostatecznej, lecz nie znane organowi, który wydał decyzję.

Przedłożony przez skarżącego plan zagospodarowania parceli nr [...]nie był znany organom nadzoru budowlanego prowadzącym w 2012r postępowanie w sprawie zgodności wybudowanego budynku gospodarczego z udzielonym pozwoleniem na budowę oraz zatwierdzonym projektem budowlanym , na działce nr [...]położonej w G., będącej własnością K. i K. małż. S..

Z uzasadnienia decyzji wynika bowiem, że właściciel budynku nie posiadał pozwolenia na budowę i projektu budowlanego twierdząc, że dokumenty zaginęły.

Natomiast z pisma Burmistrza [...]z dnia 3 października 2012r dotyczącego przesłania kserokopii pozwolenia na budowę wraz z projektem budowlanym budynku gospodarczego wynika brak akt w archiwum z uwagi na ich likwidację.

Organy prowadzące postępowanie w trybie wznowienia trafnie oceniły przedstawiony plan zagospodarowania jako nowy dowód w sprawie istniejący w dacie wydania decyzji o umorzeniu o czym świadczy widniejąca na nim pieczęć " za zgodność z oryginałem S., dnia 25.08.2010r".

Przedwcześnie natomiast oceniły wskazany dowód jako nieistotny i nie mający wpływu na odmienne rozstrzygnięcie sprawy.

W sprawie zakończonej decyzją ostateczną [...]WINB z dnia [...]stycznia 2013 r. prowadzone postępowanie w sprawie zgodności wybudowanego budynku gospodarczego z udzielonym pozwoleniem na budowę zostało umorzone jako bezprzedmiotowe bowiem przyjęto, iż sprawa zgodności wybudowanego budynku gospodarczego z udzielonym pozwoleniem na budowę została już osądzona we wcześniejszym rozstrzygnięciu zawartym w piśmie Urzędu Rejonowego w [...]z dnia 21.12.1998r i ustalenia z niego wynikające nie mogą być obecnie kwestionowane przez organ nadzoru budowlanego.

Wbrew stanowisku Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego organowi wojewódzkiemu nie była znana okoliczność zawarta w planie zagospodarowania działki nr [...] dotycząca wymiarów budynku gospodarczego oraz jego usytuowania gdyż organ nie przeprowadził własnego postępowania dowodowego i nie dokonał żadnych własnych ustaleń opierając się wyłącznie na ustaleniach zawartych w piśmie Urzędu Rejonowego w [...]z dnia 21.12.1998r.

Pisma Urzędu Rejonowego w [...]z dnia 21.12.1998r nie sposób zakwalifikować jako decyzji, która rozstrzyga sprawę zgodności wybudowanego budynku gospodarczego z udzielonym pozwoleniem na budowę.

O możliwości zakwalifikowania określonej formy działania administracji publicznej jako decyzji administracyjnej przesądza treść art. 107 § 1 k.p.a. wskazującego elementy, które decyzja winna zawierać. Elementami tymi są oznaczenie organu administracji publicznej, data wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji.

W orzecznictwie sądowym przyjęte zostało, że akt organu administracji publicznej pomimo nieposiadania w pełni formy przewidzianej w art. 107 § 1 k.p.a. stanowi w istocie decyzję administracyjną pod warunkiem jednak, że zawiera minimum elementów niezbędnych do takiego zakwalifikowania. Za elementy takie orzecznictwo uznaje: oznaczenie organu administracji publicznej wydającego określony akt, wskazanie adresata tegoż aktu, rozstrzygnięcie o istocie sprawy oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji (tak: wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z 20 lipca 1981 r. SA 1163/81, LexPolonica nr 296866).

Decyzja administracyjna stanowi zatem akt będący przejawem woli organu administracji publicznej, wydany na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa administracyjnego, o władczym, zewnętrznym charakterze, rozstrzygający konkretną sprawę określonego podmiotu. Decyzja kształtuje więc indywidualną sytuację prawną jednostki poprzez przyznanie bądź odmowę przyznania jej uprawnień, nałożenie obowiązków lub też stwierdzenie utraty określonego uprawnienia. Wydawana jest ona po zakończeniu postępowania administracyjnego prowadzonego z udziałem stron.

Pismo Urzędu Rejonowego w [...]z dnia 21.12.1998r nie zawiera rozstrzygnięcia sprawy zgodności wybudowanego budynku gospodarczego z udzielonym pozwoleniem na budowę.

Z treści pisma wynika, że po przeprowadzeniu oględzin z udziałem zainteresowanych stron oraz zebraniu informacji nie znaleziono podstaw do interwencji na podstawie przepisów Prawa budowlanego.

W ocenie sądu powyższe stwierdzenie nie oznacza rozstrzygnięcia sprawy zgodności wybudowanego budynku gospodarczego z udzielonym pozwoleniem na budowę od którego skarżącemu przysługuje możliwość wniesienia odwołania, o czym skarżący nie został pouczony.

Decyzja ostateczna [...]WINB z dnia [...]stycznia 2013r objęta wnioskiem o wznowienie postępowania wydana została na podstawie art.105 § 1 k.p.a. i nie miała charakteru merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy lecz stanowiła formalne zakończenie postępowania uznanego za bezprzedmiotowe z uwagi na fakt, że ta sama sprawa została już prawomocnie rozstrzygnięta pismem Urzędu Rejonowego w [...]z dnia 21.12.1998r.

Ponownie rozpatrując wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...]stycznia 2013r [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien uwzględnić ocenę sądu dotyczącą pisma Urzędu Rejonowego w [...]z dnia 21.12.1998r.

Powinien także zbadać zgodność wybudowanego budynku gospodarczego z udzielonym pozwoleniem na budowę w świetle przesłanki wskazanej przez skarżącego.

W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 7 kpa i art. 77 kpa poprzez brak zbadania nowego dowodu wskazanego przez skarżącego we wniosku o wznowienie postępowania.

Naruszenie wskazanych przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy dlatego zaskarżona decyzja podlegała uchyleniu na podstawie art. 145§ 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm ).

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu na podstawie art. 152 w/w ustawy, a rozstrzygnięcie o kosztach zostało oparte o treść art. 200 w/w ustawy.

[pic][pic]