Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1815/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-12-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono zwolnienia od kosztów sądowych

SENTENCJA

Sygnatura akt VII SA/Wa 1815/07 POSTANOWIENIE Dnia 4 grudnia 2007 r. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Maciej Majewski po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Ł. o przyznanie prawa pomocy w sprawie VII SA/Wa 1815/07 ze skargi A. Ł. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji dotyczącej nakazu rozbiórki samowolnie dokonanej rozbudowy budynku mieszkalnego postanawia: odmówić A. Ł. przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym dotyczącym zwolnienia od uiszczenia kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

W dniu [...] października 2007 r. skarżący złożył na formularzu PPF wniosek o przyznanie prawa pomocy w którym wnosi o zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych.

Skarżący podał, że gospodarstwo domowe prowadzi wspólnie z rodzicami. Dochód w rodzinie wynosi 1.459,08 zł. i składają się na niego kwoty rent rodziców skarżącego. Wnioskodawca zaznaczył, że jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Pozostaje wg oświadczenia na utrzymaniu rodziców. Strona nie wykazała posiadania nieruchomości, majątku ruchomego, ani oszczędności. Strona w sprawie korzysta z pomocy radcy prawnego ustanowionego w sprawie samodzielnie.

W dniu [...] listopada 2007 r. zobowiązano wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy poprzez:

- podanie czy posiada lub czy któraś z osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym posiada samochód osobowy, jeśli tak to należy podać markę i rocznik,

- nadesłanie wyciągu z rachunku bankowego wszystkich osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym za ostatnie trzy miesiące,

- wskazanie z jakich środków opłaca pełnomocnika ustanowionego w sprawie,

- nadesłania aktualnego zaświadczenia z Urzędu Pracy o statusie bezrobotnego.

W dniu [...] listopada br. skarżący nadesłał dodatkowe wyjaśnienia z których wynika, że na ul. W. we W. zamieszkuje sam, nie posiada samochodu, a zawodowy pełnomocnik do dnia złożenia dodatkowych wyjaśnień, nie zażądał od strony wynagrodzenia za swoją pracę. Dodał, że źródłem utrzymania strony jest dostarczanie ulotek firmowych mieszkańcom W.

W sprawie zważono, co następuje.

Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym, następuje gdy osoba fizyczna wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Jak wynika z treści niniejszego przepisu ciężar dowodu co do wykazania okoliczności uzasadniających przyznanie prawa pomocy spoczywa więc na wnioskodawcy.

Zasadą jest, że każdy wnoszący sprawę do Sądu zobowiązany jest ponosić koszty sądowe, a tylko zupełny brak możliwości finansowych może skutkować zwolnieniem od ich ponoszenia. Należy więc zaznaczyć, że chodzi o taką sytuację finansową, która obiektywnie nie daje możliwości zgromadzenia odpowiednich środków na poniesienie kosztów sądowych. Przyznanie prawa pomocy nastąpić może w przypadku wykazania, że wnioskujący nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek lub pełnych kosztów postępowania. Obejmuje zatem osoby, które ze względu na niskie dochody i szczególną sytuację życiową, mimo poczynionych oszczędności w wydatkach i przy największej staranności nie mogą ponieść tych kosztów bez uszczerbku w utrzymaniu koniecznym własnym i swojej rodziny pozostającej we wspólnym gospodarstwie domowym. Sytuację taką należy jednak szczegółowo uzasadnić.

Biorąc pod uwagę oświadczenie majątkowe A. Ł. należy stwierdzić, że jest ono niewystarczające dla przyznania prawa pomocy. Skarżący nie nadesłał wszystkich żądanych od niego informacji - nie nadesłał wyciągu z rachunku bankowego wszystkich osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym za ostatnie trzy miesiące. Ponadto oświadczenie strony jest niespójne - w formularzu PPF wnioskodawca wskazuje, że mieszka wspólnie z rodzicami, natomiast w dodatkowych wyjaśnieniach podaje, że mieszka sam. Wnioskodawca ustosunkował się tylko w stosunku do własnej osoby na temat kwestii dotyczącej posiadania samochodu. Nie uznano ponadto za wiarygodnego oświadczenia wnioskodawcy o tym, że do dnia złożenia dodatkowych wyjaśnień pełnomocnik nie zażądał od strony wynagrodzenia za pracę. Wnioskodawca już na etapie postępowania administracyjnego korzystał z pomocy radcy prawnego K. P. - pełnomocnictwo zostało udzielone 30 września 2006 r. Trudno przyjąć, że przez tak długi okres czasu - ponad rok - pełnomocnik wykonywał swoją pracę bez jakiegokolwiek wynagrodzenia. W tym zakresie oświadczenie strony jest mało wiarygodne.

Należy zaznaczyć, że wprawdzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] przyznał skarżącemu prawo pomocy, to jednak w obecnie prowadzonym postępowaniu wnioskodawca nie wyjaśnił wszystkich wątpliwości, a to uniemożliwia przyznania prawa pomocy.

W tym stanie rzeczy wobec mało wiarygodnego i niepełnego oświadczenia strony uznać należy, iż nie jest uzasadnione przychylenie się do wniosku o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Należy również zaznaczyć, że rozpatrywanie wniosku o przyznanie prawa pomocy nie może odbywać się w oderwaniu od stanu sprawy i aktualnie istniejących kosztów. Strona prowadzi sprawę w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie dokonanej rozbudowy budynku mieszkalnego. Wprawdzie rozbudowa domu miała miejsce w 2003 r., jednakże z pism wnioskodawcy znajdujących aktach administracyjnych nie wynika, by od tego czasu sytuacja materialna strony się pogorszyła. Oznacza to, że strona posiadała środki majątkowe na rozbudowę domu, a na obecnym etapie - na którym sytuacja majątkowa wnioskodawcy jest podobna - budzi to wątpliwość i wskazuje, że strona nie ujawniła wszystkich źródeł dochodu. Z uwagi na powyższe uznano, że wnioskodawca nie wykazał, że nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych.

Z powyższych względów na postawie art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 ww. ustawy orzeczono jak w sentencji.