Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 768/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-12-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1202
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
article: art. 153
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Marlena Stolarczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2018 r. w Radomiu sprawy ze skargi J. S. na decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku podstaw do nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] czerwca 2018r. nr [...]; 2) zasądza od M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej J. S. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] września 2018 r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "organ odwoławczy", "[...]WINB") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.; dalej: "k.p.a." ) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 102 ze zm.; dalej: "P.b.") po rozpatrzeniu odwołania J. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w m. R. (dalej: "organ I instancji", "PINB") Nr [...] z [...] czerwca 2018 r., orzekającej o braku podstaw do wydania decyzji opartej na art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. nakładającej obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. W. [...] w R., w szczególności związanych z remontem stropu pomiędzy lokalami nr [...] i [...] i przebudową instalacji gazowej (wymianą kotła gazowego) w celu doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem – orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji.

U podstaw podjętego w tej sprawie rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

W dniu [...] grudnia 2010 r. do organu I instancji wpłynął wniosek J. S. w sprawie robót budowlanych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym, usytuowanym przy ul. W. [...] w R., w wyniku których miały się pogorszyć w znacznym stopniu właściwości użytkowe jej lokalu nr [...], związane w szczególności z brakiem izolacji akustycznej.

W dniu [...] lutego 2011 r. przeprowadzono oględziny w lokalu nr [...], w trakcie których stwierdzono, że D. S. przeprowadził roboty budowlane, obejmujące m.in. wymianę kotła na kocioł gazowy CO, wykonanie wentylacji grawitacyjnej w łazience, wymianę instalacji elektrycznej, wymianę płytek posadzkowych, wymianę sufitów podwieszanych, rozebranie ścianek działowych oraz zdemontowanie warstw podłogowych. Jak wynika z opisu prac budowlanych przeprowadzonych w niniejszym lokalu, sporządzonego przez mgr inż. M. N., prace remontowe nie dotyczyły elementów konstrukcyjnych budynku. Funkcje pomieszczeń nie uległy zmianie, a prace związane z remontem pomieszczeń podniosły ich standard, zwiększyły izolacyjność akustyczną stropu nad parterem, zwiększyły izolacyjność termiczną stropodachu, poprawiły sprawność wentylacji grawitacyjnej oraz wyeliminowały zagrożenie zatrucia tlenkiem węgla z kotła CO.

W związku z powyższym, organ I instancji w dniu [...] sierpnia 2011 r. wydał decyzję Nr [...], którą umorzył postępowanie w sprawie robót budowlanych, wykonanych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. W. [...] w R. uznając, że wykonane prace to konserwacja lokalu, niewymagająca pozwolenia na budowę ani też zgłoszenia.

W wyniku postępowania odwoławczego [...]WINB decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2011 r. uchylił w całości powyższe rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż organ I instancji nie wszczął postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie oraz że brak było podstaw do jego umorzenia, bowiem postępowanie nie było bezprzedmiotowe. Ponadto stwierdzono, że roboty budowlane wykonane w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. W. [...] w R. podlegają reglamentacji Prawa budowlanego, gdyż nie stanowią remontu ani bieżącej konserwacji. Podniesiono również występujący problem złej akustyki w lokalu nr [...], spowodowany wykonanymi robotami w lokalu nr [...], potwierdzony przedłożoną przez uczestniczkę opinią techniczną rzeczoznawcy J. C..

W związku z powyższym PINB, zawiadomieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. wszczął postępowanie w sprawie wykonanych robót budowlanych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. W. [...] w R.. Następnie organ I instancji postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r., działając na podstawie art. 81 c ust. 2-4 P.b., nałożył na M. i D. S. (dalej: inwestorzy, strona) obowiązek sporządzenia i przedstawienia ekspertyzy technicznej dotyczącej akustyki stropu pomiędzy lokalami mieszkalnymi nr [...] i nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. W. [...] w R. w terminie do dnia [...] kwietnia 2012 r. PINB sprecyzował, że żądana ekspertyza powinna być poparta badaniami akustycznymi, opracowana przez rzeczoznawcę budowlanego lub osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane o specjalności budowlano-konstrukcyjnej bez ograniczeń, powinna określać, w razie potrzeby, sposób doprowadzenia elementów warstw izolacyjnych przeciwdźwiękowych stropu do właściwego stanu technicznego odpowiadającego warunkom technicznym, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz określać sposób wykonania prawidłowej izolacji przeciwdźwiękowej stropu.

[...]WINB, na skutek rozpoznania zażalenia inwestorów, postanowieniem Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., uchylił w całości ww. rozstrzygnięcie i na podstawie art. 81 c ust. 2 P.b. nałożył na inwestorów obowiązek sporządzenia i przedstawienia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych, która będzie obejmowała również kwestię akustyki stropu pomiędzy lokalami mieszkalnymi nr [...] i nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. W. [...] w R., zakreślając termin dostarczenia tej dokumentacji do dnia [...] maja 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi inwestorów, wyrokiem z dnia 3 października 2012 r. w sprawie VIII SA/Wa 467/12, uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd wskazał, że w wyniku rozpoznania zażalenia inwestorów organ II instancji rozszerzył zakres ekspertyzy technicznej, wynikający z postanowienia pierwszoinstancyjnego, co stanowi naruszenie art. 139 k.p.a. w związku z art. 144 k.p.a.

[...]WINB, będąc związany wyrokiem sądu administracyjnego, wydał w dniu [...] marca 2013 r. postanowienie Nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie PINB z dnia [...] lutego 2012 r., Nr [...]. Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że w przedmiotowej sprawie organ nadzoru budowlanego ma wątpliwości co do jakości robót budowlanych bądź stanu technicznego obiektu. Jak wynika bowiem ze zgromadzonego materiału dowodowego, inwestor m.in. zdemontował warstwy podłogowe i zastosował system płyt jastrychowych F.. Wprawdzie suchy jastrych F. służy poprawie izolacji akustycznej, jednak sam w sobie nie zastępuje izolacji akustycznej. Natomiast z opisu technicznego wynika, że płyty jastrychowe zostały ułożone bezpośrednio na podsypce wyrównującej bez warstwy izolacji akustycznej, co wskazuje na duże prawdopodobieństwo znacznego pogorszenia izolacyjności akustycznej przegrody poziomej.

Inwestorzy w piśmie z dnia [...] maja 2012 r. poinformowali PINB, że nie udało im się znaleźć instytucji, mogącej wykonać żądane opracowanie. W związku z tym, organ I instancji w dniach: [...] września 2012 r. i [...] listopada 2012 r. wystosował do 5 rzeczoznawców budowlanych oraz 3 innych podmiotów, w tym do Instytutu Techniki Budowlanej, zaproszenia ofertowe do wykonania orzeczonego przez [...]WINB opracowania. Po wyroku WSA w Warszawie z dnia 3 października 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 467/12, pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. ponowił zaproszenia ofertowe na wykonanie oceny technicznej dotyczącej robót budowlanych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. W. [...] w R., która będzie również obejmowała kwestię akustyki. Na ofertę odpowiedział Instytut Techniki Budowlanej w W., określając koszt sporządzenia opinii na kwotę [...] zł netto + 23% VAT.

Inwestorzy, pomimo zobowiązania do złożenia zaliczki w kwocie brutto [...] zł na pokrycie kosztów wykonania ekspertyzy, nie wykonali tego. Stąd organ I instancji wszczął postępowanie egzekucyjne wobec skarżących, zmierzające do realizacji obowiązku wynikającego z postanowienia nr [...]. Ostatecznie postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. (dalej: Naczelnik US) uznał zarzuty inwestorów za zasadne i umorzył postępowanie egzekucyjne, prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r., wystawionego przez PINB. Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: Dyrektor IS) postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r. utrzymał w mocy powyższe postanowienie.

Na kolejne pisma organu I instancji z dnia [...] października 2014 r. i [...] stycznia 2015 r., związane ze zleceniem opracowania wymaganej ekspertyzy, w dniu [...] lutego 2015 r. ofertę złożyła Naczelna Organizacja Techniczna w R., która w dniu [...] czerwca 2015 r. ostatecznie zrezygnowała z wykonania badań akustycznych stropu pomiędzy spornymi lokalami. Nadto inwestorzy w piśmie z dnia [...] kwietnia 2015 r. nie wyrazili zgody na przeprowadzenie takich badań w ich mieszkaniu.

W dalszej kolejności organ I instancji zlecił sporządzenie ekspertyzy P. M., posiadającemu uprawnienia budowlane o specjalności konstrukcyjno-budowlanej, który podejmował wielokrotne próby ustalenia z inwestorami terminu przeprowadzenia badań akustycznych, jednak nieskutecznie, bowiem skarżący nie wyrażali zgody na ponoszenie kosztów ekspertyzy.

Organ I instancji uznał, że roboty budowlane obejmujące m.in. zmianę konstrukcji podłogi, należy zakwalifikować jako przebudowę odpowiadającą definicji art. 3 pkt 7a P.b., a dla oceny wpływu samowolnej przebudowy stropu pomiędzy lokalami nr [...] i nr [...] w budynku pryz ul. W. [...] w R. niezbędne są specjalne wiadomości z zakresu akustyki. Brak badań akustycznych stropu pomiędzy ww. lokalami mieszkalnymi uniemożliwia udzielenie odpowiedzi na zasadnicze pytania: - czy jego przebudowa została wykonana z zachowaniem przepisów warunków technicznych, o których mowa w § 323 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 i 4 oraz § 326 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1422, zwane dalej: rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych), - czy przebudowany strop spełnia wymogi Polskiej Normy w zakresie izolacyjności akustycznej stopów i podłóg, czy też jego przebudowa doprowadziła do pogorszenia się akustyki w lokalu mieszkalnym nr [...], - czy zachodzi konieczność wykonania niezbędnych robót budowlanych mających na celu doprowadzenia tej przebudowy do stanu zgodnego z prawem czy też nie.

Wobec powyższego PINB nie znalazł podstaw do zalegalizowania samowoli budowlanej poprzez zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b., lecz decyzją z dnia [...] maja 2016 r. nr [...], działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b. nakazał inwestorom doprowadzić wykonane, bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, roboty budowlane związane z przebudową stropu pomiędzy lokalami nr [...] i nr [...] w budynku przy ul. W. [...] w R. do stanu poprzedniego.

W ocenie organu I instancji, jedynym słusznym rozstrzygnięciem w przedmiotowej sprawie jest nakaz doprowadzenia budynku, a ściślej stropu międzypiętrowego, do stanu poprzedniego, tj. sprzed jego przebudowy.

Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli inwestorzy. Decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. Nr [...] [...]WINB, uchylił w całości zaskarżone rozstrzygnięcie i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 51 ust. 7 P.b., nakazał inwestorom doprowadzenie robót budowlanych wykonanych w budynku mieszkalnym przy ul. W. [...] w R., związanych z przebudową stropu pomiędzy lokalami nr [...] i nr [...], do stanu poprzedniego. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że przedmiotowe roboty zostały zakończone, dlatego powinien mieć zastosowanie art. 51 ust. 7 P.b. Jednak brak wskazania tej podstawy prawnej w sentencji decyzji organu I instancji nie stanowi podstawy do uchylenia decyzji PINB, ponieważ sprawa została dostatecznie wyjaśniona. [...]WINB wskazał, że decyzje, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b., nakazujące zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego, wydaje właściwy organ nadzoru budowlanego w sytuacjach, gdy nie ma możliwości doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonywanych bądź już wykonanych robót budowlanych, o czym mowa w pkt 2 i 3 ust. 1 art. 51 P.b. Zdaniem organu odwoławczego, w przedmiotowej sprawie inwestorzy wykonali roboty budowlane, polegające m.in. na zmianie konstrukcji podłogi i przebudowie stropu, które z całą pewnością nie należą do kategorii robót budowlanych określanych pojęciem remontu, nie są też bieżącą konserwacją.

Z załączonej przez inwestorów do akt sprawy dokumentacji - opisu prac budowlanych przeprowadzonych w ich mieszkaniu oraz informacji dotyczącej zastosowanego systemu płyt jastrychowych F. wynika, że producent systemu przewiduje układanie płyt jastrychowych na warstwach izolacji akustycznej (wełna mineralna, płyta pilśniowa, tekturowy plaster miodu). Suchy jastrych F. służy poprawie izolacji akustycznej, ale sam w sobie nie zastępuje izolacji akustycznej. Z opisu technicznego wynika, że płyty jastrychowe zostały ułożone bezpośrednio na podsypce wyrównującej bez warstwy izolacji akustycznej. Opisany sposób wykonania robót wskazuje na duże prawdopodobieństwo znacznego pogorszenia izolacyjności akustycznej przegrody poziomej. Dla oceny wpływu samowolnej przebudowy stropu pomiędzy lokalami nr [...] i nr [...] na stan techniczny budynku mieszkalnego niezbędne są specjalne wiadomości z zakresu akustyki.

Nałożony na inwestorów obowiązek przedstawienia stosownej ekspertyzy nie został przez nich wykonany, a legalizacja samowoli budowlanej w przypadku nieprzedłożenia wymaganych dokumentów nie jest dopuszczalna. Wobec braku ekspertyzy technicznej, w której zawarte byłyby odpowiedzi na pytania w sprawie czy przebudowany strop spełnia wymogi Polskich Norm w zakresie izolacyjności oraz czy należy wykonać prace budowlane, które doprowadzą, przebudowę stropu do stanu zgodnego z prawem czy też nie, organ odwoławczy posłużył się m.in. opinią techniczną sporządzoną przez mgr inż. J. C., z której wynika, że izolacja akustyczna stropu uległa znacznemu pogorszeniu, utrudniając życie mieszkańcom lokalu nr [...] na parterze.

W ocenie [...]WINB, jedyną możliwością, która będzie odpowiadać przepisom prawa oraz będzie czynić zadość stronom postępowania jest doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego, tj. zgodnego z warunkami techniczno-budowlanymi. Oznacza to, że inwestorzy winni doprowadzić strop budynku do takiego stanu, aby akustyka budynku nie była pogorszona, tzn. ułożyć płyty jastrychowe na podsypce wyrównującej z warstwą izolacji akustycznej.

Odnosząc się do zarzutu odwołania dotyczącego naruszenia art. 28 ust. 1 P.b. przez błędną jego wykładnię, polegającą na przyjęciu, że wymiana podłogi w budynku mieszkalnym stanowi przebudowę i wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, [...]WINB wskazał na wytyczne w tym zakresie, zawarte w uzasadnieniu wyroku WSA w Warszawie z dnia 3 października 2012 r. w sprawie VIII SA/Wa 467/12.

Odpierając zarzut naruszenia art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że wystąpiły przesłanki do nałożenia obowiązku doprowadzenia wykonanych prac do stanu poprzedniego w sytuacji, gdy nie doszło do przebudowy stropu pomiędzy lokalami nr [...] i nr [...], organ odwoławczy wskazał, że materiał dowodowy w sprawie, w tym oględziny przeprowadzone przez PINB wyraźnie wskazują, że strop został przebudowany niezgodnie z warunkami techniczno-budowlanymi, stąd prowadzone jest postępowanie z zakresu nadzoru budowlanego.

Poza tym [...]WINB ocenił, że postępowanie przed organem I instancji zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami prawa procesowego, zawartymi w przepisach art. 6 – 9 k.p.a, art. 11 k.p.a., art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Niezasadny, w ocenie WINB, jest zarzut strony polegający na nieprzeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego z zakresu akustyki, bowiem to inwestorzy byli zobowiązani w toku postępowania do złożenia ekspertyzy technicznej w tym zakresie, ale skutecznie tego obowiązku nie wykonali.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 czerwca 2017r. (VIII SA/Wa 826/16), uchylił decyzję [...]WINB Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję PINB Nr [...]. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż w rozpatrywanej sprawie organy administracyjne nadzoru budowlanego, pomimo iż zawiadomieniami z dnia [...] grudnia 2011 r. i [...] stycznia 2012 r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie wykonanych robót budowlanych w lokalu nr [...] w budynku pryz ul. W. [...] w R., to nie poczyniły jednoznacznych i przekonujących ustaleń co do kwalifikacji i charakteru robót budowlanych, polegających na zmianie konstrukcji stropu, czy w istocie nastąpiła jego przebudowa, bez wymaganego wówczas pozwolenia na budowę. W ocenie Sądu orzekającego, z wyroku z 3 października 2012 r. w sprawie sygn. akt VIII SA/Wa 467/12 nie wynika wprost, że wymiana podłogi w mieszkaniu skarżących to przebudowa. Sąd, oceniając w tamtym postępowaniu zasadność wydania postanowienia dowodowego w trybie art. 81c ust. 2 P.b., wskazał jedynie, że zakres prac przeprowadzonych przez skarżących wyczerpuje pojęcie robót budowlanych z art. 3 pkt 7 P.b. i dlatego znajduje się w kręgu zainteresowania organów nadzoru budowlanego. Sąd wówczas wskazał również, że prace te to roboty budowlane z elementami remontu, ale nie wszystkie spośród nich polegały na odtworzeniu stanu pierwotnego (nie wszystkie były remontem). Postanowienie dowodowe wydane w trybie art. 81c ust. 2 P.b. miało pomóc organom nadzoru budowlanego wyjaśnić uzasadnione wątpliwości co do jakości ocenianych robót budowlanych.

Sąd zauważył, iż organ I instancji, po dokonaniu oględzin w lokalu skarżących w dniu [...] lutego 2011 r. i ustaleniu zakresu wykonanych tam robót budowlanych oraz po uchyleniu przez organ II instancji decyzji PINB Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. o umorzeniu postępowania i wskazaniu, że roboty budowlane wykonane w lokalu nr [...] podlegają reglamentacji P.b., powinien podjąć z urzędu wszystkie niezbędne czynności zmierzające do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego tej sprawy, a w szczególności ustalić charakter poszczególnych robót w kontekście konieczności posiadania na ich wykonanie pozwolenia na budowę czy też zgłoszenia. Tymczasem czynności wyjaśniające organu I instancji skupiły się na egzekwowaniu wydanego postanowienia dowodowego w trybie art. 81c ust. 2 P.b. Zdaniem Sądu wydanie ww. postanowienia nie zwalniało PINB w okolicznościach tej sprawy od przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego na okoliczność prawidłowości wykonanych przez skarżących robót budowlanych i czynienia ustaleń we własnym zakresie. Za zasadne Sąd uznał przesłuchanie wykonawcy podłóg na okoliczność sposobu wykonania układu podłogowego, w tym czy w systemie płyt F. umieszczona została warstwa izolacji akustycznej, dokonanie oględzin lokalu nr [...] celem ustalenia, czy naruszono konstrukcję nośną stropu, czy poziom kwestionowanej podłogi jest jednolity, oględzin lokalu nr [...] celem ustalenia ewentualnych pęknięć na suficie, o których mowa w opinii technicznej J. C. oraz ocena porównawcza dwóch znajdujących się w aktach sprawy opinii rzeczoznawców budowlanych: M. N. z listopada 2010 r. (złożona przez skarżących) oraz J. C. z sierpnia 2011 r. (złożona przez uczestniczkę). Sąd zauważył, iż organ odwoławczy, uwzględniając opinię rzeczoznawcy J. C., nie wskazał, dlaczego odmówił wiarygodności opinii rzeczoznawcy M. N.. WINB nie ocenił stanowiska rzeczoznawcy M. N. dołączonego przez skarżących do odwołania. Brak jest również oceny opinii pracownika firmy F. M. P., potwierdzającego prawidłowość użytego materiału, wykonanych prac i poprawy warunków akustycznych. Organy w swoich decyzjach wskazywały, że skarżący zdemontowali 2 ścianki działowe, natomiast nie ustosunkowały się do okoliczności podnoszonej przez skarżącą w toku postępowania, że jedna ze ścianek działowych pomiędzy aneksem kuchennym, a pokojem nie została rozebrana podczas robót wykonywanych przez inwestorów w okresie wrzesień-listopad 2010 r., tylko przed 1993 r. przez poprzedniego właściciela lokalu nr [...] przedmiotowego budynku.

Zdaniem Sądu, organy powinny przeprowadzić we własnym zakresie, wykorzystując wiadomości fachowego pionu administracji publicznej, czy w przedmiotowej sprawie wystąpiła przebudowa stropu pomiędzy lokalami nr [...] i nr [...]. PINB ma możliwość przeprowadzić rozprawę administracyjną (art. 89 § 2 k.p.a.) z udziałem zainteresowanych stron i obu biegłych w celu wyjaśnienia sprawy i ustalenia, czy zastosowano warstwę izolacji akustycznej pod ułożone płyty jastrychowe i jakie ona ma znaczenie.

Konkludując Sąd wskazał, iż organ I instancji, ponownie rozpoznając sprawę, powinien zakreślić skarżącym nowy termin na złożenie ekspertyzy określonej w postanowieniu dowodowym PINB z dnia [...] lutego 2012 r. Jeśli zaś inwestorzy nie wykonają tego postanowienia, wówczas, uznając ten dowód za konieczny w celu rozwiania wątpliwości organów nadzoru budowlanego, PINB winien skorzystać z wykonania zastępczego z art. 81c ust. 4 P.b. przez zlecenie osobie z uprawnieniami lub instytutowi ekspertyzy technicznej dotyczącej akustyki stropu pomiędzy lokalami nr [...] i nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. W. [...] w R., ponosząc tymczasowo koszty jej sporządzenia, które będą rozliczone na końcowym etapie postępowania administracyjnego w tej sprawie na podstawie art. 264 § 1 k.p.a.

Jeśli natomiast w związku z brakiem ekspertyzy z zakresu akustyki nie ustalono zasadniczych dla sprawy okoliczności, o których mowa w decyzji PINB, to brak było podstaw do wydania takiej treści decyzji, jak zaskarżona. Z materiału zebranego w sprawie nie wynika, aby PINB posiadał dane dotyczące izolacyjności akustycznej stropu i podłogi między spornymi lokalami, aby mógł obiektywnie porównać, jak przedstawiał się stan faktyczny obiektu w tym zakresie przed wykonaniem robót budowlanych, będących przedmiotem postępowania naprawczego.

Będąc związany wyrokiem sadu administracyjnego, organ powiatowy przeprowadził [...] października 2017r. rozprawę administracyjną, w trakcie której J. S. zeznała, że uważa, iż M. N. jest osobą odpowiedzialną za wadliwe wykonanie prac budowlanych przy przebudowie stropu, rozebraniu ścianki działowej pomiędzy kuchnią a salonem i między pokojami oraz wymianą instalacji CO. Wykonane roboty spowodowały, że w mieszkaniu J. S. we wszystkich pomieszczeniach słychać odgłosy kroków, rozmowy, przesuwanie sprzętów. Wcześniej nie przedostawały się żadne odgłosy z sąsiedniego lokalu. Na skutek podłączenia okapu w kuchni sąsiadów przedostają się do lokalu J. S. zapachy kuchenne. W związku z powyższym zażądała ona wykonania ekspertyzy akustyki stropu i zależnie od wyników wykonania określonych robót. Wezwany w charakterze biegłego J. C. oświadczył, że w sierpniu 2011r. sporządził ocenę wpływu prac budowlanych w lokalu nr [...] na użytkowanie lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. W. [...] w R. na podstawie wizji lokalnej w lokalu należącym do J.S., projektu budynku i relacji skarżącej. Na tej podstawie J. C. stwierdził, że strop został przebudowany, albowiem zostały zmienione jego parametry - pozostała jedynie płyta stropu Kleina, zdemontowane zostały legary drewniane 15/18 cm leżące na belkach stalowych stropu zdylatowane od ścian budynku, które zdaniem J. C. stanowiły część nośną stropu. Na legarach była ułożona podłoga z desek gr. 38 mm. Według relacji J. S. wykonana jest zasypka z kermazytu, płyty jastrychowe (2 warstwy) i podłoga - parkiet lub panele (J.C. nie był w lokalu nr [...]). Zmiana warstw stropu spowodowała zmianę jego parametrów w zakresie przenikania dźwięku i ciepła, ponadto mogły zostać pogorszone parametry nośności, o czym świadczyły rysy na suficie lokalu nr [...]. J. C. na pytanie zadane przez adwokat M. S. oświadczył, że nie znał parametrów akustycznych stropu przed wykonaniem robót, według jego doświadczenia zawodowego podłoga na legarach w większym stopniu tłumi przenikanie dźwięków niż zastosowana obecnie. M. N. oświadczył, że był doradcą ds. technicznych prowadzonych robót. Na podstawie własnych pomiarów wykonał szkice istniejącego stropu oraz rozwiązania nowej podłogi. M. N. zaproponował takie rozwiązanie podłogi w lokalu nr [...] - inwestorzy chcieli wymienić podłogę z desek na parkiet w 2 połączonych pokojach, salonie i na podłogę ceramiczną w kuchni, łazience i przedpokoju. Istniejące deski podłogi były zużyte, ponadto był różny poziom posadzek w korytarzu i pokojach dlatego zaistniała potrzeba demontażu podłogi. M. N. stwierdził, że na podłodze były deski 32 mm, legary 6/12 cm, polepa gliniana 8-2 cm, płyta Kleina typu półciężkiego - w 2 pokojach ten strop pozostał. W pomieszczeniach remontowanych, żeby zachować jeden poziom w całym mieszkaniu zostały zdjęte deski i legary, pozostawiona polepa oraz zastosowano system podłogowy F. - podsypka z granulatu o zmiennej grubości 2-5 cm ułożona 2 cm ponad belki stalowe stropu. Na posypce są ułożone 2 warstwy płyt jastrychowych 12.5 mm z przesunięciem, do których jest przyklejony parkiet z desek bambusowych gr. 15 mm. Zgodnie z opinią przedstawiciela systemy F. przyjęte rozwiązanie poprawia właściwości akustyczne stropu o ok. 20 dB. W ocenie M. N. wykonane roboty stanowiły remont - wymiana podłogi, a nie przebudowa stropu. Został wymieniony kocioł grzewczy na gazowy z zamkniętą komorą spalenia, wykonany został nowy kanał spalinowy kondensacyjny na zewnątrz budynku, w salonie wymienione grzejniki z przyłączami — nowe przewody są poprowadzone pod posadzką. M. N. na pytania zadane przez J. S. wskazał, że niższy był poziom stropu w części przedpokoju, będącej wcześniej podestem klatki schodowej. Zdaniem M. N. roboty zostały wykonane prawidłowo i zgodnie z jego opisem. Dylatacja posadzki została wykonana wzdłuż wszystkich ścian z systemowej gąbki poliuretanowej. Parametry konstrukcyjne stropu nie zostały zmienione, natomiast każda zmiana warstw podłogi zawsze wpływa na parametry użytkowe.

W dalszej kolejności wezwano upoważnionego przedstawiciela F. GmbH do złożenia wyjaśnień w zakresie zmiany parametrów akustycznych stropu po zastosowaniu płyt jastrychowych. Wezwanie ponowiono w dniu [...] marca 2018r., jednakże pozostały one bez odpowiedzi.

Upoważnieni pracownicy PINB przeprowadzili w dniu [...] lutego 2018r. oględziny, w trakcie których stwierdzili, że w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku przy ul. W. [...] w R. (stanowiącym własność J. S.) nie występują żadne zarysowania i pęknięcia stropu ani nadmierne, widoczne ugięcia, czy też inne uszkodzenia. J. S. oświadczyła, że 3-4 lata temu był wykonany remont mieszkania obejmujący m.in. wykonanie gładzi gipsowej na sufitach i ścianach wraz z malowaniem. W trakcie remontu zostały zlikwidowane kratki wentylacyjne w 3 pokojach. Ponadto pracownik wykonujący remont na piętrze poinformował, że na stropie po usunięciu legarów wykonana została zasypka z kermazytu. W trakcie robót skarżąca nie była w lokalu u sąsiadów, lecz widziała worki z keramzytem. M. S. oświadczyła, że posadzki z legarami zostały wy mienione w dwóch pomieszczeniach - salon z kuchnią, w łazience ułożono nowe płytki na starej podłodze, zaś w pozostałych 2 pokojach podłogi nie były wymienione. W lokalu nr [...] stanowiącym własność M. i D. S. nie stwierdzono żadnych zarysowań ścian i stropów ani innych uszkodzeń elementów konstrukcji. Zakres remontu lokalu dokonanego w 2010r. został szczegółowo wskazany w opisie prac budowlanych opracowanym przez M. N. w 2010r. Od tego czasu w lokalu nie były wykonywane żadne roboty remontowe. Na wniosek J. S. dokonano oceny akustyki stropu pomiędzy lokalami polegającej na odsłuchu kroków w pokoju, w którym pozostały deski na legarach. Poziom dźwięku był porównywalny - kroki słyszalne w obu pomieszczeniach w podobnym natężeniu.

Pismami z [...] grudnia 2017r. oraz z [...] marca 2018r. organ powiatowy przypominał M. i D. S. o ciążącym na nich obowiązku wykonania opracowania technicznego nałożonego postanowieniem Nr [...]. Inwestorzy przedłożyli oświadczenia sześciu ekspertów informujących, że wykonanie ekspertyzy nie mieści się w zakresie posiadanych przez nich uprawnień.

W dniu [...] kwietnia 2018r. PINB przesłuchał G. S., który oświadczył, że w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. W. [...] w R. wykonywał następujące roboty: zdemontowanie istniejącej podłogi na legarach bez naruszenia polepy, ułożenie warstwami podsypki wyrównującej F. o gr. ok. 4-6 cm. Ze względu na różnicę poziomów stropów na podsypce 2 warstwy dźwiękochłonnej płyty F. o gr. 12,5 mm. pianka dylatacyjna pionowa wokół ścian. Konstrukcja stropu nie została naruszona. Poziom nowej podłogi został wyrównany z poziomem istniejących podłóg w pozostałych pokojach. Wierzchnią warstwą nowej podłogi jest parkiet o gr. 16 mm. Przedstawiono fragment starych legarów i desek podłogowych w tym lokalu. Ponadto w miejscach usuniętych legarów zastosowano żużel spopielony firmy [...].

Decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2018r. PINB, działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 1 P.b. oraz § 323 ust. 1 i 2 pkt 3 i 4, § 326 ust. 1 i 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1422 ze zm.) orzekł o braku podstaw do wydania decyzji opartej na art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b., nakładającej obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. W. [...] w R., w szczególności związanych z remontem stropu pomiędzy lokalami nr [...] i [...] i przebudową instalacji gazowej (wymianą kotła gazowego) w celu doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem.

We wniesionym odwołaniu J. S. (dalej: "skarżąca") wniosła o ponowne wykonanie oględzin przez inspektora nadzoru budowlanego spoza środowiska r. oraz ustalenie takich dowodów, które pozwolą na określenie faktycznie przeprowadzonych robót budowlanych. Zdaniem skarżącej, tylko tak ustalone dowody oraz w oparciu o obowiązujące w 2010 r. przepisy P.b. pozwolą ustanowić ostateczna decyzję. Notoryczne wskazywanie do oceny sytuacji tych samych informacji, nie wnoszących żadnych wiarygodnych dowodów na słuszność prawidłowo wykonanych robót budowlanych nie może stanowić, w ocenie skarżącej, podstawy do wydanych decyzji.

Rozpatrując odwołanie skarżącej, organ odwoławczy wskazaną na wstępie niniejszego uzasadnienia decyzją z [...] września 2018 r. orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji z [...] czerwca 2018 r. Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy organ odwoławczy uznał, iż organ I instancji dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego w rozpoznawanej sprawie. Powołał treść przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2, art. 29 ust. 2 pkt 1 P.b. Przypomniał, iż w przedmiotowej sprawie inwestorzy – M. i D. S. - wykonali roboty budowlane polegające m.in. na wymianie podłogi z desek na legarach na system podłogowy F. (jak ustalono w toku postępowania bez naruszenia konstrukcji stropu). W budynku dwurodzinnym przy ul. W. [...] w R. strop między piętrowy jest typu Kleina. Strop tego rodzaju składa się z belek stalowych oraz płyt międzybelkowych, zbrojonych prętami stalowymi lub płaskownikami bądź prętami. Płyta powstaje na skutek zespolenia cegieł zaprawą cementową i są oparte na dolnych stopkach belek. Elementy takie jak polepa, legary i deski podłogowe to warstwy wyrównawczo- wykończeniowe. Zdaniem [...]WINB wymiany podłogi z desek na legarach na system podłogowy F. (bez naruszenia konstrukcji stropu) nie można zakwalifikować do przebudowy elementów konstrukcyjnych budynku. Przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejących obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji. W ocenie organu odwoławczego zgromadzony materiał dowodowy świadczy o wykonaniu remontu lokalu nr [...]. Nadto wskazał, iż M. i D.S. wykonali remont lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. W. [...] w R. w warunkach samowoli budowlanej - nie zgłosili bowiem zamiaru jego wykonania właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej I instancji.

Oceniając stan faktyczny sprawy, [...]WINB posłużył się m.in. opisem prac budowlanych sporządzonym przez mgr inż. M.N. (nr upraw. [...]) z listopada 2010r., cytując ich fragmenty., jak i odniósł się do opinii technicznej sporządzonej przez mgr inż. J.C.(nr upraw. [...]) z dnia [...] sierpnia 2011r. Wskazał, iż w trakcie przeprowadzonej w dniu [...] października 2017r. rozprawy administracyjnej, J. C. uprzedzony o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań oświadczył, że w sierpniu 2011r. sporządził ocenę wpływu prac budowlanych w lokalu nr [...] na użytkowanie lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. W. [...] w R. na podstawie wizji lokalnej w lokalu należącym do J.S., projektu budynku i relacji skarżącej. Na tej podstawie J. C. stwierdził, że strop został przebudowany, albowiem zostały zmienione jego parametry - pozostała jedynie płyta stropu Kleina, zdemontowane zostały legary drewniane 15/18 cm leżące na belkach stalowych stropu zdylatowane od ścian budynku, które zdaniem J. C. stanowiły część nośną stropu. Na legarach była ułożona podłoga z desek gr. 38 mm. Według relacji J. S. wykonana jest zasypka z kermazytu, płyty jastrychowe (2 warstwy) i podłoga - parkiet lub panele (J. C. nie był w lokalu nr [...]). Zdaniem J. C. zmiana warstw stropu spowodowała zmianę jego parametrów w zakresie przenikania dźwięku i ciepła, ponadto mogły zostać pogorszone parametry nośności, o czym świadczyły rysy na suficie lokalu nr [...]. J. C. oświadczył, że nie znał parametrów akustycznych stropu przed wykonaniem robót, według jego doświadczenia zawodowego podłoga na legarach w większym stopniu tłumi przenikanie dźwięków niż zastosowana obecnie.

Zdaniem [...]WINB większą moc dowodową trzeba przyznać opisowi prac budowlanych sporządzonemu przez mgr inż. M. N. z listopada 2010r., który był doradcą ds. technicznych prowadzonych robót. Zdaniem M. N. roboty zostały wykonane prawidłowo i zgodnie z jego opisem. Dylatacja posadzki została wykonana wzdłuż wszystkich ścian z systemowej gąbki poliuretanowej. Parametry konstrukcyjne stropu nie zostały zmienione, natomiast każda zmiana warstw podłogi zawsze wpływa na parametry użytkowe. Powyższa opinia została potwierdzona oświadczeniem wykonawcy robót – G. S.. [...]WINB zauważył, iż J. C. sporządził ocenę wpływu prac budowlanych w lokalu nr [...] na użytkowanie lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. W. [...] w R. na podstawie wizji lokalnej w[...] lokalu należącym do P. J.S., projektu budynku i relacji skarżącej. Nigdy natomiast nie był w lokalu nr [...] należącym do Państwa S.. Stąd nie można uznać, że opinia ta odnosi się do rzeczywistego stanu faktycznego sprawy i może być wiążąca dla organów nadzoru budowlanego. Ponadto J. C. wskazał, że nie znał parametrów akustycznych stropu przed wykonaniem robót.

W ocenie organu odwoławczego postępowanie administracyjne nie może polegać na tym, że organy mają obowiązek tak długo powoływać kolejnych rzeczoznawców aż stanie się zadość żądaniu skarżącej, czyli tak długo aż osoba uprawniona wyda opinię zgodną z jej oczekiwaniem. Stałoby to w sprzeczności z zasadą obiektywizmu. Zdaniem [...]WINB ustalenia dokonane przez organ I instancji są prawidłowe oraz poparte materiałem dowodowym znajdującym się w aktach sprawy. Organ wojewódzki stoi na stanowisku, że jeżeli organy nadzoru budowlanego wyprowadziły określone ustalenia dotyczące stanu faktycznego z posiadanych i nienasuwających zastrzeżeń dowodów, to skuteczne ich zakwestionowanie wymaga przeprowadzenia skutecznego kontrdowodu z inicjatywy strony kwestionującej te ustalenia. Zadaniem organu nie jest dalsze poszukiwanie materiału dowodowego, który będzie zaprzeczał wcześniejszym ustaleniom organu tylko dlatego, że zebrany do tej pory materiał dowodowy jest niekorzystny dla jednej ze stron postępowania, która się z nim nie zgadza i kwestionuje ustalenia. Organy dokonały oceny materiału dowodowego w sposób logiczny, zgodny z przepisami, zasadami wiedzy technicznej i doświadczenia życiowego i nie wykroczyły poza granice swobodnej oceny dowodów. Ocena wiarygodności dowodów i ich mocy nastąpiła na podstawie wszechstronnej analizy zebranego materiału dowodowego. Skarżąca nie wykazała prawdziwości faktów, z których wywodzi określone skutki prawne, stąd organy nie uznały jej racji.

Zdaniem organu odwoławczego stanowisko zawarte w opisie prac budowlanych sporządzonym przez mgr inż. M. N. potwierdzają także oględziny przeprowadzone w dniu [...] lutego 2018r. przez upoważnionych pracowników PINB. Na wniosek J. S. dokonano oceny akustyki stropu pomiędzy lokalami polegającej na odsłuchu kroków w pokoju, w którym pozostały deski na legarach. Poziom dźwięku był porównywalny - kroki słyszalne w obu pomieszczeniach w podobnym natężeniu. Ponadto obecna w trakcie oględzin J. S. podpisała protokół nie zgłaszając żadnych uwag ani zastrzeżeń. Zdaniem [...]WINB skoro J. S. podpisała protokół z oględzin z dnia [...] lutego 2018r. to należy uznać, że zgadzała się z ustaleniami organu powiatowego dotyczącymi prawidłowości wykonywania robót budowlanych oraz porównywalnego poziomu dźwięków. Nadto podniósł, iż nie kwestionuje, że roboty budowlane wykonane w lokalu należącym do Państwa S. mogły mieć wpływ na odczucia J. S. dotyczące poziomu dźwięku hałasu, jednakże nie oznacza to, że zostały naruszone przepisy obowiązujące w tym zakresie.

Konkludując [...]WINB uznał, iż roboty zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i zgodnie z przepisami co potwierdza opis techniczny M. N., oględziny upoważnionych pracowników organu powiatowego, zeznanie G. S. oraz dane dostępne ze strony internetowej F.. Z informacji tych wynika, że zastosowanie systemu podłogowego składającego się z 2 warstw płyt jastrychowych F. o gr. 12.5 mm oraz podsypki wyrównującej typu F. nie wymaga dodatkowej warstwy wygłuszającej. Z tabeli producenta wynika, że zastosowany system poprawia akustykę między kondygnacjami o 18 dB, co oznacza, że zastosowany system podłogowy poprawia akustykę między kondygnacjami w stosunku do normowej o wskazaną wartość. J. S. przedstawiła natomiast opinię sporządzoną przez J. C., który nigdy nie był w lokalu nr [...], w którym prowadzone były roboty remontowe. Oprócz twierdzeń dotyczących pogorszenia akustyki w lokalu nr [...] po remoncie stropu, skarżąca nie przedstawiła innych wiarygodnych dowodów w sprawie. Powyższe ustalenia, w ocenie organu odwoławczego, powodują, że bezzasadne okazało się żądanie oceny akustycznej stropu. Wobec braku ingerencji w elementy konstrukcyjne można wnioskować, że zastosowana przy remoncie nowa technologia z użyciem nowych materiałów budowlanych nie powinna pogorszyć akustyki stropu z lat czterdziestych XX wieku. Nadto [...]WINB podniósł, iż skoro organ nadzoru budowlanego I instancji stwierdził, że w omawianej sprawie nie doszło do pogorszenia akustyki stropu oraz nie miał w sprawie wątpliwości co do jakości wykonanych robót budowlanych, brak było podstaw do egzekwowania obowiązku przedstawienia oceny/ekspertyzy technicznej. Okoliczności, których wyjaśnienia żąda J.S. zostały ustalone w oparciu o inne dowody. Nie ma zatem podstaw (w świetle art. 79 Kpa) aby uwzględnić żądanie przeprowadzenia dowodu w postaci opinii/ekspertyzy technicznej akustyczności stropu, o co J. S. wnosiła w toku postępowania.

Odnosząc się do robót budowlanych polegających na wymianie kotła gazowego z otwartą komorą spalania na gazowy z zamkniętą komorą spalania i nowym przewodem spalinowym na zewnątrz budynku, [...]WINB wskazał, że roboty tego rodzaju wymagały uzyskania pozwolenia na budowę, czego inwestorzy nie dokonali. Przedłożyli oni opinię mistrza kominiarskiego M. Z. z dnia [...] lutego 2018r.. z której wynika, że przewody kominowe w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. W. [...] w R. są drożne. Ciąg przewodów jest prawidłowy. Przewody kominowe nadają się do użytkowania. Ponadto przedłożono protokół z przeprowadzonej próby szczelności instalacji gazowej w obiekcie z dnia [...] lutego 2018r. sporządzonego przez mgr inż. P. J., z którego wynika, że kocioł gazowy oraz kuchenka wraz z przyłączami jest szczelny.

Zdaniem organu odwoławczego w sprawie bez znaczenia pozostaje fakt rozbiórki ścianek działowych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. W. [...] w R., gdyż w myśl obowiązujących przepisów rozbiórka ściany działowej nie podlega reglamentacji przepisów Prawa budowlanego. Z kolei kwestia dotycząca wentylacji została wyjaśniona, co potwierdzają pozytywne protokoły kominiarskie - nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości w tym zakresie. Ponadto J. S. w trakcie oględzin z dnia [...] lutego 2018r. oświadczyła, że od około roku zapachy z kuchni nie przedostają się do jej lokalu mieszkalnego, co świadczy o sprawnej wentylacji. Zgodnie z przepisami Prawa budowlanego wykonanie instalacji wentylacyjnej nie wymaga uzyskania przez inwestora pozwolenia na budowę, jak również przepisy prawa materialnego nie przewidują konieczności zgłoszenia zamiaru wykonania robót w ww. zakresie, o czym stanowi art. 29 ust. 1 pkt 27 Prawa budowlanego.

W ocenie [...]WINB ustalenie, że wykonane roboty budowlane były zgodne ze standardami i nie wymagały przeprowadzenia żadnych dodatkowych czynności ani robót, stanowiło podstawę do przyjęcia przez organy nadzoru budowlanego, że w rozpoznawanej sprawie brak jest przesłanek do kontynuowania postępowania naprawczego.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła skarżąca, wnosząc o uchylenie zarówno zaskarżonej decyzji, jak i decyzji organu I instancji. Autor skargi zarzucił naruszenie przepisów prawa tj.:

1) art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.) i wydanie przez organ I i II instancji decyzji na podstawie materiału dowodowego zebranego niezgodnie ze wskazaniami zawartymi w wyroku WSA w Warszawie z dnia 28 czerwca 2017 roku, sygn. akt VIII SA/Wa 826/16, który to Sąd zobligował organy do ustalenia stanu faktycznego obiektu przed samowolnym wykonaniem robót budowlanych, będących przedmiotem postępowania naprawczego, do ustalenia kwalifikacji i charakteru robót budowlanych, do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego co do prawidłowości wykonanych robót w zakresie akustyki stropu między lokalami nr [...] i nr [...] w budynku przy ul. W. [...] w R., czyli czy zastosowano warstwę izolacji akustycznej pod ułożone płyty jastrychowe i jakie ona ma znaczenie, a przede wszystkim do zlecenia z urzędu osobie z uprawnieniami lub instytutowi ekspertyzy technicznej dotyczącej akustyki tego stropu w sytuacji nieprzedłożenia tej ekspertyzy przez uczestników - czego jednak nie uczyniono i wydano decyzje w oparciu o niepełny i nie rozstrzygający materiał dowodowy;

2) § 323 i § 326 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez ich niezastosowanie i błędne uznanie, że przepisy te nie zostały naruszone w niniejszym postępowaniu;

3) art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez przeprowadzenie nierzetelnego i niewystarczającego do wydania decyzji postępowania dowodowego (brak dowodu z ekspertyzy technicznej wykonanej wraz z przeprowadzeniem niezbędnych badań izolacyjności akustycznej stropów oraz z wykonaniem odkrywek oraz nie przesłuchanie świadka P. J. - wykonawcy instalacji c.o. i wodnokanalizacyjnej), co doprowadziło do błędnego stwierdzenia przez organy obu instancji, że nie ma podstaw do nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności bądź robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych w mieszkaniu nr [...] przy ul. W. [...] w R. robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. oraz, że nie ma podstaw do uznania, że wykonane roboty budowlane uchybiają przepisom budowlanym i warunkom technicznym, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie;

4) art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności przez:

- błędne przyjęcie, że roboty budowlane dokonane przez inwestorów małżeństwo M. i D. S. polegające m.in. na wymianie podłogi z desek na legarach na system podłogowy F. nastąpiły bez naruszania konstrukcji stropu i nie stanowiły przebudowy a remont w sytuacji, gdy z opinii mgr inż. J. C. (który posiada uprawnienia budowlane Nr [...], jest rzeczoznawcą do spraw jakości i usług na liście Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w zakresie materiały i usługi budowlane nr [...]), a także z załączonej do niniejszej skargi opinii technicznej mgr inż. M. L. (biegła sądowa z zakresu budownictwa ogólnego, wpisana na listę biegłych Sądu Okręgowego w R.) wynika zgoła odmienny wniosek;

- przyznanie waloru wiarygodności dowodowi z opinii technicznej mgr inż. M. N. w sytuacji, gdy był on doradcą ds. technicznych prowadzonych robót, a zatem miał interes w tym, by nie uznać nieprawidłowości robót budowlanych objętych niniejszym sporem i otrzymał za te prace od inwestorów wynagrodzenie, a skarżąca J.S. od początku kwestionowała zakres faktycznie przeprowadzonych przez inwestorów robót (jej stanowisko w tej kwestii szczegółowo zostało opisane w odwołaniu z dnia [...] czerwca 2018 r. od decyzji nr [...]);

- nieusunięcie istniejących w sprawie wątpliwości w zakresie odpowiedniej izolacji akustycznej stropu pomiędzy lokalami nr [...] i nr [...] w budynku przy ul. W. [...] w R. i nie przeprowadzenie opinii technicznej z dokonaniem odkrywek przez rzeczoznawcę budowlanego, wpisanego do Centralnego Rejestru Rzeczoznawców Budowlanych, prowadzonego przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz badań akustycznych przez wibroakustyka;

- nieprawidłowe uznanie za wystarczające zbadanie przez pracowników PINB w R. akustyki stropu pomiędzy lokalami nr [...] i nr [...] w budynku przy ul. W. [...] w R. poprzez przeprowadzony na wyraźne żądanie skarżącej osłuch kroków w sytuacji, gdy w rzeczywistości mógł on stwierdzić tylko to czy odgłosy są słyszalne czy też nie;

- dowolne ustalenie, że przyjęte przez inwestorów rozwiązanie poprawiło właściwości akustyczne stropu o ok. 20 db w sytuacji, gdy nie ma ani jednego miarodajnego dowodu na taką okoliczność;

- zupełne pominięcie analizy czy poprowadzenie instalacji c.o. (grzewczej) w podłodze między lokalami, a także w ścianie oddzielającej klatkę schodową od mieszkania nr [...] nie wpłynęło na pogorszenie właściwości przegród w zakresie akustyki;

5) art. 84 k.p.a. poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii wibroakustyka bądź Instytutu Techniki Budowlanej w W. w celu wykonania ekspertyzy z zakresu akustyki, pomimo, że w niniejszej sprawie wymagane były wiadomości specjalne, a zalegające w aktach ekspertyzy były ze sobą sprzeczne w istotnych wnioskach i budziły szereg wątpliwości utrudniających ich ocenę;

6) art. 10 w zw. z art. 79 k.p.a. poprzez zaniechanie zawiadomienia skarżącej J. S. o czynnościach postępowania dowodowego, a w szczególności o terminie przesłuchania świadka G. S., co uniemożliwiło jej zadawanie świadkowi pytań mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a w szczególności ustalenie skąd posiadał fragmenty starych legarów i desek podłogowych z lokalu inwestorów (i pozostałe elementy, które przedłożył organom, a które nie zostały wspomniane w zaskarżonej decyzji) sfotografowane przez organy i dopuszczone jako materiał dowodowy sprawy, a także dlaczego je przechowywał oraz czy te przedmioty rzeczywiście pochodziły z podawanego przez świadka źródła;

7) art. 73 k.p.a. poprzez bezzasadną odmowę sporządzenia dla skarżącej kserokopii dokumentów z akt sprawy, przede wszystkim protokołu przesłuchania świadka G. S. i załączonych przez niego do zeznań fotokopii przedmiotów, co uniemożliwiło jej rzetelne ustosunkowanie się do nich;

8) art. 68 k.p.a. poprzez nieprawidłowe przeprowadzenie oględzin lokali nr [...] i nr [...] przy ul. W. [...] w R. (zarówno z 2011 roku, jak i z 2018 roku), polegające na:

- braku w protokołach podpisów osób uczestniczących w oględzinach,

- uniemożliwieniu skarżącej udziału w oględzinach lokalu nr [...] przy ul. W. [...] w R. w 2011 r.,

- zaniechaniu wpisania do protokołu wszystkich osób uczestniczących w oględzinach (podczas oględzin w 2011 r. w lokalu nr [...] był obecny M. N. i Inny doradca inwestorów, a w 2018 r. sam M. N., a także rodzina skarżącej);

- zaniechaniu ustalenia czemu w jednym pokoju nieremontowanym jest próg, co mogło stanowić o różnicy poziomów podłogi.

Skarżąca wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii technicznej z dnia [...] września 2018 r. mgr inż. M.L. – na okoliczność konieczności przeprowadzenia ekspertyzy technicznej połączonej z odkrywkami i badaniem akustycznym, charakteru robót przeprowadzonych przez inwestorów, zgodności tych robót z przepisami prawa i sztuką budowlana, pogorszenia izolacji akustycznej stropu.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Szczegółowo odniósł się do zarzutów skargi.

W trakcie rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku Sąd oddalił wnioski dowodowe pełnomocnika skarżącej na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem - nie zaś pod kątem słuszności i celowości. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a.).

Rozpatrując skargę w ramach tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa skutkującym koniecznością jej uchylenia.

Na wstępie wskazać trzeba, że kontrolą sądowoadministracyjną w niniejszej sprawie została objęta ww. decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ( dalej jako: "[...]WINB", lub "organ odwoławczy") orzekająca

o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji PINB w R. orzekająca o braku podstaw do wydania decyzji opartej na art. 51 ust.1 pkt. 2 Prawa budowlanego nakładające obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych

w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. W. [...] w R.,

w szczególności związanych z remontem stropu pomiędzy lokalami nr [...] i [...]

i przebudową instalacji gazowej w celu doprowadzenia ich do stanu zgodnego

z prawem.

Oceniając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji należy uwzględnić okoliczność, że sprawa była już przedmiotem kontroli sądowej. Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2017r. sygn. akt VIII SA/Wa 826/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie, po rozpoznaniu skargi M. S. i D.S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dn. [...] lipca 2016r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia robót budowlanych do stanu poprzedniego orzekł o:

1/ uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dn. [...] maja 2016r. nr [...]

2/ zasądził od organu na rzecz skarżących solidarnie kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W myśl art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Ponownie rozpatrując sprawę organ odwoławczy oraz orzekający aktualnie Sąd Wojewódzki są związane oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w przywołanym wyroku WSA. Reguła wyrażona w art. 153 p.p.s.a. ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że ani organ administracji publicznej, ani sąd, orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie mogą nie uwzględnić oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej w orzeczeniu sądu, gdyż są nimi związane.

Przez ocenę prawną, o której mowa w przywołanym przepisie, powszechnie rozumie się wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich stosowania w rozpoznawanej sprawie. Wskazania co do dalszego postępowania stanowią

z reguły konsekwencje oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia wadliwości w postaci np. braków w materiale dowodowym lub innych uchybień procesowych (B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz do art. 153, WK 2016). W orzecznictwie podkreśla się, że rozwiązanie to stanowi gwarancję przestrzegania przez organy administracji publicznej obowiązku związania orzeczeniem sądu. Działania naruszające tę zasadę muszą być konsekwentnie eliminowane przez uchylanie wadliwych z tego powodu rozstrzygnięć administracyjnych m.in. z uwagi na związanie wcześniej przedstawioną oceną prawną także sądu administracyjnego (por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 23 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SA/Ol 1350/12; wyrok WSA w Białymstoku z dnia 16 października 2013 r. sygn. akt I SA/Bk 332/13, oba orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - CBOSA).

Dodać ponadto należy, że zgodnie z art. 170 p.p.s.a., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Ratio legis tej regulacji polega na tym, że gwarantuje on zachowanie spójności i logiki działania organów państwowych, zapobiegając funkcjonowaniu w obrocie prawnym rozstrzygnięć nie do pogodzenia w całym systemie sprawowania władzy. Moc wiążąca orzeczenia określona w tym przepisie w odniesieniu do sądów oznacza, że muszą przyjmować, iż dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak stwierdzono

w prawomocnym orzeczeniu. W kolejnym postępowaniu, w którym pojawia się dana kwestia, nie może być już ona ponownie badana (zob. B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, op. cit., Komentarz do art. 170).

Przypomnieć zatem trzeba stanowisko wyrażone przez WSA w powoływanym wyroku, który uznał, że "organ I instancji, ponownie rozpoznając sprawę, powinien zakreślić skarżącym nowy termin na złożenie ekspertyzy określonej w postanowieniu dowodowym PINB z dnia [...] lutego 2012 r. (k. 59 akt administracyjnych, teczka I). Jeśli zaś inwestorzy nie wykonają tego postanowienia, wówczas, uznając ten dowód za konieczny w celu rozwiania wątpliwości organów nadzoru budowlanego, PINB winien skorzystać z wykonania zastępczego z art. 81c ust. 4 P.b. przez zlecenie osobie z uprawnieniami lub instytutowi ekspertyzy technicznej dotyczącej akustyki stropu pomiędzy lokalami nr [...] i nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. W. [...]

w R., ponosząc tymczasowo koszty jej sporządzenia, które będą rozliczone na końcowym etapie postępowania administracyjnego w tej sprawie na podstawie art. 264 § 1 k.p.a. Dopiero tak ustalone koszty mogą być egzekwowane na podstawie art. 265 k.p.a".

W toku prowadzonego dodatkowego postępowania zmierzającego do ustalenia zgodności z prawem robót budowlanych w lokalu stanowiącym własność uczestników postępowania małż. S., nadal pozostaje sporna kwestia wpływu wykonanych robót budowlanych na izolację akustyczną stropu pomiędzy lokalami skarżącej i uczestników postępowania.

Organy nadzoru budowlanego dążyły do rozstrzygnięcia tych okoliczności dowodami zastępczymi, w związku z trudnościami faktycznymi przeprowadzenia

i uzyskania ekspertyzy technicznej dotyczącej akustyki stropu.

Organy w swojej argumentacji w tym zakresie wskazują, że mając na względzie dowody z opisu technicznego M. N., oględzin upoważnionych pracowników organu powiatowego, zeznania G. S. wykonawcy robót budowlanych w lokalu nr [...] oraz dane dostępne ze strony internetowej firmy F., należy przyjąć, że roboty budowlane wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i zgodnie z przepisami. Natomiast przeciwne dowody, przede wszystkim opinia sporządzona przez J. C. stwierdzająca pogorszenie akustyki stropu, który nigdy nie był w lokalu nr [...] w którym przeprowadzone zostały ww. roboty budowlane, nie mogą być uznane za wiarygodne.

W ocenie organów nadzoru budowlanego powyższe powoduje, że bezzasadne okazało się żądanie oceny akustycznej stropu. Wobec braku ingerencji w elementy konstrukcyjne można wnioskować, w ocenie organów nadzoru budowlanego, że zastosowana przy remoncie nowa technologia z użyciem nowych materiałów budowlanych nie powinna pogorszyć akustyki stropu z lat czterdziestych XX wieku.

Powyższe według stanowiska organów nadzoru budowlanego uzasadniało twierdzenie, że nie doszło do pogorszenia akustyki stropu i w tej sytuacji organy nie miały podstaw egzekwowania obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej, bowiem okoliczności których wyjaśnienia żąda skarżąca J. S. zostały ustalone w oparciu o inne dowody.

Pomimo takich twierdzeń organów, w kontekście zarzutów podniesionych

w skardze, nie można uznać, że kwestia wpływu wykonanych w lokalu nr [...] robót remontowych na akustykę stropu pomiędzy lokalami nr [...] i [...] w budynku przy ul. W. [...] w R. została jednoznacznie i całkowicie rozstrzygnięta.

Przede wszystkim należy stwierdzić, że ustalenia dowodowe organów nadzoru co do faktycznego wykonania robót remontowych bazują na twierdzeniach autorów opracowań technicznych, wykonawcy robót budowlanych oraz czynności oględzin

i odsłuchania odgłosu kroków z lokalu nr [...], natomiast nie dokonano bezpośredniej odkrywki w celu ustalenia jak faktycznie przedstawia się struktura podłoża w lokalu nr [...] po przeprowadzonych robotach remontowych.

Twierdzenia organów, że nowy układ podłogowy nie zawiera warstwy izolacji akustycznej i jednocześnie to, że zmiana istniejącej nawierzchni podłogowej z desek na legarach na nową z wykorzystaniem systemu podłogowego F. nie naruszyła właściwości akustycznej istniejącego stropu Kleina, co ma wynikać

z informacji producenta zawartej na jego stronie internetowej – jest w tej sytuacji spekulacją dowodową a nie dowodem w rozumieniu kpa.

W tym stanie rzeczy zrezygnowanie przez organy nadzoru budowlanego

z przeprowadzenia ekspertyzy technicznej stropu nie może być za uznane za wyczerpujące, pełne zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego mającego znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy w rozumieniu art.7 i art.77§1 kpa.

W ocenie Sądu ponownie rozpoznającego niniejszą sprawę, wytyczne Sądu zawarte w orzeczeniu z dnia 28 czerwca 2017 r. sygn. akt VIII SA/Wa 826/16,"

o uznaniu dowodu z ekspertyzy technicznej za konieczny w celu rozwiania wątpliwości organów nadzoru budowlanego", w kontekście tak ukształtowanego materiału dowodowego jak w rozpoznawanej sprawie, organy nadzoru budowlanego powinny odczytać jako ocenę prawną i wskazanie co do dalszego postępowania

w rozumieniu art.153 p.p.s.a.

W orzecznictwie sądów administracyjnych zwraca się uwagę, że cytowany powyżej art. 153 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma charakter bezwzględnie obowiązujący i wywiera skutki w dwóch płaszczyznach, mianowicie ani organ administracji publicznej, ani sąd administracyjny orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie mogą pominąć oceny prawnej wyrażonej wcześniej w orzeczeniu, gdyż ocena ta wiąże je w sprawie. Jedynie w przypadku, gdy ulegnie zmianie podstawa prawna danego stosunku prawnego lub gdy zmienią się okoliczności faktyczne, będziemy mieli do czynienia z nową sprawą, do której zasada z ww. art. 153 powołanej ustawy nie będzie miała już zastosowania. Orzekający w niniejszej sprawie Sąd podziela więc pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarty w wyroku z 8 maja 2018 r., I OSK 3130/17, że oddziaływaniem art. 153 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi objęte jest przede wszystkim przyszłe postępowanie administracyjne w danej sprawie. Związanie samego sądu administracyjnego, w rozumieniu art. 153 powołanej ustawy oznacza, że sąd ten nie może formułować nowych ocen prawnych, które są sprzeczne z wyrażonym wcześniej poglądem. Orzekający powtórnie sąd administracyjny zobowiązany jest więc do podporządkowania się stanowisku wyrażonemu w pierwotnym wyroku w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania w razie stwierdzenia braku zastosowania się organu administracji publicznej do wskazań w zakresie dalszego postępowania.

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w cyt. wyżej wyroku z dnia 8 maja 2018r. kluczowy dla sporu art. 153 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi służy bezpieczeństwu prawnemu stron postępowania (zarówno organów jak i skarżących), aby kwestie istotne dla rozstrzygnięcia sporu, nie były różnie interpretowane na poszczególnych etapach postępowania. W powtórnie przeprowadzonym postępowaniu przez organ (jeżeli nie ulegnie zmianie stan faktyczny i prawny) nie ma przy tym miejsca na polemikę organu z oceną prawną

i wskazaniami do dalszego postępowania (por. również wyrok NSA z 23 stycznia 2018 r., II OSK 866/16 i powołane tam inne orzeczenia).

W rozstrzyganej sprawie przepisy prawa nie uległy zmianie, a więc nie został spełniony warunek pozwalający odstąpić organom i obecnie orzekającemu Sądowi, od zastosowania art. 153 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Natomiast jako przedwczesne Sąd uznaje pozostałe zarzuty zarówno naruszenia przepisów postępowania, jak i przepisów prawa materialnego, skoro organy nadzoru budowlanego nie wykonały wszystkich wytycznych zawartych

w uzasadnieniu wyroku tut. Sądu z dnia 28 czerwca 2017r. sygn. akt VIII SA/Wa 826/16. Gdyby bowiem organy wykonały wszystkie zalecenia Sądu dotyczące postępowania to nie jest wykluczone, że doszłyby do odmiennych wniosków bez konieczności dalszego uzupełniania materiału dowodowego.

Zasadne okazały się zatem zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 153 p.p.s.a., co powoduje konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

Ponownie rozpoznając sprawę organy zastosują się do wszystkich wytycznych, które zostały zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2017 r., sygn. akt VIII SA/Wa 826/16, jak również do oceny prawnej zawartej w niniejszej sprawie, tak aby nie naruszyć art. 153 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c

w związku z art. 135 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji ( pkt.1 wyroku).

O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a. ( pkt. 2 wyroku).