Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SO/Kr 3/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-08-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: oddalono wniosek o wymierzenie grzywny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z. R. o ukaranie grzywną Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] postanawia wniosek oddalić


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] .01.2007 r. (złożonym osobiście w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w dniu [...] .02.2007 r. ) Z. R. wniósł o ukaranie grzywną na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] .

W uzasadnieniu wniosku podniósł, że Dyrektor nie dopełnił wynikającego z ustawy obowiązku przekazania Sądowi jego skargi z dnia [...].10.2006 r. dotyczącej decyzji Dyrektora ARiMR utrzymującej w mocy zaskarżoną przez niego decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w sprawie przyznania płatności bezpośrednich.

Wyjaśniając sprawę przedstawił następujące fakty: w dniu [...] .03.2005 r. złożył do ARiMR w [...] wniosek o przyznanie mu płatności bezpośrednich do posiadanych przez niego i wykorzystywanych rolniczo gruntów. W dniu [...].03.2006 r. Kierownik ARiMR wydał decyzję, w której przyznano mu kwotę płatności bezpośrednich w pomniejszonej wysokości. W związku z tym, że Z. R. nie zgodził się z tą decyzją wniósł odwołanie do Dyrektora ARiMR wskazując, że niesłusznie organ przyjął, iż w deklaracji wnioskujący podał nieprawdziwe dane. W dniu [...] .08.2006 r. Dyrektor ARiMR wydał decyzję utrzymującą w mocy zaskarżoną przez wnioskującego decyzję.

Następnie w dniu [...].10.200 r. złożył do Dyrektora ARiMR odwołanie od decyzji z dnia [...].08.2006 r. (doręczoną mu w dniu [...].10.2006 r.). Wyjaśnił, że odwołanie to co prawda nie zostało skierowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Dyrektora ARiMR ale bezpośrednio do Dyrektora AriMR, niemniej jednak w przekonaniu wnioskującego pozostawienie tego pisma bez rozpatrzenia jest sprzeczne przepisami prawa. Wskazał również, iż organ winien po wstępnej weryfikacji pisma zwrócić się o uzupełnienie po to by określić jego charakter, o ile organ miał co do tego wątpliwości, choć zdaniem Z. R. nie powinien ich mieć, ponieważ zostało wniesione w terminie 30 dni od wydania ostatecznej decyzji, co miało wskazywać, że pismo to należy potraktować jako skargę złożoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu a zatem Dyrektor winien ją przekazać w terminie 30 dni od otrzymania do Sądu wraz z aktami oraz odpowiedzią na skargę.

W odpowiedzi na wniosek o nałożenie grzywny Dyrektor ARiMR podniósł, że zarzuty czynione przez Z. R. są bezzasadne a to w związku z przebiegiem postępowania w przedmiocie przyznania mu za rok 2006 płatności bezpośrednich do gruntów rolnych (OB) wraz z płatnościami z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW). Wniosek o przyznanie w/w płatności wnioskujący złożył w dniu [...] .04.2006 r. W dniu [...] .09.2006 r. Kierownik BP ARiMR wydał decyzję odmawiającą przyznania w/w płatności a przyczyną tego stanu rzeczy było stwierdzenie zbyt małego łącznego areału użytkowanego rolniczo. Następnie Z. R. wniósł pismo datowane na dzień [...].10.2006 r. Ustosunkowując się do zarzutu wnioskującego jakoby pismo to należało potraktować jako skargę do WSA organ podniósł, że po pierwsze, nie wskazywała na to nazwa pisma - zatytułowane było "odwołanie", po drugie: adresatem pisma był Dyrektor ARiMR a po trzecie nie na charakter skargi nie wskazywała treść pisma. Przeciwnie, w treści Z. R. odwoływał się wprost do płatności za 2006 r. (poprzez stwierdzenia, że decyzja, od której się odwołuje ma charakter "negatywny", "grozi oddaleniem wniosku o przyznanie dopłat" i "odbiera (mu) prawo do otrzymania w 2006 r. dopłaty rolniczej"). Na fakt, iż jest to odwołanie od decyzji z dnia [...].09.2006 r. wskazywały ponadto okoliczności takie, iż za rok 2005 płatności zostały przyznane wnioskodawcy a za rok 2006 doręczną kilka dni wcześniej decyzją organu I instancji odmówiono mu ich.

Ponadto organ wskazał, że na skutek postępowania przed organem II instancji (zainicjowanym pismem wnioskującego z dnia [...].10.06 r.) sprawa w przedmiocie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych (OB.) wraz z płatnościami z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) za rok 2006 w wniosku Z. R. została ponownie rozpatrzona wskutek czego wydane zostały decyzje z dnia [...].03.06 r. nr [...] i nr [...], które uwzględniły w całości wniosek Z. R. w zakresie płatności za rok 2006 .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Wniosek Z. R. nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że postępowanie Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w zakresie rozpoznania pisma z dnia 25.10.2006 r. było prawidłowe. Należy zacząć od stwierdzonej przez Sąd okoliczności tej, iż w roku 2006 przed organami Biurem Powiatowym ARiMR oraz przez Dyrektorem ARiMR w [...] toczyły się z wniosku Z. R. dwa postępowania. Pierwsze z wniosku z dnia [...] .03.2005 r. na skutek którego została wydana decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] .03.2006 r. nr [...] przyznająca płatność bezpośrednią do gruntów rolnych w pomniejszonej wysokości. Decyzja ta została odebrana przez wnioskującego w dniu [...] .06.06 r., zaskarżona następnie w dniu [...] .06.06 r. i utrzymana w mocy decyzją organu II instancji z dnia [...] .08.2006 r. nr [...] (ta ostatnia odebrana 07.08.06 r.).

Drugie postępowanie zostało wszczęte wobec wniosku Z. R. z dnia [...] .04.2006 r. Wniosek ten dotyczył przyznania dwóch płatności mających być przyznanymi za rok 2006: bezpośrednich do gruntów rolnych (OB.) oraz z płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW). Z tego też tytułu wydane zostały dwie decyzje datowane na dzień [...].09.2006 r. nr [...] i nr [...] odmawiające mu przyznania płatności.

Po dniu tym wnioskujący składa przedmiotowe w sprawie pismo datowane na dzień [...] .10.2006 r. , które tytułuje "odwołanie od decyzji", odnosi się na wstępie by anulować mu decyzje w sprawie dotyczącej wniosku złożonego w agencji o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania w roku 2006. Dalej podaje że rozstrzygnięcie odbiera mu prawo do otrzymania w roku 2006 dopłaty rolniczej i że decyzja ta oznacza realną groźbę oddalenia wniosku o przyznanie dopłat obszarowych w roku 2006.

Wobec powyższego wynika, że pismo z dnia [...] .10.06 r. złożone zostało nie w związku z postępowaniem wszczętym z wniosku z dnia [...] .03.05 r. , jak wskazuje Z. R. we wniosku o ukaranie, ale pismo to odnosi się do postępowania wszczętego na skutek wniosku w roku następnym a dokładnie z dnia 13.04.2006 r. Nie zmienia tego faktu zaadresowanie pisma do Dyrektora ARiRM w [...] i odnoszenie się w piśmie do jego decyzji. Powodem tak sformułowanego pisma mógł być fakt dwóch toczących się równolegle postępowań i pomyłki nadawcy. Przeciw zasadności twierdzenia wnioskującego jakoby organ II instancji naruszył prawo ponieważ nie potraktował pisma z [...] .10.06 r. jako skargi przemawia zwłaszcza ta okoliczność, iż w piśmie tym Z. R. nawiązuje do decyzji w przedmiocie płatności bezpośrednich jak też do decyzji w przedmiocie wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) natomiast we wniosku o ukaranie mówi o decyzji jedynie w przedmiocie płatności bezpośrednich.

Wynika z powyższego, że w wniosku o ukaranie wnioskującemu chodził o postępowanie toczące się z wniosku z roku 2005, które zakończyło się w roku 2006 decyzją przyznającą dopłatę w zmniejszonej wysokości, jednak treść pisma z dnia [...] .10.06r. na które powołuje się wnioskodawca jednoznacznie wskazuje, że dotyczy postępowań toczących się z wniosku złożonego w 2006r. Stąd też pismo wnioskodawcy z dnia [...] .10.06r. zostało potraktowane jako odwołanie od decyzji organu I instancji z dnia [...] września 2006r. odmawiającej przyznania płatności bezpośrednich na 2006r. / a doręczonej 16.10.2006r./ W wyniku tego odwołania organ II instancji decyzją z dnia [...] .02.07 uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] .09.06r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Powyższe okoliczności, a szczególności treść pisma z dnia [...].10.06r. nie pozwala na przyjęcie by pismo z [...].10.06 r. było skarga na decyzję ostateczną Dyrektora ARiMR z dnia [...].08.06 r. pismo to było odwołaniem od decyzji organu I instancji z dnia [...].09.06r.

Dyrektor ARiMR słusznie nie potraktował pisma z dnia [...] .10.06 r. jako skargi również z tego powodu, iż wynika z dowodu doręczenia nr [...], że decyzja organu II instancji w przedmiocie wniosku o płatności bezpośrednie, wnioskowane dniu [...].03.2005 r. została doręczona wnioskującemu w dniu [...].08.2006 r. a nie w dniu [...].10.06 r. -jak twierdzi wnioskujący.

Podsumowując – Z. R. nie wykazał by Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji naruszył prawo w zakresie obowiązku przesłania skargi wraz z aktami i odpowiedzią, albowiem pismo z dnia [...].10 06r. nie mogło stanowić skargi.

Co więcej, wnioskujący nigdy takiej skargi nie złożył. Dotyczy to zarówno postępowania wszczętego z wniosku z dnia [...].03.05 r. jak i z wniosku z dnia [...].04.05 r.

Powyższe wskazuje na zasadność oddalenia wniosku Z. R. na podstawie art. 55 § ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.