Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 549/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-09-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Uzasadnienie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 85 , art. 139 § 1 , art. 141 § 1 i § 2 ,
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Grażyna Nasierowska, , , po rozpoznaniu w dniu 15 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 26 lipca 2016 r. sygn. akt I SA/Go 716/14 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 8 lipca 2015 r., sygn. akt I SA/Go 716/14, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie ze skargi R. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 10 listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Go 716/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odmówił R. N. sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 8 lipca 2015 r., sygn. akt. I SA/Go 716/14, w sprawie ze skargi skarżącego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 10 listopada 2014 r., w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż skarżący zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 listopada 2014 r. wydane w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 czerwca 2015 r. zawiadomiono skarżącego o terminie i miejscu posiedzeniu Sądu, wraz z pouczeniem o terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia oraz że niestawiennictwo stron nie wstrzymuje rozpoznania sprawy.

Po rozpoznaniu sprawy na rozprawie w dniu 8 lipca 2015 r., na której nikt się nie stawił, Sąd oddalił skargę skarżącego.

Pismem z dnia 18 czerwca 2016 r. skarżący złożył wniosek o doręczenie mu sentencji wyroku, a po jej otrzymaniu kolejnym pismem z dnia 5 lipca 2016 r. zwrócił się o doręczenie mu pisemnego uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku.

Sąd pierwszej instancji odwołując się do art. 141 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej p.p.s.a.) uznał wniosek skarżącego za spóźniony i odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący podniósł, iż w związku z jego nieobecnością na rozprawie Sąd był zobowiązany do doręczenia mu odpisu wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest niezasadne i podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 141 § 1 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. Z kolei zgodnie z § 2 zdanie pierwsze tegoż artykułu w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Przede wszystkim należy podnieść, że wniosek skarżącego dotyczył sporządzenia uzasadnienia wyroku oddalającego skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że wniosek ten został złożono po terminie określonym w art. 141 § 2 p.p.s.a., co musiało skutkować odmową sporządzenia uzasadnienia wyroku.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, stanowisko Sądu pierwszej instancji jest prawidłowe.

Wyjaśnić też trzeba, że zasadą jest, iż ogłoszenie wyroku następuje na posiedzeniu, na którym zamknięto rozprawę (art. 139 § 1 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2015 r., ww. wyrokiem oddalił skargę skarżącego. W związku z czym, skoro skarga skarżącego została oddalona po rozpoznaniu na rozprawie, to złożenie skutecznego wniosku o uzasadnienie wyroku było ograniczone przesłanką ustawowego terminu - siedem dni od dnia ogłoszenia wyroku (art. 141 § 2 p.p.s.a.). Tymczasem wniosek o sporządzenie uzasadnienia został złożony w dniu 5 lipca 2016 r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność czynności procesowej (art. 85 p.p.s.a.).

Odnosząc się do podnoszonego w zażaleniu argumentu, iż sąd zobowiązany był do doręczenia skarżącemu odpisu wyroku, podkreślić należy, iż wskazany w art. 141 § 2 p.p.s.a. siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie wyroku oddalającego skargę biegnie od dnia ogłoszenia wyroku, nawet jeśli strona nie była przy tym obecna. Warunkiem jest prawidłowe doręczenie jej zawiadomienia o rozprawie. Jak wynika z akt sprawy skarżący został powiadomiony o terminie posiedzenia sądu wraz ze stosownym pouczeniem (k. 82), które to zawiadomienie zostało mu skutecznie doręczone (k. 85). Jedynie w przypadkach wskazanych w art. 139 § 4 i art. 140 § 2 p.p.s.a. wskazany w art. 141 § 2 p.p.s.a. termin biegnie od daty doręczenia odpisu sentencji wyroku. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Czyli jak już wskazano termin do złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku rozpoczął swój bieg od dnia ogłoszenia wyroku.

Na marginesie wyjaśnić należy, iż skarżący w uzasadnieniu zażalenia podnosił argumentację dotyczącą wymiaru podatku od nieruchomości, jednakże jak wynika z akt sprawy zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 listopada 2014 r. dotyczyło sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. Podkreślić należy przy tym, że przedmiot postępowania wyznacza treść żądania. Innymi słowy, skoro skarżący zaskarżył postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 listopada 2014 r., dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, to Sąd pierwszej instancji poddał kontroli właśnie to postanowienie. W związku z powyższym zarzuty dotyczące wymiaru podatku od nieruchomości nie mogą być oceniane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, a tym bardziej przez Naczelny Sąd Administracyjny, bowiem przedmiotem niniejszego postępowania zażaleniowego jest odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku przez sąd pierwszej instancji w sprawie, która dotyczyła sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.

Wobec powyższego na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.