Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2063/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-02-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6463 Wzory przemysłowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 225 ust. 3, art. 245 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2008 r. sprawy ze skargi P. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o udzieleniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] maja 2007 roku; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz P. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 1615 zł (tysiąc sześćset piętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2007 r., działając na podstawie art. 225 ust. 3 i art. 245 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r., Nr 119 poz. 1117 z późn. zm.- dalej jako p.w.p.) Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] czerwca 2007 r. wniesionego przez P. Sp. z o.o. z siedzibą w S., reprezentowanej przez rzecznika patentowego M. F. od decyzji z dnia [...] maja 2007 r., stwierdzającej wygaśnięcie decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. o udzieleniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Szyld" oznaczonego numerem Wp - 10061 na rzecz P. Sp. z o.o., z powodu nieuiszczenia w przewidzianym terminie opłaty za pierwszy okres ochrony utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] listopada 2006 r. Urząd Patentowy RP, po rozpatrzeniu zgłoszenia oznaczonego numerem Wp-10061 dokonanego w dniu [...] sierpnia 2006 r., wydał decyzję o udzieleniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Szyld" na rzecz P. Sp. z o.o., z siedzibą w S. pod warunkiem uiszczenia opłaty za pierwszy pięcioletni okres ochrony wzoru przemysłowego. Następnie z powodu nieuiszczenia w wyznaczonym terminie ww. opłaty Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] maja 2007 r. (przyjętą do wysłania w dniu [...] maja 2007 r.) stwierdził wygaśnięcie decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. o udzieleniu prawa z rejestracji na wzór przemysłowy zgłoszony za numerem Wp - 10061.

W uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy pełnomocnik skarżącej spółki podniósł, że decyzja warunkowa z dnia [...] listopada 2006 r. o udzieleniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Szyld" zgłoszonego za numerem Wp-10061 nie została mu doręczona i wystąpił o jej przesłanie. Ponadto poinformował, iż w dniu [...] czerwca 2007 r. została uiszczona na konto Urzędu Patentowego RP opłata za pierwszy okres ochrony wzoru przemysłowego wraz z opłatą za publikację.

Urząd Patentowy RP w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy stwierdził, że w przedmiotowej sprawie zarówno decyzja warunkowa z dnia [...] listopada 2006 r. o udzieleniu prawa z rejestracji na wzór przemysłowy pt. "Szyld" zgłoszony za numerem Wp-10061, jak i decyzja z dnia [...] maja 2007 r. stwierdzająca wygaśnięcie decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. o udzieleniu prawa z rejestracji na przedmiotowy wzór przemysłowy zostały wysłane, zgodnie ze wskazaniem zawartym w podaniu z dnia [...] sierpnia 2006 r. o udzielenie prawa z rejestracji na wzór przemysłowy pt. "Szyld", na następujący adres pełnomocnika: "rzecz. pat. M. F., ul. A. [...], [...] Ł.". W wyniku postępowania reklamacyjnego ustalono, iż reklamowana przesyłka została doręczona pod wskazany adres w dniu [...] listopada 2006 r. Powołując się na przepisy art. 40 § 1 i art. 40 § 2 k.p.a. Urząd Patentowy wskazał, iż zarówno decyzja warunkowa z dnia [...] listopada 2006 r. o udzieleniu prawa z rejestracji na wzór przemysłowy, jak również decyzja z dnia [...] maja 2007 r. stwierdzająca wygaśnięcie decyzji z [...] listopada 2006 r. o udzieleniu prawa z rejestracji na przedmiotowy wzór przemysłowy zostały doręczone prawidłowo, gdyż od chwili ustanowienia pełnomocnika strona działała za jego pośrednictwem z pełnym skutkiem prawnym, a wobec tego również wszystkie pisma, w tym orzeczenia (decyzje i postanowienia) doręcza się pełnomocnikowi, a nie stronie.

W skardze do Sądu strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, zarzucając naruszenie przepisów postępowania administracyjnego: art. 7, art. 39 i art. 77 § 1 k.p.a. oraz naruszenie art. 225 ust. 3 p.w.p. poprzez błędną ocenę daty doręczenia wezwania do uiszczenia opłaty za I okres ochrony wynikającą z art. 224 ust.1 p.w.p.

Skarżący podkreślił, że art. 7 k.p.a. nakłada na organ administracji państwowej obowiązek by w toku postępowania podejmował wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Zdaniem skarżącego Urząd Patentowy RP nie dołożył należytej staranności bowiem oparł decyzję na treści pisma z urzędu pocztowego, a nie na materiale dowodowym z dokumentu w postaci dowodu doręczenia. Załączając do skargi kserokopię karty doręczeń poleconych przesyłek listowych skarżący podniósł, że zgodnie z treścią art. 39 k.p.a. organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem, a na załączonej do skargi karcie widnieje zapis "wrzucono do skrzynki" i "żądanie". Zdaniem skarżącego, taka forma doręczenia decyzji nie jest przewidziana w k.p.a., co jest równoznaczne z brakiem skutecznego doręczenia ( wyrok NSA z dnia 19 maja 1999 r. I SA/Lu 150/98).

W odpowiedzi na tą skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Odnosząc się do zarzutów sformułowanych w skardze stwierdził, że z przedstawionego przez skarżącego dowodu w postaci "karty doręczeń poleconych przesyłek listowych " wynika, iż list polecony o Nr [...] (zawierający decyzję warunkową z dnia [...] listopada 2006 r.), został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] listopada 2006 r., co dodatkowo potwierdza prawidłowość ustaleń faktycznych przedstawionych przez Urząd w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jednakże z uwagi na "żądanie" adresata tj. pełnomocnika skarżącego przedmiotową przesyłkę "wrzucono do skrzynki". Z powyższego wynika zatem, iż na opisaną powyżej formę doręczania przesyłek poleconych przesyłek adresat wyraził zgodę, najprawdopodobniej składając w odpowiedniej placówce pocztowej pisemny wniosek w tej sprawie. Jednocześnie w ocenie Urzędu z załączonej przez skarżącego do skargi "karty doręczeń poleconych przesyłek listowych" wynika, iż list polecony Nr [...] został wydany ze skutkiem doręczenia adresatowi do jego oddawczej skrzynki pocztowej, zgodnie z jego żądaniem.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 13 lutego 2008 r. pełnomocnik strony skarżącej oświadczył, iż nigdy nie składał w urzędzie pocztowym pisemnego wniosku o doręczanie przesyłek poleconych poprzez wrzucanie do skrzynki pocztowej.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów skarga zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z przedłożonych akt administracyjnych decyzja Urzędu Patentowego z dnia [...] listopada 2006 r. została zaadresowana do "M. F., ul. A. [...] [...] Ł.", a następnie przyjęta do wysłania i wpisana do pocztowej książki nadawczej w dniu [...] listopada 2006 r. Jednocześnie w aktach sprawy brak jest dowodu zwrotnego poświadczenia odbioru przesyłki poleconej potwierdzającego aby adresat własnoręcznie pokwitował odbiór tej przesyłki. Natomiast z dokonanej przez Urząd Patentowy reklamacji spornej przesyłki wynika, iż reklamowana przesyłka została doręczona adresatowi w dniu [...] listopada 2006 r. Załatwiając zgłoszoną reklamację Urząd Pocztowy w piśmie z dnia [...] sierpnia 2007 r. skierowanym do Urzędu Patentowego nie wyjaśnił braku zwrotnego poświadczenia odbioru przesyłki od adresata czy choćby duplikatu takiego poświadczenia, co uszło uwadze Urzędu Patentowego.

Należy zaznaczyć, że formę sporządzania dokumentów pocztowych potwierdzających doręczenie przesyłki przez operatora pocztowego regulują przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych (Dz. U. Nr 5, poz. 34 ze zm.). Zgodnie z treścią § 10 ust. 1 powołanego rozporządzenia operator świadczy usługę w sposób umożliwiający uzyskanie potwierdzenia odbioru przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego, wyłącznie na pisemne żądanie nadawcy. W myśl przepisu ust. 2 potwierdzenie odbioru polega na doręczeniu nadawcy formularza z pokwitowaniem adresata odbioru przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego. Do doręczenia formularza stosuje się odpowiednio przepisy art. 26 ustawy. Z kolei ust. 3 cytowanego rozporządzenia stanowi, że operator przyjmuje w placówce nadawczej od nadawcy żądanie, o którym mowa w ust. 1, na odpowiednio wypełnionym formularzu dołączonym do przesyłki lub przekazu pocztowego, opatrzonym napisem "Potwierdzenie odbioru". W myśl § 35 ust. 1 powołanego rozporządzenia, przesyłki rejestrowane i przekazy pocztowe doręcza się zgodnie z art. 26 ustawy za pokwitowaniem odbioru, po stwierdzeniu tożsamości osoby uprawnionej do odbioru. Zgodnie z treścią art. 3 pkt 20) ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. Nr 130, poz. 1188 ze zm.- dalej jako Prawo pocztowe), przesyłka rejestrowana jest to przesyłka przyjęta za pokwitowaniem przyjęcia i doręczona za pokwitowaniem odbioru. Zatem pisma doręczane z zastosowaniem zwrotnego potwierdzenia odbioru przez adresata przesyłek doręczanych za pośrednictwem poczty, spełniają przytoczoną definicję przesyłki rejestrowanej. W przepisie § 35 ust. 3 powołanego rozporządzenia Minister postanowił, że pokwitowanie odbioru przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego powinno zawierać czytelny podpis odbiorcy i datę odbioru. Z treści tego przepisu wynika też, że adresat przesyłki własnym podpisem obowiązany jest potwierdzić fakt doręczenia mu przesyłki. Jednocześnie przepis art. 26 ust. 4 Prawa pocztowego stwierdza, iż na pisemny wniosek adresata, złożony w odpowiedniej placówce operatora, przesyłka listowa będąca przesyłką rejestrowaną może być doręczana w sposób, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 lit. a. a zatem do jego oddawczej skrzynki pocztowej.

Jak wynika z kserokopii dokumentu pod nazwą "Karta doręczeń poleconych przesyłek pocztowych (strona: 1)", załączonej do skargi, przesyłka o nr [...] została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w sposób wskazany w art. 26 ust. 2 pkt 1 lit. a Prawa pocztowego czyli wrzucona do jego oddawczej skrzynki pocztowej. Zdaniem Sądu oznacza to, że kwestia skuteczności formy doręczenia pełnomocnikowi strony decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. nie została przez organ wyjaśniona w sposób wymagany w art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. bowiem brak jest w aktach sprawy dowodu, że pełnomocnik strony skarżącej przed dniem [...] listopada 2006 r. złożył w urzędzie pocztowym w Ł. wniosek, o którym mowa w art. 26 ust. 4 Prawa pocztowego.

Z tych powodów należało stwierdzić, że organ wydał zaskarżone postanowienie z naruszeniem art. 7 i 77 k.p.a., gdyż nie udowodnił okoliczności faktycznej – skutecznego i zgodnego z obowiązującym prawem doręczenia stronie decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. w dniu [...] listopada 2006 r., a okoliczność ta została przyjęta przez organ jako podstawa faktyczna rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji.

W tej sytuacji Urząd Patentowy prowadząc ponownie postępowanie winien ponownie wyjaśnić kwestię doręczenia skarżącemu (pełnomocnikowi) odpisu decyzji warunkowej z dnia [...] listopada 2006 r. ewentualnie ustalić czy i kiedy pełnomocnik strony złożył w urzędzie pocztowym pisemny wniosek o wydawanie ze skutkiem doręczenia przesyłek rejestrowanych do jego skrzynki oddawczej stosownie do art. 26 ust. 4 Prawa pocztowego. Dopiero takie ustalenia faktyczne mogą pozwolić na wyjaśnienie prawidłowości i skuteczności doręczenia stronie odpisu decyzji warunkowej z dnia [...] listopada 2006 r.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie Sąd – działając w oparciu o przepis art. 152 cyt. ustawy – stwierdził, że uchylone decyzje Urzędu Patentowego RP nie podlegają wykonaniu. O kosztach orzeczono na mocy art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a.