Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 556/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-06-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 220 par 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 lutego 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 1698/15 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 8 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Rz 1698/15, odrzucił skargę [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2015 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.

Sąd I instancji przyjął, że [...] – dalej: skarżący - nie uiścił wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia o wezwaniu do jego uiszczenia, tj. do dnia 15 grudnia 2015 r. Wpis sądowy do skargi został opłacony w dniu 23 grudnia 2015 r., a więc z uchybieniem terminu określonego w art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. dalej: p.p.s.a.). Ten bowiem upłynął z dniem 22 grudnia 2015 r. Wobec tego WSA odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Ponadto, zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu od skargi.

Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożył [...], wnosząc o jego uchylenie i przekazania sprawy WSA w Rzeszowie do ponownego rozpoznania. Wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie art. 220 1 i § 3 p.p.s.a. poprzez ich błędne zastosowanie oraz niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy. Chodzi o to, że WSA błędnie ustalił, że do wniesienia opłaty od skargi doszło w dniu [...] grudnia 2015 r., gdy w istocie za jej wniesienie należy uznać datę złożenia przez skarżącego przelewu w banku tj. 22 grudnia 2015 r. W tych okolicznościach wpis od skargi został uiszczony w wymaganym terminie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do przepisu art. 220 § 1 p.p.s.a Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Zgodnie zaś z normą wynikającą z § 3 cyt. przepisu, skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W rozpoznawanej sprawie wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego doręczono skarżącemu w dniu 15 grudnia 2015 r., (k. 22 akt sądowych) zatem termin do dokonania czynności upływał z dniem 22 grudnia 2015 r. (wtorek). Z załączonego do zażalenia dowodu w postaci potwierdzenia realizacji przelewu (k. 42 akt sądowych) wynika, że zlecenie przelewu zostało przyjęte do realizacji przez bank w dniu 22 grudnia 2015 r., (data zlecenia) tj. w otwartym terminie na uiszczenie wpisu od skargi. Zgodnie natomiast z utrwalonym przez orzecznictwo poglądem, za datę uiszczenia wpisu należy przyjąć dzień zlecenia przelewu. To stanowisko zostało potwierdzone m.in. w postanowieniu z dnia 19 grudnia 2008 r., sygn. akt I FSK 1946/08, w którym NSA uznał, że przy uiszczaniu opłaty przelewem o zachowaniu terminu decyduje data złożenia przez stronę zlecenia w banku lub instytucji uprawnionej do przyjmowania zleceń dokonania przelewu, pod warunkiem, że w tej dacie, a przynajmniej przed upływem terminu do wniesienia opłaty istniało pokrycie tej kwoty na rachunku strony. Podobnie wypowiedział się NSA w postanowieniu z dnia 5 marca 2009 r., sygn. akt II OSK 313/09, gdzie stwierdził, że momentem mającym znaczenie dla oceny daty uiszczenia opłaty sądowej przelewem będzie moment złożenia dyspozycji przez stronę.

Biorąc w tej sytuacji pod uwagę okoliczność, że wpis został uiszczony w terminie stwierdzić należy, iż zaskarżone postanowienie Sądu I instancji nie mogło się ostać.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia

Odnosząc się do wniosku skarżącego o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, należy zauważyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07 wyjaśnił, że przepisy art. 203 i 204 p.p.s.a. nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu I instancji kończące postępowanie w sprawie. Do wspomnianej kategorii należy postanowienie o odrzuceniu skargi, dlatego nie orzeczono o kosztach postępowania kasacyjnego.