Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SO/Kr 25/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-02-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Izabela Dobosz po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Stowarzyszenia "[...]" w K. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Rejonowego w K. postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Stowarzyszenie "[...]" w K. złożyło w dniu 28 marca 2007 r. wniosek o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Rejonowego w K. w trybie art. 55 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).

W myśl art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie do art. 28 § 1 omawianej ustawy osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy, albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Natomiast zgodnie z art. 29 przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 ustawy, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Jak wynika z dokumentów rejestrowych znanych Sądowi z urzędu (znajdujących się m. in. w aktach spraw sygn. II SAB/Kr 46/07, II SAB/Kr 116/06, II SAB/Kr 24/07) Stowarzyszenie "[...]" w K. nie posiada organów. W szczególności w postanowieniu Sądu Rejonowego w K. z dnia [...] września 2007 r. sygn. akt: [...] KRS [...] Nr KRS [...] stwierdzono: "ostatnie wybory władz klubu odbyły się w dniu [...] czerwca 2001 roku (k. 18) a zatem kadencja władz stowarzyszenia upłynęła w dniu [...] czerwca 2003 roku. Po upływie tej daty skończyła się kadencja władz stowarzyszenia, a to: zarządu i komisji rewizyjnej. (...) Ze względu na upływ kadencji władz w dniu [...] czerwca 2003 roku były przewodniczący klubu nie był uprawniony do zwołania walnego zebrania na dzień [...] maja 2006 roku, albowiem klub nie miał już ani zarządu ani komisji rewizyjnej. Ponieważ statut nie przewiduje procedury zwołania walnego zebrania w przedstawionej powyżej sytuacji, zastosowanie znajdą przepisy art. 30 ust. 1 ustawy prawo o stowarzyszeniach. (...) Z podanych powyżej przyczyn, walne zebranie wyznaczone na dzień 30 maja 2006 roku zwołane zostało nieprawidłowo, niezgodnie z zapisami statutu, a co za tym idzie - nie było władne do podejmowania skutecznych uchwał".

Brak organów osoby prawnej oznacza, że osoba ta nie ma zdolności sądowej. Skarga wniesiona przez podmiot, który nie ma zdolności sądowej (a na mocy art. 64 § 3 p.p.s.a. również wniosek) podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. Jednocześnie § 2 cyt. przepisu stanowi, że odrzucenie skargi z tego powodu jest możliwie dopiero w sytuacji, gdy brak ten nie zostanie uzupełniony. Przepis ten należy jednak rozpatrywać w kontekście art. 31 p.p.s.a., który nakłada na Sąd obowiązek wezwania o uzupełnienie braków jedynie w sytuacji, gdy zdaniem Sądu brak ten da się uzupełnić. Zdaniem doktryny (Tadeusz Woś, Hanna Knysiak-Molczyk, Marta Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2007, kom - art. 31) brak zdolności sądowej strony daje się uzupełnić wówczas, gdy dokonanie stosownej czynności zmierzające do uzupełnienia braku zależy od aktywności samego podmiotu (strony). Tylko w wypadku, gdy strona ma możliwość uzupełnienia zaistniałych braków, możliwe jest oznaczenie przez Sąd realnego terminu do wykonania nałożonego obowiązku. Natomiast z cytowanego art. 30 ustawy prawo o stowarzyszeniach wynika, że inicjatywa nie należy tutaj do podmiotu, a do sądu powszechnego, działającego na wniosek organu nadzorującego lub z własnej inicjatywy. Zatem skoro inicjatywa w zakresie uzupełnienia braków w składzie organów stowarzyszenia nie należy do strony skarżącej, należało dojść do wniosku, że braki w zdolności sądowej strony skarżącej nie dają się uzupełnić. W konsekwencji nie było podstaw do zastosowania art. 58 § 2 p.p.s.a., a złożony wniosek podlegał odrzuceniu.

Pogląd o braku zdolności sądowej po stronie Stowarzyszenia "[...]" w K. oraz o konieczności odrzucenia z tego powodu wniosku o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 p.p.s.a. został zaakceptowany przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 14 stycznia 2009 r. sygn. I OZ 958/08.

Wobec powyższego wniosek Stowarzyszenia "[...]" w K. podlegał odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. bez wcześniejszego wzywania o uzupełnienie braków.