Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SO/Po 4/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-09-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6149 Inne o symbolu podstawowym 614
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 2, art. 55 par. 1, art. 155 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta (spr.) Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Anna Jarosz Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 września 2011 r. sprawy z wniosku Prokuratora Rejonowego P.-W. w P. c/a Radzie Miasta P. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia : wymierzyć Radzie Miasta P. grzywnę w wysokości 3000 złotych ( trzy tysiące ).


UZASADNIENIE

W dniu [...] czerwca 2011 roku Prokurator Rejonowy P. W. wniósł o wymierzenie Radzie Miasta P. grzywny według norm przepisanych wobec niewywiazania się przez radę z obowiązków nałożonych przepisem art.54§ 2 p.p.s.a. i nieprzekazania sądowi skargi Prokuratora Rejonowego P. W. z dnia [...].11.2009 roku na uchwałę Rady Miasta P. nr [...] wraz z aktami sprawy . Na dowód złożenia takiej skargi przedłożył jej odpis oraz zwrotne potwierdzenie odbioru skargi przez Radę Miasta P. z dnia [...] listopada 2009 roku. Rada Miasta P. w piśmie z dnia [...] kwietnia 2011 roku podała, że na skutek złożonej skargi podjęto stosowną uchwałę w dniu [...] czerwca 2010 roku . Rada Miasta P. podniosła również, że wcześniejszą skargę prokuratora przesłała do Wojewódzkiego Sądu w P. w listopadzie 2009 roku ale nie dysponuje dowodem doręczenia. Przewodniczący Wydziału IV tegoż Sadu w piśmie dnia [...] kwietnia 2011 roku udzielił informacji Prokuratorowi, że do dnia [...] kwietnia 2006 roku do Sadu nie wpłynęła ,żadna skarga. Odpis wniosku o ukaranie grzywną Rada Miasta P. otrzymała dnia [...] czerwca 2011 roku . Rada Miasta nie ustosunkowała się w żaden sposób to żądania Prokuratora.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W myśl § 2 tego artykułu organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.

Wykonanie obowiązków określonych w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(zwanej dalej p.p.s.a.)wymaga przekazania sądowi administracyjnemu w terminie trzydziestu dni skargi wraz z aktami i z odpowiedzią na skargę.

Niezastosowanie się do obowiązków określonych w art. 54 § 2 wystąpi zarówno w wypadku niepodjęcia przez organ administracji publicznej w terminie czynności wymienionych w tym przepisie, jak i w wypadku ograniczenia się przez ten organ do wykonania jedynie niektórych z tych czynności, np. przekazania sądowi administracyjnemu skargi i odpowiedzi na skargę, ale bez akt sprawy.

W niniejszej sprawie Sąd przyjął, że Rada Miasta P. zaniedbała powyższe obowiązki. Na Radzie Miasta P. spoczywał ciężar dowodu, że akta do Sądu zostały wraz z przedmiotową skargą Prokuratora przesłane. Samo twierdzenie Rady, że akta ze skargą wysłała ,ale nie posiada dowodu nadania jest nie tyle ,że nie wystarczające ale obciążające wręcz ten organ za nierzetelne wywiązywanie się z obowiązków ustawowych nałożonych na organ administracji. W uznaniu Sądu Rada Miasta P. powinna dołożyć należytej staranności i już po wysłaniu skargi z aktami do Sądu (skoro jak twierdzi uczyniła to przez pocztę) zainteresować się losem tychże dokumentów.

Sama zmiana uchwały skarżonej przez prokuratora nie zwalnia Rady od obowiązku z art. art. 54 § 2 p.p.s.a. W tym zakresie Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyrażone w postanowieniu z dnia 17 maja 2011 roku I OZ 344/11 ,że przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi w ustawowym terminie pozostają bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, mogą mieć jedynie wpływ na jej wysokość.

Oznacza to, że przesłanką wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu, bez względu na jego przyczyny. Wymierzając grzywnę sąd powinien natomiast wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności danej sprawy, w tym między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ ciążącego na nim obowiązku. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2010 r. i w drugim półroczu 2010 r wynosiło ono 2917,14.

(M.P. z dnia 28 lutego 2011 r.)

Sąd w niniejszej sprawie uznał ,że wysokość grzywny w wysokości 3000 zł jest adekwatna do zawinienia organu. Skarga bowiem nie została przekazana do Sądu przez okres jednego roku i dziewięciu miesięcy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.