Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1018/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6560
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 par. 1, art. 29, art. 46 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Dominik Mączyński po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "X." Sp. z o.o. Sp. k. na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zarządzić zwrot od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na rzecz strony skarżącej kwoty [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. "X." Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w P., reprezentowana przez doradców podatkowych, wniosła do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Poznaniu skargę na wskazaną w sentencji interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w P.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 4 października 2013 r. pełnomocnik skarżącej spółki został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi udzielonego przez komplementariusza upoważnionego do reprezentowania strony skarżącej, a także o złożenie wyciągu z KRS komplementariusza, tj. "X." Sp. z o.o., w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Odpis powyższego zarządzenia został skutecznie doręczony osobie upoważnionej do odbioru przesyłek w kancelarii reprezentującej skarżącą spółkę w dniu 15 października 2013 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 35 akt sąd.). Wyznaczony w nim termin upłynął bezskutecznie z dniem 22 października 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje:

Tytułem wstępu wyjaśnić należy, że art. 57 § 1 P.p.s.a. zakreśla wymogi formalne skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym, wskazując, że powinna ona odpowiadać ogólnym wymaganiom pism w postępowaniu sądowym, a ponadto określa szczególne warunki jakim skarga powinna czynić zadość. Spełnienie wszystkich wskazanych wymogów determinuje skuteczność tego środka zaskarżenia, albowiem jedynie prawidłowa i kompletna skarga może stać się przedmiotem merytorycznych rozważań sądu. Kontrola w tym zakresie należy do przewodniczącego, który – w rozpoznawanej sprawie zauważył braki w zakresie prawidłowego udokumentowania sposobu reprezentacji strony skarżącej.

Odnośnie braków formalnych skargi wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 28 § 1 i art. 29 P.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W przypadku spółki komandytowej upoważnionym do jej reprezentowania jest, co do zasady, komplementariusz tej spółki (art. 117 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych). Mając natomiast na względzie, że komplementariuszem skarżącej jest spółka handlowa, do których zalicza się spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością ("X." Sp. z o.o.), dokumentem, o którym mowa w w/w przepisach jest aktualny odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Ponadto należy wskazać, że skarga, jak każde pismo strony, winna spełniać wymogi określone w art. 46 § 1 P.p.s.a., a do skargi należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik (art. 46 § 3 P.p.s.a.). Pełnomocnik obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Doradca podatkowy może sam uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa (art. 37 § 1 P.p.s.a.). Uchybienie skargi, o którym mowa, stanowi jednak brak formalny, który można konwalidować w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. Według tego przepisu, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Podkreślić także należy, że zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis m.in. od pisma odrzuconego.

Przenosząc powyższe uwagi ogólne natury prawnej na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, iż odpis zarządzenia przewodniczącego zawierający wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi udzielonego przez komplementariusza upoważnionego do reprezentowania strony skarżącej, a także o złożenie wyciągu z KRS komplementariusza, tj. "X." Sp. z o.o., został skutecznie doręczony osobie upoważnionej do odbioru przesyłek w kancelarii reprezentującej skarżącą spółkę w dniu 15 października 2013 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 35 akt sąd.), a zatem siedmiodniowy termin do jego wykonania upływał z dniem 22 października 2013 r. Profesjonalny pełnomocnik strony skarżącej, pomimo zawartego w wezwaniu pouczenia, w zakreślonym przez Sąd terminie nie dopełnił nałożonych na niego obowiązków procesowych. Mając zaś na względzie fakt, że brak formalny skargi nie został usunięty w wyznaczonym przez Sąd terminie, to tym samym ziściła się przesłanka do odrzucenia skargi.

W tym stanie rzeczy, Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 58 § 3 i art. 16 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w pkt I sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu, Sąd postanowił, jak w pkt II sentencji, w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a.