Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1038/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2007-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 par. 1 i art. 282 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant asystent Jolanta Czarnata, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2007r. sprawy ze skargi (...) Sp. z o.o. w W. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 lipca 2006 r., sygn. akt II SA/Gl 844/05 w sprawie ze skargi (...) Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie oddala skargę o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

[...] Sp. z o.o. w W. skargą z dnia [...]r. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 lipca 2006 r. sygn. akt II SA/Gl 844/05.

Jako podstawę żądania wznowienia wskazano nieważność postępowania określoną w art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. nr 153, poz. 1270 z zm., dalej p.p.s.a.

Uzasadniając podstawę wznowieniową skarżąca podała, że pełnomocnik będący radcą prawnym G. T., składając skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...], po rozpatrzeniu której został wydany wyrok pod sygn. akt II SA/Gl 844/05, nie był umocowany do jej złożenia, a w konsekwencji strona nie była należycie reprezentowana.

Skarga z dnia [...]r. została sporządzona przez radcę prawnego G. T., który dopiero na żądanie Sądu złożył do akt pełnomocnictwo z dnia [...] r. Pełnomocnictwo to nie odnosi się do potwierdzenia czynności pełnomocnika dokonanych w dniu [...] r.

Nadto w pełnomocnictwie z dnia [...]r. znajduje się zdanie "Pełnomocnictwo jest ważne przez okres jednego roku od daty wystawienia", co oznacza, że wolą mocodawcy było działanie pełnomocnika po dniu [...]r. Na dowód zachowania terminu do wniesienia skargi skarżąca załączyła korespondencję elektroniczną, wskazując, że o wyroku z dnia 18 lipca 2006 r. została zawiadomiona najwcześniej [...]r.

Skarżąca wniosła o uchylenie wyroku z dnia 18 lipca 2006 r. i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania sądowego.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podnosząc, że skuteczność czynności procesowych dokonanych przez osobę, która nie może być pełnomocnikiem procesowym zależy od ich zatwierdzenia przez zainteresowaną stronę. Następcze udzielenie pełnomocnictwa oznacza zatwierdzenie czynności zdziałanych w imieniu strony bez pełnomocnictwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wskazanie przez skarżącą – zaistniałej w jej ocenie – podstawy wznowieniowej, wymienionej w art. 271 pkt 2 p.p.s.a. i jej uzasadnienie faktyczne znajduje potwierdzenie w aktach sprawy II SA/Gl 844/05, a sama skarga o wznowienie została złożona z zachowaniem terminu przewidzianego art. 277 p.p.s.a.

W świetle tych okoliczności problem w sprawie sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy pełnomocnictwo podpisane w dacie późniejszej niż wniesienie skargi oznacza, że skarga sporządzona została przez pełnomocnika nie mającego do tego umocowania.

W ocenie składu orzekającego odpowiedź na to pytanie jest przecząca.

Udzielenie pełnomocnictwa jest jednostronną czynnością prawną, polegającą na złożeniu odpowiedniego oświadczenia woli przez mocodawcę. Czynność ta może przybrać dowolną formę, a nawet nastąpić w sposób dorozumiany. W żadnym razie nie można utożsamiać daty udzielenia pełnomocnictwa radcy prawnemu z dniem formalnego podpisania pełnomocnictwa. Od udzielenia pełnomocnictwa należy odróżnić pisemne udokumentowanie lub formalne potwierdzenie udzielonego pełnomocnictwa, a także realizację obowiązku pełnomocnika dołączenia pisemnego pełnomocnictwa przy pierwszej czynności procesowej, o którym mowa w art. 37 § 1 p.p.s.a., który jest wymogiem procesowym.

Niedołączenie pełnomocnictwa przy pierwszej czynności procesowej, a więc z naruszeniem art. 37 § 1 p.p.s.a. jest usuwalnym brakiem formalnym wniesionej skargi, zaś wezwanie do usunięcia tego braku winno być kierowane do pełnomocnika (WSA w Opolu II SA/Wr 1225/01, ONSAiWSA 2004, nr 3, poz. 53).

Uzupełnienie w terminie skargi wywołuje skutki od dnia jej wniesienia, a nie od dnia uzupełnienia.

W przedmiotowej sprawie radca prawny został przez sąd wezwany do usunięcia braku formalnego skargi przez złożenie pełnomocnictwa i brak ten został usunięty w zakreślonym terminie. Tym samym został spełniony wymóg pisemnego potwierdzenia udzielonego pełnomocnictwa mimo dokonania go po sporządzeniu skargi (por. post. NSA z 20.12.2005 r. II OSK/241/05, Lex 190983).

Jedynie na marginesie należy zauważyć, że zaakceptowanie stanowiska skarżącej, że w dniu wniesienia skargi radca prawny G. T. działał bez umocowania, musiałaby prowadzić do odrzucenia skargi z uwagi na brak upoważnienia do reprezentowania skarżącej.

Mając na uwadze powyższą argumentację, która doprowadziła Sąd do negatywnej oceny zasadności zgłoszonej podstawy wznowienia postępowania, na podstawie art. 282 § 2 w zw. z § 1 p.p.s.a., skarga o wznowienie postępowania podlegała oddaleniu.

SJ/