Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SO/Bk 12/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-04-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Inne
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone  zażaleniem postanowienie Sądu
Uzupełniono postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 195 par. 2, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 28 marca 2013 r. o oddaleniu wniosku o uzupełnienie postanowienia z dnia 14 lutego 2012 r. w sprawie z wniosku T. L. o wymierzenie grzywny Rektorowi Wyższej Szkoły A. w Ł. w związku z nieprzekazaniem sądowi skargi na bezczynność organu w zakresie wniosku o udostępnienie informacji publicznej postanawia 1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. uzupełnić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 lutego 2013 r. sygn. akt II SO/Bk 12/12 w ten sposób, że zawarte w sentencji postanowienia rozstrzygnięcie odrzucające wniosek oznaczyć punktem pierwszym i dodać punkt drugi w brzmieniu: zwrócić skarżącemu T. L. uiszczony w sprawie wpis sądowy od wniosku w wysokości 100 (sto) zł.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 lutego 2013 r., sąd administracyjny odrzucił wniosek Skarżącego - T. L. o wymierzenie grzywny Rektorowi Wyższej Szkoły A. w Ł. w związku z nieprzekazaniem sądowi skargi na bezczynność organu w zakresie wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Skarżący T. L., pismem procesowym z dnia 22 lutego 2013 r. wniósł o uzupełnienie powyższego postanowienia w zakresie kosztów poniesionych z tytułu wniosku w wysokości 100 zł.

Postanowieniem z dnia 28 marca 2013 r. sąd oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 14 lutego 2013 r., wskazując, że z akt sprawy nie wynika, aby Skarżący, mimo wezwania sądu, uiścił w sprawie wpis sądowy od wniosku w wysokości 100 zł.

Na powyższe postanowienie Skarżący złożył zażalenie, w którym wskazał, że nie jest prawdą, jakoby nie uiścił w sprawie wpisu sądowego. Wskazał, że wpis został opłacony w dniu 16 lipca 2012 r. (data księgowania 17 lipca 2012 r.) na wskazany przez sąd numer rachunku bankowego, łącznie z wpisem w sprawie o sygn. akt II SO/Bk 13/12.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje.

Zażalenie jest oczywiście uzasadnione, co w konsekwencji uzasadniało

w tej sprawie skorzystanie przez tut. Sąd z instytucji tzw. autokontroli zaskarżonego postanowienia bez przesyłania akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. W takim przypadku wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie może je uchylić i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo (zob. art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - w dalszej części powoływanej w skrócie "u.p.p.s.a.".

Zgodzić się należy ze Skarżącym, iż sąd w zaskarżonym postanowieniu błędnie przyjął, iż w sprawie nie został uiszczony wpis od wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego wynika, iż Skarżący w dniu 17 lutego 2012 r. uiścił na rachunek bankowy sądu kwotę 200 zł tytułem wpisów sądowych od spraw o sygn. akt II SO/Bk 12/12 i II SO/Bk 13/12. Powyższy fakt nie znalazł jednak odzwierciedlenia w aktach sądowych sprawy II SO/Bk 12/12, co skutkowało wydaniem błędnego postanowienia z dnia 28 marca 2013 r.

Mając na uwadze powyższe należało przyjąć, że wniosek Skarżącego o uzupełnienie postanowienia z dnia 14 lutego 2013 r. o rozstrzygnięcie o kosztach sądowych jest zasadny.

Z treści przepisu art. 157 § 1 w zw. z art. 166 u.p.p.s.a., wynika, że strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia postanowienia zgłosić wniosek o jego uzupełnienie, jeżeli sąd nie zamieścił w nim dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 u.p.p.s.a., sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Przyjąć zatem należy, iż w każdym orzeczeniu odrzucającym skargę lub wniosek, które jest jednocześnie postanowieniem kończącym postępowanie sądowoadministracyjne, powinno się znaleźć rozstrzygnięcie o kosztach sądowych.

Mając powyższe na uwadze na mocy art. 195 § 2, art. 157 w zw. z art. 166 i art. 232 §1 pkt 1 u.p.p.s.a., uchylono zaskarżone postanowienie i orzeczono o uzupełnieniu postanowienia z dnia 14 lutego 2013 r. zgodnie z żądaniem Skarżącego.