Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 197/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
article: art. 149 par. 1 pkt 1, art. 149 par. 1a, art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 września 2021 r. sprawy ze skargi A. H. na bezczynność Polskiego Funduszu [...] z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Polski Fundusz [...] z siedzibą w [...] do rozpatrzenia pkt 7, 8, 9, 10, 11, 12 i 13 wniosku w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Polski Fundusz [...] z siedzibą w [...] dopuścił się bezczynności w zakresie pkt 14 wniosku; 3. stwierdza, że bezczynność Polskiego Funduszu [...] z siedzibą w [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. oddala skargę w pozostałej części; 5. zasądza od Polskiego Funduszu [...] z siedzibą w [...] na rzecz A. H. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

A. H., dalej także "skarżący", w dniu [...] stycznia 2021 r. skierował do Polskiego Funduszu [...] z siedzibą w [...], dalej; "[...]" wniosek o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:

1) kto i w jaki sposób opracował oraz zatwierdził dla [...] "Regulamin ubiegania się o udział w programie rządowym tarcza finansowa polskiego funduszu rozwoju dla dużych firm";

2) jeżeli "Regulamin ubiegania się o udział w programie rządowym tarcza finansowa polskiego funduszu rozwoju dla dużych firm" był opracowany przez Radę Ministrów (uchwała Rady Ministrów nr 51/2020 z dnia 27 kwietnia 2020 r.), proszę o wskazanie promulgacji tego aktu, a jeżeli nie było promulgacji, to proszę o wyjaśnienie, dlaczego jej nie było;

3) czy program wypłacania świadczeń na rzecz firm na podstawie "Regulaminu ubiegania się o udział w programie rządowym tarcza finansowa polskiego funduszu rozwoju dla dużych firm" był przedmiotem właściwego dla pomocy publicznej wystąpienia o notyfikację lub akceptację do komisji europejskiej;

4) dlaczego i kto zadecydował, że deweloperów systemowo wykluczono z pomocy na

podstawie "Regulaminu ubiegania się o udział w programie rządowym tarcza finansowa polskiego funduszu rozwoju dla dużych firm" bez względu na ich sytuację;

5) według jakich kryteriów [...] dobiera firmy do przekazania świadczeń czy udzielenia pomocy publicznej na podstawie "Regulaminu ubiegania się o udział w programie rządowym tarcza finansowa polskiego funduszu rozwoju dla dużych firm" i czy kryteria te zostały w jakikolwiek sposób sformalizowane, poza tym Regulaminem, i jeżeli tak, to w jaki sposób; czy są na okoliczność tych kryteriów jakieś wytyczne, procedury wewnętrzne, a jeżeli tak, to jakie i kto je opracował, oraz ich udostępnienie;

6) według jakich kryteriów [...] odmawia firmom przekazania świadczeń czy udzielenia pomocy publicznej na podstawie "Regulaminu ubiegania się o udział w programie rządowym tarcza finansowa polskiego funduszu rozwoju dla dużych firm" i czy kryteria te zostały w jakikolwiek sposób sformalizowane, poza tym regulaminem, i jeżeli tak, to w jaki sposób; czy są na okoliczność tych kryteriów jakieś wytyczne, procedury wewnętrzne, a jak tak to jakie i kto je opracował, oraz proszę o ich udostępnienie;

7) czy [...] w większości wypadków przekazuje środki lub udziela pomocy publicznej na podstawie "Regulaminu ubiegania się o udział w programie rządowym tarcza finansowa polskiego funduszu rozwoju dla dużych firm" i czy odmawia;

w miarę możliwości chodzi o przedstawienie ujęcia procentowego w zakresie ilości samych wniosków (uwzględnione wnioski do wniosków złożonych) oraz o ogólne ujęcie procentowe, jeżeli chodzi o wartość udzielonej pomocy (wartość przyznanej pomocy do całości przewidzianych na ten cel środków w ramach tego programu),

8) jakie są najczęstsze przyczyny odmowy przekazania świadczeń czy udzielenia pomocy publicznej na podstawie "Regulaminu ubiegania się o udział w programie rządowym tarcza finansowa polskiego funduszu rozwoju dla dużych firm";

9) czy firmy, którym [...] odmawia przekazania świadczeń czy udzielenia pomocy publicznej na podstawie "Regulaminu ubiegania się o udział w programie rządowym tarcza finansowa polskiego funduszu rozwoju dla dużych firm" mogą te odmowy kwestionować i jeżeli tak, to w jaki sposób, a jeżeli nie mogą, to dlaczego nie mogą kwestionować tych odmów;

10) czy firmy, którym [...] odmawia przekazania świadczeń czy udzielenia pomocy publicznej na podstawie "Regulaminu ubiegania się o udział w programie rządowym tarcza finansowa polskiego funduszu rozwoju dla dużych firm" faktycznie kwestionują te odmowy i jeżeli tak, to w jaki sposób;

11) czy kwotowo największymi beneficjentami przekazania świadczeń czy udzielenia pomocy publicznej na podstawie "Regulaminu ubiegania się o udział w programie rządowym tarcza finansowa polskiego funduszu rozwoju dla dużych firm" są firmy państwowe;

12) czy działalność [...] na podstawie "Regulaminu ubiegania się o udział w programie rządowym tarcza finansowa polskiego funduszu rozwoju dla dużych firm" była przedmiotem jakiejkolwiek kontroli i jeżeli tak, to z jakim wynikiem, czy są jakieś protokoły pokontrolne, jeżeli tak to proszę o ich przekazanie;

13) czy działalność [...] na podstawie "Regulaminu ubiegania się o udział w programie rządowym tarcza finansowa polskiego funduszu rozwoju dla dużych firm" podlega kontroli pod kątem gospodarności, pod jakimi innymi kryteriami podlega kontroli ta działalność i kto tę kontrolę wykonuje;

14) czy środki, którymi [...] dysponuje na podstawie "Regulaminu ubiegania się o udział w programie rządowym tarcza finansowa polskiego funduszu rozwoju dla dużych firm", to środki publiczne czy kapitały własne [...]

W odpowiedzi na wniosek, pismem z dnia [...] lutego 2021 r. [...] poinformował wnioskodawcę, iż informacje objęte wnioskiem nie mają charakteru informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Ponadto wskazano, że Spółka nie jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w trybie tej ustawy, ponieważ nie jest podmiotem objętym przedmiotową regulacją.

Następnie, w nawiązaniu do pisma skarżącego z dnia [...] lutego 2021 r., pismem z dnia [...] lutego 2021 r. [...] poinformowała, że Program Tarcza Finansowa 2.0 jest realizowany zgodnie z ustawą o SIR i Dokumentami Programowymi. Rada Ministrów powierzyła [...] realizację Programu 2.0

w związku ze zwalczaniem skutków pandemii COVID-19 w Polsce.

Dokument Programowy "Tarcza finansowa 2.0 Polskiego Funduszu Rozwoju dla mikro, małych i średnich firm" stanowi załącznik nr 1 do uchwały nr 2/2021 Rady Ministrów z dnia 5 stycznia 2021 r. w sprawie programu rządowego "Tarcza finansowa 2.0 Polskiego Funduszu Rozwoju dla mikro, małych i średnich firm".

Finansowanie Programowe jest udzielane zgodnie z zasadami regulującymi przyznawanie pomocy publicznej w Polsce i Unii Europejskiej i w ramach programu pomocowego zatwierdzonego przez Komisję Europejską decyzjami z dnia: (i) 23 grudnia 2020 r. oraz (ii) 12 stycznia 2021 r.

Wskazano, że uchwały Rady Ministrów są aktami o charakterze wewnętrznym, a ich publikacja nie znajduje się w zakresie zadań Polskiego Funduszu Rozwoju. Zaznaczono, że powyższe zasady programu mają wyłącznie charakter informacyjny, a szczegółowa treść praw i obowiązków beneficjentów zostanie określona w umowie subwencji finansowej. Poinformowano o możliwości udziału w bezpłatnych szkoleniach dedykowanych tematyce Tarczy PFR 2.0., wskazując linki do materiałów informacyjnych, które mogą być przydatne.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2021 r. A. H. zarzucił [...] bezczynność, polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej na jego wniosek z dnia [...] stycznia 2021 r. Stwierdził, że wnioskowana informacja ma charakter publiczny, a PFR S.A. jest zobowiązany do jej udzielenia na zasadach określonych w przepisach o udzielaniu informacji publicznej, albowiem gospodaruje środkami publicznymi i świadczy pomoc publiczną, czyli wykonuje zadania publiczne lub dysponuje majątkiem publicznym. Skarżący wniósł o zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę [...] wniósł o jej oddalenie stwierdzając, że nie jest zobowiązany, w rozumieniu art. 4 u.d.i.p., do udostępnienia informacji publicznej, ponieważ nie jest podmiotem będącym władzą publiczną (czy też organem władzy publicznej), jak też nie wykonuje zadań publicznych. Nie dysponuje również majątkiem publicznym. Spółka nie gospodaruje także środkami publicznymi, a na realizację programów wsparcia finansowego dla przedsiębiorców przeznacza środki pochodzące z emisji obligacji.

Majątek Spółki jest własnością [...], tj. spółki prawa handlowego, działającej

w oparciu o przepisy ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych, a nie majątkiem Skarbu Państwa (majątkiem publicznym). Skarb Państwa jest jedynie właścicielem akcji Spółki, a nie jej majątku, który pozostaje własnością Spółki.

Podkreślił, że Spółka nie powstała w drodze ustawy. [...] został założony na podstawie przepisów kodeksu spółek handlowych w konkretnym celu gospodarczym, tj. w celu pełnienia roli inwestora kapitałowego oraz dostawcy finansowania typu mezzanine w projektach infrastrukturalnych na zasadach rynkowych, a więc przy maksymalizacji zysku akcjonariuszy [...]. Skarb Państwa, powołując Spółkę, nie wyznaczył jej jakichkolwiek zadań o charakterze powszechnym.

Fakt, że [...] nie wykonuje zadań publicznych znajduje również potwierdzenie w statucie Spółki, z którego wynika, że "Spółka zostaje utworzona (...) w celu prowadzenia działalności gospodarczej oraz koordynacji i realizacji programów rozwojowych przy założeniu dążenia do osiągnięcia rynkowej stopy zwrotu z zainwestowanego kapitału w długim terminie" (§ 1 ust. 5 statutu Spółki), a "przeważającym przedmiotem działalności gospodarczej Spółki jest działalność firm centralnych (head offices) i holdingów z wyłączeniem holdingów finansowych (PKD 70.10.Z)" (§ 4 ust. 1 statutu Spółki). Profil działalności Spółki znajduje również odpowiednie odzwierciedlenie w informacjach ujawnionych w rejestrze przedsiębiorców [...]

Rolą [...] jest w szczególności lokowanie kapitału, za pośrednictwem funduszy inwestycyjnych zamkniętych aktywów niepublicznych, w projekty gwarantujące bezpieczeństwo inwestycyjne i adekwatną stopę zwrotu. Rola Spółki zatem jest najbardziej zbliżona do zadań wyspecjalizowanego funduszu typu sovereign funds. Ocena analizowanych przez Spółkę projektów ma charakter komercyjny i przebiega w ramach wieloetapowego procesu inwestycyjnego opisanego szczegółowo w dokumentach korporacyjnych [...] Działalność [...] jest komplementarna w stosunku do oferty komercyjnego sektora finansowego.

Spółka argumentując, że nie jest podmiotem, o którym mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., powołała się także na okoliczność, że [...] nie figuruje w Biuletynie Informacji Publicznej. Zgodnie z art. 8 ust. 2 i ust. 3 u.d.i.p., do udostępniania niektórych kategorii informacji publicznej za pośrednictwem BIP obowiązane są podmioty,

o których mowa w art. 4 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p., a zatem takie, które wykonują zadania publiczne. Ta okoliczność - w ocenie Spółki - potwierdza, że nie jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej.

Ponadto, wskazano, że żądane wnioskiem informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. W związku z powyższym, przepisy tej ustawy nie obejmują [...], stąd też Spółka nie pozostaje w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Z uwagi na to, że przedmiotem złożonej skargi jest bezczynność [...], Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, stosownie do art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. poz. 2325 z późn. zm.); zwanej dalej p.p.s.a.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów określonych w pkt 1 - 4a.

Bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym w przepisach prawa i w konsekwencji pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma na celu spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej oczekiwanego aktu lub podjęcia określonej czynności.

Zatem, aby można było mówić o bezczynności organu, należy przede wszystkim stwierdzić, że ciąży na nim wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia w nim stosownego rozstrzygnięcia (stosownej czynności), a dopiero później, iż obowiązku tego - w nakazanym terminie - organ nie wypełnia.

Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organu, zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. W myśl § 1a art. 149, sąd jednocześnie stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce

z rażącym naruszeniem prawa. Oznacza to, że celem skargi na bezczynność lub przewlekłość, jest zwalczanie braku działania, czy też zwłoki w załatwianiu sprawy administracyjnej i wymuszenie na organie załatwienia sprawy.

W ocenie Sądu, podstawę prawną, zobowiązującą [...] do udzielenia informacji publicznej, stanowi art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r.

o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176; dalej u.d.i.p.).

Przepis art. 4 ust. 1 u.d.i.p. określa katalog podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznych, wśród których, obok organów administracji publicznej, są również wymienione podmioty reprezentujące osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (pkt 5).

W sprawie istotnym jest przede wszystkim to, że wniosek skarżącego dotyczył informacji dotyczącej realizacji przez [...] rządowego programu udzielania przedsiębiorcom wsparcia finansowego, w związku z tym, że Rada Ministrów uchwałą nr 51/2020 z dnia 27 kwietnia 2020 r., podjętą na podstawie art. 21a ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o systemie instytucji rozwoju (Dz. U. poz. 1572 oraz z 2020 r. poz. 569 i 695), przyjęła program rządowy "Tarcza Finansowa Polskiego Funduszu Rozwoju dla Dużych Firm" i powierzyła jego realizację [...]. W związku z tym [...] w zakresie, w jakim realizuje Program, działa w znaczeniu funkcjonalnym jako organ administracji publicznej, wykonując zadanie powierzone z zakresu administracji rządowej.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w ustawie, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Chodzi o informacje publiczne objęte jednolitą definicją, która taki charakter nadaje wszelkim informacjom, które zostały wytworzone przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne,

a także inne podmioty, które tę władzę realizują, bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, w zakresie tych kompetencji. Informacja publiczna (co należy podkreślić) dotyczy strefy faktów.

Sąd uznał, że dane wnioskowane w punktach 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 i 14 wniosku

z dnia [...] stycznia 2021 r. stanowią informację publiczną, ponieważ dotyczą kwestii realizacji wskazanego wyżej Programu (...). W związku z tym, obowiązkiem [...] było udostępnienie wnioskowanej informacji, o ile nie zachodziły okoliczności wyłączające możliwość jej udzielenia. Niezałatwienie zaś przez [...] przedmiotowego żądania w prawem przewidziany sposób, w zastrzeżonym do tego terminie (art. 13 ust. 1 ustawy), stanowi o jego bezczynności.

Z tego względu Sąd zobowiązał [...] do rozpoznania, w zakresie punktów 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, wniosku skarżącego z dnia [...] stycznia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy – na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. – pkt 1 sentencji wyroku.

W zakresie zaś punktu 14 wniosku z dnia [...] stycznia 2021 r., [...] udzielił odpowiedzi skarżącemu już po wniesieniu skargi, wskazując w odpowiedzi na skargę, że Spółka na realizację programów wsparcia finansowego dla przedsiębiorców przeznacza środki pochodzące z emisji obligacji. W sprawie nie budzi zatem wątpliwości, że [...] nie załatwił punktu 14 wniosku strony

w terminie wyznaczonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., wobec czego zachodzą podstawy do stwierdzenia, że na dzień złożenia skargi do sądu administracyjnego, tj. 22 lutego 2021 r., pozostawał w bezczynności. Załatwienie wniosku po wniesieniu skargi nie zwalnia Sądu z badania bezczynności i jej charakteru. Rozpoznanie skargi na bezczynność organu, na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., polega nie tylko na zobowiązaniu organu do wydania w określonym terminie aktu. Stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, nawet jeżeli wniosek strony został załatwiony przez organ w toku postępowania sądowego (już po wniesieniu skargi), obliguje Sąd do oceny, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.), a także stwarza możliwość orzeczenia organowi grzywny lub przyznania na rzecz skarżącego sumy pieniężnej, na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. W tej sytuacji, zgodnie z art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na bezczynność stwierdził w pkt 2 sentencji wyroku, że [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu punktu 14 wniosku z dnia [...] stycznia 2021 r.

o udostępnienie informacji publicznej.

Sąd stwierdził jednocześnie, że w stanie faktycznym tej sprawy, stwierdzonej bezczynności nie można przypisać charakteru rażącego naruszenia prawa, ponieważ zaniechanie [...] wynikało z błędnej interpretacji przepisów u.d.i.p.

Zdaniem Sądu, [...] w zakresie punktu 1 wniosku z dnia [...] stycznia 2021 r. nie był zobligowany do udzielenia odpowiedzi na pytanie: kto i w jaki sposób opracował i zatwierdził dla [...] "Regulamin ubiegania się o udział w programie rządowym Tarcza Finansowa Polskiego Funduszu Rozwoju dla dużych firm", ponieważ wnioskowana informacja nie ma charakteru oficjalności i stanowi aktywność o charakterze wewnętrznym. Zaś informacje na temat prowadzenia spraw Spółki, w tym uchwalania regulaminów, są dostępne w obiegu publicznym.

Prowadzenie spraw Spółki, w tym uchwalanie regulaminów, należy do jej Zarządu (§ 21 załączonego do akt sprawy Statutu [...]). "Regulamin ubiegania się o udział w programie rządowym Tarcza Finansowa Polskiego Funduszu Rozwoju dla dużych firm" wskazuje, że zmiana Regulaminu wymaga uchwały Zarządu (§ 11 ust. 3), co oznacza, że jest sprawą przekraczającą zakres zwykłych czynności Spółki (por. § 8 ust. 3 pkt 15 Regulaminu Zarządu [...] - załącznik do Uchwały Zarządu nr [...] z dnia [...] maja 2020 r.).

[...] nie był zobligowany również do udzielenia odpowiedzi na pytanie, zawarte w punkcie 2 wniosku z dnia [...] stycznia 2021 r., które dotyczy promulgacji uchwały Rady Ministrów nr 51/2020 z dnia 27 kwietnia 2020 r., a zatem nie odnosi się do [...] Tym samym nie sposób skutecznie zarzucać [...], że nie udostępniając żądanej informacji, pozostawał w bezczynności.

Odnosząc się do pytania skarżącego z punktu 3 wniosku z dnia [...] stycznia

2021 r., to informacje dotyczące notyfikacji programów pomocowych tarcza finansowa dla dużych przedsiębiorstw zostały udostępnione w dniu 16 listopada 2020 r. w komunikacie prasowym na stronie https://www.uokik.gov.pl/aktualnosci.

Z zamieszczonych tam informacji wynika, że 13 listopada 2020 r. UOKiK przesłał do Komisji Europejskiej notyfikację grupową dotyczącą między innymi programów: SA.57306(2020/N) - Polskie środki antykryzysowe - COVID-19 - tarcza finansowa dla dużych przedsiębiorstw - pożyczka płynnościowa, SA.57054(2020/N) - Polskie środki antykryzysowe - COVID-19 - tarcza finansowa dla dużych przedsiębiorstw - umorzenie pożyczek, SA.57055(2020/N) - Polskie środki antykryzysowe - COVID-19 - tarcza finansowa dla dużych przedsiębiorstw inwestycje kapitałowe. Wobec upublicznienia tej informacji w formie komunikatu prasowego przez inny podmiot nie można zarzucić [...] bezczynności w tej kwestii.

Żądanie ujęte w punkcie 4, dotyczące udzielenia odpowiedzi na pytanie kto

i dlaczego zadecydował, że deweloperów systemowo wykluczono z pomocy (...) bez względu na ich sytuację, nie jest z kolei wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Kierując do organu przedmiotowy wniosek, skarżący oczekiwał bowiem, że ten wytłumaczy się i odniesie do wątpliwości skarżącego, co nie należy do sfery faktów. Żądanie to miało charakter konfrontacyjny, zakładający nieprawidłową praktykę w tej sferze i zmierzało do ustalenia winnych tego stanu rzeczy, gdy tymczasem informacja publiczna dotyczy sfery faktów.

W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że aby konkretna informacja posiadała walor informacji publicznej, musi się odnosić do sfery faktów (por. wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2010 r., sygn. akt I OSK 1797/10, dostępny pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Skoro zatem żądanie ujęte w punkcie 4 przedmiotowego wniosku nie dotyczy sfery faktów i danych publicznych związanych z działalnością skarżonego organu, to tym samym nie mieści się w zakresie art. 1 ust. 1 u.d.i.p.

[...] nie pozostaje bezczynny również co do punktów 5 i 6 wniosku z dnia [...] stycznia 2021 r., w których skarżący domaga się wskazania pozaregulaminowych kryteriów zarówno dobierania firm, jak i odmawiania im świadczeń czy udzielenia pomocy publicznej w ramach programu rządowego tarcza finansowa dla dużych firm. Należy stwierdzić bowiem, że "Regulamin ubiegania się o udział w programie rządowym tarcza finansowa polskiego funduszu rozwoju dla dużych firm" wskazuje także na pozaregulaminowe źródła zasad realizacji i ubiegania się o udział w Programie, jak również rozpoznawania wniosków o udzielenie Finansowania Programowego dla Dużych Przedsiębiorców.

Zgodnie z § 1 ust. 4 Regulaminu, Program jest wdrażany zgodnie z ustawą o SIR, Dokumentem Programu Tarczy DP i umowami zawartymi pomiędzy [...] a Powierzającym, na warunkach i w trybie tam określonym. W relacji pomiędzy Przedsiębiorcą, ubiegającym się o udział w Programie, a [...], bezpośrednim i autonomicznym źródłem uprawnień i obowiązków są szczegółowe zasady realizacji i ubiegania się o udział w Programie (opisane w Regulaminie) i odpowiednie Dokumenty Finansowania Programowego, które mają zostać określone przez [...] i zawarte z Dużym Przedsiębiorcą. O związaniu wytycznymi i innymi zobowiązaniami jest zaś mowa w ust. 6 § 1 Regulaminu.

Reasumując, należało uwzględnić skargę na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (punkt 1 sentencji wyroku) i zobowiązać [...] z siedzibą w [...] do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] stycznia 2021 r. w zakresie punktów 7, 8, 9, 10, 11, 12 i 13 w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz aktami sprawy.

Jednocześnie na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. (punkt 2 sentencji wyroku) Sąd stwierdził, że bezczynność organu, w zakresie rozpoznania punktów 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 i 14 wniosku z dnia [...] stycznia 2021 r., nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Ponadto Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę w pozostałym zakresie (punkt 3 sentencji wyroku).

Na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. (punkt 4 sentencji wyroku), Sąd zasądził na rzecz strony skarżącej od organu zwrot kosztów postępowania sądowego, które objęły uiszczony wpis sądowy w wysokości 100 zł.