Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 12/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-04-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 29 ust. 2 pkt 5, art. 51 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: par. 12, par. 28
journal: Dz.U. 2015 poz 1422
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich  usytuowanie - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sąd. Natalia Sikorska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor nadzoru Budowlanego decyzją z [...]05.2016 r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016r., poz. 290) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23), po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej utwardzenia nieruchomości, zlokalizowanej w m. R., ul. O (dz. nr [...]) odstąpił od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem utwardzenia nieruchomości.

W uzasadnieniu podano, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, uwzględniając decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015r. ([...]), wszczął, w dniu 10 listopada 2015r., postępowanie w sprawie utwardzenia nieruchomości, zlokalizowanej w m. R.,( dz. nr [...]), a następnie decyzją z dnia [...] grudnia 2015r., umorzył w całości przedmiotowe postępowanie. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania Państwa M. i M. J., w/w decyzję uchylił w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji wskazując, iż należy zbadać zgodność wykonanego utwardzenia gruntu z przepisami prawa budowlanego, w tym z warunkami technicznymi, m.in. dotyczącymi spływu wód opadowych.

Ponownie rozpatrując niniejszą sprawę, PINB podał, iż pozwolenia na budowę ani zgłoszenia nie wymaga wykonywanie robót budowlanych, polegających na utwardzeniu powierzchni gruntu na działkach budowlanych (art. 29 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016r., poz. 290), czyli nieruchomości gruntowej lub działki gruntu, której wielkość, cechy geometryczne, dostęp do drogi publicznej oraz wyposażenie w urządzenia infrastruktury technicznej spełniają wymogi realizacji obiektów budowlanych wynikające z odrębnych przepisów i aktów prawa miejscowego (art. 2 pkt 12 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Dz. U. z 2015r., poz. 199 ze zm.). Wskazano, iż powierzchnia utwardzona przedmiotowej działki wynosi ok. [...]m2, przy czym projekt budowlany budynku mieszkalnego, zatwierdzony decyzją Starosty [...] z dnia [...] września 2006r., przewidywał [...]m2 terenu utwardzonego, natomiast projekt budowlany budynku garażowo-gospodarczego, zatwierdzony decyzją w/w organu nr [...]z dnia [...] lutego 2013r. przewidywał [...] m2. Wykonania dodatkowego utwardzenia, w świetle obowiązujących przepisów nie podlegał ani uzyskaniu pozwolenia na budowę ani zgłoszenia właściwemu organowi.

W przedmiotowej sprawie nie stwierdzono zmiany rzędnych wysokościowych. Powyższe ustalenie wynika z analizy porównawczej mapy sytuacyjno-wysokościowej, stanowiącej załącznik do decyzji Starosty z dnia [...] września 2006r. ([...], pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego na w/w działce) a mapy sytuacyjnej z inwentaryzacją powykonawczą budynku mieszkalnego.

Przeprowadzona kontrola w dniu 4 kwietnia 2016r. (protokół, załącznik graficzny) wykazała, iż wykonane pomiary wysokościowe przy użyciu niwelatora określiły spadek nawierzchni z kostki betonowej na dz. nr [...]w kierunku do odwodnienia liniowego, zlokalizowanego równolegle do budynku gospodarczo- garażowego. Zatem, powyższe wskazuje, iż nie następuje odprowadzanie wód opadowych na cudzy teren, a także nie nastąpiła zmiana naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości. Tym samy nie zostały naruszone § 28 ust.1 i ust.2 rozp. Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. ( Dz. U. 2015. poz.1422) zgodnie z którym Działka budowlana, na której sytuowane są budynki, powinna być wyposażona w kanalizację umożliwiającą odprowadzenie wód opadowych do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej. W razie braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzanie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych.) i § 29 zgodnie z którym, dokonywanie zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości jest zabronione

Ponadto, na długości budynku gospodarczo-garażowego od strony granicy z dz."nr [...] nawierzchnia w pasie 40cm od strony ogrodzenia, wykazuje spadek ok. 0.1% w kierunku dz. nr [...] (opis techniczny wykonanego utwardzenia nawierzchni posesji z czerwca 2015r.). W dalszej części przy granicy z dz. nr [...] zlokalizowany jest pas powierzchni biologicznie czynnej, tym samym stanowi to także teren chłonny działki.

Dodatkowo, wskazać należy, uwzględniając ocenę stanu technicznego budynku gospodarczo- garażowego, zlokalizowanego na sąsiedniej dz. nr [...]. iż budynek na dz. nr [...] powstał w latach 80-tych, na podstawie decyzji pozwolenia na budowę z dnia 7 grudnia 1982r. z dokonaniem przez inwestorów istotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego, natomiast utwardzenie dz. nr [...]kostką brukową w części przylegającej do dz. nr [...] zostało zrealizowane ok. 2013r. wraz z realizacją budynku gospodarczo-garażowego. Powyższa ocena nie precyzuje jednoznacznie daty powstania zawilgocenia ściany budynku na dz. nr [...] znajdującej się w granicy z dz. nr [...], a poza tym jako prawdopodobną przyczynę powstania zawilgocenia wskazano m.in. brak lub niewłaściwe wykonanie izolacji pionowej na ścianie (chociaż, w dalszej części przedmiotowej oceny wskazano, iż ,,w budynku jest izolacja pozioma ścian fundamentowych pod ścianami przyziemia*'). Zatem, z uwagi na powyższe rozbieżności w/w ocena nie została uwzględniona w całości w przedmiotowej sprawie, a jej uzupełnienie nie było możliwie ze względu na fakt, iż obowiązek jej przedłożenia nie wynikał z żadnego postanowienia wydanego w niniejszym postępowaniu, w trybie art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego Dalej podkreślono, iż niniejsze postępowanie miało charakter naprawczy i winno zakończyć się merytorycznym rozstrzygnięciem. W przedmiotowej sprawie brak jest. zakresu czynności, które miałby wykonać inwestor w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. W związku z tym, zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych (wyrok WSA w Olsztynie z dnia 31 października 2007r., II SA/Ol 863/2007, wyrok WSA w Opolu z dnia 20 maja 2008r., II SA/Op 509/2007) organ nadzoru budowlanego orzeka o odstąpieniu od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, w celu doprowadzenia wykonanych zmiany do stanu zgodnego z prawem. Przywołano dalej wyrok NSA z dnia 15 listopada 2006r. (II OSK 1344/05), w którym w sposób jednoznaczny wskazano na możliwość wydania w postępowaniu legalizacyjnym decyzji o odstąpieniu od nakładania obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego i orzeczenie w ten sposób co do istoty sprawy.

Odwołanie od decyzji złożył M. J. i jego małżonka M. J. Z obszernej treści odwołania wynika, że są oni niezadowoleni z takiego rozstrzygnięcia, podnosząc zarzut iż nastąpiła zmiana sposobu ukształtowania terenu co sprawia zalewanie działki odwołujących lezącej w bezpośrednim sąsiedztwie. W cenie odwołujących konieczne jest nakazanie przywrócenie terenu do stanu zgodnego z prawem i to przez nakazanie wykonania kanalizacji deszczowej, która definitywnie rozwiązałaby problem spływu wód opadowych.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] 11.2016 r. na podstawie art. 138 §1 pkt.1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję .

Przed merytorycznym rozpoznaniem odwołania WINB zlecił dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawi, w celu dokonania kontroli nieruchomości przy ul. O. w m. R. (dz. nr [...]) poprzez ustalenie ilości zbiorników na wody opadowe oraz ich pojemności. Dnia 12 września 2016 r. PINB przeprowadził kontrolę na przedmiotowej nieruchomości, podczas której ustalono, iż istnieją dwa zbiorniki na wody opadowe o łącznej pojemności 2400 litrów.

Organ II instancji w uzasadnieniu przypomniał, że przedmiotem niniejszego postępowania jest utwardzenie zlokalizowane na nieruchomości w m. R., ul. O. (dz. nr [...]). Inwestor dokonał utwardzenia 400 m , choć - jak wcześniej WINB wskazał - projekt budowlany budynku mieszkalnego, zatwierdzony decyzją Starosty przewidywał 99 m2 terenu utwardzonego, natomiast projekt budowlany budynku gospodarczo-garażowego zatwierdzony decyzją Starosty przewidywał 277m2 (łącznie 376 m2). Wynika więc z powyższego, iż inwestor utwardził o 24m2 więcej niż wskazane zostało w w/w projektach budowlanych. WINB wskazuje, iż dla robót budowlanych polegających na utwardzeniu powierzchni gruntu na działkach budowlanych znajduje zastosowanie przepis art. 29 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 30 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm. dalej: Prawo budowlane) stanowiący, iż w/w roboty budowlane nie wymagają uzyskania przez inwestora pozwolenia na budowę ani dokonania ich zgłoszenia właściwemu organowi.

Na podstawie wydanej przez WINB decyzji z dnia 04 lutego 2016 r., PINB ponownie rozpatrzył niniejszą sprawę mając na uwadze § 28 oraz § 29 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 1422).

Zgodnie z § 28 ust. 1 powołanego powyżej rozporządzenia, "działka budowlana, na której sytuowane są budynki, powinna być wyposażona w kanalizację umożliwiającą odprowadzenie wód opadowych do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej". W przypadku "braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzanie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych" (§ 28 ust. 2 tamże).

Jak wcześniej wskazał WINB, w związku z rozbieżnością, co do ilości istniejących na dz. nr [...] zbiorników na wody opadowe oraz braku wykazania ich pojemności, PINB dokonał dnia 14 września 2016 r. kontroli, w trakcie której ustalił, iż - inwestor - Pan S. K. - posiada dwa zbiorniki na wody opadowe o łącznej pojemności 2400 litrów, które znajdują się ma terenie nieutwardzonym. Z analizy akt sprawy wynika, iż spadek nawierzchni na dz. nr [...] wykonany z kostki betonowej skierowany jest w kierunku odwodnienia liniowego, które zostało zlokalizowane równolegle do budynku gospodarczo-garażowego. Zgodnie z protokołem z kontroli odbytej przez PINB dnia 04 kwietnia 2016 r., podłużny spadek został zachowany, natomiast ostatnie korytko zostało podłączone do dwóch zbiorników bezodpływowych rurą o przekroju 150 ze spadkiem w kierunku do zbiornika - dł. ok 8m. Należy również wskazać, iż zgodnie z opisem technicznym wykonanego utwardzenia nawierzchni działki nr [...] w R. dokonanym w czerwcu 2016 r. odprowadzenie wód opadowych z powierzchni dachów budynków znajdujących się na przedmiotowej działce wykonano rurami PCW do dwóch zbiorników znajdujących się obok siebie (wg mapy do celów projektowych) przy budynku gospodarczo-garażowym, co również zostało potwierdzone przez organ I instancji w trakcie kontroli odbywającej się dnia 22 lipca 2016 r. Nadto, w opisie technicznym wykazano, że w kierunku podłużnym od wjazdu na działkę w kierunku południe-północ, spadek utwardzenia wynosi na całym odcinku około 1%, natomiast spadek na długości budynku gospodarczo-garażowego od strony z działką nr [...] utwardzona nawierzchnia w pasie 40 cm od strony ogrodzenia, wynosi około 0,1%. Należy również zaznaczyć, iż w toku dokonywanej przez PINB dnia 22 lipca 2016 r. kontroli, ustalono, iż każdy ze zbiorników posiada wymiary: 120cm długościxl00cm szerokości i 100 cm głębokości. Na dzień kontroli stwierdzono w pierwszym zbiorniku zapełnienie wodą opadową do wys. 0,63m. Wobec powyższego należy uznać, iż inwestor zapobiegł kierowaniu spływu wód opadowych na teren sąsiedniej nieruchomości, o którym stanowi § 29 w/w rozporządzenia.

Ponadto WINB wskazuje, iż w ocenie stanu technicznego budynku gospodarczo- garażowego Państwa M. i M. J. z marca 2015 r. wykazano, iż poziom terenu działki nr [...] został podniesiony o ca 50 cm w stosunku do poziomu działki nr [...], co powoduje zakłócenie spływu wody opadowej na terenie działek. Jednakże należy wskazać, iż w tej samej ocenie wykazano, że podniesienie terenu na działce sąsiedniej "prawdopodobnie przy braku lub niewłaściwie wykonanej izolacji pionowej na ścianie jest przyczyną zawilgocenia". Należy więc wywnioskować, iż przyczyną zawilgocenia jest nieprawidłowa izolacja, a nie samo podniesienie terenu przez Pana S. K., który jak wyżej wskazano zapobiegł kierowaniu spławu wód opadowych na teren sąsiedniej nieruchomości.

Wobec powyższego należy uznać, iż wykonane przez inwestora roboty budowlane były zgodne ze standardami oraz nie wymagały przeprowadzenia jakichkolwiek dodatkowych czynności ani robót. W trakcie postępowania organ I instancji wykazał, iż utwardzenie terenu działki nr [...] zostało wykonane zgodnie z dokumentacją projektową oraz nie stwarza zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i środowiska. Ponadto, przedmiotowa inwestycja spełnia wszelkie wymogi stawione przepisami prawa budowlanego. Oznacza to więc, że PINB prawidłowo wydał decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego o odstąpieniu od nałożenia obowiązku. Zgodnie bowiem z orzecznictwem sądowoadministracyjnym, w przypadku gdy postępowanie nie podlegało umorzeniu ani nie dawało podstaw do przyjęcia, że zachodziła bezprzedmiotowość postępowania legalizacyjnego (nie straciło swego normatywnego i funkcjonalnego sensu) z tego powodu, że samowolnie wykonane roboty w celu ich doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem nie wymagały żadnych czynności czy też robót, właściwy organ powinien odstąpić od nałożenia obowiązku na podstawie art, 51 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego (wyrok NSA w Warszawie z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt II OSK5351/1 1 LEX nr 1373487, wyrok NSA z dnia 31 sierpnia 2012 r. sygn. akt II OSK 846/11 LEX nr 1387099; wyrok NSA z dnia 15 czerwca 2010 r. sygn. akt II OSK 1012/09 LEX nr 597095).

Co do zarzutów Państwa M. i M. J., WINB wskazuje, że PINB zawiadomił dnia 15 marca 2016 r. strony o przeprowadzeniu kontroli na przedmiotowej nieruchomości. W aktach sprawy widnieją podpisane przez Panią J. A. zwrotne potwierdzenia odbioru w/w zawiadomienia. W zawiadomieniu wskazano datę oraz godzinę rozpoczęcia kontroli, w związku z czym zarzut niepowiadomienia o terminie oględzin należy uznać za nieuzasadniony.

WINB dalej wyjaśnił iż w toku postępowania przed organem pierwszej instancji przeprowadzono wszystkie konieczne dowody i nie stwierdził naruszenia przepisu art. 10 §1 kpa co uzasadnia zdaniem organu odwoławczego ,że decyzja została wydana zgodnie z obowiązującym prawem, bowiem podjęcie innej decyzji przez PINB byłoby sprzeczne z przepisami prawa budowlanego.

Skargę do sądu na powyższą decyzję złożył M. J. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości. Skarżący ponowił zarzuty z odwołania nie zgadzając się z twierdzeniami organów. Do skargi dołączył plik dokumentów, które zostały zgromadzone w toku postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoja dotychczasowa argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje.

Skarga okazała się niezasadna.

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej "P.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Powyższe oznacza, że sąd administracyjny, nie będąc związany granicami skargi, ocenia legalność decyzji administracyjnej w szerokim zakresie, niezależnie od trafności zarzutów sformułowanych w skardze jak i ponad te zarzuty - w razie stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego bądź naruszenia przepisów postępowania mającego wpływ na wynik postępowania. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał w niniejszej sprawie, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd podzielił ustalenia faktyczne poczynione przez organ I i II instancji przyjmując je za własne i czyniąc podstawą swych rozważań.

Poddana kontroli Sądu jest decyzja WINB z dnia [...]11.2016 r. utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji, którą odstąpiono od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodności z prawem utwardzenia nieruchomości. Postępowanie przed organem nadzoru budowlanego zostało zainicjowane pismem M. J. z dnia 17.07.2014 r. gdzie twierdzono, że brak jakiejkolwiek kanalizacji deszczowej na działce sąsiadującej z jego działką sprawi zalewanie jego posesji i budynków.

Przeprowadzone postępowanie wyjaśniające pozwoliło na bezsporne ustalenie, że na działce o numerze ewidencyjnym [...] utwardzono powierzchnie o wymiarze około 400 m2 Inwestor posiadał wymagane prawem pozwolenia na powierzchnie około 376 m2 wydanych przy okazji wydawania pozwolenia na budowę domu mieszkalnego i utwardzenia terenu o pow. 99 m i pozwolenia na budowę budynku gospodarczego i utwardzenia ternu 277 m 2 .Ustaliwszy te bezsporne okoliczności organ pierwszej instancji w dniu 10 listopada 2015 r. wszczął postępowanie administracyjne w przedmiocie utwardzenia terenu. Zgodnie z art. 29 ust.2 pkt.5 ustawy z 7 lipca 1994 r. prawo budowlane ( Dz. U z 2016 poz. 290 ) . Pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na utwardzaniu powierzchni gruntu na działkach budowlanych. Mając na uwadze twierdzenia skarżącego o zalewaniu jego działki organ odwoławczy prawidłowo zlecił przeprowadzenie dodatkowej kontroli celem zweryfikowania tych twierdzeń i precyzyjnego ustalenia czy i w jaki sposób utwardzenie terenu działki inwestycyjnej może wpływać na zalewania działki sąsiedniej. W dniu 14.09.2016 r. PINB dokonał kontroli i ustalił, iż - inwestor - Pan S. K. - posiada dwa zbiorniki na wody opadowe o łącznej pojemności 2400 litrów, które znajdują się ma terenie nieutwardzonym. Z analizy akt sprawy wynika, iż spadek nawierzchni na dz. nr [...] wykonany z kostki betonowej skierowany jest w kierunku odwodnienia liniowego, które zostało zlokalizowane równolegle do budynku gospodarczo-garażowego. Zgodnie z protokołem z kontroli odbytej przez PINB dnia 04 kwietnia 2016 r., podłużny spadek został zachowany, natomiast ostatnie korytko zostało podłączone do dwóch zbiorników bezodpływowych rurą o przekroju 150 ze spadkiem w kierunku do zbiornika - dł. ok 8m. Należy również wskazać, iż zgodnie z opisem technicznym wykonanego utwardzenia nawierzchni działki nr [...] w R. dokonanym w czerwcu 2016 r. odprowadzenie wód opadowych z powierzchni dachów budynków znajdujących się na przedmiotowej działce wykonano rurami PCW do dwóch zbiorników znajdujących się obok siebie (wg mapy do celów projektowych) przy budynku gospodarczo-garażowym, co również zostało potwierdzone przez organ I instancji w trakcie kontroli odbywającej się dnia 22 lipca 2016 r. Nadto, w opisie technicznym wykazano, że w kierunku podłużnym od wjazdu na działkę w kierunku południe-północ, spadek utwardzenia wynosi na całym odcinku około 1%, natomiast spadek na długości budynku gospodarczo- garażowego od strony z działką nr [...] utwardzona nawierzchnia w pasie 40 cm od strony ogrodzenia, wynosi około 0,1%. Należy również zaznaczyć, iż w toku dokonywanej przez PINB dnia 22 lipca 2016 r. kontroli, ustalono, iż każdy ze zbiorników posiada wymiary: 120cm długościxl00cm szerokości i 100 cm głębokości. Na dzień kontroli stwierdzono w pierwszym zbiorniku zapełnienie wodą opadową do wys. 0,63m. Wobec powyższego należy uznać, iż inwestor zapobiegł kierowaniu spływu wód opadowych na teren sąsiedniej nieruchomości, o którym stanowi § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. ( Dz. U. 2015 poz.1422 ) Zgodnie bowiem z tym przepisem dokonywanie zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości jest zabronione. § 28 cyt rozporządzenia stanowi zaś, że w razie braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej dopuszcza się odprowadzanie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub zbiorników retencyjnych.

W ocenie Sąd przeprowadzone postępowanie wyjaśniające wykazało w sposób nie budzący wątpliwości iż właściciel działki [...] w żaden sposób nie kieruje wód opadowych na działkę skarżącego. Nie można mu przypisać takich działań w związku z dokonywaną inwestycja na swojej nieruchomości, która miałaby jakikolwiek wpływ negatywny na działkę sąsiednia. Prawidłowo organy wydały decyzję stwierdzająca brak podstaw do wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem .Nie ma więc podstaw faktycznych aby zastosować przepis art. 51 ust.1 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane co organy w sposób przekonywający wykazały w zaskarżonej decyzji.

Reasumując twierdzenia skarżącego nie pozwalają na postawienie zarzutów naruszenia przez organy nadzoru budowlanego przepisów prawa materialnego bądź przepisów prawa procesowego co skutkuje koniecznością oddalenia skargi na podstawie art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi .