Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 716/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2014-08-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Lekarz Weterynarii
Treść wyniku: wstrzymano postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jarzembski po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. P. o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji w sprawie ze skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu zabicia zwierzęcia postanawia: wstrzymać wykonanie decyzji organu I instancji.


UZASADNIENIE

II SA/Bd 716/14

UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 10 czerwca 2014 r. M. P. wniósł skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu zabicia zwierzęcia. W skardze zawarto również wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże stosownie do treści art. 61 § 3 powyższej ustawy, po przekazaniu skargi sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając na uwadze treść powołanego wyżej art. 61 § 1 ustawy stwierdzić należy, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności może nastąpić tylko w wyjątkowych sytuacjach. Instytucja ta dotyczy również aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, iż niebezpieczeństwo, o którym mowa w ww. przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Trudne zaś do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 7 lutego 2012 r. o sygn. akt II OZ 51/12).

Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że w sprawie wystąpiły okoliczności, które uprawdopodobniają zajście niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W przedmiotowej bowiem sprawie M. P. wniósł skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii, którą organ ten nakazał M. P. zabicie z urzędu, bez odszkodowania z budżetu państwa, zwierzęcia z gatunku bydło: samiec, rasy HO.

Skarżący podkreślił, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej zabicie objętego zaskarżoną decyzją byka uzasadnia treścią załączonej ekspertyzy - wyniku badań genetycznych pozwalających na graniczące z pewnością ustalenie jego pochodzenia, prawidłowym wynikiem badań klinicznych którym go poddano oraz faktem, iż wykonanie decyzji nakazującej jego zabicie spowoduje dla skarżącego niepowetowaną szkodę. Wykonanie decyzji spowoduje nieodwracalny skutek.

Odnosząc się do argumentów nakierowanych na zastosowanie w rozpatrywanej sprawie ochrony tymczasowej należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie istnieją podstawy do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, bowiem skutki, które wynikają z wykonania decyzji nakazującej zabicie zwierzęcia będą niemożliwe do odwrócenia. Zachodzi również niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.

Wskazać należy, że instytucja wstrzymania wykonania określonego aktu lub czynności jest postrzegana jako tymczasowa ochrona osoby, która wniosek taki składa, przed ewentualnymi skutkami kontrolowanego przez Sąd działania organu administracji publicznej. Objęcie skarżącego ochroną przewidzianą w art. 61 § 3 p.p.s.a. może mieć miejsce wyłącznie w przypadku zaskarżenia decyzji, która nadaje się do wykonania i która ma być w przyszłości wykonana, co niewątpliwie ma miejsce w niniejszej sprawie.

W tej sytuacji, wobec zaistnienia przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji, należało orzec, jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a.