Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 504/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-05-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2007 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją Nr [...]

z dnia [...] września 2006r na podstawie art. 51 ust 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił M. P. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy realizacji budynku mieszkalno - gospodarczego zlokalizowanego na działce nr ewidencyjny [...] i [...] i nr [...] położonej w miejscowości S. gm. W..

Jednocześnie w decyzji nałożył na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia

na użytkowanie.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w toku oględzin przedmiotowego budynku mieszkalno - gospodarczego stwierdził wykonanie robót budowlanych z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty Powiatowego w S. z dnia [...] grudnia 2002r, Nr [...] o pozwoleniu na budowę.

W związku z powyższym, Postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...].10. 2005r, Nr [...] wydanym na podstawie

art. 50 ust 1 pkt 4 prawa budowlanego roboty budowlane zostały wstrzymane,

a na inwestora nałożony obowiązek przedłożenia w zakreślonym terminie opinii technicznej wybudowanego budynku.

Po przedłożeniu opinii technicznej stwierdzającej dobry stan budynku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją z dnia [...] grudnia 2005r,

Nr [...] wydaną na podstawie art. 51 ust 1 pkt 3 prawa budowlanego zobowiązał inwestora do sporządzenia i przedstawienia w zakreślonym terminie projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. stwierdził, iż inwestor wykonał nałożony obowiązek przedkładając w dniu 8 września 2006r. projekt budowlany zamienny w związku z czym należało wydać decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego i udzielić pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nałożyć na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania G. S., decyzją Nr [...] z dnia 15 stycznia 2007r.

na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy ustalił, że inwestor wykonał nałożony obowiązek przedstawiając projekt budowlany zamienny sporządzony przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia.

W ocenie organu odwoławczego, zaskarżona decyzja jest prawidłowa i brak jest podstaw do jej uchylenia bowiem "niniejsze rozstrzygnięcie ocenia wyłącznie wykonanie przez inwestora obowiązku określonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., Nr [...] z dnia [...] grudnia 2005r".

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł G. S..

Skarżący podniósł, iż decyzja o pozwoleniu na budowę dotyczyła budowy obiektu służącego do chowu zwierząt, a nie produkcji przemysłowej pieczarek.

Ponadto była ona poprzedzona decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydaną przez Wójta Gminy W..

Zdaniem skarżącego, "jeżeli inwestor chciał zmienić profil użytkowania powinien uzyskać stosowne decyzje zmieniające sposób użytkowania obiektu".

Skarżący uważa, iż produkcja pieczarek odbywająca się w nieukończonym obiekcie produkcyjnym, pomimo braku decyzji o pozwoleniu na użytkowanie może zagrażać zdrowiu ludzi.

Skarżący podniósł również zarzut przedłożenia opinii technicznej oraz projektu budowlanego zamiennego z naruszeniem terminów zakreślonych przez organ.

W konkluzji skarżący wniósł o zamknięcie obiektu inwestora i wstrzymanie produkcji do chwili wykonania wszystkich prac i uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji podnosząc naruszenie przepisów art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa poprzez brak sprawdzenia wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji Starosty Powiatowego w S. z dnia [...] grudnia 2002r,

Nr [...] o pozwoleniu na budowę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

W sprawie bezspornym jest, że inwestor zmieniając kształt dachu budynku

w sposób istotny odstąpił od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty Powiatowego w S. z dnia [...] grudnia 2002r, Nr [...] o pozwoleniu

na budowę.

Inwestor nie dopełnił bowiem wymogów z art. 36 a Prawa budowlanego, który to przepis dopuszcza odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Nie można natomiast zakwalifikować jako istotnego odstępstwa otworu okiennego w części mieszkalnej ściany usytuowanej w odległości 3m od granicy działki bowiem stanowi to naruszenie przepisów warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Natomiast zmiana przeznaczenia obiektu ze stajni na pieczarkarnię stanowi istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego tylko wówczas,

gdy pociąga za sobą zmianę warunków zabudowy i sposobu zagospodarowania terenu.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. po stwierdzeniu istotnego odstępstwa od pozwolenia na budowę w sposób prawidłowy zastosował

art. 50 ust 1 pkt 4 prawa budowlanego wydając na jego podstawie postanowienie z dnia [...].10. 2005r, Nr [...] wstrzymujące roboty budowlane.

Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazując jako podstawę prawną art. 51 ust 1 pkt 3 prawa budowlanego decyzją Nr [...] nałożył

na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia w zakreślonym terminie projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych.

Decyzja ta nie została zaskarżona i uzyskując charakter ostateczności jest decyzją wiążącą dla organów w dalszym postępowaniu administracyjnym dotyczącym przedmiotowej inwestycji budowlanej oraz wywołuje określone skutki prawne.

Oznacza to, że po upływie terminu lub na wniosek inwestora Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] zgodnie z art. 51 ust 4 prawa budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku o którym mowa w art. 51 ust 1 pkt 3 prawa budowlanego i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego

i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo – jeżeli budowa zastała zakończona – o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego.

Jednakże wykonanie obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego nie oznacza automatycznego jego zatwierdzenia.

Przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ nadzoru budowlanego powinien działać stosownie do dyspozycji art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane (Dz. U. 06.156.1118 ze zm.).

W rozpoznawanej sprawie w ocenie sądu organ nie dokonał sprawdzenia projektu zagospodarowania terenu z wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy

i zagospodarowania terenu lub z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz z przepisami w tym przepisami techniczno – budowlanymi.

Skarżący podniósł zarzut sprzeczności projektu budowlanego z wydaną przez Wójta Gminy W. decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Brak w aktach sprawy decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu uniemożliwia sądowi ustosunkowanie się do zarzutu skarżącego.

Organ nadzoru budowlanego w przypadku stwierdzenia istotnego odstąpienia od warunków pozwolenia na budowę i wstrzymania robót budowlanych jest zobowiązany zawiadomić o tym fakcie organ administracji architektoniczno – budowlanej, który powinien uchylić decyzję o pozwoleniu na budowę stosownie do art. 36 a ust 2 Prawa budowlanego.

Z akt sprawy nie wynika aby takie zawiadomienie zostało dokonane i decyzja

o pozwoleniu na budowę uchylona.

Podniesiony przez skarżącego zarzut przewlekłości postępowania nie może być przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie.

Na bezczynność organu administracji w rozpoznawaniu sprawy stronie postępowania służy odrębna skarga do sądu administracyjnego.

Z uwagi na naruszenie art.7 kpa, art. 77 § 1 kpa i art. 107 § 3 kpa poprzez brak wyjaśnienia sprawy w stopniu pozwalającym na rozstrzygnięcie które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. z późn zm.) orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu na zasadzie art.152 w/w ustawy.