Wyrok NSA, sygn. akt I GSK 1170/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 174 pkt. 2, art. 183 par. 1,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 72, art. 78.
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
article: art. 54, art. 60 ust. 1.
journal: Dz.U. 2004 nr 29 poz 257
law: Ustawa z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym
article: par. 4 ust2.
journal: Dz.U. 2004 nr 74 poz 674
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Cysek Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Krystyna Czajecka - Szpringer (spr.) Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 13 października 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej F. O.C. (Pl) Spółki z o.o. w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 22 lipca 2009 r. sygn. akt III SA/Gl 295/09 w sprawie ze skargi F. O. C. (Pl) Spółki z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu oprocentowania z tytułu nieterminowego zwrotu podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od F. O. C. (Pl) Spółki z o.o. w G. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w K. kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 22 lipca 2009 r., sygn. akt III SA/GI 295/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalił skargę F. O. C. (P.) Sp. z o.o. w G. na Decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] stycznia 2009 r, nr [...], w przedmiocie podatku akcyzowego.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy.

F. O. C. (P.) Sp. z o.o. w G. pismem z dnia [...] kwietnia 2008r. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego w R. z wnioskiem o wypłatę należnego oprocentowania z tytułu nieterminowego zwrotu podatku akcyzowego. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, iż wcześniejszy wniosek o zwrot podatku akcyzowego zapłaconego na terytorium kraju w grudniu 2005 r. od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych wysłanych w ramach dostawy wewnątrzwspólnotowej w kwocie 68.382 zł - Spółka doręczyła Naczelnikowi Urzędu Celnego w G. w dniu [...] marca 2006 r. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. organ I instancji odmówił zwrotu akcyzy. Po rozpoznaniu odwołania Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] marca 2008 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł o zwrocie podatku akcyzowego w kwocie 68.382 zł. W tym stanie rzeczy Spółka powołując się na § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych (Dz. U. Nr 74, poz. 674), dalej "rozporządzenie w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych", stwierdziła, że zwrotu akcyzy dokonano po terminie, więc należy jej się oprocentowanie.

Po rozpoznaniu wniosku organ I instancji decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. odmówił zwrotu oprocentowania z tytułu nieterminowego zwrotu podatku akcyzowego wynikłego z decyzji Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] marca 2008 r. W uzasadnieniu wskazał, że brak jest przepisów prawa, które nakazują zwrot oprocentowania z tytułu nieterminowego zwrotu podatku akcyzowego.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r., organ odwoławczy utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Celnego w G. W uzasadnieniu Dyrektor Izby Celnej podniósł, iż kwota akcyzy została zwrócona Spółce dopiero w dniu [...] marca 2008 r. albowiem wtedy uzyskano dowody potwierdzające

Sygn. akt I GSK 1170/09

spełnienie warunków powstania prawa do zwrotu zapłaconej akcyzy. Wskazał, że w chwili złożenia wniosku brak było kompletu wymaganych dokumentów, dlatego zwrócona kwota akcyzy nie mogła być potraktowana jako nadpłata podatku nie zwrócona w terminie. Organ II instancji stwierdził, że przepis § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych nie miał w rozpatrywanej sprawie zastosowania, bowiem nie doszło do dodatkowego sprawdzenia zasadności zwrotu akcyzy lecz miało miejsce odrębne postępowanie zmierzające do weryfikacji twierdzeń Spółki o dokonanych dostawach wewnątrzwspólnotowych wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, wobec nie przedstawienia organom podatkowym dokumentów wymaganych w myśl § 4 ust. 1 powołanego rozporządzenia/Zaznaczył, że w rozpatrywanej sprawie nie stwierdzono wystąpienia nadpłaty, w rozumieniu art. 72 Ordynacji podatkowej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Spółka zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: art. 2, art. 21 ust. 1 Konstytucji RP, art. 72 i art. 78 § 1 Ordynacji podatkowej a także art. 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalając skargę wskazał, że kwestię zwrotu akcyzy uregulowano w art. 60 ust. 1 ustawy z 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz, 257 ze zm.), dalej " ustawa o podatku akcyzowym". Sad stwierdził, że dokonując wykładni art. 60 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym, zgodnie z zasadami wykładni systemowej wewnętrznej i wykładni literalnej należy przyjąć, iż zwrot podatku, o którym mowa w tym przepisie, dotyczy tych towarów, które były przedmiotem dostawy wewnątrzwspólnotowej, a od których uprzednio został z tego tytułu uiszczony podatek na terenie kraju. Ponadto aby uzyskać zwrot podatku na podstawie tego przepisu podatnik musi spełnić określone wymogi, wskazane w wydanym na podstawie upoważnienia zawartego w art. 60 ust. 5 ustawy o podatku akcyzowym rozporządzeniu w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, w tym warunki wskazane w § 2 tego rozporządzenia. Zatem zarówno z regulacji art. 22 ust. 1 i ust 2 pkt a Dyrektywy Rady nr 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania jak i art. 60 ust. 4 ustawy o podatku akcyzowym stanowiącym,

Sygn. akt I GSK 1170/09

iż naczelnik urzędu celnego dokonuje weryfikacji wniosku o zwrot akcyzy, uwzględniając w szczególności dokumenty towarzyszące przemieszczaniu wyrobów akcyzowych zharmonizowanych oraz dokumenty potwierdzające zapłatę akcyzy w państwach członkowskich, wynika, iż dopuszczalne jest negatywne dla podmiotu ubiegającego się o zwrot akcyzy załatwienie jego wniosku. Nastąpi to wówczas, gdy wniosek nie spełni ustalonych kryteriów poprawności, kryteriów określonych w art. 60 i 54 ustawy o podatku akcyzowym oraz wydanych na podstawie zawartych w art. 54 ust. 2 i art. 60 ust. 5 tej ustawy przepisów wykonawczych. W takiej sytuacji organ podatkowy jest uprawniony do wydania na podstawie § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zwrotu akcyzy w związku z art. 60 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym, decyzji odmawiającej zwrotu akcyzy. Takie rozstrzygnięcie mieści w sobie uznanie, iż do zwrotu, po uprzedniej weryfikacji wniosku, pozostaje zerowa kwota akcyzy.

Odnosząc powyższe uregulowania do rozpoznawanej sprawy Sąd I instancji wskazał, że skarżąca spółka wypełniła obowiązek sporządzenia uproszczonego dokumentu towarzyszącego, jednakże nie dołączyła do wniosku karty 3 UDT (Uproszczonego Dokumentu Towarzyszącego), nie dołączyła też dokumentacji związanej z przemieszczaniem się wyrobów akcyzowych zharmonizowanych. Nie wypełniła też przesłanek z § 3 ust. 2 rozporządzenia w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, gdyż pisemny wniosek o zwrot akcyzy zapłaconej w dniu 27 grudnia 2005 r. na terytorium kraju od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych będących przedmiotem dostaw wewnątrzwspólnotowych (mających miejsce w dniu 2 grudnia 2005 r.) złożony został do właściwego naczelnika urzędu celnego dopiero w dniu [...] marca 2006 r., a nie jak przewiduje ten przepis przed dokonaniem dostawy wewnątrzwspólnotowej. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu I instancji, zasadnie organ I instancji uznał, że nie zostały spełnione warunki określone w § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z 19 kwietnia 2004 r. w sprawie dokumentacji związanej z przemieszczaniem wyrobów akcyzowych zharmonizowanych

Dz.U. Nr 81, poz. 744), dalej "rozporządzenie w sprawie dokumentacji związanej z przemieszczaniem wyrobów akcyzowych zharmonizowanych", i z uwagi na brak kart 3 UDT mogących potwierdzić otrzymanie przedmiotowych wyrobów akcyzowych przez odbiorcę z państwa członkowskiego, decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. odmówił zwrotu podatku akcyzowego.

Sąd I instancji za uzasadniony uznał pogląd organu odwoławczego, że Naczelnik Urzędu Celnego w G. nie był uprawniony do wszczęcia

Sygn. akt I GSK 1170/09

procedury przewidzianej w § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych. Treść tego przepisu nie oznacza bowiem, że organ podatkowy ma obowiązek poszukiwania dokumentów, które nie zostały do wniosku złożone. W rozpoznawanej sprawie organ nie był więc zobligowany do pozyskania karty 3 UDT. Wręcz przeciwnie to na skarżącej Spółce, która ubiegała się

0 zwrot akcyzy spoczywał obowiązek zgromadzenia kompletu dokumentów

przewidzianych przepisami prawa.

Sąd I instancji podzielił też pogląd organów podatkowych, że kwota akcyzy zwrócona po upływie terminów określonych w § 4 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych podlega oprocentowaniu, jednak tylko wtedy, gdy został złożony wniosek ze wszystkimi wymaganymi dokumentami określonymi w § 4 ust. 1 w/w rozporządzenia. W sytuacji zaś, gdy Spółka złożyła wniosek niekompletny, organ podatkowy nie wdrożył procedury przewidzianej w § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych. Procedura ta mogła być rozpoczęta tylko wobec kompletnego wniosku.

Ponadto Sąd uznał za zasadne rozpoznanie merytoryczne skargi pomimo, iż Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z dnia [...] marca 2009 r. stwierdził nieważność wydanej przez siebie decyzji ostatecznej z dnia [...] marca 2008 r., na podstawie której dokonany został zwrot podatku akcyzowego. W tym kontekście Sąd stwierdził, że decyzja ta nie była decyzją ostateczną w dniu [...] kwietnia 2009 r. tj. w dniu wpływu skargi do Sądu. Strony nie poinformowały też Sądu, że stała się ona ostateczna w dacie orzekania.

F. O. C. (P.) Sp. z o.o. w G. wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, domagając się jego uchylenia w całości, rozpoznania

1 uwzględnienia skargi oraz zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów

poniesionych przed Sądem I instancji.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:

1. na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej "p.p.s.a", naruszenie prawa materialnego, o którym mowa w: a) § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, polegające na jego niewłaściwym zastosowaniu poprzez

Sygn. akt I GSK 1170/09

przyjęcie przez Sąd I instancji, że przepis ten nie znajdzie zastosowania w zaistniałym stanie faktycznym,

b) art. 72 i art. 78 § 1 Ordynacji podatkowej, polegające na ich niewłaściwym zastosowaniu poprzez przyjęcie przez Sąd I instancji, że przepisy te nie znajdą zastosowania w zaistniałym stanie faktycznym.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej kasator wskazał, że z przepisów, które mają zastosowanie przy rozstrzyganiu sprawy zwrotu podatku akcyzowego, wynikał dla organu podatkowego termin dla dokonania takiego zwrotu. W takim zaś przypadku organ, a także Sąd I instancji powinien w niniejszej sprawie zastosować art. 72 i art. 78 § 1 Ordynacji Podatkowej i orzec o należnym skarżącej spółce oprocentowaniu.

W ocenie kasatora Sąd I Instancji naruszył § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych i błędnie przyjął, że przepis ten nie znajdzie zastosowania w zaistniałym stanie faktycznym z uwagi na niekompletność złożonego przez Spółkę wniosku o zwrot akcyzy. Brak właściwych dokumentów, tj. karty 3 Uproszczonego Dokumentu Towarzyszącego nie może przesądzać o tym, że w niniejszej sprawie nie miały zastosowania terminy określone w ww. przepisie, bowiem do wniosku zostały dołączone specyfikacje zawierające te same dane co UDT. W takim zaś przypadku organ, a także Sąd I instancji powinien zastosować art. 72 i art. 78 § 1 Ordynacji podatkowej, na podstawie których to przepisów skarżącej należy się oprocentowanie, w wysokości równej wysokości odsetek za zwłokę pobieranych od zaległości podatkowych, obliczone od kwoty podatku akcyzowego podlegającego zwrotowi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw, zatem nie zasługuje na uwzględnienie.

Przystępując do rozpoznania skargi kasacyjnej należy przypomnieć, że stosownie do art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod uwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania sądowego. Oznacza to, że zakres rozpoznania sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny, poza nieważnością postępowania, która w sprawie niniejszej nie zachodzi, jest ograniczony do zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej.

Sygn. akt I GSK 1170/09

Granice skargi kasacyjnej wyznaczają podstawy kasacyjne. W ramach tych podstaw należy postawić zarzuty kasacyjne tj. przywołać konkretne przepisy prawa, które naruszył Sąd I instancji oraz określić sposób naruszenia tych przepisów.

Rozpoznawana skarga została oparta na podstawie, o której stanowi art. 174 p.p.s.a. tj. naruszeniu prawa materialnego. Wyrokowi Sądu I instancji zarzucono naruszenie § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych oraz art. 72 i art. 78 Ordynacji podatkowej poprzez przyjęcie, iż przepisy te nie znajdują zastosowania w zaistniałym stanie faktycznym.

W skardze kasacyjnej nie podniesiono natomiast zarzutów naruszenia przepisów postępowania (art.174 pkt 2 p.p.s.a.), co oznacza, że przyjęte za podstawę zaskarżonego wyroku ustalenia faktyczne nie są przez Spółkę kwestionowane.

Wskazać należy, że w przypadku dostawy wewnątrzwspólnotowej zwrot akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych zapłaconej na terytorium kraju przysługuje podmiotowi, który dokonał na terytorium kraju zapłaty akcyzy za wyroby akcyzowe zharmonizowane ( art. 60 ust.1 ustawy o podatku akcyzowym).

W rozporządzeniu z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych niezharmonizowanych, wydanym na podstawie art. 60 ust. 5 ustawy o podatku akcyzowym, Minister Finansów określił zarówno tryb, jak i warunki, jakie musi spełniać podmiot ubiegający się o zwrot akcyzy zapłaconej w kraju w przypadku wewnątrzwspólnotowej dostawy wyrobów akcyzowych. W celu uzyskania zwrotu akcyzy zapłaconej na terytorium kraju podmiot powinien złożyć pisemny wniosek do naczelnika urzędu celnego (§ 3 ust.1). Do wniosku tego podmiot ma obowiązek dołączyć dokumenty potwierdzające zapłatę na terytorium kraju akcyzy za wyroby akcyzowe zharmonizowane, dokumenty dotyczące dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, w szczególności kopię pierwszej karty uproszczonego dokumentu towarzyszącego (UDT) bądź kopię dokumentu handlowego zawierającego takie same dane, jakie są wymagane dla dokumentu UDT (§ 3 ust. 3). Zwrot podatku akcyzowego następuje na podstawie decyzji o wysokości uznanej kwoty zwrotu podatku w terminie 30 dni od złożenia dokumentów potwierdzających zapłatę akcyzy lub jej zabezpieczenia w państwie członkowskim przeznaczenia wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, potwierdzenia otrzymania przez odbiorcę z państwa członkowskiego wyrobów akcyzowych zharmonizowanych na trzeciej karcie uproszczonego dokumentu

Sygn. akt I GSK 1170/09

towarzyszącego lub kopii dokumentu handlowego zawierającego takie same dane, jakie są wymagane dla dokumentu UDT, oraz faktur i innych dokumentów potwierdzających dokonanie dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobów akcyzowych zharmonizowanych (§ 4 ust. 1). Jeżeli zasadność zwrotu akcyzy wymaga dodatkowego sprawdzenia, termin zwrotu może zostać przedłużony do 90 dni (§ 4 ust.2).

Z brzmienia § 4 ust.2 rozporządzenia w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych wynika, iż obowiązek wszczęcia przez organ celny procedury przewidzianej w tym przepisie powstaje jedynie wtedy, gdy wniosek jest kompletny w rozumieniu przepisu § 4 ust 1 rozporządzenia. To dodatkowe sprawdzenie może polegać na weryfikacji dokumentów złożonych do wniosku. Treść tego przepisu jednakże nie oznacza, że organ ten ma obowiązek poszukiwania dokumentów, które nie zostały do wniosku złożone.

Sąd I instancji wydając zaskarżony wyrok przyjął, iż Spółka do wniosku o zwrot podatku akcyzowego nie dołączyła karty 3 UDT (Uproszczonego Dokumentu Towarzyszącego), nie dołączyła też dokumentacji związanej z przemieszczaniem się wyrobów akcyzowych zharmonizowanych. Dokonana przez Spółkę dostawa wewnątrzwspólnotowa olejów smarowych odbyła się zgodnie z art. 54 ustawy o podatku akcyzowym, tj. za uproszczonym dokumentem towarzyszącym, czego dowodem miała być przedłożona karta 1 dokumentów UDT. Spółka uzasadniła brak karty 3 dokumentu UDT faktem, że odbiorca wyrobów we Włoszech odmówił potwierdzenia kart 2 i 3 dokumentu UDT, stwierdziła też, że oleje smarowe nie są we Włoszech wyrobami akcyzowymi i w związku z powyższym nie było możliwym potwierdzenie ich odbioru w uproszczonym dokumencie towarzyszącym. Na skutek podjętych w trakcie postępowania odwoławczego czynności mających na celu zweryfikowanie przemieszczenia przesyłek wyrobów akcyzowych Dyrektor Izby Celnej otrzymał w dniu [...] lutego 2008 r. oficjalny komunikat włoskiej administracji, z którego wynikało, że oleje smarowe będące przedmiotem dostawy wewnątrzwspólnotowej - wbrew temu co twierdziła Spółka - są wyrobem akcyzowym zharmonizowanym, oraz że przepisy obowiązujące we Włoszech nakładają na odbiorcę wyrobów akcyzowych obowiązek odsyłania do wysyłającego otrzymanej karty 3 dokumentu ADT bądź UDT.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu I instancji, iż świetle tak ustalonego stanu faktycznego nie można przyjąć, iż Spółka w dniu [...] marca

Sygn. akt I GSK 1170/09

2006 r. złożyła wniosek o zwrot podatku akcyzowego wraz z kompletem wymaganych dokumentów.

Zasadnie przyjął Sąd I instancji, że przepis § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych nie miał w rozpatrywanej sprawie zastosowania, bowiem w postępowaniu podatkowym nie doszło do dodatkowego sprawdzenia zasadności zwrotu akcyzy, lecz miało miejsce odrębne postępowanie zmierzające do weryfikacji twierdzeń Spółki o dokonanych dostawach wewnątrzwspólnotowych wyrobów akcyzowych. Postępowanie to spowodowane było nie dołączeniem do wniosku o zwrot akcyzy dokumentów wymaganych w myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych.

Skoro zarzut naruszenia § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych nie zasługuje na uwzględnienie, to także zarzut naruszenia art. 72 i 78 § 1 Ordynacji podatkowej nie może być uwzględniony.

Odrębnym zagadnieniem jest dopuszczalność oprocentowania zwrotu podatku akcyzowego dokonanego po terminach określonych w przepisie § 4 rozporządzenia w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych. Kwestia ta jednak pozostaje poza rozważaniami Naczelnego Sądu Administracyjnego z uwagi na nie podniesienie jej w zarzutach skargi kasacyjnej.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono stosownie do przepisu art. 204 pkt 1 p.p.s.a.