Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 48/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2008-04-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 245 par. 2 w zw. z art. 246 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Referendarz sądowy Tomasz Oleksicki po rozpoznaniu w dniu 02 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku w przedmiocie przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi E. S. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...] w przedmiocie obiektu budowlanego postanawia - przyznać prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego


UZASADNIENIE

E. S. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego ( k. 19) podając, iż samodzielne prowadzi gospodarstwo domowe. Dochód miesięczny wnioskodawcy stanowi od 700 zł do 1000 zł uzyskiwanych ze sprzedaży mleka. W skład majątku skarżącego wchodzi: dom drewniany z [...] r. o powierzchni [...] m² oraz nieruchomość rolna o powierzchni [...] ha. W uzasadnieniu wniosku E. S. wywiódł, iż prowadzone gospodarstwo rolne położone jest na słabych gruntach. W 2006 r. i 2007 r. z powodu niekorzystnych warunków pogodowych plony uległy znacznemu pomniejszeniu, w rezultacie wnioskodawca został zmuszony do korzystania z pomocy opieki społecznej. Orzeczeniem komisji lekarskiej E. S. został uznany za niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym w okresie od [...] 2006 r. do [...] 2008 r. - w konsekwencji wpłynęło to na ograniczenie i spadek dochodowości produkcji rolnej. Z uwagi na zły stan zdrowia wnioskodawca wynajmuje pracowników do wykonywania cięższych prac w prowadzonym gospodarstwie rolnym, co powoduje wzrost wydatków (k. 19). Skarżący podkreślił, iż posiadane budynki gospodarcze znajdują się w złym stanie technicznym, są stare i niefunkcjonalne, co w znaczny sposób utrudnia prowadzenie hodowli bydła. W rezultacie przegranych spraw cywilnych wnioskodawca został zobligowany do pokrycia kosztów procesu w wysokości ponad 7000 zł. Wobec E. S. prowadzona jest egzekucja komornicza, wnioskodawca zalega również z opłatą składek na rzecz Gminnej Spółdzielni Wodnej w K. w kwocie 2500 zł (k. 20).

Pismem z dnia [...] lutego 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Białymstoku wezwał E. S. do złożenia oświadczenia, w którym należało określić: wysokość ponoszonych miesięcznie wydatków związanych z bieżącym utrzymaniem wnioskodawcy, utrzymaniem posiadanych nieruchomości oraz produkcją rolną (należało określić wysokość opłat ponoszonych w związku z zatrudnianiem robotników rolnych); czy skarżący otrzymał w roku bieżącym dopłaty bezpośrednie z Unii Europejskiej na prowadzone gospodarstwo rolne – przy czym należało wskazać kiedy i w jakiej wysokości; obecny stan inwentarza żywego; czy skarżący jest właścicielem mieszkania – należało podać jego wielkość w m² (k. 23).

W odpowiedzi na powyższe wezwanie E. S. wyszczególnił miesięczne wydatki, w tym koszty związane z: energią elektryczną – 90 zł; telefonem od 200 zł do 250 zł oraz utrzymaniem własnym – 500 zł. E. S. ponosi również wydatki kwartalne – 253 zł składka KRUS, ponadto w okresie od [...] października 2007 r. do [...] lutego 2008 r. skarżący wydał 1630 zł na zakup paliwa oraz w okresie [...] – [...] 2008 r. 300 zł na leczenie zwierząt. Dodatkowo wnioskodawca wydatkował 600 zł na zakup przenżyta oraz 1200 zł w związku z zatrudnieniem robotników rolnych (od [...] września 2007 r.) Skarżący nie otrzymał w roku bieżącym dopłat z Unii Europejskiej do prowadzonej produkcji rolnej. Wnioskodawca hoduje 4 krowy, 2 byki i 2 cielaki, nie posiada mieszkania. Do akt sprawy E. S. dołączył faktury VAT ze sprzedaży mleka za okres [...] 2007 r. – [...] 2008 r. (k. 21 i k. 26).

Zgodnie z treścią art. 245 § 2 w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego następuje, gdy osoba ta wykaże, iż nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

W rozpatrywanym przypadku E. S. dowiódł, iż nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

W złożonym oświadczeniu wnioskodawca wykazał bowiem, iż samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe. Jedynym źródłem utrzymania skarżącego pozostaje dochód uzyskiwany z tytułu sprzedaży mleka w wysokości od 700 zł do 1000 zł miesięcznie (dochód ten wyniósł za [...] 2007 r. – 706,02 zł; za [...] 2008 r. – 626,19 zł, k. 21 i k. 26). Miesięczne wydatki ponoszone przez E. S. wynoszą łącznie od 790 zł do 840 zł (bieżące utrzymanie wnioskodawcy, energia elektryczna i telefon). Wnioskodawca wyszczególnił również wydatki ponoszone na: KRUS – 253 zł kwartalnie; zakup paliwa 1630 zł (w okresie od [...] [...] 2007 r. do [...] [...]2008 r.); leczenie zwierząt – 300 zł ( w okresie [...] – [...] 2008 r.); zakup przenżyta - 600 zł oraz 1200 zł wydatkowane w związku z zatrudnieniem robotników rolnych (w okresie od [...] września 2007 r.). Skarżący nie otrzymał w roku bieżącym płatności bezpośrednich do prowadzonej produkcji rolnej. Majątek wnioskodawcy stanowi: dom drewniany z [...] r. o powierzchni [...] m² oraz nieruchomość rolna o powierzchni [...] ha. E. S. hoduje 8 sztuk bydła. Skarżący jest zadłużony na łączną kwotę około 9500 zł (koszty przegranych procesów cywilnych oraz zaległe składki należne Gminnej Spółdzielni Wodnej w K.). E. S. wskazał, iż budynki gospodarcze pozostają w złym stanie technicznym, dodatkowo podkreślając, że w okresie 2006 r. – 2007 r. z powodu złych warunków pogodowych plony roślin uległy pomniejszeniu. Ponadto skarżący zaakcentował, że zły stan zdrowia uniemożliwia mu samodzielne prowadzenie gospodarstwa rolnego.

Powyższe okoliczności, a w szczególności wysokość osiąganego miesięcznego dochodu w połączeniu z ponoszonymi wydatkami, brakiem oszczędności (k. 19), wykazanym zadłużeniem oraz złym stanem zdrowia pozwalają na stwierdzenie, iż E. S. nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

Dlatego też, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 245 § 2 w zw.

z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.