Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2771/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-11-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Administracji i Cyfryzacji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.3 §1 i 3, art.133 §1,
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art.30b ust.7, art.30c ust.3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2014 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o. o. w K. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] stycznia 2014 r. I. Spółka z o.o. z siedzibą w K. złożyła wniosek o dofinansowanie nr [...], w Regionalnej Instytucji Finansującej M. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. u ramach Działania 8.2 "Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B" Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka . Wniosek dotyczył wdrożenia systemu B2B integrującego zarządzanie procesami w zakresie sprzedaży i gospodarki magazynowej.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. RIF poinformowała skarżącą, iż projekt nie uzyskał pozytywnej oceny w zakresie oceny merytorycznej obligatoryjnej . Wskazano, że projekt nie spełnił wszystkich obligatoryjnych kryteriów oceny merytorycznej, tj.:

Kryterium nr 4 - Planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu.

I - szy oceniający zakwestionował następujące pozycje ::

- WNP 3.1. 3.5 - 1 500 000.00 PLN - ze względu na bardzo ogólne informacje na temat sposobu oszacowania ww. wydatku. Wnioskodawca wskazał łączną kwotę 1.500.000.00 PLN bez odniesienia się do rbh niezbędnych do stworzenia oprogramowania, czy stawki za rbh. Ponadto biorąc pod uwagę zakres planowanej pracy kwota ww. wydatku wydaje się być przeszacowana.

- WNP 3.2. 3.4 600 000.00 PLN - ze względu na bardzo ogólne informacje na temat sposobu oszacowania ww. wydatku. Wnioskodawca wskazał łączną kwotę 600 000,00 PLN bez odniesienia się do rbh niezbędnych do stworzenia oprogramowania, czy stawki za rbh. Ponadto biorąc pod uwagę zakres planowanej pracy kwota ww. wydatku wydaje się być przeszacowana.

- TRW 4.5-4.10. 4.11-4.18 - 3 470 180,00 PLN - ze względu na fakt, iż wydatki te mają na celu doposażenie podstawowej działalności Wnioskodawcy (elementy wyposażenia magazynu) całość wydatków uznano za niekwalifikowane.

II – gi oceniający uznał z niekwalifikowane :

- 800.000.00zl (WNP 3.1)+ 700.000,OOzI (WNP 3.5) razem 1.500.000.00 zł. Wnioskodawca nie "rozbił" tych kwot na koszt jednej roboczogodziny oraz liczbę godzin konieczną do opracowania założonego oprogramowania magazynowego (B2B w zakresie sprzedażowym i gospodarki). Bez tych danych nie można stwierdzić czy planowany wydatek jest racjonalny.

- 300.000,00zl (WNP 3.2) + 300.000.00zl (WNP 3.4) razem 600.000.00 zł. Wnioskodawca nie "rozbił" tych kwot na koszt jednej roboczogodziny oraz liczbę godzin konieczną do opracowania założonego oprogramowania magazynowego (B2B system mobilny). Bez tych danych nie można stwierdzić czy planowany wydatek jest racjonalny.

- 150.000,00 zł (TRW 4.5) + 24.988,00 zł (TRW 4.6) +458.036.00 zł (TRW 4.7) + 98.706.00 zł (TRW 4.8) + 5.250.00 zł (TRW 4.9) + 3.600.00 zł (TRW 4.10) + 1.998.000.00 zł (TRW 4.12) + 98.706.00 zł (TRW 4.13) + 458.036.00 zł (TRW 4.14) + 150.000.00 zł (TRW 4.15) + 5.250.00 zł (TRW 4.16) + 24.988.00 zł (TRW 4.17) + 3.600.00 zł (TRW 4.18) suma 3.479.180.00 zł. Wszystkie te wydatki nie są związane z B2B. Wydatki te to wyposażenia magazynu.

Kryterium nr 6 Wskaźniki produktu i rezultatu są:

obiektywnie weryfikowalne,

odzwierciedlają założone cele projektu,

adekwatne dla danego rodzaju projektu,

realne do osiągnięcia.

I - szy oceniający : Po przeanalizowaniu treści wniosku o dofinansowanie oraz Biznes Planu wskazać należy, iż Wnioskodawca nie przedstawił prawidłowo wskaźników rezultatu.

Po pierwsze Wnioskodawca błędnie zaprezentował wskaźnik rezultatu: "Liczba wdrożonych i świadczonych usług elektronicznych automatycznego przetwarzania danych lub w formule SaaS". Zastrzeżenie to brak odzwierciedlenie założonych celów projektu przez ww. wskaźnik. Ze względu na fakt. iż Wnioskodawca w pkt 6 Biznes Planu wskazał, iż udostępni 1 usługę: "Wnioskodawca w ramach projektu zamierza udostępnić klientom biznesowym usługę SaaS polegającą na dostępie do sklepu internetowego 3D zarówno z poziomu komputera jak i urządzeń mobilnych. Udostępnione oprogramowanie będzie zawierać wgląd do stanów magazynowych wnioskodawcy, historię transakcji kontrahenta".

Natomiast z pkt 17 wniosku o dofinansowanie oraz pkt 13 Biznes Planu wynika: "Usługi w formule Software-as-a-Service zostaną wdrożone w realizowanym projekcie w następujących 21 procesach biznesowych:

Rejestracja nowych odbiorców

Prezentacja oferty firmy dla odbiorców

Składanie zamówień przez odbiorców

Rezerwacja towaru przez odbiorców

Import zamówienia od odbiorcy do magazynu

Import faktur do odbiorcy

Płatności od odbiorców

Monitoring płatności od odbiorców

Polityka cenowa dla odbiorców

Rejestracja nowych dostawców

Składanie zamówień do dostawcy

Import dokumentów od dostawcy

Płatności do dostawcy

Polityka cenowa z dostawcami

Przyjęcie towaru do dostawcy i przepływ na magazyn

Stany magazynowe

Kompletacja

Wydanie towaru

Badanie analizy zapotrzebowania na danym terytorium przez platformę mobilną

Proces optymalizacji zakupów (platforma mobilna)

Proces analizy przetwarzania informacji związanych z zakupami (platforma mobilna)".

Zatem wskaźnik odzwierciedla ilość procesów a nie usługę w formule SaaS.

Zdaniem I - szego oceniającego wnioskodawca nie przedstawił również prawidłowo wskaźnika rezultatu "Średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej". Zastrzeżenie wzbudził fakt, iż zachodzi niespójność pomiędzy wyliczeniami Wnioskodawcy wskazanymi w pkt 13 Biznes Planu oraz pkt 17 wniosku o dofinansowanie a wartościami ujętymi w tabelach finansowych w pkt 19 Biznes Planu. Mianowicie biorąc dane z pkt 19 Biznes Planu:

dla wartości bazowej:

Zysk (strata) z działalności operacyjnej dla 6 miesięcy roku 2013 wynosi:(838.2/12)*6 miesięcy = 419.100.00 PLN

Zysk (strata) z działalności operacyjnej dla 6 miesięcy roku 2014 wynosi: (1974/12)x6 miesięcy = 987.000.00 PLN

Zatem średni miesięczny zysk odpowiadający wartości bazowej powinien wynieść 419 100,00 + 987.000,00/12 =117.175.00 PLN, natomiast wartość podana przez Wnioskodawcę to 112.300,00 PLN. Wartości podane w pkt 17 wniosku o dofinansowanie i pkt 13 Biznes Planu powinny wynikać z tabel finansowych z pkt 19 Biznes Planu - brak jest jakichkolwiek uzasadnienia dla powstałej niespójności pomiędzy powyższymi wartościami.

- dla wartości docelowej:

Wnioskodawca wskazał, iż: "W wartości docelowej zysku z działalności operacyjnej nie uwzględniono wpływu operacji księgowych związanych z otrzymaniem dotacji lub amortyzacją aktywów zakupionych w ramach projektu, ponieważ nie wyrażają one trwałych zmian w sposobie funkcjonowania firmy. będących rezultatami projektu." - jednak nie jest to zgodne z wyliczeniami w oparciu o dane podane przez Wnioskodawcę, gdzie: "Zysk z działalności operacyjnej za okres 1/2016-12/2016: 3.446,4 tys. zł. Przychody z projektu w 2016 roku stanowią 90% całkowitych przychodów firmy. Pominięto pozostałe przychody operacyjne związane z dotacją.

Koszty operacyjne projektu w 2016 roku stanowią 90% całkowitych kosztów firmy.

Średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej: 287,2 tys. zł, w wartości docelowej nie ma jednak uwzględnionego wpływ u operacji księgowych związanych z otrzymaniem dotacji lub amortyzacją aktywów zakupionych w ramach projektu.

II-gi oceniający :

W pkt 6 Biznes Planu Wnioskodawca napisał, że udostępni 1 usługę: "Wnioskodawca w ramach projektu zamierza udostępnić klientom biznesowym usługę SaaS polegającą na dostępie do sklepu internetowego 3D zarówno z poziomu komputera jak i urządzeń mobilnych. Udostępnione oprogramowanie będzie zawierać wgląd do stanów magazynowych wnioskodawcy. historię transakcji kontrahenta.'". Natomiast z pkt 17 wniosku oraz w pkt 13 Biznes Planu napisał: "Usługi w formule Software-as-a-Service zostaną wdrożone w realizowanym projekcie w następujących 21 procesach biznesowych:

Rejestracja nowych odbiorców

Prezentacja ofert) firmy dla odbiorców

.......

Proces optymalizacji zakupów (platforma mobilna)

Proces analizy przetwarzania informacji związanych z zakupami ( platforma mobilna)".

Wnioskodawca powinien się zdeklarować co zawiera wskaźnik 1 a co liczba 21.

Drugi przykład dotyczy wskaźnika rezultatu "Średni miesięczny zysk z. działalności operacyjnej". Należy zwrócić uwagę na brak korelacji między wyliczeniami pokazanymi w pkt 13 (Biznes Plan) oraz wyliczeniami pkt 17 (wniosek) a wartościami pokazanymi w tabelach finansowych w pkt 19 (Biznes Plan). Porównajmy:

Zysk (strata) z działalności operacyjnej dla 6 miesięcy roku 2013 wynosi: 838.200zł/12*6 miesięcy = 419.100.00 zł

Zysk (strata) z działalności operacyjnej dla 6 miesięcy roku 2014 wynosi: 1974.000zl/12*6 miesięcy = 987.000,00 zł

Zatem średni miesięczny zysk odpowiadający wartości bazowej powinien wynieść (419. 100,00 zł + 987.000,00zł)/12miesięcy = 117.175,00 zł/miesiąc.

Wnioskodawcę podał 112.300.00 zł

Oceniający podał, że w przedstawionych dokumentach (Wniosek, Biznes Plan) nie znalazł wyjaśnienia tej różnicy.

Kryterium nr 8 Środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/ rezultat).

I –szy oceniający :

Zgodnie z danymi z pkt 23 wniosku o dofinansowanie współczynnik efektywności ekonomicznej E, wynosi 0. Biorąc pod uwagę dane podane przez Wnioskodawcę i podstawiając do wzoru: E= [36* ∆Z/W]-1 wychodzi wartość ujemna ww. współczynnika, co oznacza, iż projekt nie jest efektywny. Dodatkowo wyliczony przez Wnioskodawcę czas zwrotu biorąc pod uwagę dane z wniosku o dofinansowanie i Biznes Planu przekracza 40 miesięcy, co również nie wskazuje na efektywność projektu. Następnie brak jest wiarygodnego uzasadnienia dla ponoszenia w ramach projektu przyjętych przez Wnioskodawcę wydatków, w zaplanowanych wartościach (zarzuty skonkretyzowane w ocenie kryt. nr 4). Wobec powyższego brak jest możliwości uznania, iż środki będą wykorzystane w sposób efektywny.

II – gi Oceniający :

Wnioskodawca podał w punkcie 23 - współczynnik efektywności ekonomicznej E (wniosku) - wartość 0. Natomiast podstawiając do wzoru E= [36*∆Z/W]-1 dane z wniosku otrzymujemy wartość ujemną. Wartość ujemna oznacza. ze projekt jest nie efektywny ekonomicznie. Również przedstawiony przez Wnioskodawcę czas zwrotu przekracza 40 miesięcy, co potwierdza, że projekt jest nie efektywny ekonomicznie.

Te dwie dane ekonomiczne oraz uwagi zawarte w punkcie 4 oceny i nie dają podstaw aby stwierdzić, że przyznane środki będą wykorzystane w sposób efektywny.

Kryterium nr 9. Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania.

I-szy oceniający :

Po pierwsze zauważyć należy, iż Wnioskodawca nie dołożył należytej staranności i nie zaprezentował w sposób czytelny i szczegółowy harmonogramu rzeczowo - finansowego. M.in. brak uzasadnienia dlaczego Wnioskodawca rozbija część wydatków na dwa etapy. W treści wniosku o dofinansowanie, czy Biznes Planu nie ma informacji ile będzie trwało wykonanie poszczególnych elementów systemu.

Ponadto w treści Biznes Planu w pkt 4 pojawia się informacja o 2 lokalizacjach projektu (K.), natomiast w pkt 8 wniosku o dofinansowanie wskazano I lokalizację (K.). Ze względu na powyższą niespójność w zakresie lokalizacji projektu nie można uznać projektu za czytelny i wykonalny.

Dodatkowo zastrzeżenia budzi fakt. iż projekt nie jest wykonalny finansowo, mianowicie zgodnie z informacją z pkt 22 wniosku o dofinansowania koszty całkowite wynoszą 7.124.397.00 PLN. Z informacji w pkt 20 wniosku o dofinansowanie wynika, iż jako źródło finansowania projektu przez Wnioskodawcę wskazano:

- środki własne na kwotę 3 057 863,30 PLN oraz

- dotację, na kwotę 4 066 533,70 PLN.

Natomiast z informacji ujętych w tabelach finansowych wynika, iż Wnioskodawca posiadać będzie w latach realizacji projektu środki pieniężne w następujących wysokościach:

- rok n (2014) 63 500.00 PLN oraz

- rok n+1 (2015) 1 988 300,00 PLN.

Z powyższego wynika, iż Wnioskodawca nie będzie posiadał wystarczających zasobów własnych na pokrycie kosztów związanych z projektem.

II-gi oceniający :

Przedstawiony harmonogram rzeczowo finansowy jest mało czytelny oraz w niektórych punktach niejasny. Przykład:

W pkt 20 (wniosek) Wnioskodawca podał: - środki własne - 3.057.863.30. Natomiast w Biznes planie (tabele finansowe) Wnioskodawca podał, że będzie posiadał środki pieniężne w następujących wysokościach:

rok n (2014) 63.500.00 zł

rok n+1 (2015) 1.988.300.00 zł. Razem 2.051,800.00 zł

Te dwie 3.057.863,30 zł i 2.051.800.00 zł nie są tożsame.

W przedstawionych dokumentach (Wniosek, Biznes Plan) nie znalazłem wyjaśnienia tej rozbieżności. Projekt trudno za wykonalny finansowo i realny do technicznego wykonania.

Od powyższej oceny Spółka wniosła protest do Ministra Administracji i Cyfryzacji. Domagałą się w nim uchylenia dokonanej oceny projektu i ponownego jej przeprowadzenia. W obszernym uzasadnieniu dowodziła, że wniosek i bizes plan zostały sporządzone w sposób prawidłowy i projekt spełnia wszystkie wymogi określone w dokumentacji konkursowej.

Pismem z dnia [...] września 2014 r. Instytucja Pośrednicząca – Minister Administracji i Cyfryzacji poinformował Spółkę, że protest nie został uwzględniony. Minister podtrzymał ocenę RIF co do trzech z czterech zakwestionowanych kryteriów- co do kryterium nr 4, 6 i 8. Uznano natomiast , że projekt spełnia kryterium nr 9 tzn. jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania .

Co do kryterium nr 4 IP wskazała, że w pkt 8 Biznes Planu brak jest podstawowych informacji dotyczących wyceny kosztów. Wnioskodawca wskazał jedynie łączną cenę oprogramowania B2B, bez odniesienia do roboczogodzin niezbędnych do stworzenia oprogramowania czy stawki za roboczogodzinę. Nie można więc ocenić racjonalności wydatków oraz zweryfikować, czy nie zostały one przeszacowane. Podkreślono, że załączone do protestu oferty firmy A. s.r.o. nie zostały załączone do wniosku o dofinansowanie, ani odpowiednio opisane w Biznes Planie. IP powołała się na pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartego w wyroku z dnia 25 listopada 2010 r., (sygn. akl I) GSK 1305/10), iż przedmiotem oceny konkursowej jest zawsze projekt przedstawiony we wniosku, zatem decydującą przy dokonywaniu ocen jest treść wniosku, a wszelkie jego merytoryczne modyfikacje, w szczególności po dacie zamknięcia konkursu, są niedopuszczalne, gdyż w istocie stanowiłyby przedłużenie terminu na składanie wniosku dla niektórych uczestników konkursu.

Odnosząc sic do wydatków w kategorii TRW, dot. pozycji 4.5-4.10 oraz 4.12-4.18 Instytucja Pośrednicząca przychyliła się do oceny, że wydatki te (m.in. zakup palet, pojemników plastikowych, wózków widłowych i paletowych, regałów, magazynowego systemu kompletacji inteligentnej) stanowią elementy wyposażenia magazynu i mają na celu doposażenie podstawowej działalności Wnioskodawcy. Zdaniem IP ww. wydatki nie są niezbędne do wdrożenia rozwiązania elektronicznego biznesu typu B2B.

Co do kryterium nr 6 wskazano, że w złożonej aplikacji nic zostało potwierdzone, iż wskazane w Biznes Planie procesy biznesowe stanowią 21 samodzielnych usług. Z analizy projektu wynika, iż w pkt 13 Biznes Planu zostały wymienione procesy biznesowe, nie zaś samodzielne usługi.

Odnosząc się do zarzutu błędnego wyliczenia wartości bazowej wskaźnika Średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej wskazano, że zgodnie z instrukcją wypełniania Biznes Planu w pkt 13 Wartość bazowa wskaźnika powinno odpowiadać średniej miesięcznej wartości zysków działalności operacyjnej Wnioskodawcy za okres kolejnych 12 miesięcy poprzedzających miesiąc planowanego rozpoczęcia realizacji projektu (rozpoczęcia realizacji etapu l). W pkt 13 Biznes Planu Wnioskodawca wskazał, że zgodnie z założeniami dot. zysków w okresie bazowym za podstawę bazową przyjęto 12 miesięcy przed rozpoczęciem projektu tj. 7/2013 - 6/2014. Zysk z działalności operacyjnej za okres 7/2013 6/2014 (rachunek Zysków i Strat w Biznes Planie) wynosi wg bieżących założeń i bieżącej realizacji: 1.347,65 tys. zł. Stąd dzieląc tę pozycję przez 12 miesięcy uzyskuje się średniomiesięczny zysk z działalności operacyjnej w wysokości: 112,3 (tys. zł). Komisja Konkursowa wskazała, że z danych w pkt 19 Biznes Planu wynika, iż średniomiesięczny zysk z działalności operacyjnej w okresie bazowym powinien wynosić 117.175,00 zł. Zdaniem IP na podstawie danych zawartych w pkt 19 Biznes Planu nie jest możliwe dokładne określenie, jaki zysk z działalności operacyjnej został osiągnięty w okresie 7/2013 - 6/2014, w ww. punkcie zawarte są bowiem dane dotyczące poszczególnych lat bez rozbicia na poszczególne miesiące czy kwartały. Zastosowana przez Komisję metodologia wyliczenia zysku z działalności operacyjnej dla okresu bazowego (wyliczenie średniego zysku miesięcznego dla roku 2013 i 2014 oraz pomnożenie wyników przez 6 miesięcy) nie obrazuje dokładnie, jaki zysk został faktycznie osiągnięty w okresie 7/2013 - 6/2014. Dlatego wartość zysku w pkt 13 Biznes Planu i pkt .17 wniosku o dofinansowanie może być nieco inna niż wartość wyliczona za pomocą ww. metodologii opartej na danych w pkt 19 Biznes Planu.

Jednak zdaniem IP, analizując dane zawarte w pkt 19 Biznes planu należy zauważyć, że w kolumnie Okres bieżący rok n w pkl F Zysk (strata) z działalności operacyjnej (C i D-E) wskazano wartość 69,3 tys. zł. Zgodnie z instrukcją wypełniania Biznes Planu Dane z okresu bieżącego roku n to dane za okres od początku bieżącego roku obrachunkowego do ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc złożenia wniosku o dofinansowanie. Z powyższego wynika, że w przypadku ocenianego projektu w ww. kolumnie powinny zostać podane dane dot. okresu od stycznia do ostatniego dnia roboczego czerwca 2014 r. Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, że zgodnie z danymi w pkt 19 Biznes Planu zysk operacyjny w roku bazowym n-1 wyniósł jedynie 838,2 tys. zł, w najlepszym przypadku średniomiesięczny zysk operacyjny w okresie bazowym tj. 7/2013 -6/2014 mógł wynieść 75,63 tys. zł., a nie jak wskazał Wnioskodawca 112,3 tys. zł.

Za bezzasadny IP uznała zarzut , iż wartość docelowa przedmiotowego wskaźnika nic uwzględnia wpływu operacji księgowych związanych z otrzymaniem dotacji lub amortyzacji aktywów zakupionych w ramach projektu. Wskazała, iż zgodnie 7 instrukcją zawartą w Biznes Planie w wartości docelowej zysku z działalności operacyjnej nie należy uwzględniać wpływu operacji księgowych związanych z otrzymaniem dotacji lub amortyzacją aktywów zakupionych w ramach projektu (nic wyrażają one trwałych zmian w sposobie funkcjonowania przedsiębiorstwa, będących rezultatami projektu).

Co do kryterium nr 8 Środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat ) wskazano, że na podstawie analizy informacji zawartych w pkt 17 i 18 wniosku o dofinansowanie należy stwierdzić, że dokonując wyliczenia współczynnika efektywności ekonomicznej E na podstawie wzoru: E= [36*∆/W]-1 otrzymujemy wartość ujemną, tj. -0,17. Zgodnie z instrukcja wypełniania wniosku dla wyników niniejszych od 0 przyjmujemy E-0. Tak wiec w pkt 23 wniosku wskazano właściwą wartość ww. wskaźnika tj. 0. Należy ponadto podkreślić, że zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku Współczynnik efektywności ekonomicznej (E) stanowi podstawę do oceny kryterium merytorycznego "Projekt wykazuje wysoką efektywność ekonomiczną", tak więc jego wartość nie powinna mieć decydującego wpływu na negatywną ocenę omawianego kryterium merytorycznego. Zgodnie z wyliczeniami zaprezentowanymi w pkt 15 Biznes Planu szacowany czas zwrotu inwestycji od roku rozpoczęcia projektu wynosi 2 lata i 9,5 miesięcy. Dlatego też nie wiadomo na jakiej podstawie Komisja Konkursowa stwierdziła, że okres zwrotu wynosi powyżej 40 miesięcy.

Jednak Instytucja Pośrednicząca podtrzymała negatywną ocenę w ramach tego kryterium podkreślając, że ocena w ramach tego kryterium jest ściśle związana z oceną w ramach kryterium nr 4 Dlatego też, niezależnie od wartości wskaźnika efektywności ekonomicznej (który rzeczywiście wynosi zero) oraz okresu zwrotu inwestycji, brak uzasadnienia i wyjaśnienia wydatków zakwestionowanych w ramach kryterium nr 4 powoduje, że nie ma możliwości uznania, iż środki będą wykorzystane w sposób efektywny, czyli w najkorzystniejszej relacji nakładów do rezultatów.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie I. Sp. z o.o. w K. wniosła o stwierdzenie , że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania M. Agencji Rozwoju Regionalnego w K. Wniosła także o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku oraz załączonego do niego biznes planu polegający na przyjęciu, że projekt nie spełnia kryterium nr 4,6 i 8 , a także brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na nieodniesieniu się przez Ministra do wszystkich zarzutów podniesionych w proteście od wyników oceny merytorycznej.

W motywach skargi przedstawiono stan faktyczny i prawny sprawy oraz rozwinięto podniesione wyżej zarzuty.

W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentacją zaprezentowaną w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Podkreślił, iż ocena kryteriów dokonana przez RIF (M. Agencję Rozwoju Regionalnego ) została w sposób kompleksowy skontrolowana przez organ, który odniósł się do wszystkich, istotnych zarzutów zawartych w proteście. Rozpatrzenie protestu było więc rzetelne i wnikliwe. Skarżąca nie wykazała takiego zakresu naruszeń prawa proceduralnego lub materialnego, który uzasadniałby uchylenie rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w §2, natomiast §3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Z przepisu art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009 r., nr 84, poz.712 ze zm., dalej u.z.p.p.r.) wynika, że po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Sąd rozpoznając skargę korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.). Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.p.p.r., ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią zatem postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu.

Odnosząc się zatem do wskazanych wyżej i mających w sprawie zastosowanie regulacji, wskazać należy, że wyznaczają one kompetencję i zakres uprawnień oraz ograniczeń sądu administracyjnego w toku kontroli legalności oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję zarządzająca w ramach ogłoszonego konkursu.

W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku zawartej w piśmie z dnia [...] września 2014r. stanowiącym rozpoznanie protestu Sąd uznał. że rozstrzygniecie to odpowiada prawu , a skarga jest nieuzasadniona.

Przyczyną nieprzyznania skarżącemu wnioskowanego dofinansowania było niespełnienie przez niego trzech kryteriów merytorycznych obligatoryjnych. W myśl § 7 ust.2 pkt 9 Regulaminu przeprowadzania konkursu ocena merytoryczna obligatoryjna jest dokonywana w systemie zero-jedynkowym, w przypadku negatywnej oceny – niespełnienia przynajmniej jednego z kryteriów wniosek podlega odrzuceniu.

Zarzuty skargi oraz jej obszerne uzasadnienie zmierzają do wykazania, iż ustalenie przez instytucję oceniającą projekt i instytucję rozpatrującą protest, że wnioskodawca nie spełnia kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 4, 6 i 8 zostało dokonane z naruszeniem przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz postanowień dokumentów regulujących dokonywanie oceny wniosków w konkursie.

Kryterium nr 4 Planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu.

Zgodnie z zapisami Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. 2007-2013: "Sprawdzeniu podlega, czy przedstawione we wniosku o dofinansowanie wydatki kwalifikowalne zostały określone prawidłowo, tj. zgodnie z definicjami i katalogiem wydatków kwalifikowalnych dla Działania zgodnie z zapisami:

- Rozporządzenia,

Wytycznych dotyczących kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013.

Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO IG. 2007-2013,

Szczegółowego opisu priorytetów PO IG. 2007-2013. Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013.

Sprawdzeniu podlega, czy przedstawione w projekcie wydatki są dostatecznie uzasadnione i racjonalne z punktu widzenia realizacji danego projektu oraz adekwatne do jego zakresu i celu, np. czy są niezbędne do prawidłowej i efektywnej realizacji projektu oraz osiągnięcia założonych celów projektu. Nie mogą być uznane za kwalifikowalne wydatki, które zostały zaprezentowane we wniosku o dofinansowanie w sposób niedostatecznie konkretny i uniemożliwiający pełną ocenę wszystkich aspektów kwalifikowalności. Wymagany stopień szczegółowości opisu poszczególnych wydatków został wskazany w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu oraz w wewnętrznych polach instrukcji Biznes Planu.

Sprawdzeniu podlega metodologia oszacowania poszczególnych wydatków - czy wydatki nie zostały przeszacowane?( podk. własne).

Sprawdzenie projektu może prowadzić do zmniejszenia budżetu wydatków kwalifikujących się objęcia wsparciem z powodu ich niekwalifikowalności (w tym przeszacowania). Aby kryterium było spełnione, łączne zmniejszenie może wynosić nie więcej niż 10% wartości wydatków kwalifikowalnych u projekcie. Zmniejszenie może polegać na przesunięciu wydatków do zakresu niekwalifikowanego projektu lub na całkowitym usunięciu wydatków z projektu jako zbędnych. Modyfikacja ta nie może powodować niewykonalności projektu oraz zgodnie z zapisami instrukcji wypełniania Biznes Planu: "Poniżej należy uzasadnić konieczność poniesienia poszczególnych wydatków kwalifikowalnych w powiązaniu z celami projektu. Opis powinien dotyczyć wszystkich wydatków kwalifikowalnych wskazanych w Przebiegu rzeczowo-finansowym we wniosku o dofinansowanie.

W Instrukcji wypełniania Biznes Planu ( Pkt 8 Uzasadnienie dla poniesienia poszczególnych wydatków ) znajdują się następujące uwagi : "(...)Należy odnieść się do poszczególnych wydatków, wskazując przeznaczenie danego zakupu i uzasadniając jego niezbędność dla projektu. Opis i uzasadnienie powinny odnosić się również do liczby i sposobu oszacowania wartości wydatku. Uzasadnienie odnoszące się do liczby i sposobu oszacowania wartości wydatków powinno być przedstawione możliwie szczegółowo i konkretnie, np. poprzez wskazanie odpowiednio:

- ilości zakupywanych dóbr,

wymaganej wydajności/innych istotnych wymagań technicznych zakupywanych elementów infrastruktury informatycznej,

- pracochłonności usług planowanych do zlecenia firmom zewnętrznym,

wstępnej wyceny dóbr/usług dokonanej przez potencjalnych wykonawców/dostawców (nazwy tych przedsiębiorców, wskazana przez nich cena i jej uzasadnienie),

raportów lub analiz rynkowych i innych opracowań, wraz miejscem ich publikacji (adresy stron internetowych), na podstawie których została oszacowana wysokość wydatków, itp.

Brak informacji pozwalających na weryfikacje przedstawionego oszacowania skutkować będzie uznaniem wydatku za niekwalifikowany.

Informacje powinny być przedstawione w sposób klarowny, nie budzący wątpliwości co do zakresu i celowości zaplanowanych działań oraz kwalifikowalności ponoszonych w projekcie wydatków.".

Zdaniem Sądu wydatki zostały zakwestionowane przez Komisję Konkursową całkowicie zasadnie. W sposób oczywisty wydatki w kategorii TRW w pozycjach 4.5 do 4.10 oraz 4.12 do 4.18 dotyczą doposażenia magazynów czyli podstawowej działalności wnioskodawcy, a nie mają bezpośredniego związku z wdrażanymi rozwiązaniami B2B. Palety, wózki widłowe , regały, pojemniki plastikowe są niezbędnym elementem wyposażenia magazynów, czy to posiadających możliwość zakupów wirtualnych czy też nie. Należy też zauważyć, że powyższy pogląd potwierdza uzasadnienie zakupu tych przedmiotów zawarte w Biznes Planie. Wnioskodawca wyjaśnia, że dzięki tym konkretnym przedmiotom łatwiej będzie można dokonywać czynności typowo magazynowych ( umieszczanie towarów w magazynie, wydawanie towarów i transport do odbiorcy ). W żadne sposób nie wynika z uzasadnienia zawartego Biznes Planie , że któryś z zakwestionowanych przedmiotów jest elementem elektronicznego systemu B2B.

Sąd podziela także pogląd Instytucji Pośredniczącej na temat zakwestionowanych wydatków w kategorii WNP. Uzasadnienie ich wysokości i konieczności poniesienia w sposób nie budzący wątpliwości nie odpowiada wyżej zacytowanym zapisom Instrukcji . Powołanie się na ofertę firmy zewnętrznej, bez jej dokładnego opisu, tego mankamentu nie eliminuje. Oferta ta została przez stronę przedstawiona dopiero na etapie protestu, a więc w momencie, gdy wszystkie uzupełnienia i zmiany wniosku są niedopuszczalne.

Kryterium nr 6 "Wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia"

Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 dla działania 8.2 w ramach omawianego kryterium "Sprawdzeniu podlega prawidłowość informacji dotyczących wskaźników produktu i rezultatu, mając na uwadze specyfikę działań przewidzianych w ramach projektu oraz spójność wskaźników z całym projektem. Badaniu będzie podlegało, czy wskaźniki odpowiednio odzwierciedlają deklarowane efekty projektu oraz czy są możliwe do zmierzenia (na podstawie dany gromadzonych w tym celu przez Wnioskodawcę/Beneficjenta oraz danych ogólnodostępnych z jednoznacznie zidentyfikowanych, wiarygodnych źródeł). Sprawdzamy, czy określono wskaźniki produktu i rezultatu zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz wewnętrzną instrukcja Biznes Planu.

Sprawdzeniu podlega, czy Wnioskodawca podał wartość dla wszystkich czterech obligatoryjnych wskaźników produktu. Ponadto sprawdzamy, czy Wnioskodawca określił wartość czterech obligatoryjnych wskaźników rezultatu oraz przedstawił prawidłowo korespondujące cele na poziomie rezultatu. Specyfika konkretnego projektu może narzucać konieczność określenia również dodatkowych wskaźników rezultatu oraz przedstawienia opisu powiązanych z nimi celów na poziomie rezultatu. Przyjęte wartości dla wszystkich wskaźników produktu i rezultatu projektu muszą być realne i możliwe do osiągnięcia przez Wnioskodawcę."

Zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie: "W punkcie tym należy przedstawić skwantyfikowane (policzalne/mierzalne) cele projektu na poziomie produktu oraz rezultatu w oparciu o poniższe definicje i metodologię. Wszystkie wskaźniki realizacji celów projektu należy opisać i uzasadnić w części III Biznes Planu (odpowiednio u punktach 12 i 13). Należy zwrócić uwagę na spójność pomiędzy punktem 17 wniosku o dofinansowanie projektu, a informacjami podanymi w części III Biznes Planu.

Należy mieć na uwadze, iż ujęte w tabeli wskaźniki muszą: być obiektywnie weryfikowalne (ich wartości oparte na weryfikowalnych źródłach), odzwierciedlać założone cele projektu, być adekwatne dla danego rodzaju projektu, być realne do osiągnięcia".

Sąd podziela pogląd RIF oraz Instytucji Pośredniczącej, że wskazane w pkt 13 Biznes planu procesy biznesowe nie stanowią samodzielnych usług, a są elementami składowymi usług. I tak np. rejestracja nowych odbiorców jest częścią składową , elementem w procesie zamawiania towaru.

Co do błędów w obliczaniu wskaźnika średniomiesięcznego zysku w działalności operacyjnej skarga nie zawiera żadnych argumentów skazujących, że ocena w tym zakresie została dokonana w sposób wadliwy.

Za prawidłową należy uznać dokonaną przez Instytucję Pośredniczącą ocenę projektu w zakresie kryterium nr 8 - Środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/ rezultat).

Zgodnie z zapisami Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 sprawdzeniu podlega, "(...)czy poszczególne wydatki zostaną wykorzystane zgodnie z zasadami gospodarki finansowej opartej na zasadach bilansowych, w szczególności najkorzystniejszej relacji nakładów do rezultatów.

Sprawdzeniu podlega rentowność projektu w ramach analizy wskaźnikowej oraz części opisowych Biznes Planu: sprawdzamy oczekiwaną stopę zwrotu inwestycji, czy. kiedy i jak planowane nakłady na inwestycję zostaną zwrócone - czy wskazano, jakim sposobem: np. w drodze efektywniejszej współpracy z partnerami biznesowymi, oszczędności czasu, oszczędności nakładów, zmniejszenia strat na działalności oszczędności kosztów operacyjnych, kosztów magazynowania itd)".

Instytucja Pośrednicząca co do tego kryterium uznała część zarzutów strony do oceny dokonanej przez RIF ( co do współczynnika efektywności ekonomicznej ). Słusznie jednak stwierdziła, że kryterium to ma ścisły związek z kryterium nr 4 – taki, że zakwestionowanie wydatków w ramach kryterium nr 4 uniemożliwia stwierdzenie, że środki będą wykorzystane w sposób efektywny. Jest to wniosek logiczny, Dodatkowo należy dodać, że wielokrotnie w orzecznictwie sądów administracyjnych pogląd o wzajemnym powiązaniu powyższych kryteriów był akceptowany.

Niezasadne są także pozostałe zarzuty zawarte w skardze. Zdaniem Sądu zaskarżone pismo jest należycie uzasadnione, wyjaśniono bardzo jasno i przejrzyście przyczyny dokonania negatywnej oceny w ramach omówionych wyżej trzech kryteriów merytorycznych obligatoryjnych.

Nie sposób zgodzić się z zarzutem skarżącej, że błędy i niedokładności we wniosku i biznes planie zostały wywołane przez niejasne zapisy Instrukcji wypełniania wniosku i biznes planu. Cytowane w uzasadnieniu obszerne fragmenty tych dokumentów wskazują, że strona nie zastosowała się do bardzo precyzyjnych zapisów tych dokumentów konkursowych.

Niezasadny jest też zarzut naruszenia § 7 ust. 2 pkt 8 Regulaminu. Możliwość wezwania przez Komisję Konkursową do złożenia wyjaśnień nie może prowadzić do uzupełniania treści w ogóle nie przedstawionych we wniosku lub biznes planie lub do korygowania błędów strony. Takiego rozumienia tego zapisu nie dałoby się pogodzić z konkursowym charakterem ubiegania się o dofinansowanie i zasadą równego traktowania wszystkich uczestników. Taki pogląd był już wielokrotnie prezentowany w orzecznictwie sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie ( m.in. w orzeczeniach powołanych w odpowiedzi na skargę ). Powód, zakres i fakultatywność skorzystania przez Komisję Konkursową z procedury wyjaśnień wynika zresztą precyzyjnie z powołanego zapisu Regulaminu.

Należy zgodzić się ze skarżącą, że protest został rozpoznany z naruszeniem terminu określonego w art. 30b ust. 7 u.z.p.p.r., jednak to uchybienie w żaden sposób nie wpłynęło na prawidłowość merytorycznej oceny , a tym samym na sytuację prawną strony. Wobec powyższego samo nie może stanowić podstawy do uwzględnienia skargi.

Wobec stwierdzenia, że ocena merytoryczna wniosku została przeprowadzona prawidłowo , a stwierdzone uchybienie w terminie rozpoznania protestu nie ma wpływu na poprawność oceny, skargę należało oddalić na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.