Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1612/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 40 par. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 maja 2016 r. sprawy ze skargi S. B. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2015 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz S. B. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postępowanie administracyjne poprzedzające wydanie zaskrzonego postanowienia miało następujący przebieg.

Decyzją z dnia [...] marca 2014 r., nr [...]Prezydent Miasta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku użyteczności publicznej - "Centrum Obsługi Inwestora (...)".

Od tej decyzji odwołania wnieśli m. in. [...]oraz [...]. Tych odwołujących się organ wezwał, na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. - ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, ze zm.), do usunięcia braku odwołania poprzez jego podpisanie w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Pismo zostało skierowane w kopercie zaadresowanej na oboje odwołujących się.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. umorzył postępowanie odwoławcze z ww. odwołania wskazując na brak wykonania wezwania do uzupełnienia jego braków. Ocenił, że opisane wyżej wezwanie doręczono dnia 21 lipca 2014 r. zatem zakreślony termin minął w dniu 28 lipca 2014 r. Wezwani przesłali egzemplarze podpisanego odwołania, ale dopiero w dniu 8 sierpnia 2014 r. Organ stwierdził, że odwołanie nie spełniało wymogów ustawowych, a jego uzupełnienie nastąpiło po upływie wyznaczonego terminu.

To rozstrzygnięcie uchylone zostało wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1562/14. W jego uzasadnieniu Sąd wskazał m.in., że nie rozpoznano zawartego w piśmie uzupełniającym braki odwołania, wniosku o przywrócenie terminu do ich uzupełnienia.

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015r., znak [...] - na podstawie art. 59 § 1 w związku z art. 58 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku zawartego w piśmie o uzupełnieniu braków formalnych odwołania z 7 sierpnia 2014 r. (wniesionego 8 sierpnia 2014 r. - data wysyłki widniejąca na pieczęci pocztowej na kopercie), [...] o przywrócenie terminu do dokonania uzupełnienia braków formalnych odwołania od decyzji nr [...]Prezydenta Miasta [...] z [...] marca 2014 r. znak: [...] – odmówił przywrócenia terminu uzupełnienia ww. braków.

Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ wskazał na stanowisko [...], że niedochowanie terminu do uzupełnienia braku odwołania nastąpiło bez jego winy, ponieważ wezwanie w tym przedmiocie nastąpiło przesyłką skierowaną do obojga odwołujących się, co powodowało nieskuteczność doręczenia.

Następnie organ wskazał, że w art. 58 k.p.a. zostały wskazane okoliczności, od których spełnienia uzależnione jest pozytywne rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu. Wraz z prośbą o przywrócenie terminu strona jest zobligowana do dopełnienia czynności, dla której określony był termin oraz do uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej.

W ocenie organu w realiach sprawy nie zachodzi podstawa do przywrócenia terminu. [...], występował w toku postępowania zawsze wspólnie z małżonką, poza ogólnikowym stwierdzeniem wadliwego doręczenia, nie podważył faktu doręczenia wezwania, ani nie wykazał, że nie zapoznał się z jego treścią. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania z 18 lipca 2014 r. wynika, iż zostało ono doręczone pełnoletniemu domownikowi ([...]- siostra) 21 lipca 2014 r. a zatem siedmiodniowy termin do uzupełnienia braku odwołania minął z dniem 28 lipca 2014 r. Tymczasem, [...]pismo uzupełniające odwołanie (w treści którego zawarty był wniosek o przywrócenie terminu) wniósł 8 sierpnia 2014 r. - zatem po terminie.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia podzielił wskazania zawarte w postanowieniu organu pierwszej instancji. Powtórzył - termin do uzupełnienia braku formalnego upłynął z dniem 28 lipca 2014 r., natomiast uzupełnione ww. odwołania z dnia 8 kwietnia 2014 r. [...]złożył w dniu 8 sierpnia 2014 r. (dowód: data stempla pocztowego). Jednocześnie pismem z dnia 7 sierpnia 2014 r. (nadanym w dniu 8 sierpnia 2014 r.) [...]wniósł o przywrócenie terminu do uzupełniania braku formalnego ww. odwołania z dnia 8 kwietnia 2014 r.

Organ wskazał – w myśl art. 58 § 1 k.p.a., strona powinna uprawdopodobnić, że mimo zachowania należytej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie z powodu istnienia przeszkody od niej niezależnej, trudnej w danych warunkach do przezwyciężenia. Okolicznością wskazującą na brak winy osoby zainteresowanej w niedochowaniu terminu są m.in. takie okoliczności faktyczne, jak przerwa w komunikacji, nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Tymczasem, [...]jako przyczynę niezachowania terminu wskazał, że zaadresowane do niego wezwanie z dnia 18 lipca 2014 r, skierowane zostało do dwóch osób ([...] i [...]) w jednej kopercie oraz "z uwagi na niemożność ustalenia komu doręczone zostało wezwanie z dnia 18 lipca 2014 r. do uzupełnienia odwołania o brakujące podpisy, uzupełnienie przeze mnie tegoż odwołania nie nastąpiło z przekroczeniem terminu do dokonania tej czynności".

Organ podkreślił, że w ww. wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że doręczenie pisma w jednej kopercie do obojga skarżących stanowi naruszenie przepisów art. 40 § 1 i 3 k.p.a., z których wynika nakaz doręczenia pisma odrębnie każdej stronie ale doręczenie przesyłki zaadresowanej wspólnie do obojga małżonków do rąk jednego jest skuteczne również wobec drugiego małżonka chyba, że zakwestionuje on i podważy taki sposób doręczenia.

Organ drugiej instancji ocenił, że skarżący nie uprawdopodobnił podnoszonych przez siebie okoliczności. Z podania z dnia 7 sierpnia 2014 r. wynika, że przyczyną uchybienia terminu przez skarżącego nie było to, iż nie wiedział on o wezwaniu lub nie mógł zapoznać się z jego treścią, lecz to, że wezwanie było doręczone z uchybieniem przepisów o doręczeniach. Tymczasem, adresaci ww. wezwania zostali w nim wskazani w sposób jednoznaczny, a fakt nieprawidłowości przy jego doręczaniu nie ma dla tej kwestii najmniejszego wpływu. Podnoszona w zażaleniu okoliczność, iż przedmiotowe wezwanie zostało skarżącemu okazane przez żonę dopiero w dniu 5 lipca 2014 r., nie ma istotnego wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia. Fakt, iż skarżący podnosi to dopiero w zażaleniu, tj. po przeszło 9 miesiącach od złożenia wniosku o przywrócenie terminu, jak również fakt, iż do tej pory upatrywał on przyczyn uchybienia w innych okolicznościach, sprawiają, że twierdzenia skarżącego w powyższym zakresie są, w ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, niewiarygodne.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł [...]. Zarzucił mu naruszenie art. 58 § 1 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. poprzez wadliwe utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia w skutek wadliwego uznania, że nie wykazał braku winy w uchybieniu terminowi do uzupełnienia braków, art. 7 k.p.a. poprzez niepodjęcie niezbędnych czynności do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego w sprawie, w szczególności dotyczących okoliczności związanych z brakiem winy skarżącego w uchybieniu terminowi, jak i daty kiedy skarżący dowiedział się o wezwaniu do usunięcia braków formalnych, - art. 77 k.p.a. poprzez niezebranie i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie dotyczącego okoliczności związanych z brakiem mojej winy w uchybieniu terminowi, jak i daty kiedy skarżący dowiedział się o wezwaniu do usunięcia braków formalnych.

Skarżący, na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c p.p.s.a. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o uchylenie na podstawie art. 135 p.p.s.a. również postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2015 roku, sygn. akt: [...] odmawiającego przywrócenia terminu uzupełnienia braków odwołania od decyzji nr [...] Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2014 roku.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentacje.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zasadnie podniesiono naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Sąd stwierdza - nie było podstaw do odmowy [...]przywrócenia terminu do uzupełnienia braków złożonego odwołania.

Pisma kierowane do strony powinny być adresowane do niej imiennie, czyli adresując przesyłkę organ musi wymienić stronę jako indywidualnie określonego adresata, wobec którego - jako podmiotu - dokonywana jest czynność doręczenia. Co za tym idzie, doręczanie pism oraz decyzji łącznie współmałżonkom uznać należy za nieprawidłowe (art. 40 § 1 k.p.a.).

Zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. - w razie uchybienia terminu (w tym uchybienia terminu do usunięcia braku formalnego odwołania), należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.

W okolicznościach niniejszej sprawy, ocena braku winy strony w uchybieniu terminu, musi uwzględniać to, że nie może ona ponosić negatywnych skutków wadliwie skierowanego wezwania - jedną przesyłką zaadresowaną do obojga małżonków. Tym samym ocenić należy, że skarżący uzupełniając braki odwołania bez swojej winy uchybił zakreślonemu mu terminowi.

Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), o kosztach zgodnie z obowiązującymi przepisami. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a.