Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1840/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2004-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Konieczna Sędziowie NSA Sylwester Marciniak /spr./ Gabriela Gorzan Protokolant: sekr.sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 05 maja 2004 r. sprawy ze skargi: F.D. na decyzję: Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia: [...]r. nr: [...] w przedmiocie: podatku od nieruchomości i podatku rolnego uchyla decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] oraz decyzję poprzedzającą Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...]r. Nr [...], I. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego F.D. kwotę 140,80 zł /słownie: stoczterdzieści złotych i 80/100/ tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ I.Konieczna /-/ G.Gorzan /-/ S.Marciniak uk


UZASADNIENIE

Burmistrz Miasta i Gminy dnia [...]r. nakazem płatniczym na łączne zobowiązanie pieniężne nr [...] w sprawie wymiaru podatku rolnego i podatku od nieruchomości za rok [...] na podstawie art. 207 O.p., ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz uchwał Rady Miejskiej Gminy z dnia 12 listopada 2001r. Nr XXXII/298/2001 i Nr XXXII/293/2001 ustalił F. D. i M.D. podatek od nieruchomości w łącznej kwocie [...]zł.

Od tego nakazu odwołanie złożył F. D. i zarzucając jej niezgodność ze stanem faktycznym wniósł o ponowne przeprowadzenie kontroli.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]r. Nr [...] na podstawie art. 233 § 1 ust. 1 O.p. oraz art. 2-7 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych i ustawy o podatku rolnym utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu stwierdzono, iż ustalona w nakazie płatniczym należna kwota podatku jest zgodna ze stawkami określonymi w uchwale samorządowej. Nadto ustaliło, iż powierzchnie gruntów i budynków wskazane w protokole kontrolnym dnia [...]r. są tożsame z powierzchniami wskazanymi w zaskarżonej decyzji jako podstawa opodatkowania.

W skardze złożonej dnia [...]r. na powyższą decyzję F. D. zarzucił, iż Kolegium przyjęło, iż kwestionuje powierzchnie nieruchomości przyjętych do opodatkowania, natomiast on nie zgadza się z kwalifikacją części powierzchni budynku gospodarczo-garażowego do określonej stawki podatku. Mianowicie winna ona wynosić 3 zł za 1 m². Nadto stwierdził, że od [...]r. jest rolnikiem i budynek ten wykorzystuje dla celów rolniczych (k.3).

Organ odwoławczy w piśmie procesowym z dnia [...]r. wniósł o oddalenie skargi (k.16-17).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Na wstępie należy zauważyć, iż w myśl art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Przy czym w myśl art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest przez sądy administracyjne wyłącznie pod względem zgodności z prawem.

Oceniając pod tym względem zaskarżoną decyzję, należy uznać, iż jest ona sprzeczna z prawem.

W szczególności trafny okazał się zarzut skarżącego o niezgodności ustaleń protokołu kontrolnego z dnia [...]r. z danymi zawartymi w decyzji organy I instancji. Zresztą taki zarzut zgłosił także skarżący w odwołaniu.

Mianowicie z odpisu protokołu z dnia [...]r. podpisanego przez podatnika i pracowników gminy (k.4 akt administracyjnych) wynika, iż ustalono na nieruchomości położonej w S. przy ul. [...] powierzchnię użytkową budynku mieszkalnego [...]m², budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej [...]m² plus powierzchnia zajęta na cele socjalne, garaże i magazyny [...]m². Nadto pod poz. 6 pozostałe budynki wskazano powierzchnię [...]m².

Natomiast w decyzji organ I instancji dla potrzeb podatku od nieruchomości pkt. 2 lit. b przyjął i to bez omówienia, iż powierzchnia budynków związanych z działalnością gospodarczą wynosi [...]m² ze stawką 9,56 zł/m², przy czym nie wyodrębnił w ogóle pozycji pozostałe budynki. Mimo, że wcześniej wyraźnie w protokole taką pozycję wyodrębniono. Nadto taka pozycja występuje też w uchwale nr XXXII/293/2001 Rady Miejskiej Gminy z dnia 22 listopada 2001r. w sprawie ustalenia stawek i zwolnień w podatku od nieruchomości na rok [...].

Zatem skoro organ odwoławczy nie ustosunkował się do tego zarzutu skarżącego, jak również decyzja organu podatkowego I instancji w ogóle nie wyjaśnia tej kwestii, należało uchylić decyzje organów obu instancji.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, rzeczą organu I instancji będzie wyjaśnienie powyższej rozbieżności jak również wzięcie pod uwagę zarzutów skarżącego co do prowadzonej działalności rolniczej.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270) uwzględnił skargę, zaś orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia przepis art. 200 powyższej ustawy.

/-/ I.Konieczna /-/ G. Gorzan /-/ S. Marciniak

MP