Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1030/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-12-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu A.S. i S.S. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej - postanawia - zawiesić postępowania sądowe


UZASADNIENIE

Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, dalej "PWIS", uchylił w całości decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], dalej "PPIS", z [...] czerwca 2017 r. nr [...] o stwierdzeniu u M.S. choroby zawodowej typu pylice płuc: pylice wywołane pyłami metali z poz. 3/8 wykazu chorób zawodowych i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Wskutek uwzględnienia w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zmianami, zwanej dalej "P.p.s.a.") sprzeciwu (nazwanego skargą) M.S. od ww. decyzji, PWIS decyzją z [...] września 2017 r. nr [...] w pkt 1 uchylił w całości decyzję własną z [...] lipca 2017 r. nr [...], a w pkt 2 utrzymał w mocy decyzję PPIS z [...] czerwca 2017 r. nr [...]. PWIS stwierdził, że wydanie decyzji z [...] lipca 2017 r. nr [...] nie nastąpiło bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Sprzeciw (nazwany skargą) M.S. został przez PWIS przekazany do WSA w Rzeszowie 22 września 2017 r. i zarejestrowany pod sygn. akt II SA/Rz 1030/17. W dniu 10 listopada 2017 r. w miejsce zmarłej w dniu 25 sierpnia 2017 r. skarżącej wstąpili jej następcy prawni: mąż S.S. i córka A.S. Decyzję autokontrolną zaskarżyły do WSA w Rzeszowie A Sp. z.o.o z/s w [...] Skargę zarejestrowano pod sygn. akt II SA/Rz 1202/17.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Przepis ten umożliwia sądowi administracyjnemu zawieszenie postępowania ze względu na kwestię prejudycjalną, której rozstrzygnięcie może mieć wpływ na wynik toczącego się postępowania. Przez taką kwestię rozumieć należy przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik (por. wyrok NSA z dnia 19 kwietnia 2006 r. sygn. akt I FSK 845/05, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Warunek ten został spełniony w rozpatrywanej sprawie.

Należy podkreślić, że wydanie przez organ decyzji autokontrolnej, co do zasady, uzasadnia umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Decyzja wydana w ramach autokontroli winna być jednak prawomocna. Takiego atrybutu nie posiada decyzja [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego decyzją z dnia [...] września 2017 r. nr [...] na skutek jej zaskarżenia do WSA w Rzeszowie przez A Sp. z.o.o z/s/ w [....]. Rozstrzygnięcie sprawy ze skargi na decyzję autokontrolną ma istotne znaczenie dla rozpoznania niniejszej sprawy, gdyż przesądzi kwestię ewentualnej bezprzedmiotowości postępowania toczącego się w niniejszej sprawie. Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy zatem od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego.

Mając zatem na uwadze względy natury celowościowej Sąd w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia