Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 182/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-03-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Uzasadnienie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 2, art. 184 w zw. z art. 197
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 12 grudnia 2008 r., sygn. akt II SA/Lu 336/08 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi H. F. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 141 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", postanowieniem z dnia 12 grudnia 2008 r., sygn. akt II SA/Lu 336/08, odmówił H. F. sporządzenia uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 21 października 2008 r. oddalającego w punkcie pierwszym skargę H. F. i nakazującego zwrot skarżącej kwoty 300 zł tytułem nadpłaconego wpisu od skargi na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] marca 2008 r. w przedmiocie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pisma pełnomocnika skarżącej z dnia 23 października 2008 r., w którym wnosi się o dokonanie przelewu na konto jego kancelarii kwoty 200 zł z tytułu nadpłaconego wpisu od skargi oraz zaliczenie kwoty 100 zł na poczet opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nie potraktował jako wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, bowiem pismo to takiego wniosku nie zawierało. W ocenie Sądu I instancji nie zmienia tego stanowiska fakt, że pełnomocnik skarżącej pismem z dnia 27 listopada 2008 r. podniósł, że pismo z dnia 23 października 2008 r. należało potraktować jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie. Sąd uznał zatem, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie określonym w art. 141 § 2 nie został zgłoszony i dlatego odmówił uzasadnienia tego wyroku.

Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyła H. F., reprezentowana przez adwokata, zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania, a to art. 141 § 2 ppsa, w sytuacji, gdy z wniosku pełnomocnika skarżącej z dnia 23 października 2008 r. wynikała wola zaliczenia nadpłaconego wpisu w kwocie 100 zł na poczet opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia, a w konsekwencji wola doprowadzenia do sporządzenia tego uzasadnienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 141 § 2 ppsa zasadą jest, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca w postępowaniu przez Wojewódzkim Sądem Administracyjnym była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. O terminie ogłoszenia wyroku skarżąca i jej pełnomocnik zostali poinformowani na rozprawie w dniu 9 października 2008 r. (protokół rozprawy k. 62). Wyrok został ogłoszony w dniu 21 października 2008 r., obecna na ogłoszeniu orzeczenia skarżąca została poinformowana o sposobie i trybie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia (protokół ogłoszenia orzeczenia k. 65).

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego postanowienie Sądu I instancji odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie jest zgodne z prawem. Wskazać bowiem należy, że skoro strona reprezentowana była przez adwokata, to on jako profesjonalny pełnomocnik winien był złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia w ustawowym terminie i w odpowiedniej formie, a zatem i treści. Prawidłowo zatem Sąd I instancji nie potraktował pisma z dnia 23 października 2008 r. jako wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, bowiem Sąd nie ma obowiązku domyślać się treści pism składanych przez profesjonalnych pełnomocników.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ppsa.