Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 590/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2009-10-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: 140, 107§1 i §3, 138 §1 kpa
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Protokolant Beata Radomska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 października 2009 r. sprawy ze skargi P.Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności do gruntów rolnych na 2007 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej kwotę [...] złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu [...]roku do Biura Powiatu Polickiego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wpłynął wniosek [...]Spółka z o.o. o przyznanie płatności na rok 2007. We wniosku Producent zadeklarował do płatności osiemnaście działek rolnych położonych na dwudziestu działkach ewidencyjnych leżących w gminie [...], w obrębie [...]w gminie [...]oraz w obrębie [...]w gminie [...]. W części VII dotyczącej oświadczenia o sposobie wykorzystania działek rolnych, w kolumnie odnoszącej się do grupy upraw, Producent zadeklarował na piętnastu działkach rolnych o łącznej powierzchni [...]ha grupę upraw, dla których ubiegał się o przyznanie tylko jednolitej płatności obszarowej, natomiast dodatkowo na trzech działkach rolnych o łącznej powierzchni [...]ha, ubiegał się o przyznanie płatności do upraw roślin energetycznych, których obszar jest objęty uprawą jednej rośliny energetycznej (wierzbą energetyczną). Do wniosku dołączony został wniosek o przesunięcie terminu do załączenia umowy o dopłaty uzupełniające do wierzby energetycznej do dnia [...]roku. W dniu [...]roku, do Biura Powiatu [...], wpłynęła zmiana do wniosku wraz z umową kupna – sprzedaży, zawartą w dniu [...]roku między Producentem a [...] Spółką z o.o.

W zmianie do wniosku Producent zadeklarował osiemnaście działek rolnych do płatności do upraw roślin energetycznych, których obszar jest objęty uprawą jednej rośliny energetycznej o łącznej powierzchni [...]ha. W dniu [...]roku Producent w Biurze Powiatu [...]ARiMR złożył zmianę do wniosku, w której do płatności do upraw roślin energetycznych, których obszar jest objęty uprawą jednej rośliny energetycznej zgłosił osiemnaście działek rolnych o łącznej powierzchni [...] ha.

W dniu [...]roku do Biura Powiatu [...]ARiMR wpłynęły wnioski Producenta kierowane do organów samorządów terenowych o powołanie komisji do spraw klęski żywiołowej. Do Kierownika Biura Powiatu [...]ARiMR wpłynęły protokoły oszacowania strat upraw rolniczych zniszczonych przez nadmierne opady deszczu w miesiącach [...], sporządzone w dniu [...]roku dla działek ewidencyjnych [...]znajdujących się w gminie [...] (ustalono 60% zniszczeń), w dniu [...]dla [...] obręb [...] (ustalono 85 %). Pismem z dnia [...]roku Producent poinformował, że umowa kupna-sprzedaży z dnia [...], zawarta między Producentem [...]Spółką z o.o. roku uległa rozwiązaniu w dniu [...]roku. Do Kierownika Biura Powiatu [...]wpłynęło w dniu [...]roku oświadczenie Producenta o niewywiązaniu się z deklarowanego zbioru surowca oraz o rozwiązaniu w związku z tym umowy z firmą przetwórczą.

Decyzją Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...]roku przyznano Producentowi płatność do gruntów rolnych na rok 2007 w wysokości [...]zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej, wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...]zł ze względu na stwierdzone różnice między powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną, oraz w części dotyczącej płatności do upraw roślin energetycznych, pozostawiono wniosek bez rozpoznania. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż w wyniku przeprowadzenia kontroli administracyjnej stwierdzono, że umowa dostarczenia roślin energetycznych przeznaczonych do przetwórstwa na produkty energetyczne nie spełnia wymogów określonych w art. 26 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004. Na umowie nie wskazano planowanego roku zbioru. W związku z powyższym wniosek w części płatności do upraw roślin energetycznych został pozostawiony bez rozpoznania w części oraz Jednolita Płatność która była deklarowana na działkach [...]uprawa wierzba energetyczna, została wykluczona zgodnie z art.143 b ust. 5 Rozporządzenia Rady ( WE) Nr 1782/2003 z dnia 29.09.2003 r.

W dniu [...]roku wpłynęło odwołanie, w którym Pełnomocnik Producenta zarzucił decyzji Kierownika Biura Powiatu ARiMR naruszenie art. 107 Kpa, a w szczególności brak uzasadnienia faktycznego i prawnego. Nadto wskazał, iż organ nie przeprowadził kontroli a zatem brak było podstaw prawnych do zastosowania sankcji. Decyzją Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR nr [...], decyzja Kierownika Biura Powiatu została uchylona w całości oraz przekazana do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż materiał dowodowy w sprawie uniemożliwia jednoznaczną ocenę stanu faktycznego.

Decyzją Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu [...]i miasta [...]z siedzibą w [...][...]przyznano Producentowi płatność do gruntów rolnych na rok 2007 w wysokości [...]zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...]zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości, oraz odmówiono przyznania płatności do roślin energetycznych i nałożono sankcję w wysokości [...]zł, która miała być potrącana z płatności do której rolnik jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu 3 lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym w którym stwierdzono niezgodności.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż do przyznania pomocy w ramach systemu jednolitych płatności obszarowych kwalifikują się wszystkie działki rolne spełniające kryteria określone w art. 143 b ust. 4 i 5 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z dnia 29.09.2003 r., które były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej w dniu [...]r. i do których zastosowanie ma pomoc przyznawana z tytułu upraw roślin energetycznych przewidziana w art. 88 powołanego rozporządzenia. Przepis tego artykułu wskazuje, że warunkiem uzyskania jednolitej płatności obszarowej do zagajników o krótkiej rotacji jest uzyskanie do powierzchni wierzby energetycznej płatności do roślin energetycznych, wobec czego powierzchnia kwalifikująca się do jednolitej płatności została odpowiednio pomniejszona na działkach [...]o wartości: [...]ha oraz [...]. Dalej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, organ opisał sposób wyliczenia płatności. Odnośnie jednolitej płatności obszarowej organ wskazał, iż stawka do 1 ha uprawy w 2007 r. wynosiła [...]zł. Powierzchnia zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 do jednolitej płatności obszarowej wynosiła [...]ha. Powierzchnia, co do której została naliczona jednolita płatność obszarowa wynosi [...]ha. Początkowa kwota jednolitej płatności obszarowej wynosiła [...]zł. Kwota ta została pomniejszona jednak ze względu na stwierdzone różnice między powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną o kwotę w wysokości [...]zł.

Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w czasie postępowania administracyjnego wynosiła [...]%. Zgodnie z art. 138 wyżej powołanego rozporządzenia, jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3%, lecz nie więcej niż 30% powierzchni stwierdzonej, wówczas kwota, jaka ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę.

W odniesieniu do płatności do upraw roślin energetycznych organ I instancji wskazał, iż stawka płatności do upraw roślin energetycznych do 1 ha w roku 2007, zgodnie z art. 88 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003r. wynosi 45 euro. Przy kursie euro wynoszącym [...]zł, ogłoszonym na dzień [...]r. przez Centralny Bank Europejski, stawka płatności wynosiła [...]. Ze względu na różnicę między powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną, płatność do upraw roślin energetycznych została odmówiona i została nałożona sankcja. Organ I instancji wskazał, iż powierzchnia zgłoszona we wniosku o przyznanie płatności na rok 2007 do płatności do upraw roślin energetycznych wynosiła [...]ha. Powierzchnia, co do której wniosek został rozpatrzony wynosiła [...]ha. Powierzchnia stwierdzona w trakcie postępowania administracyjnego wynosiła 0,00ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w czasie postępowania administracyjnego wyniosła więcej niż 50%, wobec czego organ odmówił przyznania płatności i nałożył sankcje wieloletnie w wysokości przypadającej na różnicę między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną w kwocie [...]zł. Kwota ta miała być potrącana z przyznanej płatności, do których producent rolny jest uprawniony w ramach wniosków składanych przez niego w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. Ze względu na niespełnienie warunku minimalnej powierzchni kwalifikującej się do przyznania płatności do upraw roślin energetycznych, płatność ta została odmówiona. Powierzchnia deklarowana we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 do upraw roślin energetycznych wynosi [...]ha. Powierzchnia, co do której został rozpatrzony wniosek wynosiła 0,00 ha. Jak wskazał organ, zgodnie z art. 2 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach W i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (Dz. Urz. WE Nr L 345 z 20.11.2004r., str. 1 ze zm.), płatność do upraw roślin energetycznych jest przyznawana wyłącznie w przypadku, gdy powierzchnia upraw roślin energetycznych wynosi co najmniej 0,3 ha.

W dniu [...]roku Spółka złożyła odwołanie od powyższej decyzji. W odwołaniu, zarzuciła naruszenie art. 156 § 1 pkt 2, poprzez zastosowanie do Jednolitej Płatności Obszarowej, w wydanej decyzji organu I instancji rozporządzeń wspólnoty europejskiej nie obowiązujących w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich. Dodatkowo wskazała, że organ I instancji użył jako podstawy nieistniejącego art. 51 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13.03.2007 roku. Producent zarzucił również nieprawidłowość uzależnienia jednolitej płatności obszarowej od pomocy z tytułu roślin energetycznych oraz brak podstaw do pomniejszenia powierzchni kwalifikującej się do przyznania jednolitej płatności obszarowej.

W dniu 14.04.2009 roku do Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynęło uzupełnienie do odwołania dotyczące płatności bezpośrednich za 2007 rok, w której Producent wniósł o przeprowadzenie kontroli na miejscu działek rolnych oznaczonych, jako [...] w przypadku, gdy zaistnieją jakiekolwiek wątpliwości co do stanu faktycznego istniejącego na tych działkach. Dodatkowo wskazał, że do jednolitych płatności obszarowych nie ma zastosowanie art. 51 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 oraz podkreślił, że w piśmie z dnia [...]roku złożonym przez Pełnomocnika Producenta, znajduje się również oświadczenie o przeznaczeniu wierzby na cele energetyczne zgodnie z art. 29 pkt 2 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004. W dniu 24.04.2009 roku wpłynęło do Dyrektora ARiMR kolejne pismo, w którym Producent powołał się na treść wyroku NSA z dnia 21.01.2008 roku (sygn. Akt. II GSK 292/07).

W trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego organ II instancji wezwał stronę do określenia zakresu swego żądania, co było podyktowane wątpliwością co do charakteru pisma z dnia 25.04.2008 roku wniesionego do Biura Powiatu [...]. Z pisma tego nie wynikało jednoznacznie, w jakim celu zostało ono złożone, poinformowano więc Producenta, że jeżeli jego zamiarem było wycofanie części działek z ubiegania się o przyznanie płatności energetycznych to wycofanie należy złożyć na formularzu wniosku udostępnianym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, również na stronie internetowej. Strona złożyła w dniu [...]roku, formularz wniosku celem wycofania części wniosku odnoszącego się do płatności energetycznej na działkach rolnych [...] Nadto, w piśmie z dnia [...]roku, Producent przytoczył wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21.01.2008 roku sygn. akt II GSK 292/07 i wskazał, że odmowa przyznania płatności do uprawy wierzby energetycznej w oparciu o ten wyrok jest bezzasadna. Dodatkowo wskazał, że organ nie może stosować w wydawanych decyzjach art. 29, art. 30, art. 35 oraz art. 36 Rozporządzenia 1793/2004 do odmowy i nałożenia sankcji w płatnościach obszarowych, dlatego, że rozdział 8 niniejszego rozporządzenia absolutnie nie odnosi się do płatności obszarowych, wszelkie regulacje Wspólnoty Europejskiej w niniejszym rozdziale odnoszą się do kontroli ilości surowców energetycznych w oparciu o plony reprezentatywne. Wskazał również, że utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji nie znajduje prawnego uzasadnienia dlatego, że umowa z pierwszym przetwórcą została dołączona do wniosku w dacie jego złożenia a rozwiązanie umowy nastąpiło w dacie [...]roku z powodu klęski żywiołowej i niemożliwości wywiązania się skarżącej Spółki z umowy dotyczącej na ten rok dostawy surowca w postaci siana. Odbiorca z powodu odmowy przez skarżącą dostarczenia siana odmówił również odbioru w przyszłości wierzby energetycznej. Ponieważ odbiorca mógł dochodzić odszkodowania na podstawie Kodeksu Cywilnego skarżąca rozwiązała za porozumieniem stron umowę.

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...]orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji Nr [...]r. oraz przyznał płatność z tytułu jednolitej płatności obszarowej w wysokości [...]zł. Odmówił również płatności do roślin energetycznych oraz nałożył sankcję w wysokości [...]zł, która będzie potrącana z płatności, do której skarżąca Spółka jest uprawniona z tytułu wniosków składanych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności oraz umarzył postępowanie w zakresie przyznania płatności do roślin energetycznych do działek rolnych [...]

Uzasadniając swoje stanowisko podjęte w sprawie, organ odwoławczy wskazał, że jednolita płatność obszarowa, oraz pomoc z tytułu roślin energetycznych nie jest objęta Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich, wobec czego nie można się zgodzić z zarzutem Producenta dotyczącym zastosowania nieprawidłowych przepisów przez organ I instancji. Następnie organ odwoławczy wskazał na przepisy obowiązujące i zmienione w kampanii objętej wnioskiem o przyznanie płatności na rok 2007.

Zgodnie z art. 90 znajdującym się w rozdziale 5, dotyczącym pomocy z tytułu roślin energetycznych rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z dnia 29.09.2003 r., pomoc jest przyznawana wyłącznie w odniesieniu do powierzchni, których produkcja jest przedmiotem umowy między rolnikiem i przemysłem przetwórczym lub przedmiotem umowy pomiędzy rolnikiem a skupującym, za wyjątkiem przypadku przetwórstwa podejmowanego przez samego rolnika w gospodarstwie. Na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2007 r. nr 35, poz. 217 ze zm.) rolnikowi, który spełnia warunki określone w rozdziale 8 Rozporządzenia 1973/2004, przysługuje płatność do upraw roślin energetycznych, z tym, że umowa, o której mowa w art. 26 Rozporządzenia nr 1973/2004, powinna być zawarta z podmiotem skupującym albo pierwszą jednostką przetwórczą a ilość roślin energetycznych, którą rolnik dostarczył do zatwierdzonych podmiotów lub wykorzystał lub przetworzył na cele energetyczne w gospodarstwie jest równa co najmniej plonowi reprezentatywnemu. Nadto umowa ta powinna spełniać ściśle określone wymogi formalne. W ocenie organu odwoławczego, umowa z dnia [...]roku nie spełnia wymogów formalnych zakreślonych w wyżej przytoczonym przepisie art. 26 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004: brak jest określenia gatunku rośliny, którego dotyczy umowa, informacji o przeznaczeniu objętych umową roślin. Zakreślony § 3 umowy termin wydania roślin odnosić może się jedynie do traw, jednak w odniesieniu do wierzby, będącej rośliną wieloletnią niezbędne jest określenie konkretnego roku zbiorów i dostarczenia do podmiotu skupującego lub pierwszej jednostki przetwórczej.

Nadto, organ odwoławczy wskazał, że jeżeli strony kontraktu dokonały zmiany w kontrakcie bądź wypowiedzą kontrakt po złożeniu wniosku przez wnioskodawcę, wnioskodawca zachowa prawo do utrzymania takiego wniosku w mocy, tylko pod warunkiem, że wnioskodawca - o ile udzieli zezwolenia na przeprowadzenie niezbędnych inspekcji - poinformuje właściwy organ władzy o takiej zmianie bądź wypowiedzeniu nie później niż z datą zamknięcia modyfikacji wniosków.

W przypadku wystąpienia okoliczności nadzwyczajnych, zgodnie z art. 28 Rozporządzenia 1973/2004, jeżeli wnioskodawca poinformuje właściwe organy władzy, że wskutek nadzwyczajnych okoliczności nie będzie mógł dostarczyć wszystkich bądź części surowców objętych kontraktem właściwy organ władzy może, po uzyskaniu dostatecznego dowodu na takie okoliczności nadzwyczajne, zezwolić na taką zmianę kontraktu, jaka wydaje się zasadna, bądź na wypowiedzenie kontraktu. Jeżeli grunt objęty kontraktem zostanie zmniejszony w wyniku zmian w takim kontrakcie lub jeżeli kontrakt zostanie wypowiedziany, wnioskodawca traci prawo do pomocy stosowanej do gruntów wycofanych z kontraktu. Zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2007 r. nr 35, poz. 217 ze zm.) właściwym w sprawach wyrażania zgody na zmianę lub rozwiązanie umowy, o którym mowa w art. 28 Rozporządzenia nr 1973/2004 jest Kierownik Biura Powiatowego ARiMR i następuje ona w drodze decyzji na pisemny wniosek wnioskodawcy, składany na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję.

Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, iż w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego, Producent przedstawił 3 protokoły oszacowania strat odnoszące się do działek rolnych zadeklarowanych do płatności energetycznej, natomiast nie wnioskował o zgodę na wypowiedzenie umowy zawartej z [...]Spółką z o.o.

Do Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...]roku, wpłynęło pismo z [...]podpisane przez [...], w którym poinformował on o rozwiązaniu umowy z dnia [...]roku w dniu [...]roku.

W dniu [...]roku do Biura Powiatu wpłynęło pismo Producenta w którym poinformowano, że firma [...] Sp. z o.o. nie wywiązała się z deklarowanego zbioru surowca do produkcji biomasy na cele energetyczne. Dodatkowo dołączona została kopia oświadczenia, w którym prezes [...]Spółka z o.o. wycofał oświadczenie woli zawarte w umowie.

W wyniku zmiany przepisów Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. Rozporządzeniem Komisji (WE) nr 270/2007 z dnia 13 marca 2007 roku, stosowanym w zakresie pomocy do roślin energetycznych od 1 stycznia 2008 roku, art. 25 ust. 2 w drodze odstępstwa od ustępu 1, na lata przed pierwszym zbiorem upraw innych niż uprawy jednoroczne dał możliwość rolnikom, w drodze pisemnego oświadczenia zobowiązać się do zasadzenia w trakcie danego roku i wykorzystania zebranych surowców do produkcji produktów energetycznych. Niemniej jednak, zgodnie z art. 25 ust 3 Rozporządzenia Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r., na poparcie pojedynczego wniosku i do dnia określonego w art. 11 Rozporządzenia (WE) nr 796/2004 wnioskodawcy przedstawiają właściwym organom kopię umowy zawartej z odbiorcami lub pierwszymi przetwórcami, lub w odpowiednich przypadkach oświadczenie. Oświadczenie takie należy złożyć na formularzu oświadczenia udostępnionym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Jednakże zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 29 lutego 2008 roku o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz ustawy o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2008 r., nr 44 poz. 262) do postępowań w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną należy stosować przepisy dotychczasowe. Przepis art. 11 Rozporządzenia nr 796/2004 zakreśla termin materialny, wskazując, że jednolity wniosek zostanie złożony w terminie ustalonym przez Państwa Członkowskie ale nie później niż do 15 maja.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 wypłacenie kwoty pomocy dokonywane jest po spełnieniu m.in. warunku przedłożenia kopii umowy lub oświadczenia. Organ odwoławczy wskazał, że w rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do uznania, iż Producent wykazał się właściwymi dokumentami potwierdzającymi przeznaczenie roślin objętych wnioskiem, deklarowanych do pomocy przyznawanej do roślin energetycznych, na cele energetyczne. Termin złożenia wniosku oraz dokumentu składanego na poparcie zawartych we wniosku deklaracji jest terminem materialnoprawnym i wobec takiej konstrukcji przepisów oraz wobec faktu rozwiązania przez Producenta umowy zawartej w dniu [...]roku organ II instancji uznał, że Producent nie spełnił warunku wypłacenia kwoty pomocy do roślin energetycznych objętych wnioskiem o przyznanie płatności na rok 2007 roku, zgodnie z art. 7 ust 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego .

Dalej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, iż warunkiem uzyskania jednolitej płatności obszarowej do działek rolnych obsadzonych zagajnikami o krótkiej rotacji, jest uzyskanie pomocy do roślin energetycznych, powołując się przy tym na orzecznictwo sądowe.

Odmiennej oceny nie może uzasadniać prezentowane przez stronę skarżącą stanowisko, że plantacja wierzby energetycznej nie należy do "obszarów zarośniętych drzewami lub krzakami typu leśnego", albowiem pomija ono, iż powyższe określenie definiujące, odnosi się do określenia zasadniczego sposobu zagospodarowania obszaru i nie ma zastosowania do obszarów (plantacji) drzew krzewów energetycznych, skoro zostało przyjęte, że do kategorii "obszary leśne" "włącza się" powyższe uprawy roślin energetycznych.

W dalszej części swojego uzasadnienia organ odwoławczy wskazał na sposób wyliczenia płatności. W związku z różnicami pomiędzy powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych we wniosku, a stwierdzonych (kwalifikujących się do płatności) w wyniku prowadzonego postępowania administracyjnego, Producentowi przyznano płatność z tytułu jednolitej płatności obszarowej w wysokości [...]zł, odmówiono płatności do roślin energetycznych oraz nałożono sankcję w wysokości [...]zł, która będzie potrącana z płatności, do której jest uprawniona z tytułu wniosków składanych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, [...]Spółka z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Zaskarżonej decyzji zarzuciła rażące naruszenie prawa materialnego, tj.:

-art. 42 pkt. 1, art. 72 Rozporządzenia (WE) nr 796/2004 określającym właściwość organu co do rodzaju kontroli;

- art.88, art. 90, art. 143 b pkt. 4, 5, 6 Rozporządzenia (WE) nr1782/2003;

- art. 138 pkt. 1 Rozporządzenia (WE) nr 1973/2004;

- art. 51 pkt.1 Rozporządzenia (WE) nr 796/2004 w związku z art. 29 Rozporządzenia (WE) 1973/2004.

Naruszenie przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy, tj.:

-art. 7 kpa poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienie sprawy bez uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu strony;

-art. 8 kpa poprzez prowadzenie postępowania w sposób prowadzący nie do pogłębienia zaufania strony do organów Państwa lecz do utraty zaufania do tych organów;

-art. 9 kpa poprzez niewypełnienie obowiązku należytego i wyczerpującego poinformowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych mogących mieć wpływ na załatwienie sprawy;

- art. 138 §1 kpa poprzez wydanie decyzji nieznanej ustawie.

Wskazując na powyższe, skarżąca Spółka wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi wskazała, iż z tytułu decyzji nie sposób się zorientować, o czym tak naprawdę orzeka i czy w ogóle orzeka organ II instancji. Nie wiadomo czy organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji czy też uchylił ją w całości czy w części. Tak oznaczona decyzja oraz jej sentencja nie spełnia elementarnych wymogów nie tylko decyzji administracyjnych ale także jakiegokolwiek pisma, któremu można przypisać poprawność językową i logiczną. Z ostrożności Spółka podniosła również --naruszenie przez organ II instancji Ustawodawstwa Wspólnoty Europejskiej tj. art. 42 ust. 1 Rozporządzenia (WE) 796/2004 poprzez przyjęcie w decyzji na drodze

administracyjnego stwierdzenia bez stosownej kontroli na miejscu, mniejszej niż

faktycznie istnieje powierzchni obszaru, naruszając w ten sposób przepis art. 42 pkt 1 Rozporządzenia (WE) nr 796/2004 określającym właściwość organu, co do rodzaju kontroli. Skutkowało to pomniejszeniem powierzchni obszaru o [...] ha i pomniejszeniem jednolitych płatności obszarowych o kwotę [...] zł, tj.:

-naruszenie przez organ II instancji art. 42 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 796/2004 w związku z art. 143b pkt.4,5 i 6 Rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 poprzez błędne uwarunkowanie w decyzji, przyznania jednolitej płatności obszarowej do działek [...] na których znajduje się plantacja wierzby ([...] sp) od uzyskania pomocy do roślin energetycznych przewidzianej w art. 88 Rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 w sytuacji, gdy jednolita płatność obszarowa do gruntów rolnych nie jest absolutnie uzależniona od uprawy lub rodzaju uprawy. Więcej nie jest ona nawet uzależniona od przeznaczenia uprawy, o czym mówi przepis art. 143b w/w rozporządzenia,

- naruszenie przez organ II instancji art. 42 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 796/2004 poprzez brak uprawnienia organu a w rezultacie błędną kwalifikację plantacji wierzby jako uprawy nie rolnej (nieprowadzonej na gruncie rolnym) i kwalifikowanie jej do kategorii H "inne pola" obejmującej podkategorie H- 2 obszary leśne zarośnięte choinkami, drzewami i krzakami przeznaczonymi głównie do produkcji energii,

-naruszenie przez organ II instancji w toku postępowania administracyjnego art. 42 pkt 1 Rozporządzenia (WE) nr 796/2004 w związku z art. 138 pkt. 1 Rozporządzenia (WE) nr 1973/2004 poprzez powielenie błędu obliczeniowego, który znalazł się w decyzji organu I instancji. Pozbawiono w ten sposób skarżącą w tym trybie jednolitej płatności obszarowej o kolejne [...]zł,

- naruszenie art. 42 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 796/2004 w związku z art. 50 pkt. 7 Rozporządzenia (WE) nr 796/2004 poprzez pogorszenie sytuacji skarżącej w wydanej bezprawnie decyzji organu II instancji w stosunku do decyzji organu I instancji. Z niezrozumiałych powodów umorzono przez organ II instancji postępowanie w zakresie płatności energetycznych do działek [...] i nie uwzględniono płatności z tytułu pomocy do roślin energetycznych wbrew przepisom art. 72 Rozporządzenia (WE) nr 796/2004 określającym tok postępowania w takich przypadkach czyli nakazujących przyznanie takiej pomocy,

- naruszenie art. 42 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 796/2004 w związku z art. 68 pkt 1 Rozporządzenia (WE) nr 796/2004 przez organ II instancji poprzez nieprzyznanie płatności do roślin energetycznych do działek [...]wbrew art. 90 rozporządzenia 1782/2003. Nie uwzględniono w ten sposób zawartej umowy pomiędzy przetwórcą a skarżącą Spółką, dołączonej do wniosku o płatności energetyczne na rok 2007. W toku postępowania administracyjnego organu I jak i II instancji, pominięto również całkowicie fakt jej rozwiązania jak również dostarczonego oświadczenia o wykorzystaniu uprawy wierzby na cele energetyczne, o czym w prawidłowy sposób skarżąca informowała organ pismem z dnia [...]roku zgodnie z treścią art. 15 pkt 1 akapit 3 Rozporządzenia (WE) nr 796/2004. Pozbawiono skarżącą w tym trybie płatności w kwocie [...]zł,

- naruszenie przez organ II instancji art. 42 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 796/2004 poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, nakładającej na skarżącą sankcje nie zgodnie z art. 42 pkt 1 powołanego rozporządzenia, ponadto zastosowano do nałożenia sankcji wadliwe przepisy prawa tj. art. 51 pkt.1 Rozporządzenia (WE) nr 796/2004 w związku z art. 29 Rozporządzenia (WE) nr 1973/2004 z tytułu płatności energetycznych za 2007 rok do działek [...]oraz ustalenia na drodze administracyjnego stwierdzenia, powierzchni uprawy wbrew przepisom art. 42 pkt 1 Rozporządzenia (WE) nr 796/2004 określającym właściwość organu co do rodzaju kontroli obszaru.

W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzjii ustosunkowując się do zarzutów skarżącej Spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, poz. 1269 / sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm. / Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz podaną podstawą prawną.

Skarga jest zasadna.

Według art. 140 Kodeksu postępowania administracyjnego, w sprawach nieuregulowanych w art. 136-139 w postępowaniu przed organami odwoławczymi mają odpowiednie zastosowanie przepisy o postępowaniu przed organami pierwszej instancji, tym samym decyzja wydana w postępowaniu odwoławczym musi zawierać elementy wymienione w art. 107 § 1 Kpa, tj.:

1) oznaczenie organu;

2) datę jej wydania;

3) oznaczenie strony;

4) powołanie podstawy prawnej;

5) rozstrzygnięcie;

6) uzasadnienie faktyczne i prawne;

7) pouczenie o trybie odwoławczym - jeżeli od decyzji służy odwołanie;

8) podpis osoby upoważnionej, z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego.

Z § 3 tegoż artykułu wynika, że uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

W myśl art. 138 § 1 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której:

1) utrzymuje w mocy decyzję organu pierwszej instancji albo

2) uchyla zaskarżona decyzję w całości lub w części - i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy lub uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji, albo

3) umarza postępowanie odwoławcze.

W niniejszej sprawie, Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji, jako organ II instancji po rozpoznaniu odwołania Spółki, decyzją z dnia z dnia [...]r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, uchylił zaskarżoną decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu [...]i miasta [...]z siedzibą w [...]z dnia [...] r. i przyznał płatność z tytułu jednolitej płatności obszarowej w wysokości [...]oraz odmówił płatności do roślin energetycznych oraz nałożył sankcję w wysokości [...], która będzie potrącana z płatności, do której strona jest uprawniona z tytułu wniosków składanych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności oraz umarza postępowanie w zakresie przyznania płatności do roślin energetycznych do działek rolnych [...].

Zdaniem Sądu, sentencja zaskarżonej decyzji powinna odpowiadać jej uzasadnieniu, a w przedmiotowej sprawie brak jest uzasadnienia faktycznego i prawnego rozstrzygnięcia decyzji w zakresie umorzenia postępowania co do konkretnych działek. Uzasadnienia rozstrzygnięcia organu II instancji nie można domniemywać, winno być ono wyraźnie wykazane w zaskarżonej decyzji. Powyższy brak powoduje wadliwość decyzji organu II instancji, a tym samym zaistniałe naruszenie przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Strona winna mieć możliwość zapoznania się z przesłankami, które według organu były podstawą takiego, a nie innego rozstrzygnięcia. Tym bardziej, że organ jednocześnie odmawia przyznania płatności energetycznych, jak i umarza postępowanie w tej części. Uzasadnienie decyzji powinno wskazywać dokładnie jakich działek rolnych dotyczy. Nadto, jeżeli skarżący składał korekty do przedmiotowego wniosku pomocowego, wycofał go w części, czy też uchylił się od oświadczenia woli o wycofaniu części wniosku, uzasadnienie winno wyjaśnić kwestię znaczenia prawnego tych czynności (ich skuteczności) dla postępowania w sprawie dopłat.

Uzasadnienie faktyczne i prawne w konkretnej sprawie winno być zawarte w decyzji administracyjnej organu, a nie wynikać z innych pism takich jak odpowiedź na skargę / por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 września 2004 r., sygn. akt VSA 5413/03 /.

Wobec powyższego organ odwoławczy ponownie rozpozna sprawę, zawierając w decyzji elementy niezbędne wynikające z art. 138 Kpa.

Odnośnie wniosku o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz wniosku o dokonanie sygnalizacji w trybie art. 155 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uznał, że zaistniałe uchybienia opisane powyżej stanowiły podstawę jedynie do uchylenia tej decyzji i nie miały znamion rażącego naruszenia prawa.

Sąd nie odniósł się do zarzutów merytorycznych skargi, gdyż było by to przedwczesne na tym etapie postępowania, zwłaszcza że brak uzasadnienia związany z częścią rozstrzygnięcia zawartą w decyzji uniemożliwia jej całościową kontrolę.

Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1lit.c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.