Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 191/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Skarżony organ: Minister Środowiska
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia WSA Małgorzata Miron Protokolant Andrzej Malinowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2005 r. sprawy ze skargi E. S.A. w O. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] grudnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie opłat za szczególne korzystanie z wód 1. uchyla decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] grudnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] października 2004 r.; 2. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 3. stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia; 4. zasądza od Ministra Środowiska na rzecz "E." S.A. w O. kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. Minister Środowiska, na zasadzie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2001 r. (nr [...]) w przedmiocie ustalenia dla "E." S.A. – O. opłaty z tytułu poboru wód podziemnych w 1999 r. w kwocie 134 517,06 zł., w części dotyczącej określenia nazwy zakładu oraz wskazania konta, na które ma być wpłacona należność, oraz określił nową nazwę zakładu jako "E." S.A. oraz wskazał nową nazwę konta a w pozostałej części utrzymał decyzję organu I. instancji w mocy.

Powyższa decyzja Ministra poprzedzona była: decyzją Ministra Środowiska z dnia [...] października 2004 r. (nr [...]), którą, na zasadzie art. 138 §. 1 pkt 2, uchylił on powyższa decyzje wojewody w części dotyczącej konta, na które należy wpłacić należność, i wskazał nową nazwę konta w pozostałej części utrzymując decyzję Wojewody [...] w mocy oraz decyzją Ministra Środowiska z dnia [...] grudnia 2004 r. (nr [...]), mocą której stwierdził on nieważność swojej decyzji z dnia [...] października 2004 r. Powodem stwierdzenia nieważności decyzji było ustalenia przez Ministra, iż w dniu wydania decyzji z [...] października 2004 r. nie istniał już zakład o nazwie "E." S.A. – O., zachodziły więc przesłanki nieważności określone w art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Minister podniósł, iż wyliczenie należnej opłaty zostało dokonane przez organ I. instancji prawidłowo. Natomiast przesłanką uchylenia decyzji w części był fakt dokonania zmiany nazwy zakładu w toku postępowania odwoławczego.

W skardze na decyzję Ministra Środowiska Spółka "E." S.A wniosła o jej zmianę lub uchylenie. W skardze podniesiono, iż wysokość należnej opłaty została określona nieprawidłowo. Zarzucono także, iż wadliwa jest decyzja w przedmiocie stwierdzenia nieważności z dnia [...] grudnia 2004 r. Została ona wydana bez podstawy prawnej, gdyż fabryka zmieniła jedynie nazwę natomiast zawsze była stroną w sprawie. Zmiana nazwy nie wpłynęła na zmianę co do osobowości prawnej skarżącej. W konsekwencji wadliwa jest zaskarżona decyzja, jako wydana po raz drugi w tej samej sprawie. Skarżąca wniosła o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę Minister Środowiska wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Podniósł, iż strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją o stwierdzeniu nieważności z dnia [...] grudnia 2004 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa skutkującym nieważnością zaskarżonego orzeczenia.

Słuszne są zarzuty, podniesione w skardze, iż decyzja w przedmiocie stwierdzenia nieważności z dnia [...] grudnia 2004 r. została wydana bez podstawy prawnej. Sam fakt, iż w trakcie postępowania administracyjnego nastąpiła zmiana nazwy podmiotu posiadającego osobowości prawną nie pozwala na uznanie, iż decyzja, w której sentencji przywołano poprzednią nazwę podmiotu została skierowana do osoby nie będącej stroną w sprawie, w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a. Uwzględniając treść art. 16 K.p.a. – wynikającą z niego zasadę trwałości decyzji administracyjnej - przepisy stanowiące podstawę stwierdzenia nieważności, jako wyjątek od tej zasady, nie mogą być interpretowane rozszerzająco. Decyzja wydana z naruszeniem zasady trwałości ostatecznej decyzji administracyjnej została więc wyeliminowana przez Sąd z obrotu uwzględniając treść art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.),

Wobec wyeliminowania z obrotu wadliwej decyzji z dnia [...] grudnia 2004 r. pozostała w mocy, wydana związku ze złożeniem odwołania przez skarżącą Spółkę, decyzja organu II. instancji z dnia [...] października 2004 r. W tej sytuacji zaskarżona decyzja, jako dotycząca sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, dotknięta była wadą nieważności, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 3 K.p.a. co obligowało Sąd do stwierdzenia jej nieważności wobec treści art. 145 § 1 pkt 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Sąd nie wypowiada się co do zarzutów Skarżącej odnośnie wysokości ustalonej opłaty, gdyż byłoby to przedwczesne. Wobec wyeliminowania z obrotu decyzji z dnia [...] oraz [...] grudnia 2004 r. pozostaje w mocy decyzja z dnia [...] października 2004 r. Orzeczenie to może być przedmiotem kontroli Sądu, o ile zostało ono zaskarżone odrębną skargą wniesioną w terminie wynikającym z art. 53 § 1 K.p.a.

Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na postawie art. 200 ustawy.

Rozpatrując ponownie sprawę Minister Środowiska rozważy, czy istnieją przesłanki do dalszego prowadzenia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] października 2004 r.