Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 1337/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-02-17 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry – w zakresie wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w B. P. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w B. P. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...]


UZASADNIENIE

﻿Sygn. akt III SA/Lu 1337/15

Uzasadnienie

Zaskar�on� decyzj� z dnia [...] lipca 2015 r. Dyrektor Izby Celnej utrzyma� w mocy decyzj� Naczelnika Urz�du Celnego w B. P. z dnia [...] maja 2015 r. wymierzaj�c� skar��cemu P. G. kar� pieni�n� za urz�dzenie gier na automatach poza kasynem gry w ��cznej wysoko�ci [...] z�.

W skardze do Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Lublinie skar��cy zg�osi� wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji, powo�uj�c si� na tocz�ce si� wobec niego liczne post�powania w przedmiocie wymierzenia kary pieni�nej za urz�dzanie gier poza kasynem gry, w kt�rych ��cznie na�o�ono ju� na niego kary w kwocie [...]z�. Podni�s� r�wnie�, �e obecnie odbywa kar� pozbawienia wolno�ci, wobec czego jego mo�liwo�ci zarobkowe s� "ca�kowicie wstrzymane". Wskaza� tak�e, �e nie posiada �adnego maj�tku, z kt�rego mo�liwa by�aby sp�ata na�o�onych kar pieni�nych, a ich uiszczenie narazi go na znaczn� i nieodwracaln� szkod� w postaci sprzeda�y ca�ego maj�tku.

Wojew�dzki S�d Administracyjny Lublinie zwa�y�, co nast�puje:

Na wst�pie trzeba wyja�ni�, �e zgodnie z ugruntowanym pogl�dem doktryny wstrzymanie wykonania aktu lub czynno�ci obejmuje nie tylko zaskar�one do s�du rozstrzygni�cia organu odwo�awczego, ale r�wnie� decyzje organu I instancji, jak i akty, w stosunku do kt�rych toczy si� post�powanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli (zob. komentarz do art. 61, B. Dauter, B. Gruszczy�ski, A. Kabat, M. Niezg�dka-Medek [w]: "Prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi. Komentarz", Wyd. Wolters Kluwer, Warszawa 2009, str. 208).

Zgodnie z przepisem art. 61 � 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. � Prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z p�n. zm., dalej jako "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynno�ci. Wed�ug za� art. 61 � 3 p.p.s.a., po przekazaniu s�dowi skargi, je�li zachodzi niebezpiecze�stwo wyrz�dzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwr�cenia skutk�w, s�d mo�e na wniosek skar��cego wyda� postanowienie o wstrzymaniu wykonania w ca�o�ci lub w cz�ci aktu lub czynno�ci.

Katalog przes�anek wstrzymania wykonania aktu lub czynno�ci jest zatem zamkni�ty, za� obowi�zek ich uprawdopodobnienia spoczywa na wnioskodawcy. Przy rozstrzyganiu takiego wniosku S�d ocenia jedynie, czy w istocie wskazana przez stron� szkoda ma znaczny rozmiar lub istnieje niebezpiecze�stwo spowodowania trudnych do odwr�cenia skutk�w. W tym celu skar��cy winien tak okre�li� ewentualn� szkod� lub w taki spos�b wskaza� skutki, kt�re nast�pi�yby w zwi�zku z wykonaniem aktu, by S�d m�g� stwierdzi� w oparciu o konkretne dane, �e wielko�� szkody jest znaczna, a skutki trudne do odwr�cenia. Jak przyj�to w orzecznictwie, chodzi tu o tak� szkod� (maj�tkow� lub niemaj�tkow�), kt�ra nie b�dzie mog�a by� wyr�wnana przez p�niejszy zwrot spe�nionego lub wyegzekwowanego �wiadczenia.

Wykonanie decyzji nak�adaj�cej na stron� obowi�zek uiszczenia nale�no�ci pieni�nej tylko w wyj�tkowych wypadkach jest �r�d�em niebezpiecze�stwa wyrz�dzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwr�cenia skutk�w. W orzecznictwie odnosz�cym si� do problematyki wstrzymywania akt�w nak�adaj�cych obowi�zek ponoszenia wydatk�w pieni�nych ugruntowany jest pogl�d, �e taki rodzaj na�o�onego obowi�zku nie wywo�uje stanu, kt�ry by�by nieodwracalny, skoro chodzi o spe�nienie �wiadczenia pieni�nego z natury rzeczy przecie� odwracalnego w przypadku, gdyby okaza�o si� ono nienale�ne. Ka�da decyzja administracyjna zobowi�zuj�ca do uiszczenia nale�no�ci pieni�nych poci�ga za sob� dolegliwo�� rodz�c� okre�lony skutek w finansach zobowi�zanego do ich uiszczenia. Nie jest to wi�c sytuacja, kt�ra sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyj�tkowego rozwi�zania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w post�powaniu s�dowoadministracyjnym. Faktu ewentualnej gro�by egzekwowania obowi�zku pieni�nego wynikaj�cego z decyzji, nawet przy uwzgl�dnieniu sytuacji materialnej strony, nie mo�na uto�samia� z niebezpiecze�stwem wyrz�dzenia znacznej szkody, czy spowodowania trudnych do odwr�cenia skutk�w.

Jak ju� wskazano, zap�ata oznaczonej w decyzji nale�no�ci ma charakter odwracalny. W przypadku uchylenia zaskar�onej do s�du administracyjnego decyzji, uiszczona nale�no�� podlega zwrotowi. Z tej te� przyczyny strona domagaj�ca si� wstrzymania wykonania decyzji nak�adaj�cej obowi�zek zap�aty nale�no�ci pieni�nej obowi�zana jest wykaza�, �e wyst�puj� inne, szczeg�lne okoliczno�ci uzasadniaj�ce uwzgl�dnienie jej wniosku.

W niniejszej sprawie skar��cy we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskar�onej decyzji powo�a� si� wprawdzie na art. 61 � 3 p.p.s.a., jednak�e wniosek ten w og�le nie zawiera szczeg�owego uzasadnienia odnosz�cego si� do przes�anek wskazanych w tym przepisie (niebezpiecze�stwa wyrz�dzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwr�cenia skutk�w). Natomiast dla wstrzymania wykonania decyzji nie mog� mie� znaczenia podniesione we wniosku argumenty odnosz�ce si� do braku maj�tku, kt�re w istocie sprzeciwiaj� si� uznaniu, �e w sprawie istnieje prawdopodobie�stwo wyrz�dzenia skar��cemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwr�cenia skutk�w. W takiej sytuacji, nawet gdyby organ wszcz�� post�powanie egzekucyjne i przyst�pi� do egzekwowania wynikaj�cej z decyzji kary pieni�nej, to skuteczno�� egzekucji administracyjnej jest w�tpliwa. Poza tym mechanizmy zawarte w przepisach ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o post�powaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 1619 z p�n. zm.), zapewniaj� d�u�nikowi minimum egzystencji. Nie jest to wi�c sytuacja, kt�ra sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyj�tkowego rozwi�zania prawnego jakim jest ochrona tymczasowa w post�powaniu s�dowoadministracyjnym. Z tego te� wzgl�du obawy strony dotycz�ce skutk�w ewentualnej egzekucji nie s� uzasadnione i nie mog�y stanowi� podstawy do wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji, tym bardziej, �e jak wynika z akt sprawy, skar��cy przebywa w zak�adzie karnym i cho� deklaruje brak dochod�w, to we w�asnym zakresie pokrywa koszty zwi�zane z ustanowionym w sprawie z wyboru profesjonalnym pe�nomocnikiem procesowym.

W tej sytuacji, w okoliczno�ciach tej sprawy wymierzona skar��cemu kara pieni�na nie uzasadnia wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji. Skar��cy bowiem nie uprawdopodobni�, jak� szkod� lub jakie konkretnie trudne do odwr�cenia skutki mog�oby spowodowa� wyegzekwowanie od niego na�o�onej kary pieni�nej.

Brak wykazania przez skar��cego nale�ycie uprawdopodobnionych okoliczno�ci przemawiaj�cych za spe�nieniem okre�lonych w ustawie przes�anek stanowi�cych podstaw� wstrzymania wykonania przez S�d decyzji nak�adaj�cej kar� pieni�n� � uniemo�liwia za� uwzgl�dnienie wniosku.

Z przytoczonych wzgl�d�w Wojew�dzki S�d Administracyjny w Lublinie � na podstawie art. 61 � 3 i 5 p.p.s.a. � odm�wi� wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji.