Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 19/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 234 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 184 w zw. z art. 197 par. 2, art. 198
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 02 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. M. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 103/10 o ściągnięciu od J. M. kwoty 100 złotych – tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2009 r., znak: [...] postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

W dniu 8 czerwca J. M. wystąpiła z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie.

W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia [...] czerwca 2010 r. Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącą do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 złotych. W złożonym od tego zarządzenia zażaleniu skarżąca zakwestionowała wysokość żądanej opłaty. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wskazane wyżej zażalenie, uznając iż wysokość opłaty ustalona została zgodnie z przepisami.

Ponieważ skarżąca nie uiściła wymienionej wyżej opłaty, zarządzeniem z dnia [...] listopada 2010 r. Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarządził jej ściągnięcie.

W złożonym na powyższe zarządzenie zażaleniu skarżąca podniosła, że skoro nie uiściła żądanej opłaty Sąd nie powinien sporządzać uzasadnienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do brzmienia art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270) "opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządził ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek".

Norma zawarta w zdaniu drugim art. 234 § 2 p.p.s.a. powoduje, że okoliczność, iż skarżący nie uiścił opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nie zwalniała Sądu od obowiązku sporządzenia uzasadnienia wyroku i jego doręczenia (post. NSA z dnia 24 kwietnia 2008 r., sygn. akt I FZ 89/08). W żadnym razie nie można przyjąć, że nieuiszczenie przez stronę, pomimo wezwania, opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oznacza, iż strona zrezygnowała z wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i tym samym nie ma obowiązku jej uiścić (post. NSA z dnia 27 stycznia 2005 r., sygn. akt OZ 1234/04). Jedynie cofnięcie wniosku o sporządzenie uzasadnienia zwalniałoby ją od tej czynności. Skoro więc skarżąca wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie cofnęła i zostało jej ono doręczone, prawidłowo zarządzono ściągnięcie od skarżącej opłaty kancelaryjnej.

Uwzględniając powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.