Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1612/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6269 Inne o symbolu podstawowym 626
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58  par. 1  pkt 5a
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Z. na uchwałę Rady Dzielnicy [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wyboru M. G. na Burmistrza Dzielnicy [...] postanawia: - odrzucić skargę -


UZASADNIENIE

K. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w trybie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 446), skargę na uchwałę Rady Dzielnicy [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w sprawie wyboru M. G. na Burmistrza Dzielnicy [...]. Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności wskazanego zarządzenia oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że skarżona uchwała narusza jego interes prawny. Zgodnie ze stanem faktycznym i prawnym sprawy skarżący K. Z. - jest nigdy nieodwołanym Burmistrzem Dzielnicy [...] na którego miejsce i już obsadzoną funkcję została wybrana równocześnie inna osoba.

Stwierdził, że mając na uwadze ustawowe i statutowe uregulowania co do zasad wyboru Burmistrza Dzielnicy [...] oczywistym jest, że nie można skutecznie wybrać dwóch osób równocześnie na jedno stanowisko. Rada Dzielnicy [...] powinna najpierw odwołać dotychczasowy Zarząd, a następnie obsadzić wakujące stanowiska. Organ doprowadził do sytuacji w której dwie osoby są równocześnie wybrane na funkcję Burmistrza Dzielnicy [...].

W odpowiedzi na skargę Rada Dzielnicy [...] wniosła o jej odrzucenie wobec braku legitymacji skarżącego do jej wniesienia. Zdaniem organu K. Z. nie wykazał, że po jego stronie istnieje naruszenie interesu prawnego wskazał jedynie ogólnie, że w przeszłości pełnił funkcję Burmistrza Dzielnicy [...]. Aktem który w sposób bezpośredni konkretny i realny godzi w sytuację prawną K. Z. jest uchwała Rady Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odwołania go ze stanowiska Burmistrza Dzielnicy, a nie uchwała o wyborze M. G. na Burmistrza Dzielnicy [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 446) każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5a ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), sąd odrzuca skargę jeżeli interes prawny lub uprawnienie wnoszącego skargę na uchwałę lub akt o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, nie zostały naruszone stosownie do wymagań przepisu szczególnego.

Do wniesienia skargi na podstawie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym uprawnionym może być jedynie ten podmiot, którego interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone aktem organu gminy, podjętym w sprawie z zakresu administracji publicznej. Do wniesienia tego rodzaju skargi nie legitymuje stan zagrożenia naruszeniem prawa, ani nawet samo naruszenie prawa, bez wykazania związku tego naruszenia z sytuacją prawną skarżącego. Interes prawny skarżącego musi być aktualny, osobisty, indywidualny czyli nie można go wywodzić z sytuacji prawnej innego podmiotu, nawet jeżeli w konkretnej sprawie związki pomiędzy tymi podmiotami byłyby związkami o charakterze prawnym (por. J. Zimmermann, glosa do wyroku NSA z 2 lutego 1996 r. o sygn. akt IV SA 846/95, OSP 1997 r. nr 4, poz. 83A).

Źródłem interesu prawnego lub uprawnienia jest norma prawa materialnego. Przez interes prawny, rozumie się przyznany przepisami prawa materialnego zakres uprawnień podmiotu, kształtujący jego sytuację prawną. Naruszenie tego interesu następuje wtedy, gdy zaskarżonym aktem zostaje odebrane lub ograniczone jakieś prawo skarżącego wynikające z przepisów prawa materialnego lub zostanie nałożony na niego nowy obowiązek (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt II OSK 205/09).

W niniejszej sprawie interes prawny, ani uprawnienie K. Z. nie zostało naruszone uchwałą Rady Dzielnicy [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w sprawie wyboru M. G. na Burmistrza Dzielnicy [...].

Skarżona uchwała kształtuje sytuację prawną M. G. zatem - nie dotyczy K. Z. i nie kształtuje jego sytuacji prawnej. Skoro przedmiotowa uchwała nie odnosi się do K. Z. to nie może ona stanowić o naruszeniu jego interesu prawnego w rozumieniu art. 101 ustawy o samorządzie gminnym. Zaskarżona uchwała nie powoduje także dla strony skarżącej negatywnych konsekwencji prawnych.

Zdaniem Sądu interes prawny czy też uprawnienie skarżącego nie zostało - stosownie do wymagań przepisu szczególnego czyli art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym - naruszone uchwałą Rady Dzielnicy [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...].

Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 5a i § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.