Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 945/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2009-03-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Ochrona przyrody
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 17 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 79 poz 856
law: Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 czerwca 2001 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych.
article: art. 83 ust.1,3, art. 86 ust. 1 pkt 4,
journal: Dz.U. 2004 nr 92 poz 880
law: Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
article: art. 138 par. 1, art. 150, art. 145 par. 1 pkt 4, art. 147, art. 148 par. 1,2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 200 w zw. z par. 2 pkt 5
journal: Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz /spr./, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 marca 2009 r. sprawy ze skargi I. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji zezwalającej na usunięcie drzew I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy i Miasta z dnia [...] , Nr [...] nadto uchyla postanowienie Burmistrza Gminy i Miasta z dnia [...] , Nr [...], II. orzeka że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej I. G. kwotę [...] ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Burmistrz Gminy i Miasta [...] wydał decyzję nr [...] z dnia [...]r., zezwalającą Państwu D. na usunięcie [...] sztuk drzew gatunku jesion i brzoza z terenu działki nr [...] w obrębie [...].

Pismem z dnia [...]r. skarżąca I.G. poinformowała organ, że o zezwoleniu na wycinkę drzew dowiedziała się w okresie [...]r., gdyż wówczas przebywała w [...]. W odpowiedzi na to pismo organ wyjaśnił skarżącej jak doszło do wydania decyzji zezwalającej na wycięcie drzew. I.G. kolejnym pismem z dnia [...] r., zwróciła się do organu o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Postanowieniem z dnia [...]r Burmistrz Gminy i Miasta [...] na podstawie art. 145 § 1 pkt.4 , art. 147, art. 149 § 1 i art. 150 k.p.a. wznowił postępowanie w sprawie wydania decyzji zezwalającej nr [...], z uwagi na fakt, że skarżąca nie brała udziału w postępowaniu.

Organ I instancji na skutek wznowienie postępowania wydał decyzję z dnia [...]r., w której odmówił uchylenia decyzji zezwalającej na wycinkę drzew na działce [...] w [...] . Organ wskazał, że w toku postępowania prawidłowo ustalił zarówno działkę, jak i strony postępowania i prawidłowo zawiadomił strony o podejmowanych czynnościach. Ponadto podniósł, że wobec zgody większości współwłaścicieli zgoda skarżącej nie miała znaczenia.

Od tej decyzji wniosła odwołanie I.G.. W treści odwołania zarzuciła, że nieprawdą jest, że organ nie posiadał informacji, że I.Ś. zmieniła nazwisko na G., ponadto nie zgodziła się też ze sposobem i wynikiem przeprowadzonych oględzin, wskazując, że nie można prawidłowo ustalić na której działce znajdowały się drzewa.

Na skutek odwołania, powołując się na przepis art. 138 § 1 k.p.a., art. 1 ust.1, art. 2, art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994r., o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001r., nr 79 poz. 856 z zm.) oraz art. 83 ust.1 i 3 i art. 86 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r., o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004r., nr 92, poz. 880 z zm) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wydało decyzję z dnia [...]r. którą utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy i Miasta [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że drzewa zostały już usunięte, zaś podjęcie działań przez organ I instancji było uzasadnione, gdyż zagrażały one szeroko rozumianemu bezpieczeństwu ludzi i mienia. Jako niezasadny uznano też zarzut, że jedno z usuniętych drzew rosło na działce [...], która ma stanowić wyłączną własność skarżącej, gdyż w toku prowadzonego postępowania dowodowego w dniu [...] r. przeprowadzono oględziny zarówno działki [...] jak i [...] z udziałem biegłego geodety, następnie w sporządzonym z tej czynności protokole jednoznacznie stwierdzono, że wycięte drzewo znajdowało się na działce [...] w obrębie [...].

Przedmiotową decyzję zaskarżyła I.G.. W treści skargi z dnia [...]r zarzuciła organom administracji naruszenie art. 83 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r., o ochronie przyrody (Dz.U. 04.92.880) poprzez nie ustalenie w sposób jednoznaczny, czy drzewa rosły na działce [...] czy też na sąsiedniej, naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego i przyjęcie, że nie jest wymagana zgoda współwłaściciela działki na wycięcie drzew z nieruchomości wspólnej oraz naruszenie art. 124 k.p.a. Poprzez nie wyjaśnienie podstawy prawnej zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Skarga została uwzględniona, aczkolwiek zupełnie z innych przyczyn niż zostały w niej podniesione.

Zgodnie z treścią art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Taka sytuacja uzasadniająca wyjście poza granice skargi zaistniała w niniejszej sprawie bowiem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa procesowego.

W myśl art.145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy

Analizując treść zebranego przez organ administracji materiału dowodowego jasno wynika, że wiedzę o ewentualnej podstawie do wznowienia postępowania skarżąca uzyskała najpóźniej z końcem okresu [...] r., jednocześnie pismo, w którym informuje organ o tym fakcie zostało wniesione dopiero [...]r.

Na podstawie treści art.145 § 1 pkt. 4 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. W ślad za art.147 k.p.a. wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony, jednakże wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. następuje tylko na żądanie strony.

W myśl art. 148 § 1 i 2 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Sama skarżąca oświadczyła w treści pisma z dnia [...]r., że wiadomość o wydaniu decyzji powzięła w okresie [...].

Podkreślić należy że organ I instancji nie zbadał czy podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu.

Należy jednoznacznie stwierdzić, że całe postępowanie wszczęte na skutek podania o wznowienie postępowania jest obarczone istotnym naruszeniem przepisów postępowania, a w konsekwencji wszystkie decyzje organu I i II instancji oraz postanowienie wydane w jego toku winny zostać wyeliminowane z obrotu prawnego.

W związku z tym przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji winien ustalić, które pismo I.G., z dnia [...]r., czy też [...]r., jest podaniem o wznowienia postępowania oraz rozstrzygnąć czy zostało ono wniesione z zachowaniem terminu określonego zgodnie z treścią art. 148 § 1 k.p.a. Ustalenie czy wniosek o wznowienie postępowania wpłynął w terminie jest obowiązkiem organów obu instancji. Po stwierdzeniu, że nastąpiło uchybienie terminu obowiązkiem organu I instancji było wydanie decyzji odmawiającej wznowienia postępowania, a nie odmowa uchylenia decyzji dotychczasowej, gdyż nie dochodzi do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 maja 2008r., II SA/Gd 18/08, LEX nr 400689).

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a uchylił zarówno zaskarżoną decyzję jak i decyzję Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] oraz uchylił postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy [...] dnia [...].

Na podstawie art. 152 p.p.s.a, zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a w zw. z art. § 2 pkt. 5 rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r., w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193).