Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 10/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2015-01-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2015r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B.Z., R.Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki wiaty postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] grudnia 2014r. B. i R.Z. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] listopada 2014r., utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] października 2014r., którą organ ten nakazał skarżącym dokonanie rozbiórki wiaty o wymiarach 5,9 x 5,37 m, położonej na działce nr [...].

Pismem z dnia [...] stycznia 2015r. skarżący zwrócili się do Sądu z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, podając, iż konieczność rozbiórki wiaty będzie łączyła się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże - w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować szeroko jako szkodę (zarówno majątkową, jak i niemajątkową), którą trudno wynagrodzić w terminie późniejszym, bądź kiedy przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego jest utrudnione (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004r., sygn. akt GZ 138/04). Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie NSA z dnia 13 maja 2010r., sygn. akt II FSK 182/10).

Biorąc pod uwagę zakres nakazanych zaskarżoną decyzją prac rozbiórkowych, Sąd uznał, że w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji. Dokonanie rozbiórki wiaty, stanowiące przedmiot zaskarżonej decyzji, spowoduje bowiem istotną zmianę, po której ewentualne przywrócenie stanu pierwotnego niewątpliwie wymagałoby dużych, w tym finansowych, nakładów. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym powszechnie przyjmuje się, iż rozbiórka obiektu budowlanego ze swej istoty wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienia NSA: z dnia 28 kwietnia 2005r., sygn. akt II OZ 276/05, z dnia 7 maja 2010r., sygn. akt II OZ 396/10, z dnia 16 lipca 2010r., sygn. akt II OSK 752/10).

Należy dodatkowo zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a., wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zapewni skarżącym jedynie tymczasową ochronę, gdyż tego rodzaju rozstrzygnięcie upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.

Mając powyższe rozważania na względzie, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.