Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 744/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-04-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6365 Inne zezwolenia, zgody i nakazy z zakresu ochrony zabytków
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Gminy Sadkowice o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej Gminy S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 939/14 w sprawie ze skargi Gminy Sadkowice na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] marca 2014 r., nr [...]


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 20 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Gminy S. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] marca 2014 r., w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych polegających na zabezpieczeniu przed dalszym zniszczeniem zabytkowego dworu zlokalizowanego w miejscowości B.

W skardze kasacyjnej wniesionej od powyższego wyroku Gmina S., reprezentowana przez radcę prawnego, powołując się na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.), zwróciła się o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że obowiązek wykonania nałożonych tą decyzją prac budowlanych spowoduje zakłócenie w finansach Gminy wywołując konieczność wprowadzenia zmian w uchwalonym budżecie na 2015 rok. Koniecznym będzie dokonanie relokacji zasobów finansowych z innych pozycji budżetowych, których Gmina nie planowała. Skutkiem powyższego może być zmniejszenie środków na realizację zadań publicznych. Gmina w 2015 roku dysponuje budżetem 1.000.0000 złotych, środki te zaś są przeznaczone głównie na realizację przedsięwzięć związanych z poprawą infrastruktury wodno-kanalizacyjnej oraz infrastruktury drogowej. Wstępna analiza wydatków wykonania nakazanych prac budowlanych wskazuje, że należy liczyć się z wydatkiem rzędu kilkuset tysięcy złotych, co stanowiłoby znaczne obciążenie dla budżetu gminy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Przez niebezpieczeństwo zaś wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, strona we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie uprawdopodobniła zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Przede wszystkim wskazując na konieczność poniesienia wydatków na wykonanie nakazanych prac Gmina w żaden sposób nie udokumentowała jak to wpłynie na jej sytuację finansową. Dla spełnienia przesłanki warunkującej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji konieczne jest wykazanie, że uszczuplenie majątkowe będzie "znaczne" dla strony skarżącej. Sąd nie może domniemywać, że wykonanie określonego w zaskarżonej decyzji obowiązku wiąże się z zainwestowaniem kwoty, która będzie dla strony znacząca. Oczywistym jest, że wykonanie obowiązku nałożonego w decyzji wiązać się będzie z wysokimi kosztami, ale dla należytego wykazania przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. konieczne było odniesienie szacowanej kwoty remontu (poprzez wskazanie, czy jest to kwota rzędu 200 tysięcy, czy 700 tysięcy złotych) do sytuacji finansowej strony skarżącej, w tym wskazania z jakimi kosztami wiążą się pozostałe zaplanowane w budżecie zadania do wykonania w tym roku. Tylko w ten sposób można byłoby ocenić, czy przedmiotowe koszty wiązać się będą z niebezpieczeństwem znacznej szkody dla wnioskodawcy. Wobec tych ustaleń trudno uznać, aby wykonanie nałożonego obowiązku miało spowodować powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Naczelny Sąd Administracyjny, nie dokonując – co należy zaznaczyć – oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji, zauważa, że z analizy akt sprawy można przyjąć, iż potencjalnie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków może zostać wywołane właśnie wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, odkładanie bowiem w czasie robót budowlanych zabezpieczających przed dalszym zniszczeniem niewątpliwie doprowadzi do dalszego pogorszenia się stanu zabytkowego dworu.

Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.