Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 196/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2022-05-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33 par. 1 pkt 1,  pkt 10
journal: Dz.U. 2020 poz 1427
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Cezary Koziński Sędziowie: Sędzia WSA Bożena Kasprzak Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej w likwidacji z siedzibą w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów na egzekucję administracyjną oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Łd 196/22

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Ł.-G. z dnia [...] w zakresie zarzutów A sp. z o.o. (dalej strona, skarżąca, spółka) na postępowanie egzekucyjne.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w Ł. prowadzi wobec spółki postępowanie egzekucyjne na podstawie własnych tytułów wykonawczych z 12 lipca 2019 r. o wskazanych w postanowieniu numerach. Tytuły te obejmują zaległości w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2014 roku w łącznej kwocie 43.296.613,00 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę.

Tytuły wykonawcze wystawione zostały na podstawie decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. z [...] 2018 r., którą zostało określone zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2014 r.

Postanowieniem z [...] 2019 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w Ł. nadał powyższej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. postanowieniem z [...] 2020 r. orzeczenie to utrzymał w mocy .

Organ egzekucyjny w dniu 12 lipca 2019 r. skierował zawiadomienia o zajęciu: innej wierzytelności pieniężnej z tytułu transakcji i rozliczeń finansowych - do firmy B w Ż; wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego - do C S.A. w W.

Oba zajęcia okazały się bezskuteczne, gdyż M.D. nie prowadził z skarżącą spółką żadnych transakcji, a Bank nie prowadził na rzecz spółki rachunków bankowych.

Zawiadomienia o zajęciu wraz z odpisami tytułów wykonawczych spółka otrzymała w dniu 19 lipca 2019 r.

W dniu 29 lipca 2019 r. do [...] Urzędu Skarbowego w Ł. wpłynęły 3 pisma zatytułowane "Zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej"

Postanowieniem z [...] 2019 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w Ł. postanowił uznać za uzasadniony zarzut nieuwzględnienia przerw w naliczaniu odsetek za zwłokę wynikających z dyspozycji art. 24 ust. 5 ustawy o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2016r. poz. 720) i w tej części na podstawie art. 34 § 4 w związku z art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427 ze zm.- dalej u.p.e.a.) postępowanie w części dotyczącej nieistnienia obowiązku zapłaty tych odsetek; pozostałe zarzuty uznać za nieuzasadnione.

W dniu [...] 2020 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. wydał postanowienie , którym uchylił w całości postanowienie z [...] 2019 r. i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia organowi instancji.

Z uwagi na wpisanie spółki od 1 stycznia 2020 r. do rejestru podatników prowadzonego przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego Ł.-G., organem egzekucyjnym właściwym do prowadzenia postępowania egzekucyjnego stał się tenże Naczelnik. Spowodowało to ustanie tożsamości wierzyciela i organu egzekucyjnego. Konieczne było zatem uzyskanie stanowiska wierzyciela w kwestii zgłoszonych zarzutów.

O zajęcie takiego stanowiska organ egzekucyjny (Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Ł.-G.) wystąpił pismem z 21 lipca 2020 r. do wierzyciela (Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł.).

W dniu [...]2020 r. wierzyciel wydał postanowienia które zawierały tożsame rozstrzygnięcia i uzasadnienia. Postanowieniami tymi orzekł, iż: uznaje za zasadny zarzut nieuwzględnienia przerw w naliczaniu odsetek za zwłokę od zaległości w podatku od towarów i usług odpowiednio za miesiące: od stycznia do kwietnia, od maja do sierpnia oraz od września do grudnia 2014 roku, wynikających z dyspozycji art. 24 ust. 5 ustawy o kontroli skarbowej pozostałe zarzuty uznaje za niezasadne. Każde z tych postanowień dotyczyło innego tytułu wykonawczego.

Powyższe orzeczenia Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowieniami z [...] 2020 r.

Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Ł.-G. wydał orzeczenie, którym postanowił: uznać za zasadny - oparty o art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. - zarzut dotyczący nieuwzględnienia przerw w naliczaniu odsetek za zwłokę od zaległości w podatku od towarów i usług za okres: od stycznia do grudnia 2014 r., wynikających z dyspozycji art. 24 ust. 5 ustawy o kontroli skarbowej i w tej części umorzyć postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 34 § 4 w związku z art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; pozostałe zarzuty uznać za nieuzasadnione.

Od powyższego postanowienia strona wniosła zażalenie.

Organ odwoławczy oceniając zarzuty zażalenia w pierwszej kolejności wskazał, że uznanie zasadności zarzutu nieistnienia obowiązku, który dotyczył odsetek za zwłokę naliczonych za okres prowadzenia postępowania kontrolnego (czyli od 12 czerwca 2015 r. do 15 marca 2018 r.), spowodowało konieczność umorzenia postępowania egzekucyjnego w tej części. Nie podzielił natomiast stanowiska strony skarżącej o umorzeniu całego postępowania egzekucyjnego.

Organ uznał za niezasadny również zarzut dotyczący niespełnienia w tytułach wykonawczych wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a., gdyż przepis ten nie przewiduje wskazywania podstawy prawnej obowiązku w odniesieniu do odsetek za zwłokę.

Organ odwoławczy wskazał, że przedmiotowych tytułach wykonawczych została wskazana zarówno kwota odsetek za zwłokę, jak i termin, od którego są one naliczane. Tytuły te nie naruszają zatem wymogów, o których mowa w art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a., a podstawę tę stanowi decyzja podatkowa Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. z [...] 2018 r

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. nie podzielił także zarzutu naruszenia przez organ I instancji zasad ogólnych postępowania administracyjnego, wyrażonych m.in. w art. 6 i 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz.735 ze zm. - dalej k.p.a.)

Na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 6 i art. 8 k.p.a. w związku z art. 33 § 1 pkt 10, art. 27 § 1 pkt 3 i art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. w związku z art. 24 ust. 5 ustawy o kontroli skarbowej i art. 59 § 1 u.p.e.a oraz art. 64 § 2 i § 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Uzasadniając powyższe zarzuty strona wskazała, że – jej zdaniem - prowadzone postępowanie egzekucyjne podlega umorzeniu w całości, gdyż:

– organ egzekucyjny uznał zasadność części zgłoszonych zarzutów, które dotyczyły braku uwzględnienia przerw w naliczaniu odsetek,

– tytuły wykonawcze są wadliwe, bowiem: nie wskazano w nich prawidłowego terminu rozpoczęcia naliczania odsetek, błędnie określono w nich wysokość dochodzonych należności oraz zawarto w nich niezgodne z rzeczywistością oświadczenie o wymagalności kwot w nich wskazanych.

Strona zarzuciła bezprawność w działaniu organu egzekucyjnego. Wskazano że nieumorzenie postępowania egzekucyjnego powoduje utrzymanie się w obrocie prawnym skutku w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia dochodzonych należności. Ponadto, podkreślono, że na egzekwowany w niniejszej sprawie obowiązek składa się w należność główna (podatek) i odsetki za zwłokę. Należność główna wynika z decyzji wymiarowej organu I instancji. Natomiast podstawę naliczenia odsetek za zwłokę stanowi art. 53 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa i przepis ten należało wskazać w tytułach wykonawczych, a w ich części E w punkcie 3 zaznaczyć pole nr 1 "z mocy prawa".

Mając na uwadze powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 ze zm.), sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się zatem do zbadania, czy organy administracji (podatkowe) w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w sposób przewidziany w art. 145 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej: ".p.p.s.a."). Dodać należy, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Badając legalność zaskarżonego postanowienia sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego ani procesowego w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego.

W dniu 30 lipca 2020 r. weszły w życie przepisy ustawy z 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i niektórych innych ustaw. Stosownie do regulacji zawartych w ww. ustawie, do postępowań egzekucyjnych wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej stosuje się przepisy dotychczasowe. Oznacza to, że w niniejszym postępowaniu zastosowanie znajdą przepisy ustawy postępowaniu egzekucyjnym w administracji w brzmieniu obowiązującym do 29 lipca 2020 r.

Zgodnie z treścią art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. tytuł wykonawczy zawiera: treść podlegającego egzekucji obowiązku, podstawę prawną tego obowiązku oraz stwierdzenie, że obowiązek jest wymagalny, a w przypadku egzekucji należności pieniężnej - także określenie jej wysokości, terminu, od którego nalicza się odsetki z tytułu niezapłacenia należności w terminie, oraz rodzaju i stawki tych odsetek;

W myśl art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a. podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być: niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27, a w zagranicznym tytule wykonawczym - wymogów określonych w art. 102 ustawy o wzajemnej pomocy.

Skarżąca zgłosiła zarzuty wymienione w art. 33 § 1 pkt 1 i 10 u.p.e.a., a zatem zarzuty, których podstawą może być:

– wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku (pkt 1);

– niespełnienie wymogów określonych w art. 27 (pkt 10).

Na etapie postępowania sądowego spór stron koncentruje się na dwóch problemach:

– nieumorzeniu postępowania egzekucyjnego w całości co spowodowało (w ocenie strony) utrzymanie się w obrocie prawnym skutku w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia dochodzonych należności,

– braku wskazania w tytułach wykonawczych jako podstawy prawnej egzekwowanego obowiązku (odsetek).

Odnośnie pierwszego spornego zagadnienia Sąd podziela pogląd Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł., zgodnie z którym nie zachodziła konieczność umorzenia całego postępowania egzekucyjnego.

Z akt sprawy wynika, że brak uwzględnienia przerwy w naliczaniu odsetek za okres od 12 czerwca 2015 r. do 15 marca 2018 r (która wynika z nieuwzględnienia wymogu określonego w art. 24 ust. 5 u.k.s.) spowodował zawyżenie wskazanej w tytułach wykonawczych kwoty odsetek za zwłokę łącznie o kwotę 9.565.586,00 zł. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienie zamieszczono zestawienie tabelaryczne, w którym przedstawiono prawidłowe kwoty odsetek za zwłokę w odniesieniu do poszczególnych zaległości podatkowych, które objęto tytułami wykonawczymi. W zestawieniu wskazano kwoty, o jakie odsetki za zwłokę zostały zawyżone.

Uznanie zasadności zarzutu nieistnienia obowiązku, który dotyczył odsetek za zwłokę naliczonych za okres prowadzenia postępowania kontrolnego (czyli od 12 czerwca 2015 r. do 15 marca 2018 r.), spowodowało konieczność umorzenia postępowania egzekucyjnego w tej części, stosownie do art. 34 § 4 u.p.e.a.

W myśl tego przepisu, organ egzekucyjny, po otrzymaniu ostatecznego postanowienia w sprawie stanowiska wierzyciela lub postanowienia o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu, wydaje postanowienie w sprawie zgłoszonych zarzutów, a jeżeli zarzuty są uzasadnione - o umorzeniu postępowania egzekucyjnego albo o zastosowaniu mniej uciążliwego środka egzekucyjnego. Wskazanie w tytułach wykonawczych o numerach: [...], [...] oraz [...] zawyżonych kwot odsetek za zwłokę, powoduje jedynie ograniczenie tych tytułów o kwoty nienależnych odsetek. Uwzględnienie przedmiotowego zarzutu nie ma wpływu na zasadność celowość prowadzenia względem spółki postępowania egzekucyjnego. Nie przesądza również o prawidłowości egzekucji jako całości.

Przechodząc do oceny zarzutu braku wskazania w tytułach wykonawczych jako podstawy prawnej egzekwowanego obowiązku (odsetek) należy podkreślić, że w świetle art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. tytuł wykonawczy zawiera: treść podlegającego egzekucji obowiązku, podstawę prawną tego obowiązku oraz stwierdzenie, że obowiązek jest wymagalny, a w przypadku egzekucji należności pieniężnej - także określenie jej wysokości, terminu, od którego nalicza się odsetki z tytułu niezapłacenia należności w terminie, oraz rodzaju i stawki tych odsetek;

W utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, że pojęcie "podlegającego egzekucji obowiązku", o który mowa w art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. w przypadku należności pieniężnych, obejmuje należność główną oraz odsetki z tytułu niezapłacenia należności w terminie.

Zdaniem Sądu interpretacja tego przepisu prowadzi jednak wbrew twierdzeniom skarżącej spółki do wniosku, że warunek wynikający z art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. jest spełniony wówczas, gdy w poszczególnych pozycjach tytułu wykonawczego wskazana zostanie kwotowo wysokość odsetek, a także okres od którego odsetki są naliczane, ich charakter i stawka.

Faktem jest, że tytuł wykonawczy jest szczególnym dokumentem urzędowym, warunkującym wszczęcie egzekucji, jednakże jego wadliwość należy oceniać przez pryzmat spełnienia przesłanek wymienionych w art. 27 u.p.e.a., a nie poprzez zapisy w jego poszczególnych rubrykach.

Sąd podziela, w tym zakresie, pogląd wyrażony w wyroku z dnia 18 maja 2018 r. (sygn. akt III SA/Łd 146/18 – wydanym w innej sprawie dotyczącej zgłoszonych przez skarżącą spółkę zarzutów na prowadzoną egzekucję administracyjną) zgodnie z którym, w przypadku odsetek warunek ten jest spełniony w sytuacji, gdy wskazano początkowy bieg terminu odsetek oraz ich rodzaj i stawkę, a więc parametry pozwalające określić ich wysokość. Z tego też względu, oceniając prawidłowość tytułu wykonawczego należy każdorazowo ocenić, czy spełnia on wymogi określone w art. 27 u.p.e.a., a nie czy wypełniono w nim wszystkie rubryki.

W wyroku tym podkreślono, że wzór tytułu egzekucyjnego nie stanowi załącznika do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a jedynie jest załącznikiem do rozporządzenia Ministra Finansów. Organ egzekucyjny, zgodnie z art. 29 § 2 u.p.e.a., jest zobowiązany do badania tytułu wykonawczego wyłącznie pod kątem spełnienia przesłanek z art. 27 § 1 i 2 u.p.e.a., a nie wypełnienia rubryk przewidzianych wzorem, stanowiącym załącznik do aktu wykonawczego ustawy.

Sąd stwierdził jednocześnie, że gdyby nawet przyjąć stanowisko strony skarżącej, że niewpisanie w tytule wykonawczym podstawy prawnej egzekwowanego obowiązku - odsetek jest brakiem formalnym tytułu wykonawczego, to nie wszystkie braki w tytule wykonawczym przesądzają automatycznie o jego wadliwości, ale wymagają oceny w kontekście wszystkich informacji podanych w tytule (zob. np. wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2013 r., sygn. akt II FSK 2263/11, CBOSA). Skoro przepis art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. wymaga wskazania w tytule wykonawczym stawki odsetek i terminu, od którego nalicza się odsetki i termin taki został wskazany wraz ze stawką odsetek na dzień powstania każdej z zaległości, to niewątpliwie pozwalało to na ustalenie wysokości odsetek na dzień wystawienia tytułu wykonawczego. Wykluczało to, zdaniem Sądu, możliwość uwzględnienia postawionego zarzutu.

Sąd doszedł do przekonania, że brak wypełnienia rubryk w przedmiotowym tytule wykonawczym, poprzez wskazanie podstawy prawnej dochodzonych odsetek, nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy. Za niezgodne z prawem nie mogą być uznane takie uchybienia przy wypełnianiu tytułu wykonawczego przez wierzyciela, które nie mają żadnego wpływu na prawidłowy tok postępowania egzekucyjnego w administracji (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 czerwca 2011 r., I SA/Po 286/11).

Zaakcentowano, że powyższy brak formalny pozostaje bez wpływu na prawa i obowiązki skarżącej. Nie egzekwowano bowiem odsetek w nieprawidłowej wysokości. W tym kontekście zwrócić należy uwagę, że skarżąca w skardze nie kwestionuje obowiązku zapłaty odsetek, wymaganych okresów za które są należne oraz ich wysokości, a jedynie fakt braku wskazania w tytule wykonawczym art. 53 § 1 ordynacji podatkowej jako podstawy prawnej egzekwowanego obowiązku uiszczenia odsetek. Jednocześnie wskazać należy, że strona nie ma też wątpliwości co do istnienia podstawy prawnej egzekwowanego obowiązku w postaci odsetek o czym świadczy treść skargi. Zatem zarzut skargi pozostaje bez wpływu na prawidłowy tok postępowania egzekucyjnego i nie powoduje uwzględnienia skargi.

Trzeba również podkreślić, że stanowisko przedstawione w powyższym wyroku WSA w Łodzi z dnia 18 maja 2018 r. zostało podzielone przez Naczelny Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z dnia 14 grudnia 2021 r. (sygn. akt III FSK 220/21) oddalającego skargę kasacyjną. .

NSA wskazał, że dokonując wykładni art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. trzeba mieć na uwadze treść art. 2 § 1 u.p.e.a., który określa obowiązki podlegające egzekucji administracyjnej.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego tylko w odniesieniu do tam wymienionych obowiązków aktualny jest warunek podania podstawy prawnej tego obowiązku. Co do odsetek za zwłokę zastosowanie znajdzie zapis: terminu, od którego nalicza się odsetki z tytułu niezapłacenia należności w terminie, oraz rodzaju i stawki tych odsetek.

Z przedstawioną interpretacją współbrzmi konstrukcja formularza TW – 1, gdzie dla wypełniania informacji w zakresie odsetek za zwłokę przewidziano pola 6 i 7 części E oraz cześć E.1. Należy także zauważyć, że w świetle normy ustawowej koniecznymi informacjami dotyczącymi odsetek są terminu, od którego nalicza się odsetki z tytułu niezapłacenia należności w terminie, oraz rodzaj i stawki tych odsetek.

Naczelny Sąd Administracyjny zauważył ponadto, że przyjęty sposób rozumienia analizowanego przepisu zapewnia podanie w tytule wykonawczym niezbędnych dla ustalenia wysokości należnych odsetek informacji. Jednocześnie zaś pomija podawanie informacji zbędnych. Przejęto, że nie ulega wątpliwości, że obowiązek naliczania odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych wynika z art. 53 O.p. Ustawa nie dopuszcza możliwości naliczania innych odsetek, aniżeli tych, które określone zostały w art. 53 O.p.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego niezasadny był zarzut braku wskazania, czy odsetki wynikają z ustawy, czy z decyzji organu podatkowego. Zaakcentowano, że są to z perspektywy postępowania egzekucyjnego różne należności. W przypadku wydania decyzji na podstawie art. 53a § 1 O.p. mamy do czynienie z należnością samoistną, której wysokość została już jednoznacznie określona i jako taka może ona stanowić obowiązek podlegający egzekucji administracyjnej. Nadto, jest to należność, od której naliczane są odsetki za zwłokę.

Końcowo NSA wywiódł, że skoro obowiązujący w analizowanym obszarze porządek prawny nie nakłada na organ egzekucyjny obowiązku wskazania podstawy prawnej odsetek naliczanych od dochodzonego obowiązku o charakterze pieniężnym to brak wskazania w tytule wykonawczym takiej podstawy nie może stanowić o naruszeniu K.p.a.

Zgadzając się z powyższymi poglądami Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę uznaje, że rację ma również organ podatkowy wskazując, iż w przedmiotowych tytułach wykonawczych podana została pełna podstawa prawna egzekwowanego obowiązku. Podstawę tę stanowi decyzja podatkowa Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. z [...] 2018 r. Datę i numer ww. decyzji wierzyciel zamieścił w części E poz. 4 i 5 tytułów wykonawczych.

Końcowo należy również zauważyć, że przywołane w skardze orzecznictwo sądów administracyjnych nie potwierdza stanowiska, że w odniesieniu do należności z tytułu odsetek za zwłokę, w tytułach wykonawczych należy wskazać art. 53 § 1 O.p., jako podstawę prawną jej dochodzenia.

Wobec braku naruszenia art. 6 i art. 8 k.p.a. w związku z art. 33 § 1 pkt 10, art. 27 § 1 pkt 3 i art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. w związku z art. 24 ust. 5 ustawy o kontroli skarbowej i art. 59 § 1 u.p.e.a oraz art. 64 § 2 i § 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, a które sąd ma obowiązek badać z urzędu, rozpoznawaną skargę należało oddalić.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.

k.ż.