Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 831/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2019-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszajacy prawo
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art. 61 ust. 8 pkt 1a
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.
article: art. 200, art. 205 par 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 21 listopada 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak Asesor WSA Małgorzata Kowalska Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Lubasińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2019 roku sprawy ze skargi S. A. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...]; 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz S. A. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 831/19

U Z A S A D N I E N I E

Uchwałą z [...] Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu złożonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe [...] od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Budowa instalacji odnawialnych źródeł energii w firmie [...] o nr [...] złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru numer {...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działania IV. 1 Odnawialne źródła energii Poddziałania IV. 1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020.

W uzasadnieniu organ administracji podniósł, że Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe [...] (dalej: skarżący) 19 stycznia 2018 r. złożyło wniosek o dofinansowanie projektu o [...] pod nazwą "Budowa instalacji odnawialnych źródeł energii w firmie [...] ".

Pismem z 16 maja 2019 r. skarżący został poinformowany o negatywnej ocenie merytorycznej złożonego przez niego wniosku o dofinansowanie z uwagi na uzyskanie 55,80% maksymalnej liczby punktów. Zgodnie z regulaminem konkursu dla naboru nr [...] projekt uzyskuje pozytywną ocenę, jeśli uzyska co najmniej 60% punktów z kryteriów ogólnych i szczegółowych.

W dniu 4 czerwca 2019 r. do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 (dalej: IZ RPO WŁ) wpłynął pisemny protest złożony przez skarżącego.

W proteście jako kryteria wyboru projektu, z których oceną się nie zgadza, skarżący wskazał:

Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy,

Stopień komplementarności z innymi przedsięwzięciami,

Stopień przygotowania projektu do realizacji,

Stopień wykorzystania potencjału w zakresie alternatywnych źródeł energii,

Efekt ekologiczny inwestycji,

Nakłady inwestycyjne na 1 MW mocy zainstalowanej,

Nakłady inwestycyjne na wyprodukowanie 1 MWh.

Do oceny pozostałych kryteriów, w których Komisja Oceny Projektów nie przyznała maksymalnej ilości punktów tj.: Realizacja projektu w partnerstwie, Realizacja projektu na obszarze wiejskim nie wniósł zastrzeżeń.

Ponadto w dalszej części protestu podniósł, że ocena wniosków składanych w trybie konkursowym według kryteriów uwzględniających punktację odnoszącą się do kryteriów pozakonkursowych stanowi:

- naruszenie art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez ocenę w konkursie kryteriów wyboru projektów określonych w Regulaminie jako kryteria oceniane w trybie pozakonkursowym (Zarzut nr 1),

naruszenie art. 41 ust.1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie konkursu w sposób sprzeczny z regulaminem, tj. z uwzględnieniem kryteriów, które regulamin wskazuje jako kryteria oceniane w trybie pozakonkursowym (Zarzut nr 2),

naruszenie art. 41 ust. 3 ustawy wdrożeniowej poprzez ocenę wniosków i zmiany lub brak stosowania się do zapisów Kryteriów Wyboru i Regulaminu w sposób skutkujący nierównym traktowaniem Wnioskodawców, tj. powodujący preferencję Wnioskodawców, którzy przygotowali wniosek pod kątem kryteriów ocenianych w trybie pozakonkursowym (Zarzut nr 3),

naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyboru projektów skierowanych do dofinansowania z naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz zasad zapewnienia Wnioskodawcom równego dostępu do informacji - w związku z powyższymi trzema naruszeniami oraz w związku z wyborem projektów skierowanych do dofinansowania na podstawie nieostrych i nieprzejrzystych kryteriów, nieprzyporządkowujących precyzyjnie przyznania danej liczby punktów do konkretnego wymogu (Zarzut nr 4).

IZ RPO WŁ stwierdziła co następuje:

W odniesieniu do kryteriów: Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy, Stopień komplementarności z innymi przedsięwzięciami, Stopień przygotowania projektu do realizacji, Stopień wykorzystania potencjału w zakresie alternatywnych źródeł energii, Efekt ekologiczny inwestycji, skarżący wnosił, że wszystkie wymienione powyżej kryteria powinny być stosowane wyłącznie do oceny projektów w trybie pozakonkursowym. W związku z faktem, że przy każdym ww. kryterium, w części zawierającej sposób oceny kryterium, została dołączona adnotacja o treści: "Punktacja przyznawana będzie każdorazowo przez Komisję Oceny Projektów lub podmiot dokonujący oceny projektów w trybie pozakonkursowym", w opinii skarżącego, wymienione kryteria są właściwe dla trybu pozakonkursowego. Dodatkowo zauważył, że powyższa adnotacja widnieje jedynie w pięciu z siedemnastu podstawowych kryteriów punktowych. Podniósł, iż z uwagi na fakt, że przedmiotowy projekt był oceniany w trybie konkursowym a opublikowana przez IZRPO WŁ dokumentacja przewiduje tryb pozakonkursowy, wymienione powyższej kryteria powinny zostać wyłączone z punktacji konkursowej.

W odniesieniu do kryteriów, z oceną których skarżący się nie zgadza, w wyniku ponownej oceny merytorycznej eksperci stwierdzili, że argumenty skarżącego przedstawione w proteście nie zasługują na uwzględnienie. Zdaniem oceniających bezzasadny jest wniosek o wyłączenie z oceny merytorycznej ww. kryteriów z uwagi na fakt, iż rzekomo odnoszą się wyłącznie do projektów wybieranych w ramach trybu pozakonkursowego. W opinii ekspertów punktacja przyznawana przez oceniających uzależniona jest od wiedzy i doświadczenia członków Komisji Oceny Projektów, powołanej przez IZ RPO WŁ do oceny wniosków o dofinansowanie składanych w trybie konkursowym lub alternatywnie przez podmiot dokonujący oceny w trybie pozakonkursowym, a więc przez inny niż Komisja Oceny Projektów podmiot. Zgodnie z zapisami § 2 ust. 9 Regulaminu konkursu oraz pkt. 17 Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, nabór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym. Ponadto eksperci nadmieniają, że zgodnie z § 6 pkt 1 Regulaminu ww. konkursu, ocena przedmiotowego projektu, złożonego w ramach ww. konkursu, dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów. Tym samym ocena merytoryczna dotyczy wyłącznie wniosków składanych w trybie konkursowym. Wobec powyższego eksperci stwierdzili, że wyłączenie wymienionych ww. kryteriów merytorycznych z oceny wniosku nie ma uzasadnienia. Wobec powyższego IZRPO WŁ oddala zarzuty w ww. zakresie.

W dalszej części protestu skarżący podniósł, że kryteria, z oceną których się nie zgadza są skonstruowane w sposób nieostry, w istotnej mierze subiektywny oraz brak w nich jasnych reguł przyznawania konkretnej liczby punktów.

W wyniku ponownej weryfikacji wniosku o dofinansowanie oraz wniesionego przez protestu, IZRPO WŁ stwierdziła, że zarzut wniesiony w ww. proteście nie zasługuje na uznanie. W opinii IZRPO WŁ, opis kryteriów wyboru projektów, na podstawie których oceniany jest wniosek, jest jednoznaczny, jasny i precyzyjny i nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Ponadto kryteria wyboru projektów formułują definicje i pojęcia, do których odwołują się dokumenty konkursowe. Ocena merytoryczna jest prowadzona w oparciu o złożoną dokumentację projektową pod kątem spełniania kryteriów merytorycznych, przygotowywanych przez IZ, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WŁ i składa się z dwóch etapów: merytorycznej i merytorycznej punktowej.

Sposób oceny kryteriów w ramach etapu oceny merytorycznej punktowej polega na przyznaniu punktów za stopień spełnienia warunków określonych w definicji danego kryterium wg. punktacji przyjętej dla danego kryterium. Kryteria wyboru projektów punktowane są według określonej zasady: maksymalną liczbę punktów uzyskuje wniosek, który spełnia w najwyższym stopniu wszystkie wymienione przesłanki, natomiast wnioski, które spełniają część wymienionych przesłanek otrzymują proporcjonalną do stopnia spełnienia przesłanek liczbę punktów. Wnioski, które nie spełniają żadnej przesłanki wynikającej z opisu kryterium - otrzymują 0 punktów. Członkowie KOP, opierając się na wiedzy i doświadczeniu, analizują wszystkie przesłanki odnoszące się do poszczególnych kryteriów i na podstawie m.in. zapisów dokumentacji aplikacyjnej, ogólnodostępnych informacji oraz złożonych przez Wnioskodawcę wyjaśnień, przyznają punktację, uzależniając ją od stopnia spełnienia danej przesłanki.

W związku z faktem, iż sposób oceny kryteriów i przyznawania punktacji w zakresie stopnia spełnienia przesłanek jest jasny i czytelny, IZRPO WŁ stwierdza, że argumenty wniesione przez Wnioskodawcę w powyższym zakresie nie zasługują na uznanie i oddala zarzut wniesiony w ww. zakresie.

W odniesieniu do wskazanych w proteście zarzutów proceduralnych, tj. naruszenia art. 37 ust. 2, art. 41 ust. 1, art. 41 ust. 3, art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, IZRPO WŁ stwierdziła, że kryteria wyboru projektów do dofinansowania sformułowane zostały w sposób precyzyjny i jednoznaczny, a ich stosowanie nie narusza zasady równości, przejrzystości, rzetelności lub bezstronności. Analizowany wniosek został oceniony przez Komisję Oceny projektów, powołaną przez IZRPO WŁ w zakresie spełnienia kryteriów, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WŁ, odnoszących się do trybu konkursowego. Wobec powyższego, IZRPO WŁ odrzuciła zarzuty proceduralne nr 1 i nr 2 stwierdzając ich bezzasadność.

IZRPO WŁ stwierdziła, że żadna z dokonanych zmian Regulaminu konkursu nie dotyczyła warunków uczestnictwa skarżących w konkursie, a także sposobów przygotowania (oraz uzupełniania) i składania dokumentów aplikacyjnych. Wprowadzane zmiany dotyczyły: dopuszczenia do realizacji w ramach konkursu projektów, w których minimalna moc pojedynczej instalacji fotowoltaicznej wynosi 190 kWp; wydłużenia terminu oceny formalnej wniosków o dofinansowanie; zmiany terminu rozstrzygnięcia konkursu. Organ podkreślił, że informacja o każdej z ww. zmian regulaminu była publikowana na stronie https://rpo.lodzkie.pl.

Wobec powyższego, IZRPO WŁ nie zgodziła się z zarzutem, że ocena wniosków do dofinansowania i ewentualne zmiany w Regulaminie ww. konkursu skutkowały nierównym traktowaniem. Tym samym nie doszło do naruszenia art. 41 ust. 3 ustawy wdrożeniowej. W opinii IZRPO WŁ wszyscy byli traktowani na równi, bez preferencji oraz oceniani według tych samych kryteriów wyboru projektów odnoszących się do konkursu.

Z uwagi na powyższe, IZRPO WŁ stwierdziła, że na etapie oceny wniosku o dofinansowanie nie naruszono art. 37 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 41 ust.1 i ust. 3 ustawy wdrożeniowej. Tym samym oddaliła zarzuty proceduralne nr 1, nr 2, nr 3, nr 4.

W proteście skarżący podnosił, iż gdyby wyłączyć punktację od kryteriów Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy, Stopień komplementarności z innymi przedsięwzięciami, Stopień przygotowania projektu do realizacji, Stopień wykorzystania potencjału w zakresie alternatywnych źródeł energii, Efekt ekologiczny inwestycji, które jego zdaniem są kryteriami pozakonkursowymi, przedmiotowy projekt otrzymałby 27 punktów z 35 punktów możliwych do uzyskania, tj. 77,14 % maksymalnej liczby punktów i zostałby skierowany do dofinansowania. W związku z powyższym wnosił o wyłączenie z punktacji powyższych pięciu kryteriów, mogących jego zdaniem, podlegać ocenie wyłącznie w trybie pozakonkursowym oraz odnotowanie łącznej sumy punktów w liczbie 27 z 35 (77,14%) możliwych do uzyskania a także skierowanie wniosku do dofinansowania. W przypadku decyzji IZRPO WŁ o niewyłączeniu punktacji ww. kryteriów, alternatywnym rozwiązaniem, zdaniem skarżącego jest wniesienie o przyznanie ocenianemu wnioskowi maksymalnej liczby punktów w pięciu powyższych kryteriach, tak aby zapewnić równe traktowanie w stosunku do wnioskodawców, którzy przygotowali wniosek pod kątem kryteriów ocenionych w trybie pozakonkursowym i w konsekwencji skierowanie wniosku do dofinansowania.

W odniesieniu do kryterium Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy, skarżący nie zgodził się z niską punktacją argumentując, iż kryterium nie precyzuje jakie doświadczenie w zarządzaniu projektami i doświadczenie w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE uznaje się za niskie, średnie lub duże. Dodatkowo wnosił, że opis ww. kryterium nie doprecyzowuje punktacji w zakresie zarządzania projektami w zależności od ich wielkości lub liczby zrealizowanych projektów. W złożonym proteście podkreślił, iż posiada doświadczenie w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE.

W ramach pierwotnej oceny merytorycznej ww. kryterium eksperci przyznali skarżącemu po 2 punkty o wadze 1 (łącznie 4 punkty), podkreślając niewielkie doświadczenie w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE. Eksperci dokonujący ponownej oceny stwierdzili, iż w ramach niniejszego kryterium ocenie podlega doświadczenie skarżącego w zarządzaniu i realizacji różnych projektów, w tym dofinansowanych ze środków unijnych. Ponadto oceniający podkreślili, że ocenie podlegają wszystkie projekty, a ich zakresy są porównywane. Przy liczbie przyznawanych punktów należy brać pod uwagę ilość i wielkość (wartość) projektów. W związku z faktem, że skarżący zadeklarował zrealizowanie tylko jednego niewielkiego projektu, zdaniem ekspertów, nie ma podstaw do zmiany punktacji. Tym samym IZ RPO WŁ podtrzymuje pierwotną punktację, przyznając skarżącemu w ramach niniejszego kryterium łącznie 4 punkty.

Według skarżącego eksperci nieprawidłowo ocenili również kryterium Stopień komplementarności z innymi przedsięwzięciami, przyznając 0 punktów z 8 możliwych do uzyskania i wnosi o podwyższenie punktacji.

W ramach przedmiotowego kryterium eksperci dokonujący pierwotnej oceny merytorycznej uznali, iż skarżący nie wykazał komplementarności projektu z innymi projektami. Tym samym przyznano projektowi po 0 punktów.

W wyniku ponownej oceny ww. kryterium eksperci podzielili wcześniej wyrażone stanowisko IZ RPO WŁ i stwierdzili, że z uwagi na błędną interpretację ww. kryterium skarżący nie wykazał powiązania z innymi projektami. Wobec powyższego eksperci nie uznali stanowiska wyrażonego w proteście i podtrzymali pierwotną ocenę kryterium. Tym samym, w ramach ponownej oceny, każdy z ekspertów przyznał dla przedmiotowego kryterium 0 (zero) punktów.

W odniesieniu do kryterium Stopień przygotowania projektu do realizacji skarżący nie zgodził się z przyznaną podczas pierwotnej oceny punktacją argumentując, iż załączył dokumenty lokalizacyjne i środowiskowe, zaś w treści studium wykonalności oświadczył, że wyłoni dostawców i wykonawców zgodnie z zasadą konkurencyjności.

W ramach przedmiotowego kryterium eksperci dokonujący pierwotnej oceny merytorycznej uznali, iż skarżący posiada jedynie Program Funkcjonalno-Użytkowy. Tym samym przyznano po 1 punkcie o wadze 2 (2).

W wyniku ponownej oceny ww. kryterium eksperci przyznali, że stanowisko skarżącego zasługuje na częściowe uwzględnienie. Zdaniem oceniających skarżący załączył tylko część niezbędnych do oceny kryterium dokumentów, w tym prawo do dysponowania nieruchomością, Program Funkcjonalno-Użytkowy, analizę nośności konstrukcji dachowej. Eksperci podkreślili, że nie załączył innych dokumentów (lub ich projektów) potwierdzających gotowość do realizacji inwestycji, tj. pozwolenia na budowę, dokumentacji przetargowej, projektu SIWZ, oraz zapytań ofertowych. Jednocześnie eksperci stwierdzili, że wprawdzie nie załączył wymaganych ww. dokumentów, lecz przedłożone w ramach wniosku o dofinansowanie załączniki, pozwalają na podwyższenie punktacji uzyskanej w ramach pierwotnej oceny merytorycznej o 1 punt bazowy. Tym samym przyznano po 2 punkty o wadze 2 (łącznie 4 punkty).

W odniesieniu do kryterium Stopień wykorzystania potencjału w zakresie alternatywnych źródeł energii skarżący wnosił, że karty oceny merytorycznej punktowej są niespójne w zakresie przyznanej punktacji i uzasadnienia. Podnosił, że jedna z kart przyznaje 2 punkty w zakresie przesłanki odnoszącej się do zastąpienia konwencjonalnych źródeł energii u wnioskodawcy i emisji szkodliwych związków do środowiska naturalnego, podczas gdy druga karta przyznaje zaledwie 1 punkt.

Podczas pierwotnej oceny kryterium Stopień wykorzystania potencjału w zakresie alternatywnych źródeł energii, eksperci stwierdzili, że projekt wykorzystuje tylko jeden rodzaj OZE w jednej lokalizacji. Dodatkowo jeden z oceniających stwierdził, że skarżący nie wykazał, iż realizacja inwestycji przyczyni się do zastąpienia konwencjonalnych źródeł energii w przedsiębiorstwie [...], oraz nie przewidziano w projekcie zastosowania systemu rekuperacji. Tym samym eksperci przyznali odpowiednio: 1 pkt (ekspert I) i 2 pkt (ekspert II).

W wyniku ponownej oceny ww. kryterium eksperci stwierdzili, że argumenty wniesione przez skarżącego w proteście nie zasługują na uwzględnienie. Ich zdaniem inwestycja spełnia tylko jeden warunek oceniany w ramach kryterium, tj. zastąpienie konwencjonalnych źródeł energii u skarżącego i eliminacji szkodliwych związków do środowiska naturalnego. Z uwagi na fakt, iż odwołanie nie może wpłynąć na pogorszenie sytuacji odwołującego, eksperci przyznali po 2 punkty dla przedmiotowego kryterium (łącznie 4 punkty).

W odniesieniu do kryterium merytorycznego Efekt ekologiczny inwestycji, skarżący podnosił, że ocena punktowa w zakresie ww. kryterium jest niespójna i wnosi o przyznanie maksymalnej liczby punktów. Podnosił, iż w karcie oceny jednego z ekspertów wskazano błędną moc zainstalowaną (wynikającą z niepoprawnego zaokrąglenia jej wartości), w drugiej zaś karcie błędnie wskazano, że "Wnioskodawca nie podał rocznego uśrednionego czasu pracy instalacji wytwarzającej energię z OZE". Skarżący podkreślił w proteście, że wszystkie niezbędne wartości i dane wykazał w studium wykonalności, a roczny uśredniony czas pracy instalacji wytwarzającej energię z OZE wykazano jako zakładaną roczną produkcję energii elektrycznej (stanowiącą pochodną mocy i uśrednionego czasu pracy instalacji OZE).

W ramach pierwotnej oceny merytorycznej przedmiotowego kryterium eksperci stwierdzili, że skarżący zamieścił informacje odnoszące się do: łącznej mocy zainstalowanej w instalacji przyczyniającej się do wytwarzania energii z OZE, (przy czym jeden ekspert podał pełną wartość ww. danej, drugi ekspert zaokrąglił jej wartość); przewidywanej wielkości produkcji energii w jednym roku; energii wytwarzanej w instalacji z OZE przyczyniającej się do zmniejszenia produkcji energii z konwencjonalnych źródeł; wpływu projektu na zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych. Natomiast w związku ż brakiem informacji dotyczącej rocznego uśrednionego czasu pracy instalacji wytwarzającej energię z OZE, nie przyznano maksymalnej liczby punktów. Tym samym oceniający przyznali po 3 punkty o wadze 2 (6).

W ramach ponownej oceny merytorycznej kryterium Efekt ekologiczny inwestycji eksperci stwierdzili, że argumenty skarżącego nie zasługują na uwzględnienie. Eksperci podkreślili, że niniejsze kryterium dotyczy wielkości wpływu projektu na zwiększenie udziału OZE w produkcji energii ogółem i przy ocenie i liczbie przyznawanych punktów należy brać pod uwagę ilość i wielkość instalacji powstałej w wyniku realizacji projektu. Zdaniem ekspertów ocena przedmiotowego kryterium powinna być uzależniona od wielkości innych instalacji, o dofinansowanie których wnioskują inne podmioty, które złożyły wnioski w ramach ww. konkursu. W ich opinii, wpływ przedmiotowego projektu na zwiększenie udziału OZE w produkcji energii ogółem w województwie jest znikomy. Tym samym, eksperci stwierdzili, że nie ma podstaw do podważenia pierwotnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie i pozostawiają punktację bez zmian, tj. po 6 punktów (po przemnożeniu przez wagę).

Dalej organ zauważył, iż w proteście skarżący stwierdził także, że "w przypadku dalszego braku skierowania wniosku do dofinansowania i konieczności stosowania dalszej procedury odwoławczej Wnioskodawca wnosi także protest w odniesieniu do przyznanej punktacji oraz jednocześnie wnosi o uzupełnienie informacji, przekazanie list rankingowych oraz ponowną weryfikację przyznanej punktacji dla kryteriów: Nakłady inwestycyjne na 1 MW mocy zainstalowanej, Nakłady inwestycyjne na wyprodukowanie 1 MWh energii. Dla ww. kryteriów skarżący w złożonym proteście wniósł o przekazanie mu kompletnych list rankingowych dla ww. kryteriów, tak aby mógł on zweryfikować czy przyznana liczba punktów została ustalona w sposób prawidłowy.

Odnosząc się do wyżej opisanej kwestii, IZRPO WŁ poinformował, że w ramach kryterium Nakłady inwestycyjne na 1 MW mocy zainstalowanej, oraz kryterium Nakłady inwestycyjne na wyprodukowanie 1 MWh energii - zgodnie z opisem ww. kryteriów - wszystkie projekty zostały uszeregowane rosnąco na podstawie wartości stosunku procentowego nakładów inwestycyjnych poniesionych na 1 MW mocy zainstalowanej/na wyprodukowanie 1 MWh energii. Następnie, w zależności od przedziału procentowego, w którym znalazł się projekt (opisanego w kryterium) - przyznawano odpowiednią liczbę punktów.

Z uwagi na wartość zainstalowanej mocy urządzeń produkujących energię z OZE, obliczonej jako stosunek nakładów inwestycyjnych (środków EFRR) niezbędnych do realizacji projektu do wielkości mocy zainstalowanej w wyniku realizacji projektu, wynoszącą 2.107.107,11 PLN/MW, Wnioskodawca znalazł się na 25 miejscu listy rankingowej, uzyskując 3 punkty o wadze 3. Natomiast z uwagi na wielkość wyprodukowanej energii z OZE obliczonej jako stosunek nakładów inwestycyjnych (środków EFRR) do prognozowanej rocznej wielkości wyprodukowanej energii, wynoszącą 2.341,23 PLN/MWh, Wnioskodawca znalazł się na 27 miejscu listy rankingowej, uzyskując 3 punkty o wadze 2.

W wyniku rozpatrzenia przedmiotowego protestu IZ RPO WŁ poinformował, że uznaje argumentację i podwyższa liczbę przyznanych punktów w zakresie kryterium: Stopień przygotowania projektu do realizacji o 2 pkt oraz kryterium: Stopień wykorzystania potencjału w zakresie odnawialnych źródeł energii o 0,5 pkt. Tym samym projekt uzyskał od ekspertów 41 pkt na 69 pkt możliwych do uzyskania, co stanowi średnio 59,42% maksymalnej punktacji. Ponieważ zgodnie z Regulaminem konkursu projekt uzyskuje pozytywną ocenę, jeśli uzyska co najmniej 60% punktów z kryteriów ogólnych i szczegółowych, IZRPO WŁ stwierdza, że w wyniku ponownej oceny projekt uzyskał negatywną ocenę merytoryczną.

W skardze na powyższą uchwałę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe [...] wniósł o uwzględnienie skargi i uznanie, że odrzucenie wniosku na etapie oceny merytorycznej oraz nieuwzględnienie protestu były nieuzasadnione.

Zaskarżonej uchwale zarzucił naruszenie:

1) Naruszenie art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez ocenę w Konkursie kryteriów wyboru projektów określonych w Regulaminie jako kryteria oceniane w trybie pozakonkursowym,

2) Naruszenie art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzanie Konkursu w sposób sprzeczny z Regulaminem, tj. z uwzględnieniem kryteriów, które Regulamin wskazuje jako kryteria oceniane w trybie pozakonkursowym,

3) Naruszenie art. 41 ust. 3 ustawy wdrożeniowej poprzez ocenę wniosków i zmiany lub brak stosowania się do zapisów Kryteriów Wyboru i Regulaminu w sposób skutkujący nierównym traktowaniem wnioskodawców, tj. powodujący preferencję wnioskodawców, którzy przygotowali wniosek pod kątem kryteriów ocenianych w trybie pozakonkursowym,

4) Naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyboru projektów skierowanych do dofinansowania z naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz zasad zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji - w związku z powyższymi trzema naruszeniami oraz w związku z wyborem projektów skierowanych do dofinansowania na podstawie nieostrych i nieprzejrzystych kryteriów, nieprzyporządkowujących precyzyjnie przyznania danej liczby punktów do konkretnego wymogu, a także brakiem przekazania kompletnych list rankingowych w odniesieniu do wszystkich kryteriów,

5) Naruszenie art. 57 ustawy wdrożeniowej poprzez rozpatrywanie protestu w terminie dłuższym niż termin przewidziany ustawowo.

W uzasadnieniu skargi wnioskodawca podniósł, że nie zgadza się z argumentacją Instytucji Zarządzającej dotyczącą sformułowania z załącznika do Regulaminu (Załącznik nr IV Kryteria wyboru projektów) wskazanego przez wnioskodawcę – sformułowanie o treści: Punktacja przyznawana będzie każdorazowo przez Komisję Oceny Projektów lub podmiot dokonujący oceny projektów w trybie pozakonkursowym. Ww. sformułowanie widnieje wyłącznie w pięciu z łącznie siedemnastu podstawowych kryteriów punktowych: stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy, stopień komplementarności z innymi przedsięwzięciami, stopień przygotowania projektu do realizacji, stopień wykorzystania potencjału w zakresie alternatywnych źródeł energii, efekt ekologiczny inwestycji. Pomimo takiego sformułowania, kryteria tak opisane zostały ocenione w trybie konkursowym, co stanowi podstawowy powód negatywnej oceny przedmiotowego wniosku oraz podstawową przyczynę złożenia protestu. Instytucja Zarządzająca nie odniosła się właściwie i wyczerpująco do tego zarzutu, a powyższe sformułowanie winno być ocenione przynajmniej pod kątem znaczenia w języku polskim.

Skarżący z ostrożności, w przypadku dalszego uznawania powyższych kryteriów jako kryteria konkursowe, podtrzymał swoje stanowisko i wymienił kryteria, w stosunku, do których w dalszym ciągu nie zgadza się lub nie posiada wystarczającej informacji dotyczącej przyznania punktacji: stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy, stopień przygotowania projektu do realizacji, efekt ekologiczny inwestycji, stopień wykorzystania potencjału w zakresie alternatywnych źródeł energii, nakłady inwestycyjne na 1 MW mocy zainstalowanej, nakłady inwestycyjne na wyprodukowanie 1 Mwh energii. W odniesieniu do kryteriów stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy, stopień przygotowania projektu do realizacji, efekt ekologiczny inwestycji, stopień wykorzystania potencjału w zakresie alternatywnych źródeł energii, zdaniem skarżącego skonstruowane są one w sposób nieostry, w istotnej mierze subiektywny (brak jasnych reguł przyznania danej liczby punktów) przez co niezgodne są m.in. z art. 37 ust. ustawy wdrożeniowej. Dodatkowo, w odniesieniu do kryterium punktowego Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy należy zwrócić uwagę na to, że już 29 listopada 2017 r. na stronach internetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] pojawiła się zaktualizowana, uszczegółowiona wersja Kryteriów Wyboru ( Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2010, Kryteria dla Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna, str. 112), według której możliwa do uzyskana punktacja przedstawia się następująco:

- 1 pkt - doświadczenie wnioskodawcy w: zarządzaniu projektami lub realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE (wnioskodawca był lub jest beneficjentem projektu, partnerem albo uczestniczył lub uczestniczy w realizacji projektu, np. był lub jest jego realizatorem)

- 1 pkt - wnioskodawca był lub jest beneficjentem co najmniej jednego projektu współfinansowanego ze środków UE, którego wartość wydatków kwalifikowalnych jest równa lub wyższa od wartości wydatków kwalifikowalnych ocenianego projektu

- 2 pkt – wnioskodawca był beneficjentem co najmniej jednego projektu współfinansowanego ze środków UE, który został zakończony i rozliczony do złożenia wniosku o dofinansowanie dla ocenianego projektu. Punkty będą przyznawane za spełnienie jednego z wyżej przewidzianych komponentów. Uzyskane punkty podlegają sumowaniu.

Skarżący stwierdził, iż nazwa samego kryterium, jego konstrukcja i liczba możliwych do przyznania punktów nie uległy zmianie. Według powyższego uszczegółowienia przedmiotowy wniosek w niniejszym kryterium powinien otrzymać maksymalna liczbę 4 punktów, ponieważ wnioskodawca zrealizował w całości, to jest zakończył i rozliczył projekt współfinansowany ze środków UE ( projekt pod nazwą Wzrost konkurencyjności PPHU [...] poprzez zakup innowacyjnych maszyn do stabilizacji parowej wyrobów pończoszniczych), którego wartość wydatków kwalifikowanych przewyższa wartość wydatków kwalifikowanych ocenianego wniosku. Wnioskodawca podniósł, że w proteście zwracał uwagę na nieostrą konstrukcję ww. kryterium. Takie doprecyzowanie w kolejnych wersjach Kryteriów wyboru mimo, że nie było opublikowane na dzień samego ogłoszenia konkursu, jest jedynym doprecyzowaniem w tym zakresie i było już znane zarówno na dzień oceny projektów w przedmiotowy konkursie, jak i na dzień rozpatrywania protestu wnioskodawcy. Wnioskodawca nie widzi istotnego powodu, dla którego przy nieostrej konstrukcji kryterium jeszcze na moment ogłoszenia przedmiotowego konkursu, kryterium to miałoby być oceniane i rozumiane tak znacząco inaczej niż po doprecyzowaniu dla kolejnych konkursów.

Skarżący podniósł, że w odniesieniu do kryteriów Nakłady inwestycyjne na 1 MW mocy zainstalowanej, Nakłady inwestycyjne na wyprodukowanie 1 MWh energii w dalszym ciągu nie zostały przekazane listy rankingowe, o których przekazanie wnosił w proteście. IZ w podaje miejsce rankingowe wnioskodawcy, jednak w żaden sposób nie umożliwia weryfikacji tego miejsca – od którego zależna jest przyznana punktacja. Pomyłka lub niewłaściwa konstrukcja listy rankingowej wpływałyby bezpośrednio na liczbę punktów wnioskodawcy, w związku z czym skarżący w dalszym ciągu stoi na stanowisku, że dostęp do informacji winien uzyskać.

W dalszej części uzasadnienia skargi strona podtrzymała swoje stanowisko przedstawione w proteście.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie. Stwierdził, że zarzut wyłączenia z oceny merytorycznej wskazanych przez skarżącego kryteriów ze względu na fakt, iż rzekomo odnoszą się wyłącznie do projektów wybieranych w ramach trybu pozakonkursowego jest bezzasadny. Zgodnie z § 6 pkt 1 Regulaminu konkursu, ocena przedmiotowego projektu, złożonego w ramach ww. konkursu, dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów. Ocena ta, zgodnie z § 6 ust. 3 Regulaminu konkursu dokonywana jest w oparciu o formalne i merytoryczne kryteria wyboru zatwierdzone przez Komitet Monitorujący Regionalny Program operacyjny Województwa [...] na lata 2014-2020. Kryteria wyboru projektów opublikowane zostały na ogólnodostępnej stronie www.rpo.lodzkie.pl w zakładce Zapoznaj się z prawem i dokumentami oraz stanowią załącznik nr IV Regulaminu konkursu. W sposobie oceny kryterium zamieszczona jest informacja, iż "Punktacja przyznawana będzie każdorazowo przez Komisję Oceny Projektów lub podmiot dokonujący oceny projektów w trybie pozakonkursowym. Użycie spójnika "lub" nie oznacza, iż kryteria te nie podlegają ocenie. Mając na uwadze zasady logiki należy bowiem wnioskować, iż w przypadku, gdy nadzór jest przeprowadzony w trybie konkursu, to oceny tej dokonuje KOP, a w przypadku trybu pozakonkursowego – podmiot dokonujący oceny projektów, którym nie jest KOP. W przypadku niniejszego projektu ocena jest dokonywana przez KOP, który ocenił projekt zgodnie ze wskazanymi kryteriami. Zdaniem IZ RPO WŁ opis ww. kryteriów jest jasny, sformułowany przejrzyście z zachowaniem zasad gramatycznych języka polskiego i nie budzący wątpliwości, iż wszystkie projekty złożone jako konkursowe podlegają weryfikacji na ich podstawie.

IZ odnosząc się do zarzutu skonstruowania kryteriów merytorycznych w sposób nieostry oraz doprecyzowania kryteriów po ogłoszeniu konkursu wyjaśniła, iż KOP ocenia wszystkie złożone w ramach naboru wnioski uwzględniając Kryteria Wyboru Projektów obowiązujące na dzień ogłoszenia informacji o konkursie, natomiast wszystkie ewentualne zmiany, które zostaną wprowadzone po dniu ogłoszenia informacji o konkursie, nie są brane pod uwagę podczas oceny. Ocena merytoryczna jest prowadzona w oparciu o złożoną dokumentację projektową pod kątem spełnienia kryteriów merytorycznych, przygotowanych przez IZ Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...], zatwierdzonym przez Komitet Monitorujący RPO WŁ. Ocena ta składa się z dwóch etapów: merytorycznej oraz merytorycznej punktowej. Sposób oceny Kryteriów w ramach etapu oceny merytorycznej punktowej polega na przyznaniu punktów za stopień spełnienia warunków określonych w definicji danego kryterium. Kryteria wyboru projektów punktowane są według określonej zasady: maksymalną liczbę punktów uzyskuje wniosek, który spełnia w najwyższym stopniu wszystkie wymienione przesłanki, natomiast wnioski, które spełniają część wymienionych przesłanek otrzymują proporcjonalną do stopnia spełnienia przesłanek liczbę punktów. Wnioski, które nie spełniają żadnej przesłanki wynikającej z opisu kryterium - otrzymują 0 punktów. Członkowie KOP, opierając się na wiedzy i doświadczeniu, analizują wszystkie przesłanki odnoszące się do poszczególnych kryteriów i na podstawie m.in. zapisów dokumentacji aplikacyjnej, ogólnodostępnych informacji oraz złożonych przez wnioskodawcę wyjaśnień przyznają punktację, uzależniając ją od stopnia spełnienia danej przesłanki. KOP jest jednocześnie zobligowane do uzasadnienia swojej oceny. Merytoryczna weryfikacja projektu według kryteriów wartościujących opiera się na swobodnej ocenie, zbliżonej w swej istocie do uznania administracyjnego. To zaś oznacza, że wynik takiej oceny powinien być należycie uzasadniony, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały, oraz w jakim stopniu, o przyznanej ilości punktów w ramach poszczególnych kryteriów. Wnioskodawca otrzymał niezbędne uzasadnienie w ramach kart oceny merytorycznej – eksperci przy ponownej ocenie projektu ustosunkowali się do podniesionych w proteście zarzutów.

Odnośnie zarzutu skargi dotyczącego nieudostępnienia list rankingowych IZ wyjaśniła, iż w uzasadnieniu uchwały o rozstrzygnięciu przedmiotowego protestu została udostępniona metodologia obliczania kryteriów rankingowych. Tym samym, zgodnie z opisem ww. kryteriów – wszystkie projekty zostały uszeregowane rosnąco na podstawie wartości stosunku procentowego nakładów inwestycyjnych poniesionych na 1 MW mocy zainstalowanej/ na wyprodukowanie 1 MWh energii. Następnie, w zależności od przedziału procentowego, w którym znalazł się projekt (opisanego kryterium)- przyznawano odpowiednia liczbę punktów. Jednocześnie należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 37 ust. 6 ustawy wdrożeniowej dokumenty i informacje przedstawione przez wnioskodawców nie podlegają udostępnieniu przez właściwą instytucję, w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, a tym samym informacja o wartości stosunku procentowego nakładów inwestycyjnych poniesionych na 1 MW mocy zainstalowanej na wyprodukowanie 1 MWh energii dotycząca poszczególnych projektów nie może zostać przekazana.

Organ w dalszym ciągu nie uznaje zasadności zarzutu nieprawidłowej punktacji w odniesieniu do kryterium Stopień gotowości organizacyjno- instytucjonalnej wnioskodawcy. Skarżący żądając maksymalnej liczby punktów pomija fakt, iż doświadczenie wnioskodawcy w zarządzaniu i realizacji różnych projektów, w tym dofinansowanych ze środków unijnych ogranicza się do jednego niewielkiego projektu, a tym samym, w ocenie ekspertów, doświadczenie to jest niewielkie.

Skarżący nie zgodził się także z przyznaną punktacją w kryterium Stopień przygotowania projektu do realizacji. W związku z protestem zwiększono liczbę punktów z 2 do 4. Wnioskodawca nie przedłożył innych dokumentów (lub ich projektów) potwierdzających gotowość do realizacji inwestycji, to jest pozwolenia na budowę, dokumentacji przetargowej, projektu SIWZ, czy zapytań ofertowych, co uniemożliwiało zdaniem IZ przyznanie maksymalnej ilości punktów.

IZ nie podzieliła także zasadności skargi w zakresie kryterium Efekt ekologiczny inwestycji. W ocenie ekspertów dokumentacja aplikacyjna nie zawierała informacji dotyczącej rocznego uśrednionego czasu pracy instalacji wytwarzającej energię z OZE, a nie można za taka uznać informacji o zakładanej rocznej produkcji energii elektrycznej. Podnoszony przez skarżącego błąd w postaci podanej mocy instalacji w ocenie ekspertów nie miał znaczenia dla punktacji. Żądając maksymalnej liczby punktów skarżący nie uwzględnia argumentacji, iż mając na uwadze ilość i wielkość instalacji powstałej w wyniku realizacji projektu, wpływ przedmiotowego projektu na zwiększenie udziału w OZE w produkcję energii ogółem w województwie jest znikomy. Założenia projektu i braki w dokumentacji aplikacyjnej nie uprawniały do przyznania maksymalnej liczby punktów.

W uwagach do kryterium Stopień wykorzystania potencjału w zakresie alternatywnych źródeł energii skarżący powtórzył argumentację z treści protestu, która w części jest nieaktualna mając na uwadze fakt, iż w wyniku ponownej oceny projektu eksperci przyznali po 2 punkty dla przedmiotowego kryterium Projekt nie przewiduje możliwości wykorzystania więcej niż jednego rodzaju OZE. Projekt zakłada wykorzystanie odnawialnych źródeł energii tylko w jednej lokalizacji, co uniemożliwiło przyznanie maksymalnej liczby punktów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2018, poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz.U. z 2018, poz. 1302, ze zm. dalej: p.p.s.a) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm. – dalej w skrócie ustawa wdrożeniowa), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., z wyłączeniami o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 61 ust. 1 tej ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Zdaniem Sądu ocena projektu w zakresie dotyczącym kryterium " stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy nie została przeprowadzona zgodnie z art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty i rzetelny.

Należy podkreślić, że w ustawie wdrożeniowej, jak trafnie zauważył NSA w wyroku z dnia 30 listopada 2018 r. (sygn. akt I GSK 3139/18), ustawodawca inaczej niż w p.p.s.a. nie wskazał, że naruszenie prawa to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono system realizacji programu operacyjnego zawierający warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje.

Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 40 ust. 2 ustawy wdrożeniowej informacje o konkursie, regulamin konkursu, w tym kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej), jak również zasady normatywne określone w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki NSA z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16, dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17 i z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17, dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (zob. J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"; LEX/el. 2014 nr 208524).

Przywołana regulacja jest zatem przepisem postępowania tj. zespołem norm prawnych regulujących uprawnienia i obowiązki uczestników postępowania w sprawie dofinansowania projektu, zapewniającą przede wszystkim obronę interesów prawnych beneficjenta. Reguły te znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zachodzi wówczas, kiedy konkurs nie został przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniający stronie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Jest to ustalenie z zakresu faktów.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa m. in. przedmiot konkursu, termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek, wzór umowy o dofinansowanie projektu, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia, maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu, formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu.

W myśl art. 39 ust. 1 ustawy, w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 ustawy), zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1 ustawy). Wedle zaś art. 46 ust. 5 ustawy, jeżeli projekt otrzymał negatywną ocenę, należy o tym poinformować wnioskodawcę i zawiadomić go ponadto o możliwości wniesienia protestu. Ocena dokonana w ramach poszczególnych kryteriów musi być poparta uzasadnieniem.

W ocenie Sądu wniesiona skargę należało uwzględnić, choć większość zgłoszonych w niej zarzutów nie jest zasadna.

Konkurs zamknięty dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna, Działania IV. 1 Odnawialne źródła energii, Poddziałania IV. 1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 został ogłoszony przez IZ w dniu 31 sierpnia 2017 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od dnia 29 grudnia 2017 r. do dnia 19 stycznia 2018 r. Zgodnie z regulaminem konkursu ( § 6 pkt 1 i pkt 3) ocena projektów miała być dokonywana przez Komisję Oceny Projektów w oparciu o formalne i merytoryczne kryteria wyboru projektów, stanowiące załącznik do regulaminu.

Jak trafnie podniósł skarżący w dniu 29 listopada 2017 r. na stronach internetowych (str. 112) Regionalnego Programu Operacyjnego WŁ. pojawiła się zaktualizowana, uszczegółowiona wersja Kryteriów Wyboru, według której przedstawiono następujący sposób punktacji kryterium Stopień gotowości organizacyjno- instytucjonalnej wnioskodawcy:

- 1 pkt - doświadczenie wnioskodawcy w: zarządzaniu projektami lub realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE (wnioskodawca był lub jest beneficjentem projektu, partnerem albo uczestniczył lub uczestniczy w realizacji projektu, np. był lub jest jego realizatorem)

- 1 pkt - wnioskodawca był lub jest beneficjentem co najmniej jednego projektu współfinansowanego ze środków UE, którego wartość wydatków kwalifikowalnych jest równa lub wyższa od wartości wydatków kwalifikowalnych ocenianego projektu

- 2 pkt – wnioskodawca był beneficjentem co najmniej jednego projektu współfinansowanego ze środków UE, który został zakończony i rozliczony do złożenia wniosku o dofinansowanie dla ocenianego projektu. Punkty będą przyznawane za spełnienie jednego z wyżej przewidzianych komponentów. Uzyskane punkty podlegają sumowaniu.

Zauważyć należy, iż eksperci ocenili wniosek w sposób odmienny w oparciu o inne, bardziej ogólne podstawy, niż obowiązując w dacie składania wniosku w dniu 19 stycznia 2018 r. W opisie kryterium "Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy" wskazanym w kartach oceny merytorycznej wyjaśniono, cyt. " W ramach kryterium oceniane będzie:

- doświadczenie wnioskodawcy w zarządzaniu projektami/doświadczenie w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE,

Ocenie podlega m.in. liczba i wielkość zrealizowanych oraz realizowanych projektów, kwestie terminowej realizacji i rozliczenia inwestycji.

Punktacja: Punktacja przyznawana będzie każdorazowo przez Komisję Oceny Projektów lub podmiot dokonujący oceny projektów w trybie pozakonkursowym".

Eksperci dokonujący pierwotnej oceny projektu przyznali wnioskodawcy po 2 punkty, uzasadniając swoje stanowisko następująco: "Wnioskodawca posiada niewielkie doświadczenie w zarządzaniu i realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE" ( ekspert D. Szczukocki) oraz " Wnioskodawca posiada małe doświadczenie w zarządzaniu z projektami współfinansowanymi ze środków UE" ( ekspert J. Domański).

Wniosek był także przedmiotem oceny merytorycznej po wniesieniu protestu. Ekspert W. Skomorowski, przyznając wnioskowi w zakresie przedmiotowego kryterium także 2 punkty wyjaśnił, cyt. " Na ocenę ma wpływ ilość i wartość projektów, a w tym przypadku doświadczenie wnioskodawcy jest stosunkowo niewielkie".

Drugi ekspert – P. Cimcioch uzasadniając przyznanie również 2 punktów wyjaśnił, cyt. "Wnioskodawca posiada doświadczenie w zarządzaniu i realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE. Wnioskodawca wskazał, iż w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013 zrealizował w ramach działania III.2 projekt pod nazwą "Wzrost konkurencyjności PPHU [...] poprzez zakup innowacyjnych maszyn do stabilizacji parowej wyrobów pończoszniczych". Wbrew twierdzeniom wnioskodawcy w projekcie, wykazanie się doświadczeniem w realizacji tylko 1 projektu nie można uznać jako bardzo duże doświadczenie uzasadniające przyznanie maksymalnej ilości punktów. Trudno uznać, że wnioskodawca, który wykazał się doświadczeniem w realizacji 1 czy 2 projektów jest tak samo doświadczony i uzyska maksymalną liczbę punktów jak wnioskodawca wykazujący się doświadczeniem w zarządzaniu i realizacji kilkudziesięciu projektów...".

Zarząd Województwa [...] w uzasadnieniu obecnie skarżonej uchwały lakonicznie stwierdził, cyt. " W związku z faktem, że wnioskodawca zdeklarował zrealizowanie tylko jednego niewielkiego projektu, zdaniem ekspertów, nie ma podstaw do zmiany punktacji. Tym samym IZ RPOWŁ podtrzymuje pierwotną punktację...".

Zdaniem sądu powyższa konstatacja nie znajduje potwierdzenia w treści opinii ekspertów. Żaden z nich nie stwierdził, że zrealizowany wcześniej projekt był projektem niewielkim. Eksperci wypowiedzieli się jedynie o ilości zrealizowanych projektów, a nie wielkości projektu wcześniej zrealizowanego przez stronę.

Skarżący podniósł, że w wartość wydatków kwalifikowalnych zrealizowanego projektu była znaczna i stanowiła wielokrotność wartości ocenianego obecnie projektu. Przy uwzględnieniu kryteriów oceny z daty złożenia wniosku aktualny projekt otrzymałby maksymalną liczbę punktów.

Sąd uznał, że dokonana przez organ ocena kryterium Stopień gotowości organizacyjno- instytucjonalnej wnioskodawcy nie została dokonana w sposób rzetelny i przejrzysty. Przed wydaniem uchwały organ zobowiązany był przeprowadzić dokładną analizę zasad obowiązujących przy ocenianiu projektów. Przede wszystkim konieczne było ustalenie, czy wniosek należało oceniać według kryteriów obowiązujących w okresie naboru wniosków ( w tym w dacie złożenia wniosku przez skarżącego), czy też według odmiennych zasad, które przyjęli eksperci. Strona powinna zostać poinformowana dlaczego odstąpiono od wcześniej ustalonych reguł oceniania wniosków. Tym bardziej, że dokonana zmiana mogła mieć negatywny wpływ na końcowy wynik postępowania kwalifikacyjnego. Jeśli z ustaleń organu wyniknie możliwość oceny według zasad stosowanych przez ekspertów, to konieczne okaże się wnikliwe uzasadnienie przez IZ dlaczego wcześniej zrealizowany przez stronę projekt należy traktować jako "niewielki". Natomiast w przypadku uznania przez organ, że należało stosować kryteria obowiązujące w dacie złożenia wniosku, to przyznanie punktacji będzie wymagało powtórnej oceny ekspertów z uwzględnieniem kryteriów obowiązujących w dacie składania wniosku.

Zdaniem Sądu pozostałe zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie.

W myśl art. 38 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wybór projektów następować może w trybie konkursowym lub pozakonkursowym. W trybie pozakonkursowym mogą być wybierane wyłącznie projekty o strategicznym znaczeniu dla społeczno-gospodarczego rozwoju kraju, regionu lub obszaru objętego regulacją ZIT, lub projekty dotyczące realizacji zadań publicznych.

Wniosek skarżącego został złożony w ramach konkursu zamkniętego dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów. Zgodnie z regulaminem konkursu - § 6 ust. 1 ocena spełniania przez dany projekt kryteriów dokonana miała zostać przez Komisję Oceny Projektów (KOP). Tym samym ocena projektów w zakresie kryteriów: stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy, stopień komplementarności z innymi przedsięwzięciami, stopień przygotowania projektu do realizacji, stopień wykorzystania potencjału w zakresie alternatywnych źródeł energii, efekt ekologiczny inwestycji nie mogła zostać przeprowadzona przez inny podmiot, w trybie pozakonkursowym, lecz obowiązana była ją przeprowadzić w trybie konkursowym Komisja Oceny Projektów powołana przez Instytucję Zarządzającą RPOWŁ. Dlatego też zarzut skargi naruszenia art. 37 ust. 2 i art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez przeprowadzenie oceny niezgodnie z regulaminem konkursu nie może zostać uwzględniony.

Niezasadne jest także stanowisko skarżącego dotyczące przyznania zbyt małej ilości punktów w zakresie kryterium "Stopień komplementarności z innymi przedsięwzięciami". W opisie tego kryterium weryfikacji podlegać miało powiązanie projektu z innymi przedsięwzięciami. Ze złożonej przez stronę dokumentacji nie wynika, by zgłoszony projekt spełniał ten warunek.

Ocena kryterium " Stopień przygotowania projektu do realizacji", zdaniem Sądu, została przeprowadzona prawidłowo a przyznana punktacja uwzględnia złożenie przez wnioskodawcę tylko części dokumentacji istotnej dla realizacji projektu. Do wniosku nie załączono m.in. pozwolenia na budowę i dokumentacji przetargowej lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Również ocena kryterium "Stopień wykorzystania potencjału w zakresie alternatywnych źródeł energii" była przeprowadzona prawidłowo, a przyznanie przez ekspertów tylko po 2 punkty sąd uznał za uzasadnione. W opisie kryterium wskazano, że premiowane będą projekty przewidujące wykorzystanie więcej niż jednego rodzaju OZE. Wnioskodawca w projekcie przewidział wykorzystanie tylko jednego rodzaju OZE.

W przypadku kryterium " Efekt ekologiczny inwestycji" IZ zasadnie przyjęła, uwzględniając przesłanki określone w kartach oceny merytorycznej wniosku, że przyznana liczba punktów 6 ( skali 1-10) jest adekwatna do wpływu projektu na zwiększenie udziału OZE w produkcji energii ogółem w województwie [...]. Jako podstawę oceny spełnienia tego kryterium przyjęto moc instalacji i wielkość produkcji energii z instalacji w pozostałych projektach złożonych w konkursie. Łączna moc instalacji przyczyniającej się do wytworzenia energii w OZE przez skarżącego wynosi 0,1998 MW i nie może być stawiana na równi z instalacjami innych podmiotów o mocach przekraczających 1 MW.

W myśl art. 37 ust. 6 ustawy wdrażającej dokumenty i informacje przedstawione przez wnioskodawców nie podlegają udostępnieniu przez właściwą instytucję w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2016 r., poz.1764 oraz z 2017 r., poz. 933). Przepis ten ma na celu ochronę interesów poszczególnych wnioskodawców. W związku z powyższym Instytucja Zarządzająca nie mogła uwzględnić wniosku skarżącego o przekazanie mu list rankingowych projektów składanych w ramach konkursu przez inne podmioty. Przekazanie list rankingowych zawierających informacje o wartości stosunku procentowego nakładów inwestycyjnych poniesionych na 1 MW mocy zainstalowanej i nakładów inwestycyjnych na wyprodukowanie 1 MWh energii wiązałoby się z naruszeniem dyspozycji art. 37 ust. 6 ustawy wdrożeniowej.

Bezsporne w sprawie pozostaje, iż organ nie rozpoznał protestu wnioskodawcy w terminie określonym w art. 57 ustawy wdrożeniowej. Termin na rozpatrzenie protestu ma charakter wyłącznie instrukcyjny, a tym samym jego niedochowanie nie pociąga za sobą skutków związanych bezpośrednio z merytorycznym załatwieniem sprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 a ustawy wdrożeniowej, orzekł jak w sentencji wyroku.

Zarząd Województwa [...] ponownie rozpoznając sprawę uwzględni rozważania sądu w zakresie oceny merytorycznej kryterium "Stopień gotowości organizacyjno- instytucjonalnej wnioskodawcy".

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 c Rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 2018 r., poz. 265).

ab/