Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1028/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-10-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2008 r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie przekazania pisma zgodnie z właściwością skargę oddala.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. postanowieniem z [...] stycznia 2008 r., działając na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. -Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., przekazał zgodnie z właściwością do Wójta Gminy W. pismo W. T. z dnia 18 stycznia 2008 r. w sprawie prowadzenia robót ziemnych na działce nr ewid. [...] we wsi P., gm. P.

W uzasadnieniu organ stwierdził, że postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska przekazał pismo W. T. według właściwości. W ocenie organu pierwszej instancji, zagadnienia wskazane w ww. piśmie nie należą do właściwości organów nadzoru budowlanego, zgodnie z art. 83 ustawy Prawo budowlane. Zarzucono bowiem, iż inwestor podwyższył poziom działki o około 2,0 m., przez co naruszył naturalne stosunki wodne oraz doprowadził do dewastacji walorów przyrodniczych na terenie otuliny [...] Parku Krajobrazowego, a także stwierdzono, że działania inwestora spowodowały zalewanie działek sąsiadujących ze względu na podwyższenie poziomu brzegu rozlewiska rzeki [...] i uniemożliwienie spływu wody. Organ zauważył, iż w treści pisma poinformowano o wyznaczeniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. Wójta Gminy W. organem właściwym w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego na przedmiotowej nieruchomości.

Na powyższe postanowienie złożyli zażalenie W. T., H. T. oraz D. M. W zażaleniu podniesiono, iż przedmiotowe postępowanie administracyjne ma związek z postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] października 2007 r. nr [...] oraz decyzją tego organu z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...]. Wskazano, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. umocowało Wójta Gminy W. jedynie do wznowienia postępowania w sprawie określenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na realizacji budynku mieszkalnego na części działki nr ewid. [...], natomiast nakazanie przywrócenia na ww. działce stanu poprzedniego należy do kompetencji Wójta Gminy P.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...], wydanym w oparciu o art. 138 § 2 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia W. T., H. T. oraz D. M., uchylił w całości zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ zauważył, że kwestionowane postanowienie należy oceniać w kontekście postępowania zakończonego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...], uchylającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] - umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie prowadzonych robót ziemnych na działce nr ewid. [...] usytuowanej w miejscowości P., gm. P., będącej własnością K. K. - oraz przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Wskazał, iż organ pierwszej instancji powinien ustalić w sposób jednoznaczny przedmiot postępowania oraz wyjaśnić, czy sygnalizowane przez wnioskodawców kwestie podlegają reglamentacji ustawy Prawo budowlane. Zdaniem organu odwoławczego, dopiero przeprowadzenie szczegółowej analizy żądań zgłoszonych w powyższej sprawie pozwoli na dokonanie oceny właściwości rzeczowej. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że organ pierwszej instancji nie wykazał w sposób należyty swojej niewłaściwości, co wiąże się z niedokładnym ustaleniem stanu faktycznego sprawy.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie wniosła K. K., zarzucając naruszenie art. 83 ust. 1 ustawy Prawo budowlane przez przyjęcie, iż zawarta we wniosku skierowanym do [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska prośba o rozszerzenie wystąpienia organu do Wójta Gminy P. o nakazanie usunięcia nawiezionej ziemi należy do właściwości powiatowego inspektora nadzoru budowlanego. Zarzucono także naruszenie art. 65 w zw. z art. 19 k.p.a. przez przyjęcie, iż dopiero po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w przedmiocie wniosków stron i stanu faktycznego sprawy możliwe jest ustalenie organu właściwego w przedmiotowym postępowaniu.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu oraz wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Stosownie natomiast do art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem materialnym i formalnym obowiązującym w dacie wydania takiego postanowienia.

Skarga analizowana według powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 138 § 2 k.p.a. organ odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji wówczas, gdy ustalenia faktyczne poczynione przez organ I instancji, nie pozwalają organowi odwoławczemu na zbadanie sprawy zgodnie z regułami określonymi w art. 7 i 77 k.p.a. Obowiązkiem organu w każdej sprawie administracyjnej jest bowiem ustalenie stanu faktycznego zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, o której mowa jest w art. 7 k.p.a. oraz wszechstronne zgromadzenie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego (art. 77 k.p.a.).

Zgodnie z art. 65 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego. Analiza tego przepisu prowadzi do wniosku, że niezbędnym warunkiem jego zastosowania (przekazania podania do innego, właściwego rzeczowo organu), jest precyzyjne ustalenie treści tego podania, a co za tym idzie przedmiotu ewentualnego postępowania. Organ I instancji, do którego podanie wpłynęło, zobowiązany jest zatem w możliwie precyzyjny sposób ustalić przedmiot żądania. Dopiero tak wyjaśnione okoliczności faktyczne pozwoliłyby ustalić, czy podanie takie w ogóle dotyczy sprawy z zakresu administracji publicznej, a w przypadku pozytywnej odpowiedzi na to zagadnienie, pozwoliłoby na ustalenie organu właściwego rzeczowo, miejscowo i instancyjnie, któremu następnie należy przekazać wniesione podanie. Brak ustalenia przedmiotu sprawy wyłącza dokonanie ustalenia zarówno właściwości rzeczowej, jak i miejscowej. W razie, gdy strona składa podanie, którego przedmiot nie został ściśle ustalony, organ administracji publicznej obowiązany jest w trybie uregulowanym w art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego wezwać do uzupełnienia podania.

W niniejszej sprawie, jak trafnie wskazał [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, uchylając kontrolowane przez siebie postanowienie, organ I instancji nie ustalił w sposób nie budzący wątpliwości jakie prace zostały wykonane na działce skarżącej. Przyjęcie zatem przez organ I instancji, iż prace ziemne wykonane przez skarżącą na jej działce nie podlegają reglamentacji ustawy Prawo budowlane i przekazanie sprawy do Wójta gminy W. narusza w sposób istotny art. 7, 77 i 80 k.p.a., i mogło mieć wpływ na naruszenie art. 65§ 1 k.p.a.

Wobec powyższego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Sąd skargę oddalił.