Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 1075/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2021-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na działania sędziego Sądu Rejonowego [...] postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 9 listopada 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wpłynęła skarga J. S. (dalej zwanego "skarżącym") "na naruszenie obowiązku urzędnika państwowego w osobie sędziego Sądu Rejonowego [...] X Wydział Karny [...] J. K., wynikającego z nakazowych prawem przepisów Kodeksu postępowania karnego, zachowań przewodniczącej składu orzekającego w sprawie o sygn. akt[...]".

W obszernym uzasadnieniu skarżący wyjaśnił, że w postępowaniu karnym prowadzonym pod ww. sygnaturą występował w roli oskarżonego i ponieważ nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika i jednocześnie był osadzony w areszcie śledczym, orzekający w sprawie Sąd karny w odpowiedzi na skierowany przez skarżącego w 2019 r. wniosek, powinien był sporządzić i doręczyć mu wyrok wraz z uzasadnieniem. Jeżeli zaś miał wątpliwości czego wniosek skarżącego rzeczywiście dotyczył, powinien wezwać skarżącego o jednoznaczne określenie, czy oczekuje otrzymania opisu wyroku, czy też sporządzenia pisemnego uzasadnienia wyroku. Tego jednak w sprawie nie uczyniono, przesyłając skarżącemu jedynie odpis wyroku zapadłego w jego sprawie karnej. W ocenie skarżącego poprzez niesporządzenie i niedoręczenie mu uzasadnienia wyroku z dnia 11 września 2019 r. sędzia J. K. dopuściła się naruszenia obowiązku wynikającego z art. 118 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania karnego.

W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Rejonowego [...] wniósł o jej odrzucenie, jako dotyczącej rozstrzygnięcia wykraczającego poza właściwość sądów administracyjnych. W tym zakresie wskazano, że zgodnie z art. 422 § 3 w zw. z art. 466 § 2 Kodeksu postępowania karnego na zarządzenia prezesa sądu (upoważnionego sędziego) dotyczące odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku przysługuje zażalenie do sądu odwoławczego. W załączeniu przesłano wydruk z systemu komputerowego SAWA zapisu elektronicznego zarządzenia z dnia 15 listopada 2019 r. w sprawie o sygn. akt [...] o odmowie przyjęcia wniosku J. S. o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem z uwagi na złożenie go po terminie dla dokonania tej czynności procesowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zakres kontroli działalności administracji publicznej został określony w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2021 r., poz. 137), poprzez stwierdzenie, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") wskazane zostało, że właściwość sądu administracyjnego obejmuje orzekanie: w sprawach skarg na określone prawne formy działania administracji publicznej oraz na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania we wskazanych przypadkach (art. 3 § 2 p.p.s.a.), w sprawach sprzeciwów od decyzji wydawanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. (art. 3 § 2a p.p.s.a.) oraz w tych sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.), zaś w art. 5 p.p.s.a. wskazane zostały sprawy, w których wyraźnie wyłączona została właściwość sądu administracyjnego.

W ramach prawnych form działania administracji, po myśli wskazanego art. 3 § 2 p.p.s.a., ustawodawca wskazał na: 1/ decyzje administracyjne; 2/ postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowania, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3/ postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4/ inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a/ pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5/ akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6/ akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7/ akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego.

Cytowane przepisy wyznaczają zakres kognicji sądów administracyjnych, co oznacza, że sądy te mogą rozpatrywać sprawy ściśle określone w ustawie - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz w innych ustawach szczególnych.

Zauważyć należy, że skarga wniesiona przez skarżącego nie dotyczy żadnej sytuacji określonej powyższymi przepisami.

Wyjaśnić należy, że sądy administracyjne nie zostały upoważnione przez ustawodawcę do kontroli działań sądów powszechnych, w tym do kontroli przebiegu postępowań karnych prowadzonych przez sądy rejonowe, ani działań, czy też zaniechań organów tych sądów, sędziów, asesorów czy też poszczególnych pracowników. Nie jest wobec tego możliwe merytoryczne rozpoznanie przez tutejszy Sąd skargi wniesionej przez skarżącego.

Stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., skargę odrzucił