Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1463/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 14d, art. 14e par. 1
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie WSA Karol Pawlicki /spr./ as. sąd. WSA Szymon Widłak Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2009r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] spółka jawna na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego I. uchyla zaskarżoną interpretację; II. zasądza od Ministra Finansów na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. stwierdza, że zaskarżona interpretacja nie może być wykonana do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ Sz.Widłak /-/ K.Nikodem /-/ K.Pawlicki


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] r. A M. T., K. T. spółka jawna zwróciło się o wydanie indywidualnej interpretacji dotyczącej art. 65 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.).

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że wnioskodawca jest przedsiębiorcą prowadzącym sprzedaż paliw, w tym olejów opałowych i zamierza podjąć dostawy oleju podmiotom, które wykorzystują go do celu oczyszczania ropnych i gazowych odwiertów eksploatacyjnych.

Pytanie wnioskodawcy brzmi: czy olej opałowy wykorzystywany do oczyszczania odwiertów podlega opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, a jeżeli tak, to według jakiej stawki?

W ocenie pytającego nie wszystkie oleje opałowe są objęte podatkiem akcyzowym, a konieczność opodatkowania jest ściśle związana z określonym przeznaczeniem wyrobu, tj. do celów napędowych lub opałowych. Oleje opałowe, które nie są przeznaczone na cele opałowe nie są objęte akcyzą.

Przedmiotowy wniosek wpłynął do organu w dniu 21 lutego 2008r.

Interpretacją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w P., działając w imieniu Ministra Finansów, uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe.

Zdaniem organu w świetle postanowień art. 65 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym istotą zagadnienia jest przeznaczenie wyrobu na cele opałowe. W przypadku, gdy podmiot, który nabędzie olej opałowy, a następnie odsprzeda go na inny cel niż opałowy, powstanie obowiązek podatkowy. Bez znaczenia jest przy tym – w świetle uregulowań art. 65 ust. 1a pkt 1 i 2 w jakim innym celu zostanie zużyty tak sprzedany olej opałowy. W przedmiotowej sprawie będą miały zastosowanie stawki akcyzy wskazane w w/w przepisie.

W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] r. wnioskodawca zarzucił organowi nierozpoznanie istoty sprawy przez odniesienie się do stanu faktycznego zawartego w innym wniosku Spółki z dnia [...] r.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie organ orzekł, że po ponownej analizie sprawy, z uwzględnieniem zarzutów przytoczonych w wezwaniu, stwierdzono podstawę do zmiany wydanej interpretacji.

Z uzasadnienia odpowiedzi wynika, że w przypadku zużywania oleju opałowego na potrzeby prac serwisowych w odwiertach stosować należy obniżoną stawkę akcyzy tj. 1.882,00 zł od 1000l, o czym stanowi załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825), do którego odsyła § 2 ust. 1 pkt 1 w/w aktu.

W skardze z dnia [...] r. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz zarzuciła jej naruszenie art. 2, 24, 25 i 65 ustawy o podatku akcyzowym oraz § 2 wspomnianego wcześniej rozporządzenia Ministra Finansów. Ponadto strona zarzuciła interpretacji naruszenie art. 14c Ordynacji podatkowej oraz art. 7, 8 i 77 kpa.

Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko, iż olej opałowy w sytuacji opisanej w stanie faktycznym sprawy podlega opodatkowaniu podatkiem akcyzowym według stawki 1.882,00 zł za 1000l.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Takiej kontroli podlegają m.in. na podstawie art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (z.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach.

Na podstawie zaś art. 134 § 1 ostatnio wymienionej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przedmiotowej sprawie skarga zasługiwała na uwzględnienie, przy czym dla jej rozpoznania wystarczające było ustalenie, czy organ dochował trzymiesięcznego terminu na udzielenie interpretacji. Rozpoznając skargę na interpretację przepisów prawa podatkowego Sąd w pierwszej kolejności rozstrzygnął, czy w niniejszej sprawie interpretację wydano w terminie, o którym mowa w art. 14d Ordynacji.

Z akt administracyjnych wynika, iż interpretację noszącą datę [...] r., doręczono w dniu [...] r. (k. 24), czyli po upływie 3-miesięcznego terminu przewidzianego w ustawie.

O ile w orzecznictwie sądowym istniała dotychczas rozbieżność co do właściwego rozumienia terminu "wydanie interpretacji", użytego w tym przepisie (rozbieżności dotyczyły tego, czy "wydanie" interpretacji oznacza jej podpisanie przez uprawnioną osobę, czy też dopiero jej wprowadzenie do obrotu prawnego poprzez doręczenie podatnikowi), to z chwilą podjęcia przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwały z dnia 04 listopada 2008 r. (sygn, I FPS 2/08) uznać należy, że chodzi o drugą z tych okoliczności, tj., o doręczenie interpretacji podatnikowi. Uchwała ta została co prawda podjęta na tle stanu prawnego obowiązującego w roku 2005, jednak jest ona w pełni przydatna w obecnym stanie prawnym, tj. na tle aktualnego brzmienia art. 14d Ordynacji podatkowej. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego aktualny zwrot "wydać interpretację" jest ścisłym odpowiednikiem zwrotu "udzielić interpretacji" zawartego w art. 14a § 1 Ordynacji w brzmieniu sprzed 01 lipca 2007 r. Zarówno przed, jak też po tej dacie, termin powyższy został zachowany, jeżeli interpretacja została doręczona podatnikowi w ciągu 3 miesięcy od otrzymania wniosku.

Powyższy pogląd skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela.

Zestawiając powyższe daty, tj. datę otrzymania przez organ wniosku o wydanie interpretacji, z datą jej doręczenia Spółce, dojść należy do wniosku, że w niniejszej sprawie uchybiono terminowi określonemu w art. 14d Ordynacji. W efekcie z mocy prawa w dniu [...] r. w obrocie prawnym pojawiła się interpretacja uznająca stanowisko Spółki za prawidłowe w pełnym zakresie.

W tej sytuacji bezprzedmiotowe stało się merytoryczne rozpoznanie skargi i rozstrzyganie, która ze stron prezentuje prawidłowe stanowisko.

Powyższe oznacza, że pomimo uchylenia zaskarżonej interpretacji organ nie rozpatrzy ponownie wniosku, gdyż z mocy prawa, w związku z zaistnieniem w obrocie prawnym, na zasadzie fikcji prawnej, interpretacji potwierdzającej stanowisko Spółki, nie ma już potrzeby rozpatrywania jej wniosku o wydanie interpretacji.

Wskazać przy tym należy, że jedyną możliwość korekty ewentualnie nieprawidłowego stanowiska Spółki stwarza art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej.

W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji na podstawie art. 146 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w brzmieniu obowiązującym od 01 lipca 2007 r.

Orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania znajduje oparcie w treści art. 200, a o wykonalności interpretacji – w art. 152 w/w ustawy.

Ubocznie skład orzekający pragnie zwrócić uwagę, że odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie jest forma rozstrzygnięcia, w której można dokonywać zmiany indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Do zmiany interpretacji upoważniony jest wyłącznie Minister Finansów, o czym stanowi art. 14e Ordynacji. W niniejszej sprawie nie miała miejsca w istocie zmiana interpretacji, ale zmiana jej uzasadnienia.

/-/ S. Widłak /-/ K. Nikodem /-/ K. Pawlicki

AR