Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 164/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: zobowiązano do udzielenia odpowiedzi
Powołane przepisy: article: art. 149
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant : Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2012 r. sprawy ze skargi J. S. na bezczynność Burmistrza Miasta K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. zobowiązuje Burmistrza Miasta K. do udzielenia w terminie 14 dni informacji publicznej, tj. odpowiedzi na pytanie zawarte w piśmie z 15 listopada 2011 r. w zakresie wynagrodzenia brutto i netto Burmistrza Miasta K.; II. zasądza od Burmistrza Miasta K. na rzecz J. S. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 15 listopada 2011r. J.S. złożył wniosek, w którym zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy K. m.in. o udzielenie informacji "jakie jest obecne wynagrodzenie brutto oraz netto burmistrza?"

Pismem z dnia 16 stycznia 2012r. udzielono na powyższy wniosek odpowiedzi informując wnioskodawcę m.in., że "wynagrodzenie Burmistrza zostało ustalone przez Radę Miejską w K. na III sesji Rady Miejskiej w dniu 09.12.2010r. – uchwała nr III/6/2010 z dnia 9.12.2010r. jest ogólnie dostępna w BIP, w zakładce Rada – uchwały."

Pismem z dnia 10.09.2012r. J.S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy K. w zakresie nieudzielania informacji jakie jest bieżące wynagrodzenie brutto i netto Burmistrza. Jak wskazano w uzasadnieniu udzielona skarżącemu odpowiedź na jego pytanie w tym przedmiocie "jest nie wyczerpująca i nie przedstawia całościowej wiedzy na temat stanu faktycznego o który pytano."

Uważa, że zachowanie i styl uprawiania korespondencji jak również sposób porozumiewania się z petentami jest nie do przyjęcia. "Nie ujawnianie informacji o zarobkach burmistrza jest sprzeczne z ustawą o dostępie do informacji publicznej, konstytucją (art. 61) oraz ustawą o finansach publicznych oraz innych ustaw a także umów międzynarodowych i Karcie Praw Podstawowych UE, ponieważ Polacy mają prawo do uzyskiwania informacji o działaniach władz publicznych, a także o wydawaniu przez nie pieniędzy publicznych. Istota rzeczy polega na tym, że chodzi o pieniądze publiczne, a w ustawie o finansach publicznych, art. 35 tejże ustawy mówi jasno, że nawet gdy umowę zawierają prywatne podmioty prawne (firmy), ale jest ona realizowana lub przeznaczona do realizacji ze środków publicznych, uważa się ją za niezastrzeżoną, także wówczas gdy opatrzona jest ona gryfem tajności, to z mocy prawa i tak musi być jawna, a taka klauzula jest nieważna. Wyjątkiem od tej zasady są informacje techniczne, technologiczne dotyczące organizacji przedsiębiorstwa lub gdy instytucja publiczna wykaże, że informacja naruszałaby "ważny interes państwa". Te akty prawne potwierdzają słuszność zarzutów osób które domagały się na piśmie od burmistrza Z.S. informacji o wydawaniu środków publicznych na wynagrodzenia burmistrza, wiceburmistrza, dyrektora CKSiT oraz kierowników poszczególnych referatów, a nawet wszystkich umów zleceń i o dzieło, a których to informacji nie otrzymano łamiąc przez organ wykonawczy samorządu obowiązujące akty prawne, tym bardziej że mieszkańcy gminy K. nie zwrócili się o informację które są ważne z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa. Nie pytali o sprawy osobiste takie jak np. adres zamieszkania, który można zaczernić w tym miejscu. Należy także przypomnieć wyrok Sądu Najwyższego w którym zostało powiedziane, że w razie sporu o to, czy władze publiczne mają ujawnić utajnić informację, należy wszelkie wątpliwości rozstrzygać na rzecz jawności.

Zgodnie też z wyrokiem WSA z 16.09.2010, II SAB/Wa 131/10, dysponent informacji publicznej jest zobowiązany do jej udostępnienia tylko wtedy, gdy informacja nie została już wcześniej udostępniona wnioskodawcy oraz nie funkcjonuje w obiegu publicznym, a takiej informacji burmistrz S. nie udzielił i nie funkcjonuje ona w obiegu publicznym chociażby poprzez zamieszczenie oświadczenia majątkowego za 2011 rok w Biuletynie informacji Publicznej. Ponadto informacja ma tylko wtedy charakter informacji publicznej, jeżeli jest to informacja istniejąca i będąca w posiadaniu organu, od którego wnioskodawca żąda jej udostępnienia -wyrok WSA z 13.05.2010, II SAB Kr 34/10, a takie informacje przecież są w posiadaniu burmistrza S.

W związku również z nie zamieszczeniem w Biuletynie Informacji Publicznej oświadczenia majątkowego burmistrza Z.S. za 2011 rok jest równoznaczne z niezłożeniem oświadczenia majątkowego w terminie przez wójta (burmistrza, prezydenta), a to powoduje utratę ich wynagrodzenia za okres od dnia, w którym powinny być złożone. Jeżeli taki stan rzeczy ma miejsce proszę o wyjaśnienie czy burmistrz Z.S. otrzymuje wynagrodzenie, a jeśli tak w jakiej wysokości? Zgodnie bowiem z art. 24k, niezłożenie oświadczenia majątkowego mimo upływu dodatkowego terminu, o którym mowa w art. 24h ust. 5a przez radnego lub wójta - powoduje gaśniecie mandatu w trybie odpowiednio art. 383 lub art. 492 ustawy, o której mowa w art. 24b ust.6. (...)

Artykuł 190 ust. 1 pkt 1b Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw stanowi, że niezłożenie w terminach, określonych w odrębnych przepisach, oświadczenia o swoim stanie majątkowym powoduje wygaśnięcie mandatu radnego, analogiczny skutek dla wójta burmistrza, prezydenta miasta przewiduje art. 26 ust. 1 pkt 1b ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Jeśli taka sytuacja wciąż istnieje i brak jest oświadczenia majątkowego za 2011 rok w Biuletynie Informacji Publicznej to dlaczego burmistrz Stradomski pełni jeszcze swój mandat skoro złamał prawo?"

W konsekwencji skarżący wniósł o:

zdyscyplinowanie pracy Burmistrza i podległych mu pracowników oraz udzielenie właściwej, rzetelnej i obiektywnej odpowiedzi na postawione pytania dotyczące bieżącego wynagrodzenia brutto i netto Burmistrza Z.S. z podaniem wszystkich jego części składowych i pochodnych oraz zamieszczenia jego oświadczenia majątkowego za 2011 rok w Biuletynie Informacji Publicznej. Tym samym wyjaśnienia sytuacji dlaczego tego oświadczenia majątkowego jeszcze nie ma oficjalnie na stronie internetowej Urzędu Miasta K. i jakie konsekwencje prawne z tego tytułu poniesie burmistrz Z.S. Oczekiwał podjęcia stosownych kroków w tej sprawie i poinformowania go o ich rezultacie, co pozwoli zapobiegać podobnym wypadkom w przyszłości.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie wskazując, że jest ona niezasadna. Podkreślono, ze oświadczenie majątkowe Burmistrza zostało przekazane w ustawowym terminie do organu nadzoru. "Tak więc jeśli istnieje jakakolwiek opieszałość w publikacji oświadczenia majątkowego, leży ona wyłącznie po stronie Wojewody [...] . Samo oświadczenie majątkowe zostało złożone w terminie, zgodnie warunkami określonymi ustawą o samorządzie gminnym." Natomiast wysokość wynagrodzenia Burmistrza wynika z podjętej przez Radę Miejską uchwały. "Jak sam skarżący trafnie twierdzi, nie podlega ujawnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej taka wiedza, która funkcjonuje w obiegu publicznym. (...) Wysokość wynagrodzenia została ujawniona w piśmie skierowanym do Pana S. , z dnia 16.01.2012, niezależnie od braku obowiązku Burmistrza w publikowaniu żądanych informacji."

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Sąd Administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie wydawania przez nie decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie, innych niż wskazane wyżej aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach - art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn.: Dz. U. z 2012r., poz. 270).

Z uwagi na przedmiot zaskarżenia należy mieć na uwadze przepisy ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Powołana ustawa reguluje zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania, a także tryb i procedurę udostępniania informacji publicznej.

Skarżący w swoim wniosku z dnia 15 listopada 2011r. zwrócił się m.in. o wskazanie "jakie jest obecne wynagrodzenie brutto oraz netto burmistrza."

Z treści art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2001r., nr 112, poz. 1198 ze zm.) wynika, że obowiązek udostępnienia informacji publicznej nałożony został na "organy władzy publicznej". Organem takim jest wójt, burmistrz, prezydent miasta.

Prawo do informacji zostało zagwarantowane w art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Obejmuje ono, między innymi, dostęp do dokumentów. Ograniczenie tego prawa może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w odrębnych ustawach przesłanki dotyczące ochrony wolności i praw innych osób oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (art. 61 ust. 3 Konstytucji). W myśl art. 61 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, tryb udzielania informacji, o których mowa w tym artykule określają ustawy i realizację powyższego przepisu stanowi właśnie ustawa o dostępie do informacji publicznej.

Pojęcie informacji publicznej określa ustawodawca w art.1 ust.1 i art.6 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2001r., nr 112, poz. 1198 ze zm.). Zgodnie z art. 1 tej ustawy każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie, jednak przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 listopada 2004r., II SAB/Wa 166/04, opub. w LEX nr 164699). Informacja publiczna odnosi się zatem do faktów, jednak pojęcie "faktu" należy rozumieć szeroko. Analiza art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej wykazuje, że wnioskiem w świetle tej ustawy może być objęte pytanie o określone fakty lub o stan określonych zjawisk. Faktem należy objąć każdą czynność i każde zachowanie organu wykonującego zadania publiczne podjęte w zakresie wykonywania takiego zadania. Organy publiczne, a precyzyjniej określając organy uprawnione do wykonywania zadań publicznych z założenia nie podejmują innych czynności jak załatwianie spraw publicznych. Jak wyraził to Naczelny Sąd Administracyjny z wyroku z dnia 30 października 2002r., sygn. akt II SA 1956/02, opub. w LEX nr 78062) informację publiczną stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje a także inne podmioty, które tę władzę realizują w zakresie tych kompetencji. Prawo do informacji publicznej jest więc zasadą, a wyjątki od niej powinny być interpretowane ściśle (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 7 marca 2003r., sygn. akt II SA 3572/02, opub. w LEX nr 144641). W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zaistniała taka właśnie wyjątkowa sytuacja.

Również art. 6 tej ustawy tylko egzemplifikuje kategorie informacji podlegającej udostępnieniu nie tworząc zamkniętego katalogu. Nie ulega jednakże wątpliwości, że informacją publiczną w rozumieniu tej ustawy jest informacja o majątku publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.), w tym o majątku jednostek samorządu terytorialnego.

W świetle powyższego informacja o wynagrodzeniu wójta, burmistrza, prezydenta miasta jest informacją publiczną. Nie budzi to wątpliwości w świetle orzecznictwa sadowego, które szeroko interpretując te kwestie wskazuje, że np. nie tylko imiona, nazwiska i funkcje osób uczestniczących w załatwianiu określonych spraw, ale również imiona i nazwiska osób zawierających umowy cywilnoprawne np. z jednostkami samorządu terytorialnego podlegają ujawnieniu. Prawo do prywatności nie obejmuje imion i nazwisk osób zawierających umowy cywilnoprawne z jednostkami samorządu terytorialnego i korzystających z przywileju czerpania z zasobów publicznych. W przeciwnym razie "cała konstrukcja dostępu do informacji publicznej nie miałaby sensu", gdyż bez tych danych dostęp do informacji publicznej byłby wręcz iluzoryczny, a to z kim umowa została podpisana, jest często ważniejsze niż ustalona w niej kwota (wyrok Sądu Najwyższego z 8.11.2012r., sygn. akt I CSK 190/12). Ochrona prawa do prywatności nie może bowiem obejmować działalności publicznej osoby ani też sfery działań i zachowań, które ogólnie są pojmowane jako osobiste lub prywatne, jeżeli działania te lub zachowania wiążą się ściśle z działalnością publiczną. "Cechą prawa do prywatności jest to, że ochroną tą objęta jest dziedzina życia osobistego (prywatnego), rodzinnego i towarzyskiego człowieka. Ochrona ta nie obejmuje działalności publicznej osoby ani też sfery działań i zachowań, które ogólnie są pojmowane jako osobiste lub prywatne, jeżeli działania te lub zachowania wiążą się ściśle z działalnością publiczną" (wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 6.05.2010r., sygn. akt II SAB/Go 10/10, wyrok NSA z 11.05.2006r., sygn. akt II OSK 812/05, oraz wyrok WSA w Gdańsku z 30.06.2011r., sygn. akt SAB/Gd 18/11, wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 6.05.2010r., sygn. akt II SAB/Go 10/10).

Prawo do informacji publicznej jest zasadą, a wyjątki od niej powinny być interpretowane ściśle (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 7 marca 2003r., sygn. akt II SA 3572/02). W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zaistniała taka właśnie wyjątkowa sytuacja.

Na gruncie niniejszej sprawy należy stwierdzić, że skarżący mógł żądać udzielenia informacji publicznej o wysokości wynagrodzenia Burmistrza brutto i netto. Okoliczności tej jako informacji publicznej nie kwestionuje także strona przeciwna. Spór de facto ogranicza się tylko do stwierdzenia, że tak informacja już została skarżącemu udzielona, czy też nie.

Podkreślić należy, że udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno-techniczną i żaden przepis prawa nie nakłada na dysponenta takiej informacji obowiązku nadawania tejże czynności szczególnej formy. Dostęp do informacji publicznej realizowany jest w pierwszej kolejności przez wgląd do dokumentów zawierających taką informację. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądowoadministracyjnym wniosek zainteresowanego powoduje po stronie dysponenta informacji obowiązek jej udostępnienia wtedy, gdy informacja ta nie została wcześniej udostępniona i nie funkcjonuje w obiegu publicznym, co nie pozwala zainteresowanemu zapoznać się z jej treścią inaczej niż wskutek złożenia wniosku do odpowiedniego organu o udzielenie informacji (wyrok NSA z dnia 31 maja 2004r., OSK 205/04, LEX nr 158987, wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 maja 2008r., II SAB/Wa 28/08, LEX nr 516086, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 6 maja 2010r., II SAB/Wa 18/10, LEX nr 668288). Dysponent informacji nie ma zatem obowiązku jej udostępnienia wtedy, gdy informacja ta została wcześniej udostępniona i funkcjonuje w obiegu publicznym, co pozwala zainteresowanemu zapoznać się z jej treścią.

Na tle niniejszej sprawy nie można zgodzić się z twierdzeniem, iż żądana przez skarżącego informacja została mu udzielona w piśmie z 16.01.2012r. W piśmie tym wskazano jedynie, że wynagrodzenie burmistrza zostało ustalone przez Radę Miejską w K. na III sesji Rady Miejskiej w dniu 09.12.2010r. – uchwała nr III/6/2010, która jest ogólnie dostępna w BIP, w zakładce Rada – uchwały. Odpowiedź ta nie zawiera w szczególności odpowiedzi na istotę pytania tj. o wysokość wynagrodzenia Burmistrza brutto i netto. Takiej odpowiedzi udzielono w tym piśmie np. odnośnie pytania o wysokość wynagrodzenia Zastępcy Burmistrza.

Jak wynika z analizy treści uchwały Rady Miejskiej w K. z dnia 09.12.2010r. nr III/6/2010, która jak zasadnie wskazuje pełnomocnik strony przeciwnej jest ogólnie dostępna w BIP, a więc każdy może się z nią zapoznać, określa ona tylko trzy składniki wynagrodzenia Burmistrza: wynagrodzenie zasadnicze (5800 zł), dodatek funkcyjny (1800 zł) i dodatek specjalny (2280 zł). Jak przyznał to na rozprawie w dniu 27.11.2012r. pełnomocnik strony przeciwnej do wynagrodzenia tego dodawany jest np. stosowny dodatek z tytułu wysługi lat. Zatem zamieszczona na stronach BIP uchwała Rady Miejskiej w K. z dnia 09.12.2010r. nr III/6/2010 wskazując tylko niektóre ze składników wynagrodzenia nie informuje o wysokości wynagrodzenia Burmistrza brutto, gdyż składają się nań jeszcze inne elementy. Nie sposób również z tej uchwały dowiedzieć się (próbować określić) jakie jest wynagrodzenie Burmistrza netto. Zatem ni można przyjąć, że odesłanie wnioskodawcy do dostępnej na stronach BIP uchwały ustalającej niektóre elementy wynagrodzenia Burmistrza realizowało udzielenie odpowiedzi na pytanie skarżącego zadane w piśmie z dnia15.11.2011r. o wysokość wynagrodzenia Burmistrza brutto i netto.

W konsekwencji przyjąć należy, że do dnia wydania wyroku nie udzielono wnioskodawcy stosownej odpowiedzi w tym zakresie.

Jeżeli bowiem sprawa nie dotyczy informacji publicznej lub wprawdzie dotyczy informacji publicznej, która jest już ujawniona albo w stosunku do której istnieje odmienny tryb dostępu, organ powinien jedynie wnioskodawcę poinformować o powyższych okolicznościach zwykłym pismem. Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego (np. w wyroku z 11.12.2002r. II SA 2867/02, Wokanda 2003/6/93) wskazuje, że "odmowa udostępnienia informacji publicznej wymaga wydania decyzji administracyjnej tylko wtedy, gdy chodzi o informację publiczną w rozumieniu ustawy z 16 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej". Tym samym "decyzja wydawana jest więc gdy istnieje możliwość zastosowania ustawy. W przeciwnym razie, jeżeli żądanie nie dotyczy informacji publicznej, organ powiadamia jedynie wnoszącego, że jego wniosek nie znajduje podstaw w przepisach prawa" (wyrok NSA z 25.03.2003r., sygn. akt II SA 4059/02, Monitor Prawniczy 2003/10/436).

Odnośnie pozostałych zarzutów skargi dotyczących zarzutu nie złożenia w terminie przez Burmistrza Miasta K. oświadczenia majątkowego za 2011 rok i braku jego publikacji w Biuletynie informacji Publicznej stwierdzić należy, że nie mają one znaczenia dla rozpatrzenia sprawy i nie mogą być one przedmiotem odrębnego rozpatrzenia przez Sąd, gdyż wcześniej skarżący nie domagał się od Burmistrza udzielenia w tym zakresie jakichkolwiek informacji (a w szczególności nie wnosił oto w piśmie z 15.11.2011r.) Trudno zarzucać organowi bezczynność w udzieleniu informacji publicznej, co do której wcześniej skarżący nie składał żadnego wniosku. Dodatkowo tylko wskazać należy, że pełnomocnik organu udzielił stosownych informacji w tym zakresie w odpowiedzi na skargę oraz w piśmie procesowym z dnia 28.10.2012r. Sąd nie może także uwzględnić żądań skarżącego odnośnie "zdyscyplinowania pracy Burmistrza i podległych mu pracowników", czy też spełnienia pozostałych oczekiwań wskazanych in fine skargi, gdyż Sąd zgodnie z obowiązującym prawem nie ma w tym zakresie żadnych kompetencji. Są to kwestie dotyczące władzy wykonawczej i właściwym adresatem tych oczekiwań mogą być ewentualnie Rada Miejska w K. , wojewoda (jako organ nadzoru) oraz suweren tj. mieszkańcy gminy, którzy tworząc z mocy prawa wspólnotę samorządową wybierają i mogą odwołać organy swojej gminy. Sąd administracyjny jedynie kontroluje w zakresie wskazanym ustawą zgodność działań organów administracji publicznej z obowiązującym prawem.

Jak wskazano wyżej żądana przez skarżącego informacja jest informacją publiczną (czego zresztą nie kwestionuje strona przeciwna), a ponieważ do dnia rozpoznania skargi organ w wyznaczonym przez prawo terminie (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) nie udostępnił jej ani nie wydał decyzji o jej udostępnieniu (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), stwierdzić należało, że organ ten pozostaje w bezczynności.

Z tego względu Sąd, na podstawie art. 149 p.p.s.a., zobowiązał Burmistrza Miasta K. do udzielenia w terminie 14 dni informacji publicznej tj. odpowiedzi na pytanie zawarte w piśmie z 15.11.2011r. w zakresie wynagrodzenia brutto i netto Burmistrza Miasta K. Udzielenie odpowiedzi powinno nastąpić na zasadach i w trybie określonym w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270).