Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1318/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 169 ust. 7, art. 207 ust. 1, , art. 162 ust.2,
journal: Dz.U. 2005 nr 164 poz 1365
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym
article: art. 1 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 7, art. 138 par. 1 pkt 1,
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 134 par. 1,art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk -Meder Sędzia WSA Arkadiusz Windak ( spr.) Protokolant Joanna Białas-Gołąb po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 marca 2010r. sprawy ze skargi M. R. na decyzję Rektora Pomorskiej Akademii Medycznej z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na studia oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna [...] Akademii Medycznej w[...] , działając na podstawie art. 169 ust. 7 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U.

z 2005 r. Nr 164, poz. 1365 ze zm.), § 2 ust. 2 i 3 załącznika do Uchwały Nr 72/2008 Senatu [... ]Akademii Medycznej w[...] z [...] r. w sprawie ustalenia zasad i trybu przyjmowania kandydatów na studia w [...] j Akademii Medycznej w [...] na Wydziale Lekarskim i Wydziale Lekarsko-Stomatologicznym w roku akademickim 2009/2010, Uchwały Nr 6/2009 Senatu [...] j Akademii Medycznej w [...] z dnia 4 lutego 2009 r. w sprawie zmiany Uchwały Nr 72/2008 i Uchwały Nr 73/2008 z dnia 28 M. 2008 r. dotyczących ustalenia zasad trybu przyjmowania kandydatów na studia w [...] Akademii Medycznej w [...] w roku akademickim 2009/2010 oraz Uchwały Nr 79/2009 Senatu [... ]Akademii Medycznej w [... ] z dnia 27 M. 2009 r. w sprawie zmiany Uchwały Nr 6/2009 z dnia 4 lutego 2009 r. w sprawie zmiany Uchwały Nr 72/2008 i Uchwały Nr 73/2008 z dnia 28 M. 2008 r. dotyczących ustalenia zasad i trybu przyjmowania kandydatów na studia w [... ]Akademii Medycznej w [... ] w roku akademickim 2009/2010, w związku z § 2 załącznika do Uchwały Nr 61/2009 Senatu [... ]Akademii Medycznej w [... ] z dnia 22 kwietnia 2009 r. w sprawie ustalenia szczegółowych terminów postępowania rekrutacyjnego na studia stacjonarne i niestacjonarne w [... ]Akademii Medycznej w [... ] na Wydział Lekarski i Lekarsko-Stomatologiczny na rok akademicki 2009/2010 oraz Uchwały Nr 82/09 Senatu [... ]Akademii Medycznej w [... ] z dnia 27 M. 2009 r. w sprawie zmiany Uchwały Nr 61/2009 z dnia 22 kwietnia 2009 r. dotyczącej ustalenia szczegółowych terminów postępowania rekrutacyjnego na studia stacjonarne

i niestacjonarne w [... ]Akademii Medycznej w [... ] na Wydział Lekarskii Wydział Lekarsko-Stomatologiczny na rok akademicki 2009/2010 oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie limitów przyjęć na studia medyczne z dnia 2 lipca 2009 r. (Dz. U. z Nr 109, poz. 914), odmówił przyjęcia M.. R na I rok jednolitych studiów magisterskich stacjonarnych na Wydziale Lekarsko-Stomatologicznym o kierunku lekarsko-dentystycznym w [... ]Akademii Medycznej w [... ] w roku akademickim 2009/2010.

Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ wyjaśnił, że stosownie do §2 ust. 2 i 3 załącznika do Uchwały Nr 72/2008 Senatu [... ]Akademii Medycznej

w [... ] oraz §2 załącznika do Uchwały Nr 61/2009 r., na studia zostają przyjęci kandydaci, którzy w toku postępowania rekrutacyjnego uzyskali najwyższą liczbę punktów, do wyczerpania limitu przyjęć wynoszącego 80 miejsc.

W rozpoznawanym przypadku kandydatka – M. R. w toku postępowania rekrutacyjnego na I rok jednolitych studiów stacjonarnych na Wydziale Lekarsko-Stomatologicznym o kierunku lekarsko-dentystycznym w [... ]Akademii Medycznej w [... ] otrzymała 200 pkt, nie przekraczając minimalnej liczby punktów stanowiącej o przyjęciu na I rok studiów stacjonarnych, tj. 226, co uzasadniło odmowę pozytywnego rozpatrzenia podania o przyjęcie na studia.

W odwołaniu od powyższej decyzji M. R. wniosła o ponowne rozpatrzenie jej kandydatury. Wyjaśniła, iż w celu dostania się na studia stomatologiczne poprawiła wyniki egzaminu maturalnego uzyskane w 2007 r. z biologii i chemii. Odstąpiła od ponownego przystąpienia do egzaminu maturalnego z fizyki z uwagi na uzyskaną, w przeddzień ostatecznego złożenia deklaracji maturalnej, informację o zastosowaniu przelicznika wobec osób, które zdały ten przedmiot na poziomie rozszerzonym - według przeliczenia 1 pkt na 1,5 pkt. Podniosła, że gdyby w postępowaniu rekrutacyjnym zastosowano w/w przelicznik łączna jej punktacja wynosiłaby 209 pkt, co przesądzałoby o przyjęciu ją na studia. Niestety anulowano możliwość zastosowania przelicznika, o czym [...] w [... ] poinformowała w dniu 18 M. 2009 r. na stronie internetowej Uczelni. Następnie ponownie wprowadzono przelicznik w §4 Uchwały Nr 61/2009, uchylając to unormowanie po kilku dniach. W ocenie odwołującej się, wskazana zmiana zasad rekrutacji w trakcie jej przeprowadzania, spowodowała, że pozbawiona została możliwości przyjęcia na studia stacjonarne.

Po rozpatrzeniu sprawy w wyniku złożonego odwołania, Rektor [... ]Akademii Medycznej w [... ], decyzją z dnia [...], wydaną w oparciu o art. 207 ust. 1 i art. 169 ust. 8 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym w związku z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), §1 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie limitów przyjęć na studia medyczne z dnia 2 lipca 2009 r., §1 Uchwały Nr 72/2008 Senatu [... ]Akademii Medycznej w [... ] z dnia 28 M. 2008 r. w sprawie ustalenia zasad i trybu przyjmowania kandydatów na studia w [... ]Akademii Medycznej w [... ] na Wydziale Lekarskim i Wydziale Lekarsko-Stomatologicznym w roku akademickim 2009/2010, w związku z §10 ust. 4 oraz §1 ust. 8, §2 ust. 2 i 3 załącznika do Uchwały Nr 72/2008 (zmienionej na podstawie § 1 ust. 1 Uchwały Nr 6/2009 Senatu [... ]Akademii Medycznej w [... ] z dnia 4 lutego 2009 r., zmienionej na podstawie §1 pkt 1-3 Uchwały Nr 79/2009 r. z dnia 22 kwietnia 2009 r.), §1 pkt 2 Uchwały Nr 82/09 Senatu [... ]Akademii Medycznej w [... ] z dnia 27 M. 2009 r. w sprawie zmiany Uchwały Nr 61/2009 z dnia 22 kwietnia 2009 r. dotyczącej ustalenia szczegółowych terminów postępowania rekrutacyjnego na studia stacjonarne i niestacjonarne w [... ]Akademii Medycznej w [... ] na Wydział Lekarski i Wydział Lekarsko-Stomatologiczny na rok akademicki 2009/2010, utrzymał w mocy decyzję Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej [... ]Akademii Medycznej w [... ] z dnia 1 września 2009 r.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji stwierdził, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, a decyzja z dnia 1 września 2009 r. jest zgodna z prawem. Rektor wyjaśnił, że kandydatka nie znalazła się na liście rankingowej wśród osób zakwalifikowanych do przyjęcia na studia z powodu zbyt niskiej liczby punktów. Zgodnie bowiem z obowiązującymi przepisami, na studia przyjęci zostają tylko ci kandydaci, którzy w toku postępowania rekrutacyjnego uzyskali najwyższą liczbę punktów do wyczerpania ustalonego limitu. W myśl przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 2 lipca 2009 r. w sprawie limitów przyjęć na studia medyczne dla [... ]Akademii Medycznej w [... ], limit przyjęć kandydatów na studia stacjonarne o kierunku lekarsko-dentystycznym w roku akademickim 2009/2010 wyniósł 80 miejsc. W toku postępowania rekrutacyjnego ustalono, że minimalna liczba punktów uprawniających do przyjęcia na studia wynosi 226.

Odnosząc się do kwestii podjęcia przez M.R. decyzji o nieprzystąpieniu do poprawiania egzaminu maturalnego z fizyki na poziomie rozszerzonym, na skutek podjęcia Uchwały Nr 6/2009 z 4 lutego 2009 r. wprowadzającej przelicznik, organ stwierdził, że wbrew twierdzeniom strony, nie mogła ona kierować się zapisami tej Uchwały, gdyż potencjalną możliwość dowiedzenia się o jej treści uzyskała po upływie ostatecznego terminu składania deklaracji. Informacja dotycząca Uchwały została bowiem podana do publicznej wiadomości w dniu 11 lutego 2009 r., natomiast deklarację co do zakresu egzaminu maturalnego należało składać do dnia 7 lutego 2009 r.

Niezależnie od powyższego organ wyjaśnił, że wycofanie się Uczelni

z zastosowania przelicznika podwyższającego punktację, w przypadku gdy kandydat legitymował się zdaną "nową maturą" z fizyki na poziomie rozszerzonym, spowodowane było pismem Departamentu Nauki i Szkolnictwa Wyższego Ministerstwa Zdrowia z dnia 13 M. 2009 r., z którego wynikało, że Uchwała Nr 6/2009 została podjęta z naruszeniem prawa, dającym podstawę do stwierdzenie jej nieważności przez Ministra Zdrowia. W tej sytuacji Senat [...] w [... ] podjął uchwały skutkujące uchyleniem zapisów dotyczących przelicznika.

Ponadto Rektor podniósł, iż przychylenie się do odwołania spowodowałoby naruszenie przepisów rekrutacyjnych oraz zasady równego traktowania kandydatów biorących udział w postępowaniu rekrutacyjnym.

M. R. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [... ] skargę na opisaną wyżej decyzję wnosząc o jej uchylenie oraz poprzedzającej ją decyzji Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej [... ]Akademii Medycznej w [... ] oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że w Uchwale Nr 72/2008 Senat [... ]Akademii Medycznej w [... ] ustalił, że kandydat na studia zobowiązany jest legitymować się zdanym egzaminem maturalnym na poziomie rozszerzonym z chemii i biologii oraz na poziomie podstawowym z fizyki. Ustalone zasady rekrutacji nie uwzględniły kandydatów, którzy w poprzednich latach zdali "nową maturę" z fizyki na poziomie rozszerzonym, kierując się ówcześnie ustalonymi kryteriami przyjęć na studia medyczne, które przewidywały konieczność zdania egzaminu maturalnego na poziomie rozszerzonym z fizyki. Dalej M. R. podała, że grudniu 2008 r. oraz 5 lutego 2009 r., uzyskała informację w biurze rekrutacji [...] w [... ], że przelicznik podwyższający punktację kandydatów legitymujących się egzaminem maturalnym z fizyki na poziomie rozszerzonym, został ustalony. Kierując się tą informacją, w dniu 7 lutego 2009 r. złożyła deklarację maturalną, w której to zobowiązała się do ponownego przystąpienia do egzaminu maturalnego z biologii i chemii. Wiedząc o przeliczniku, wynik egzaminu maturalnego z fizyki uznała za odpowiednio wysoki, wobec czego nie zdecydowała się na poprawienie uzyskanego w 2007 r. wyniku. Podkreśliła, że informacja uzyskana od pracownika [... ] w [... ] w dniu 5 lutego 2009 r. była zgodna z prawdą, bowiem w dniu 11 lutego 2009 r. podano do publicznej wiadomości na stronie internetowej Uchwałę Nr 6/2009 z dnia 4 lutego 2009 r., w której to zmieniono treść Uchwały Nr 72/2008, poprzez dodanie §13 o zastosowaniu przelicznika podwyższającego punktację wobec kandydatów legitymujących się zdanym egzaminem maturalnym z fizyki na poziomie rozszerzonym.

Po przystąpieniu już do ponownego egzaminu maturalnego, Pomorska Akademia Medyczna w [... ] poinformowała, że odstępuje od zastosowanego przelicznika, po czym kilka dni później w Uchwale Nr 61/2009 ponownie go zaakceptowała. Według wskazanego wzoru przeliczania punktów, uzyskany wcześniej wynik egzaminu maturalnego z fizyki o wartości 58%, zwiększył się do wartości 87%. Jednak Uchwałą Nr 82/2009 uchylono paragraf, w którym wprowadzono wzór przeliczania punktacji uzyskanej z egzaminu maturalnego z fizyki na poziomie rozszerzonym.

W ocenie skarżącej, postępowanie Uczelni polegające ma pięciokrotnej zmianie zasad rekrutacji jest przejawem niekompetencji i niekonsekwencji. Niezrozumiałe jest dla strony działanie władz [... ] w [... ] polegające na tym, że w stosunkowo krótkim czasie dwukrotnie wprowadzały przelicznik, po czym anulowały go, powodując tym samym dezorientację kandydatów na studia.

W dalszej części uzasadnienia skargi M. R. podniosła, że decyzja z dnia 1 września 2009 r. została wydana z naruszeniem art. 8 kpa statuującego zasadę pogłębiania zaufania do organów państwa oraz związanego z tą zasadą wymogu praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania.

Skarżąca podkreśliła, że decyzja co do niepoprawiania wyniku egzaminu maturalnego z fizyki, spowodowana została zasadami rekrutacji obowiązującymi przed dniem składania ostatecznych deklaracji maturalnych, które to premiowały osoby posiadające zdany egzamin z fizyki na poziomie rozszerzonym. Po uzyskaniu informacji o odstąpieniu przez Uczelnię od zastosowania przelicznika nie mogła zmienić ani wycofać się ze złożonej deklaracji. Wobec powyższego, w jej ocenie, za podstawę wydania decyzji powinny zostać przyjęte Uchwały Nr 6/2009 oraz Nr 61/2009, w których to przewidziano korzystny przelicznik. Za uwzględnieniem takiej podstawy przemawia również zasada pewności prawa i uzasadnionych wyjątków ustanowiona przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości oraz Trybunał Konstytucyjny, gwarantująca obywatelowi prawo do polegania na przyznanych prawach oraz uzasadnionego oczekiwania korzyści płynących z działania zgodnego z ustalonymi przez władzę publiczną prawami. Nie do pogodzenia z powyższą zasadą jest natomiast dokonywanie kolejnych zmian w zasadach rekrutacji i tym samym odbieranie możliwości planowania swojego życia i przewidywania konsekwencji swoich działań.

Według skarżącej, organy obu instancji naruszyły również art. 7 kpa, poprzez nieuczciwe potraktowanie jej kandydatury, co stanowi o nieuwzględnieniu interesu społecznego i słusznego interesu obywateli.

M. R. zarzuciła Rektorowi, iż rozpoznał sprawę wbrew regułom sprawiedliwego i rzetelnego prowadzenia postępowania, gdyż nie rozpatrzył w całości argumentów podnoszonych w odwołaniu dotyczących jej indywidualnej sytuacji. W swojej decyzji stwierdził bowiem jedynie, że argumenty wskazane przez stronę nie zasługują na uwzględnienie. Podnosząc zaś, że strona nie mogła kierować się przy wyborze przedmiotu maturalnego informacjami przekazywanymi przez [... ] w sytuacji, gdy uchwała o zastosowaniu przelicznika podana została do publicznej wiadomości po terminie składania deklaracji maturalnych, pominął okoliczność, iż informację o przeliczniku uzyskała w rozmowie z pracownikiem biura rekrutacji w dniu [...] r., tj. przed dniem ostatecznego składania deklaracji.

W odpowiedzi na skargę Rektor [... ]Akademii Medycznej w [... ], reprezentowany przez pełnomocnika – adw. Z. W., wniósł o jej oddalenie wskazując, że zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o uchwałę Nr 72/2008, w brzmieniu obowiązującym na dzień 31 M. 2008 r., zgodnie z treścią art. 169 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. W w/w przepisie przewidziano, że Uczelnia ustanawiając warunki i tryb rekrutacji obowiązana jest podawać je do publicznej wiadomości przed dniem 31 M. roku poprzedzającego rok akademicki, którego dotyczą. Nałożenie w/w obowiązku na organy uczelni podyktowane było tym, aby informacja co do warunków rekrutacji docierała do kandydata z odpowiednim wyprzedzeniem, tak aby miał możliwość powzięcia stosownych decyzji w tej materii. Wszelka modyfikacja po wskazanym terminie zasad rekrutacji oznaczała naruszenie prawa, wobec tego Uczelnia wycofała się ze stosowania przelicznika wprowadzonego uchwałami podjętymi z przekroczeniem w/w terminu.

W ocenie organu, wiadomość uzyskana w biurze rekrutacyjnym [... ]

w [... ] o ustanowieniu korzystnego przelicznika nie mogła odgrywać roli przy podejmowaniu decyzji co do przedmiotów zdawanych na egzaminie maturalnym

w sytuacji, gdy Uchwałę, w której wprowadzono przelicznik, podano do publicznej wiadomości po terminie składania deklaracji. Nadto, nawet gdyby skarżąca poprawiła egzamin z fizyki to i tak nie przesądzałoby to o uzyskaniu przez kandydatkę liczby punktów gwarantujących miejsce na studiach dziennych.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia pewności prawa wyjaśniono, że ochronie prawnej nie może podlegać oczekiwanie skarżącej, iż Uczelnia rozstrzygnie sprawę,

- wbrew dyspozycji art. 169 ust. 2 ustawy - na podstawie Uchwał przewidujących przelicznik podanych do publicznej wiadomości po dniu[...] . 2008 r. Jak wskazał Rektor, ochronie prawnej podlega jedynie ekspektatywa kandydata na studia, że organy Uczelni odpowiednio wcześniej poinformują o zasadach rekrutacji i nie dokonają modyfikacji tych zasad po dniu 31 M. roku poprzedzającego rok akademicki, którego dotyczą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [... ] w zakresie swej jurysdykcji, określonej przez art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269), sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez ocenę działań organów administracji publicznej pod kątem zgodności z prawem. Rolą Sądu było zatem w niniejszej sprawie zbadanie, czy przy podejmowaniu zaskarżonej decyzji doszło do naruszenia przepisów prawa procesowego lub materialnego w stopniu uzasadniającym jej wyeliminowanie z obrotu prawnego. Dokonana według takiego kryterium kontrola kwestionowanego rozstrzygnięcia doprowadziła Sąd do wniosku, że odpowiada ono prawu.

Przedmiotem oceny Sądu stała się decyzja Rektora [... ]Akademii Medycznej w [... ] w przedmiocie odmowy przyjęcia na I rok studiów. Aktem prawnym ustanawiającym generalne zasady rekrutacji na poszczególne kierunki studiów jest ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.).

Zgodnie z art. 169 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy, do odbywania studiów w uczelni może być dopuszczona osoba, która ma świadectwo dojrzałości w przypadku ubiegania się o przyjęcie na studia pierwszego stopnia lub jednolite studia magisterskie oraz spełnia warunki rekrutacji ustalone przez uczelnię. W myśl art. 169 ust. 2 cyt. ustawy, senat uczelni ustala warunki i tryb rekrutacji oraz formy studiów na poszczególnych kierunkach. Uchwałę podaje się do wiadomości publicznej nie później niż do dnia 31 M. roku poprzedzającego rok akademicki, którego uchwała dotyczy, i przesyła ministrowi właściwemu do spraw szkolnictwa wyższego.

Jak wynika z zaskarżonej decyzji, podstawę prawną jej podjęcia stanowiły przede wszystkim postanowienia Uchwały Senatu [... ]Akademii Medycznej w [... ] z dnia 28 M. 2008 r., Nr 72/2008, w sprawie ustalenia zasad i trybu przyjmowania kandydatów na studia w [... ]Akademii Medycznej w [... ] na Wydziale Lekarskim i Wydziale Lekarsko-Stomatologicznym w roku akademickim 2009/2010. Tymczasem, zdaniem skarżącej, w sprawie winny mieć zastosowanie:

- Uchwała Senatu tejże uczelni z dnia 4 lutego 2009 r., Nr 6/2009 w sprawie zmiany Uchwały Nr 72/2008 i Uchwały Nr 73/2008 z dnia 28 M. 2008 r. dotyczących ustalenia zasad i trybu przyjmowania kandydatów na studia w [... ]Akademii Medycznej w [... ] w roku akademickim 2009/2010,

- Uchwała Senatu [... ] z dnia 22 kwietnia 2009 r., Nr 61/2009 w sprawie ustalenia szczegółowych terminów postępowania rekrutacyjnego na studia stacjonarne i niestacjonarne w [... ]Akademii Medycznej w [... ] na Wydział Lekarski i Wydział Lekarsko-Stomatologiczny na rok akademickim 2009/2010.

Wymienione wyżej Uchwały Nr 6/2009 i Nr 61/2009 przewidywały korzystniejszy dla strony przelicznik wyniku egzaminu maturalnego z fizyki na poziomie rozszerzonym.

M. R. uzasadniając konieczność uwzględnienia powołanych przez nią Uchwał odwołała się do zasady pewności prawa i uzasadnionych wyjątków oraz zasady pogłębiania zaufania do organów państwa oraz związanej z nią zasady praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania.

Ustosunkowują się do w/w zarzutów w pierwszej kolejności należy zauważyć, że powołane przez M. R. Uchwały nr 6/2009 i nr 61/2009, których korzystniejsze dla skarżącej przepisy miałyby być zastosowane, nie obowiązywały w dniu podejmowanych w sprawie decyzji o rekrutacji na I rok jednolitych studiów magisterskich na kierunku lekarsko-dentystycznym prowadzonym na Wydziale Lekarsko-Stomatologicznym [... ]. Zapisy te uległy bowiem uchyleniu przez kolejne Uchwały Senatu [... ]Akademii Medycznej w [... ]. I tak, mocą §1 ust. 3 Uchwały z dnia 27 M. 2009 r., Nr 79/2009 w sprawie zmiany Uchwały Nr 6/2009 z dnia 4 lutego 2009 r., uchylono §1 ust. 1 pkt 5 Uchwały nr 6/2009, który stanowił, że "W przypadku, gdy do ubiegania się o przyjęcie na określony kierunek studiów w\ [... ]Akademii Medycznej w [... ] kandydat zobowiązany jest wykazać się zdaniem "nowej matury" z określonego przedmiotu na poziomie podstawowym, a kandydat legitymuje się z tego przedmiotu "nową maturą" na poziomie rozszerzonym, wówczas dla tego przedmiotu zostanie zastosowany odpowiedni przelicznik podwyższający punktację". Wyeliminowanie powyższego zapisu nastąpiło z dniem [...] r.

Mając na uwadze generalną zasadę stosowania na dzień orzekania przepisów prawa aktualnie obowiązujących, z wyjątkiem sytuacji w prawie przewidzianych, a wynikających np. z przepisów przejściowych i przy jednoczesnym braku przesłanek przemawiających za zastosowaniem przepisów uchylonych, za trafne uznać należy stanowisko Rektora [... ] w [... ], który wydając kwestionowaną decyzję oparł się na postanowieniach Uchwały Senatu [... ] w [... ] z dnia[...] . 2008 r., Nr 72/2008 w sprawie ustalenia zasad i trybu przyjmowania kandydatów na studia w [... ]Akademii Medycznej w [... ] na Wydziale Lekarskim i Wydziale Lekarsko-Stomatologicznym w roku akademickim 2009/2010.

Jednocześnie krytycznie należy ocenić działania Senatu [... ] w [... ], który po dniu 31 M. 2008 r. dokonywał modyfikacji zasad przyjmowania na studia na rok akademicki 2009/2010. Takie działanie organu Uczelni było rażąco niezgodne z zasadą wynikającą z art. 169 § 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, wprowadzając chaos informacyjny dla osób będących potencjalnie zainteresowanych danymi kierunkami studiów.

Zawarte w art. 169 § 2 w/w ustawy zobowiązanie senatu uczelni do ustalenia warunków i trybu rekrutacji oraz formy studiów na poszczególnych kierunkach i "podanie go do wiadomości publicznej nie później niż do dnia 31 M. roku poprzedzającego rok akademicki, którego uchwała dotyczy" stanowić ma gwarancję dla osób ubiegających się o przyjęcie na studia, że ustalone warunki nie ulegną zmianie, dając im możliwość poczynienia określonych kroków, takich jak np. wybór kierunku studiów, zwrócenie w klasie maturalnej szczególnej uwagi na naukę przedmiotów preferowanych na dany kierunek studiów, podjęcie decyzji o zakresie zdawanego egzaminu maturalnego (podstawowym, rozszerzonym), itp. Strony podejmując określone działania w tym zakresie chronione są, na mocy art. 169 § 2 ustawy, przed nagłymi zmianami warunków i trybu rekrutacji. Brak takiego rozwiązania lub jego nieprzestrzeganie wprowadzałby, nieakceptowany w demokratycznym Państwie prawa, element braku pewności prawa w odniesieniu do zasad i wymogów stawianych przez uczelnię, które mogłyby być zmieniane nawet na dzień przed rozpoczęciem procesu rekrutacji.

W sytuacji, gdyby Senat [... ] w [... ] nie odstąpił od zmian, które miały obowiązywać przy przyjmowaniu kandydatów na studia w [... ]Akademii Medycznej w [... ] na Wydziale Lekarskim i Wydziale Lekarsko-Stomatologicznym w roku akademickim 2009/2010, i zastosował regulacje wprowadzone po dniu[...] . 2008 r., wówczas uprawnione byłoby postawienie mu zarzutu naruszenia art. 169 § 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz podstawowych zasad konstytucyjnych, takich jak wyprowadzonej na gruncie art. 2 Konstytucji RP zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa, czy też zasady ochrony interesów w toku.

W rozpoznawanej sprawie wydając zaskarżoną decyzję organ zastosował jednak Uchwałę z dnia 28 M. 2008 r., Nr 72/2008. Dlatego też sformułowane w skardze zarzuty dotyczące nieuwzględnienia w procesie rekrutacji uchwał Nr 6/2009 i 61/2009 należało ocenić jako niezasadne.

Chybiony okazał się również zarzut naruszenia przez organ zasady pewności prawa i uzasadnionych wyjątków oraz zasady zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 kpa). Zdaniem Sądu, to właśnie zastosowanie Uchwały z dnia 28 M. 2008 r., Nr 72/2008 stanowiło wypełnienie normy zawartej w art. 169 § 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, będącej realizacją zasady ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa opierającej się na pewności prawa, czyli takim jego zespole cech, które zapewniają jednostce bezpieczeństwo prawne; umożliwiają jej decydowanie o swoim postępowaniu w oparciu o pełną znajomość przesłanek działania organów państwowych oraz konsekwencji prawnych, jakiej jej działania mogą pociągnąć za sobą (por. wyroki Trybunału Konstytucyjnego: z dnia 4 stycznia 2000 r., K. 18/99; z dnia 14 czerwca 2000 r., P. 3/00, z dnia 25 kwietnia 2001 r., K 13/01).

Odstępując od postanowień zawartych w Uchwale Senatu [... ] z dnia 28 M. 2008 r., Nr 72/2008, w sprawie ustalenia zasad i trybu przyjmowania kandydatów na studia w [... ]Akademii Medycznej w [... ] na Wydziale Lekarskim i Wydziale Lekarsko-Stomatologicznym w roku akademickim 2009/2010, i stosując korzystniejsze dla M. R. zapisy wadliwie wprowadzonych Uchwał o Nr 6/2009 i Nr 61/2009 (zgodnie z żądaniem skargi opartym na art. 7 kpa "w słusznym interesie skarżącej") Rektor niewątpliwie naruszyłby słuszny interes tych osób, które przystąpiły do rekrutacji w oparciu o prawem przewidziane i obowiązujące zasady, które w wyniku zastosowania preferowanego przez skarżącą przelicznika egzaminu maturalnego z fizyki na poziomie rozszerzonym, nie dostałyby się na studia. Nadto, pomimo, iż niewątpliwie M. R. miała interes w określonym załatwieniu sprawy, o tyle trudno byłoby uznać, iż jest to interes "słuszny" w rozumieniu art. 7 kpa, czyli taki, który jest godny ochrony i nie stoi w sprzeczności z prawem. Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie, interes obywatela winien być słuszny w rozumieniu obiektywnym. Nie może być natomiast wyprowadzany z własnego tylko przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (szerzej: M. Jaśkowska, A. Wróbel "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz" wyd. II, s. 146 i nast.).

Sąd rozważał również, czy w wyniku działań Senatu [... ] w [... ], polegających na wprowadzeniu na pewien okres czasu zapisów zmieniających zasady rekrutacji wynikające z Uchwały z dnia 28 M. 2008 r., Nr 72/2008, nie doszło do naruszenia prawa nabytych po stronie skarżącej. Jednak przy ochronie praw nabytych o charakterze podmiotowym, ochrona taka ogranicza się w zasadzie do ekspektatyw maksymalnie ukształtowanych, konkretnych, tj. takich, które spełniają zasadniczo wszystkie przesłanki ustawowego nabycia prawa pod rządami danych przepisów, w mniejszym zaś stopniu ekspektatyw o charakterze abstrakcyjnym. Ochronie konstytucyjnej nie mogą jednak podlegać prawa nabyte niesprawiedliwie, czyli z naruszeniem prawa, ani prawa, które nie znajdują uzasadnienia w warunkach demokratycznego ustroju Państwa (szerzej: wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 listopada 1998 r., SK 7/98; wyrok TK z dnia 22 czerwca 1999 r. K. 5/99; J. Oniszczuk "Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego na początku XXI w.", 2004 r., s. 212 i nast.).

Należy również zaakcentować, że przyjęte w Uchwałach Nr 6/2009 i Nr 61/2009 rozwiązania nie gwarantowały skarżącej przyjęcia na studia. M. R. nie mogła bowiem przewidzieć, z jakimi wynikami z poszczególnych egzaminów maturalnych zgłoszą się osoby starające się o przyjęcie na wybrany kierunek studiów. Ponadto, w ostatecznej dacie podejmowania decyzji o złożeniu deklaracji o przystąpieniu do egzaminu maturalnego z biologii i chemii, celem poprawienia dotychczas uzyskanych wyników, tj. do dnia 7 lutego 2009 r. (zgodnie z §63 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, sklasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych - Dz. U. Nr 83, poz. 562), skarżącej nie było nawet wiadome jaki przelicznik będzie zastosowany dla osób legitymujących się egzaminem z fizyki na poziomie rozszerzonym. Wysokość takiego przelicznika była bowiem ustalona dopiero w Uchwale z dnia 22 kwietnia 2009 r. Nr 61/2009 r.

Skarżąca postanawiając o tym, że nie będzie poprawiała osiągniętego wyniku z fizyki, przyjęła swego rodzaju ryzyko związane z tym, że suma uzyskanych przez nią punktów może okazać się niewystarczająca do znalezienia się na liście przyjętych na I rok jednolitych studiów magisterskich na kierunku lekarsko-dentystycznym prowadzonym na Wydziale Lekarsko-Stomatologicznym [... ].

Po analizie treści zaskarżonej decyzji za celowe Sąd uznał zwrócenie uwagi na pewne uchybienia organu w jej formułowaniu, takie jak np. brak powołania się w podstawie prawnej rozstrzygnięcia na art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz wadliwe przyjęcie, iż skarżąca nie mogła kierować się zapisami Uchwały Nr 6/2009 podejmując decyzję o nie przystąpieniu do poprawienia egzaminu maturalnego z fizyki na poziomie rozszerzonym. Fakt, że w/w Uchwała została zamieszczona na stronie internetowej Uczelni dnia 11 lutego 2009 r. nie oznacza, że nie obowiązywała ona już od dnia jej podjęcia, czyli od 4 lutego 2009 r., zgodnie z treścią §4 tej uchwały, stanowiącym, iż "Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia". W ocenie składu orzekającego, dostrzeżone nieprawidłowości nie miały jednak wpływu na wynik sprawy.

Reasumując, Sąd stwierdził, że wydając zaskarżoną decyzję Rektor [... ]Akademii Medycznej w [... ] prawidłowo postąpił stosując zasady określone w Uchwale Senatu uczelni z dnia 28 M. 2008 r., Nr 72/2008 w niewadliwie ustalonym stanie faktycznym sprawy. Działając z urzędu, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 ze zm.), wychodząc poza zarzuty skargi, skład orzekający nie dostrzegł w działaniach organu takich naruszeń prawa, które skutkować miałyby uwzględnieniem skargi. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w [... ], na podstawie art. 151 w/w ustawy, orzekł jak w sentencji.