Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 516/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-07-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Ochrona dóbr kultury
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 320 art. 65 pkt 1
law: Rozporządzenie  Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego  na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu  Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006
article: art. 37, art. 39, art. 40, art. 41, art. 61,
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Dnia 26 lipca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Protokolant: Sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi Powiatu K. na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...].08.2016 r. Zarząd Województwa jako Instytucja Zarządzająca W. Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 ogłosił nabór wniosków na dofinansowanie projektów w konkursie finansowanym ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Poddziałania 4.4.4. Zachowanie, ochrona, promowanie i rozwój dziedzictwa naturalnego i kulturowego w ramach ZIT dla rozwoju AKO. Konkurs był organizowany na terenie Aglomeracji K. – O.

W ramach tego działania realizowane miały być inwestycje w zakresie: a/rozwoju instytucji kultury i ochronie dziedzictwa narodowego, w tym inwestowanie w instytucje kultury (wraz z wyposażeniem) i obiekty oraz obszary zabytkowe (w tym m.in. rozbudowa, przebudowa, konserwacja, rewitalizacja, renowacja, rewaloryzacja, restauracja, zachowanie, a także adaptacja na cele kulturalne),

b/ adaptacji na cele kulturalne obiektów poprzemysłowych i powojskowych o wartościach historycznych,

c/ zakupu trwałego wyposażenia oraz zabezpieczenie, konserwacji muzealiów, archiwaliów, starodruków (wyłącznie jako element szerszego projektu infrastrukturalnego wskazanego w pkt a i b),

d/ zabezpieczenia zabytków i obiektów dziedzictwa kulturowego przed degradacją, kradzieżą i zniszczeniem (wyłącznie jako element szerszego projektu infrastrukturalnego wskazanego w podpunkcie a lub b),

e/ wykorzystania i rozwoju aplikacji oraz usług teleinformatycznych, jak również rozwoju kultury i turystyki związanej z treściami cyfrowymi (wyłącznie jako element szerszego projektu infrastrukturalnego wskazanego w podpunkcie a lub b),

f) zagospodarowania otoczenia obiektów o charakterze kulturalnym (wyłącznie jako element szerszego projektu infrastrukturalnego wskazanego w podpunkcie a lub b),

g) tworzenia i rozwoju systemów oznakowania obszarów i obiektów atrakcyjnych kulturowo (wyłącznie jako element szerszego projektu infrastrukturalnego wskazanego w podpunkcie a lub b)

Zgodnie z warunkami konkursu, opisanymi w Regulaminie konkursu nabór wniosków nastąpi od 23 września 2016r. do 23 listopada 2016r. do godz. 15.30. ( rozdziała IV ogłoszenie konkursu, złożenie wniosku i zasady oceny. A). Zgodnie z ogólnymi zasadami przeprowadzenia oceny projektów (rozdział IV.E Regulaminu) obejmuje ona: ocenę strategiczną ZIT, ocenę formalna i ocenę merytoryczną. Ocena strategiczna ZIT projektów przeprowadzana jest przez KOP IP (Komisja Oceny Projektów Instytucji Pośredniczącej a ocena formalna i merytoryczna przez KOP IZ (Komisja Oceny Projektów Instytucji Zarządzającej.). Zasady dokonywania oceny strategicznej ZIT (dalej jako OS ZIT) opisane zostały w Regulaminie w rozdziale 4 E Ocena strategiczna ZIT. Uszczegółowienie kryteriów dokonywania tej oceny znajduje się w załączniku Nr 1 do Regulaminu – Kryteria Wyboru Projektów w ramach działań współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Poddziałanie 4.4.4). Na tym etapie w przypadku konieczności dokonania korekty/uzupełnienia wniosku do wnioskodawcy kierowane jest pismo o dokonanie korekty lub uzupełnienia w terminie 7 dni ( pkt 3-6 rozdziału IV E Regulaminu OS ZIT). Po pozytywnej ocenie strategicznej wnioski są kierowane do oceny formalnej opisanej w rozdziale IVE Regulaminu – ocena formalna. Uszczegółowienie kryteriów tej oceny zawarte zostało w załączniku nr 1 do Regulaminu. Zgodnie z pkt 2 rozdziału IV E Regulaminu – ocena formalna: ocena formalna dokonywana jest przez KOP IŻ na podstawie kryteriów formalnych zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący WRPO 2014+, stanowiących załącznik Nr 1 do Regulaminu. Niespełnienie któregokolwiek z kryteriów spowoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z pkt 4-8 rozdziału IVE – ocena formalna regulaminu w przypadku wystąpienia braków lub błędów formalnych w zakresie kryteriów formalnych, w przypadku których istnieje możliwość jednorazowej korekty DWP wzywa wnioskodawcę do jednorazowej korekty/ uzupełnienia wniosku. Dopuszczalne jest jednokrotne dokonanie uzupełnień i/lub poprawy w zakresie wskazanym przez DWP. Zgodnie z pkt 10 rozdziału IV E – ocena formalna Regulaminu: usuwając uchybienia formalne wnioskodawca winien stosować się do wskazówek zawartych w otrzymanym piśmie o korektę lub uzupełnienie dokumentacji projektowej oraz przestrzegać zasad dotyczących przygotowania dokumentacji projektowej określonych w dokumentacji konkursowej. Zgodnie z pkt 11 wyżej wskazanego Regulaminu – wnioski, które nie zostaną poprawione lub uzupełnione zgodnie z pismem o korektę/uzupełnienie, uzyskają ocenę negatywną. Z załącznika nr 1 do Regulaminu pkt 2 – ocena formalna wskazane zostało kryterium formalne Nr 13 – prawidłowa kwalifikowalność kosztów. We wskazanym załączniku podano, że istnieje możliwość jednorazowej korekty odnośnie tego kryterium. Jest to kryterium obligatoryjne (niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania. Niespełnienie tego kryterium skutkuje negatywną oceną formalną wniosku i jego odrzuceniem. W ramach tego kryterium wskazano, że wydatkami kwalifikującymi się do objęcia dofinansowaniem są wyłącznie wydatki niezbędne do realizacji projektu i faktycznie poniesione przez wnioskodawcę w okresie realizacji projektu. Sprawdzeniu podlega w szczególności, czy:

1) zakres rzeczowy Projektu spełnia wymogi kwalifikowalności dla danego Działania

(Wytyczne w sprawie kwalifikowalności...),

2) wydatki wskazane w Projekcie co do zasady uznać można za kwalifikowalne,

3) wydatki zostały poniesione przez Wnioskodawcę w odpowiednim okresie (nie wcześniej niż 1 stycznia 2014 i nie później niż 31 grudnia 2023 r z wyjątkiem projektów objętych zasadami pomocy publicznej i szczegółowych regulacji konkursowych),

4) Projekt nie został sfinansowany w ramach innego programu pomocowego.

Zgodnie z pkt 10 rozdziału IV E – ocena formalna Regulaminu – ocena formalna kończy się:

a/ przekazaniem wniosku do oceny merytorycznej lub

b/ oceną negatywną.

W przypadku oceny negatywnej wniosku z powodu niespełnienia co najmniej jednego z kryteriów formalnych DWP przekazuje wnioskodawcy pisemną informację o negatywnej ocenie wniosku wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia protestu. (pkt 20 rozdział IV E – ocena formalna Regulaminu). Jedynym środkiem odwoławczym jest protest (rozdział IV G Regulaminu pkt 2) wnoszony bezpośrednio do DPR w terminie 14 dni od otrzymania informacji o wynikach oceny wniosku (pkt 8 rozdziału IVG Regulaminu). W przypadku nieuwzględnienia protestu wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego (pkt 13 rozdziału IV G Regulaminu).

Powiat K. (skarżący) zgłosił udział w przedmiotowym konkursie i złożył wniosek w dniu [...] listopada 2016 r. (wersja elektroniczna) i [...] listopada 2016 r. (wersja papierowa). Wniosek został wniesiony przez lidera projektu- Powiat K., w partnerstwie z Gminą i M. S., Gminą K. , Gminą L. , Gminą O. i Gminą Ż. . Wniosek Skarżącego dotyczył projektu pn. "Zintegrowani w kulturze", o profilu: kultura i dziedzictwo narodowe, który zakładał podjęcie szeregu przedsięwzięć i inwestycji związanych z zachowaniem dziedzictwa kulturalnego regionu Powiat K.. Wnioskiem objęte były zadania dotyczące m.in. remontu (zagospodarowanie) dziedzińca ratusza wraz z adaptacją na cele kulturalne w S., przebudowa zabytkowego dworku w K. na potrzeby Ośrodka Kultury, przebudowa i wyposażenie zabytkowej Sali nr [...] i zagospodarowanie terenu wokół budynku Starostwa Powiatowego w K., przebudowa budynku oficyny w Zespole Dworskim [...] na Gminny Ośrodek Kultury, przebudowa budynku byłego Dworca PKP w O. na cele kulturalne, rewitalizacja domku gotyckiego tzw. "Cukierni" w O. na bibliotekę publiczną oraz modernizacja budynku Gminnego Ośrodka Kultury w L. . Całkowita wartość projektu została określona na kwotę [...]zł, koszty kwalifikowalne – [...] zł, kwota dofinansowania – [...] zł. Zadanie polegające na modernizacji budynku GOK w L. wyceniono na [...] zł, w tym koszty przeznaczone na środki trwałe na [...] zł.

Wniosek w pierwszej kolejności podlegał wstępnej weryfikacji kompletności dokumentacji w ramach oceny strategicznej ZIT. Wnioskodawca został wezwany pismem z dnia [...].12.2016r. (znak: [...]) do uzupełnienia braków formalnych wniosku. W piśmie tym podano również, że pełna ocena kryterium będzie miała miejsce podczas oceny formalnej dokonywanej przez IZ WRPO 2014+. (k. 768 akt, tom IV)

Na etapie prowadzonej oceny formalnej, pismem znak: [...] (DWP.433.17.2017.1) z dnia [...].03.2017 r. Zastępca Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa W. wezwał Starostę K. do korekty złożonego wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami w terminie 7 dni, zgodnie ze załączonymi uwagami. W załączonych uwagach wskazano m.in., że w zakresie modernizacji Gminnego Ośrodka Kultury w L. , wnioskodawca zawarł koszty dotyczące modernizacji aneksu kuchennego a z opisów dokumentacji projektowej nie wynika, że aneks kuchenny z wyposażeniem będzie wykorzystywany na cele związane z kulturą W związku z tym zobowiązano wnioskodawcę do wydzielenia wydatku i przeniesienia go do części niekwalifikowalnej projektu w pkt 5.1.1 wniosku o dofinansowanie. (k. 1532 i n. akt, tom VIII). P. to wraz z uwagami zostało doręczone wnioskodawcy [...] marca 2017r.

W skorygowanym wniosku z dnia [...] marca 2017 r. Skarżący pozostawił aneks kuchenny w kosztach kwalifikowalnych projektu uważając, że planowana w ramach projektu infrastruktura kuchenna przy GOK w L. wraz z jej wyposażeniem jest elementem niezbędnym i dotyczy bezpośrednio inwestycji związanej z celami dziedzictwa kulturowego regionu. W piśmie zatytułowanym "lista korekt" podano, że organizowane przez GOK L. imprezy o charakterze kulturowym i kulturalnym mają na celu m.in. kultywowanie historycznych już zazwyczaj tradycji kulturalnych dotyczących potraw z regionu W.. Wskazano, że w ośrodku jest organizowanych ponad 30 imprez i wydarzeń kulturowych i kulturalnych w ciągu roku, na których promowane są potrawy z regionu, potrawy bożonarodzeniowe i wielkanocne, potrawy związane z obrządkiem weselnym, z zapustami, Andrzejkami, Dniem Kobiet, Dniem Matki, Dniem Seniora. Podano, że w czasie przygotowywania potraw następuje integracja pokoleń poprzez przekazywanie wiedzy o wydarzeniach kulinarnych, przepisach i sposobie wykonania zapomnianych już potraw związanych z regionem. Wyjaśniono, że wyposażenie aneksu będzie energooszczędne i nowoczesne, w związku z tym nastąpi redukcja kosztów zakupu energii elektrycznej. Dzięki modernizacji aneksu możliwe będzie zorganizowanie wielu uroczystości o charakterze kulturowym i kulturalnym dla znacznie większej ilości mieszkańców. Swoje uroczystości organizować będą liczne koła i stowarzyszenia. Wyremontowane pomieszczenie pozwoli na zapewnienie odpowiednich warunków przygotowania Dnia Papieskiego, podczas którego odbędzie się konkurs na papieską kremówkę. (k. 1541-1542 akt tom VIII).

Pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. o nr [...] ([...]), Zastępca Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa W. - mając na względzie zapisy Regulaminu Konkursu w części IV E pkt 11 ocena formalna - poinformował o negatywnej ocenie formalnej wniosku z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr 13 "Prawidłowa kwalifikowalność kosztów" w związku z pozostawieniem w kosztach kwalifikowalnych wydatków związanych z aneksem kuchennym w GOK w L. . Stwierdzono, że zakup wyposażenia nie mieści się w celach programu, bowiem infrastruktura kuchenna wraz z wyposażeniem będzie służyła przede wszystkim działalności gastronomicznej, w tym organizacji imprez okolicznościowych, a nie będzie przeznaczana na cele związane z kulturą. (k. 17 – 19 akt, tom I)

Powiat K. nie zgadzając się z negatywną oceną wniosku, w dniu [...] kwietnia 2017 r. wniósł protest do (znak pisma: [...]). Argumentując swoje stanowisko Skarżący wskazał, iż koszty wyposażenia i modernizacji aneksu kuchennego są ściśle powiązane z działalnością kulturalną GOK w L. , w ten sposób, że ośrodek dzięki nowemu wyposażeniu będzie mógł prowadzić szerszą działalność w zakresie propagowania tradycji kulinarnych jako elementu lokalnej kultury. (k. 8 – 13 akt, tom I)

W dniu [...] maja 2017 r., Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO 2014+, orzekła o nieuwzględnieniu protestu. W uzasadnieniu swojego stanowiska, Komisja wskazała, że negatywna ocena wniosku jest zasadna z uwagi na niezastosowanie się przez wnioskodawcę do zasad określonych w Regulaminie konkursu. Zdaniem Komisji, skoro wnioskodawca uznawał wyposażenie kuchni za tak ważny element zadania, miał szansę skorygować projekt i zmienić kwalifikację tych kosztów, a na własne ryzyko przedstawił jedynie uzasadnienie kosztów, które zdaniem Komisji nie było wystarczające. Organ odwoławczy podkreślił, że Powiat nie wykazał w dokumentacji projektowej, iż aneks kuchenny będzie wykorzystywany na cele związane z kulturą, a część uroczystości np. Mikołajki czy Andrzejki lub spotkania towarzyskie nie mają na celu promowania dziedzictwa kulinarnego, ani nie są wydarzeniami kulturalnymi. Ze względu na fakt, że prawidłowa kwalifikowalność kosztów całego projektu jest kryterium obligatoryjnym, to niespełnienie tego kryterium skutkuje negatywną oceną formalną wniosku i jego odrzuceniem.

W dniu [...] czerwca 2017 r., Powiat K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na nieuwzględnienie protestu. Orzeczeniu Komisji Odwoławczej zarzucano nieuzasadnione przyjęcie, że wniosek Powiat K. nie spełnia kryterium formalnego nr 13 "Prawidłowa kwalifikowalność kosztów". Skarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie:

1) art. 41 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, zgodnie z którym : " Właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu... .". Przy czym, regulamin ten określa w szczególności przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu.

2) art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, który stanowi że: "Właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania."

3) art. 37 ust. 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, zgodnie z którym "projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego.".

Naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 przejawia się, zdaniem Skarżącego, w nieprawidłowej i zawężającej w stosunku do literalnego brzemienia, interpretacji przez Komisję Oceny Projektów oraz Komisję Odwoławczą zapisów Regulaminu konkursu nr [...] (pkt C. "Rodzaje projektów przewidzianych do wsparcia", ppkt. a) i c)) stanowiących, że: "Dofinansowane mogą być projekty polegające na:

a) rozwoju instytucji kultury i ochronie dziedzictwa narodowego, w tym inwestowanie w instytucje kultury (wraz z wyposażeniem) i obiekty oraz obszary zabytkowe (w tym m.in. rozbudowa, przebudowa, konserwacja, rewitalizacja, renowacja, rewaloryzacja, restauracja, zachowanie, a także adaptacja na cele kulturalne),...,

c) zakupie trwałego wyposażenia oraz zabezpieczeniu, konserwacji muzealiów, archiwaliów, starodruków (wyłącznie jako element szerszego projektu infrastrukturalnego wskazanego w podpunkcie a) lub b)),...".

Zdaniem Skarżącego, projekt w omawianym zakresie wpisuje się w ww. typy projektów przewidzianych do wsparcia w ramach naboru i jest zgodny z celem działania, którym jest ochrona dziedzictwa kulturowego materialnego i niematerialnego (a zatem i dziedzictwa kulinarnego) dla przyszłych pokoleń. Skarżący wskazał również, że w złożonej dokumentacji aplikacyjnej dokonał właściwego przyporządkowania kosztów kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych projektu.

W odpowiedzi na skargę z dnia [...] lipca 2017 r., Zarząd Województwa podtrzymał stanowisko organów w przedmiocie negatywnej oceny projektu, niekwalifikowalności kosztów aneksu i nieuwzględnienia protestu Powiat K.. Zdaniem organu Skarżący nie zastosował się do zapisu Regulaminu Konkursu dla Poddziałania 4.4.4 w części IV E w zakresie oceny formalnej (pkt 10), w którym wskazano, że usuwając uchybienia formalne wnioskodawca powinien stosować się do wskazówek zawartych w piśmie o korektę- Skarżący nie zastosował się do wskazówek organu co do przeniesienia kosztów związanych z budową aneksu kuchennego do części wydatków niekwalifikowalnych co skutkowało oceną negatywną wniosku. W odpowiedzi na skargę wskazano, iż zgodnie z Wytycznymi IŻ WRPO na lata 2014-2020 kosztami niekwalifikowalnymi są koszty poniesione bez zgody IZ WRPO w trakcie realizacji projektu, a zgoda na kwalifikowalność kosztów związanych z aneksem kuchennym nie została wyrażona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do postanowień art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Aktem prawa unijnego dotyczącym spójności rozwoju jest rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L Nr 347 p. 320 z 2013r.). Aktem prawa krajowego, dotyczącym prowadzenia polityki rozwoju mającym zastosowanie w niniejszej sprawie jest ustawa z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 217), zwana dalej ustawą. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), zwanej dalej p.p.s.a.

W myśl postanowień art. 61 ust. 8 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Powyższa regulacja oznacza, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. Kontrolując zgodność z prawem wydanej oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. W sprawach tych sąd administracyjny jest uprawniony do weryfikacji oceny wniosku dokonanej przez organ administracyjny, jeśli zostanie stwierdzone, że naruszono prawo w zakresie procedury konkursowej, a także jeśli zostanie stwierdzone naruszenie norm wynikających z ustawy, o ile naruszenie to miało wpływ na wynik oceny.

Przystępując do kontroli oceny wniosku w niniejszej sprawie należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżący po otrzymaniu negatywnej oceny swojego projektu (informacja dnia [...] kwietnia 2017 r. o odrzuceniu projektu) wniósł protest w terminie przewidzianym ustawą, który został rozpatrzony orzeczeniem Komisji Odwoławczej instytucji zarządzającej z dnia [...] maja 2017 r. o nieuwzględnieniu protestu i w ustawowym terminie 14 dni, tj. dnia [...] czerwca 2017 r. złożył skargę do WSA w Poznaniu (karta 2239).

Przystępując do kwestii merytorycznych należy wskazać, że do zadań instytucji zarządzającej należy przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania, przy czym wybór ten musi być przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniając jednocześnie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ustawy) . Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym i wybór określonego trybu należy do właściwej instytucji (art. 38 ustawy). W trybie konkursowym, bo z takim trybem mamy w omawianej sprawie do czynienia, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy). Z kolei konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów (...) - art. 39 ust. 2 ustawy. Konkurs przeprowadzany jest przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu, który m.in. określa typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ustawy). Ogłoszenie o konkursie, które zawiera m.in. określenie przedmiotu konkursu, w tym typów projektów podlegających dofinansowaniu, właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu, co najmniej 30 dni przed planowanym rozpoczęciem naboru wniosków o dofinansowanie projektu (art. 40 ustawy).

Właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie kryteriów wyboru projektów wskazanych w regulaminie danego konkursu – art. 41 ust. 1 ustawy. Wszystkie podmioty uczestniczące w danym konkursie podlegają tym samym kryteriom oceny. Strona nie kwestionowała co do zasady istnienia tych kryteriów.

W ramach formalnych kryteriów oceny wniosku wskazano kryterium nr 13 – prawidłowa kwalifikowalność kosztów. Jest to kryterium obligatoryjne – niezbędne do spełnienia dla otrzymania danej płatności. Jego niespełnienie skutkuje negatywną oceną formalną wniosku i jego odrzuceniem. Istnieje możliwość jednorazowej korekty. Wydatkami kwalifikującymi się do objęcia dofinansowaniem są wyłącznie wydatki niezbędne do realizacji projektu i faktycznie poniesione przez wnioskodawcę w okresie realizacji projektu. Sprawdzeniu przez organ podlega w szczególności, czy zakres rzeczowy projektu spełnia wymogi kwalifikowalności dla danego działania, czy wydatki wskazane w projekcie co do zasady można uznać za kwalifikowalne, czy wydatki zostały poniesione przez wnioskodawcę w odpowiednim okresie ( od 1 stycznia 2014 do 31 grudnia 2023 r. ) oraz czy projekt nie został sfinansowany w ramach innego programu pomocowego.

Zgodnie z art. 65 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i rady (UE) Nr 1303/2013 Kwalifikowalność wydatków ustala się na podstawie przepisów krajowych, z wyjątkiem przypadków, w których szczegółowe przepisy zostały ustanowione w niniejszym rozporządzeniu lub na jego podstawie bądź w przepisach dotyczących poszczególnych funduszy lub na ich podstawie.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej W. Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (dalej jako Wytyczne), za inwestycje niezwiązane z celem priorytetu / działania należy uznać w szczególności: koszt budowy / remontu pomieszczeń biurowych i socjalnych, koszt budowy / remontu pomieszczeń o charakterze komercyjnym (w przypadku inwestycji w infrastrukturę edukacyjną, społeczną i ochronę zdrowia oraz z zakresu kultury i turystyki).

Stosownie do pkt 2.5 Wytycznych, ocena kwalifikowalności kosztu polega na analizie zgodności jego poniesienia z obowiązującymi przepisami prawa unijnego i prawa krajowego, umową o dofinansowanie projektu i Wytycznymi oraz innymi dokumentami, do których stosowania wnioskodawca / beneficjent został zobowiązany w regulaminie konkursu i umowie o dofinansowanie projektu. Ocena kwalifikowalności poniesionego kosztu dokonywana jest przede wszystkim w trakcie weryfikacji wniosków o płatność oraz w trakcie kontroli projektu, w szczególności kontroli w miejscu realizacji projektu lub w siedzibie beneficjenta. Niemniej jednak, na etapie oceny wniosku o dofinansowanie projektu dokonywana jest wstępna ocena kwalifikowalności planowanych kosztów. Przyjęcie danego projektu do realizacji i podpisanie z beneficjentem umowy o dofinansowanie nie oznacza, że wszystkie koszty, które beneficjent przedstawi we wniosku o płatność zostaną zatwierdzone, zrefundowane lub rozliczone (w przypadku systemu zaliczkowego). Ocena kwalifikowalności kosztów jest prowadzona także po zakończeniu realizacji projektu w zakresie obowiązków nałożonych na beneficjenta umową o dofinansowanie projektu oraz wynikających z przepisów prawa.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była ocena czy organ dokonał prawidłowych ustaleń skutkujących uzyskaniem negatywnej oceny wniosku Skarżącego w zakresie uznania, że nie zostało spełnione kryterium formalne Nr 13 "Prawidłowa kwalifikowalność kosztów". Dotyczyły one kosztów związanych z infrastruktura kuchenną w budynku Gminnego Ośrodka Kultury (GOK) w L. .

Skarżący koszty te zaliczył do kosztów kwalifikowanych, natomiast w ocenie organu takimi one nie były. Skarżący został wezwany pismem z dnia [...] marca 2017r. do dokonania korekty wniosku w tym zakresie, czego nie uczynił, wskazując, że w jego ocenie koszty związane z aneksem kuchennym w GOK w L. stanowią koszty kwalifikowane. W uwadze nr [...] lit e pisma z [...] marca 2017r. wskazano, że "z opisów dokumentacji projektowej nie wynika, że aneks kuchenny z wyposażeniem będzie wykorzystany na cele związane z kulturą. W związku z powyższym poproszono o wydzielenie wydatku i przeniesienie go do części niekwalifikowanej projektu projektu w pkt 5.1.1. wniosku o dofinansowanie. Bezspornie Skarżący nie dokonał korekty wniosku zgodnie z uwagami zawartymi w piśmie z 6 marca 2017r. co skutkowało negatywną oceną wniosku, zgodnie z pkt 10 i 11 rozdziału IV E ocena formalna. Zgodnie bowiem z pkt 10 rozdziału IV E ocena formalna usuwając uchybienia formalne Wnioskodawca powinien stosować się do wskazówek zawartych w otrzymanym piśmie o korektę /uzupełnienie dokumentacji projektowej oraz przestrzegać zasad dotyczących przygotowania dokumentacji projektowej określonych w dokumentacji konkursowej. A zgodnie z pkt 11 rozdziału IV E ocena formalna wnioski, które nie zostaną poprawione lub uzupełnione zgodnie z pismem o korektę/uzupełnienie uzyskają ocenę negatywną.

W takiej sytuacji pozostało do oceny, czy organ prawidłowo uznał, że Skarżący nie spełnił kryterium formalnego wniosku nr 13 przez nieprawidłowe ujęcie wydatków dotyczących infrastruktury kuchennej w GOK w L. w kosztach kwalifikowanych projektu.

Powiat K. zgłosił wniosek nr [...] – o dofinansowanie projektu pn. "Zintegrowani w kulturze". Koszty kwalifikowalne projektu miały według wnioskodawcy objąć też koszty budowy infrastruktury kuchennej w GOK w L. Zgodnie z wnioskiem, koszt aneksu kuchennego został oszacowany w wysokości [...] zł, i obejmował min. chłodnię - koszt [...] zł, piec konwekcyjno-parowy – koszt [...] zł, zmywarkę kapturową - koszt [...] zł, frytkownicę elektryczną o poj. 30l – koszt [...] zł, patelnię elektryczną o poj. 36 l – koszt [...] zł. Zdaniem Skarżącego wydatek ten został prawidłowo przyporządkowany do kosztów kwalifikowanych i wpisuje się w cel działania, którym jest ochrona dziedzictwa kulturowego materialnego i niematerialnego (a zatem i dziedzictwa kulinarnego) dla przyszłych pokoleń.

Rozważając zasadność stanowiska organu i wnioskodawcy Sąd miał na uwadze, że w ramach przedmiotowego konkursu ogłoszonego przez Zarząd Województwa wsparciem objęte mogą być wyłącznie projekty wpisujące się w typy projektów przewidziane w Poddziałaniu 4.4.4 określone w Uszczegółowieniu WRPO 2014+ przyjętym Uchwałą Nr 479/2015 ZWW z dnia 30 kwietnia 2015 r. (z późn. zmianami) a celem konkursu było wyłonienie projektów, które w najwyższym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celów Działania 4.4. Poddziałania 4.4.4. określonych w SZOOP WPRP 2014+ (Uszczegółowieniu) – pkt 3 regulaminu. Szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego jest dokumentem przygotowanym i przyjętym przez instytucję zarządzającą krajowym albo regionalnym programem operacyjnym oraz zatwierdzonym w zakresie kryteriów wyboru projektów przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013, określający w szczególności zakres działań lub poddziałań realizowanych w ramach poszczególnych osi priorytetowych programu operacyjnego (art. 2 pkt 25 ustawy).

W ramach przedmiotowego konkursu wsparciem były objęte inwestycje w zakresie:

a) rozwoju instytucji kultury i ochronie dziedzictwa narodowego, w tym inwestowanie w instytucje kultury (wraz z wyposażeniem) i obiekty oraz obszary zabytkowe (w tym

m.in. rozbudowa, przebudowa, konserwacja, rewitalizacja, renowacja, rewaloryzacja, restauracja, zachowanie, a także adaptacja na cele kulturalne),

b) adaptacji na cele kulturalne obiektów poprzemysłowych i powojskowych o wartościach historycznych,

c) zakupu trwałego wyposażenia oraz zabezpieczenie, konserwacja muzealiów, archiwaliów, starodruków (wyłącznie jako element szerszego projektu infrastrukturalnego wskazanego w podpunkcie a) lub b)),

d) zabezpieczenia zabytków i obiektów dziedzictwa kulturowego przed degradacją, kradzieżą i zniszczeniem (wyłącznie jako element szerszego projektu infrastrukturalnego wskazanego w podpunkcie a) lub b)),

e) wykorzystania i rozwoju aplikacji oraz usług teleinformatycznych, jak również rozwoju kultury i turystyki związanej z treściami cyfrowymi (wyłącznie jako element

szerszego projektu infrastrukturalnego wskazanego w podpunkcie a) lub b)),

f) zagospodarowania otoczenia obiektów o charakterze kulturalnym (wyłącznie jako element szerszego projektu infrastrukturalnego wskazanego w podpunkcie a) lub b)),

g) tworzenia i rozwoju systemów oznakowania obszarów i obiektów atrakcyjnych kulturowo (wyłącznie jako element szerszego projektu infrastrukturalnego wskazanego w podpunkcie a) lub b)).

Podkreślone w skardze określenia "rozwoju instytucji kultury", "w tym inwestowanie w instytucje kultury (wraz z wyposażeniem", "zakupie trwałego wyposażenia" a także wskazany wyżej zakres inwestycji objętej konkursem pozwalają przyjąć, że projekty winny dotyczyć inwestycji związanej z materialnym i niematerialnym dziedzictwem narodowym oraz zinstytucjonalizowaną działalnością kulturalną. Powiązanie w regulaminie konkursu pojęcia "instytucji kultury" z określeniem "i ochronie dziedzictwa narodowego" a także przykłady obiektów objętych konkursem, takich jak obiekty oraz obszary zabytkowe, obiekty o wartościach historycznych, muzealia, archiwalia, starodruki wskazują, że działalność kulturalna objęta wsparciem w ramach tego konkursu nie obejmuje szeroko rozumianego pojęcia "kultura", do którego zalicza się również kulturę zachowania, jedzenia, picia, spędzania wolnego czasu a kulturę w rozumieniu używanym np. w art. 14 ustawy z dnia 4 września 1997r. o działach administracji rządowej (t.j. Dz.U. 2017.888), czy w art. 1 i 9 ust. 1 ustawy z dnia 25 października 1991r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (t.j. Dz.U. 2017.862). Tak pojmowana kultura z pewnością obejmuje większość wskazanych we wniosku Skarżącego inwestycji, w tym remont GOK w L. ale nie aneks kuchenny. W ramach konkursu dofinansowaniu podlegały instytucje kultury wraz z wyposażeniem oraz zakup trwałego wyposażenia ale wyłącznie jako element szerszego projektu infrastrukturalnego . Zakup tego wyposażenia winien wpisywać się w cele konkursu. Nie wystarczyło więc uznanie danego zakupu wyposażenia za wydatek kwalifikowany tylko z tego względu, że znajdować się miał w instytucji kultury czy, że w ocenie wnioskującego był niezbędny. Niezbędność wydatku winna bowiem odnosić się do celów przedmiotowego konkursu. Ciężar wykazania, że dany wydatek służyć będzie realizacji celów tego konkretnego konkursu ciążył na podmiocie wnioskującym o dofinansowanie.

W niniejszej sprawie Sąd podziela stanowisko organu, że Skarżący nie wykazał, iż wydatek na wyposażenie aneksu kuchennego w te konkretnie urządzenia i w taki sposób umożliwi realizację celów konkursu. W piśmie z [...] marca 2017r. organ wyraźnie wskazał jaka korekta i z jakich przyczyn jest niezbędna. Kryteria i zasady obowiązujące w tym konkursie były jasne i przejrzyste. A procedura konkursowa przeprowadzona została w sposób rzetelny i bezstronny. Nie było, zdaniem Sądu podstaw do uwzględnienia zarzutów naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 oraz art. 41 ust. 1 ustawy. W toku postępowania organ uwzględnił stanowisko Skarżącego co do dwóch innych zarzucanych w piśmie z dnia [...] marca 2017r. kwestii ( przebudowa parkingu przy Muzeum Historii P. w O., zagospodarowanie dziedzińca ratusza w zabytkowym obszarze S.), uznając, że stanowią one element szerszego projektu, warunku którego nie spełniał przedmiotowy aneks. W piśmie z [...] marca 2017r. DWP wskazał w odniesieniu do parkingu przy Muzeum w O. oraz dziedzińca ratusza w S., że zagospodarowanie otoczenia obiektów o charakterze kulturalnym jest możliwe wyłącznie jako element szerszego projektu infrastrukturalnego, polegającego na rozwoju instytucji kultury i ochronie dziedzictwa narodowego (pkt 5.11. a – k. 1534 tom VIII akt). Zapisu takiego nie zawarto w odniesieniu do przedmiotowego aneksu kuchennego (pkt 5 .1.1. e –k. 1534v tom VIII akt).

Wbrew zarzutom skargi wstępna strategiczna ocena wniosku nie oznaczała, że wniosek pod względem merytorycznym jak i formalnym nie budził żadnych zastrzeżeń i w całości wpisał się w cele konkursu. W piśmie z 29 grudnia 2016r. organ wyraźnie bowiem wskazał, że "weryfikacja kompletności złożonej dokumentacji aplikacyjnej dokonana w ramach oceny strategicznej ZIT ma charakter wstępny. Pełna ocena kryterium będzie miała miejsce podczas oceny formalnej dokonywanej przez IŻ VRPO 2014+". Z zapisów zawartych w dziale IVE regulaminu wynikało, że najpierw dokonywana była ocena strategiczna wniosku, którą Skarżący przeszedł pozytywnie. Kolejnym etapem konkursu była ocena formalna wniosku, na etapie której wniosek otrzymał ocenę negatywną z uwagi na niespełnienie obligatoryjnego kryterium formalnego Nr 13 – prawidłowa kwalifikowalnośc kosztów. Pozytywna ocena strategiczna ZIT i uzyskanie podczas jej dokonania najwyższej oceny nie przesądzała więc o pozytywnym wyniku konkursu na jego dalszych etapach. Kwalifikowalność kosztów nie była przedmiotem oceny strategicznej ZIT. Z uwagi na niespełnienie kryterium formalnego i uzyskaniem negatywnej oceny na tym etapie nie doszło do merytorycznej oceny wniosku.

Bezzasadne były również zarzuty dowolnej oceny wniosku czy nieprawidłowej i zawężającej interpretacji regulaminu przez organ. Aby koszt był uznany za kwalifikowany musi być zgodny z WRPO, Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych i Uszczegółowieniem WRPO, z wytycznymi i regulaminem konkursu. Z dokumentów przedłożonych w trakcie procedury konkursowej i stanowiska szeroko przedstawionego przez Skarżącego nie wynikało, by wydatek na wyposażenie aneksu kuchennego do GOK w L. służył realizacji celów związanych z rozwojem instytucji kultury i ochrony dziedzictwa narodowego. Słusznie organ uznał, że podawane przez Skarżącego wydarzenia związane z wykorzystaniem rozbudowanego i nowoczesnego aneksu kuchennego w GOK w L. miały charakter imprez okolicznościowych a nie wydarzeń o charakterze kulturalnym. Świętowanie Dnia Dziecka, Dnia Matki, Andrzejek czy zakończenia karnawału, spotkania integracyjne różnych organizacji, stowarzyszeń czy grup wiekowych, Dzień Papieski, imprezy taneczne mają charakter imprez okolicznościowych, rozrywkowych a nie kulturalnych. Spotkania wigilijne, wielkanocne, jasełka, dożynki czy "biesiada z Pyrą" służą integracji społeczeństwa a nie rozwojowi kultury czy dziedzictwa narodowego. Skarżący poza wskazaniem dwóch potraw regionalnych takich jak kaczka po liskowsku czy ciasto w kratkę nie wykazał, że nowoczesny aneks kuchenny będzie służył realizacji celów związanych z zachowaniem i rozwojem charakterystycznej kultury regionu. Nie uzasadnił, by w tym właśnie miejscu (GOK w L. ) szczególnej ochrony i inwestycji wymagały tradycje kulturalne związane ze spożywaniem pochodzących z tego miejsca dań regionalnych. Nie wykazał, by planowane duże imprezy okolicznościowe stanowiły w L. tradycję jako element dziedzictwa narodowego. Wymieniony rodzaj i liczba planowanych spotkań w GOK w L. uzasadniały, jak słusznie uznał organ, spełnianie przez wyposażenie aneksu kuchennego funkcji gastronomicznej a nie kulturalnej. Nowoczesna i profesjonalna kuchnia nie tyle bowiem służy prowadzeniu działalności kulturalnej w GOK w L. co daje kulinarne zaplecze imprezom tam planowanym i stanowi element działalności gastronomicznej a nie kulturalnej. Infrastruktura kuchenna potencjalnie realizować może funkcję związaną z celami kultury, ale z uzasadnienia stanowiska Skarżącego nie wynikało, że była to funkcja nadrzędna, co pozwoliłoby wpisać ten wydatek w koszty kwalifikowane. . Jak słusznie wskazał organ, zgodnie z CT6 ( Cel tematyczny "Zachowanie i ochrona środowiska naturalnego oraz wspieranie efektywnego gospodarowania zasobami", nie będą finansowane projekty dotyczące organizacji imprez o charakterze kulturalnym, takich jak wystawy, festiwale, które nie przynoszą efektów w dłuższej perspektywie czasowej. Wsparcie nie będzie także nakierowane na budowę od podstaw nowej infrastruktury kulturalnej. Możliwe będą inwestycje infrastrukturalne mające na celu niezbędne dostosowanie istniejącego obiektu do nowych funkcji kulturalnych, w tym edukacyjnych. Wydatki na aneks kuchenny wskazane we wniosku nie stanowią niezbędnego dostosowania istniejącego GOK w L. do nowych funkcji kulturalnych i tym samym nie stanowią kosztów kwalifikowalnych.

Wskazane przez Skarżącego cele jakie ma pełnić aneks kuchenny – zaplecze gastronomiczne imprez okolicznościowych jest z pewnością z punktu widzenia społeczności lokalnej przydatne, czy nawet niezbędne. Nie jest to jednak niezbędny cel dofinansowania w ramach przedmiotowego konkursu, co wynika z regulaminu i co zostało w toku procedury konkursowej Skarżącemu wskazane.

Podkreślić w tym miejscu trzeba, że z regulaminu konkursu wynika, że dofinansowane mogą być projekty polegające na rozwoju instytucji kultury i ochronie dziedzictwa narodowego, w tym inwestowanie w instytucje kultury (wraz z wyposażeniem) i obiekty oraz obszary zabytkowe (w tym m.in. rozbudowa, przebudowa, konserwacja, rewitalizacja, renowacja, rewaloryzacja, restauracja, zachowanie, a także adaptacja na cele kulturalne). W związku z powyższym wydatki na infrastrukturę kuchenną nie muszą być uznane za wydatki kwalifikowane, bowiem ich nadrzędnym celem nie są cele kulturalne. Z tego względu organ zasadnie stwierdził, że ostatecznie nie spełniono kryterium nr 13 " prawidłowa kwalifikowalność kosztów".

Sąd zauważa, że zasady kwalifikowalności wydatków regulują Wytyczne Instytucji Zarządzającej W. Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (pkt D.2. kwalifikowalność Wydatków Regulaminu Konkursu Nr [...]), dalej "wytyczne". Zgodnie z regulaminem konkursu (pkt D. 3 lit. B) przykładowe koszty kwalifikowane obejmują koszty robót budowlanych i materiałów w zakresie rozbudowy, przebudowy, konserwacji, rewitalizacji, renowacji, rewaloryzacji, restauracji, zachowania, a także adaptacji na cele kulturalne i zagospodarowania otoczenia obiektów o charakterze kulturalnym. Ocena kwalifikowalności kosztów dokonywana jest w trakcie weryfikacji wniosku o płatność. Na etapie oceny wniosku o dofinansowanie projektu dokonywana jest wstępna ocena kwalifikowalności planowanych kosztów (pkt 2.5 wytycznych). Zdaniem Sądu bez znaczenia pozostaje fakt, że wydatki związane z budową aneksu kuchennego wyniosłyby ok 2% wartości całego projektu, albowiem indywidualna ocena przez organ wartości elementów wyposażenia kuchennego prowadzi do wniosku, że sprzęt ten służy profesjonalnemu zapleczu kuchennemu wykorzystywanemu w działalności gastronomicznej. W skali projektu, którego głównym celem jest wsparcie działań nakierowanych na kulturę, wydatki te nie spełniają funkcji wymienionych w pkt D 3 lit. B Wytycznych.

Nie można również zgodzić się z twierdzeniami Skarżącego, że GOK w L. , bez zaplecza kuchennego nie będzie mógł realizować wszystkich planowanych działań kulturalnych. Zgodnie z pkt. II § 5 Statutu GOK w L. , podstawowym zadaniem GOK jest zaspokajanie potrzeb i aspiracji kulturalnych społeczeństwa gminy z uwzględnieniem działań w zakresie upowszechniania kultury narodowej i regionalnej, upowszechnianie sztuki profesjonalnej i amatorskiej, tworzenie optymalnych warunków dostępu do dóbr kultury, przygotowanie i inspirowanie społeczeństwa do aktywnego twórczego w nich uczestnictwa. Z postanowień Statutu ani też z dołączonych do wniosku strategii rozwoju GOK w L. (k. 1395 i n tom VIII akt) nie wynika aby ośrodek ten zajmował się promocją tradycji kulinarnych regionu, a pozbawienie GOK w L. dotacji na rozbudowę zaplecza kuchennego nie wstrzyma realizacji jego statutowych celów. Skarżący we wniosku ani w toku postępowania również nie wskazał na żadne oprócz imprez okolicznościowych argumenty pozwalające uznać, że w ramach tego konkretnego konkursu – nakierowanego na rozwój instytucji kultury i ochronę dziedzictwa narodowego – nowoczesna kuchnia wpisywałaby się w cele tego konkursu i była niezbędna dla funkcjonowania GOK w L. i niezbędna dla realizacji projektu zgłoszonego do przedmiotowego konkursu. Jak już wyżej wskazano celem tego konkursu było wyłonienie projektów, które w najwyższym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celów działania – oś priorytetowa 4 – środowisko, działanie 4.4. zachowanie, ochrona, promowanie i rozwój dziedzictwa naturalnego i kulturalnego, poddziałanie 4.4.4 zachowanie, ochrona, promowanie i rozwój dziedzictwa naturalnego i kulturowego w ramach ZIT dla rozwoju AKO. Przystępując do danego konkursu wnioskodawca winien dostosować się do jego reguł i w sposób najpełniejszy wykonywać zalecenia organu, przedstawiając do dofinansowania wydatki wpisujące się w cele konkursu i mając możliwość, zgodnie z wytycznymi organu do wskazania określonych wydatków jako niekwalifikowanych, z czego Skarżący nie skorzystał.

Skarżący nie wykazał, aby w Gminie L. kultywowano odmienne tradycje kulinarne, których promocja i popularyzacja przyczyniła się do zachowania tradycji kulinarnych a przez to kulturalnych regionu, spełniając przy tym cele konkursu. Rozwój i promocja rynku żywności i gastronomii tradycyjnej (regionalnej), oparta jest na lokalnych/regionalnych zasobach surowców i produktów. W ocenie Sądu nie udowodniono jakimi tradycjami kulinarnymi region gminy L. jest objęty, ograniczając się do wskazania dwóch potraw tj. kaczki po liskowsku i ciasta "w kartkę", co nie jest wystarczające aby twierdzić, że inwestycja w aneks kuchenny przyczyni się do zachowania dziedzictwa kulturowego (kulinarnego) regionu.

W ocenie Sądu rozpoznającego sprawę, nie doszło do naruszenia zarzucanych w skardze przepisów, a organy nie dopuściły się zawężającej i nieprawidłowej interpretacji zapisów Regulaminu konkursu. Organy prawidłowo zastosowały normy wynikające z Regulaminu i Wytycznych, uznając koszty aneksu kuchennego za niekwalifikowalne, co w konsekwencji doprowadziło do negatywnej oceny wniosku. Zgodnie z pkt 10 i 11 rozdział IVE – ocena formalna Regulaminu, usuwając uchybienia formalne Wnioskodawca powinien stosować się do wskazówek zawartych w otrzymanym piśmie o korektę/ uzupełnienie dokumentacji projektowej oraz przestrzegać zasad dotyczących przygotowania dokumentacji projektowej określonych w dokumentacji konkursowej a wnioski które nie zostaną poprawione lub uzupełnione zgodnie z pismem o korektę/ uzupełnienie, uzyskają ocenę negatywną. Bezspornym jest, że Skarżący pomimo wezwania w dniu [...] marca 2017 r. nie zastosował się do wskazówek organu i nie przeniósł wydatków do części niekwalifikowalnej. Zasadnie więc KOP i KO uznały, ze nie stosując się do ich rekomendacji wnioskodawca przyjął na siebie ryzyko negatywnej oceny projektu. W związku z tym ocena projektu Skarżącego została przeprowadzona w sposób prawidłowy i nie doszło do naruszenia przepisów prawa.

Dodać także należy, iż w informacji IZ o rozpoznaniu protestu z dnia [...] maja 2017 r. organ wnikliwie odniósł się do zarzutów protestu, które zostały poddane dokładnej analizie i uargumentował swoje stanowisko co do rozpoznania protestu, w szczególności odnosząc się to do zarzutów nieuwzględnionych.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności należało orzec o oddaleniu skargi jako bezzasadnej na podstawie art. 61 ust. 8 pkt. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 ( j. t. Dz. U. 2016, poz. 217 ).