Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1279/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-11-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art.61par.1, par.3, par.5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący: sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji sprawy ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w podatku akcyzowym za styczeń, marzec i kwiecień 2004 r. oraz podatku akcyzowego za miesiące od maja do grudnia 2004 r. postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji /-/ K. Nikodem


UZASADNIENIE

W skardze z dnia 11 września 2008 r. skarżący R.S. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, z uwagi na ważny interes skarżącego. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że zapłata ustalonego podatku akcyzowego stworzy zagrożenie dla podstawowych interesów majątkowych skarżącego, negatywnie wpłynie na kondycję i płynność finansową prowadzonej aktualnie przez skarżącego działalności gospodarczej. Skarżący nie przewidywał w kosztach prowadzonej działalności gospodarczej wydatków związanych z uiszczeniem należności podatkowych za rok 2004 we wskazanej w zaskarżonej decyzji wysokości. Konieczność w chwili obecnej zapłaty podatku spowodować może konieczność wyzbycia się składników majątkowych albowiem w chwili obecnej skarżący nie posiada środków finansowych na zapłatę podatku w określonej przez Dyrektora Izby Celnej podatku. Obecnie skarżący prowadzi działalność w formie spółki jawnej. Spółka prowadzi działalność w zakresie transportu drogowego i w chwili obecnej z uwagi na znaczny wzrost opłat drogowych, kosztów pracy, cen paliw, części napraw generuje bardzo mały zysk. Spółka posiada zawarte umowy leasingowe do 2012 r. na łączną wartość [...] oraz kredyty obrotowe na łączną kwotę [...], dlatego zapłata jednorazowa podatku może zagrozić funkcjonowaniu firmy. Zagrożeniem dla spółki będzie również wszczęcie postępowania egzekucyjnego, wówczas banki mogą wypowiedzieć umowy kredytowe i spółka będzie zmuszona zwolnić pracowników i zlikwidować działalność gospodarczą.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako: p.p.s.a./, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi § 3 wyżej wymienionego artykułu, po przekazaniu skargi sądowi może on, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest uprawdopodobnienie, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Co do zasady chodzi tutaj o szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia lub uprawdopodobnienie możliwości zaistnienia innych, trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie skarżący w dostatecznym stopniu uprawdopodobnił, iż wykonanie zaskarżonej decyzji wiązałoby się z zachwianiem kondycji finansowej przedsiębiorstwa prowadzonego przez skarżącego. Egzekucja należności podatkowych, w wysokości wynikającej z zaskarżonej decyzji, mogłaby negatywnie wpłynąć na płynność finansową firmy i w konsekwencji w przypadku korzystnego dla skarżącego zakończenia postępowania w przedmiocie wymiaru podatku akcyzowego, spowodować trudne do odwrócenia skutki. Nawet późniejszy, ewentualny zwrot wyegzekwowanych należności, mógłby nie skompensować powstałych szkód.

Z tych względów na podstawie art. 61 § 3 i 5 powołanej wyżej ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.

/-/ K. Nikodem