Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 256/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2010-05-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy w części
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 i 2, art. 255
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Agnieszka Bińczyk po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. Z. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi I. Z. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia "[...]" sygn. akt "[...]" w przedmiocie informacji publicznej postanawia odmówić przyznania prawa pomocy.


UZASADNIENIE

We wniosku z dnia "[...]", I. Z., zwracając się o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego, podniósł, iż jest emerytem posiadającym na wychowaniu niepełnosprawnego syna, wymagającego ciągłego leczenia i rehabilitacji. Związane z tym wydatki są bardzo duże i wynoszą około "[...]" miesięcznie. Koszty utrzymania mieszkania to około "[...]". Ponadto w wyniku postanowienia sądowego z dnia "[...]" i ustalenia separacji małżeńskiej skarżący ponosi koszty alimentów w wysokości "[...]". W konsekwencji, poniesienie kosztów sądowych nie jest w jego przypadku praktycznie możliwe. Byłoby to równoznaczne z pozbawieniem jego rodziny środków do życia, a ponadto wymagałoby zaciągnięcia pożyczki, której spłacenie wydaje się być niemożliwe, a na pewno bardzo utrudnione. Zgodnie z oświadczeniem o stanie rodzinnym, majątku i dochodach, skarżący prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wyłącznie z synem, co wynika z rubryki nr 6 formularza wniosku. Majątek rodziny stanowi mieszkanie (rubryka nr 7 formularza wniosku). W rubryce nr 10 formularza wniosku (podrubryka – "dochód miesięczny brutto"), skarżący wykazał emeryturę własną i rentę socjalną syna w łącznej kwocie "[...]". W rubryce nr 11 formularza wniosku dodał, iż jest zadłużony u rodziny na "[...]".

Z uwagi na wielość spraw prowadzonych przez skarżącego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie oraz prowadzonych w ich ramach uzupełniających postępowań wyjaśniających w zakresie prawa pomocy, za zasadne uznano włączenie w poczet materiału dowodowego niniejszej sprawy dokumentów zgromadzonych w sprawach o sygn. akt "[...]" oraz "[...]", których treść ma istotne znaczenie dla oceny sytuacji materialnej także w niniejszej sprawie.

Mając na uwadze powyższe, wskazać należy, iż w sprawie o sygn. akt "[...]" ("[...]") skarżący, w odpowiedzi na wezwanie do przedłożenia dodatkowych oświadczeń i dokumentów źródłowych, złożył oświadczenie X, w którym wskazał przeznaczenie i wysokość ponoszonych przez niego i syna wydatków ["[...]"]. Oświadczył, iż żona mieszka z nim i synem. Partycypuje w utrzymaniu mieszkania ("[...]") i w zakupie żywności ("[...]") oraz w różnych kosztach utrzymania syna ("[...]"). Wydatkuje na ten cel "[...]", które uzyskuje w formie alimentów, oraz około "[...]" ze świadczenia pielęgnacyjnego w wysokości "[...]". Na jej osobiste potrzeby (odzież, leki, telefon, itp.) pozostaje ok. "[...]". Żona sprawuje opiekę nad synem i nie pracuje. Jej sytuacja, w ocenie skarżącego, jest słaba, lecz nie beznadziejna. Skarżący dodatkowo wskazał, iż w 2010 r. ani on, ani jego syn nie korzystali z jakichkolwiek świadczeń socjalnych, aczkolwiek skarżący złożył stosowny wniosek do "[...]" i czeka na jego rozpatrzenie. Wyjaśnił, iż nie wie, czy może liczyć na dalsze pożyczki od rodziny (z przeznaczeniem na opłacenie kosztów postępowania sądowego). Nie zamierza się nawet o nie starać, tym bardziej, że nie uregulował dotychczasowych zobowiązań. W odpowiedzi na wezwanie do przedłożenia wyciągów z posiadanych przez niego i syna wszystkich rachunków bankowych za "[...]" 2010 r., skarżący przedłożył wyciągi z trzech rachunków bankowych w "[...]" (Nr A, Nr B i Nr C, dwa pierwsze za okres od "[...]" do "[...]", trzeci za okres od "[...]" do "[...]") oraz z jednego w "[...]" Nr D za okres od "[...]" do "[...]". Na ostatnim ze wskazanych wyżej wyciągów skarżący umieścił dodatkowo oświadczenie, zgodnie z którym "dla rachunku "[...]" (...) saldo końcowe pozostaje bez zmian co najmniej od 6 miesięcy i wynosi "[...]". Z uwagi na to że nie były dokonywane na nim obroty, nie jest możliwe wydrukowanie wyciągu". W złożonym oświadczeniu skarżący wyjaśnił ponadto, iż od dnia "[...]" nie jest już współwłaścicielem rachunku bankowego w "[...]" (Nr E), który stanowił dotychczas rachunek podstawowy rodziny. Syn nie posiada własnego konta, a jego renta socjalna wpływa na wskazane wyżej konto, będące obecnie w użytkowaniu żony. Do przedmiotowego oświadczenia skarżący załączył kserokopię orzeczenia dotyczącego separacji i alimentów.

W związku z nieprzedłożeniem wyciągów z wszystkich rachunków bankowych za "[...]" 2010 r. oraz wątpliwościami, jakie pojawiły się po porównaniu oświadczeń złożonych przez skarżącego w sprawach w przedmiocie prawa pomocy, zainicjowanych przez niego w 2010 r., w tym w sprawie o sygn. akt "[...]" oraz w 2009 r., w tym w sprawie o sygn. akt "[...]" – pismem z dnia "[...]" (m.in. w sprawie o sygn. akt "[...]"), wezwano skarżącego ponownie do przedłożenia dodatkowych oświadczeń i dokumentów źródłowych. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący przedłożył pismo procesowe Y, do którego załączył niektóre z żądanych dokumentów źródłowych.

I. Z uwagi na fakt, iż skarżący dotychczas nie deklarował posiadania w "[...]" rachunku bankowego Nr A (mimo wezwania skarżącego pismem z dnia "[...]" 2009 r. w sprawie o sygn. akt "[...]" do przedłożenia wyciągów z posiadanych przez niego oraz osoby pozostające z nim we wspólnym gospodarstwie domowym rachunków bankowych), za zasadne uznano wezwanie go, pismem z dnia "[...]", do przedstawienia wyciągu z tego rachunku dodatkowo za "[...]" 2009 r. (pkt 2 wezwania), a także – z uwagi na wielość rachunków bankowych w "[...]" – zaświadczenia o rachunkach bankowych posiadanych przez niego w tym banku w okresie od "[...]" do "[...]" (pkt 4 wezwania). W odpowiedzi na wezwanie w tym zakresie skarżący przedłożył wyciągi z rachunków bankowych w "[...]" Nr A za okres "[...]" 2004 r. do "[...]" 2010 r., Nr B za okres od "[...]" 2005 r. do "[...]" 2010 r. oraz Nr C za okres od "[...]" 2004 r. do "[...]" 2010 r. (pierwszą i ostatnią stronę wydruku). Zamiast wymaganego zaświadczenia z "[...]" skarżący oświadczył, iż dostarcza wyciągi z wszystkich posiadanych w nim rachunków, odzwierciedlające termin ich założenia oraz fakt, iż nadal funkcjonują. Wyjaśnił, iż zaświadczenia nie dostarcza z tego powodu, iż w jego mieście nie ma placówki tego banku i nie ma możliwości uzyskania takiego zaświadczenia, a ponadto jego koszt wyniósłby 150 zł. Zwrócił się zatem o przyjęcie zamiast zaświadczenia jego oświadczenia, iż posiada w tym banku, jako osoba fizyczna, tylko trzy rachunki.

Mając na uwadze powyższe, zauważyć należy, iż już w sprawie o sygn. akt "[...]" w toku uzupełniającego postępowania wyjaśniającego w przedmiocie prawa pomocy skarżący był wzywany do przedłożenia wyciągów z rachunków bankowych posiadanych przez niego oraz osoby pozostające z nim we wspólnym gospodarstwie domowym. Pomimo wezwania z dnia "[...]" 2009 r., skarżący nie przedłożył jednak wyciągów ze wszystkich posiadanych wówczas rachunków bankowych – z rachunku Nr A (co wynika z dokumentów źródłowych złożonych w sprawie o sygn. akt "[...]"), ale również z rachunku Nr F (przedłożonego ostatecznie na skutek kolejnych wezwań, a wykazanego pierwotnie w oświadczeniu skarżącego z dnia "[...]" 2008 r., złożonym w sprawie o sygn. akt "[...]", w którym co można stwierdzić obecnie skarżący nie wykazał także rachunków Nr B i Nr A). Okoliczność ta ma natomiast istotne znaczenie dla oceny wiarygodności i zgodności ze stanem rzeczywistym oświadczeń i działań podejmowanych przez skarżącego w postępowaniach w przedmiocie prawa pomocy. To, że skarżący mimo wezwań nie przedkłada wyciągów z wszystkich posiadanych rachunków bankowych, czy też w przedstawionym wykazie pomija niektóre z nich, rodzi bowiem istotne wątpliwości co do rzetelności wypełnienia kierowanych do niego żądań w tym zakresie, a w konsekwencji także do rzeczywistej ilości posiadanych przez niego rachunków bankowych oraz zgromadzonych na nich środków. Wybiórcze przedstawienie wyciągów z rachunków bankowych pozbawia tym samym możliwości oceny rzeczywistych zdolności płatniczych skarżącego i to niezależnie od tego, że ostatecznie okazało się, że na wskazanych wyżej rachunkach bankowych nie zgromadził on znacznych środków pieniężnych. W świetle przedstawionych okoliczności fakt ten nie pozwala bowiem przyjąć w sposób niebudzący wątpliwości, że skarżący nie posiada już innych rachunków bankowych, na których znajdują się jakiekolwiek dodatkowe środki pieniężne. Dodać jednocześnie należy, iż niewielka ilość środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych nie usprawiedliwia nieprzedkładania wyciągów z tych rachunków bez jakichkolwiek w tym zakresie wyjaśnień, w sytuacji gdy jednocześnie składane są wyciągi z innych rachunków także o niskim saldzie.

II. Z uwagi na nieprzedłożenie przez skarżącego wyciągu z rachunku bankowego Nr D za "[...]" 2010 r. w toku uzupełniającego postępowania wyjaśniającego w sprawie o sygn. akt "[...]" ponowiono wezwanie w tym zakresie, w tym w sprawie o sygn. akt "[...]", żądając jednocześnie wyciągu z tego rachunku za dodatkowe miesiące – "[...]" 2009 r. (pkt 1 wezwania). Prześledzenie operacji przeprowadzonych na tym rachunku w dodatkowych miesiącach uznano za celowe zważywszy na fakt, iż w oświadczeniu złożonym na wyciągu z tego rachunku za okres od "[...]" 2009 r. do "[...]" 2009 r., a przedłożonym w toku uzupełniającego postępowania wyjaśniającego w przedmiocie prawa pomocy w sprawie o sygn. akt "[...]", skarżący deklarował, iż środki gromadzone na tym koncie mają służyć na opłacenie turnusu rehabilitacyjnego, którego przewidywany termin to "[...]" 2009 r. lub "[...]" 2010 r., natomiast przedłożony w sprawie o sygn. akt "[...]" wyciąg za "[...]" 2010 r. dokumentuje wydatki o całkowicie innym charakterze (ubezpieczenie, koszty sądowe sprawy cywilnej). Z tego względu zażądano również dowodów poniesienia przez skarżącego kosztów turnusu rehabilitacyjnego syna (pkt 5 wezwania).

W odpowiedzi na wezwanie skarżący przedłożył wyciąg z przedmiotowego rachunku bankowego za okres od "[...]" 2009 r. do "[...]" 2010 r., z którego wynika, iż między "[...]" 2009 r., kiedy stan konta wynosił "[...]", a "[...]" 2010 r., kiedy stan konta wynosił "[...]", dokonano dwóch przelewów na opłacenie kosztów sprawy cywilnej i ubezpieczenia oraz jednej wypłaty z bankomatu na łączną kwotę "[...]". Przedkładając kopię rachunku za turnus rehabilitacyjny syna z dnia "[...]", skarżący poinformował jednocześnie, iż w 2009 r. syn z turnusu takiego nie korzystał. Podniósł też, iż w zamian za to zakupiony został sprzęt rehabilitacyjny, czego potwierdzenie stanowią kserokopie dowodów zakupu takiego sprzętu. Podkreślenia wymaga jednak, iż nie są to faktury z "[...]" 2009 r., czy też "[...]" 2010 r., lecz z "[...]" 2009 r. Zauważyć również należy, iż zgodnie z oświadczeniem Y, złożonym na wezwanie do wyjaśnienia okoliczności zaciągnięcia przez niego pożyczki w kwocie "[...]" (pkt 11 wezwania) oraz uiszczenia w "[...]" kosztów sądowych we wskazanej wyżej sprawie cywilnej (pkt 12 wezwania), skarżący wskazał m.in., iż przedmiotową pożyczkę zaciągnął "[...]" właśnie w celu pokrycia kosztów sądowych w tej sprawie.

W świetle przedstawionych wyżej okoliczności, składanych przez skarżącego oświadczeń nie można uznać zatem ani za wewnętrznie spójne, ani za zgodne ze stanem rzeczywistym. Działania skarżącego nie potwierdzają bowiem, aby środki pieniężne, zgodnie z jego deklaracją, zarezerwowane na turnus rehabilitacyjny syna zostały przeznaczone na ten cel. Skarżący oświadczył ponadto, że zaciągnął pożyczkę w celu pokrycia kosztów sądowych, której co wynika z oświadczenia X jeszcze nie spłacił, podczas, gdy ze wskazanego wyżej wyciągu bankowego wynika, iż zostały one pokryte ze środków zarezerwowanych na turnus rehabilitacyjny. Środki pieniężne pochodzące z tej pożyczki nie trafiły zatem na rachunek bankowy Sądu, nie trafiły również na rachunek Nr D, bilansując niejako wcześniejszy wydatek pokryty ze środków na tym rachunku. W tej sytuacji oświadczeniom skarżącego trudno przypisać walor wiarygodności.

III. Z uwagi na to, że w rubryce nr 6 formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy, czyli w rubryce, w której zgodnie z pouczeniem "należy wpisać osoby pozostające we wspólnym gospodarstwie domowym", skarżący wpisał wyłącznie siebie i syna (co uczynił również obecnie), a jednocześnie z oświadczenia X wynika, że jego żona mieszka w tym samym mieszkaniu co on i jego syn, partycypuje w kosztach utrzymania syna i mieszkania, opiekuje się synem oraz ponosi wspólne koszty wyżywienia, wezwano go do wyjaśnienia, w czym przejawia się prowadzenie przez nią odrębnego gospodarstwa domowego (pkt 9 wezwania).

W odpowiedzi na wezwanie skarżący oświadczył: "nigdy nie twierdziłem iż żona prowadzi odrębne gospodarstwo domowe. Jeżeli sąd uważa że fakt iż żona decyduje o tym co zakupi za swoje uzyskane finanse jest prowadzeniem odrębnego gospodarstwa to pozostaje mi przychylić się do tego założenia."

Mając na uwadze treść przytoczonego oświadczenia oraz złożonego w formularzu wniosku, wskazać należy na ewidentny brak ich zgodności, który pozbawia Referendarza sądowego możliwości oceny rzeczywistej sytuacji rodzinnej skarżącego, a w konsekwencji także rzeczywistej sytuacji materialnej jego rodziny.

IV. Z uwagi na wątpliwości co do wysokości wydatków ponoszonych obecnie przez skarżącego i jego syna, powstałe na tle oświadczeń skarżącego, złożonych w sprawie o sygn. akt "[...]" oraz w sprawie o sygn. akt "[...]" (oświadczenie w sprawie ponoszonych miesięcznie kosztów rehabilitacji i leczenia syna oraz kosztów wydatków bytowych z dnia "[...]" 2009 r.), skarżącego wezwano do udokumentowania wydatków wymienionych w oświadczeniu X z okresu ostatnich 3 miesięcy (pkt 6 wezwania), a także do wyraźnego wskazania, czy wydatki te pomniejszyć należy o kwotę "[...]", przekazywaną skarżącemu przez żonę na utrzymanie syna – "[...]", mieszkania – "[...]"i zakup żywności – "[...]" (pkt 8 wezwania). Okoliczność ta ma bowiem istotne znaczenie dla ustalenia wysokości aktualnych obciążeń skarżącego. Wyeliminowania wątpliwości wymagała ponadto kwestia kosztów związanych z rehabilitacją i leczeniem syna (pkt 7 wezwania) poprzez wskazanie, czy wydatki na ten cel w wysokości ok. "[...]", wskazane w rubryce nr 5 formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy ("Uzasadnienie"), zawierają się w wykazie wydatków 2-osobowej rodziny w łącznej kwocie "[...]", przedstawionym w oświadczeniu X. Dotychczas bowiem (we wskazanym wyżej oświadczeniu z dnia "[...]" 2009 r.) skarżący wyraźnie rozróżniał wydatki na rehabilitację i leczenie syna, w tym zakup sprzętu rehabilitacyjnego, medykamentów, dojazdy do lekarzy i ośrodków rehabilitacyjnych oraz finansowanie turnusu rehabilitacyjnego, w łącznej kwocie ok. "[...]" oraz wydatki bytowe 3-osobowej rodziny w łącznej kwocie ok. "[...]", w tym "[...]". Zauważyć jednocześnie należy, iż mimo braku wykazania żony skarżącego wśród osób, z którymi prowadzi on wspólne gospodarstwo domowe i ponoszenia przez nią obecnie we własnym zakresie wydatków (według oświadczenia X), m.in. na "osobiste potrzeby (odzież, leki, telefon, itp.)", ponoszone aktualnie przez skarżącego i jego syna wydatki z tego tytułu nie uległy zmniejszeniu w porównaniu do wykazanych w oświadczeniu z dnia "[...]" 2009 r. wydatków 3-osobowej rodziny, co dodatkowo uzasadniało żądanie przedstawienia dowodów uiszczania przez skarżącego wydatków wymienionych w oświadczeniu X (pkt 6 wezwania).

Odnosząc się do wezwania w zakresie udokumentowania ponoszonych wydatków, skarżący wskazał, iż dowodami poniesienia wydatków na cele mieszkaniowe i sprawy z nimi związane są zaznaczone pozycje na wyciągu z rachunku Nr E. Innych dowodów, typu paragony za zakup żywności, odzieży, czy lekarstw, nie posiada. Wyjaśnił, iż wskazane w uzasadnieniu wniosku wydatki związane z rehabilitacją i leczeniem syna w wysokości "[...]" częściowo zawierają się w oświadczeniu X, lecz nie są tam wymienione wszystkie takie koszty. Nie jest bowiem możliwe w sposób precyzyjny określić ich miesięczną kwotę. W każdym miesiącu może być ona różna i jej wyliczenie może nastąpić po obliczeniu wszystkich poniesionych kosztów w ciągu całego roku. O tym, iż są to koszty w granicach "[...]" świadczyć może natomiast fakt, iż w roku 2009 tylko na zakup sprzętu służącego rehabilitacji poniesione zostały wydatki w kwocie prawie "[...]". Do tego dochodzą koszty lekarstw i użytkowania pojazdu służącego do przewozu syna na zabiegi rehabilitacyjne, do szkoły i lekarzy. Skarżący stwierdził dodatkowo, iż od wydatków wskazanych w oświadczeniu X "nie należy odliczać "[...]" przekazywanych (a raczej ponoszonych) przez żonę". W oświadczeniu tym wskazane zostały bowiem "wydatki w kwocie około "[...]" ponoszone osobiście i z dochodów syna. Faktem jest jednak również to, że oprócz tych wydatków żona także ponosi różne wydatki, np. na utrzymanie wspólnego mieszkania."

Powyższe wyjaśnienia skarżącego po raz kolejny uwidaczniają niespójność składanych deklaracji. Z uzasadnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy wynika bowiem, iż skarżący oprócz wydatków wyszczególnionych w oświadczeniu X w łącznej kwocie "[...]", ponosi dodatkowo "koszty alimentów" w kwocie "[...]". Powyższe oznacza, że wydatkuje miesięcznie "[...]", mimo iż środki, jakimi dysponuje wraz z synem, z tytułu emerytury i renty socjalnej wynoszą obecnie tylko "[...]". Wydatki te przewyższają tym samym dochód rodziny skarżącego, nawet jeśli uwzględni się okresowe otrzymywanie świadczeń socjalnych z "[...]" (w "[...]" w kwocie "[...]" – zgodnie z wyciągiem z rachunku bankowego Nr E). Sytuacja ta nie ulegnie zmianie, nawet gdy przyjęte zostanie, że skarżący i jego syn ponoszą wydatki wspólnie z żoną skarżącego ze wspólnych dochodów wszystkich tych osób. Jeżeli bowiem zsumuje się wydatki żony skarżącego w kwocie "[...]" (na utrzymanie syna, mieszkania i zakup żywności) oraz w kwocie "[...]" (na potrzeby osobiste) z wydatkami skarżącego i jego syna w łącznej kwocie "[...]", to daje to wynik "[...]", podczas gdy suma dochodów wszystkich tych osób to obecnie "[...]" (emerytura: "[...]" + renta socjalna: "[...]" + świadczenie pielęgnacyjne: "[...]"). Brak staranności w zakresie wskazania, czy to wysokości ponoszonych wydatków, czy też wysokości uzyskiwanych dochodów pozbawia natomiast Referendarza sądowego możliwości ustalenia rzeczywistej sytuacji finansowej skarżącego i jego rodziny.

Dodatkowo zauważyć należy, iż skarżący nie udokumentował innych wydatków niż "na cele mieszkaniowe i sprawy z nimi związane" oraz na leki (wyciąg z konta Nr E potwierdza zakupy w aptekach). W sytuacji jednak, gdy w szeregu inicjowanych przez siebie postępowań sądowych, w tym w sprawie o sygn. akt "[...]", skarżący był już wzywany do złożenia m.in. dokumentów potwierdzających ponoszenie kosztów związanych z rehabilitacją i leczeniem syna (wezwanie z dnia "[...]" 2009 r.), a zatem miał świadomość potrzeby ich gromadzenia dla potrzeb postępowania w przedmiocie prawa pomocy, zasadnym było zbieranie stosownych dowodów potwierdzających ponoszone wydatki, szczególnie gdy skarżący miał zamiar nadal korzystać z instytucji prawa pomocy w szeregu także obecnie toczących się spraw sądowych.

V. W dalszej kolejności wskazać należy, iż z uwagi na to, że z oświadczenia w sprawie korzystania ze świadczeń socjalnych z dnia "[...]" 2009 r., złożonego przez skarżącego w toku postępowania o sygn. akt "[...]", wynikało, iż jego żona z tytułu opieki nad synem otrzymywała dotychczas świadczenia w łącznej w kwocie ok. "[...]", a nie jak wynika z oświadczenia X – "[...]", za zasadne uznano również wezwanie skarżącego do przedłożenia dokumentów, z których wynika wysokość świadczeń socjalnych pobieranych obecnie przez jego żonę (pkt 10 wezwania).

Usprawiedliwiając brak ich przedłożenia skarżący stwierdził, iż dokumenty te nie stanowią jego własności, a żona nie wyraziła zgody na ich udostępnienie. Podkreślił jednocześnie, iż w wyniku separacji są to dochody nie wchodzące do wspólnoty majątkowej i dodał, że wysokość świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej została określona w art. 17 ustawy o świadczeniach rodzinnych i nie może być wyższa lub niższa.

W sytuacji, gdy pomiędzy oświadczeniami skarżącego brak jest zgodności, nieprzedłożenie żądanych dokumentów źródłowych pozbawia Referendarza sądowego możliwości ustalenia aktualnej, rzeczywistej sytuacji finansowej żony skarżącego. Zauważyć jednocześnie należy, iż orzeczenie separacji powoduje wprawdzie powstanie między małżonkami rozdzielności majątkowej, jednakże nawet ten ustrój majątkowy nie zwalnia małżonków z obowiązku wzajemnej pomocy. Powyższe uzasadnia natomiast ocenę w postępowaniu w przedmiocie prawa pomocy sytuacji materialnej także małżonka pozostającego w separacji, gdyż może nie być ona obojętna dla oceny sytuacji materialnej małżonka wnioskującego o przyznanie prawa pomocy. Nieujawnienie sytuacji materialnej rodziny w pełnym zakresie uniemożliwia tym samym ocenę rzeczywistej sytuacji materialnej nie tylko żony skarżącego, ale i samego skarżącego oraz jego syna.

Mimo, iż zaprezentowana wyżej analiza dotyczy dowodów zgromadzonych w toku odrębnych postępowań jej odniesienie do niniejszej sprawy jest całkowicie usprawiedliwione. Zasadności wniosku o przyznanie prawa pomocy nie można bowiem rozpatrywać w oderwaniu od informacji znanych Referendarzowi sądowemu z urzędu. W niniejszej sprawie jest to tym bardziej zasadne, że informacje przekazane przez skarżącego w toku uzupełniających postępowań wyjaśniających w zakresie prawa pomocy w sprawach zainicjowanych w 2010 r., w tym w sprawach o sygn. akt "[...]" oraz "[...]", nie tracąc na aktualności powinny poszerzyć zakres informacji wynikających ze złożonego obecnie urzędowego formularza wniosku, umożliwiając pełną ocenę sytuacji materialnej skarżącego i jego rodziny. Z uwagi na krótki odstęp czasowy pomiędzy składanymi w toku tych postępowań dodatkowymi oświadczeniami, a datą wypełnienia formularza w niniejszej sprawie, informacje przekazywane przez skarżącego powinny być jednak zgodne. Rozpatrywany obecnie wniosek wpłynął bowiem do Sądu niedługo po udzieleniu przez skarżącego odpowiedzi na ostatnie ze skierowanych do niego wezwań. Deklaracje zawarte w tych dokumentach charakteryzują się natomiast brakiem zgodności co do składu osobowego gospodarstwa domowego, czyli co do kwestii zasadniczej dla oceny sytuacji materialnej rodziny. Skarżący, mimo świadomości powzięcia w innych jego sprawach wątpliwości dotyczących m.in. tej kwestii, w rubryce nr 6 formularza wniosku nie wymienił swojej żony jako osoby pozostającej z nim we wspólnym gospodarstwie domowym, chociaż w oświadczeniu Y wyparł się twierdzenia, że żona prowadzi odrębne gospodarstwo domowe.

W warunkach niniejszej sprawy istnieje zatem zawiniona przez skarżącego przeszkoda w wyeliminowaniu rodzących się na tle składanych przez niego oświadczeń wątpliwości. Usprawiedliwia to zaniechanie kolejnego wzywania skarżącego do uzupełnienia materiału dowodowego w trybie art. 255 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) i poprzestanie na stwierdzeniu, że w okolicznościach niniejszej sprawy, skarżący nie wykazał, mimo ciążącego na nim w tym przedmiocie obowiązku, że została w niej spełniona przesłanka przyznania prawa pomocy, czy to w zakresie całkowitym (czyli we wnioskowanym przez niego zakresie), czy też nawet w zakresie częściowym. Zgodnie bowiem z art. 246 § 1 pkt 1 i 2 powołanej ustawy, zarówno przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, jak częściowym, następuje jeśli osoba fizyczna wykaże, że nie jest w stanie ponieść odpowiednio jakichkolwiek kosztów postępowania lub pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Powyższe oznacza, iż przedstawiane przez nią informacje muszą pozwalać na przyjęcie takiego ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości. Ciężaru wykazania, że zaistniała przesłanka do przyznania prawa pomocy poprzez wielokrotne wyjaśnianie wątpliwości powstałych na tle składanych przez stronę oświadczeń nie można przerzucać na Referendarza sądowego.

W świetle powyższego, na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.