Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 822/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2013-10-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka - Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 28 października 2013 r. r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K.W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ) odmówić przywrócenia K.W. terminu do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi.


UZASADNIENIE

W dniu 12 września 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga K.L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego nakładającą na K.L. karę pieniężną w kwocie 3 000 (trzy tysiące) złotych.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 września 2013 r. K.W. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych. Skarżącego pouczono, iż wpis sądowy należy wpłacić w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi.

Skarżący odebrał wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi (przesłane za pośrednictwem poczty listem poleconym) w dniu 23 września 2013 r.

W dniu 1 października 2013r. na rachunek tut. Sądu K.W. wpłacił kwotę 120 zł. Wpłatę oznaczono: "wpis sądowy do sygn. akt II SA/Go 822/13. K.W.".

W odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 7 października 2013 r. K.W. w piśmie z dnia [...] października 2013 r. wskazał, iż wpłaty dokonał dnia 1 października 2013 r. Jednocześnie skarżący wyjaśnił, że uchybił terminowi do uiszczenia wpisu sądowego, bowiem błędnie na odebranej przesyłce odnotował, iż odebrał ją 24 września 2013 r. Z wskazanej zaś pomyłki wynikało jego spóźnienie. Ponadto wskazał, iż ma nadzieję, ze uchybie to nie spowoduje odrzucenia jego skargi, gdyby zaś tak miało się stać, wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 – dalej jako "ppsa") czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 ppsa ).

Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 ppsa. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony przez K.W. w terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 ppsa. Jak wynika z okoliczności sprawy oraz z wyjaśnień zawartych we wniosku z dnia [...] października 2013 r. , strona powzięła informację o uchybieniu terminu w dniu 9 października 2013 r.

W dalszej kolejności wskazać należy, iż kryterium braku winy o jakim mowa w art. 87 § 2 ppsa stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy podmiotu (J.P. Tarno - "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149; por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia z 14 stycznia 1972 r., II CRN 448/71, OSPiKA 1972, z. 7-8, poz. 144). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/02 ; M.Pr. 2002, nr 23, s. 1059).

Instytucja przywrócenia terminu do dokonania czynności ma charakter szczególny (wyjątkowy) i może być wykorzystana jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, tj. że uchybienie terminu wynikło z przyczyn od niej niezależnych, którym nie mogła ona przeciwdziałać.

Podstawę rozpatrywanego niniejszym postanowieniem wniosku o przywrócenie terminu stanowi natomiast wyjaśnienie, iż uchybienie terminu wynika z błędnego oznaczenia przez skarżącego daty doręczenia wezwania Sądu, a w konsekwencji błędnego przeświadczenia, co do końca terminu na dokonanie czynności nim objętego. Uwzględniając powyższe twierdzenia skarżącego, a także wskazany już miernik należytej staranności, z jaką działać powinna należycie dbająca o swoje interesy strona, nie sposób uznać, iż nie ponosi on winy za swoje niedbałe działanie skutkujące uchybieniem terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi skierowanej do WSA w Gorzowie Wlkp. Wskazane przez stronę okoliczności tj. błędne zapisanie daty doręczenia wezwania nie mieszczą się w granicach postępowania (działania), które można by uznać za staranne w stopniu wystarczającym. Nie można się również zgodzić z oceną, iż jest to przeszkoda trudna do usunięcia.

Mając więc powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. na podstawie art. 86 § 1 ppsa postanowił jak w sentencji.