Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 103/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-04-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6204 Środki farmaceutyczne i  materiały medyczne oraz nadzór farmaceutyczny
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA A. Gliniecki (spr.), Sędziowie NSA, Protokolant, po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Spółka z o.o. w Pruszkowie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2004 r., sygn. akt I SA/Wa 1517/04 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Spółka z o.o. w Pruszkowie na decyzję Ministra Zdrowia z dnia 4 grudnia 2003 r., nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu ważności pozwolenia nr [...] na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego [...] zawiesina doustna 1mg/ml p o s t a n a w i a oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 21 stycznia 2004 r. [...] sp. z o.o. wniosła skargę na decyzje Ministra Zdrowia z dnia 4 grudnia 2003 r., nr [...] w sprawie odmowy przedłużenia terminu ważności pozwolenia nr 7392 na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego [...] zawiesina doustna 1mg/ml. Jednocześnie wniesiono o wstrzymanie wykonania decyzji w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 5 listopada 2004 r., sygn. akt I SA/Wa 1517/04, oddalił wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wnioskodawca niedostatecznie wykazał, że zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wymienione w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), powołanej dalej jako p.p.s.a. Odpis postanowienia doręczono skarżącej Spółce w dniu 2 grudnia 2004 r.

W dniu 9grudnia 2004 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik Lek Polska sp. z o.o., radca prawny J. O. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W zażaleniu tym podniesiono, że obrót produktem leczniczym [...] stanowi istotny element prowadzonej przez stronę skarżącą działalności gospodarczej a zaskarżona decyzja spowoduje wyeliminowanie produktu z rynku, co z kolei doprowadzi do znacznej szkody w postaci zmniejszenia obrotu i utraty rynku.

W odpowiedzi, wniesionej w dniu 4 stycznia 2005 r. (data stempla pocztowego), Minister Zdrowia wniósł o oddalenie zażalenia z powodu nie wykazania przez wnioskującego okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Sygn. akt II OZ 103/05

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że pomiędzy powołanymi we wniosku skutkami a wykonaniem zaskarżonej decyzji musi zachodzić ścisły związek.

Wnoszący o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie mógł wykazać takiego związku między zaskarżoną decyzją a powołanymi we wniosku skutkami. Wskazane we wniosku następstwa nie powstaną bowiem jako bezpośredni wynik wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzja utrzymująca w mocy inną decyzję (Ministra Zdrowia z dnia 5 maja 2003 r., nr PLR-L/911 odm. – 11/03 o odmowie przedłużenia terminu ważności pozwolenia) nie podlega wykonaniu, a tym samym nie można wstrzymać jej wykonania.

Wstrzymanie wykonania tej decyzji jest bezzasadne, ponieważ nie powoduje ona utraty mocy obowiązującej decyzji Ministra Zdrowia z dnia 5 maja 2003 r., a więc brak jest związku pomiędzy skutkami powołanymi we wniosku, a zaskarżoną decyzją, która nie rozstrzyga o istnieniu produktu w obrocie handlowym. Zaskarżona decyzja jest decyzją odmawiającą przyznanie stronie określonych uprawnień, jest decyzją negatywną. A z reguły decyzje takie nie podlegają wykonaniu. Trudno więc powiedzieć, jakie następstwa w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. mogłoby spowodować wykonanie takiej decyzji. Bowiem niebezpieczeństwa, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. w zasadzie mogą być spowodowane brakiem decyzji pozytywnej, odmawiającej przyznanie określonych uprawnień. Jeżeli więc następstwa, o których mowa w art. 61§ 3 p.p.s.a., mogą powstać na skutek braku decyzji pozytywnej (przyznającej stronie określone uprawnienia), to brak jest przesłanek do wstrzymania wykonania

Sygn. akt II OZ 103/05

decyzji negatywnej (odmawiającej przyznania stronie określonych uprawnień), która z istoty swej, nie podlega wykonaniu, nie może więc rodzić następstw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest zgodne z prawem.

Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.