Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 268/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] S.A. z siedzibą w W. [...] w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 1053/11 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. akt IV SA/Po 1053/11 w sprawie ze skargi [...] S.A. z siedzibą w W. [...] w P. na decyzję Wielkopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w P. z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania mineralizacji powierzchni pasów przeciwpożarowych postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 15 grudnia 2011 r. wydanego w sprawie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 1053/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, w sprawie ze skargi [...] S.A. z/s w W. [...] w P. na decyzję Wielkopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w P. z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...], w przedmiocie nakazu wykonania mineralizacji powierzchni pasów przeciwpożarowych, odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tegoż Sądu z dnia 15 grudnia 2011 r. wydanego w sprawie.

W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że w rozpoznawanej sprawie strona skarżąca uchybiła terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie oraz doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 15 grudnia 2011 r. nie wykazując jednocześnie w przekonujący sposób, że uchybienie to nastąpiło bez jej winy.

W ocenie Sądu z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika, że pełnomocnik skarżącego złożył dwa wnioski o doręczenie orzeczenia wraz z uzasadnieniem w tej samej sprawie. Jedynie uiszczając opłatę kancelaryjną pełnomocnik skarżącego wskazał, że została ona wniesiona tytułem sporządzenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1053/11, nie składając jednakże samego wniosku. Zdaniem Sądu pełnomocnik skarżącego ponosi odpowiedzialność za dokonywanie czynności procesowych w przewidzianych przez ustawodawcę terminach i nie może on przerzucać odpowiedzialności z tego tytułu na pracowników sekretariatu kancelarii adwokackiej. Przy czym, w ocenie Sądu, bez znaczenia pozostaje również upływ terminu do złożenia przedmiotowego wniosku w okresie przedświątecznym. Pełnomocnik skarżącego obowiązany jest bowiem zachować najwyższą staranność w reprezentowaniu swojego mandanta w każdym okresie. W sprawie nie miało również znaczenia uiszczenie opłaty kancelaryjnej tytułem sporządzenia uzasadnienia w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1053/11, skoro skarżący nie złożył wniosku w tym zakresie. Nadto Sąd wyjaśnił, że dla sporządzenia pisemnego uzasadnienia zapadłego w sprawie orzeczenia, w przypadku oddalenia skargi, niezbędnym jest złożenie wniosku procesowego, a nie jedynie uiszczenie stosownej opłaty. Mając na uwadze powyższe Sąd stanął na stanowisku, że strona skarżąca uchybiła terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z własnej winy, tym samym wniosek o jego przywrócenie, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., nie mógł zostać uwzględniony.

Od powyższego postanowienia skarżący złożył zażalenie wnosząc o jego uchylenie i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku.

Uzasadniając swoje żądanie skarżący wskazał, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu toczyły się w tym samym czasie dwa postępowania sądowoadministracyjne z jego udziałem, tj. sprawa o sygn. akt IV SA/Po 1054/11 i IV SA/Po 1053/11, w których w jednodniowym odstępie czasu zostały wydane wyroki. Pełnomocnik skarżącego sporządził wnioski o uzasadnienie wyroków do obydwu spraw, z tymże omyłkowo (jak się później okazało) dwa wnioski zostały skierowane do jednej sprawy, tj. IV SA/Po 1054/11, przy czym do wniosku wysłanego w dniu 22 grudnia 2011 r. załączono potwierdzenie uiszczenia opłaty do sprawy o sygn. akt IV SA/Po 1053/11. W ocenie strony skarżącej takie omyłkowe wysłanie wniosków wskazuje na brak winy strony i jej pełnomocnika w niedochowaniu terminu procesowego. Pełnomocnik skarżącego nie jest bowiem odpowiedzialny za omyłkowe wysłanie przez sekretariat niewłaściwego pisma. Wina w niezachowaniu terminu leży bowiem po stronie pracownika sekretariatu.

Zdaniem strony skarżącej nie sposób przyjąć, że każde zawinione działanie pracownika pełnomocnika uzasadnia uznanie winy samego pełnomocnika.

Zatem w niniejszej sprawie zaktualizowały się przesłanki do skorzystania przez Sąd z dobrodziejstwa przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a. i przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, chociaż z innych przyczyn, niż w nim podniesione.

Przepis art. 86 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zatem, żeby strona mogła skutecznie złożyć przedmiotowy wniosek w pierwszej kolejności musi dojść do uchybienia terminu do dokonania danej czynności procesowej. W przeciwnym razie wniosek taki należy uznać za bezprzedmiotowy. Natomiast przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowaniu, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W niniejszej sprawie strona skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika prowadziła w tym samym czasie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu dwie sprawy zarejestrowane pod sygn. IV SA/Po 1053/11 i IV SA/Po 1054/11. W sprawach tych zapadły wyroki oddalające wniesione skargi odpowiednio w dniu 15 grudnia 2011 r. i w dniu 14 grudnia 2011 r. Pismem z dnia 20 grudnia 2011 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 21 grudnia 2012 r. strona skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1054/11, w tym samym dniu uiszczając stosowną opłatę. Kolejny wniosek o sporządzenie uzasadnienia do wyroku w tej samej sprawie, tj. IV SA/Po 1054/11 został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 22 grudnia 2011 r., jednakże opłata zastała uiszczona tytułem "za uzasadnienie wyroku s. akt IV SA/Po 1053/11".

W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 17 stycznia 2012 r. (sygn. akt IV SA/Po 1054/11) pełnomocnik skarżącego został wezwany do sprecyzowania, w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwania, której sprawy dotyczy wniosek z dnia 20 grudnia 2011r., nadany w placówce pocztowej w dniu 22 grudnia 2011 r., w związku z faktem, że pismo to zostało złożone w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1054/11, a opłata za sporządzenie uzasadnienia wyroku została uiszczona do sprawy o sygn. IV SA/Po 1053/11.

W odpowiedzi na powyższe, w zakreślonym terminie, skarżący podniósł, że złożył wnioski o uzasadnienie wyroków w obydwu sprawach - o sygn. akt IV SA/Po 1054/11 i IV SA/Po 1053/11, uiszczając stosowne opłaty. Jednocześnie wskazał, że w tej ostatniej sprawie wyrok wraz z uzasadnieniem nie został mu doręczony, a zatem oczekuje na jego doręczenie. Podniósł także, że nawet gdyby do wniosku w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1054/11 został przez omyłkę załączony dowód opłaty uiszczonej do sprawy o sygn. akt IV SA/Po 1053/11 i odwrotnie, to nie zmienia to jednak faktu, że stosowną opłatę strona skarżąca w przepisanym termin wniosła.

Mając na uwadze powyższy stan faktyczny sprawy stwierdzić należy, że z udzielonego na wezwanie Sądu wyjaśnienia wynika, iż wniosek nadany w urzędzie pocztowym w dniu 22 grudnia 2011 r. stanowił wniosek złożony do sprawy o sygn. akt IV SA/Po 1053/11, co potwierdzone zostało prawidłowo uiszczoną opłatą za sporządzenie uzasadnienia w tej sprawie. Tym samym mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz złożone przez pełnomocnika skarżącego wyjaśnienia przyjąć należy, że wniosek ten został złożony w terminie otwartym do jego wniesienia w tej sprawie (tj. IV SA/Po 1053/11).

W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 15 grudnia 2011 r. w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowy, bowiem ten ostatni wniosek został złożony w terminie.

Dlatego na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. należało uchylić zaskarżone postanowienie, a na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. postępowanie wywołane wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku należało umorzyć jako bezprzedmiotowe.