Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 184/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 67 par. 2 i par. 3, art. 177 par. 1, art. 178
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. Sp. k. z siedzibą w N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 września 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 3694/14 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej K. Sp. k. z siedzibą w N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 maja 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 3694/14 oddalającego skargę K. Sp. k. z siedzibą w N. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2014 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 września 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 3694/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., działając na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), odrzucił skargę kasacyjną K. Sp. k. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 maja 2015 r.

Sąd I instancji podniósł, że skarga kasacyjna została złożona po upływie terminu wynikającego z art. 177 § 1 p.p.s.a., bowiem wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony stronie skarżącej w dniu 27 lipca 2015 r. Dlatego zdaniem Sądu I instancji, termin do złożenia skargi kasacyjnej przez skarżącą upływał z dniem 26 sierpnia 2015 r., podczas gdy skarga kasacyjna została wniesiona w dniu 28 sierpnia 2015 r. W konsekwencji skarga kasacyjna została złożona z uchybieniem ustawowego terminu trzydziestu dni do jej złożenia.

Skarżąca – K. Sp. k. złożyła zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca podniosła, że jak wynika z adnotacji na odwrocie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., wyrok z dnia 18 maja 2015 r. został doręczony w dniu 29 lipca 2015 r., zatem skarga kasacyjna, wniesiona w dniu 28 sierpnia 2015 r., została złożona w terminie.

Skarżąca podkreśliła ponadto, że skarżąca spółka komandytowa nie posiada organów i reprezentuje ją komplementariusz, tj. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. i Sąd I instancji powinien ustalić, kiedy przesyłka została doręczona komplementariuszowi, czego jednak nie uczynił.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z treści art. 177 § 1 p.p.s.a., skargę kasacyjną należy złożyć w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Skarga kasacyjna złożona po tym terminie podlega odrzuceniu (art. 178 p.p.s.a.).

Co do zasady za datę doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem przyjmuje się dzień wskazany na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Jedynie wyjątkowo, "w przypadku gdy istnieją wątpliwości co do faktycznej daty doręczenia pisma stronie należy przeprowadzić wszelkie dowody umożliwiające ustalenie tej daty w sposób pewny" (por. wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt II GSK 600/10).

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w niniejszej sprawie nie istnieją takie uzasadnione wątpliwości co do daty doręczenia przesyłki zawierającej odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, znajdującego się w aktach sprawy (k. 47 akt sądowych), odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej spółce w dniu 27 lipca 2015 r. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje podpis osoby odbierającej korespondencję oraz pieczątka skarżącej spółki. Brak jest podstaw do przyjęcia, by osoba przyjmująca korespondencję przeznaczoną dla spółki i posługująca się pieczątką tej spółki nie była upoważniona do odbioru korespondencji dla spółki.

Odnosząc się do argumentów strony podniesionych w zażaleniu, należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 67 § 3 p.p.s.a., pisma w postępowaniu sądowym dla przedsiębiorców, wpisanych do rejestru sądowego na podstawie odrębnych przepisów, doręcza się na adres podany w rejestrze, chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń. W myśl zaś art. 67 § 2 p.p.s.a. pisma w postępowaniu sądowym lub orzeczenia dla osoby prawnej, jak również dla jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, doręcza się organowi uprawnionemu do reprezentowania ich przed sądem lub do rąk pracownika upoważnionego do odbioru pism.

W rozpoznawanej sprawie przesyłka zawierająca odpis wyroku wraz z uzasadnieniem została doręczona na adres skarżącej spółki podany w Krajowym Rejestrze Sądowym, a także wskazywany przez spółkę w skardze oraz we wszystkich pismach procesowych. Na ten adres wysyłana była również cała dotychczasowa korespondencja. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie ulega również wątpliwości, że przesyłka odebrana została przez pracownika upoważnionego do odbioru korespondencji. Należy zatem zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że skuteczne doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem nastąpiło w dniu 27 lipca 2015 r. Biorąc pod uwagę, że skarga kasacyjna została nadana w dniu 28 sierpnia 2015 r., co nie jest kwestionowane przez stronę, należy przyjąć, że doszło do uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Całkowite niezrozumiałe jest przy tym powoływanie się przez pełnomocnika spółki na "adnotację na odwrocie wyroku", bowiem w aktach sądowych sprawy brak jest jakichkolwiek innych adnotacji potwierdzających datę odebrania zaskarżonego wyroku, poza wspomnianym zwrotnym potwierdzeniem odbioru.

Dodatkowo należy zauważyć, że składający skargę kasacyjną radca prawny R. U. nie złożył do akt sprawy pełnomocnictwa do dokonania tej czynności procesowej w imieniu skarżącej spółki. Powyższe uchybienie pozostawało jednak bez wpływu na wynik sprawy, bowiem złożenie skargi kasacyjnej po upływie terminu skutkować musiało jej odrzuceniem bez względu na ewentualne uzupełnienie występujących braków formalnych.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.