Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 197/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-08-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Kraków, dnia 29 sierpnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Firmy Handlowej "[...] sp. j. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 3 grudnia 2010 r. . nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę Firmy Handlowej "[...] sp. j. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia 2010 r. w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania. Wyrok ten wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi strony skarżącej adwokatowi S.K. w dniu 9 maja 2011 r. Pismem datowanym na 15 czerwca 2011 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od powyższego wyroku. We wniosku podniósł, że skarga kasacyjna został nadana w ostatnim dniu terminu do jej wniesienia tj. w dniu 8 czerwca 2011 r., lecz została omyłkowo zaadresowana na adres Naczelnego Sądu Administracyjnego, zamiast Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. O zaistniałe pomyłce pełnomocnik powziął telefonicznie informację w dniu 15 czerwca 2011 r. od pracownika Naczelnego Sądu Administracyjnego. Tego dnia wyjaśnił również, że adresat skargi został na piśmie wskazany prawidłowo natomiast pracownik kancelarii omyłkowo zaadresował kopertę. Jako argument przemawiający za przywróceniem terminu do wniesienia skargi kasacyjnej pełnomocnik wskazał brak winy strony w uchybieniu powyższego terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przepis art. 177 § 1 p.p.s.a. mówi, że skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. W niniejszej sprawie przesyłka zawierająca skargę kasacyjną została zaadresowana do Naczelnego Sądu Administracyjnego na adres

tego sądu. W wykonaniu zarządzenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 czerwca 2011 r. skarga ta została przesłana w dniu 15 czerwca 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

W przypadku wniesienia skargi bezpośrednio do sądu administracyjnego (z pominięciem organu) sąd ten przekazuje ją właściwemu organowi administracji publicznej, a o zachowaniu terminu do wniesienia skargi decyduje wówczas data nadania skargi przez sąd pod adresem właściwego organu administracji (por. T.Woś, H.Krysiak-Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2005). Zasada ta per analogiam ma także zastosowanie do skarg kasacyjnych składanych bezpośrednio Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu z pominięciem sądu I instancji, który zaskarżone orzeczenie wydał. Datą złożenia skargi kasacyjnej jest data nadania tej skargi przez Naczelny Sąd Administracyjny na adres sądu l instancji. W niniejszej sprawie datą tą jest data 15 czerwca 2011 r. Podkreślić należy także, iż w orzecznictwie Sądu Najwyższego jako stabilny pogląd należy uznać pogląd zgodnie z którym mylne oznaczenie sądu do którego kieruje się pismo procesowe, powoduje, że o dokonaniu czynności decyduje dopiero data wpłynięcia pisma do sądu właściwego, ewentualnie data jego nadania pod adresem tego sądu przez sąd niewłaściwy (por. Uchwała Sądu Najwyższego 28 listopada 1988 r. III CZP 33/87).

Podkreślić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy przy dokonywaniu czynności procesowych. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy. Przez brak winy, o jakim mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a., należy rozumieć sytuacje, w których z przyczyn obiektywnie niezależnych, nawet przy zachowaniu najwyższej staranności skarżący nie miał możliwości dochowania ustawowego terminu.

Z powyższego wynika, że sąd może uwzględnić wniosek strony o przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej jedynie wtedy, gdy ustalone zostanie, że uchybienie to nastąpiło bez winy strony. W razie natomiast ustalenia przez sąd, że okoliczności uchybienia świadczą o zachowaniu się strony noszącym znamiona winy - w jakiejkolwiek jej postaci, a zatem także winy polegającej na niedbalstwie, Sąd nie może dokonać przywrócenia uchybionego terminu zaś czynność procesowa podjęta przez stronę po jego upływie pozostaje

bezskuteczna (Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 29 października 1999 r., sygn. akt l CKN 556/98, Lex nr 50702).

Podkreślić należy, że w niniejsze sprawie strona reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika z wyboru.

W postanowieniu z dnia 25 marca 2010 r. sygn. akt. II OZ 254/10 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że powierzając prowadzenie swoich spraw pełnomocnikowi, tak w ramach prawa pomocy, jak i ustanowionego w sprawie z wyboru, strona winna liczyć się z tym, iż wszelkie jego działania, jak również jego zaniechania w podejmowaniu określonych czynności procesowych, będą odnosić skutek prawny wobec mocodawcy. Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 13 kwietnia 2002 l SA/Gd 1676 wyraził pogląd, iż w przypadku gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy ustalaniu jej winy w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze działania pełnomocnika oraz to, że zaniedbania osób którymi się on posługuje, obciążają jego samego a zatem nie uwalniają one strony od winy w niezachowaniu terminu.

Przenosząc przytoczone powyżej uwagi na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy zatem, iż podniesione we wniosku o przywrócenie terminu argumenty wskazują na nienależytą staranność pełnomocnika w dbałości o prawidłowe wniesienie skargi kasacyjnej. Wbrew także stanowisku pełnomocnika -uchybienie pełnomocnika (a także zaniedbania pracowników jakich zatrudnia i jakim dokonywanie określonych czynności powierza), polegające na zaadresowaniu pisma do niewłaściwego sądu obciąża również stronę skarżącą. Czynności podejmowane przez pełnomocnika w postępowaniu sądowym oraz jego zaniechania dokonywane są bowiem w imieniu strony i na jej rachunek. A zatem pojęcie winy w uchybieniu terminu i konieczność uprawdopodobnienia jej braku, w przypadku złożenia wniosku o przywrócenie terminu, obejmuje także osoby, które zostały upoważnione przez stronę do działania w jej imieniu. Wniosek o przywrócenie terminu, któremu uchybił pełnomocnik, musi więc wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu ze strony tego pełnomocnika. W niniejszej sprawie dokonane uchybienie świadczy o tym, iż pełnomocnik strony skarżącej (lub jak podnosi zatrudniony przez niego pracownik) nie wykazał należytej staranności, jakiej można wymagać od profesjonalnego pełnomocnika procesowego, a jego zaniechanie obciąża również stronę skarżącą, jako stronę, w imieniu której działał. W takiej sytuacji brak winy strony w uchybieniu

terminu przez ustanowionego pełnomocnika nie usprawiedliwia przedmiotowego wniosku.

Reasumując, stwierdzić należy, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej jest nieuzasadniony, gdyż dokonanie czynności procesowej z uchybieniem terminu nastąpiło z przyczyn obciążających pełnomocnika, działającego w imieniu strony skarżącej. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 86 § 1 cytowanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd postanowił jak w sentencji.