Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SAB/Gl 81/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: 161
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka,, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi H. P. na bezczynność Starosty G. w przedmiocie niezałatwienia sprawy ustalenia odszkodowania za nieruchomość przejętą pod drogę p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Starosty G. na rzecz skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. działająca przez fachowego pełnomocnika H. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Starosty G. wnosząc o wyznaczenie organowi temu miesięcznego terminu do zakończenia sprawy nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oznaczoną jako działka [...] w P., przejętą przez Gminę G. Strona wskazała, iż decyzję w tej mierze Starosta G. wydał w dniu [...] r. jednak na skutek odwołania H. P. Wojewoda [...] uchylił zaskarżone doń rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Pomimo znacznego upływu czasu sprawa nie została jednak załatwiona, a organ wyznacza w tej mierze kolejne terminy. Strona podkreśliła, że zwracała się do Wojewody [...] z zażaleniem na niezałatwienie sprawy w terminie jednak Wojewoda uznał zażalenie to za nieuzasadnione.

Starosta G. wniósł o odrzucenie bądź oddalenie skargi podając w uzasadnieniu, iż pismem z dnia [...] r. zawiadomił skarżącą o przewidywanym terminie załatwienia sprawy w II kwartale 2010 r., a pismem z dnia [...] r. termin ten przedłużył do I kwartału 2011.

Dodatkowym pismem procesowym z dnia [...] r. Starosta G. poinformował, że tegoż samego dnia wydał decyzję ustalającą wysokość odszkodowania z tytułu utraty prawa własności przedmiotowej nieruchomości.

Pismem z dnia 7 marca 2011 r. pełnomocnik skarżącej potwierdził fakt doręczenia przez organ decyzji Starosty G. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie ustalenia wysokości odszkodowania z tytułu utraty prawa własności nieruchomości. Do pisma dołączono kserokopię ww. decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty i czynności, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1 – 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270 z późn. zm.), a także w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 tej ustawy.

W myśl natomiast art. 149 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi na bezczynność organów sąd zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.

W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje jednak fakt, że po wniesieniu skargi a przed jej rozpoznaniem przez Sąd, organ wydał w sprawie decyzję z dnia [...] r. nr [...]. Jej prawidłowość nie może być przedmiotem badania w niniejszym postępowaniu i nie ma znaczenia dla jego wyniku. Na skutek wydania przez organ decyzji, postępowanie w zakresie zarzutu bezczynności stało się bezprzedmiotowe. Jeśli bowiem akt został już wydany, brak jest podstaw do zawarcia w sentencji wyroku zobowiązania organu do jego wydania. Bezprzedmiotowość postępowania sądowego, będąca konsekwencją ustania bezczynności organu po wniesieniu skargi, obliguje sąd administracyjny do umorzenia tego postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W świetle przedstawionych wyżej wywodów należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania obejmujących wpis od skargi w kwocie 100,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika – 240,00 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17,00 zł orzeczono na wniosek skarżącej na podstawie art. 200, 205 § 2 i 209 p.p.s.a., a także § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 2002, Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).