Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1273/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Protokolant st. ref. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi G. P. i W. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zarzutów skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej zw. PINB w [...]) decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...], nakazał rozbiórkę rozbudowy (dobudowy) budynku gospodarczego na działce nr ew. [...] położonej przy ul. B. w [...]. Obowiązek został nałożony na W. P. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 listopada

2004 r. sygnatura akt VII SA/Wa 1403/04 odrzucił skargę na ww. decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Z uwagi na powyższe i wobec niewykonania nałożonego obowiązku nakazu rozbiórki organ egzekucyjny - PINB w [...] wydał w dniu [...] listopada 2009 r. upomnienie nr [...], a następnie wystawił w dniu [...] grudnia 2009 r. tytuł wykonawczy Nr [...].

Na ww. tytuł wykonawczy W. P. złożył zarzuty w piśmie z 15 stycznia 2010 r. Podniósł, że obowiązek jest niewykonalny oraz, że egzekucja administracyjna jest niedopuszczalna.

W wyniku rozpatrzenia zarzutów zobowiązanego, PINB w [...] wydał w dniu [...] stycznia 2010 r. postanowienie nr [...] znak: [...], na podstawie art. 34 § 4 i 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 Nr 229, poz.1954 ze zm.) mocą którego stwierdził niedopuszczalność zarzutów wniesionych przez W. P. w piśmie z 15 stycznia 2010 r.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że wystawiony tytuł wykonawczy jest następstwem niewykonania przez W. P. wskazanej na wstępie decyzji o nakazie rozbiórki. Obowiązek ten jest w pełni wykonalny pod względem prawnym i technicznym, podlegał kontroli administracyjnej i sądowej i z tego względu podlega wykonaniu. Natomiast zarzuty zgłoszone przez stronę nie dotyczą bezpośrednio postępowania egzekucyjnego.

W. P. pismem z dnia 22 lutego 2010 r. wniósł zażalenie na rozstrzygnięcie organu I instancji Nr [...].

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z [...] kwietnia 2010 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. Nr 98 z 2000r., poz. 1071 ze zm.) zw. dalej kpa, w związku z art. 144 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że PINB w [...] w toku prowadzonego postępowania administracyjnego dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego.

Odnosząc się do argumentów podniesionych w zażaleniu na postanowienie PINB w [...] podniósł, że nie mogą one skutkować wyeliminowaniem z obrotu prawnego postanowienia Nr [...]. W ocenie organu odwoławczego organ I instancji dokonał prawidłowej oceny zarzutów W. P.

Zasadnie wskazano, że zarzut z art. 33 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dotyczący niewykonalności egzekwowanego obowiązku jest bezpodstawny. Niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym oznacza, że istnieją niezależne od zobowiązanego oraz trwałe przyczyny braku możliwości wykonania obowiązku. Przesłanką uznania decyzji za niewykonalną nie mogą być trudności w wyegzekwowaniu decyzji, wiążące się z niezadowoleniem adresatów z decyzji lub innych osób zainteresowanych utrzymaniem dotychczasowego stanu rzeczy.

Organ ponadto wskazał, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi również przesłanka określona w art. 33 pkt 6 ww. ustawy, tj. iż nie można uznać niniejszej egzekucji za niedopuszczalną. Egzekwowana decyzja organu I instancji Nr [...] jest ostateczna, nie stwierdzono również nieprawidłowości w sposobie wszczęcia i prowadzenia przedmiotowego postępowania egzekucyjnego.

Organ podkreślił także, że w myśl przepisu art. 29 ust. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności samego obowiązku objętego tytułem wykonawczym. W związku powyższym organ II instancji nie może na etapie postępowania egzekucyjnego odnieść się do zarzutów merytorycznych odnoszących się do ostatecznej decyzji PINB w [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 2004 r.

Ustosunkowując się do kwestii zawartych w zażaleniu i zarzutach W. P. organ wskazał, że decyzja PINB w [...] Nr [...] z uwagi na to, że jest decyzją ostateczną podlega egzekucji w trybie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Przedmiotowy tytuł wykonawczy Nr [...] został zasadnie i zgodnie z przepisami ww. ustawy skierowany do PINB w [...], gdyż w sytuacji egzekwowania obowiązku o charakterze niepieniężnym wynikającego z Prawa budowlanego organ powiatowy jest jednocześnie organem egzekucyjnym i wierzycielem.

Skargę do sądu administracyjnego na ww. orzeczenie złożyli G. i W. P. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili nierzetelne prowadzenie sprawy, nie rozpoznanie wniosku co do istoty sprawy i tendencyjne kreowanie rzeczywistości faktograficznej poprzez selektywne i wybiórcze gromadzenie akt sprawy, nieważność postępowania przez pozbawienie możności skutecznej obrony praw skarżącego w myśl art. 10 kpa, z uwagi na nienależyte rozpoznanie argumentów strony postępowania. Tym samym organy I i II Instancji naruszyły art.127 §1 i art.138 § 2 kpa w związku z art. 7, 10, 77 § 1, 80 kpa, 107 § 3 kpa oraz art. 11 i art. 105 kpa. Wniesli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002 Nr 153 poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Ponadto art. 134 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, iż sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga G. i W. P. nie jest zasadna.

W niniejszej sprawie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie PINB w [...] stwierdzające niedopuszczalność zarzutów złożonych przez W. P. w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, w którym wystawiono tytuł wykonawczy ze względu na nie wykonanie obowiązku wskazanego w decyzji PINB w [...] nakazującej W. P. dokonanie rozbiórki rozbudowy, (nadbudowy) budynku gospodarczego zrealizowanego na działce w [...].

Podstawą prawną postanowienia organu I instancji jest art. 34 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie z tym przepisem organ egzekucyjny, po otrzymaniu ostatecznego postanowienia w sprawie stanowiska wierzyciela lub postanowienia o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu, wydaje postanowienie w sprawie zgłoszonych zarzutów, a jeżeli zarzuty są uzasadnione - o umorzeniu postępowania egzekucyjnego albo o zastosowaniu mniej uciążliwego środka egzekucyjnego.

Z mocy art. 20 § 1 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organem egzekucyjnym i wierzycielem w sytuacji egzekwowania obowiązku o charakterze niepieniężnym wynikającego z Prawa budowlanego jest kierownik powiatowej służby, inspekcji lub straży w odniesieniu do obowiązków wynikających z wydawanych w zakresie swojej właściwości decyzji i postanowień, czyli w niniejszej sprawie PINB w [...].

Skarżący podniósł w zarzutach do tytułu wykonawczego złożonych w piśmie z 15 stycznia 2010 r., że obowiązek jest niewykonalny oraz, że egzekucja administracyjna jest niedopuszczalna.

Zarzuty strony do ww. tytułu wykonawczego są nieuzasadnione. Odnośnie pierwszego zarzutu dotyczącego niewykonalności obowiązku, należy wskazać, że nakaz rozbiórki jest wykonalny zarówno pod względem formalno – prawnym jak i technicznym. Pod względem formalno prawnym, gdyż wydany został na podstawie decyzji PINB w [...] Nr [...], która jest decyzją ostateczną. Przymiot ostateczności ww. decyzji determinuje fakt, iż w przypadku niewykonania nałożonego obowiązku rozbiórki podlega on egzekucji w trybie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Decyzja nakazująca rozbiórkę jest także wykonalna pod względem technicznym. Nakaz dotyczy dobudowy budynku gospodarczego, którego rozbiórka bez wątpliwości jest możliwa.

Drugi zarzut dotyczący niedopuszczalności egzekucji administracyjnej jest również niezasadny z uwagi, iż nakaz rozbiórki wynika z prawomocnej i ostatecznej decyzji administracyjnej, która nie została wzruszona w trybie nadzwyczajnym, ani nie została uchylona przez sąd administracyjny.

Należy również wskazać, że kwestionowanie zasadności decyzji o nakazie rozbiórki na etapie postępowania egzekucyjnego jest zdecydowanie spóźnione i z tego względu nie może odnieść zamierzonego skutku, a zarzuty złożone w stosunku do decyzji nakazującej rozbiórkę należy uznać za niedopuszczalne na tym etapie postępowania. Zgodnie z przepisem art. 29 ust. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności samego obowiązku objętego tytułem wykonawczym. W związku powyższym organy administracyjne nie mogą na etapie postępowania egzekucyjnego odnieść się do merytorycznych zarzutów odnoszących się do ostatecznej decyzji PINB w [...] Nr [...], gdyż to prowadziłoby do wkroczenia w sferę merytorycznej oceny podstawy do wystawienia tytułu wykonawczego przez wierzyciela. Ww. przepis związuje organ egzekucyjny wydaną decyzją rozbiórkową i zakazuje badania jego zasadności.

Z powyższych względów tytuł wykonawczy Nr [...] został zasadnie i zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wydany przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...].

Z powyższych względów organ I instancji prawidłowo wydał zaskarżone postanowienie stwierdzające niedopuszczalność zarzutów, które zasadnie zostało utrzymane w mocy przez organ II instancji.

Reasumując zaskarżone postanowienia oparte są na ostatecznej decyzji, której w postępowaniu egzekucyjnym nie można kwestionować. Decyzja nakazującą rozbiórkę nie została również wzruszona w trybie nadzwyczajnym pomimo toczenia się w stosunku do niej postępowania w trybie wznowienia postępowania.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o oddaleniu skargi.