Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 882/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-07-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy: article: par 4 ust 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2007 nr 46 poz 309
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością  uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Maria Myślińska (spr.) Sędzia del. WSA Wojciech Kręcisz Protokolant Karolina Mamcarz po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "T." Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 maja 2009 r. sygn. akt V SA/Wa 178/09 w sprawie ze skargi "T." Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie na rzecz "T." Spółki z o.o. w W. 2154 (dwa tysiące sto pięćdziesiąt cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 21 maja 2009 r., sygn. akt V SA/Wa 178/09, oddalił skargę "T." Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych, z następującym uzasadnieniem.

W dniu [...]maja 2007 r., [...], działający w imieniu "[...]" Sp. z o.o. - dalej’: skarżąca lub Spółka - złożył wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2007 r. We wniosku zadeklarował grupę upraw należącą do Jednolitej Płatności Obszarowej (JPO) o łącznej powierzchni 161,21 ha, grupę upraw należącą do Uzupełniającej Płatności Obszarowej (UPO) o łącznej powierzchni 122, 64 ha, oraz grupę upraw należącą do Uzupełniającej Płatności Obszarowej o powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ) o łącznej powierzchni 38,57 ha.

Kierownik Biura Powiatowego [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr [...] przyznał skarżącej płatności do gruntów rolnych na rok 2007 r. w łącznej wysokości [...] zł, w tym: Jednolitą Płatność Obszarową w kwocie: [...] zł, Uzupełniającą Płatność Obszarową w kwocie: [...] zł. natomiast odmówił przyznania Uzupełniającej Płatności Obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ).

W wyniku rozpatrzenia odwołania Spółki Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARMiR decyzją z [...] grudnia 2008 r., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podkreślił, że skarżąca nie spełniła jednej z przesłanek warunkujących przyznanie Uzupełniającej Płatności Obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawnionych na trwałych użytkach zielonych, o której mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm.; dalej: rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. lub rozporządzenie), a mianowicie nie dokonała wpisu zakupionych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich. Spółka była posiadaczem zwierząt w okresie referencyjnym, gdyż w dniu [...] lutego 2006 r. dokonała zakupu dwóch sztuk zwierząt gospodarskich (dowód - faktura o nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. oraz wyciąg z rachunku bankowego [...] z dnia [...] lutego 2006 r.), jednakże nie zgłosiła ich do rejestru zwierząt gospodarskich prowadzonych przez Agencję na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz. U. Nr 91, poz. 872 ze zm.). Zaświadczenie o zarejestrowaniu siedziby stada wydane zostało skarżącej w dniu [...] czerwca 2006 r, co oznacza, że zgłoszenie zwierząt nie zostało dokonane przez Spółkę w okresie referencyjnym. Dowodem świadczącym o zgłoszeniu przez skarżącą przemieszczenia zwierząt jest formularz zgłoszenia Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji w P. z datą - [...] kwietnia 2006 r. (datą wpływu do Biura - [...] czerwca 2006 r). Wpis zwierząt przemieszczonych do siedziby stada strony i zgłoszonych następnie kierownikowi Biura Powiatowego Agencji nie został dokonany przez skarżącą. Zwierzęta te figurowały bowiem już w rejestrze zwierząt gospodarskich, jako oznaczone numerami identyfikacyjnymi określonymi w zgłoszeniu przemieszczenia, w siedzibie stada o nr [...] .

Oddalając skargę na powyższą decyzję WSA w Warszawie podkreślił, że zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r., o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, obowiązującej w dacie złożenia wniosku (Dz. U. z 2007 r., Nr 35, poz. 217 ze zm.), płatności obszarowe przyznawane są na wniosek rolnika. Wniosek o przyznanie płatności obszarowych składa się w terminie od dnia 15 marca do dnia 15 maja (ust. 2 art. 18 ustawy). Ustawą z dnia 29 lutego 2008 r. o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz o opłacie skarbowej (Dz. U. nr 44, poz. 262) dokonano nowelizacji ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r., Wprowadzono do tej ustawy tytuł w brzmieniu: "o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego". Art. 4 ustawy nowelizującej, która weszła w życie w dniu 15 marca 2008 r., stanowi, że do postępowań w sprawach przyznania płatności lub płatności cukrowej, o których mowa w ustawie wymienionej w art. 1, wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Ustawodawca posługując się w omawianym przepisie sformułowaniem: "przepisy dotychczasowe" odniósł je nie tylko do przepisów rangi ustawowej, ale również do aktów wykonawczych wydanych na podstawie delegacji ustawowej zawartej w ustawie z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej. Oznacza to, że w rozpoznawanej sprawie dotyczącej płatności za rok 2007, zainicjowanej wnioskiem Skarżącej z dnia 15 maja 2007 r., miały zastosowanie przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm.).

Sąd podkreślił, że stosownie do § 1 ust. 2 cyt. rozporządzenia, płatnością uzupełniającą do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych, zwanych dalej "płatnością zwierzęcą", są objęte wszystkie rodzaje takich roślin, z wyłączeniem roślin, o których mowa w ust. 1 pkt 12. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli:

1. rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt;

2. na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARMiR zasadnie stwierdził, iż skarżąca nie spełniła pierwszej z przesłanek wskazanych w § 4 ust. 1 rozporządzenia.

W ocenie Sądu I instancji organ prawidłowo przyjął, że warunkiem wypełnienia dyspozycji powyższego przepisu jest nie tylko posiadanie wskazanych w przepisie zwierząt w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r., lecz także ich wpisanie lub zgłoszenie w tym okresie do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych. Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że Spółka nabyła w dniu [...] lutego 2006 r. 10 sztuk jałówek hodowlanych oraz jednego buchaja hodowlanego na podstawie faktury VAT nr [...] co pozwala przyjąć, że była posiadaczem bydła w okresie referencyjnym (od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r.). Zwierzęta te (w okresie referencyjnym) nie były jednak wpisane, ani nie zostały zgłoszone przez Spółkę, do rejestru zwierząt gospodarskich prowadzonych przez Agencję na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz. U. Nr 91, poz. 872 ze zm.). Jak wynika z akt administracyjnych zaświadczenie o zarejestrowaniu siedziby stada wystawione zostało Skarżącej w dniu 23 czerwca 2006 r., na podstawie zgłoszenia przemieszczenia bydła. W zgłoszeniu tym wskazana została data zdarzenia (przemieszczenia bydła), tj. dzień [...] kwietnia 2006 r., co oznacza, iż nie było podstaw by przyjąć, że dokonanie zgłoszenia nastąpiło przed tą datą, a zatem Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARiMR zasadnie przyjął, że posiadane przez Spółkę bydło nie było w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. wpisane, ani nie zostało zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych.

Sąd zauważył, że Skarżąca w motywach skargi wskazała, iż dokonała zgłoszenia przemieszczenia stada do właściwego rejestru w dniu [...] czerwca 2006 r., co dodatkowo potwierdza prawidłowość ustaleń organu w powyższym zakresie. Wobec nie wypełnienia przez Skarżącą przesłanek wymaganych przez § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, brak było podstaw do uwzględnienia wniosku Skarżącej w zakresie płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych.

"T." Spółka z o. o. z siedzibą w W. w skardze kasacyjnej zaskarżyła powyższy wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono:

I. Naruszenie prawa materialnego art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 , poz. 270; dalej p.p.s.a.), to jest naruszenie § 4 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz, U. z dnia 15 marca 2007 r. nr 46, poz. 309 ze zm.) poprzez błędną jego wykładnię, polegającą na przyjęciu, że przesłankami przyznania płatności zwierzęcej jest jednoczesne z posiadaniem bydła, owiec, kóz lub koni w okresie wskazanym w przepisie i jednoczesne ujawnienie tej okoliczności w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych, z którego to rejestru wynikać ma jednocześnie, że starający się o przedmiotową płatność ma być wykazany w tym rejestrze jako posiadacz stada.

II. Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.), to jest naruszenie:

1. art. 3 § 1 p.p.s.a. i § 2 pkt. 1 p.p.s.a. oraz art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" p.p.s.a. i art. 141 § 4 p.p.s.a. - poprzez przyjęcie, iż Dyrektor M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie nie dopuścił się naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, i w konsekwencji nieuzasadnione oddalenie skargi "T." Sp. z o.o., pomimo, że do takiego naruszenia doszło;

2. art, 3 § 1 p.p.s.a. i art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. w związku z art. 7 k.p.a. i 77 k.p.a. – poprzez wadliwą kontrolę działalności organów administracji i nie uchylenie przez Sąd I instancji decyzji Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., które zostały wydane z w sytuacji, gdy organy pominęły fakty, że stado, którego dotyczył wniosek figurowało w rejestrze zwierząt gospodarskich w okresie referencyjnym od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. oraz, że Skarżący był rzeczywistym posiadaczem stada wpisanego do rejestru zwierząt gospodarskich w tym okresie.

W uzasadnieniu skarżąca podkreśliła, że Sąd I instancji dokonał błędnej interpretacji przepisu § 4 ust 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. uznając, że przesłankami przyznania płatności jest jednoczesne z posiadaniem bydła, owiec, kóz lub koni w okresie wskazanym w cyt. przepisie ujawnienie tej okoliczności rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych. Dodatkowo z tego rejestru powinno wynikać, że starający się o płatność ma być w nim wykazany jak posiadacz stada.

Spółka podkreśliła, że zwierzęta gospodarskie zakupione zostały [...] lutego 2006 r,, na dowód czego w aktach sprawy znajduje się faktura VAT nr [...]z dnia 18.02.2006r. oraz wyciąg z rachunku bankowego nr [...] z dnia [...] Powyższe stanowi dowód na to, iż była ona posiadaczem tych zwierząt w okresie referencyjnym - od 01.04.2005 r. do 31.03.2006 r. Jak wynika z ustaleń Dyrektora M. Oddziału Regionalnego, zwierzęta te figurowały już wcześniej w rejestrze zwierząt gospodarskich, jako oznaczone numerami identyfikacyjnymi w zgłoszeniu przemieszczenia, w siedzibie stada o nr [...]. W związku z tym skarżąca spełniała wymogi przewidziane w § 4 ust. 1 pkt, 1 cyt. rozporządzenia do otrzymania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych w 2007 roku. Skarżący w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r, był posiadaczem tych zwierząt, jak również w okresie tym zwierzęta figurowały w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.

Autor skargi kasacyjnej podkreślił, że wbrew stanowisku WSA przepisy cyt. rozporządzenia, nie wymagają, aby Spółka w okresie od 01.04.2005 r. do 31.03.2006 r. dokonała wpisu lub zgłosiła zwierzęta do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych. Wystarczające do uzyskania tej płatności jest figurowanie zwierząt we wskazanym okresie w takim rejestrze, co miało miejsce w niniejszej sprawie, Bez znaczenia jest fakt, że Skarżący dokonał zgłoszenia stada na własny rachunek w dniu [...] bowiem zwierzęta te w okresie referencyjnym od 01.04.2005r. do 31.03.2006r. były ujęte w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

Skarga kasacyjna oparta została na obu podstawach, o których mowa w art. 174 p.p.s.a., zatem w pierwszym rzędzie należy ocenić zasadność zarzutów sformułowanych w ramach podstawy z art. 174 pkt 2 p.p.s.a., tj. naruszenia przepisów postępowania.

Zarzut naruszenia przepisów postępowania wymienionych w pkt II 2 skargi kasacyjnej w sposób w niej określony jest chybiony, bowiem wbrew temu co zarzucił autor skargi kasacyjnej organy nie pominęły faktu, że stado figurowało w rejestrze zwierząt gospodarskich w okresie referencyjnym. Z uzasadnienia decyzji organu II instancji wynika, wprost, że zwierzęta, których dotyczy wniosek figurowały w rejestrze zwierząt gospodarskich, jako oznaczone numerami identyfikacyjnymi określonymi w zgłoszeniu przemieszczenia. Nie pominęły organy również faktu posiadania zwierząt, wręcz stwierdzając, że Spółka była ich posiadaczem w okresie referencyjnym (str. 4 uzasadnienia decyzji organu II instancji).

Wyłączną przyczyną odmowy przyznania tzw. "płatności zwierzęcej" było niezgłoszenie przez Spółkę zakupionych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich prowadzonego przez Agencję co było następstwem błędnej wykładni § 4 ust 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r., którą wadliwie zaakceptował Sąd I instancji. Nie jest to jednak powód do postawienia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu skutecznego zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. czy art. 3 § 1 i 2 pkt 1 p.p.s.a.

Zarzut naruszenia przepisów postępowania zamieszczonych w pkt II 1 skargi kasacyjnej jest trafny o tyle, że naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię § 4 ust 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia w sposób mający wpływ na wynik sprawy powinno powodować zastosowanie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a., a nie art. 151 p.p.s.a.

Przechodząc do oceny zarzutu naruszenia prawa materialnego zgłoszonego w ramach podstawy kasacyjnej przewidzianej w art. 174 pkt 1 p.p.s.a. należy uznać ten zarzut za trafny.

Stosownie do § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. przyznanie płatności zwierzęcej jest uzależnione od tego czy w okresie referencyjnym, tj. od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r., rolnik był posiadaczem określonych zwierząt gospodarskich oraz czy posiadane zwierzęta zostały wpisane lub zgłoszone przez tego rolnika do właściwego rejestru zwierząt gospodarskich. W celu przyznania płatności zwierzęcej badane są zatem dwa wskazane wyżej elementy tj. posiadanie i wpisanie do rejestru zwierząt gospodarskich.

Drugą przesłanką wynikającą z § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 13 marca 2007 r. jest wymóg wpisania lub zgłoszenia bydła w okresie od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r. (okres referencyjny) do właściwego rejestru zwierząt gospodarskich. Analizując wskazany przepis należy rozróżnić dwie sytuacje: po pierwsze, kiedy rolnik posiada zwierzęta już wpisane do rejestru, po drugie, kiedy rolnik posiada zwierzęta, które nie zostały jeszcze przez poprzedniego posiadacza do takiego rejestru zgłoszone. Brak jest podstaw do różnicowania sytuacji posiadaczy zwierząt wpisanych do rejestru w zależności od tego czy zgłoszenia dokonano osobiście, czy też zwierzęta zostały wpisane przez ich poprzedniego posiadacza. Warunkiem koniecznym przyznania płatności, przewidzianym w powołanym wyżej przepisie, jest ujawnienie zwierząt w rejestrze w okresie referencyjnym, natomiast sama czynność zgłoszenia do rejestru może być dokonana zarówno przez poprzedniego posiadacza jak i przez posiadacza wnioskującego o płatności. Przepis § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia nie uzależnia przyznania płatności od wpisania zwierząt przez osobę, która jest ich faktycznym posiadaczem w okresie referencyjnym od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r., jak również nie przewiduje wymogu, aby posiadacz wnioskujący o płatności zwierzęce był ujawniony w rejestrze. Za takim rozumieniem omawianej przesłanki przemawia również wykładnia celowościowa. Z preambuły powołanego wyżej rozporządzenia (WE) nr 1760/2000 wynika bowiem, że wprowadzenie skutecznego systemu identyfikacji i rejestracji bydła ma na celu utrzymanie i umocnienie zaufania konsumentów do bezpieczeństwa mięsa wołowego poprzez poprawę przejrzystości warunków produkcji produktów mięsnych i ich dystrybucji na rynku, "w szczególności, jeżeli chodzi o przejrzystość ciągu informacji, identyfikujących pochodzenie mięsa (...)" (pkt 4 i 5 preambuły). Wprowadzenie systemu identyfikacji, rejestracji i znakowania zwierząt ma zatem służyć przede wszystkim ochronie zdrowia ludzi i zwierząt (pkt 6 preambuły). Zatem warunkiem ustawowym jest jedynie sam wpis stada we właściwym rejestrze, ponieważ ze względu na zapewnienie bezpieczeństwa żywności pochodzenia zwierzęcego konieczne jest monitorowanie przemieszczania zwierząt, rejestrowanie ich miejsca pobytu i ilości.

W dotychczasowym orzecznictwie wojewódzkich sądów administracyjnych zgodnie przyjmowano, że warunek, aby posiadane przez rolnika w okresie referencyjnym zwierzęta były wpisane do rejestru zwierząt oznakowanych jest spełniony, gdy zwierzęta zostały wpisane przed okresem referencyjnym lub w czasie tego okresu zostały zgłoszone do rejestru przez rolnika (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 sierpnia 2008 r., sygn. akt III SA/Po 297/08; wyrok WSA w Gdańsku z dnia 14 października 2008 r., sygn. akt I SA/Gd 594/08; wyrok WSA w Olsztynie z dnia 12 listopada 2008 r., sygn. akt I SA/Ol 286/08; wyrok WSA w Szczecinie z dnia 14 listopada 2008 r., sygn. akt I SA/Sz 423/08; wyroki WSA w Łodzi z dnia 29 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Łd 850/08; z dnia 20 lutego 2009 r., sygn. akt II SA/Łd 902/08, z dnia 25 lutego 2009 r., sygn. akt II SA/Łd 901/08). Stanowisko to podziela Naczelny Sąd Administracyjny w niniejszym składzie.

Odnosząc powyższe rozważania do rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że z zaakceptowanych przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych wynika, iż Spółka była w okresie referencyjnym posiadaczem bydła, które było wpisane do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych co wynika ze zgłoszenia przemieszczenia (siedziba stada nr [...]). Zatem wnioskodawca spełniał wszystkie przesłanki, o których mowa w § 4 ust 1 pkt 1 rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. uzasadniając przyznanie tzw. "płatności zwierzęcej".

Mając powyższe na uwadze w oparciu o art. 185 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd orzekł na podstawie art. 203 pkt 1 p.p.s.a. w związku z § 14 ust 2 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).