Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2206/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 197 ust. 4
journal: Dz.U. 2005 nr 164 poz 1365
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej (spr.), Ewa Marcinkowska, Sędziowie WSA Adam Lipiński, Protokolant specjalista Ewa Kielak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2016 r. sprawy ze skargi M.Z. na decyzję Rektora – Komendanta Akademii Obrony Narodowej z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy uczestników studiów doktoranckich - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Kierownik Studiów Doktoranckich Wydziału [...] Akademii Obrony Narodowej decyzją nr [...] z dnia [...] października 2015 r., na podstawie art. 197 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.) oraz § 8 pkt 14 Regulaminu studiów doktoranckich w Akademii Obrony Narodowej, skreślił M. Z. z listy uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich na Wydziale [...] w Akademii Obrony Narodowej.

W uzasadnieniu podał, że M. Z. w roku akademickim 2014/2015, zgodnie z decyzją nr [...] z [...] lutego 2015 r., powtarzała III rok studiów doktoranckich z koniecznością zaliczenia III roku i uzupełnienia różnic programowych z przedmiotów:

‒ Dydaktyka szkoły wyższej,

‒ Nowoczesne technologie kształcenia,

‒ Dowodzenie,

‒ Teoria wojny.

Wymieniona nie zaliczyła do 30 września 2015 r. sesji egzaminacyjnej III roku studiów i przedmiotów wynikających z różnic programowych, tym samym nie uzyskała zaliczenia roku akademickiego 2014/2015 i nie została zakwalifikowana na IV rok stacjonarnych studiów doktoranckich.

W odwołaniu od powyższej decyzji M. Z. podniosła, że zgodnie z informacją z Dziekanatu Studiów Doktoranckich o terminie zaliczenia sesji egzaminacyjnej do 30 września 2015 r. i możliwości jej przedłużenia, w dniu [...] września 2015 r. złożyła do Dziekana (poprzez Kancelarię Jawną) pismo, informując o tym również kierownika Studiów Doktoranckich. Do chwili obecnej nie otrzymała na nie odpowiedzi.

Ponadto powołała się na swoją bardzo trudną sytuację materialno-bytową oraz dotychczasowe osiągnięcia w toku studiów doktoranckich.

Rektor – Komendant Akademii Obrony Narodowej, na podstawie art. 138 K.p.a., art. 197 ust. 4 Prawa o szkolnictwie wyższym oraz § 8 pkt 14 i § 10 pkt 2 Regulaminu studiów doktoranckich w Akademii Obrony Narodowej, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu ponowił argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji oraz wskazał, że doktorantka nie złożyła w wymaganym terminie do 15 września 2015 r. prośby w myśl postanowień § 10 Regulaminu studiów doktoranckich.

W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M. Z. zarzuciła jej rażące naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.

1. art. 107 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez:

- wydanie decyzji z powołaniem błędnej podstawy prawnej, to jest oparcie decyzji na podstawie art. 197 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawa o szkolnictwie wyższym, podczas gdy przepis ten dotyczy decyzji o skreśleniu z listy uczestników studiów doktoranckich, podejmowanej przez kierownika studiów, a nie rektora;

- wydanie decyzji niezawierającej uzasadnienia prawnego, z którego wynikałoby na jakiej podstawie organ II instancji wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji o skreśleniu skarżącej z listy uczestników studiów doktoranckich w Akademii Obrony Narodowej;

- wydanie decyzji niezawierającej pouczenia dotyczącego możliwości zaskarżenia decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, a tym samym uniemożliwienie skarżącej skutecznej obrony jej praw;

2. art. 107 § 1 w zw. z art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez wydanie decyzji niezawierającej uzasadnienia faktycznego, a w szczególności poprzez niewskazanie przez organ, jakie fakty organ uznał za udowodnione, na jakich dowodach oparł się wydając decyzję, a jakim dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, a w konsekwencji uniemożliwienie stronie merytorycznego odniesienia się do ustaleń organu;

3. art. 10 ust. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niezapewnienie stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania, nieinformowanie strony o działaniach podejmowanych przez organ, braku umożliwienia stronie możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszenia żądań przed wydaniem decyzji, uniemożliwienie stronie zapoznania się z aktami sprawy, tak w trakcie postępowania przed organami I i II instancji, jak też już po wydaniu decyzji przez organ II instancji, a tym samym uniemożliwienie stronie skutecznej obrony jej praw;

4. art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nieinformowanie strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków, nieudzielenie stronie stosownych pouczeń, wyjaśnień i wskazówek, które zapobiegłyby poniesieniu przez skarżącą szkody z powodu nieznajomości prawa;

5. art. 7 w zw. z art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez brak podjęcia przez organ czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a w szczególności poprzez brak rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2015 r. o przedłużenie sesji poprawkowej do dnia 6 października 2015 r. i wydanie decyzji w oparciu o niekompletny materiał dowodowy, pomimo iż skarżąca w odwołaniu z dnia [...] października 2015 r. wskazywała, iż nadal pozostaje nierozpoznany jej wniosek o przedłużenie sesji poprawkowej;

6. art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez prowadzenie postępowania w sprawie w sposób niejasny, sprzeczny z dyrektywami Kodeksu postępowania administracyjnego, niekompetentny i stronniczy, charakteryzujący się nieinformowaniem strony o stanie sprawy, o przysługujących jej prawach i obowiązkach, nieumożliwienie stronie zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji, niepouczeniem strony o możliwości wniesienia skargi na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, a tym samym w sposób niebudzący zaufania strony do władzy publicznej.

Z uwagi na powyższe zarzuty wniosła o jej uchylenie w całości oraz uchylenie utrzymanej nią w mocy decyzji nr [...] z [...] października 2015 r., a nadto zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Skarżąca wniosła jednocześnie o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym oraz o wstrzymanie zarówno zaskarżonej, jak i utrzymanej nią w mocy, decyzji. W przypadku zaś nieuwzględnienia tego ostatniego wniosku przez organ, wniosła o wstrzymanie wykonania obydwu decyzji przez Sąd.

W obszernym uzasadnieniu skarżąca rozwinęła zarzuty skargi oraz przedstawiła argumentację na poparcie zawartych w niej wniosków.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z argumentacją zbieżną z przedstawioną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 197 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 572 ze zm.), doktorant jest obowiązany postępować zgodnie z treścią ślubowania i regulaminem studiów doktoranckich. Przepis art. 189 ust. 2 stosuje się odpowiednio (ust. 1).

Doktoranci, którzy nie wywiązują się z obowiązków, o których mowa w ust. 1 i 2, mogą zostać skreśleni z listy uczestników studiów doktoranckich. Decyzję o skreśleniu podejmuje kierownik studiów (ust. 4).

Natomiast w myśl § 8 pkt 14 Regulaminu studiów doktoranckich w Akademii Obrony Narodowej, stanowiącego załącznik do uchwały nr [...] Senatu Akademii Obrony Narodowej z dnia [...] marca 2012 r., warunkiem przeniesienia doktoranta na kolejny rok studiów jest uzyskanie przez niego zaliczeń, zdanie kolokwiów i egzaminów przewidzianych w programie studiów, pozytywna opinia promotora (opiekuna) o postępach w prowadzeniu badań oraz działalności dydaktycznej, a także uiszczenie opłat za bieżący rok studiów na studiach niestacjonarnych. Indeks z wpisami wymaganymi przez program studiów doktorant składa do 30 czerwca każdego roku kierownikowi studiów doktoranckich. Z uzasadnionych względów kierownik studiów może przedłużyć ten termin do 15 września lub przesunąć niektóre obowiązki na następny rok w trybie i na zasadach określonych w § 9.

Zgodnie zaś z § 10 pkt 1 Regulaminu, doktorant, który nie zaliczył roku studiów, może skierować do kierownika studiów doktoranckich pisemny wniosek o:

1) zezwolenie na powtórzenie roku,

2) warunkowe przeniesienie na następny rok studiów, na zasadach określonych w § 9.

Przepis § 10 pkt 2 stanowi, że w przypadku niezłożenia przez doktoranta, najpóźniej do 15 września danego roku studiów, wniosku, o którym mowa w ust. 1, kierownik studiów doktoranckich wydaje decyzję o jego skreśleniu z listy doktorantów.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że M. Z. na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. Kierownika Studiów Doktoranckich Wydziału [...] Akademii Obrony Narodowej, uzyskała zezwolenie na powtórzenie III roku stacjonarnych studiów doktoranckich na Wydziale [...] w roku akademickim 2014/2015 i przystąpienie do egzaminów w sesji letniej wraz z zaliczeniem różnic programowych wynikających z nowego programu, obejmującego:

‒ Dydaktykę szkoły wyższej,

‒ Nowoczesne technologie kształcenia,

‒ Dowodzenie,

‒ Teorię wojny.

Bezsporna jest nadto okoliczność, że skarżąca do 30 września 2015 r. nie zaliczyła sesji egzaminacyjnej III roku studiów i przedmiotów wynikających z różnic programowych. Jednocześnie do 15 września 2015 r. nie złożyła wniosku o zezwolenie na powtórzenie roku lub warunkowe przeniesienie na następny rok studiów, na zasadach określonych w § 9.

Złożyła jedynie w dniu [...] września 2015 r. wniosek o przedłożenie sesji poprawkowej do dnia 6 października 2015 r. ze względu na trudną sytuację materialno-bytową.

Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny oraz obowiązujące przepisy prawa, uzasadnione było podjęcie przez kierownika Studiów Doktoranckich decyzji o skreśleniu skarżącej z listy uczestników studiów doktoranckich.

Podniesione w skardze zarzuty dotyczą wyłącznie naruszenia przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej "k.p.a."). Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "P.p.s.a."), inne naruszenie (niż dające podstawę do wznowienia postępowania) przepisów postępowania może stanowić podstawę do uwzględnienia skargi, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

W okolicznościach niniejszej sprawy, wobec bezspornych faktów, sytuacja taka nie ma miejsca. Podzielając częściowo zarzuty skargi co do naruszenia przepisów postępowania należy jednocześnie stwierdzić, że naruszenie to nie mogło mieć istotnego wpływu na rozstrzygnięcie o skreśleniu skarżącej z listy uczestników studiów doktoranckich.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.