Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 704/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-08-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi X. X. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności prezesa zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za miesiąc wrzesień 2012 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami postępowania egzekucyjnego; postanawia oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Skarżący wniósł skargę na wskazaną w sentencji niniejszego orzeczenia decyzję która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z 23 sierpnia 2017 r., nr [...] orzekającą o odpowiedzialności skarżącego za zaległości podatkowe spółki kapitałowej wraz odsetkami za zwłokę oraz kosztami postępowania egzekucyjnego w łącznej kwocie [...]zł. Skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji zarówno przez organ jak i sąd z uwagi na niebezpieczeństwo spowodowania drastycznego uszczuplenia środków niezbędnych do utrzymania pięcioosobowej rodziny skarżącego, w skład której wchodzi trójka dzieci w wieku szkolnym. Uzasadniając wniosek podniósł, że dochody rodziny wnioskodawcy obejmują wynagrodzenia za pracę rodziców w kwocie [...]zł netto oraz zasiłki 500+ na dwójkę dzieci w łącznej kwocie [...]zł. Do skargi dołączył swoje zeznanie PIT-37 za 2017 r., w którym zadeklarował dochód w kwocie [...]zł oraz decyzję Burmistrza [...] przyznającą świadczenia 500+ na dwoje dzieci.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należało oddalić.

W myśl zasady wyrażonej w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 – dalej: "p.p.s.a."), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Wyjątkiem od tej reguły ogólnej jest przyznanie sądowi w ściśle określonych przypadkach, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., możliwości udzielenia stronie ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, chyba że ustawa szczególna wyłącza tę możliwość.

Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Sąd z uwagi na treść powyższych przepisów stwierdza, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu może nastąpić w granicach przesłanek sformułowanych w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. zaistnieniem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznacza , że chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

Sąd podkreśla, że żądając wstrzymania wykonania decyzji, skarżący ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków [por. postanowienie NSA z 14 listopada 2006 r., II FZ 585/06, dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl]. Wniosek (o wstrzymanie wykonania decyzji) poparty powinien być dokumentami potwierdzającymi okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji. Przy czym sąd administracyjny w razie braku takich dokumentów, czy to w aktach sprawy, czy też z powodu niedołączenia ich do wniosku nie jest uprawniony, przed rozpoznaniem wniosku o wstrzymanie do wzywania strony o ich przedstawienie. W przypadku bowiem wniosku o wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności p.p.s.a. nie przewiduje – jak choćby w ramach instytucji prawa pomocy – możliwości skorzystania z uzupełniającego postępowania dowodowego [tak: postanowienie NSA z 10 grudnia 2013 r., I FSK 2109/13].

Odnosząc powyższe rozważania do stanu faktycznego sprawy sąd zauważa, że skarżący niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków upatruje w następstwach wiążących się z obowiązkiem uregulowania zobowiązania nałożonego zaskarżoną decyzją. Do skargi dołączył jedynie zeznanie PIT-37 skarżącego za 2017 r. oraz decyzję Burmistrza [...] przyznającą świadczenia 500+ na dwoje dzieci. W oparciu o powyższe dokumenty sąd nie jest w stanie ustalić czy w istocie wykonanie zaskarżonej decyzji łączyć się będzie dla skarżącego z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dokumenty te nie pozwalają na ustalenie aktualnej sytuacji finansowej skarżącego oraz jego rodziny. W szczególności nie przedstawił dokumentów zaświadczających wysokość zarobków skarżącego oraz jego małżonki. Nie przedłożył dokumentów obrazujących wielkość posiadanego przez wnioskodawcę majątku, takich chociażby jak wyciągi z rachunków bankowych, w oparciu o które możliwe byłoby ustalenie wysokości posiadanych aktualnie środków pieniężnych.

Sąd dodatkowo wskazuje, że każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności jest dolegliwością finansową, wpływającą w określony sposób na funkcjonowanie zobowiązanego, jednak co do zasady nie oznacza to wyrządzenia szkody, poza tym ma niewątpliwie charakter odwracalny. W tej sytuacji obowiązkiem wnioskodawcy jest wykazanie, że na skutek zapłaty spornej kwoty grozi mu szkoda, której rozmiary przekraczają zwykłe następstwa zapłaty, bądź też, że do odwrócenia skutku wykonania zaskarżonej decyzji nie wystarczy zwrot zapłaconej dobrowolnie bądź wyegzekwowanej należności wraz z odsetkami [por.: postanowienie NSA z 20 maja 2014 r., II GSK 1020/14]. Okoliczności tego rodzaju się zostały przez skarżącego wykazane.

W tym stanie rzeczy, sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.