Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1480/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-07-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 1 i ust. 2,  art. 43 ust. 1 i ust. 2 pkt 7,  art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz – Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak, Protokolant sekr. sąd. - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2016 r. sprawy ze skargi P.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą W. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi złożonej przez P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą W. (dalej: "Wnioskodawca", "Skarżący") jest rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawarte w piśmie z dnia [...] maja 2016 r. Nr [...], w sprawie negatywnego rozpatrzenia protestu od wyników oceny formalnej wniosku o numerze [...] o przyznanie dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego na realizację projektu pn. "[...]".

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą W., w ramach konkursu zamkniętego nr [...] dla Osi priorytetowej X "Edukacja dla rozwoju regionu" w ramach Działania 10.2 "Upowszechnianie kompetencji kluczowych wśród osób dorosłych" RPO WM, złożył wniosek nr [...] o przyznanie dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego na realizację projektu pn. "[...]". Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU") poinformowała, Skarżącego, że jego wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny formalnej i został odrzucony bowiem nie zostało spełnione ogólne kryterium formalne nr 9 oraz kryterium dostępu nr 4.

Skarżący wniósł protest od powyższego pisma MJWPU, jednak nie został on uwzględniony. W odpowiedzi na protest MJWPU wskazała, że zasady i wymogi konkursu zostały określone w Regulaminie konkursu zamkniętego nr RPMA.10.02.00-IP.01-14-015/16, w którym wskazano m.in., że wnioskodawca w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu na terenie województwa [...] (kryterium formalne nr 9) oraz zapewnia, że stworzone w ramach projektu materiały edukacyjne i szkoleniowe podlegają otwartemu, publicznemu udostępnianiu (kryterium dostępu nr 4). Weryfikacja tych kryteriów odbywa się na etapie oceny formalnej.

Zdaniem MJWPU aby kryterium nr 9 mogło zostać uznane za spełnione, w treści wniosku o dofinansowanie muszą się znaleźć wyraźne zapisy świadczące o spełnieniu całości kryterium, a więc o: 1) posiadaniu przez Wnioskodawcę biura projektu na terenie województwa [...] lub subregionu województwa [...] w sytuacji jeśli miejscem realizacji projektu jest wskazany subregion, 2) zapewnieniu możliwości udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu w biurze na terenie województwa [...], 3) zapewnieniu uczestnikom projektu możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu w biurze na terenie województwa [...].

Ponadto wszystkie informacje, zawarte we wniosku o dofinansowanie, stanowiące odzwierciedlenie spełnienia kryteriów, powinny być zapisami wyraźnie i jednoznacznie w sposób niebudzący wątpliwości dla osoby dokonującej oceny formalnej.

W ocenie MJWPU, w treści wniosku Skarżącego brak jest stosownych zapisów, które stanowiłyby odzwierciedlenie spełnienia kryterium formalnego nr 9. W proteście Skarżący powołał się na fragment wniosku znajdujący się na stronie 9, cyt.: "Wnioskodawca dysponuje biurem o pow. 76 m2 położonym przy ul. [...] lok. [...] w W., choć nie wyklucza najęcia innej powierzchni biurowej w celu realizacji niniejszego Projektu." Wskazał również treść wniosku znajdującą się na stronie 9 i 10, cyt.: "Partner (NOT) dysponuje biurem w P., w którym posiada następujące wyposażenie: a) Komputery stacjonarne - 5szt b) Komputer przenośny - 1szt c) Projektor multimedialny - 1szt d) Drukarki - 2szt. e) Skaner - 1szt f) Xero - 1szt g) Fax - 1szt (...)". MJWPU uważa, iż powyższe zapisy potwierdzają posiadanie przez Skarżącego oraz jego partnera biur na terenie województwa [...], a także zaplecza sprzętowego i lokalowego natomiast nie potwierdzają jednoznacznie, że któreś z nich stanowić będzie biuro projektu.

MJWPU uważa również, że zapis wniosku cyt.: "Wyniki walidacji oraz certyfikacji nabytych komp.rzez uczest.proj.wraz z całą dokument.projekt.będą zarchiwiz.u Wnioskodaw.zgodnie z warunkami umowy o dofinan." stanowi jedynie deklarację, że Skarżący zagwarantuje skuteczne zarządzanie w zakresie organizacji obiegu i archiwizacji dokumentów projektowych i nie dają podstaw do uznania, że Wnioskodawca zapewni dostęp do pełnej dokumentacji wdrażanego projektu w biurze na terenie województwa [...]. Ponadto paragraf 20 pkt 3 wzoru umowy, na który Skarżący się powołał, nie ma zastosowania na aktualnym etapie procedury, gdyż podstawą przeprowadzonej oceny formalnej jest zgodność treści złożonego wniosku o dofinansowanie z Regulaminem konkursu oraz z załącznikiem nr 3.1 określającym kryteria formalne jakie Wnioskodawca zobowiązany jest spełniać.

Odnośnie ostatniego wymogu w ramach kryterium nr 9 MJWPU stwierdziła, iż wskazanie we wniosku (pkt C3.3 "Opis rekrutacji" oraz pkt D5 "Sposób zarządzania projektem") sposobu przeprowadzenia działań rekrutacyjno - informacyjnych oraz opisanie procesu zarządzania projektem w zakresie organizacji szkoleń i archiwizowania dokumentacji nie jest tożsame z zapewnieniem uczestnikom możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu w biurze na terenie województwa [...].

W kwestii kryterium dostępu nr 4 MJWPU wyjaśniła, iż zgodnie z Regulaminem konkursu "Wnioskodawca zapewnia, że stworzone w ramach projektu materiały edukacyjne i szkoleniowe podlegają otwartemu, publicznemu udostępnianiu". Kryterium to służy przyczynieniu się do racjonalnego wykorzystania istniejących zasobów edukacyjnych, a także do wydatkowania środków publicznych zgodnie z zasadami skuteczności i oszczędności. Zostanie to zagwarantowane poprzez przekazanie na mocy umowy o dofinansowanie projektu, praw autorskich do produktów powstałych w ramach projektów współfinansowanych przez EFS do instytucji zarządzającej i wprowadzenie obligatoryjnego wymogu udostępniania powstałych materiałów edukacyjnych i szkoleniowych na zasadzie wolnej licencji.

Zdaniem MJWPU zawarta w proteście argumentacja Skarżącego wyraźnie wskazuje, że na etapie złożenia wniosku o dofinansowanie świadomie nie zawarł on w jego treści wymaganej Regulaminem konkursu deklaracji potwierdzającej spełnienie kryterium dostępu nr 4. Skarżący napisał bowiem, iż: "Przekazanie praw autorskich, a szczególnie praw autorskich majątkowych do dokumentacji wytworzonej w ramach konkursu niesie za sobą konieczność określenia zakresu prawa do korzystania z nich przez stronę, która zrzecze się ich - Wnioskodawcę. W związku z tym, do momentu określenia zasad udostępniania materiałów z instytucją zarządzają, Wnioskodawca nie mógł samodzielnie określić precyzyjnych zasad korzystania z zasobu wiedzy, który powstanie w ramach projektu. Zadeklarował natomiast dalsze wykorzystywanie materiałów w innych projektach publicznych oraz dostęp do nich w biurze projektu. Wnioskodawca nie uchyla się od udostępniania materiałów na zasadzie wolnej licencji, jednak uważa, iż ze względu na konieczność przeniesienia praw autorskich, wymaga ono doprecyzowania z instytucją zarządzającą."

MJWPU przyznała, że sama czynność prawna, polegająca na przeniesieniu praw autorskich do stworzonych w ramach projektu materiałów edukacyjnych i szkoleniowych rzeczywiście ma miejsce dopiero na etapie podpisywania umowy o dofinansowanie projektu i na tym samym etapie precyzowane są zasady korzystania z tych praw. Jednak etap oceny formalnej narzuca na wnioskodawcę obowiązek złożenia w treści wniosku deklaracji określonej w kryterium dostępu nr 4. Tymczasem zapis we wniosku w pkt D2. cyt.: "Dodatkowo trwałość zostanie zachowania przez organizację szkoleń komercyjnych, bądź w ramach Powiatowych Urzędów Pracy-Krajowy Fundusz Szkoleniowy przez Lidera i Partnera oraz nieodpłatne udostępnienia materiałów szkoleniowo- informacyjnych z zakresu TIK w siedzibie Lidera po zakończeniu realizacji projektu." nie potwierdza zagwarantowania przez Skarżącego przekazania praw autorskich do produktów powstałych w ramach Projektu do instytucji zarządzającej.

Na informację MJWU z dnia [...] maja 2016 r. o nieuwzględnieniu protestu Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie domagając się:

1. uznania przez Sąd, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia,

2. zasądzenia wszelkich kosztów poniesionych przez Skarżącego w sprawie oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,

3. rozpoznania sprawy na rozprawie z udziałem stron,

4. zobowiązania MJWPU do udzielenia informacji o liczbie wniosków, jakie wpłynęły w odpowiedzi na konkurs zamknięty nr RPMA.10.02.00-IP.01-14-015/16 w ramach Osi Priorytetowej X Edukacja dla rozwoju regionu, Działanie 10.2 "Upowszechnianie kompetencji kluczowych wśród osób dorosłych" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020 oraz o liczbie wniosków odrzuconych między innymi na podstawie kryteriów formalnego nr 9 oraz kryterium dostępu nr 4.

W ocenie Skarżącego dokonana przez MJWPU ocena formalna wniosku jest nieuzasadniona i powoduje naruszenie zapisów zawartych w Regulaminie konkursu oraz załącznikach do Regulaminu, Instrukcji wypełniania wniosku oraz innych aktach prawnych, w szczególności w ustawie wdrożeniowej, tj. ustawie z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, a konkretnie w art. 37 pkt 1 i 5 oraz art. 43 pkt 1 tej ustawy.

Skarżący jest przekonany, że zawarte we wniosku o dofinansowanie zapisy potwierdzają spełnienie przez jego projekt kryterium nr 9. Wynika z nich bowiem jednoznacznie, że zamierza prowadzić biuro projektu a ponadto, że ma do tego zaplecze logistyczno-infrastrukturalne. Jednoznacznie zdefiniował, że posiadane przez niego i jego partnera lokale (dane na stronie 2 i 3 wniosku w wersji pdf- adres, kod pocztowy, który wskazuje jednoznacznie na W. i P.) znajdują się na terenie województwa [...], a co za tym idzie biuro projektu będzie znajdować się na terenie województwa [...]. Możliwość wynajęcia innej powierzchni biurowej wynika z zabezpieczenia właściwej realizacji projektu – w sytuacji, gdyby obecnie posiadany przez Skarżącego zasób lokalowy nie był wystarczający.

Dalej, opierając się o treść § 20 pkt 3 wzoru umowy o dofinansowanie, Skarżący stanął na stanowisku, że konkretne miejsce przechowywania dokumentacji jest wskazywane dopiero na etapie podpisywania umowy. Oznacza to, że ponad wymogi dokumentacji konkursowej doprecyzował miejsce przechowywania dokumentacji ponieważ wskazał konkretnie we wniosku, czyli na etapie aplikowania o dofinansowanie przed podpisaniem umowy, miejsce przechowywania dokumentacji, tj. P. i W.

Skarżący uważa też, że prowadzenie rekrutacji w biurze projektu (w P. i W.), oraz zamieszczenie materiałów informacyjnych na nośnikach Wnioskodawcy jednoznacznie wskazuje na możliwość bezpośredniego kontaktu uczestników projektu z jego kadrą. Ponadto skoro rekrutacja będzie prowadzona w biurze projektu, które to biuro znajduje się na terenie województwa [...], to jednoznacznie świadczy to o możliwości bezpośredniego kontaktu z kadrą projektu na terenie biura projektu.

W kwestii kryterium dostępu nr 4 Skarżący stwierdził, że jego opis wyraźnie wskazuje na możliwość dokonania oceny tego kryterium dopiero na poziomie podpisania umowy o dofinansowanie, a nie oceny formalnej wniosku. Podniósł, że na stronie 9 wniosku o dofinansowanie zadeklarował, iż "dodatkowo trwałość zostanie zachowania przez organizację szkoleń komercyjnych, bądź w ramach Powiatowych Urzędów Pracy-Krajowy Fundusz Szkoleniowy przez Lidera i Partnera oraz nieodpłatne udostępnienia materiałów szkoleniowo-informacyjnych z zakresu TIK w siedzibie Lidera po zakończeniu realizacji projektu". W związku z tym gwarantuje on korzystanie z materiałów wytworzonych w ramach projektu również w innych projektach finansowanych ze środków publicznych - szkolenia z Krajowego Funduszu Szkoleniowego. MJWPU błędnie zinterpretowała i nie zrozumiała zapisów zawartych we wniosku ponieważ należy to rozumieć w znaczeniu przedstawionym przez Skarżącego we wniosku, tj. jako późniejsze udostępnianie materiałów (wytworzonych w projekcie) nieodpłatnie na potrzeby innych szkoleń finansowanych ze środków publicznych oraz w formie publicznego dostępu, co jest zgodne z wymogami kryterium zapisanymi w regulaminie konkursu.

W odpowiedzi na skargę MJWPU wniosła o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2014 r. poz. 1146 ze zm.), dalej: "u. r. p.", w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej: "p. p. s. a.".

Stosownie do art. 61 ust. 1 u. r. p., w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p. p. s. a.

Sąd po kontroli legalności oceny projektu dokonanej przez organ, jak również zgodności z prawem jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji o rozpatrzeniu projektu, stwierdza, iż odpowiadają one prawu. Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 37 ust. 1 u. r. p. wybór projektów do dofinansowania musi być przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny przy zapewnieniu wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 u. r. p.). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 u. r. p.). Zgodnie z art. 39 ust. 2 u. r. p. konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów (...). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 u.r.p.), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.r.p.).

W ramach konkursu nr RPMA.10.02.00-IP.01-14-015/16 dla Osi priorytetowej X "Edukacja dla rozwoju regionu" w ramach Działania 10.2 "Upowszechnianie kompetencji kluczowych wśród osób dorosłych" RPO WM, Skarżący złożył wniosek nr [...] o przyznanie dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego na realizację projektu pn. "[...]".

Wniosek Skarżącego został odrzucony bowiem według MJWPU nie zostało spełnione ogólne kryterium formalne nr 9 oraz kryterium dostępu nr 4. Skarżący wniósł protest od powyższego pisma, jednak nie został on uwzględniony.

Konkurs był prowadzony na podstawie Regulaminu projektu MJWPU, który w pkt 13.1. zawiera zapis, iż wszystkie informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie, stanowiące odzwierciedlenie spełnienia kryteriów, powinny być zapisami wyraźnymi i jednoznacznymi, niebudzącymi wątpliwości dla osoby dokonującej oceny formalnej. Projekty, które nie spełniają kryteriów wyboru projektów, tj. kryteriów formalnych oraz kryteriów dostępu, są odrzucane na etapie oceny formalnej. Kryteria formalne i kryteria dostępu w ramach ww. konkursu zostały opisane w załączniku 3.1 do Regulaminu konkursu.

W kryterium formalnym nr 9 wskazano, że wnioskodawca w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu na terenie województwa mazowieckiego. W opisie kryterium wskazano, że aby kryterium to mogło zostać uznane za spełnione, w treści wniosku o dofinansowanie muszą się znaleźć wyraźne zapisy świadczące o spełnieniu całości kryterium, a więc o:

- posiadaniu przez wnioskodawcę biura projektu na terenie województwa [...] lub subregionu województwa [...] w sytuacji jeśli miejscem realizacji projektu jest wskazany subregion,

- zapewnieniu możliwości udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu w biurze na terenie województwa [...],

- zapewnieniu uczestnikom projektu możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu w biurze na terenie województwa [...].

W kryterium dostępu nr 4 wskazano, że wnioskodawca zapewnia, że stworzone w ramach projektu materiały edukacyjne i szkoleniowe podlegają otwartemu, publicznemu udostępnianiu. W opisie kryterium wskazano, że kryterium to przyczyni się do racjonalnego wykorzystania istniejących zasobów edukacyjnych, a także do wydatkowania środków publicznych zgodnie z zasadami skuteczności i oszczędności. Zostanie to zagwarantowane poprzez przekazanie na mocy umowy o dofinansowanie projektu, praw autorskich do produktów powstałych w ramach projektów współfinansowanych przez EFS do instytucji zarządzającej i wprowadzenie obligatoryjnego wymogu udostępniania powstałych materiałów edukacyjnych i szkoleniowych na zasadzie wolnej licencji. Ocena kryterium jest 0/1 – spełnienie kryterium (ocena "1") jest warunkiem koniecznym do otrzymania dofinansowania. Uzyskanie oceny "O" skutkuje odrzuceniem wniosku.

Weryfikacja tych kryteriów odbyła się na etapie oceny formalnej. Sąd nie znalazł podstaw uzasadniających sformułowany w skardze zarzut naruszenia przez organ art. 37 ust. 1 u. r. p. zobowiązującego do przejrzystego, rzetelnego i bezstronnego z zachowaniem wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, przeprowadzenia wyboru projektów.

Zgodnie z art. 37 ust. 2 u. r. p. projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006.

W treści wniosku (pkt D3) Skarżący zawarł zapis: "Wnioskodawca dysponuje biurem o pow. 76 m2 położonym przy ul. [...] lok. [...] w W., choć nie wyklucza najęcia innej powierzchni biurowej w celu realizacji niniejszego Projektu. (...) Partner (NOT) dysponuje biurem w P....". Sąd podziela stanowisko organu, iż zapisy zawarte we wniosku nie spełniają wymogów określonych w kryterium formalnym nr 9. Twierdzenie Skarżącego, że z ww. zapisu wynika jednoznacznie, że Skarżący zamierza prowadzić biuro projektu a ponadto, że ma do tego zaplecze logistyczno-infrastrukturalne, a zapis ten spełnia kryterium formalne nr 9, nie znajduje uzasadnienia. We wniosku bowiem brak informacji o zapewnieniu możliwości udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu w biurze na terenie województwa [...] oraz o zapewnieniu uczestnikom projektu możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu w biurze na terenie województwa [...]. Sąd podziela stanowisko organu, że zawarty we wniosku zapis (pkt D2): "Wyniki walidacji oraz certyfikacji nabytych komp.rzez uczest.proj.wraz z całą dokument.projekt.będą zarchiwiz.u Wnioskodaw.zgodnie z warunkami umowy o dofinan.", stanowi jedynie deklarację, że Skarżący zagwarantuje zarządzanie w zakresie organizacji obiegu i archiwizacji dokumentów projektowych i nie daje podstaw do uznania, że Wnioskodawca zapewni dostęp do pełnej dokumentacji wdrażanego projektu w biurze na terenie województwa [...]. Podobnie wskazanie we wniosku (pkt D5) sposobu przeprowadzenia działań rekrutacyjno - informacyjnych oraz opisanie procesu zarządzania projektem w zakresie organizacji szkoleń i archiwizowania dokumentacji nie jest tożsame z zapewnieniem uczestnikom możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu w biurze na terenie województwa [...].

Odnosząc się do spełnienia kryterium dostępu nr 4 Sąd stwierdza, iż zawarty we wniosku zapis (pkt D2): "dodatkowo trwałość zostanie zachowania przez organizację szkoleń komercyjnych, bądź w ramach Powiatowych Urzędów Pracy-Krajowy Fundusz Szkoleniowy przez Lidera i Partnera oraz nieodpłatne udostępnienia materiałów szkoleniowo-informacyjnych z zakresu TIK w siedzibie Lidera po zakończeniu realizacji projektu", nie wyczerpuje wymogów Regulaminu. Sąd podziela stanowisko organu, iż Wnioskodawca nie zapewnił, że stworzone w ramach projektu materiały edukacyjne i szkoleniowe podlegają otwartemu, publicznemu udostępnianiu, co uniemożliwia realizację zawartego w opisie kryterium celu tej regulacji, tj. racjonalne wykorzystanie istniejących zasobów edukacyjnych, a także wydatkowanie środków publicznych zgodnie z zasadami skuteczności i oszczędności. Prawidłowo zatem organ stwierdził, że brak wymaganych informacji w tym zakresie może być podstawą do odrzucenia wniosku. Jednocześnie nie potwierdziły się zawarte w skardze zarzuty dotyczące naruszenia art. 37 ust. 5 u. r. p. bowiem wymagane od Wnioskodawcy ww. informacje były niezbędne do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów.

Ponadto brak podania we wniosku wymaganych informacji we wskazanym zakresie, przy ewentualnym dofinansowaniu projektu, uniemożliwiałby w przyszłości rozliczenie Strony z realizacji założonych celów.

Jednocześnie brak podstaw do uwzględnienia podnoszonego w skardze zarzutu naruszenia art. 43 ust. 1 u. r. p. zgodnie z którym, w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Skarżący wskazując na naruszenie tego przepisu podnosi, że wobec stwierdzonych braków formalnych wniosku, powinien być wezwany do uzupełnienia wniosku na etapie dokonywania oceny formalno – merytorycznej.

Zgodnie z pkt 12 Regulaminu konkursu "Etap wstępnej weryfikacji wniosku o dofinansowanie – wymogi formalne", w przypadku stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie braków formalnych lub oczywistych omyłek IOK pisemnie wzywa wnioskodawcę do jednorazowego uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, bez możliwości złożenia protestu. Zgodnie z zapisami Rozdziału 5 pkt 16 Wytycznych w zakresie trybu wyboru projektów na lata 2014-2020 "wymogi formalne" w odniesieniu do wniosku o dofinansowanie nie są kryteriami.

Jak wynika zatem z przytoczonych wyżej zapisów Regulaminu konkursu wezwanie do uzupełnienia wniosku może dotyczyć wyłącznie braków formalnych wniosku, nie może dotyczyć uzupełnienia treści merytorycznych. W kontekście rozpatrywanej sprawy brakami formalnymi będą braki, które uniemożliwiają nadanie biegu wnioskowi, np. brak podpisu, czy numeru konkursu na który złożono wniosek. Natomiast ocena formalno – merytoryczna wniosku to ocena spełnienia przez projekt konkursowy kryteriów konkursu. Ewentualne braki wniosku w tym zakresie powodują, iż wniosek nie spełnia kryteriów konkursu, co stanowi przesłankę odrzucenia projektu. Powoływany przez Skarżącą art. 43 u. r. p. w ust. 2 zawiera stwierdzenie, że uzupełnienie wniosku nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Wobec powyższego Sąd podziela stanowisko organu, że brak wskazania w treści wniosku określonych wyżej informacji nie może być usunięty w drodze wezwania do uzupełnienia wniosku.

Należy również podkreślić, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). Skarżący przystępując do konkursu winien zapoznać się z jego zasadami, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich zainteresowanych w jednakowy sposób.

Mając powyższe na względzie, zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę Wnioskodawca nie spełnił kryterium formalnego nr 9 i kryterium dostępu nr 4. Tym samym w sposób prawidłowy wniosek został oceniony negatywnie, a protest dotyczący oceny wniosku nie został uwzględniony.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.r.p., orzekł jak w sentencji wyroku.