Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 800/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2017-10-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.),, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2017 r. sprawy ze skargi G. na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia 30 sierpnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności odrzuca skargę.


UZASADNIENIE

Gmina Miasto S. – dalej jako: "Strona", "Skarżąca", działając na podstawie art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.

z 2017 r., poz. 1460 ze zm.) – dalej: "ustawa wdrożeniowa", wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie ze skargą na rozstrzygnięcie W. U. P. w S. nr [...] z dnia 30 sierpnia 2017 r. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego oceny projektu pn. "Wczesna edukacja – większe szanse. Dodatkowe miejsca przedszkolne w S.", nr [...] złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014 -2020.

Wykonując zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 18 września 2017 r. o wyznaczeniu terminu rozprawy i zarządzenie wstępne tego przewodniczącego, sekretarz sądowy pismem z dnia 19 września 2017 r. powiadomił pełnomocnika Skarżącej o terminie rozprawy i równocześnie w tym piśmie wezwał pełnomocnika do usunięcia braku formalnego skargi w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez nadesłanie aktu wyboru R. Z. na Prezydenta Miasta S., celem ustalenia czy w dacie udzielenia pełnomocnictwa upoważniony był do reprezentowania Gminy Miasto S. Pismo to skierowane zostało do pełnomocnika strony skarżącej radcy prawnego M. K.-S. na adres wskazany w skardze, tj. ul. [...] . Wezwanie zostało podjęte pod wskazanym adresem w dniu 21 września 2017 r. przez osobę uprawnioną do odbioru przesyłki.

Wyznaczony przez Sąd termin do usunięcia braku formalnego skargi upłynął zatem w dniu 28 września 2017 r., który nie był dniem ustawowo wolnym od pracy.

W dniu 9 października 2017 r. pełnomocnik Strony nadesłała faksem pismo w którym wskazała, że w wykonaniu zobowiązania nałożonego przez Sąd przedkłada zaświadczenie o wyborze R. Z. na Prezydenta Miasta S. wraz z wyciągiem z protokołu nr [...] z posiedzenia Rady Miejskiej w S., które odbyło się w dniu 14 kwietnia 2017 r. Wyjaśniła ponadto, iż na ww. posiedzeniu Prezydent Miasta złożył ślubowanie. Pełnomocnik Strony oświadczyła też, że nie wykonała zobowiązania w zakreślonym przez Sąd terminie "w wyniku niedopatrzenia". Podkreśliła przy tym, że przesyła przedmiotowe dokumenty niezwłocznie po zauważeniu tego uchybienia.

Oryginał ww. pisma wraz z uwierzytelnionymi kopiami załączników wysłany został za pośrednictwem poczty w dniu 10 października 2017 r. Wpłynął on do Sądu w dniu 12 października 2017 r. i został przekazany do sekretariatu Wydziału I o godz. 12:30, tj. po wywołaniu sprawy, które nastąpiło o godzinie 12:20.

Na podstawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – dalej: "P.p.s.a.", Sąd postanowił połączyć sprawy o sygn. akt I SA/Sz 799/16 i I SA/Sz 800/16 do łącznego rozpoznania i odrębnego rozstrzygnięcia.

Ponadto na rozprawie pełnomocnik organu złożyła do akt sprawy pismo z dnia 11 października 2017 r. zatytułowane "Stanowisko procesowe" wraz z pełnomocnictwem.

Pełnomocnik strony skarżącej złożyła natomiast wydruk Obwieszczenia Komisarza Wyborczego w S. z dnia 10 kwietnia 2017 r. (Dz. Urz. Woj. Zach. z dnia 12 kwietnia 2017 r., poz. 1585) o wynikach przedterminowych wyborów Prezydenta Miasta S. przeprowadzonych w dniu 9 kwietnia 2017 r. oraz - w kopiach uwierzytelnionych - zaświadczenie z dnia 10 kwietnia 2017 r. o wyborze R. Z. na Prezydenta Miasta S. i wyciąg z protokołu nr [...] z posiedzenia Rady Miejskiej w S. z dnia 14 kwietnia 2017 r.

Dodatkowo pełnomocnik Skarżącej zawnioskowała o przeprowadzenie dowodu z przedłożonych dokumentów na okoliczność ustalenia upoważnienia Prezydenta Miasta S. do reprezentowania Strony. Uzasadniając wniosek wskazała, że wezwanie do nadesłania aktu wyboru prezydenta celem ustalenia reprezentacji Strony zostało wystosowane z naruszeniem art. 49 § 1 P.p.s.a., bowiem prawo do reprezentowania Strony powstaje dopiero z momentem złożenia ślubowania. Ponadto podniosła, że brak było podstaw do wezwania Strony do uzupełnienia braków formalnych skargi gdyż pełnienie funkcji Prezydenta Miasta S. jest faktem powszechnie znanym. Sąd postanowił zawnioskowany dowód przeprowadzić.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie u z n a ł, co następuje:

Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga kierowana do sądu administracyjnego powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym.

Stosownie do przepisu art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W niniejszej sprawie ustawa w przepisie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. wprowadza normę, że sąd odrzuca skargę wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W myśl art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Natomiast przepis art. 29 P.p.s.a. stanowi, że organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Zgodnie zaś z art. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2017 r. poz. 1875 ze zm.) - dalej: "u.s.g.," gmina posiada osobowość prawną. Art. 11a ust. 1 u.s.g. stanowi, że organami gminy są rada gminy i wójt (burmistrz, prezydent miasta). W myśl art. 31 u.s.g., wójt (burmistrz, prezydent miasta) kieruje bieżącymi sprawami gminy oraz reprezentuje ją na zewnątrz. Zatem niesporne jest w sprawie, że organem gminy uprawnionym do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest wójt, a w niniejszej sprawie Gminę Miasto S. winien reprezentować Prezydent Miasta S.

Jak wynika z akt sądowych, w niniejszej sprawie do skargi Gminy Miasto S. (pierwsza czynność procesowa) dołączono uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa procesowego ogólnego udzielonego pełnomocnikowi zawodowemu (radcy prawnemu) przez Prezydenta Miasta S. R. Z. Nie załączono natomiast dokumentów urzędowych potwierdzających uprawnienie R. Z. do reprezentowania Skarżącej, a tym samym do udzielenia pełnomocnictwa jej pełnomocnikowi.

Odnosząc cytowane przepisy do przytoczonego powyżej stanu faktycznego stwierdzić należy, że profesjonalny pełnomocnik Skarżącej prawidłowo został zawiadomiony o terminie rozprawy (wyznaczonym przy uwzględnieniu przepisu art. 61 ust. 5 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym Sąd rozpoznaje sprawę w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi) oraz skutecznie wezwany do usunięcia braku formalnego skargi w terminie siedmiu dni, przez nadesłanie wymaganych dokumentów urzędowych - pod rygorem odrzucenia skargi. Pismo zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 21 września 2017 r., zatem siedmiodniowy termin do usunięcia wskazanego braku upłynął w dniu 28 września 2017 r.

Niesporne w sprawie jest, że pełnomocnik Skarżącej nie usunęła tego braku w wyznaczonym terminie. Dopiero w dniu 9 października 2017 r. pełnomocnik nadesłała faksem ww. pismo przewodnie wraz z załącznikami, tj. zaświadczeniem o wyborze R. Z. na Prezydenta Miasta S. i wyciągiem z protokołu nr [...] z posiedzenia Rady Miejskiej w S., które odbyło się w dniu 14 kwietnia 2017 r. Wersję oryginalną tego pisma i załączników wysłano do Sądu 10 października 2017 r.

Podkreślić należy, że uzupełnienie braku formalnego skargi poprzez nadesłanie wymaganych dokumentów, wadliwie co do formy (faks), nie wywołuje skutków prawnych. Przede wszystkim jednak, zarówno nadanie tego faksu jak i prawidłowe pod względem formalnym wysłanie ww. dokumentów (w wersji oryginalnej) nastąpiło ze znacznym (tj. dwunastodniowym) przekroczeniem wyznaczonego terminu.

Na rozprawie w dniu 12 października 2017 r. pełnomocnik Skarżącej złożył na okoliczność wykazania prawidłowej reprezentacji Skarżącej przez R. Z. wniosek dowodowy, który Sąd przeprowadził.

Dokonując prawnej oceny wskazanych wyżej faktów zauważyć należy, iż użyte w wezwaniu do uzupełnienia braku formalnego skargi sformułowanie: "Sekretariat Sądu wzywa", zawarte w drugiej części pisma Sądu z dnia 19 września 2017 r. rozpoczynającego się od zwrotu: "W wykonaniu zarządzenia z dnia 18 września 2017 r.", nie stanowi wadliwości formalnej tego wezwania oznaczającej jego bezskuteczność.

Podkreślić przy tym należy, że cel skierowanego do Skarżącej wezwania był dla jej pełnomocnika zrozumiały, skoro do pisma z 9 października 2017 r. pełnomocnik dołączyła fotokopie właściwych wymaganych dokumentów, tj. zaświadczenie o wyborze R. Z. na Prezydenta Miasta S. i wyciąg z protokołu z posiedzenia Rady Miejskiej w S., a więc dokumentów potwierdzających umocowanie R. Z. jako Prezydenta Miasta S. do reprezentowania tej jednostki samorządu terytorialnego, w tym do udzielenia przedmiotowego pełnomocnictwa z dnia 27 kwietnia 2017 r.

Sąd w składzie rozpoznającym sprawę dostrzega wprawdzie, iż z treści ww. dokumentów sporządzonych w dniach 10 i 14 kwietnia 2017 r. nie wynika jednoznacznie – gdyż nie może wynikać - że udzielając pełnomocnictwa w dniu 27 kwietnia 2017 r. R. Z. pełnił funkcję Prezydenta Miasta S., to jednak prawidłowe (w odpowiedniej formie i właściwym terminie) złożenie Sądowi takich dokumentów przez zawodowego pełnomocnika byłoby równoznaczne z potwierdzeniem przez niego, iż wskazana osoba nadal pełni tę funkcję, a więc umocowana była do udzielenia przedmiotowego pełnomocnictwa. Podkreślić należy, iż właśnie udokumentowanego wyjaśnienia kwestii tego umocowania, w wyznaczonym terminie, żądał Sąd od profesjonalnego pełnomocnika Skarżącej - pod rygorem odrzucenia skargi.

Opisanej wadliwości nie konwaliduje również złożenie na rozprawie wniosku o przeprowadzenie dowodu z dokumentów, o których mowa w protokole rozprawy. Wskazany Dziennik Urzędowy jest wprawdzie ogólnodostępnym publikatorem, zatem każdy może zapoznać się z treścią publikowanych w nim aktów, jednak nie zwalnia to pełnomocnika Strony od właściwego udokumentowania swego pełnomocnictwa składanego do akt sprawy. Sąd z uzasadnionych przyczyn wzywa pełnomocników stron do załączania do akt właściwych dokumentów zawierających istotne dane dla zapewnienia prawidłowego toku postępowania, niezależnie od faktu, że informacje takie publikowane są w różnych urzędowych zbiorach, w tym np. w rejestrach sądowych. Wymóg ten odnosi się do wszystkich pełnomocników osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych, a więc także do pełnomocników organów administracji publicznej, w tym także jednostek samorządu terytorialnego – w sytuacji gdy występują one w sprawie w roli strony skarżącej - czego nakazuje zasada równego traktowania takich stron.

Zauważyć ponadto należy, że - jak wynika z ww. Dziennika Urzędowego – w dziennikach urzędowych województw publikowany jest jedynie wynik wyborów, co nie przesądza, że osoba która została wybrana na wskazane stanowisko publiczne (uzyskała wymaganą liczbę głosów) objęła z tym dniem lub z dniem opublikowania dziennika skutecznie takie stanowisko i jest uprawniona do pełnienia takiej funkcji publicznej - niezbędne do tego jest bowiem także np. złożenie ślubowania, co podkreśliła również pełnomocnik Skarżącej na rozprawie.

Nie można też przyjąć - jak twierdzi pełnomocnik Skarżącej - że fakt pełnienia funkcji publicznej przez daną osobę, w tym prezydenta miasta (lub burmistrza miasta albo wójta gminy), jest faktem powszechnie znanym, co miałoby oznaczać, że dokumentowanie takiego faktu w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sposób żądany przez Sąd nie jest wymagane.

Ponadto Sąd wskazuje, że przesyłając po terminie przedmiotowe dokumenty pełnomocnik Skarżącej nie złożyła równocześnie ani później (np. do zamknięcia rozprawy) prawidłowego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.