Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 880/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2009-03-25 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono zmiany postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 par 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2009r., na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. Ł. na decyzję Wojewody P.o z dnia [...] października 2008r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - postanawia - odmówić zmiany postanowienia z dnia 18 lutego 2009r. sygn. II SA/Rz 880/08.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 lutego 2009r. sygn. II SA/Rz 880/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody P,, ponieważ skarżąca nie uprawdopodobniła wystąpienia jednej z przesłanek z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz,1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. Postanowienie to doręczone zostało skarżącej w dniu 4 marca 2009r. i w zakreślonym terminie A, Ł, nie wniosła zażalenia. Natomiast w piśmie procesowym złożonym w Sądzie w dniu 10 marca 2009r. podała, że wniosek o wstrzymanie powinien zostać ponownie rozpoznany, z uwagi na nadzwyczajne okoliczności, jakie zaszły w trakcie rozpoznawania sprawy przez Sąd. Okolicznościami tymi, zdaniem skarżącej, jest skarga wniesiona w dniu 6 marca 2009r. do P, Okręgowej Izby Architektów dotycząca nieprawidłowości projektu zatwierdzonego zaskarżoną decyzji w aspekcie zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Rady Miasta R, nr [...]. Skarżąca podniosła również, że realizacja projektowanego budynku spowoduje znaczne zwiększenia zacienienia pomieszczeń istniejącego budynku zlokalizowanego na działce nr 31 stanowiącej jej własność, w którym na podstawie decyzji (załączonej do pisma) ma nastąpić zmiana przeznaczenia pomieszczeń gospodarczych na mieszkalne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do przepisu art. 61 § 4 P.p.s.a., postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Przez "zmianę okoliczności" należy rozumieć sytuacje, w których ujawniły się dodatkowe uwarunkowania wskazujące na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania objętej skargą decyzji.

W konkretnym przypadku taka zmiana okoliczności - w porównaniu ze stanem istniejącym w dacie wydawania postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania decyzji – nie nastąpiła. W szczególności za zmianę nie można uznać faktu złożenia skargi do właściwej izby samorządu zawodowego, gdyż kwestia ewentualnej odpowiedzialności zawodowej projektanta nie ma wpływu na ocenę przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. Również uzyskanie przez skarżącą w dniu 27 stycznia 2009r., a więc po dacie wydania objętej skargą i wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji, rozstrzygnięcia zezwalającego na zmianę sposobu użytkowania pomieszczenia gospodarczego na mieszkalne, zmiany takiej nie stanowi. Jest to wprawdzie nowa okoliczność, jednakże zaistniała po dacie udzielania pozwolenia na budowę, co nastąpiło decyzją Wojewody P. z dnia [...] października 2008r. znak: [....]. Okoliczność ta nie może być więc rozważana pod kątem istnienia przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Powtórzyć natomiast należy, że fakt istnienia niekorzystnego dla skarżącej rozstrzygnięcia nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania decyzji, której wykonanie związane z ryzykiem ewentualnego uchylenia obciąży inwestora, a nie skarżącą.

Z tych przyczyn Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, w oparciu o przepis art. 61 § 4 P.p.s.a.