Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 275/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2017-06-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2 , ust. 1, ust. 8,  art. 66 ust. 2 pkt 1, art. 9 ust. 2 pkt 1, 2, art. 37 ust. 1, 2, art. 41 ust. 2, pkt 1-12,
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 3 par. 3,
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 320 art. 125 ust. 3 lit. a,.
law: Rozporządzenie  Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego  na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu  Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi N. sp. z o.o. w S. – K. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu na odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

N. sp. z o.o. w S. – K. (dalej: spółka, wnioskodawca) złożyła 21 grudnia 2016 r. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach osi priorytetowych 1-7 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020. Instytucja Zarządzająca tj. Zarząd Województwa Ś. obsługiwany przez Departament Wdrażania Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (dalej: organ), pismem z 14 lutego 2017 r. nr EFRR-III.432.02.05.30.0627.1.2017 poinformował wnioskodawcę, że na etapie oceny merytorycznej projekt spełnił kryteria dopuszczające (ogólne i sektorowe) i otrzymał 33 punkty. Oznacza to jednak, że projekt nie uzyskał wymaganego minimum, tj. co najmniej 60% maksymalnej możliwej liczby punktów i został odrzucony na etapie oceny merytorycznej. Wynik oceny merytorycznej wraz z uzasadnieniem zawarto w karcie informacyjnej.

W kryterium nr 1 pn. zgodność projektu z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami przyznano 0 punktów.

W kryterium nr 2 pn. konkurencyjność przyznano 1 punkt wskazując, że konkurencyjność firmy po realizacji projektu oceniono na poziomie ponadlokalnym. Wyjaśniono, że wnioskodawca również w biznes planie wskazuje na istniejącą konkurencję w powiecie. Z uwagi na rodzaj świadczonych usług oraz biorąc pod uwagę, że firma jest startupem, firma będzie konkurować na rynku lokalnym.

W kryterium nr 6 pn. wpływ realizacji projektu na tworzenie nowych miejsc pracy przyznano 3 punkty, wskazując, że projekt zakłada utworzenie trzech etatów.

W kryterium nr 7 pn. dodatkowe efekty projektu przyznano 0 punktów, wskazując, że projekt zgodnie z opisem biznes planu nie przewiduje dodatkowych efektów.

W kryterium nr 8 pn. rozwój działalności eksportowej przyznano 0 punktów, wskazując uzasadnienie jak w kryterium nr 7.

W kryterium nr 9 pn. poziom bezrobocia na obszarze, na którym realizowany jest projekt przyznano 0 punktów, wskazując, że projekt nie przewiduje eksportu.

Spółka wniosła protest, w którym nie zgodziła się z ilością przyznanych punktów w powyżej opisanych kryteriach. W odniesieniu do kryterium nr 1 wskazała na spełnienie kryterium.

W odniesieniu do kryterium nr 2 podniosła, że we wniosku wskazała, iż projekt zakłada wprowadzenie nowej usługi – demontażu pojazdów do pozyskania w Klimontowie, że jest to innowacja stosowana w skali regionu do trzech lat, że w gminie będzie to pierwsza stacja demontażu, natomiast mimo, iż w powiecie działają dwie inne stacje, to planowana stacja jako jedyna będzie umożliwiała prasowanie karoserii samochodowych. Ponadto dzięki pełnej selekcji metali kolorowych, części zamiennych oraz pełnej zgodności procesu technologicznego z wytycznymi unijnymi, stanowić będzie konkurencyjne i nowoczesne przedsiębiorstwo z występującym efektem proekologicznym. Zdaniem spółki, wpływ projektu jest regionalny, ponieważ możliwość prasowania karoserii samochodowych występuje dopiero w skali regionu.

W odniesieniu do kryterium nr 6 spółka wskazała, że projekt zakłada utworzenie 8 etatów.

W odniesieniu do kryterium nr 7 podniosła, że nie uwzględniła aspektów środowiskowych we wskaźnikach, gdyż takie wskaźniki nie występują ani w instrukcji wypełniania wniosku ani w SZOOP dla działania 2.5. W przypadku nieścisłości, zgodnie z § 6 regulaminu konkursu wnioskodawca winien być wezwany do uzupełnienia dokumentacji, co nie nastąpiło na etapie oceny merytorycznej. Aspekt proekologiczny opisano ponadto we wniosku w krótkim opisie. W ocenie spółki, biznes plan jest tylko załącznikiem do wniosku i brak ujęcia w nim informacji nie rzutuje na brak informacji w powyższym zakresie w ramach całego projektu.

W odniesieniu do kryterium nr 8 spółka zarzuciła przekopiowanie uzasadnienia z kryterium nr 7.

W odniesieniu do kryterium nr 9 spółka zarzuciła, że uzasadnienie punktacji błędnie odnosi się do eksportu, a nie do poziomu bezrobocia. Wniosła o przyznanie

6 punktów.

W piśmie z 5 kwietnia 2017 r. nr DPR.III-433.2.5.33.2017 organ nie uwzględnił protestu. W zakresie kryterium nr 1 przyznał 15 punktów wskazując, że projekt wpisuje się w specjalizację przemysł metalowo-odlewniczy.

W zakresie kryterium nr 2 organ podtrzymał stanowisko o przyznaniu konkurencyjności w skali ponadlokalnej. Podniósł, że po analizie rynku ustalono, że stacje demontażu pojazdów działają na obszarze zarówno województwa ś. jak i powiatu s.. Wnioskodawca w biznes planie wskazał, że w wyniku wstępnego rozpoznania rynku stwierdzono, że działalność w zakresie demontażu pojazdu w powiecie sandomierskim prowadzą dwa podmioty gospodarcze oraz że wskazany zakres produktów i usług stanowi zatem innowację w zakresie produktowym w skali ponadlokalnej (w skali powiatu). Zdaniem organu, brak jest więc przesłanek aby uznać, że w wyniku realizacji projektu wnioskodawca uzyska pozycję na rynku dającą możliwość do konkurowania z innymi podmiotami na poziomie regionalnym (województwa). Uwzględniając powszechność występowania usługi demontażu pojazdów, oceniający poprawnie wskazali, że projekt charakteryzuje się oddziaływaniem na rynek ponadlokalny – powiatu.

W zakresie kryterium nr 6 organ wskazał na błędną ocenę punktową i przyznał 4 punkty.

W zakresie kryterium nr 7 organ wskazał, że w projekcie brak jest wymaganych informacji pozwalających uznać, iż planowane do realizacji przedsięwzięcie spełnia efekt proekologiczny. Wyjaśnił, że wnioskodawca jedynie deklaruje występowanie efektu proekologicznego w części 4-4.11 biznes planu. Wnioskodawca podał też, że projekt nie będzie miał negatywnego wpływu na środowisko przy uwzględnieniu proponowanych rozwiązań z zakresu ochrony środowiska. W ocenie organu, brak negatywnego wpływu na środowisko nie jest jednoznaczne z występowaniem pozytywnego wpływu. Deklaracja wnioskodawcy nie jest podparta żadnymi analizami, badaniami, których wyniki zostały załączone do wniosku. Wprawdzie nie było wymagane określanie wskaźników we wniosku o dofinansowanie, niemniej uzasadnienie powinno wskazywać na jakie aspekty środowiska projekt wpływa pozytywnie i w jakim zakresie. W tym celu należało wskazać dane liczbowe/procentowe obrazujące deklarowany pozytywny wpływ, zastosować różne mierniki takiego wpływu, adekwatne do rodzaju projektu. Informacje takie są zgodne z zamieszczonym na stronie internetowej naboru komunikatem dotyczącym sposobu określania wpływu projektu na środowisko naturalne w przypadku projektów składanych w ramach konkursu, a komunikat ten stanowi instrukcję w zakresie sporządzenia uzasadnienia odnośnie pozytywnego wpływu projektu na środowisko naturalne oraz zamieszczenia go w biznes planie.

W zakresie kryterium nr 8 organ przyznał błędne uzasadnienie przekopiowane z kryterium nr 7. Wskazał, że deklaracja wnioskodawcy nie przewidująca działalności eksportowej skutkuje nieprzyznaniem punktów.

W zakresie kryterium nr 9 organ potwierdził, że uzasadnienie nie dotyczy tego kryterium, jednakże ocena punktów, tj. 0 punktów, została przeprowadzona prawidłowo. Organ wyjaśnił, że zgodnie z instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu w ramach niniejszego kryterium należy wziąć pod uwagę wskaźnik bezrobocia w powiecie, na terenie którego realizowany jest projekt, tj. powiat sandomierski - Klimontów (zgodnie z zapisami biznes planu, część 1-1.3). Poziom bezrobocia w powiecie sandomierskim wyniósł 8,9 %, tj. niższy od średniej dla województwa o więcej niż 3 punkty procentowe, w związku z czym przyznano

0 punktów.

Podsumowując organ wskazał, że w wyniku procedury odwoławczej wniosek uzyskał 51 punktów na 100 możliwych, zatem dalej nie osiągnął wymaganego minimum 60% maksymalnej możliwej liczby punktów.

Skargę na rozstrzygnięcie organu z 5 kwietnia 2017 r. złożyła spółka. Nie zgodziła się z oceną organu w zakresie kryterium nr 2, nr 7 i nr 9. Wskazała, że projekt powinien otrzymać co najmniej 2 punkty (po zważeniu 6 punktów) za oddziaływanie na rynek regionalny (województwo), a nawet 3 punkty (po zważeniu 9 punktów) za oddziaływanie na rynek ogólnokrajowy. Zarzuciła brak wyjaśnienia przez oceniających stanu faktycznego co do liczby stacji na terenie województwa ś. i powiatu s. oraz pominięcie faktu, że żadna ze stacji na terenie powiatu s. nie ma prasowania karoserii samochodowych. Podniosła, że jeśli chodzi o oddziaływanie na rynku krajowym należy uwzględnić, iż powiat sandomierski jest powiatem graniczącym z jednym powiatem województwa lubelskiego (kraśnickim) oraz z trzema powiatami województwa podkarpackiego (stalowowolskim, tarnobrzeskim i Tarnobrzegiem).

Zdaniem skarżącej, projekt powinien otrzymać 2 punkty za efekt proekologiczny projektu oraz 1 punkt za wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych. We wniosku jest mowa o ograniczeniu liczby wraków, odzyskiwaniu surowców wtórnych itp. Oceniający nie wzywał spółki do uzupełnienia wniosku o dane liczbowe, a zarzucił ich brak przy rozpatrzeniu protestu. Przyznanie 1 punktu za nowe rozwiązania organizacyjne winno wynikać z tego, że jest to nowa działalność firmy, w związku z czym oczywista jest konieczność wprowadzania tych rozwiązań.

Spółka wskazała, że w lutym 2017 r. kiedy dokonywano oceny merytorycznej wniosku, stopa bezrobocia w województwie wynosiła 11 %, a w powiecie sandomierskim 8,6 %. W związku z tym winien być przyznany 1 punkt, a po zważeniu 3 punkty za realizację projektu na obszarze, na którym odchylenie współczynnika bezrobocia od średniej dla województwa wynosi nie więcej niż 3 punkty procentowe. Na dowód spółka załączyła wydruk ze strony Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K..

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w odpowiedzi na protest. Podniósł ponadto, że na dzień 26 kwietnia

2016 r. na terenie województwa ś. działały 43 stacje demontażu, a skarżąca błędnie upatruje definicję kryterium pn. konkurencyjność z położeniem geograficznym powiatu s..

Organ wskazał, że zarzuty w zakresie punktacji za nowe rozwiązania technologiczne spółka podniosła dopiero w skardze, przez co kwestia ta nie podlegała ocenie w procedurze odwoławczej. Niemniej w części 4-4.9 biznes planu w odpowiedzi na pytanie czy projekt przewiduje wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych lub marketingowych (innowacji nie technologicznych) wnioskodawca udzielił odpowiedzi "nie dotyczy".

Następnie organ wyjaśnił, że zgodnie z zapisami instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu w odniesieniu do kryterium nr 9 dane zostały ustalone na podstawie najbardziej aktualnych danych statystycznych (w ujęciu rocznym) na moment rozpoczęcia oceny merytorycznej, tj. październik 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje:

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2016 Nr 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) dalej: ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014 r., poz. 1146 ze zm. – dalej: ustawa wdrożeniowa), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., o czym mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 tej ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Przystępując do kontroli oceny wniosku należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. N. sp. z o.o. po otrzymaniu informacji o odrzuceniu projektu na etapie oceny merytorycznej (pismo z 14 lutego 2017 r.) wniosła w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony (pismo z 3 marca 2017 r.). W ustawowym terminie 14 dni spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Powyższe oznacza, że możliwa jest merytoryczna ocena przez sąd złożonej skargi.

Stosownie do art. 9 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, instytucja zarządzająca, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa, została zobowiązana do przygotowania propozycji kryteriów wyboru projektów i wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust.1 i 2 tej ustawy, wybór projektów do dofinansowania jest przeprowadzany przez właściwą instytucję w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320, zwanego: rozporządzeniem ogólnym).

Wybór projektów w trybie konkursowym następuje na podstawie regulaminu określonego przez właściwą instytucję. Regulamin określa zasady przeprowadzenia konkursu, zawierając w swej treści pozycje wymienione szczegółowo w art. 41 ust. 2 pkt 1-12 ustawy wdrożeniowej, w tym "kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia" (pkt 7).

Konkurs w rozpoznawanej sprawie został przeprowadzony na podstawie regulaminu jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.02.05.00-IZ.00-26-030/16 uchwalonego przez organ, który wyznaczał ramy prawne postępowania konkursowego i do którego reguł podmioty uczestniczące miały obowiązek zastosowania się. Zgodnie z § 6 II. i § 6 III. regulaminu, projekt poddawany jest ocenie formalnej i ocenie merytorycznej. Ocena merytoryczna w ramach przedmiotowego konkursu jest jednoetapowa i dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów Ocena Merytoryczna (KOP-OM) według wzoru Karty oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie w ramach RPOWŚ 2014-2020 stanowiącego załącznik regulaminu (§ 6 III. pkt 1). Ocena projektów prowadzona jest w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPOWŚ na lata 2014-2020 uchwałą nr 22/2016 z dnia 11 lutego 2016 r. (§ 6 III. pkt 2). W pierwszej kolejności projekty są poddawane ocenie spełnienia kryteriów dopuszczających, następnie ocenie prowadzonej w oparciu o kryteria punktowe (§ 6 III. pkt 5 i 6).

W przypadku stwierdzenia, że w wyniku oceny merytorycznej projekt nie spełnia któregokolwiek z kryteriów dopuszczających lub nie uzyskał wymaganej minimalnej liczby punktów, wniosek zostaje odrzucony, a zespół oceniający wyczerpująco uzasadnia podjętą decyzję (§ 6 III. pkt 13).

Spór między stronami dotyczy zasadności odrzucenia projektu na etapie oceny merytorycznej, z uwagi na nieuzyskanie przez projekt wymaganego minimum tj. 60% maksymalnej możliwej liczby punktów.

Skarżąca spółka w skardze zakwestionowała ocenę dokonaną w zakresie kryteriów nr 2, nr 7 i nr 9. Rozpatrując protest organ uwzględnił częściowo zarzuty spółki, jednak w wyniku procedury odwoławczej wniosek o dofinansowanie uzyskał 51 punktów na 100 możliwych i nadal nie osiągnął wymaganego minimum 60% maksymalnej możliwej liczby punktów.

Przechodząc do oceny poczynionych przez organ wniosków należy wskazać, że w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymieniona tam zasada przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. komentarz do art. 37 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, program LEX).

Sąd w składzie niniejszym uznał, że organ dokonał oceny wniosku spółki nie naruszając prawa.

Odnosząc się do oceny punktowej przyznanej w kryterium nr 2 pn. "Konkurencyjność", należy w pierwszej kolejności wyjaśnić, że w dokumencie kryteria merytoryczne wskazano, że przy ocenie tego kryterium pod uwagę brana będzie skala oddziaływania projektu m.in. ze względu na potencjał firmy i rynku, przyczyniająca się do zwiększenia konkurencyjności przedsiębiorstwa. Przyznanie punktów w tym kryterium nastąpi w wyniku oceny oddziaływania projektu na dany obszar (rynek) wg następującej skali: - rynek ponadlokalny (powiat) - 1 p.; - rynek regionalny (województwo) - 2 p.; - rynek ogólnokrajowy - 3 p.; - rynek zagraniczny - 4 p. Kryterium oceniane będzie na podstawie wskaźników rezultatu oraz szczegółowego opisu projektu w dokumentacji konkursowej m.in. w zakresie informacji o dotychczas obsługiwanych rynkach zbytu oraz poziomu wzrostu udziału w sprzedaży na danym rynku w wyniku realizacji projektu. Premiowane będzie realne (odpowiednio uzasadnione) wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstwa. Ocena uwzględniać będzie również informacje dotyczące obecnej i prognozowanej sytuacji finansowo – ekonomicznej przedsiębiorcy oraz doświadczenie w prowadzeniu działalności na rynku.

Zdaniem Sądu organ prawidłowo ocenił, że projekt prowadzi do wzrostu konkurencyjności na rynku ponadlokalnym, czyli dotyczącym obszaru powiatu. Na taki zasięg wskazują informacje podane przez skarżącą we wniosku. W punkcie

3-1.3 biznes planu wskazano, iż zakres produktów i usług stanowi innowację w zakresie produktowym w skali ponadlokalnej (w skali powiatu). Ponownie w punkcie 3-1.5 podano informację o innowacyjności produktowej w skali powiatu. Następnie w punkcie 3-4 wskazano, że spółka będzie prowadziła działalność głównie na obszarze woj. ś., skupiając się przede wszystkim na rynku lokalnym (powiat oraz powiaty sąsiadujące). Nadto, w punkcie 3-5.3 podano, iż w najbliższym otoczeniu rynkowym (powiat) funkcjonują dwie stacje demontażu pojazdów. Ich zakres jest tożsamy z proponowanym przez wnioskodawcę za wyjątkiem innowacji polegającej na prasowaniu karoserii samochodowych. Okoliczność ta świadczy zatem o konkurencyjności przedsięwzięcia właśnie na rynku ponadlokalnym.

Zdaniem Sądu powyższe potwierdza skalę oddziaływania projektu na rynku ponadlokalnym (powiatu).

O oddziaływaniu na rynku krajowym nie może świadczyć powołana w skardze okoliczność położenia geograficznego powiatu s., a wnioskodawca w żaden inny sposób takiej skali nie uzasadnił i nie wykazał.

Trafnie natomiast organ zwraca uwagę w kontekście tego kryterium na powszechność występowania usługi demontażu pojazdów.

Podsumowując, prawidłowo organ wywiódł, że wnioskodawca wykazał konkurencyjność na rynku ponadlokalnym, tj. na obszarze powiatu. Z tych względów zarzuty skargi w zakresie kryterium nr 2 wyboru projektu są nieuzasadnione.

Przystępując do oceny punktowej przyznanej w kryterium nr 7 – dodatkowe efekty projektu, podnieść należy co następuje.

Weryfikacja spełnienia kryteriów przeprowadzona jest przez organ w oparciu o dane i informacje przedstawione przez wnioskodawcę we wniosku i załącznikach. To na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju oraz dokumentacją konkursową i na nim spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów. Udzielane zatem przez wnioskodawcę w dokumentacji konkursowej, np. w biznes planie, odpowiedzi niepełne bądź odbiegające od istoty pytania czy hasła, będą wpływały w sposób oczywisty niekorzystnie na punktację danego projektu, a tym samym będą zmniejszały szansę na zakwalifikowanie go do dofinansowania (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 marca 2010, sygn. akt II GSK 309/10,

z 9 sierpnia 2011 r. II GSK 1500/11, z 3 lutego 2017 r. II GSK 60/17, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Uczestnictwo w konkursie o dofinansowanie jest dobrowolne i skarżąca przystępując do niego winna znać jego zasady, gdyż były one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Należy pamiętać, że organ związany jest treścią wniosku o dofinansowanie oraz załączoną do niego dokumentacją. Nie jest zobowiązany do dokonywania ustaleń czy też poszukiwania innych, niż wskazane przez wnioskodawcę argumentów, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania.

W świetle powyższego, mając na względzie treść punktu 4-4.9 biznes planu, gdzie na pytanie, czy projekt przewiduje wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych lub marketingowych (innowacji nietechnologicznych), skarżąca odpowiedziała "nie dotyczy", jako niezasadne należy ocenić uwagi skargi dotyczące punktu za nowe rozwiązania organizacyjne. Nadto argument ten, po raz pierwszy podniesiony w skardze jest spóźniony.

Zgodnie z definicją kryterium punktowego nr 7 Dodatkowe efekty projektu dwa punkty otrzymają projekty w przypadku wystąpienia tzw. efektu proekologicznego, tj. jeżeli realizacja projektu przyczyni się do pozytywnego wpływu na środowisko naturalne. Preferowane będą projekty, które przewidują rozwiązania mające na celu zapobieganie powstawaniu i/lub redukcję zanieczyszczeń różnych elementów środowiska. Warunkiem przyznania punktu jest odzwierciedlenie poszczególnych aspektów środowiskowych projektu we wskaźnikach i szczegółowe uzasadnienie każdego wskaźnika. Istotne przy tym jest, że z uwagi na pojawiające się wątpliwości dotyczące sposobu określania wpływu projektu na środowisko, w szczególności w zakresie przypisywania odpowiednich wskaźników, na stronie internetowej dotyczącej omawianego konkursu Instytucja Zarządzająca zamieściła 24 marca 2016 r. komunikat dotyczący sposobu określania wpływu projektu na środowisko naturalne w przypadku projektów składanych w ramach przedmiotowego konkursu. Z komunikatu tego wynika, że ewentualny pozytywny wpływ projektu na środowisko naturalne powinien być szczegółowo opisany w biznes planie w pkt 4-4.11. Przedstawione uzasadnienie powinno wskazywać na jakie aspekty środowiska projekt wpływa pozytywnie i w jakim zakresie. W tym celu należy wskazać na dane liczbowe/procentowe obrazujące deklarowany pozytywny wpływ. Można zastosować różne mierniki takiego wpływu, adekwatne do rodzaju projektu. Mierniki te mogą być oparte o metodologię stosowaną w różnych wskaźnikach postępu rzeczowego określoną w stosownych przepisach, jak również Wnioskodawca może określić własny miernik i określić dla niego metodologię. Nie jest wymagane określanie wskaźników we wniosku o dofinansowanie. Ocena wystąpienia pozytywnego wpływu będzie dokonywana na podstawie opisu w pkt 4-4.11 biznes planu.

Skarżąca w biznes planie w pkt 4 – 4.11 wskazała, że na etapie prowadzenia inwestycji projekt nie będzie miał negatywnego wpływu na środowisko przy uwzględnieniu rozwiązań z zakresu ochrony środowiska. Następnie podała, iż po realizacji projekt wykazuje pozytywny wpływ na środowisko poprzez m.in. ograniczenie możliwości zanieczyszczenia środowiska przez wraki samochodowe, odzysk surowców wtórnych, oczyszczanie wód opadowych, zmniejszanie masy odpadów kierowanych na składowiska.

Sąd stwierdza, że w świetle wytycznych przedstawionych w komunikacie

z 24 marca 2016 r., organ prawidłowo ocenił, że deklaracja skarżącej pozytywnego wpływu projektu na środowisko nie została poparta szczegółową analizą, zawiera ogólne stwierdzenia nie potwierdzone badaniami załączonymi do wniosku.

Nie może również odnieść spodziewanego skutku zarzut skarżącej, iż nie była wzywana przez organ do uzupełnienia wniosku o dane liczbowe w powyższym zakresie.

Zgodnie z § 6 II.9 regulaminu jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.02.05.00-IZ.00-26-030/16 wnioskodawca ma możliwość jednorazowego uzupełnienia braków formalnych oraz oczywistych omyłek we wniosku o dofinansowanie. Natomiast w myśl § 6 III.11 na etapie oceny merytorycznej, w uzasadnionych przypadkach oceniający mogą zwrócić się do wnioskodawcy o dokonanie wyjaśnień, uzupełnień lub poprawy ocenianego projektu. Złożone uzupełnienia nie mogą prowadzić do istotnej modyfikacji projektu, pod rygorem pozostawienia projektu bez rozpatrzenia.

W przekonaniu Sądu, biorąc pod uwagę obecną treść punktu 4 – 4.11 biznes planu, uzupełnienie projektu o zgodną z komunikatem argumentację i uzasadnienie wystąpienia tzw. efektu proekologicznego, doprowadziłoby do istotnej modyfikacji projektu, a tym samym spowodowałoby naruszenie regulaminu. Ponownego przypomnienia wymaga, iż to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju oraz dokumentacją konkursową i na nim spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny.

W związku z powyższym zawarte w skardze zarzuty dotyczące oceny kryterium nr 7 nie mają wpływu na treść rozstrzygnięcia.

Sąd nie uwzględnia także zarzutu skarżącej dotyczącego kryterium nr 9 Poziom bezrobocia. Mając na względzie kryteria merytoryczne wskazać należy, iż ocena w ramach niniejszego kryterium będzie dokonywana na podstawie wskaźnika poziomu bezrobocia w powiecie, na terenie którego realizowany jest projekt. Wartości wskaźnika bezrobocia zostaną ustalone na podstawie najbardziej aktualnych danych statystycznych (w ujęciu rocznym) na moment rozpoczęcia oceny merytorycznej. Właściwie zatem organ przyjął, iż poziom bezrobocia w powiecie sandomierskim wyniósł 8,9 %, tj. był niższy od średniej dla województwa (12,5%) o więcej niż 3 punkty procentowe, a w konsekwencji nie przyznał punktów w ramach tego kryterium. Pismem z 14 lutego 2017 r. nr EFRR-III.432.02.05.30.0627.1.2017 wnioskodawca został poinformowany, że na etapie oceny merytorycznej projekt został odrzucony. Nie można zatem przyjąć, czego domaga się strona w treści skargi, iż prawidłowe byłoby przyjęcie danych dotyczących wskaźników bezrobocia w miesiącu lutym 2017r.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.