Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 804/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-07-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lipca 2011 r. wniosku S. T. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia w sprawie ze skargi S. T. i G. D. (reprezentowanej przez S. T.) na decyzję P. Wojewódzki Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2010 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku p o s t a n a w i a: przywrócić skarżącemu termin do wniesienia zażalenia


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia

7 czerwca 2011 r. oddalił wniosek S. T. o wyłączenie sędziego.

Odpis powyższego orzeczenia doręczono stronie skarżącej na wskazany adres

w dniu 8 czerwca 2011 r. (k.142).

W dniu 30 czerwca 2011 r. do tutejszego Sądu wpłynął wniosek Skarżącego

o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia od ww. postanowienia wraz

z zażaleniem ((k. 150-151). W uzasadnieniu wniosku Skarżący oświadczył, że składając zażalenie w dniu 14 czerwca 2011 r. przez pomyłkę wpisał sygnaturę akt II SA/Bk 367/11 i w związku z tym zażalenie trafiło do akt o ww. sygnaturze. Powyższe zdaniem Skarżącego spowodowane było tym, iż 14 czerwca 2010 r. zapoznawał się on z trzema lub czterema aktami spraw.

Następnie Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 czerwca 2011 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków zażalenia z dnia 30 czerwca 2011 r. poprzez złożenie dwóch egzemplarzy odpisów wniosku

o przywrócenie terminu poświadczonych za zgodność z oryginałem - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Skarżący w wyznaczonym terminie uzupełnił braki formalne wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchybiony termin, w tym również do wniesienia zażalenia, należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu. Oznacza to, iż strona nie jest zobowiązana

w postępowaniu o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy, wystarczy bowiem, że uprawdopodobni powyższą okoliczność.

Zdaniem Sądu Skarżący spełnił warunki formalne do złożenia wniosku

o przywrócenie terminu wynikające z art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a. Wniosek wpłynął

w ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi. Skarżący dopiero

w momencie przeglądania akt sprawy o sygnaturze II SA/Bk 804/10, tj.

w dniu 30 czerwca 2011 r. zorientował się, że omyłkowo w zażaleniu złożonym

do tutejszego Sądu w dniu 14 czerwca 2011 r. wpisał sygnaturę II SA/Bk 367/11

i w związku z tym tego samego dnia złożył wniosek o przywrócenie terminu. Należy przyjąć, że Skarżący jednocześnie dokonał czynności, której terminowi uchybiono, bowiem złożył dwa odpisy wniosku o przywrócenie terminu poświadczone za zgodność z oryginałem (po uprzednim wezwaniu Sądu).

Z powyższych względów Sąd zobowiązany był rozważyć, czy argumenty Skarżącego uprawdopodobniają, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy.

W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku Skarżącego uprawdopodobniają, iż do uchybienia terminu do złożenia zażalenia od postanowienia w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego doszło bez winy Skarżącego w rozumieniu art. 86 §1 p.p.s.a.. Przyjąć, bowiem należało, że dopiero w dniu 30 czerwca 2011 r., podczas przeglądania akt sprawy, Skarżący uświadomił sobie, że omyłkowo z zażaleniu złożonym w dniu 14 czerwca 2011 r. wpisał sygnaturę akt II SA/Bk 367/11, zamiast II SA/Bk 804/10 i w związku z tym zażalenie trafiło do akt sprawy o sygnaturze II SA/Bk 367/11. Jednocześnie Skarżący wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożył zażalenie o tej samej treści, co

w dniu 14 czerwca 2011 r. , wpisując przy tym prawidłową sygnaturę akt.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż Skarżący uprawdopodobnił,

iż w niniejszej sprawie wystąpiły okoliczności wskazujące na brak jego winy

w uchybieniu terminu do złożenia zażalenia i z tych przyczyn, na podstawie art. 86

§ 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.