Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2000/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-04-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 54,  art. 55
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi P. S.A. w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007 r. znak [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania gazociągu skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lipca 2007r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity w Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz 1118) po otrzymaniu w dniu 18 lipca 2007r. zawiadomienia inwestora o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego zgłosił sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania odcinka gazociągu wysokiego ciśnienia DN 200 S. - Ł. w Z., działka o nr ewid [...], skrzyżowanie gazociągu z torami PKP linii B. - Ł. w km. 8.130.8, wybudowanego na podstawie decyzji Wojewody [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...] marca 2004r. Nr [...].

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że do zawiadomienia o zakończeniu budowy inwestor dołączył dokumenty, o których mowa w art. 57 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Po sprawdzeniu dokumentów stwierdzono, że do zawiadomienia nie dołączono protokółu badań i sprawdzeń wybudowanego odcinka gazociągu, dokonanych przez właściwy Urząd Dozoru Technicznego. Protokół ten jest dokumentem potwierdzającym, że gazociąg jako urządzenie ciśnieniowe objęte ograniczoną formą dozoru technicznego został wykonany prawidłowo i nie stanowi zagrożenia dla życia, zdrowia, mienia lub środowiska.

Organ podniósł, że konieczność wykonania takiego sprawdzenia wynika z Rozporządzenia Rady Ministrów z 16 lipca 2002r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu (Dz. U Nr 122 poz 1021).

Zdaniem organu zawiadomienie nie spełnia wymogu, o jakim mowa w art. 57 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, który nakłada na inwestora obowiązek dołączenia do zawiadomienia o zakończeniu budowy lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie protokołów badań i sprawdzeń, wymaganych przepisami dla danego rodzaju obiektu.

Organ wskazał ponadto, że w pozwoleniu na budowę w/w gazociągu organ wydający decyzję nałożył na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie dla tego obiektu budowlanego. Z tego powodu inwestor powinien wystąpić do właściwego organu z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na użytkowanie, a nie zawiadamiać organ o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do jego użytkowania.

Decyzją z dnia [...] października 2007r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa po rozpatrzeniu odwołania P. S.A. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 57 ust 1 pkt 4 Prawa budowlanego z 1994r. do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor jest obowiązany dołączyć protokoły badań i sprawdzeń. Na mocy art. 5 ust 1 ustawy z dnia 21.12.2000r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2000r., nr 122, poz 1321 z późn. zm.) dozorowi technicznemu podlegają urządzenia techniczne w toku ich projektowania, wytwarzania, w tym wytwarzania materiałów i elementów, naprawy i modernizacji, obrotu oraz eksploatacji. Natomiast rodzaje urządzeń podlegających dozorowi technicznemu określa rozporządzenie Rady Ministrów z 16.07.2002r. Dz. U. z 2002r., nr 120, poz 1021 z późn. zm.. Z § 1 pkt 1 j tegoż rozporządzenia wynika, że "rurociągi przesyłowe i technologiczne, w części stanowiącej urządzenia techniczne w rozumieniu przepisów o dozorze technicznym, do materiałów niebezpiecznych o właściwościach trujących, żrących i palnych pod nadciśnieniem wyższym niż 0,5 bara i średnicy nominalnej większej niż DN 25, wyprodukowane lub przebudowywane po dniu wejścia w życie rozporządzenia, przeznaczone do: - gazów sprężonych, gazów skroplonych, gazów rozpuszczonych pod nadciśnieniem, par oraz tych cieczy, dla których nadciśnienie pary przy najwyższej dopuszczalnej temperaturze jest wyższe niż 0,5 bara, - cieczy, których nadciśnienie pary przy najwyższej dopuszczalnej temperaturze jest niższe niż 0,5 bara i iloczyn nadciśnienia dopuszczalnego cieczy i średnicy nominalnej rurociągu DN jest większy niż 2.000 barów" podlegają dozorowi technicznemu.

W przedmiotowej sprawie średnica nominalna rurociągu wynosi DN -200, natomiast maksymalne ciśnienie robocze wynosi 6,2 MPa, czyli 62 barów, zatem iloczyn DN i MOP wynosi 1240 MPa, co odpowiada 12400 barów. Z powyższego zdaniem organu wynika, że przedmiotowy gazociąg podlega dozorowi technicznemu, co powoduje, że do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor jest obowiązany dołączyć protokół badań i sprawdzeń z wynikiem pozytywnym dokonany przez właściwy Urząd Dozoru Technicznego. W ocenie organu odwoławczego zaskarżona decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego odpowiada więc prawu.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyło P. S.A. w W..

Skarżąca spółka wskazała, że przedmiotowy gazociąg, zgodnie z załącznikiem do ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, zaliczany jest do kategorii XXVI obiektów budowlanych i zrealizowany został na podstawie decyzji Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] marca 2004r. udzielającej P. S.A. z siedzibą w W. pozwolenia na budowę przedmiotowego gazociągu wysokiego ciśnienia. Przeprowadzona przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 9 maja 2007r. obowiązkowa kontrola przedmiotowej inwestycji, wykazała, że wykonano ją w całości zgodnie z ustaleniami i warunkami udzielonego pozwolenia na budowę.

Skarżąca podniosła, że zgodnie z art. 14 ustawy z dnia z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym, urządzenia techniczne objęte dozorem technicznym, z wyjątkiem urządzeń, o których mowa w art. 15 ust. 1, mogą być eksploatowane tylko na podstawie decyzji zezwalającej na ich eksploatację, wydanej przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego. Ustawa ta zatem nie przewiduje, iż protokoły badań i sprawdzeń są podstawą eksploatacji urządzeń.

Ponadto w skardze podniesiono, iż skarżąca otrzymała z Ministerstwa Gospodarki i Pracy pismo, z którego wynika, iż Sekretarz Stanu J. P. podjął następujące decyzje: 1. wyłączyć z zakresu regulacji objętych Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 lipca 2002r. w sprawie rodzajów urządzeń podlegających dozorowi technicznemu (Dz. U. Nr 120 poz. 1021 z późniejszymi zmianami) rurociągi przesyłowe, w części stanowiącej przewody rurowe i systemy przewodów do przesyłania dowolnych płynów z instalacji do instalacji, 2. odstąpić od wydawania dla tej części rurociągów Warunków Technicznych Dozoru Techniczny w zakresie ich projektowania i wytwarzania oraz uznać za wystarczające dotychczasowe Warunki Techniczne wydane na podstawie ustawy Prawo Budowlane.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) tylko w takim zakresie jest możliwa jej sądowa kontrola. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu - art. 145 § 1 pkt 1 ppsa.

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona.

Sprzeciw zgłoszony przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w sprawie przystąpienia do użytkowania odcinka gazociągu wysokiego ciśnienia DN 200 S. - Ł. jest jak najbardziej prawidłowy, gdyż zawiadomienie o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania odcinka gazociągu wysokiego ciśnienia DN 200 S. - Ł. w Z., złożone przez inwestora w dniu 18 lipca 2007r., było wadliwe i nie mogło być złożone w takim stanie faktycznym i prawnym.

Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowi art. 54 Prawa budowlanego. Zgodnie z treścią powołanego przepisu do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji.

W przedmiotowej sprawie zachodzi jednak szczególny przypadek, gdyż Wojewoda [...] w decyzji z dnia [...] marca 2004r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej P. S.A., Oddział Regionalnego Przesyłu w W. [...], ul. [...], [...] N. pozwolenia na budowę gazociągu wysokiego ciśnienia DN 200 S. - Ł. w Z., działka numer ewidencyjny [...] - skrzyżowanie gazociągu z torami PKP linii B. - Ł. w km. 8.130.8 w pkt 5, zobowiązał inwestora do uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie tego obiektu. Decyzja ta stała się ostateczna.

Na marginesie należy zaznaczyć, iż Sąd nie kontroluje zasadności nałożonego obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Organ I instancji zatem, w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] lipca 2007r., trafnie wskazał, że P. S.A. z siedzibą w W. nie powinno składać zawiadomienia o zakończeniu budowy gazociągu lecz wystąpić o taką decyzję do jakiej było zobowiązane ostateczną decyzją z dnia [...] marca 2004r.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wprawdzie nie podnosi argumentu, że w pozwoleniu na budowę nałożono obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie, mimo iż organ I instancji mówi o tym wyraźnie, ale w efekcie utrzymuje w mocy prawidłowy sprzeciw.

W tym stanie rzeczy, skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).