Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 135/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2012-04-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej  decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2012 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku A Spółka jawna w B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A Spółka jawna w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o zezwoleniu na zmianę przeznaczenia gruntu z lasu na użytek rolny p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

II SA/Bk 135/12

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z [...].12.2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy własną decyzję z [...].03.2011 r. stwierdzającą nieważność decyzji Prezydenta Miasta B. z [...].08.2008 r. zezwalającej na zmianę przeznaczenia gruntu z lasu na użytek rolny.

Skargę na rozstrzygnięcie organu odwoławczego złożyło do sądu administracyjnego A Spółka jawna w B., wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 procedury sądowoadministracyjnej (tę podstawę sprecyzowała strona w piśmie z 23.03.2012 r. (k. 34). Wskazano, że "ewentualne uchylenie zaskarżonej decyzji może wywołać nieodwracalne skutki prawne".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie jest uzasadniony.

Wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji może nastąpić na wniosek skarżącego i tylko wówczas, gdy zaskarżony akt podlega wykonaniu (nadaje się do wykonania), a skarżący uprawdopodobni okoliczności uzasadniające wstrzymanie tj. istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków - art. 61 § 3 ustawy

z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a.

W sprawie niniejszej skarżący nie uprawdopodobnił w jaki sposób stwierdzenie nieważności decyzji o zmianie przeznaczenia lasu na użytek rolny zrealizować może dyspozycję art. 61 § 3 p.p.s.a. tj. wywołać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W skardze powołano jedynie, że "ewentualne uchylenie zaskarżonej decyzji może wywołać nieodwracalne skutki prawne", natomiast nie sprecyzowano, o jakie skutki chodzi skarżącemu. Budzić może przy tym wątpliwości powyższe stwierdzenie

o nieodwracalnych skutkach wywołanych uchyleniem zaskarżonej decyzji sformułowane przez skarżącego – nota bene kwestionującego decyzję SKO i jak można wnioskować z podniesionych zarzutów, zmierzającego właśnie do jej wyeliminowania z obrotu prawnego.

Zauważyć należy, że uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem spoczywa przede wszystkim na stronie skarżącej. Brak we wniosku jakiejkolwiek argumentacji w tym przedmiocie, odwołującej się do konkretnych okoliczności sprawy lub też powołanie jedynie ustawowych zwrotów (istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków), uniemożliwia sądowi merytoryczną ocenę wniosku. Nie jest bowiem dopuszczalne przenoszenie ciężaru poszukiwania przyczyn, dla których należy wstrzymać wykonanie decyzji, wyłącznie na sąd (vide postanowienie NSA

z 03.07.2008 r., I OZ 493/08 oraz z 21.04.2006 r., II FZ 167/06 – obydwa dostępne

w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA).

Wskazać należy, że uprawdopodobnienia przesłanek uzasadniających udzielenia ochrony tymczasowej nie dokonano nie tylko w skardze, ale również

w piśmie procesowym z 23.03.2012 r. precyzującym wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji (k. 34).

Niezależnie od powyższego nie może ujść uwadze, że w imieniu skarżącego występuje profesjonalny pełnomocnik. Ta okoliczność w szczególności wyłącza poszukiwanie przez sąd z urzędu uzasadnienia dla udzielenia żądanej ochrony tymczasowej.

Reasumując brak uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za uwzględnieniem wniosku spowodował, że odmówiono jego pozytywnego rozpatrzenia.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.