Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 654/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2012-03-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Pozostawić pismo bez rozpoznania
Powołane przepisy: article: art. 49 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 28 marca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi U.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości postanawia: pozostawić bez rozpoznania pismo skarżącej U.N. z dnia [...] r., uzupełnione pismem z dnia [...] r.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 27 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę U.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...], którą uchylono decyzję Wójta Gminy w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości położonej w [...] nr ewid. [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wyrok ten stał się prawomocny z dniem 29 listopada 2011 r.

W dniu 20 stycznia 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęło pismo U.N., którym zawarto żądanie "unieważnienie obu bezprawnych decyzji Wójta Gminy nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. oraz nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., bez ponownego ich rozpatrzenia". Skarżąca wskazała również, że "nie widzi ona powodu do oddalenia ponownego jej skargi – zażalenia; pozostawienia jej bez zweryfikowania dotychczas zajętego stanowiska przez SKO i WSA" oraz, iż "kolejne oddalenie jej skargi, jeśli nie zostanie opatrzone stosowną sentencja i wyczerpującym uzasadnieniem, skłoni ją do dalszego dochodzenia sprawiedliwości".

W oparciu o zarządzenie Sędziego z dnia 20 lutego 2012 r. U.N. została poinformowana, iż wyrok z dnia 27 października 2011 r. sygn. akt II SA/Go 654/11 jest prawomocny, w związku z czym stronie nie przysługuje od niego zwyczajny środek zaskarżenia w postaci skargi kasacyjnej.

Jednocześnie strona została wezwana, na podstawie art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.), do uzupełnienia braków formalnych podania z dnia [...] stycznia 2012 r. poprzez sprecyzowanie żądania, tj. wskazania jakich czynności procesowych oczekuje skarżąca od sądu. Sąd pouczył skarżącą, że nieuzupełnienie tego braku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia.

Wezwanie w powyższym zakresie zostało doręczone w dniu 27 lutego 2012 r.

W dniu 7 marca 2012 r. wpłynęło pismo z dnia [...] lutego 2012 r. (data nadania w urzędzie pocztowym – 5 marca 2012 r.), w którym w odpowiedzi na wezwanie skarżąca wskazała, że "oczekuje weryfikacji dotychczas zajętego stanowiska przez WSA" w tym podjęcia następujących czynności: żądania dostarczenia przez Wójta określonych dokumentów, wycofania dokumentów ze Starostwa Powiatowego, a także unieważnienia "bezprawnych decyzji" nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. oraz nr [...] z dnia [...] maia 2011 r. wydanych przez Wójta Gminy. Strona sformułowała także zadanie przeprosin przez Wójta Gminy i polubownego zwrotu kosztów, jakie poniosła ona z tytułu uczestnictwa w postępowaniu tego organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.), każde pismo wnoszone do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinno zawierać m.in. oznaczenie rodzaju pisma (pkt 2), osnowę wniosku lub oświadczenia (pkt 3). Pismo procesowe skierowane do sądu administracyjnego powinno zawierać sprecyzowane żądanie w zakresie prowadzonego postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga. Podkreślić należy, że w istocie nie może to być dowolne żądanie ochrony, lecz jedynie takie, któremu zgodnie z przepisami ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd administracyjny pozostając w granicach ustrojowej właściwości szczególnej może nadać bieg.

Wiąże się to z zakresem kompetencji sądu administracyjnego, wyznaczonych przepisami art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. art. 3 § 2 i 3 oraz art. 4 i art. 5 p.p.s.a., zgodnie z którymi sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności organów administracji publicznej, w tym rozpatrywanie skarg na decyzje, postanowienia, a także inne akty i czynności, podejmowane w sferze administracji publicznej przez te organy. Jednocześnie w myśl art. 3 § 1 p.p.s.a sądy kontrolując działalność administracji publicznej w powyższym zakresie, stosować mogą jedynie środki określone w ustawie. Oznacza to, że sądy mogą podejmować jedynie takie czynności procesowe, które przewidziane zostały przepisami prawa.

Stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a., w sytuacji, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia, w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Natomiast zgodnie z przepisem art. 49 § 2 p.p.s.a., jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania.

W zakresie wezwania do sprecyzowania treści żądania wniesionego przez stronę podania, uchybienie wezwaniu nastąpi także wówczas, gdy strona wprawdzie wskaże na swoje oczekiwania, jednakże nie będą się one mieścić w granicach kompetencji Sądu, a więc nie będzie istniała w dalszym ciągu prawna możliwość nadania pismu prawidłowego biegu przewidzianego ustawą (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 2006 r. sygn. akt II OZ 1183/06, a także postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 września 2011 r. sygn. akt II OZ 756/11). Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Sąd nie ma również wpływu na dalszy przebieg postępowania administracyjnego. Przedmiotem kontroli sądu może być bowiem jedynie określony akt administracyjny organu, względnie jego bezczynność ( art. 3 § 2 p.p.s.a.).

Przyjmuje się, że niewłaściwe oznaczenie rodzaju pisma nie może wywoływać dla strony ujemnych skutków, jeżeli z treści pisma wynika, jaki jest jego rodzaj oraz, że każde pismo, niezależnie od tego, jakie oznaczenie nada mu strona, powinno być rozpoznane zgodnie z intencją strony zawartą w treści pisma. Oceniając zatem pismo skarżącej i jego uzupełnienie pod względem treściowym należy stwierdzić, że brak jest w nim elementów pozwalających na odnalezienie związku żądań tam wymienionych z wskazanym wyżej zakresem kompetencji sądu administracyjnego. Są one zarazem na tyle chaotyczne i nieprecyzyjne, że w istocie nie sposób zorientować się w kierunku samego żądania, a nawet jego adresacie. Z treści pisma z dnia [...] stycznia 2012 r., uzupełnionego pismem z dnia [...] lutego 2012 r., wynika jedynie szerokie spektrum oczekiwań skarżącej, począwszy od żądania przeprosin organu - Wójta Gminy i zwrotu kosztów, jakie strona poniosła uczestnicząc w postępowaniu administracyjnym, poprzez kierowane wobec organu żądania niesprecyzowanych bliżej czynności, na zainicjowaniu również bliżej nie określonego postępowania karnego wobec organu. Treść obu pism nie dają się również na etapie wstępnym zakwalifikować jako żądanie uruchomienia trybu nadzwyczajnego, w szczególności jako wniosek o wznowienie postępowania sądowego, zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 27 października 2011 r. oddalającym skargę.

Wobec braku sprecyzowania żądania strony, w zakresie uprawnień sądu administracyjnego, określonych ustawą, mimo wezwania i pouczenia skarżącej oraz obszernych wyjaśnień dotyczących stanu sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia 27 października 2011r., na podstawie art. 49 § 2 należało orzec jak w postanowieniu.