Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 78/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-04-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 245 par. 3 w zw. z art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Barbara Romanczuk, po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym częściowe zwolnienie od kosztów sądowych tj. w zakresie kosztów postępowania kasacyjnego i opłaty za uzasadnienie wyroku w sprawie ze skargi J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2016 r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu wniosku o wydanie wywłaszczonej nieruchomości p o s t a n a w i a przyznać skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowego zwolnienie od kosztów sądowych tj. kosztów postępowania kasacyjnego i opłaty za uzasadnienie wyroku.


UZASADNIENIE

J. B. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych postępowania kasacyjnego i opłaty za uzasadnienie wyroku (k. 64). Skarżący nie odrobił jeszcze strat w prowadzonym gospodarstwie rolnym powstałych w związku z i. odbytą w okresie od [...] lutego 2006 r. do [...] marca 2007 r. oraz wymuszonym przez Prokuraturę Rejonową w B. leczeniem psychiatrycznym w warunkach oddziału zamkniętego w okresie od [...] stycznia do [...] lutego 2014 r., w dniach od [...] kwietnia do [...] maja 2015 r. oraz w okresie od [...] grudnia 2015 r. do [...] stycznia 2016 r. W szczególności nie został jeszcze wywieziony w pełni obornik, nie wykonano planowanych kapitalnych napraw maszyn i remontów budynków. Skutkuje to zwiększeniem wydatków na działania doraźne m.in. zakup plandek do przykrycia plonów zbóż, trzymanych tymczasowo na przyczepach na podwórku, wypożyczenie unieruchomionych awarią maszyn. Dodatkowo organy władzy publicznej przenoszą na wnioskodawcę obowiązki ustawowe, które wiążą się z koniecznością ponoszenia kosztów. W konsekwencji skarżący zmuszony jest do zamrażania kapitału przeznaczonego np. na odrobienie strat spowodowanych i. Powstałych w ten sposób strat nie rekompensuje zwrot kosztów sądowych. J. B. wskazał również na niezacielenie krów na skutek i., które spowodowało, że zwierzęta te dają mało mleka oraz na utratę klientów na mleko. Pomimo, zastąpienia tych krów zwierzętami pełnowartościowymi osiągniecie przez nie pełnej wydajności mlecznej wymaga czasu. Gmina S. zablokowała obrót nieruchomościami i z tego tytułu skarżący również nie może pozyskać żadnych środków. J. B. podkreślił, iż cierpi na nieuleczalną chorobę psychiczną. Skarżący jest trwale niezdolny do pracy, co w połączeniu z koniecznością zażywania lekarstw obniżających zdolność psychoruchową powoduje, że wnioskodawca może pracować jedynie we własnym gospodarstwie rolnym i to na własne ryzyko oraz skutkuje koniecznością korzystania z pomocy osób trzecich. J. B. utrzymuje się z renty inwalidzkiej w wysokości 176,51 zł oraz sprzedaży mleka w wysokości 156 zł. Aktualnie, zatem uzyskuje dochód w łącznej kwocie 332,51 zł. Wykazane wydatki stanowią: woda – 27 zł (kwartalnie); energia elektryczna – 150 zł (miesięcznie); zajęcie pasa drogowego – 20 zł (rocznie); ubezpieczenie budynków i ubezpieczenie rolnicze – 519 zł; opłata śmieciowa – 5 zł (miesięcznie); utrzymanie własne – 690 zł (miesięcznie); butla gazowa – 45 zł (miesięcznie); doładowanie telefonu – 50 zł (kwartalnie); doładowanie Internetu – 25 zł (kwartalnie); OC ciągnika i przyczepy – 339 zł; paliwo – 5.160 zł (rocznie); kombajn – 3.600 zł (rocznie); podatek – 1.330 zł; pozostałe koszty utrzymania gospodarstwa rolnego – 8.000 zł (rocznie).

Wnioskodawca posiada grunty rolne o powierzchni [...] ha (w tym [...] ha dzierżawione od gminy) – [...] ha przeliczeniowego, dom o powierzchni [...] m² - (wartość 33.000 zł); [...] maszyn rolniczych mających średnio [...] lat (wartość szacunkowa około 24.500 zł); ciągnik (wartość 50.000 zł); [...] sztuk bydła (w tym dwie krowy). Wnioskodawca nie posiada zgromadzonych oszczędności (poza środkami niezbędnymi do utrzymania siebie i gospodarstwa rolnego).

Za przyczyny bezpośrednio uzasadniające przyznanie prawa pomocy wnioskodawca uznał: brak rozpoznania przez Ośrodek Pomocy Społecznej w S. wniosku z dnia [...] stycznia 2014 r. o przyznaje pomocy społecznej i wniosku o zawarcie kontraktu socjalnego. Ponadto, Skarb Państwa od 1991 r. nie ustalił i nie wypłacił odszkodowania za grunty przejęte pod ul. S. i G. w S. Skarżący podkreślił, że w 2016 r. i 2017 r. uiścił koszty sądowe w łącznej kwocie 1.430 zł. Dodatkowo poniósł koszty sporządzenia 7 skarg kasacyjnych.(k. 64-66).

Zgodnie z treścią art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(Dz. U. z 2016 r. poz. 780 j.t.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej

w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych (wnioskowane zwolnienie od kosztów sądowych postępowania kasacyjnego i opłaty za uzasadnienie wyroku) następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

W rozpatrywanym przypadku J. B. dowiódł, iż nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych postępowania kasacyjnego i opłaty za uzasadnienie wyroku, bez uszczerbku utrzymania koniecznego.

Ze złożonego oświadczenia wynika, że skarżący utrzymuje się z otrzymywanej renty w łącznej wysokości 176,51 zł oraz dochodu ze sprzedaży mleka w kwocie

156 zł. Wnioskodawca posiada grunty rolne o pow. [...] ha, dom o pow. [...] m², maszyny rolnicze – [...] sztuk oraz [...] sztuk bydła. J. B. jest osobą schorowaną, cierpiącą na nieuleczalną chorobę psychiczną, niezdolną do podjęcia dodatkowej pracy zarobkowej.

Powyższe okoliczności, a przede wszystkim wysokość osiąganego dochodu

w połączeniu ze złym stanem zdrowia pozwalają na stwierdzenie, że J. B. nie jest w stanie ponieść części kosztów sądowych, w sprawie niniejszej.

Dlatego też, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 245 § 3

w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.