Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 535/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2014-08-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.30c ust.3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie NSA Maria Serafin-Kosowska WSA Jarosław Szaro /spr./ Protokolant specjalista Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 lipca 2014r. sprawy ze skargi S. M. na uchwałę nr [...] Zarządu Województwa P. z dnia [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego negatywnej oceny formalnej wniosku pn. "Poprawa konkurencyjności firmy poprzez zakup wyposażenia Centrum Badawczego" - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest uchwała Zarządu Województwa [...]

z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w sprawie rozpatrzenia protestu S. M. od negatywnej oceny formalnej wniosku pn. "Poprawa konkurencyjności firmy poprzez zakup wyposażenia Centrum Badawczego" w ramach działania 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 -2013 (dalej RPO WP).

Jak wynika z akt sprawy, w dniu 11 października 2013 r. S. M., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...], złożył do Instytucji Zarządzającej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (dalej IZ RPO WP) wniosek o dofinansowanie projektu pn.: "Poprawa konkurencyjności firmy poprzez zakup wyposażenia Centrum Badawczego."

W wyniku oceny formalnej wniosku stwierdzono braki i uchybienia, które świadczyły o niezgodności z kryteriami formalnymi konkursu. W związku

z powyższym, w piśmie z dnia 3 lutego 2014 r. wnioskodawca został wezwany m.in. do przedłożenia:

- kopii opinii o innowacyjności potwierdzającej okres stosowania technologii;

- kopii deklaracji PIT-36 z potwierdzeniem wpływu dokumentu do Urzędu Skarbowego za 2011 r.

W uwagach ogólnych wezwania, wnioskodawca został pouczony, że załączniki, w których nie zostały wypełnione wszystkie wymagane pola (np. nazwa

i adres beneficjenta) lub zawarto w nich błędy, bądź nie zostały w ogóle dołączone do wniosku, należy złożyć poprawnie wypełnione w dwóch egzemplarzach (oryginał

i kopia).

Wnioskodawca złożył wymagane uzupełnienia i korekty w dniu 11 lutego 2014 r., zachowując regulaminowy termin 5 dni roboczych do uzupełnienia wniosku.

W piśmie przewodnim złożonym wraz z uzupełnieniami, wnioskodawca wskazał, że dołączył załącznik nr 4 a jeśli chodzi o załącznik nr 8 wyjaśnił, że załączył deklarację PIT z 2011 roku.

Po przeprowadzeniu oceny przedłożonych uzupełnień stwierdzono, że wnioskodawca nie przedłożył wymaganej liczby egzemplarzy załączników do wniosku o dofinansowanie. Kopie dokumentów potwierdzających okres stosowania technologii lub opinia o innowacyjności oraz kopia deklaracji PIT/CIT zostały złożone tylko w 1 egzemplarzu.

W związku z powyższym stwierdzono, że projekt nie spełnia kryteriów poprawności formalnej, określonych w Szczegółowym Opisie Priorytetów RPO na lata 2007 - 2013, stanowiącym załącznik do Uchwały nr 270/6547/13 Zarządu Województwa [...] z dnia 17 września 2013 r. Brak dotyczył kryterium administracyjnego: "kompletność i prawidłowość załączników do wniosku."

W związku z powyższym, wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną, na podstawie pkt. 5.1.5 oraz 5.1.10 Regulaminu Konkursu na dofinansowanie projektów ze środków RPO WP na lata 2007—2013 w ramach osi priorytetowej

I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka Działania 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B Bezpośrednie dotacje inwestycyjne, stanowiącego załącznik do Uchwały Zarządu Województwa [...] z dnia 22 sierpnia 2013 r., nr 260/6351/13, dalej zwany Regulaminem konkursu.

O negatywnej ocenie formalnej wniosku wnioskodawca został poinformowany w piśmie z dnia [...] marca 2014 r., nr [...].

Wnioskodawca w dniu 20 marca 2014 r. złożył protest, w którym stanął na stanowisku, że sporne załączniki zostały dostarczone w dwóch egzemplarzach do sekretariatu Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości. Ponadto wnioskodawca stwierdził, że kompletowanie dokumentacji zostało przeprowadzone zgodnie

z wewnętrznym zarządzeniem wnioskodawcy, dotyczącym obiegu dokumentów związanych ze środkami pozyskiwanymi z zewnętrznych źródeł, w tym z Unii Europejskiej. Zgodnie z nim, wykonywanie czynności związanych z przygotowaniem dokumentów zostaje poświadczone na specjalnej check liście. Wnioskodawca

w proteście opisał sposób dostarczenia i przyjęcia dokumentacji w Sekretariacie Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości zauważając, że na pierwszej stronie pisma przewodniego do uzupełnianej dokumentacji (oraz na pierwszej stronie jego kopii) przybita została pieczęć z datą przyjęcia. Wnioskodawca wskazał, że otrzymał potwierdzenie złożenia dokumentacji, nie otrzymując informacji o braku jej kompletności.

Zarząd Województwa [...], pełniący funkcję IZ RPO WP na lata 2007 – 2013 w zaskarżonej uchwale z dnia [...] czerwca 2014 r. stwierdził, że protest nie zasługuje na uwzględnienie.

W uzasadnieniu wskazano, że jednym z obowiązków, jakie ciążą na wnioskodawcy jest kompletność wniosku. Zgodnie z rozdziałem 3 pkt 1 Regulaminu Konkursu, wnioski o dofinansowanie realizacji projektu (formularz wniosku oraz załączniki) należy sporządzić w formie papierowej w dwóch egzemplarzach. Jednocześnie pkt 5.5.1.6 zawiera informację, że w przypadku uzupełniania lub poprawy formularza wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, formularz wniosku powinien być złożony powtórnie w całości, co wskazuje na obowiązek spełniania wymogów zawartych m.in. w rozdz. 3 pkt 1 Regulaminu konkursu również na etapie uzupełnień.

IZ RPO wzięła pod uwagę, że wnioskodawca w piśmie z dnia 3 lutego 2014 r. został pouczony, że załączniki, w których nie zostały wypełnione wszystkie wymagane pola lub wskazano w nich błędy, bądź nie zostały w ogóle dołączone do wniosku, należy złożyć poprawnie wypełnione w dwóch egzemplarzach.

IZ RPO oceniła, że po zdiagnozowaniu braków dotyczących załącznika nr 4

i nr 8, wnioskodawca został prawidłowo wezwany do ich uzupełnienia. Treść wezwania nie pozostawiała wątpliwości co do rodzaju dokumentów wymaganych do uzupełnienia. Wnioskodawcę poinformowano również o sankcji, jaką Regulamin konkursu przewiduje za m.in. brak poprawy wskazanego błędu lub uchybienia, jaką jest negatywna ocena wniosku.

Po dokonaniu ponownej analizy złożonych uzupełnień IZ RPO stwierdziła, że w dokumentacji złożonej w ramach uzupełnienia znajduje się jeden egzemplarz Opinii o innowacyjności z dnia 6.02.2014 r. oraz jeden egzemplarz deklaracji PIT-36L. Tym samym uznano, że wnioskodawca nie zastosował się w sposób prawidłowy do uwag zawartych w piśmie z 3 lutego 2014 r. oraz do Regulaminu konkursu.

IZ RPO nie przychyliła się do argumentacji wnioskodawcy, że stempel na pierwszej stronie pisma przewodniego do złożonych uzupełnień świadczy

o dopełnieniu obowiązku właściwego dostarczenia wymaganej dokumentacji. Fakt ten jest w ocenie Instytucji potwierdzeniem wpłynięcia dokumentacji wnioskodawcy do Urzędu, nie świadczy zaś o dostarczeniu pełnej dokumentacji wniosku. Szczegółowa weryfikacja dostarczonej przez wnioskodawcę dokumentacji nie odbywa się w trakcie jej przyjmowania w Sekretariacie Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości lecz w ramach powtórnej weryfikacji przeprowadzanej przez pracowników Oddział wyboru projektów osi priorytetowej I RPO w Departamencie Wspierania Przedsiębiorczości.

Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że z treści pisma złożonego wraz

z uzupełnieniami nie wynika fakt złożenia przez wnioskodawcę uzupełnionego wniosku w dwóch egzemplarzach. Natomiast wyjaśnienia w sprawie brakujących załączników, jakie wnioskodawca zawarł w tabeli sugerują, że wymagana dokumentacja została złożona w jednym egzemplarzu. Uznano, że przedłożona na etapie składania protestu check lista, stanowiąca wewnętrzny dokument wnioskodawcy, nie może być brana pod uwagę w przedmiotowej sprawie.

Z tych względów IZ RPO WP nie uwzględniła protestu.

S. M., reprezentowany przez adwokata, złożył skargę na powyższą uchwałę, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania a także o zasądzenie na rzecz skarżącego od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonej uchwale skarżący zarzucił naruszenie:

- art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) – dalej u.z.p.p.z., poprzez brak rzetelnej oceny wniosku i brak przejrzystości w stosowaniu procedur,

- rozdz. 5 ppkt 5.1.4. Regulaminu konkursu w zw. z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.z., poprzez brak potwierdzenia na egzemplarzach pisma będącego uzupełnieniem wniosku, liczby stron otrzymanego dokumentu i liczby dołączonych do niego załączników,

- art. 30 ust. 8 i ust. 9 u.z.p.p.z. poprzez brak merytorycznego odniesienia się

w zaskarżonej uchwale do powołanych przez skarżącego dowodów na okoliczność poprawnego uzupełnienia wniosku i poprzez odmowę uznania za dowód w tym zakresie wewnętrznych dokumentów skarżącego,

- rozdz. 5 pkt 5.1. ppkt 5.1.5., ppkt 5.1.6. i ppkt 5.1.10. Regulaminu konkursu, poprzez ich niezasadne zastosowanie i przyjęcie, że wniosek nie został uzupełniony zgodnie z wezwaniem.

Skarżący zwrócił się o dopuszczenie dowodów z zarządzenia nr 12/2009

z dnia 10 czerwca 2009 r. [...] pt. "Obieg dokumentacji związanej ze środkami pozyskiwanymi z zewnętrznych źródeł w tym z Unii Europejskiej" i check listy dotyczącej pisma z 10.02.2014 r. do Urzędu Marszałkowskiego – na okoliczność poprawnego uzupełnienia wniosku.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w piśmie z dnia 03.02.2014 r., wzywającym do uzupełnienia wniosku, posługiwano się liczbą pojedynczą na określenie braków wniosku. W odpowiedzi skarżący złożył dodatkowe dokumenty, które składały się m.in. z dwóch egzemplarzy PIT 36L za 2011 r. i dwóch egzemplarzy dokumentu potwierdzającego innowacyjność jednego z elementów projektu. Pracownik sekretariatu przyjmujący dokumenty nie przeliczył liczby przyjmowanych dokumentów, ich stron, egzemplarzy dołączonych do wniosku

i odpisu wniosku, do czego zobowiązuje go postanowienie rozdziału 5 pkt 5.1.4. Regulaminu konkursu. Tylko taka wstępna weryfikacja dokumentacji pozwala na dalszą ocenę formalną wniosku.

Stanowisko wyrażone w zaskarżonej uchwale, że pracownik sekretariatu nie sprawdza zawartości uzupełnianej dokumentacji a jedynie potwierdza jej wpłynięcie, jest zdaniem skarżącego niezasadne. Przerzuca bowiem na skarżącego ryzyko utraty dokumentu w czasie oceny wniosku, przenosi w sposób nieuprawniony na skarżącego ciężar dowodzenia liczby dołączonych do pisma załączników środkami wykraczającymi poza obszar regulowany wprost postanowieniami Regulaminu konkursu.

W ocenie skarżącego niezrozumiały jest zarzut Instytucji Zarządzającej, że zapisy zawarte w tabeli sugerują, że dokumentacja została złożona w jednym egzemplarzu. Tabele te zostały wypełnione zgodnie ze wskazaniami organu,

w których również została użyta liczba pojedyncza.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna. Zarząd Województwa [...] – pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej, rozpoznając protest skarżącego nie naruszył prawa.

Postępowanie konkursowe, jakie odbywało się w ramach działania 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B – Bezpośrednie dotacje inwestycyjne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, toczyło się na podstawie Regulaminu Konkursu na dofinansowanie projektów ze środków RPO WP na lata 2007—2013 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka Działania 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B Bezpośrednie dotacje inwestycyjne, stanowiącego załącznik do Uchwały Zarządu Województwa [...] z dnia 22 sierpnia 2013 r., nr 260/6351/13. Zatem Sąd dokonał oceny niniejszej sprawy pod kątem zgodności działania organu z postanowieniami ww. Regulaminu konkursu.

Regulamin ten określa m.in. kolejne etapy procedury oceny wniosków, która rozpoczyna się od oceny formalnej wniosku. Zgodnie z pkt 5.1.1. Regulaminu konkursu, ocena formalna polega na potwierdzeniu, że złożony wniosek

o dofinansowanie wraz z załącznikami jest kompletny i wypełniony zgodnie

z wytycznymi i przepisami prawa. W niniejszej sprawie znaczenie ma wymóg, jaki został zawarty w pkt 3.1. Regulaminu konkursu zgodnie z którym, wniosek

o dofinansowanie (formularz wniosku oraz załączniki) należy sporządzić w dwóch egzemplarzach (oryginał plus kopia lub dwa oryginały). Jak wynika więc z tego przepisu, wymóg składania dokumentacji w dwóch egzemplarzach odnosi się zarówno do wniosku, jak i jego załączników. Wymóg ten obowiązuje zarówno na etapie składania wniosku, jak i jego uzupełnienia, o czym świadczy treść pkt 5.1.9. Regulaminu konkursu.

W skierowanym do skarżącego wezwaniu do uzupełnienia wniosku z dnia

3 lutego 2014 r. wskazano, że jednym z uchybień jest brak załącznika nr 4 i nr 8. Skarżący zarzucił, że w piśmie tym posługiwano się liczbą pojedynczą na określenie braków wniosku. Tego zarzutu nie można jednak uwzględnić bowiem w ww. wezwaniu - w części zatytułowanej: "Uwagi ogólne dotyczące złożonej dokumentacji konkursowej" - w pkt 7 tych uwag – pouczono skarżącego, że załączniki, które nie zostały w ogóle dołączone do wniosku, należy złożyć poprawnie wypełnione w dwóch egzemplarzach (oryginał i kopia). Wynika z tego, że skarżący został w sposób wyczerpujący poinformowany o należytym sposobie uzupełnienia wniosku. Treść ww. pkt 7 nie wskazuje, by skarżący został wprowadzony w błąd w zakresie wymaganej liczby załączników zwłaszcza, że już na pierwszej stronie wezwania została zawarta prośba o skrupulatną analizę uwag i wyczerpujące i kompletne odniesienie się do wniosku.

Odnośnie zarzutów skarżącego, dotyczących sposobu przyjmowania uzupełnionej dokumentacji przez pracownika sekretariatu Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości należy stwierdzić, że nie zasługują one na uwzględnienie. Skarżący zarzucił, że pracownik nie policzył ilości przyjmowanych dokumentów, liczby stron, liczby egzemplarzy dołączonych do wniosku a ograniczył się do potwierdzenia wpływu dokumentów poprzez nabicie prezentaty. Należy wskazać, że z treści rozdziału 4 zatytułowanego – Zasady składania wniosków nie wynika, by do zakresu czynności pracownika Punktu Przyjmowania Wniosków należała wstępna kontrola pod względem kompletności składanej dokumentacji. W Punkcie Przyjmowania Wniosków w Departamencie Wspierania Przedsiębiorczości następuje przyjęcie składanej dokumentacji i wydanie potwierdzenia przyjęcia wniosku, opatrzonego czytelnym podpisem, datą i pieczęcią Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości. Pracownik na dostarczonej do Punktu dokumentacji przybija stempel Sekretariatu ww. Departamentu, zaś dzień przybicia decyduje o dacie wpływu wniosku. Zatem czynności wykonywane w Punkcie mają charakter techniczny, ściśle związany z przyjmowaniem dostarczanej dokumentacji. Tego rodzaju czynności zostały organizacyjnie oddzielone od kontroli dotyczącej kompletności składanej dokumentacji.

Czynności związane z kontrolą kompletności złożonego wniosku wraz z załącznikami, która obejmuje sprawdzenie wymaganej ilości egzemplarzy złożonych dokumentów, są już elementem oceny formalnej wniosku, której sposób przeprowadzenia został określony w kolejnym rozdziale regulaminu konkursu. Jak wynika z treści pkt 5.1.3. Regulaminu konkursu, wniosek wraz z załącznikami jest oceniany pod względem kompletności dokumentacji przez dwóch pracowników oddziałów wyboru projektów Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości. Do sprawdzenia, czy złożona dokumentacja jest kompletna pod względem ilości składanych egzemplarzy nie zostali wyznaczeni pracownicy Punktu Przyjmowania Wniosków lecz pracownicy oddziałów wyboru projektów Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości. Z tego powodu skarżący nie mógł otrzymać w Punkcie Przyjmowania Wniosków potwierdzenia kompletności złożonej dokumentacji

a jedynie potwierdzenie o złożeniu wniosku w konkretnej dacie. Nie można podzielić poglądu skarżącego, że do potwierdzenia na egzemplarzach pisma stanowiącego uzupełnienie wniosku liczby stron otrzymywanego dokumentu, zobowiązuje pracowników sekretariatu Departamentu pkt 5.1.4. Regulaminu konkursu. W treści tego punktu o pracownikach ww. sekretariatu mowa jest jedynie w kontekście nabijania daty stempla na dostarczanej dokumentacji.

Skarżący konieczność uwzględnienia skargi uzasadniał również tym, że

w rzeczywistości złożył wymagane załączniki w dwóch egzemplarzach, zgodnie

z wezwaniem organu. W ocenie Sądu tego rodzaju twierdzenia nie znajdują odzwierciedlenia w aktach sprawy. W treści pisma przewodniego z dnia 10 lutego 2014 r. skarżący wskazał, że uzupełniając wniosek przedkłada stosowny dokument – załącznik nr 4 oraz załącza deklarację PIT z 2011 r. Treść tego pisma nie wskazuje na to, aby ta dokumentacja została złożona w dwóch egzemplarzach. Dla rozstrzygnięcia kwestii ilości złożonych dokumentów nie ma znaczenia dokumentacja wewnętrzna [...]. Dokumenty te obrazują jedynie obieg poczty u przedsiębiorcy i nie wynika z nich ile i jakie dokumenty zostały złożone w Urzędzie Marszałkowskim. Fakt wdrożenia nowoczesnych procedur obiegu dokumentów w firmie skarżącego nie przekonuje do przyjęcia, że zostały złożone wszystkie wymagane w wezwaniu dokumenty. Pomimo bowiem stosowania tych procedur doszło do złożenia niekompletnego wniosku (brak dwóch załączników), co nie jest kwestionowane, a więc nie jest tak, że to procedury wykluczają popełnienie błędów przy wnoszeniu dokumentów.

Z tych przyczyn Sąd Administracyjny, na podstawie art.30c ust.3 pkt 2 ustawy

z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 Nr 84 poz. 712 ze zm.) oddalił skargę.