Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2180/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-10-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Administracji i Cyfryzacji
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 30i pkt 1 i 2, art. 30 b ust. 7
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz – Wóltańska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2014 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. w K. na informację zawartą w piśmie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia 1. stwierdza, że postępowanie w przedmiocie oceny projektu zostało przeprowadzone w sposób naruszający prawo; 2. zasądza od Ministra Administracji i Cyfryzacji na rzecz O. Sp. z o.o. w K. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi, wniesionej przez O. Sp.z o.o. z siedzibą w K., jest rozstrzygniecie zawarte w piśmie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] lipca 2014r. o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia.

Rozstrzygniecie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] lipca 2013r. O. Sp. z o.o (dalej: Skarżąca) złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka lata 2007-2013, Działanie 8.1 Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej. Tytuł wniosku: [...].

[...] Agencja Rozwoju Regionalnego w piśmie z dnia [...] września 2014r. podjęła rozstrzygniecie, że wniosek nie uzyskał pozytywnej oceny.

Projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej, tj.

kryt. 2 –Przedstawiony opis modelu biznesowego uwiarygodnia powodzenie rynkowe projektu

kryt. 3- Projekt będzie rentowny w okresie trwałości, przy przeważającym wpływie przychodów ze świadczenia e-usługi

kryt. 4- Projekt jest zgodny ze zdefiniowanymi potrzebami zidentyfikowanej grupy odbiorców

kryt. 6 – Przedstawiono koncepcję promocji e-usługi wśród potencjalnych odbiorców

kryt. 7 – Wnioskodawca zapewnia trwałość rezultatów projektu przez okres minimum 3 lat od zakończenia projektu

kryt. 8 – Planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach Działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu

kryt. 9 – Środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat)

kryt. 10 – Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania.

Kryt. 11 – Wskaźniki produktu i rezultatu są:

- obiektywnie weryfikowalne,

- odzwierciedlają założone cele projektu,

- adekwatne dla danego rodzaju projektu,

- realne do osiągnięcia.

Pismem z dnia 16 października 2013r. Skarżąca złożyła szeroko umotywowany protest.

Pismem z dnia [...] lipca 2014r. Instytucja Pośrednicząca I Stopnia – Minister Administracji i Cyfryzacji, na podstawie przepisu art. 30i pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poinformowała Wnioskodawcę o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia.

W uzasadnieniu organ wskazał, że powodem nie rozpoznania protestu merytorycznie jest to, że z dniem 4 lipca 2014r. nastąpiło wyczerpanie alokacji na działanie 8.1 ,,Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej’’ w ramach PO IG 2007-2013. Na dzień 4 lipca 2014r. stan zakontraktowania środków wyniósł 100,08 % alokacji na ww. działanie. Skutkuje to pozostawieniem protestu bez rozpatrzenia.

Na powyższą informację O. Sp. z o.o. (dalej: Skarżąca) złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została dokonana w sposób naruszający prawo oraz że informacja o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia nastąpiła z rażącym naruszeniem przepisów prawa.

Rozstrzygnięciu zarzuciła:

I. Naruszenie przepisów prawa, tj. art. 30b ust. 7 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nierozpatrzenie złożonego przez Spółkę protestu w terminie 70 dni od daty jego otrzymania.

II. Naruszenie przepisów prawa, tj. art. 30i pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r poprzez jego zastosowanie w niniejszej sprawie.

III. Naruszenie zasad: demokratycznego państwa prawnego, sprawiedliwości proceduralnej, zaufania do państwa, a także prawa do skutecznego środka odwoławczego poprzez:

a) wykorzystanie przez Instytucję Pośredniczącą I Stopnia, tj. Ministra Administracji i Cyfryzacji pozycji nadrzędnej;

b) nierozpatrzenie w terminie złożonego przez Spółkę protestu, powodujące nieskuteczność oraz faktyczną niemożliwość jego późniejszego rozpoznania, a tym samym pozbawienie Spółki merytorycznego postępowania odwoławczego;

c) prawdopodobne celowe działanie IP I Stopnia poprzez niepodejmowanie przez Instytucję czynności zmierzających do rozpatrzenia złożonego przez Spółkę protestu do momentu wyczerpania alokacji na działanie 8.1 ,,Wspieranie działalności w dziedzinie gospodarki elektronicznej’’ w ramach PO IG 2007-2013.

W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, że – zgodnie z obowiązującymi przepisami- art. 30b ust. 7 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r, termin na rozpatrzenie protestu wynosi 70 dni, a w uzasadnionych przypadkach – może być przedłużony do 90 dni.

Podkreśliła, że informacja o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia została wydana po 266 dniach od dnia złożenia protestu; doszło więc, zdaniem Skarżącej, do rażącego uchybienia oraz lekceważenia powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Termin został przekroczony ponad trzykrotnie. Ponadto Spółka wskazała, ze zaskarżona informacja została wydana kilka dni po wyczerpaniu alokacji na przedmiotowe działanie. Sugeruje to, że Instytucja czekała by nie rozpoznać protestu do momentu aż zostaną wyczerpane wszystkie środki z alokacji. Skarżąca wskazała, iż została pozbawiona realnej możliwości kontroli negatywnej oceny merytorycznej złożonego przez nią wniosku oraz uzyskania ewentualnego dofinansowania.

W odpowiedzi na skargę Minister Administracji i Cyfryzacji wniósł o jej oddalenie.

Organ podkreślił, że ewentualne uchylenie rozstrzygnięcia merytorycznego ( a w specyficznym kontekście wyczerpania alokacji stwierdzenie jego niezgodności z prawem) byłoby uzasadnione jedynie w przypadku wykazania przez stronę, że ewentualne mankamenty oceny merytorycznej, w razie ich usunięcia, skutkowałyby uwzględnieniem protestu Skarżącego. Wskazał także, że w razie uznania przez Sąd zasadności skargi, zgodnie z art. 30i pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r, dopuszczalne jest jedynie stwierdzenie, że ocena została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Jednocześnie w razie stwierdzenia, że w sprawie nie wystąpiły uchybienia, które uzasadniałyby uchylenie rozstrzygnięcia merytorycznego protestu (gdyby nie doszło do wyczerpania alokacji) na podst. art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy, skarga powinna zostać, w opinii organu, oddalona.

Minister pokreślił także, zostało niespełnionych 9 merytorycznych kryteriów obligatoryjnych, więc Skarżąca musiałaby wykazać, że RIF błędnie ocenił wszystkie kryteria. Stwierdził, że przepis art. 30i pkt 2 ustawy nie znajdzie zastosowania w sytuacji, gdy wystąpi stan faktyczny, który uzasadniałby decyzję procesową przewidzianą w art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy. W takim bowiem wypadku , pomimo ewentualnych wad rozstrzygnięcia merytorycznego, nie zasługiwało ono na uchylenie, a tym samym nie mogło wyrządzić szkody (przerwany jest związek przyczynowy, od którego uzależniona jest odpowiedzialność odszkodowawcza).

W konsekwencji podniesione w skardze przekroczenie terminu rozpatrzenia protestu nie może być, zdaniem organu, przesłanką do stwierdzenia, ze ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, skoro okoliczność ta nie podważa prawidłowości merytorycznej oceny projektu i, wbrew temu, co podnosi się w skardze, nie była przeszkodą w uzyskaniu dofinansowania.

Ponadto organ w dalszej części odpowiedzi na skargę podkreślił, ze dla potwierdzenia prawidłowości (co do kierunku- negatywna) dokonanej oceny wystarczające jest wykazanie, że co najmniej jedno z kryteriów obligatoryjnych zostało prawidłowo ocenione negatywnie.

Organ odniósł się także merytorycznie do oceny przez RIF każdego z kryteriów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] lipca 2014 r. informujące, że złożony protest, dotyczący oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, został pozostawiony bez rozpatrzenia.

Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem art. 30i pkt 1) ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j.Dz. U. Nr 379 z 2014r), dalej. ,,u.z.p.p.r., który stanowi, że, w przypadku gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej, alokacja na realizację działania lub priorytetu , o której mowa w art. 30 a ust. 1 pkt 2,zostanie wyczerpana właściwa instytucja zarządzająca pozostawia protest bez rozpatrzenia, informując o tym na piśmie wnioskodawcę, pouczając jednocześnie o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 30c. wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, nr 270 j.t.) – dalej: p.p.s.a.

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 30c u.z.p.p.r. należy wskazać, że z mocy art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie.

Zgodnie z art. 30i. pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego; uwzględniając skargę stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Na wstępie należy przypomnieć, ze zgodnie z art. 30b.ust. 7 u.z.p.p.r. z zastrzeżeniem art. 30i pkt 1, właściwa instytucja zarządzająca rozpatruje protest w terminie nie dłuższym niż 70 dni (podkreślenie Sądu) od dnia jego otrzymania. W uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 90 dni (podkreślenie Sądu).

Przechodząc na grunt niniejszej sprawy WSA wskazuje, że protest został złożony do IP w dniu 16 października 2013r, a informacja o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia nosi datę [...] lipca 2014r. Podejmowanie rozstrzygnięcia w przedmiocie protestu przez Instytucję Pośredniczącą I Stopnia (Ministra Administracji i Cyfryzacji) trwało 266 dni. W ten sposób, zdaniem WSA, zostało naruszone obowiązujące prawo w sposób rażący, a mianowicie przepis art. 30b. ust. 7 u.z.p.p.r.

Z dniem 4 lipca 2014r. nastąpiło wyczerpanie alokacji na Działanie 8.1. ,,Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej w ramach PO IG 2007-2013’’. Na ten dzień stan zakontraktowania środków wyniósł 100,08 % alokacji na ww. działanie. Podjęcie przez IP rozstrzygnięcia o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia w dniu 10 lipca 2014r, a wiec po 6 dniach od wyczerpania alokacji i po 260 dniach od wpływu protestu do M., nie jest działaniem prawidłowym. Abstrahując od faktu, iż w niniejszej sprawie RIF uznał za niespełnione 9 kryteriów oceny merytorycznej i nie wypowiadając się co do prawidłowości tej oceny, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podkreśla, że nie może zaaprobować praktyki polegającej na nierozpatrywaniu środka przewidzianego w procedurze odwoławczej w przewidzianym prawem terminie. Taka praktyka prowadziłaby do nierównego traktowania wnioskodawców i spowodowałaby sytuację, w której jedne protesty byłyby merytorycznie rozpoznawane w terminie, a inne w ogóle nie rozpatrywane, mimo, iż procedura odwoławcza daje aplikującym do dofinansowania taką możliwość. Rację ma Skarżąca, iż doszło do naruszenia zasad demokratycznego państwa prawnego, zaufania obywateli do państwa, sprawiedliwości proceduralnej.

W sytuacji, jaka miała miejsce w przedmiotowej sprawie, uprawnione są podejrzenia Skarżącej o celowym zaniechaniu podejmowania działań zmierzających do rozpatrzenia protestu i oczekiwaniu przez organ na moment wyczerpania alokacji na realizację Działania.

W kontekście powyższych rozważań, Sąd uznał skargę za uzasadnioną i stwierdził, na podstawie przepisu art. 30i. pkt 2) u.z.p.p.r., że postępowanie w przedmiocie oceny projektu zostało przeprowadzone w sposób naruszający prawo .

O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie przepisu art. 200 p.p.s.a.