Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 321/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-05-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 86 i 87 i art. 141 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 maja 2016 r. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013 z sankcjami wieloletnimi postanawia oddalić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 7 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Białymstoku, oddalił skargę K. K. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł.

z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...]w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013 z sankcjami wieloletnimi.

W dniu 29 kwietnia 2016 r. K. K. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie.

W uzasadnieniu wskazał, że skargę w przedmiotowej sprawie sporządzał prawnik

w S., który jego zdaniem, przyjął pełnomocnictwo do reprezentowania go

w Sądzie. Wskazał, że pełnomocnik poinformował go o wyniku sprawy i zobowiązał się do złożenia wniosku o uzasadnienie. Dodał, że prawnik przez pół roku twierdził, że uzasadnienie nie zostało sporządzone i trzeba czekać, aż przyjdzie na jego adres. Podniósł, że dopiero w dniu 22 kwietnia 2016 r. wraz z synem udał się osobiście do Sądu, gdzie otrzymał informację, że wyrok w przedmiotowej sprawie jest prawomocny, a wniosek o sporządzenie uzasadnienia nie został sporządzony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) - w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Ostatnim dniem terminu, w którym strona skarżąca mogła skutecznie złożyć wniosek o uzasadnienie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie był 14 październik 2015 r.

W ocenie Sądu bezzasadne jest żądanie Skarżącego dotyczące przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia.

W tym miejscu podkreślić należy, iż w aspekcie art. 86 i 87 p.p.s.a., warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie się łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której

w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona nie jest obowiązana w postępowaniu

o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy wystarczy bowiem uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. Niemniej jednak, w ocenie Sądu, Skarżący nie uprawdopodobnił, że niedochowanie terminu było przez niego niezawinione.

Nie ulega wątpliwości, iż od strony postępowania należy oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, przywrócenie terminu nie jest bowiem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Powszechnie przyjmuje się, iż przy ocenie braku winy, jako przesłance przywrócenia terminu procesowego, uchybionego przez stronę dotkniętą nawet ciężkim schorzeniem (inwalidztwo) nie można rezygnować z wymagania należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość

o swe własne życiowo ważne sprawy (vide: postanowienie Sądu Najwyższego, sygn. akt. II UKN 667/98, opubl. OSNP-wkł. 1999/8/6; wyrok NSA O/Z w Katowicach z dnia 28 grudnia 2000 roku, sygn. akt I SA/Ka 1781/99, opubl. w bazie orzecznictwa LEX nr 47160).

W przedmiotowej sprawie, w ocenie Sądu, Skarżący nie dołożył wymaganej, w tego typu sytuacjach, miary staranności. Wskazać przede wszystkim należy, iż ww. został skutecznie zawiadomiony o terminie rozprawy w dniu 3 września 2015 r. (k. 39 akt), w którym to zawiadomieniu wyraźnie wskazano, że jej obecność na rozprawie nie jest obowiązkowa i niestawiennictwo strony nie wstrzymuje rozpoznania sprawy. Dodatkowo, powyższe zawiadomienie zawierało szczegółowe pouczenie o zasadach sporządzania uzasadnień wyroków przez sądy administracyjne, zarówno w sytuacji oddalenie skargi jak i jej uwzględnienia. Tym samym Skarżący został pouczony

w jakim terminie powinien złożyć wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, w sytuacji oddalenia skargi.

Podnoszone przez Skarżącego okoliczności, w szczególności argument, że prawnik, który sporządzał skargę w S., przez pół roku twierdził, że uzasadnienie nie zostało sporządzone i trzeba czekać, aż przyjdzie na jego adres nie mogą stanowić okoliczności uniemożliwiających złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie. Jak wskazano powyżej, obecność Skarżącego na rozprawie nie była obowiązkowa i nie wstrzymywało to rozpoznania sprawy. Strona należycie dbająca o własne interesy powinna poczynić starania celem ustalenia jakie zapadło rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie, a tym bardziej czy była reprezentowana przez pełnomocnika. Tymczasem Skarżący we wniosku podniósł, że cyt. "skargi powyższe sporządzał prawnik w S., który moim zdaniem przyjął pełnomocnictwo do reprezentowania mnie w Sądzie".

Ponadto Skarżący ograniczył się do jednokrotnego kontaktu z sekretariatem wydziału. Dopiero w dniu 22 kwietnia 2016 r., tj. po upływie blisko 6 miesięcy Skarżący udał się osobiście wraz z synem do Sądu w celu uzyskania informacji w jego sprawie i po uzyskaniu stosowanej informacji wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu od złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Takie postępowanie Skarżącego nie może świadczyć, że należycie dbał o własne interesy, nie może również stanowić usprawiedliwienia niezłożenia w terminie wniosku o uzasadnienie i doręczenie wyroku oddalającego skargę.

Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 i art. 141 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.