Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 454/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-12-16 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B. i T. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 5 października 2016 r. odrzucił skargę J. B. i T. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych, z uwagi na nieuzupełnienie w zakreślonym terminie braków formalnych skargi tj. nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi. Powyższe postanowienie jest prawomocne od dnia 20 października 2016 r.

Pismem z dnia 18 listopada 2016 r. skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W uzasadnieniu wskazali, że opłatę wnieśli po terminie z braku wiedzy, ponieważ myśleli, że opłatę mogą wnieść na koniec postępowania, a poza tym nie mieli środków na opłacenie wpisu sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Nadto, we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

Należy podkreślić, że przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania wniosku Sąd w pierwszej kolejności obowiązany jest sprawdzić dopuszczalność oraz terminowość jego wniesienia. W przypadku bowiem gdy strona spóźni się ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu lub złoży wniosek niedopuszczalny z mocy ustawy, treść art. 88 p.p.s.a. obliguje Sąd do odrzucenia takiego wniosku.

W przedmiotowej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu skargi jest niedopuszczalny. Jednym z przypadków niedopuszczalności wniosku o przewrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi jest bowiem sytuacja, gdy skarga została odrzucona, a postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi uprawomocniło się do dnia rozpoznawania wniosku o przywrócenie terminu (por. postanowienia NSA: z dnia 11 lipca 2011 r., II OZ 753/08 oraz z dnia 19 czerwca 2013 r., II OZ 475/13, z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. akt II GZ 252/15 – publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Postanowienie z dnia [...] października 2016 r. o odrzuceniu skargi zostało doręczone stronom postępowania w dniu [...] października 2016 r. Od tego dnia rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia na to orzeczenie, który upłynął z dniem [...] października 2016 r. Skarżący nie zaskarżyli w tym terminie wskazanego postanowienia, stąd zyskało ono z dniem [...] października 2016 r. walor prawomocności.

Na marginesie należy wskazać, że pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu zostało nadane w dniu [...] listopada 2016 r., a więc po uprawomocnieniu się postanowienia o odrzuceniu skargi.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 88 p.p.s.a należało orzec, jak w sentencji