Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 486/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2016-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 118 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 16 grudnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Polskiego Związku Wędkarskiego Okręgu na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia 24 czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego postanawia: umorzyć postępowanie.


UZASADNIENIE

A. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia 24 czerwca 2015 r., nr [...], w której organ odwoławczy uchylił pkt 5 lit. e i lit. f decyzji Starosty z dnia 1 lipca 2013 r., nr [..] oraz utrzymał tę decyzję w mocy w pozostałym zakresie. Powyższe rozstrzygnięcia zostały wydane w sprawie udzielenia R. P. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód na potrzeby [..] Elektrowni Wodnej w zakresie piętrzenia, pobierania i odprowadzania spracowanych wód do rzeki S. Na wnioskodawcę nałożono szereg obowiązków. W szczególności, w punkcie 5 lit. a decyzji organu I instancji zobowiązano wnioskodawcę do zachowania przepływu nienaruszalnego przez cały stopień wodny w wysokości Qn = 0,214 m3/s; ustalono przy tym, że część przepływu nienaruszalnego w ilości minimum 0,035 m3/s należy przepuszczać jazem głównym, pozostałą cześć można przepuszczać przez turbinę wodną, o ile pozwala na to dopływ wody do stopnia wodnego. W punkcie 5 lit. e i lit. f decyzji organu I instancji zobowiązano natomiast wnioskodawcę do zarybiania wód S. (wchodzącej w skład obwodu rybackiego na rzece R. nr 4) na odcinku powyżej cofki, corocznie, wiosennym narybkiem pstrąga potokowego w ilości 250 sztuk, począwszy od roku następnego, w stosunku do roku, w którym decyzja stanie się ostateczna, a także powiadamiania każdorazowo z siedmiodniowym wyprzedzeniem o terminie wykonywania zarybiania właściciela cieku oraz Starostę.

Podczas rozprawy w dniu 13 kwietnia 2016 r. strony zgodnie oświadczyły, że podejmą próby ugodowego zakończenia sporu. Przy piśmie z dnia 1 czerwca 2016 r. organ przesłał protokół spotkania z dnia 31 maja 2015 r., na którym strony doszły do porozumienia w kwestii wysokości kwoty uiszczanej przez R. P. na rzecz strony skarżącej tytułem pokrycia kosztów dodatkowego zarybienia, zaakceptowały sposób ustalenia w decyzji organu I instancji przepływu nienaruszalnego oraz zgodziły się na wszczęcie postępowania mediacyjnego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku.

W dniu 1 września 2016 r. odbyło się posiedzenie mediacyjne, podczas którego ustalono, że w terminie do dnia 30 września 2016 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej zmieni zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję poprzez zobowiązanie R. P. do uiszczania opłaty rocznej w kwocie 175 złotych na rzecz A., tytułem udziału w kosztach dodatkowego zarybienia rzeki S. Ponadto ustalono, że minimalny przepływ nienaruszalny pozostanie na poziomie określonym w decyzji Starosty z dnia 1 lipca 2013 r., a pełnomocnicy stron oświadczyli, że nie będą kwestionować decyzji uwzględniającej ustalenia postępowania mediacyjnego.

Decyzją z dnia 19 września 2016 r., nr [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, w wykonaniu obowiązku wynikającego z art. 117 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718) – dalej jako "p.p.s.a.", zmienił zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję zgodnie z ustaleniami dokonanymi w postępowaniu mediacyjnym. Pismem z dnia 23 listopada 2016 roku organ poinformował, że termin do złożenia przez strony postępowania skargi do sądu administracyjnego na powyższą decyzję upływał w dniu 24 października 2016 r. i w tym terminie skarga nie została złożona.

Rozpoznając niniejszą sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 115 § 1 p.p.s.a., na wniosek skarżącego lub organu może być przeprowadzone postępowanie mediacyjne, którego celem jest wyjaśnienie i rozważenie okoliczności faktycznych i prawnych sprawy oraz przyjęcie przez strony ustaleń co do sposobu jej załatwienia w granicach obowiązującego prawa. Na podstawie ustaleń dokonanych w postępowaniu mediacyjnym, organ uchyla lub zmienia zaskarżony akt albo wykonuje lub podejmuje inną czynność stosownie do okoliczności sprawy w zakresie swojej właściwości i kompetencji (vide art. 117 § 1 p.p.s.a.)

W myśl art. 118 § 1 p.p.s.a. na akt wydany na podstawie ustaleń, podjętych przez strony w wyniku posiedzenia mediacyjnego, można wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego w terminie 30 dni od dnia doręczenia aktu albo wykonania lub podjęcia czynności. Jeżeli skarga na akt lub czynność wydane lub podjęte na podstawie ustaleń mediacyjnych nie zostanie wniesiona albo skarga ta zostanie oddalona, sąd umarza postępowanie w sprawie, w której przeprowadzono postępowanie mediacyjne (art. 118 § 2 p.p.s.a.).

W przedmiotowej sprawie w dniu 1 września 2016 r. przeprowadzono postępowanie mediacyjne, w wyniku którego organ drugiej instancji dokonał zmiany zaskarżonej decyzji, w sposób uwzględniający zgodne postulaty stron. Decyzja wydana w trybie art. 117 § 1 p.p.s.a. nie została zaskarżona do sądu administracyjnego.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny - na podstawie art. 118 § 2 p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowe.