Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 866/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-02-24 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu

SENTENCJA

Dnia 24 lutego 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] października 2010 roku Nr [...] w przedmiocie zwrotu należności i odsetek z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego postanawia odmówić P. J. przywrócenia terminu do wniesienia skargi /-/ E. Podrazik


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] listopada 2010 roku P. J. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na opisaną wyżej decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] października 2010 roku.

Skarga została nadana na poczcie w dniu [...] listopada 2010 roku. Natomiast zaskarżone rozstrzygnięcie Kolegium zostało doręczone na adres skarżącego w dniu [...] października 2010 roku, przy czym odebrała je teściowa skarżącego K. H. (k. 19 akt administracyjnych organu II instant).

W odpowiedzi na skargę z dnia [...] grudnia 2010 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu wniosło o jej odrzucenia z powodu przekroczenie 30-dniowego terminu do złożenia takiego środka zaskarżenia. Organ wskazał przy tym, że skarżący został pouczany o trybie i terminie wnoszenia skargi.

Następnie, w piśmie z dnia [...] grudnia 2010 roku P. J. podniósł, iż wbrew twierdzeniom organu złożona przez niego skarga nie podlegała odrzuceniu, gdyż faktycznie otrzymał on zaskarżone rozstrzygnięcie dopiero w dniu [...] października 2010 roku. List polecony, zawierający decyzję z dnia [...] października 2010 roku, odebrała jego teściowa, lecz nie poinformowała go o tym fakcie. Korespondencję znalazł przypadkowo, w dniu [...] października 2010 roku, w trakcie segregacji zgromadzonej w domu makulatury. Nie można zatem mówić by K. H. miała zamiar przekazaniu mu odebranej przesyłki. Prowadzi to z kolei do wniosku, że w niniejszej sprawie nie można skutecznie powoływać się na instytucję domniemania wynikającego z doręczenia zastępczego.

Wezwany zarządzeniem z dnia [...] stycznia 2011 roku do podania, czy pismo z dnia [...] grudnia 2010 roku stanowi wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminowi oraz wyjaśnienia z jakich przyczyn skarga sporządzona w dniu [...] listopada 2010 roku została nadana poczcie w dniu [...] listopada 2010 roku, P. J. stwierdził jedynie w odpowiedzi z dnia [...] stycznia 2011 roku, że pismo z dnia [...] grudnia 2010 roku stanowi wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Wniosek o przywrócenie terminu okazał się bezzasadny.

Jak wynika z treści art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270), skargę wnosi się w terminie 30 dni od daty doręczenia kwestionowanego rozstrzygnięcia. W przedmiotowej sprawie w istocie doszło do uchybienia wyżej wymienionemu terminowi, bowiem decyzję Kolegium doręczono skarżącemu – w ramach doręczenia zastępczego – w dniu [...] października 2010 roku (k. 19 akt administracyjnych organu II instancji), zatem termin do wniesienia skargi upływał mu z dniem [...] listopada 2010 roku, tymczasem skarga została wniesiona w dniu [...] listopada 2010 roku (data nadania na poczcie -k. 6 akt sądowych).

Sąd nie podzielił argumentacji skarżącego, zdaniem którego za datę otrzymania korespondencji z Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu należy przyjąć dzień [...] października 2010 roku. P. J. nie odebrał wprawdzie zaskarżonej decyzji osobiście, uczynił to jednak jego domownik - teściowa K. H. W takim przypadku zastosowanie znalazł art. 43 zd. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 30 poz. 168). Zgodnie z tym przepisem, w razie nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji z dnia [...] października 2010 roku wynika, iż K. H., jako dorosły domownik, podjęła się przekazania tej przesyłki (zakreślenie pkt 1d – k. 19 akt administracyjnych organu II instancji). Tym samym zaistniały wszelkie przesłanki do domniemania skutecznego doręczenia zaskarżonej decyzji skarżącemu.

Zgodnie z art. 86 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ze stosownym wnioskiem w tej sprawie może wystąpić strona, która nie uchybiła terminowi bez własnej winy. Z kolei art. 87 cytowanej ustawy przewiduje, iż wniosek ten powinien być złożony w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia i powinien powoływać okoliczności, które uprawdopodobniają brak winy wnioskodawcy. Wymóg braku winy w uchybieniu terminowi należy rozumieć jako dołożenie niezbędnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, przy czym miernik tej dbałości ma charakter obiektywny. Jednocześnie ze złożonym wnioskiem należy też dokonać czynności, której termin został uchybiony.

Odnosząc powyższe uwagi do specyfiki niniejszej sprawy przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że skarżący mimo wezwania Sądu z dnia [...] stycznia 2011 roku nie wskazał okoliczności, które uzasadniałyby brak jego winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, oraz nie wyjaśnił, z jakich przyczyn skarga sporządzona w dniu [...] listopada 2010 roku została nadana na poczcie dopiero w dniu [...] listopada 2010 roku. Nie są w tej mierze wystarczające twierdzenia, podniesione przez skarżącego w piśmie z dnia [...] grudnia 2010 roku. Skarżący wskazywał, iż teściowa nie oddała mu przesyłki z kwestionowaną decyzją Kolegium, przesyłkę tę odnalazł dopiero w dniu [...].10.2010 r. Jednak przytoczona okoliczność nie mogła mieć wpływu na niezachowanie przez skarżącego terminu do wniesienia skargi, bowiem wówczas termin ten ([...].11.2010 r.) jeszcze nie upłynął, pozostały do jego upłynięcia ponad trzy tygodnie, co więcej przed upływem tego terminu skarga do Sądu została sporządzona (jest datowana na [...].11.2010 r), natomiast samo jej wniesienie do Sądu nastąpiło już po terminie do dokonania tej czynności. Skarżący pomimo wezwania Sądu nie wskazał na żadne okoliczności, które uniemożliwiły mu terminowe wniesienie skargi, nie wyjaśnił przyczyn nadania skargi sporządzonej w dniu [...].11.2010 r. na poczcie dopiero w dniu [...].11.2010 r.

Tymczasem ciężar uprawdopodobnienia braku winy w niedochowaniu terminu ustawowego spoczywał na P. J. Wobec zatem niepowołania przez niego żadnych okoliczności, które przemawiałyby na rzecz złożonego wniosku o przywrócenie terminu, Sąd nie mógł pozytywnie ustosunkować się do jego prośby.

Wobec powyższego w oparciu o art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należało oddalić.

/-/ E. Podrazik