Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1190/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-07-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie decyzji I instancji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku B. L. Sp. z o.o. w P. o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji w sprawie ze skargi kasacyjnej B. L. Sp. z o.o. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 29 stycznia 2013 r. sygn. akt III SA/Wr 336/12 w sprawie ze skargi B. L. Sp. z o.o. w P. na decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu z tytułu realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: wstrzymać wykonanie decyzji D. Instytucji Pośredniczącej z dnia [...] grudnia 2011 r. [...]


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 29 stycznia 2013 r., sygn. akt III SA/Wr 336/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. oddalił skargę B. Ltd Sp. z o.o. w P. na decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję D. Instytucji Pośredniczącej z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] określającej kwotę środków przypadających do zwrotu (226 552,49 zł) dla projektu nr [...] o nazwie "Wprowadzenie zasadniczej zmiany procesu produkcji produktów p. poż. oraz nowych usług do oferty B. poprzez zakup środków trwałych i oprogramowania typu ERP".

Pismem z dnia 4 czerwca 2013 r. B. L. Sp. z o.o. w P. (dalej: skarżąca) wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji. Jak uzasadniła w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w wypadku natychmiastowego wykonania zaskarżonego orzeczenia, bowiem skarżąca znajduje się w ciężkiej sytuacji ekonomicznej: na dzień 31 czerwca 2013 r. spółka odnotowała stratę w wysokości 355.103,90 zł. Celem utrzymania pozycji na rynku zarząd spółki położył główny nacisk na utrzymanie ciągłości produkcji, a co za tym idzie na utrzymanie płynności dostaw materiałów i usług zewnętrznych. Na dzień złożenia wniosku spółka posiadała wymagalne zobowiązania wobec podmiotów współpracujących na kwotę 1.555.764,01 zł. Planowane wpływy na dzień 31 czerwca 2013 r. wynosiły 1.789.574,00 zł, z tego należności już przeterminowanych było około 931.031,08 zł. W przeważającej części wyegzekwowanie należności wymaga wniesienia sprawy na drogę sądową, co w znaczący sposób opóźni przypływ środków.

Jak podkreśliła skarżąca, zaspokojenie należności organu wynikających z zaskarżonej decyzji spowoduje zagrożenie dla dalszego bytu spółki, ponieważ wszystkie posiadane w chwili złożenia wniosku środki finansowe są niezbędne do zachowania procesu produkcji i utrzymania płynności finansowej. Ponadto skarżąca wskazała, że wysokość zobowiązania określonego w decyzji, jest dla spółki bardzo wysoka i stanowi niemal równowartość miesięcznych wydatków z tytułu wynagrodzeń dla pracowników spółki. Ponadto poza wyrządzeniem spółce znacznej szkody, brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, może spowodować również trudne do odwrócenia skutki. Okoliczność ta może przejawiać się w tym, że uniemożliwi spółce utrzymania ciągłości produkcji, co doprowadzi w efekcie do pozbawienia skarżącej możliwości uzyskania należnych jej wynagrodzeń, utratę rynków zbytu, a co za tym idzie konieczność ograniczenia produkcji oraz zatrudnienia. Jak dodała, spółka zatrudnia 70 osób i jest jednym z większych zakładów pracy w swoim regionie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej zwanej "p.p.s.a.") sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, przy czym możliwość wstrzymania wykonania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Z przepisu tego wynika, że warunkiem wstrzymania wykonania aktu jest wykazanie we wniosku, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jego wykonania. Sąd orzeka w kwestii wstrzymania wykonania decyzji na podstawie przytoczonych we wniosku okoliczności, uwzględniając indywidualny charakter każdej sprawy i możliwość wystąpienia dla skarżącego niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczy decyzji, którą Zarząd Województwa D. zobowiązał B. L. Sp. z o.o. w P. do zwrotu środków przypadających z tytułu dofinansowania projektu w wysokości 226 552,49 zł. Stwierdzić należy, że w rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2012 r. (sygn. akt III SA/Wr 336/12), wstrzymał wykonanie decyzji Zarządu Województwa D. z dnia [...] maja 2012 r. Wprawdzie skutek wynikający ze wspomnianego postanowienia (tj. wstrzymanie wykonania decyzji) upadł wraz z wydaniem przez Sąd pierwszej instancji wyroku oddalającego skargę B. L. Sp. z o.o., jednakże wyrażone wówczas stanowisko odnośnie do wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji pozostaje nadal aktualne. Okoliczności przedstawione w uzasadnieniu wniosku i poparte stosownymi dokumentami, w tym bilans spółki z 30 czerwca 2013 r. oraz rachunek zysków i strat z 4 czerwca 2013 r. wskazuje, że wykonanie decyzji spowoduje zagrożenie dla dalszego bytu spółki, gdyż wszystkie posiadanie w chwili złożenia wniosku środki finansowe niezbędne są do zachowania procesu produkcji i utrzymania płynności finansowej. Jednocześnie ciągłość procesu produkcyjnego jest istotna, ponieważ nieterminowa realizacja dostaw w ramach zawartych umów z odbiorcami spowoduje nałożenie na spółkę kar umownych, a nawet odstąpienia od umów. Ponadto skarżąca wskazała, że wysokość zobowiązania stanowi "nieomal równowartość miesięcznych wydatków z tytułu wynagrodzenia pracowników spółki", która zatrudnia jako jeden z większych zakładów pracy 70 osób w powiecie dzierżonowskim, o stopniu bezrobocia na poziomie 20 %. Na poparcie powyższego spółka załączyła.

Reasumując w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego sytuacja wnioskodawcy uzasadnia udzielenie mu ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania decyzji D. Instytucji Pośredniczącej z dnia [...]grudnia 2011 r.

Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.