Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1490/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2015-01-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6132 Kary pieniężne za naruszenie wymagań ochrony środowiska
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. H. oraz K. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia na skutek wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r. nr [...], którą wymierzono skarżącym administracyjną karę pieniężną w łącznej wysokości 21.794,31 zł, za usunięcie bez wymaganego zezwolenia dwóch drzew z nieruchomości oznaczonej numerem [...], obręb M. w B.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powyższą decyzję M. H. oraz K. H. zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Na uzasadnienie wniosku podali, że egzekucja wymierzonej kary stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia im znacznej szkody i spowoduje trudne do odwrócenia skutki, w szczególności dla ich elementarnej egzystencji, jak również zdrowia. Wskazali nadto, iż oboje są schorowanymi emerytami wymagającymi stałej kontroli i specjalistycznej opieki lekarskiej. W dalszej części uzasadnienia skarżący opisali swoje problemy zdrowotne, a na poparcie przedstawionych argumentów dołączyli stosowne dokumenty.

Na mocy zarządzenia z dnia 29 grudnia 2014 r. wezwano skarżących do uprawdopodobnienia okoliczności powodujących, że wykonanie zaskarżonej decyzji pociągnie za sobą niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki poprzez nadesłanie dokumentów, z których wynikałaby sytuacja finansowa skarżących, w tym wysokość świadczenia rentowego i emerytalnego, przeciętne miesięczne wydatki związane z utrzymaniem się (takie jak np. czynsz, media, koszty zakupów lekarstw), a także ewentualne obciążenia kredytowe.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący nadesłali szereg dokumentów obrazujących ich sytuację życiową oraz wskazali, że ponoszone przez nich wydatki niemal wzajemnie się kompensują z uzyskiwanymi dochodami. Dodatkowo ponownie odnieśli się do kwestii ich problemów zdrowotnych oraz w związku z tym koniecznością pozostawania pod stałą opieką lekarską.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej zwaną p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy zatem przyjąć, że przywołany przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. ustanawia dwie przesłanki, które dają możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji: pierwszą z nich jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a drugą niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W rozpoznawanej sprawie argumentacja skarżących w sposób wyczerpujący wskazała na spełnienie się owych przesłanek. Sąd stwierdził, na podstawie przedłożonych dokumentów, że skarżący nie są w stanie uiścić spornej kary administracyjnej w wysokości 21.794,31 zł, gdyż znajduje się to poza ich możliwościami płatniczymi. Uwzględniając doświadczenie życiowe Sąd doszedł do przekonania, że konieczność uiszczenia kary pieniężnej w wysokości przekraczającej możliwości płatnicze skarżących stanowi niebezpieczeństwo wyrządzenia im znacznej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Z tych względów należało wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, co skutkuje również wstrzymaniem wykonalności poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

Trzeba również pamiętać, że kwestia uznania Sądu w zakresie wstrzymania wykonalności zaskarżonego aktu lub czynności została powiązana z koniecznością oceny przez Sąd, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ocena ta nie wiąże jednak Sądu w zakresie rozstrzygnięcia dotyczącego samej skargi. Wszelkie zarzuty wobec zaskarżonej decyzji będą bowiem podlegały ocenie Sądu na etapie merytorycznego rozpoznania skargi. Natomiast wstrzymanie wykonania decyzji upada w razie wydania przez Sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.

Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.