Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 785/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-03-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Protokolant Sekr. sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2005r. sprawy ze skargi K. J. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych /-/ A.Łaskarzewska /-/ B.Drzazga /-/ B.Kamieńska


UZASADNIENIE

Dnia [...] Starosta Powiatowy w K. wydał decyzję nr [...], znak [...] mocą której udzielił J. i M. P. pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego ze sklepem spożywczym na parterze.

Jednocześnie zobowiązał inwestora do użytkowania obiektu zgodnie z przeznaczeniem, dostosowanie się do zaleceń dopuszczających obiekt do użytku, prowadzenie książki obiektu budowlanego.

W uzasadnieniu wywiedziono, że małżonkowie P. otrzymali decyzją kierownika Urzędu Rejonowego w K. nr [...] z dnia [...] pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego ze sklepem spożywczym w K. przy ul. [...]. Decyzja ta po wznowieniu z urzędu postępowania przez Starostwo Powiatowe w K. została utrzymana w mocy decyzją Wojewody z dnia [...].

Po złożeniu przez inwestora dnia [...] lutego 2002r. dziennika budowy stwierdzono, w myśl art. 59 prawa budowlanego, zgodność wykonania robót z pozwoleniem na budowę i przedłożonymi dokumentami.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. J. i zażądała uchylenia decyzji w całości. Podniosła, że zaskarżona decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa, tak jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji. Obydwie decyzje wydano bez uprzedniego przeprowadzenia planowanego postępowania. Dnia [...] marca 2002r. odwołująca się otrzymała zawiadomienie o przeprowadzeniu dowodu z oględzin budynku oficyny celem udzielenia pozwolenia na użytkowanie. Zajęła w przedmiocie postępowania stanowisko, zadając 11 pytań. Zamiast odpowiedzi otrzymała dnia [...] r. decyzję pozwalającą na użytkowanie obiektów.

Naruszone zostały tym samym przepisy art. 9-11 kpa. Nie znając odpowiedzi na żadne pytanie K. J. nie mogła się wypowiedzieć, co do zebranych dowodów, materiałów. Nie mogła brać czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym.

Zdaniem odwołującej się zawiadomienie o przeprowadzeniu dowodu nie zastępuje zawiadomienia o wszczęciu postępowania, którego nigdy nie dostała.

Ponadto za błędne należy uznać wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie w sytuacji, gdy wcześniej wszczęte zostało postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody utrzymującej w mocy decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego pozwalająca na budowę budynku mieszkalnego ze sklepem spożywczym.

Dnia [...]. Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu podniesiono, że dnia [...] czerwca 1998r. wpłynął do urzędu wniosek M. P. wraz z dokumentacją budowy w sprawie wydania pozwolenia na użytkowania części handlowej budynku mieszkalnego w K. przy ulicy [...].

Kierownik Urzędu Rejonowego w K. dnia [...]1998r. wydał postanowienie, mocą którego zażądał uzupełnienia wniosku o operat inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej, który to szkic polowy został dnia [...]1998r. złożony w urzędzie.

Zgodnie z doręczonym dnia [...] stycznia 2002r. odwołującej zawiadomieniem nr [...] o przeprowadzeniu oględzin lokalu handlowego pracownicy Wydziału Architektury spisali w dniu [...] stycznia 2000r. wymagany przepisem art. 59 ust. 1 prawa budowlanego protokół z przeprowadzonych oględzin sklepu z udziałem pełnomocnika skarżącej.

Skarżąca miała zapewniony udział w przeprowadzonych dnia [...] marca 2002r. bez jej udziału oględzinach budynku. Mogła wówczas zadawać pytania pracownikom urzędu, które zawarła w piśmie z dnia [...] marca 2002r.

Pismo skarżącej z dnia [...] marca 2002r. Starosta K. załatwił decyzją nr [...],[...],[...] z dnia [...].

Zdaniem organu odwoławczego decyzja Starosty K. z dnia [...]. o pozwoleniu na użytkowanie budynku została wydana zgodnie z wnioskami M. P. z dnia [...] grudnia 1999r. i [...] lutego 2002r., przedłożonymi dokumentami budowy na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę.

Procedura administracyjna została zachowana, pozostawała w zgodzie z art. 79 kpa oraz z art. 59 ust. 1, art. 56, 57 ustawy Prawo budowlane w zakresie zapewnienia skarżącej wypowiedzenia się, co do przedłożonych przez inwestora dokumentów i udziału strony z kontroli budowy.

Starosta K. nie ma obowiązku ponownego wyjaśnienia spornych kwestii dotyczących odmowy uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzonego projektu budowlanego i wydanego pozwolenia na budowę. Stąd należało orzec jak w sentencji.

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie złożyła K. J.. Zażądała uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Podniosła, że Wojewoda nie odniósł się w uzasadnieniu decyzji do wątpliwości wyrażonych przez skarżącą w piśmie z dnia [...] marca 2002r. Nie wyjaśnił powodów niedostarczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego. Nie wypełnił zatem obowiązku z art. 7, 77 § 1 kpa.

Ponadto, zauważyć należy, że decyzję o pozwoleniu na użytkowanie obiektu wydano mimo, że Starosta miał wiedzę o przesłaniu wniosku, który zmierzał do stwierdzenia, że decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana z rażącym naruszeniem prawa.

Należało w takiej sytuacji rozważyć zawieszenie postępowania o pozwolenie na użytkowanie.

Stwierdzenie nieważności decyzji pozwolenia na budowę ma charakter prejudycjalny w sprawie o udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku objętego takim pozwoleniem, na które Wojewoda wniósł o oddalenie skargi. Podtrzymał do tej pory prezentowaną argumentację.

Uczestnik postępowania M. P. na rozprawie dnia 21 marca 2005r. wniósł o oddalenie skargi.

W jego ocenie skarżąca brała czynny udział w postępowaniu, była zawiadamiana o wszystkich czynnościach, brała udział w oględzinach sklepu w roku 2000. uczestnik oświadczył, że na odstępstwo dotyczące zmian w elewacji budynku otrzymał zgody konserwatora zabytków. W jego ocenie nie można mówić o odstępstwach od projektu dlatego, że chodziło wybudowanie ażurowych ścian w części mieszkalnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna .

Zgodnie z art. 57 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. (Dz.U. 00.106.1126 ze zm.) Prawo budowlane do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego inwestor jest obowiązany dołączyć:

1) oryginał dziennika budowy,

2) oświadczenie kierownika budowy

a) o zgodność i wykonania obiektu budowlanego z projektami i warunkami pozwolenia na budowę, przepisami i obowiązującymi Polskimi Normami

b) o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także w razie korzystania – ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu

3) oświadczenia o właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, jeżeli

eksploatacja wybudowanego obiektu jest uzależniona od ich odpowiedniego zagospodarowania,

4) protokoły badań i sprawdzeń,

5) inwentaryzację geodezyjną i wykonawczą.

w razie zmian nie odstępujących w sposób istotny od zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę dokonanych podczas wykonywania robót, do zawiadomienia o którym mowa w ust. 1 należy dołączyć kopie rysunków wchodzących w skład zatwierdzonego projektu budowlanego z naniesionymi zmianami, a w razie potrzeby także uzupełniający opis.

W takim wypadku oświadczenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 lit. a powinno być potwierdzone przez projektanta i inspektora nadzoru inwestorskiego, jeżeli został ustanowiony (art. 57 ust. 2 prawa budowlanego).

Właściwy organ wydaje pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego po protokolarnym stwierdzeniu na miejscu budowy:

1) zgodności wykonania obiektu z warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu oraz warunkami pozwolenia na budowę,

2) uporządkowania terenu budowy.

W przedmiotowej sprawie przedłożona przez inwestora dokumentacja pozostaje w sprzeczności z przepisem art. 57 prawa budowlanego.

I tak oświadczenie kierownika budowy sprzeczne jest z oświadczeniem projektanta.

Pierwszy z nich pisemnie oświadczył, że budowa budynku mieszkalnego ze sklepem spożywczym – kondygnacja parteru została wykonana zgodnie z obowiązującymi warunkami technicznymi bez zmian w stosunku do rozwiązań projektu, nadaje się do użytkowania.

Projektant zaś czerwonym kolorem zaznaczył na rysunku zmiany wprowadzone w trakcie budowy, określając je jako małoistotne. Nie zawarł szczegółowego opisu dokonanych zmian.

Przy takiej rozbieżności nie sposób znajdującej się w aktach sprawy dokumentacji uczynić podstawą pozytywnego rozstrzygnięcia w zakresie pozwolenia na użytkowanie.

W sytuacji ich wystąpienia organ zobowiązany był to wyjaśnić. Wystąpienie zmian od zatwierdzonego projektu skutkuje wdrożeniem postępowania szczegółowo uregulowanego w ust. 2 art. 57 prawa budowlanego. W jego świetle organowi nie wolno było od tych uregulowań odstąpić.

Odnosząc się do zmian naniesionych przez projektanta na rysunku stwierdzić należy, iż nie sposób przyjąć, by w istocie wspomniany rysunek wchodził w skład zatwierdzonego projektu budowlanego. Nie wynika to ani z rysunku, ani z innych znajdujących się w aktach dokumentów.

Zważyć też trzeba, iż w zaistniałej sytuacji za niezbędny uznać należy szczegół...owy opis zmian. Bez niego nie sposób ocenić ich rzeczywistego charakteru.

Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie zostały naruszone także postanowienia przepisu art. 59 ust. 2 prawa budowlanego.

Dokument protokołu oględzin przedmiotu budowy nie zawiera informacji, co do uporządkowania terenu.

Powyższe naruszenia czyniły niedopuszczalnym udzielenie pozwolenia na użytkowanie budowanego obiektu.

W tym stanie rzeczy zaskarżoną decyzję należało uchylić i stąd orzeczono jak w punkcie I sentencji(art. 145 § 1 pkt 1 ppkt a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.).

Ponownie rozpoznając sprawę organ administracji wyjaśni powstałe rozbieżności, gdy chodzi o zmiany od zatwierdzonego projektu dokonane podczas wykonywanych robót.

Stosownie do wyników postępowania zgromadzi dokumentację pozostająca w zgodzie z art. 57 § 1 ust. 1 i 2 oraz z art. 59 ust. 1 prawa budowlanego.

Jak w punkcie II orzeczono na zasadzie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. nr 153 poz. 1270 ze zm.)

O kosztach rozstrzygnięto w oparciu o art. 100 cytowanej ustawy.

/-/ A.Łaskarzewska /-/ B.Drzazga /-/ B.Kamieńska

MarK