Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 746/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2005-01-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA W. Jarzębowski (spr.), Sędziowie NSA T. Porczyńska, B. Klimowicz, Protokolant K. Brykalska - Stępień, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi I. F. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 2002 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z dnia [...] 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 1.480 (jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. określa, że decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. określił I. F. prawidłową wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za listopad 2002 r. w kwocie 19.939,00 zł zamiast deklarowanej przez podatnika kwoty 13.293,00 zł. W korekcie deklaracji VAT-7 za listopad 2002 r. podatnik wykazał też podatek do odliczenia (nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym z poprzedniej deklaracji, za październik 2002 r., w wysokości 5.457,00 zł.

W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że:

- w korekcie deklaracji VAT-7 podatnik wykazał wartość sprzedaży netto opodatkowanej stawką 22% niższą niż to wynika z ewidencji o kwotę 5408,00 zł. Również podatek należny od tej sprzedaży został wykazany w deklaracji w wartości niższej niż wynika z ewidencji sprzedaży, tj. o kwotę 1.189,00 zł. W toku postępowania podatnik wyjaśnił, iż zaniżenie to nastąpiło na skutek pomyłki, gdyż pominął jedną stronę zapisów ewidencji sprzedaży,

- w toku kontroli stwierdzono, że zakupy paliwa (towaru handlowego) wykazane w ewidencji zakupów VAT udokumentowane zostały wyłącznie sześcioma fakturami wystawionymi przez Firmę Handlowo-Usługową A R. D. z B.. Ustalono też, iż z dokumentacji Firmy A wynika, iż w listopadzie 2002 r. nabywała paliwo prawie wyłącznie od Firmy Wielobranżowej B. Jednocześnie w wyniku kontroli krzyżowych ustalono, że Firma B nie prowadziła w listopadzie 2002 r. działalności handlowej, a zatem faktury zakupu paliwa, którymi dysponuje A nie są rzetelne. Fakt ten ma oczywiście wpływ na ocenę rzetelności faktur dokumentujących zakup paliwa przez I. F.. Jednakże wszystkie faktury zakupu paliwa z listopada zostały przez podatnika rozliczone w deklaracji VAT-7 za grudzień 2002 r., a zatem nie miały one wpływu na rozliczenie miesiąca listopada 2002 r. Kwestia możliwości pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z tych faktur będzie natomiast rozpatrywana w decyzji dotyczącej miesiąca grudnia 2002 r.

- w korekcie deklaracji VAT-7 podatnik błędnie wykazał nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym z poprzedniej deklaracji do przeniesienia na miesiąc listopad, bowiem organ podatkowy określił w odrębnej decyzji dotyczącej miesiąca października, iż podatnik nie miał żadnej kwoty do przeniesienia. Fakt ten, wynikający z odrębnej decyzji, miał oczywiście wpływ na prawidłowość rozliczenia przez podatnika podatku VAT za listopad 2002 r.

Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy powyższą decyzję. W uzasadnieniu stwierdził, iż zaniżenie wartości sprzedaży netto i kwoty podatku należnego jest niesporne i podatnik przyznał, iż przyczyną była jego pomyłka, natomiast określenie przez organ podatkowy wysokości nadwyżki podatku naliczonego nad należnym przeniesionej z poprzedniego miesiąca w kwocie 0 zł, zamiast kwoty 5.457 zł jest jedynie konsekwencją uwzględnienia odrębnej decyzji dotyczącej rozliczenia miesiąca poprzedniego. Decyzja organu I instancji dotycząca podatku VAT za październik została utrzymana w mocy przez organ odwoławczy decyzją z dnia [...].

W skardze na powyższą decyzję I. F. zarzucił:

- naruszenie art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze z.), dalej ustawa o VAT, przez bezzasadne pozbawienie podatnika prawa do odliczenia podatku naliczonego mimo, że ustalony stan faktyczny nie dawał podstaw do ograniczeń wynikających z tego przepisu,

- naruszenie art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej przez niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, a w szczególności na wyprowadzeniu ze zgromadzonych dowodów wykluczających się wniosków, tj. twierdzenia, że czynności sprzedaży paliwa miały miejsce, a jednocześnie uznania za bezsporny fakt, iż czynności te nie mogły być dokonane,

- naruszenie art. 210 § 4 w zw. z art. 235 i art. 193 § 1 i § 4 oraz art. 127 Ordynacji podatkowej przez nie odniesienie się do zarzutów odwołania.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał swoje stanowisko.

Sąd zważył, co następuje:

Dokonane przez skarżącego w korekcie deklaracji VAT-7 rozliczenie podatku VAT za listopad 2002 r. zostało przez organy podatkowe zakwestionowane jedynie z dwóch względów – zaniżenia podatku należnego i wadliwego wykazania kwoty podatku naliczonego do odliczenia przeniesionej z poprzedniego miesiąca. Rozstrzygnięcie organu w zakresie zaniżenia podatku należnego nie jest przez skarżącego kwestionowane. Natomiast prawidłowość wykazania w deklaracji za listopad kwoty podatku naliczonego z przeniesienia z poprzedniego miesiąca zależy oczywiście od prawidłowości rozliczenia podatku VAT za miesiąc październik 2002 r. Należy zatem wskazać, iż w odrębnie, równolegle prowadzonej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] dotyczącej podatku VAT za październik 2002 r.(wyrok z dnia 21 stycznia 2005 r., sygn. akt I SA/Łd 588/04). W związku z tym nie można uznać za prawidłowe rozliczenia podatku VAT za listopad, dokonanego przez organ podatkowy, bowiem obecnie brak podstawy do twierdzenia, iż skarżący w deklaracji wykazał błędną kwotę do przeniesienia z poprzedniego miesiąca. Miało to oczywiście wpływ na prawidłowość określenia w zaskarżonej decyzji wysokości zobowiązania podatkowego. Uzasadnia to postawienie organowi podatkowemu zarzutu naruszenia art. 10 ust. 2 ustawy o VAT. Naruszenie prawa materialnego w tym zakresie miało wpływ na treść decyzji.

Natomiast zarzuty podnoszone w skardze dotyczą rzetelności faktur zakupu paliwa. Jednakże wykazywanie rzeczywistości (lub jej braku) transakcji zakupu przez podatnika paliw w listopadzie 2002 r., co miałoby wpływ na możliwość odliczenia podatku naliczonego z faktur zakupu, nie ma żadnego znaczenia dla rozliczenia podatku za miesiąc listopad, skoro wszystkie faktury zakupu paliw z listopada skarżący rozliczył w miesiącu następnym. Sporna w tym zakresie kwestia może być przedmiotem oceny Sądu w ramach kontroli legalności decyzji podatkowej w zakresie podatku VAT za grudzień 2002 r.

Z uwagi na powyższe należało na podstawie art. 145 par.1 pkt 1 lit. a, a także art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) uchylić zaskarżoną decyzję oraz zasądzić na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania. Na podstawie art. 152 tej ustawy należało określić, iż decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.