Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SO/Wa 113/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-06-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Przyznano ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę  ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 250, art 260
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 2 ust 1 i 3, par 18 ust 1 pkt 1 lit c
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata P. R. z dnia 23 lutego 2012 r. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonywane na zasadzie prawa pomocy w sprawie z wniosku W. S. o wymierzenie Wójtowi Gminy K. grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi, odpowiedzi na skargę i akt w sprawie ze skargi W. S. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2011r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia - przyznać adwokatowi P. R. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 240 zł tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oraz kwotę 55,20 zł stanowiącą 23 % stawkę podatku od towarów i usług -


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2012 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu W. S. prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata. Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie pełnomocnikiem skarżącego wyznaczyła adwokata P. R.

Postanowieniem z dnia 16 lutego 2012 r., sygn. akt II SO/Wa 113/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Wójtowi Gminy K. grzywnę w wysokości 500 złotych za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi, odpowiedzi na skargę i akt w sprawie ze skargi W. S. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2011r. o udostępnienie informacji publicznej.

W dniu 23 lutego 2012 r. adw. P. R. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy. Jednocześnie pełnomocnik oświadczył, że koszty udzielonej pomocy prawnej nie zostały pokryte w całości lub w części. W odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego pełnomocnik podał, iż w dniu 8 lutego 2012 r. został zawiadomiony o wyznaczeniu go pełnomocnikiem skarżącego w niniejszej sprawie. W tym samym dniu skarżący przesłał mu w formie elektronicznej materiały związane ze sprawą. Pełnomocnik wskazał, iż zapoznał się z nimi, a w dniu 23 lutego 2012 r. wystąpił do Sądu o wykonanie kserokopii wybranych części akt sprawy.

Postanowieniem z dnia 23 marca 2012 r. referendarz sądowy oddalił wniosek o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonywane na zasadzie prawa pomocy uznając, iż działania podjęte przez pełnomocnika nie wymagały dużego nakładu pracy, jak również nie przyczyniły się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy w pierwszej instancji.

W dniu 4 kwietnia 2012 r. adwokat P. R. wniósł sprzeciw od powyższego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270), w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, zaskarżone postanowienie traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z art. 250 powołanej ustawy, wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Zasady te zostały zawarte w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348). Przepis § 2 ust. 1 tego rozporządzenia przewiduje, że zasądzając opłatę za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę jego niezbędny nakład pracy, a także charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Ponadto podstawę zasądzenia powyższej opłaty stanowią stawki minimalne określone w rozdziałach 3-5 cytowanego wyżej rozporządzenia. Natomiast według § 2 ust. 3 rozporządzenia, przedmiotowa opłata zostaje przez sąd podwyższona o stawkę podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach. Zgodnie z regulacją § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w innej sprawie niż wymienione w ust. 1 pkt 1 lit. a – b, wynosi 240 zł.

Mając na uwadze powyższe uregulowania Sąd przyznał adwokatowi P. R. za reprezentowanie strony w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji wynagrodzenie w wysokości 240 zł, a więc w stawce minimalnej. Kwota ta, w ocenie Sądu, odpowiada nakładowi pracy pełnomocnika w niniejszej sprawie.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 250 w zw. z art. 260 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 2 ust. 3 i § 18 ust. 1 pkt lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., orzekł jak w sentencji.