Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 433/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-04-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono niezgodność z prawem  zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 7
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
article: art. 1 par. 2, art. 3 par. 1, par. 2, par. 3,  art. 200, art. 205 par. 1,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30b, art. 30c, art. 30 d, art. 30e, art. 31 ust. 1,ust. 3, ust. 4,  art. 37,
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 24
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi K. S.A. w W. na rozstrzygnięcie M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... lutego 2012 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz K. S.A. w W. kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

K. S.A. w W. złożyła w ... Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (dalej: ...JWPU) wniosek o dofinansowanie projektu pt. "..." (nr ...) w ramach konkursu zamkniętego bez preselekcji Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego; Priorytet II – Przyspieszenie e- rozwoju Mazowsza; działanie 2.3 Technologie informacyjne i komunikacyjne dla MŚP.

Pismem z dnia ... grudnia 2011r. MJPU poinformowała wnioskodawcę, że jego wniosek o dofinansowanie projektu, nie przeszedł pomyślnie pierwszego etapu oceny merytorycznej (oceny wymagalności). Wskazano też, że zgodnie z systemem wyboru projektów do dofinansowania w trybie konkursowym otwartym bez preselekcji, pierwsza wykonywana jest ocena wykonalności. Ocena wykonalności jest oceną "0/1". Ma potwierdzić, że projekty są wykonalne pod względem technicznym, technologicznym, ekonomicznym i finansowym. Uzyskanie oceny "0" w ramach któregokolwiek z kryteriów wyklucza projekt z dalszej oceny. W załączeniu przekazano kopię Karty Oceny Merytorycznej wniosku.

W odniesieniu do kryterium nr 1 "Wykonalność finansowa" ekspert stwierdził, m.in. że:

1.1 "Firma produkująca ..., zalicza się do kategorii małych przedsiębiorstw. W dokumentach i informacjach w odpowiedzi na zastrzeżenia jednego z ekspertów dotyczących wysokości kosztów kwalifikowanych wnioskodawca przekonywująco uzasadnił planowane koszty urządzeń i oprogramowania informatycznego".

1.2 "Nie wyspecyfikował i uzasadnił natomiast wysokości kosztów zakupu usług doradczych w zakresie analiz konfiguracyjnych oraz parametryzacji I konfiguracji w kwocie ... zł. W uzasadnieniu tych pozycji wnioskodawca podał pozyskane w drodze zapytań ofertowych jedynie wysokości rynkowych stawek godzinowych za usługi doradcze, nie dających wystarczającej podstawy do oceny adekwatności kosztów do zakresu i pracochłonności usług. Inne elementy analizy ekonomiczno-finansowej nie budzą zastrzeżeń".

1.3 "Negatywna ocena projektu w tym kryterium wynika z braku udokumentowania wysokości kosztów zakupu usług doradczych, stanowiących podstawowe pozycje preliminowanych wydatków".

W uzasadnieniu końcowym dot. kryterium nr 1 ekspert wskazał, że:

a) "Wnioskodawca jest średnim przedsiębiorstwem, prowadzącym działalność we zakresie produkcji ... .

b) Przedmiotem projektu jest zakup i wdrożenie systemów informatycznych usprawniających i podnoszących efektywność zarządzania zasobami i relacjami firmy z klientami. Wnioskodawca w odpowiedzi na zastrzeżenia jednego z ekspertów wyjaśnił i udokumentował koszty kwalifikowalne planowanych do zakupu urządzeń i oprogramowania informatycznego. Wnioskodawca nie wyjaśnił i nie udokumentował preliminowanych kosztów zakupu usług doradczych będących główną pozycją wydatków, stanowiących prawie równowartość wnioskowanego dofinansowania projektu ze środków publicznych. Powyższa okoliczność podważa zasadniczo wiarygodność analizy finansowej i ekonomicznej projektu. Wnioskodawca przedstawił specyfikacje techniczną planowanych do zakupu urządzeń i oprogramowania informatycznego, nie opisał jednak zakresu niezbędnych usług doradczych, który, zgodnie z unijnymi zasadami, powinien stanowić podstawę do pozyskania i wyboru najkorzystniejszej oferty."

W odniesieniu do kryterium nr 2. "Efektywność ekonomiczna" oceniający swoją ocenę argumentował następująco : "Wobec braku uwiarygodnionych kosztów kwalifikowanych, niemożliwa i bezprzedmiotowa staje się ocena efektywności projektu oraz zasadności jego realizacji w aspekcie relacji nakłady/wyniki." W uzasadnieniu końcowym dopisał, iż : "Wnioskodawca nie wyjaśnił i nie udokumentował preliminowanych kosztów zakupu usług doradczych będących główną pozycją wydatków stanowiących prawie równowartość wnioskowanego dofinansowania projektu ze środków publicznych. Powyższa okoliczność podważa zasadniczo wiarygodność analizy finansowej i ekonomicznej projektu. Brak zatem również podstawy do miarodajnej oceny efektywności projektu również w aspekcie nakładów/wyników".

W odniesieniu do kryterium nr 3. "Dokumentacja techniczna zgodnie z danymi we wniosku i przygotowana zgodnie z prawem polskim i unijnym".

Ekspert stwierdza, że: "Nie budzi zastrzeżeń załączona do dokumentów aplikacyjnych specyfikacja techniczna planowanych do zakupu urządzeń i oprogramowania informatycznego. Negatywna ocena projektu w tym kryterium wynika z braku opisu technicznego zakresu niezbędnych usług doradczych, które stanowią główną pozycję kosztów realizacji projektu." Ponadto w uzasadnieniu końcowym pisze: "(...) Wnioskodawca przedstawił specyfikację techniczną planowanych do zakupu urządzeń i oprogramowania informatycznego, nie opisał jednak zakresu niezbędnych usług doradczych, który, zgodnie z unijnymi zasadami, powinien stanowić podstawę do pozyskanie i wyboru najkorzystniejszej oferty".

Skarżący w dniu ... stycznia 2012 roku wniósł protest od tego rozstrzygnięcia, w którym zarzucił, że trzy z czterech Kryteriów Oceny wykonalności zostały zweryfikowane negatywnie przez eksperta oceniającego, z czym skarżący w całości się nie zgadza. Skarżący wskazał w proteście, że zakres potrzeb przedmiotowego projektu został określony na podstawie wewnętrznego audytu teleinformatycznego (Biznes plan - dalej BP - str. 45), który został zweryfikowany przez zewnętrzną jednostkę specjalistyczną obsługującą firmę w obszarze rozwiązań IT. Następnie, na tej podstawie dokonano rozeznania rynkowego i analiz cen (BP str. 45) m.in. na usługi doradcze. Jednocześnie zadeklarowano, że działania wdrożeniowe, obejmujące również specjalistyczne usługi doradcze: "...będą realizowane w stabilnych warunkach dostępowych i z zachowaniem najlepszych praktyk." - BP str. 32.

Następnie wnoszący protest wskazał, że dla eksperta - praktyka na rynku rozwiązań IT, informacja o przeprowadzeniu badania rynku w zakresie dostawców usług doradczych, zgodnie z najlepszymi praktykami, daje jasny przekaz, że jednostki, do których skierowano zapytania w sprawie ustalenia zakresu i kosztów specjalistycznych usług doradczych, udzielając odpowiedzi musiały dysponować wiedzą w zakresie specyfiki działalności firmy, jej aktualnych zasobów informatycznych i ich stanu, jednostek organizacyjnych przedsiębiorstwa, ilości planowanych do zakupu modułów systemu ..., liczby stanowisk, personelu i jego doświadczenie we wdrażaniu podobnych rozwiązań, jak również lokalizacji (siedziba w W. i zakład produkcyjny we wsi D., na krańcu woj. M.) świadczenia usług doradczych. Informacje te są również zawarte w dokumentacji aplikacyjnej. Biorąc pod uwagę indywidualny charakter projektu oraz brak doświadczenia w skutecznym wdrażaniu systemu klasy ... nie można wyobrazić sobie, aby ilości i wartości godzin usług doradczych wnioskodawca mógł oszacować samodzielnie bez dogłębnych analiz rynkowych, tym bardziej, że we Wniosku o dofinansowanie złożył oświadczenie II (str. 25), cytat: "Oświadczam, że zgodnie z moją najlepszą wiedzą i dobrą wiarą informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz załączonych do niego dokumentach są prawdziwe a kwota dofinansowana stanowi minimum niezbędne dla realizacji projektu."

W wyniku otrzymanych odpowiedzi oszacowano średnią ilość godzin usług doradczych oraz ich cenę. Informacje te były podstawą do konstrukcji Harmonogramu rzeczowo - finansowego i opracowania dokumentacji konkursowej przedmiotowego projektu.

Wnoszący podkreślił, że planowane Ilości i wartości godzin usług doradczych zostały oszacowane rzetelnie i prawidłowo, czego potwierdzeniem są nadesłane oferty przez potencjalnych dostawców usług doradczych.

Na koniec wskazał na to, że ocena wniosku została przeprowadzona wyjątkowo nierzetelnie, ekspert powołuje się na nieistniejące i enigmatyczne "zasady regulaminowe konkursu" w kryterium Wykonalność finansowa, jak również w sposób niedopuszczalny odstępuje od oceny dwóch kolejnych kryteriów: Efektywność projektu i Dokumentacja techniczna zgodna z danymi podanymi we wniosku i przygotowana zgodnie z prawem polskim i unijnym i nie odnosi się w żaden sposób do konkretnych wymogów zawartych w Opisie kryterium poszczególnych Kryteriów, co świadczy o pobieżnym zapoznaniu się z dokumentacją aplikacyjną i/lub braku wiedzy w tych obszarach.

Do protestu dołączono odpis pisma skarżącego z dnia ... listopada 2011r.

Pismem z ....02.2012r. MPJU poinformowała Spółkę, że jej protest został oddalony. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych, jako instytucja rozpatrująca protest jest związana zakresem protestu, tak więc w niniejszej sprawie dokonano sprawdzenia poprawności przeprowadzonej oceny w zakresie kryteriów wskazanych w proteście. Jednocześnie zaznaczono, iż kwestie dotyczące merytorycznej oceny projektu przez ekspertów nie podlegają weryfikacji w postępowaniu odwoławczym.

W odniesieniu do kryterium nr 1 "Wykonalność finansowa" podkreślono, iż co prawda ekspert w zapisach kryterium 1 faktycznie dokonał mylnej klasyfikacji przedsiębiorstwa, jako małego, lecz w zapisach Uzasadnienia końcowego zastosował juz poprawną klasyfikację opisując przedsiębiorstwo, jako średnie. Należałoby zatem uznać ten zapis za pomyłkę pisarską. Również skrót myślowy w odniesieniu do targetu wnioskodawcy nie miał żadnego wpływu na ocenę merytoryczną. Z kolei zarzut eksperta, że wnioskodawca " (...) Nie wyspecyfikował i uzasadnił natomiast wysokości kosztów zakupu usług doradczych (...)" jest jednoznaczny i precyzyjny. Ekspert odnosi się też do konkretnych czynności jakich nie wykonał wnioskodawca " (...) oprócz tego oszacowanie kosztów i uzasadnienie potrzeb zakupu bliżej niesprecyzowanego oprogramowania oraz wysoki koszt godzin doradczych i szkoleniowych także nie mają uzasadnienia dla zasadniczych celów projektu(..)".

Zarzuty protestu dotyczące braku staranności, rzetelności oraz niekompetencji osoby oceniającej projekt ze względu na ich ogólności i brak precyzji są niemożliwe do uznania za zarzuty merytoryczne.

Nie jest również zrozumiały zarzut braku możliwości odniesienia się do poszczególnych kryteriów zapisu, gdyż uzasadnienie eksperta w zakresie kryterium nr 1 jest wyczerpujące i merytoryczne zaś wnioskodawca nie przedstawia konkretnych kontrargumentów udowadniających iż ekspert nie miał prawa do takiej oceny.

W odniesieniu do kryterium nr 2. "Efektywność ekonomiczna" uwzględniono zarzuty protestu w tej części.

W odniesieniu do kryterium nr 3. .Dokumentacja techniczna zgodnie z danymi we wniosku i przygotowana zgodnie z prawem polskim i unijnym" rozpoznający protest zacytował ponownie stanowisko eksperta wyrażone w zakresie tego kryterium i odnosząc się do zarzutu wnioskodawcy wskazał, że nie przywołuje on żadnych konkretnych argumentów pozostając przy ogólnikowych zarzutach.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. informację K/ S.A. wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła:

1. Naruszenie przez organ § 1 ust. 1 pkt 2 "Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013", uchwalonej uchwałą nr 796/228/09 Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia 07 kwietnia 2009r., a następnie zmienioną Uchwałą Nr 2405/102/11 Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia 2 listopada 2011 roku, poprzez nie zbadanie prawidłowości przeprowadzenia oceny eksperta zaskarżonej protestem w odniesieniu do nieuwzględnienia treści wniosku i załączników;

2. Naruszenie przez Organ § 14 ust. 1 pkt 1 "Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013", uchwalonej uchwałą nr 796/228/09 Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia 07 kwietnia 2009 r., a następnie zmienioną Uchwałą Nr 2405/102/11 Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia 2 listopada 2011 roku, poprzez brak zbadania informacji i dokumentów zawartych we wniosku o dofinansowanie, celem stwierdzenia, czy ocena w ramach kryterium lub kryteriów została przeprowadzona przez eksperta w sposób właściwy;

3. Naruszenie art. 31 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.), poprzez pozbawienie Skarżącego prawa do kontroli rzetelności i bezstronności oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania, polegającą na utajnienie przed Skarżącym imienia i nazwiska ekspertów oceniających wniosek.

W uzasadnieniu skargi podniosła, że stanowisko organu, który stwierdza: "Jednocześnie należy zaznaczyć, iż kwestie dotyczące merytorycznej oceny projektu przez ekspertów nie podlegają weryfikacji w postępowaniu odwoławczym" jest niedopuszczalne i sprzeczne z przepisami obowiązującymi w tym zakresie w szczególności z § 14 ust. 1 "Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013."

Ponadto wbrew temu, co wynika z pisma zawierającego rozstrzygnięcie protestu ekspert nr 3, którego ocena była podstawą rozstrzygnięcia nie zwracał się do wnioskodawcy o udzielenie jakichkolwiek wyjaśnień. Jeśli chodzi natomiast o wątpliwości eksperta nr 2, to dotyczyły one wysokości stawki godzinowej usług doradczych, nie zaś ich liczby czy zakresu. Wobec braku zapytania skarżący nie udzielał dodatkowych wyjaśnień odnośnie liczby godzin oraz ich zakresu, zwłaszcza, że informacje te zostały już uwzględnione w dokumentacji aplikacyjnej.

W treści Biznes planu, stanowiącego podstawowy załącznik do Wniosku (Załącznik nr 1), wyraźnie wskazano zakres, liczbę i szacowana cenę usług doradczych w zakresie analiz konfiguracyjnych oraz parametryzacji i konfiguracji, jakie są objęte projektem (str. 43 biznes planu).

Skarżący zauważył również, że ekspert dokonywał jedynie oceny wykonalności projektu. Ocena ta ma stwierdzić, czy projekt objęty wnioskiem jest możliwy do wykonania. Wnioskodawca przedstawił na tym etapie wszelkie wymagane dokumenty.W zakresie kryterium nr 3 organ nie zbadał złożonych przez skarżącego dokumentów i udzielonych informacji – mimo wskazania, że dokonał dogłębnej analizy dokumentacji, ich analiza potwierdziłaby, że nie ma racji ekspert stwierdzając brak podstaw do uznania, że kryterium zostało spełnione. W zakresie tego kryterium ekspert powtórzył tylko argument użyty przy negatywnej ocenie kryterium nr 1. Ponadto należy zwrócić uwagę na fakt, że w zakresie kryterium nr 3 wcześniej nie kwestionowano prawidłowości wniosku i dokumentacji skarżącego. Zarówno pierwszy jak i drugi ekspert, którzy oceniali wniosek skarżącego, stwierdzili, że dokumenty zostały złożone przez skarżącego i są one spójne z informacjami we wniosku.

Ponadto skarżący zauważył, że zgodnie z art. 31 ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju "Ekspert, przed przystąpieniem do oceny projektu, składa instytucji korzystającej z jego usługi oświadczenie, że nie zachodzi żadna z okoliczności powodujących wyłączenie go z udziału w ocenie projektu na podstawie ustawy, o której mowa w ust. 3, oraz że nie zachodzą żadne okoliczności mogące budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności względem podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie lub podmiotu, który złożył wniosek będący przedmiotem oceny." Zgodnie zaś z ust. 3 przywołanego przepisu przy korzystaniu z usług świadczonych przez ekspertów stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) dotyczące wyłączenia pracownika oraz organu. Podstawy wyłączenia określa art. 24 Kodeksu postępowania administracyjnego. Tymczasem w przedmiotowej sprawie wszelkie oceny ekspertów zostały doręczone skarżącemu w ten sposób, że podpis eksperta oraz daty sporządzenia oceny zostały zaczernione w taki sposób, że niemożliwym jest ustalenie tożsamości osoby dokonującej oceny. Tym samym brak jest możliwości zweryfikowania bezstronności i rzetelności ekspertów oceniających Wniosek - jeżeli nie jest znana osoba, która dokonała oceny, nie sposób stwierdzić czy nie powinna ona podlegać wyłączeniu. Tym samym ewidentnie naruszone zostało prawo Skarżącego do kontroli bezstronności i rzetelności oceny Wnioski i dokumentów. Skarżący nie ma bowiem możliwości wskazania Organowi, czy osoba dokonująca oceny nie powinna podlegać wyłączeniu, a jeśli tak - to w jakim zakresie.

...JWPU nie wniosła odpowiedzi na skargę, nie stawiła się też na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm. - zwanej dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Dodać należy, iż art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( t.j. Dz.U. z 2009 nr 84 poz.712 ze zm.) dalej: u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b ustawy u.z.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury.

Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

W tym miejscu przypomnieć także należy, iż art. 7 Konstytucji stanowi, ze organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, zgodnie zaś z art. 1 § 2 p.p.s.a sądy administracyjne są powołane do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Cytowana wyżej ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie stanowi inaczej, zatem działania administracji publicznej, podejmowane na podstawie omawianej ustawy, kontrolowane są przez sądy administracyjne pod względem zgodności z prawem.

Przy rozpoznaniu skargi uwzględniając ww. wzorce kontroli należy wskazać, że jest ona zasadna.

W pierwszej kolejności trzeba zauważyć, że zgodnie z treścią art. 30c u.z.p.p.r. skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego przysługuje na negatywny wynik procedury odwoławczej. Niewątpliwie pismo ...JWPU z ... lutego 2012r. informuje o takim negatywnym wyniku, podtrzymano w nim bowiem ocenę wniosku o dofinansowanie projektu zgłoszonego w konkursie przez skarżącego, jako niespełniającego wszystkich kryteriów oceny wykonalności ( która stanowi pierwszy etap oceny merytorycznej ), tzn. kryterium nr 1 "Wykonalność finansowa" oraz kryterium nr 3 "Dokumentacja techniczna zgodna z danymi podanymi we wniosku i przygotowana zgodnie z prawem polskim i unijnym". Zarzuty wnioskodawcy wyrażone w proteście odnośnie kryterium nr 2 uwzględniono.

Przypomnieć też trzeba, iż zgodnie z § 26 pkt. 3 Regulaminu Oceny Wniosków i Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach RPO WM: W przypadku rozbieżności ocen na etapie oceny wykonalności, gdy jeden z ekspertów ocenia pozytywnie a drugi negatywnie ("0" i "1"), wniosek jest oceniany przez trzeciego wylosowanego eksperta. Ocena trzeciego eksperta jest ostateczna i wiążąca." Ponadto zgodnie z § 22 ust. 4ww. Regulaminu Oceny Wniosków "Ekspert zobowiązany jest do wyczerpującego merytorycznego uzasadnienia końcowej oceny wniosku w zawartej w KOM rubryce "Uzasadnienie końcowe". Uzasadnienie końcowe powinno być sformułowane w sposób jasny, przejrzysty i niepozostawiający wątpliwości co do wyniku oceny oraz prawidłowości i rzetelności jej przeprowadzenia."

W niniejszej sprawie wniosek był poddany ocenie przez trzech ekspertów, ocena trzeciego eksperta stanowiła podstawę rozstrzygnięcia z dnia ... grudnia 2011r. Ocena ta stanowiła jednocześnie uzasadnienie rozstrzygnięcia, albowiem w ww. piśmie z ...grudnia 2011r. nie zawarto w zasadzie żadnego innego uzasadnienia merytorycznego.

Z kolei zgodnie z art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r. – w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji (o wynikach oceny projektu), może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego (...) w tym przypadku protestu. W myśl ust. 4 tego artykułu – właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego (...). Przy czym zgodnie z § 13 ust. 4 "Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013" dalej: Procedura odwoławcza – ...JPWU może korzystać z pomocy zespołu doradczego wyłonionego spośród pracowników ...JPWU, pracowników IZ RPO WM oraz korzystać z pomocy instytucji zewnętrznych/ekspertów zewnętrznych mogących dostarczyć informacji niezbędnych podczas rozpatrywania protestu. Jest to szczególnie istotne w przypadku, gdy środek odwoławczy dotyczy etapu oceny merytorycznej projektu, a do stwierdzenia właściwości i rzetelności przeprowadzonej oceny niezbędna jest fachowa wiedza merytoryczna. Z kolei w myśl § 14 ust. 1 Procedury odwoławczej, organ ma obowiązek ocenić na podstawie zebranych informacji i dokumentacji, czy ocena eksperta w ramach kryterium lub kryteriów wskazanych przez Skarżącego we wniesionym proteście została przeprowadzona w sposób właściwy. Tym samym ma rację skarżący, że procedura wyraźnie określa, że kwestie dotyczące merytorycznej oceny projektu przez ekspertów podlegają weryfikacji w postępowaniu odwoławczym. Tymczasem w piśmie ...JWPU z ... lutego 2012r. wyraźnie stwierdzono "(...) iż kwestie dotyczące merytorycznej oceny projektu przez ekspertów nie podlegają weryfikacji w postępowaniu odwoławczym." Należy zatem stwierdzić, że takie podejście do przeprowadzenia procedury odwoławczej jest oczywiście błędne i niezgodne z ww. przytoczonymi przepisami, stąd zarzut skargi podniesiony w tym zakresie jest zasadny.

Zasadne są też zarzuty skargi wskazujące na nieodniesienie się przez organ do zarzutów w których skarżący wskazywał na nieścisłości i uchybienia poczynione przez eksperta w trakcie oceny, w tym na brak odniesienia się do treści konkretnych zapisów dokumentów aplikacyjnych złożonych wraz z wnioskiem, co wskazuje na pobieżną znajomość tych dokumentów. Zgodnie § 13 ust. 5 oraz § 14 ust. 2 pkt 1 Procedury odwoławczej – w trakcie rozpatrywania protestu ...JWPU rozpatruje zarzuty wskazane w proteście a w wyniku rozpatrzenia protestu obowiązana jest przekazać wnioskodawcy informację zawierającą rozstrzygnięcie protestu wraz z jego uzasadnieniem. Z przytoczonych uregulowań wynika, że obowiązkiem podmiotu przeprowadzającego procedurę odwoławczą od informacji o negatywnej ocenie projektu jest ustosunkowanie się w piśmie informującym o wynikach tej procedury do wszelkich zarzutów podniesionych w środku odwoławczym przez wnioskodawcę, tak proceduralnych jak i merytorycznych. Co więcej organ przy rozpatrywaniu protestu powinien kierować się przy tym zasadą rzetelności i bezstronności, co skutkuje koniecznością rozważenia w postępowaniu odwoławczym wszystkich zarzutów protestu, w tym zarzutów merytorycznych, co wynika z art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. (por. wyrok NSA sygn. akt II GSK 658/10 z 29 czerwca 2010 r.).

W tym kontekście należy przypomnieć, że głównym zarzutem postawionym przez eksperta wnioskodawcy w zakresie kryterium nr 1 było, iż "Nie wyspecyfikował i nie uzasadnił (...) natomiast wysokości kosztów zakupu usług doradczych w zakresie analiz konfiguracyjnych oraz parametryzacji i konfiguracji w kwocie ... zł. W uzasadnieniu tych pozycji wnioskodawca podał pozyskane w drodze zapytań ofertowych jedynie wysokości rynkowych stawek godzinowych za usługi doradcze, nie dających wystarczającej podstawy do oceny adekwatności kosztów do zakresu i pracochłonności usług." W powiązaniu z uzasadnieniem końcowym wynika, iż przedmiotem zarzutu było, iż wnioskodawca nie wyspecyfikował i nie uzasadnił zakresu niezbędnych dla osiągnięcia celów projektu usług doradczych. W proteście skarżący wskazał m.in. że zakres potrzeb przedmiotowego projektu został określony w Biznes planie (str. 45) na podstawie wewnętrznego audytu teleinformatycznego zweryfikowanego przez zewnętrzną jednostkę specjalistyczną ponadto dane wynikające z oszacowania średniej ilości usług doradczych oraz ich ceny – były podstawą do konstrukcji harmonogramu rzeczowo – finansowego.

Sąd stwierdza, iż w Biznes planie stanowiącym załącznik do wniosku w rubryce "Uzasadnienie poniesienia wydatków w ramach Działania" przy Działaniu nr 4 "Zakup usług doradczych - analizy konfiguracyjne" wskazano: "Usługi doradcze dotyczące analiz konfiguracyjnych - ... godzin. Analiza konfiguracyjna (...h*...PLN) jest niezbędna w celu efektywnego wdrożenia zakupionej technologii. Przegląd aktualnego stanu i opracowanie szczegółowych zasad wdrożenia poszczególnych funkcjonalności w każdej z dziesięciu jednostek organizacyjnych przedsiębiorstwa jest warunkiem powodzenia projektu. Wydatek konieczny do realizacji projektu oraz osiągnięcia zakładanych w nim celów i rezultatów."Natomiast przy Działaniu nr 5 "Zakup usług doradczych - parametryzacja i konfiguracja" wskazano ",Usługi doradcze w zakresie parametryzacji i konfiguracji - ... godzin. Parametryzacja i konfiguracja (...h*...PLN) zakupionych funkcjonalności jest niezbędna gdyż dopiero te prace umożliwią faktyczne wykorzystanie zakupionego sprzętu i oprogramowania i przyniosą przedsiębiorstwu oczekiwane korzyści zapewniające jego rozwój. Wydatek konieczny do realizacji projektu oraz osiągnięcia zakładanych w nim celów i rezultatów."

Do tych zapisów ani ekspert ani organ rozpoznający protest w żaden sposób się nie odniósł. ...PJWU w odniesieniu do zarzutu protestu powtórzyła tylko dosłownie ocenę eksperta z Karty oceny merytorycznej wniosku, nie zawierając w tym zakresie żadnego własnego stanowiska. Wskazała tylko – nie wiadomo na jakiej podstawie - iż ocena trzeciego eksperta (ostateczna) uwzględniała przedstawione przez wnioskodawcę uzupełnienie, które w tym "punkcie postało bez konkretnej oczekiwanej odpowiedzi". Z dołaczonej dokumentacji nie wynika, aby w- ca był wzywany do uzupełnień co do zakresu zakupu usług doradczych w zakresie analiz konfiguracyjnych oraz parametryzacji i konfiguracji, lecz tylko ( przez eksperta nr 2) – co do wysokości stawki godzinowej, na które to zapytanie odpowiedź została udzielona w piśmie z ....11.2011 r.

Reasumując to co powiedziano w zakresie oceny kryterium nr 1 – taki sposób rozpoznania protestu (ale też i samej oceny wniosku) bez ustosunkowania się do konkretnych danych zawartych w dokumentacji aplikacyjnej, stanowiących odpowiedź na wątpliwości eksperta co do braku specyfikacji i uzasadnienia wysokości kosztów zakupu usług doradczych w zakresie analiz konfiguracyjnych oraz parametryzacji i konfiguracji narusza obowiązek rzetelnej oceny projektu. Jeśli nawet te dane nie były wystarczające, to mimo to konieczne było odniesienie się do nich i uzasadnienie stanowiska - dlaczego ich nie uwzględniono, w taki sposób aby możliwe było jego skontrolowanie.

Jeszcze bardziej lakoniczna i w związku z tym nie poddająca się kontroli jest ocena zarzutów protestu ( ale również i sama ocena wniosku ) w zakresie kryterium nr 3 "Dokumentacja techniczna zgodnie z danymi we wniosku i przygotowana zgodnie z prawem polskim i unijnym". Oprócz przytoczenia opisu tego kryterium zawartego w Karcie oceny merytorycznej, a wynikającego z "Szczegółowego opisu priorytetów RPOWM 2007 -2013" ( "Uszczegółowienie RPO WM") ekspert podał, że negatywna ocena kryterium wynika z braku opisu technicznego zakresu niezbędnych usług doradczych. Nie wskazano jakie warunki ta dokumentacja (opis) miałaby spełniać i dlaczego opis zawarty w Biznes planie, wyżej cytowany, nie spełnia warunków tego kryterium. Również ...JWPU rozpoznając protest nie ustosunkowała się do zapisów dokumentacji aplikacyjnej wskazując tylko, że "Po dogłębnej analizie dokumentacji należy stwierdzić, że ocena eksperta w tym punkcie odnosi się do wszystkich zapisów kryterium, poparta jest uzasadnieniem, z którego jasno wynika powód negatywnej oceny w tym punkcie". To stwierdzenie nie znajduje, zdaniem sądu, uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy. Nie wiadomo na czym miała polegać dogłębna analiza dokumentacji, skoro nie odniesiono się do żadnego z jej zapisów, na które wskazywano w proteście tzn. zapisów Biznes planu opisujących zakres koniecznych usług doradczych z wyspecyfikowaną ilością godzin.

Wreszcie, Sąd wskazuje, że kolejną – obok rzetelności i przejrzystości – zasadą postępowania, która przy rozpoznawaniu wniosku mogła doznać uszczerbku, jest zasada obiektywizmu, znajdująca odbicie w wielu przepisach u.z.p.p.r., a w szczególności jej art. 31. W myśl art. art. 31 ust. 4 u.z.p.p.r. "Ekspert, przed przystąpieniem do oceny projektu, składa instytucji korzystającej z jego usługi oświadczenie, że nie zachodzi żadna z okoliczności powodujących wyłączenie go z udziału w ocenie projektu na podstawie ustawy, o której mowa w ust. 3, oraz że nie zachodzą żadne okoliczności mogące budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności względem podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie lub podmiotu, który złożył wniosek będący przedmiotem oceny." Zgodnie zaś z ust. 3 przywołanego przepisu przy korzystaniu z usług świadczonych przez ekspertów stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) dotyczące wyłączenia pracownika oraz organu. Podstawy wyłączenia określa art. 24 Kodeksu postępowania administracyjnego. Z kolei zgodnie z art. 30b ust. 3 u.z.p.p.r. – w rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę.

Tymczasem ...JWPU utajniła nazwiska ekspertów powołanych do oceny projektu. Będąca w posiadaniu Sądu dokumentacja nie wymienia danych osób dokonujących oceny. W ten sposób skarżąca, a także przede wszystkim Sąd nie miał możliwości weryfikacji, czy dochowano wymogów ustawowych, mających na celu zapewnienie obiektywizmu oceny projektu. (por. wyrok WSA w Warszawie z 24 marca 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 423/11, a także wyrok WSA w Bydgoszczy z 9 czerwca 2011 r. sygn. akt II SA/Bd 373/11 http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query ).

Z powyższych powodów Sąd w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., uznał zarzuty skargi za zasadne i uwzględnił skargę przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia ...JWPU. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a.