Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2006/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6199 Inne o symbolu podstawowym 619
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 89 ust. 4 - 4d
journal: Dz.U. 2012 poz 621
law: Ustawa z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.) Sędziowie WSA Ewa Marcinkowska Andrzej Kołodziej Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2014 r. sprawy ze skargi R. J. na decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości premii - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego (dalej jako Szef CBA) decyzją z dnia [...] września 2013 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a., utrzymał w mocy własną decyzję personalną z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia R. J. premii.

W uzasadnieniu powyższej decyzji Szef CBA podniósł, iż decyzją personalną z dnia [...] czerwca 2012 r., działając na podstawie art. 89 ust. 4-4d ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 621 ze zm.) ustalił R. J. w okresie od dnia 1 lipca 2013 r. do dnia 31 grudnia 2013 r. premię w wysokości 1% uposażenia zasadniczego, tj. w kwocie 38,72 zł. Decyzji tej, na podstawie art. 108 § 1 k.p.a., nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Wnioskiem z dnia [...] lipca 2012 r. funkcjonariusz zwrócił się do Szefa CBA o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej ww. decyzją personalną. Uznając zaskarżoną decyzję za niesprawiedliwą R. J. podniósł, iż został on ukarany za czasową niezdolność do służy (trwającą od czerwca 2012 r.), będącą wynikiem choroby nabytej w służbie. Nadmienił, iż dotychczas otrzymywał premie w wysokości 12% uposażenia zasadniczego, która odzwierciedlała jego zaangażowanie i osiągane wyniki.

Szef CBA nie dopatrzył się zasadności zarzutów wniosku odwoławczego i rozstrzygnięciem z dnia [...] września 2012 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W motywach rozstrzygnięcia organ przywołał treść art. 89 ust. 4 – 4c ustawy o CBA oraz wskazał, iż konstrukcja premii określona w art. 89 ust. 4 powołanej pozostawia Szefowi CBA prawo do kreowania wysokości przyznanej premii, w granicach od 1% do 30% uposażenia zasadniczego. Celem tego rozwiązania jest umożliwienie kształtowania elastycznej polityki kadrowej przez organ odpowiedzialny za prawidłowe funkcjonowanie służby specjalnej jaką jest CBA. Taki charakter premii sprawia, że funkcjonariusz nie może skutecznie kwestionować wysokości przyznanej premii, o ile jest ona zgodna z obowiązującymi przepisami.

W analizowanym przypadku ustalenie premii na okres od dnia 1 lipca 2012 r. do dnia 31 grudnia 2012 r. nastąpiło na wniosek kierownika jednostki organizacyjnej, zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 4a ustawy o CBA. Dyrektor Delegatury CBA w G. przedstawił przesłanki określone w art. 89 ust. 4d tej ustawy, które uzasadniały według niego ustalenie funkcjonariuszowi premii w wysokości 1% uposażenia zasadniczego. Wskazał, iż R. J. od dnia 8 czerwca 2012 r. pozostaje na długotrwałym zwolnieniu lekarskim, zaś realizowane przez niego czynności zostały powierzone do dalszego prowadzenia innym funkcjonariuszom Wydziału [...] Delegatury CBA w G. W opinii Dyrektora długotrwała absencja chorobowa funkcjonariusza skutkowała brakiem efektów jego pracy, a w szerszym wymiarze obniżeniem efektywności pracy całego Wydziału.

W przekonaniu przełożonego nie może być tak, że funkcjonariusz za całkowity brak efektów pracy otrzymuje premię na niezmienionym poziomie. Rolą przełożonego jest reagowanie na tego typu sytuacje i utrzymywanie należytej dyscypliny służby. Hierarchiczna struktura podporządkowania występująca także w CBA wymaga bowiem od funkcjonariuszy pełniących służbę dyspozycyjności i zdyscyplinowania.

Organ orzekający wziął pod uwagę wykształcenie i przebieg zatrudnienia przed przyjęciem do CBA oraz ostatnią opinię służbową, sporządzoną za okres od dnia 8 sierpnia 2010 r. do dnia 8 sierpnia 2012 r., w której funkcjonariusz otrzymał ocenę 4,2 w skali pięciostopniowej. Zaznaczył, iż opinia ta nie wartościuje ostatniego sześciomiesięcznego okresu służby funkcjonariusza z powodu braku możliwości opiniowania w czasie nieobecności funkcjonariusza. W przekonaniu organu, ostatnia opinia służbowa jest tylko jednym z elementów ocennych enumeratywnie wymienionych w art. 89 ust. 4d pkt 1 - 4 ustawy o CBA, zaś jej brak w przypadku R. J. nie przesądza o możliwości przyznania premii na nowy okres premiowy. Warunkiem koniecznym do ustalenia premii w nowej wysokości nie jest bowiem uprzednie przeprowadzenie procesu opiniodawczego.

Szef CBA wskazał, iż ocena efektów pracy funkcjonariusza powinna być dokonywana na bieżąco. Natomiast do przełożonego właściwego w sprawach osobowych należy podejmowanie decyzji, korzystając z instytucji określonych przepisami prawa. Premii nie należy traktować jako stałego dodatku za dotychczasową nienaganną służbę, lecz jako ruchomy składnik uposażenia za aktualnie należyte realizowanie wyznaczonych zadań i czynności. Co do zasady istnieje ścisły związek pomiędzy przyznaniem funkcjonariuszowi premii w określonej wysokości a sposobem wykonania przez niego obowiązków i zadań.

W okolicznościach niniejszej sprawy, R. J. od dnia 8 czerwca 2012 r. przebywał na długotrwałym zwolnieniu lekarskim. Od tego czasu nie wykonywał żadnych zadań i czynności o charakterze służbowym. Po wykonaniu badań kontrolnych w dniu 8 lipca 2013 r. wobec przeciwwskazań zdrowotnych wymieniony został uznany przez lekarza medycyny pracy za niezdolnego do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku. Funkcjonariusz bez wymaganych badań kontrolnych nie może zostać dopuszczony do pracy, a jednak za okres ten zachowuje prawo do uposażenia.

Organ wskazał, iż przepis art. 102 ustawy o CBA ma charakter gwarancyjny, co oznacza, że w przypadku przebywania na zwolnieniu lekarskim funkcjonariusz otrzyma za okres choroby uposażenie przysługujące na ostatnio zajmowanym stanowisku. Jednakże wysokość uposażenia otrzymywanego w trakcie przebywania przez funkcjonariusza na zwolnieniu lekarskim może ulec zmianie z chwilą zaistnienia zdarzenia mającego wpływ na wysokość uposażenia. Skoro premia przyznawana jest na każde półrocze roku kalendarzowego, to w aktualnym stanie prawnym nie ma podstaw do przyjęcia, że uposażenie funkcjonariusza CBA w okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim nie może zostać zmienione, a zatem zmiana wysokości uposażenia może następować wraz ze zmianą wysokości premii w każdym sześciomiesięcznym okresie premiowym.

Uwzględniając wszystkie kryteria mające wpływ na wysokość premii w nowym okresie premiowym organ uznał, iż ustalona wysokość premii na poziomie 1 % uposażenia zasadniczego, jest adekwatna do posiadanych przez funkcjonariusza kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, zaangażowania oraz stopnia złożoności i sposobu realizacji powierzonych obowiązków służbowych.

W ocenie organu, decyzja personalna z dnia [...] czerwca 2013 r. spełnia wymagania określone w art. 108 § 1 k.p.a., gdyż w jej motywach przytoczono okoliczności i przesłanki, które uzasadniają przedłożenie interesu społecznego nad indywidualnym interesem strony. Nadanie zaskarżonej decyzji personalnej rygoru natychmiastowej wykonalności spowodowane ochroną interesu służby, z uwagi na wywarcie skutku prawnego w niej określonego od dnia 1 lipca 2013 r., mieści się w pojęciu – inny interes społeczny. Organ stwierdził także, iż nie przekroczył swobody wynikającej z uznania administracyjnego, a tym samym decyzja nie nosi cech dowolności.

Decyzja Szefa CBA z dnia [...] września 2012 r. stała się przedmiotem skargi wniesionej przez R. J. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej, jak i poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] czerwca 2013 r. oraz zasądzenie na rzecz strony kosztów postępowania, skarżący podniósł zarzut naruszenia:

1) art. 89 ust. 4d ustawy o CBA, poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisów i obniżenie skarżącemu w okresie od 1 lipca 2013 r. do 31 grudnia 2013 r. wysokości premii z 12% do 1% uposażenia zasadniczego, z uwagi na jego przebywanie na długotrwałym zwolnieniu lekarskim oraz brak wskazania, jaki materiał dowodowy został uwzględniony przy powoływaniu się na uwzględnienie wszystkich kryteriów mających wpływ na obniżenie premii,

2) art. 6, 7, 8, 11, 12, 77 k.p.a., poprzez brak wyjaśnienia stronie przesłanek, którymi kierowano się przy obniżeniu premii oraz przewlekłość w sprawie, która nie wymagała zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień oraz brak odniesienia do wszystkich zarzutów odwołania,

3) art. 107 § 3 k.p.a., poprzez brak uzasadnienia faktycznego wydanych decyzji.

W uzasadnieniu decyzji skarżący podniósł, iż wydane w sprawie decyzje mają cechy arbitralności i nie mogą ostać się w obrocie prawnym. Sprowadzają się one do wskazania wykazu i treści podstaw prawnych ich wydania, jednak bez podania wynikającej z ustawy podstawy faktycznej. Nie zostały wydane w oparciu o kryteria zawarte w obowiązujących w tym zakresie przepisach, a jedynie w oparciu o względy pozamerytoryczne. Bowiem powodem, jak się skarżący domyśla, obniżenia mu premii mogło być długotrwałe zwolnienie lekarskie związane z chorobą powstałą w związku ze służbą. Skarżący nie zawinił, że Szef CBA nie skierował go na komisję lekarską bezpośrednio po jego wniosku z dnia [...] lutego 2013 r., a bez powodu oczekiwał do czasu ponownego określenia premii, aby móc ją obniżyć, podając czasookres pozostawania na zwolnieniu lekarskim jako przyczynę ustalenie premii w tak niskiej wysokości.

W odpowiedzi na skargę Szef CBA wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Oceniając zaskarżone rozstrzygnięcie w świetle wskazanych wyżej kryteriów, Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, iż materialnoprawną podstawą zaskarżonej decyzji był przepis art. 89 ust. 4 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 621 ze zm.), z którego treści wynika, że funkcjonariusz CBA oprócz wynagrodzenia zasadniczego otrzymuje premię, której wysokość kształtuje się do 30% uposażenia zasadniczego, jednak nie mniej niż 1%.

Szczegółowe warunki przyznania premii dla funkcjonariuszy CBA zostały uregulowane ust. 4a-4f powołanego artykułu, i tak:

Ust. 4a. Szef CBA ustala wysokość premii funkcjonariusza na wniosek kierownika jednostki organizacyjnej CBA, w której funkcjonariusz pełni służbę, a zastępcom Szefa CBA oraz kierownikom jednostek organizacyjnych CBA i ich zastępcom, bezpośrednio.

Ust. 4b. Szef CBA ustala wysokość premii, na okres 6 miesięcy, w terminach: 1) od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca danego roku; 2) od dnia 1 lipca do dnia 31 grudnia danego roku.

Ust. 4c. Szef CBA ustala wysokość premii w drodze decyzji. Wydanie decyzji nie jest wymagane w sytuacji, gdy wysokość premii nie ulega zmianie.

Ust. 4d. Wysokość premii jest uzależniona od: 1) stopnia trudności, złożoności i sposobu realizacji zadań wykonywanych przez funkcjonariusza; 2) kwalifikacji zawodowych funkcjonariusza; 3) efektów pracy funkcjonariusza; 4) opinii służbowej poprzedzającej ustalenie wysokości premii.

Ust. 4e. Szef CBA, w uzasadnionych przypadkach, a w szczególności w przypadku: 1) popełnienia przez funkcjonariusza przestępstwa, przestępstwa skarbowego lub przewinienia dyscyplinarnego, 2) niewywiązywania się przez funkcjonariusza z realizacji zadań służbowych, 3) znacznego obniżenia efektywności pracy funkcjonariusza - może obniżyć wysokość premii przed upływem sześciomiesięcznego okresu, na który została ustalona.

Ust. 4f. Szef CBA może ustalić wyższą wysokość premii, przed upływem sześciomiesięcznego okresu, na który została ustalona, jeżeli jest to uzasadnione charakterem i efektami bieżąco realizowanych zadań lub wykonywaniem przez funkcjonariusza czynności wykraczających poza zakres jego obowiązków służbowych.

Zgodnie z art. 102 powołanej ustawy, w przypadku choroby, urlopu, zwolnienia od zajęć służbowych oraz w okresie pozostawania w dyspozycji Szefa CBA, funkcjonariusz otrzymuje uposażenie i inne należności pieniężne przysługujące na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym, z uwzględnieniem powstałych w tym okresie zmian mających wpływ na prawo do uposażenia i innych świadczeń pieniężnych lub na ich wysokość.

W świetle wskazanych wyżej przepisów, premia przyznawana funkcjonariuszowi CBA ma charakter obligatoryjnego dodatku do uposażenia, którego wysokość jest uzależniona od przesłanek wymienionych w art. 89 ust. 4d ustawy. W orzecznictwie przyjmuje się, iż nie ma ona charakteru premii znanej przepisom prawa pracy, wedle których premia jest swego rodzaju dodatkiem do wynagrodzenia przyznawanym za wykonaną pracę i efekty jakie ona przyniosła dla pracodawcy (przykładowo wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 września 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 597/10 – publik. LEX nr 755362).

Konstrukcja premii z art. 89 ust. 4 ustawy o CBA wskazuje, iż ustawodawca pozostawił Szefowi CBA prawo do kreowania wysokości przyznanej premii, w granicach od 1% do 30% uposażenia zasadniczego. Celem takiego rozwiązania jest umożliwienie kształtowania elastycznej polityki kadrowej przez organ odpowiedzialny za prawidłowe funkcjonowanie służby specjalnej jaką jest CBA, ale prawo do niej jest ograniczone. Szef CBA, ustalając wysokość premii dla funkcjonariusza, ma bowiem obowiązek kierować się przesłankami określonymi w ust. 4d ww. ustawy. Decyzja administracyjna ustalająca wysokość premii powinna zatem odnosić się do tych przesłanek, z podaniem, jakie elementy organ wziął pod uwagę przyznając funkcjonariuszowi premię w danej wysokości. Inaczej mówiąc, decyzja ta powinna odpowiadać warunkom określonym w art. 107 § 3 k.p.a.

Należy przede wszystkim zaznaczyć, iż przedmiotowa premia jest obligatoryjnym składnikiem uposażenia należnego funkcjonariuszowi i ta cecha sprawia, iż jest to stały składnik uposażenia, ale tylko w znaczeniu przysługującego świadczenia. Wskazuje na to art. 89 ust. 3 powołanej ustawy stanowiąc, iż uposażenie składa się z uposażenia i premii (...) oraz kształtowanie jej wysokości w przedziale określonym przepisem art. 89 ust. 4. Nie oznacza to jednak, iż określenie funkcjonariuszowi wysokości premii, przyznawanej w kolejnych po sobie następujących 6 miesięcznych okresach, jest wolne od oceny złożoności wykonywanych przez funkcjonariusza zadań służbowych i efektywności jego pracy. Skoro wysokość premii nie została przez ustawodawcę powiązana w sposób sztywny z wykonywaniem zadań na określonym stanowisku, to ma ona spełniać rolę motywacyjną, polegającą na ocenie kwalifikacji funkcjonariusza, jego postrzeganiu przez przełożonych oraz dokonań zawodowych w danym przedziale czasowym. Stąd też wysokość premii jest zmienna w czasie, co do zasady ustalana na okresy 6 miesięczne, z wyjątkami przewidzianymi ust. 4e-f, i ten element nie ma charakteru stałości.

Nie budzi w sprawie wątpliwości, iż skarżący przez okres ponad roku do dnia wydania decyzji ustalającej premię na okres od 1 lipca do 31 grudnia 2013 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim z powodu choroby. Z powodu absencji chorobowej nie mógł zostać zaopiniowany przez swego przełożonego. W okresie poprzedzającym ustalenie skarżącemu zaskarżoną decyzją wysokości premii, tj. od 1 stycznia do 30 czerwca 2013 r. nie wykonywał jakichkolwiek zadań służbowych. Zatem z 4 przesłanek (art. 89 ust. 4 d ustawy) branych pod uwagę przy ustalaniu wysokości premii, tylko jedna ma charakter stały – kwalifikacje zawodowe funkcjonariusza, pozostałe są ściśle powiązane z efektami pracy, których w przypadku skarżącego nie było w branym pod uwagę 6 miesięcznym okresie. W tych okolicznościach sprawy nie można skutecznie czynić Szefowi CBA zarzutu, iż bezzasadnie, arbitralnie, bez uzasadnionych przyczyn ustalił skarżącemu okresowo wysokość premii na 1 % uposażenia zasadniczego. Wymaga podkreślenia, iż długotrwały brak jakichkolwiek wyników pracy funkcjonariusza, dezorganizujący normalny tok funkcjonowania komórki organizacyjnej (zastępstwa, powierzenie zadań innym funkcjonariuszom), w której strukturach umieszczony został skarżący, nie przemawia za premiowaniem takiej osoby. Działanie przeciwne organu, który jest obowiązany prowadzić racjonalną politykę kadrową i finansową, byłoby w opozycji do przesłanek określonych w art. 89 ust. 4d ustawy o CBA.

Nie można zgodzić się ze skarżącym, że premia została mu obniżona o 11% uposażenia zasadniczego. Ten element uposażenia funkcjonariusza CBA nie jest przyznawany na czas nieokreślony, kiedy to ingerencja w wysokość świadczenia pieniężnego oznacza jego podwyższenie lub obniżenie. Premia z art. 89 ust. 4 ustawy o CBA jest przyznawana na czas określony 6 miesięcy (ust. 4b pkt 1 i 2). Oznacza to cykliczność przyznawania składnika uposażenia, przy każdorazowej ocenie przesłanek warunkujących ustalenie wysokości premii na dany okres. WSA w Warszawie w wyroku z dnia 29 stycznia 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 1916/13 stwierdził, iż cyt.: "Wysokość premii kształtuje się w granicach 1% uposażenia zasadniczego (wysokość minimalna) do wysokości maksymalnej – 30% uposażenia zasadniczego i dla każdego okresu premiowania może być inna, albowiem wysokość premii wynika wprost od czynników opisanych w art. 89 ust. 4d ustawy o CBA, z których część podlega uznaniu administracyjnemu – ocena trudność zadań, które stoją przed funkcjonariuszem w przyszłym okresie: ocena zadań realizowanych przez niego w okresie poprzednim, opinia dotycząca okresu poprzedniego. Inaczej mówiąc, wysokość premii w wysokości 1% uposażenia zasadniczego jest zawsze funkcjonariuszowi należna, zaś jakikolwiek wzrost tej premii zależy od oceny przez przełożonego trudności zadań zrealizowanych przez niego w okresie poprzedzającym oraz opinii o funkcjonariuszu dotyczącej okresu poprzedniego. (...) ustalona decyzją wysokość premii jest wiążąca na najbliższe półrocze".

Ponieważ ustawodawca w art. 89 ust. 4b powołanej pragmatyki zawodowej określił, w sposób niepodlegający modyfikacji (za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w ust. 4 lit. e i f), okres na jaki przyznawana jest premia funkcjonariuszowi CBA, uzasadnione stało się nadanie decyzji z dnia [...] czerwca 2013 r. rygoru natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 k.p.a., w celu wywarcia skutku prawnego zgodnego z wolą ustawodawcy. To z kolei wyczerpuje przesłankę "innego interesu społecznego" utożsamianego z interesem służby, określoną w powołanym przepisie procesowym.

Odnosząc się do zarzutu podniesionego przez pełnomocnika skarżącego na rozprawie w dniu 13 marca 2014 r., dotyczącego naruszenia art. 102 ustawy o CBA należy wskazać, iż powołany przepis ma charakter gwarancyjny. Wskazuje, iż funkcjonariusz CBA, m.in. w przypadku choroby, otrzymuje uposażenie i inne należności pieniężne przysługujące na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym, jednakże, co należy podkreślić, z uwzględnieniem powstałych w tym okresie zmian mających wpływ na prawo do uposażenia i innych świadczeń pieniężnych lub na ich wysokość.

Jak już wcześniej wskazano, premia z art. 89 ust. 4 ustawy pragmatycznej ma charakter stały jedynie, co do otrzymywania świadczenia, nie zaś co do wysokości premii, jako czynnika zmiennego. Zawarte w przepisie powołanego art. 102 stwierdzenie: "z uwzględnieniem powstałych w tym okresie zmian" oznacza nie tylko zmiany na korzyść, kiedy to zmieniają się przepisy płacowe powodujące wzrost uposażenia, ale także na niekorzyść funkcjonariusza, kiedy to następuje zmiana okoliczności uzasadniających obniżenie niektórych dodatkowych składników uposażenia. Tą okolicznością jest właśnie zakończenie okresu, na który zostało przyznane świadczenie i konieczność dokonania ponownej oceny w ramach obowiązującego prawa. Wydanie decyzji okresowo ustalającej wysokość premii funkcjonariusza CBA ma znaczenie prawne. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 13 grudnia 2012 r. sygn. akt I OSK 731/12 (publik. LEX nr 1233196), analizując art. 121 ust. 1 ustawy o Policji stwierdził, iż zawarte w tym przepisie sformułowanie "z uwzględnieniem powstałych w tym okresie zmian, mających wpływ na prawo do uposażenia i innych należności pieniężnych lub na ich wysokość" dotyczy zmian prawnych, a nie faktycznych. Oznacza to konieczność uwzględniania w stosunku do policjanta nieobecnego w służbie z powodu choroby, wprowadzonych w tym okresie nowych regulacji prawnych, w tym płacowych. Odnosząc powyższy pogląd do niniejszej sprawy należy dostrzec, iż policjantowi jest przyznawany dodatek służbowy na czas nieokreślony, zatem obniżenie tego dodatku z powodu absencji chorobowej będzie powodowane zmianą faktyczną. Natomiast na gruncie ustawy o CBA, obowiązek dokonania kolejnej okresowej oceny funkcjonariusza w celu ustalenia decyzją wysokości tego świadczenia ma charakter prawotwórczy.

Dodatkowo należy zwrócić uwagę na odmienne uregulowania statusu funkcjonariuszy poszczególnych służb mundurowych. Z tego też powodu nie ma podstaw powoływanie się na podobne do art. 102 ww. ustawy uregulowania zawarte w ustawie z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r. Nr 287, poz. 1678 ze zm.) - art. 121 ust. 1 i wyroki sądów administracyjnych kwestionujące decyzje dotyczące cofania funkcjonariuszom Policji dodatku służbowego z powodu ich absencji chorobowej. W świetle bowiem postanowień art. 104 ust. 3 ustawy o Policji, na stanowiskach innych niż wymienione w ust. 2 (na stanowisku kierowniczym lub samodzielnym) policjant za należyte wykonywanie obowiązków służbowych może otrzymywać dodatek służbowy. Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (Dz. U. Nr 152, poz. 1732 ze zm.), dodatek służbowy przyznaje się policjantowi w stawkach kwotowych na czas nieokreślony. Z powołanych regulacji prawnych dotyczących policjantów wynika jednoznacznie, iż dodatek służbowy przyznawany funkcjonariuszom Policji jest świadczeniem odmiennym od premii przysługującej funkcjonariuszom CBA. Przede wszystkim jest dodatkiem stałym do uposażenia przyznawanym bezterminowo. Przedmiotowa zaś premia jest zmienna okresowo, albowiem z mocy ustawy organ CBA jest obowiązany co 6 miesięcy badać przesłanki warunkujące wysokość jej przyznania. Zatem nie można stawiać znaku równości względem przedstawionych powyżej dwóch różnych instytucjonalnie rozwiązań płacowych.

Z podanych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 w związku z art. 132 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.