Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1470/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 2, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 11 ust. 4
journal: Dz.U. 2003 nr 153 poz 1503
law: Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - tekst jednolity
article: art. 151, art. 132
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Anna Mierzejewska Sędzia WSA – Adam Lipiński Sędzia WSA – Stanisław Marek Pietras (spraw.) Protokolant – starszy sekretarz sądowy Sylwia Mikuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi K. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej - oddala skargę -


UZASADNIENIE

W dniu [...] października 2009 r. pomiędzy Prezesem UKE a OP (dawniej Telekomunikacja Polska S.A.) zawarto Porozumienie, na mocy którego OP zobowiązała się m.in. do prawidłowego wykonywania wszystkich ciążących na OP na rynkach właściwych obowiązków regulacyjnych, w tym w szczególności przestrzegania obowiązku niedyskryminacji operatorów alternatywnych oraz zapewnienia infrastruktury celem stacjonarnego dostępu szerokopasmowego, tj. co najmniej 1.200.000 nowych łączy szerokopasmowych.

K. (zwana dalej [...]) Wnioskiem I z dniu [...] października 2012 r., zwróciła się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwanego dalej "UKE") o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii protokołów z posiedzeń Komitetu Sterującego Porozumieniem (dalej zwanego również "KS"), które odbyły się od dnia [...] października 2009 r. do dnia złożenia Wniosku I.

Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. Prezes UKE udostępnił informację publiczną na Wniosek I w zakresie, w jakim nie zawierała ona informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa OP.

Wnioskiem II z dnia [...] lutego 2013 r., [...] zwróciła się o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii protokołów z posiedzeń KS, które odbyły się od dnia [...] czerwca 2012 r. do dnia odpowiedzi na przedmiotowy wniosek.

Prezes UKE pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r..j nr [...], udostępnił K. informację publiczną z Wniosku II w zakresie, w jakim nie zawierała ona informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa OP.

Prezes UKE postanowieniem z dnia [...] października 2013 r. nr [...], na podstawie art. 62 k.p.a., połączył do rozpoznania w jednym postępowaniu sprawę odmowy udostępnienia informacji publicznej z Wniosku I oraz sprawę w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej z Wniosku II celem zapewnienia jego ekonomiki i szybkości przebiegu.

Prezes UKE decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...], odmówił udostępnienia informacji żądanych przez K. we:

– Wniosku I w zakresie, w jakim stanowi ona tajemnicę przedsiębiorstwa OP, tj. w zakresie w jakim informacja ta nie została udostępniona pismem z dnia [...] listopada 2012 r.;

– Wniosku II w zakresie, w jakim stanowi ona tajemnicę przedsiębiorstwa OP, tj. w zakresie, w jakim informacja ta nie została udostępniona pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r.

W uzasadnieniu wskazano, iż protokoły z posiedzeń KS obejmują dane techniczne, technologiczne, a w szczególności organizacyjne OP, które posiadają wartość gospodarczą, co szczegółowo wykazano. Ponadto dane te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a OP podjęła działania w celu zachowania ich poufności. Informacje żądane przez K. we Wniosku I i we Wniosku II spełniają zatem (w całości lub w części) wszystkie przesłanki, wskazane w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm., zwaną dalej "uznk"), a zatem prawo uzyskania tych informacji podlega ograniczeniu zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (zwanej dalej "u.d.i.p.").

We wniosku z dnia [...] grudnia 2013 r. do Prezesa UKE o ponowne rozpatrzenie sprawy, K. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i udostępnienie informacji publicznej z Wniosku I i II. W uzasadnieniu – wskazując na opisany powyżej stan faktyczny – podała, że organ nie uzasadnił dlaczego odmawia dostępu do niektórych informacji, jak również nie odniósł się do wszystkich nie nieudostępnionych informacji w zaskarżonej decyzji, w konsekwencji czego K. nie wie, czy Prezes UKE udostępnił wszystkie żądane informacje. Wskazał również, że nie wie, czy Prezes UKE udostępnił wszystkie załączniki do protokołów. Ponadto zarzuciła, że w "Ustaleniach organizacyjnych" KS z dnia [...] października 2012 r. ustalono, że "kolejne spotkania KS odbędzie się [...].11.2012 r. o godzinie 11.00. Natomiast kolejne spotkanie ma się odbyć w okresie przedświątecznym", natomiast żadne informacje/protokoły dotyczące tych spotkań (odbytych przed rozpatrzeniem Wniosku II) nie zostały udostępnione [...]. Ponadto podała, że zastrzeżenie protokołów z KS nastąpiło nie z inicjatywy OP, lecz z inicjatywy Prezesa UKE (co zdaniem K. wynika z pisma OP z dnia [...] września 2012 r.) i nie doszło zatem do ziszczenia się przesłanki określonej w art. 11 ust. 4 uznk. Ponieważ, zdaniem K., protokoły dotyczyły spotkań KS od 2009 r. do października 2012 r., zaś OP zastrzegła protokoły dopiero pismem z dnia [...] września 2012 r., w rezultacie czego w okresie od listopada 2009 r. do września 2012 r., informacje zawarte w protokołach z ww. okresu nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa OP, zgodnie z art. 11 ust. 4 uznk. Prezes UKE nie był więc uprawniony do ograniczenia [...] dostępu do informacji publicznej w postaci udostępnienia protokołów powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa OP w sytuacji, gdy OP zastrzega protokoły dopiero trzy lata po powstaniu pierwszego z protokołów. Następnie zarzuciła, iż nie odniesiono się do poszczególnych fragmentów protokołów, jak również w sposób ogólny uzasadniono odmowę udostępnienia wnioskowanych informacji, czym naruszono normę art. 107 k.p.a. W zakresie nieudostępnionych informacji dotyczących anonimizacji źródła zlecenia, zarzucono, iż nie udostępniono protokołów w zakresie anonimizacji źródła zleceń, jak również nie wskazano konkretnych protokołów odnoszących się do powyższej informacji. Zwrócono uwagę, że żaden inny niż OP przedsiębiorca telekomunikacyjny w Polsce, nie prowadzi projektu dotyczącego anonimizacji źródła zleceń. Wynika to ze szczególnych obowiązków regulacyjnych nałożonych na OP, do których Prezes UKE nie odniósł się w zaskarżonej decyzji. Zasady anonimizacji źródła zlecenia zostały publicznie udostępnione przez OP (vide: www.hurt-orange.pl), a protokoły będą miały jedynie znaczenie dla ustalenia, jaki wpływ miał Prezes UKE na ustalenie zasad anonimizacji źródła zlecenia. Z kolei w zakresie nieudostępnionych informacji dotyczących systemów motywacyjnych nie wskazano, w których protokołach znajdują się przedmiotowe informacje, ani czy są takie same lub czy w jakimś zakresie nie zostały już udostępnione. "Systemy motywacyjne" w kontekście Porozumienia będą dotyczyć podziału OP na Część hurtową OP i Część detaliczną OP (co jest związane z wykonywaniem postanowień Porozumienia). Tym samym będą to ustalenia dotyczące niedyskryminowania operatorów alternatywnych. Mając na uwadze obowiązki regulacyjne OP, ustalenia pomiędzy OP a Prezesem UKE w tym zakresie powinny być jawne i to tym bardziej, że system motywacyjny został opisany w ogólnie dostępnym Porozumieniu. Natomiast odnośnie nieudostępnionych informacji dotyczących aplikacji [...] zwrócono uwagę, iż jak zostało wskazane w decyzji Komisji Europejskiej z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] – Telekomunikacja Polska (vide: np. [...] tej decyzji), (K. wniosła o załączenie ww. decyzji do materiału dowodowego) trudności w dostępie do aplikacji [...] dla operatorów alternatywnych były jedną z podstawowych barier związanych z dostępem do hurtowych usług szerokopasmowych OP. Również w publikowanych przez OP (http://hurt-orange.pl/kpi.phtml) raportach [...] wskazywany jest wysoki odsetek nieskutecznej realizacji zamówień operatorów alternatywnych (zwani dalej również "OA"), pomimo wcześniejszej pozytywnej weryfikacji technicznej (K. wniosła o uzupełnienie materiału dowodowego o raporty [...] z roku 2012 dostępne na stronie www.hurt-orange.pl/kpi). Powyższe oznacza, że wszelkie ustalenia na linii OP – Prezes UKE mogą mieć kluczowe znaczenie dla funkcjonowania regulowanego rynku telekomunikacyjnego w Polsce, w szczególności w zakresie prawidłowości informacji przekazywanych przez [...]. Tym samym zwrócono uwagę, że OP publikuje informacje umożliwiające OA korzystanie z aplikacji [...], na stronie internetowej http://hurt-orange.pl/inne-uslugi-i-oferty.phtml. Jednocześnie wniosła o uzupełnienie materiału dowodowego o wszelkie dostępne informacje o aplikacji [...] dostępne na powyższej stronie. Tym samym, zdaniem K. nie sposób uznać, aby ustalenia Regulatora z podmiotem regulowanym dotyczące aplikacji [...] mogły stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa OP i to tym bardziej, że przedmiotowe ustalenia były podejmowane kilka lat temu. Z kolei nieudostępnionych informacji dotyczących funkcjonowania [...] ([...]) (pkt 30 Wniosku) podkreślono, że zasady funkcjonowania [...] zostały opisane w Porozumieniu. "[...]" przez OP [...] było wielokrotnie opisywane przez niezależnego Audytora. Jednakże pominięto ten wątek sprawy, ogólnie uzasadniając tajemnicę przedsiębiorstwa możliwością odwzorowania [...] w innych przedsiębiorstwach, co jest w ocenie nieprawdą. Ponadto zwróciła się również o uzupełnienie materiału dowodowego o wszystkie raporty dotyczące wykonywania Porozumienia przygotowane przez niezależnego Audytora [...]. Co do nieudostępnionych informacji o inwestycjach OP związanych z wykonywaniem przez OP postanowień Porozumienia zarzucono, iż z sentencji decyzji nie wynika zakres, jakim objął organ tajemnicą przedsiębiorstwa OP i tym samym nie wiadomo, jakie informacje dotyczące inwestycji zostały zastrzeżone przez OP jako tajemnica przedsiębiorstwa, tym bardziej, że wcześniej OP dobrowolnie poinformowała o skali prowadzonych inwestycji związanych z Porozumieniem, w samym Porozumieniu. Wskazano również, iż udostępniono [...] Protokół uzgodnień z dnia [...].01.2012 r., gdzie szczegółowo opisano plany inwestycyjne OP. Co więcej, w dniu [...] maja 2013 r. Prezes UKE opublikował " Raport Audytora z wykonania Porozumienia w zakresie realizacji Deklaracji Inwestycyjnych TP". W rezultacie K. wniosła o uzupełnienie materiału dowodowego w tym zakresie, jak również zwróciła się o uzupełnienie materiału dowodowego o komunikat Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2010 r. "[...] r." oraz załączniki do niego, a także o komunikat Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2010 r. "[...]" wraz z załącznikami do niego. Ponadto co najmniej nieprawidłowe jest zastrzeżenie przez Prezesa UKE nieudostępnionych informacji o procedurze przeprowadzania Testów [...] ([...])Testu [...] ([...]), (zwane dalej "[...]"), ponieważ procedura przeprowadzania [...] opisana została w Porozumieniu. Nadto procedura przeprowadzania [...] była przedmiotem co najmniej trzech decyzji Prezesa UKE: z dnia [...] kwietnia 2010 r., z dnia [...] września 2010 r. oraz z dnia [...] kwietnia 2011 r. wskazując , że organ opublikował także szereg stanowisk związanych z funkcjonowaniem [...], w tym w zakresie kosztów będących wkładem do testów. Z kolei co do nieudostępnionych informacji związanych z procesem [...] (zwany dalej "procesem TTM") wskazano, iż zastrzeżenie przez organ informacji dotyczących procesu TTM jest niezasadne, ponieważ proces TTM został opisany w Porozumieniu, a następnie w decyzjach Prezesa UKE z dnia [...] września 2010 r. oraz z dnia [...] kwietnia 2011 r. W tym zakresie organ publikował również stanowiska dotyczące samej procedury przeprowadzania procesu TTM (np. komunikat z dnia [...] kwietnia 2011 r. "Weryfikacja procesu TTM" lub komunikat z dnia [...] marca 2013 r. "Stanowisko Prezesa UKE w sprawie Procesu [...] oraz metod przeprowadzania testów [...]", o którego włączenie do materiału dowodowego wniosła K. Ponadto wniosła o włączenie do materiału dowodowego stanowisk Prezesa UKE wraz z załącznikami, a także wszystkich komunikatów Prezesa UKE związanych z procesem TTM publikowanych na stronie internetowej www.uke.gov.pl. K. zwróciła również uwagę, że sama OP publikuje informacje o procesie TTM na stronie http:/hurt-orange.pl/ttm.phtml. Zatem faktycznie OP nie uznaje tych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie skarżącej, organ udostępnił również część informacji z protokołów w zakresie procesu TTM w wyciągu z protokołu z dnia [...] czerwca 2012 r. Tym samym w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ nie odniósł się do powyższego faktu, jak również nie wskazał, dlaczego inne informacje zawarte w protokołach z KS powinny być zastrzeżone, natomiast informacje z protokołu z dnia [...] czerwca 2012 r. zostały udostępnione [...]. Skarżąca podkreśliła również, że zgodnie z Porozumieniem oraz ww. decyzjami administracyjnymi organu, proces TTM służy zapewnieniu funkcjonowania zasady niedyskryminacji na rynku telekomunikacyjnym. Podmiotami biorącymi udział w procesie TTM są m.in. operatorzy alternatywni, a nie wyłącznie OP i Prezes UKE. Zatem ustalenia w zakresie procesu TTM powinny być znane całemu rynkowi telekomunikacyjnemu, a nie bezzasadnie utajniane. Tym samym protokoły w zakresie procesu TTM nie są tajemnicą przedsiębiorstwa OP. Natomiast co do nieudostępnionych informacji dotyczących [...] (pol. kluczowe wskaźniki efektywności, zwany dalej również "[...]") zarzucono, iż organ pominął fakt, że informacje dotyczące [...] były elementem Porozumienia, jak również były publikowane przez samego Prezesa UKE oraz były publikowane przez OP. Zdaniem skarżącej, z udostępnionych agend spotkań KS wynika, że w trakcie KS były omawiane zmiany w opisie [...] i wskaźnikach referencyjnych. Takie ustalenia, z pewnością nie mają wartości gospodarczej dla OP. Co więcej, wyniki [...] były publikowane przez Prezesa UKE i OP jako jeden z elementów wykonywania Porozumienia. Publikacja [...] jest również związana z wykonywaniem obowiązków regulacyjnych OP. K. zwróciła również uwagę na protokół z posiedzenia KS z dnia [...] października 2012 r., udostępniony K. pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r., w którym to piśmie fragment dotyczący [...] przestał być tajemnicą przedsiębiorstwa OP. Zdaniem skarżącej, organ nie wyjaśnił dlaczego powyższa informacja przestała być tajemnicą przedsiębiorstwa OP i zmiana ta stoi w sprzeczności z treścią decyzji. W dalszej części zarzuciła również, iż w zakresie nieudostępnionych informacji dotyczących strategii OP, organ nie odniósł się do konkretnych protokołów, tym samym nie wiadomo, jakich informacji miałaby dotyczyć przedstawiona przez Prezesa UKE argumentacja. W zakresie nieudostępnionej informacji dotyczącej procesów [...] (zwanego dalej "[...]") i [...] (zwanego dalej "[...]"), skarżąca wskazała, że odmowa udostępnienia wnioskowanych informacji w powyższym zakresie jest bezpodstawna, bowiem informacje dotyczące [...] i [...], procedur stosowanych przez podmioty współpracujące z OP są publicznie dostępne, a więc nie mogą być tajemnicą przedsiębiorstwa OP. Procesy [...] i [...] służą poprawieniu komunikacji pomiędzy przedsiębiorcami. Proces [...] opisany jest w ofercie ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci OP, dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych, zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2010 r., następnie zmienioną decyzją Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2011 r. oraz decyzją Prezesa UKE z dnia [...] października 2011 r., decyzją Prezesa UKE z dnia [...] marca 2014 r., decyzją Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2014 r. (zwanej dalej "Ofertą SOR"). Dokumenty [...], zgodnie z obowiązującą ofertą ramową OP, mają być dostępne dla operatów alternatywnych (i znajdują się na stronie www.hurt-orange.pl. w szczególności w zakładce http://hurt-orange.pl/sor.phtml). Jak podkreśliła skarżąca, temat terminów wdrożenia [...] był przedmiotem postępowania administracyjnego przed Prezesem UKE. Argumentacja organu tym bardziej zaskakuje, że w odpowiedzi na Wniosek II w protokole z posiedzenia KS z dnia [...] lipca 2012 r. Prezes UKE udostępnił. Zatem organ nieprawidłowo zidentyfikował zastrzeżone informacje. Odnośnie zaś żądania udostępnienia informacji publicznej dotyczącej zobowiązań podmiotów współpracujących z OP wskazano, iż wobec braku odniesienia się przez Prezesa UKE do konkretnych fragmentów protokołów oraz uzasadnienia zaskarżonej decyzji nieodnoszącego się od stanu faktycznego, [...] nie wie, których fragmentów protokołów dotyczy uzasadnienie decyzji. Zwróciła również uwagę na fakt, że współpraca pomiędzy OP a [...] (obecnie: OP) – oraz [...] została w zakresie realizacji Porozumienia opisana w raportach kwartalnych przygotowywanych przez [...]. W zakresie nieudostępnionej informacji dotyczącej zarządzania i koordynowania projektem Porozumienie skarżąca zwróciła uwagę, iż wobec braku odniesienia się przez organ do konkretnych protokołów, trudno jest odnieść się do argumentacji wskazanej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnośnie zaś informacji w zakresie przywracania opcji/technologii usługi abonenckiej zarzucono, iż niezrozumiałe jest uznanie przez Prezesa UKE informacji publicznej dotyczącej ustaleń w przedmiocie przywracania opcji/technologii usługi abonenckiej jako tajemnica przedsiębiorstwa OP, ponieważ przedmiotowa usługa została opisana w Porozumieniu, a także w ofertach ramowych zatwierdzanych przez Prezesa UKE. W uzasadnieniu decyzji Prezes UKE pominął istotę przywracania opcji/technologii usługi abonenckiej, która dotyczy współpracy na linii operatorzy alternatywni – OP w zakresie Usługi BSA. Jest to jedna z podstawowych usług OP, umożliwiająca praktyczne funkcjonowanie zasady niedyskryminacji na rynku hurtowego dostępu szerokopasmowego. Zwrócono również uwagę, że Prezes UKE udostępniając protokół z [...] czerwca 2012 r., udostępnił część informacji dotyczącej omawianej usługi nie odnosząc się do tego faktu w zaskarżonej decyzji. Ponadto kompletnie niezrozumiałe jest zastrzeżenie przez Prezesa UKE "informacji organizacyjnych", bowiem z uzasadnienia decyzji wynika, że Prezes UKE rozumie przez to "sposób koordynowania projektami", "sposób zarządzania ryzykiem", "problemy organizacyjne OP", "finansowanie projektu", "problemy regulacyjne OP". Skarżącej trudno jest odnieść się do nieudostępnionych informacji z uwagi na brak odniesienia się przez organ do powyższych. Trudno jest również uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa informacje dotyczące "obowiązywania rekomendacji i rozstrzygnięć KS", "ustaleń organizacyjnych" oraz "porozumienia – terminy obowiązywania i weryfikacja realizacji Porozumienia". Ponadto organ nie odniósł się również do zastrzeżenia danych personalnych osób biorących udział w posiedzeniach KS ze strony OP, nie powołał się również na prywatność osoby fizycznej (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.), co prowadzi do wniosku, że w tym zakresie Prezes UKE nadal pozostaje w bezczynności. Niezależnie od powyższego Prezes UKE dwukrotnie udostępnił protokoły z dnia [...] czerwca 2012 r. oraz z dnia [...] lipca 2012 r., zastrzegając zupełnie inne informacje. Prezes UKE nie odniósł się do tego faktu w zaskarżonej decyzji, a ponadto nie wyjaśnił zmiany podejścia w tym zakresie. Skarżąca ponownie zwróciła uwagę, iż zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt 1 u.d.i.p., wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy powinien zostać rozpatrzony w terminie 14 dni. K. zwróciła się również do Prezesa UKE o wprowadzenie do sentencji niniejszej decyzji dokładnego zakresu, w jakim, zdaniem Prezesa UKE, informacja publiczna, żądana przez K. we wniosku nr 1 oraz wniosku nr 2 nie może być udostępniona, bowiem lakoniczne wskazanie na tajemnicę przedsiębiorstwa, jest bardzo nieprecyzyjne i nie spełnia wymogów określonych w art. 107 k.p.a.

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...], mając za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazał, że wziął pod uwagę zmianę stanu faktycznego polegającą na tym, że po dniu wydania zaskarżonej decyzji, zmianie uległa firma strony niniejszego postępowania tj. nastąpiła zmiana firmy OP z dawnej "Telekomunikacja Polska S.A." na "Orange Polska S.A.". W świetle art. 12 ustawy z dnia 15 września 2010 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1030, zwanej dalej "ksh") z chwilą wpisu do rejestru spółka akcyjna uzyskuje osobowość prawną i staje się podmiotem praw i obowiązków aż do czasu wykreślenia spółki z rejestru w związku z jej likwidacją. Jednocześnie zgodnie z art. 321 § 1 ksh każda zmiana obligatoryjnych elementów statutu spółki akcyjnej podlega zgłoszeniu do sądu rejestrowego i jest wpisywana do rejestru, nie prowadzi natomiast do wykreślenia spółki z rejestru i jej likwidacji. W świetle powyższych okoliczności należy stwierdzić, iż sama zmiana firmy, pod którą funkcjonuje obecnie OP, nie doprowadziła do zmiany podmiotu, w stosunku do którego prowadzono niniejsze postępowanie. Dalej stwierdzono, że zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w tej ustawie. W myśl art. 3, prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do:

1. uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w tym zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego,

2. wglądu do dokumentów urzędowych,

3. dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów.

W niniejszej sprawie informacje objęte wskazanymi już wyżej wnioskami, zostały uzyskane przez Prezesa UKE w ramach realizacji ustawowych kompetencji Prezesa UKE, o których mowa w art. 192 ust. 1 pkt 4 i pkt 5 Pt i w myśl którego, do zakresu działania Prezesa UKE należy w szczególności: (...) analiza i ocena funkcjonowania rynków usług telekomunikacyjnych i pocztowych oraz podejmowanie interwencji w sprawach dotyczących funkcjonowania rynku usług telekomunikacyjnych i pocztowych oraz rynku aparatury, w tym rynku urządzeń telekomunikacyjnych, z własnej inicjatywy lub wniesionych przez zainteresowane podmioty, w szczególności użytkowników i przedsiębiorców telekomunikacyjnych, w tym podejmowanie decyzji w tych sprawach w zakresie określonym niniejszą ustawą. Żądana we wnioskach informacja publiczna obejmuje treść konkretnych dokumentów wytworzonych przy udziale Prezesa UKE (tj. protokołów z posiedzeń KS) i dodatkowo dotyczy informacji o podejmowanych przez niego czynnościach w związku z realizacją wyżej wymienionych ustawowych zadań, co oznacza, że jest to informacja o sprawach publicznych i konsekwentnie stanowi informację publiczną podlegającą udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w ustawie. Z kolei zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. W szczególności, zgodnie z przepisem art. 5 ust. 2 zd. 1., prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Przez tajemnicę przedsiębiorcy, o której mowa w powyższym przepisie należy rozumieć tajemnicę w rozumieniu art. 11 ust. 4 uznk i zgodnie z jego brzmieniem, tajemnicą przedsiębiorstwa są nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. W odniesieniu do pierwszej z wymienionych przesłanek, to dane obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, a także źródła zaopatrzenia i zbytu. Przedsiębiorstwo załączające do akt sprawy materiały zawierające informacje stanowiące jego istotne tajemnice może żądać, stosownie do art. 21a ust. 1 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, aby materiały te nie zostały udostępnione osobom trzecim, a w szczególności konkurentom. Do wiadomości tych zalicza się dane dotyczące sposobów produkcji, planów technicznych, metod kontroli jakości, wzorów użytkowych i zdobniczych, wynalazków nadających się do opatentowania, jak też informacje związane z działalnością marketingową, z pozyskiwaniem surowców, organizowaniem rynków zbytu czy informacje odnoszące się do struktury organizacyjnej, zasad finansowania działalności, wysokości wynagrodzeń pracowników. Do tajemnic przedsiębiorstwa zalicza się również tzw. poufne know-how, w tym zarówno tzw. know-how produkcyjne, jak i know-how handlowe. Reasumując, informacje posiadają wartość gospodarczą jeżeli wpływają na wartość przedsiębiorstwa w obrocie gospodarczym lub mają znaczenie w działalności gospodarczej osoby uprawnionej lub osoby trzeciej. Wystarczy przy tym, że informacja ma jakiekolwiek znaczenie gospodarcze, potencjalne lub aktualne. Informacja nie musi również mieć praktycznego zastosowania. Przykładem jest tak zwane "negatywne know-how", przez które należy rozumieć wiedzę o negatywnych wynikach badań. Informacja o tym, że jakieś rozwiązanie nie działa, pozwala zaoszczędzić konkurencji czas i pieniądze na własne badania i poszukiwania poprawnego rozwiązania. Rozważając natomiast drugą z przesłanek z art. 11 ust. 4, pozwalających uznać pewne informacje za tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. brak ujawnienia tych informacji do wiadomości publicznej, należy wskazać, że informacje nieujawnione do wiadomości publicznej tracą ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca (konkurent) dowiedzieć się o niej może drogą zwykłą i dozwoloną, a więc np. gdy pewna wiadomość jest przedstawiana w pismach fachowych lub gdy z towaru wystawionego na widok publiczny każdy fachowiec poznać może, jaką metodę produkcji zastosowano. "Tajemnica" nie traci zaś swego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone koło osób, zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie, jak pracownicy przedsiębiorstwa lub inne osoby, które przedsiębiorca wtajemnicza. Z kolei mając na uwadze trzecią z przesłanek, tj. przesłankę podjęcia przez przedsiębiorcę niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji stanowiących tajemnicę jego przedsiębiorstwa, w ślad za doktryną przyjąć należy, że "Podjęcie takich działań jest z jednej strony konieczne do zapewnienia stanu poufności informacji, z drugiej zaś manifestuje wolę przedsiębiorcy objęcia ochroną danej informacji", a także "Należy podkreślić, że metody fizyczne i prawne ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa nie są od siebie odseparowane. Relacja pomiędzy nimi jest taka, że z ochroną tajemnicy przedsiębiorstwa będziemy mieli do czynienia tylko wtedy, gdy przedsiębiorca podjął określone działania faktyczne w celu chronienia swoich tajemnic, verba legis: «niezbędne działania w celu zachowania»" (w ten sposób: Arkadiusz Michalak, Komentarz do art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, LEX). Analizując powyższe organ doszedł do przekonania, że treść objętych wnioskami protokołów z posiedzeń KS, zawierają informacje techniczne i technologiczne OP (są to informacje przedstawiane w ramach omawiania: realizacji usługi BSA z klasami usług, kwestii przebudowy magistral dla LLU, dzierżawy łączy, wdrożenia projektu PRM, ustaleń dotyczących aplikacji [...], ustaleń dotyczących anonimizacji procesów w OP, ustaleń dotyczących separacji i funkcjonowania systemów informatycznych oraz [...] w systemach informatycznych, ustaleń dotyczących inwestycji w infrastrukturę telekomunikacyjną, a także przywracania opcji/technologii usługi abonenckiej bez konieczności składania nowego zamówienia), organizacyjne OP (są to informacje przedstawiane w ramach omawiania: szczegółów związanych z realizacją obowiązków inwestycyjnych przez OP, kwestii związanych z zastosowaniem [...], działań OP w zakresie wdrażania [...] poza IT, kwestii związanych z realizacją zleceń w ramach procesów [...] oraz [...], procesem TTM i poddawanymi mu usługami, ustaleń dotyczących systemu kluczowych wskaźników efektywności, zagadnień dotyczących informacji na temat kosztów związanych z wdrożeniem Porozumienia poniesionych przez OP, ustaleń w zakresie zobowiązania podmiotów współpracujących z OP do przestrzegania postanowień Porozumienia, ustaleniami dotyczącymi zarządzania i koordynowania projektem Porozumienie ze strony OP, informacji dotyczących strategii OP, ustaleń dotyczących systemów wynagradzania i premiowania pracowników OP), a także informacje dotyczące OP, będące pochodną w stosunku do ww. obszarów (uzgodnienie interpretacji poszczególnych zagadnień, zakresu i sposobu wdrożenia rekomendacji oraz przeprowadzenia audytów, zmian struktury zarządzania i koordynacji projektem, organizacyjne dotyczące sposobu wdrożenia Porozumienia, dotyczące zmian umów oraz ofert ramowych wynikające z postanowień Porozumienia, sposobu rozwiązywania problemów pojawiających się w trakcie współpracy z OA oraz inne kwestie wynikające z wdrożenia Porozumienia). Następnie dokonano oceny (zgodnie ze wskazaną powyżej pierwszą przesłanką dotyczącą danych będących tajemnicą przedsiębiorstwa), czy wyżej wymienione informacje posiadają dla OP wartość gospodarczą. Przeprowadzono zatem wszechstronną i szczegółową ocenę, zmierzającą do ustalenia, czy wyżej skategoryzowane, znajdujące się w protokołach z posiedzeń KS, dane mają wartość gospodarczą, zgodnie z powyższej opisanym poglądami doktryny i tezami wyrażonymi w orzecznictwie sądów. Analizując ponownie kwestię posiadania przez informację publiczną żądaną przez skarżącą we wnioskach przymiotu tajemnicy przedsiębiorstwa i zakresu tej tajemnicy, organ wziął pod uwagę także pismo OP z dnia [...] września 2012 r., w którym OP stwierdziła, że całość informacji zawartych w protokołach z posiedzeń KS stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa OP. Poniżej zostały opisane efekty tej ponownej, wszechstronnej analizy w podziale na poszczególne, ww. obszary tematyczne:

Anonimizacja źródła zlecenia dotyczy informacji na temat procesów i struktur organizacyjnych OP, skuteczności danego modelu anonimizacji oraz zakresu anonimizacji. Ujawnienie tych informacji mogłoby doprowadzić do uzyskania przez konkurentów informacji na temat wypracowanego przez OP modelu organizacyjnego. Dla przykładu konkurent OP, po uzyskaniu informacji na temat zorganizowania poszczególnych procesów wspomagających sprawne funkcjonowanie OP, mógłby bez ponoszenia dodatkowych kosztów (np. kosztów analiz czy też kosztów prób) wdrożyć w swojej organizacji procesy podobne do tych funkcjonujących w OP i zyskać w ten sposób przewagę konkurencyjną, która mogłaby finalnie skutkować utratą klientów przez OP i w konsekwencji spadkiem jej przychodów, a zatem należy uznać, że informacje zawarte w protokołach z posiedzeń KS, dotyczące anonimizacji źródła zlecenia mają istotną wartość gospodarczą. Systemy motywacyjne stosowane przez OP (w tym przede wszystkim systemy premiowania), zawierają dane na temat struktury zatrudnienia, systemu zarządzania oraz sposobu rozliczania pracowników z powierzonych zadań. Informacje takie mogłyby ułatwić konkurentom funkcjonowanie na rynku telekomunikacyjnym, ponieważ pozwoliłoby im wdrożyć system motywacyjny taki, jaki obowiązuje w OP, bez ponoszenia kosztów związanych z jego opracowaniem, które ponieść musiała OP. Poznanie informacji w analizowanym zakresie pozwoliłoby konkurentom OP uniknąć także kosztów związanych z analizowaniem i badaniem poszczególnych alternatywnych rozwiązań biznesowych. Zwiększona efektywność organizacji przedsiębiorstw konkurentów OP, w szczególności w zakresie systemów motywacyjnych, mogłaby w rezultacie prowadzić do odpływu wykwalifikowanej kadry z OP. To z kolei bezpośrednio wpłynęłoby negatywnie na efektywność przedsiębiorstwa OP i w konsekwencji na wielkość jej przychodów. Konsekwentnie należy uznać, że analizowane informacje posiadają istotną wartość gospodarczą. Aplikacja [...] to narzędzie do prekwalifikacji łącza. Jest ogólnie dostępne dla OA, niemniej jednak ustalenia dotyczące jej ewentualnych zmian dotyczą kwestii związanych z funkcjonowaniem wielu różnych systemów informatycznych OP. Ujawnienia ustaleń zapadłych w ramach protokołów KS, w tym zakresie mogłoby spowodować pozyskanie informacji przez konkurentów OP na temat funkcjonowania środowiska informatycznego w OP. Na skutek powyższego konkurenci OP mogliby wykorzystać wypracowywane przy zaangażowaniu znacznych zasobów kapitału, pracy oraz czasu, sposoby zorganizowania i funkcjonowania systemów informatycznych w OP. W skrajnym przypadku, ujawnienie tych informacji mogłoby zagrozić bezpieczeństwu informatycznemu organizacji OP. Konieczność poniesienia kosztów likwidacji szkód lub wprowadzenia nowych zabezpieczeń w systemach informatycznych, skutkowałaby negatywnie na sytuację finansową OP. Oznacza to, że analizowane informacje posiadają wartość gospodarczą dla OP. [...] systemowe, separacja środowisk informatycznych oraz IT (w tym EKWD, PRM, NaKoDo, CRM, Księga Wymagań, DLP) także dotyczą funkcjonowania systemów informatycznych w OP. Konkurenci OP, pozyskując takie informacje, mogliby bez ponoszenie dodatkowych wydatków, związanych z analizami i testami stworzyć środowisko informatyczne w swoich przedsiębiorstwach wzorowane na OP. Ujawnienie również tych informacji zagrażałoby bezpieczeństwu informatycznemu organizacji OP. Również w tym przypadku konieczność poniesienia kosztów likwidacji szkód lub wprowadzenia nowych zabezpieczeń w systemach informatycznych, skutkowałaby negatywnie na sytuację finansową OP. Oznacza to, że analizowane informacje posiadają znaczącą wartość gospodarczą dla OP. Inwestycje (w tym tzw. białe plamy, SSI oraz OTR) to obszar dotyczący strategii i sposobu rozwoju infrastruktury OP. Konkurenci posiadając te dane mogliby korzystać ze zdobytego przez lata doświadczenia OP w zakresie planowania przedsięwzięć inwestycyjnych oraz strategii sprzedaży usług na zrealizowanej infrastrukturze. Dodatkowo, posiadając wiedzę o planowanych przez OP inwestycjach, Konkurenci OP uzyskaliby możliwość, takiego dostosowania własnych planów inwestycyjnych, aby zdobyć przewagę konkurencyjną i w ten sposób zwiększyć własne zyski (przykładowo konkurenci OP zyskaliby możliwość zrezygnowania z planów inwestycyjnych na obszarach, na których podjęcie konkurencji infrastrukturalnej z OP okazałoby się nieopłacalne i skoncentrowania tak zaoszczędzonych środków na innych obszarach, gdzie podjęcie konkurencji z OP wymagałoby mniejszych nakładów, przykładowo ze względu na stosowaną przez OP technologię). To z kolei prowadziłoby do utraty abonentów przez OP i w rezultacie pomniejszenia jej zysków. Oznacza to, że informacje dotyczące inwestycji OP posiadają dla OP znaczną wartość gospodarczą. [...] poza IT (w tym w szczególności Program Ochrony Danych (POD) oraz Kodeks Dobrych Praktyk), czyli zabezpieczenia zapobiegające przekazywaniu niedozwolonych informacji pomiędzy częścią hurtową OP a częścią detaliczną OP. Informacje te dotyczą bardzo szczegółowych danych na temat organizacji OP, np. sposobu rozmieszczenia pracowników, sposobu dystrybucji korespondencji, czy też sposobu zorganizowania salonów sprzedaży. Każdy przedsiębiorca wypracowuje w ww. zakresie metody działania przez lata lub korzysta z wyspecjalizowanych doradców ponosząc wysokie koszty ich wypracowania. Nie ma zatem wątpliwości, iż dane te mają wartość ekonomiczną i nie powinny zostać udostępnione, ponieważ ich ujawnienie oznaczałoby możliwość skopiowania rozwiązań zastosowanych w przedsiębiorstwie OP przez jej konkurentów bez poniesienia tych nakładów, które ponieść musiała OP. Dla OP natomiast mogłoby skutkować koniecznością poniesienia większych nakładów na utrzymanie konkurencyjności na rynku telekomunikacyjnym. Ponieważ ujawnienie analizowanych informacji ma wpływ na możliwość zaoszczędzenia wydatków przez OP, należy uznać, iż informacje te posiadają wartość gospodarczą. Obszar [...]/[...] dotyczy sposobu przeprowadzanie [...]. Podstawą do przeprowadzenia testów są koszty ponoszone przez OP. Informacje na temat zasad przeprowadzania [...] oraz wyjaśnienia OP w tym zakresie przedstawiane przez OP zawarte w protokołach z posiedzeń KS dotyczyły obszarów związanych z funkcjonowaniem organizacyjnym OP, w tym np. kwestii czy i ewentualnie w jakim zakresie dany proces (np. badanie audytowe) może zostać uznane za koszt stanowiący wkład do testów. Informacje takie, w przypadku ich udostępnienia konkurencji OP, mogłyby zostać wykorzystane przez jej konkurentów do przeanalizowania procesów jakie zachodzą w OP i ustalenia przy zastosowaniu jakich technologii, czy nakładów OP konstruuje swoje usługi. Zastosowanie, skopiowanych od OP rozwiązań mogłoby przysporzyć konkurentom OP zysków, których nie uzyskaliby oni bez zapoznania się z omawianymi informacjami. Natomiast ujawnienie omawianych informacji dla OP skutkowałoby koniecznością konkurowania z przedsiębiorcami posiadającymi bardziej wydajną organizację przedsiębiorstwa, a w konsekwencji wpłynęłoby na poziom jej przychodów lub możliwości zaoszczędzenia wydatków. To natomiast oznacza, że omawiane informacje dotyczące obszaru [...]/[...] posiadają dla OP wartość gospodarczą. [...] to proces służący przygotowaniu i wdrożeniu nowych ofert dla usług hurtowych OP (regulowanych i nieregulowanych). W protokołach z posiedzeń KS dotyczących tego procesu znalazły się informacje nie tylko na temat konkretnej wprowadzanej usługi, ale także uzgodnienia dotyczące szczegółów organizacji tego procesu po stronie OP. W ramach uzgodnień OP przedstawiała wiele istotnych dla jej funkcjonowania zagadnień, które jak się wydaje mają istotną wartość gospodarczą. OP również w tym obszarze przedstawiała swoje problemy związane z wdrożeniem poszczególnych ofert, a także rozważania na temat czy dana usługa (dany rodzaj usług) jest regulowana, czy też nie podlega regulacji Prezesa UKE. Przedstawiane przez OP informacje dotyczyły w szczególności danych na temat strategii regulacyjnej OP, procesów organizacyjnych OP, a także strategii marketingowej. W ocenie Prezesa UKE wszystkie te informacje mogłyby zostać wykorzystane przez konkurentów, w szczególności informacje na temat strategii marketingowej, tj. np. informacje, czy OP, w swojej strategii biznesowej, skupi się głównie na usługach regulowanych, czy też na usługach komercyjnych. Takie informacje pozwoliłyby konkurentom dostosować swoje strategie do strategii OP, a co za tym idzie, umożliwiłoby konkurentom uprzednie wprowadzanie danego rodzaju usług na rynek i zdobycie większej bazy abonenckiej niż w sytuacji, gdyby tych danych nie posiadali. Dla OP oznaczałoby to konieczność poświęcenia większej ilości zasobów na utrzymanie własnej bazy abonenckiej lub na jej powiększenie. Konsekwentnie należy uznać, że informacje dotyczące procesu TTM posiadają dla OP znaczną wartość gospodarczą. [...] ([...]) to kluczowe wskaźniki efektywności wykorzystywane w różnych obszarach działalności firm i instytucji. Informacje o systemie są ogólnie dostępne (m.in. publikowane w serwisie internetowym UKE www.uke.gov.pl), jednak ustalenia poczynione na posiedzeniach KS i znajdujące się w protokołach dotyczą funkcjonowania niemal wszystkich obszarów działalności OP i mogą być niezwykle użyteczne dla konkurencji. Ukazują słabe i mocne strony funkcjonowania organizacji, których poznanie umożliwiałoby konkurencji OP uzyskanie przewagi konkurencyjnej i w rezultacie zaoszczędzenie wydatków bądź zwiększenie zysków kosztem OP. Dla OP oznaczałoby to natomiast utratę przychodów związaną ze zwiększoną przewagą konkurencyjną pozostałych przedsiębiorców. Powyższe przesądza o tym, że informacje w zakresie [...] posiadają dla OP wartość gospodarczą. Informacje dotyczące strategii OP dotyczą planów rozwoju spółek z grupy kapitałowej OP. Oprócz tego na podstawie informacji znajdujących się w protokołach można poznać sposób przygotowywania takich planów. Obie te informacje mogą ułatwić konkurencji rywalizację na rynku usług telekomunikacyjnych poprzez przygotowywanie podobnego modelu działania lub wyprzedzanie ruchów biznesowych OP. Dla OP, ujawnienie omawianych informacji miałoby negatywne skutki w postaci konieczności modyfikacji własnej strategii. Oznacza to dla OP poniesienie kosztów, których nie poniosłaby, gdyby strategii nie musiała zmieniać, oraz ewentualną utratę przychodów związaną ze zwiększoną skutecznością (dostosowanej do strategii OP) strategii jej konkurentów. Oznacza to, że informacje dotyczące strategii OP, mają dla niej wartość gospodarczą. Realizacja zleceń w ramach procesów [...] i [...] dotyczy wymiany informacji pomiędzy poszczególnymi operatorami a OP w toku współpracy międzyoperatorskiej. Również w tym przypadku informacje dotyczące przebiegu samych procesów [...] oraz [...] są ogólnie dostępne (m.in. publikowane w serwisie internetowym UKE www.uke.gov.pl). Niemniej jednak protokoły z posiedzeń KS zawierają informacje dotyczące zorganizowania oraz współpracy pomiędzy poszczególnymi komórkami organizacyjnymi OP, a także na temat problemów w zakresie sprawnego funkcjonowania modeli zarządzania po stronie OP. Informacje na temat organizacji wewnętrznej OP z całą pewnością mają wartość gospodarczą. Dane te mogłyby zostać wykorzystane przez konkurentów do zbudowania modelu organizacyjnego wzorowanego na OP bez ponoszenia kosztów, które na jego stworzenie musiała ponieść OP. Dla OP natomiast mogłoby skutkować koniecznością poniesienia większych nakładów na utrzymanie konkurencyjności na rynku telekomunikacyjnym. Konieczność poniesienia tych nakładów w związku z hipotetycznym ujawnieniem omawianych informacji dotyczących [...] i [...], przemawia za tym, że posiadają one dla OP niewątpliwą wartość gospodarczą. Ustalenia w zakresie zobowiązania podmiotów współpracujących z OP (w tym w szczególności [...] (obecnie: OP), [...], [...] (zwane dalej również "[...]") do przestrzegania postanowień Porozumienia zawierają informacje na temat podmiotów współpracujących z OP. Informacje na temat kontrahentów OP oraz sposobu zorganizowania z nimi współpracy są niewątpliwie pożądane przez konkurentów jako istotnie mogące ułatwić im funkcjonowanie na rynku. Znajomość omawianych informacji, mogłaby zatem umożliwić konkurentom OP nawiązanie współpracy z jej dostawcami lub uzyskanie lepszych warunków współpracy z ich dotychczasowymi kontrahentami. Dla OP ujawnienie tych informacji niosłoby ze sobą ryzyko utraty rabatów lub nawet kontrahentów, którym konkurencja OP zaoferowałaby lepsze warunki współpracy. To negatywnie wpłynęłoby na możliwości zwiększenia przychodów lub zaoszczędzenia wydatków przez OP, co przesądza o tym, że informacje dotyczące podmiotów współpracujących z OP posiadają wartość gospodarczą. Ustalenia dotyczące zarządzania i koordynowania projektem Porozumienie ze strony OP zawierają informacje o sposobie hierarchicznego zorganizowania OP. Modele zarządzania powstają na skutek długoletnich zmian przedsiębiorstwa, które wymagają wykorzystywania wielu zasobów ze strony przedsiębiorstwa, w tym w szczególności czasu i kapitału. Nie może być zatem wątpliwości, iż posiadają one wartość gospodarczą, gdyż po ich ujawnieniu pozwoliłyby konkurentom OP zaoszczędzić kosztów związanych ze stworzeniem modeli zarządzania skutecznych w przedsiębiorstwach telekomunikacyjnych. Zwiększona efektywność przedsiębiorstw konkurentów OP umożliwiłaby im zyskanie przewagi konkurencyjnej kosztem OP. To z kolei oznaczałoby dla OP trudniejsze uzyskanie przychodów, co w rezultacie oznacza, że informacje dotyczące zarządzania i koordynowania projektem Porozumienia posiadają wartość gospodarczą. Przywracanie opcji/technologii usługi abonenckiej bez konieczności składania nowego zamówienia dotyczy technicznych i organizacyjnych możliwości OP i jest uzależniony od wielu czynników z działalnością OP. Wszystkie zawarte w tym zakresie w protokołach z posiedzeń KS kwestie mają w mniejszym lub większym stopniu wartość gospodarczą, gdyż ujawnienie informacji pozwoliłoby rywalom rynkowym pozyskać informacji na tematów procesów wewnętrznych w OP i wdrożyć analogiczne procesy w swoich przedsiębiorstwach bez konieczności ponoszenia kosztów związanych ze ich stworzeniem. Zwiększona wydajność przedsiębiorstw konkurencji OP miałaby negatywny wpływ na możliwości osiągania przychodów przez OP. Ustalenie to oznacza, że informacje w omawianym zakresie posiadają niewątpliwą wartość gospodarczą dla OP. Informacje organizacyjne dotyczące sposobu wdrożenia Porozumienia oraz informacje na temat wszelkich zmian wynikających z postanowień Porozumienia, m.in. informacje o sposobie koordynowania projektami, sposobie zarządzania ryzykiem, problemach organizacyjnych OP, finansowaniu projektu, problemach regulacyjnych OP. W ramach tego obszaru poruszane były kwestie związane z organizacją modelem zarządzania, możliwościami i sposobami finansowana projektu, a więc zagadnienia mające wartość gospodarczą. Posiadając takie dane konkurenci mogliby bez zaangażowania własnych środków wdrożyć wiele rozwiązań stosowanych z powodzeniem w OP, np. stworzyć podobne procedury wewnętrzne, strategie marketingowe, itp. OP natomiast, w sytuacji ujawnienia przedmiotowych informacji, musiałaby dostosowywać własne plany biznesowe we właściwym zakresie, ponosząc koszty ich opracowania i wdrożenia. Konieczność poniesienia ww. kosztów oznacza, że informacje organizacyjne OP posiadają dla niej wartość gospodarczą. W związku z powyższym, po dokonaniu ponownej analizy pierwszej przesłanki wskazanej w przepisie art. 11 ust. 4 uznk stwierdzono, iż ww. przesłanka (tj. przesłanka posiadania przez żądane przez K. Wnioskami I i II informacji publicznej waloru wartości gospodarczej) została w niniejszej sprawie spełniona, ponieważ, jak wykazano szczegółowo powyżej w odniesieniu do wszystkich informacji zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa OP, pogrupowanych przedmiotowo jak wyżej, protokoły z posiedzeń KS w różnym zakresie zawierają informacje, których poznanie umożliwiłoby konkurentom OP zaoszczędzenie wydatków lub powiększenie zysków. Dla OP ujawnienie tych protokołów powodowałoby różne ryzyka, od osłabienia pozycji konkurencyjnej, przez zagrożenia systemów informatycznych, aż po odpływ kadr. Wszystkie one skutkowałoby dla OP koniecznością ponoszenia zwiększonych nakładów na prowadzenie przedsiębiorstwa bądź utratą zysków. Oznacza to, że całość ww. informacji, ma kluczowe znaczenie z punktu widzenia prowadzenia przedsiębiorstwa przez OP, a ich ujawnienie miałoby negatywny wpływ na zdolność osiągania przychodów (lub oszczędzania wydatków) przez OP. W rezultacie w konsekwencji przedstawionej wyżej, szczegółowej analizy w zakresie wartości gospodarczej danych, o których udostępnienie wnosiła K. we Wniosku I i Wniosku II, ocenić należy, że informacje zawarte w protokołach z posiedzeń KS, w zakresie w jakim Prezes UKE nie udostępnił ich pismami z dnia [...] listopada 2012 r. i z dnia [...] kwietnia 2013 r., niewątpliwie posiadają istotną wartość gospodarczą wobec czego spełniona została pierwsza przesłanka określona w art. 11 ust. 4 uznk. Dalej rozważono drugą z przesłanek z art. 11 ust. 4 pozwalających uznać pewne informacje za tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. brak ujawnienia tych informacji do wiadomości publicznej, należy wskazać, że informacje nieujawnione do wiadomości publicznej tracą ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca (konkurent) dowiedzieć się o niej może drogą zwykłą i dozwoloną, a więc np. gdy pewna wiadomość jest przedstawiana w pismach fachowych lub gdy z towaru wystawionego na widok publiczny każdy fachowiec poznać może, jaką metodę produkcji zastosowano. "Tajemnica" nie traci zaś swego charakteru przez to, że wie o niej pewien ograniczony krąg osób zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie, jak pracownicy przedsiębiorstwa, lub inne osoby, które przedsiębiorca wtajemnicza. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy i rozważając je ponownie wskazać należy, że z charakteru danych zawartych w protokołach z posiedzeń KS wynika, iż nie mogą one dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony, nie zostały zatem ujawnione do wiadomości. Zazanczono, że dane przedstawiane przez OP w ramach realizacji Porozumienia były wykorzystywane, omawiane i oceniane w konkretnym kontekście związanym z przedmiotem prac KS. Według wiedzy Prezesa UKE zarówno na dzień wydania zaskarżonej decyzji, jak i niniejszej decyzji, informacje zawarte w przedmiotowych protokołach, w zakresie wskazanym powyżej oraz poniżej w tabeli, nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej. W odniesieniu do trzeciej przesłanki, tj. przesłanki podjęcia przez przedsiębiorcę niezbędnych działań w celu zachowania ich poufności wskazano, że podjęcie przez OP działań niezbędnych w celu zachowania poufności ww. informacji potwierdza fakt, iż informacje te zostały, na wniosek OP, opatrzone klauzulą "[...]". OP podjęła więc działania zabezpieczające wgląd do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa OP. W tym miejscu Prezes UKE, w ramach rozpatrywania i omawiania ww. przesłanki podjęcia przez przedsiębiorcę niezbędnych działań w celu zachowania ich poufności, uznał za zasadne odniesienie się także do zarzutu K. wskazanego w pkt 14 oraz 15 Wniosku, dotyczącego zastrzeżenia przez Prezesa UKE informacji żądanych przez [...] we Wniosku I oraz Wniosku II oraz dotyczących pisma OP z dnia [...] października 2013 r., znak: [...] zawierającego stanowisko OP w sprawie oraz wniosek o włączenie do akt sprawy pisma z dnia [...] września 2012 r., znak: [...] (omyłka pisarska OP w sygnaturze, poprawna sygnatura: [...]), w którym [...] wskazała, że zastrzeżenie protokołów z posiedzeń KS nastąpiło nie z inicjatywy OP, lecz z inicjatywy Prezesa UKE (co, zdaniem K. wynika dopiero z pisma OP z dnia [...] września 2012 r., podczas gdy protokoły z posiedzeń KS powstawały już wcześniej), nie doszło zatem, zdaniem K., do ziszczenia się przesłanki określonej w art. 11 ust. 4 uznk. Mając na uwadze powyższy zarzut K. Prezes UKE wskazuje ponownie, że w ww. piśmie z dnia [...] września 2012 r. OP wskazała, iż, zdaniem OP, przedmiotowe protokoły z posiedzeń KS nie stanowią informacji publicznej oraz stwierdziła, iż "treść wszystkich protokołów KS i załączników do nich stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa OP w rozumieniu uznk". Tym samym zarzut K., iż informacje przekazywane przez OP na potrzeby posiedzeń KS OP nie zastrzegła jako tajemnica przedsiębiorstwa, jest błędny i nie ma uzasadnienia na gruncie ustalonego stanu faktycznego. Należy bowiem mieć na uwadze, iż OP pismem z dnia [...] września 2012 r. zastrzegła, iż wszystkie informacje przekazywane Prezesowi UKE są informacjami stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa OP, a tym samym podjęła działania w zakresie ochrony danych przekazywanych Prezesowi UKE w ramach posiedzeń KS stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa OP, o których mowa w art. 11 ust. 4 uznk, a które następnie zostały przez Prezesa UKE przeanalizowane w ramach badania spełnienia przez informacje objęte Wnioskiem I i Wnioskiem II przesłanek uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. Tym samym bezzasadny jest zarzut, iż to z inicjatywy Prezesa UKE, nie zaś z inicjatywny OP, doszło do zastrzeżenia informacji publicznej zawartej w protokołach z posiedzeń KS. Należy podkreślić, że K. złożyła z dwóch branych pod uwagę w niniejszej sprawie wniosków, tj. Wniosek I o udostępnienie informacji publicznej dopiero w dniu [...] października 2012 r., a więc już po złożeniu Prezesowi UKE przez OP pisma z dnia [...] września 2012 r., które dotyczyło zastrzeżenia ww. informacji. Należy zatem stwierdzić, iż żądane we Wniosku I oraz Wniosku II informacje nie mogły zostać udostępnione K. z uwagi na fakt, iż OP zastrzegła przekazywane dane na potrzeby posiedzeń KS jako tajemnica przedsiębiorstwa OP jeszcze przed dniem [...] października 2012 r., a więc dniem złożenia Wniosku I. Tym samym zarzuty K. w tym zakresie są niezasadne, zaś Prezes UKE wskazuje, że w świetle ww. okoliczności, w jego ocenie omawiana przesłanka uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa danych, stanowiących przedmiot analizy w niniejszym postępowaniu, została spełniona. Reasumując, niewątpliwym jest, iż protokoły z posiedzeń KS obejmują dane techniczne, technologiczne, a w szczególności organizacyjne OP, które posiadają wartość gospodarczą wykazaną szczegółowo powyżej. Ponadto dane te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a OP podjęła działania w celu zachowania ich poufności. Oznacza to, że protokoły z posiedzeń KS w zakresie, w jakim Prezes UKE nie udostępnił ich na wnioski nr 1 i 2 stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa OP. A zatem prawo uzyskania tych informacji podlega ograniczeniu zgodnie z art. 5 ust. 2 zd. 1 ustawy u.d.i.p. Przechodząc następnie do analizy zarzutów organ w obszernej tabeli dokonał pełnej analizy całości danych, o których udostępnienie wniosła skarżąca w ramach wniosków nr 1 i 2. Analiza całości ww. danych, jakie objęte były Wnioskami I i II, po szczegółowym, wnikliwym i pełnym (co wynika z przedstawionej wyżej tabeli) rozważeniu kwestii dotyczących spełnienia przesłanek istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa co do określonych danych, pozwoliła organowi na stwierdzenie, że informacje zawarte w protokołach z posiedzeń KS (z wyjątkiem informacji o których mowa w pkt 142, 148-149, pkt 152-154, pkt 156-167, pkt 170-171, częściowo pkt 172 oraz pkt 173 tabeli), spełniają wszystkie przesłanki niezbędne do uznania ich za tajemnicę i co zostało już szczegółowo omówione powyżej, a także stwierdzono, iż udostępnienie tych informacji K. groziłoby ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa OP. Natomiast pozostałe dane, objęte żądaniami zawartymi we Wnioskach, jako niezawierające tajemnicy przedsiębiorstwa OP (z uwagi na niespełnienie wszystkich przesłanek, o których była mowa szczegółowo powyżej, pozwalających uznać te dane za dane stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa OP), zostały udostępnione skarżącej pismami z dnia [...] listopada 2012 r. oraz z dnia [...] kwietnia 2013 r. Mając zatem na uwadze powyższe, Prezes UKE stwierdził, iż dokonano analizy wszystkich informacji żądanych przez K. we Wniosku I oraz Wniosku II w odniesieniu do spełniania przez ww. informacje wszystkich przesłanek z art. 11 ust. 4 uznk, zaś nieudostępnienie K. informacji, co K. zarzucała we Wniosku, wiązało się z uznaniem ich, na skutek przeprowadzonej całościowej analizy, za dane stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa OP. Tym samym omawiany zarzut K. nie jest zasadny, zaś rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji jest rozstrzygnięciem prawidłowym. Dalej wskazano, że udostępniono [...] wszystkie żądane protokoły, które zawierały informację publiczną nie zawierającą tajemnicy przedsiębiorstwa OP. Również zarzut braku odniesienia się do wszystkich nieudostępnionych informacji nie jest uzasadniony, bowiem z jednej strony zakres przedmiotowy żądanej przez skarżącą we wnioskach informacji został wskazany w udostępnionych agendach wszystkich protokołów z posiedzeń KS, zaś z drugiej strony z uzasadnienia zaskarżonej decyzji jasno wynika, udostępnienia jakich informacji, z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa OP, odmówił [...] Prezes UKE. Ponadto wnioski nie obejmowały żądania udostępnienia załączników do protokołów z posiedzeń KS. Wskazany w zarzucie K. "Załącznik nr 2" do protokołu z dnia [...] lutego 2011 r. nie stanowił bowiem integralnej części ww. protokołu, a z treści tych protokołów z posiedzeń KS nie wynika, by załączniki do protokołów stanowiły ich integralną część. Tym samym uznać należy, że załączniki nie są integralną częścią protokołów (w tym "Załącznik nr 2" nie jest integralną częścią protokołu z dnia [...] lutego 2011 r.), co tym samym oznacza, że nie został objęty żądaniem K. i jako taki nie mógł zostać K. udostępniony (względnie podlegać odmowie udostępnienia z uwagi na charakter danych, tj. informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa OP). Prezes UKE udostępnił wszystkie protokoły, które były w posiadaniu Prezesa UKE oraz były objęte wnioskami. Dalej stwierdzono, że zastrzeżenie miało miejsce jeszcze przed dniem złożenia pierwszego z wniosków rozpatrywanych w niniejszym postępowaniu, tj. Wniosku I, złożonego w dniu [...] października 2012 r. Ponadto dodatkowo wskazano, iż OP zastrzegała również poszczególne informacje, jako tajemnica przedsiębiorstwa już na etapie przekazywania materiałów będących przedmiotem przyszłych posiedzeń KS. Ponadto OP zastrzegła dane żądane przez K. we Wniosku I oraz we Wniosku II w piśmie z dnia [...] września 2012 r., czyli przed złożeniem przez [...] wniosku 1. Ponadto OP zastrzegła przekazywane na potrzebę posiedzeń KS informacje w momencie ich przekazywania i tym samym uznać należy, iż przesłanka trzecia tj. podjęcia przez przedsiębiorcę działań w celu zachowania poufności informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa została spełniona. Prezes UKE nie zgodził się również z zarzutem ogólnego sformułowania uzasadnienia i naruszenia art. 107 k.p.a. Z sentencji, jak i następnie z jej uzasadnienia wynika bowiem jednoznacznie, w jakim zakresie organ odmówił udostępnienia informacji publicznej żądanej przez skarżącą. W zaskarżonej decyzji w sentencji wskazano bowiem, że Prezes UKE odmówił udostępnienia, na Wniosek I, informacji publicznej w postaci kopii protokołów z posiedzeń KS Porozumieniem, które odbyły się od dnia [...] października 2009 r. do dnia złożenia Wniosku I w zakresie, w jakim protokoły te zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa OP oraz na Wniosek II informacji publicznej w postaci kopii protokołów z posiedzeń KS, które odbyły się od dnia [...] czerwca 2012 r. do dnia odpowiedzi na Wniosek II (tj. do dnia [...] kwietnia 2013 r.) tj. w zakresie, w jakim protokoły te zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa OP. Natomiast w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes UKE szczegółowo wykazał, w podziale na rodzajowo wskazane i omówione informacje, dlaczego należało uznać je jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa OP i w związku z czym należało uznać je jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa OP i w związku z czym należało zapewnić ochronę tych informacji w postaci odmowy udostępnienia K. tych danych. Ponadto w zaskarżonej decyzji szczegółowo wskazano informację publiczną objętą odmową udostępnienia, poprzez pogrupowanie żądanych informacji na bloki tematyczne, w tym także odnoszące się do kwestii związanych z rodzajem danych w postaci anonimizacji źródła zlecenia, które w uzasadnieniu decyzji opisał w sposób szczegółowy i wyczerpujący. Mając jednocześnie na uwadze, iż Prezes UKE udostępnił K. wszystkie agendy spotkań, z których jednoznacznie wynika ich przedmiot, w tym w zakresie anonimizacji źródła zlecenia, to uznać należy, iż K. uzyskała pełną informację odnośnie danych związanych z kwestią anonimizacji źródła zlecenia, tak w zakresie udostępnionym, jak i nieudostępnionym (rodzajowe omówienie danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa OP, zawarte w zaskarżonej decyzji, w której odmówiono dostępu m.in. do tych danych). Nie jest już zatem, zdaniem Prezesa UKE, konieczne wskazywanie konkretnych protokołów z posiedzeń KS, odnoszących się do omawianej materii, skoro w ww. sposób K. ma możliwość, w oparciu o wyżej wskazane dane, stwierdzenia jakie konkretnie protokoły z posiedzeń KS odnosiły się do omawianych, nieudostępnionych danych. Ponadto, odnosząc się do dalszej części omawianego zarzutu K., Prezes UKE ponownie wskazał, iż na odmowę udostępnienia żądanych przez K. informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa OP nie ma wpływu istnienie lub nieistnienie podmiotów, które dane te mogłoby wykorzystać do zbudowania własnego sytemu anonimizacji źródeł zlecenia lecz fakt, że dane te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa OP. Ponadto, co prawda, jak twierdzi K., być może nie ma drugiego takiego podmiotu, który prowadziłby projekt dotyczący anonimizacji źródła zleceń, to jednak nie oznacza, że po uzyskaniu ww. danych w zakresie anonimizacji źródła zlecenia nie pojawiłby się jednak taki podmiot (z uwagi na uzyskanie przez K. wiedzy na temat anonimizacji źródła zleceń). Podkreślono, iż wskazana w tym zakresie przez K. kwestia publicznego udostępnienia przez OP informacji, dotyczących projektu anonimizacji źródła zlecenia nie stanowi o tożsamości upublicznionych danych oraz danych będących przedmiotem protokołów z posiedzeń KS. Upublicznione przez OP informacje dotyczą bowiem ogólnych założeń, zasad działania oraz celu tego projektu. Z kolei informacje będące przedmiotem protokołów z posiedzeń KS zawierają szczegółowe (nieujawnione) dane, które posłużyły do opracowania koncepcji projektu, w tym w szczególności dane dotyczące finansowania projektu, systemów IT OP, a także dane dotyczące podmiotów współpracujących z OP, w tym tak szczegółowe dane jak elementy stosunków cywilnoprawnych łączących OP z tymi podmiotami. Następnie wskazano, że systemy motywacyjne są częścią modelu wynagradzania pracowników przez OP i w ocenie organu informacje o nich nie powinny zostać udostępnione skarżącej z uwagi na wartość gospodarczą. Opis systemów motywacyjnych zamieszczony w Porozumieniu, w sposób dostatecznie szczegółowy informuje potencjalnych zainteresowanych o zasadach ogólnych działania systemu, zatem skarżąca jako profesjonalny uczestnik rynku telekomunikacyjnego ma pełną świadomość zagadnień objętych protokołami w omawianym zakresie, nawet w przypadku ich ogólnego lub hasłowego opisu. Mając ponadto na uwadze, iż Prezes UKE jednocześnie udostępnił wszystkie agendy spotkań, z których jednoznacznie wynika ich przedmiot, w tym w zakresie systemów motywacyjnych, K. uzyskała więc informację w zakresie danych odnoszących się do kwestii systemów motywacyjnych, tak w zakresie udostępnionym (agendy protokołów z posiedzeń KS), jak i co do rodzaju danych nieudostępnionych w tym przedmiocie (rodzajowe omówienie danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa OP, zawarte w zaskarżonej decyzji, w której odmówiono dostępu m.in. do tych danych). Nie jest zatem konieczne wskazywanie konkretnych protokołów z posiedzeń KS, odnoszących się do omawianej materii, skoro w ww. sposób skarżąca ma zapewnioną możliwość, w oparciu o wyżej wskazane dane, stwierdzenia, jakie konkretnie protokoły z posiedzeń KS odnosiły się do omawianych, nieudostępnionych danych. Wskazanie przedmiotu obrad z większą szczegółowością mogłoby natomiast narazić OP na ujawnienie informacji objętych odmową w sentencji zaskarżonej decyzji, a więc informacji będących tajemnicą przedsiębiorstwa OP. Odnośnie nieudostępnionych zaskarżoną decyzją danych związanych z aplikacją [...] stwierdzono, iż jak zostało wskazane w decyzji Komisji Europejskiej z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] - Telekomunikacja Polska (vide: np. [...] tej decyzji), ([...] wniosła o załączenie ww. decyzji do materiału dowodowego) trudności w dostępie do aplikacji [...] dla operatorów alternatywnych były jedną z podstawowych barier związanych z dostępem do hurtowych usług szerokopasmowych OP. Również w publikowanych przez OP na stronie www.hurt-orange.pl/kpi raportach [...] wskazywany jest wysoki odsetek nieskutecznej realizacji zamówień OA, pomimo wcześniejszej pozytywnej weryfikacji technicznej. Zdaniem K., powyższe oznacza, że wszelkie ustalenia na linii OP - Prezes UKE mogą mieć kluczowe znaczenie dla funkcjonowania regulowanego rynku telekomunikacyjnego w Polsce, w szczególności w zakresie prawidłowości informacji przekazywanych przez aplikację [...], a tym samym ww. informacje nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa OP. [...] zwróciła również uwagę, iż OP publikuje na stronie informacje umożliwiające OA korzystanie z aplikacji [...] ([...] zwróciła się o włączenie do materiału dowodowego informacji zawartych na stronie http://www.hurt- orange.pl/operatorzy.phtml). Mając na uwadze powyższy zarzut Prezes UKE stwierdził, że w trakcie obrad KS nad zmianami w aplikacji [...] (tj. autorskiej aplikacji OP, której celem jest dostarczanie informacji o przekwalifikacji łączy pod usługi [...] - z określonymi źródłami danych, regułami i algorytmami, do których dostarczane są określone dane) poruszone były nie tylko kwestie związane z funkcjonowaniem aplikacji [...] jako takiej, ale również uwarunkowania wewnętrzne OP (będące tajemnicą jej przedsiębiorstwa), w tym w szczególności uwarunkowania w zakresie zasobów finansowych, ludzkich, ograniczeń wynikających z funkcjonowania w grupie kapitałowej oraz strategii OP, wpływające na dane znajdujące się lub mogące się znajdować w tej aplikacji. Dane te w szczególności dotyczą funkcjonowania systemów informatycznych OP, strategii zarządzania w OP (w tym w jej spółkach zależnych, co jest jednak związane z danymi po stronie OP, stanowiącymi tajemnicę jej przedsiębiorstwa). Informacje przekazane przez OP w zakresie posiedzeń KS są informacjami chronionymi przez OP, o czym świadczy objęcie przez OP wskazanych informacji klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa OP. Prezes UKE, po ponownej wnikliwej i szczegółowej analizie materiału dowodowego w niniejszej sprawie, w tym załączonego na wniosek K. materiału dowodowego, stwierdził, iż informacje dotyczące aplikacji [...], których udostępnienia Prezes UKE odmówił w zaskarżonej decyzji, spełniają wszystkie przesłanki o których mowa w art. 11 ust. 4 uznk (o czym była mowa szczegółowo w uzasadnieniu powyżej), a tym samym Prezes UKE zobowiązany był odmówić ich udostępnienia zarówno w zaskarżonej decyzji, jak i w niniejszej decyzji. Należy przy tym wskazać, że nie kwestionując zasadniczo podnoszonej przez K. kwestii znaczenia ustaleń dotyczących prawidłowości informacji przekazywanych przez aplikację [...] dla funkcjonowania regulowanego rynku telekomunikacyjnego z punktu widzenia OA, dla których są świadczone usługi regulowane i ewentualnych nieprawidłowości/barier związanych z dostępem do nich (o czym świadczą raporty [...] oraz decyzja Komisji Europejskiej z dnia [...] czerwca 2011 r., załączone do materiału dowodowego w niniejszej sprawie), Prezes UKE wskazuje, że przedmiotem niniejszego postępowania jest kwestia odmowy dostępu do informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa OP. Zatem wszelkie dane, które po ich analizie zostały uznane przez Prezesa UKE za stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa OP, w tym w omawianym zakresie, tj. w zakresie danych związanych z aplikacją [...], nie mogą zostać ujawnione (abstrahując od wskazywanego przez K. ich znaczenia dla rozwoju rynku telekomunikacyjnego, co Prezes UKE bierze pod uwagę, a co jednak nie jest związane ze wskazanym wyżej przedmiotem niniejszej sprawy). Zatem argumentacja K. w ww. zakresie musi być uznana za niezasadną. Co do tzw. [...] wskazano, że przekazywanych w ramach posiedzeń KS (odmiennych od informacji wskazywanych przez K. jako dostępne, bo publikowane w raportach niezależnego audytora), przychylił się do stanowiska OP, iż dane te spełniają wszystkie trzy przesłanki określone w art. 11 ust. 4 uznk. Ww. informacje, niezależnie od kwestii nieujawniania ich i podjęcia działań zmierzających do ich ochrony, posiadają bowiem przede wszystkim istotną wartość gospodarczą, tj. ich udostępnienie umożliwiłoby innym podmiotom, w tym również konkurencji, zbudowanie podobnych zabezpieczeń bez konieczności zaangażowania środków na badania oraz testowanie. Natomiast OP musiałaby ponieść koszty zaprojektowania, wdrożenia, a przede wszystkim modyfikacji już istniejących zabezpieczeń. W związku z powyższym Prezes UKE zobowiązany był odmówić udostępnienia żądanych przez K. informacji w ww. zakresie z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa OP. Co do nieudostępnionych informacji o inwestycjach OP związanych z wykonywaniem przez OP Porozumienia słuszne jest twierdzenie skarżącej, iż OP sama poinformowała o skali prowadzonych inwestycji w Porozumieniu, jak również Prezes UKE udostępnił K. protokół uzgodnień KS z dnia [...] stycznia 2012 r. Przychylając się do ww. wniosku K Prezes UKE włączył do materiału dowodowego wskazane przez K. dokumenty m.in. komunikat Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2010 r. "[...].", jak również komunikat Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2010 r. "[...]". Zarówno Porozumienie, jak i ww. komunikaty zawierają plany inwestycyjne oraz weryfikację realizacji deklaracji inwestycyjnej przez OP. Analiza ww. dokumentów wskazuje jednak, że załączony na wniosek K. materiał dowodowy nie zawiera informacji dotyczących funkcjonowania OP objętych przez OP tajemnicą przedsiębiorstwa, a co za tym idzie nie zostały objęte odmową udostępnienia w sentencji zaskarżonej decyzji. Jednak wszystkie informacje w omawianym zakresie, nie spełniające przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 uznk, zostały już udostępnione K. pismami z dnia [...] listopada 2012 r. oraz [...] kwietnia 2013 r. Odmowa udostępnienia pozostałych informacji w przedmiotowym zakresie, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa OP, została natomiast w sposób wyczerpujący i wnikliwy wykazana i uzasadniona w zaskarżonej decyzji, a także w niniejszej decyzji. Ponadto co do [...] zgodzić się należy ze skarżącą, iż informacje dotyczące procedury ich przeprowadzania są znane i służą wykazaniu wywiązywania się przez OP z obowiązków regulacyjnych. Jednak czym innym są dane dotyczące procedury przeprowadzania [...], które to informacje, jak słusznie zauważa skarżąca, są publicznie dostępne, a czym innym są szczegółowe dane przekazane przez OP Prezesowi UKE na potrzeby kwestii omawianych na posiedzeniach KS. Z tego powodu, iż przedstawiane przez OP na posiedzeniach KS dane (które znalazły się potem w protokołach z posiedzeń KS) dotyczyły głównie szczegółowych informacji związanych z konstruowaniem ofert przez OP, w tym np. informacji, przy zastosowaniu jakich technologii czy nakładów OP buduje oferowane następnie usługi. Ww. informacje dotyczyły również kwestii, czy i ewentualnie w jakim zakresie dany proces (np. badanie audytowe) może zostać uznane za koszt stanowiący wkład do [...]. Informacje takie, w przypadku ich udostępnienia konkurencji OP, mogłyby zostać wykorzystane przez jej konkurentów, którzy bez znaczących nakładów mogliby zdobyć przewagę konkurencyjną nad OP w tym zakresie. Natomiast OP zmuszona byłaby do dokonania większych nakładów na opracowanie nowych procedur i zmiany dotychczasowej struktury organizacyjnej. Dane te pozwoliłyby konkurencji poznać również wybrane elementy strategii sprzedaży OP i zastosować ją u siebie lub wykorzystać do zwalczania modelu sprzedaży OP. Ponadto zgodzić się trzeba, że informacje związane z ogólną organizacją procesu TTM są powszechnie dostępne. Proces TTM służy zapewnieniu funkcjonowania zasady niedyskryminacji na rynku telekomunikacyjnym, a podmiotami biorącymi udział w procesie TTM są m.in. operatorzy alternatywni, a nie wyłącznie OP. Zatem ustalenia wynikające z procesu TTM są znane całemu rynkowi telekomunikacyjnemu i nie są zastrzegane (utajniane) przez Prezesa UKE. Prezes UKE publikuje bowiem na stronie www.uke.gov.pl stanowiska oraz komunikaty w ww. zakresie. Nie można jednak zgodzić się z twierdzeniem skarżącej, iż informacje zawarte w ww. stanowiskach oraz komunikatach są informacjami, jakie OP przedstawiała organowi w związku z przedmiotem posiedzeń KS. W ramach uzgodnień na posiedzeniach KS OP przedstawiała bowiem Prezesowi UKE szczegółowe informacje, które nie zostały zamieszczone w ww. publicznie dostępnych stanowiskach czy komunikatach, a które są istotne dla jej funkcjonowania (np. zagadnienia związane z wdrożeniem poszczególnych ofert, rozważania na temat, czy dana usługa (dany rodzaj usług) jest regulowana, czy też nie podlega regulacji Prezesa UKE). Przedstawiane przez OP informacje dotyczyły w szczególności wrażliwych danych na temat strategii regulacyjnej, procesów organizacyjnych, a także strategii marketingowej OP. W ocenie Prezesa UKE wszystkie te informacje mogłyby zostać wykorzystane przez konkurentów OP, którzy tym sposobem mogliby stworzyć ofertę bardziej konkurencyjną do oferty OP, a tym samym uzyskaliby nieuzasadnioną przewagę kosztem OP. W dalszej części organ nie zgodził się z zarzutami skarżącej dotyczącymi niezasadnej odmowy udostępnienia danych dotyczących [...]. Istotnie, informacje dotyczące [...] są zawarte w Porozumieniu. Tekst Porozumienia jest zaś dostępny na stronie internetowej UKE, a co za tym idzie, informacja publiczna w nim zawarta nie jest udostępniana na wniosek. Jak słusznie wskazała skarżąca, informacje dotyczące wyników [...] są informacjami publicznie dostępnymi zarówno na stronie podmiotowej BEP Prezesa UKE, jak i stronie OP, oraz są publikowane na bieżąco w raportach, analizach, stanowiskach Prezesa UKE (co potwierdzają włączone, na wniosek K., wszelkie raporty, analizy oraz decyzje Prezesa. Natomiast informacje zawarte w Porozumieniu (oraz informacje udostępnione w ww. raportach, analizach i stanowiskach Prezesa UKE) nie są tymi samymi informacjami, jakie OP przekazała na potrzeby spotkań w ramach posiedzeń KS. Słusznie skarżąca zwróciła uwagę na fakt, iż z udostępnionych agend z posiedzeń KS wynika, że w trakcie posiedzeń KS były omawiane zmiany w opisie [...] i wskaźników referencyjnych, jednak nie można zgodzić się ze stanowiskiem, że dane te nie mają wartości gospodarczej dla OP, bowiem w trakcie obrad KS nad wskaźnikami [...] poruszone były nie tylko kwestie związane z funkcjonowaniem systemów [...] oraz Nowego Systemu [...] jako takich, ale przede wszystkim uwarunkowań wewnętrznych OP, w tym w szczególności uwarunkowań w zakresie zasobów finansowych, ludzkich, jak również ograniczeń wynikających z funkcjonowania w grupie kapitałowej oraz strategii OP, a także modelu zarządzania OP, wpływającym na wartości wskaźników oraz warunkującym pracę nad ich modyfikacjami. Oznacza to, że zasadniczo omawiany rodzaj informacji, z uwagi na wskazaną wyżej wartość gospodarczą, w połączeniu ze spełnieniem pozostałych przesłanek pozwalają uznać ww. dane za tajemnicę przedsiębiorstwa OP. Z kolei w zakresie informacji znajdujących się w protokole z dnia [...] października 2012 r. wskazano, iż w trakcie postępowania w zakresie udostępnienia informacji na Wniosek II, a więc już po udostępnieniu informacji publicznej na Wniosek I, zmienił się stan faktyczny sprawy, bowiem OP ujawniła część ww. informacji na stronie internetowej http://hurt-orange.pl/kpi.phtml, w rezultacie czego Prezes UKE dokonał weryfikacji ww. informacji żądanych przez [...] we Wniosku II i uznał, że ww. informacje nie spełniają wszystkich przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 uznk, gdyż zostały upublicznione m.in. na stronie internetowej OP. W rezultacie informacje te zostały przekazane skarżącej w odpowiedzi na wniosek nr 2 pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...]. W odpowiedzi na zarzut K., że Prezes UKE nie wyjaśnił, dlaczego ujawnione pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. omawiane dane nie są tajemnicą przedsiębiorstwa OP, co stoi, w opinii K., w sprzeczności z treścią zaskarżonej decyzji, Prezes UKE wskazał, że w zaskarżonej decyzji wskazano, że odmowa dostępu do informacji publicznej m.in. na Wniosek II dotyczy informacji, które nie zostały ujawnione pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. tj. informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa OP. Zatem w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano i omówiono te informacje, dotyczące procesu TTM, które nie podlegały udostępnieniu (stanowiące przedmiot postępowania w sprawie odmowy dostępu do informacji publicznej, zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji), natomiast informacje udostępnione skarżącej zostały wskazane w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. i jako takie nie stały się przedmiotem rozstrzygnięcia i tym samym uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Tym samym, z uwagi fakt udostępnienia danych mogących takiemu udostępnieniu podlegać (pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r., którym to pismem ww. informacje udostępniono, co nie wymagało uzasadnienia) oraz z uwagi na ww. przedmiot zaskarżonej decyzji (rozstrzygnięcie i jego uzasadnienie w zakresie danych nie podlegających ujawnieniu z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa, nie zaś w zakresie danych udostępnianych) podnoszona przez K. kwestia sprzeczności ujawnionych danych z treścią zaskarżonej decyzji nie istnieje. Ponadto organ w sposób wyczerpujący wyjaśnił i uzasadnił kwestie przyczyn odmowy udostępnienia informacji publicznej w odniesieniu do ww. Informacji, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa OP jeszcze raz podkreślił, że niezależnie od wydania zaskarżonej decyzji udostępnił skarżącej informację publiczną w postaci agendy wszystkich spotkań w ramach posiedzeń KS, co pozwala dodatkowo na prześledzenie, jakie protokoły dotyczą informacji nieudostępnionych zaskarżoną decyzją w tym informacji w omawianym zakresie. W dalszej części stwierdzono, że nie ulega wątpliwości, iż jak słusznie podnosi skarżąca, zasadniczo informacje dotyczące procesów [...] i [...], procedur stosowanych przez podmioty współpracujące z OP są publicznie dostępne, a więc nie mogą z tego względu stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa OP. Procesy [...] i [...] służą poprawieniu komunikacji pomiędzy przedsiębiorcami, a sam proces [...] opisany jest w Ofercie SOR. Niemniej jednak nie można się zgodzić z twierdzeniem skarżącej, iż informacje dotyczące zasad funkcjonowania procesów [...], jak również [...] są tymi samymi informacjami, które były przekazywane przez OP Prezesowi UKE w ramach posiedzeń KS. W trakcie obrad KS w zakresie procesów [...] oraz [...], oprócz kwestii związanych z procedurami określającymi współpracę OP z kontrahentami, poruszano również wiele innych zagadnień związanych z funkcjonowaniem OP jako organizacji, m.in. kwestie dotyczące zorganizowania oraz współpracy pomiędzy poszczególnymi komórkami organizacyjnymi OP, a także informacje na temat problemów w zakresie sprawnego funkcjonowania modeli zarządzania po stronie OP. Ponadto z analizy Prezesa UKE wynika, że włączony na wniosek K. materiał dowodowy w postaci pism OP złożonych w ramach postępowania o sygnaturze [...], swoim zakresem przedmiotowym obejmował informacje w przedmiocie zatwierdzenia konkretnej Oferty SOR, lecz są to informacje odmienne od danych zawartych w protokołach z posiedzeń KS. Z kolei w zakresie informacji znajdujących się w protokołach z dnia [...] lipca 2012 r. (pkt 53 Wniosku) wskazano, iż w trakcie postępowania w zakresie udostępnienia informacji na Wniosek nr 2, a więc już po udostępnieniu informacji publicznej na Wniosek 1, zmienił się stan faktyczny sprawy, bowiem OP ujawniła część ww. informacji na stronie internetowej http://hurt-orange.pl/kpi.phtml, w rezultacie czego Prezes UKE dokonał weryfikacji informacji żądanych przez K. we Wniosku II i uznał, że ww. informacje nie spełniają wszystkich przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 uznk, gdyż zostały upublicznione m.in. w serwisie internetowym OP na stronie internetowej, w rezultacie czego informacje te mogły zostać przekazane K. w odpowiedzi na Wniosek II pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. W odpowiedzi na zarzut skarżącej, że Prezes UKE nie wyjaśnił, dlaczego ujawnione pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. informacje zawarte w protokole z dnia [...] lipca 2012 r. nie są tajemnicą przedsiębiorstwa OP, organ wskazał, że w zaskarżonej decyzji stwierdzono, że odmowa dostępu do informacji publicznej m.in. na wniosek nr 2 dotyczy informacji, które nie zostały ujawnione pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. tj. informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa OP. Zatem w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano i omówiono te informacje, dotyczące procesów [...], które nie podlegały udostępnieniu (stanowiące przedmiot postępowania w sprawie odmowy dostępu do informacji publicznej, zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji), natomiast informacje udostępnione skarżącej zostały wskazane w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. i jako takie nie są przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie odmowy dostępu do informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa OP i tym samym uzasadnienia zaskarżonej decyzji kończącej ww. postępowanie. Tym samym, z uwagi na fakt udostępnienia danych mogących takiemu udostępnieniu podlegać (pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r.) oraz z uwagi na ww. przedmiot zaskarżonej decyzji (rozstrzygnięcie i jego uzasadnienie w zakresie danych niepodlegających ujawnieniu z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa, nie zaś w zakresie danych udostępnianych) podnoszona przez skarżącą kwestia sprzeczności ujawnionych danych z treścią zaskarżonej decyzji, a tym samym zarzut nieprawidłowego zidentyfikowania zastrzeżonych informacji, jest niezasadny. Natomiast informacje dotyczące "zobowiązania podmiotów współpracujących z OP" dotyczyły m.in. kwestii zobowiązania, za pomocą umów cywilnoprawnych, podmiotów współpracujących z OP do przestrzegania postanowień Porozumienia, w tym między innymi [...] oraz [...] (obecnie: OP) (z dniem [...] grudnia 2013 r. tj. z chwilą wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego Telekomunikacja Polska S.A. oraz [...] połączyły się poprzez przeniesienie całego majątku [...] do Telekomunikacji Polskiej S.A, która jednocześnie zmieniła nazwę na "Orange Polska S.A.", tj. OP). Obrady KS poświęcone ww. zakresowi obejmowały uwarunkowania organizacyjno-prawne (dane dotyczące procesu zawierania umów przez OP, w tym strategii negocjacyjnej, procesu podejmowania decyzji, zasobów finansowych związanych z zawieranymi kontraktami, danych na temat przedmiotu zleceń wykonywanych na rzecz OP) OP oraz jej współpracowników (informacje dotyczące przedmiotu zleceń wykonywanych na rzecz OP w tym know-how ww. podmiotów oraz OP). Wbrew argumentom K., nie jest więc prawdą, iż informacje, ze względu na które organ ograniczył dostęp do informacji publicznej, znalazły się w raportach kwartalnych przygotowanych przez [...]. Informacje objęte zaskarżoną decyzją nie są bowiem informacjami zawartymi w powyższych raportach kwartalnych, są to natomiast informacje przekazane przez OP na potrzeby posiedzeń KS, których udostępnienie mogłoby umożliwić konkurentom OP uzyskanie lepszych warunków współpracy z ich dotychczasowymi kontrahentami. Dla OP ujawnienie tych informacji niosłoby ze sobą ryzyko utraty rabatów lub nawet kontrahentów, którym konkurencja OP zaoferowałaby lepsze warunki współpracy. To negatywnie wpłynęłoby na możliwości zwiększenia przychodów lub zaoszczędzenia wydatków przez OP, a tym samym uznać podmiotów współpracujących z OP posiadają wartość gospodarczą, co przy spełnieniu pozostałych przesłanek dotyczących uznania tych informacji za dane stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa pozwala na przyjęcie, że brak jest podstaw do udostępnienia skarżącej ww. danych. Nie jest również uzasadniony zarzut, iż z uwagi na brak odniesienia do konkretnych fragmentów protokołu, skarżąca nie wie, w jakim zakresie organ odmówił udostępnienia informacji publicznej, bowiem z sentencji oraz uzasadnienia zaskarżonej decyzji (oraz niniejszej decyzji również) jasno wynika, w jakim zakresie odmówiono udostępnienia informacji publicznej żądanej we Wniosku I oraz Wniosku II w omawianym zakresie. Odnośnie zaś zarzutu dotyczącego zarządzania i koordynowania projektem Porozumienie, tj. braku odniesienia się przez Prezesa UKE do konkretnych protokołów z posiedzeń KS, organ wskazał, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w sposób pełny i wyczerpujący odniesiono się do całości informacji publicznej, która z uwagi na spełnienie przesłanek wskazanych w art. 11 ust. 4 uznk nie mogła zostać skarżącej udostępniona (wskazanej w sentencji zaskarżonej decyzji). Ponadto organ w odpowiedzi na Wniosek I oraz Wniosek II przekazał skarżącej informację publiczną w postaci agendy wszystkich protokołów ze spotkań KS, z których jednoznacznie wynika ich przedmiot. K. uzyskała zatem informację odnośnie danych związanych z kwestią zarządzania i koordynowania projektem Porozumienia, zarówno w zakresie udostępnionej agendy protokołów, jak również w zakresie informacji nieudostępnionej, której rodzajowe omówienie danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa OP zostało zawarte szczegółowo oraz wyczerpująco w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Nie jest zatem konieczne wskazywanie konkretnych protokołów z posiedzeń KS, odnoszących się do omawianej materii, skoro w wyżej wymieniony sposób K. ma możliwość, w oparciu o wyżej wskazane dane, stwierdzenia, jakie konkretnie protokoły z posiedzeń KS odnosiły się do omawianych, nieudostępnionych informacji (już na podstawie samej zaskarżonej decyzji, a dodatkowo w oparciu o udostępnioną informację publiczną). Nie sposób ponadto podzielić zarzutów związanych z nieudostępnieniem zaskarżoną decyzją danych związanych z przywracaniem opcji/technologii ulgi abonenckiej, która to usługa została opisana w Porozumieniu, a także w ofertach ramowych, zatem, zdaniem K., bezpodstawnie Prezes UKE odmówił udostępnienia informacji publicznej w tym zakresie. K. zarzuciła również, iż Prezes UKE udostępnił pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. protokół z posiedzeń KS z dnia [...] czerwca 2012 r., do czego nie odniósł się w zaskarżonej decyzji. Mianowicie w odpowiedzi na wniosek nr 1 oraz w odpowiedzi na wniosek nr 2, K. otrzymała wszystkie informacje, które nie spełniały przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 uznk, w pozostałym zaś zakresie żądane informacje objęte zostały odmową udostępnienia w zaskarżonej decyzji. Należy mieć na uwadze, iż w trakcie obrad KS nad zagadnieniami dotyczącymi przywracania opcji/technologii ulgi abonenckiej poruszone były nie tylko kwestie związane z samym procesem przywracania opcji/technologii, które to informacje zawarte są w udostępnionym na stronie www.uke.gov.pl tekście Porozumienia oraz ofertach ramowych, ale również poruszano kwestie dotyczące podziału pracy w ramach struktury organizacyjnej OP, kosztów obsługi zleceń, metod zarządzania oraz przyczyn trudności OP w realizacji obowiązków w tym zakresie (będących tajemnicą przedsiębiorstwa OP). Fakt, iż przywracanie opcji/technologii jest jedną z usług OP, umożliwiającą praktyczne funkcjonowanie zasady niedyskryminacji na rynku hurtowym, nie zwalnia organu z przeprowadzenia szczegółowej analizy żądanych przez OP w odniesieniu do powyższej usługi pod kątem stwierdzenia, czy spełniają one przesłanki wskazane w art. 11 ust. 4 uznk. Dopiero po przeprowadzeniu analizy informacji w tym zakresie i potwierdzeniu, iż powyższe dane stanowią (w nieudostępnionym zakresie) tajemnicę przedsiębiorstwa OP, Prezes UKE odmówił ich udostępnienia w zaskarżonej decyzji. Prezes UKE wskazał ponownie, iż w zaskarżonej decyzji w sposób wyczerpujący opisał i uzasadnił odmowę udostępnienia żądanej przez skarżącą informacji publicznej z wyłączeniem informacji przekazanych K. pismem Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2012 r. oraz z dnia [...] kwietnia 2013 r. Natomiast wskazanie przedmiotu obrad KS z większą szczegółowością mogłoby doprowadzić do ujawnienia informacji, których udostępnienia organ odmówił. Ponadto w zakresie informacji znajdujących się w protokole z dnia [...] czerwca 2012 r. wskazać należy, iż w trakcie postępowania w zakresie udostępnienia informacji na Wniosek II, a więc już po udostępnieniu informacji publicznej na Wniosek I, zmienił się stan faktyczny sprawy, bowiem OP ujawniła część ww. informacji na stronie internetowej http://hurt-orange.pl/kpi.phtml, w rezultacie czego Prezes UKE dokonał weryfikacji informacji żądanych przez skarżącą we wniosku nr 2 i uznał, że ww. informacje nie spełniają już (z uwagi na ww. okoliczności ujawnienia przez OP części przedmiotowych informacji) wszystkich przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 uznk, gdyż ww. informacje zawarte w protokole z dnia [...] czerwca 2012 r. zostały upublicznione m.in. w serwisie internetowym OP na stronie www.hurt-orange.pl/operatorzy.phtml. W rezultacie informacje te zostały przekazane skarżącej w odpowiedzi na Wniosek II pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Dalej organ stwierdził, że w zaskarżonej decyzji wskazano, iż odmowa dostępu do informacji publicznej m.in. na Wniosek II dotyczy informacji, które nie zostały ujawnione pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r., tj. informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa OP. Zatem w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano i omówiono te informacje, dotyczące przywracania opcji/technologii ulgi abonenckiej, które nie podlegały udostępnieniu (stanowiące przedmiot postępowania w sprawie odmowy dostępu do informacji publicznej, zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji), natomiast informacje udostępnione skarżącej zostały wskazane w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. i jako takie nie stały się przedmiotem rozstrzygnięcia i tym samym uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Tym samym, z uwagi na fakt udostępnienia danych mogących takiemu udostępnieniu podlegać oraz z uwagi na ww. przedmiot zaskarżonej decyzji (rozstrzygnięcie i jego uzasadnienie w zakresie danych niepodlegających ujawnieniu z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa, nie zaś w zakresie danych udostępnianych) podnoszony przez K. zarzut braku odniesienia się przez organ do ww. kwestii w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jest bezprzedmiotowy. W dalszej części organ uznał za chybiony również zarzut skarżącej, iż w zaskarżonej decyzji nie odniesiono się w sposób wyczerpujący do kwestii odmowy udostępnienia informacji publicznej w zakresie informacji organizacyjnych OP dotyczących m.in. sposobu koordynowania projektem oraz finansowania projektu. Wskazano bowiem, iż organ w zaskarżonej decyzji w sposób wyczerpujący opisał i uzasadnił odmowę udostępnienia informacji publicznej w powyższym zakresie. Żądane informacje, których nie udostępniono K. pismem z dnia [...] listopada 2012 r. oraz pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. spełniają bowiem, jak wykazano w zaskarżonej decyzji (i ponownie w niniejszej decyzji), wszystkie przesłanki wskazane w art. 11 ust. 4 uznk, a tym samym Prezes UKE zobowiązany był do odmowy udostępnienia żądanych przez K. informacji. Skarżąca zatem otrzymała informację w zakresie danych odnoszących się do powyższych kwestii organizacyjnych OP, tak w zakresie informacji udostępnionych (agendy protokołów w protokołach z posiedzeń KS), jak i w odniesieniu do rodzaju informacji nieudostępnionych (rodzajowe omówienie danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa OP, opisane zostało w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji). K. zatem ma możliwość, w oparciu o wyżej wskazane dane, jakie konkretnie informacje z posiedzeń KS odnosiły się do omawianych, nieudostępnionych protokołów. Ponadto podkreślono, iż wskazanie przedmiotu obrad z większą szczegółowością mogłoby doprowadzić do ujawnienia informacji, których udostępnienia Prezes UKE odmówił K. w zaskarżonej decyzji. Prezes UKE dokonał ponownej, wyczerpującej oraz pełnej analizy danych zawartych w protokołach z posiedzeń KS w zakresie informacji organizacyjnych, na skutek czego stwierdził, iż dane te spełniają wszystkie przesłanki wskazane w art. 11 ust. 4 uznk. Nie ulega bowiem wątpliwości, że kwestie organizacyjne, sposób zarządzania ryzykiem czy finansowanie projektu Porozumienia posiadają dla OP wartość gospodarczą, bowiem są to dane związane ze strukturą organizacyjną OP. Ich ujawnienie naraziłoby OP na straty związane z koniecznością dokonania zmian organizacyjnych w OP, natomiast OA posiadając powyższe informacje mogłyby osiągnąć wymierne korzyści finansowe. Dalej podano, że zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem, anonimizacji danych osobowych dokonuje się poprzez czynność materialno-techniczną. W związku z powyższym Prezes UKE nie jest zobowiązany do wydania decyzji w tym zakresie, a tym samym nie pozostaje również w bezczynności, co zarzucał K. W dalszej części uzasadnienia podano, że organ udostępnił skarżącej, łącznie w odpowiedzi na wniosek nr 1 oraz wniosek nr 2, wszystkie informacje, które nie spełniały przesłanek zawartych w art. 11 ust. 4 uznk, natomiast w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji omówiono w sposób szczegółowy i wyczerpujący, jakiego rodzaju informacje podlegają ochronie z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa OP, ww. informacje spełniają wszystkie przesłanki wymienione w art. 11 ust. 4 uznk, a co za tym idzie, organ zobowiązany był do odmowy ich udostępnienia. Odnosząc się zaś do zarzutu dotyczącego nadmiernie przedłużonego terminu rozpoznania sprawy w ramach postępowania w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji na Wnioski I i II organ wskazał, że jest świadomy terminów wynikających z przepisów prawa, w tym z art. 16 u.d.i.p., jednak należy mieć na uwadze, iż jednocześnie jest zobowiązany do przestrzegania art. 7 k.p.a. oraz art. 77 k.p.a., tj. obowiązku wnikliwego i wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Aktywna postawa organu administracji publicznej podczas całego postępowania wyjaśniającego winna być rozumiana jako obowiązek tego organu wykorzystania w sprawie wszystkich dowodów znanych mu z urzędu, poszukiwania innych dowodów na potwierdzenie określonych faktów z wykorzystaniem dostępnych źródeł dowodowych, a także dopuszczenia wszystkich środków dowodowych zgłaszanych przez stronę lub innych uczestników postępowania, o ile mają one istotne znaczenie dla sprawy. Tym samym stwierdzić należy, iż również w niniejszej sprawie zasada szybkości postępowania nie może mieć pierwszeństwa nad obowiązkiem organu wnikliwego i dogłębnego zbadania sprawy oraz wydania na tej podstawie decyzji administracyjnej. Wskazano również, iż rozpoznawana sprawa należy do spraw szczególnie skomplikowanych i obszernych pod względem przedmiotu odmowy udostępnienia informacji publicznej, co tym samym uzasadnia konieczność czasochłonnego jej badania celem podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia. Ponadto organ nie zgodził się z zarzutem dotyczącym konieczności określenia zakresu, w jakim informacja publiczna nie może zostać udostępniona, bowiem zarówno w sentencji, jak i w uzasadnieniu decyzji w sposób wyczerpujący i szczegółowy wskazał oraz szczegółowo omówił zakres, w jakim przedmiotowa informacja nie mogła zostać udostępniona. Ponadto organ stwierdził, iż K. uzyskała dodatkowo informację w przedmiocie danych zawartych w protokołach z posiedzeń KS, tak w zakresie danych udostępnionych (agendy protokołów z posiedzeń KS), jak i w zakresie rodzaju danych nieudostępnionych (rodzajowe omówienie danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa OP, zostało omówione w sposób wyczerpujący w sentencji oraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a także w niniejszej decyzji). Nie jest już zatem konieczne wskazywanie zakresu w sposób jeszcze bardziej szczegółowy, skoro w wyżej wymieniony sposób skarżąca ma możliwość, w oparciu o treść zaskarżonej decyzji, jak i niniejszej decyzji, a także dodatkowo w oparciu o udostępnione dane, stwierdzenia, jakie konkretnie informacje nie zostały udostępnione. Wskazanie natomiast przedmiotu obrad z większą szczegółowością mogłoby doprowadzić do ujawnienia informacji, których udostępnienia organ odmówił skarżącej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżąca K. wniosła o uchylenie zaskarżonej i ewentualnie poprzedzającej ją decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego, zarzucając:

1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 7 i 77 k.p.a. przez brak wszechstronnej oceny i analizy treści żądanej informacji publicznej, co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego wydania decyzji odmawiającej dostępu do informacji publicznej,

2. naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, a to art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 5 ust. 2 oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, polegające na nieprawidłowym przyjęciu, że zastrzeżone przez Prezesa UKE informacje zawarte w protokołach z posiedzeń Komitetu Sterującego Porozumieniem (porozumienie pomiędzy Prezesem UKE, a Telekomunikacją Polską S. A. – obecnie Orange Polska S. A. z dnia [...] października 2009 r.) stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa OP S.A.

W uzasadnieniu – powołując się na stan faktyczny – podała, że w sentencji zaskarżonej decyzji nie znalazło się wyraźne wskazanie, do jakich konkretnie informacji Prezes UKE odmawia dostępu. Natomiast dwukrotnie udostępnił [...] informację publiczną (rozpatrując wniosek nr 1 oraz wniosek nr 2). Udzielone odpowiedzi częściowo się pokrywały (w zakresie protokołów z posiedzeń Komitetu Sterującego z dnia [...] czerwca 2012 r. oraz z dnia [...] lipca 2012 r.). Jednakże "zastrzeżone" przed K. z powodu rzekomej tajemnicy przedsiębiorstwa OP S.A., dokumenty zastrzegły zupełnie inny zakres informacji i w tym miejscu przedstawiono stosowną tabelę. W dalszej części podano, że organ sporządził w zaskarżonej decyzji wykaz i w tabeli tej rzekomo odniósł się do zastrzeżonych informacji, jednakże brak jest uzasadnienia, dlaczego poszczególne informacje posiadają wartość gospodarczą. Następnie wskazano na treść art. 11 ust. 4 uznk, podkreślając, że aby uznać, iż dana informacja posiada wartość gospodarczą, jej wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę powinno mu zaoszczędzić wydatków lub zwiększyć zyski. Ponadto OP S.A. podjęła działania w celu zachowania poufności informacji dopiero [...] września 2012 r. i rodzi się pytanie, czy protokoły z posiedzeń KS w okresie październik 2009 r. – wrzesień 2012 r. były tajemnicą OP S.A., czy też stały się nią dopiero we wrześniu 2012 r. Niezależnie od powyższego organ pominął fakt, że wiele informacji będących przedmiotem obrad Komitetu Sterującego Porozumieniem zostało przedstawione do publicznej wiadomości, wśród nich wskazać należy w szczególności procedury przeprowadzenia Procesów [...] (por. udostępniona K. informacja dotycząca spotkania z dnia [...] czerwca 2012 r.: raz Prezes UKE udostępnił informację, a raz nie udostępnił, oraz udostępniona Kinformacja dotycząca spotkania z dnia [...] grudnia 2010 r., gdzie Prezes UKE nie udostępnił informacji publicznej). W tym kontekście zwrócono uwagę na opublikowane w dniu [...] marca 2013 r. stanowisko Prezesa UKE w zakresie procedury przeprowadzania Procesu TTM. Analogiczna sytuacja dotyczy zasad przeprowadzania [...]. Prezes UKE odmówił K. dostępu do informacji dotyczących tych Testów i stwierdził, że "czym innym są procedury przeprowadzania [...], które to informacje, jak słusznie zauważa K., są publicznie dostępne, a czym innym są szczegółowe dane przekazane przez OP na posiedzeniach KS dane (które znalazły się potem w protokołach z posiedzeń KS) dotyczyły głównie szczegółowych informacji związanych z konstruowaniem oferty przez OP, w tym np. informacji, przy zastosowaniu jakiej technologii czy nakładów OP buduje oferowane następnie usługi. Ww. informacje dotyczyły również kwestii, czy i ewentualnie w jakim zakresie dany proces (np. badanie audytowe) może zostać uznane za koszt stanowiący wkład do [...].". Powyższe tłumaczenie nie ma przełożenia na rzeczywistość i na informacje, które mogą być zawarte w przedmiotowym protokole z posiedzeń KS. W publikowanych stanowiskach Prezes UKE wprost wskazuje, które elementy są brane pod uwagę w ramach przeprowadzanych [...]. Szczegółowa procedura i jej modyfikacje są regularnie publikowane przez Prezesa UKE. Podobnie sprawa ma się z wdrożeniem nowego systemu [...] (por. np. protokół ze spotkania KS w dniu [...] maja 2011 r.). Wskaźniki [...] są publicznie dostępne, były nawet publikowane przez samego Prezesa UKE. Zupełnie niezrozumiałe jest zastrzeżenie przez organ informacji dotyczących [...] oraz [...]. Są to opisy procedur funkcjonujących na linii OP S.A. - operatorzy alternatywni, które zostały opisane w decyzjach administracyjnych Prezesa UKE. Brak jest podstaw, aby następcze uzgodnienia pomiędzy Prezesem UKE a OPSA w zakresie [...] i [...] były "informacją zastrzeżoną". W tym kontekście w zaskarżonej decyzji organ stwierdził, że zmiana stanowiska dotycząca [...] (lecz tylko w zakresie informacji zawartych w protokole z dnia [...] lipca 2012 r., a w protokole z dnia [...] lipca 2010 już nie (?)) była skutkiem zmiany stanu faktycznego, polegającego na "ujawnieniu ww. informacji na stronie internetowej http://hurt-oranxe.pl/kpi.phtml, w rezultacie czego Prezes UKE dokonał weryfikacji informacji żądanych przez K. (...)". Odnosząc się do tych stwierdzeń Prezesa UKE stwierdzono, że [...] i [...] nie mają nic wspólnego z [...] – ujawnienie informacji o [...] nie ma żadnego wpływu na [...] i [...], są to zupełnie różne zagadnienia, oraz że strona http://liurt-orange.pl/ funkcjonuje od stycznia 2014 r., poprzednio (tj. przed zmianą nazwy z Telekomunikacja Polska S.A. na Orange Polska S.A.) funkcjonowała strona http://hurt-tp.pl/. Reasumując, powyższe pokazuje dobitnie jakość argumentacji przedstawionej przez Prezesa UKE, która jest raczej próbą usprawiedliwienia działań organu, niż rzetelnym uzasadnieniem realnego istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa OP S.A.

W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł o jej oddalenie, a wskazując na dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne dodał, że organ udostępnił wszystkie żądane protokoły, które zawierały informację publiczną niezawierającą tajemnicy przedsiębiorstwa Orange, zaś w zaskarżonej decyzji odniósł się do wszystkich nieudostępnionych informacji z uwagi na fakt, iż informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Orange, poprzez pogrupowanie ich na kompleksowo i wyczerpująco omówione bloki tematyczne. Natomiast w sentencji decyzji wyraźnie wskazał, iż odmawia udostępnienia informacji publicznej żądanej Wnioskiem I i Wnioskiem II w zakresie w jakim informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Orange, w zakresie w jakim nie zostały udostępnione pismami z dnia [...] listopada 2012 r. oraz z dnia [...] kwietnia 2013 r. Ponadto w trakcie postępowania w zakresie udostępnienia informacji na Wniosek II, a więc już po udostępnieniu informacji publicznej na Wniosek I, zmienił się stan faktyczny sprawy, bowiem OP ujawniła część ww. informacji na stronie internetowej http://www.hurt-orange.pl/operatorzy.phtml, w rezultacie czego Prezes UKE dokonał weryfikacji ww. informacji żądanych przez K. we Wniosku II i uznał, że ww. informacje nie spełniają wszystkich przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 uznk., gdyż zostały upublicznione m.in. na stronie internetowej Orange: http://www.hurt- orange.pl/operatorzy.phtml. W rezultacie informacje te zostały przekazane K. w odpowiedzi na Wniosek II pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak: [...]. Dalej wskazał, że co do przesłanki wartości gospodarczej przeprowadzono dodatkową analizę tego zagadnienia w odniesieniu do poszczególnych punktów znajdujących się w protokołach, a wyniki tej analizy zobrazowano w tabeli znajdującej się w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. i art. 61 Konstytucji RP, informację publiczną stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje, a także podmioty, które tę władzę realizują lub gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz będąca w ich posiadaniu, odnosząca się do tych podmiotów i przez nie wykorzystywana w ramach prowadzonej działalności, zgodnej z posiadanymi kompetencjami. Informacją publiczną będzie zatem każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w obszarze wykonywania przez nie zadań w zakresie władzy publicznej. Informacja odnosi się do faktów, w szczególności do spraw wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Przepis art. 4 u.d.i.p. wymienia podmioty zobowiązane do udzielenia informacji publicznej w katalogu, w których niewątpliwie mieści się Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej.

Przepis art. 5 ust. 2 u.d.i.p. wskazuje wyjątki od zasady udostępniania informacji publicznej, stanowiąc między innymi, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Przewidziany w ustawie o dostępie do informacji tryb dotyczący rozpoznania wniosku o dostęp do informacji publicznej polega na tym, że organ winien udostępnić danemu podmiotowi żądaną informację, albo też w formie decyzji odmówić takiego udostępnienia, ale tylko wtedy, gdy żądana informacja jest informacją publiczną i korzysta z ww. ochrony prawnej.

Istotą sporu w niniejszej sprawie jest kwestia zasadności odmowy przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej udostępnienia żądanej przez stronę skarżącą informacji publicznej, tj. informacji zawartej

- w zakresie Wniosku I poprzez odmowę udostępnienia informacji publicznej w postaci kopii protokołów z posiedzeń Komitetu Sterującego Porozumieniem, które odbyły się od dnia [...] października 2009 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku (Wniosek I) w części, w jakiej nie zostały one udostępnione K pismem Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2012 r., z uwagi na fakt, iż informacje te we wskazanym zakresie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa OPL oraz

– w zakresie Wniosku II poprzez odmowę udostępnienia informacji publicznej w postaci protokołów z posiedzeń Komitetu Sterującego Porozumieniem, które odbyły się od dnia [...] czerwca 2012 do dnia odpowiedzi na przedmiotowy wniosek (Wniosek II) w części, w jakiej nie zostały one udostępnione K. pismem Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2013 r., z uwagi na fakt, iż informacje te we wskazanym zakresie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa OPL.

W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, nie budzi wątpliwości, że żądane przez K. we Wniosku I i II informacje posiadają walor informacji publicznej. Zostały one złożone przez TP w ramach realizacji ustawowych kompetencji Prezesa UKE, o których mowa w art. 192 ust. 1 pkt 4 i 5 Pt. Zgodnie z powołanym przepisem, do zakresu działania Prezesa UKE należy w szczególności analiza i ocena funkcjonowania rynków telekomunikacyjnych, a także podejmowanie interwencji w sprawach dotyczących funkcjonowania rynku usług telekomunikacyjnych (...) z własnej inicjatywy lub wniesionych przez zainteresowane podmioty, w szczególności użytkowników i przedsiębiorców telekomunikacyjnych, w tym podejmowanie decyzji w tych sprawach w zakresie określonym ustawą.

Sporną kwestią natomiast pozostaje, czy żądane informacje powinny podlegać ochronie - poprzez wyłączenie dostępności - ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy.

Definicja legalna tajemnicy przedsiębiorstwa została zawarta w art. 11 ust. 4 uznk, zgodnie z którym przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Z treści powołanego przepisu wynika, iż aby objąć prawną ochroną pewien zakres informacji istotnej dla przedsiębiorcy niezbędne jest jej wyłączenie z jawności publicznej, poprzez podjęcie niezbędnych działań zmierzających do zachowania poufności tej informacji. Na tajemnicę przedsiębiorstwa składają się takie informacje należące do tegoż podmiotu, których przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie albo nabycie od osoby nieuprawnionej zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Warunkiem respektowania tej tajemnicy jest uprzednie złożenie w odniesieniu do konkretnych informacji zastrzeżenia, że nie mogą być one ogólnie udostępnione.

W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, iż złożone zastrzeżenie może stać się skuteczne dopiero w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do ujawnienia informacji, po przeprowadzeniu stosownego badania, pozytywnie przesądzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 11 ust. 4 uznk. Jeżeli w wyniku weryfikacji okaże się, że zastrzeżona informacja nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, to zadeklarowane zastrzeżenie staje się bezskuteczne (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 października 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 1483/12, publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl).

W rozpoznawanej sprawie nie jest kwestionowane, iż protokoły z posiedzeń Komitetu Sterującego Porozumienia w zakresie, w jakim Prezes UKE nie udostępnił ich na Wniosek I i Wniosek II , zostały opatrzone klauzulą "[...]". Również ich dostępność, zastrzeżona do postępowania prowadzonego przez Prezesa UKE, wyłączona została z jawności publicznej. Tym samym zostały spełnione przesłanki z art. 11 ust. 4 uznk, tj. podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji i nieujawniania tej informacji do wiadomości publicznej.

Zatem organ dysponujący żądaną informacją publiczną i jednocześnie przyjmujący zastrzeżenie TP był obowiązany dokonać oceny zasadności wyłączenia jawności żądanej informacji. Prezes UKE, biorąc pod uwagę, że to na przedsiębiorcy ciąży obowiązek wykazania, iż zastrzeżone przez niego informacje są tego rodzaju, iż wpisują się w definicję tajemnicy przedsiębiorstwa, przedmiotowej analizy dokonał i zasadnie przyjął, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z informacją o znacznej wartości dla przedsiębiorcy, która powinna podlegać ochronie prawnej.

Organ trafnie powołał się na poglądy doktryny, wskazujące, iż do informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa zalicza się "wiadomości dotyczące sposobów produkcji, planów technicznych, metod kontroli jakości, wzorów użytkowych i zdobniczych, wynalazków nadających się do opatentowania, jak też informacje związane z działalnością marketingową, z pozyskiwaniem surowców, organizowaniem rynków zbytu czy informacje dotyczące struktury organizacyjnej, zasad finansowania działalności, wysokość wynagrodzeń pracowników. Do tajemnicy przedsiębiorstwa zalicza się również tzw. poufne know-how, w tym zarówno tzw. know-how produkcyjne, jak i know-how handlowe" (M. Uliasz, Przestępstwo naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa, Monitor Prawniczy Nr 22/2001).

Prezes UKE w decyzji odmownej wykazał, że protokoły z posiedzeń Komitetu Sterującego Porozumieniem zawierają informacje techniczne i technologiczne OP (są to informacje przedstawiane w ramach omawiania: realizacji usługi BSA z klasami usług, kwestii przebudowy magistral dla LLU, dzierżawy łączy, wdrożenia projektu PRM, ustaleń dotyczących aplikacji [...], ustaleń dotyczących anonimizacji procesów w OP, ustaleń dotyczących separacji i funkcjonowania systemów informatycznych oraz [...] w systemach informatycznych, ustaleń dotyczących inwestycji w infrastrukturę telekomunikacyjną, a także przywracania opcji/technologii usługi abonenckiej bez konieczności składania nowego zamówienia), organizacyjne OP, które posiadają wartość gospodarczą (są to informacje przedstawiane w ramach omawiania: szczegółów związanych z realizacją obowiązków inwestycyjnych przez OP, kwestii związanych z zastosowaniem [...], działań OP w zakresie wdrażania [...] poza IT, kwestii związanych z realizacją zleceń w ramach procesów [...] oraz [...], procesem TTM i poddawanymi mu usługami, ustaleń dotyczących systemu kluczowych wskaźników efektywności, zagadnień dotyczących informacji na temat kosztów związanych z wdrożeniem Porozumienia poniesionych przez OP, ustaleń w zakresie zobowiązania podmiotów współpracujących z OP do przestrzegania postanowień Porozumienia, ustaleniami dotyczącymi zarządzania i koordynowania projektem Porozumienie ze strony OP, informacji dotyczących strategii OP, ustaleń dotyczących systemów wynagradzania i premiowania pracowników OP), a także informacje dot. OP, będące pochodną w stosunku do ww. obszarów (uzgodnienie interpretacji poszczególnych zagadnień, zakresu i sposobu wdrożenia rekomendacji oraz przeprowadzenia audytów, zmian struktury zarządzania i koordynacji projektem, organizacyjne dotyczące sposobu wdrożenia Porozumienia, dotyczące zmian umów oraz ofert ramowych wynikające z postanowień Porozumienia, sposobu rozwiązywania problemów pojawiających się w trakcie współpracy z O A oraz inne kwestie wynikające z wdrożenia Porozumienia). Ponadto Prezes UKE w decyzji odmownej dokonał oceny, czy wyżej wymienione informacje posiadają dla OP wartość gospodarczą. W tym celu Prezes UKE opisał efekty wszechstronnej analizy w podziale na poszczególne, ww. obszary tematyczne:

- Anonimizacja źródła zlecenia dotyczy informacji na temat procesów i struktur organizacyjnych OP, skuteczności danego modelu anonimizacji oraz zakresu anonimizacji. Ujawnienie tych informacji mogłoby doprowadzić do uzyskania przez konkurentów informacji na temat wypracowanego przez OP modelu organizacyjnego. Dla przykładu konkurent OP, po uzyskaniu informacji na temat zorganizowania poszczególnych procesów wspomagających sprawne funkcjonowanie OP, mógłby bez ponoszenia dodatkowych kosztów (np. kosztów analiz czy też kosztów prób) wdrożyć w swojej organizacji procesy podobne do tych funkcjonującychw OP i zyskać w ten sposób przewagę konkurencyjną, która mogłaby finalnie skutkować utratą klientów przez OP i w konsekwencji spadkiem jej przychodów, a zatem należy uznać, że informacje zawarte w protokołach z posiedzeń KS, dotyczące anonimizacji źródła zlecenia mają istotną wartość gospodarczą;

- Systemy motywacyjne stosowane przez OP (w tym przede wszystkim systemy premiowania), zawierają dane na temat struktury zatrudnienia, systemu zarządzania oraz sposobu rozliczania pracowników z powierzonych zadań. Informacje takie mogłyby ułatwić konkurentom funkcjonowanie na rynku telekomunikacyjnym, ponieważ pozwoliłoby im wdrożyć system motywacyjny taki, jaki obowiązuje w OP, bez ponoszenia kosztów związanych z jego opracowaniem, które ponieść musiała OP. Poznanie informacji w analizowanym zakresie pozwoliłoby konkurentom OP uniknąć także kosztów związanych z analizowaniem i badaniem poszczególnych alternatywnych rozwiązań biznesowych. Zwiększona efektywność organizacji przedsiębiorstw konkurentów OP, w szczególności w zakresie systemów motywacyjnych, mogłaby w rezultacie prowadzić do odpływu wykwalifikowanej kadry z OP. To z kolei bezpośrednio wpłynęłoby negatywnie na efektywność przedsiębiorstwa OP i w konsekwencji na wielkość jej przychodów. Konsekwentnie należy uznać, że analizowane informacje posiadają istotną wartość gospodarczą dla OP;

- Aplikacja [...] to narzędzie do prekwalifikacji łącza. Jest ogólnie dostępne dla OA, niemniej jednak ustalenia dotyczące jej ewentualnych zmian dotyczą kwestii związanych z funkcjonowaniem wielu różnych systemów informatycznych OP. Ujawnienia ustaleń zapadłych w ramach protokołów KS, w tym zakresie mogłoby spowodować pozyskanie informacji przez konkurentów OP na temat funkcjonowania środowiska informatycznego w OP. Na skutek powyższego konkurenci OP mogliby wykorzystać wypracowywane przy zaangażowaniu znacznych zasobów kapitału, pracy oraz czasu, sposoby zorganizowania i funkcjonowania systemów informatycznych w OP. W skrajnym przypadku, ujawnienie tych informacji mogłoby zagrozić bezpieczeństwu informatycznemu organizacji OP. Konieczność poniesienia kosztów likwidacji szkód lub wprowadzenia nowych zabezpieczeń w systemach informatycznych, skutkowałaby negatywnie na sytuację finansową OP. Oznacza to, że analizowane informacje posiadają wartość gospodarczą dla OP.

- [...] systemowe, separacja środowisk informatycznych oraz IT (w tym EKWD, PRM, NaKoDo, CRM, Księga Wymagań, DLP) także dotyczą funkcjonowania systemów informatycznych w OP. Konkurenci OP, pozyskując takie informacje, mogliby bez ponoszenie dodatkowych wydatków, związanych z analizami i testami stworzyć środowisko informatyczne w swoich przedsiębiorstwach wzorowane na OP. Ujawnienie również tych informacji zagrażałoby bezpieczeństwu informatycznemu organizacji OP. Również w tym przypadku konieczność poniesienia kosztów likwidacji szkód lub wprowadzenia nowych zabezpieczeń w systemach informatycznych, skutkowałaby negatywnie na sytuację finansową OP. Oznacza to, że analizowane informacje posiadają znaczącą wartość gospodarczą dla OP;

- Inwestycje (w tym tzw. białe plamy, SSI oraz OTR) to obszar dotyczący strategii i sposobu rozwoju infrastruktury OP. Konkurenci posiadając te dane mogliby korzystać ze zdobytego przez lata doświadczenia OP w zakresie planowania przedsięwzięć inwestycyjnych oraz strategii sprzedaży usług na zrealizowanej infrastrukturze. Dodatkowo, posiadając wiedzę o planowanych przez OP inwestycjach, Konkurenci OP uzyskaliby możliwość, takiego dostosowania własnych planów inwestycyjnych, aby zdobyć przewagę konkurencyjną i w ten sposób zwiększyć własne zyski (przykładowo konkurenci OP zyskaliby możliwość zrezygnowania z planów inwestycyjnych na obszarach, na których podjęcie konkurencji infrastrukturalnej z OP okazałoby się nieopłacalne i skoncentrowania tak zaoszczędzonych środków na innych obszarach, gdzie podjęcie konkurencji z OP wymagałoby mniejszych nakładów, przykładowo ze względu na stosowaną przez OP technologię). To z kolei prowadziłoby do utraty abonentów przez OP i w rezultacie pomniejszenia jej zysków. Oznacza to, że informacje dotyczące inwestycji OP posiadają dla OP znaczną wartość gospodarczą;

- [...] poza IT (w tym w szczególności Program Ochrony Danych (POD) oraz Kodeks Dobrych Praktyk), czyli zabezpieczenia zapobiegające przekazywaniu niedozwolonych informacji pomiędzy częścią hurtową OP a częścią detaliczną OP. Informacje te dotyczą bardzo szczegółowych danych na temat organizacji OP, np. sposobu rozmieszczenia pracowników, sposobu dystrybucji korespondencji, czy też sposobu zorganizowania salonów sprzedaży. Każdy przedsiębiorca wypracowuje ww. zakresie metody działania przez lata lub korzysta w wyspecjalizowanych doradców ponosząc wysokie koszty ich wypracowania. Nie ma zatem wątpliwości, iż dane te mają wartość ekonomiczną i nie powinny zostać udostępnione, ponieważ ich ujawnienie oznaczałoby możliwość skopiowania rozwiązań zastosowanych w przedsiębiorstwie OP przez jej konkurentów bez poniesienia tych nakładów, które ponieść musiała OP. Dla OP natomiast mogłoby skutkować koniecznością poniesienia większych nakładów na utrzymanie konkurencyjności na rynku telekomunikacyjnym. Ponieważ ujawnienie analizowanych informacji ma wpływ na możliwość zaoszczędzenia. wydatków przez OP, należy uznać, iż informacje te posiadają wartość gospodarczą;

- [...] dotyczy sposobu przeprowadzanie [...]. Podstawą do przeprowadzenia testów są koszty ponoszone przez OP. Informacje na temat zasad przeprowadzania [...] oraz wyjaśnienia OP w tym zakresie przedstawiane przez OP zawarte w protokołach z posiedzeń KS dotyczyły obszarów związanych z funkcjonowaniem organizacyjnym OP, w tym np. kwestii czy i ewentualnie w jakim zakresie dany proces (np. badanie audytowe) może zostać uznane za koszt stanowiący wkład do testów. Informacje takie, w przypadku ich udostępnienia konkurencji OP, mogłyby zostać wykorzystane przez jej konkurentów do przeanalizowania procesów jakie zachodzą w OP i ustalenia przy zastosowaniu jakich technologii, czy nakładów OP konstruuje swoje usługi. Zastosowanie, skopiowanych od OP rozwiązań mogłoby przysporzyć konkurentom OP zysków, których nie uzyskaliby oni bez zapoznania się z omawianymi informacjami. Natomiast ujawnienie omawianych informacji dla OP skutkowałoby koniecznością konkurowania z przedsiębiorcami posiadającymi bardziej wydajną organizację przedsiębiorstwa, a w konsekwencji wpłynęłoby na poziom jej przychodów lub możliwości zaoszczędzenia wydatków. To natomiast oznacza, ze omawiane informacje dot. [...] posiadają dla OP wartość gospodarczą;

- [...] to proces służący przygotowaniu i wdrożeniu nowych ofert dla usług hurtowych OP (regulowanych i nieregulowanych). W protokołach z posiedzeń KS dotyczących tego procesu znalazły się informacje nie tylko na temat konkretnej wprowadzanej usługi, ale także uzgodnienia dotyczące szczegółów organizacji tego procesu po stronie OP. W ramach uzgodnień OP przedstawiała wiele istotnych dla jej funkcjonowania zagadnień, które jak się wydaje mają istotną wartość gospodarczą. OP również w tym obszarze przedstawiała swoje problemy związane z wdrożeniem poszczególnych ofert, a także rozważania na temat czy dana usługa (dany rodzaj usług) jest regulowana, czy też nie podlega regulacji Prezesa UKE. Przedstawiane przez OP informacje dotyczyły w szczególności danych na temat strategii regulacyjnej OP, procesów organizacyjnych OP, a także strategii marketingowej. W ocenie Prezesa UKE wszystkie te informacje mogłyby zostać wykorzystane przez konkurentów, w szczególności informacje na temat strategii marketingowej tj. np. informacje, czy OP, w swojej strategii biznesowej, skupi się głównie na usługach regulowanych, czy też na usługach komercyjnych. Takie informacje pozwoliłyby konkurentom dostosować swoje strategie do strategii OP, a co za tym idzie, umożliwiłoby konkurentom uprzednie wprowadzanie danego rodzaju usług na rynek i zdobycie większej bazy abonenckiej niż w sytuacji, gdyby tych danych nie posiadali. Dla OP oznaczałoby to konieczność poświęcenia większej ilości zasobów na utrzymanie własnej bazy abonenckiej lub na jej powiększenie. Konsekwentnie należy uznać, że informacje dot. procesu TTM posiadają dla OP znaczną wartość gospodarczą;

- [...] ([...]) to kluczowe wskaźniki efektywności wykorzystywane w różnych obszarach działalności firm i instytucji. Informacje o systemie są ogólnie dostępne (m.in. publikowane w serwisie internetowym UKE www.uke.gov.pl), jednak ustalenia poczynione na posiedzeniach KS i znajdujące się w protokołach dotyczą funkcjonowania niemal wszystkich obszarów działalności OP i mogą być niezwykle użyteczne dla konkurencji. Ukazują słabe i mocne strony funkcjonowania organizacji, których poznanie umożliwiałoby konkurencji OP uzyskanie przewagi konkurencyjnej i w rezultacie zaoszczędzenie wydatków bądź zwiększenie zysków kosztem OP. Dla OP oznaczałoby to natomiast utratę przychodów związaną ze zwiększoną przewagą konkurencyjną pozostałych przedsiębiorców. Powyższe przesądza o tym, że informacje w zakresie [...] posiadają dla OP wartość gospodarczą;

- Informacje dotyczące strategii OP dotyczą planów rozwoju spółek z grupy kapitałowej OP. Oprócz tego na podstawie informacji znajdujących się w protokołach można poznać sposób przygotowywania takich planów. Obie te informacje mogą ułatwić konkurencji rywalizację na rynku usług telekomunikacyjnych poprzez przygotowywanie podobnego modelu działania lub wyprzedzanie ruchów biznesowych OP. Dla OP, ujawnienie omawianych informacji miałoby negatywne skutki w postaci konieczności modyfikacji własnej strategii. Oznacza to dla OP poniesienie kosztów, których nie poniosłaby, gdyby strategii nie musiała zmieniać, oraz ewentualną utratę przychodów związaną ze zwiększoną skutecznością (dostosowanej do strategii OP) strategii jej konkurentów. Oznacza to, że informacje dotyczące strategii OP, mają dla niej wartość gospodarczą;

- Realizacja zleceń w ramach procesów [...] i [...] dotyczy wymiany informacji pomiędzy poszczególnymi operatorami a OP w toku współpracy międzyoperatorskiej. Również w tym przypadku informacje dotyczącego przebiegu samych procesów [...] oraz [...] są ogólnie dostępne (m.in. publikowane w serwisie internetowym UKE www.uke.gov.pl). Niemniej jednak protokoły z posiedzeń KS zawierają informacje dotyczące zorganizowania oraz współpracy pomiędzy poszczególnymi komórkami organizacyjnymi OP, a także na temat problemów w zakresie sprawnego funkcjonowania modeli zarządzania po stronie OP. Informacje na temat organizacji wewnętrznej OP z całą pewnością mają wartość gospodarczą. Dane te mogłyby zostać wykorzystane przez konkurentów do zbudowania modelu organizacyjnego wzorowanego na OP bez ponoszenia kosztów, które na jego stworzenie musiała ponieść OP. Dla OP natomiast mogłoby skutkować koniecznością poniesienia większych nakładów na utrzymanie konkurencyjności na rynku telekomunikacyjnym. Konieczność poniesienia tych nakładów w związku z hipotetycznym ujawnieniem omawianych informacji dotyczących [...] i [...], przemawia za tym, że posiadają one dla OP niewątpliwą wartość gospodarczą;

- Ustalenia w zakresie zobowiązania podmiotów współpracujących z OP (w tym w szczególności [...] (obecnie: OP), [...], [...], (zwane dalej również "[...]") do przestrzegania postanowień Porozumienia zawierają informacje na temat podmiotów współpracujących z OP. Informacje na temat kontrahentów OP oraz sposobu zorganizowania z nimi współpracy są niewątpliwie pożądane przez konkurentów jako istotnie mogące ułatwić im funkcjonowanie na rynku. Znajomość omawianych informacji, mogłaby zatem umożliwić konkurentom OP nawiązanie współpracy z jej dostawcami lub uzyskanie lepszych warunków współpracy z ich dotychczasowymi kontrahentami. Dla OP ujawnienie tych informacji niosłoby ze sobą ryzyko utraty rabatów lub nawet kontrahentów, którym konkurencja OP zaoferowałaby lepsze warunki współpracy. To negatywnie wpłynęłoby na możliwości zwiększenia przychodów lub zaoszczędzenia wydatków przez OP, co przesądza o tym, że informacje dotyczące podmiotów współpracujących z OP posiadają wartość gospodarczą;

- Ustalenia dotyczące zarządzania i koordynowania projektem Porozumienie ze strony OP zawierają informacje o sposobie hierarchicznego zorganizowania OP. Modele zarządzania powstają na skutek długoletnich zmian przedsiębiorstwa, które wymagają wykorzystywania wielu zasobów ze strony przedsiębiorstwa, w tym w szczególności czasu i kapitału. Nie może być zatem wątpliwości, iż posiadają one wartość gospodarczą gdyż po ich ujawnieniu pozwoliłyby konkurentom OP zaoszczędzić kosztów związanych ze stworzeniem modeli zarządzania skutecznych w przedsiębiorstwach telekomunikacyjnych. Zwiększona efektywność przedsiębiorstw konkurentów OP umożliwiłaby im zyskanie przewagi konkurencyjnej kosztem OP. To z kolei oznaczałoby dla OP trudniejsze uzyskanie przychodów, co w rezultacie oznacza, że informacje dotyczące zarządzania i koordynowania projektem Porozumienia posiadają wartość gospodarczą;

- Przywracanie opcji/technologii usługi abonenckiej bez konieczności składania nowego zamówienia dotyczy technicznych i organizacyjnych możliwości OP i jest uzależniony od wielu czynników z działalnością OP. Wszystkie zawarte w tym zakresie w protokołach z KS kwestie mają w mniejszym lub większym stopniu wartość gospodarczą, gdyż ujawnienie informacji pozwoliłoby rywalom rynkowym pozyskać informacji na tematów procesów wewnętrznych w OP i wdrożyć analogiczne procesy w swoich przedsiębiorstwach bez konieczności ponoszenia kosztów związanych ze ich stworzeniem. Zwiększona wydajność przedsiębiorstw konkurencji OP miałaby negatywny wpływ na możliwości osiągania przychodów przez OP. Ustalenie to oznacza, że informacje w omawianym zakresie posiadają niewątpliwą wartość gospodarczą dla OP;

- Informacje organizacyjne dotyczące sposobu wdrożenia Porozumienia oraz informacje na temat wszelkich zmian wnikających z postanowień Porozumienia, m.in. informacje o sposobie koordynowania projektami, sposobie zarządzania ryzykiem, problemach organizacyjnych OP, finansowaniu projektu, problemach regulacyjnych OP. W ramach tego obszaru poruszane były kwestie związane z organizacją modelem zarządzania, możliwościami i sposobami finansowana projektu, a więc zagadnienia mające wartość gospodarczą Posiadając takie dane konkurenci mogliby bez zaangażowania własnych środków wdrożyć wiele rozwiązań stosowanych z powodzeniem w OP, np. stworzyć podobne procedury wewnętrzne, strategie marketingowe itp. OP natomiast, w sytuacji ujawnienia przedmiotowych informacji, musiałaby dostosowywać własne plany biznesowe we właściwym zakresie, ponosząc koszty ich opracowania i wdrożenia. Konieczność poniesienia ww. kosztów oznacza, że informacje organizacyjne OP posiadają dla niej wartość gospodarczą.

W świetle powyższego organ zasadnie uznał, iż żądane informacje we Wniosku I oraz Wniosku II K., w części, w jakiej nie zostały udostępnione pismem Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2012 r. i pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r., stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa - są bowiem ściśle związane z prowadzoną przez TP działalnością gospodarczą i mają dla niej niewątpliwą wartość gospodarczą.

Zarówno protokoły z posiedzeń Komitetu Sterującego Porozumieniem, które odbyły się od dnia [...] października 2009 r. do dnia złożenia Wniosku I oraz protokoły, które odbyły się od dnia [...] czerwca 2012 r. do dnia odpowiedzi na Wniosek II, w części w jakiej nie zostały one udostępnione stronie skarżącej ww. pismami Prezesa UKE, stanowią informacje techniczne, technologiczne i organizacyjne przedsiębiorstwa, których poznanie umożliwiałoby konkurentom OP zaoszczędzenie wydatków lub powiększenie zysków. Dla OP ujawnienie tych protokołów powodowałoby różne ryzyka, od osłabienia pozycji konkurencyjnej, przez zagrożenia systemów informacyjnych, aż po odpływ kadr. Wszystkie one skutkowałoby dla OP koniecznością ponoszenia zwiększonych nakładów na prowadzenie przedsiębiorstwa bądź utratą zysków.

Wobec powyższego, w ocenie Sądu rację ma również Prezes UKE, że protokoły, w części w jakiej nie zostały one udostępnione stronie skarżącej ww. pismami stanowią tajemnicę przedsiębiorcy i powinny podlegać ograniczeniu na zasadzie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Informacje takie, jak trafnie wskazał organ, mają kluczowe znaczenie z punktu widzenia prowadzenia przedsiębiorstwa przez OP, a ich ujawnienie miałoby negatywny wpływ na zdolność osiągania przychodów (lub oszczędzania wydatków) przez OP.

Zgodnie ze stanowiskiem zawartym w wyroku NSA z dnia 3 października 2014 r. sygn. akt r I OSK 313/14, na podstawie art. 9 ust 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r –Prawo telekomunikacyjne (Dz. U nr 171, poz. 1800 ze zm.), przedsiębiorca telekomunikacyjny może zastrzec informacje , dokumenty, lub ich części zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa, dostarczane na żądanie Prezesa UKE lub przepisów ustawy. Jeżeli zatem przedsiębiorca telekomunikacyjny, zastrzegł informacje na podstawie art. 9 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, to ex lege podlegają one ochronie na podstawie art. 5 ust 2 u.d.i.p. Jak wynika z art. 9 ust 3 Prawa telekomunikacyjnego zastrzeżenie uwzględnia się przy ogłaszaniu informacji lub dokumentów oraz zapewnianiu dostępu do informacji publicznej. Może być ono uchylone przez Prezesa UKE na podstawie art. 9 ust 2 tej ustawy (również na wniosek [...]) co w sprawie niniejszej nie nastąpiło.

Skoro żądane informacje publiczne były zastrzeżone przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego to ich udostępnienie podlegało ograniczeniu na mocy art. 5 ust 2 u.d.i.p. w związku z art. 9 ust 1 Prawa telekomunikacyjnego.

Nie można stracić z pola widzenia, iż TP - wiodący operator, na którego nałożono obowiązki regulacyjne, działa w ramach silnej konkurencji firm telekomunikacyjnych i podlega tym samym co one zasadom wolnego rynku. Żądane informacje obejmują organizacyjne i handlowe informacje o usługach detalicznych TP (nie podlegających regulacji) i z tego względu posiadają niewątpliwie wymierną wartość gospodarczą, która podlega ochronie prawnej z art. 11 ust. 4 u.z.n.k.

Wobec powyższego stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, a zawarte w skardze zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego są nieuzasadnione. Sąd nie dopatrzył się także w postępowaniu Prezesa UKE naruszenia przepisów prawa procesowego.

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 w zw. z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji wyroku.