Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 408/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2019-06-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust.1 i 2, art. 41 ust.2 pkt 7, art. 54 ust.2 pkt 4 i 5, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Dnia 25 czerwca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Asesor WSA Małgorzata Kowalska (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Lubasińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2019 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na uchwałę Zarządu Województwa Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny formalno - merytorycznej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną uchwałą z [...]. Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu od etapu oceny formalno-merytorycznej projektu nr [...], złożonego przez "A" Sp. z o.o.z siedzibą w P., w ramach konkursu nr RPLD.10.01.00-IZ.00-10-003/18 dla Działania X.1. Powrót na rynek pracy osób sprawujących opiekę nad dziećmi w wieku do lat 3 Osi Priorytetowej X Adaptacyjność pracowników i przedsiębiorstw w regionie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020. Rozstrzygniecie wydane zostało na podstawie art. 41 ust.1 i 2 pkt 4 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2018 r. poz. 913,1000,1432 i 2500) oraz art. 55 pkt 1, art. 57, art. 58 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 i 1544) – dalej "ustawa wdrożeniowa".

Z akt sprawy wynika, że 27 września 2018 r. został ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014 – 2020 - Zarząd Województwa [...], dalej "IZ RPO WŁ" lub "Instytucja Zarządzająca", konkurs nr RPLD.10.01.00-IZ.00-10-003/18 dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Działania X.1. Powrót na rynek pracy osób sprawujących opiekę nad dziećmi w wieku do lat 3 Osi Priorytetowej X Adaptacyjność pracowników i przedsiębiorstw w regionie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 29 października do 12 listopada 2018 r. Regulamin konkursu został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] Nr 1332/18 z 26 września 2018 r.

W ramach przedmiotowego konkursu 12 listopada 2018 r. spółka "A" złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "B" oznaczony nr [...]. W treści wniosku wskazała, że przez ponad rok prowadziła 20 osobowe przedszkole "C" dla dzieci niepełnosprawnych co potwierdza historia wpisu nr [...] w rejestrze prowadzonym przez Prezydenta Miasta P.. Przedszkole było prowadzone na obszarze planowanej inwestycji. Spółka wskazała, że zakupiła działające przedszkole wraz z przychodnią. Ze względów technicznych i organizacyjnych m.in. z uwagi na remont budynku zaprzestała prowadzenia przedszkola. Obecnie wykorzystując swój potencjał i doświadczenie zamierza powrócić do działalności opiekuńczej nad dziećmi do lat 3. Podkreśliła, że dysponuje kadrą pedagogiczna oraz posiada rehabilitantów i pielęgniarki co zagwarantuje odpowiednią jakość usług. Wskazała na swój udział w projektach finansowanych m.in. przez NFZ. Spółka zaakcentowała także, że władze P. i K., gdzie planuje realizację projektu, pozytywnie się do niego ustosunkowały.

Wniosek został odrzucony na etapie oceny formalno-merytorycznej z powodu niespełnienia ogólnych kryteriów merytorycznych zapisanych w części C karty oceny formalno-merytorycznej tj. kryterium C6. Adekwatność potencjału społecznego wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) do zakresu realizacji projektu.

W karatach oceny projektu, dwóch niezależnych ekspertów uznało, że doświadczenie wnioskodawcy nie jest adekwatne do zakresu realizacji projektu. Pierwszy z oceniających wskazał, że strona nie posiada doświadczenia w realizacji projektów finansowanych z EFS. Ponadto dwumiesięczne doświadczenie w prowadzeniu placówki przedszkolnej nie jest wystarczające by mówić o posiadaniu doświadczenia w tym zakresie. Zadeklarowana kadra do realizacji projektu posiad właściwe doświadczenie, jednak nie jest to gwarancją właściwej realizacji projektu. Drugi z oceniających przeanalizował treść wpisów w rejestrze przedszkoli prowadzonym przez Prezydenta Miasta P. dla podanego przez wnioskodawcę wpisu nr [...] wskazując, że spółka prowadziła działalność przedszkolną od 26 czerwca do 4 września 2017 roku, zaś 5 września 2017 roku inna spółka przejęła prowadzenie placówki, dlatego dane przedstawione we wniosku są niezgodne z danymi z rejestru o dla wpisu [...]. Dwumiesięczne prowadzenie placówki nie stanowi wystarczającej podstawy do uznania adekwatności doświadczenia wnioskodawcy do realizacji projektu. Wnioskodawca nie posiada także doświadczenia w zakresie realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE.

O wyniku oceny formalno-merytorycznej projektu wnioskodawca został poinformowany pismem z 9 stycznia 2019 r, odebranym 16 stycznia 2019 r.

29 stycznia 2019 r. spółka złożyła pisemny protest w związku z negatywną oceną formalno-merytoryczną swojego wniosku. W uzasadnieniu protestu podkreśliła, że opisane przez oceniających doświadczenie w zakresie realizacji projektów było takie jak wskazano we wniosku o dofinansowanie, a nie takie jak przedstawione w kartach oceny. Spółka zarejestrowana pod nr KRS [...] w trakcie swojego istnienia zmieniała nazwy jak i właścicieli. Obecnie funkcjonująca spółka "A", wcześniej funkcjonowała pod nazwą "C", a następnie dokonano zmiany nazwy na "D". Wnioskodawca podkreślił, że Kodeks spółek handlowych wprost gwarantuje ciągłość podmiotowi posiadającemu osobowość prawną i niedopuszczalne jest dyskryminowanie podmiotów ze względu na zmiany nazwy lub struktury własności. Jednocześnie spółka zaznaczyła, że nie ma możliwości dołączenia dokumentów potwierdzających jej doświadczenie oraz potencjał do wniosku o dofinansowanie składanego w ramach przedmiotowego konkursu. Wyjaśniła ponadto, iż prowadzone przez nią przedszkole posiadało dwie grupy po 10 dzieci. Pracowało w nim 2 nauczycieli wychowania przedszkolnego, po jedynym do każdej grupy oraz po jednej pomocy nauczyciela. Przedszkole to prowadziło wszystkie zajęcia, tj.: logopedię, j. angielski, rytmikę i gimnastykę. W ocenie strony okoliczności te świadczą o tym, iż posiada doświadczenie w prowadzeniu i realizacji trudnych placówek wychowania przedszkolnego, w tym dla dzieci niepełnosprawnych także od drugiego roku życia. Tym samym całkowicie bezzasadnym jest przyznanie niskiej punktacji w obszarze potencjału punkt C6 karty oceny projektu, biorąc pod uwagę całokształt zapisów tej karty.

Ponadto spółka zwróciła uwagę, że generator wniosków aplikacyjnych nie daje możliwości szerszego opisu spornego kryterium. Podkreśliła, że zastosowała wszystkie wytyczne opisane w Regulaminie konkursu. W opinii strony przy ocenie jej wniosku zastosowano rażąco niską punktację co jest nieadekwatne do informacji umieszczonych w jej wniosku o dofinansowanie. Strona wskazała również, że sposób uzasadnienia przyznanej punktacji jest lakoniczny i niezrozumiały.

Powołaną na wstępie uchwałą Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu spółki od etapu oceny formalno-merytorycznej projektu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że wnioskodawca we wniesionym proteście podał niezgodne ze stanem faktycznym informacje dotyczące okresu prowadzenia działalności przedszkolnej i powiązań pomiędzy podmiotami prowadzącymi wskazane w proteście placówki przedszkolne niesłusznie przekonując, że w trakcie oceny doszło do jego niedopuszczalnej dyskryminacji ze względu na zmiany nazwy podmiotu lub struktury własności, która nie miała miejsca. W trakcie oceny wniosku nie doszło bowiem do działań typu dyskryminacyjnego, lecz wyłącznie do błędu oceniających w związku z nieprawidłowym założeniem, że "C" I i "A" stanowią odrębne podmioty.

Dane zawarte w wykazie zmian dla przedszkola integracyjnego ""E"" w P. - wpis nr [...] w Ewidencji Szkół i Placówek Niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta P. pozyskane przez IZ RPO WŁ wskazują, że wnioskodawca, tj. spółka "A", ówcześnie występujący jako "C" I przejął od "F" Sp. z o. o. prowadzenie "Przedszkola Specjalnego "F" Sp. z o.o.". Według danych zawartych w KRS "C" I i "F" Sp. z o. o. były podmiotami osobnymi o indywidualnych numerach KRS, a więc - zdaniem organu - wbrew temu co twierdzi w złożonym proteście wnioskodawca nie doszło do przekształcenia nazwy podmiotu prowadzącego przedszkole, ale do zmiany samego podmiotu, który prowadził istniejącą wówczas placówkę wychowania przedszkolnego, przy zachowaniu ówczesnej nazwy tejże placówki. Fakt ten potwierdza ponadto samo oświadczenie wnioskodawcy, który we wniosku o dofinansowanie wskazał, iż spółka "A" (z nowym zarządem) zakupiła przychodnię wraz z działającym przedszkolem i prowadziła obie placówki. W opinii Instytucji Zarządzającej wobec powyższego - niezrozumiałym działaniem wnioskodawcy jest próba przekonania w treści protestu, że "F" Sp. z o. o. oraz wnioskodawca ("A") stanowią jeden i ten sam podmiot, którego nazwa ulegała przekształceniom. Zaprzeczają temu twierdzeniu bowiem nie tylko dane zawarte w KRS, ale i sam zapis zawarty we wniosku o dofinansowanie.

Z analizy wpisu nr [...] wynika, iż 26 czerwca 2017 r. doszło do zmiany podmiotu prowadzącego przedszkole z "C" I na "A" Sp. z o.o., przy czym dane z KRS potwierdzają, że zmiana dotyczyła faktycznie m.in. nazwy, ale nie samego organu prowadzącego. Jednakże 5 września 2017 r. przedszkole zostało przejęte przez "G" Sp. z o. o., podmiot niezależny od "A", posiadający własny numer KRS, którego rejestracja w Krajowym Rejestrze Sądowym nastąpiła 4 września 2017 r. Zmianie uległa również nazwa przedszkola. Zdaniem Instytucji Zarządzającej w związku z powyższym należy uznać, iż obu oceniających popełniło błąd w stwierdzeniu, iż wnioskodawca posiada tylko dwumiesięczne doświadczenie w prowadzeniu przedszkola, bowiem w istocie prowadził on placówkę przez pięć miesięcy, wcześniej jako "C" I. Wyjaśniając pomyłkę oceniających, Instytucja Zarządzająca wskazała, że z danych dla wpisu nr [...] nie wynikało, iż "C" I stanowi podmiot, który zmienił nazwę na "A", a wnioskodawca nie wskazał informacji o tej zmianie czy przekształceniu spółki we wniosku o dofinansowanie. Podkreśliła ponadto, że wnioskodawca powinien starać się o to, aby zapisy wniosku były jak najbardziej wyczerpujące i czytelne, nie jest bowiem rolą oceniających domyślanie się informacji i faktów. W związku z ustaleniami co do faktycznego okresu doświadczenia wnioskodawcy w prowadzeniu przedszkola Instytucja Zarządzająca przyznała po jednym punkcie w zakresie przedmiotowego kryterium w karcie oceny formalno-merytorycznej obydwojga oceniających. Zaznaczyła jednakże, że okres pięciu miesięcy prowadzenia przedszkola jest niewystarczający, aby przyznać więcej punktów dodatkowych w zakresie kryterium, o którym mowa, i nie pozwala nadal na uznanie adekwatności doświadczenia wnioskodawcy do realizacji projektu.

Wnioskodawca we wniosku wskazał, że swoje przedszkole prowadził w miejscu poprzednio istniejącej placówki zakupionej od "F" zaś do jego zamknięcia został zmuszony względami technicznymi i organizacyjnymi, m.in. potrzebą remontu budynku. Następnie placówka została przejęta przez inną spółkę – "H" Sp. z o.o. we wrześniu 2017 r., zmieniając również nazwę na "Przedszkole terapeutyczne "E" w P.. Wnioskodawca nie wspomniał we wniosku ani w proteście, z jakich przyczyn po remoncie nie powrócił do prowadzenia przedszkola w miejscu, które wyremontował, tylko zaprzestał dalszej działalności przekazując przedszkole innemu podmiotowi. Wątpliwości Instytucji Zarządzającej budzi również okoliczność, że wnioskodawca nie przeniósł przedszkola np. do tymczasowo wynajętego lokalu, a także fakt, że zdecydował się na prowadzenie przedszkola w budynku, który wymagał remontu. Powyższe kwestie – w ocenie organu – powodują niepewność co do efektywnej realizacji projektu, podczas gdy kryterium C6 badające adekwatność doświadczenia ma potwierdzać, że wnioskodawca otrzymujący dofinansowanie z budżetu Europejskiego Funduszu Społecznego oraz budżetu państwa jest w stanie efektywnie zrealizować projekt, a więc dostarczyć argumentów, że dofinansowanie zostanie mu przekazane na podstawie racjonalnych przesłanek z zachowaniem zasady efektywnego wydatkowania środków publicznych.

Jednocześnie IZ RPO WŁ przypominała, że zidentyfikowała poważne uchybienia w sporządzeniu wniosku, w tym podanie niezgodnych ze stanem faktycznym informacji dotyczących okresu prowadzenia przez wnioskodawcę przedszkola w oparciu o informacje zaczerpnięte z Wykazu zmian dla przedszkola integracyjnego "E" w P.. Dodatkowo, analizując zapisy wniosku i dane KRS dla potrzeb niniejszego rozpatrzenia protestu, IZ RPO WŁ ustaliła, że wnioskodawca nie prowadził przedszkola o nazwie "C" I, bowiem tę nazwę IZ zidentyfikowała jako miano spółki prowadzącej placówkę pod nazwą "Przedszkole Specjalne "F". W związku z powyższym IZ uznała za bezzasadne stanowisko wnioskodawcy, iż za sporne kryterium powinien otrzymać 8 z 10 możliwych punktów, podkreślając że niedopuszczalna jest sytuacja, w której wnioskodawca podaje informacje niezgodne ze stanem faktycznym, wprowadzając tym samym organ administracji publicznej w błąd. Nieprawdziwości zapisów wniosku o dofinansowanie w zakresie ponad rocznego doświadczenia wnioskodawcy dowiódł w sprawie wykaz zmian dla przedszkola integracyjnego "E" w P..

W zakresie zarzutu nierespektowania zasady rzetelności podczas oceny wniosku Instytucja Zarządzająca przyznała, że oceniający nie dopełnili obowiązku jaki nakłada na nich art. 37 ustawy wdrożeniowej, Wytyczne w zakresie trybów wyborów projektów na lata 2014-2020 oraz sama definicja przedmiotowego kryterium. Członkowie Komisji Oceny Projektów (KOP) nie odnieśli się bowiem w swych uzasadnieniach do opisu posiadanego przez wnioskodawcę doświadczenia w obszarach wymienionych w definicji kryterium, tj. doświadczenia w obszarze wsparcia projektu i na rzecz grupy docelowej, do której skierowany będzie projekt oraz na określonym terytorium, którego będzie dotyczyć realizacja projektu. W ocenie IZ RPO WŁ stwierdzenie przez jednego z oceniających, iż dwumiesięczne prowadzenie przedszkola nie stanowi o posiadaniu jakiegokolwiek doświadczenia, a przez drugiego, że jest to okres zbyt krótki, aby uznać, że doświadczenie jest adekwatne do realizacji projektu, jest niewystarczające. Członkowie panelu KOP byli w obowiązku w sposób wyczerpujący i szczegółowy uzasadnić przyznaną ocenę. W ocenie IZ RPO WŁ przedstawione w karcie oceny formalno-merytorycznej uzasadnienia oceniających nie pozwoliły wnioskodawcy w pełni zrozumieć powodów otrzymania niskiej punktacji i spowodowały przyjęcie przez projektodawcę błędnej koncepcji, iż oceniający, inne przesłanki definicji kryterium uznali za spełnione, co z kolei powinno było ich skłonić do przyznania większej liczby punktów w ocenie kryterium. Z uwagi na powyższe IZ RPO WŁ postanowiła o przyznaniu dodatkowego 1 punktu w zakresie kryterium w karcie oceny formalno-merytorycznej każdego z oceniających. Jednakże nie zgodziła się z twierdzeniem wnioskodawcy, że punktacja została oszacowana w sposób rażąco niski i nieadekwatny wobec zapisów umieszczonych we wniosku o dofinansowanie, bowiem informacja we wniosku o ponad rocznym doświadczeniu w prowadzeniu przedszkola jest niezgodna z danymi z wpisu nr [...] dotyczącym "E", a więc zapisy wniosku nie stanowią argumentu na rzecz zwiększenia punktacji.

"A" Sp. z o.o. z siedzibą w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na powyższą uchwałę Zarządu Województwa [...] z [...]. zarzucając:

I. naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej w zw. z postanowieniami Regulaminu konkursu Nr RPLD.10.01.00-IZ.00-10-003/18 Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2014-2020 Oś Priorytetowa X "Adaptacyjność pracowników i przedsiębiorstw w regionie" Działanie X.1 "Powrót na rynek pracy osób sprawujących opiekę nad dziećmi w wieku do lat 3" poprzez przeprowadzenie oceny wniosku o dofinansowanie, złożonego przez stronę skarżącą, w oparciu o kryteria, które nie zostały sformułowane w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny w Regulaminie konkursu, tj. w oparciu o ogólny czas prowadzenia przez stronę skarżącą działalności w zakresie usług przedszkolnych;

II. naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej, poprzez określenie w Regulaminie konkursu kryterium oceny wniosków o dofinansowanie z naruszeniem obowiązku przeprowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, stanowiące konsekwencję określenia tych kryteriów jedynie poprzez określenie w sposób ogólny kryterium doświadczenia, które w myśl Regulaminu winno być adekwatne do zakresu realizacji projektu i weryfikowane przez dotychczasową działalność wnioskodawcy, rozpatrywaną w 3 różnych aspektach, tj. w obszarze wsparcia projektu, na rzecz grupy docelowej, do której skierowany będzie projekt oraz na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu, bez jednoczesnego sprecyzowania obiektywnych mierników, w oparciu o które dokonywana będzie ocena spełnienia przez wnioskodawcę wskazanych kryteriów;

III. naruszenie art. 41 ust. 1 pkt 7 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie oceny wniosku o dofinansowanie, złożonego przez stronę skarżącą, w oparciu kryteria, które nie zostały sformułowane w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny w Regulaminie konkursu, tj. w oparciu o instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, który to dokument nie stanowi źródła powszechnie obowiązującego prawa;

IV. naruszenie postanowień zawartych w rozdziale 4 pkt 1 lit. a) i b) Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 dotyczących zasad rzetelności i bezstronności.

W oparciu o powyższe zarzuty strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a ponadto przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...]. Ponadto strona wniosła o zasądzenie na swą rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca wniosła o jej oddalenie, podkreślając, że złożona skarga nie odnosi się do rozstrzygnięcia protestu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna bowiem ocena projektu została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, z uwzględnieniem zasad, o którym mowa w art. 37 ustawy wdrożeniowej tj. w sposób rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcy równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Zgodnie z art. 61 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w art. 61 ust. 1 tej ustawy. Stosownie zaś do art. 61 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 powołanej ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Ustawa wdrożeniowa określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 - Dz. Urz. UE L 2013 Nr 347, str. 320). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy).

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podkreśla się, że wynikająca z art. 37 ustawy wdrożeniowej zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie samego tego postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 przywołanej ustawy ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi zaś stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny powinny być znane wnioskodawcom.(por. wyroki NSA z dnia: 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10; 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16; 8 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 131/17 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów administracyjnych www.orzeczenia.nsa.gov.pl- CBOSA).

Kontrola sądu przeprowadzona w rozstrzyganej sprawie miała na celu zbadanie zgodności postępowania Instytucji Zarządzającej przy ocenie spornego projektu z obowiązującym prawem w tym w szczególności z ustawą wdrożeniową, regulaminem konkursu zamkniętego dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Działania X.1. Powrót na rynek pracy osób sprawujących opiekę nad dziećmi w wieku do lat 3 Osi Priorytetowej X Adaptacyjność pracowników i przedsiębiorstw w regionie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020. Spór w sprawie dotyczył prawidłowości przeprowadzonej oceny formalno-merytorycznej projektu spółki "A". "B". Przeprowadzając kontrolę dokonanej oceny projektu przez Instytucję Zarządzającą sąd w składzie rozpoznającym sprawę niniejszą doszedł do przekonania, że ocena ta została przeprowadzona w sposób prawidłowy i nie może być uznana za nierzetelną w odniesieniu do kryterium formalno-merytorycznego C6 Adekwatność potencjału społecznego wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) do zakresu realizacji projektu.

Na wstępie przypomnieć należy, że w wyniku rozpatrzenia protestu Instytucja Zarządzająca uznała, że dłuższy niż wskazany w ocenach ekspertów KOP okres doświadczenia skarżącej w prowadzeniu placówki przedszkolnej o podobnym do projektowanego charakterze wanien skutkować przyznaniem dodatkowych 2 punktów. Instytucja Zarządzająca przyjęła także, że ocena projektu dokonana przez ekspertów nie była w wystarczającym stopniu wyczerpująca. W konsekwencji, w wyniku uwzględnienia tym zakresie protestu projekt otrzymał kolejne 2 punkty, co skutkowało podtrzymaniem oceny o jego odrzuceniu z uwagi na nieuzyskanie wymaganego minimum - 60% maksymalnej możliwej ilości punktów.

W tym miejscu podkreślić należy, że sąd rozpatruje skargę w zakresie nieuwzględnienia protestu. Z kolei podstawą wniesienia protestu, zgodnie z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej, mogą być zarzuty dotyczące kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza. Odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych wskazać należy, że organ rozpatrujący protest jest związany jego zakresem i ustawa wdrożeniowa nie upoważnia go do dokonywania analizy przeprowadzonej oceny w całokształcie okoliczności sprawy, czy też wniosku lecz tylko w kontekście zarzutów podniesionych w proteście; organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, zatem złożenie protestu uprawnia do kontroli oceny projektu w zakresie w nim wskazanym (wyroki NSA: z 05 września 2017 r., II GSK 2485/17; z 07 marca 2017 r., II GSK 357/17; z 04 kwietnia 2014 r., II GSK 534/14; dostępne w CBOSA). Zakres złożonego protestu wyznacza zatem także zakres sądowej kontroli dokonanej oceny wniosku skarżącego. Konsekwencją uznania, że organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, jest to, że również sąd rozpoznający skargę na rozstrzygnięcie organu w sprawie protestu nie może tego uczynić (por. wyrok NSA z 4 kwietnia 2014 r. w sprawie sygn. akt II GSK 534/14, wyrok NSA z 22 marca 2019 r. sygn. akt I GSK 205/19 dostępny w CBOSA).

W złożonym proteście od negatywnej oceny formalno-merytorycznej spółka zarzuciła: brak rzetelności w ocenie kryterium C6, zastosowanie w stosunku do jej projektu rażąco niskiej punktacji, oraz lakoniczny i niezrozumiały sposób uzasadnienia przyznanej punktacji. Tak więc zarzuty sformułowane w rozpoznawanej obecnie skardze pozostają w całkowitym oderwaniu od przedmiotu złożonego protestu od oceny formalno-merytorycznej projektu spółki. Spółka bowiem w proteście nie zawarła żądnego zarzutu, odnoszącego się do braku jasnego sformułowania kryteriów wyboru, nie podniosła, że kryteria konkursu nie zostały określenie w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz bez sprecyzowania obiektywnych mierników w oparciu o które dokonywana będzie ocena spełnienia wyznaczonych w konkursie kryteriów. Z tego względu zarzuty skargi jako w ogóle nie dotyczące zakresu protestu nie mogły odnieść oczekiwanego przez stronę skarżącą rezultatu.

W będącym przedmiotem rozpoznania w sprawie niniejszej konkursie oceny projektów dokonywano w oparciu o kryteria zawarte w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014-2020 oraz regulaminie konkursu. Regulamin konkursu określał kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej). Kryteria te zgodnie z art. 37 ustawy wdrożeniowej winny być określone w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny aby zapewnić wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, a ich znaczenie odpowiadać winno celowi danego postępowania konkursowego. W ocenie sądu regulamin przedmiotowego konkursu spełnia te wymagania. W uchwale Zarządu Województwa [...] Nr [...] z dnia 26 września 2018 r. w sposób dokładny i precyzyjny wskazano kryteria wyboru projektów, w tym sporne kryterium nr C6 Adekwatność potencjału społecznego wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) do zakresu realizacji projektu.

Trafnie w odpowiedzi na skargę podnosi Instytucja Zarządzająca, iż kryterium zawiera wszystkie wymagane w Wytycznych w zakresie trybu wyboru projektów na lat 2014-2020 elementy. W wytycznych tych wskazano, że każde kryterium składa się co najmniej z:

a) nazwy;

b) definicji (tj. przede wszystkim informacji o zasadach jego oceny oraz, gdzie może mieć to zastosowanie, metodach jego pomiaru);

c) opisu jego znaczenia, co może przykładowo zawierać informacje o tym: czy spełnienie danego kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania; czy jest stopniowalne; jaką wagę w ostatecznej ocenie ma ocena danego kryterium; czy kryterium może mieć charakter rozstrzygający o ostatecznej kolejności projektów na liście, o której mowa w art. 45 ust. 6 ustawy, w sytuacji, gdy więcej niż jeden projekt ma taką samą liczbę punktów.

Wszystkie te elementy zostały uwzględnione przez Instytucję Zarządzającą przy formułowaniu spornego kryterium. W definicji kryterium C6 zawartej w regulaminie konkursu w sposób jasny wskazano, że analizie oceniających podlegać będą informacje zawarte we wniosku w tym uzasadnienie dlaczego doświadczenie wnioskodawcy i ewentualnych partnerów jest adekwatne do zakresu realizacji projektu z uwzględnieniem ich dotychczasowej działalności prowadzonej:

1. w obszarze wsparcia projektu,

2. na rzecz grupy docelowej, do której skierowany będzie projekt oraz

3. na określonym terytorium, którego będzie dotyczyć realizacja projektu.

Ocenie podlegać będzie także wskazanie instytucji, które mogą potwierdzić potencjał społeczny wnioskodawcy i partnerów. W regulaminie wskazano także, że spełnienie kryterium w minimalnym zakresie oznacza uzyskanie przynajmniej 60% punktów (6/10). Zdaniem sądu w składzie rozpoznającym sprawę niniejszą ogólne kryterium merytoryczne nr C6 Adekwatność potencjału społecznego wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) do zakresu realizacji projektu zostało zdefiniowane konkretnie.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze wskazać należy, że kryterium to stanowiło kryterium wieloaspektowe, pozwalające wnioskodawcy jako podmiotowi posiadającemu wiedzę na temat swojego doświadczenia najbliższego celom projektu i przydatnego ze względu na planowaną działalność zaprezentowanie swojego potencjału w sposób najbardziej adekwatny do celów projektu. Wbrew twierdzeniom skarżącego w przypadku tzw. "projektów miękkich" czyli skierowanych na wsparcie kapitału ludzkiego współfinansowanych ze środków EFS takie określenia kryteriów wyboru jest ich cechą charakterystyczną. Ich rezultatem nie jest bowiem uzyskanie określonego produktu, ale są one często nastawione na efekt długofalowy polegający np. na umożliwienia aktywizacji zawodowej jakiejś wykluczonej grupy społecznej. Dlatego nie zawsze czas trwania wcześniej realizowanych projektów, ale np.: ich efektywność, czy trwałość rezultatów mogą zadecydować o tym, że potencjał wnioskodawcy zostanie uznany za dający najlepszą gwarancję skutecznej realizacji projektu.

Zgodnie ze stanowiskiem sądów administracyjnych, rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Należy przy tym zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu.

Podkreślić należy, że wnioskodawca przystępując do konkursu godził się na obowiązujące w nim reguły, które były mu znane. Nadto organ słusznie wskazuje, że w razie wątpliwości co do sposobu rozumienia kryterium wnioskodawca mógł zwrócić się do Instytucji Organizującej Konkurs bądź też punktu informacyjnego z pytaniem na dotyczącym zrozumieniu kryteriów, na podstawie jakich dokonywana jest ocena.

Zdaniem sądu kryteria oceny projektów oraz wzór formularza wniosku o dofinansowanie nie nasuwały wątpliwości co do konieczności podania zgodnych z prawdą informacji dotyczących posiadanego przez wnioskodawcę doświadczenia w realizacji podobnych projektów. W odniesieniu do wnioskodawcy to właśnie brak wystarczającego doświadczenie adekwatnego do zakresu realizacji projektu, z uwzględnieniem dotychczasowej działalności prowadzonej: w obszarze wsparcia projektu, na rzecz grupy docelowej, do której skierowany będzie projekt oraz na określonym terytorium, którego będzie dotyczyć realizacja projektu, a przede wszystkim podanie niezgodnych z prawdą informacji dotyczących posiadanego przez spółkę doświadczenia w zakresie prowadzenia placówek przedszkolnych o zbliżonym do planowanego projektu charakterze zdecydowało o nie przyznaniu wystarczającej liczby punktów aby można było uznać kryterium za spełnione.

W proteście skarżąca spółka skupiła się na wykazywaniu – jej zdaniem – błędnego stanowiska KOP, że wnioskodawca posiada wyłącznie dwumiesięczne doświadczenie w prowadzeniu placówki przedszkolnej o podobnym charakterze. W złożonym wniosku o dofinansowanie spółka opisując swój potencjał do realizacji projektu wskazała, że przez ponad rok prowadziła 20 osobowe przedszkole "C" dla dzieci niepełnosprawnych co potwierdza historia wpisu nr [...] w rejestrze prowadzonym przez Prezydenta Miasta P.. Tymczasem przeprowadzona podczas rozstrzygania konkursu, przy okazji rozpoznania protestu skarżącej, analiza wpisu nr [...] wykazała, iż od 1 kwietnia 2017 roku wnioskodawca, tj. spółka "A", ówcześnie występujący jako "C" I przejął od "F" Sp. z o. o. prowadzenie "Przedszkola Specjalnego "F" Sp. z o.o.". rozpoczynając w ten sposób działalność polegającą na prowadzeniu przedszkola specjalnego. 26 czerwca 2017 r. doszło do zmiany nazwy podmiotu prowadzącego przedszkole z "C" I na "A" Sp. z o.o., przy czym dane z KRS potwierdzają, że zmiana ta dotyczyła faktycznie nazwy, a nie organu prowadzącego. Z kolei 5 września 2017 r. przedszkole zostało przejęte przez "G" Sp. z o. o., podmiot niezależny od "A", posiadający odrębny numer KRS. Wobec powyższego rzeczywiste doświadczenie wnioskodawcy w prowadzeniu specjalistycznego przedszkola wynosiło 5 miesięcy, a nie rok, jak to w swoim wniosku podała skarżąca spółka. Oceniający wniosek eksperci KOP przyjęli, że strona swoją specjalistyczną placówkę prowadziła jedynie 2 miesiące, bowiem w swoim wniosku nie wskazała na okoliczność zmiany nazwy spółki. W tych okolicznościach uznali oni, że jest to doświadczenie nieadekwatne do celu i zakresu realizowanego projektu. Podkreślić należy, że postępowanie w przedmiocie dofinasowania w ramach konkursu cechuje się daleko posuniętym formalizmem. Prawidłowe sporządzenie wniosku obciąża wnioskodawcę. Tymczasem to strona skarżąca nie zawarła we wniosku informacji o dokonanych zmianach w obrębie nazewnictwa spółki, dlatego trafnie Instytucja Zarządzająca wskazała, że wszelkie niedociągnięcia, niedopowiedzenia, luki w argumentacji, opisie poszczególnych pozycji wniosku, obciążają wyłącznie aplikującego. Nadto dostrzegając ten błąd Instytucja Zarządzająca przyznała stronie dodatkowe punkty w zakresie tego kryterium. Jednak uznała, że posiadane 5 miesięczne doświadczenie, a przede wszystkim podanie nieprawdziwych informacji dotyczących faktycznego czasu prowadzenia placówki przedszkolnej przez skarżącą spółkę oraz niejasne powody rezygnacji z prowadzonej działalności przedszkolnej na rzecz innego podmiotu, który działalność tę kontynuował, w dalszym ciągu nie pozwalają na uznanie kryterium za spełnione w minimalnym wymaganym zakresie

Trafnie instytucja zarządzająca w rozstrzygnięciu protest podkreśliła, że w części IX formularza wniosku o dofinansowanie wnioskodawca oświadczył, że dane zawarte w jego wniosku są zgodne z prawdą oraz, że został poinformowany, że ciąży na nim odpowiedzialność karna za złożenie fałszywych oświadczeń. Sąd podziela także stanowisko Instytucji Zarządzającej, że rzeczą niedopuszczalna jest podawanie przez wnioskodawcę nieprawdziwych informacji dotyczących posiadanego doświadczenia w realizacji projektów w celu wprowadzenia w błąd organu administracji publicznej i uzyskania dofinansowania ze środków UE i budżetu państwa.

Na zakończenie wskazać należy, że argumentacja przytoczona przez organ w zaskarżonym rozstrzygnięciu w ramach oceny spornego kryterium nie jest zdaniem sądu dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca, odpowiada generalnym standardom prawa, doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości prezentuje przesłanki dokonanej oceny. Natomiast skarżący nie przedstawił żadnych merytorycznych argumentów, które mogłyby poddać w wątpliwość prawidłowość dokonanej oceny oraz jej uzasadnienia. W szczególności, w złożonej skardze spółka nie wykazała, że jej doświadczenie było adekwatne do zakresu realizacji projektu ze względu na jej dotychczasową działalność w obszarze wsparcia projektu, na rzecz grupy docelowej, do której skierowany miał być projekt oraz na określonym terytorium, którego miała dotyczyć realizacja projektu, dlatego w ocenie sądu, brak jest podstaw do kwestionowania, wyników przeprowadzonej oceny.

Reasumując sporne kryterium C6. Adekwatność potencjału społecznego wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) do zakresu realizacji projektu zostało zatwierdzone przez komitet Monitorujący. Regulamin konkursu został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] Nr [...] z 26 września 2018 r., w regulaminie tym w sposób dokładny i precyzyjny wskazano kryteria wyboru projektów i ich znaczenie. Kryterium to zostało zweryfikowane na podstawie wniosku o dofinansowanie oraz rejestru szkół i placówek niepublicznych prowadzonego przez Prezydenta P. i w związku z podaniem przez stronę nieprawdziwych informacji dotyczących posiadanego przez nią potencjału prawidłowo zdaniem sądu uznano, że nie zostało spełnione.

Z powyższych rozważań wynika, że zarzuty naruszenia art. 37 ust. 1 i 2, a także art. 41 ust 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej nie znajdują usprawiedliwionych podstaw.

Mając na uwadze powyższe, sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę jako niezasadną.

EC