Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 1117/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6305 Zwrot należności celnych
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 124 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha (spr.) Sędziowie NSA Maria Myślińska Cezary Pryca Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 22 października 2008 r. skargi kasacyjnej S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 12 czerwca 2007 r. sygn. akt III SA/Wr 682/06 w sprawie ze skargi S. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie dotyczącej zwrotu należności celnych postanawia: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym


UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 czerwca 2007 r., sygn. akt III SA/Wr 682/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. oddalił skargę S. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] października 2006 r. o nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie dotyczącej zwrotu należności celnych. Postanowieniem tym uchylono postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] lipca 2006 r. o nr [...] i umorzono postępowanie jako bezprzedmiotowe.

Sąd I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach faktycznych organu celnego, który stwierdził, że w piśmie z dnia 15 marca 2006 r. S. K. zawarł wniosek o stwierdzenie na podstawie art. 72 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) nadpłaty wynikłej z pobrania odsetek za zwłokę w okresie wstrzymania wykonania decyzji. W związku z powyższym, Dyrektor Izby Celnej we W. wydał w dniu [...] lipca 2006 r. dwa postanowienia: nr [...] – którym odmówił wszczęcia postępowania o stwierdzenie nadpłaty z tytułu pobranych odsetek za zwłokę od należności celnych wymierzonych decyzją Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...] stycznia 2003 r. o nr [...], a także postanowienie nr [...] – którym odmówił wyłączenia z okresu naliczania odsetek za zwłokę okresów wstrzymania wykonania wskazanej wyżej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego we W. Rozpatrując sprawę ponownie, na skutek zażalenia S. K. na oba postanowienia, Dyrektor Izby Celnej we W. uznał, że wprawdzie strona sformułowała żądanie stwierdzenia nadpłaty, ale z treści wniosku wynika, iż w istocie domagała się ona zwrotu odsetek za zwłokę za okres wstrzymania wykonania powołanej wyżej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego we W. Skoro zatem kwestię tę organ rozstrzygnął postanowieniem nr [...], to postanowienie nr [...] utraciło byt prawny.

Sąd I instancji stwierdził, że organ celny z niewyjaśnionych dostatecznie przyczyn, rozpoznając wniosek skarżącego o stwierdzenie nadpłaty powstałej wskutek pobrania odsetek za zwłokę w okresie wstrzymania wykonania decyzji, wydał w tym samym dniu dwa postanowienie. Zdaniem Sądu I instancji, podjęte przez Dyrektora Izby Celnej działania nie były wolne od wad i zbędnych czynności, bowiem w rozpoznawanej sprawie rozstrzygnięcia zawarte w obu pierwszoinstancyjnych postanowieniach powinny znaleźć się w jednym akcie organu rozpoznającego wniosek skarżącego. Uchybienie to nie naruszało jednak prawa w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, skoro Dyrektor Izby Celnej dostrzegł w trakcie postępowania zażaleniowego, że rozdzielenie wniosku skarżącego na dwa odrębne postępowania było zbędne i w związku z tym jedno z postępowań umorzył, zaś w drugim wydał rozstrzygnięcie odnoszące się merytorycznie do wniosku S. K., tj. postanowienie nr [...] z dnia [...] października 2006 r.

Z uwagi na powyższe, skoro zaskarżone postanowienie nie naruszało prawa w stopniu uzasadniającym jego uchylenie, to skarga podlegała oddaleniu.

S. K. wniósł wspólną skargę kasacyjną od przedmiotowego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W., a także od wyroku tegoż Sądu z dnia 12 czerwca 2007 r. o sygn. akt III SA/Wr 683/06, zarzucając naruszenie przepisów postępowania. Domagał się uchylenia zaskarżonych wyroków w całości i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we W. do ponownego rozpoznania, a także zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. Powołując się na naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy zarzucił uchybienie art. 151 w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) poprzez pominięcie naruszenia przez organy podatkowe art. 120 i art. 121 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), a także naruszenie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz naruszenie art. 2, art. 7, art. 32 i art. 217 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. – Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.).

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor Izby Celnej we W. wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzanie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pismem z dnia 2 października 2008 r. pełnomocnik wnoszącego skargę kasacyjną wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Podał, że w dniu 4 września 2008 r. S. K. zmarł, na dowód czego pełnomocnik załączył kserokopię odpisu skróconego aktu zgonu S. K.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 1 powołanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd zawiesza postępowanie z urzędu między innymi w razie śmierci strony lub jej przedstawiciela ustawowego, utraty przez nich zdolności procesowej, utraty przez stronę zdolności sądowej. Brzmienie powyższego przepisu oznacza, że zawieszenie postępowania z przyczyn w nim wskazanych jest obligatoryjne i następuje z urzędu.

Wobec powyższego, śmierć wnoszącego skargę kasacyjną S. K., stwierdzona odpisem skróconym aktu zgonu, skutkowała zawieszeniem postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

W niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania, bowiem będące przedmiotem kontroli sądowej postanowienie w sprawie zwrotu należności celnych dotyczy praw majątkowych podlegających dziedziczeniu i nie odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, o czym stanowi art. 161 § 1 pkt 2 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 124 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.