Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 555/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2009-10-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie częściowym, poprzez ustanowienie adwokata
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 12 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. H. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi T. H. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych p o s t a n a w i a 1) przyznać T. H. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienia adwokata, o wyznaczenie którego zwrócić się do Okręgowej Rady Adwokackiej; 2) odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

T. H. w skardze wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Strona skarżąca wezwana do wypełnienia i przesłania podpisanego urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wniosła wypełniony i podpisany urzędowy formularz PPF w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego). Strona skarżąca na druku PPF podtrzymała żądanie dotyczące prawa pomocy zawarte w skardze.

Ze względu na to, że informacje zawarte w urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy były niewystarczające wezwano stronę skarżącą do nadesłania dodatkowych oświadczeń oraz dokumentów źródłowych. Strona skarżąca wykonując wezwanie nadesłała oświadczenia oraz potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie dokumentów źródłowych.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Przesłanki przyznania prawa pomocy osobie fizycznej sformułowana w art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. oparte są na zwrotach szacunkowych, których samodzielne stosowanie wywołuje konieczność oszacowania wystąpienia określonych w zwrotach szacunkowych stanów faktycznych.

Koszty sądowe w rozpoznawanej sprawie każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 1 i 7, § 3 w związku z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192).

Stawka minimalnego wynagrodzenia adwokata ustanowionego w sprawie niniejszej dla reprezentowania strony skarżącej wynosi 240 złotych netto (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) – 292,8 złote brutto (§2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.).

Z nadesłanych przez stronę skarżącą oświadczeń i dokumentów źródłowych wynika, że prowadzi on wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną, dwojgiem pełnoletnich dzieci i wnuczką, z którymi zamieszkuje w mieszkaniu o powierzchni [...] m2. Dochód gospodarstwa dokowego strony skarżącej składa się z otrzymywanego przez nią zasiłku dla bezrobotnych w kwocie [...] złotych netto, renty chorobowej żony w kwocie [...] złotych netto i renty chorobowej syna w kwocie [...] złotych netto. Łączny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych netto. Koszty utrzymania koniecznego strony skarżącej wynoszą [...] złotych. Strona skarżąca spłaca w miesięcznych ratach wynoszących [...] złotych kredyt hipoteczny. Strona skarżąca jest właścicielem nieruchomości rolnej o powierzchni [...] ha, która nie przynosi żadnych dochodów, gdyż nie jest uprawiana. Ponadto strona skarżąca zalega z płatnością na rzecz wspólnoty mieszkaniowej łącznej kwoty [...] złotych.

Wniosek strony skarżącej o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym nie zasługuje na uwzględnienie. Strona skarżąca jak i jej żona posiadają stałe dochody oraz mają zaspokojone potrzeby mieszkaniowe. Należy także zauważyć, że dochody strony skarżącej i jej małżonki są na tyle wysokie, że pozwalają na spłatę rat kredytu hipotecznego. Z tych powodów nie można przyjąć aby strona skarżąca nie miała możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów niniejszego postępowania.

Niezasadność wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, nie stoi na przeszkodzie rozważenia możliwości przyznania stronie skarżącej prawa pomocy w zakresie częściowym.

Przesłanką przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym jest możliwość powstania uszczerbku w koniecznych kosztach utrzymania w związku z obowiązkiem ponoszenia pełnych kosztów postępowania. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych netto zaś łącznie tytułem kosztów utrzymania koniecznego strona skarżąca ponosi wydatki w kwocie [...] złotych. Tak więc po poniesieniu kosztów utrzymania koniecznego w gospodarstwie domowym strony skarżącej pozostaje kwota [...] złotych. Porównanie wysokości tej kwoty do wysokości każdego jednego z kosztów sądowych związanych z niniejszym postępowaniem prowadzi do wniosku, że strona skarżąca ma możliwości poniesienia każdego jednego z kosztów sądowych niniejszego postępowania. Zwrócić należy także uwagę na to, że jak wynika z § 32 ust. 1 – 3 umowy kredytu hipotecznego strona skarżąca ma możliwość zawieszenia spłaty jednej miesięcznej raty kredytu w ciągu roku kalendarzowego. Daje to stornie skarżącej możliwość pozyskania dodatkowych środków finansowych w przypadku pojawienia się niespodziewanych wydatków. Dowodzi to, że zobowiązanie strony skarżącej do ponoszenia kosztów sądowych niniejszego postępowania ze środków bieżących nie pozbawi jej całkowicie środków finansowych.

Jednocześnie zdaniem referendarza sądowego wysokość środków pozostających stornie skarżącej po poniesieniu stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego uniemożliwia jej równoczesne ponoszeni wraz z kosztami sądowym kosztu minimalnego wynagrodzenia adwokata. Ponadto kwota pozostająca stronie skarżącej po poniesieniu kosztów utrzymania koniecznego jest niewystarczająca na poniesienie tylko kosztu minimalnego wynagrodzenia adwokata. Z tych powodów referendarz sądowy przyznał stronie skarżącej prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata.

Mając na względzie powyższe, działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a.

i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.