Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1418/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-10-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Matan po rozpoznaniu w dniu 12 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg B. F., J. F., A. R., K. R., J. G., A. P., M. R., Z. R., M. L., E. L., J. N., P. N., E. S., A. W., M. D., M. J., M. J., D. K., B. G. – K., G. H., K. H., R. K., J. S., M. B., A. B., E. K., C. K., M. K., L. K., M. M., B. P., J. P., M. P., K. A., W. B., M. B., T. C., A. K., A. K., W. M., M. P., M. T., F. W. na uchwałę Rady Gminy Milówka z dnia 28 marca 2014 r. nr XLI/263/2014 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w kwestii wniosku skarżącego W. B. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku p o s t a n a w i a przywrócić skarżącemu W. B. termin do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2016 r., sygn. akt II SA/Gl 1418/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargi B. F., J. F., A. R., i innych skarżących na uchwałę Rady Gminy Milówki z dnia 28 marca 2014 r., nr XLI/263/2014 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W dniu 9 czerwca 2016 r. skarżący W. B. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Pismem z dnia 20 czerwca 2016 r. pełnomocnik ww. skarżącego w osobie M. B. cofnął przedmiotowy wniosek.

Pismem z dnia 24 sierpnia 2016 r. skarżący W. B. zwrócił się do Sądu

z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że w dniu 22 sierpnia 2016 r. uzyskał informację

o cofnięciu jego osobistego wniosku. Skarżący podniósł, że cofnięcie wniosku miało miejsce bez jego zgody i wiedzy. Przede wszystkim zarzucił, że udzielone pełnomocnictwo nie obejmowało procedury odwoławczej, której podstawą jest uzyskanie pisemnego uzasadnienia i powinno ono wygasnąć z chwilą wydania wyroku. W konsekwencji brak uzasadnienia uniemożliwia skarżącemu zatrudnienie prawnika do analizy powyższego wyroku i ewentualnego sporządzenia odwołania od tego orzeczenia. W związku z tym wnosi o przywrócenie niesłusznie wycofanego wniosku i nadesłanie uzasadnienia wyroku.

W piśmie z dnia 23 września 2016 r. pełnomocnik organu wniósł o odrzucenie, ewentualnie o oddalenie przedmiotowego wniosku wskazując, że czynność polegająca na cofnięciu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku mieści się w granicach umocowania do działania przed sądem pierwszej instancji. Tymczasem skarżący nie przedstawił żadnych dowodów na to, aby pełnomocnictwo zostało odwołane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Z powołanych wyżej przepisów wynika, iż instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie. Samo wniesienie wniosku przez zainteresowanego w wskazanym terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu.

W ocenie Sądu wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku

o sporządzenia uzasadnienia wyroku jest merytorycznie uzasadniony i zasługuje na uwzględnienie. Okoliczności przedstawione we wniosku dostatecznie uprawdopodobniają,

że do uchybienia terminu do dokonania powyższych czynności doszło bez winy skarżącego

w rozumieniu art. 86 ( 1 P.p.s.a. Przede wszystkim wskazać należy, że rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym należy mieć na uwadze prawo strony do rozpoznania sprawy przez Sąd.

Zwrócić należy uwagę, że art. 36 P.p.s.a. reguluje trzy przedmiotowe zakresy pełnomocnictwa, a mianowicie pełnomocnictw ogólne, które obejmuje prowadzenie spraw przed sądami administracyjnymi. Drugi rodzaj przedmiotowy pełnomocnictwa – pełnomocnictwo do prowadzenia poszczególnych spraw ogranicza wniesienie skargi przez pełnomocnictwa wyłącznie do prowadzenia określonej w pełnomocnictwie sprawy sądowoadministracyjnej. Ograniczenie to obejmuje nie tylko rodzaj sprawy sądowoadministracyjnej (rodzaj skargi), ale i przedmiotowo zakres wykonywania administracji publicznej. Wreszcie trzeci zakres pełnomocnictwa - pełnomocnictwo do niektórych tylko czynności w postępowaniu. Pełnomocnictwo udzielone w tym zakresie obejmuje ograniczenia rodzajem czynności (np. czynności wniesienia skargi) i przedmiotem postępowania, a zatem daną sprawą sądowoadministracyjną.

Zdaniem Sądu pełnomocnictwo udzielone przez skarżącego W. B. pełnomocnikowi M. B. jest pełnomocnictwem do niektórych tylko czynności w postępowaniu, a mianowicie do wniesienia skargi. Analiza treści tego pełnomocnictwa jednoznacznie wskazuje, że pełnomocnik nie był zatem umocowany do cofnięcia przedmiotowego wniosku. Jednocześnie Sąd zauważa, że strona spełniła pozostałe przesłanki warunkujące przywrócenie terminu, tzn. nadesłała odpis wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz złożyła przedmiotowy wniosek w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, która nastąpiła w dniu 22 sierpnia 2016 r., zaś wniosek złożyła w dniu 26 sierpnia 2016 r. W tej sytuacji należy przyjąć, że skarżący bez swojej winy uchybił terminowi. W momencie kiedy powziął wiadomość o powyższym fakcie, natychmiast podjął stosowne czynności procesowe.

W świetle powyższych okoliczności oraz biorąc pod uwagę konstytucyjną zasadę prawa do sądu, należało na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzec jak w sentencji postanowienia.