Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 438/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2006-07-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędziowie Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Protokolant Sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. K. i J. K. o wymierzenie grzywny [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

B. i J. K. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego żądając wymierzenia grzywny [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w O. wobec niewykonania przez niego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 7 grudnia 2004r., sygn. akt II SA/ Wr 2918/02. W uzasadnieniu swojego stanowiska podnieśli, że w dniu 25 stycznia 2005r. uprawomocnił się wyrok oddalający skargę G. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] Nr [...]. Zdaniem skarżących wyrok ten potwierdził, że gołębnik postawiony przez G. P. stanowił samowolę budowlaną. Mimo otrzymania przez organy administracji publicznej przedmiotowego wyroku do wyegzekwowania, nie podjęto czynności zmierzających do rozbiórki przedmiotowego obiektu. W ocenie skarżących fakt, że sporny gołębnik nadal stoi jest wyrazem ignorowania prawomocnych wyroków sądu, a także ich wniosków, pism i ponagleń w sprawie. Zdaniem skarżących organy administracji publicznej powinny przede wszystkim dbać o to, aby czynności, do których zostały powołane były wykonywane w sposób właściwy, bez zbędnej zwłoki i w zgodzie z przepisami prawa.

Okoliczności te zdaniem skarżących uzasadniały nie tylko wniesienie skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...], jak również skargi o wymierzenie grzywny, zarówno Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] jak i [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego, przy czym przedmiotem niniejszej sprawy sądowoadministracyjnej jest żądanie wymierzenia grzywny [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podnosząc, że organem egzekucyjnym w zakresie obowiązków o charakterze niepieniężnych nałożonych na podstawie ustawy Prawo budowlane jest powiatowy inspektor nadzoru budowlanego. W związku, z czym [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie prowadził i nie prowadzi postępowania egzekucyjnego w przedmiotowej sprawie, lecz jako organ odwoławczy rozpoznawał w toku postępowania odwoławczego zażalenia G. P. na postanowienia PINB w powiecie [...] wydane w toku prowadzonego postępowania. Organ wyjaśnił, że jego ograniczony udział w postępowaniu wynikał z ustawowego podziału kompetencji pomiędzy organami nadzoru budowlanego I i II instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga została wniesiona 8 września 2005r. Natomiast od 1 stycznia 2004r. procedurę sądowoadministracyjną reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu administracyjnym (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn zm.) Żądanie wymierzenia grzywny organowi należy, zatem ocenić w świetle przepisu art. 154 tej ustawy. Postanowienia art. 154 pozostają w związku z częstym niewykonywaniem albo niewłaściwym lub opieszałym wykonywaniem wyroków sądu administracyjnego przez organy administracji publicznej i przewidują uprawnienia sądu mające na celu wymuszenie wykonania przez konkretny organ administracji publicznej wyroku sądowego, pozostające obok i w związku z uprawnieniami orzeczniczymi tego sądu. Skarga, o której mowa w omawianym przepisie może by wniesiona tylko w jednym z dwóch przypadków:

- w razie niewykonania przez organ administracji publicznej wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność albo

- w razie bezczynności organu administracji publicznej po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności.

Z niewykonaniem przez organ administracji publicznej wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego, uwzględniającym na podstawie art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę na bezczynność konkretnego organu w sprawach określonych w art. 3 par. 2 pkt 1-4 ustawy, zobowiązującym go do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa, obowiązku tego nie wykonał. Natomiast z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 154 omawianej ustawy mamy do czynienia wówczas, gdy właściwy organ po wydaniu przez sąd administracyjny prawomocnego wyroku, uwzględniającego na podstawie art. 145 par. 1 pkt 1 lub par. 2, art. 146-148 lub art. 150 skargę na akt lub czynność w zakresie określonym w art. 3 par. 2 pkt 1-7 i uchylającego lub stwierdzającego nieważność zaskarżonego aktu lub czynności w powtórnym postępowaniu prowadzonym w wykonaniu wyroku nie wykonał wyroku sądu administracyjnego w terminach prawem określonych.

W tym miejscu należy podnieść, że zarzut braku wykonania wyroku dotyczył wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego 7 grudnia 2004r., sprawie sygn. akt II SA/Wr 2918/02, oddalającego skargę w na decyzję utrzymującą w mocy nakaz rozbiórki obiektu budowlanego. W postępowaniu tym skarżącym był G. P., zaś B. i J. K. wystąpili w charakterze uczestników postępowania sądowego. Wyrok oddalający skargę oznaczał, że sąd administracyjny nie zobowiązywał organu administracji publicznej do kontynuowania postępowania administracyjnego, w istocie oddalając skargę inwestora sąd podzielił stanowisko organu wyrażane w zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a zatem decyzja zawierająca nakaz rozbiórki nie została wzruszona przez sąd. Dlatego też wykonania decyzji organu administracji publicznej zawierającej obowiązek określonego zachowania się adresata decyzji nie należy dopatrywać się w wyroku oddalającym skargę na tę decyzję. W konsekwencji, wydanie wyroku oddalającego skargę na decyzję oznacza, że sprawa administracyjna została rozstrzygnięta w sposób definitywny i wyrok ten nie pozostaje do wykonania, a tym samym nie istnieją przesłanki do wniesienia skargi w rozumieniu art. 154 par. 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Powtórzyć należy, że przepis art. 154 cyt. wyżej ustawy, dopuszcza wniesienie przez stronę skargi w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności. A contrario, należy, więc przyjąć, że nie jest dopuszczalna skarga o wymierzenie grzywny w przypadku, gdy sąd administracyjny wydał wyrok oddalający skargę. Tymczasem taki charakter ma wyrok WSA z 7 grudnia 2004r., który został wskazany w skardze.

W tym stanie rzeczy z mocy art. 58 par.1 pkt 6 i par. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.