Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1034/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-11-21 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po poznaniu w dniu 21 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywróceniu terminu w sprawie ze skargi A. D. i M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji w sprawie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie postanawia odmówić M. D. i A. D. przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej /-/ E. Podrazik


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] lipca 2013 r. – sprecyzowanym pismem z dnia [...] listopada 2013 r. – A. D. i M. D. wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Poznaniu z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn. akt. II SA/Po 1034/11.

W uzasadnieniu skarżący wskazali, że w dniu [...] czerwca 2013 r. otrzymali dokumenty zgromadzone przez pełnomocnika w zakresie wniesienia skargi kasacyjnej od powyższego wyroku. W związku z poprawą zdrowia, która pozwoliła na zapoznanie się z tymi dokumentami przez M. D. powziął on wiadomość o postanowieniu WSA w Poznaniu z dnia 30 lipca 2012 r. o odrzuceniu wniesionej przez niego skargi kasacyjnej. Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że podstawą odrzucenia skargi kasacyjnej było niezłożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia, przez co skarga kasacyjna okazała się niedopuszczalna z uwagi na niewyczerpanie środków zaskarżenia. Skarżący nie zgodzili się z takim stanowiskiem, podnosząc, że z powodu pogorszenia się stanu zdrowia M. D. A. D. została upoważniona do reprezentowania go w sprawie, lecz stosowne pełnomocnictwo nie zostało przyjęte przez Sąd do akt. Tymczasem po ogłoszeniu wyroku z dnia 3 kwietnia 2012 r. A. D. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego orzeczenia, zarówno w imieniu własnym, jak i skarżącego. Na podstawie tego pełnomocnictwa Sąd przyznał także obu skarżącym prawo pomocy w postaci zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata z urzędu. W pozostałym zakresie skarżący kwestionowali ustalenia zawarte w postanowieniu z dnia 30 lipca 2012 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej M. D.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Wniosek okazał się bezzasadny.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jak wynika przy tym z art. 87 powołanej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Jednocześnie, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Odnosząc te uwagi do specyfiki rozważanej sprawy Sąd nie znalazł podstaw do przywrócenia skarżącym terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Należy bowiem podkreślić, że skarżący złożyli już w piśmie z dnia [...] lipca 2012 r. skargę kasacyjną, sporządzoną przez profesjonalnego pełnomocnika obu skarżących (k. 186-192 akt sądowych). Niemniej, obie skargi kasacyjne zostały odrzucone postanowieniami z dnia 30 lipca 2012 r. – w stosunku do A. D. z uwagi na wniesienie skargi kasacyjnej po terminie do dokonania tej czynności, zaś w stosunku do M. D. z uwagi na niedopuszczalność tego środka zaskarżenia, który nie został poprzedzony złożeniem przez tego skarżącego wniosku o uzasadnienie wyroku. Postanowienie wydane w odniesieniu do A. D. stało się prawomocne w dniu [...] marca 2013 r. (k. 198-200 akt sądowych), a postanowienie wydane w odniesieniu do M. D. – w dniu [...] sierpnia 2012 r. (k. 206-208 akt sądowych). Profesjonalny pełnomocnik skarżących złożył w imieniu A. D. zażalenie na dotyczące jej postanowienie Sądu (k. 220-222 akt sądowych) oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenie skargi kasacyjnej (k. 226-228 akt sądowych). Zażalenie zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 12 października 2012 r., zaś wniosek o przywrócenie terminu początkowo został uwzględniony postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 29 listopada 2012 r., postanowienie to zostało następnie uchylone przez Naczelny Sąd Administracyjny orzeczeniem z dnia 12 lutego 2013 r. i ostatecznie prawomocnym postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 14 marca 2013 r. odmówiono A. D. przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (k. 251-253, 265-267, 291-293, 311-312).

W tym miejscu Sąd pragnie zauważyć, że argumentacja skarżących zawarta we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej zmierza w istotnej części do zakwestionowania postanowień z dnia 30 lipca 2012 r. Z tej perspektywy należy też oceniać ewentualny zarzut nieuwzględnienia pełnomocnictwa udzielonego A. D. Okoliczność ta dotyczy bowiem kwestii oceny dopuszczalności skargi kasacyjnej M. D., a nie uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu do wniesienia rozważanego środka odwoławczego nastąpiło bez winy skarżącego.

Niemniej, abstrahując od powyższej argumentacji, trzeba także podkreślić, że skarżący nie wskazali żadnych okoliczności, które przemawiałyby za ewentualnym przywróceniem terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. We wniosku z dnia [...] lipca 2013 r. zwrócono bowiem jedynie ogólnikowo uwagę na stan zdrowia M. D. W tym miejscu jednak należy zauważyć, że stan zdrowia tego skarżącego nie stanowił przeszkody do sporządzenia przez niego i podpisania wniosku o przyznanie prawa pomocy z dnia [...] kwietnia 2013 r. (k. 148-149 akt sądowych), a od [...] czerwca 2013 r. oboje skarżący byli reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, który – jak już wpomniano wyżej – złożył w ich imieniu skargę kasacyjną. Kwestia ewentualnego udzielenia przez M. D. pełnomocnictwa A. D. na etapie składania wniosku o uzasadnienie wyroku pozostaje natomiast bez znaczenia dla rozstrzygnięcia wniosku o przywrócenie skarżącym terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Tylko ubocznie należy stwierdzić, że A. D. składając w dniu [...] kwietnia 2012 r. wniosek o uzasadnienie wyroku nie wskazała w treści wniosku, że działa także jako pełnomocnik M. D., ani nie dołączyła do tego wniosku dokumentu pełnomocnictwa. Kserokopia pełnomocnictwa została złożona dopiero w dniu [...] lipca 2013 r. razem z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (k. 136, 333-338 akt sądowych).

W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.

/-/ E. Podrazik