Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 438/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2021-11-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Dyrektor Aresztu Śledczego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 listopada 2021 r. sprawy ze skargi W. S. w przedmiocie niewykonania przez Dyrektora Aresztu Śledczego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 30 września 2021 r. sygn. akt II SAB/Lu 65/20 oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 27 kwietnia 2021 r. (data nadania – k. 8 akt sądowych) W. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę w sprawie niewykonania przez Dyrektora Aresztu Śledczego wyroku tego Sądu z dnia 30 września 2021 r., sygn. akt II SAB/Lu 65/20, uwzględniającego jego skargę na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Podnosząc zarzut niewykonania ww. wyroku skarżący wniósł o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 154 § 1 i § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), a także o zasądzenie od organu sumy pieniężnej w wysokości 2.000 złotych, w oparciu o § 7 powyższego artykułu. W uzasadnieniu skargi W. S. wskazał, że powołanym wyrokiem z dnia 30 września 2020 r. Sąd zobowiązał Dyrektora Aresztu Śledczego do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 20 kwietnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych sprawy po uprawomocnieniu się wyroku. W piśmie z dnia 22 marca 2021 r. skarżący zwrócił się do organu z wezwaniem do wykonania powyższego orzeczenia. W odpowiedzi Dyrektor Aresztu Śledczego w piśmie z dnia 22 marca 2021 r. poinformował skarżącego, że rozpatrzenie jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej nastąpi w terminie określonym w wyroku Sądu, przy czym na dzień sporządzenia pisma nie zostały spełnione przesłanki rozpoczęcia biegu tego terminu. W ocenie skarżącego, nie wykonując do tej pory zobowiązania Sądu organ rażąco naruszył przepisy p.p.s.a.

Skarżący stwierdził, że jego wniosek o zasądzenie od organu sumy pieniężnej w kwocie 2.000 złotych znajduje pełne oparcie w stanie faktycznym niniejszej sprawy. Niewątpliwie bowiem organ dopuścił się bezczynności, naruszając przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, co też potwierdził Sąd w wyroku z dnia 30 września 2020 r. Co więcej, organ nie wykonał wyroku Sądu co najmniej do dnia sporządzenia skargi o wymierzenie grzywny, tj. do dnia 26 kwietnia 2021 r., utrzymując tym samym do tej pory stan bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. Wskutek tego skarżący został narażony na dodatkowe niedogodności związane z przedłużającym się oczekiwaniem na załatwienie sprawy.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Aresztu Śledczego wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że niewykonanie do tej pory wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 30 września 2020 r. sygn. akt II SAB/Lu 65/20 wynika z faktu nieotrzymania z Sądu akt administracyjnych. Zgodnie natomiast z treścią tego orzeczenia został zobowiązany do rozpatrzenia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych sprawy po uprawomocnieniu się wyroku. Wprawdzie w dniu 7 stycznia 2021 r. do Aresztu Śledczego w L. wpłynął odpis powyższego wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności, jednak organowi nie zostały jednocześnie zwrócone akta administracyjne. Organ dodał, że dążąc do wykonania obowiązku określonego w punkcie I. przedmiotowego orzeczenia, w dniu 10 czerwca 2021 r. zwrócił się do Sądu o przesłanie akt przekazanych Sądowi w załączeniu do odpowiedzi na skargę W. S. z dnia [...] kwietnia 2020 r.

W piśmie z dnia 18 sierpnia 2021 r. organ zwrócił się o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.

Skarżący, zawiadomiony w dniu 9 września 2021 r. o powyższym wniosku (potwierdzenie odbioru – k. 39), w terminie 14 dni od otrzymania zawiadomienia nie zażądał przeprowadzenia rozprawy. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a., rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

W sprawie niniejszej poza sporem pozostaje, że wyrokiem z dnia 30 września 2021 r. sygn. akt II SAB/Lu 65/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, uwzględniając skargę W. S. na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego, w pkt I. tego orzeczenia zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 20 kwietnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Bezsporne jest również, że wyrok ten stał się prawomocny z dniem 8 grudnia 2020 r. (postanowienie o stwierdzeniu prawomocności - k. 42v akt sprawy II SAB/Lu 65/20), a także, że w dniu 7 stycznia 2021 r. organowi został doręczony odpis powyższego orzeczenia opatrzony informacją o stwierdzeniu jego prawomocności. Nadto nie jest kwestionowane przez organ, że do dnia złożenia przez W. S. rozpoznawanej skargi w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a., obowiązek nałożony w punkcie I. przedmiotowego wyroku nie został jeszcze wykonany. Okoliczności te nie przesądzają jednak, że zachodzą podstawy do wymierzenia Dyrektorowi Aresztu Śledczego grzywny na podstawie powyższego unormowania. Należy bowiem zauważyć, że w przypadku wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność termin na jego wykonanie mija z upływem terminu wyznaczonego przez sąd na wydanie aktu lub dokonanie czynności. W konsekwencji o stanie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, w rozumieniu art. 154 § 1 p.p.s.a., dającym podstawę do wymierzenia grzywny, można mówić dopiero po upływie wyznaczonego w danym wyroku terminu na rozpatrzenie sprawy. Skarga w tym trybie, wniesiona przed upływem wyznaczonego przez Sąd terminu, podlega natomiast oddaleniu, jako przedwczesna. W świetle tych uwag przyjąć należy, że dla oceny, czy Dyrektor Aresztu Śledczego dopuścił się naruszenia prawa wskutek dotychczasowego niewykonania ww. wyroku z dnia 30 września 2021 r., decydujące znaczenia ma ustalenie, czy na dzień wniesienia rozpoznawanej skargi upłynął już termin na jego wykonanie. Punktem wyjścia dla oceny tej kwestii będzie zaś ustalenie daty początku biegu terminu wyznaczonego przez Sąd. Podkreślić przy tym trzeba, że stanowisko, iż sąd administracyjny, oceniając zasadność skargi na niewykonanie wyroku, bierze pod uwagę stan istniejący w dacie jej wnoszenia, jest powszechnie aprobowane w doktrynie i orzecznictwie sądów administracyjnych (zob. M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Wyd. CH Beck, Warszawa 2011, s.550; T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. 4, Warszawa 2011, s. 709; a także wyroki NSA: z dnia 4 marca 2009 r., sygn. akt I OSK 652/08; z dnia 10 listopada 2009 r., sygn. akt II OSK 1390/09 oraz z dnia 13 października 2011 r., sygn. akt II OSK 1341/11 – dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Z treści punktu I. wyroku z dnia 30 września 2021 r. wynika wprost, że Sąd, wyznaczył organowi czternastodniowy termin na rozpatrzenie wniosku skarżącego z dnia 20 kwietnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej, powiązując przy tym początek biegu tego terminu z datą "zwrotu akt administracyjnych sprawy po uprawomocnieniu się wyroku". Z akt sprawy II SAB/Lu 65/20 wynika jednocześnie, że przekazując Sądowi wniesioną za pośrednictwem organu skargę W. S. z dnia 16 czerwca 2020 r. wraz z odpowiedzią na skargę, organ przekazał również – jako akta administracyjne sprawy – uwierzytelnione kopie dokumentów dotyczących postępowania o udostępnienie informacji publicznej zainicjowanego wnioskiem skarżącego z dnia 20 kwietnia 2020 r., w tym kopię przedmiotowego wniosku oraz kopie dwóch pism organu skierowanych do skarżącego w odpowiedzi na ten wniosek. Wobec przekazania ich w formie kopii, nie dołączono ich do akt sądowych jako odrębnych akt administracyjnych, lecz włączono bezpośrednio do akt sądowych (k. 7-10 akt sprawy II SAB/Lu 65/20). W konsekwencji, doręczając organowi odpis wyroku zapadłego w omawianej sprawie w dniu 30 września 2020 r., po jego uprawomocnieniu się, Sąd nie zwrócił organowi jednocześnie dokumentacji przekazanej - jako akta sprawy – wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę.

W ocenie Sądu, skoro w treści wyroku z dnia 30 września 2020 r. początek terminu na jego wykonanie oznaczono jako datę "zwrotu akt administracyjnych sprawy po uprawomocnieniu wyroku", a jednocześnie w sprawie tej organ przekazał Sądowi dokumenty w istocie stanowiące akta administracyjne sprawy, nie sposób odmówić racji stanowisku organu, że termin do załatwienia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej nie rozpoczął biegu wskutek doręczenia samego tylko odpisu prawomocnego wyroku, lecz dla otwarcia tego terminu konieczne było – poza uprawomocnieniem się wyroku – również doręczenie organowi akt administracyjnych sprawy, tj. dokumentów załączonych do skargi i odpowiedzi na skargę. Z akt sprawy II SAB/Lu 65/20 wynika natomiast, że dokumenty te zostały organowi doręczone dopiero w dniu 23 czerwca 2021 r. W tej sytuacji uznać należy, że dopiero od tej daty rozpoczął bieg wyznaczony w punkcie I. wyroku z dnia 30 września 2021 r. 14-dniowy termin na załatwienie wniosku skarżącego. Zaznaczyć przy tym trzeba, że na ocenę, iż datę doręczenia organowi owych dokumentów należy utożsamiać z "datą zwrotu akt administracyjnych sprawy", bez wpływu pozostawać musi okoliczność, iż dokumenty te zostały organowi zwrócone w formie kserokopii, nie zaś w oryginalnej postaci przekazanej pierwotnie Sądowi. W okolicznościach niniejszej sprawy dokonania ich zwrotu w oryginalnej postaci uniemożliwił bowiem fakt, iż stały się one elementem akt sądowych.

W związku z powyższym stwierdzić należy, że na dzień wniesienia przez W. S. rozpoznawanej skargi na niewykonanie wyroku z dnia 30 września 2021 r., tj. w dniu 27 kwietnia 2021 r., nie upłynął jeszcze wyznaczony w punkcie I. tego orzeczenia termin do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 20 kwietnia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. Co więcej, termin ten nie rozpoczął nawet biegu przed datą wniesienia skargi, albowiem – jak wskazano powyżej – otwarcie tego terminu nastąpiło dopiero z datą doręczenia organowi kopii dokumentacji przekazanej Sądowi wraz ze skargi i odpowiedzią na skargę, tj. z dniem 23 czerwca 2021 r. W tym stanie rzeczy rozpoznawana skarga podlega oddaleniu jako przedwczesna i tym samym bezzasadna. Wobec bezzasadności podniesionego w skardze zarzutu niewykonania wyroku, uwzględnieniu nie podlega również wniosek o zasądzenie na rzecz skarżącego od organu sumy pieniężnej.

Z tych względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji wyroku.