Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 765/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-09-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Protokolant - sekr. sąd. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2019 r. sprawy ze skargi T.B. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi T. B. (dalej: "Wnioskodawca", "Strona", "Skarżący") jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR", "Agencja" lub "organ"), zawarte w piśmie z [...] marca 2019 r. nr [...], o odmowie przyznania pomocy finansowej.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] marca 2018 r. Strona złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o wsparcie w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" dla operacji typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.

W wyniku weryfikacji złożonej dokumentacji organ stwierdził, że złożony wniosek jest niekompletny ponieważ nie zawiera wymaganych dokumentów związanych z zamiarem wykonania robót budowlanych (zakup i montaż silosów paszowych o pojemności 6,6 m3 z wyposażeniem) oraz dotyczących ewidencji środków trwałych i wymaga uzupełnienia. W celu uzupełnienia braków skierowano do Strony pismo z [...] lipca 2018 r. [...] zawierające zakres wymaganych uzupełnień do wniosku z prośbę o uzupełnienie w terminie 14 dni od otrzymania pisma. Skarżący w dniu [...] sierpnia 2018 r.

przedłożył część wymaganych dokumentów. Po zweryfikowaniu dostarczonych dokumentów stwierdzono, że dostarczona w ramach uzupełnienia dokumentacja nie jest wystarczająca.

Wobec braku wyczerpującego uzupełnienia wniosku, pismem [...] z [...] stycznia 2019 r., ponownie wezwano Stronę do usunięcia wskazanych braków w terminie 14 dni od otrzymania pisma. W dniu [...] stycznia 2019 r. Skarżący dostarczył m.in. zaświadczenie z dnia [...] grudnia 2018 r. wydane przez Starostę Powiatowego w [...] w zakresie braku sprzeciwu do złożenia zamiaru budowy dwóch naziemnych silosów do magazynowania ziarna zbóż o pojemności 6,1 m3 każdy, do realizacji na działkach o nr ewid. [...] i nr ewid. [...] w miejscowości v.

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z [...] marca 2019 r. Agencja odmówiła Stronie przyznania pomocy z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 1371 ze zm.), dalej: "rozporządzenie".

W treści rozstrzygnięcia Agencja wskazała, iż w toku weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy stwierdzono braki i uchybienia, które nie zostały usunięte, tj.:

1) brak zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi z wymaganymi dokumentami dotyczącymi silosów paszowych z montażem. Dostarczone przez Stronę dokumenty nie są bowiem spójne z wnioskiem o przyznanie pomocy. W części V zestawienia rzeczowo-finansowego operacji wynika, że Strona wnosiła o przyznanie pomocy na budowę dwóch silosów o poj. 6,6 m3 każdy,

2) brak dokumentacji dotyczącej ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w zakresie w jakim Wnioskodawca zobowiązany jest do prowadzenia wykazu zgodnie z przepisami o podatku dochodowym od osób fizycznych lub przepisami o rachunkowości lub dokumentacji dotyczącej wykazu środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w zakresie w jakim Wnioskodawca zobowiązany jest do prowadzenia wykazu zgodnie z przepisami o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne lub oświadczenia Wnioskodawcy o braku obowiązku prowadzenia ww. dokumentacji.

Pismem z [...] kwietnia 2019 r. Strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. rozstrzygnięcie Agencji wnosząc o jego uchylenie. Skarżący zarzucił organowi wydanie przedmiotowego rozstrzygnięcia z naruszeniem przepisu prawa materialnego, tj. § 15 ust. 2 rozporządzenia, polegające na błędnym przyjęciu, iż nieprzedłożenie przez Skarżącego ARiMR zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi z wymaganymi dokumentami będącymi załącznikami do zgłoszenia dot. silosów paszowych z montażem (kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem przez pracownika ARiMR lub notariusza lub podmiot, który przyjął zgłoszenie), mimo złożenia w terminie zaświadczenia ze Starostwa Powiatowego w [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. o braku sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru budowy w/w silosów paszowych oraz oświadczenia o braku obowiązku prowadzenia dokumentacji w zakresie ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych, zgodnie z przepisami o podatku dochodowym od osób fizycznych lub przepisami o rachunkowości oraz w zakresie wykazu środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych zgodnie z przepisami o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, stanowi nie usunięcie w wymaganym terminie wszystkich braków/uchybień wskazanych przez Agencje, skutkującym odmową przyznania pomocy. Zdaniem Skarżącego wszystkie dokumenty wymagane przez organ zostały doręczone w terminach przewidzianym przepisami prawa. Skarżący podkreślił również, że jest rzetelnym i wiarygodnym rolnikiem, dającym rękojmie należytego wykorzystania przyznanych środków europejskich.

W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego.

Realizując powyższe uprawnienia Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w sprawie nie doszło do naruszenia zastosowanych przepisów prawa.

Na wstępie należy wyjaśnić, że szczegółowe zasady i tryb przyznawania pomocy finansowej na operacje typu "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" dla operacji "Modernizacja gospodarstw rolnych", w tym m.in. warunki jakie musi spełnić wnioskodawca ubiegając się o przyznanie pomocy reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 1371) wydane w oparciu o delegację ustawową z art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, dalej: "ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich".

Zgodnie z § 15 ust. 1 rozporządzenia jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w § 14 ust. 1 i 3 wymagań lub został wypełniony nieprawidłowo, Agencja wzywa podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Ustęp 1a ww. przepisu stanowi natomiast, że jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy pomimo wezwania nie usunął braków w wyznaczonym terminie, Agencja wzywa ponownie ten podmiot, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Ponadto w ust. 2 wskazano, że jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy pomimo powtórnego wezwania nie usunął wszystkich braków wskazanych przez Agencję, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 35 ust. 1 ustawy, dotyczący odmowy przyznania pomocy, stosuje się odpowiednio. Należy zatem zauważyć, że w sytuacji, gdy strona pomimo dwukrotnego wezwania nie usunie choćby jednego braku wskazanego w pismach organu wnioskowana pomoc nie może zostać przyznana.

W niniejszej sprawie niesporny jest fakt, że złożony przez Skarżącego wniosek zawierał braki wymagające usunięcia zgodnie z postanowieniami ww. przepisów rozporządzenia. Skarżący podnosi natomiast, że wbrew ocenie organu wszystkie wymagane dokumenty zostały doręczone w terminach przewidzianych przepisami prawa, a zatem w konsekwencji Agencja nie miała podstaw do zastosowania § 15 ust. 2 rozporządzenia i odmowy przyznania wnioskowanej pomocy.

Z analizy akt administracyjnych sprawy wynika jednakże, że pomimo twierdzeń Skarżącego, nie załączył on do wniosku zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi z wymaganymi dokumentami dotyczącymi silosów paszowych z montażem wskazanych we wniosku. Jak wynika z akt sprawy złożone przez Skarżącego dokumenty nie są spójne z wnioskiem o przyznanie pomocy. Skarżący wnosił o przyznanie pomocy na budowę dwóch silosów o poj. 6,6 m3 każdy (część V zestawienia rzeczowo-finansowego operacji). Natomiast, przedłożone przez Skarżącego, wydane przez Starostę Powiatowego w [...] zaświadczenie z dnia [...] grudnia 2018 r. w zakresie braku sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru budowy dwóch naziemnych silosów do magazynowania ziarna zbóż dotyczy silosów o pojemności 6,1 m3 każdy. Nie dotyczy zatem wielkości silosów, które jak wynika z treści wniosku, planuje zakupić Skarżący.

Ponadto brak dokumentacji dotyczącej ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w zakresie w jakim Wnioskodawca zobowiązany jest do prowadzenia wykazu zgodnie z przepisami o podatku dochodowym od osób fizycznych lub o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, lub przepisami o rachunkowości. W przypadku braku takiego obowiązku Skarżący był zobowiązany do złożenia oświadczenia o braku obowiązku prowadzenia ww. dokumentacji, którego jednak nie złożył.

Przypomnieć ponadto należy, że w obu wezwaniach, Agencja wyraźnie wskazała, zakres koniecznych uzupełnień wniosku - w czytelnych punktach wymieniła braki wymagające usunięcia. Skarżący został także poinformowany, że brak uzupełnień skutkować będzie odmową przyznania pomocy. Powyższe działanie organu, oparte w całości o treść mających zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów, nie może zatem zostać zakwalifikowane jako naruszenie prawa.

W ocenie Sądu brak jest również podstaw do uznania racji Skarżącego, który w treści skargi wskazał, że sformułowania zawarte w wezwaniach wprowadziły go w błąd. W ocenie Sądu, w takim przypadku Skarżący powinien zwrócić się niezwłocznie po otrzymaniu wezwania do organu o dodatkowe wyjaśnienia, celem złożenia prawidłowego i kompletnego wniosku. Brak inicjatywy Skarżącego w tym zakresie, nie może powodować przeniesienia odpowiedzialności za braki wniosku na organ.

Należy również podkreślić, że podpisując złożony wniosek o przyznanie pomocy Skarżący złożył m.in. oświadczenie, że znane są mu zasady przyznawania pomocy określone w przepisach rozporządzenia oraz wymagania uszczegółowione w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy. Oznacza to, iż składając wniosek o przyznanie pomocy Skarżący potwierdził, iż posiada wiedzę dotyczącą przepisów prawnych mających zastosowanie do przyznawania pomocy, jak również wymagań opracowania dokumentacji wniosku. Ubiegając się o wsparcie finansowe ze środków publicznych, skarżący musi zatem dochować należytej staranności w uzyskaniu i przedłożeniu właściwych dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów przyznania pomocy, ponosząc odpowiedzialność za ich poprawność oraz terminowość, zgodnie z określonymi przez ARiMR wymaganiami.

Zgodnie z § 15 ust. 2 rozporządzenia nieusunięcie wszystkich wskazanych przez Agencję braków skutkuje wydaniem rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy. Zdaniem Sądu treść akt administracyjnych potwierdza prawidłowość stanowiska organu dotyczącego stwierdzonych braków we wniosku strony, które pomimo dwukrotnego wezwania nie zostały usunięte. Twierdzenia Skarżącego zawarte w skardze w żaden sposób nie podważyły natomiast powyższego stanowiska organu.

Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności.

Z tych względów, w oparciu o art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.