Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 675/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-06-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 214, art. 220 par. 1 i par. 3, art. 184 w zw. z art. 197
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. i J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 października 2007 r., sygn. akt VII SAB/Wa 69/05 odrzucające zażalenie M. i J. W. na postanowienie z dnia 16 marca 2007 r., sygn. akt VII SAB/Wa 69/05 odrzucające zażalenie D. i M. W. w sprawie ze skargi D., M., M. i J. W. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 października 2007 r., sygn. akt VII SAB/Wa 69/05, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", odrzucił zażalenie M. i J. W. na postanowienie tego Sądu z dnia 16 marca 2007 r. odrzucające zażalenie D. i M. W. w sprawie ze skargi D., M., M. i J. W. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem z dnia 8 maja 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwrócił się do J. i M. W. o uiszczenie wpisu od zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 16 marca 2007 r. w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone M. i J. W. w dniu 4 czerwca 2007 r. Wobec niewykonania powyższego obowiązku przez Sąd I instancji odrzucił zażalenie.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli M. i J. W. wnosząc o jego uchylenie. Skarżący wskazali, że D. i M. W. byli zwolnieni od ponoszenia kosztów sądowych.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 214 § 1 ppsa zasadą jest, że do uiszczenia kosztów sądowych zobowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. Przepis § 2 tego artykułu stanowi natomiast, że pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie. W przeciwnym razie każda z tych osób uiszcza opłatę oddzielnie stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku. Zgodnie zaś z art. 220 § 1 przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Z art. 220 § 3 ppsa wynika natomiast, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Powyższa regulacja wskazuje na to, że przyznanie D. i M. W. prawa pomocy w niniejszej sprawie skutkuje obowiązkiem poniesienia opłaty sądowej solidarnie przez M. i J. W.

Z akt sprawy wynika, że wezwanie M. i J. W. do uiszczenia przedmiotowego wpisu zostało im prawidłowo doręczone w dniu 4 czerwca 2007 r. Z zażalenia wniesionego przez M. i J. W. wynika natomiast, że nie wnieśli oni przedmiotowej opłaty pozostając w błędnym przekonaniu, że zwolnienie z ponoszenia kosztów sądowych D. i M. W. ma również wpływ na brak konieczności poniesienia przez nich przedmiotowych kosztów.

Naczelny Sąd Administracyjny uznaje w związku z tym, że zaskarżone postanowienie o odrzuceniu zażalenia, od którego nie został uiszczony wpis, jest słuszne i zgodne z prawem.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na mocy art. 184 w związku z art. 197 ppsa.