Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 459/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-06-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi [...] Zarządu Gospodarki Wodnej [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2014 r. znak [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości skargę oddala


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją wydaną dnia [...] grudnia 2014 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...]z dnia [...] listopada 2014 r. w części dotyczącej terminu wykonania obowiązków i wyznaczył nowy termin ich wykonania na dzień 30. 01. 2015 r, w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu wydanej decyzji organ odwoławczy podał, że organ I instancji tj. [...]WINB działając na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 1.07.1994 r. Prawo budowlane decyzją Nr [...]z dnia [...].11.2014 nakazał Regionalnemu Zarządowi Gospodarki Wodnej we [...] wymianę wrót wsporczych dolnych, śluzy dużej na stopniu wodnym [...] zlokalizowanym w km 281,60 rzeki [...] w terminie do 31.12.2014 r. oraz zakazał użytkowania wrót wsporczych dolnych śluzy dużej na stopniu wodnym [...] zlokalizowanym w km 281,60 rzeki [...] do czasu ich wymiany wskazując, że decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu i nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Z powyższym rozstrzygnięciem organu wojewódzkiego nie zgodził się Regionalny Urząd Gospodarki Wodnej we [...], wnosząc w ustawowym terminie odwołanie. Po zapoznaniu się ze złożonym przez stroną postępowania odwołaniem, oraz dokonaniu analizy akt sprawy, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że jak wynika z akt sprawy, [...]posiadający uprawnienia budowlane m. in. w zakresie melioracji wodnych i budowli hydrotechnicznych, po przeprowadzeniu kontroli okresowej 5-letniej we wrześniu 2014 r., sporządził z niej protokół pn. "Okresowa 5- letnia kontrola stanu technicznego i przydatności do użytkowania śluzy dużej" na stopniu wodnym [...]zlokalizowanym w km 281760 rzeki "[...]".

Z powyższego opracowania (część dotycząca wrót wsporczych dolnych - pkt 15.5.1) wynika, że w okresie od roku 2006, w którym wykonano ostatni przegląd 5-letni, stan wrót wsporczych uległ znacznemu pogorszeniu. Oględziny podwodnych części wykonane w dniu 25.07.2014 r. wykazały, że:

– belka progowa zamontowana na progu uszczelniającym jest w stanie dobrym;

– dolna belka skrzydła lewych wrót w dolnej części uległa prawie całkowitemu zniszczeniu;

– skrzydło lewe i prawe mają po 30 % całej belki licząc od strony zawiasów, a pozostałe części belek istnieją fragmentarycznie lub wcale;

– stan konstrukcji stalowych pod lustrem wody, na linii pływów, zniszczony, bez poszycia;

– stan belek pionowych po stronie zawiasów w części podwodnej dobry, na linii pływów belka wrót lewych pęknięta;

– belki pionowe zewnętrzne w części podwodnej: skrzydło prawe - brak pionu uszczelniającego, skrzydło lewe - belka od strony lustra wody dobra, powyżej odłamana.

Ponadto z powyższego opracowania wynika, że w części nadwodnej, od strony wody dolnej, nośne (dźwigary główne) i usztywniające elementy konstrukcji wrót (stężenia pionowe główne i drugorzędowe) uległy pogłębionej korozji. Blacha opierzająca wykazuje zmniejszoną grubość z dużą ilością głębokich wżerów oraz z lokalnymi uszkodzeniami mechanicznymi. Wykonano bieżące niezbędne naprawy blachy opierzającej w zakresie uszczelnienia lokalnych preformacji blachy poprzez naspawanie stalowych nakładek. Od strony wody dolnej brak powłoki antykorozyjnej. Uszczelnienia boczne oraz główne pomiędzy skrzydłami wrót są nieszczelne. Uszkodzone i zbutwiałe ochronne poziome odbojnice po stronie odwodnej wrót.

W podsumowaniu - pkt. 15.5.1., dotyczącym stanu technicznego wrót wsporczych! dolnych, wskazano, że: Stan techniczny wrót dolnych jest zły i zagraża bezpieczeństwu użytkowania obiektu.

Z końcowej oceny stanu technicznego przydatności do użytkowania zawartej w pkt 24.0 wskazanego opracowania wynika m. in. że wrota wsporcze dolne zagrażają

bezpieczeństwu i wymagają całkowitej wymiany oraz, że - W zakresie stateczności ogólnej obiekt nie stanowi zagrożenia z wyłączenie dolnych wrót wsporczych, które zagrażają bezpieczeństwu użytkowania i ograniczają przydatność do użytkowania.

Przy piśmie z dnia 10.10.2014 r., Pan [...], działając na podstawie art. 70 ust. 2 Prawa budowlanego, przekazał organowi wojewódzkiemu ww. opracowanie oraz wskazał, że w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdził, że stwierdzone uszkodzenia, braki w protokołach z poprzednich kontroli rocznych z okresu 2010-2013 nie zostały usunięte, co w konsekwencji spowodowało, że wrota wsporcze dolnej śluzy zagrażają bezpieczeństwu użytkowania i ograniczają ich przydatność. Natomiast w piśmie z dnia 20.10.2014 r. wskazał, że (...) W szczególności stan techniczny wrót dolnych oraz okablowania w obrąbie komory śluzy zagraża bezpieczeństwu mienia oraz zdrowiu i życiu ludzi.

[...]WINB w dniu 13.11.2014 r. przeprowadził kontrolę, której przedmiotem było potwierdzenie usunięcia uszkodzeń oraz uzupełnienia braków mogących spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia, które zostały stwierdzone przez osobę dokonującą kontroli stanu technicznego i przydatności do użytkowania śluzy na stopniu wodnym [...]zlokalizowanym w km 281,60 rzeki [...]w protokole z przeprowadzonej kontroli z września 2014 r.

Jak Wynika z protokołu ww. kontroli, organ wojewódzki ustalił, że nie wymieniono wrót wsporczych dolnych zagrażających bezpieczeństwu (zgodnie z p. "24.0 Końcowa ocena stanu technicznego i przydatności do użytkowania" protokołu z września 2014 r.).

Stosownie do art. 66 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, stanowiącego podstawę prawną skarżonej decyzji - W przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska - właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.

Artykuł 66 ust. 1 Prawa budowlanego, odnosi się do przypadków szczególnego zaniedbania obowiązków ze strony właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego w odniesieniu do jego stanu technicznego. Z akt sprawy wynika, że zarządca przedmiotowego obiektu nie wykonywał od wielu lat wszystkich zaleceń wynikających z corocznych protokołów kontroli okresowej, co w konsekwencji doprowadziło do sytuacji,

w której osoba wykonująca przegląd okresowy obiektu określiła stan wrót wsporczych, jako zagrażający bezpieczeństwu użytkowania.

Konstrukcja normy prawnej zawartej w art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane wskazuje, że decyzje podejmowane na jego podstawie mają charakter związany. Jeżeli

wystąpi choćby jedna z określonych w nim przesłanek, to organ nadzoru budowlanego jest nie tylko uprawniony, lecz także zobligowany do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości (por.: wyrok NSA z dnia 14. 07. 1998 r., sygn. akt IV SA 1420/96; wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28.10.2010 r., sygn. akt II SA/Go889/09).

Organ zauważył, że do wydania decyzji, której podstawą prawną jest przepis art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane niezbędne jest udowodnienie faktu zaistnienia stanu obiektu, o jakim mowa w tym przepisie co w niniejszej sprawie uczyniono.

Wskazał, że przeprowadzona przez przeprowadzona przez organ kontrola okresowa 5-letnia oraz pisma [...]z dnia 10.10.2014 r. i z dnia 20.10.2014 r. potwierdzają, że w obecnym stanie technicznym przedmiotowe wrota wsporcze dolne śluzy dużej, zagrażają bezpieczeństwu użytkowania, stwarzają zagrożenie życia i zdrowia ludzi oraz bezpieczeństwa mienia.

Fakt, że zarządca obiektu nie wymienił wrót wsporczych dolnych do czasu przeprowadzenia przez organ wojewódzki kontroli obiektu, stanowił podstawę do zastosowania przez [...] WINB procedury zawartej w art. 66 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego.

Podkreślił, że w przypadku stwierdzenia przez organ stanu zagrożenia o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, zastosowanie ma również art. 66 ust. 2 Prawa budowlanego, zgodnie z którym - W decyzji, o której mowa w ust. 1 pkt 1-3, właściwy organ może zakazać użytkowania obiektu budowlanego lub jego części do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Decyzja o zakazie użytkowania obiektu, jeżeli występują okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, podlega natychmiastowemu wykonaniu i może być ogłoszona ustnie.

Zasadnym zatem było wydanie zakazu użytkowania wrót wsporczych dolnych śluzy

oraz wskazanie, że zgodnie art. 66 ust, 2 Prawa budowlanego, decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu, w części dotyczącej zakazu użytkowania.

Zgodnie z art. 108 § 1 Kpa - Decyzji, od której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. W tym ostatnim przypadku organ administracji publicznej może w drodze postanowienia zażądać od strony stosownego zabezpieczenia.

Jak powyżej wskazano, organ wojewódzki swoje ustalenia oparł na opiniach osoby przeprowadzającej kontrolę 'okresową 5-letnią, jak również wynikach przeprowadzonej kontroli, które potwierdzają zły stan techniczny wrót, mogący stwarzać realne zagrożenie dla zdrowia i życia ludzkiego, a zatem prawidłowo w swoim rozstrzygnięciu zastosował art. 108 § 1Kpa nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności w części dotyczącej nakazu wymiany wrót wsporczych dolnych. Organ podkreślił, że odwołujący się Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we [...] wskazuje, że jako jednostka sektora finansów publicznych zobowiązany jest do bezpośredniego stosowania ustawy z dnia 27.08.2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 885, ze zm.) oraz ustawy z dnia 29.01.2004 r Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907, ze zm.), co uniemożliwia wykonanie nałożonego obowiązku w wyznaczonym terminie. Jak wskazał NSA wyroku z dnia 16.11.2000 r., sygn. akt IV SA 1393/98 - W przypadku ujawnienia okoliczności dających podstawę do wydania decyzji na przepisu art. 66 ustawy z 1994 r. Prawo budowlane organ administracji nie jest związany brakiem ujęcia kosztów remontów w planie finansowym (...) bowiem decyzja nie rozstrzyga o sposobach finansowania wykonania robót, a jedynie o obowiązku usunięcia niewłaściwego stanu technicznego budynku i uprawnienie organu administracji wynikające z wymienionego przepisu stanowi podstawę do ingerencji w działanie właściciela czy zarządcy budynku niezależnych od jego woli i brak stosownych uchwał (...) w tym zakresie nie mógł być przesłanką negatywną dla wydania decyzji. W ocenie organu z akt sprawy wynika, że zarządca obiektu o konieczności wykonania remontu przedmiotowych wrót wsporczych wiedział od wielu lat, a zatem powinien on wystąpić w stosownym czasie o zapewnienie koniecznych na to środków finansowych.

Jednakże wieloletnie zaniedbania ze strony zarządcy oraz nie wykonywanie obowiązków wynikających z art. 61 Prawa budowlanego zgodnie z którym - Właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany: utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2 (pkt 1); zapewnić, dochowując należytej staranności, bezpieczne użytkowanie obiektu w razie wystąpienia czynników zewnętrznych odziaływujących na obiekt, związanych z działaniem człowieka lub sił natury, takich jak: wyładowania atmosferyczne, wstrząsy sejsmiczne, silne wiatry, intensywne opady atmosferyczne, osuwiska ziemi, zjawiska lodowe na rzekach i morzu oraz jeziorach i zbiornikach wodnych, pożary lub powodzie, w wyniku których następuje uszkodzenie obiektu budowlanego lub bezpośrednie zagrożenie takim uszkodzeniem, mogące spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia lub środowiska (pkt 2), doprowadziły do stanu, w którym sam remont okazał się dalece niewystarczający.

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we [...] w piśmie z dnia 4.11.2014r., znak: [...]poinformował, że (...) remont tej śluzy może odbywać się wyłącznie poza sezonem żeglugowym tj. w okresach od 15 grudnia do 15 marca kolejnego roku. Jednakże w niniejszej sprawie został wydany zakaz użytkowania obiektu, a zatem sezon żeglugowy nie ma żadnego znaczenia przy określaniu terminu wykonania obowiązku.

Jak wskazał WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 09.05.2013 r., sygn. akt II SA/Wr 89/13 - Określając termin, o którym mowa w art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego, organ winien mieć na uwadze, by był on realny dla zobowiązanej strony.

Mając na uwadze okres prowadzonego postępowania odwoławczego, należało uchylić decyzję [...] WINB z dnia [...].11.2014 r., w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku oraz wyznaczyć nowy termin wykonania obowiązku, a w pozostałej części utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu, dotyczących naruszenia przez organ wojewódzki art. 7 i 77 Kpa wyjaśnić należy, że organ odwoławczy, nie tylko kontroluje decyzję organu pierwszej instancji, lecz również ponownie rozpoznaje sprawę administracyjną. Skorzystanie z dyspozycji art. 138 § 2 Kpa jest możliwe jedynie wówczas gdy organ odwoławczy wykaże i uzasadni konieczność przeprowadzenia w sprawie postępowania wyjaśniającego co najmniej w znacznej części, jedynie bowiem w takiej sytuacji można stwierdzić, że konieczny do wyjaśnienia przez organ pierwszej instancji zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, co w niniejszej sprawie nie miało zastosowania.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów, a mianowicie powoływanie się przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we [...] na przesłaną przy odwołaniu, nie

poświadczoną za zgodność z oryginałem kserokopię okresowej oceny stanu technicznego wykonanej w grudniu 2013 r., z której ma wynikać, że "stan techniczny śluzy jest niezadowalający choć nie ma bezpośredniego zagrożenia dla bezpieczeństwa obiektu" organ wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu ocenie podlega aktualny stan techniczny wrót wsporczych dolnych śluzy. Ponadto zauważył, że powyższa ocena z grudnia 2013 r. zawierała również stwierdzenia, że: (...) stan obiektu ulega ciągłemu pogorszeniu (pkt 5) oraz Obiekty hydrotechniczne Stopnia Wodnego [...]są obecnie w złym stanie technicznym, stwarzającym zagrożenie bezpieczeństwa (pkt 7.1).

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we [...]. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Skarżący zarzucił organowi:

1) naruszenie prawa materialnego, Które miało wpływ na wynik sprawy:

a) przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 66 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia - 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z pózn. zm.) i przyjęcie, że stan techniczny wrót dolnych śluzy dużej na stopniu wodnym [...]zlokalizowanym w km 281,60 rzeki [...] może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi oraz bezpieczeństwu mienia i w związku z tym należy zakazać użytkowania wrót wsporczych dolnych do czasu ich wymiany, zamiast uznania, że użytkowanie budowli stopnia wodnego w [...] (w tym wrót wsporczych dolnych) w ograniczonym zakresie jest dopuszczalne i nie stwarza bezpośredniego zagrożenia dla bezpieczeństwa obiektu oraz nie stanowi zagrożenia dla zdrowia i życia ludzi oraz bezpieczeństwa mienia, a możliwym jest korzystanie ze śluzy dużej oraz wskazywanych wrót wsporczych dolnych na stopniu wodnym [...]po spełnieniu określonych warunków,

b) przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 66 ust. 1 pkt 1) i ust. 2 w związku z art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane i przyjęcie, że stan techniczny wrót dolnych śluzy dużej na stopniu wodnym [...] zlokalizowanym w km 281,60 rzeki [...] może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi i w związku z tym należy zakazać użytkowania wrót wsporczych dolnych do czasu ich wymiany, zamiast uznania, że stan techniczny wrót dolnych śluzy dużej na stopniu wodnym [...]może określić wykonana na podstawie Postanowienia Nr [...]z dnia [...] listopada 2014 r. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego znak. [...] ekspertyza stanu technicznego śluzy dużej na stopniu wodnym [...]zlokalizowanym w km 281,60 rzeki [...] (zmieniona postanowieniem Nr [...]) i do tego czasu nie zachodzą podstawy do przyjęcia tezy o stwarzaniu zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzi oraz bezpieczeństwa mienia,

c) przez niewłaściwe zastosowanie art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane i przyjęcie, że wyznaczenie terminu na wymianę wrót na dzień 31 stycznia 2015 r. jest realnym terminem wykonania wynikającego z decyzji obowiązku, zamiast uznania, że z uwagi na złożoność i znaczący stopień skomplikowania prac budowlanych związanych z wymianą wrót realnym możliwym terminem jest termin 5 miesięcy od dnia rozpoczęcia robót.

2) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.:

a) art. 7 i 77 § 1 art. 80 k.p.a poprzez brak wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz podjęcia wszelkich czynności zmierzających do pełnego wyjaśnienia stanu faktycznego w zgodzie z zasadą prawdy obiektywnej, co doprowadziło Organ do błędnego wniosku, że stan techniczny wrót dolnych śluzy [...]może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska zamiast uznania w oparciu o zgromadzony w postępowaniu dowodowym materiał, w szczególności w postaci przedstawionej przez skarżącego okresowej oceny stanu wykonanej w grudniu 2013 r. oraz doręczonego Organowi w toku postępowania odwoławczego w dniu 29 grudnia 2014 r. protokołu z kontroli okresowej- pięcioletniej budowli piętrzącej - obiektu budowlanego śluzy dużej na stopniu wodnym [...], że takiego zagrożenia nie ma;

b) art. 7, 75 § 1 k.p.a. poprzez dowolną ocenę ekspertyz złożonych przez skarżącego w toku postępowania i zdyskwalifikowanie ich mocy dowodowej i wiarygodności.

c) art. 107 § 3 k.p.a. - poprzez brak wskazania w uzasadnieniu decyzji przyczyn wyznaczenia terminu wymiany wrót wsporczych dolnych na dzień 31 stycznia 2015 r.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o oddalenie podtrzymał argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz U Nr 153 poz 1269) kontrola sądowa zaskarżonych aktów administracyjnych sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem.

W związku z tym, zgodnie z art 145 § 1 pkt1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z poz. zm.), aby wyeliminować z obrotu prawnego rozstrzygniecie wydane przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji.

Z uwagi na powyższą regulację w ocenie Sądu skarga nie jest zasadna.

W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu pierwszej instancji poddana została decyzja, której podstawę materialnoprawną stanowi art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 Prawa budowlanego. Przepis ten określa przypadki, w których organ nadzoru budowlanego powinien nakazać doprowadzenie użytkowanego obiektu do odpowiedniego stanu technicznego. Decyzje wydawane w oparciu o niniejszy przepis mają charakter związany, co oznacza, że jeżeli wystąpi choćby jedna z przesłanek, określonych w treści omawianego przepisu, to organ nadzoru budowlanego jest obowiązany do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości (zob. Prawo budowlane. Komentarz pod redakcją Z Niewiadomskiego, 3 wydanie, Warszawa 2009, s. 635-636). Fakt zaistnienia przesłanek obligujących organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji w oparciu o art. 66. ust. 1 Prawa budowlanego musi wynikać z ustaleń poczynionych przez ten organ w przeprowadzonym postępowaniu i następnie znaleźć odpowiednie odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji. Do wydania decyzji nakazującej doprowadzenie obiektu budowlanego do odpowiedniego stanu nie wystarczy bowiem ogólne stwierdzenie przez organ, że zachodzą przesłanki określone w ust, 1 art, 66. Dlatego też organ nadzoru budowlanego opierając decyzję na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 musi jednoznacznie sprecyzować, jakie nieprawidłowości występują oraz któremu z dóbr wymienionych w pkt 1 zagrażają i dlaczego. Przesłanka ta dotyczy sytuacji, w której obiekt budowlany samym swoim istnieniem (swoja istotą, warunkami technicznymi) powoduje opisane w niniejszym przepisie zagrożenie. Jednocześnie należy mieć na względzie, że zagrożenie to musi istnieć w momencie orzekania przez organ, gdyż przepisu nie można stosować w sytuacji, w której zagrożenie jeszcze nie powstało. Natomiast rozstrzygając w oparciu o pkt 3 ust. 1 art. 66 organ winien wykazać którym wymaganiom wynikających z obowiązujących przepisów nie odpowiada stan techniczny obiektu budowlanego. Obiekt budowlany będzie bowiem w nieodpowiednim stanie technicznym, kiedy jego stan będzie niezgody z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. W szczególności, ale nie wyłącznie, należy mieć na względzie regulację dotyczącą warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych (rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych (Dz. U. Nr 74, poz. 836 ze zm.). Wobec tego, że celem art. 66 Prawa budowlanego jest utrzymanie obiektów budowlanych w należytym stanie technicznym decyzja powinna ograniczać się wyłącznie do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.

W ocenie Sądu organy orzekający w niniejszej sprawie przeprowadziły postępowanie wyjaśniające zgodnie z zasadami określonymi w art. 7, 8, 9 i 77 kpa, rozpatrzyły cały materiał dowodowy, odniosły się do zarzutów skarżącego i uzasadnił wydane rozstrzygnięcie zgodnie z art. 107 § 3 kpa.

Organy w sposób właściwy i nie budzący wątpliwości wyjaśniły z jakich przyczyn były zobowiązane do nałożenia na zarządcę obowiązki, wykonanie których jest niezbędne dla doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Precyzyjnie określiły te obowiązki i ustaliły realny termin ich wykonania zgodnie z art. 108 kpa, nadały decyzji rygor natychmiastowej wykonalności słusznie uznając, iż jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia i życia ludzkiego.

W ocenie Sądu zarzuty wobec dokonanych przez organy ustaleń – skarżącego nie mogą mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.