Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 440/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 1a pkt 1 ppkt a
journal: Dz.U. 2006 nr 50 poz 363
law: Ustawa z dnia 24 lutego 2006 r. o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych
Teza: Nie może w sposób skuteczny domagać się przyznania indywidualnej ilości  referencyjnej z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej ten kto nie spełnił wymogu przewidzianego w art. 2 ust. 1 a pkt 1 ppkt a ustawy z dnia 24 lutego 2006 r. o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. Nr 50 poz. 363 ze zm.) i to niezależnie od tego jekie były tego przyczyny. Nawet zdarzenia losowe mające charakter siły wyższej bądź szczególnych okoliczności (np. klęska żywiołowa, pomór stada) nie są okolicznościami, które pozwalałyby na takie przyznanie.

TEZY

Nie może w sposób skuteczny domagać się przyznania indywidualnej ilości  referencyjnej z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej ten kto nie spełnił wymogu przewidzianego w art. 2 ust. 1 a pkt 1 ppkt a ustawy z dnia 24 lutego 2006 r. o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. Nr 50 poz. 363 ze zm.) i to niezależnie od tego jekie były tego przyczyny. Nawet zdarzenia losowe mające charakter siły wyższej bądź szczególnych okoliczności (np. klęska żywiołowa, pomór stada) nie są okolicznościami, które pozwalałyby na takie przyznanie.


SENTENCJA

Dnia 23 października 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant Hanna Parypa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2007 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia (...) stycznia 2007 r. nr (...) w przedmiocie indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej 1. oddala skargę, 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie adwokatowi M. N. prowadzącemu Indywidualną Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. (...) kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa, 80/100 złotych) stanowiącą 22% podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

IV SA/WA 440/07

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia (...) listopada 2006 r. Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w B. odmówił przyznania indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej dostawcy hurtowemu mleka J.K.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że zainteresowany nie wykazał zwiększenia sprzedaży mleka w roku kwotowym 2005/2006 w ilości co najmniej 100 kg co jest niezbędnym warunkiem przydziału indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy wynikającym z art. 2 ust. 1 a pkt 1 ustawy z dnia 24 lutego 2006 r. o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. nr 50/2006 poz. 363 ze zm.)

W następstwie odwołania wniesionego od w/w decyzji organ II – ej instancji utrzymał ją w mocy.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ II – ej instancji podniósł dodatkowo, że przedmiotem wniosku była indywidualna ilość referencyjna dostaw (zwana dalej IIR) w wysokości 35 000 kg.

Z dokumentacji zgromadzonej w sprawie wynika, iż w dniu 31 marca 2005 r. skarżący był właścicielem IIR w wysokości 23 860 kg. Jednocześnie w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r. sprzedał do podmiotu skupującego mleko w ilości 23392 kg.

Oznacza to, że J.K. nie zwiększył sprzedaży mleka w stosunku do ilości posiadanej w dniu 31 marca 2005 r., a to było warunkiem pozwalającym na zgłoszenie wniosku o przyznanie IIR z krajowej rezerwy.

Decyzję organu II – ej instancji zaskarżył w całości J.K. Z treści skargi wynika, że zmuszony był sprzedać krowy aby uzyskać środki finansowe, które wykorzystał w procesach karnych, które toczyły się przeciwko niemu i przeciwko jego siostrze.

Nie było więc po jego stronie żadnej winy w tym, że nie dostarczył do podmiotu skupującego wymaganej ilości mleka.

Nie oznacza to jednak – zdaniem skarżącego – że nie może on w sposób skuteczny domagać się przyznania indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej dla dostawy hurtowego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Sąd zważył co następuje:

Skarga została oddalona albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Ustawa z dnia 24 lutego 2006 r. o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. nr 50 z 2006 r. poz. 363) w art. 2 ust. 1a pkt 1 ppkt a i b stanowi, że w roku kwotowym 2006/2007 indywidualne ilości referencyjne z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej przeznaczonej dla dostawców hurtowych zostaną przyznane w następnej kolejności dostawcom hurtowym którzy w roku kwotowym 2005/2006 będąc właścicielami indywidualnej ilości referencyjnej w wysokości nieprzekraczającej 800 000 kg mleka:

a) zwiększyli jego sprzedaż co najmniej o 100 kg i mniej niż 5000 kg w stosunku do indywidualnej ilości referencyjnej stanowiącej ich własność w dniu 31 marca 2005 r.,

b) do dnia 30 września 2006 r. złożyli wnioski o przyznanie indywidualnych ilości referencyjnych z krajowej rezerwy.

Jak wynika z okoliczności sprawy skarżący nie zwiększył sprzedaży mleka o ilość wskazaną w art. 2 ust. 1 a pkt 1 ppkt a w/w ustawy tj. o co najmniej 100 kg. Mało tego nie dostarczył do podmiotu skupującego nawet tej ilości mleka, która wiązała się z przyznaną mu wcześniej indywidualną ilością referencyjną.

Jak słusznie podkreślił organ w przedmiotowej sprawie różnica między ilością mleka sprzedanego przez skarżącego w okresie od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r., a indywidualną ilością referencyjną którą posiadał na dzień 31 marca 2005 stanowiła liczbę ujemną.

Zdaniem Sądu nie może w sposób skuteczny domagać się przyznania IIR z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej ten kto nie spełnił wymogu przewidzianego w art. 2 ust. 1a pkt 1 ppkt a ustawy i to niezależnie od tego jakie były tego przyczyny. Nawet zdarzenia losowe mające charakter siły wyższej bądź szczególnych okoliczności (np. klęska żywiołowa, pomór stada) nie stanowią okoliczności które pozwalałyby na takie przyznanie.

Ustawa nie przewiduje bowiem możliwości skutecznego ubiegania się o przyznanie IIR z krajowej rezerwy w sytuacji braku spełnienia przesłanek w niej wskazanych.

Z powyższych względów na podatnie art. 151 ppsa skargę oddalono.