Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 21/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art.156 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P., M.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. postanawia: 1. z urzędu sprostować błąd rachunkowy zawarty w pkt 3 Wyroku z dnia 18 października 2012 r. w sprawie VIII SA/Wa 21/12 w ten sposób, że w miejsce zasądzonej od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżących M.P. i M.P. tytułem zwrotu kosztów postępowania kwoty [...] zł wpisać kwotę [...] zł ([...] złotych); 2. umieścić wzmiankę o sprostowaniu na oryginale wyroku.


UZASADNIENIE

Jak wynika z treści wyroku i jego uzasadnienia, skarga została w całości uwzględniona. W tej sytuacji zgodnie z przepisami art. 200, art. 205 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej: "p.p.s.a.") skarżącym należał się zwrot kosztów postępowania, przy czym wobec tego, że byli reprezentowani przez doradcę podatkowego, do kosztów tych należało również zaliczyć jego wynagrodzenie. Skarżący złożyli wniosek o zwrot tych kosztów. Jak wynika z treści skargi, wartość przedmiotu sporu wynosiła [...] zł, od takiej wartości został wyliczony wpis stosunkowy w wysokości [...] zł, który został przez skarżących uiszczony

w całości. Minimalne wynagrodzenie doradcy podatkowego przy takiej wartości przedmiotu sporu wynosi zgodnie z przepisami § 2 i § 3 ust. 1 lit g rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31 poz. 153) [...] zł. Ponadto do kosztów podlegających zwrotowi należy zaliczyć [...] zł uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Suma tych kwot ([...]+[...]+ [...] zł) daje razem kwotę [...] zł, jaką powinien Dyrektor Izby Skarbowej w W. zwrócić skarżącym z tytułu poniesionych kosztów postępowania sądowego.

Do błędnego wpisania kwoty kosztów procesu w wyroku nastąpiło w wyniku nałożenia się dwóch omyłek sędziego sprawozdawcy w ręcznie sporządzonych notatkach. W tym samym czasie przygotowywana była przez tego samego sędziego sprawozdawcę sprawa VIII SA/Wa 1038/11 (dotycząca podatku dochodowego tych samych podatników za rok 2005), gdzie wpis wynosił [...] zł, zaś wartość przedmiotu sporu [...] zł zatem należne wynagrodzenie pełnomocnika [...] zł). To właśnie wpis z tej drugiej sprawy został uwzględniony do wyliczenia w odręcznych notatkach kosztów ([...]+[...] +[...] zł). Z tego omyłkowego wyliczenia łączna kwota [...] zł została wpisana dość nieczytelnie w odręcznych notatkach i przy sporządzaniu wyroku wpisana w notatkach cyfra "[...]" z kwoty [...]zł została błędnie odczytana jako cyfra "[...]", co spowodowało błędne wpisanie w wyroku kwoty [...] zł.

Biorąc powyższe pod uwagę na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. należało orzec jak w postanowieniu i sprostować zauważony błąd rachunkowy.