Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 413/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-10-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 października 2019 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Miejskiego Zakładu Oczyszczania w [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 10 kwietnia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Miejski Zakład Oczyszczania w [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [....] do rozpatrzenia punktu 1 i 3 wniosku skarżącego J.M. z dnia 10 kwietnia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Miejski Zakład Oczyszczania w [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...] dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu punktu 4 wniosku z dnia 10 kwietnia 2019 r.; 3. stwierdza, ze bezczynność organu, o której mowa w punkcie 1 i 2 wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa 4. oddala skargę w pozostałym zakresie; 5. zasądza od Miejskiego Zakładu Oczyszczania w [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...] na rzecz skarżącego J. M. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

J. M. w dniu 10 kwietnia 2019 r. zwrócił się do Miejskiego Zakładu Oczyszczania Miasta w [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej obejmującej: 1) ilość stwierdzonych przez Gminę przypadków braku odbioru śmierci przez tę Spółkę, 2) powody braku realizacji umowy przez Spółkę, 3) kroki podjęte przez Gminę w celu wyeliminowania takich przypadków w przyszłości (w szczególności kary umowne za brak odbioru śmieci), 4) kopię umowy na odbiór śmierci zwartej między Gminą a Miejskim Zakładem Oczyszczania Miasta.

J. M.w dniu 28 maja 2019 r. złożył do Sądu skargę na bezczynność Miejskiego Zakładu Oczyszczania Miasta w [...] w rozpoznaniu jego wniosku z 10 kwietnia 2019 r. w której wniósł o zobowiązanie Spółki do udostępnienia żądanej informacji publicznej, wymierzenie grzywny oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podniósł, że Miejski Zakład Oczyszczania Miasta - podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, nie udzielił mu wnioskowanych informacji.

Miejski Zakład Oczyszczania Miasta w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie (brak ponaglenia organu), ewentualnie oddalenie. Spółka wyjaśniła, że w dniu 12 kwietnia 2019 r. przekazała Gminie [...] wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej, mając na uwadze, że Gmina zleciła jej określone "obowiązki" i kontroluje ich wykonywanie.

Miejski Zakład Oczyszczania Miasta dodał, że po otrzymaniu skargi na bezczynność w dniu 3 czerwca 2019 r. przesłał skarżącemu kserokopię umowy zawartej z Gminą na wywóz odpadów oraz ponownie przekazał Gminie wniosek J. M. o udostępnienie informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Z bezczynnością w udostępnieniu informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany do jej udostępnienia nie podejmuje w ustawowym czternastodniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu (art. 13 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2011 r. o dostępie do informacji publicznej, Dz.U. z 2019 r., poz. 1429), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1), nie powiadamia wnioskodawcy o niemożliwości udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia oraz nowym terminie udostępnienia informacji, nie dłuższym niż dwa miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2), nie informuje o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2), ewentualnie o tym, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy).

Przede wszystkim należy wyjaśnić, że wbrew zapatrywaniu Spółki, nie ma podstaw do przyjęcia, że przekazanie przez adresata wniosku o udostępnienie informacji publicznej innemu podmiotowi, "zwalnia" ten podmiot od zarzutu bezczynności w jego rozpoznaniu. To podmiot, do którego skierowano dane żądanie udostępnienia informacji publicznej (podmiot go reprezentujący) jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy, w rozpatrywanym przypadku podmiotem o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 tej ustawy (podmiot reprezentujący osobę prawną, która wykonuje zadania publiczne, a ponadto dysponuje majątkiem publicznym). Miejski Zakład Oczyszczania Miasta w [...] sp. z. o. o. w [...] to spółka prawa handlowego (gminna spółka komunalna), utworzona przez Gminę [...] w celu prowadzenia gospodarki komunalnej czyli bieżącego i nieprzerwanego zaspokajania zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych (por. art. 9 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, Dz.U. z 2019 r., poz. 506 oraz art. 1 ust. 2, art. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej, Dz. U. z 2019 r. poz. 712).

Zdaniem Sądu informacje objęte pkt 1, 3 i 4 wniosku skarżącego z 10 kwietnia 2019 r. stanowią informacje publiczne w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, ponieważ odnoszą się do spraw publicznych. Należy wyjaśnić, że prawo do informacji publicznej obejmuje m.in. dostęp do dokumentów, zarówno tych bezpośrednio wytworzonych przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji, których używa przy realizacji zadań przewidzianych prawem, jak i tych, które tylko w części go dotyczą, nawet, gdy nie pochodzą wprost od niego. O zakwalifikowaniu określonej informacji, jako podlegającej udostępnieniu, decyduje treść i charakter informacji.

W rozpatrywanej sprawie skarżący domagał się umowy na odbiór śmierci zwartej między Gminą a Miejskim Zakładem Oczyszczania Miasta w [...] oraz informacji dotyczących realizacji (a właściwie niewywiązywania się przez spółkę) z tej umowy. Jeżeli Spółka, jako adresat wniosku, nie posiada np. zestawienia ilość stwierdzonych przez Gminę przypadków braku odbioru śmierci przez spółkę, nie dysponuje informacjami o działaniach podjętych przez Gminę w celu wyeliminowania uchybień w realizacji umowy w przyszłości, to zobowiązana była powiadomić o tym wnioskodawcę. Prowadzi to do wniosku, że Miejski Zakład Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. w [...] pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu pkt 1 i 3 wniosku skarżącego.

Zdaniem Sądu, Spółka dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu pkt 4 wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej, ponieważ umowę, o której mowa w tym wniosku, przesłała J. M. dopiero po wniesieniu przez niego skargi do Sądu.

W ocenie Sądu bezczynność Spółki, o której mowa wyżej, nie była rażąca, nie została bowiem podyktowana chęcią uniknięcia odpowiedzi na pytania, ale wynika z nieprawidłowego zastosowania przepisów prawa dotyczących dostępu do informacji publicznej. Z tego samego powodu Sąd nie znalazł podstaw, aby wymierzyć Miejskiemu Zakładowi Oczyszczania Miasta w [...] grzywnę.

Według Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, żądanie przedstawienia powodów "braku realizacji umowy przez Spółkę" (pkt 2 wniosku o udostępnienie informacji publicznej) nie jest pytaniem o informację publiczną, ponieważ nie dotyczy sfery faktów, ale odnosi się do sfery ocen, intencji, pobudek. Skarga w tym zakresie nie podlegała więc uwzględnieniu.

Na zakończenie Sąd wyjaśnia, że skarga na bezczynność w przedmiocie informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia (por. np. wyrok WSA w Warszawie z 8 grudnia 2017 r. II SAB/Wa 364/17 i powołane tam orzecznictwo).

Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1, pkt 3 i § 1a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.). orzekł jak w pkt 1,2 i 3 sentencji wyroku. W zakresie, w jakim Sąd nie uwzględnił skargi (pkt 4 wyroku), orzekł na podstawie art. 151 ustawy. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy.