Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1730/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2010 r. sprawy ze skargi I. J. – N., I. J. na rozstrzygnięcie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia ... czerwca 2010 r. nr rozstrzygnięcia ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z ... lipca 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez I. J. – N., I. J. jest rozstrzygnięcie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (PO IG), Oś priorytetowa 8. "Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki", Działanie 8.1. "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej" pod tytułem "...".

Pismem z ... marca 2010 r. Fundacja Małych i Średnich przedsiębiorstw (Regionalna Instytucja Finansująca) poinformowała skarżącą, iż zgodnie z decyzją Instytucji Zarządzającej nie zostało przyznane dofinansowanie na realizację ww. projektu, gdyż projekt ten nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej. Regionalna Instytucja Finansująca uzasadniając swoje stanowisko wskazała, iż projekt nie spełnił następujących kryteriów: przedmiot projektu jest zgodny z celami PO IG oraz działania 8.1 PO IG (kryterium 1); projekt polega na przygotowaniu, wdrożeniu i świadczeniu e-usług (kryterium 3), wnioskodawca zapewnia trwałość rezultatów projektu przez okres minimum 3 lat od zakończenia projektu (kryterium 5); planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu (kryterium 6); środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat) (kryterium 7).

Zgodnie z pouczeniem zawartym w powyższym piśmie wnioskodawczyni złożyła protest, w którym zakwestionowała przeprowadzoną ocenę wniosku. Podniosła, iż nieprawdziwy jest zarzut, że jedna z planowanych usług elektronicznych e-giełda nie może zostać uznana za e-usługę w świetle definicji przyjętej dla działania, ponieważ nie będzie świadczona bez jednoczesnej obecności stron w tej samej lokalizacji. W ocenie skarżącej, uważna lektura wniosku nie pozostawia wątpliwości, że funkcja czatu jest funkcją dodatkową – społecznościową, umożliwiającą np. spotkanie kolekcjonerów antyków, którzy chcieliby porozmawiać o towarach, które chcą sprzedać lub kupić.

Pismem z ... kwietnia 2010 r. wnioskodawczyni została poinformowana przez Regionalną Instytucję Finansującą o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu pisma wskazano, że ocena merytoryczna wniosku została dokonana prawidłowo a projekt nie spełnił wskazanych w niej kryteriów 1 i 3. Jednocześnie za zasadny uznano protest w zakresie kryterium 5, 6 i 7. Fundacja wyjaśniła, iż zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... stycznia 2009 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (Dz. U. Nr 21, poz. 115) do e-usług nie zalicza się usług telekomunikacyjnych. Do tego rodzaju usług należy zaliczyć przewidywany przez wnioskodawczynię czat, wchodzący w skład usługi e-giełda. Wskazano, iż aby efektywnie skorzystać z usługi czata, sprzedający oraz kupujący muszą w tym samym czasie skorzystać z tej samej usługi oraz dodatkowo w tej samej lokalizacji, jaką jest miejsce w sieci, czyli portal internetowy świadczący usługę czatu. Wobec powyższego nie można uznać, iż wymogi określone w rozporządzeniu zostały spełnione.

Od powyższego negatywnego rozpatrzenia protestu skarżąca złożyła do Departamentu Społeczeństwa Informacyjnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, pełniącego funkcję Instytucji Pośredniczącej dla Działania 8.1 odwołanie. W piśmie tym wnioskodawczyni ponownie przedstawiła zgłaszane już wcześniej argumenty świadczące o tym, że złożony przez nią projekt spełnia wszystkie kryteria kwalifikujące go do dofinansowania. Wskazano, iż e-giełda jest usługą polegającą na możliwości umieszczenia oferty handlowej w portalu, a nie na świadczeniu usług telekomunikacyjnych.

Pismem nr ... Instytucja Pośrednicząca I Stopnia dla 8. osi priorytetowej (Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji) poinformował wnioskodawczynię, że protest jej został rozpatrzony w sposób właściwy. Odnosząc się do kryterium 1 (zgodności przedmiotu projektu z celami PO IG oraz działania 8.1 PO IG) Instytucja Pośrednicząca podniosła, iż przewidziana w projekcie usługa aukcyjna, przy której niezbędny jest udział człowieka, nie jest zgodna z definicją e-usługi, podaną w § 3 ust. 1 pkt 3 lit. c rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 13 sierpnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (Dz. U. Nr 153, poz. 956, z późn. zm.). Wyjaśniono, iż zarówno zamiar realizacji w ramach usługi funkcji czat, jak i funkcjonalności aukcyjnej (e-giełdy) nie pozwalają uznać projektowanej usługi za e-usługę. W odniesieniu do kryterium 3 (projekt polega na przygotowaniu, wdrożeniu i świadczeniu e-usług) wskazano, iż argumentacja w zakresie tego kryterium jest tożsama z opisem odnoszącym się do kryterium 1, gdyż projekt nie spełnia wspomnianego kryterium przede wszystkim poprzez brak realizacji w jego ramach e-usługi. Odnosząc się do kryterium 6 wyjaśniono, iż Fundacja zakwestionowała wydatki na ubezpieczenie wnioskodawczyni ze względu na brak informacji o zakresie prac, jaki będzie ona świadczyć na rzecz projektu.

Od powyższego pisma wnioskodawczyni wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie prawa w czynnościach dokonywanych w zakresie oceny przedmiotowego projektu. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, iż projektowana usługa e-giełda działa na takich samych zasadach jak wyszukiwarka miejsc noclegowych, dostępna w portalu, do której oceniający nie mieli zastrzeżeń. Podkreślono, iż czat nie jest częścią tej usługi, nie występuje w usłudze. Uruchomienie czatu wymaga budowy odpowiedniej infrastruktury, użycia odpowiednich narzędzi informatycznych, zainstalowania systemu na serwerze. Wskazano, iż usługa tego nie przewiduje, nigdzie nie ma mowy o budowaniu infrastruktury telekomunikacyjnej, byłoby to nieracjonalne.

W dniu ... sierpnia 2010 r. Instytucja Pośrednicząca złożyła do akt sprawy odpowiedź na skargę, w której wniosła o oddalenie skargi w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając skargę zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712); zwanej dalej: "ustawa z.p.p.r.". Dodać należy, iż art. 37 ustawy z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b ustawy z.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury.

Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej Spółki o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 (w skrócie: PO IG), Priorytet 8: Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej".

Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia ... października 2007 r. nr ... w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów w dniu ... października 2007 r. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 ze zm.).

W zakresie regulacji krajowych dotyczących PO IG wymienić trzeba ustawę z.p.p.r., rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 13 sierpnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007 – 2013 (Dz. U. Nr 153, poz. 956, z późn. zm.) oraz Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (tj. dokument zwany dalej uszczegółowieniem opracowany na podstawie PO IG, lata 2007-2013). W Załączniku 4.4 do wymienionego uszczegółowienia uregulowano procedurę odwoławczą w ramach PO IG, w tym w ramach systemu instytucjonalnego (dotyczącego tzw. postępowania przesądowego).

Ponadto sposób przeprowadzenia konkursu jest unormowany w Regulaminie przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (dla Priorytetu 8, Działania 8.1), stanowiącym opracowanie zasad dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, przygotowane na podstawie obowiązujących przepisów prawa krajowego i wspólnotowego. Regulamin przeprowadzenia konkursu stanowił załącznik do ogłoszenia o konkursie opublikowanego zgodnie z art. 29 ustawy z.p.p.r. przez Instytucję Wdrażającą – Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości na jej stronie internetowej.

Dodatkowo jako załączniki do ogłoszenia o konkursie zostały umieszczone "Kryteria wyboru projektów", "Wzór wniosku o dofinansowanie projektu" i "Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie". Wszyscy zgłaszający wnioski do konkursu mieli więc jednakową możliwość zapoznania się z zasadami przeprowadzania konkursu, co prowadzi do zachowania zasad: równego dostępu do pomocy wszystkich wnioskodawców oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Należy podkreślić, że treść wniosku stanowi jedyny dokument, na podstawie którego oceniany jest projekt. W zakresie przygotowania wniosku, a następnie analizy jego treści niezwykle istotna jest "Instrukcja wypełnienia wniosku od dofinansowanie", która zawiera zarówno ogólne zasady, jak i szczegółowe wskazówki dotyczące wypełniania poszczególnych części i rubryk wniosku.

W zakresie zasad ogólnych należy wskazać na następujące istotne zapisy:

Regulując wymogi formalne dotyczące przygotowania wniosku o dofinansowanie instrukcja podkreśla, iż "Wniosek powinien zawierać wszystkie wymagane niniejszą Instrukcją informacje umożliwiające dokonanie pełnej oceny pozwalającej na udzielenie wsparcia." (str. 1 Instrukcji) oraz "Rubryki opisowe wniosku o dofinansowanie muszą uwzględniać wszystkie wymagane w danym punkcie informacje wskazane w niniejszej instrukcji. Brak niektórych informacji może prowadzić do negatywnej oceny w odniesieniu do odpowiedniego kryterium merytorycznego. Po złożeniu wniosku o dofinansowanie na żadnym etapie nie ma możliwości uzupełniania lub modyfikowania informacji merytorycznych (w tym danych liczbowych) dotyczących projektu. Projekty opisane w sposób ogólnikowy, niespójny (rozbieżne dane) lub niejednoznaczny uniemożliwiają pozytywny wynik oceny merytorycznej" ( str. 2 Instrukcji).

Spór w sprawie sprowadza się do ustalenia, czy instytucja oceniająca wniosek prawidłowo stwierdziła, iż nie spełnia on kryteriów merytorycznych: przedmiot projektu jest zgodny z celami PO IG oraz działania 8.1 PO IG (kryterium 1); projekt polega na przygotowaniu, wdrożeniu i świadczeniu e-usług (kryterium 3); planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu (kryterium 6).

W pierwszej kolejności należy zatem ustosunkować się do zarzutu niespełnienia kryterium "przedmiot projektu jest zgodny z celami PO IG oraz działania 8.1 PO IG". Wnioskodawczyni w punkcie 15 b wniosku podała, że celem projektu na poziomie produktu jest stworzenie i udostępnienie 12 e-usług. Wszystkie zostaną umieszczone w portalu internetowym. Każdy rozdział portalu, będzie zarazem e-usługą. Dostęp do poszczególnych e-usług będzie możliwy po otwarciu strony głównej portalu i kliknięciu na wybraną e-usługę. W opisie e-giełdy wskazano – platforma dostępna zdalnie i w dowolnym czasie, umożliwiająca bezpośrednie nawiązywanie kontaktów między sprzedającymi towar lub usługi a nabywcami. Sprzedający usługi po zalogowaniu się i dokonaniu opłaty sms-em lub kartą otrzyma możliwość bezpośredniego umieszczenia swojej oferty na platformie. Potencjalny nabywca towaru lub usługi będzie mógł przejrzeć ofertę, otwierając rozdział, natomiast dostęp do danych sprzedawcy będzie możliwy po zalogowaniu się. Wtedy będzie też możliwy bezpośredni kontakt sprzedawcy i kupującego (w formie czatu).

W zakresie ww. kryterium w dokumentach regulujących kwestię przyznawania pomocy wskazano co następuje:

W Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007- 2013 są określone następujące zasady sprawdzania spełnienia kryterium "przedmiot projektu jest zgodny z celami PO IG oraz działania 8.1 PO IG": Badamy, czy przedmiot projektu jest zgodny z celem i zakresem merytorycznym Działania zgodnie z zapisami rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 13 sierpnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007 – 2013 oraz Szczegółowego opisu priorytetów PO IG, 2007-2013 Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013. Zgodnie z rozporządzeniem dofinansowanie w ramach Działania 8.1 PO IG może być udzielone z przeznaczeniem na realizację projektu polegającego na świadczeniu e-usługi, przy czym projekt ten może obejmować wytworzenie produktów cyfrowych koniecznych do świadczenia e-usługi.

Z kolei w Instrukcji wypełniania wniosku wyjaśniono, iż zadaniem wnioskodawcy w punkcie 15 b wniosku jest na tyle precyzyjne scharakteryzowanie poszczególnych zaplanowanych e-usług (m.in. poprzez szczegółową charakterystykę sposobu, w jaki e-usługa będzie świadczona, co dokładnie będzie oferowała, itd.), aby umożliwić ocenę, czy wszystkie warunki wynikające z definicji e-usługi zostaną spełnione przez każdą z nich osobno. Wskazano, iż kwalifikowany do wsparcia w ramach działania 8.1 PO IG może być tylko taki projekt, w efekcie którego zostanie stworzona, udostępniona i świadczona minimum jedna nowa usługa spełniająca wszystkie warunki przyjęte w definicji e-usługi zgodnie z rozporządzeniem oraz nie należąca do grupy e-usług oraz rodzajów działalności wykluczonych ze wsparcia w ramach tego działania. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia poprzez e-usługę należy rozumieć usługę świadczoną w sposób zautomatyzowany przez użycie technologii informacyjnych, za pomocą systemów teleinformatycznych w publicznych sieciach telekomunikacyjnych, na indywidualne żądanie usługobiorcy, bez jednoczesnej obecności stron w tej samej lokalizacji.

Sąd podziela stanowisko organu, że w spornym wniosku usługa e-giełda nie stanowi e-usługi w rozumieniu § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia. Realizacja projektowanej e-usługi przewiduje bowiem bezpośredni kontakt sprzedawcy i kupującego w formie czatu. Sporna usługa nie jest więc w pełni zautomatyzowana. Ponadto, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia do e-usług nie zalicza się usług telekomunikacyjnych. Instytucje dokonujące oceny wniosku wyjaśniły, iż aby efektywnie skorzystać z usługi czatu, sprzedający oraz kupujący muszą w tym samym czasie skorzystać z tej samej usługi oraz dodatkowo w tej samej lokalizacji, jaką jest miejsce w sieci, czyli portal internetowy świadczący usługę czatu. Zasadnie wywiodły zatem, iż ten element projektowanej usługi e-giełda należy uznać za usługę telekomunikacyjną. Zgodnie bowiem z definicją zawartą w art. 2 pkt 48 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, z późn. zm.) użyte w ustawie określenie usługa telekomunikacyjna oznacza usługę polegającą głównie na przekazywaniu sygnałów w sieci telekomunikacyjnej.

Z uregulowań zawartych w Instrukcji wypełniania wniosku wynika jednoznacznie, że dla stwierdzenia, iż projekt spełnia definicję e-usługi wszystkie warunki wynikające z definicji e-usługi muszą zostać spełnione przez każdą z zaplanowanych e-usług osobno. W tym celu niezbędne jest m.in. przedstawienie opisu specyfikacji funkcjonalnej planowanego serwisu, czyli schematu świadczenia e-usługi (jak przebiegają poszczególne zaplanowane procesy jak np. rejestracja, zamówienie usługi, realizacja/dostarczenie e-usługi, pobranie należności za wykonaną e-usługę itd.). Z opisu usługi e-giełda zawartego w punkcie 15 b wniosku, precyzującego przebieg poszczególnych zaplanowanych procesów świadczenia spornej e-usługi, wynika, iż funkcja czatu jest częścią tej usługi.

W ocenie Sądu, w kontekście powołanych regulacji, za zasadne uznać należy stanowisko organu, iż nieprawidłowość wniosku polega na niespełnieniu kryterium 1 (przedmiot projektu jest zgodny z celami PO IG oraz działania 8.1 PO IG), a w konsekwencji również kryterium 3 (projekt polega na przygotowaniu, wdrożeniu i świadczeniu e-usług), z uwagi na brak realizacji w jego ramach e-usługi.

Odnosząc się do zarzutu sprzecznego charakteru rozstrzygnięć wydanych przez orzekające w sprawie instytucje w zakresie oceny spełnienia kryterium 6 (planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu) należy zauważyć, iż pomimo wskazania w uzasadnieniu rozstrzygnięcia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, że z uwagi na brak informacji o zakresie prac wnioskodawczyni jakie będzie ona świadczyć na rzecz projektu, nie jest możliwe uznanie za kwalifikowalne kosztów związanych ze składkami na ubezpieczenie skarżącej, Minister dopuścił jednak możliwość modyfikacji wydatków kwalifikowalnych. Stanowisko powyższe znajduje oparcie w opisie kryterium 6 zawartym w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007- 2013, w którym wskazano, iż sprawdzenie projektu może prowadzić do zmniejszenia budżetu wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem z powodu ich przeszacowania, bądź nie kwalifikowalności. Aby kryterium było spełnione, łączne zmniejszenie może wynosić co najwyżej ...% wartości wydatków kwalifikowalnych wskazanych przez wnioskodawcę w projekcie. W przypadku rozpoznawanego projektu stwierdzono, iż koszty uznane za niekwalifikowalne stanowią mniej niż ...% kwoty wydatków kwalifikowalnych ogółem, jednak jedynie w przypadku spełnienia pozostałych kryteriów merytorycznych możliwe stałoby się zmniejszenie budżetu wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem.

Z tych względów sąd uznał, że ocena wniosku, zarzucająca skarżącej niespełnienie kryteriów merytorycznych wymienionych w rozstrzygnięciu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej nie narusza prawa.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji i na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z.p.p.r. orzekł, jak w sentencji wyroku.