Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1340/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-08-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 201 par. 1, art. 205 par. 2 i 4, art. 161 par. 1 pkt 3 i par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 12 ust. 1
journal: Dz.U. 2011 nr 31 poz 153
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w  postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę  podatkowego z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy [...] postanawia: 1. Umorzyć postępowanie sądowe; 2. Zasądzić od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz A. N. kwotę 617 zł (słownie: sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

UZASADNIENIE:

Pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. skarżąca A. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2015 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy [...].

Następnie w dniu [...] maja 2015 r. Urząd Patentowy RP przekazał do tutejszego Sądu decyzję tego organu z dnia [...] maja 2015 r. znak: [...], w której uchylił na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- ppsa), zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję z dnia [...] marca 2015 r., znak: [...] oraz poprzedzającą ją decyzję własną z dnia [...] grudnia 2013 r. o umorzeniu postępowania wszczętego na wniosek T. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą H. z siedzibą w L.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 3 ppsa (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 15 sierpnia 2015 r., mającym zastosowanie w niniejszej sprawie zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2015 r., poz. 658), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przedmiotowej sprawie Urząd Patentowy RP wydał w dniu [...] maja 2015 r. decyzję znak: [...], w której uchylił na podstawie art. 54 § 3 ppsa w całości, zaskarżoną decyzję tego organu z dnia [...] marca 2015 r. znak: [...].

Z chwilą wydania ww. decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2015 r. przestał istnieć przedmiot skargi, jakim była wcześniejsza decyzja tego organu z dnia [...] marca 2015 r. Postępowanie sądowe, wszczęte na skutek skargi strony, stało się zatem bezprzedmiotowe. Z obrotu prawnego wyeliminowano bowiem akt administracyjny – decyzję administracyjną, która miała podlegać kontroli Sądu.

W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, sąd administracyjny w takiej sytuacji wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Przepis ten stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 (skuteczne cofnięcie skargi) i pkt 2 (śmierć strony), postępowanie to stało się bezprzedmiotowe.

Uwzględnienie skargi przez organ czyni też zasadnym orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania - zgodnie z art. 201 § 1 ppsa. W przedmiotowej sprawie do kosztów tych, na podstawie art. 205 § 2 i § 4 ppsa należy zaliczyć: opłatę skarbową od dokumentu pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz zwrot kosztu wynagrodzenia pełnomocnika skarżącej w osobie rzecznika patentowego w stawce 600 zł ustalonej zgodnie z przepisem § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. z 2011r., Nr 31, poz. 153).

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ppsa, umorzył postępowanie