Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1994/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-12-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 178,  art. 177,  art. 37 § 1,  art. 49 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, , po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi kasacyjnej C. Y. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 1994/11 w sprawie ze skargi C.Y. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia zażalenia postanawia: 1) odrzucić skargę kasacyjną, 2) zwrócić C. Y. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę C. Y. (dalej: "Skarżąca") wniesioną na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia zażalenia.

Pismem z dnia 6 czerwca 2012 r. pełnomocnik Skarżącej wniósł skargę kasacyjną od powyższego postanowienia z dnia 25 kwietnia 2012 r.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 14 czerwca 2012 r. pismem z dnia 12 lipca 2012 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi kasacyjnej przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Skarżącej przed sądami administracyjnymi.

Przy piśmie z dnia 24 lipca 2012 r. pełnomocnik Skarżącej przedłożył odpis pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił ww. skargę kasacyjną.

Następnie postanowieniem z dnia 14 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił zażalenie Skarżącej i uchylił postanowienie z dnia 21 sierpnia 2012 r.

Pismem z dnia 5 listopada 2012 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do nadesłania, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej – urzędowo poświadczonego podpisu C.Y. pod pełnomocnictwem do reprezentowania przez adw. M.J. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie i Naczelnym Sądem Administracyjnym, nadesłanym w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. przy piśmie datowanym na 24 lipca 2012 r.

W odpowiedzi na ww. wezwanie Skarżąca przesłała pełnomocnictwo z podpisem poświadczonym pod pełnomocnictwem dla adw. M.J. .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 178 w zw. z art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", wstępnej kontroli skargi kasacyjnej dokonuje wojewódzki sąd administracyjny. Kontrola ta wolą ustawodawcy ogranicza się do zbadania zachowania terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, jej dopuszczalności oraz dochowania wymogów formalnych.

Zgodnie z art. 37 § 1 P.p.s.a pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy (tj. akt sądowych) pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa. Natomiast według art. 46 § 2 P.p.s.a. do pisma w postępowaniu sądowym należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa do akt sądowych. Należy zatem stwierdzić, iż do skargi kasacyjnej, którą podpisał pełnomocnik, należy dołączyć dokument potwierdzający jego umocowanie w sprawie.

Podpis mocodawcy widniejący na pełnomocnictwie powinien być sporządzony w sposób niebudzący wątpliwości i pozwalający na odczytanie przynajmniej nazwiska mocodawcy. Nie jest to równoznaczne z obowiązkiem zawarcia podpisu czytelnego, jednakże musi on spełniać swoją podstawową funkcję, pozwalać na identyfikację nazwiska. Ponadto warto wskazać, że wypełnienia obowiązku wskazanego w art. 37 §1 P.p.s.a. nie stanowi przedłożenie pełnomocnictwa z odtworzonym mechanicznie wzorem podpisu mocodawcy. W przypadku wątpliwości co do zachowania powyższych wymogów sąd może skorzystać ze swojego uprawnienia przewidzianego przez ustawodawcę w art. 37 § 1 in fine P.p.s.a., tj. wezwać pełnomocnika do złożenia dokumentu z urzędowo poświadczonym podpisem strony.

Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, wzywa się o jego uzupełnienie w terminie siedmiu dni (art. 49 § 1 P.p.s.a.). W sytuacji nie uzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi kasacyjnej sąd skargę odrzuca na podstawie art. 178 P.p.s.a.

W niniejszej sprawie, z uwagi na brak formalny skargi kasacyjnej, pełnomocnik Skarżącej został wezwany, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej, do nadesłania pełnomocnictwa do jej reprezentowania przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik Skarżącej przy piśmie z dnia 24 lipca 2012 r. nadesłał poświadczony przez siebie za zgodność z oryginałem odpis pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącej. Odpis tego pełnomocnictwa nie zawierał podpisu Skarżącej, jej imię i nazwisko nie zostało wskazane w treści pełnomocnictwa, zaś pod pełnomocnictwem naniesiono imię i nazwisko Skarżącej pismem drukowanym.

Sąd mając wątpliwości co do nadesłanego ww. odpisu pełnomocnictwa pismem z dnia 5 listopada 2012 r. wezwał pełnomocnika Skarżącej do nadesłania, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej – urzędowo poświadczonego podpisu C. Y. pod pełnomocnictwem do reprezentowania jej przez adw. M. J. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie i Naczelnym Sądem Administracyjnym, które zostało nadesłane w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. przy piśmie datowanym na 24 lipca 2012 r.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Skarżąca przy piśmie z dnia 15 listopada 2012 r. nadesłała pełnomocnictwo dla adw. M. J. o innej treści, niż przedłożone w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. i co do którego wątpliwości powziął Sąd, a które to wątpliwości miały zostać usunięte poprzez urzędowe poświadczenie podpisu C. Y. pod ww. pełnomocnictwem.

Pełnomocnictwo nadesłane przy piśmie z dnia 15 listopada 2012 r. zostało podpisane pismem odręcznym w języku mandaryńskim, a poniżej pismem drukowanym wpisano C. Y.. Notariusz I. J. w dniu 15 lipca 2012 r. poświadczyła, że pełnomocnictwo to zostało podpisane w jej obecności własnoręcznie przez C. Y., obywatelkę Chin, znająca język polski.

Z treści ww. pełnomocnictwa wynika, że adw. M.J. jest pełnomocnikiem C.Y. w sprawie: odwołania od Naczelnika Urzędu Skarbowego W. , z dnia [...] września 2009 r., zażalenia na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2009 r. oraz skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] .

Wobec powyższego stwierdzić należy, że nie nadesłano do tut. Sądu urzędowo poświadczonego podpisu Skarżącej pod pełnomocnictwem nadesłanym przy piśmie z dnia 24 lipca 2012 r., pomimo, iż wezwanie z dnia 5 listopada 2012 r. zawierało szczegółowe wskazanie, do którego odpisu pełnomocnictwa Sąd podjął wątpliwości. Nie uzupełniono więc braku formalnego zgodnie z wezwaniem Sądu, którego jak wspomniano, nieuzupełnienie sankcjonowane jest odrzuceniem skargi.

Ponadto wskazać należy, że w nowym pełnomocnictwie z dnia 15 listopada 2012 r. upoważniającym pełnomocnika do reprezentowania Skarżącej w sprawie ze skargi na postanowienie wskazano numer identyfikujący postanowienie, który nie pokrywa się z numerem identyfikującym zaskarżone postanowienie w niniejszej sprawie. Jedynie data wydania wskazanego w pełnomocnictwie postanowienia jest zgodna z datą wydanego postanowienia.

W tej sytuacji, Sąd zobligowany był do odrzucenia skargi kasacyjnej na podstawie art. 178 P.p.s.a z w związku z art. 49 § 1 P.p.s.a. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.