Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 285/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2021-02-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Oświata
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone rozstrzygnięcie oraz poprzedzające je rozstrzygnięcie
Powołane przepisy: article: art. 107 par. 1 pkt 8
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 131 ust. 4 i 6, art. 157 ust. 2 pkt 1, art. 158
journal: Dz.U. 2020 poz 910
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe - tj

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lutego 2021 r. sprawy ze skargi J. K. na rozstrzygnięcie Dyrektora Przedszkola Publicznego nr [...] w [...] z dnia 22 maja 2020 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia dziecka do przedszkola 1) uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie oraz poprzedzające je rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej Przedszkola Publicznego nr [...] w [...] z dnia 11 maja 2020 r., 2) zasądza od Dyrektora Przedszkola Publicznego nr [...] w [...] na rzecz J. K. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez J. K. (zwaną dalej również skarżącą) jest rozstrzygnięcie Dyrektora Przedszkola Publicznego nr [...] w [...] z dnia 22 maja 2020 r., którym utrzymano w mocy rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej Przedszkola Publicznego nr [...] w [...] z dnia 11 maja 2020 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia dziecka do przedszkola.

Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 25 marca 2020 r. J. K. i Ł. G. złożyli wniosek o przyjęcie K. G. do Przedszkola Publicznego nr [...] w [...] (zwanego dalej Przedszkolem) na rok szkolny 2020/2021. Na potwierdzenie spełnienia kryteriów rekrutacyjnych załączyli do wniosku następujące dokumenty: zaświadczenia o zatrudnieniu obojga rodziców oraz informację o złożeniu zeznania podatkowego w [...] Urzędzie Skarbowym w [...].

Zarządzeniem Dyrektora Przedszkola z dnia 20 lutego 2020 r., nr [...], powołano Komisję Rekrutacyjną do przeprowadzenia postępowania rekrutacyjnego do Przedszkola na rok szkolny 2020/2021.

Na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia 2020 r. Komisja Rekrutacyjna dokonała analizy wszystkich wniosków o przyjęcie do Przedszkola, w wyniku której stwierdziła, że złożono 49 wniosków kandydatów z taką samą ilością punktów rekrutacyjnych - 32 i spełniających wszystkie obowiązkowe kryteria. Wśród tych kandydatów na pozycji nr 10 został wskazany K. G.

W związku z dużą ilością złożonych wniosków w dniu 24 kwietnia 2020 r. Komisja Rekrutacyjna przeprowadziła losowanie, co zostało udokumentowanie w protokole z tej czynności. Losowanie przeprowadzono w jednym zestawie kandydatur w ramach tej samej liczby punktów rekrutacyjnych poprzez przygotowanie losów do zestawu kandydatur zawierających numery PESEL kandydatów biorących udział w losowaniu, umieszczenie ich w jednym przeźroczystym naczyniu w sposób uniemożliwiający odczytanie zawartości losu przed wyjęciem z naczynia, wymieszanie oraz kolejno wyjmowanie po jednym losie. Jednocześnie przyjęto, że kolejność wyjmowanych losów jest kolejnością kwalifikacji. W wyniku tego losowania K. G. nie zakwalifikował się do Przedszkola.

W dniu 30 kwietnia 2020 r. została podana do publicznej wiadomości lista osób niezakwalifikowanych do Przedszkola, wśród których na poz. 6 znalazł się K. G.

Następnie w dniu 11 maja 2020 r. opublikowano w porządku alfabetycznym listę kandydatów nieprzyjętych do Przedszkola, na której pod poz. 6 wpisano K. G. Rozstrzygnięcie to zostało podpisane przez Przewodniczącą Komisji Rekrutacyjnej – D. J.

Pismem z dnia 12 maja 2020 r. skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia syna do przedszkola.

W piśmie z dnia 15 maja 2020 r. Przewodnicząca Komisji Rekrutacyjnej, działając na podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2019 r. poz. 1148, z późn. zm. [winno być - Dz. U. z 2020 r. poz. 910 - dopisek Sądu]), zwanej dalej ustawą, uchwały Rady Miasta Opola z dnia 30 marca 2017 r., Nr XXXIX/775/17, w sprawie określenia kryteriów branych pod uwagę na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego i postępowania uzupełniającego do przedszkoli publicznych prowadzonych przez Miasto Opole, liczby punktów możliwych do uzyskania za poszczególne kryteria oraz dokumentów potwierdzających spełnienie tych kryteriów (Dz. Urz. Woj. Opolskiego z 2017 r. poz. 1108) oraz zarządzenia Prezydenta Miasta Opola z dnia 20 stycznia 2020 r., Nr OR-I.0050.22.2020, w sprawie terminów przeprowadzania postępowania rekrutacyjnego i postępowania uzupełniającego, w tym terminów składania dokumentów, na rok szkolny 2020/2021 do przedszkoli publicznych, dla których Miasto Opole jest organem prowadzącym, uzasadniła odmowę przyjęcia K. G. do Przedszkola. Wskazała, że na 36 wolnych miejsc na rok szkolny 2020/2021 - 25 kandydatów uzyskało wymagane do przyjęcia do Przedszkola 32 punkty. Przewodnicząca wyjaśniła, że w związku z dużą ilością złożonych wniosków - 49, mających taką samą liczbę punktów - 32, Komisja zastosowała procedurę losowania, w wyniku której K. G. nie został przyjęty. Pismo zostało podpisane przez Przewodniczącą Komisji Rekrutacyjnej – D. J.

W odwołaniu od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie wniosku o przyjęcie do Przedszkola i podała, że syn nie ma zapewnionego miejsca w innej placówce przedszkolnej oraz nie ma innej bliskiej osoby, która mogłaby się nim zająć w godzinach pracy rodziców dziecka. Podkreśliła, że sytuacja finansowa rodziny nie pozwala na skorzystanie z oferty prywatnych przedszkoli czy opiekunki. Ponadto Przedszkole znajduje się na osiedlu, na który syn mieszka i wychowuje się, a zatem uczęszczanie do niego miałoby pozytywny wpływ na jego dalszy rozwój. Skarżąca wywodziła, że syn uzyskał wymaganą liczbę punktów do przyjęcia, a o negatywnym rozstrzygnięciu zadecydowała procedura losowania, która nie została przewidziana ani w przepisach ustawy, ani w zarządzeniu Prezydenta Miasta Opola.

W wyniku rozpatrzenia odwołania, rozstrzygnięciem z dnia 22 maja 2020 r. Dyrektor Przedszkola utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej o nieprzyjęciu syna skarżącej do tej placówki. Jako podstawę prawną wydanego rozstrzygnięcia organ wskazał ustawę, uchwałę Rady Miasta Opola z dnia 30 marca 2017 r. oraz zarządzenie Prezydenta Miasta Opola z dnia 20 stycznia 2020 r. Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że przeprowadził postępowanie rekrutacyjne zgodnie z obowiązującym prawem, nie naruszając obowiązujących procedur. Wyjaśnił, że zadaniem Dyrektora jest możliwie najlepsze rozdysponowanie wolnymi miejscami w Przedszkolu. Dlatego Komisja Rekrutacyjna w porozumieniu z Dyrektorem przyjęła dodatkową procedurę wytyczoną odrębnym Regulaminem. W ocenie organu odwoławczego, metoda losowania była najbardziej sprawiedliwa i podyktowana potrzebą chwili wobec ograniczonej liczby miejsc. Poza tym losowanie zostało przeprowadzone zgodnie z Regulaminem. Końcowo organ podkreślił, że odwołanie będzie ponownie rozpatrzone w przypadku zwalniających się miejsc w Przedszkolu.

W skardze na powyższe rozstrzygnięcie skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, zarzuciła naruszenie następujących przepisów:

- art. 131 ust. 2, art. 131 ust. 4 oraz art. 131 ust. 6 ustawy poprzez wprowadzenie kryterium losowego w celu ostatecznego wyboru dzieci do przedszkola spośród kandydatów, którzy uzyskali taką samą liczbę punktów, w sytuacji gdy kryterium takie nie zostało przewidziane w przepisach regulujących procedurę rekrutacyjną;

- art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 107 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm. - dopisek Sądu), zwanej dalej K.p.a., oraz art. 158 ust. 6, art. 158 ust. 7 i art. 157 ust. 1 ustawy poprzez utrzymanie w mocy decyzji Komisji Rekrutacyjnej, pomimo że uzasadnienie tej decyzji było sporządzone jedynie przez Przewodniczącą Komisji Rekrutacyjnej, podczas gdy Komisja Rekrutacyjna jest organem kolegialnym i uzasadnienie stanowiące integralną część decyzji powinno być sporządzone i podpisane przez wszystkich członków Komisji;

- art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 K.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie stanu faktycznego, sprowadzające się do nieprzestrzegania kryteriów rekrutacyjnych oraz sporządzenia uzasadnienia rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej podpisanego jedynie przez jej Przewodniczącą.

W związku z tym zarzutami skarżąca wniosła o uchylenie rozstrzygnięć organów obu instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W motywach skargi J. K. opisała przebieg postępowania rekrutacyjnego oraz podkreśliła, powołując się na poglądy orzecznictwa sądowego, że wprowadzone przez organ dodatkowe kryterium losowe nie wynika z obowiązujących przepisów oraz pozostaje w sprzeczności z kryterium uwzględniającym zapewnienie jak najpełniejszej realizacji potrzeb dziecka i jego rodziny, zwłaszcza takiej, w której rodzice muszą pogodzić obowiązki zawodowe z obowiązkami rodzinnymi. Zdaniem skarżącej, wskazane przez nią okoliczności w odwołaniu powinny stanowić dodatkowe kryteria w przypadku uzyskania identycznej liczby punktów przez kilku kandydatów. Skarżąca podniosła też, że uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia jest lakoniczne i nie wynika z niego, gdzie można zapoznać się z rzeczonym Regulaminem i na jakiej podstawie została w nim wprowadzona możliwość wyboru kandydatów w oparciu o procedurę losowania. Ponadto organ odwoławczy nie zbadał treści uzasadnienia decyzji Komisji Rekrutacyjnej z dnia 15 maja 2020 r. pod kątem formalnym i pominął, że zostało ono sporządzone jedynie przez Przewodniczącą Komisji i nie zostało podpisane przez żadnego z członków Komisji.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wyjaśnił, że ze względu na dużą liczbę wniosków z równoważną liczbą punktów oraz z uwagi na brak w Regulaminie rekrutacji szczegółowych zasad postępowania w takiej sytuacji, Komisja Rekrutacyjna postanowiła zastosować procedurę losowania. Podniósł organ, że w toku postępowania związanego z naborem Komisja działała zgodnie z ustawą, obowiązującymi uchwałami i zarządzeniami oraz Regulaminem rekrutacji. Natomiast losowanie odbyło się z zachowaniem zasad poufności i bezstronności. Z kolei wszystkie protokoły z posiedzeń Komisji zostały podpisane przez jej członków, poza pismem uzasadniającym odmowę przyjęcia, które podpisała Przewodnicząca Komisji.

W wykonaniu wezwania Sądu, w piśmie procesowym z dnia 13 stycznia 2021 r. pełnomocnik skarżącej oświadczył, że skarga na rozstrzygnięcie organu odwoławczego z dnia 22 maja 2020 r. została nadana w placówce pocztowej w dniu 19 czerwca 2020 r., a kwestionowane rozstrzygnięcie zostało doręczone skarżącej drogą elektroniczną w dniu 22 maja 2020 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega wyłącznie na zbadaniu legalności aktu administracyjnego, czyli prawidłowości zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafności wykładni tych przepisów oraz prawidłowości zastosowania przyjętej procedury. Sąd nie ma zatem możliwości merytorycznego orzekania w sprawie rozstrzygniętej przez organy administracji publicznej aktami administracyjnymi poddanymi jego kontroli.

Na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a., uwzględnienie skargi na decyzję następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c).

Stosownie do treści art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, co istotne, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który nie miał w sprawie zastosowania. Przy czym, przeprowadzając kontrolę, sąd bierze pod uwagę stan faktyczny oraz stan prawny istniejący w momencie podejmowania przez organ administracji kontrolowanego aktu administracyjnego.

Granice materialnoprawne rozpoznawanej sprawy wyznaczają przepisy rozdziału 6 cyt. wyżej ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe, nadal zwanej ustawą. Przepis art. 131 ustawy określa kryteria rekrutacji do publicznych przedszkoli i publicznych innych form wychowania przedszkolnego. W przypadku równorzędnych wyników uzyskanych na pierwszym etapie postępowania rekrutacyjnego lub jeżeli po zakończeniu tego etapu dane publiczne przedszkole, oddział przedszkolny w danej publicznej szkole podstawowej albo dana publiczna inna forma wychowania przedszkolnego nadal dysponuje wolnymi miejscami, na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego są brane pod uwagę kryteria określone przez organ prowadzący, z uwzględnieniem zapewnienia jak najpełniejszej realizacji potrzeb dziecka i jego rodziny, zwłaszcza potrzeb rodziny, w której rodzice albo rodzic samotnie wychowujący kandydata muszą pogodzić obowiązki zawodowe z obowiązkami rodzinnymi, oraz lokalnych potrzeb społecznych. Organ prowadzący określa dokumenty niezbędne do potwierdzenia tych kryteriów (art. 131 ust. 4 ustawy).

Na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego organ prowadzący określa nie więcej niż 6 kryteriów, o których mowa w ust. 4 i 5, oraz przyznaje każdemu kryterium określoną liczbę punktów, przy czym każde kryterium może mieć różną wartość (art. 131 ust. 6 ustawy). Organy prowadzące, a więc rady poszczególnych gmin w całej Polsce, podejmują stosowne uchwały w sprawie określenia kryteriów rekrutacji do przedszkoli i oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych prowadzonych przez dane jednostki samorządu terytorialnego, branych pod uwagę na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego, określenia liczby punktów za każde z tych kryteriów oraz dokumentów niezbędnych do ich potwierdzenia. W rozważanym przypadku te dodatkowe kryteria zostały określone w uchwale Rady Miasta Opola z dnia 30 marca 2017 r., Nr XXXIX/775/17, w sprawie określenia kryteriów branych pod uwagę na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego i postępowania uzupełniającego do przedszkoli publicznych prowadzonych przez Miasto Opole, liczby punktów możliwych do uzyskania za poszczególne kryteria oraz dokumentów potwierdzających spełnienie tych kryteriów.

Z kolei kwestie dotyczące zadań komisji rekrutacyjnej, jako najważniejszego organu kolegialnego w postępowaniu rekrutacyjnym, powoływanego ad hoc (dla przeprowadzenia danego postępowania rekrutacyjnego), reguluje przepis art. 157 ustawy. Z kolei problematykę związaną z wynikami postępowania rekrutacyjnego i dalsze postępowanie w zakresie rozstrzygnięć w przedmiocie przyjęcia do publicznego przedszkola, w tym kwestie związane z prawem do odwołania się rodziców od rozstrzygnięć komisji rekrutacyjnej, reguluje przepis art. 158 ustawy.

Zauważyć trzeba, że po przeprowadzeniu całego postępowania rekrutacyjnego, a więc po dokonaniu oceny wszystkich wniosków kandydatów zgodnie z kryteriami ustalonymi w odpowiednich przepisach ustawy (także uchwały regulującej tzw. kryteria lokalne), komisja rekrutacyjna ustala wyniki postępowania rekrutacyjnego (art. 157 ust. 2 pkt 1 ustawy) i następnie podaje je do publicznej wiadomości w formie listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych (art. 158 ust. 1 ustawy) oraz listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych (art. 158 ust. 3 ustawy). Nie ulega wątpliwości, że podanie do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i nieprzyjętych jest podstawową czynnością komisji rekrutacyjnej, która uruchamia swoistą procedurę postrekrutacyjną o charakterze administracyjnoprawnym. Przyjmuje się nawet w judykaturze, że przepisy ustawy regulujące postępowanie stanowią lex specialis w stosunku do przepisów K.p.a. (por. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 kwietnia 2015 r., sygn. akt I OSK 760/15, wszystkie orzeczenia powołane w uzasadnieniu dostępne są na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W art. 158 ustawy określono szczególne wymogi dla przeprowadzenia postępowania odwoławczego w postępowaniu rekrutacyjnym, określając ich następujący przebieg. Po pierwsze, na wywieszonej liście kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych przewodniczący komisji dokonuje adnotacji o dniu jej podania do publicznej wiadomości (art. 158 ust. 5 ustawy). Następnie, w terminie 7 dni od dnia podania do publicznej wiadomości ww. listy, rodzic kandydata może wystąpić do komisji rekrutacyjnej z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia (art. 158 ust. 6 ustawy). W terminie 5 dni od dnia wystąpienia przez rodzica kandydata z tym wnioskiem, komisja rekrutacyjna sporządza uzasadnienie, które zawiera przyczyny odmowy przyjęcia, w tym najniższą liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia, oraz liczbę punktów, którą kandydat uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym (art. 158 ust. 7 ustawy). W art. 158 ust. 8 ustawy przewidziano zaś, że rodzic kandydata może wnieść do dyrektora publicznego przedszkola odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, w terminie 7 dni od dnia otrzymania uzasadnienia. W dalszej kolejności dyrektor publicznego przedszkola - po wstępnym zweryfikowaniu dopuszczalności odwołania - winien rozpatrzyć odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, o którym mowa w ust. 8, w terminie 7 dni od dnia otrzymania odwołania (art. 158 ust. 9 zdanie 1 ustawy). Ostatecznie, jak przewiduje przepis art. 158 ust. 9 zdanie 2 ustawy, na rozstrzygnięcie dyrektora danego publicznego przedszkola służy skarga do sądu administracyjnego, którą można wnieść za jego pośrednictwem, w ustawowym terminie 30 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia skarżącemu (art. 53 § 1 i art. 54 § 1 P.p.s.a.).

Należy podkreślić, że zarówno rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, jak i rozstrzygnięcia dyrektora placówki oświatowej w postępowaniu odwoławczym winny spełniać - z uwagi na odpowiednie zastosowanie przepisów K.p.a., w zakresie nieuregulowanym w ustawie - podstawowe wymagania co do treści i formy rozstrzygnięć, określone w art. 107 K.p.a. Wedle § 1 tej regulacji decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej (pkt 1); datę wydania (pkt 2); oznaczenie strony lub stron (pkt 3); powołanie podstawy prawnej (pkt 4); rozstrzygnięcie (pkt 5); uzasadnienie faktyczne i prawne (pkt 6); pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie...(pkt 7), podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji, a jeżeli decyzja wydana została w formie dokumentu elektronicznego kwalifikowany podpis elektroniczny (pkt 8); w przypadku decyzji, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego, sprzeciw od decyzji lub skarga sądu administracyjnego - pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa, sprzeciwu od decyzji lub skargi...(pkt 9). W orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że rozstrzygnięcie komisji rekrutacyjnej oraz jego uzasadnienie, ze względu na kolegialny charakter organu, powinni podpisać wszyscy członkowie tej komisji, a nie tylko jej przewodniczący. Prawidłowe podpisanie rozstrzygnięcia ma bowiem zasadnicze znaczenie dla strony postępowania, gdyż fakt ten potwierdza wyrażoną w rozstrzygnięciu wolę organu kolegialnego (por. m.in. wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 1146/16; wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 grudnia 2016 r., sygn. akt IV SA/Po 531/16; wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 1559/19). Tymczasem w niniejszej sprawie kwestionowane rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej do przeprowadzenia postępowania rekrutacyjnego do Przedszkola Publicznego nr [...] w [...] na rok szkolny 2020/2021 z dnia 11 maja 2020 r., a także jego uzasadnienie z dnia 15 maja 2020 r., zostało podpisane jedynie przez Przewodniczącą tej Komisji. Natomiast brak podpisu pod rozstrzygnięciem i uzasadnieniem przez wszystkich członków organu kolegialnego, którzy uczestniczyli w wydaniu przedmiotowego rozstrzygnięcia, świadczy o naruszeniu art. 107 § 1 pkt 8 K.p.a., w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd podkreśla, że Komisja rekrutacyjna jest najważniejszym organem w postępowaniu rekrutacyjnym. Jej zadanie polega na prowadzeniu tego postępowania. Jest to organ kolegialny powoływany dla przeprowadzenia danego postępowania rekrutacyjnego, dlatego obejmuje większą liczbę osób niż jedna. Stąd nieprawidłowość procesowa polegająca na niepodpisaniu decyzji przez wszystkich obecnych na posiedzeniu członków organu kolegialnego stawia wolę organu pod znakiem zapytania. Rozstrzygnięcie obarczone tym błędem już z tego tylko powodu podlega wyeliminowaniu z obrotu prawnego.

Sąd dostrzegł również innego rodzaju naruszenia prawa, którego dopuściły się organy obu instancji w procesie rekrutacji do Przedszkola. Zasadnie skarżąca wskazuje na brak podstawy prawnej do przeprowadzenia rekrutacji do Przedszkola przy zastosowaniu kryterium w postaci wyniku losowania. Bezspornie z żadnego przepisu ustawy nie wynika, by losowanie stanowiło jeden z etapów czy kryterium przyjęcia do przedszkola, zatem stosowanie takiego mechanizmu jest przekroczeniem przez organy upoważnień ustawowych. Godzi się odnotować, że organy obu instancji nie podały również, by sporne kryterium określała uchwała Rady Miasta Opola z dnia 30 marca 2017 r. Organ drugiej instancji wyjaśnił jedynie, że podstawę prawną losowego systemu wyboru kandydata stanowi zapis zawarty w Regulaminie rekrutacji dzieci do Przedszkola, wprowadzonym zarządzeniem Dyrektora Przedszkola z dnia 12 lutego 2016 r. Zarządzenie dyrektora przedszkola nie może jednak stanowić podstawy prawnej przesądzającej samoistnie o wprowadzeniu kryterium losowania, jako etapu rekrutacji do przedszkola. Taki regulamin jest bowiem tylko aktem wewnętrznym wydawanym przez dyrektora przedszkola. Szczegółowe zasady i kryteria przyjęcia do przedszkola zostały natomiast uregulowane w ustawie oraz powoływanej wyżej uchwale Rady Miasta Opola z dnia 30 marca 2017 r., Nr XXXIX/775/17. Wskazane akty prawne nie przewidują możliwości losowania na jakimkolwiek etapie rekrutacji do przedszkola. Brak jest aktualnie podstawy prawnej umożliwiającej umieszczenie zapisów dotyczących procesu rekrutacji w przedszkolu w zarządzeniu wewnętrznym dyrektora tej placówki.

Stosownie do powyższego Sąd stwierdził, że rekrutacja do Przedszkola Publicznego nr [...] w [...] na rok szkolny 2020/2021 przebiegała w sposób niezgodny z przepisami ustawy, a wyrazem braku tej zgodności jest zaskarżone rozstrzygnięcie oraz rozstrzygnięcie je poprzedzające. Organy zignorowały określone ustawą oraz uchwałą organu gminy kryteria postępowania rekrutacyjnego i w tym zakresie zastosowały regulacje pozaustawowe. Pominięcie w okolicznościach sprawy treści art. 131 ust. 4 i 6 ustawy świadczy o naruszeniu tych przepisów. W tej sytuacji oceniane rozstrzygnięcia nie mogą się ostać w obrocie prawnym i wymagają wyeliminowania.

Zgodzić należy się też ze skarżącą, że uzasadnienia rozstrzygnięć organów obu instancji są stosunkowo lakoniczne, jednakże wskazano w nich podstawę faktyczną i prawną wydanych rozstrzygnięć oraz omówiono kryteria, jakimi kierowały się organy w przeprowadzonym postępowaniu rekrutacyjnym, co też umożliwiło Sądowi dokonanie oceny legalności tych aktów.

W tym stanie rzeczy, wobec stwierdzonego naruszenia przez organy przepisów prawa, Sąd - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a. - uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie oraz poprzedzające je rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Orzeczenie o kosztach, zawarte w pkt 2 sentencji wyroku, uzasadnia art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. Na wysokość tych kosztów składa się uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej w kwocie 480 zł, wynikające z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800) oraz zwrot równowartości opłaty skarbowej uiszczonej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

Rozpoznając sprawę ponownie organ powinien zastosować się do oceny prawnej zawartej w niniejszym wyroku i przeprowadzić postępowanie rekrutacyjne w zgodzie z przepisami ustawy oraz uchwały Rady Miasta Opola z dnia 30 marca 2017 r., Nr XXXIX/775/17.