Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 360/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-08-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6193 Funkcjonariusze Straży Granicznej
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Komendant Straży Granicznej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Grochowska – Jung po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. F. na bezczynność Komendanta Głównego Straży Granicznej w przedmiocie rozpoznania odwołania od rozkazu dziennego postanawia: - odrzucić skargę -


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie K. F. uczynił bezczynność i przewlekłe prowadzenie sprawy przez Komendanta Głównego Straży Granicznej w przedmiocie rozpoznania odwołania od rozkazu dziennego nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r., którym Komendant [...] Oddziału Straży Granicznej skierował K. F. od dnia [...] listopada 2011 r. do [...] lutego 2012 r. do realizacji zadań w [...]

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, względnie oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Jednocześnie art. 5 pkt 2 cytowanej ustawy wyłącza właściwość sądów administracyjnych w sprawach wynikających z podległości służbowej między przełożonymi i podwładnymi.

Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy należy wyjaśnić, że skierowanie do wykonywania określonych zadań jest instytucją kształtującą zasadę dyspozycyjności funkcjonariusza, stanowi zatem wykonywanie władzy kierowniczej właściwego przełożonego w sprawach osobowych i wynika z podległości służbowej, nie ma więc podstaw do wydawania w tym przedmiocie decyzji administracyjnej. Zgodnie bowiem z art. 3 § 3 pkt 2 kpa przepisów kodeksu nie stosuje się do postępowania w sprawach wynikających z podległości służbowej pracowników organów i jednostek organizacyjnych wymienionych w pkt 1, o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej. W rozpoznawanej sprawie brak jest przepisów szczególnych, które przewidywałyby wydawanie decyzji w tym przedmiocie.

Skoro zatem skarżący zarzucił organowi nierozpatrzenie odwołania od aktu, który nie jest decyzją administracyjną, postanowieniem, ani innym aktem lub czynnością wymienioną w art. 3 § 2 cytowanej ustawy oraz dotyczy sfery wykonywania władztwa służbowego przełożonego nad podległym mu podwładnym, to skargę taką, jako niedopuszczalną należało odrzucić.

Ze względu na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.