Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SAB/Wa 56/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
658
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 139 par. 1
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędziowie sędzia WSA del. Dariusz Kurkiewicz (sprawozdawca) sędzia WSA Piotr Przybysz, Protokolant referent stażysta Agnieszka Cudna, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi E. sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. w zakresie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2015 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 15 kwietnia 2015 r. do [...] Urzędu Skarbowego w W. wpłynęła deklaracja VAT-7 za marzec 2015 roku. złożona przez E. Sp. z o.o. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka"), w której Spółka wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w terminie 25 dni w kwocie 4.159.541 zł. Termin zwrotu w/w kwoty upływał 11 maja 2015 r. Do deklaracji Spółka załączyła wniosek o zwrot podatku w terminie 25 dni.

W wyniku przeprowadzonych czynności sprawdzających w zakresie poprawności danych wykazanych w złożonej deklaracji. Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, że Spółka nie spełniła warunków, określonych w art. 87 ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. z 2011 r. Dz. U. Nr 177. poz. 1054 ze zm., dalej: "u.p.t.u."). a więc nie przysługuje jej prawo do zwrotu podatku VAT w terminie 25 dni.

Postanowieniem z [...] maja 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. odmówił dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego w deklaracji VAT-7 za marzec 2015 r. w wysokości 4.159.541.00 zł. w terminie 25 dni od dnia złożenia deklaracji przez podatnika i jednocześnie określił 60 - dniowy termin zwrotu kwoty 4.159.541.00 zł przypadający na 15 czerwca 2015 r. W efekcie zwrot w wysokości 4.159.541.00 zł został zrealizowany 11 czerwca 2015 r.

Pismem z dnia 21 maja 2015 r. zatytułowanym "Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa" oraz drugim również z dnia 21 maja 2015 zatytułowanym "Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w związku z bezczynnością organu podatkowego w zakresie zwrotu VAT" Skarżąca wniosła o usunięcie naruszenia prawa związanego z wydaniem w/w postanowienia. Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem z 11 czerwca 2015 r. odpowiedział na powyższe wezwania, uznając przedstawione w nich zarzuty za niezasadne.

Jednocześnie, pomimo zawartego w postanowieniu pouczenia o prawie do wniesienia skargi do WSA, Spółka 15 maja 2015 r. złożyła na nie również zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w W. Zażalenie zostało przekazane wraz z aktami sprawy do Dyrektora Izby Skarbowej 1 czerwca 2015 r. Ponadto 21 maja 2015 r. Spółka złożyła do Dyrektora Izby Skarbowej w W. ponaglenie na działania Naczelnika Urzędu Skarbowego w związku z niedokonaniem zwrotu VAT w terminie 25 dni. Po rozpatrzeniu zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w W. uznał, iż było to odwołanie od decyzji błędnie nazwanej postanowieniem i decyzją z [...] lipca 2015 r i utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Dyrektor w uzasadnieniu swojej decyzji stwierdził m. in., że odmowa zwrotu podatku VAT w terminie 25 dni winna nastąpić w formie decyzji. Jednak w ocenie Dyrektora, pomimo zakończenia postępowania przez organ pierwszej instancji postanowieniem, rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie było w istocie decyzją. Powyższe uchybienie organu pierwszej instancji zostało konwalidowane przez organ odwoławczy. Ustosunkowując się zaś do wystąpienia Spółki z 21 maja 2015 r. zakwalifikowanego zgodnie z jego treścią jako skarga na sposób działania Naczelnika Urzędu Skarbowego, Dyrektor Izby Skarbowej uznał ją za niezasadną.

Pismem z 14 lipca 2015 r. Spółka wniosła skargę na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z [...] maja 2015 r., zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 216, art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm., dalej: "O.p.") i art. 87 u.p.t.u. w zw. z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 120 O.p., poprzez odmowę zwrotu VAT w terminie 25 dni i określenie 60 dniowego terminu zwrotu w formie postanowienia, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżąca zarzuciła również naruszenie art. 87 ust. 6 u.p.t.u. poprzez odmowę i niedokonanie zwrotu VAT w terminie 25 dni pomimo spełnienia przez Spółkę przesłanek uprawniających do przyśpieszonego zwrotu VAT. Równocześnie Skarżąca zaskarżyła bezczynność organu podatkowego w zakresie zwrotu VAT w terminie 25 dni. Zdaniem Skarżącej termin zwrotu VAT zgodnie z art. 87 ust. 6 u.p.t.u. przypadł na 11 maja 2015 r. Tymczasem Skarżąca, pomimo braku skutecznego rozstrzygnięcia sprawy w inny sposób, nie otrzymała w tym dniu zwrotu VAT. Kwotę podatku naliczonego wykazaną do zwrotu w deklaracji VAT – 7 za marzec 2015 r. Spółka otrzymała dopiero 11 czerwca 2015 r.

W odpowiedzi na skargę Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga okazała się nieuzasadniona.

Na wstępie Sąd zauważa, że przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym jest skarga na bezczynność Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. w zakresie zwrotu podatku VAT za marzec 2015 r. Kwestia zasadności odmowy dokonania przedmiotowego zwrotu stanowiła bowiem przedmiot rozpoznania decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2015 r., od której przysługiwało Skarżącej prawo wniesienia odrębnej skargi.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej w skrócie zwanej p.p.s.a. stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

W myśl art. 149 p.p.s.a., uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, sąd zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6.

W wyroku z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1031/12 (dostępny na orzeczenia.nsa.gov.pl - dalej jako "CBOSA") Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że "Pojęcie »bezczynności« rozumieć należy jako niewydanie w terminie decyzji lub postanowienia, względnie aktu lub czynności wskazanych w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Natomiast przez pojęcie »przewlekłego prowadzenia postępowania« należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny".

A zatem istotą niniejszej skargi jest niedokonanie w stosownym terminie czynności procesowych prowadzonych przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W.

Odnosząc powyższe rozważania do oceny niniejszej sprawy zauważyć należy, że Skarżąca w dniu 15 kwietnia 2015 r. wniosła do wzmiankowanego organu podatkowego deklarację VAT-7 za marzec 2015 r., w której zawarła wniosek o zwrot podatku w terminie 25 dni. Termin zwrotu żądanego przez Skarżącą upływał zatem 11 maja 2015 r.

W wyniku przeprowadzonych czynności sprawdzających organ podatkowy uznał, że Skarżąca nie spełniła warunków określonych w art. 87 ust 6 u.p.t.u., uprawniających do zwrotu podatku VAT w terminie 25 dni i postanowieniem z dnia 8 maja 2015 r. odmówił zwrotu podatku w powyższym terminie.

Zgodnie z art. 139 § 1 O.p. załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania dowodowego powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, chyba że przepisy niniejszej ustawy stanowią inaczej. Stosownie zaś do § 4 tego artykułu do okresu, o którym wyżej mowa nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa podatkowego dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.

Sąd zauważa, że powyższe rozstrzygnięcie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. zostało wydane zarówno przed upływem terminu określonego w art. 139 § 1 O.p. jak też przed upływem 25 – dniowego terminu zwrotu podatku. Tym samym niezasadne jest twierdzenie, że w sprawie miała miejsce bezczynność organu. Bez znaczenia dla oceny tej kwestii jest natomiast podniesiona w skardze okoliczność dotycząca nieprawidłowości rozstrzygnięcia o odmowie zwrotu podatku VAT w formie postanowienia. Ocena bezczynności organu nie polega bowiem na badaniu prawidłowości wydanych w sprawie rozstrzygnięć zarówno co do ich formy jak i treści.

W tym stanie rzeczy skarga podlegała oddaleniu zgodnie z art. 151 p.p.s.a.