Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 697/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-10-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 8 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie decyzji dotyczącej stanu technicznego obiektu p o s t a n a w i a przyznać A. B. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca, w zakreślonym w wezwaniu terminie (data stempla pocztowego), wniosła na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomoc symbol PPF o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z mężem oraz trojgiem niepełnoletnich dzieci, z którymi zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2. Oświadczyła również, że nie posiada stałych dochodów i jej sytuacja finansowa jest ciężka. Mąż strony skarżącej jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha. Do wniosku dołączono zaświadczenie z urzędu gminy, z którego wynika, że strona skarżąca wraz z mężem są właścicielami gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych. W odpowiedzi na wezwanie strona skarżąca nadesłała oświadczenie, z którego wynika, że na koszty utrzymania koniecznego jej gospodarstwa domowego składają się wydatki na KRUS – [...] złotych, energię elektryczną – [...] złotych, środki czystości – [...] złotych, bilet miesięczny dla córki – [...] złotych, żywność – [...] złotych, wyżywienie w szkole – [...] złotych, gaz – [...] złotych oraz zakup opału na zimę – [...] złotych. Do pisma dołączono zaświadczenie z urzędu gminy o powierzchni gospodarstwa rolnego oraz dokumentu z KRUS wskazujące na wysokość ubezpieczenia społecznego. Strona skarżąca nie wskazała źródła dochodów gospodarstwa domowego.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Z uwagi na to, że strona skarżąca nie wskazała źródła dochodu gospodarstwa domowego referendarz sądowy przyjął, iż gospodarstwo domowe strony skarżącej czerpie dochody z uprawy gospodarstwa rolnego. Powierzchnia gospodarstwa rolnego strony skarżącej wynosi [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 23 września 2013 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2012 r. (M.P. z 2013 r. poz. 774) przeciętny dochód z pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym z 1 ha przeliczeniowego wyniósł w 2012 r. 2.431,00 złotych. Zatem roczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej uzyskiwany z uprawy gospodarstwa rolnego wynosi [...] złotych, czyli dochód miesięczny wynosi [...] złotych. Mając na uwadze, że dochód ten służy utrzymaniu pięcioosobowej rodziny referendarz sądowy przyjął, iż poniesienie przez stronę skarżącą kosztów sądowych w jakiejkolwiek wysokości spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i jej rodziny.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.