Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 56/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-05-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Fita po rozpoznaniu w dniu16 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w C. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 r. w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanawia: przywrócić termin.


UZASADNIENIE

W dniu 19 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi A sp. z o.o. skargę oddalił.

Dnia 30 kwietnia 2013 r. pełnomocnik spółki, złożył wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że niezachowanie przez niego terminu spowodowane było nagłą chorobą objawiająca się m.in. wysoką gorączką, która spowodowała konieczność leżenia. Pełnomocnik dodał, że nie miał i nie ma możliwości posłużenia się osobami trzecimi. Do wniosku pełnomocnik dołączył potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię zaświadczenia lekarskiego z 19 kwietnia 2013 r., z którego wynika, że był niezdolny do pracy w okresie od 19 do 26 kwietnia 2013 r., oraz że powinien leżeć.

Pełnomocnik dopełnił również czynności, co do której, wnosi o przywrócenie terminu, tj. złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej w skrócie P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie art. 87 § 2 i § 4 P.p.s.a. nakłada na stronę obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz równoczesnego z wnioskiem dokonania czynności, której nie dokonała w terminie.

W rozpatrywanej sprawie pełnomocnik we wskazanym terminie złożył wniosek o przywrócenie terminu oraz dokonał czynności do której przywrócenia terminu żąda.

Rozpatrując wniosek z uwzględnienie okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że pełnomocnik spełnił wskazaną w powołanym wyżej przepisie przesłankę przywrócenia terminu jaką jest uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia (por. postanowienie NSA z dnia 25 kwietnia 2013 r. sygn. I FZ 100/13 dostępne na stronie internetowej cbois.nsa.gov.pl czy też z dnia 17 marca 2009 r. sygn. akt I OZ 211/09 , opubl. LEX nr 564225). Pełnomocnik w sposób wiarygodny uprawdopodobnił istnienie w sprawie niniejszej okoliczności uzasadniających brak jego winy w niedotrzymaniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Lublinie z dnia 19 kwietnia 2013 r. Z przedłożonego zaświadczenia lekarskiego wynika bowiem, że od dnia 19 kwietnia 2013 r. (dzień wydania orzeczenia) do dnia 26 kwietnia 2013 r. był obłożnie chory.

Jednocześnie pełnomocnik oświadczył, że nie był i nie jest w stanie posłużyć się inną osobą, co w ocenie sądu znajduje potwierdzenie w treści udzielonego mu pełnomocnictwa.

Biorąc powyższe pod uwagę należy przyjąć, iż pełnomocnik skarżącej uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, a także, że w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny opóźnienia, tj. dniu 26 kwietnia 2013 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, dokonując jednocześnie czynności, której nie dokonał w terminie.

Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji