Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1112/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-10-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich Sędziowie: WSA Marta Kołtun-Kulik WSA Tomasz Szmydt (spr.) Protokolant specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2015 r. sprawy ze skargi J.R., E.B., C.S. i C.P. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 230/14 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 1000 (jednego tysiąca) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta W. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz J.R., E.B., C.S. i C.P. solidarnie kwotę 508 (pięćset osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

J.R., E.B., C.S., C.R. reprezentowani przez adwokata [...] w dniu 26 czerwca 2015 r. (data stempla biura podawczego) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 230/14 przez Prezydenta W.

Powyższym wyrokiem Sąd zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku J.R., E.B., C.S., C.R. z dnia 27 czerwca 2012 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. w rejonie ulic [...], [...], [...], oznaczoną dawniej nr [...], o pow. [...] m ² oznaczoną numerem hipotecznym [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Skarżący wnieśli o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny, o której mowa w art. 154 § 6 p.p.s.a. za niewykonanie wyroku w terminie oraz o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Zwrócili się także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Pismem z dnia 23 września 2014 r. skarżący reprezentowani przez adwokata [...] wezwali organ do wykonania prawomocnego wyroku, jednak do dnia wniesienia skargi do Sądu nie otrzymali żadnego rozstrzygnięcia w sprawie.

W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wskazał, że akta wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do Urzędu w dniu 25 sierpnia 2014 r. Pismem z dnia 22 kwietnia 2015 r. pełnomocnik stron został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu oraz o przewidywanym terminie zakończenia postępowania. Organ wniósł o oddalenie skargi oraz o nierozpatrywanie sprawy w trybie uproszczonym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 maja 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 230/14 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku J.R., E.B., C.S., C.R. z dnia 27 czerwca 2012 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w Warszawie w rejonie ulic[...], [...], [...], oznaczoną dawniej nr [...], o pow. [...] m ² oznaczoną numerem hipotecznym [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu 25 sierpnia 2014 r. Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wniesienia skargi z dnia 1 października 2014 r. - pomimo uprzedniego wezwania organu przez skarżących do wykonania prawomocnego wyroku (pismem z dnia 23 września 2014 r.) - Prezydent W. nie rozstrzygnął przedmiotowej sprawy. Decyzja w przedmiocie ustalenia odszkodowania nie została wydana również do dnia rozprawy, która odbyła się w dniu 28 października 2015 r. Ponadto, w aktach administracyjnych nie ma śladu konstruktywnego działania organu zmierzającego do zakończenia postepowania.

Skoro zatem Prezydent W. w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu, jak również przed wniesieniem skargi w trybie art. 154 § 1 ppsa, nie załatwił sprawy, to wniosek o wymierzenie grzywny jest niewątpliwie zasadny. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów w demokratycznym państwie prawa nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować ani też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy władzy publicznej, które same zobowiązane są do jego stosowania.

W realiach niniejszej sprawy Sąd ocenił, iż wystarczająco represyjną, jak też dyscyplinującą funkcję, spełni grzywna w wysokości 1.000 złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 ppsa i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd.

Jednocześnie, biorąc pod uwagę treść art. 154 § 2 p.p.s.a. oraz uwzględniając wielkość przekroczenia terminu na wydanie decyzji merytorycznej Sąd stwierdził, że bezczynność Prezydenta W. w wykonaniu wyroku z dnia 23 maja 2014 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na mocy art. 154 § 1 i § 2 w zw. z art. 154 § 6 ppsa orzekł jak w punkcie 1 i 2 sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ppsa.