Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 81/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne postępowanie
Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. K. – R. od zarządzenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 23 marca 2005 r. sygn. akt 3 I SA/Łd 1268/03 w sprawie z wniosku A. K. – R. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 21 października 2004 r. w sprawie ze skargi Dariusza Kowalskiego na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z dnia 4 sierpnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe postanawia: oddalić zażalenie U Z A S A D N I E N I E Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 23 marca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi pozostawił bez rozpoznania wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 21 października 2004 r., oddalającego skargę D. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Łodzi w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. W uzasadnieniu Sąd podał, że skarżący D. K. wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Łodzi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z dnia 4 sierpnia 2003 r. w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. W dniu 21 października 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny wydał wyrok, którym oddalił skargę. W dniu 7 grudnia 2004 r. A. K. – R. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w którym wskazała, iż w dniu 9 września 2004 r. skarżący D. K. zmarł pozostawiając małoletnich spadkobierców G., A. i P. K.. Pismem z dnia 17 grudnia 2004 r. Sąd wezwał A. K. – R., jako przedstawicielkę ustawową małoletnich spadkobierców G., A. i P. K., do udzielenia informacji kiedy dowiedziała się o treści wyroku z dnia 21 października 2004 r. W odpowiedzi wnioskodawczyni wyjaśniła, że o postępowaniu toczącym przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym dowiedziała się dnia 24 listopada 2004 r. Pismem z dnia l lutego 2005 r. A. K. – R. została ponownie wezwana do uzupełnienia braków pisma w terminie 7 dni pod rygorem pozostawiania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania. Wezwanie było dwukrotnie awizowane dnia 8 lutego 2005 r. i 16 lutego 2005 r. i nie zostało odebrane przez stronę, wobec czego Sąd uznał, że zostało one doręczone w dniu 23 lutego 2005 r. W związku z tym, że A. K. – R. uzupełniła braki formalne wniosku dopiero w dniu 4 marca 2005 r., a przewidziany na to termin upłynął w dniu 2 marca 2005 r., Przewodniczący zarządził pozostawienie pisma bez rozpoznania. W zażaleniu na powyższe zarządzenie strona wniosła o jego uchylenie i ponowne rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu podała, że po otrzymaniu w dniu 24 listopada 2004 r. od siostry zmarłego zawiadomienia o posiedzeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w terminie 12 października 2004 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jako adres do korespondencji podała adres zakładu pracy, jednak do dzisiejszego dnia nie otrzymała pisma Sądu I instancji z dnia 17 grudnia 2004 r. ani też żadnego awiza na tę przesyłkę, na poparcie czego w załączeniu przesłała oświadczenie właścicielki Biura "[...]" w Łodzi ul. Bruska [...] o braku jakichkolwiek awizowanych przesyłek kierowanych do skarżącej. Strona podała, że o konieczności uzupełnienia wniosku o jego odpis i kserokopię wyroku sądu o nabyciu praw do spadku oraz o konieczności podania terminu, w którym dowiedziała się o postępowaniu toczącym się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi została poinformowana w dniu 10 stycznia 2005 r. w rozmowie z pracownikiem sekretariatu Wydziału III, skutkiem czego dnia 14 stycznia 2004 r. listem poleconym wysłała uzupełnienie swojego wniosku. Strona podniosła, że nieodbieranie przesyłek pocztowych było przez nią niezawinione. Sprawą interesowała się na bieżąco reagując na wezwania sądu, o których dowiadywała się wykonując do sądu liczne rozmowy telefoniczne. Po uzupełnieniu wniosku z pierwszej rozmowy telefonicznej dowiedziała się, że w grudniu 2004 r. została wysłana do niej przesyłka polecona, którą zwrócono do nadawcy z adnotacją o jej niepodjęciu. Podczas kolejnej rozmowy stronie udzielono informacji o konieczności sprecyzowania terminu, w jakim dowiedziała się o wyroku sądu, co uczyniła – jej zdaniem - po raz drugi przesyłając odpowiedź listem poleconym w dniu 3 marca 2005 r. O wysłaniu przez WSA ostatniego zarządzenia z dnia 23 marca 2005 r. również dowiedziała się telefonicznie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie jest uzasadnione. Zgodnie z treścią art. 49 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) /dalej p.p.s.a./ jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Wniosek o przywrócenie terminu jest pismem procesowym. Wymogi formalne pisma procesowego określone zostały w art. 46 - 47 p.p.s.a, natomiast dodatkowe wymogi formalne pisma, które zawiera wniosek o przywrócenie terminu wynikają z art. 87 § 2 i § 4 p.p.s.a. Wniosek o przywrócenie terminu powinien zatem zawierać okoliczności uprawdopodabniające wniosek, a nadto strona powinna dokonać czynności procesowej, która nie została dokonana w terminie. Spełnienie warunku uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających wniosek obejmuje podanie nie tylko okoliczności uzasadniających wniosek merytorycznie, ale także formalnie - zachowanie terminu do złożenia wniosku, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. T.Woś, Warszawa 2005, teza 2 str. 337). Sąd I instancji był zatem uprawniony do wezwania Anny Kowalskiej – Rossy do uzupełnienia w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. wniosku o przywrócenie terminu przez wskazanie daty, kiedy wnioskodawczyni dowiedziała się o treści wyroku. Ustalenie tej daty miało istotne znaczenie, albowiem wniosek złożony po terminie podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a. Do pisma wzywającego stronę do uzupełnienia braków formalnych stosuje się odpowiednie przepisy o doręczeniach zawarte we wskazanej wyżej ustawie procesowej. Doręczenia pisma osobie fizycznej dokonuje się osobiście (art. 67 § 1 p.p.s.a.) w mieszkaniu, miejscu pracy lub tam, gdzie się adresata zastanie (art. 69 p.p.s.a.). Wobec wskazania przez A. K. – R. adresu dla doręczeń należało pod ten adres przesłać pismo procesowe. Na mocy art. 73 p.p.s.a., w razie niemożności doręczenia pisma, pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza w skrzynce na korespondencję, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. Pismem z dnia l lutego 2005 r. A. K. – R. została wezwana do uzupełnienia braków pisma w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania przez podanie, którego dnia dowiedziała się o treści wyroku z dnia 21 października 2004 r. Z niewadliwych ustaleń Sądu I instancji wynika, że termin do uzupełnienia braków formalnych wniosku upłynął w dniu 2 marca 2005 r. A. K. – R. uzupełniła braki dopiero w dniu 4 marca 2005 r., czyli po upływie wymaganego prawem terminu. Należy podkreślić, że strona została dwukrotnie wezwana do uzupełnienia braków formalnych wniosku m. in. przez podanie, kiedy dowiedziała się o wyroku Sądu I instancji z dnia 21 października 2004 r. W odpowiedzi na pierwsze wezwanie z dnia 17 grudnia 2004 r. w piśmie wysłanym listem poleconym dnia 14 stycznia 2004 r. strona podała kiedy powzięła informację o toczącym się przed Sądem postępowaniu i dopiero po ponownym wezwaniu z dnia 1 lutego 2005 r. w piśmie nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 4 marca 2005 r. wskazała datę, w której dowiedziała się o treści wyroku. Uzupełnienie braków po terminie jest bezskuteczne, a zatem na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a. należało zarządzić pozostawienie pisma bez rozpoznania. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. mr


UZASADNIENIE

P O S T A N O W I E N I E

Dnia 21 czerwca 2005 r.

Naczelny Sąd Administracyjny

w składzie:

Sędzia NSA Jacek Chlebny

po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2005 r.

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej

zażalenia A. K. – R.

od zarządzenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi

z dnia 23 marca 2005 r. sygn. akt 3 I SA/Łd 1268/03

w sprawie z wniosku A. K. – R. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 21 października 2004 r.

w sprawie ze skargi D. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z dnia 4 sierpnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe

postanawia:

oddalić zażalenie

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 23 marca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi pozostawił bez rozpoznania wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 21 października 2004 r., oddalającego skargę D. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Łodzi w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. W uzasadnieniu Sąd podał, że skarżący D. K. wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Łodzi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z dnia 4 sierpnia 2003 r. w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. W dniu 21 października 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny wydał wyrok, którym oddalił skargę. W dniu 7 grudnia 2004 r. A. K. – R. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w którym wskazała, iż w dniu 9 września 2004 r. skarżący D. K. zmarł pozostawiając małoletnich spadkobierców G., A. i P. K.. Pismem z dnia 17 grudnia 2004 r. Sąd wezwał A. K. – R., jako przedstawicielkę ustawową małoletnich spadkobierców G., A. i P. K., do udzielenia informacji kiedy dowiedziała się o treści wyroku z dnia 21 października 2004 r. W odpowiedzi wnioskodawczyni wyjaśniła, że o postępowaniu toczącym przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym dowiedziała się dnia 24 listopada 2004 r. Pismem z dnia l lutego 2005 r. A. K. – R. została ponownie wezwana do uzupełnienia braków pisma w terminie 7 dni pod rygorem pozostawiania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania. Wezwanie było dwukrotnie awizowane dnia 8 lutego 2005 r. i 16 lutego 2005 r. i nie zostało odebrane przez stronę, wobec czego Sąd uznał, że zostało one doręczone w dniu 23 lutego 2005 r. W związku z tym, że A. K. – R. uzupełniła braki formalne wniosku dopiero w dniu 4 marca 2005 r., a przewidziany na to termin upłynął w dniu 2 marca 2005 r., Przewodniczący zarządził pozostawienie pisma bez rozpoznania.

W zażaleniu na powyższe zarządzenie strona wniosła o jego uchylenie i ponowne rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu podała, że po otrzymaniu w dniu 24 listopada 2004 r. od siostry zmarłego zawiadomienia o posiedzeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w terminie 12 października 2004 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jako adres do korespondencji podała adres zakładu pracy, jednak do dzisiejszego dnia nie otrzymała pisma Sądu I instancji z dnia 17 grudnia 2004 r. ani też żadnego awiza na tę przesyłkę, na poparcie czego w załączeniu przesłała oświadczenie właścicielki Biura "[...]" w Łodzi ul. Bruska [...] o braku jakichkolwiek awizowanych przesyłek kierowanych do skarżącej. Strona podała, że o konieczności uzupełnienia wniosku o jego odpis i kserokopię wyroku sądu o nabyciu praw do spadku oraz o konieczności podania terminu, w którym dowiedziała się o postępowaniu toczącym się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi została poinformowana w dniu 10 stycznia 2005 r. w rozmowie z pracownikiem sekretariatu Wydziału III, skutkiem czego dnia 14 stycznia 2004 r. listem poleconym wysłała uzupełnienie swojego wniosku. Strona podniosła, że nieodbieranie przesyłek pocztowych było przez nią niezawinione. Sprawą interesowała się na bieżąco reagując na wezwania sądu, o których dowiadywała się wykonując do sądu liczne rozmowy telefoniczne. Po uzupełnieniu wniosku z pierwszej rozmowy telefonicznej dowiedziała się, że w grudniu 2004 r. została wysłana do niej przesyłka polecona, którą zwrócono do nadawcy z adnotacją o jej niepodjęciu. Podczas kolejnej rozmowy stronie udzielono informacji o konieczności sprecyzowania terminu, w jakim dowiedziała się o wyroku sądu, co uczyniła – jej zdaniem - po raz drugi przesyłając odpowiedź listem poleconym w dniu 3 marca 2005 r. O wysłaniu przez WSA ostatniego zarządzenia z dnia 23 marca 2005 r. również dowiedziała się telefonicznie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie jest uzasadnione.

Zgodnie z treścią art. 49 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) /dalej p.p.s.a./ jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Wniosek o przywrócenie terminu jest pismem procesowym. Wymogi formalne pisma procesowego określone zostały w art. 46 - 47 p.p.s.a, natomiast dodatkowe wymogi formalne pisma, które zawiera wniosek o przywrócenie terminu wynikają z art. 87 § 2 i § 4 p.p.s.a. Wniosek o przywrócenie terminu powinien zatem zawierać okoliczności uprawdopodabniające wniosek, a nadto strona powinna dokonać czynności procesowej, która nie została dokonana w terminie. Spełnienie warunku uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających wniosek obejmuje podanie nie tylko okoliczności uzasadniających wniosek merytorycznie, ale także formalnie - zachowanie terminu do złożenia wniosku, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. T.Woś, Warszawa 2005, teza 2 str. 337). Sąd I instancji był zatem uprawniony do wezwania Anny Kowalskiej – Rossy do uzupełnienia w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. wniosku o przywrócenie terminu przez wskazanie daty, kiedy wnioskodawczyni dowiedziała się o treści wyroku. Ustalenie tej daty miało istotne znaczenie, albowiem wniosek złożony po terminie podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a.

Do pisma wzywającego stronę do uzupełnienia braków formalnych stosuje się odpowiednie przepisy o doręczeniach zawarte we wskazanej wyżej ustawie procesowej.

Doręczenia pisma osobie fizycznej dokonuje się osobiście (art. 67 § 1 p.p.s.a.) w mieszkaniu, miejscu pracy lub tam, gdzie się adresata zastanie (art. 69 p.p.s.a.). Wobec wskazania przez A. K. – R. adresu dla doręczeń należało pod ten adres przesłać pismo procesowe. Na mocy art. 73 p.p.s.a., w razie niemożności doręczenia pisma, pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza w skrzynce na korespondencję, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. Pismem z dnia l lutego 2005 r. A. K. – R. została wezwana do uzupełnienia braków pisma w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania przez podanie, którego dnia dowiedziała się o treści wyroku z dnia 21 października 2004 r. Z niewadliwych ustaleń Sądu I instancji wynika, że termin do uzupełnienia braków formalnych wniosku upłynął w dniu 2 marca 2005 r. A. K. – R. uzupełniła braki dopiero w dniu 4 marca 2005 r., czyli po upływie wymaganego prawem terminu.

Należy podkreślić, że strona została dwukrotnie wezwana do uzupełnienia braków formalnych wniosku m. in. przez podanie, kiedy dowiedziała się o wyroku Sądu I instancji z dnia 21 października 2004 r. W odpowiedzi na pierwsze wezwanie z dnia 17 grudnia 2004 r. w piśmie wysłanym listem poleconym dnia 14 stycznia 2004 r. strona podała kiedy powzięła informację o toczącym się przed Sądem postępowaniu i dopiero po ponownym wezwaniu z dnia 1 lutego 2005 r. w piśmie nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 4 marca 2005 r. wskazała datę, w której dowiedziała się o treści wyroku. Uzupełnienie braków po terminie jest bezskuteczne, a zatem na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a. należało zarządzić pozostawienie pisma bez rozpoznania.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

mr