Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 28/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2021-05-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6319 Inne o symbolu podstawowym 631
Hasła tematyczne: Broń i materiały wybuchowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Oddalono skargę w całości
Powołane przepisy: article: art. 46 ust. 2
journal: Dz.U. 2020 poz 955
law: Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Przewodniczący, Sędziowie, Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędziowie, Sędzia NSA Anna Moskała Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca) (sprawozdawca), Sędzia NSA Anna Moskała, Sędzia WSA Katarzyna Borońska, , , po rozpoznaniu w Wydziale III na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 maja 2021 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia [...] listopada 2020 r., Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z 23 lipca 2020 r. K. M. (dalej: skarżąca, strona) zwróciła się do Wójta Gminy B. (dalej: organ I instancji, Wójt) o wydanie decyzji zatwierdzającej regulamin strzelnicy zlokalizowanej na terenie działki o numerze [...] w miejscowości N. Do wniosku dołączyła regulamin bezpieczeństwa i użytkowania strzelnicy. W toku postępowania organ I instancji, w piśmie z 5 sierpnia 2020 r., zawiadamiającym stronę o do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, materiałów i zgłoszonych żądań, poinformował ją, że w sprawie do wydania pozytywnej decyzji brakuje dokumentu potwierdzającego tytuł prawny do dysponowania nieruchomością oraz decyzji o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. Skarżąca w piśmie z 24 sierpnia 2020 r. odpowiedziała, że nie była wzywana do uzupełnienia braków formalnych podania, a tym samym nie może być w tej sprawie stosowany przepis art. 79a k.p.a. Stąd wskazała, że jeśli jej podanie ma braki formalne, to powinny one zostać wyraźnie określone przez organ pierwszej instancji, aby mogła jej usunąć. Wnioskodawczym zadała też pytanie o procedury stosowane przez organ pierwszej instancji przy rozpoznawaniu wniosku o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy oraz zapytała co oprócz wniosku i treści regulaminu do zatwierdzenia należy jeszcze złożyć. Organ pierwszej instancji nie odpowiedział na to pismo, natomiast decyzją z 2 września 2020 r., nr 0r.5520.9.2.2020, odmówił zatwierdzenia regulaminu strzelnicy na terenie działki nr [...] w miejscowości N.

Uzasadniając decyzję organ pierwszej instancji podniósł, że nie jest możliwe zatwierdzenie regulaminu strzelnicy bez uprzedniego potwierdzenia jej lokalizacji, zbudowania i użytkowania zgodnie z obowiązującym prawem, w tym przepisami architektoniczno-budowlanymi, a wnioskodawczym nie wykazała się posiadaniem stosownych dokumentów świadczących, że ten konkretny obiekt jest w sposób legalny przeznaczony do użytkowania jako strzelnica.

W odwołaniu od powyższej decyzji strona zarzuciła, że uzasadnienie decyzji jest lakoniczne, przez co narusza art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 7, 7a, 7b, 8,11, 77 i 80 k.p.a Zarzuciła również naruszenie prawa materialnego polegające na niewłaściwym zastosowaniu art. 45-48 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz.U. z 2020 r., poz. 955) oraz przepisów wykonawczych do tej ustawy. Zdaniem skarżącej, organ pierwszej instancji błędnie założył, że jej strzelnica będzie budowlą, nie rozwijając tego stwierdzenia. Podniosła, że powszechnie wiadomo, iż nie wszystkie obiekty wymagają pozwoleń na budowę i znajduje to również potwierdzenie w rozporządzeniu ministra Środowiska z 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic (Dz.U. nr 27, poz. 341), gdzie m.in. mówi się wyraźnie o "strzelnicy nie będącej budynkiem lub nie znajdującej się w budynku". Strona podkreśliła, że w powszechnym użytku są np. strzelnice kontenerowe, na dowód czego dołączyła do odwołania wydruki z oferty handlowej – jako dowód na okoliczność istnienia strzelnic, w stosunku do których nie jest konieczne uzyskanie zgód organu architektoniczno-budowlanego. Ponadto, zdaniem strony, jeśli już organ wchodzi w zakres dla niego nie zastrzeżony, to powinien się odnieść do definicji tymczasowego obiektu budowlanego, zawartej w art. 3 pkt ustawy z 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333), która jako przykład tymczasowego obiektu budowlanego wymienia m.in. niepołączone trwale z gruntem strzelnice i obiekty kontenerowe – które nie wymagają żadnych pozwoleń.

Odwołująca wskazała, że pierwszą czynnością przy organizacji strzelnicy jest zatwierdzenie regulaminu, a następnie organizacja i dostosowanie do niego strzelnicy. Następnie wskazała, że jeśli bez wymaganego pozwolenia postawi obiekt budowlany, to wtedy odpowie za samowolę budowlaną, ale to nie jest zadanie samorządu gminnego.

W uzupełniającym postępowaniu wyjaśniającym, prowadzonym przez organ odwoławczy, do akt sprawy włączono: 1) opinię Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z 10 września 2020 r., z której wynika ogólne stanowisko, że prace polegające na wyrównaniu terenu lub przemieszczaniu mas ziemi, jeżeli w ich wyniku nie powstaje obiekt budowlany, nie są robotami budowlanymi w rozumieniu Prawa budowlanego i w związku z tym, wykonanie takich prac nie wymaga ani zgłoszenia, ani uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę; 2) informację mailową z 15 października 2020 r. [...] odnośnie do warunków posadowienia i przyłącza strzelnicy do osi strzelań 25 mm, z której wynika, że strzelnica nie jest obiektem budowlanym; obiekt składa się z kontenerów, które posadowione są na podporach stabilizująco-poziomujących (po uprzednim przygotowaniu odpowiednio utwardzanego i wypoziomowanego miejsca); 3) informacje cenowe przedsiębiorstwa K. z 14 października 2020 r. dotyczące strzelnic kontenerowych [...]; 4) ofertę handlową z 13 października 2020 r. Z. odnośnie do [...].

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Jeleniej Górze (dalej: organ odwoławczy, organ II instancji, SKO) skarżoną obecnie decyzją z 5 listopada 2020 r. nr, SKO/41/KPA-8/2020, utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

W uzasadnieniu swojej decyzji SKO odwołało się do treści przepisów art. 46 i 47 ustawy o broni i amunicji, z których to, zdaniem organu należy wyprowadzić wniosek, że regulamin strzelnicy odnosi się wyłącznie do kwestii zorganizowania strzelnicy, pozostawiając poza zakresem swojej treści jej właściwą lokalizację oraz proces budowy. Nie oznacza to jednak, że organ zatwierdzający regulamin strzelnicy nie jest uprawniony do sprawdzenia, czy kompetentne organy w adekwatnym trybie afirmowały lokalizację i budowę strzelnicy, - na poparcie tego stanowiska organ powołał wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 kwietnia 2020 r., sygn. akt II OSK 2131/19 i wyroki wojewódzkich sądów administracyjnych.

Odwołując się do poglądów wyrażonych w przywołanych orzeczeniach, organ II instancji wskazał, że wydanie decyzji o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy może nastąpić wyłącznie po uprzednim rozstrzygnięciu we właściwym trybie, przez kompetentne organy, że strzelnica została zlokalizowana i zbudowana zgodnie z wymogami prawnymi (tak wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 stycznia 2018 r., sygn. akt II OSK 1462/17). Prawidłowe funkcjonowanie strzelnicy uzależnione jest od zachowania odpowiedniej sekwencji zdarzeń, a mianowicie, najpierw potwierdzenia legalności lokalizacji i budowy strzelnicy oraz możliwości przystąpienia do użytkowania strzelnicy, zaś końcowo zatwierdzenie regulaminu strzelnicy. Bez potwierdzenia odpowiedniej lokalizacji strzelnicy oraz jej zbudowania i użytkowania zgodnie z obowiązującym prawem brak jest podstaw do stwierdzenia, czy dana strzelnica będzie gwarantowała wespół z zatwierdzonym regulaminem osiągnięcie celu ustawy o broni i amunicji w postaci wymogów związanych z bezpieczeństwem i ochroną środowiska Dlatego też przed zatwierdzeniem regulaminu strzelnicy, w ramach postępowania wyjaśniającego - zgodnie z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. - wójt powinien ustalić, czy wnioskodawca posiada uprawnienie do zlokalizowania strzelnicy w danym miejscu, czy strzelnica powstała zgodnie z prawem jedynie na podstawie odpowiednich zgód m.in. organów architektoniczno-budowlanych. Jeżeli w trakcie postępowania o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy organ ustali, że wnioskodawca nie uzyskał odrębnych zgód, które przecież dotyczą prawidłowego, a więc legalnego funkcjonowania strzelnicy - brak jest tym samym podstaw do zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. Organ odwoławczy podkreślił również, że strona nie ma racji twierdząc, że brak jest przepisów prawa nakazujących mu uzyskanie pozwolenia na użytkowanie strzelnicy. To, że na podstawie art. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw "zdjęto" z wójta kompetencję do dopuszczenia strzelnicy do użytkowania nie oznacza, że aktualnie tego rodzaju zagadnienie nie jest w sposób prawny uregulowane. Mając bowiem w tym zakresie zastosowanie ogólne reguły wynikające z Prawa budowlanego (zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29- 31; zgodnie z art. 54 Prawa budowlanego do użytkowania można przystąpić po dokonaniu skutecznego zgłoszenia; zgodnie z art. 55 Prawa budowlanego m.in. obiekty kategorii "V" - sportu i rekreacji, do których mogą być zaliczone strzelnice sportowe, wymagają uzyskania pozwolenia na użytkowanie, o ile do ich budowy niezbędne było uzyskanie pozwolenia na budowę. Kwestią tą zajmują się organy architektoniczno-budowlane. One również zdecydują, w jakiej formie (pozwolenia na budowę, czy zgłoszenia) zostanie potwierdzona zgodność z prawem lokalizacji i zbudowania strzelnicy.

Końcowo organ zauważył, że na obecnym etapie nie sposób zweryfikować czy planowana przez skarżącą strzelnica będzie strzelnica kontenerową. Strona dopiero na etapie postępowania odwoławczego przedstawiła oferty dwóch producentów strzelnic modułowych/kontenerowych, a przy braku jakichkolwiek danych, że strzelnica objęta wnioskiem faktycznie istnieje, nie sposób jest zatwierdzić jej regulamin – którego zapisy powinny odnosić się do danej konkretnie strzelnicy. Nie sposób jest zatwierdzić regulamin obiektu, który jest dopiero w zamiarem inwestycyjnym, bowiem musi być wiadome, jak strzelnica będzie wyglądać i gdzie będzie legalnie położona.

W skardze na powyższą decyzję strona wniosła o jej uchylenie w całości z uwagi na naruszenie przepisów prawa materialnego, ewentualnie o jej uchylenie z uwagi na naruszenie przepisów postępowania i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skargi podtrzymała argumentację zawartą w odwołaniu. Podniosła, że istotą postępowania o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy jest weryfikacja projektu regulaminu, a nie procesu budowlanego, stad też SKO domagając się pozwolenia na budowę czy użytkowanie przekracza swoje uprawienia, wchodzić w kompetencje innych organów – czym narusza art. 7 Konstytucji. Ponownie podkreśliła, że strzelnica może być obiektem nie wymagającym żadnych pozwoleń, czego przykładem są strzelnice mobilne (na dowód powołała artykuł prasowy SW Michała Zagłoby pt. "Mobilne strzelnice sprawdzone przez Służbę Więzienną); mogą nawet być obiektem, w którym nie strzela się z broni palnej i amunicji. SKO jednak niczego w postępowaniu nie wyjaśniło, ale podeszło do sprawy sztampowo i zażądało przedstawienia pozwolenia na budowę, rozstrzygając wszelkie wątpliwości na niekorzyść strony, wbrew art. 7a i 81a k.p.a. W szczególności nie przeprowadzono dowodu z przesłuchania strony, zaniechano również oględzin lub przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Jednocześnie skarżąca nie może zwrócić się do organów budowlanych o wydanie zaświadczenia, że strzelnica nie wymaga pozwolenia na budowę, gdyz takie zaświadczenie, zgodnie z art. 217-219 k.p.a. wydaje się jedynie gdy wymaga tego przepis prawa lub występuje interes prawny. Zdaniem skarżącej nie można się w niniejszej sprawie kierować orzecznictwem powołanym przez organ, bowiem dotyczy ono indywidualnych spraw, które mogły dotyczyć obiektów wymagających pozwoleń władz budowlanych.

Odpowiadając na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi – ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi – przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.

W rozpoznawanej sprawie Sąd uznał, że zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z przepisami prawa materialnego, w postepowaniu, w którym nie doszło do naruszenia norm procesowych.

Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do kwestii obowiązku przedstawienia przez stronę w postępowaniu w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy, dodatkowych dokumentów tj. potwierdzających jej tytuł prawny do władania nieruchomością oraz odpowiednich zezwoleń wydanych przez organy architektoniczno-budowlane. Zdaniem skarżącej w postepowaniu zainicjowanym jej wnioskiem z 23 lipca 2020 r. Wójt powinien się ograniczyć do zbadania samego regulaminu pod kątem jego zgodności z wymogami wynikającymi rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic (Dz.U z 2000r., nr 18, poz. 234 ze zm.) w związku z art. 46 ustawy o broni i amunicji, poza zakresem jego kompetencji leży natomiast sprawdzanie, czy strona uzyskała niezbędne zezwolenia związane z budową i użytkowaniem strzelnicy. Skarżąca sprzeciwia się również poglądowi, że w przypadku strzelnicy zawsze konieczne jest uzyskanie pozwolenia na budowę i użytkowanie tego obiektu, gdyż strzelnica nie zawsze jest budowlą lub obiektem budowlanym, do których mają zastosowanie przepisy prawa budowlanego – czego przykładem są strzelnice kontenerowe. Zdaniem natomiast organu, kwestia zorganizowania strzelnicy jest uzależniona od uzyskania odpowiednich zgód właściwych organów na jej zlokalizowanie, zrealizowanie i użytkowanie, w przeciwnym bowiem razie nie można stwierdzić, czy dana strzelnica, na której obowiązywałby proponowany regulamin, będzie gwarantowała zachowanie wymogów związanych z bezpieczeństwem i ochroną środowiska.

Po zapoznaniu się z aktami administracyjnymi oraz argumentacją obu stron postępowania, zdaniem Sądu organy w rozpoznawanej sprawie słusznie stwierdziły, że nie było podstaw do zatwierdzenia przedłożonego przez skarżącą wraz z wnioskiem regulaminu strzelnicy. Sąd w tej kwestii podziela stanowisko prezentowane w m.in. wyroku z 19 grudnia 2018 r. sygn. II SA/Bd 971/17, zgodnie z którym granice w których organ winien powinien prowadzić postępowanie w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy i sposób prowadzenia tego postępowania należy odczytywać w świetle treści art. 46 tej ustawy.

Zgodnie z art. 46 ust. 2 ustawy o broni i amunicji szczegółowe zasady zachowania bezpieczeństwa na strzelnicy określa regulamin strzelnicy. Jednocześnie stosownie zaś do art. 46 ust. 1 ustawy strzelnice powinny być zlokalizowane, zbudowane i zorganizowane w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczający możliwość wydostania się poza ich obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy. Zatwierdzenie regulaminu strzelnicy następuje w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez właściwego wójta, burmistrza (prezydenta miasta), o czym stanowi art. 47 ustawy, przy czym temu organowi ustawodawca nie powierzył kompetencji do zatwierdzenia lokalizacji, budowy i użytkowania strzelnicy.

Tak więc celem ustawy o broni i amunicji w odniesieniu do strzelnic jest zapewnienie prawidłowego ich funkcjonowania, tj. w sposób nienaruszający wymogów wynikających z prawa budowlanego, związanych z ochroną środowiska oraz niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa. Cel ten realizowany jest ostatecznie nie tylko poprzez zatwierdzenie regulaminu strzelnicy, ale także poprzez weryfikację pozostałych wymogów – dotyczących właśnie procesu budowy strzelnicy i ochrony środowiska, przy czym są to zagadnienia dotyczące obszaru działania różnych organów administracji. W związku z tym zasadne jest twierdzenie, że zorganizowanie strzelnicy może być uzależnione od uzyskania odpowiednich zgód właściwych organów na jej zrealizowanie lub użytkowanie.

Jakkolwiek więc w ustawie o broni i amunicji nie zawarto regulacji dotyczących stricte samego postępowania w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy, to z wyartykułowanego w cytowanym art. 46 ust. 1 wymogu zlokalizowania, zbudowania oraz zorganizowania strzelnicy w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczający możliwość wydostania się poza ich obręb pocisku (wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy) wynika jasno, że realizacja strzelnicy wymaga zbadania przez odpowiednie organy – stosowanie do zakresu ich właściwości i kompetencji – czy powyższe warunki są w danym przypadku spełnione.

Co istotne – i na co zwraca uwagę sama skarżąca – strzelnice mogą mieć bardzo różną postać, a w związku z tym różnie mogą być kwalifikowane w świetle przepisów prawa budowlanego, mogą ich też dotyczyć w związku z tym różne wymogi dotyczące samego procesu realizacji takiej inwestycji, w tym co do koniecznych zgód i pozwoleń, jak również odmiennie mogą być oceniane pod kątem zachowania wymogów dotyczących ochrony środowiska.

I tak, zgodnie z art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego obiektem budowlanym jest budynek, budowla bądź obiekt małej architektury wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych. Pojęcie obiektu budowlanego nie dotyczy jednak tylko samego budynku, ale również budowli. Stosownie zaś do art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego budowlą jest każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, a w szczególności: obiekt liniowy, lotnisko, most, wiadukt, estakada, tunel, przepust, sieć techniczna, wolno stojący maszt antenowy, wolno stojąca trwale związana z gruntem tablica reklamowa i urządzenie reklamowe, budowla ziemna, obronna (fortyfikacje), ochronna, hydrotechniczna, zbiornik, itd. W orzecznictwie sadów administracyjnych wskazuje się na możliwość uznania za budowlę także np. strzelnicy otwartej, podkreślając, że strzelnica nie jest tworem naturalnym występującym w przyrodzie, ale zostaje urządzona przez człowieka i to nawet wtedy, gdy dany teren jest tak ukształtowany, że pozwala na realizację na nim takiej budowli. Nawet w takim wypadku inwestor ma obowiązek dokonania zmiany sposobu użytkowania danego terenu na jego użytkowanie jako strzelnica zgodnie z przepisami Prawa budowlanego. Może to wiązać się z wykonaniem robót ziemnych, budowlanych lub instalowaniem urządzeń niezbędnych do funkcjonowania samej strzelnicy. Zarówno prowadzenie robót budowlanych, jak i zmiana sposobu zagospodarowania terenu wymaga zgody właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej ( por. wyrok NSA II OSK sygn. akt 1915/18).

Dodatkowo przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic (Dz. U. z 2000 r. Nr 27, poz. 341) określają wymogi odnośnie lokalizacji strzelnic. Z przepisów tego rozporządzenia wynikają wymagania stosowane także do strzelnic nie będących budynkami lub nie zlokalizowanych w budynkach. Takie strzelnice nie będące budowlami lub nie znajdujące się w budynkach, na których będzie wykorzystywana broń pneumatyczna nie lokalizuje się na obszarach, na których głębokość zwierciadła wód gruntowych wynosi mniej niż 1 m (§ 2 ust. 3 ww. rozporządzenia). Ponadto nie lokalizuje się je w obszarach przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową, pod szpitale i domy pomocy społecznej, pod budynki związane ze stałym lub wielogodzinnym pobytem dzieci i młodzieży, na cele uzdrowiskowe i na cele rekreacyjno-wypoczynkowe (§ 2 ust. 2 ww. rozporządzenia). § 3 i 4 tego rozporządzenia określa zasady ochrony przed hałasem oraz obowiązek wyznaczenia i odpowiednio wyposażenia miejsca gromadzenia odpadów. § 5 tego rozporządzenia określa wymagania stawiane strzelnicom nie będącym budynkami lub nie znajdującymi się w budynkach, na których wykorzystywana jest amunicja zawierająca pociski ołowiane.

Niewątpliwie zatem to projekt konkretnej strzelnicy, wraz z jej konkretnym usytuowaniem i określeniem zakresu prac koniecznych do jej zrealizowania, będzie przesądzał o tym, czy w danym przypadku mamy do czynienia z budowlą, obiektem budowlanym lub tymczasowym obiektem budowlanym, czy wymagane jest w związku z tym pozwolenie na budowę, zgłoszenie lub dopełnienie innych obowiązków wynikających z prawa budowlanego lub wymogów wynikających z potrzeb ochrony środowiska. Rację ma natomiast skarżąca – a co przyznaje również organ, że badanie powyższych okoliczności nie należy do właściwości Wójta i nie jest dokonywane w postępowaniu w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. Regulamin strzelnicy nie zawiera i nie może zawierać tego typu ustaleń. Nie oznacza to jednak, że ustalenia w powyższym zakresie nie pozostają w związku z tym postępowaniem, powinny natomiast być poczynione przed organami właściwymi rzeczowo w tych kwestach. A zatem wymagania, o których mowa w art. 46 ust. 1 ustawy o broni i amunicji, podobnie jak dodatkowe wymagania, wynikające z powołanego rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 r., mogą i powinny być ocenione w ramach procedur, przed organami architektoniczno-budowlanymi oraz środowiskowymi. Znajduje to potwierdzenie również z przedłożonym przez stronę w postępowaniu administracyjnym piśmie Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z 10 września 2020 r., zatytułowanym "Odpowiedź na wystąpienie z 3 września 2020 r", gdzie organ budowlany zawarł ogólne informacje dotyczące kwalifikowania prac polegających na wyrównaniu terenu lub przemieszczeniu mas ziemi, natomiast zastrzegł, że oceny zastosowania przepisów prawa budowlanego można dokonać tylko w odniesieniu do konkretnego stanu faktycznego, co leży w gestii właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej.

Regulamin strzelnicy dotyczy natomiast stricte organizacji strzelnicy i jest w związku z tym ostatnim etapem warunkującym jej realizację. Nie może więc być to zbiór regulacji dotyczących abstrakcyjnej czy hipotetycznej strzelnicy, ale musi odnosić się do konkretnego obiektu, tak by móc w ogóle poddać ocenie, czy zapewnia bezpieczne z niej korzystanie. Jak zauważył słusznie WSA w Bydgoszczy w uzasadnieniu wyroku z dnia 17.02.2021r. (sygn. akt II SA/Bd 573/20), regulamin strzelnicy pełni funkcję analogiczną do organizacji ruchu drogowego: w zależności od parametrów technicznych danego obiektu decyduje o możliwym jego wykorzystaniu w mniejszym lub większym zakresie. I podobnie jak w ruchu drogowym możliwe jest, w celu zapewnienia bezpieczeństwa użytkownikom drogi, wprowadzenie ograniczenia prędkości - tak regulamin strzelnicy, ze względu na stwierdzone parametry techniczne czy lokalizację strzelnicy, może wprowadzić np. ograniczenie wykorzystania strzelnicy do określonego rodzaju broni, amunicji czy określonego rodzaju strzelania. Istotne jest, aby wprowadzenie takich ograniczeń umożliwiło realizację celu ustawowego tj. zapewnienie, aby pocisk wystrzelony z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy nie wydostał się poza obręb strzelnicy.

Powyższe przesądza, że konieczne jest– na co zwracał uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w np. wyroku z 24 stycznia 2018 r. (sygn.. II OSK 1462/17), zachowanie odpowiedniej sekwencji zdarzeń. Jak już zaznaczono, organ zatwierdzający regulamin strzelnicy nie ma podstaw prawnych aby dokonać samodzielnie oceny czy strzelnica, której regulamin ma być zatwierdzony, jest budowlą lub obiektem budowlanym i czy jako taki spełnia warunki techniczne bezpieczeństwa dla życia i zdrowia ludzi oraz spełnia warunki ochrony środowiska. Organ zatwierdzający regulamin tj. wójt ma natomiast obowiązek zbadać, czy takiej ocenie strzelnica została poddana przez inne kompetentne organy tj. organy architektoniczno – budowlane (ewentualnie nadzoru budowlanego) oraz inspekcji ochrony środowiska, bowiem tylko dla konkretnej, legalnie usytuowanej i spełniającej pozostałe wymogi prawne konkretnej strzelnicy, możliwe jest zatwierdzenie regulaminu określającego zasady korzystania z niej. Analogicznie, przedwczesne i niedopuszczalne byłoby zatwierdzenie regulaminu korzystania ze strzelnicy, która w ogóle nie miałaby prawa funkcjonować w świetle przepisów prawa budowlanego lub ochrony środowiska. Tak więc kwestie związane z prawnym dopuszczeniem strzelnicy do użytkowania stanowią jeden z koniecznych elementów potwierdzających prawidłowe zorganizowanie strzelnicy, co ma wykluczać możliwość wydostania się poza obręb strzelnicy pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem.

W rozpoznawanej sprawie strona nie tylko nie przedstawiła dowodów na to, że planowana przez nią inwestycja w postaci strzelnicy została poddana stosownej ocenie organów administracji architektoniczno-budowlanej i środowiskowej, ale w istocie nie przedstawiła jakichkolwiek informacji dotyczących samej strzelnicy, poza wskazaniem działki, na jakiej miałaby być zlokalizowana. Sam wniosek nie precyzuje nawet, czy chodzi o strzelnicę w budynku, kontenerze czy też np. strzelnicę otwartą, nie dołączono do niego ( ani na dalszym etapie postępowania) również żadnych dokumentów które konkretyzowałyby przedsięwzięcie skarżącej. Do odwołania dołączone zostały co prawda oferty handlowe dotyczące strzelnic mobilnych ( oraz takich skarżąca używa jako przykładu w odwołaniu i skardze), jednak w żadnym miejscu strona faktycznie nie stwierdza, że właśnie tego typu strzelnicę realizuje, a omówione wyżej pismo Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego dotyczy z kolei np. strzelnic tzw. otwartych. Organ I instancji, w piśmie 17 sierpnia 2020 r. poinformował stronę, że dostrzega braki, dotyczące m.in. tytułu prawnego do działki oraz decyzji o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania. Strona nie tylko takich dokumentów nie przedstawiła, ale również nie wykazała, że w przypadku jej przedsięwzięcia nie ma konieczności np. uzyskania stosownej decyzji organu administracji budowlanej. Zawarte w odwołaniu argumenty i dołączone dowody nie odnoszą się bowiem do realizowanej przez nią strzelnicy (a w każdym razie nigdzie na to nie wskazano), ale są ogólnikowe i teoretyczne oraz, co wyraźnie zaznaczono, zostały powołane "na okoliczność istnienia tego rodzaju strzelnic". Skarźąca w całym postepowaniu, jak również w skardze, nie precyzuje, o jaką faktycznie strzelnicę chodzi w jej wypadku ani nie przedkłada dokumentów, z których by to wynikało. Brak jakiejkolwiek dokumentacji potwierdzającej zgodność tej konkretnej strzelnicy z wymogami prawa budowlanego i ochrony środowiska – czy to w postaci odpowiednich zezwoleń czy informacji właściwych organów o barku konieczności ich uzyskania dla konkretnego obiektu, uniemożliwia w konsekwencji ocenę zgodności z prawem przedłożonego do zatwierdzenia regulaminu. Tym samym słusznie organ odwoławczy stwierdził, że w istocie skarżąca ubiega się o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy hipotetycznej, która miałaby powstać w przyszłości, o nieokreślonych uwarunkowaniach - co należy uznać za niedopuszczalne.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako bezzasadną.