Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 249/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2023-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: SWSA Monika Niedźwiedź (spr.) Sędziowie: WSA Magda Froncisz WSA Agnieszka Nawara-Dubiel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 lutego 2023 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w K. na bezczynność Burmistrza Bobowej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. skargę odrzuca, II. zwraca M. sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 100 złotych (stu złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga M. Sp.z o.o. z siedzibą w K. (dalej: skarżąca) na bezczynność Burmistrza Bobowej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi wskazano, że nie uzyskano odpowiedzi na wniosek na dnia 28 września 2022 r. sformułowany w oparciu o prawo o dostępie do informacji publicznej. W związku z powyższym wniesiono o zobowiązanie Urzędu Miasta w Bobowej do udzielenia odpowiedzi, wymierzenie Urzędu Miasta w Bobowej kary grzywny w wysokości 2 000 zł na rzecz: [...] - Prawosławny Ośrodek [...] Z uwagi na fakt, że niniejsza bezczynność ww. organu, posiada znamiona rażącego naruszenia prawa, zasądzenie od Urzędu Miejskiego w Bobowej na rzecz skarżącego zwrotu kosztów niniejszego postępowania.

Niniejsza skarga została skierowana w związku z następującym stanem faktycznym. W piśmie z dnia 28 września 2022 r. skarżąca sformułowała wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez udzielenie informacji związanych z opracowaniem dokumentacji projektowej w ramach zadania "Rewitalizacja Rynku miasta Bobowa". Skarżąca opracowała w/w projekt, lecz po zapoznaniu się z jego udostępnieniem na stronach internetowych stwierdziła ingerencję w projekt. Przedmiotem żądania w ramach dostępu do informacji publicznej było w związku z tym udzielenie następujących informacji:

1. Przedłożenie uzyskanych decyzji administracyjnych (uzgodnień, zgód, sprzeciwów i innych) na mocy których będą wykonywane roboty budowlane do etapu II projektu;

2. Udzielenie szczegółowej i wyczerpującej informacji, konkretnie jakich zmian dokonano w dokumentacji projektowo-kosztorysowej i w której branży;

3. Udzielenie informacji, który projektant i na mocy jakich uprawnień dokonał zmian w wykonanej przez skarżącą dokumentacji projektowo-kosztorysowej i w której branży.

We wniosku wskazano, że odpowiedź należy przesłać na adres e-mail kierska@maki-architekci.pl.

W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że pismem z dnia 11 października 2022 r. , a zatem w terminie określonym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej udzielił odpowiedzi na w/w pytania. Wobec powyższego organ nie pozostaje w bezczynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdza, co następuje:

Sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych. Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w zakresie wydawania przez nie decyzji administracyjnych - art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi p.p.s.a. W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Na podstawie tego przepisu Sąd rozpoznał sprawę bez wyznaczania rozprawy.

Do właściwości wojewódzkiego sadu administracyjnego – w myśl art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. należy m.in. rozpatrywanie skarg na bezczynność lub przewlekłe postępowanie w sprawach dotyczących aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Zgodnie z art. 149 § 1-4 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

1)zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2)zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Dla oceny zasadności skargi na bezczynność kluczowy jest moment jej wniesienia. W sytuacji, gdy bezczynność istniała w tej dacie, lecz ustała po wniesieniu skargi postępowanie sądowe podlega umorzeniu w zakresie zobowiązania do wydania aktu lub dokonania czynności przy jednoczesnym rozstrzygnięciu, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz ewentualnie o kwestiach wymienionych w art. 149 § 1b i § 2 p.p.s.a. Inaczej jest natomiast, gdy do udostępnienia informacji doszło jeszcze przed wniesieniem skargi. Do tego rodzaju sytuacji odnosi się uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2020 r. sygn. akt II OPS 5/19 wskazując, że wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Ramy prawne sądowej kontroli w przedmiotowej sprawie wyznaczają przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej u.d.i.p.) Stosownie do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. Zaś w myśl art. 14 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku.

Poza sporem w przedmiotowej sprawie pozostaje, że wnioskowana informacja stanowiła informację publiczną, której przedmiotem był projekt (a konkretnie zmiany w projekcie) rewitalizacji Rynku miasta Bobowa prowadzonej w ramach dofinansowania z programu Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych ze środków Funduszu Przeciwdziałania COVID-19 dla jednostek samorządu terytorialnego.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że w świetle akt sprawy organ dnia 11 października 2022 r. wysłał na adres e-mail wskazany we wniosku odpowiedź na pytania postawione w piśmie z dnia 28 września 2022 r. (k.7-13 administracyjnych akt sprawy). Zatem na dzień wniesienia skargi (pismo z dnia 8 listopada 2022 r., nadane w UP 12 grudnia 2022 r., data wpływu do WSA w Krakowie 14 grudnia 2022 r.) nie pozostawał w bezczynności. W takim stanie faktycznym, zgodnie ze stanowiskiem NSA wyrażonym w powołanej uchwale skoro "zasadniczym celem skargi na bezczynność organu administracji publicznej, jak i skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jest doprowadzenie do usunięcia stanu bezczynności." Skoro stan bezczynności ustał "za niedopuszczalną należy uznać skargę na bezczynność wniesioną po zakończeniu postępowania administracyjnego. Odmienne rozumowanie oznaczałoby, że środek ten zamiast w swoim celu zmierzać do likwidacji stanu bezczynności, powiązany byłby zasadniczo z celem wykraczającym poza zakres postępowania administracyjnego, a więc z dążeniem do uzyskania prejudykatu."

Mając powyższe na uwadze orzeczono, o odrzuceniu skargi jako niedopuszczalnej na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. oraz o zwrocie skarżącej kwoty uiszczonego wpisu sądowego na podstawie art. 232 p.p.s.a.