Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 1090/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-02-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, § 3 i art. 87 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Tomasz Adamczyk po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. M. o przywrócenie terminu do usunięcia braków skargi w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. Nr [...] UNP: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2005 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do usunięcia braków skargi.


UZASADNIENIE

A. M. wniósł 3 listopada 2016 r. skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2005r.

Zarządzeniem z 9 grudnia 2016 r. Przewodniczący Wydziału I wezwał stronę skarżącą do uiszczenia, w terminie 7 dni, wpisu od skargi w kwocie 200 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe zarządzenie zostało doręczone 19 grudnia 2016 r. na adres pełnomocnika podany w skardze.

Wymagany wpis uiszczono 28 grudnia 2016 r. przelewem na rachunek sądu.

Postanowieniem z 13 stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego skargi w terminie. W uzasadnieniu wskazał, że wyznaczony siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upłynął 27 grudnia 2016 r. (26 grudnia 2016 r. był dniem ustawowo wolnym od pracy). W terminie tym, strona nie uzupełniła wskazanego braku.

W piśmie z dnia 30 stycznia 2017 r. profesjonalny pełnomocnik strony skarżącej wystąpił o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Wyjaśnił, że niemożność uzupełnienia braku skargi w terminie wywołana była przypadającym w tym terminie okresem świątecznym oraz problemami technicznymi z Internetem, które uniemożliwiły połączenie się z systemem informatycznym banku a co za tym idzie, dokonanie przelewu na rzecz Sądu.

Wspomniany okres świąteczny związany był również z ograniczonym dostępem do usług bankowych świadczonych w oddziałach stacjonarnych. W trakcie okresu, w którym Skarżący zobowiązany był do uiszczenia wpisu przypadały dwa dni ustawowo wolne od pracy oraz sobota, w którą wszystkie oddziały banku A. (bank, w którym Skarżący prowadzi rachunek bankowy) są zamknięte. Brak dostępu do Internetu oraz do stacjonarnych oddziałów banku, w którym Skarżący prowadzi swój rachunek spowodował wspomnianą niemożność dokonania opłaty za wpis.

Skarżący w pierwszym możliwym dniu po usunięciu awarii sieci dokonał przelewu na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi a ten w tym samym dniu przelew ten zaksięgował na swoim koncie.

W niniejszej sprawie pełnomocnik o uchybieniu terminowi dowiedział się w dniu 23 stycznia 2017 roku, czyli w dniu, w którym został mu doręczony odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w którym Sąd odrzuca skargę z powodu nie uzupełnienia braku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi musi jednak spełniać warunki formalne określone w art. 87 § 1-4 p.p.s.a., a zatem po pierwsze pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Po drugie we wniosku tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Po trzecie równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Analiza argumentów strony skarżącej przedstawionych we wniosku w świetle przytoczonych norm prawnych prowadzi do oceny, iż strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu.

Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody niedającej się przezwyciężyć. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z dnia 24 marca 2004 r., FZ 13/04 – dostępne na stronie Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W niniejszej sprawie strona skarżąca wskazuje na niezależne od jej woli zdarzenie w postaci problemów technicznych z Internetem, które uniemożliwiły połączenie się z systemem informatycznym banku, w następstwie, którego nie mogła dochować terminu uiszczenia wpisu sądowego, a ponadto brakiem możliwości zlecenia przelewu w placówce banku z uwagi na okres świąteczny. W ocenie sądu przywołane okoliczności nie uzasadniają oceny, iż strona bez własnej winy uchybiła terminowi, wręcz przeciwnie świadczą o nienależytym dbaniu o własne interesy.

Owszem strona mogła dopełnić czynności ostatniego dnia, niemniej jednak wówczas winna liczyć się z nieoczekiwanymi przeszkodami. Jednocześnie jednak strona mając na uwadze, iż w tym dniu mija termin usunięcia braków skargi, na której rozpatrzenie oczekuje, należycie dbając o własne interesy i chcąc dopełnić czynności, do której była wezwana, mogła przykładowo skorzystać ze zlecenia przelewu za pośrednictwem serwisu telefonicznego. Możliwość taka wynika z informacji udostępnionych przez bank A. na stronie internetowej [...] Ponadto zauważyć należy, że przelewy bankowe za pośrednictwem bankowości internetowej są możliwe praktycznie z każdego miejsca, w którym jest komputer lub telefon mający dostęp do internetu. Wobec powyższego skarżący należycie dbający o swoje interesy mógł podjąć próbę wykonania przelewu z urządzenia, które dostęp do internetu posiadało.

Reasumując zdaniem sądu powoływanie się na powyższe okoliczności nie jest równoznaczne z uprawdopodobnieniem, że uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Nadto przy ocenie winy, należy brać pod rozwagę okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu dotrzymanie terminu a takich okoliczności strona nie przedstawiła.

Z tych wszystkich względów, uzasadnione jest rozstrzygnięcie o odmowie przywrócenia uchybionego terminu, o czym sąd orzekł stosownie do art. 86 § 1, § 3 i art. 87 § 2 p.p.s.a.

AKE.