Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1932/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-09-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: at. 61 par 3 i 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Aneta Lemiesz, , , po rozpoznaniu w dniu 11 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. sp. z o.o. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu oraz do przeniesienia na następny miesiąc w podatku od towarów i usług za marzec 2007 r. postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Skarżąca – D. sp. z o.o. w W., wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] maja 2013 r. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z [...] sierpnia 2012 r. określającą nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc oraz do zwrotu w podatku od towarów i usług za marzec 2007 r.

W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji,

twierdząc, że jej wykonanie może spowodować znaczną szkodę finansową oraz trudne

do odwrócenia skutki.

Uzasadniając wniosek, Skarżąca stwierdziła że wykonanie zaskarżonej decyzji

skutkować będzie obowiązkiem zapłaty przez nią zobowiązania podatkowego ponad

kwotę 90.000 zł. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. dokonał

zajęcia środków pieniężnych w kwocie ponad 1.000.000 zł na zaspokojenie

zobowiązania podatkowego wynikającego z decyzji Dyrektora Izby Skarbowej

w W. z [...] grudnia 2012 r. nr [...]. Dalsza egzekucja

może doprowadzić do utraty płynności finansowej Skarżącej i uniemożliwić jej normalne

funkcjonowanie w zakresie bieżącej działalności gospodarczej m.in., z uwagi na

niemożność regulowania wymaganych zobowiązań wobec kontrahentów oraz

pracowników. W konsekwencji zaś może doprowadzić do redukcji zatrudnienia w Hotelu

w W., stanowiącego główny przedmiot działalności Skarżącej i skutkować

jej likwidacją.

Skarżąca wyjaśniła ponadto, że jej trudności finansowe są związane przede

wszystkim z trwającym "martwym sezonem", podczas którego obroty są znacznie

mniejsze niż średnia z całego roku.

Dodatkowo, pismem z dnia 12 sierpnia 2013 r. Skarżąca wskazała, że toczy się

wobec niej szereg postępowań sądowych. W sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt III

SA/Wa 563/13 zajęto kwotę 1.000.465,53 zł. Kwota ta została zajęta dwukrotnie

z uwagi na uchybienia w zakresie wydawania tytułu wykonawczego. Ponadto, organ

podatkowy wystawił dalsze tytuły wykonawcze na łączną kwotę 3.118.723,50 zł.

Uzasadniając twierdzenie o trudnej sytuacji materialnej, Skarżąca podała, że

zakończyła rok podatkowy 2012-2013, stratą w wysokości 469.258,06 zł, m.in. na

skutek przedwczesnego zajęcia przez organ podatkowy kwoty ponad 1.000.000 zł.

Dodatkowo Skarżąca wskazała, że [...] lutego 2006 r. zawarła z Ministrem

Gospodarki umowę na dofinansowanie projektu "[...]", realizowanego w ramach

Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw. Na

mocy tej umowy otrzymała dofinansowanie w łącznej kwocie 13.925.262 zł. Zgodnie z §

15 ust. 3 umowy Instytucja Wdrażająca - Minister Gospodarki, jest uprawniona do

rozwiązania umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia, jeżeli Beneficjent -

Skarżąca, złoży wniosek o upadłość. Ponadto postanowieniem § 6 ust. 1 umowy Spółka

jest zobowiązana do przedkładania sprawozdań: okresowych, rocznych i końcowego

z realizacji Projektu. Sprawozdania podlegają zatwierdzeniu przez Instytucję

Wdrażającą - Ministra Gospodarki. W przypadku rozwiązania umowy w tym trybie (bez

wypowiedzenia) Skarżąca byłaby zobowiązana do zwrotu otrzymanego dofinansowania

wraz odsetkami w wysokości określonej jak dla zobowiązań podatkowych od dnia jego

przekazania do dnia jego zwrotu w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania.

Tym samym, w ocenie Skarżącej, brak wstrzymania decyzji spowoduje dla niej

nieodwracalne i katastrofalne skutki, które nie będą mogły być cofnięte w przypadku

ewentualnego korzystnego wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu

przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a.", po

przekazaniu skargi sądowi o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności orzeka ten

Sąd. Postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności sąd może

wydać na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 61 § 5 p.p.s.a. Orzekając

o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu Sąd ocenia czy w sprawie

zaszły przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. - niebezpieczeństwo wyrządzenia

znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Oznacza to, iż o wstrzymaniu wykonania decyzji sąd może orzec tylko wtedy,

jeżeli wykonanie tej decyzji rodzi niebezpieczeństwo spowodowania szkody

(majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez

późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie

możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

Podkreślić należy także, iż instytucja wstrzymania wykonania decyzji powołana

została do tymczasowej ochrony przed negatywnymi i nieodwracalnymi skutkami, jakie

mogłaby dla strony wywołać taka decyzja, zanim zostanie zbadana przez sąd

administracyjny pod kątem legalności. Wniesienie wniosku nie oznacza jednak

automatyzmu w blokowaniu realizacji praw i obowiązków wynikających z decyzji

administracyjnej. Sąd ocenia jedynie, czy podane przez stronę okoliczności w istocie

wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania

trudnych do odwrócenia skutków.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdził, iż argumenty

i okoliczności przytoczone przez Skarżącą we wniosku, poparte stosownymi

dokumentami, dają podstawy do stwierdzenia, że w niniejszej sprawie zachodzą

wskazane w art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Dokonując oceny zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd

wziął pod uwagę sezonowy charakter działalności Skarżącej powodujący że z istoty

swej tego rodzaju działalność w określonym okresie wymaga finansowania

z przychodów uzyskiwanych w innych okresach. Ograniczone możliwości zarobkowania

poza sezonem w połączeniu z niewątpliwą koniecznością przygotowania infrastruktury

do sezonu, szczególnie dotkliwymi dla przedsiębiorcy czynią skutki prowadzonej

jednocześnie egzekucji.

Z przesłanej Sądowi dokumentacji wynika, że łączna kwota objęta

zawiadomieniem o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność organu

egzekucyjnego wynosi 3.379.720,80 zł.

Z wyjaśnień złożonych przez Skarżącą, popartych stosowną dokumentacją

wynika, że nie dysponuje ona środkami finansowymi, które umożliwiłyby jej spłatę

żądanych należności w sposób, który nie wywarłby istotnego wpływu na samą

możliwość prowadzenia przez nią działalności. Skarżąca wykazała również, że

związane z egzekucją przedmiotowej zaległości ograniczenie możliwości realizacji

przyjętych zobowiązań będzie prowadziło co likwidacji działalności, co istotnie

spowoduje skutek nieodwracalny. Brak zysków w okresie letnim, wynikający

z sezonowości działalności połączony z prowadzeniem egzekucji, może doprowadzić

do upadłości Skarżącej, co z kolei pociągnie negatywne konsekwencje nie tylko dla niej,

ale również dla jej pracowników.

Sąd miał również na względzie okoliczność, że zwiększenie zakresu egzekucji

może zagrozić realizacji przez Skarżącą umowy zawartej z Ministrem Gospodarki na

dofinansowanie projektu "[...]", realizowanego w ramach Sektorowego Programu

Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw, na mocy której Skarżąca

otrzymała dofinansowanie w łącznej kwocie 13.925.262 zł. Ogłoszenie upadłości

Skarżącej, bądź niezrealizowanie projektu spowoduje rozwiązanie umowy,

w konsekwencji czego Skarżąca będzie zobowiązana do zwrotu otrzymanego

dofinansowania wraz z odsetkami. Także ten skutek miałby charakter nieodwracalny.

W ocenie Sądu, powyższe okoliczności stanowią podstawę do stwierdzenia, że

wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować dla Skarżącej znaczną szkodę lub

trudne do odwrócenia skutki. Tym samym wniosek Skarżącej o wstrzymanie wykonania

tej decyzji Sąd uznał za zasadny.

Wyjaśnić należy, że podejmując rozstrzygnięcie Sąd nie oceniał prawidłowości

zaskarżonej decyzji. Nie jest to bowiem przesłanka wstrzymania wykonania tej decyzji.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., Sąd postanowił

o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.