Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1861/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-06-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 2 i 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30 c, art. 30b, art. 15 ust. 1 i 4 pkt 1, art. 37
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 45
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Protokolant St. sekr. sąd. Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2011 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" S.A. w R. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] 2010 roku Skarżący, "A" S.A. w R. złożyło w [...] Centrum Przedsiębiorczości wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą " Inwestycja w nowoczesny tabor autobusowy sposobem na poprawę jakości komunikacji miejskiej w R." w ramach konkursu zamkniętego nr [...].

Uchwałą numer [...] z dnia [...] roku Zarząd Województwa [...] przyjął listę rankingową projektów, sporządzoną po przeprowadzeniu oceny merytoryczno-technicznej przez Komisję Oceny Projektów w ramach konkursu nr [...] dla Działania 7.2. Transport publiczny Priorytetu VII Transport, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Wniosek oceniono na [...] punktów, co stanowiło 53,50% maksymalnej ilości punktów.

W związku z powyższym Skarżący złożył środki odwoławcze przewidziane w regulaminie konkursu określonych w uchwale nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] roku w sprawie przyjęcia Podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, wersja dwunasta. W następstwie przeprowadzonego przez Instytucję Zarządzającą postępowania określonego w Rozdziale 4 Podręcznika Procedur, w wyniku złożonego w trybie art. 30 b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju protestu oraz dokonania ponownej oceny wniosku, projektowi przyznano [...] punktów, co stanowiło 71,25 % maksymalnej ilości punktów.

Uchwałą numer [...]z dnia [...] roku Zarząd Województwa [...] przyjął zmian/0ę listy rankingowej, a przedmiotowy projekt został umieszczony na 4 miejscu listy rezerwowej, nie otrzymując dofinansowania. Karty ponownej oceny merytorycznej zostały przekazane stronie skarżącej pismem z dnia [...] 2010 roku.

Skargą z dnia [...] 2010 roku "A" S.A. w R. wniosło o uchylenie zaskarżonej uchwały w części dotyczącej umieszczenia wniosku na 13 miejscu listy rankingowej projektów w ramach Działania 7.2. Transport publiczny Priorytetu VII Transport, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. W skardze strona wniosła również o przywrócenie terminu do jej wniesienia, a w uzasadnieniu tego wniosku wskazała, że o wynikach ponownej oceny merytoryczno-technicznej wniosku wynikłej ze złożonego sprzeciwu została poinformowana pismem z dnia [...] 2010 roku, zaś uchwała zmieniająca poprzednie ustalenia listy rankingowej została opublikowana na stronie internetowej Urzędu Marszałkowskiego. Skarżący nie został pouczony o możliwości złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Odnośnie meritum sprawy Skarżący wskazał na naruszenie art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz § 4 ust. 1 Regulaminu przeprowadzenia konkursu w ramach Działania 7.2. Transport publiczny, a nadto wskazał na nie doręczenie stronie kart oceny merytoryczno-technicznej złożonego wniosku i uchwały Zarządu Województwa [...] z dnia [...] roku. Nadto Skarżący wskazał na naruszenie art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i § 5 ust. 3 Regulaminu przeprowadzania konkursu zamkniętego poprzez brak pouczenia o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] roku. W ocenie Skarżącego naruszono system wartościowania kryteriów oceny przewidzianych w załączniku nr. 6 "Kryteria wyboru projektów" do "Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013". W uzasadnieniu zarzutów skargi Skarżący stwierdził, że sposób oceny dokonanej przez obu ekspertów narusza przyjęty w programie system wartościowania kryteriów. W załączniku nr 6 "Kryteria wyboru projektów" do "Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013" przewidziano, że w ramach każdego kryterium przyznawane jest od 0 do 4 punktów, które określają stopień spełnienia kryterium przez oceniany projekt, gdzie przyznane 0 punktów oznacz nie spełnienie kryteriów, przyznany 1 punkt oznacza najniższy stopień spełnienia kryteriów, a 4 punkty oznacza najwyższy stopień spełnienia kryteriów. Eksperci są zobowiązani do przyznawania punktacji w sposób zgodny z dokumentacją konkursową. Odnosząc te definicje do ocenianego projektu strona skarżąca wskazała na pozycje projektu, w których mimo pozytywnego uzasadnienia projekt nie uzyskał adekwatnej do tego uzasadnienia oceny. W kryterium zasadniczym podstawowym Skarżący wskazał na kryterium nr 1 określające stopień realizacji przez projekt celów Projektu, działania, podziałania URPO W[...] mierzony wpływem projektu na osiągnięcie wskaźników Projektu. Podczas pierwszej oceny przyznano 4 punkty, a w ramach postępowania odwoławczego przyznano 5 na 8 możliwych punktów. Ocena opisowa jednego z ekspertów nie jest adekwatna do oceny punktowej, zaś drugi ekspert przyznał te sama ocenę.

W kryterium 3 określającym stopień komplementarności z innymi przedsięwzięciami i innymi podmiotami realizującymi projekt Podczas pierwszej oceny przyznano 4 punkty, a w ramach postępowania odwoławczego przyznano 6 na 8 możliwych. Obaj eksperci uznali projekt za ściśle powiązany z innymi realizowanymi projektami, jednakże przyznali jedynie 3 punkty

W kryterium 4 określającym stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej beneficjenta odnoszący się do posiadanej kadry, zaplecza technicznego gwarantującego wykonalność projektu. Podczas pierwszej oceny przyznano 4 punkty, a w ramach postępowania odwoławczego przyznano 6 na 8 możliwych. Obaj eksperci uznali projekt za ściśle powiązany z innymi realizowanymi projektami, jednakże przyznali jedynie 3 punkty

W kryterium 5 określającym stopień efektywności wydatków projektu przy zachowaniu wysokiej jakości w relacji nakładu do rezultatu. Podczas pierwszej oceny przyznano 4 punkty, a w ramach postępowania odwoławczego przyznano 6 na 8 możliwych. Obaj eksperci wskazali na wysoki stopień efektywności, zaś przyznana ocena odpowiada jedynie średniej ocenie.

W kryterium 6 określającym wpływ projektu na wzrost aktywności inwestycyjnej województwa lub jego części przy równoczesnej ochronie i poprawie stanu środowiska, zdrowia, zachowaniu tożsamości kulturowej i rozwijaniu spójności terytorialnej. Podczas pierwszej oceny przyznano 3 punkty, a w ramach postępowania odwoławczego przyznano 5 na 8 możliwych. Obaj eksperci wskazali na korzystne skutki realizacji projektu na wzrost aktywności regionu, zaś przyznana ocena punktowa nie odpowiada w pełni tej ocenie.

Natomiast w kryteriach specyficznych strona skarżąca wskazała w kryterium 1 określającym komplementarność projektu, a podczas pierwszej oceny przyznano 3 i 2 punkty, zaś w ramach postępowania odwoławczego nie zmieniono tej oceny. Uzasadnienie oceny jest bardzo pozytywne, nie dokonano natomiast zmiany punktacji.

W kryterium 2 określającym stopień ograniczenia szkodliwości transportu na środowisko. Podczas pierwszej oceny przyznano 3 punkty, a w ramach postępowania odwoławczego przyznano 5 na 8 możliwych. Obaj eksperci zmienili uzasadnienie oceny, nie zmieniając samej punktacji.

W takim stanie faktycznym wnioski skargi winny być w ocenie Skarżącego uwzględnione.

W odpowiedzi na skargę, Zarząd Województwa [...] Instytucja Zarządzająca RPO W[...] wniósł o odrzucenie skargi, a w przypadku nie uwzględnienia tegoż wniosku o oddalenie skargi. W uzasadnieniu Instytucja Zarządzająca wskazała, iż sprawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych, gdyż kontroli sądowej na mocy art. 3 § 2 i 3 i art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poddane zostały szeroko rozumiane akty i czynności z zakresu administracji publicznej, gdzie nie wskazano na przedmiot postępowania w niniejszej sprawie. Nadto podkreślono, że kognicji sądów administracyjnych podlegają również sprawy wskazane w przepisach szczególnych, a sąd rozpoznając tą kategorię spraw ma obowiązek stosować środki wskazane w tych przepisach zgodnie z treścią art. 3 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie uprawnienia sądu administracyjnego wynikają z treści art. 30 c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W ocenie Instytucji Zarządzającej skargę do sądu administracyjnego można wnieść tylko od negatywnego wyniku procedury odwoławczej, który jednak nie może być utożsamiany z umieszczeniem na liście rezerwowej, gdyż na takiej liście umieszczane są jedynie projekty, które w sposób pozytywny przeszły etap oceny techniczno-merytorycznej.

Uchwała Zarządu Województwa [...] została opublikowana na stronach internetowych, nie jest doręczana beneficjentom w trybie przewidzianym w Kodeksie postępowania administracyjnego, gdyż nie ma przymiotu decyzji w rozumieniu prawa administracyjnego. Tym samym zarzuty Skarżącego co do braku pouczenia o sposobie i terminie złożenia odwołania również należy uznać za niezasadne. Odnosząc się do zarzutów dotyczących kart oceny projektu Instytucja Zarządzająca wskazała, że nie podlegają one weryfikacji, a sporządzane są przez niezależnych ekspertów. W ocenie Instytucji Zarządzającej merytoryczna ocenia wniosku została dokonana prawidłowo. W ocenie Instytucji Zarządzającej eksperci dokonując oceny kierowali się danymi wprost wskazanymi we wniosku przez samego beneficjenta odnosząc je do reguł z Przewodnika po kryteriach wyboru projektów Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013.

Kwestie przywrócenia terminu do wniesienia skargi zostały rozstrzygnięte postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2011 roku, w którym oddalono zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 października 2010 roku przywracające stronie skarżącej termin do wniesienia skargi. W szczególności Naczelny Sąd Administracyjny wskazał na treść art. 30b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie z którym nie stanowi o zakwalifikowaniu do dofinansowania umieszczenie wnioskodawcy na liście rezerwowej, a zatem umieszczenie na takiej liście stanowi w praktyce negatywną ocenę projektu. Wnioskodawca, którego projekt zostanie umieszczony na takiej liście, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie programu. W konsekwencji należy stwierdzić, iż winien on być poinformowany o wynikach konkursu wraz z uzasadnieniem tej decyzji i pouczony o przysługujących mu środkach odwoławczych o obowiązujących terminach. Uchybienie terminu było wynikiem naruszenia powyższych zasad i skutkowało przywróceniem stronie terminu do wniesienia skargi. Równocześnie w treści uzasadnienia postanowienia omówiono kwestie ustalenia zakresu określenia "negatywna ocena" przyjmując za przedstawiając pogląd zbieżny z zaprezentowanym w licznych orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego, m.in. w postanowieniu z dnia 24 marca 2010 roku, sygn.II GSK 248/10, w postanowieniu z dnia 10 sierpnia 2010 roku, sygn.II GZ 182/10.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Na wskazanej wyżej podstawie, kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonania przez Instytucję Zarządzającą programami operacyjnymi, oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst. jedn. Dz. U. 2009, nr 84, póz. 712 z późn. zm.)

W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie trybie i na warunkach tam określonych (art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) Właściwa Instytucja Zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30 c powołanej ustawy. Skargę należy wnieść w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, wydanej w wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art 30 b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Zgodnie z art. 30 c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wyniku rozpoznania skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując równocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą, oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia, umorzyć postępowanie w sprawie, jeśli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Wniesienie skargi po terminie określonym w ust. 2, niekompletnej bądź nie opłaconej w terminie, o którym mowa w ust. 2. powoduje pozostawienie jej bez rozpoznania na mocy art. 30 c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez instytucję zarządzającą w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu dokonana w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Przeprowadzone zaś w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej oceny projektu nie wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można instytucji zarządzającej skutecznie zarzucić, iż przy dokonywanej ocenie zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w przedmiotowym zakresie odnośnie merytorycznej oceny projektu. Zarzutów takich nie zawiera również sama skarga, która odnośnie meritum wskazuje poszczególne pozycje wniosku, z których oceną przez Instytucje Zarządzająca nie zgadza się, natomiast nie wskazuje na czym polega ta błędna ocena. W uzasadnieniu skargi wyspecyfikowano jedynie kryteria, które w ocenie Skarżącego wymagają ponownej oceny oraz w których ocena punktowa nie odpowiada jej ocenie opisowej.

Na wstępie przypomnieć należy, że Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007 - 2013 został zatwierdzony decyzją Komisji Europejskiej z dnia [...] roku i przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] roku ( komunikat Zarządu Województwa opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z 2007 r. nr 164, poz. 3036). Jest programem operacyjnym o jakim mowa w 15 ust. 1 i 4 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zatem nie obejmuje go wyłącznie art. 8 ustawy z 7 listopada 2008 roku o zamianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 216, poz. 1370), a droga sądowa w niniejszej sprawie jest dopuszczalna. Poza tym zgodnie z art. 5 pkt 2 i art. 25 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucją zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] jest Zarząd Województwa i to ta instytucja w świetle art. 30b ust. 4 w związku z art. 30a ust. 3 cytowanej ustawy była zobowiązana do poinformowania na piśmie skarżącego o wynikach procedury odwoławczej. Natomiast realizacja programu operacyjnego przez instytucję zarządzającą polega m.in. na wyborze projektów, które będą dofinansowane w ramach programu, określeniu systemu realizacji tego programu, czyli zasad i procedur obowiązujących podmioty uczestniczące w realizacji danego programu, dokonywaniu płatności na rzecz beneficjentów oraz na kontroli realizacji dofinansowanych projektów. Jak wynika z treści przepisu art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie tej ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Również brzmienie art. 30g tej ustawy przesądza, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Wyłączenie jednak stosowania k.p.a. w tych sprawach nie oznacza, że sprawy te nie mają charakteru administracyjnego. Regulacje, bowiem zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają, więc kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie. Taka wykładnia wyżej wskazanych przepisów wypełnia normę art. 45 Konstytucji RP w zakresie prawa obywateli do sądu, gdyż z punktu widzenia tej normy nie jest prawnie dopuszczalne zamknięcie postępowania bez możliwości jego sądowej kontroli, a ta zasada ma odniesienie również do postępowania przed sądami administracyjnymi ( wyrok TK z dn.2.06.2009r. SK 31/08, OTK –A 2009/6/83, wyrok SN z dn.16.09.2009r. I PK59/09 lex 550994, post. NSA w Warszawie z dn.19.05.2009r. I FZ 144/09 Lex 574254) Równocześnie należy podkreślić, iż procedury ujęte w regulaminie konkursu zamkniętego nr [...] w dla działania 7.2 Transport publiczny Priorytetu VII Transport Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-1013 winny spełniać wyżej wskazane zasady w ten sposób by nie ograniczać możliwości sądowej kontroli postępowania. Zgodnie z art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca może wnieść środek odwoławczy przewidziany w systemie programu operacyjnego. W niniejszej sprawie tryb i przesłanki wniesienia takiego środka zwanego protestem przewiduje dział 4 Podręcznika Procedur Wdrażania Regulaminu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-1013 konkursu zamkniętego nr [...]. Dokonując wykładni przyjętego w powołanym art. 30 b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju określenia "negatywna ocena" należy ją rozumieć szeroko i uznać, iż obejmuje ono całokształt sytuacji, gdy wnioskodawca nie uzyskuje dofinansowania projektu, o które występował. Wykładnia ta znajduje również oparcie w treści wydanych na mocy art. 35 ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wytycznych przez Ministra Rozwoju Regionalnego, w których stwierdził, że za negatywna ocenę wniosku należy uznać sytuację, gdy wniosek przeszedł pozytywnie etap oceny, umieszczono go na liście rezerwowej, a nie podpisano umowy o dofinansowaniu ze względu na brak środków finansowych. Tożsame stanowisko prezentuje konsekwentnie orzecznictwo sądów administracyjnych wskazując, iż w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jako pozytywny efekt postępowania należy przyjąć uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, zaś wszystkie pozostałe sytuacje, włącznie z umieszczeniem projektu na liście rezerwowej, nie mogą być interpretowane inaczej niż uzyskanie oceny negatywnej, o której mowa w art. 30 b ustawy (post. NSA z dn.24.03.2010r. II GSK 248/10, post. NSA z dn.10.06.2010r. II GSK 565/10, wyrok WSA we Wrocławiu z dn. 11.08.2010r. III SA/Wr 409/10, orzecznictwo.nsa.gov.pl).

Wskazując na powyższe wywody należy stwierdzić, iż Skarżący po wyczerpaniu procedury kwalifikacyjnej projektu, w tym procedury odwoławczej w postaci złożenia protestu, ma prawo złożenia skargi do sądu administracyjnego. Z powyższych względów sąd nie podzielił stanowiska prezentowanego przez Instytucję Zarządzającą jakoby skarga Skarżącego winna ulec odrzuceniu, w opisanym wyżej stanie faktycznym. Wobec powyższego ocenie sądu administracyjnego podlega proces oceny projektu, zarówno pod względem formalnym jak i merytorycznym. Natomiast kwestie dopuszczalności złożenia skargi w niniejszej sprawie były przedmiotem rozstrzygnięcia wyżej opisanym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W rozpoznawanej sprawie, na aktualnym merytorycznym etapie jej rozpoznawania, istota sporu sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy dokonana przez ekspertów ocena jest prawidłowa, dokonana zgodnie z procedurami, a jej uzasadnienie dostateczne. Z treści Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] w dla działania 7.2 Transport publiczny Priorytetu VII Transport Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 wynika, iż złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO W[...] Kryteriami wyboru projektów (załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013). W zależności od wyniku oceny formalnej IZ RPO podejmuje decyzję o zakwalifikowaniu wniosku do dalszej oceny, odrzuceniu wniosku, skierowaniu wniosku do uzupełnienia bądź poprawy, przy czym uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia wskazane przez RWP. W myśl natomiast Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO W[...] na lata 2007-2013, część I Kryteria wyboru projektów za wyjątkiem działań dotyczących MŚP i Pomocy Technicznej, ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. ogłoszenie konkursowe, regulamin konkursu, itp.) Natomiast Regulamin Prac Komisji Oceny Projektów oceniający projekty złożone w ramach RPO W[...] do Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w § 9 Trybie pracy Komisji Oceny Projektów w pkt. 2 określa zasady, na których eksperci dokonują oceny projektu. Projekty przydzielane są do oceny drogą losową, zaś sama ocena musi zawierać wyczerpujące uzasadnienie, szczególnie w zakresie obniżenia oceny, a liczba przyznanych punktów musi wynikać z uzasadnienia.

W niniejszej sprawie dokonano oceny treści wniosku oraz rozpatrzono zarzuty zawarte w sprzeciwie od pierwotnej decyzji, ostatecznie uwzględniając w części przedstawione przez stronę skarżąca zarzuty. Postępowanie to odpowiadało warunkom określonym w Podręczniku Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, w szczególności w zakresie rozpoznawania protestu zawartych w dziale 4. Należy również podkreślić, iż żaden z przepisów systemu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 nie gwarantuje przyznania beneficjentom środków, a konkursowy charakter postępowania prowadzi do wyłonienia najbardziej wartościowych wniosków pod względem ich zgodności z przyjętymi w Programie kryteriami. W sytuacji, gdy nie jest możliwe objęcie dofinansowaniem wszystkich złożonych i zakwalifikowanych do dofinansowania wniosków, sporządza się listę rankingową, a projekty tam umieszczone w ramach posiadanych możliwości finansowych są objęte pomocą zgodnie z zasadami określonymi w art. 26 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Wbrew twierdzeniom Skarżącego zawartym w skardze w znakomitej większości przypadków w ramach procesu rozpoznawania protestu uwzględniono zastrzeżenia i zmieniono punktację oceny projektu oraz uzasadniono swe stanowiska. W ocenie tej posłużono się "Kryteriami wyboru projektów" zawartymi w załączniku do "Szczegółowego opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013". Pozytywna ocenia opisowa poszczególnych kryteriów wniosku nie jest jednoznaczna z przyznaniem maksymalnej ilości punktów, gdy można przyznać od "0" do "4" punktów, zaś treść uzasadnienia nie wskazuje na nieprawidłowe miarkowanie tej oceny. Podkreślenia wymaga fakt, że zarzuty zawarte w skardze nie obrazują szczegółowo przedstawionych zastrzeżeń, a prócz ogólnych sformułowań, nie wskazują na czym w ocenie skarżącego polega rozbieżność oceny opisowej i punktowej.

Mając na uwadze powyższe argumenty podniesione przez Skarżącego w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie, a co za tym idzie ocena projektu w tym zakresie została przeprowadzona właściwie, a skarga winna ulec oddaleniu na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr153, poz. 1270 ) w zw z art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.