Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 321/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6201 Prawo wykonywania zawodu lekarza, aptekarza pielęgniarki, położnej
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par 1 pkt 6, art. 232 par 1 pkt 1,
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.), , Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2013 r. sprawy ze skargi A. Z.-C. na czynność Wojewody w przedmiocie rozdzielenia niewykorzystanych rezydenckich miejsc szkoleniowych p o s t a n a w i a: I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącej A. Z.-C. kwotę [...] złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Skarżąca A. Z. – C. reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego P. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę "na niezgodne z prawem rozdzielenie przez Wojewodę niewykorzystanych rezydenckich miejsc szkoleniowych w XXVIII postępowaniu kwalifikacyjnym przeprowadzonym w terminie [...] r., polegające na przyznaniu dwóch miejsc w dziedzinach neurochirurgii i genetyki klinicznej, w których to dziedzinach nie było przyznanych miejsc w powyższym postępowaniu kwalifikacyjnym, co skutkowało negatywnym rozpatrzeniem wniosku strony o przyznanie miejsca szkoleniowego z puli niewykorzystanych rezydenckich miejsc szkoleniowych".

Skarżąca zarzuciła, że powyższe rozdysponowanie niewykorzystanych rezydenckich miejsc szkoleniowych narusza art. 16 e ust. 3 ustawy z dnia 5 grudnia 1996r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz.U. z 2011 r., Nr 277, poz. 1634 ze zm.). Dla dziedzin genetyka kliniczna i neurochirurgia nie było przyznanych miejsc szkoleniowych objętych rezydenturą, zatem wnioski złożone na te miejsca nie powinny podlegać rozpatrzeniu.

Wskazując na powyższe naruszenie prawa, skarżąca wniosła o :

1) stwierdzenie bezskuteczności czynności Wojewody w zakresie objętym skargą ;

2) uznanie w wyroku uprawnienia skarżącej do przyznania miejsca szkoleniowego objętego rezydenturą w dziedzinie ortopedia i traumatologia narządu ruchu z puli niewykorzystanych rezydenckich miejsc szkoleniowych w XXVIII postępowaniu kwalifikacyjnym przeprowadzonym w terminie [...] r.;

3) zasądzenie od Wojewody na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że ubiegała się o przyznanie rezydenckiego miejsca w dziedzinie ortopedii i traumatologii narządu ruchu w XXVIII postępowaniu kwalifikacyjnym przeprowadzonym, w terminie [...] r. przez Wojewodę Skarżąca złożyła w tym celu stosowny wniosek, lecz nie została zakwalifikowana do szkolenia specjalistycznego. Dlatego skorzystała z prawa zwrócenia się do organu prowadzącego postępowanie kwalifikacyjne o jego weryfikację. Pismem z dnia [...] r. (doręczonym stronie [...] r.) Kierownik Oddziału w Wydziale Zdrowia Publicznego działający z upoważnienia Wojewody, zawiadomił skarżącą, że organ negatywnie rozpatrzył jej prośbę, z uwagi na brak miejsc szkoleniowych.

Po otrzymaniu powyższej informacji skarżąca starała się dociec, jak w ramach weryfikacji zostały rozdzielone przez organ niewykorzystane rezydenckie miejsca szkoleniowe tj. czy zostały one rozdzielone zgodnie z prawem. Zwrócił bowiem uwagę strony fakt, że dwie osoby złożyły podania o rezydenturę w dziedzinach medycznych, w których liczbach przyznanych miejsc wyniosła zero tj. neurochirurgii i genetyki klinicznej.

Skarżąca podjęła starania w organie o uzyskanie informacji w jaki sposób zostały rozdzielone niewykorzystane miejsca w wyniku tzw. weryfikacji postępowania. Dopiero w dniu [...] r. podano skarżącej numery kodowe osób, które w wyniku weryfikacji postępowania zostały zakwalifikowane do odbycia szkolenia. Po sprawdzeniu podanych numerów kodowych skarżąca stwierdziła, że dla niej (posiadającej nr kodowy [...] i ranking [...] %) zabrakło miejsca, gdyż organ przydzielił dwa niewykorzystane miejsca szkoleniowe lekarzom mającym wyższy od strony ranking ([...]%), jednak ubiegających się o rezydenckie miejsca w neurochirurgii i genetyki klinicznej, w których to dziedzinach minister zdrowia nie przyznał dla województwa w XXVIII postępowaniu kwalifikacyjnym przeprowadzonym w terminie [...] miejsc szkoleniowych objętych rezydenturą, czyli lekarzom, których wnioski stosownie do treści art. 16 e ust. 3 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, nie powinny podlegać rozpatrzeniu.

W dniu [...] r. skarżąca - reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego – wezwała Wojewodę do usunięcia naruszenia prawa do jakiego doszło na skutek przyznania dwóch miejsc szkoleniowych objętych rezydenturą w XXVIII postępowaniu kwalifikacyjnym, osobom, które złożyły wnioski w dziedzinach w których minister zdrowia nie przyznał miejsc szkoleniowych tj. neurochirurgii i genetyki klinicznej.

Organ odpowiadając na powyższe wezwanie w piśmie z dnia [...] r. stwierdził, że skarżąca złożyła wezwanie po terminie, bowiem informację z dnia [...] r. o negatywnie rozpatrzonej prośbie o przyznanie dodatkowego miejsca szkoleniowego otrzymała w dniu [...] r.

Skarżąca nie zgodziła się z tym stanowiskiem organu podnosząc, że z pisma organu z dnia [...] r. nie wynikało, dlaczego zabrakło dla strony miejsca rezydenckiego w szczególności, że organ niezgodnie z prawem rozdzielił niewykorzystane miejsca rezydenckie.

O tym strona dowiedziała się najwcześniej nie oficjalnie [...] r. (na co posiada dowód w postaci nagrania rozmowy w organie), a oficjalnie mogła się dowiedzieć najwcześniej [...] r., ponieważ w tym dniu została opublikowana na stronie internetowej lista kodowa lekarzy zakwalifikowanych w wyniku weryfikacji XXVIII postępowania kwalifikacyjnego.

Po otrzymaniu pisma organu z dnia [...] r., skarżąca uznała, że wyczerpała tryb określony w art. 52 § 3 p.p.s.a. do wniesienia skargi.

Skarżąca podkreśliła, że gdyby nie podnoszone w skardze naruszenie prawa, nie zabrakłoby dla niej miejsca szkoleniowego (z puli niewykorzystanych miejsc), skarżąca posiada zatem interes prawny w żądaniu usunięcia wskazanego naruszenia prawa, wskutek czego odmówiono jej prawa do odbywania szkolenia w ramach rezydentury. Dlatego skarga i wnioski w niej zawarte są uzasadnione.

Wojewoda odpowiadając na skargę wniósł o jej odrzucenie ewentualnie o oddalenie skargi.

W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę Wojewoda podniósł, że skarżąca z uchybieniem 14 dniowego terminu, który upłynął [...] r. (liczonym od daty doręczenia tj. [...] r. pisma organu z dnia [...] r.), wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, zatem nie został spełniony warunek formalny wniesienia skargi określony w art. 52 § 3 p.p.s.a. Dlatego skarga jako niedopuszczalna winna zostać odrzucona.

Wojewoda niezależnie od powyższego wniósł o oddalenie skargi i wskazał, że przyznanie rezydur w dziedzinach neurochirurgii i genetyki klinicznej nie miało wpływu na rozstrzygnięcie w zakresie zakwalifikowania skarżącej ani też jakiegokolwiek związku z czynnościami prowadzonymi w jej sprawie.

W wyniku weryfikacji postępowania kwalifikacyjnego do odbywania specjalizacji Wojewoda może, pozytywnie rozpatrywać wnioski o przyznanie dodatkowego miejsca szkoleniowego.

Lekarz prośbę o weryfikację postępowania kwalifikacyjnego, może skierować do Wojewody (art. 16c ust. 4 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty), który zgodnie z art. 16e ust. 4 tej ustawy może dodatkowo przyznać miejsca szkolenia, w tym objęte rezydenturą, nie później niż w terminie 2 miesięcy od dnia zakończenia postępowania kwalifikacyjnego.

Skarżąca otrzymała w dniu [...] r. informację o negatywnym rozpatrzeniu przez Wojewodę prośby o dodatkowe przyznanie miejsca szkoleniowego w dziedzinie ortopedii i traumatologii narządu ruchu.

Z przepisu art. 16e ust. 3 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty wynika, że Wojewoda może, ale nie jest zobowiązany do pozytywnego rozpatrzenia wniosku o przyznanie dodatkowego miejsca szkoleniowego.

Wojewoda, biorąc pod uwagę rzeczywiste potrzeby województwa w zakresie zabezpieczenia zdrowotnego, w postępowaniu kwalifikacyjnym prowadzonym w dniach [...] r. w dziedzinie ortopedii i traumatologii narządu ruchu, nie przyznał dodatkowego miejsca skarżącej, która uplasowała się na 11 miejscu listy rankingowej wśród lekarzy ubiegających się o specjalizację w tej samej dziedzinie.

Wojewoda przyznał, że w dziedzinach neurochirurgii i genetyki klinicznej nie było przyznanych miejsc w trybie rezydenta, bowiem w dacie składania wniosku do ministra zdrowia o uruchomienie miejsc rezydenckich w tych dziedzinach, nie było wolnych miejsc specjalizacyjnych.

Lekarze, którzy złożyli wnioski o weryfikację postępowania i przyznanie miejsc w powyższych dziedzinach, zajęli 2 i 14 miejsce na liście osób ubiegających się o zakwalifikowanie do odbycia specjalizacji z punktacją procentową : [...] Skarżąca na tej liście znalazła się na [...] miejscu z wynikiem [...]%.

W trakcie weryfikacji postępowania kwalifikacyjnego zostało uwolnione jedno miejsce w dziedzinie neurochirurgii w związku z ukończeniem przez lekarza szkolenia.

Natomiast w dziedzinie genetyki klinicznej zostało przyznane dodatkowe miejsce szkoleniowe przez Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego. Wnioski o weryfikację i przyznanie rezydur ww. dziedzinach poparli konsultanci wojewódzcy.

Wojewoda podkreślił, że w postępowaniu kwalifikacyjnym przeprowadzonym w dniach [...] r. w dziedzinie ortopedii i traumatologii narządu ruchu, zostało zakwalifikowanych łącznie 10 osób, a w neurochirurgii i w genetyce klinicznej po 1 osobie. Niezależnie od tego czy wojewoda przyznałby czy nie, miejsce szkoleniowe w dziedzinie neurochirurgii i genetyki klinicznej, nie widział wówczas potrzeby przyznania kolejnej 11 rezydentury – w dziedzinie ortopedii.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje :

Przedmiotem skargi jest czynność Wojewody podjęta w postępowaniu weryfikacyjnym XXVIII postępowania kwalifikacyjnego przeprowadzonego w dniach [...] r. o przyznanie miejsc rezydenckich dla lekarzy na specjalizację.

Skarżąca zarzuciła, że Wojewoda w toku postępowania weryfikacyjnego niezgodnie z prawem rozdzielił niewykorzystane rezydenckie miejsca szkoleniowe, i przyznał dwa miejsca w dziedzinach neurochirurgii i genetyki, w których to dziedzinach nie było przyznanych przez Ministra Zdrowia miejsc. Skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności powyższej czynności Wojewody.

Problematyka prawna dotycząca specjalizacji lekarzy uregulowana jest w ustawie z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz.U. z 2011 r., Nr 277 poz. 1634 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" i w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 20 października 2005 r. w sprawie specjalizacji lekarzy i lekarzy dentystów (Dz.U. Nr 213, poz. 1779 ze zm. obowiązującym w dacie zaskarżonej czynności oraz obowiązującym do dnia 8 stycznia 2013 r.) – zwanej dalej "rozporządzeniem", wydanym na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 16 ust. 2 ustawy. Wskazane akty prawne regulują szereg zagadnień dotyczących specjalizacji lekarskich, w tym zasady postępowania konkursowego.

Przed postępowaniem kwalifikacyjnym minister zdrowia określa i ogłasza na swojej stronie internetowej liczbę miejsc szkoleniowych dla lekarzy, w poszczególnych dziedzinach medycyny, z podziałem na województwa, na podstawie zapotrzebowania zgłoszonego przez wojewodów (art. 16 e ust. 1 ustawy).

Zgodnie z art. 16 c ust. 1 pkt 1 ustawy lekarz składa wniosek o odbywanie szkolenia specjalizacyjnego w wybranej dziedzinie medycyny do wojewody właściwego ze względu na obszar województwa, na terenie którego zamiana odbywać szkolenie specjalizacyjne.

W celu zakwalifikowania lekarza do odbycia szkolenia specjalizacyjnego przeprowadza się postępowanie kwalifikacyjne, które obejmuje ocenę formalną wniosku o rozpoczęcie szkolenia specjalizacyjnego oraz postępowanie konkursowe (art. 16 c ust. 7 ustawy).

Postępowanie kwalifikacyjne przeprowadza się dwa razy w roku w terminach : od dnia [...] oraz od dnia [...] (art. 16 c ust. 8 i § 19 ust. 1 rozporządzenia).

Do odbywania specjalizacji kwalifikuje się lekarzy, w liczbie odpowiadającej liczbie wolnych miejsc przyznanych na dane postępowanie kwalifikacyjne w danej dziedzinie medycyny w danym województwie, w kolejności od najwyższego wyniku uzyskanego w postępowaniu konkursowym (§ 19 ust. 6 rozporządzenia i art. 16 c ust. 13 ustawy).

Na podstawie przeprowadzonego postępowania kwalifikacyjnego sporządza się listę lekarzy zakwalifikowanych i niezakwalifikowanych do odbywania danego szkolenia specjalizacyjnego, którą to listę zatwierdza wojewoda (§ 22 ust. 1 rozporządzenia) i ogłasza na swojej stronie internetowej.

Lekarz może zwrócić się do wojewody o weryfikację postępowania kwalifikacyjnego, w terminie 20 dni od ogłoszenia na stronie internetowej tego organu listy lekarzy zakwalifikowanych i niezakwalifikowanych do odbywania danego szkolenia specjalizacyjnego (art. 16 c ust. 14 ustawy i § 19 ust. 10 rozporządzenia).

W ocenie Sądu, z wyżej przedstawionych przepisów wynika, że po pierwsze – zatwierdzenie listy lekarzy zakwalifikowanych i neizakwalifikowanych do szkolenia specjalizacyjnego dokonywane przez Wojewodę jest działaniem w sprawie z zakresu administracji publicznej, gdyż jego działanie w omawianym trybie dotyczy publicznoprawnego prawa podmiotowego jakim jest możliwość ubiegania się i uzyskania przez lekarzy spełniających określone kryteria ustawowe miejsca na rezydenturze zapewniającej uzyskanie specjalizacji zawodowej w określonej dziedzinie medycyny ;

po drugie – omawiane postępowanie przewiduje prawo lekarza ubiegającego się o zakwalifikowanie do odbycia szkolenia specjalizacyjnego, do złożenia do wojewody wniosku o weryfikację postępowania kwalifikacyjnego. Wniosek o taką weryfikację zainteresowany ma złożyć w terminie 20 dni od dnia ogłoszenia na stronie internetowej organu listy lekarzy zakwalifikowanych i niezakwalifikowanych do rozpoczęcia danego szkolenia specjalizacyjnego. Jest to zatem przewidziany ustawą środek odwoławczy od wyniku postępowania kwalifikacyjnego.

Zdaniem Sądu, rozstrzygnięcie postępowania weryfikacyjnego stanowi czynność Wojewody, skoro ustawodawca nie przewidział wydania decyzji administracyjnej w tym przedmiocie. Tak więc, rozstrzygnięcie Wojewody w przedmiocie wniosku o weryfikację postępowania kwalifikacyjnego ma charakter czynności, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i na podstawie tego przepisu podlega kontroli sądowoadministracyjnej.

Tymczasem z treści skargi wynika, że skarżąca kwestionuje nie wynik postępowania weryfikacyjnego, lecz czynność Wojewody podjętą w ramach tego postępowania, polegającą na przyznaniu miejsc szkoleniowych niewykorzystanych w postępowaniu kwalifikacyjnym z naruszeniem art. 16 e ust. 3 ustawy.

W sytuacji, gdy dopuszczalne jest zaskarżenie wyniku postępowania weryfikacyjnego, oczywiste jest, że w ramach badania zgodności z prawem tego wyniku przez Sąd możliwe jest badanie legalności poszczególnych czynności podejmowanych w postępowaniu weryfikacyjnym. W ocenie Sądu, nie jest jednak dopuszczalne wniesienie odrębnej skargi na czynność organu podjętą w ramach tego postępowania weryfikacyjnego i poprzedzającą jego wynik.

Z treści skargi wynika, że skarżąca zaskarżyła czynność Wojewody podjętą przez ten organ w postępowaniu kwalifikacyjnym i wniosła o weryfikację postępowania kwalifikacyjnego, od wyniku którego nie wniosła skargi do Sądu.

W tych okolicznościach faktycznych i prawnych, Sąd uznał, że skarga jest niedopuszczalna i na mocy art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) podlega odrzuceniu.

Zwrot uiszczonego wpisu od skargi nastąpił na mocy art. 232 § 1 pkt 1 tej ustawy.