Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 290/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2011-06-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przyznano wynagrodzenie za wykonanie czynności tłumaczenia.
Powołane przepisy: article: art. 213 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: § 6
journal: Dz.U. 2005 nr 15 poz 131
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r.  w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 czerwca 2011 r. wniosku o przyznanie wynagrodzenia za wykonane czynności tłumacza przysięgłego języka niemieckiego na rozprawie w dniu 22 czerwca 2011 r. w sprawie ze skargi B Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2004 r. postanawia: przyznać M.J. wynagrodzenie za wykonane czynności tłumaczenia na język niemiecki na rozprawie w dniu 22 czerwca 2011 r. w kwocie 96,16 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych 16/100), obejmującą należny podatek od towarów i usług w wysokości 17,98 zł.


UZASADNIENIE

Skarżąca B Sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2004 r.

Pismem z [...] maja 2011 r. Prezes Zarządu skarżącej Spółki J.L. zwrócił się o wyznaczenie do udziału w rozprawie tłumacza przysięgłego języka niemieckiego

z uwagi na okoliczność, iż słabo włada językiem polskim, a chciałby brać czynny udział

w rozprawie.

Na rozprawie 18 maja 2011 r. Sąd postanowił powołać tłumacza przysięgłego języka niemieckiego w osobie M.J.. Rozprawę Sąd odroczył na nowy termin

22 czerwca 2011 r. godz. 13:00 sala A, o czym zawiadomiono powołanego przez Sąd tłumacza przysięgłego oraz strony postępowania.

Powołany w sprawie tłumacz przysięgły stawił się w dniu 22 czerwca 2011 r.

o godz. 13:00. Posiedzenie sądowe w sprawie rozpoczęto o godz. 13:40, a zakończono

o godz. 14:10.

Następnie 24 czerwca 2011 r. tłumacz przysięgły M.J. złożył kalkulację kosztów nr [...] wraz z fakturą VAT za wykonane czynności tłumacza nr [...] wystawioną dnia [...] czerwca 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd złożony wniosek o wypłatę wynagrodzenia dla tłumacza przysięgłego uznał

za zasadny i na podstawie § 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 24 stycznia 2005 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego (Dz. U. z 2005 r.

Nr 15 poz. 131) w związku z art. 213 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił przyznać wynagrodzenie za tłumaczenie ustne.

Powołany wyżej przepis rozporządzenia stanowi, że wynagrodzenie za tłumaczenie ustne za każdą rozpoczętą godzinę obecności tłumacza wynosi stawkę jak za stronę tłumaczenia określoną w § 2 ust. 1 pkt 2) lit. a) i powiększoną o 30%. Natomiast godziny obecności oblicza się od godziny, na którą tłumacz został wezwany, do godziny zwolnienia go od udziału w czynności.

Zatem za każdą godzinę obecności tłumaczowi powołanemu do wykonania czynności na rozprawie przysługiwało wynagrodzenie w wysokości 39,09 zł.

Na podstawie § 6a powołanego rozporządzenia, Sąd powiększył przyznaną kwotę wynagrodzenia tłumacza o należny podatek od towarów i usług.

Zgodnie z art. 13 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

(Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) – wynagrodzenie za usługę tłumaczenia stanowi przychód z tytułu pracy wykonywanej osobiście na zlecenie sądu, zatem sąd jako płatnik jest zobowiązany pobrać zryczałtowany podatek dochodowy i kwota wypłacona tłumaczowi zostanie pomniejszona tę kwotę.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.