Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 587/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2006-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6331 Zasiłek dla bezrobotnych
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz,, Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek, Protokolant asystent sędziego Tomasz Modzelewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi A.R. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych uchyla zaskarżoną decyzję.


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r., nr [...] Starosta, na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a i b oraz art. 73 ust. 5 ustawy z dnia 14 czerwca 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ( Dz. U. nr 99, poz. 1001, ze zm. ) oraz art. 104 k.p.a. orzekł o uznaniu A.R. z dniem [...] lipca 2006 r. za osobę bezrobotną oraz o odmówił mu przyznania prawa do zasiłku.

Uzasadniając powyższą decyzję organ wskazał na treść art. 73 ust. 5, zgodnie z którym bezrobotny, który utracił status bezrobotnego na okres krótszy niż 365 dni z powodu podjęcia zatrudnienia, innej pracy zarobkowej, pozarolniczej działalności lub uzyskiwania przychodu w wysokości przekraczającej połowę minimalnego wynagrodzenia za pracę miesięcznie i zarejestrował się w powiatowym urzędzie pracy jako bezrobotny w okresie 14 dni od dnia ustania zatrudnienia, zaprzestania wykonywania innej pracy zarobkowej, prowadzenia pozarolniczej działalności lub osiągania dochodu przekraczającego połowę minimalnego wynagrodzenia za pracę miesięcznie, posiada prawo do zasiłku na czas skrócony o okres pobierania zasiłku przed utratą statusu bezrobotnego. Organ podniósł, iż strona nie stawiła się w wyżej wymienionym terminie i dlatego nie przysługuje jej prawo do zasiłku.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył A.R., wnosząc o przywrócenie mu statusu bezrobotnego z prawem do zasiłku stwierdzając, że utrata przez niego zasiłku powstała na skutek jego "niedoinformowania" przez organ I instancji.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] Wojewoda, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., oraz art. 73 ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001, ze zm.), uchylił w całości zaskarżoną decyzję organu I instancji i jednocześnie organ odwoławczy orzekł, iż strona nabyła status bezrobotnego bez prawa do zasiłku na okres pomniejszony o poprzedni okres pobierania zasiłku, ponieważ w dniu kolejnej rejestracji, w PUP tj. w dniu [...] lipca, nie spełniła warunków określonych w art. 71 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Jednocześnie wskazano, że organ I instancji wydając swoją decyzję błędnie zastosował przepis art. 73 ust. 5 cytowanej ustawy, bowiem skarżący po utracie statusu bezrobotnego (na swój wniosek) nie podjął żadnego zatrudnienia i dlatego rozstrzygnięcie to nie mogło być utrzymane w mocy. Ponadto organ przypomniał, iż skarżący zapoznał się i podpisał w dniu [...].01.2006 r. "Informację dla osób rejestrujących się w powiatowym urzędzie pracy", gdzie zawarty jest sposób postępowania w sytuacji wyjazdu za granicę lub innej sytuacji powodującej brak gotowości do podjęcia zatrudnienia tak, aby nie utracić statusu bezrobotnego.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Wojewody złożył A.R. wyjaśniając, że zamiar podjęcia pracy w dniu [...].06.2006 r. zgłosił w celu zawieszenia pobierania zasiłku, a nie wyrejestrowania się z PUP.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie przytaczając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 153, poz. 1269 ze zm.), sądy te sprawują kontrolę zaskarżonych decyzji pod względem zgodności z prawem. W związku z powyższym usunięcie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego może nastąpić tylko wówczas, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy jej wydawaniu organy naruszyły prawo materialne lub przepisy postępowania określone art. 145 § 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270, ze zm.). Sąd nie może opierać kontroli o kryterium słuszności czy sprawiedliwości społecznej. Dokonując oceny zasadności zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim Sąd władny jest to uczynić, a więc z punktu widzenia jej legalności uznać należy, decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.

Skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem doszło do naruszenia prawa, a w szczególności przepisów postępowania administracyjnego.

Jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego jest zawarta w art. 7 k.p.a. zasada nakazująca organom administracji publicznej podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy zgodnego z rzeczywistością.

Wydając decyzję organ odwoławczy słusznie stwierdził, że rozstrzygnięcie organu I instancji opiera się na błędnej podstawie prawnej. Powołany w uchylonej decyzji przepis art. 73 ust. 5 ww. ustawy reguluje przypadek, w którym bezrobotny utracił status bezrobotnego na okres krótszy niż 365 dni z powodu podjęcia zatrudnienia. W aktach sprawy brak dokumentów potwierdzających zatrudnienie strony, a sama obietnica zatrudnienia nie jest wystarczająca do zastosowania tegoż przepisu.

Okoliczności będące przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie mają odniesienie do przesłanek uregulowanych w art. 73 ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001, ze zm.), zgodnie z treścią którego osoba, która utraciła na okres nie dłuższy niż 365 dni status bezrobotnego, a w dniu kolejnej rejestracji spełnia warunki określone w art. 71, uzyskuje prawo do zasiłku na okres pomniejszony o poprzedni okres pobierania zasiłku.

Z akt administracyjnych załączonych do sprawy wynika, że skarżący złożył w dniu [...].06.2006 r. wniosek o wyrejestrowanie z ewidencji osób bezrobotnych z powodu wyjazdu za granicę, który stanowił przesłankę do wydania decyzji z dnia [...].06.2006 r. nr [...] o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...].06.2006 r. oraz utracie z tym dniem prawa do zasiłku, jednocześnie ustalono termin następnej wizyty na dzień [...].07.2006 r., odbiór której to decyzji skarżący potwierdził podpisem oraz datą [...].06.2006., a zatem przed datą odnoszącą się do dnia jej wydania.

W rozpatrywanym przypadku skarżący na swój wniosek został wyrejestrowany z ewidencji osób bezrobotnych. Ponadto potwierdził własnoręcznym podpisem, iż zapoznał się ze swoimi obowiązkami jako osoby bezrobotnej. W treści "Informacja dla osób rejestrujących się w powiatowym urzędzie pracy" jest ujęty przypadek, gdy bezrobotny wyjeżdża za granicę kraju i co należy wówczas uczynić, by nie utracić statusu bezrobotnego.

Zwrócić jednakże należy uwagę także na istotną przesłankę formalną jaką jest ( poza brakiem podpisu skarżącego na odwołaniu z dnia [...].07.2006 r. ) brak odniesienia do zarzutów skarżącego zawartych w odwołaniu, a zwłaszcza pouczenia skarżącego co do zasad przyznania zasiłku dla bezrobotnych, przez pracownika PUP.

Wskazane wyżej okoliczności oznaczają, iż stan sprawy nie został należycie wyjaśniony. Organ administracji bowiem w żaden sposób nie odniósł się do podnoszonych przez skarżącego zarzutów, a zwłaszcza naruszenia określonej w art. 9 k.p.a. zasady informowania stron i innych uczestników postępowania przez organ administracji publicznej, który to kształtuje obowiązki z niej wynikające w sposób zróżnicowany, tzn. w zależności od podmiotu, wobec którego mają być wykonywane, co ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Z tych też względów Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zmianami ) prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Maria Bohdanowicz Ireneusz Fornalik Aleksandra Wieczorek