Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 942/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2017-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 37, ust. 1, art. 58 ust. 1, art. 60, art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a, art. 67
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 200, art. 205
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi D.O. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu I. stwierdza, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa, II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącego D.O. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] września 2016r. [...] Zarząd Województwa poinformował D.O., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Z, o rozstrzygnięciu konkursu nr [...] wskazując, iż złożony przez niego wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] "Szef w spódnicy" uzyskał końcowy wynik oceny: 77,5 punktów, jednakże ze względu na nieuzyskanie minimum 70% punktów w ocenie przynajmniej jednej z części D. Kryteria merytoryczne Karty oceny formalno-merytorycznej (KOF-M) tj. III, IV, 5.1, 5.2, 5,3-5.5, V i od każdego oceniającego, którego ocena jest brana pod uwagę, pomimo uzyskania od każdego oceniającego pozytywnej oceny spełnienia wszystkich kryteriów obligatoryjnych z części A, B i C KOF-M, przedmiotowy wniosek został oceniony negatywnie nie otrzymując dofinansowania. Wniosek o dofinansowanie projektu, aby mógł zostać skierowany do dofinansowania musi bowiem uzyskać od każdego oceniającego, którego ocena jest brana pod uwagę, pozytywną ocenę za spełnianie wszystkich kryteriów obligatoryjnych z części A, B i C KOF-M oraz pozytywną ocenę za część D KOF-M. Pozytywna ocena za część D KOF-M oznacza uzyskanie minimum 70% punktów za każdą część podlegającą ocenie w tej części KOF-M, tj. III, IV, 5.1, 5.2, 5.3-5.5 oraz VI. Wniosek o dofinansowanie projektu, który nie spełnił warunków podanych powyżej, nie może uzyskać dofinansowania nawet, gdy ogólna liczba punktów uzyskanych w części D KOF-M będzie wyższa niż 70 punktów. Niespełnienie któregokolwiek z kryterium wyboru ocenianego w części A, B, C KOF-M skutkuje przyznaniem zera punktów w końcowej ocenie wniosku o dofinansowanie projektu. Organ wskazał ponadto, że szczegółowa informacja o wynikach oceny o dofinansowanie projektu znajduje się w dokumentach: Karty oceny formalno-merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu i Zestawieniu ocen, które stanowią załącznik do powyższego pisma. Zarówno pismo z dnia [...] września 2016 r., jak i załącznik w postaci Zestawienia ocen podpisał z upoważnienia Zarządu Województwa M.K., jako Dyrektor Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego. Ponadto wyżej wskazana osoba, działając jako Przewodniczący Komisji Ocen Projektów, zatwierdził oceny zawarte we wspomnianych Kartach ocen.

D.O. wniósł w terminie protest od powyższej negatywnej oceny wskazując, że nie zgadza się z tą oceną i wnioskuje o zwiększenie liczby przyznanych punktów w części D. Kryteria merytoryczne :

III. Opis projektu w kontekście właściwego celu szczegółowego RPO 020/Ryzyko nieosiągnięcia założeń projektu w zakresie :

- wskazania problemu, na który odpowiedź stanowi cel główny projektu oraz uzasadnienie potrzeby realizacji projektu,

- adekwatności i założonej do osiągnięcia wartości wskaźników pomiaru celów oraz źródła weryfikacji pozyskania danych do pomiaru wskaźników i częstotliwości pomiaru.

IV. Grupy docelowe w zakresie :

- opisu i uzasadnienia grupy docelowej (tj. osób i /lub instytucji, które zostaną objęte wsparciem) z punktu widzenia istotnych cech projektu,

- opisu potrzeb, barier i oczekiwań uczestników/uczestniczek projektu w kontekście wsparcia, które ma być udziale w ramach projektu,

- opisu sposobu rekrutacji uczestników/uczestniczek projektu ( uwzględnienie zasady równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami ).

V. Sposób realizacji projektu oraz potencjał i doświadczenie projektodawcy i partnerów w zakresie :

- trafności doboru zadań, ich spójności i opisu zadań w kontekście osiągnięcia celów szczegółowych projektu i racjonalności harmonogramu zadań,

- opisu sposobu realizacji zasady równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnością,

- wskazania wartości wskaźników realizacji właściwego celu szczegółowego RPO- 2020, które zostaną osiągnięte w ramach zadań,

- opisu uzasadnienia wyboru partnerów i innych podmiotów do realizacji poszczególnych zadań. Zarząd Województwa pismem z dnia [...] października 2016 r [...], podpisanym z upoważnienia powyższego organu przez M.K., jako Dyrektora Departamentu Funduszy Europejskich, rozpatrzył protest D.O. negatywnie. Odnosząc się do zarzutu, że oceniający dokonali błędnej weryfikacji wniosku w zakresie wskazania problemu, na który odpowiedź stanowi cel główny projektu oraz uzasadnione potrzeby realizacji projektu, organ stwierdził, iż ocena ta została dokonana prawidłowo. Oceniający uznali, iż wnioskodawca nie przedstawił wystarczających informacji, które świadczyłyby o zasadności proponowanych działań. W ich opinii brak konsultacji z potencjalnymi uczestniczkami projektu czy podanie ogólnych źródeł informacji nie potwierdzają potrzeby realizacji projektu. Zdaniem organu w tej części Karty oceny formalno- merytorycznej weryfikowane jest, czy projektodawca przedstawił problem, z którego wynika cel główny projektu. Tymczasem w części 3.1.2 wniosku o dofinansowanie nie wykazano potrzeby realizacji projektu, którego głównym celem jest: "Wzrost aktywności zawodowej 21 kobiet bezrobotnych i nieaktywnych zawodowo w wieku 30 lat i więcej z obszarów wiejskich powiatów objętych wsparciem w WL, poprzez otwarcie własnej DG w okresie IX.2016-III.2018". Projektodawca nie przedstawił żadnego badania własnego, z którego wynikałaby potrzeba wsparcia takiej właśnie grupy osób. Ponadto wskazane problemy i wnioski z nich nie zostały podane w podziale na płeć. W części 3.1.2 nie przedstawiono żadnego uzasadnienia, które pozwoliłoby uznać, iż skierowanie projektu wyłącznie do kobiet jest prawidłowe. Jedyną daną, która podana została w podziale płeć, jest udział kobiet w ogóle osób bezrobotnych. Z informacji tej nie wynika jakiego obszaru dane te dotyczą, czy są podane w skali kraju, regionu, czy powiatu. Instytucja rozpatrująca protest wyjaśniła, iż kierując projekt wyłącznie do kobiet i w konsekwencji definiując cel główny, który dotyczy jedynie tej płci projektodawca powinien przedstawić dane statystyczne lub badania własne dotyczące obszaru, na którym realizowany będzie projekt oraz wskazać odpowiednie wnioski, z których jednoznacznie wynikać będzie cel główny. W przedmiotowym wniosku nie zawarto takich treści. Jeden z oceniających słusznie zauważył, iż przedstawione problemy to tak naprawdę bariery, z którymi mają do czynienia osoby zakładające działalność gospodarczą, a które są niezależne od płci. W związku z powyższym – zdaniem organu - ocena poniżej wymaganego minimum w tym obszarze jest właściwa. W odniesieniu do kryterium "adekwatność i założona do osiągnięcia wartość wskaźników pomiaru celów oraz źródła weryfikacji/pozyskania danych do pomiaru wskaźników i częstotliwości pomiaru" organ wskazał, że ocena jednego z oceniających, zgodnie z którą "Wybrano poprawne wskaźniki obowiązkowe. Źródła pomiaru i jego częstotliwość określone prawidłowo. Niezrozumiałe są jednak umowy o pracę, wskaźnik nie przewiduje zatrudnienia jakichkolwiek pracowników. Uwzględnione w nim są tylko nowoutworzone działalności gospodarcze. Nie określono również wskaźników wykształceniowych choć w opisie grupy docelowej wskazano ile osób ma posiadać konkretne wykształcenie", jest prawidłowa. We wniosku o dofinansowanie, zarówno podając wartość wskaźnika, jaki i przy opisie zadań, nie przewidziano, iż osoby zakładające działalność gospodarczą zatrudnią pracowników w okresie do 12 miesięcy od dnia uzyskania wsparcia finansowego z EFS, a tylko w takiej sytuacji za właściwe można uznać wpisanie umowy prawidłowego źródła pomiaru wskaźnika. Znajduje to potwierdzenie w cytowanym w proteście fragmencie Regulaminu konkursu. Słusznym jest też zarzut oceniającego, iż w projekcie podano wskaźniki produktu dotyczące wykształcenia, a nie przypisano im żadnych wartości, mimo, że w części 4.1 wniosku zadeklarowano, iż 20% uczestników stanowiły będą kobiety z wykształceniem ISCED 3 i niższym. Wobec powyższego w tym zakresie organ nie uznał protestu. Odnosząc się do zarzutów drugiego z oceniających, jakoby "Wnioskodawca definiuje tylko jeden (obligatoryjny) wskaźnik rezultatu - liczba utworzonych miejsc pracy. Wskazano właściwe źródła pomiaru oraz ich umiejscowienie w czasie. Jednocześnie wskazano trzy wskaźniki produktu oraz kilka wskaźników bez wartości (z wartością "0"). W przypadku pierwszego wskaźnika produktu jako wskaźnik należało podać źródło wskazujące na faktyczne przekazanie środków na podjęcie działalności gospodarczej (np. przelew bankowy lub inną formę protokołu przekazania środków). Kolejny wskaźnik został błędnie (w sposób niepełny i nieprecyzyjne) zdefiniowany. Właściwa forma wskaźnika powinna brzmieć liczba kobiet biorących udział w projekcie zamieszkałych na terenach wiejskich. Trzeci ze wskaźników jest niejasny. Nie sformułowano wskaźników dotyczących poszczególnych kategorii uczestników projektuj", organ uznał, iż są one błędne. Sposób sformułowania zarzutów w opinii Instytucji rozpatrującej protest jest niezrozumiały. Nie wiadomo, czy uwagi oceniającego dotyczą wskaźnika rezultatu, czy produktu. Ponadto - w ocenie organu - nie może stanowić zarzutu fakt, iż wybrano tylko jeden wskaźnik rezultatu, gdyż tylko jeden był przewidziany przez Instytucję Zarządzającą w przedmiotowym konkursie. Wyjaśnienia protestującego są zatem słuszne. Wypełniając wniosek o dofinansowanie projektodawca wybiera wskaźniki z listy rozwijanej, nie ma więc wpływu na ich brzmienie. Ponadto wnioskodawcy zobowiązani są wybrać wszystkie obligatoryjne wskaźniki produktu wskazane w regulaminie konkursu, a jeżeli nie oferują wsparcia w danym zakresie, mają możliwość przypisać do takich wskaźników wartość "0", co nie może mieć wpływu na wynik oceny. Wobec czego organ uznał protest w tym zakresie. Odnosząc się do zarzutów dotyczących "opisu i uzasadnienia grupy docelowej (tj. osób i/lub instytucji, które zostaną objęte wsparciem) z punktu widzenia istotnych cech projektu" organ stwierdził, iż oceniający prawidłowo ocenili projekt w tym zakresie. W opinii oceniających w projekcie zabrakło informacji na podstawie, których można bez wątpliwości uznać, iż grupa docelowa w pełni wpisuje się w zdiagnozowany problem. Ponadto ich zdaniem, mimo wskazania w części 4.1 wniosku o dofinansowanie, że dana grupa osób powinna być objęta szczególnym wsparciem, nie ma to przełożenia na liczbę osób, o danej charakterystyce, biorących udział w projekcie. Dotyczy to na przykład osób o określonym wykształceniu, osób w wieku 55+, czy też osób niepełnosprawnych. Wnioskodawca wprawdzie argumentował w proteście, że zapisy wniosku są precyzyjne, a zaplanowana ilość uczestników z danych grup ma na celu rozwiązanie sytuacji problemowej, jednakże w opinii organu sposób opisu i uzasadnienia grupy docelowej jest nieprecyzyjny i nie wszystkie opisane tam założenia mają odzwierciedlenie w zaplanowanych wskaźnikach. Na przykład we wniosku brak jest jednoznacznego zapisu, ile osób niepełnosprawnych objętych zostanie wsparciem. W części 4.1 wskazano, że ich liczba nie przekroczy 5-7%, w budżecie szczegółowym, a w proteście jest mowa o 8%, co tylko potwierdza nieprecyzyjność zapisów. Nie do końca zrozumiałe są również zapisy dotyczące osób z określonym wykształceniem. Wnioskodawca wskazał, iż kobiety są osobami lepiej wykształconymi, jednocześnie zagwarantował wsparcie dla 20% kobiet z wykształceniem na poziomie ISCED 3 i niższym. Następnie na etapie rekrutacji jednym z kryterium będzie: "posiadane wykształcenie/doświadczenie do prowadzenia Działalności Gospodarczej (5 pkt)". Zapisy te budzą słuszne wątpliwości oceniających, iż "brakuje jasnych stwierdzeń potwierdzających udział poszczególnych grup w projekcie". Wobec tego organ nie uznał protestu w tym zakresie. Natomiast co do zarzutów związanych z "opisem potrzeb, barier i oczekiwań uczestników/uczestniczek projektu w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu" organ uznał, iż przeprowadzona w tym zakresie ocena jest prawidłowa. Wnioskodawca powołuje się na Instrukcję wypełnienia wniosku o dofinansowanie, która w jego opinii nie nakłada na projektodawców obowiązku przedstawiania wyników badań własnych. Niemniej jednak samo sformułowanie zapisów tej części wniosku o dofinansowanie: "Opisz jakie są potrzeby i oczekiwania uczestników w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu. Opisz bariery, na które napotykają uczestnicy projektu" sugeruje, że w tej części wymaga się od wnioskodawców, aby wskazane potrzeby, bariery i oczekiwania wychodziły bezpośrednio od potencjalnych uczestników wsparcia. Stąd jeżeli nie badania własne, to chociaż zaprezentowane dane i ich źródła powinny odnosić się bezpośrednio do określonej w celu głównym grupy docelowej, pochodzącej z obszaru realizacji projektu. Podsumowując projektodawca powinien przedstawić potrzeby, oczekiwania i bariery wykazane przez bezrobotne i bierne zawodowo kobiety, w wieku 30 lat i więcej z obszarów wiejskich z powiatów: strzelecko-drezdeneckiego, sulęcińskiego, międzyrzeckiego, żagańskiego, krośnieńskiego, nowosolskiego i wschowskiego, do których kierowane będzie wsparcie. Tymczasem wnioskodawca nie przeprowadził badania potrzeb, oczekiwań i barier wśród tej grupy, a przedstawione przez niego informacje w tym zakresie nie ograniczają się jedynie do obszaru wsparcia. Zgodnie z zapisami części 3.1 wniosku są to źródła o zasięgu regionalnym (dotyczące województwa [...]) lub ogólnopolskim. Organ podkreślił, iż już na etapie tworzenia wniosku o dofinansowanie istnieje obowiązek udowodnienia, że istnieje potrzeba wsparcia określonej grupy docelowej, dlatego ważnym jest, aby opis potrzeb, oczekiwań i barier odnosił się wprost do wskazanej w projekcie grupy docelowej. Ponadto organ wyjaśnił, iż ocena formalno-merytoryczna dokonywana jest przez oceniających niezależnie, a różnica w przyznanej ilości punktów nie powinna stanowić zarzutu w proteście. Organ uznał również za prawidłowe zarzuty oceniającego, iż "Wskazano wprawdzie kryteria rekrutacyjne i punktację za każde z nich. Niezrozumiałe jest jednak kryterium mówiące o prowadzeniu działalności w dziedzinie OZE. W opisie sytuacji problemowej nie wspomniano o niej ani słowem". Zdaniem organu oceniający dokonuje weryfikacji wniosku na podstawie jego treści. Projektodawca ani w uzasadnieniu potrzeby realizacji projektu, ani w opisie grupy docelowej nie odnosi się do problematyki OZE i branż w ramach smart specialisation, stąd oceniający mógł mieć wątpliwość dlaczego w ramach opisu rekrutacji do projektu pojawia się kryterium dodatkowo punktowane tej treści. Tym bardziej, że kryteria merytoryczne, w tym ocena pod kątem branży/sektora, w którym uczestnik projektu zamierza prowadzić działalność gospodarczą jest elementem oceny merytorycznej dokonywanej przez Komisję Rekrutacyjną. Nie uznano zatem protestu w tym zakresie. Organ stwierdził również zasadność zarzutów oceniającego w zakresie procedury rekrutacyjnej poprzedzonej działaniami informacyjno-promocyjnymi, sprowadzających się do tego, iż "Wnioskodawca planuje spotkania w miejscach potencjalnie skupiających grupę docelową; zamieszczanie informacji na stronie internetowej. Nie przewidziano możliwości złożenia deklaracji uczestnictwa drogą elektroniczną. Zapis 4.1 dotyczy rzekomej zgodności z zasadą równości i niedyskryminacji jest absurdalny. Nie opisano działań rekrutacyjnych ułatwiających dostęp osobom niepełnosprawnym do udziału w projekcie". Organ podkreślił, iż ocena formalno-merytoryczna dokonywana jest w oparciu o doświadczenie i wiedzę oceniających, co ma szczególne znaczenie w przypadku kryteriów merytorycznych, gdzie ocena dokonywana jest punktowo. Stąd oceniający w oparciu o własną wiedzę i doświadczenie mógł podnieść zarzut, iż brak możliwości złożenia formularza rekrutacyjnego drogą internetową jest barierą do udziału w projekcie osób niepełnosprawnych. Obecnie internet jest najszybszym i najłatwiejszym sposobem komunikacji, więc zasadnym jest, aby osoby niepełnosprawne i nie tylko miały możliwość złożenia formularza rekrutacyjnego w ten sposób. Nie można uznać za wystarczające udogodnienie dla osób niepełnosprawnych możliwości złożenia formularza za pośrednictwem kuriera pracującego dla poczty polskiej. Na pewno taka forma składania formularza jest bardziej skomplikowana i wymaga więcej nakładów z ich strony niż przesłanie go przez internet. Zasadny jest też zarzut, iż składanie formularzy osobiście lub za pośrednictwem poczty polskiej, jak zaplanowano w projekcie, w żaden sposób nie realizuje zasady równości szans i niedyskryminacji. W odniesieniu do "trafności doboru zadań, ich spójności i opisu zadań w kontekście osiągnięcia celów szczegółowych projektu i racjonalności harmonogramu zadań", organ uznał za błędne zarzuty oceniającego dotyczące tego, iż wsparcie szkoleniowe zaplanowane jest już po założeniu działalności gospodarczej, a powinno zostać przeprowadzone jeszcze przed jej rozpoczęciem, tak bowiem wskazywałaby logika zaplanowanej tematyki. Zdaniem organu projektodawca miał możliwość zaplanować wsparcie szkoleniowe również po udzieleniu dotacji na otwarcie działalności, a zaproponowana tematyka szkoleń wykracza poza obszar rozpoczęcia działalności gospodarczej. Stąd nie ma przeciwwskazań, aby były one prowadzone już po zarejestrowaniu działalności przez uczestników projektu. Co do "opisu sposobu realizacji zasady równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami", organ wyjaśnił, iż ocenę w tej części wniosku oparto o dwa zarzuty. Pierwszy z nich dotyczy objęcia wsparciem tylko kobiet, drugi dostosowania zadań w projekcie do potrzeb osób niepełnosprawnych. Projektodawca odniósł się w proteście do uwag dotyczących osób niepełnosprawnych cytując fragmenty wniosku o dofinansowanie, z których wynika, iż zarzuty oceniającego są niewłaściwe. Zgodnie z przedstawionymi wyjaśnieniami budynki, w których odbywać się będą spotkania z uczestnikami projektu mają być dostosowane do potrzeb osób niepełnosprawnych, a zwrot kosztów dojazdu jest sposobem na ułatwienie im udziału w projekcie. Wnioskodawca nie narzucił jaki standard mają mieć środki lokomocji, którymi poruszać miałyby się osoby niepełnosprawne, więc nie można zarzucić, iż nie będą to pojazdy dostosowane do potrzeb osób niepełnosprawnych. W związku z tym organ uznał protest za zasadny w powyższym zakresie. Natomiast organ stwierdził, iż prawidłowa była uwaga oceniających dotyczącą skierowania wsparcia w 100% do kobiet. Wnioskodawca nie wykazał bowiem potrzeby skierowania wsparcia jedynie do kobiet, stąd nie można uznać, iż projekt spełnia zasadę równości szans w tym aspekcie. W tym zakresie nie uznano protestu za zasadny. Organ uwzględnił natomiast protest w zakresie oceny "wskazania wartości wskaźników realizacji właściwego celu szczegółowego RPO 2020, które zostaną osiągnięte w ramach zadań" uznając, że oceniający dokonali nieprawidłowej weryfikacji wniosku o dofinansowanie w tym obszarze. Projektodawca prawidłowo określił wskaźniki realizacji celu przy zadaniach. W przedmiotowym konkursie określono tylko jeden wskaźnik realizacji celu i ten został zastosowany przez projektodawcę. Prawidłowo została określona również jego wartość w ramach poszczególnych zadań. Uznano protest także w zakresie "opisu uzasadnienia wyboru partnerów i innych podmiotów do realizacji poszczególnych zadań". Organ wskazał, że błędne jest stwierdzenie oceniającego, iż "Z opisu w pkt 5.1 wynika, iż Partner przez cały czas uczestniczy w realizacji poszczególnych zadań w projekcie. Niemniej jednak jako jego działanie sprecyzowano jedynie doradztwo i rekrutację. Brak uzasadnienia wyboru Partnera do poszczególnych zadań. Z opisu w zad. 5.4 wynika, iż Partner wykonuje tożsame zadania z zadaniami Lidera. W związku z tym nie jest jasne czemu ma służyć takie dublowanie w realizacji zadań". Organ podkreślił, iż zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku projektodawcy wpisują partnera w polu "partner realizujący zadanie" również w sytuacji, kiedy współuczestniczy on w realizacji zadania. Zakres w jakim partner odpowiada za realizacje danego zadania powinien wynikać w szczególności z zapisów w polu "uzasadnienie wyboru partnera dla zadania", niemniej jednak należy pamiętać, iż wniosek oceniany jest całościowo. Traktując przedmiotowy wniosek o dofinansowanie całościowo, uznano iż uzasadniono udział partnera w poszczególnych zadaniach. Na podstawie treści wniosku można zweryfikować, w których zadaniach i dlaczego pełni on rolę wiodącą, a w których będzie tylko uzupełniał i wspierał działania Lidera, co czyni zarzuty oceniającego w tym obszarze bezzasadnymi. Podsumowując Instytucja Zarządzając uznała, że protest rozpatrzony zostaje negatywnie. W wyniku dokonanej analizy wniosku o dofinansowanie, ocen formalno-merytorycznych oraz zarzutów projektodawcy przedstawionych w proteście projekt nie uzyskał wymaganego minimum punktowego w części III i IV u drugiego z oceniających, który dokonał prawidłowej oceny w tym zakresie. Tymczasem projekt może być skierowany do dofinansowania jedynie w przypadku otrzymania dwóch pozytywnych ocen, a przedmiotowy wniosek o dofinansowanie nie spełnia tego warunku. W związku z powyższym instytucja Zarządzająca uznała, iż decyzja odrzucająca wniosek była zasadna, tzn. wynik sytuujący projekt poniżej minimum punktowego był właściwy. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. złożył D.O., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżając je w całości i zarzucając organowi naruszenie prawa poprzez : - wadliwe przyjęcie, że skarżący nie przedstawił wystarczających informacji, które świadczyłyby o zasadności proponowanych działań, co skutkowało przyjęciem, że ocena poniżej wymaganego minimum w części 3.1.2. wniosku o dofinansowanie była właściwa, podczas gdy skarżący szczegółowo zdiagnozował problemy grupy docelowej, następnie na ich podstawie określił cele szczegółowe, które stanowiły podstawę do sformułowania celu głównego projektu, opierając się o dane źródłowe, spełniając tym samym kryteria znajdujące się w instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Osi Priorytetowej 6 — 8 Regionalnego Programu Operacyjnego 2020,

- wadliwe przyjęcie, że skarżący błędnie wypełnił część III wniosku o dofinansowanie dotyczącą wskaźników pomiaru celów poprzez brak przewidzenia, iż osoby zakładające działalność gospodarczą zatrudnią pracowników w okresie do 12 miesięcy od dnia uzyskania wsparcia finansowego z EFS, jak również brak przypisania żadnych wartości podanym wskaźnikom produktu dotyczącym wykształcenia, podczas gdy skarżący wypełnił wiosek w powyższym zakresie w sposób prawidłowy oraz zgodny z treścią regulaminu konkursu oraz z informacjami uzyskanymi od Punktu Informacyjnego Funduszy Europejskich, - wadliwe przyjęcie, że sposób opisu i uzasadnienia grupy docelowej jest nieprecyzyjny i nie wszystkie opisane tam założenia mają odzwierciedlenie w zaplanowanych wskaźnikach, podczas gdy skarżący opisał grupy docelowe zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Osi Priorytetowej 6 — 8 Regionalnego Programu Operacyjnego 2020, wskazując szczegółowo kogo skarżący obejmie wsparciem w ramach projektu oraz istotne cechy uczestników, którzy zostaną objęci wsparciem, - wadliwe przyjęcie, że skarżący nie przeprowadził badania potrzeb, oczekiwań i barier wśród grupy, do której będzie kierowane wsparcie, podczas gdy skarżący przeprowadził szczegółową i dokładną analizę barier, potrzeb oraz oczekiwań uczestników w oparciu o posiadane i wskazane we wniosku źródła, zgodnie z treścią instrukcji wypełniania wniosku, - brak uznania protestu w zakresie zarzutu dotyczącego opisu potrzeb, barier i oczekiwań uczestników projektu, pomimo przyznania przez Instytucję rozpatrującą protest, iż instrukcja wypełniania wniosku nie nakłada obowiązku przedstawienia wyników badań własnych, podczas gdy powyższa okoliczność stanowiła jedyną przyczynę braku przyznania przez oceniającego punktów w powyższym zakresie, - wadliwe przyjęcie, że brak jest uzasadnienia dla umieszczenia przez skarżącego w opisie procesu rekrutacji do projektu dodatkowego kryterium w postaci prowadzenia działalności w dziedzinie odnawialnych źródeł energii ("OZE"), podczas gdy skarżący umieścił przedmiotowe kryterium z uwagi na okoliczność, iż w § 6 pkt 3 wzoru umowy o udzieleniu wsparcia finansowego zawieranej pomiędzy uczestnikiem projektu a beneficjentem zawarty jest zapis stanowiący, że uczestnik projektu zobowiązany jest do informowania beneficjenta, czy działalność gospodarcza prowadzona jest w dziedzinie OZE, - brak uznania zarzutu w zakresie uwzględnienia zasady równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami, podczas gdy skarżący, wbrew twierdzeniom oceniającego, w treści wniosku o dofinansowanie zawarł zapisy uwzględniające powyższe zasady, m.in. poprzez umożliwienie składania dokumentów przez uczestników za pośrednictwem kuriera, zaplanowanie akcji informacyjno-promocyjnej za pośrednictwem Internetu. Powyższe naruszenia miały – zdaniem skarżącego - istotny wpływ na wynik oceny, albowiem na skutek ich dokonania jego protest został rozpatrzony negatywnie. Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena opisanego w petitum skargi projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowoadministracyjnego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej informacji. Na rozprawie w dniu 26 stycznia 2016 r. pełnomocnik organu oświadczył, iż zarówno pismo z dnia [...] września 2016 r., jak również pismo z dnia [...] października 2016 r. podpisała ta sama osoba tj. M.K.. Natomiast pełnomocnik skarżącego uzupełnił skargę o zarzut naruszenia art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest informacja Zarządu Województwa z dnia [...] sierpnia 2016r. [...] o nieuwzględnienie protestu D.O. od negatywnej oceny projektu zawartej w piśmie tego samego organu z dnia [...] września 2016 r. [...]. Powyższa informacja została wydana na podstawie art. 58 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 – określanej dalej jako u.z.r.p.). Kognicja sądu administracyjnego do rozpoznawania skarg na tego rodzaju rozstrzygnięcia wynika z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – określanej dalej jako p.p.s.a.) w zw. art. 61 ust. 1 u.z.r.p. Dokonując kontroli tego rozstrzygnięcia pod względem zgodności z prawem stosownie do dyspozycji art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 ) oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., Sąd w myśl art. 64 u.z.r.p. stosuje w zakresie nieuregulowanym w u.z.r.p. przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. Oznacza to, iż zastosowanie ma również art. 134 p.p.s.a., z którego wynika zakres sprawowanej przez sąd administracyjny kontroli legalności działań administracji publicznej wyznaczają nie zarzuty skargi oraz powołane podstawy prawne, lecz granice rozpoznawanej sprawy administracyjnej. Mając na uwadze powyższy zakres kontroli sądu administracyjnego, Sąd uznał w niniejszej sprawie, iż skarga zasługuje na uwzględnienie z powodu naruszenia prawa podniesionego przez skarżącego na rozprawie dniu 26 stycznia 2016 r., a mianowicie, iż zarówno pismo z dnia [...] września 2016 r. zawierające negatywną ocenę projektu, jak również pismo z dnia [...] października 2016 r. o nieuwzględnieniu protestu, podpisała z upoważnienia Zarządu Województwa ta sama osoba tj. M.K..

Stanowi to naruszenia art. 60 i art. 67 u.z.r.p. Zgodnie z tym pierwszym przepisem w rozpatrywaniu protestu, w weryfikacji o której mowa w art. 56 ust. 22, a także w ponownej ocenie, o której mowa w art. 58 ust. 3 nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu oraz jego ocenę. Przepis art. 24 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U z 2016 r., poz. 23 – określanej dalej jako k.p.a.) stosuje się odpowiednio. Ten ostatni przepis w pkt 5 stanowi, iż pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Natomiast z art. 67 u.z.r.p. wynika, iż do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów k.p.a. z wyjątkiem wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu rozliczania terminów. Zważyć należy, iż ratio legis art. 60 u.z.r.p. służy wyeliminowaniu sytuacji, w której na ocenę projektu mógłby mieć wpływ stosunek osoby uczestniczącej uprzednio w czynnościach związanych z przygotowywaniem tego samego projektu albo jego oceną. Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący, gdyż wyłączenie osoby mającej związek ze sprawą od jej rozstrzygania w wyższej instancji należy do katalogu zasad sprawiedliwości proceduralnej. Instytucja wyłączenia służy realizacji uprawnienia strony do obiektywnego rozstrzygnięcia sprawy (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 marca 2005 r., P 8/03, OTK ZU 2005, nr 3/A, poz. 20). Relację, o której mowa w art. 60 u.z.r.p. należy rozumieć szeroko, co oznacza, że każda osoba, która na jakimkolwiek etapie postępowania konkursowego i również przed tym postępowaniem, w jakimkolwiek charakterze i zakresie brała udział w przygotowaniu projektu (wniosku) lub jego ocenie (formalnej lub merytorycznej) podlega wyłączeniu od rozpoznawania protestu. Związek danej osoby z projektem nie musi mieć charakteru bezpośredniego. Zakaz, o którym mowa w tym przepisie dotyczy osób, które poczynając od momentu złożenia projektu do konkursu, były zaangażowane w jego rozpatrywanie i czynności, których związanie z tym projektem znalazło swój wyraz w treści dotyczącej tego projektu dokumentacji przebiegu procedury konkursowej, w tym osoba, która informowała o wynikach oceny (por. wyroki NSA zapadłe w sprawach na tle tożsamej regulacji zawartej ustawie zasadach prowadzenia polityki rozwoju : z dnia 11 marca 2011 r., II GSK 268/11, LEX nr 1080087, z dnia 5 kwietnia 2013 r., II GSK 364/13, LEX nr 1310453, z dnia 13 kwietnia 2011 r., II GSK 494/11, LEX nr 1081546 ). Ze względu na silnie gwarancyjny charakter zakazu przewidzianego w art. 60 u.z.r.p. należy uznać, że jego złamianie jest istotnym naruszeniem prawa, mającym wpływ na wynik oceny, obligującym sąd administracyjny do uwzględnienia skargi i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania ( por. J. Jaśkiewicz, U.z.r.p., Komentarz, LEX 2014, t. 2-4,5-6,8 do art. 60 ). Powyższe stanowisko wyrażane jest również w orzecznictwie sądów administracyjnych na tle stosowania art. 60 i 67 u.z.r.p., w którym dodatkowo podkreślono, iż wprawdzie u.z.r.p. nie odsyła wprost do stosowania art. 145 pkt 3 k.p.a., jednakże nie sposób przyjąć zignorowanie normy art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. nie wiąże się z koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego aktu obarczonego taką wadą. Powołane przepisy odsyłają bowiem do stosowania przepisów o wyłączeniu pracowników, a więc i następstw będących konsekwencją zignorowania zarówno normy sankcjonowanej, jak i sankcjonującej. Pogląd przeciwny sprowadzałby przepisy dotyczące wyłączenia osoby biorącej udział w ocenie projektu do norm o charakterze lex imperfecta. Ponadto zagadnienie wyłączenia pracownika instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania pozostawało w ścisłym związku z dyspozycją art. 37 ust. 1 u.z.r.p. Wskazany przepis stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Przeprowadzenie oceny projektu dwukrotnie przez tę samą osobę będąca pracownikiem instytucji przeprowadzającej postępowanie konkursowe, podważa zasadę rzetelności i bezstronności, o której mowa w art. 37 ust. 1 u.z.r.p. ( por. wyroki WSA w Lublinie : z dnia 7 czerwca 2016 r., III SA/Lu 663/16, z dnia 31 maja 2016 r., III SA/Lu 583/16, wyroki WSA w Warszawie : z dnia 5 grudnia 2016 r., V SA/Wa 2809/16 i z dnia 23 listopada 2016 r., V SA/Wa 2829/16). Jednym z elementów zapewniającym bezstronność i przejrzystość procedury jest przepis art. 60 u.z.r.p. przewidujący obowiązek wyłączenia określonych osób od udziału w sprawie ( por. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 23 listopada 2016 r., I SA/Sz 1043/16 ). W kontrolowanej sprawie Karty ocen merytoryczno-formalnych zatwierdził M.K. jako Przewodniczący Komisji Ocen Projektów oraz podpisał pismo z dnia [...] września 2016 r. informujące o wyniku negatywnej oceny projektu skarżącego, a następnie z naruszeniem powołanych powyżej przepisów, podlegając wyłączeniu od rozpoznaniu sprawy podpisał informację z dnia [...] października 2016 r. o nieuwzględnieniu protestu. W tym stanie rzeczy ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co uzasadniało na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) u.z.r.p. przekazanie sprawy Zarządowi Województwa do ponownego rozpatrzenia ( pkt I wyroku ).

Ponownie rozpatrując sprawę organ obowiązany jest jeszcze raz rozpoznać protest przez osobę niepodlegającą wyłączeniu w świetle art. 60 u.z.r.p. Sąd nie był natomiast uprawniony do szczegółowego odnoszenia się do merytorycznych zarzutów skargi wobec rozpoznania protestu przez osobę podlegającą wyłączeniu, a tym bardziej udzielania wskazówek co do dalszego toku postępowania w tym zakresie. W sytuacji, gdy w wyniku stwierdzenia przez sąd I instancji, że protest został rozpatrzony przez osobę wyłączoną od tej czynności formułowanie przez ten sąd ocen co do przyczyn negatywnej oceny i ewentualnych zaleceń stanowiłoby niedopuszczalne zastępowanie właściwych organów w realizacji ich zadań własnych i nie ma nic wspólnego z oceną prawną, o której mowa w art. 153 p.p.s.a. ( por. wyrok NSA z dnia 11 marca 2011 r. , sygn. akt II GSK 268/11, wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 18 grudnia 2013 r., II SA/Go 998/13 ). Jako, iż skarga została uwzględniona, należało - na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a w zw. z art. 64 u.z.p.r. - zasądzić od Zarządu Województwa na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, które sprowadzają się do:

a. wpisu w wysokości 200 zł, ustalonego zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.); b. wynagrodzenia pełnomocnika skarżącego w wysokości 480 zł ustalonego, zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c ) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz. U z 2015 r. poz. 1800 ze zm. ); c. opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł .