Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 783/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2010-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.28 ust.1 pkt 3, art. 29 ust.1 , art. 30 c ust3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 84 ust.2
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ryszard Maliszewski Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Pierechod Sędzia WSA Tadeusz Piskozub (spr.) Protokolant Monika Gajowniczek po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 9 grudnia 2010r. sprawy ze skargi Gminy A na ocenę Zarządu Województwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 oddala skargę


UZASADNIENIE

I SA/Ol 783/10

Uzasadnienie

W dniu 14.04.2010 r. Gmina J. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu: "Rewitalizacja Śródmieścia Miasta J." w ramach konkursu nr "[...]", który został zarejestrowany pod numerem "[...]". Pismami z dnia 08.06.2010r. oraz 17.06.2010r. Burmistrz Gminy J. został poinformowany, iż zarejestrowany wniosek jest niekompletny i zawiera uchybienia formalne. W związku z tym, zwrócono się do Wnioskodawcy o uzupełnienie wniosku wraz z załącznikami oraz o dostarczenie pełnej dokumentacji technicznej do projektu.

Następnie wniosek przeszedł pozytywnie ocenę formalną i został przedłożony w dniu 30.06.2010 r. do oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów. W wyniku przeprowadzonej oceny Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym "[...]" na lata 2007-2013 - Zarząd Województwa "[...]" wezwała do poprawienia stwierdzonych błędów merytorycznych określonych w piśmie z dnia 02.07.2010 r. w terminie do dnia 16.07.2010 r. Wnioskodawca w wyznaczonym terminie uzupełnił dokumentację.

Przedłożone dokumenty zostały poddane ponownej ocenie merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów w dniu 21.07.2010 r. Po przeprowadzeniu oceny Instytucja Zarządzająca RPO "[...]" pismem z dnia "[...]" poinformowała Wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu.

Od przedmiotowego rozstrzygnięcia Gmina J. w dniu 03 sierpnia 2010 r. złożyła protest. Przy rozpatrywaniu protestu pojawiły się okoliczności wskazujące na konieczność przeprowadzenia pełnej oceny projektu. Ponowna ocena projektu została przeprowadzona na podstawie § 13 ust. 10 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 do konkursu nr "[...]" (zwanego dalej Regulaminem) przez Komisję Oceny Projektów w nowym składzie w dniu 18 sierpnia 2010 r. W wyniku przeprowadzonej oceny, Komisja Oceny Projektów stwierdziła iż występują błędy. W związku z powyższym Instytucja Zarządzająca RPO "[...]" wezwała Wnioskodawcę do złożenia poprawnych dokumentów wskazanych w piśmie z dnia 25.08.2010 r. w terminie do 08.09.2010 r. Wnioskodawca dostarczył uzupełnione dokumenty we wskazanym terminie.

Przedłożone dokumenty zostały poddane ponownej ocenie przez Komisję Oceny Projektów w dniu 10.09.2010 r., która stwierdziła, iż wskazane uchybienia zostały poprawione jedynie w części i zawierały nadal błędy merytoryczne. Ostatecznie stwierdzono, iż wniosek nie został poprawiony w następującym zakresie:

1. Kryterium merytoryczne nr 6: Projekt jest zgodny z horyzontalnymi politykami wspólnoty: w tym w szczególności z politykami w zakresie zrównoważonego rozwoju:

- przedłożona decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wydana przez Burmistrza J. posiada braki w postaci charakterystyki przedsięwzięcia, która obok karty informacyjnej stanowi załącznik do decyzji środowiskowej zgodnie z art. 84 ust. 2 ustawy z dnia 03.10.2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 z późno zm.). Załącznik ten nie został przedłożony do oceny merytorycznej wniosku, pomimo, iż Wnioskodawca został o jego przedłożenie wezwany, a w punkcie 2 pisma z dnia 06.09.2010 r. skierowanego do Urzędu Marszałkowskiego Województwa "[...]". Wnioskodawca zawarł informację, iż ww. charakterystykę przedkłada jako załącznik. Ponadto w treści załączonej decyzji środowiskowej brak było informacji o załącznikach do decyzji, które wskazywałyby, że załączniki te były rzeczywiście jej częścią;

- natomiast w poprawionym przez Wnioskodawcę załączniku 2a (o poprawie którego zgodnie z Wytycznymi "[...]" z dnia 05.05.2009r., Wnioskodawca został poproszony w piśmie informującym o stwierdzeniu zasadności protestu z dnia 25.08.2010 r.) uznano, iż nadal występują uchybienia:

• w punkcie F.1 Wnioskodawca nie odniósł się do wszystkich podpunktów; w punkcie F.3.2.3 w polu tekstowym pod kwadratem "NIE" Wnioskodawca nie wyjaśnił dlaczego przedmiotowy projekt nie ma znaczącego wpływu na środowisko. Dodatkowo uzasadnienie postanowienia Burmistrza J. z dnia "[...]", również nie uzasadniało powodów, dla których organ odstąpił od przeprowadzenia oceny;

• w punkcie F.3.3.1 nie zaznaczono jednoznacznie odpowiedzi "TAK" lub "NIE" lecz jedynie umieszczono informacje w polu tekstowym pod kwadratem "TAK".

2. Kryterium merytoryczne zerojedynkowe nr 8: Spójność informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku: - wskazano, że ocena w ramach kryterium nie może zostać przeprowadzona przez eksperta środowiskowego z uwagi na braki w Kryterium numer 6: Projekt jest zgodny z horyzontalnymi politykami wspólnoty; w tym w szczególności z politykami w zakresie zrównoważonego rozwoju.

Wobec wskazanych uchybień, Instytucja Zarządzająca RPO "[...]" pismem z dnia 20.09.2010 r. przekazała Gminie J. informację o negatywnej ocenie projektu. Od przedmiotowego rozstrzygnięcia Gmina J. w dniu 29.09.2010 r. złożyła protest. W wyniku jego rozpatrzenia, pismem z dnia 27 października 2010 r., Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym - Zarząd Województwa "[...]" poinformowała Wnioskodawcę o negatywnym wyniku, polegającym na nieuwzględnieniu jego protestu i utrzymaniu negatywnej oceny złożonego przez niego projektu. W uzasadnieniu wskazano przy tym, że stanowisko to wynika z niespełnienia przez projekt:

1. zerojedynkowego kryterium merytorycznego nr 6 (kryterium zgodności projektu z horyzontalnymi politykami Wspólnoty; w tym w szczególności z politykami w zakresie zrównoważonego rozwoju) na skutek braku przedłożenia załącznika do decyzji środowiskowej, co narusza zapisy art. 82 ust.2 pkt 3 ww. ustawy z dnia 3 października 2008r.

zerojedynkowego kryterium merytorycznego nr 8 (kryterium spójności informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku) na skutek braków w kryterium merytorycznym nr 6.

Wskazano również, że kryteria merytoryczne wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 określone zostały w załączniku nr 3 do uchwały nr 3/2008 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny "[...]" na lata 2007-2013 z dnia 31.01.2008 r. z późn. zmianami.

Natomiast szczegółowe zasady i sposób finansowania oraz tryb i warunki ubiegania się o dofinansowanie z Programu określone zostały w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowej 4 Rozwój, restrukturyzacja i rewitalizacja miast oraz w Regulaminie naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007 -2013 do konkursu nr "[...]" (zwanym dalej Regulaminem).

Zgodnie z § 9 ust. 3 Regulaminu: Zadaniem Komisji Oceny Projektów jest merytoryczna ocena wniosków zgodna z kryteriami merytorycznymi zatwierdzonymi dla RPO "[...]" przez Komitet Monitorujący i określonymi w Szczegółowym opisie osi priorytetowej RPO "[...]" oraz ust. 5: Ocena merytoryczna jest oceną dwustopniową. Eksperci rozpoczynają ocenę wniosków od kryteriów merytorycznych zerojedynkowych zawartych w Karcie oceny merytorycznej zerojedynkowej, która stanowi załącznik do Regulaminu. Niespełnienie jednego z kryteriów merytorycznych zerojedynkowych powoduje odrzucenie wniosku i wykluczenie go z dalszej oceny. W przypadku spełnienia kryteriów merytorycznych zerojedynkowych, wniosek poddawany jest ocenie w ramach kryteriów merytorycznych punktowych.

W związku z powyższym, na podstawie § 9 ust. 10 Regulaminu IZ RPO "[...]" utrzymał w mocy uprzednią negatywną ocenę projektu i odrzucił wniosek z uwagi na błędy merytoryczne niepodlegające uzupełnieniu lub poprawie w ramach Kryterium merytorycznego zerojedynkowego numer 6 oraz Kryterium merytorycznego zerojedynkowego numer 8.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie Wnioskodawca wniósł o:

stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo,

przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania,

zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Skarżącego.

Strona skarżąca nie zgadzając się z uzyskaną informacją z dnia "[...]" wskazała, iż jedyną podstawą negatywnej oceny merytorycznej projektu był brak załączenia do niego dokumentu, stanowiącego załącznik do decyzji środowiskowej. Powyższy brak nie mógł być jednak zakwalifikowany, jako przyczyna merytorycznej oceny negatywnej projektu, gdyż był brakiem formalnym, do którego uzupełnienia Skarżący powinien być wezwany na wcześniejszym etapie oceny formalnej projektu, która zakończyła się jednak pozytywnie. Powyższe wynika wprost z Załącznika nr 1 do Uchwały Nr 2/2008 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny "[...]" na lata 2007-2013 z dnia 31.01.2008 r., w którym wskazuje się, że kwestie dotyczące kompletności wniosku i załączników podlegają ocenie formalnej.

Zdaniem Wnioskodawcy, ocena merytoryczna powinna dotyczyć samej treści sprawy i winna być oceną istoty projektu. W związku z tym, Instytucja Zarządzająca w informacji z dnia "[...]" powinna była wskazać, jakie elementy projektu są merytorycznie sprzeczne z horyzontalnymi politykami Wspólnoty w zakresie zrównoważonego rozwoju. Zamiast tego, wskazano jedynie na braki w dokumentacji, co świadczy dobitnie o tym, że Instytucja Zarządzająca nie odniosła się w ogóle do meritum wniosku. W ocenie Strony, braku formalnego nie można odczytywać, jako braku spełniania kryteriów merytorycznych. Nie można również wskazywać, że dopiero na tym etapie dostrzeżono braki formalne, które winny być wychwycone dużo wcześniej. W razie ich dostrzeżenia przy okazji oceny treści wniosku, powinno się cały wniosek zwrócić do ponownej oceny formalnej, nie zaś wydawać negatywną ocenę merytoryczną.

Strona nie zgodziła się również z zawartym w informacji z dnia "[...]" zarzutem naruszenia art. 82 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, który stanowi wyłącznie o tym, co powinno znaleźć się w treści decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Oznacza to, że Gmina J. nie była w stanie naruszyć go przy składaniu projektu do oceny.

Strona podkreśliła również, iż złożony projekt był w pełni zgodny z horyzontalnymi politykami Wspólnoty, a odmienne stanowisko Instytucji Zarządzającej nie znalazło żadnego merytorycznego uzasadnienia.

Dodatkowo wskazała, że nieuzupełnienie projektu o powoływany w informacji z dnia "[...]" dokument wynikało wyłącznie z ustnej informacji o braku takiej potrzeby uzyskanej na spotkaniu w dniu 20 września 2010 r. z przedstawicielem Instytucji Zarządzającej Zastępcą Departamentu Zarządzania Programami Rozwoju Regionalnego, K. P. Strona skarżąca, po uzyskaniu pozytywnej oceny formalnej projektu miała zatem pełne podstawy do uznania, że złożony przez nią projekt nie zawierał jakichkolwiek braków. W jej ocenie, Instytucja Zarządzająca nie powinna przerzucać odpowiedzialności za własne niedopatrzenia i wydawać negatywnej oceny tylko dlatego, że dopuściła do merytorycznej oceny wniosek zawierający braki formalne.

Zarząd Województwa "[...]" w O. w odpowiedzi na skargę Gminy J. na informację Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym "[...]" na lata 2007-2013 - Zarządu "[...]" - o negatywnym wyniku procedury odwoławczej polegającym na nieuwzględnieniu protestu Gminy J. i utrzymaniu negatywnej oceny projektu "Rewitalizacja Śródmieścia Miasta J." złożonego w ramach konkursu nr "[...]", zarejestrowanego pod numerem "[...]", wniósł o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku, na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 cytowanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpatrując sprawę zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodność z prawem oznacza przy tym zarówno zgodność z prawem krajowym jak i prawem wspólnotowym, w szczególności w sytuacji, gdy akty prawa krajowego wprost oparte są, bądź wynikają z przepisów prawa wspólnotowego które, co do zasady mają bezpośrednie zastosowanie.

Na wstępie wskazać należy, iż postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. t.j. z 2009 r. Nr 84. poz.712)., w oparciu o przepisy wykonawcze do tej ustawy oraz na podstawie postanowień Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007 - 20013, do konkursu nr "[...]" uchwalonego przez Zarząd Województwa "[...]".

Badając legalność przeprowadzonej oceny formalnej wniosku przez Instytucję Zarządzającą, w szczególnym trybie uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem.

Zaskarżona do sądu administracyjnego ocena wniosku jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez skarżącego przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi.

Regionalny Program Operacyjny "[...]" na lata 2007-2013 jest zarządzany na poziomie regionalnym przez Instytucję Zarządzającą, którą jest Zarząd Województwa "[...]".

Zgodnie z treścią art. 29 ust.1 powołanej ustawy Instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej.

Ogłoszenie konkursu zawiera informacje obejmujące m.in. kryteria wyboru projektu (art.29 ust.2 pkt 6 ustawy). Ogłoszonymi kryteriami związana jest zarówno Zarząd, jak i podmioty, które ubiegają się o dofinansowanie.

W Regulaminie naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 do konkursu "[...]" podano, iż złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej (§ 8), i merytorycznej ( § 9 ).

W pierwszej kolejności, Zarząd Województwa był zatem zobligowany do dokonania oceny formalnej złożonego wniosku. Zgodnie z §8 Regulaminu do konkursu 02/10/4.2, wniosek podlega ocenie formalnej, która przeprowadzana jest w oparciu o listę sprawdzającą i wpisywana w kartę oceny formalnej. Ocena formalna polega na potwierdzeniu, że złożony wniosek wraz z załącznikami, wypełniony jest zgodnie z wytycznymi oraz odpowiednimi przepisami prawa. Ocena formalna dokonywana jest w oparciu o kryteria dopuszczające, których niespełnienie powoduje odrzucenie wniosku z dalszej procedury wyboru projektu do dofinansowania oraz pozostałe kryteria formalne podlegające jednemu uzupełnieniu. Złożony przez Spółkę wniosek spełnił wymogi formalne o czym poinformowano wnioskodawcę pismem z dnia 24 czerwca 2010 roku i jako poprawny formalnie przekazano do oceny merytorycznej.

W wyniku przeprowadzonej oceny Instytucja Zarządzająca RPO "[...]" wezwała do poprawienia stwierdzonych błędów merytorycznych określonych w piśmie z dnia 02.07.2010 r. w terminie do dnia 16.07.2010 r. Wnioskodawca w wyznaczonym terminie uzupełnił dokumentację.

Przedłożone dokumenty zostały poddane ponownej ocenie merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów w dniu 21.07.2010 r. Po przeprowadzeniu oceny Instytucja Zarządzająca RPO "[...]" pismem z dnia 23.07.2010 r. poinformowała Wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu.

Od przedmiotowego rozstrzygnięcia Gmina J. w dniu 03 sierpnia 2010 r. złożyła protest. Przy rozpatrywaniu protestu pojawiły się okoliczności wskazujące na konieczność przeprowadzenia pełnej oceny projektu. Ponowna ocena projektu została przeprowadzona na podstawie § 13 ust. 10 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 do konkursu nr "[...]" (zwanego dalej Regulaminem) przez Komisję Oceny Projektów w nowym składzie w dniu 18 sierpnia 2010 r. W wyniku przeprowadzonej oceny, Komisja Oceny Projektów stwierdziła iż występują błędy.

W związku z powyższym Instytucja Zarządzająca RPO "[...]" po uznaniu zasadności protestu strony z dnia 3.08.2010 roku, od negatywnej oceny wniosku z dnia 23.07.2010 roku, jednocześnie wezwała Wnioskodawcę do złożenia poprawnych dokumentów wskazanych w piśmie z dnia 25.08.2010 r. w terminie do 08.09.2010 r. Wezwanie dotyczyło m. in. uzupełnienia rozbieżności finansowych wniosku oraz kryterium merytorycznego nr 6: Projekt jest zgodny z horyzontalnymi politykami wspólnoty, w tym w szczególności w zakresie zrównoważonego rozwoju, w zakresie dostarczenia charakterystyki planowanego przedsięwzięcia, która obok karty informacyjnej przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji środowiskowej.

Wnioskodawca dostarczył uzupełnione dokumenty Instytucji Zarządzające we wskazanym terminie.

Przedłożone dokumenty zostały poddane ponownej ocenie przez Komisję Oceny Projektów w dniu 10.09.2010 r., która stwierdziła, iż wskazane uchybienia zostały poprawione jedynie w części i zawierały nadal błędy merytoryczne. Ostatecznie stwierdzono, iż wniosek nie został poprawiony, w zakresie nie dołączenia do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wydanej przez Burmistrza J., charakterystyki przedsięwzięcia, która stanowi obligatoryjny załącznik do decyzji środowiskowej, na podstawie art. 84 ust.2 ustawy z dnia 3.10.2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku ...( Dz.U. nr 199, poz. 1227 i zm.). Brak tego załącznika uniemożliwił Instytucji Zarządzającej dokonania pełnej oceny merytorycznej wniosku.

Należy wskazać, iż fakt nie przedłożenia charakterystyki przedsięwzięcia jest bezsporny i przyznany przez skarżącego (str.3 skargi). Zgodnie zaś z art. 84 ust.2 powołanej wyżej ustawy dokument ten stanowi załącznik do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Tym samym, zakwestionowanie przez skarżącego ustawowego obowiązku przedłożenia tego załącznika decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Charakterystyka przedsięwzięcia jako składnik decyzji stanowi bowiem niezbędny element każdej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (K. Gruszecki, Komentarz do ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko), co obligowało Instytucję Zarządzającą do żądania tego załącznika.

W ocenie Sądu, nie zasługuje na uwzględnienie stwierdzenie skarżącego, że ocena projektu została przeprowadzona sposób naruszający prawo z uwagi na "wychwycenie" braku powyższego załącznik dopiero na etapie oceny merytorycznej zamiast formalnej.

Z akt sprawy wynika, że ocena formalna wniosku została zakończona w dniu 24 czerwca 2010r., zaś decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach został wydana przez Burmistrza J. dopiero w dniu "[...]", a doręczona Instytucji Zarządzającej w dniu 16 lipca 2010r., to jest na etapie oceny merytorycznej wniosku.

Tym samym powyższy zarzut jest bezpodstawny, ponieważ Instytucja Zarządzająca nie mogła stwierdzić braku powyższego załącznika, gdyż w trakcie przeprowadzania oceny formalnej decyzja taka w ogóle nie istniała.

W tych okolicznościach sprawy, zarzut skargi, cyt. iż "Instytucja Zarządzająca nie odniosła się w ogóle do meritum wniosku, a co za tym idzie, że w sposób niedopuszczalny wydała negatywną ocenę merytoryczną", jest w świetle powyższych faktów bezpodstawny. Dokumentacja sprawy potwierdza bowiem, że na etapie oceny formalnej decyzja o uwarunkowaniach środowiskowych nie istniała, gdyż nie została jeszcze wydana. Dopiero po jej złożeniu, w dniu 16 lipca 2010r. decyzja ta była przedmiotem oceny merytorycznej, w trakcie której stwierdzono m.in. brak charakterystyki przedsięwzięcia oraz nieprawidłowe wypełnienie załącznika 2a do wniosku.

W wyniku powyższych ustaleń Instytucja Zarządzająca pismem z dnia 25.08. 2010r. wezwała Gminę J. do uzupełnienia dokumentacji w terminie do dnia 8 września 2010r. Zgodnie bowiem z procedurą konkursową wnioskodawca ma prawo do jednokrotnego uzupełnienia dokumentacji pod rygorem odrzucenia wniosku.

Mimo wezwania do uzupełnienie strona skarżąca nie skorzystała z powyższego uprawnienia i w zakreślonym terminie nie uzupełniła braków, ani nie poprawiła dokumentacji. W ocenie bezstronnych i niezależnych ekspertów wchodzących w skład Komisji Oceny Projektu przeprowadzającej ocenę merytoryczną, powyższe braki uniemożliwiły ustalenie, czy projekt jest w pełni zgodny z horyzontalnymi politykami Wspólnoty (kryterium nr 6) i czy zachodzi spójność pomiędzy informacjami zawartymi we wniosku o dofinansowanie a informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku (kryterium nr 8). Powyższe ostatecznie przesądziło o negatywnej ocenie projektu.

W ocenie Sądu, to zaniedbanie skarżącego było przyczyną negatywnej oceny projektu.

W tym stanie rzeczy nie zasługują na uwzględnienie wyjaśnienia skarżącej, iż nie złożenie charakterystyki przedsięwzięcia wynikało "wyłącznie z informacji o braku takowej potrzeby" uzyskanej ustnie od przedstawicieli Instytucji Zarządzającej w dniu 20 września 2010 r.

Powyższe stwierdzenie pozostaje bowiem w sprzeczności z faktem, iż skarżąca została wcześniej wezwana do przedłożenia powyższego dokumentu w dniu 25 sierpnia 2010 r. Zaś w odpowiedzi na wezwanie co prawda zawarła informację o złożeniu tego dokumentu, to jednak faktycznie nie został on dołączony do pisma.

Zaniedbania skarżącej w tym zakresie spowodowały, że dokumentacja poddana ocenie merytorycznej okazała się niekompletna w stopniu uniemożliwiającym Komisji Oceny Projektów uznanie spełnienia kryterium nr 6 i 8.

W ocenie Sądu, sformułowanie w Informacji o stwierdzeniu niezasadności protestu z dnia 27 października 2010 r. zarzutu naruszenia przepisu art. 82 ust.2 pkt. 3 w/w ustawy (str. 3) zamiast art.84 ust.2 ustawy - w żaden sposób nie wpływa na zasadność negatywnej oceny projektu. Należy mieć bowiem na uwadze, że z powyższego dokumentu, jak również z Informacji o negatywnej ocenie projektu jednoznacznie wynika, że naruszenie ustawy polega na przedłożeniu "niepełnej" decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych, tj. bez wymaganego załącznika w postaci charakterystyki przedsięwzięcia. Ponadto w obu dokumentach przepis art.84 ust.2 regulujący powyższą kwestię został powołany przez Instytucję Zarządzającą odpowiednio na str. 6 i 2 powyższych dokumentów. Tym samym

jednostkowa omyłka - w świetle jednoznacznych ustaleń Instytucji Zarządzającej- nie może przesądzać o stwierdzeniu przeprowadzenia oceny projektu w sposób naruszający prawo.

Skarżąca złożyła skargę wraz z całą dokumentacją. W związku z tym, brak było podstaw do pozostawienia skargi bez jej rozpatrzenia.

Z przyczyn wskazanych, Sąd zgodnie z art. 30 c ust.3 pkt 2 cyt. ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku skargę oddalił.