Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 96/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
6560
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 14b par 1, art 14n par 1, art. 14c par 1 i 2,
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 135, art 145 par 1 lit. a) i c )
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sylwester Golec, Sędziowie sędzia WSA Jarosław Trelka, sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2013 r. sprawy ze skargi E. H. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] października 2012 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone postanowienia nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz E. H. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Skarżąca (Wnioskodawczyni – E. H. w dniu 26.07.2012 r. złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych.

We wniosku przedstawiła zdarzenie przyszłe, wskazując, że jest osobą fizyczną, planującą utworzenie nowej Spółki celowej, która początkowo będzie Spółką jawną, zaś następnie zostanie przekształcona w Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: "Spółka celowa"). Wspólnikami Spółki Celowej będą osoby fizyczne, w tym Wnioskodawczyni oraz spółka komandytowa.

Przedmiotem działalności Spółki komandytowej jest działalność w zakresie architektury oraz działalność z tym związana. Pozostałymi wspólnikami spółki komandytowej są osoby fizyczne oraz osoba prawna.

Spółka komandytowa posiada majątek w postaci środków trwałych, w tym między innymi w postaci nieruchomości stanowiącej lokal mieszkalny Nr [...] położony w W. przy ul. K. [...] wraz z wszelkimi związanymi z nim prawami, udział we współwłasności lokalu niemieszkalnego stanowiącego wielostanowiskowy garaż oznaczony Nr [...] w budynku położonym w W. przy ul. K. [...] wraz z wszelkimi związanymi z nim prawami, lokal mieszkalny Nr [...] położony w W. przy ul. K. [...] wraz z wszelkimi związanymi z nim prawami oraz lokal mieszkalny Nr [...] położony w W. przy ul. K. [...] wraz z wszelkimi związanymi z nim prawami (dalej: "Nieruchomości").

Spółka komandytowa jako wkład niepieniężny wniesie do Spółki Celowej Nieruchomości. Czynność polegająca na wniesieniu przez Spółkę Komandytową Nieruchomości do Spółki Celowej będzie miała charakter jednorazowy.

W dalszym etapie planowane jest umorzenie udziałów Spółki komandytowej w Spółce celowej (mającej już wówczas formę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) w trybie art. 199 Kodeksu spółek handlowych. Umorzenie udziałów nastąpi nieodpłatnie zgodnie z przepisami Kodeksu spółek handlowych.

W związku z powyższym Skarżąca spytała, czy nieodpłatne umorzenie udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w trybie art. 199 Kodeksu spółek handlowych, należących do Spółki komandytowej, będzie wiązało się z powstaniem u tej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością obowiązku podatkowego na gruncie ustawy z dnia 9 września 2000 roku o podatku od czynności cywilnoprawnych?

Postanowieniem z [...] października 2012 r. Minister Finansów, z upoważnienia którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w W., odmówił wydania interpretacji

W uzasadnieniu wskazał, że w niniejszej sprawie jako wnioskodawca występuje osoba fizyczna. Opisane natomiast we wniosku zdarzenie przyszłe jak i konsekwencje podatkowe z niego płynące dotyczą spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Również zadane we wniosku pytanie dotyczy skutków podatkowych jakie wystąpią po stronie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w wyniku realizacji zdarzenia przyszłego, a nie po stronie wnioskodawcy.

W ocenie organu podatkowego, wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w niniejszej sprawie nie jest możliwe, gdyż wniosek w całości dotyczy sytuacji prawnopodatkowej innego podmiotu niż Wnioskodawca. Całe zdarzenie przyszłe dotyczy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, która we wniosku nie została bliżej określona. Należy więc uznać, że opisane we wniosku zdarzenie przyszłe nie jest indywidualną sprawą Wnioskodawcy, gdyż nie odnosi się do jego sytuacji prawnopodatkowej, a zatem podmiot, który wystąpił z przedmiotowym wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej nie jest "zainteresowanym" w rozumieniu art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) – dalej "O.p.". Tak więc w rozpatrywanym przypadku nie zostały wypełnione podstawowe ustawowe przesłanki umożliwiające wydanie interpretacji indywidualnej.

W tym stanie rzeczy w niniejszej sprawie znalazł zastosowanie art. 165a § 1 w zw. z art. 14h O.p., zgodnie z którym gdy żądanie, o którym mowa w art. 165 zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.

W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 14n § 1 pkt 1 O.p. przez niezastosowanie tego przepisu. Podnosząc powyższy zarzut Strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i udzielenie interpretacji indywidualnej zgodnie z wnioskiem Wnioskodawcy.

Postanowieniem z [...] listopada 2012 r. Minister Finansów utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu wskazał, zgodnie z art. 14b § 1 - 3 O.p. minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Wniosek o interpretację indywidualną może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych. Powołany przepis zakreśla granice przedmiotowe i podmiotowe sprawy z zakresu inteipretacji przepisów prawa podatkowego. Przedmiotem interpretacji może być wyłącznie indywidualna, a więc dotycząca bezpośrednio zainteresowanego, sprawa i przepisy prawa podatkowego, zaś podmiotem osoba zainteresowana, w swojej konkretnej, indywidualnej sprawie. O tym, co stanowi "indywidualną sprawę", w której wydaje się interpretację, decyduje sam wnioskodawca obowiązany do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego, w jego własnej, indywidualnej sprawie.

Organ zauważył, iż pojęcie zainteresowanego nie jest wprost zdefiniowane w przepisach Ordynacji podatkowej. Odpowiedź na pytanie, kim jest zainteresowany wymaga zatem kompleksowej analizy przepisu art. 14b § 1 O.p. Powołany przepis zakreśla granice przedmiotowe i podmiotowe sprawy z zakresu interpretacji przepisów prawa podatkowego. Przedmiotem interpretacji może być wyłącznie indywidualna, a więc dotycząca bezpośrednio zainteresowanego, sprawa i przepisy prawa podatkowego, zaś podmiotem osoba zainteresowana, w swojej konkretnej, indywidualnej sprawie. Przepis ten wymaga zatem istnienia pomiędzy sprawą, w której wystąpiono z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji, a wnioskodawcą związku wyrażającego się w tym, że przedstawiony we wniosku problem musi dotyczyć sfery opodatkowania (ewentualnego opodatkowania) wnioskodawcy. Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, że z wnioskiem o indywidualną interpretację można wystąpić jedynie we własnej sprawie podatkowej.

Wyjątek w tym zakresie stanowi art. 14n O.p., zgodnie z którym z wnioskiem o interpretację indywidualną przed powstaniem spółki albo powstaniem oddziału lub przedstawicielstwa mogą wystąpić odpowiednio osoby planujące utworzenie spółki lub przedsiębiorstwa tworzące oddział lub przedsiębiorstwo. W obu tych przypadkach wniosek składany będzie przed powstaniem podmiotów, do których sytuacji odnosić się ma wnioskowana interpretacja.

Udzielający interpretacji indywidualnej organ podatkowy winien czuwać, czy z wnioskiem wystąpił uprawniony podmiot, tj. czy wnioskodawca wystąpił we własnej sprawie i czy ma stosowane umocowanie.

Organ interpretacyjny bada, czy podmiot występujący z wnioskiem o interpretację jest "zainteresowany" w uzyskaniu interpretacji, z uwagi na skutki w zakresie odpowiedzialności podatkowej, które przedstawiony stan faktyczny w jego sprawie, bądź (wyjątkowo) w odniesieniu do planowanej spółki albo oddziału lub przedstawicielstwa, może spowodować interes prawny w zakresie prawa podatkowego w podatkowym postępowaniu interpretacyjnym konstytuuje realizację pochłaniającego go wymogu: ubiegania się o interpretację i uzyskanie interpretacji wyłącznie we własnej indywidualnej sprawie podatkowej.

W rozpoznawanej sprawie, z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej wystąpiła Osoba fizyczna. Natomiast opisane we wniosku zdarzenie przyszłe jak i konsekwencje podatkowe z niego płynące dotyczą spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Zadane we wniosku pytanie dotyczy również skutków podatkowych jakie wystąpią po stronie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a nie po stronie Wnioskodawcy.

Organ podkreślił, iż Skarżąca jako przyszły wspólnik spółki jawnej, pyta o konsekwencje podatkowe następcy prawnego spółki jawnej, w której będzie wspólnikiem, tj. o skutki podatkowe ciążące na spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, która powstanie w wyniku przekształcenia spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, co pozbawia Skarżącą statusu "zainteresowanego", który może wystąpić z wnioskiem o interpretację. Nie może być "zainteresowanym" potencjalny "wspólnik poprzednika" spółki, którego nie dotyczą kwestie poruszone we wniosku. Byłoby to sprzeczne z ideą wydawania interpretacji indywidualnych. Poza tym, w przypadku samej interpretacji indywidualnej, wydanej na podstawie art. 14b O.p., nie można mówić o nabyciu przez wnioskodawcę praw lub obowiązków. Samo wydanie interpretacji nie daje "praw" w zakresie ochrony podatnika i w konsekwencji "przejścia tych praw wynikających z interpretacji" na następcę prawnego wnioskodawcy. W niniejszej sprawie sytuacja taka nie zachodzi, gdyż Strona nie byłaby nawet w stanie zastosować się do interpretacji, gdyż kwestia podlegająca rozstrzygnięciu nie dotyczy jej bezpośrednio, ale następcy prawnego, czyli spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

W skardze na powyższe postanowienie Skarżąca wniosła o jego uchylenie oraz poprzedzającego je postanowienia Ministra Finansów organu upoważnionego Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] października 2012 roku a także o zasądzenie kosztów postepowania. Zaskarzonemu postanowieniu zarzuciła:

1. naruszenie art. 14b § 1 w zw. z art. 14n § 1 pkt 1) O.p. - poprzez błędną wykładnię polegającą na nieuzasadnionym przyjęciu, iż przyszły wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością powstałej z przekształcenia spółki jawnej nie jest "zainteresowanym" w rozumieniu powołanych przepisów;

2. rażące naruszenie art. 14n § 1 pkt 1) O.p. - poprzez błędną wykładnię polegają na nieuzasadnionym przyjęciu, iż przyszły wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością powstałej z przekształcenia spółki jawnej nie jest "osobą planującą utworzenie spółki" w rozumieniu powołanego przepisu.

W uzasadnieniu wskazała, że w stanie faktycznym przedstawionym przez Skarżącą we wniosku zostało wyraźnie podkreślone, iż Skarżąca planuje zawiązanie spółki jawnej, której będzie wspólnikiem, a następnie przekształcenie zawiązanej spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego dotyczy przyszłej sytuacji podatkowej przedmiotowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, której wspólnikiem będzie Skarżąca w związku z posiadaniem uprzednio (przed przekształceniem) statusu wspólnika spółki jawnej.

Twierdzenia Organu, iż Skarżąca winna wykazać związek pomiędzy przedstawionym zdarzeniem przyszłym a jego odpowiedzialnością podatkową na gruncie niniejszej sprawy nie znajduje uzasadnienia w przepisach prawa. Przywoływany art. 14n § 1 pkt 1) O.p. przyznaje bowiem status zainteresowanego osobie planującej utworzenie spółki i to w zakresie dotyczącym działalności spółki, która ma powstać, a nie działalności podmiotu wnioskującego o wydanie interpretacji.

W ocenie Skarżącej obowiązujące przepisy nie ograniczają w jakikolwiek sposób możliwości złożenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w przypadku zamiaru "utworzenia" spółki jawnej, która zgodnie z art. 25(1) kodeksu spółek handlowych. "powstaje" z chwilą wpisu do rejestru. Strona powołując się na wyrok WSA VIII SA/WA 321/12 wskazała nadto, że pojęcie "utworzenie" użyte w art. 14n par1 pkt 1 O.p. oznacza zawiązanie, powstanie jak i przekształcenie (art.551,552,553 k.s.h.)

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie.

W piśmie procesowym z dnia 22 kwietnia 2013r. Skarżąca odwołując się do przepisów k.s.h. regulujących kwestie przekształcania spółek, wskazała, że przyszły wspólnik sp. z o.o. powstałej z przekształcenia spółki jawnej jest osobą planującą utworzenie spółki w rozumieniu art.14n par.1 pkt 1 O.p. Powołany przepis przyznaje bowiem status zainteresowanego osobie planującej utworzenie spółki i to w zakresie dotyczącym działalności spółki, która ma powstać, a nie działalności podmiotu wnioskującego o wydanie interpretacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Kontroli Sądu poddane zostały postanowienia w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawach z wniosku Skarżącej o wydanie interpretacji indywidulanych dotyczących podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych nieodpłatnego umorzenia udziałów w spółce z ograniczona odpowiedzialnością.

Podstawę dokonanych rozstrzygnięć stanowił przepis art. 165a §.1 O.p., zgodnie z którym, gdy żądanie wszczęcia postępowania, o którym mowa w art. 165, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Przepis ten ma zastosowanie do postępowań o wydanie interpretacji z mocy art. 14h tejże ustawy.

Jak wynika z powyższego cytowany przepis ustanawia dwie przesłanki odmowy wszczęcia postępowania: 1) żądanie zostało wniesione przez osobę nie będącą stroną, 2) z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte.

Z przepisów Ordynacji podatkowej wynika w sposób oczywisty, że z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej może wystąpić wyłącznie osoba zainteresowana w sprawie. Zainteresowanym (stroną postępowania w przedmiocie wydania indywidualnej interpretacji), w rozumieniu art. 14b § 1 Ordynacji jest ten, kto zwraca się o wydanie interpretacji w jego indywidualnej sprawie. Zainteresowanym jest zatem tylko ten, kto zwraca się o wydanie interpretacji indywidualnej w celu prawidłowej, tj. zgodnej z obowiązującymi przepisami, realizacji swoich praw i obowiązków w sferze prawa podatkowego, wyjaśnienia lub ułożenia swoich interesów w sferze prawa podatkowego. Ze sposobu ukształtowania instytucji interpretacji indywidualnych, wysnuć należy wniosek, iż pojęcie osoby zainteresowanej należy rozpatrywać przede wszystkim przez pryzmat kwestii prawnej poddanej do rozważenia organom podatkowym. Przesądza ona bowiem o możliwości skorzystania z udzielonej interpretacji. Wniosek może złożyć tylko taka osoba, która po wydaniu interpretacji mogłaby skorzystać z gwarancji, że zastosowanie się do uzyskanej interpretacji nie może jej szkodzić. Jednym słowem, do uzyskania interpretacji indywidualnej legitymowany jest podmiot, dla którego określony stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe może rodzić konsekwencje w sferze stosunków prawno-podatkowych. Przedmiotem interpretacji mogą być zatem takie sytuacje faktyczne, które mogą powodować powstanie obowiązku podatkowego lub zobowiązania podatkowego po stronie wnioskodawcy lub które dotyczą sfery odpowiedzialności podatkowej tego podmiotu. Powyższe znajduje swe odzwierciedlenie w bogatym orzecznictwie sądów administracyjnych (np. w wyrokach w sprawach o sygn. akt II FSK 1681/09, I SA/Gl 2166/10, I SA/Łd 766/10 czy I SA/Sz133/11,z dnia 15.12.2011 r. sygn. ISA/Kr 1810/11; w postanowieniu z dnia 14.10.2010 r. sygn. IIFSK 923/09).

Odstępstwo od zasady, że wnioskiem o interpretację może wystąpić podmiot zainteresowany w rozumieniu art.14b, przewiduje art. 14n § 1 Ordynacji podatkowej. Wynika z niego, że z wnioskiem o interpretację, która będzie dotyczyła spółki, mogą wystąpić również osoby planujące jej utworzenie. Ponadto, z wnioskiem o interpretację dotyczącą sytuacji, w której może się znaleźć oddział lub przedstawicielstwo, może wystąpić tworzący je przedsiębiorca. W obu tych przypadkach wniosek składany będzie przed powstaniem podmiotów, do których sytuacji odnosić się ma wnioskowana interpretacja.

Sad w składzie orzekającym w pełni podziela stanowisko NSA wyrażone w wyroku II FSK 1385/11, w którym wskazano, że przepis art. 14n O.p. nakazując odpowiednie stosowanie art.14 k i 14m do osób innych niż zainteresowane, którym udzielono interpretacji, wskazuje na możliwość udzielenia gwarancji także do osób, którym nie udzielono interpretacji. Istotę omawianej regulacji trafnie dostrzegł WSA w Warszawie VIII SA/Wa 321/12 podnosząc, że ratio legis tego przepisu polega na stworzeniu osobie fizycznej zainteresowanej utworzeniem spółki możliwości uzyskania interpretacji, która chronić będzie spółkę i osoby trzecie ( członków jej zarządu). Jeśli spółka nie zostanie utworzona, to interpretacja nie będzie powodować konsekwencji ochronnych, o których mowa w art. 14 k i 14m O.p.

Reasumując, osobami zainteresowanymi, które mogą wystąpić z wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego są:

- podatnicy, płatnicy, inkasenci, osoby trzecie odpowiedzialne za zobowiązania podatników - niezależnie od tego, czy interpretacja dotyczy ich obecnej, czy też przyszłej sytuacji,

- osoby, u których wystąpiła lub może wystąpić zaległość podatkowa, o której mowa w art. 52 § 1 Ordynacji podatkowej,

- osoby planujące utworzenie spółki - w sprawach związanych z przyszłą sytuacją tej spółki,

- przedsiębiorcy zamierzający utworzyć oddział lub przedstawicielstwo - w sprawach związanych z przyszłą sytuacją tego oddziału lub przedstawicielstwa.

Istotą sporu w rozpatrywanych sprawach jest to, czy art. 14n §.1 pkt 1 O.p. znajduje zastosowanie wobec Skarżącej, która planuje zawiązanie spółki jawnej, której będzie wspólnikiem, a następnie przekształcenie zawiązanej spółki jawnej w spółkę z o.o. W stanie faktycznym Skarżąca wskazała, że wniosek o wydanie interpretacji dotyczy przyszłej sytuacji podatkowej spółki z o.o., której będzie wspólnikiem, w związku z posiadaniem uprzednio ( przed przekształceniem ) statusu wspólnika spółki jawnej.

W ocenie Ministra Finansów zasadne było wydanie postanowień odmawiających wszczęcia postępowania interpretacyjnego, gdyż Skarżąca nie może uzyskać interpretacji jako podatnik. Nie jest także podmiotem planującym utworzenie spółki w rozumieniu art.14n par.1 O.p. Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, że sp. z o.o. nie powstanie z przekształcenia wnioskodawcy, tylko spółki jawnej, która na razie nie istnieje. Organ twierdzi więc, że w sytuacji, w której pomiędzy wnioskodawcą, a spółką, która ma korzystać z ochrony (sp. z o.o.) występuje spółka osobowa (sp. jawna) przekreśla to legitymację wnioskodawcy do wystąpienia z wnioskiem o udzielenie interpretacji.

Zdaniem Sądu stanowisko te jest błędne. Słusznie bowiem Skarżąca podnosi, że nie znajduje ono oparcia w przepisach k.s.h regulujących kwestie przekształcenia spółek handlowych.

Stosownie do przepisu art. 553 par.1 k.s.h. spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej. Mamy to do czynienia z zasadą tożsamości podmiotu przekształcanego i przekształconego. Spółka przekształcona pozostaje podmiotem praw i obowiązków, jakie przysługiwały spółce przekształcanej. Mamy tu do czynienia nie z następstwem prawnym, a już z pewnością nie z sukcesją uniwersalną, dla zaistnienia których konieczne jest wystąpienie w jakimś momencie dwóch podmiotów, ale z pełną ciągłością bytu prawnego, w trakcie której następuje zmiana typu, zewnętrznej formuły, w jakiej spółka funkcjonuje w obrocie. Spółka przekształcana jest " tą samą, ale nie taką samą spółką" . Powyższy pogląd jest powszechnie przyjmowany zarówno w piśmiennictwie jak i orzecznictwie(por. Duże Komentarze Becka J. Bieniek, M. Bieniek, C. Nita – Jagielski, K. Oplustil, R. Pabis, A. Rachwał, M. Spyra, G. Suliński, M. Tofel, R. Zawłocki, Kodeks Spólek handlowych, Komentarz, wydanie 2, warszawa 2012. Str. 1709, 1710; Kodeks spółek handlowych, Mateusz Rodzynkiewicz, Komentarze Lexisnexis., Warszawa 2012, str. 1232,1233; Marta Litwińska, Kodeks spółek handlowych, komentarz, C.H. BECK Warszawa a 2002r. str. 1106).

Oceniając przez pryzmat wskazanych wyżej regulacji status Skarżącej jako zainteresowanego, zdaniem Sądu trudno odmówić mu tego przymiotu. Zawarte we wnioskach o wydanie interpretacji pytania dotyczyły przyszłej sytuacji podatkowej sp. z o.o., której wspólnikiem będzie Skarżąca w związku z posiadanym uprzednio (przed przekształceniem) statusem wspólnika spółki jawnej. Stosownie do przepisu art. 553 §. 3 k.s.h. wspólnicy spółki przekształcanej uczestniczący w przekształceniu stają się z dniem przekształcenia wspólnikami spółki przekształconej. Nadto stosownie do art. 562 § 1 k.s.h. przekształcenie wymaga uchwały powziętej w przypadku przekształcenia spółki osobowej przez wspólników. Przy przekształceniu spółki osobowej swoją wolę wyrażają więc wspólnicy, a nie spółka. W tym stanie rzeczy trudno zgodzić się ze stanowiskiem organu, że pośrednictwo spółki jawnej w zawiązaniu docelowej spółki przekreśla legitymację Skarżącej do wystąpienia z wnioskiem o udzielenie interpretacji, skoro mamy tu do czynienia de facto z tym samym podmiotem, lecz działającym w innej formie prawnej, nadto to Skarżąca, jako wspólnik spółki przekształcanej ( a nie spółka przekształcana) będzie wprost wyrażał swą wolę "utworzenia" spółki przekształconej. Spółka przekształcana nie jest natomiast podmiotem uczestniczącym w procesie przekształcenia na jakimkolwiek etapie.

Podkreślić należy, że organ podatkowy kwestionując w zaskarżonych postanowieniach pozycję Skarżącej jako zainteresowanego w domaganiu się wydania interpretacji, nie przeanalizował, na tle przedstawionego stanu faktycznego, charakteru pozycji Skarżącej, szczególnie w aspekcie powołanych wyżej regulacji k.s.h. odnoszących się do przekształcania spółek.

Ponownie rozpoznając wniosek Skarżącej organ winien zastosować się do uwag zawartych w niniejszym orzeczeniu Sądu.

W świetle powyższego Sąd uznał za zasadne zarzuty naruszenia art. 14b § 1 i 14n §1 O.p , a także art. 14c §1 i 2 O.p. Wystąpiły zatem przesłanki do wyeliminowania zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia z obrotu prawnego na podstawie art. 135, art. 145 §1 lit a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 z ze zm.).