Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 1006/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-01-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia G. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt III SA/Łd 486/15 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi G. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postanowienia w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z [...] października 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 486/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. odmówił G. Z. (dalej: skarżący) wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] marca 2015 r. w przedmiocie odmowy wszycia postępowania w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne.

Rozstrzygniecie Sądu I instancji zostało wydane w następującym, przyjętym przez sąd stanie faktycznym:

w skardze do sądu I instancji skarżący G. Z. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia - Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., po rozpatrzeniu przez ten organ zażalenia na postanowienie Dyrektora II Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Ł., w którym odmówiono rozpatrzenia zarzutów na postępowanie egzekucyjne z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia, organ uchylił zaskarżone postanowienie w całości i orzekł o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia - z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. uzasadniając odmowę wstrzymania zaskarżonego postanowienia w podstawie prawnej powołał treść art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wskazując, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji dotyczy tylko takich sytuacji, w których akt organu administracyjnego nakłada na stronę określone obowiązki i kiedy wykonanie rozstrzygnięcia organu może spowodować wystąpienie po stronie skarżącej znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Zaskarżone postanowienie, którego domaga się wstrzymanie skarżący, nie posiada przedmiotu wykonalności, gdyż nie nakłada na adresata (skarżącego) żadnych obowiązków bądź uprawnień, których wykonanie mogłoby nastąpić dobrowolnie bądź w sposób przymusowy. Postanowienie ma jedynie charakter procesowy, nie podlega ochronie tymczasowej, gdyż jest aktem, który nie nadaje się do wykonania.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o jego zmianę poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz zarzucił naruszenie przepisów postępowania art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe niezastosowanie polegające na uznaniu, iż w sprawie niniejszej brak jest podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia albowiem postanowienie to nie nakłada żadnych zobowiązań finansowych, które mogłyby doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w sytuacji, gdy zaskarżone postanowienie dotyczy oceny zasadności zarzutów wobec prowadzenia egzekucji administracyjnej z wynagrodzenia za pracę, a zatem może spowodować wyrządzenie znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, tym samym podlega ono oddaleniu. Jak wynika z treści art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Sąd może zatem wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków gdyby akt lub czynność została wykonana. Przedmiotem ochrony tymczasowej jak się powszechnie przyjmuje w orzecznictwie sądowoadministracyjnym mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie (por. T. Woś, Postępowanie sądowoadministracyjne..., s. 146; Z. Kmieciak, glosa do postanowienia NSA z dnia 23 stycznia 1997 r., SA/Rz 1382/96, OSP 1998, z. 3, poz. 54, t. 1).

W związku z powyższym należy zauważyć, że w przedmiotowej sprawie postanowienie, którego wstrzymania wykonania domaga się skarżący, dotyczy jak już zostało wskazane w opisie stanu faktycznego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., który po rozpatrzeniu zażalenia skarżącego na postanowienie Dyrektora II Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Ł., w którym odmówiono rozpatrzenia zarzutów na postępowanie egzekucyjne z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia, organ uchylił zaskarżone postanowienie w całości i orzekł o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia.

W konsekwencji zatem postanowienie, którego wstrzymania żąda strona skarżąca nie nakłada na nią żadnych zobowiązań finansowych, które mogłyby doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W przedmiotowej sprawie nie jest bowiem poruszana kwestia decyzji wymiarowej na podstawie, której prowadzone jest postępowanie egzekucyjne. Należy ponadto zauważyć, że w ramach art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd nie ma możliwości zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Te kwestie reguluje bowiem ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (por. postanowienie NSA z 21 maja 2004 r., FZ 90/04, niepubl.).

W tej sytuacji zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zasadnie sąd I instancji uznał, że wniosek skarżącego nie może być uwzględniony.

Odnosząc się natomiast do kwestii dotyczącej udokumentowania szkody jaką skarżący ewentualnie poniesie w przypadku wyegzekwowania należności wynikających z tytułu wykonawczego Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że skarżący ani do wniosku o wstrzymanie ani do zażalenia nie przedłożył żadnych dokumentów mogących świadczyć o możliwości wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Za nie wystarczające należy bowiem uznać ogólne twierdzenia nie poparte żadnymi dowodami, na które skarżący się powołuje.

Z przyczyn powyższych, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.