Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 102/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-07-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2021 r. sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Wójta Gminy C. w sprawie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę. a.bł.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 20 kwietnia 2021 r. H. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Wójta Gminy C. w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Skarga stanowiła załącznik do wniesionego w dniu 20 kwietna 2021 r., drogą elektroniczną pisma przewodniego zatytułowanego "ZAWIADOMIENIE O WNIESIENIU SKARGI DO WSA", podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Natomiast sama skarga nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym skarżącej.

Zarządzeniem z dnia 11 maja 2021 r. skarżąca wezwana została do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony skarżącej za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w dniu 17 maja 2021 r.

Ponadto zarządzeniem z dnia 19 maja 2021 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie bądź nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi, zgodnie z wymogami określonymi w art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a.,w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został doręczony skarżącej za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w dniu 20 maja 2021 r.

Pomimo upływu zakreślonych terminów skarżącą nie uzupełniła braków skargi. Strona nie uiściła bowiem należnego wpisu sądowego, a nadesłany do sądu, przy piśmie z dnia 21 maja 2021 r. odpis skargi, również nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2019 r. poz. 2325) – dalej: p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Natomiast w myśl art. 58 §1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z elementów składowych pisma w postępowaniu sądowym jest wynikający z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wymóg podpisania pisma przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego. Przy czym stosownie do art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b p.p.s.a.).

Z treści powyżej powołanego przepisu art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a. wynika zatem, że ustawodawca wyraźnie rozróżnił obowiązek opatrzenia podpisem zarówno pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego, jak również dołączanych do tego pisma załączników składanych w formie dokumentu elektronicznego. Nie dochowanie powyższych wymogów stanowi brak formalny podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a.

Wskazać w tym miejscu należy, iż pogląd, zgodnie z którym opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi stanowiącej załącznik do dokumentu; jak również stanowisko co do istnienia technicznych możliwości podpisania załączników do korespondencji wysyłanej za pośrednictwem platformy ePUAP (przy zastosowaniu ogólnie dostępnych zewnętrznych narzędzi, tzw. "Podpisywarki") zostały wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny między innymi w postanowieniach z dnia 29 października 2020 r., I OZ 814/20; z dnia 13 listopada 2020 r., I OZ 884/20; z dnia 26 listopada 2020 r., I OZ 987/20 (www.cbois.nsa.gov.pl). Sąd rozpoznający niniejszą skargę w pełni podziela argumentację przedstawioną w powołanych orzeczeniach.

Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

W niniejszej sprawie, jak już wcześniej wskazano H. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, skargę na bezczynność Wójta Gminy C. w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Skarga stanowiła załącznik do pisma przewodniego, które zostało przez skarżącą podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Natomiast sama skarga nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym skarżącej.

Zarządzeniami z dnia 11 maja 2021 r. oraz z dnia 19 maja 2021 r. skarżąca została wezwana odpowiednio do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego w kwocie 100 zł oraz do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie bądź nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi. Obu zarządzeniom nadany został rygor odrzucenia skargi. Odpis powyższych zarządzeń został doręczony skarżącej za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w odpowiednio w dniu 17 maja 2021 r. oraz w dniu 20 maja 2021 r. Pomimo upływu zakreślonych terminów strona nie uzupełniła braków skargi, gdyż jak wcześniej wskazano nie dokonała wpłaty 100 zł tytułem należnego wpisu od skargi, a nadesłany przy piśmie z dnia 21 maja 2021 r. odpis skargi również nie był opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym skarżącej.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odrzucił skargę.

a.bł.