Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 84/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA B. Gorczycka-Muszyńska (spr.), Sędziowie NSA, Protokolant, po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2004 r., sygn. akt 7/IV SA 2679/02 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 18 lutego 2004 r. w sprawie ze skargi K. i K. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 maja 2002 r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o dokonanie rozbiórki p o s t a n a w i a oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

K. i K. G. wnieśli do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 21 czerwca 2004 r. skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 maja 2002 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję własną z dnia 4 kwietnia 2002 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 maja 2000 r., zn. [...], którą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Suwałk z dnia 15 lutego 2000 r., zn. [...] i nakazano K. i K. G. dokonanie rozbiórki wybudowanego bez pozwolenia domku letniskowego. Jednocześnie skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W dniu 19 sierpnia 2002 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynęła odpowiedź Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na skargę, z wnioskiem o jej oddalenie. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w swoim piśmie podniósł, że legalność decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 maja 2000 r. poddana została kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodka Zamiejscowego w Białymstoku, który wyrokiem z dnia 10 listopada 2000 r., sygn. akt S.A./Bk 707/00, oddalił skargę K. i K. G..

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 1 października 2002 r., sygn. akt IV SA 2679/02, oddalił wniosek skarżących o wstrzymanie zaskarżonej decyzji.

Wyrokiem z dnia 18 lutego 2004 r., sygn. akt 7 IV SA 2679/02, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K. i K. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 maja 2002 r.

Sygn. akt II OZ 84/05

Pismem z dnia 18 listopada 2004 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 19 listopada 2004 r., K. G. złożyła wniosek o sporządzenie i przesłanie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lutego 2004 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, stwierdzając uchybienie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku, postanowieniem z dnia 8 grudnia 2004 r. odmówił K. G. sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Na powyższe postanowienie Sądu, doręczone w dniu 16 grudnia 2004 r., skarżąca wniosła w dniu 21 grudnia 2004 r. zażalenie. Wnosi o zmianę zaskarżonego postanowienia i doręczenie uzasadnienia wyroku, które umożliwi jej wniesienie skargi kasacyjnej. Skarżąca podniosła, że jej obecność na rozprawie, na której zapadł wyrok, nie była obowiązkowa, co spowodowało, że konieczność wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku ani termin do jego wniesienia nie był jej znany. Skarżąca przyznaje w zażaleniu sama, że nie jest to uzasadnieniem, ale sądziła, że odpis wyroku z uzasadnieniem zostanie jej przesłany tak, jak inne pisma z Sądu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270); czynność dokonana przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Według przepisu art. 86 p.p.s.a., na wniosek strony, Sąd przywraca termin do dokonania czynności, której termin został uchybiony, jeżeli strona wykaże, iż uchybienie terminu nie nastąpiło z jej winy.

Z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu należy wystąpić w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia. Powinien on wskazywać okoliczności przemawiające za brakiem winy w uchybieniu. Wnoszący o przywrócenie terminu musi wykazać, że niedotrzymanie terminu było

Sygn. akt II OZ 84/05

spowodowane przeszkodą, której nie mógł usunąć, dochowując należytej staranności. Jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać czynności, której strona nie dokonała w wyznaczonym terminie.

W niniejszej sprawie skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu było od niej niezależne i nie wynikało z zaniedbania. Skarżąca wniosła wniosek o sporządzenie odpisu wyroku z uzasadnieniem w dniu 19 listopada 2004 r., czyli prawie dziewięć miesięcy po ogłoszeniu wyroku; co więcej, nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu, w którym należało uprawdopodobnić niezawinione przyczyny uchybienia terminu, zatem Sąd słusznie odmówił sporządzenia odpisu wyroku z uzasadnieniem.

Ponadto w zażaleniu skarżąca także nie podała powodów, które uniemożliwiły jej złożenie wniosku w terminie. Brak uprawdopodobnienia przez skarżącą przyczyny uniemożliwiającej dokonanie czynności w terminie powoduje brak podstaw do przywrócenia terminu do dokonania czynności.

Mając powyższe na uwadze, zażalenie nie może być uwzględnione. Dlatego, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił, jak w sentencji.