Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2945/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-11 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Krawczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Bożena Zwolenik po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia [...] o wyłączenie sędziów Beaty Blankiewicz-Wóltańskiej, Ireny Jakubiec-Kudiury, Izabelli Janson, Andrzeja Kani, Piotra Kraczowskiego, Beaty Krajewskiej, Krystyny Madalińskiej-Urbaniak, Barbary Mleczko-Jabłońskiej, Doroty Mydłowskiej, Mirosławy Pindelskiej, Piotra Piszczka, Michała Sowińskiego, Jarosława Stopczyńskiego, Arkadiusza Tomczaka, Ewy Wrzesińskiej-Jóźków, Tomasza Zawiślaka od rozpoznania spraw wnioskodawcy postanawia - oddalić wniosek -


UZASADNIENIE

Pismem z 20 czerwca 2015 r. Prezes Zarządu skarżącego Stowarzyszenia złożył wniosek o wyłączenie sędziów Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie od rozpoznawania niniejszej sprawy. Pismem z 21 sierpnia 2015 r. wniosek został sprecyzowany poprzez wskazanie ww. nazwisk sędziów, których dotyczy wniosek.

Uzasadniając swoje żądanie strona skarżąca wskazywała na okoliczność wcześniejszego orzekania w sprawach Stowarzyszenia przez sędziów Dorotę Mydłowską, Michała Sowińskiego, Izabelę Janson, Mirosławę Pindelską oraz Ewę Wrzesińską-Józków. Dodatkowo sędziom Dorocie Mydłowskiej, Izabeli Janson oraz Michałowi Sowińskiemu zarzucono brak kultury osobistej, braki w kwalifikacjach sędziowskich i niski poziom merytoryczny. Ponadto Prezes Stowarzyszenia podniósł ogólny zarzut braku bezstronności sędziów Wydziału V WSA w Warszawie, a także wskazał na ograniczanie swobody wypowiedzi w trakcie rozpraw, jak również "obrażanie przepisów prawa oraz jego wrogie stosowanie", jednakże bez wskazywania konkretnych przykładów. Podkreślony został brak zaufania do sędziów orzekających w Wydziale V WSA w Warszawie. Do pisma z 21 sierpnia 2015 r. dołączono opinię prawną doradcy podatkowego W. M., dotyczącą postępowania administracyjnego.

Do akt sprawy zostały złożone pisemne oświadczenia sędziów o niewystępowaniu po ich stronie przesłanek z art. 18 § 1 (Dz. U. z 2012 poz. 270 z późn. zm. - dalej p.p.s.a.) wyłączających od rozpoznawania sprawy sygn. akt V SA/Wa 2945/12 oraz o niewystępowaniu innych okoliczności, które mogłyby wywoływać wątpliwości co do bezstronności w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia podlega wyłączeniu w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

7) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

8) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Natomiast art. 19 p.p.s.a. stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W świetle ww. przepisu przesłanką wyłączenia sędziego jest jakakolwiek okoliczność, pod warunkiem wszakże, że wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie, i to niezależnie od tego, czy powstała ona u podmiotów zgłaszających wniosek, czy też u innych osób występujących w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz spoza tego postępowania (J.P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Warszawa 2012 r. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis str. 94).

Należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna okoliczność, wymieniona w art. 18 p.p.s.a, która uzasadniałaby wyłączenie wymienionych wyżej sędziów z mocy ustawy.

Na wstępie warto zauważyć, że złożony przez Skarżącego wniosek o wyłączenie sędziów Wydziału V w stosunku do żądania wyłączenia dziewięciorga z nich nie zawiera żadnego indywidualnego uzasadnienia i ogranicza się do ogólnikowych i wręcz hasłowych argumentów, wynikających w ocenie składu z ogólnego niezadowolenia z dotychczasowego przebiegu spraw toczących się z udziałem Stowarzyszenia. Zatem w istocie brak jest możliwości oceny zasadności wniosku w stosunku do tych sędziów.

W stosunku do pozostałych sędziów wnioskodawca wskazał na okoliczność orzekania przez nich w poprzednich sprawach ze skarg Stowarzyszenia. W ocenie Sądu, wewnętrzne przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces nieobiektywnie czy też stronniczo nie stanowi uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności, chyba że możliwym byłoby wykazanie istnienia uprzedzeń sędziego względem strony (por. postanowienie NSA z dnia 1 października 2014 roku, II OZ 1008/14, orzeczenia.nsa.gov.pl). Takich okoliczności we wniosku nie wskazano. Podobnie subiektywny pogląd strony co do trafności orzeczenia podjętego z udziałem danego sędziego nie stanowi przesłanki wyłączenia sędziego od rozpoznania danej sprawy. Usuwaniu tego rodzaju wątpliwości służą środki odwoławcze od orzeczeń sądu pierwszej instancji, gdzie strona może ona podnosić stosowne argumenty dotyczące ewentualnych błędów popełnionych w toku sprawy. Postępowanie w przedmiocie wyłączenia sędziego nie służy temu celowi.

Uwagi wnioskodawcy dotyczące sposobu zachowania sędziów oraz ich kwalifikacji również nie świadczą o braku ich bezstronności i stanowią subiektywną ocenę, opartą zdaniem Sądu o niezadowolenie z dotychczasowego przebiegu spraw inicjowanych przez stronę.

Złożone przez sędziów oświadczenia również nie wskazują na istnienie okoliczności natury osobistej pomiędzy nimi a wnioskodawcą. Zatem twierdzenia o stosunku powodującym wątpliwości co do oceny bezstronności sędziego pozostają jedynie we własnym odczuciu strony.

Ponownego podkreślenia wymaga, iż wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności, takich zaś przyczyn nie ma w niniejszej sprawie. Takich okoliczności wnioskodawca nie wskazał, ograniczając się w treści wniosku jedynie do niepopartych w żaden sposób insynuacji.

Na koniec, odnosząc się do załączonej do wniosku opinii prawnej, Sąd zauważa, że dotyczy ona przebiegu postępowania administracyjnego i nie ma żadnego znaczenia dla wniosku o wyłączenie sędziów.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 20 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.