Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 187/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-07-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Minister Sprawiedliwości
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung, Sędziowie WSA Ewa Marcinkowska, Janusz Walawski (sprawozdawca), Protokolant, referent stażysta Katarzyna Skurzyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2012 r. sprawy ze skargi D. P. na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2012 r. postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; 2. zasądzić od Ministra Sprawiedliwości na rzecz D. P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] marca 2012 r. D. P. wystąpił do Ministra Sprawiedliwości o udostępnienie informacji publicznej przez wskazanie miejsca publikacji lub przekazanie drogą elektroniczną w formacie edytowalnym (.doc, .docx, .xml. xmlx lub tp) następujących danych:

1. listy sędziów sądów w okręgu Sądu Apelacyjnego w Warszawie obejmującej imiona i nazwisko, sąd, stanowisko służbowe, datę powołania na stanowisko, rok urodzenia;

2. informacji o sposobie prowadzenia rejestru sędziów w Ministerstwie Sprawiedliwości (w jakiej formie jest prowadzony, jakie dane są wpisywane do rejestru, czy istnieje możliwość automatycznego przeszukiwania (filtrowania/sortowania) danych w ewidencji i według jakich kryteriów, w jakim formacie istnieje możliwość eksportu danych z ewidencji);

3. informacji statystycznych o kadrach sądownictwa (zatrudnieniu w sądownictwie, stanie, dynamice, strukturze zatrudnienia itp.) z 2011 r. i w porównaniu z latami wcześniejszymi;

4. informacji statystycznych z czynności administracyjnych (wizytacyjnych i kontrolnych) w 2010 r. i 2011 r.;

5. informacji statystycznych o ewidencji spraw i orzecznictwie w sądach powszechnych w 2011 r. w formacie otwartym, edytowalnym;

6. sprawozdania rocznego statystycznego za 2011 r. z sądów okręgu Sądu Apelacyjnego w Warszawie.

Pismem z dnia [...] marca 2012 r. Zastępca Dyrektora Departamentu Sądów, Organizacji i Analiz Wymiaru Sprawiedliwości udzielił częściowej odpowiedzi na wskazany powyżej wniosek, informując D. P., że nie dysponuje listą sędziów sądów apelacji warszawskiej sporządzoną według wskazanych przez niego kryteriów, jak również wskazując, że nie gromadzi danych osobowych sędziów sądów powszechnych w formie rejestru lub kartoteki.

W dniu [..] kwietnia 2012 r. D. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi podał, że organ nie odpowiedział na pkt 3-6 wniosku, zaś w odniesieniu do pkt 1 i 2 tego wniosku udzielił wymijającej odpowiedzi.

Pismem z dnia [...] maja 2012 r. Zastępca Dyrektora Departamentu Sądów, Organizacji i Analiz Ministerstwa Sprawiedliwości przekazał skarżącemu informacje na temat struktury i stanu zatrudnienia w sądownictwie powszechnym w latach 2009-2011 (pytanie nr 3 wniosku) oraz informacje o wizytacjach i lustracjach przeprowadzonych w sądach powszechnych w latach 2010-2011 (pytanie nr 4 wniosku). Odnosząc się do zawartego w pytaniu nr 5 wniosku żądania udostępnienia informacji statystycznych, poinformowano skarżącego, że jest ona dostępna w Biuletynie Informacji Publicznej Ministerstwa Sprawiedliwości oraz że Ministerstwo Sprawiedliwości dysponuje tylko wersją zapisaną w formacie PDF. W odpowiedzi na pytanie nr 6 wniosku poinformowano skarżącego, że Ministerstwo Sprawiedliwości nie posiada informacji w postaci "sprawozdania rocznego statystycznego z sądów okręgu Sądu Apelacyjnego w Warszawie". Wskazano, że żądanie udostępnienia listy sędziów sporządzonej według podanych kryteriów i obejmującej wymieniony we wniosku zakres przedmiotowy (pytanie nr 1) wymaga przetworzenia informacji prostych znajdujących się w zasobach Ministerstwa, a zatem informacja taka stanowi informację przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, której udostępnienie jest możliwe pod warunkiem wykazania, że jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wyjaśniono, iż informację przetworzoną stanowić również będzie sporządzona w formacie "otwartym, edytowalnym" informacja statystyczna o ewidencji spraw i orzecznictwie w sądach powszechnych w 2011 r., której obecnie w takiej formie Ministerstwo Sprawiedliwości nie posiada. W związku z powyższym poinformowano skarżącego, że udostępnienie informacji przetworzonych, będzie możliwe jedynie w sytuacji, gdy zostanie wykazane, że przetworzenie to będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego.

W udzielonej pismem z dnia [...] maja 2012 r. odpowiedzi na skargę D. P. Minister Sprawiedliwości wniósł o odrzucenie skargi w całości jako niedopuszczalnej. W uzasadnieniu wskazał, że niezależnie od tego, że w piśmie z dnia [...] maja 2012 r. udzielono skarżącemu odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, D. P. nie wezwał organu do usunięcia naruszenia prawa, przez co nie zachował trybu wymaganego treścią art. 37 kpa, wskutek czego skarga na bezczynność organu administracji publicznej jest niedopuszczalna.

Na rozprawie w dniu 17 lipca 2012 r. skarżący wniósł o umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów postępowania. Oświadczył, iż Minister Sprawiedliwości dnia [...] lipca 2012 r. wydał decyzję nr [...], którą odmówił udostępnienia informacji publicznej określonej we wniosku skarżącego z dnia [...] marca 2012 r. w zakresie pkt 1 i 2. Okazał przedmiotową decyzję i oświadczył, że została mu doręczona w dniu 12 lipca 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność, lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

W sprawie ze skargi na bezczynność uwzględnienie skargi będzie zatem – co do zasady – zawsze polegało na wydaniu aktu lub podjęciu czynności w ramach ciążącego na organie obowiązku wynikającego z powszechnie obowiązujących przepisów prawa i to niezależnie od tego, czy obowiązek ten powstaje w postępowaniu wszczętym z urzędu, czy też na wniosek strony.

Z kolei, na gruncie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), mamy do czynienia ze specyficznym obowiązkiem organu – obowiązkiem rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Rozpatrzenie wniosku może polegać na udzieleniu żądanej informacji, odmowie jej udzielenia decyzją administracyjną bądź poinformowaniu wnioskodawcy o nieposiadaniu żądanej informacji lub o innym trybie dostępu do żądanej informacji.

Ustalenia zatem, czy w sprawie ze skargi na bezczynność w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, organ skargę taką uwzględnił i rozpatrzył wniosek o udzielenie informacji publicznej należy każdorazowo dokonywać poprzez zestawienie treści wniosku o udzielenie informacji publicznej złożonego przez skarżącego z treścią udzielonej przez organ odpowiedzi.

Z akt sprawy wynika, że Minister Sprawiedliwości rozpatrzył wniosek skarżącego z dnia [...] marca 2012 r. w całości. Pismem z dnia z dnia [...] maja 2012 r. organ rozpatrzył powyższy wniosek w zakresie pkt 3-6, zaś decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. odmówił udostępnienia informacji publicznej określonej w pkt 1 i 2 wniosku.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, organ uwzględnił skargę D. P. w sposób określony w treści cyt. przepisu art. 54 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skoro zatem w toku postępowania sądowoadministracyjnego (już po wniesieniu skargi), a przed wydaniem wyroku organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w powołanym powyżej przepisie i rozpatrzył wniosek, co do którego pozostawał w bezczynności, to postępowanie stało się bezprzedmiotowe (art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Natomiast wniosek o odrzucenie skargi nie jest zasadny, bowiem wbrew stanowisku wyrażonemu w odpowiedzi na skargę, skarga na bezczynność organu w przedmiocie informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2006 r. sygn. akt I OSK 601/05 Lex 236545, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2007 r. sygn. akt I OSK 1382/07, Lex 516669).

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania w pkt 2 sentencji orzeczono na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 1 wyżej wymienionej ustawy.