Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2566/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-05-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 2, art 61 pkt1, art. 66 pkt 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1202
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, , Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant specjalista Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2019 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] września 2018r [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "R." z siedzibą w W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. nr [...] z dnia [...].07.2018 r nakazującej [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "R." usunięcie w zakreślonym terminie nieprawidłowości stwierdzonych w budynku przy ul. [...] w W. -utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

W dniu 29.11.2017 r. do PINB dla W. wpłynęło pismo pochodzące od mieszkańca lokalu nr [...] znajdującego się w budynku przy ul. [...] w W. informujące o nieprawidłowym stanie technicznym ww. budynku, powodującym zalewanie ww. mieszkania wodami opadowymi od ponad trzech lat.

W dniu 08.02.2018 r. przedstawiciel organu powiatowego dokonał oględzin ww. lokalu mieszkalnego nr [...] znajdującego się na 11 piętrze budynku przy ul. [...] w W.. Ze sporządzonego na tę okoliczność protokołu nr [...] wynika, że w pokoju tego mieszkania od strony zachodniej stolarka okienna i drzwiowa (balkonu) sąsiadują ze sobą. Ustalono, że stolarka ta jest drewniana, częściowo spróchniała, z dużymi ubytkami, zawilgocona. Według oświadczenia uczestników oględzin zalewanie stolarki trwa od 2015 r. - od wykonania w 2014 r. remontu elewacji budynku (w ramach którego zdjęto stare docieplenie na elewacji północnej, na pozostałych wykonano tynk. wymieniono obróbki blacharskie, wymieniono szlichty z izolacją i obróbkami na balkonach, pomalowano barierki oraz wymieniono blachy faliste - osłonowe pod oknami). Ściana zewnętrzna wykusza osłonięta blachą wykonana jest z płyt paździerzowych, ocieplona styropianem. Prawdopodobnie to wersja zamienna z wykorzystaniem logii do powierzchni lokalu. W lokalu nr [...] stwierdzono, że zawilgocona jest ściana przy połączeniu z drzwiami balkonowymi, część płyt paździerzowych jest spróchniała. Uczestniczący w oględzinach przedstawiciel Spółdzielni, załączył do ww. protokołu kopie protokołów nr [...] z dnia 21.01.2015 r., z dnia 12.10.2017 r.. z dnia 16.10.2017 i\, z których m.in. wynika, że w maju 2016 r. przez właściciela lokalu nr [...] zostały wymienione okno i drzwi balkonowe, zaś źle obsadzona stolarka drzwiowa balkonu jest przyczyną zacieków do lokalu nr [...].

Pismem z dnia 20.02.2018 r. organ powiatowy zawiadomił o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie przyczyn zalewania lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym, wielorodzinnym przy ul. [...] w W..

Następnie organ powiatowy postanowieniem nr [...] z dnia

[...].02.2018 r., wydanym na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, zobowiązał [...] Spółdzielnię Mieszkaniową "R." do przedłożenia w wyznaczonym terminie oceny technicznej określającej przyczyny zalewania ww. lokalu mieszkalnego nr [...] wraz z określeniem sposobu ich usunięcia.

Spółdzielnia przedłożyła do organu powiatowego ocenę techniczną określającą przyczyny zalewania ww. lokalu mieszkalnego nr [...], sporządzoną w dniu 08.05.2018 r. przez mgr inż. J. S. i inż. M. S..

W dniu 28.06.2018 r. do organu powiatowego wpłynęły pisemne wyjaśnienia pochodzące od właścicieli lokali nr [...] i [...] - P. A. L. i P. B. L., z których wynika, że zacieki w lokalu nr [...] pojawiły się pod koniec 2014 r. bezpośrednio po zakończeniu prac związanych z remontem elewacji budynku.

W dniu [...].07.2018 r. organ powiatowy wydał na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 61 ustawy Prawo budowlane decyzję nr [...], nakazującą [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "R." usunięcie - w zakreślonym terminie nieprawidłowości stwierdzonych w budynku przy ul. [...] w W., zgodnie z zaleceniami wynikającymi z oceny technicznej określającej przyczyny zalewania lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w W., sporządzonej przez mgr inż. J. S. i inż. M. S., poprzez:

1. wymianę obróbki blacharskiej pomiędzy ścianą osłonową wykusza w lokalu nr [...] a stropem nad lokalem nr [...];

2. odsłonięcie otworów odwadniających w drzwiach balkonowych lokalu nr [...] za pomocą zmiany sposobu wykończenia balkonu - wymiana szlichty;

3. wymianę drewnianego słupa stanowiącego element konstrukcji ściany wykusza w lokalu nr [...]:

4. uszczelnienie parapetu w lokalu nr [...];

z jednoczesnym wskazaniem, że roboty budowlane należy prowadzić pod nadzorem osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane, wpisanej na listę właściwej izby samorządu zawodowego; zapewnić bezpieczeństwo ludzi i mienia; po zakończeniu robót budowlanych należy powiadomić organ powiatowy oraz przedłożyć protokoły odbioru w w. robót przez osob\ posiadające odpowiednie uprawnienia:o której mowa na wstępie.

Od powyższej decyzji nr [...] odwołała się w ustawowym terminie [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa "R." z siedzibą w W..

Rozpatrując ponownie sprawę organ odwoławczy wskazał, że przedmiotowym postępowaniem objęty jest nieodpowiedni stan techniczny części budynku mieszkalnego, wielorodzinnego przy ul. [...] w W., czyli znajdującego się w tym budynku lokalu mieszkalnego nr [...]. spowodowany jego zalewaniem. Powyższe znajduje potwierdzenie zarówno w ustaleniach organu powiatowego dokonanych w wyniku oględzin tego lokalu przeprowadzonych w dniu 08.02.2018 r.. jak i w ocenie technicznej sporządzonej w dniu 08.05.2018 r. przez mgr. inż. J. S. oraz inż. M. S.. W protokole oględzin PINB dla W. nr [...] z dnia 08.02.2018 r. stwierdzono, że-w lokalu mieszkalnym nr [...] zawilgocona jest ściana przy połączeniu z drzwiami balkonowymi, część płyt paździerzowych jest spróchniała. Z pkt. 3.1. ww. oceny technicznej wynika, że w lokalu mieszkalnym nr [...] stwierdzono bardzo rozległe zniszczenia. Zacieki w narożniku wykusza, postępujące od stropu w dół. Widać uszkodzone warstwy wykończeniowe (tapeta i tynki) oraz ślady zagrzybienia. W samym narożniku znajduje się drewniany słup o szerokości przekroju 12 cm. stanowiący element konstrukcyjny ściany wykusza (nie jest częścią stolarki okiennej i drzwiowej). Słup jest w złym stanie technicznym, występują znaczne ubytki na skutek uszkodzeń spowodowanych długotrwałymi zawilgoceniami oraz korozją biologiczną. Płyty pilśniowe stanowiące wewnętrzne wykończenie ściany wykusza są częściowo spróchniałe z dużymi ubytkami.

W tym stanie rzeczy w ocenie [...]WINB organ powiatowy prawidłowo do rozpatrzenia przedmiotowej sprawy zastosował przepisy art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane.

Przepis art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane znajduje się w rozdziale zatytułowanym "Utrzymanie obiektów budowlanych". Pod pojęciem tym należy rozumieć zachowanie obiektów budowlanych w dobrej sprawności, w stanie niezmienionym, niepogorszonym, należytym. Celem tego przepisu jest usunięcie nieprawidłowości powstałych w trakcie użytkowania obiektu oraz doprowadzenie obiektu do odpowiedniego stanu technicznego.

Zdaniem organu wojewódzkiego w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, że lokal mieszkalny nr [...] w obrębie wykusza znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym, spowodowanym przeciekaniem do niego wód opadowych.

Według strony skarżącej oraz sporządzonej na jej zlecenie oceny technicznej z dnia 08.05.2018 r. wynika, że zniszczenia w lokalu nr [...] są spowodowane przeciekami wód opadowych z lokalu nr [...] - najpierw z powodu różnych nieszczelności stwierdzanych w różnych elementach wykusza w wyniku ich złego stanu technicznego, później w wyniku niewłaściwego wykonania prac związanych z wyminą drzwi balkonowych i okien.

Powyższym stwierdzeniom zaprzeczają P. A. L. (właściciel lokalu nr [...]) oraz P. B. L. (właściciel lokalu nr [...]) w piśmie z dnia 28.06.2018 r., wskazując w nim m.in., że pierwszy zaciek w lokalu mieszkalnym nr [...] w narożu sufitu przy ścianach okiennych pojawił się jesienią 2014 r. po zakończeniu prac związanych z remontem elewacji budynku.

Odnosząc się do powyższego sporu pomiędzy stronami organ odwoławczy wyjaśnił, że organ administracji, wydając decyzję na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, nie bada przyczyn, z powodu których obiekt budowlany lub jego część znalazła się w nieodpowiednim stanie technicznym. Organ administracyjny nie ustala, kto ponosi odpowiedzialność za doprowadzenie obiektu do takiego stanu. Natomiast ustalenie określonych okoliczności faktycznych ujawniających, że stan obiektu lub jego część narusza wymagania wynikające z obowiązujących przepisów jest wystarczające do nałożenia przez organ na właściciela obiektu lub jego zarządcę określonych obowiązków, których zakres będzie zależeć od stwierdzonych nieprawidłowości. Nakładane w trybie przepisów art. 66 ustawy Prawo budowlane obowiązki mają charakter naprawczy, przy czym zmierzają do przywrócenia obiektu do stanu używalności, zachowania substancji budowlanej w należytym stanie technicznym odpowiadającym jego funkcjom. Ponadto adresatem nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, o których mowa w art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane może być wyłącznie właściciel lub zarządca obiektu. Obowiązki wynikające z art. 61 i art. 66 ustawy Prawo budowlane związane z utrzymaniem należytego stanu technicznego obiektu budowlanego, w którym funkcjonuje Spółdzielnia Mieszkaniowa, winny być nałożone właśnie na ten podmiot. Natomiast ocena, kto ponosi winę za nieodpowiedni stan techniczny części obiektu budowlanego nie należy do materii regulowanej przepisami prawa budowlanego i wykracza poza granice właściwości organów nadzoru budowlanego, intencją uregulowania zawartego w art. 66 ustawy Prawo budowlane jest bowiem usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w aspekcie przepisów prawa administracyjnego. Gdy nieodpowiedni stan techniczny obiektu budowlanego lub jego części jest efektem działań osób trzecich, adresatom nakazów orzeczonych na podstawie art. 66 Prawa budowlanego przysługuje prawo dochodzenia odszkodowania przed sądem powszechnym, na zasadach określonych w przepisach kodeksu cywilnego. Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie m.in. w prawomocnym wyroku WSA w Warszawie z dnia 23.08.2013 r.. sygn. akt: VII SA/Wa 66/13, od którego NSA oddalił skargę kasacyjną wyrokiem z dnia 17.07.2015 r., sygn. akt: II OSK 3022/13.

W świetle powyższego kwestie podniesione w odwołaniu pozostają bez wpływu na kształt podjętego rozstrzygnięcia.

W ocenie [...]WNB nakazane prace naprawcze dotyczą elementów znajdujących się na zewnątrz budynku (obróbki blacharskie, balkon lokalu nr [...], parapet) lub stanowiących element konstrukcyjny budynku (drewniany słup w ścianie wykuszu lokalu nr [...]), a zatem organ powiatowy prawidłowo do ich wykonania zobowiązał Spółdzielnię Mieszkaniową. Nie sposób uznać, aby za odpowiedni stan techniczny elewacji zewnętrznej budynku odpowiadali we własnym zakresie poszczególni właściciele lokali mieszkalnych. Za utrzymanie w należytym stanie elementów obiektu budowlanego należących do części wspólnych odpowiedzialność ponosi właściciel obiektu, czyli w tym przypadku Spółdzielnia Mieszkaniowa.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa "R." z siedzibą w W. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika.

Zaskarżonej decyzji w części dotyczącej pkt 1,2 i 4 zarzuciła naruszenie:

1. przepisów postępowania: art. 138 § 1 pkt 1 in fine k.p.a. w zw. z art. 61 i 66 prawa budowlanego, które miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia polegające na bezpodstawnym przyjęciu, że w niniejszej sprawie zarządca jest osobą odpowiedzialną za szkodę i do jego obowiązków należy wymianę obróbki blacharskiej pomiędzy ścianą osłonową wykusza w lokalu nr [...] a stropem nad lokalem [...] która nie przystaje do wadliwie wykonanej wymiany stolarki w lokalu nr [...] i sprzecznie jak stwierdzono w ocenie technicznej określającej przyczyny zalewania lokalu mieszkalnego nr [...] sporządzonej przez mgr inż. J. S. i inż. M. S., że "za usterki w montażu drzwi balkonowych odpowiedzialność ponosi firma dokonująca wymiany starych drzwi na nowe", które zostały zamontowane przez właściciela lokalu nr [...] w maju 2016 roku, po zakończeniu remontu elewacji w 2014 roku,

2. przepisów postępowania: art. 138 § 1 pkt 1 in fine k.p.a. w zw. z art. 66 ust. 1 prawa budowlanego, które miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia polegające na bezpodstawnym przyjęciu, że w niniejszej sprawie zarządca jako osoba do której skierowane mogą być decyzje w trybie art. 61 i 66 jest zobowiązany do wymiany szlichty stanowiącej element konstrukcyjny poprzez odsłonięcie otworów odwadniających w drzwiach balkonowych lokalu nr [...] za pomocą zmiany sposobu wykończenia balkonu, czyli jej zeszlifowanie w celu dopasowania do wadliwie zamontowanej stolarki w lokalu nr [...] co jest sprzeczne z projektem budynku i zagraża bezpieczeństwu ludzi oraz prawidłowemu korzystaniu z budynku mieszkalnego oraz może spowodować wydanie kolejnej decyzji w trybie art. 66 ust. 1 a prawa budowlanego ze względu na stwierdzenia nieuzasadnionych względami technicznymi lub użytkowymi ingerencji lub naruszenia wymagań dotyczących obiektu budowlanego, których charakter uniemożliwia lub znacznie utrudnia użytkowanie go do celów mieszkalnych,

3. przepisów postępowania: art 138 § 1 pkt 1 in fine k.p.a. w zw. z art. 107 k.p.a. § 3 pkt, które miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia polegające na sprzeczności dokonanych ustaleń faktycznych i prawnych poprzez niezgodę ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami, że zalewania lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] były nieprzerwanie od 2015r i winę za nie ponosi [...]SM "R.", podczas gdy w dniu 29.12.2015, czyli przed data wymiany stolarki w lokalu nr [...], skarżący wezwał firmę "S." wykonującą remont elewacji do usunięcia następujących usterek: uzupełnienia ubytku tynku przy parapecie, uzupełnienie wykończenia blachy trapezowej przy słupku wykuszu oraz poprawienia spadku obróbki blacharskiej nad lokalem [...]. W dniu 20 lutego 2016 roku Spółdzielnia otrzymała oświadczenie od firmy "S." o usunięciu usterek, co zostało pominięte w uzasadnieniu do zaskarżonej decyzji,

4. wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem przepisów postępowania: art. 138 § 1 pkt 1 in fine k.p.a. w zw. z art. 107 k.p.a. § 3 pkt, które miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia polegające na braku w uzasadnieniu faktycznym decyzji wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zwłaszcza dotyczy to pominięcia dowodów załączonych do akt sprawy mających istotne znaczenie sprawy, które wpłynęły na zaskarżenie decyzji t.j..

- protokół z wizji w lokalu nr [...] i [...] z załączonym zdjęciem z dnia

21.01.2015r

- protokół z wizji w lokalu nr [...] i [...] z załączonym zdjęciem z dnia

28.12.2015r

- wezwanie firmy "S." do usunięcia usterek z dnia 29.12.2015.

- oświadczenie firmy "S." o usunięciu usterek z dnia 20.02,2016

- protokół z wizji w lokalu nr [...] i [...] ze zdjęciami z dnia 12.10.2017

- protokół z wizji w lokalu nr [...] z dnia 16.10.2017

- pismo do lokalu nr [...] z dnia 09.11.2017

- pismo do lokalu nr [...] z dnia 15.12.2017

- pismo do lokalu nr [...] z dnia 01.02.2018

- Regulaminu porządku domowego i współżycia mieszkańców [...]SM "R." z dnia 07.04.2009

5. wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem przepisów postępowania: art. 138 § 1 pkt 1 in fine k.p.a. w zw. z art. 107 k.p.a. § 3 pkt, które miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia polegające na pominięciu w uzasadnieniu niekwestionowanej okoliczności, że zgodnie z gulaminem porządku domowego i współżycia mieszkańców [...]SM "R." z dnia 07"04.2009r. § 9 zgodnie z którym "konserwacja, utrzymanie okien w dobrym sianie technicznym a także ich wymiana leży w gestii właściciela lokalu". Stolarka okienna i drzwiowa jest własnością właściciela lokalu i to on za jej stan odpowiada i zarządca nie może dopasowywać do nieprawidłowo zamontowanej stolarki elementów konstrukcyjnych budynku, o których dbałość należy do jego obowiązków.

W konkluzji skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonej Decyzji Nr [...] z dnia [...].09.2018 r. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego poprzez nakazanie B. L. wymianę niewymiarowej stolarki okiennej i balkonowej, zamontowanej poprzez wkucie w elementy konstrukcyjne budynku powodującej zalewanie jej lokalu i lokalu nr [...] bez konieczności ścierania szlichty balkonowej, której grubość jak wynika z pomiarów jest zgodna z planem konstrukcyjnym budynku, ewentualnie uchylenie przedmiotowej decyzji do ponownego rozpoznania przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wraz z zasądzeniem zwrotu kosztów postępowania.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tego artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny rozpoznaje zatem sprawę rozstrzygniętą ostateczną decyzją organu administracji publicznej z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych kryteriów stwierdzić należy, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie gdyż zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

W niniejszej sprawie organy ustaliły w sposób nie budzący wątpliwości zły stan techniczny części budynku mieszkalnego wielorodzinnego usytuowanego przy ul. [...] w W., którego właścicielem jest skarżąca spółdzielnia.

W protokole oględzin PINB dla W. nr [...] z dnia [...].02.2018 r. stwierdzono, że w lokalu mieszkalnym nr [...] zawilgocona jest ściana przy połączeniu z drzwiami balkonowymi, część płyt paździerzowych jest spróchniała. Z pkt. 3.1. ww. oceny technicznej wynika, że w lokalu mieszkalnym nr [...] stwierdzono bardzo rozległe zniszczenia. Zacieki w narożniku wykusza, postępujące od stropu w dół. Widać uszkodzone warstwy wykończeniowe (tapeta i tynki) oraz ślady zagrzybienia. W samym narożniku znajduje się drewniany słup o szerokości przekroju 12 cm. stanowiący element konstrukcyjny ściany wykusza (nie jest częścią stolarki okiennej i drzwiowej). Słup jest w złym stanie technicznym, występują znaczne ubytki na skutek uszkodzeń spowodowanych długotrwałymi zawilgoceniami oraz korozją biologiczną. Płyty pilśniowe stanowiące wewnętrzne wykończenie ściany wykusza są częściowo spróchniałe z dużymi ubytkami. Z przedłożonej przez skarżącą Spółdzielnię oceny technicznej określającej przyczyny zalewania lokalu mieszkalnego nr [...], który znajduje się na 2-gim piętrze ww. budynku wynika, że należy dokonać wymiany obróbki blacharskiej pomiędzy ścianą osłonową wykusza w lokalu nr [...], a stropem nad lokalem nr [...]; odsłonić otwory odwadniające w drzwiach balkonowych lokalu nr [...] za pomocą zmiany sposobu wykończenia balkonu - wymiana szlichty; wymienić drewniany słup stanowiący element konstrukcji ściany wykusza w lokalu nr [...], uszczelnić parapet w lokalu nr [...].

Nakazane prace naprawcze dotyczą elementów znajdujących się na zewnątrz budynku (obróbki blacharskie, balkon lokalu nr [...], parapet) lub stanowiących element konstrukcyjny budynku (drewniany słup w ścianie wykuszu lokalu nr [...]), Wskazane prace budowlane mają na celu zapobiec dalszemu zalewaniu mieszkania nr [...]. a zatem organ powiatowy prawidłowo do ich wykonania zobowiązał Spółdzielnię Mieszkaniową. Nie sposób uznać, aby za odpowiedni stan techniczny elewacji zewnętrznej budynku odpowiadali we własnym zakresie poszczególni właściciele mieszkań.

Za utrzymanie w należytym stanie elementów obiektu budowlanego należących do części wspólnych odpowiedzialność ponosi właściciel obiektu, czyli w tym przypadku skarżąca Spółdzielnia Mieszkaniowa.

Należy przyznać rację organom nadzoru budowlanego, że nakaz usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku, winien być skierowany do właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, na którym zgodnie z art. 61 pkt. 1 w związku z art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego, ciąży obowiązek utrzymywania obiektu w należytym stanie technicznym i estetycznym oraz niedopuszczenia do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej.

Zdaniem Sądu organ nadzoru budowlanego prawidłowo nałożył obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego części budynku ( lokalu nr [...] ) na skarżącą Spółdzielnię Mieszkaniową, jako właściciela całego obiektu.

Zgodnie z dyspozycją art. 66 pkt. 1 ustawy Prawo budowlane w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Powyższa decyzja jest adresowana do właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, na których stosownie do treści art. 61 w/w ustawy ciąży obowiązek utrzymania obiektu w należytym stanie technicznym i estetycznym.

Intencją uregulowania zawartego w art. 66 ustawy Prawo budowlane jest usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w aspekcie przepisów prawa budowlanego. Ewentualne rozliczenia nakładów pomiędzy Spółdzielnią , a właścicielem lokalu powinny być rozliczane na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego.

Oceniając przeprowadzone postępowanie, Sąd stwierdza, że organy obu instancji przeprowadziły je z poszanowaniem przepisów proceduralnych. Organy wypełniły swoje ustawowe obowiązki i uzasadniły stanowisko wyrażone w decyzjach, w sposób wymagany przez art. 107 § 3 k.p.a.

Zarzuty skargi wskazujące na naruszenie przepisów procesowych oraz materialnych są niezasadne gdyż przedmiotowa sprawa została rozstrzygnięta po wnikliwej i rzeczowej analizie akt sprawy, a przesłanki podjęcia zaskarżonego rozstrzygnięcia zostały wyczerpująco przedstawione w uzasadnieniu skarżonej decyzji.

Z przedstawionych wyżej przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm. )