Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 44/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-04-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6163 Gospodarowanie nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 w zw. z  art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. S. o przywrócenie terminu do złożenia skargi ze skargi M.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] listopada 2008r. nr [...] w przedmiocie odmowy nieodpłatnego przeniesienia własności działki postanawia : odrzucić wniosek o przywrócenie terminu


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] stycznia 2009r. M. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. skargę na decyzję tego organu z dnia [...] listopada 2008r., znak [...] w przedmiocie odmowy nieodpłatnego przeniesienia własności działki.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. S. na powołaną wyżej decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R..

W dniu [...] marca 2009r. ( data wpływu na biuro podawcze ) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynął wniosek M. D. będącej pełnomocnikiem M. S. o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Do wniosku tego dołączona została kserokopia skargi. Wedle oświadczenia pełnomocnika skarżącego zwłoka w złożeniu skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego

w R. wynikała z faktu, że w okresie od [...] listopada do końca grudnia 2008r. przebywała w [...]. Wskazała także na uchybienie w doręczeniu zaskarżonej decyzji nie na adres pełnomocnika, a na adres skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.), sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym.

Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Zgodnie z art. 87 § 2 powołanej ustawy, we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przesłanki przywrócenia terminu, które muszą być spełnione łącznie aby wiosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie, określają przepisy § 1-4 art. 87 p.p.s.a. Są nimi:

- wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,

- uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu,

- powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego,

- równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie ( art. 87 § 4 ) .

Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek

z wymienionych wyżej czterech przesłanek nie zostanie spełniona, zasadnym byłoby wydanie orzeczenia odmownego.

Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym ( art. 88 p.p.s.a. ). Termin ten liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od daty, w której strona dowiedziała się

o uchybieniu terminu.

Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Naczelnego Sądu Administracyjnego brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku

( por. postanowienie NSA z dnia 12 grudnia 2001r., sygn. akt II SA/Wa 1744/00, niepublikowane ).

W rozpoznawanej sprawie zdaniem Sądu, M. D. nie przedstawiła

w sposób przekonywający okoliczności, które wskazywałyby, że mimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie dokonać czynności procesowej w terminie. Zaskarżona decyzja wydana została w dniu [...] listopada 2008r. Decyzja została doręczona na adres pełnomocnika - ul. [...], [...] w dniu

[...] grudnia 2008r. ( dowód: karta 35 akt administracyjnych ). Odbiór przesyłki pokwitowała L. S.. Tym samym termin do złożenia skargi na w/w rozstrzygnięcie upływał w dniu [...] grudnia 2008r. Z przedłożonego Sądowi przez wnioskodawczynię potwierdzenia rezerwacji na przelot liniami lotniczymi na trasie [...] w dniu [...] listopada 2008r. oraz [...] w dniu [...] grudnia 2008r. wynika, że z dniem [...] grudnia 2008r. pełnomocnik skarżącego była w kraju mogła więc zapoznać się z treścią doręczonej decyzji oraz wywieść skargę.

Należy zaznaczyć, iż zaskarżona decyzja została wydana na skutek złożonego przez M. D. odwołania. W tej sytuacji występując w sprawie jako pełnomocnik ojca M. S. M. D. winna spodziewać się, że zostanie wydane i doręczone jej rozstrzygnięcie organu II Instancji.

Nadto, w świetle powołanych wyżej przepisów wniosek M. D. z dnia

[...] marca 2009r. należy uznać za spóźniony, bowiem jego wniesienie do Sądu nastąpiło z naruszeniem ustawowego terminu, określonego w omawianym przepisie art. 87 § 1 p.p.s.a. Należy wskazać, że termin 7 dni do wniesienia wniosku liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu ( por. Komentarz do ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek; Zakamycze 2005, s. 217 ).

Przyjąć zatem należy, że niedochowanie przez stronę skarżącą terminu do złożenia skargi nie jest następstwem okoliczności niezależnych od strony, lecz jest wynikiem niedostatecznej dbałości i staranności w prowadzeniu własnych spraw.

Mając na uwadze przedstawione okoliczności faktyczne i prawne sprawy Sąd uznał, iż nie wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu

i w konsekwencji na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a. - orzekł jak

w sentencji.