Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1982/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-02-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Główny Geodeta Kraju
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Sędziowie asesor WSA Paweł Dańczak, sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant ref. Marika Bibrowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2019 r. sprawy ze skargi J. W. i J. W. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] kwietnia 2018r. Nr [...], Główny Geodeta Kraju działając na podstawie art. 105 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku Pani J. R. oraz Pana J. W., zawartego w podaniu z dnia [...] kwietnia 2018 r. umorzył zainicjowane ww. wnioskiem, postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lipca 2017 r., znak: [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku z podaniem Pani J. R. oraz Pana J. W. z dnia [...] września 2017 r., przed Głównym Geodetą Kraju zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej jako: WINGiK) z dnia [...] lipca 2017 r., znak: [...], orzekającej o uchyleniu w całości decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r., znak: [...], odmawiającej aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków Miasta [...], oraz o przekazaniu sprawy do rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Nawiązując do niniejszego zawiadomienia Pani J. R. oraz Pan J. W. skierowali m.in. do Głównego Geodety Kraju pismo z dnia [...] lutego 2018 r., w którym domagali się m.in. umorzenia w całości lub wydania decyzji o włączeniu zaskarżonego postępowania do zawisłego już postępowania w tej sprawie ( .. .) oraz natychmiastowego zaprzestania mataczenia nin. postępowania poprzez usiłowanie poprzez podstępne zabiegi doprowadzenia do powstania jednoczesnej dwutorowości prowadzenia przez organ czynności w zawisłym już postępowaniu, wszczętym z wniosku strony w przedmiotowej sprawie. Mając na uwadze, iż treść przedmiotowego pisma nasuwała wątpliwości, co do rzeczywistych intencji wnioskodawców, organ pismem z dnia 16 marca 2018 r. zwrócił się do wnioskodawców o udzielenie jednoznacznej informacji, czy ich intencją jest wycofanie wniosku w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji WINGiK z dnia [...] lipca 2017 r., znak: [...], a w konsekwencji umorzenie tego postępowania.

W reakcji, na niniejsze wezwanie, Pani J. R. oraz Pan J. W. w piśmie z dnia 9 kwietnia 2018 r., skierowanym do Prezesa Rady Ministrów oraz Prokuratury Krajowej, a także do wiadomości tut. Urzędu, wnieśli o wydanie decyzji administracyjnej o umorzeniu w całości postępowania administracyjnego w sprawie.

Mając na uwadze, że osoby które zwróciły się o umorzenie postępowania, są jedynymi stronami w sprawie oraz z uwagi na to, iż w ocenie Główny Geodeta Kraju umorzenie tego postępowania nie stoi w sprzeczności z interesem społecznym, organ orzekł jak w sentencji.

Skargę na powyższą decyzję wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Pani J. W. i Pan J. W.. W skardze odnieśli się i opisali wielość spraw zawisłych zarówno rzed sądem, jak i organami administracji publicznej w tym innymi niż Główny Geodeta Kraju, które zdaniem skarżących powiązane są z niniejszym postępowaniem, a prowadząc które skarżący dążą m.in. do ujawnienia w metadanych nieruchomości rolnej działki [...] obręb [...][...], uwzględnienia prawa pierwokupu tej działki przez skarżących, doprowadzenia do scalenia działek wydzielonych z powyższej działki itd.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Dodatkowo - w kontekście treści skargi nawiązującej do działań organu poinformował, że oprócz postępowania administracyjnego oznaczonego znakiem [...], zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji z dnia [...] kwietnia 2018 r., Główny Geodeta Kraju prowadził także, w związku z podaniem Pani J. R. i Pana J. W., postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji WINGiK z dnia [...] lipca 2017 r., znak: [...], utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2017 r., znak: [...], orzekającą o umorzeniu postępowania w sprawie aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków Miasta [...] działki nr [...], obręb [...] w [...]. W wyniku tego postępowania została wydana ostateczna decyzja Głównego Geodety Kraju z dnia [...] czerwca 2018 r., znak: [...], umarzająca postępowanie w II instancji zainicjowane wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Głównego Geodety Kraju z dnia [...] lutego 2018 r., znak: [...], orzekającą o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji WINGiK z dnia [...] lipca 2017 r., znak: [...].

Ponadto, w związku z zawartą w piśmie Pani J. R. i Pana J. W. z dnia [...] września 2017 r. skargą na bezczynność WINGiK, organ wyjaśnił, że prowadził postępowanie oznaczone znakiem: [...], w ramach którego skarżący zostali zawiadomieni o sposobie załatwienia ich skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2018 r. poz. 1302 - ze zm. - dalej "p.p.s.a.") polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.

Mając na uwadze powyższe kryteria Sąd uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa, w stopniu uzasadniającym konieczność jej uchylenia.

Na wstępie należy wskazać, że przedmiotem kontroli Sądu była jedynie zaskarżona decyzja z [...] kwietnia 2018r. Nr [...], na mocy której Główny Geodeta Kraju działając na podstawie art. 105 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm.), umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lipca 2017 r., znak: [...]. Zgodnie bowiem z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest zatem jedynie pod względem zgodności z prawem, zadaniem więc sądu administracyjnego rozpoznającego skargę na akt administracyjny jest ocena jego zgodności z prawem. Dokonując tej oceny sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną podstawą prawną. Granice sądowej kontroli ograniczają tylko granice sprawy i zakaz orzekania na niekorzyść skarżącego przy braku przesłanek do stwierdzenia nieważności aktu.

Oznacza to, że w tak zakreślonych granicach, Sąd administracyjny nie mógł odnosić się, oceniać innych postępowań prowadzonych przez zarózno sądy, jak i organy administracyjne opisane przez skarżących w skardze.

Na gruncie rozpoznawanej sprawy Sąd zbadał jedynie, czy zaistniały w niej podstawy do zastosowania przez organ art. 105 § 2 k.p.a.. Zgodnie z tym przepisem organ administracji publicznej może umorzyć postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz gdy nie jest to sprzeczne z interesem społecznym.

Jak wynika zaś z akt sprawy, po wszczęciu postępowania skarżący zostali przez organ wezwani pismem z 16 marca 2018 r. do sprecyzowania wniesionego przez nich pisma z dnia 26 lutego 2018 r., czy ich intencją jest wycofanie wniosku w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji WINGiK z dnia [...] lipca 2017 r., znak: [...], a w konsekwencji umorzenie tego postępowania.

W reakcji, na niniejsze wezwanie, skarżący w piśmie z 9 kwietnia 2018 r., skierowanym do Prezesa Rady Ministrów oraz Prokuratury Krajowej, a także do wiadomości organu, wnieśli m.in. o wydanie decyzji administracyjnej o umorzeniu w całości postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie.

Wskazać należy, że jak słusznie zauważył organ pismo to nie zostało skierowane bezpośrednio do niego lecz do jego wiadomości, jednak z jego treści-w tym tytułu, wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że stanowi ono odpowiedź na wezwanie organu, co więcej jak wynika z oświadczenia skarżącej złożonego na rozprawie, organ zasadnie uznał, że wolą skarżących było umorzenie niniejszego postępowania.

Mając na uwadze powyższe, w okolicznościach sprawy, w ocenie Sądu organ słusznie przyjął, że spełnione zostały przesłanki okreśłone w art. 105 § 2 k.p.a., a tym samym zaskarżona decyzja wbew zarzutom skargi nie narusza prawa, co obligowało Sąd do oddalenie skargi na podsatwie art. 151 P.p.s.a.