Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1209/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 46 § 2 pkt 1 lit. b, art. 57 § 1, art. 58 § 1 pkt 3, art. 73, art. 184, art. 197, art. 220
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2020 r. sygn. akt VIII SA/Wa 357/20 odrzucające skargę w sprawie ze skargi M.M. na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki budynku gospodarczego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2020 r., sygn. akt VIII SA/Wa 357/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...]w przedmiocie rozbiórki budynku gospodarczego.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia wskazano, że pismami z dnia 26 czerwca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wykonując zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 czerwca 2020 r., wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego i uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie numeru PESEL - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Z adnotacji urzędu pocztowego dokonanej na potwierdzeniu odbioru przesyłki pocztowej zawierającej odpisy ww. zarządzeń z dnia 15 czerwca 2020r. wynika, że mimo dwukrotnej próby doręczenia tej przesyłki strona skarżąca nie podjęła jej w terminie do 20 lipca 2020 r. W związku z powyższym Sąd stwierdził, że zostały skutecznie doręczone stronie skarżącej z dniem 16 lipca 2020 r. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w niniejszej sprawie z dniem 23 lipca 2020 r. W wyznaczonym przez Sąd terminie skarżąca nie uzupełniła jednak braków formalnych. Ponadto po sprawdzeniu w rejestrze dochodów budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stwierdzono, że strona skarżąca nie uiściła również należnego wpisu od skargi. Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę.

Zażaleniem M. M. zaskarżyła powyższe postanowienie w całości, zarzucając mu naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. polegające na nieprawidłowym przyjęciu, że przesyłka zawierająca wezwanie M. M. do usunięcia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia od niej wpisu została prawidłowo doręczona w sposób zastępczy w dniu 16 lipca 2020 r., podczas gdy skarżąca nie otrzymała zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej wraz z informacją o terminie i miejscu odebrania przesyłki. Z uwagi na powyższe w zażaleniu wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia, a także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonego dokumentu (oświadczenia A. M. o odbieraniu korespondencji skarżącej w dniach od 1.07.2020 r. do 11.07.2020 r. oraz o braku awiza w skrzynce pocztowej) na okoliczność braku poinformowania M. M. o pozostawieniu w placówce pocztowej przesyłki będącej przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie oraz braku informacji o terminie i miejscu odebrania przesyłki.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do treści art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., pismo strony powinno zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Ponadto w związku z treścią art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku braku opłaty przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Zażalenie, skarga, skarga kasacyjna oraz skarga o wznowienie postępowania, od których mimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w rozpoznawanej sprawie ziściła się przesłanka określona zarówno w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jak i przesłanka, o której stanowi art. 220 § 3 tej ustawy, ponieważ skarżąca, mimo skutecznie doręczonych w trybie art. 73 p.p.s.a. wezwań, w 7-dniowym terminie biegnącym od dnia 16 lipca 2020r. nie uzupełniła braku formalnego skargi poprzez podanie numeru PESEL, a także nie uiściła w tym terminie należnego wpisu od skargi. W konsekwencji Sąd I instancji, stosownie do treści ww. przepisów, obowiązany był przedmiotową skargę odrzucić.

Odnosząc się natomiast do zarzutów podniesionych w zażaleniu wskazać należy, że skarżąca nie podważyła przyjęcia za prawidłowe doręczenia jej w trybie zastępczym zarządzeń z dnia 15 czerwca 2020 r. wzywających do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi. Z treści znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej przedmiotowe zarządzenia wynika, że bezpośrednia próba doręczenia tej przesyłki skarżącej okazała się bezskuteczna. W konsekwencji przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej w dniu 2 lipca 2020 r., o czym - jak wynika z adnotacji na zwrotnym potwierdzeniu odbioru - poinformowano skarżącą przez umieszczenie zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej. Ponadto na przedmiotowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru znajduje się adnotacja o powtórnym awizowaniu przesyłki w dniu 10 lipca 2020 r., a także - w związku z niepodjęciem jej przez skarżącą z placówki pocztowej - o jej zwrocie w dniu 20 lipca 2020 r. Powyższe okoliczności świadczą o prawidłowości uznania za skuteczne doręczenia przedmiotowej przesyłki skarżącej w trybie art. 73 p.p.s.a. w dniu 16 lipca 2020 r., tj. w dniu, w którym upłynęło 14 dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu przesyłki w placówce pocztowej. Podkreślenia przy tym wymaga, że zwrotne potwierdzenie odbioru jest dokumentem urzędowym, który - jeśli jest sporządzony w przepisanej formie przez uprawniony do tego podmiot - stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Korzysta ono z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim poświadczone. Sąd pierwszej instancji kontrolując ustalenia faktyczne prawidłowo oparł się więc na tym dokumencie weryfikując twierdzenie skarżącej o braku zawiadomienia jej o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej wraz z informacją o terminie i miejscu odebrania przesyłki.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.