Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 694/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-11-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 141 poz 18 art. 51 ust. 1, art. 22
law: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji  oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla  systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników
article: art. 7, ust. 1, ust. 2
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity
article: par. 6 ust. 2, par 17
journal: Dz.U. 2009 nr 40 poz 326
law: Rozporządzenie MInistra Rolnictwa i Rozwoju Wsi  z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz  szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
article: par. 1 pkt. 3d
journal: Dz.U. 2007 nr 46 poz 306
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie minimalnych norm

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009 oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 14 maja 2009r. A.G. wpłynął wniosek do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biura Powiatu P. o przyznanie płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2009 dotyczący działek A, B, B1, C, C1, D, D1, E, E1.

W dniu [...]r. do Agencji wpłynęła zmiana wniosku dotycząca rozszerzenia zgłoszonych działkę o działkę F.

W dniu [...]r. organ przeprowadził kontrolę gospodarstwa strony w zakresie kwalifikowalności powierzchni, raport z tej kontroli doręczono stronie pocztą. Na wniosek producenta organ przesłał mu dokumentację zdjęciową oraz szkice wraz wyjaśnieniem, że zdjęcia 34-37 są nowe i wykonane w dniu 4 września 2009r. , bowiem zdjęcia nr 30-33 byłby zbyt ciemne.

Strona złożyła wyjaśnienia do protokołu kontroli, że na działkach B/B1 i D/D1 doszło do zniszczeń uprawy przez dzikie zwierzęta, na okoliczność czego producent rolny przedłożył protokoły szkody nr 55 i 56 z 10 sierpnia 2009r. sporządzone przez Koło Łowieckie "K". Zdaniem strony, nie ponosi ona odpowiedzialności za spowodowane szkody i zmniejszenie powierzchni uprawnionej do płatności.

W dniu 1 września 2009r.organ przeprowadził kontrolę gospodarstwa strony w zakresie wymogów wzajemnej zgodności w obszarze IRZ w siedzibie stada.

Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji Modernizacji Rolnictwa dla powiatu p. i miasta S. w dniu [...]r. wydał decyzję nr [...] na podstawie art. 7 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008r., Nr 170, poz. 1051 ze zm.), art. 51 ust. 1 oraz art. 71a rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009 oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 ( Dz. U. WE L 141 z 30.04.2004r., str. 18 ze zm.) oraz w zw. z § 6 ust. 2, § 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi z dnia 9 marca 2009r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ( Dz. U. Nr 40, poz. 326) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeksu postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w której przyznał A.G. płatność na rok 2009 w wysokości [...]zł, w tym:

- jednolita płatność obszarowa w wysokości [...]zł;

-uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości [...] zł;

-uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawnianych na trwałych użytkach zielonych w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że Strona zgłosiła do jednolitej płatności obszarowej -160ha, a do płatności uzupełniającej do powierzchni grup upraw podstawowych – 144ha. W wyniku kontroli ustalono, że powierzchnia, na której faktycznie prowadzona jest działalność rolnicza wynosi:

- do jednolitej płatności 156,25ha

- do płatności uzupełniającej do powierzchni grup upraw podstawowych- 140,62ha

( powyższej ujęto w tabeli).

Organ podał, że protokoły szkód wyrządzonych przez zwierzynę leśną nie zostały uwzględnione, gdyż wykluczenia stwierdzone na działkach rolnych w wyniku kontroli na miejscu stanowiły zadrzewienia (zapisy kontrolerów i dokumentacja fotograficzna). Organ przedstawił sposób wyliczenia jednolitej płatności obszarowej, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawnianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca).

Organ przytoczył treść art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r., art. 7 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Odnośnie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawnianych na trwałych użytkach, organ podał, że Strona zgłosiła do tej płatności 9ha trwałych użytków zielonych i taki obszar tych użytków ustalono w toku kontroli. Organ wskazał treść § 6 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi z dnia 9 marca 2009r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

A.G. złożył odwołanie od powyższej decyzji i wniósł o jej uchylenie i rozstrzygnięcie co do istoty sprawy, a także o udzielenie stronie w postępowaniu odwoławczym niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania. Strona zarzuciła organowi naruszenie art. 68 rozporządzenia Komisji WE nr 796/2004 i § 1 pkt 3d rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007r. w sprawie rodzajów dowodów potwierdzających siły wyższej lub wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności. Zdaniem Strony, z dokumentacji z kontroli oraz szkicu wynika, że powierzchnia wykluczenia objęta protokołem z oszacowania szkody nr 55 z dnia 10 sierpnia 2009r. przez Koło Łowieckie "K." nie była powierzchnią zadrzewioną, jak błędnie przyjął organ I instancji i nie uznał braku winy producenta rolnego w zakresie niedochowania wymogów dobrej kultury rolnej.

Dyrektor Z. Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...]r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zw. z art. 30, art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 12 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009 oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 ( Dz. U. WE L 141 z 30.04.2004r., str. 18 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że nie sposób uznać przedstawionych przez Stronę pojedynczych stron protokołu szkód z dnia 10 sierpnia 2009r. wobec pomiarów dokonanych w toku kontroli. Inspektorzy na szkicach załączonych do protokołu kontroli dokładnie określili miejsce występowania wyłączeń w postaci terenów zakrzewionych, zadrzewionych przedstawionych na zdjęciach nr 6,8,13,21 i 22. Organ wskazał, że wbrew twierdzeniom producenta rolnego, zdjęcia sporządzone w trakcie kontroli nie przedstawiają zniszczeń upraw spowodowanych przez dziką zwierzynę. Nadto, gdy zmienił się stan na działkach rolnych i nie kwalifikują się one do uzyskania płatności po złożeniu przez Stronę wniosku, to producent zgodnie z art. 22 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. może wycofać w każdej chwili wniosek lub jego część, przy czym wycofanie nie zostanie zatwierdzone w odniesieniu do część wniosku, w której wykryto nieprawidłowości, jeżeli rolnik został poinformowany o nieprawidłowościach we wniosku albo zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu. W przypadku siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności, zgodnie z art. 72 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004r. wraz ze stosownymi dowodami zgodnymi z wymogami właściwego organu, tj. wymogami wynikającymi z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007r. w sprawie rodzajów dowodów potwierdzających działanie siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności (Dz. U. z 2007r., Nr 46, poz. 308), podlegają zgłoszeniu temu organowi na piśmie w terminie 10 dni roboczych od daty ustania tych okoliczności. W/w rozporządzenie jako dowód działania siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności wprowadza protokół oględzin lub ostatecznego szacowania szkody w uprawach i płodach rolnych wyrządzonych przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny, sporządzony przez upoważnionego przedstawiciela dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego lub inne podmioty uprawnione do szacowania szkód łowieckich na podstawie przepisów prawa łowieckiego. Dyrektor Oddziału wskazał, że taki dokument wpłynął do organu w dniu [...]r., a oględzin terenu i szkód w uprawach dokonano w dniu [...]r. W wyniku oględzin stwierdzono uszkodzenie uprawy pszenżyta na powierzchni 1,96ha oraz uprawy owsa na powierzchni 1ha według oświadczenia i wskazań rolnika. Protokole brak jest określenia metod pomiaru.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, kontrolą objęte zostały działki zadeklarowane we wniosku Strony. Kontrola metodą inspekcji terenowej, oprócz ustalenia granic działek rolnych i dokonania ich pomiaru, obejmuje również stwierdzenie rodzaju użytku gruntowego na działce rolnej, a także określenie czy na danej działce przestrzegane są minimalne wymagania utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. z 2007r.,Nr 46, poz. 306). Działki rolne są lokalizowane przez inspektorów w terenie za pomocą map i GPS-u, a pomiary dokonane za pomocą GPS-u lub innych metod pomiarowych. Raport z kontroli na miejscu, zdaniem organu, ma wartość dowodową, bowiem stanowi odzwierciedlenie sytuacji istniejącej na kontrolowanych działkach rolnych, poprzez zatwierdzony system kontroli, lokalizowania działek oraz zdjęcia obrazujące w sposób obiektywny sytuacje w terenie. Zgodnie z art. 30 rozporządzenie Komisji (WE) nr 769/2004 powierzchnia działki rolnej określana jest za pomocą wszelkich środków spełniających minimalna jakość pomiaru przynajmniej równoważną wymaganej przez obowiązujące na poziomie Wspólnoty normy techniczne. Tolerancja pomiaru jest dodatkowo określana przy uwzględnieniu 1,5 metrowej strefy buforowej okalającej obwód działki rolnej, przy czym jej maksymalna wartość w odniesieniu do każdej działki rolnej nie może przekroczyć bezwzględnej wartości 1ha. W przepisie tym przewidziano również możliwość uwzględnienia całkowitej powierzchni działki rolnej pod warunkiem, iż jest ona w pełni użytkowana zgodnie z normami przyjętymi w danym Państwie Członkowskim lub regionie. W innym przypadku brana jest pod uwagę powierzchnia faktycznie użytkowana. Organ wyjaśnił, iż przedmiotowej kontroli wykorzystano urządzenia pomiarowe GPS, przy pomocy których inspektorzy określili wszelkie konieczne dane odnośnie powierzchni działek, w tym: powierzchnię zmierzoną działki, jej obwód czy szerokość strefy buforowej mające wpływ na przyjętą tolerancję pomiaru. Zdaniem organu, powierzchnia działek stwierdzona w toku kontroli uwzględniała tolerancję pomiaru dla zmierzonych działek i raport z kontroli obiektywnie odzwierciedlił stan na przedmiotowych działkach. Organ powołał się na wyrok WSA w Szczecinie z dnia 13 września 2007r., sygn. akt II SA/Sz 379/07.

Organ podał sposób wyliczenia płatności i przytoczył treść art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004.

A.G. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na powyższą decyzję i wniósł o jej uchylenie oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji z dnia [...]r. w części określającej wysokość zmniejszenia płatności oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżący stwierdził, że nie kwestionował wyłączenia części powierzchni zgłoszonej do dopłat, lecz wskazywał na zniszczenia części upraw przez dzikie zwierzęta na działkach B/B1 i D/D1, ustalone w protokołach nr [...] i [...] sporządzonych przeze Koło Łowieckie "K.". Potwierdza to zdjęcie nr 26, gdzie jest widoczna część powierzchni niezadrzewiona i niezakrzaczona, a uprawa nie wzeszła z uwagi na fakt dokonania zniszczeń przez dzikie zwierzęta. Skarżący zauważył, że nie wpływu na technikę sporządzenia protokołu przez Koło Łowieckie, a dokument ten jest dopuszczony jako dowód potwierdzający działanie siły wyższej lub wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności w postaci wystąpienia szkód wyrządzonych przez dzikie zwierzęta. Odnośnie niedochowania terminu 10 dniowego do zgłoszenia szkody, Skarżący podał, że nie wnosi o zapłatę za w/w szkodę, lecz o nie nakładanie sankcji z powodu braku winy lub świadomego działania rolnika, co spowoduje zmniejszenie procentu nieprawidłowości. Nadto, podał, że zgłosił do płatności działkę D/D1 o powierzchni [...] ha, zaś organ dokonując pomiarów tej działki (PEG) wskazał, że wynoszona [...]ha. Niewielka różnica 0,5 ha może zdaniem Skarżącego, wynikać z faktu, iż zdjęcia satelitarne na podstawie których obliczana jest powierzchnia (PEG) obejmuje również powierzchnię wyłączoną przez korony drzew, a która to powierzchnia jest również wykorzystywana rolniczo i powinna być uwzględniona przy przyznawaniu płatności.

Dyrektor Z. Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008r., nr 170, poz. 1051 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w dniu złożenia wniosku, rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, grunty rolne wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 143b ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia nr1782/2003, jeżeli:

1) posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr XXI do rozporządzenia nr1973/2004,

2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności;

2a) przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności;

3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw, m.in.:

a) roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych,

b) innych roślin i do powierzchni gruntów ornych, na których nie jest prowadzona uprawa roślin (uzupełniająca płatność podstawowa)

- położonych na działkach rolnych objętych wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej.

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326 ze zm.) określa rodzaje roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów oraz specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowych drobnonasiennych, w tym szczegółowe warunki i tryb przyznawania tych płatności spadkobiercy, małżonkowi rolnika lub przejmującego gospodarstwo.

Producent rolny w złożonym wniosku o przyznanie płatności na określony rok zobowiązuje się do niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Modernizacji Rolnictwa o każdym fakcie, który może mieć wpływ na nienależne lub nadmierne przyznanie płatności objętych wnioskiem oraz o każdej zmianie, która nastąpiła w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, w szczególności gdy zmiana dotyczy: wykorzystywania gruntów rolnych, wielkości powierzchni upraw, przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego. Rolnik zobowiązuje się też do prowadzenia działalności rolniczej na powierzchni nie mniejszej od tej, za którą otrzymał w pierwszym roku płatność z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania przez okres 5 lat od dnia otrzymania płatności.

Z protokołu kontroli działek skarżącego wynika, że stwierdzono zawyżenie powierzchni deklarowanej do płatności w stosunku do powierzchni uprawnionej do dopłat wobec działek B/B1, D/D1 i E/E1. Zadrzewienia (Wk1) wystąpiły na działkach A, C/C1 i D/D1, co odzwierciedlają zdjęcia 6,8,13, 21,22 (k. 24-31) i szkic z zaznaczeniem miejsc wykonywania zdjęć. Odnośnie działki A pomimo, że w protokole z kontroli zaznaczono kod DR13+ wskazujący iż zadeklarowana powierzchnia działki jest większa od powierzchni stwierdzonej, organ uwzględnił w tym zakresie zmianę wniosku złożoną przez skarżącego w dniu [...]r., w której zmniejszono powierzchnię deklarowaną działki A z 16 ha (wniosek pierwotny) do 9 ha i tym samym wynik protokół kontroli w tym zakresie nie był brany pod uwagę przy dalszych ustaleniach należnych płatności, lecz uwzględniono powierzchnię deklarowana przez producenta.

Uprawa na działkach B/B1 (owies) była zachwaszczona co widać na zdjęciach 1,2 (k.24).

Skarżący domagał się uznania protokołów nr [...] i nr [...] szkód wyrządzonych przez dziką zwierzynę sporządzonych przez Koło Łowieckie "K." na działkach B/B1 i D/D1. Zdaniem Sądu, prawidłowo organ nie uznał tych dokumentów za dowody potwierdzające działanie siły wyższej lub wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności. Pomimo iż taki dowód w postaci protokołu oględzin lub oszacowania szkód w uprawach lub płodach rolnych wyrządzonych przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny, sporządzony przez upoważnionego przedstawiciela dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego lub inne podmioty uprawnione do szacowania szkód łowieckich na podstawie przepisów prawa łowieckiego jest dopuszczony na podstawie § 1 pkt 3d rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007r. w sprawie rodzajów dowodów potwierdzających działanie siły wyższej lub wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności ( Dz. U. Nr 46, poz.308 ze zm.) to w celu uchylenia się od negatywnych skutków w przypadku kontroli i stwierdzenia zawyżenia powierzchni działek zgłoszonych do dopłat, a powierzchnią do nich uprawnioną, rolnik winien zgłosić organowi na piśmie w terminie 10 dni roboczych ustanie tych okoliczności na podstawie art. 40 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w niniejszej sprawie protokoły szkód wyrządzonych przez dziką zwierzynę sporządzono [...]r., zaś Skarżący przedstawił je w organie dopiero w dniu [...]r. Ponadto, rolnik mógł wycofać wniosek o płatności w części dotyczącej szkód wyrządzonych przez dzikie zwierzęta na działkach bez poniesienia ujemnych konsekwencji w zakresie przedmiotowych płatności do czasu zawiadomienia go o nieprawidłowościach, tj. do czasu doręczenia mu protokołu z kontroli organu zgodnie z art. 22 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 (obowiązującego w dniu złożenia wniosku) do takiego postępowania skarżący zobowiązał się przy składaniu wniosku o płatności ( poz. X pkt 1 wniosku).

W niniejszym postępowaniu skarżący nie zawiadomił organu w terminie 10 dni o wystąpieniu przedmiotowych szkód, ani nie dokonał wycofania wniosku w części odnośnie działek, na których wystąpiły te szkody. Tym samym nie ma znaczenia fakt, że Skarżący, iż nie domagał się odszkodowania za szkody wyrządzone przez dzikie zwierzęta (według protokołów Koła Łowiecka "K" i tak nie należy się Stronie odszkodowanie). Skarżący domagał się przyjęcia braku jego winy za brak utrzymywania gruntów w dobrej kulturze rolnej na skutek wystąpienia szkód wyrządzonych przez dzikie zwierzęta i zmniejszenie procentu nieprawidłowości, co nie mogło być uznane przez organ z uwagi, jak to wyżej wskazano, na brak zawiadomienia w terminie o tym fakcie organu i nie dokonanie wycofania wniosku w części.

Ponadto, zgodzić należy się z organem, iż na żadnym załączonych zdjęć nie widać szkód, które według strony miały dokonać dzikie zwierzęta (zdjęcia wykonano [...]r., zaś protokół szkód wyrządzonych przez dziką zwierzynę sporządzono [...] r. ).

W skardze Strona podniosła zarzut dotyczący różnicy obszaru działki D/D1 (zgłoszenie do płatności działki D/D1 o powierzchni [...] ha, zaś organ dokonując pomiarów tej działki (PEG) wskazał, że wynosi ona [...]ha) i jej wpływu na wyłączenie z płatności (różnica 0,5 ha może zdaniem Skarżącego, wynikać z faktu, iż zdjęcia satelitarne na podstawie których obliczana jest powierzchnia (PEG) obejmuje również powierzchnię wyłączoną przez korony drzew, a która to powierzchnia jest również wykorzystywana rolniczo i powinna być uwzględniona przy przyznawaniu płatności). Zarzut ten Sąd uznał za bezzasadny, bowiem jak wynika z wniosku o płatności złożonego przez Skarżącego, deklarował on w nim powierzchnię działki D/D1 w wysokości [...]ha, zaś w wyniku kontroli na miejscu stwierdzono powierzchnię uprawnioną do dopłat w wysokości [...]ha. Poza ogólnym stwierdzeniem Strony, iż powierzchnia pod koronami drzew winna być uwzględniona przy płatnościach, nie przedstawiła dowodu na okoliczność wadliwego pomiaru dokonanego w trakcie kontroli przy użyciu odbiornika GPS. Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008r.,Nr 170, poz. 1051 ze zm.), ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Wskazać należy też, iż powyższy zarzut Strona podniosła dopiero na etapie skargi.

Sąd uznał, że organ działał prawidłowo i dokonał wyliczenia płatności należnych skarżącemu zgodnie z prawem.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) , oddalił skargę.