Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SO/Wa 13/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6293 Przejęcie gospodarstw rolnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 59 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia WSA - Łukasz Trochym po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. T. w przedmiocie wymierzenia Dyrektorowi Generalnemu Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. postanawia: wymierzyć Dyrektorowi Generalnemu Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z 3 listopada 2021 r. E. T. (Wnioskodawca), reprezentowany przez J. T., wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Dyrektorowi Generalnemu Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (Dyrektor) grzywny za nieprzekazanie w terminie sądowi administracyjnemu jego skargi z 19 września 2021 r. na bezczynność Dyrektora Generalnego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa w sprawie rozpoznania wniosku z 16 maja 2021 r. o odtworzenie akt postepowania administracyjnego.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że organ uchybił obowiązkowi wynikającemu z art. 54 § 2 P.p.s.a. i do dnia złożenia niniejszego wniosku nie przekazał ww. skargi do Sądu. Wobec powyższego wnioskodawca wniósł o wymierzenie organowi grzywny w wysokości tysiąca złotych.

Pismem z 23 listopada 2021 r., Sąd przekazał powyższy wniosek do organu, zobowiązując jednocześnie do udzielenia, w terminie 7 dni, odpowiedzi.

Pismem z 19 listopada 2021 r. (data wpływu do Sądu 24 listopada 2021 r.), Dyrektor nadesłał powołaną powyżej skargę z 19 września 2021 r. wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt I SAB/Wa 461/21.

Jednocześnie Dyrektor, pismem z 29 listopada 2021 r. - udzielił odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny wnosząc o jego oddalenie. W obszernym uzasadnieniu wniosku organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek o ukaranie organu grzywną jest zasadny.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U z 2021 r., poz. 137) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jego kontrola ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W przypadku skargi o wymierzenie organowi grzywny z powodu jego bezczynności, Sąd czyni to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania orzeczenia sądowego.

Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. (art. 54 § 2 ustawy). Wypełnienia tych obowiązków nie wyczerpuje samo przesłanie akt administracyjnych i wyjaśnienie, że w sprawie została już wydana decyzja kończąca postępowanie. Stosownie zaś do art. 55 § 1 ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek Skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6.

Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W wymiarze indywidualnym ukarany organ będzie wszak chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów NSA z 3.11.2009 r. sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2, post. NSA z 11.05.2012 r. sygn. akt I OZ 328/12, Lex nr 1164456).

W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Dyrektor Generalny Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Jak wynika z akt sądowych sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 461/21 skarga z 19 września 2021 r. wpłynęła do organu 20 września 2021 r. (k. 13 akt sądowych sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 461/21). Od tej daty rozpoczął bieg terminu na udzielenie odpowiedzi na skargę, który upłynął Dyrektorowi z dniem 20 października 2021 r. Przedmiotowa skarga została przekazana do Sądu wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę dopiero przy piśmie z 19 listopada 2021 r. (data wpływu do Sądu 24 listopada 2021 r.), a więc po ponad dwóch miesiącach od daty otrzymania skargi.

W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że Dyrektor nie wypełnił obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. Organ dopiero po złożeniu niniejszego wniosku nadesłał ww. skargę z 19 września 2021 r. wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.

Podnieść należy, że bez znaczenia są przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi. Mogą one mieć wpływ jedynie na jej wysokość. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

Z akt sprawy nie wynika, aby zaistniały jakieś nadzwyczajne okoliczności, które usprawiedliwiałyby niemożność przekazania akt w terminie określonym w ustawie.

Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał wniosek za uzasadniony i wymierzył grzywnę w kwocie 100 (sto) złotych. Sąd wziął pod uwagę z jednej strony niewypełnienie przez organ ustawowych obowiązków, jednakże uwzględnił przekazanie przedmiotowej skargi z 19 września 2021 r. (która została zarejestrowana pod sygn. akt I SAB/Wa 461/21) do Sądu przed otrzymaniem przez organ wezwania Sądu z 23 listopada 2021 r. do jej nadesłania. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku.

Z tego też względu, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.