Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 931/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-11-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
określono, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana
Powołane przepisy: article: art.7,77 par.1  i art. 80
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Renata Czeluśniak Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2013 r. sprawy ze skargi A.N. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 14 maja 2013 r. znak [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej A.N. kwotę 500 zł ( słownie: pięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją nr [....] znak: [....] z dnia 18.10.2012r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki, w oparciu o art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, nakazał współwłaścicielom budynku przy [....] w K : A.N. i M.P. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego obiektu budowlanego zlokalizowanego przy al. [....] w K. poprzez wykonanie robót likwidujących przyczyny i skutki zagrzybienia budynku mieszkalnego przy al. [....] w K. , w poziomie klatki schodowej oraz piwnic, zgodnie ze wskazaniami zawartymi w Opinii mykologicznej opracowanej w sierpniu 1996r. wraz z aktualizującymi ją aneksami z 16.07.1999r., z dnia 17.09.2007r. i z dnia 30.11.2010r., przez specjalistę w zakresie mykologi budowlanej mgr inż. arch. G.K. poprzez:

1. Wykonanie od strony podwórza oraz od strony frontu odsłonięcia murów piwnicznych, odcinkowo do poziomu ławy fundamentowej, zgodnie ze sztuką budowlaną i zabezpieczeniem przed penetracją wód opadowych,

2. Zbicie skorodowanego tynku zewnętrznego ściany od strony podwórka oraz ściany od strony frontu, ok. 50 cm poza porażone miejsca, oczyszczenie szczotką stalową a następnie osuszenie ścian i posmarowanie środkiem grzybobójczym;

3. Wykonanie izolacji poziomej i pionowej ścian zewnętrznych budynku od strony podwórza i od strony frontu, zgodnie ze sztuką budowlaną;

4. Wykonanie wzdłuż ścian zewnętrznych budynku opaski betonowej szerokości min. 50 cm, ze spadkiem ok. 1% w kierunku od budynku;

5. Wykonanie wzdłuż chodnika korytka odwadniającego z kostki brukowej z odprowadzeniem do istniejącej studzienki kanalizacyjnej,

6. Skucie porażonego tynku murów oporowych zlokalizowanych wzdłuż zjazdu do garażu, wykonanie ich osuszenia, odgrzybienia a następnie nowego tynku.

7. Skucie wewnątrz pomieszczeń, w poziomie piwnic i parteru klatki schodowej budynku, zajętego przez grzyby tynku na ścianach, do ok. 50 cm poza miejsce porażone, następnie oczyszczenie ścian szczotką stalową i ich osuszenie a następnie naniesienie na ścianę środka grzybobójczego metodą jednokrotnego smarowania lub metodą opryskiwania;

8. W miejscach uprzednio odkutego tynku ścian wewnętrznych i zewnętrznych wykonanie nowego tynku wraz z warstwą malarską,

9. Zerwanie starej, porażonej podłogi drewnianej w dawnej służbówce (zarówno deski jak i legary), a następnie wykonanie nowych warstw podłogowych, uprzednio zaimpregnowanych preparatem solnym Soltox R-J2 (lub Biotox, Inox S).

10. Udrożnienie wentylacji grawitacyjnej w pomieszczeniach piwnicznych lub wykonanie grawitacyjnej typu "Z", celem zapewnienia stałego ruchu powietrza w piwnicznych.

Przy czym A.N. zobowiązana jest wykonać wskazane wyżej roboty w lokalu użytkowym numer [....] w piwnicach, którego jest wyłączną właścicielką na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla [....] w K. Wydział VI Cywilny, syg. akt VI Ns 338/06/S z dnia 8 grudnia 2011 roku, a M.,P. zobowiązany jest wykonać wskazane wyżej roboty w lokalu użytkowym numer [....] w piwnicach, którego jest wyłącznym właścicielem na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla [....] w K. Wydział VI Cywilny, sygn. akt VI Ns 338/06/S z dnia 8 grudnia 2011 roku.

W uzasadnieniu decyzji organ obszernie przedstawił przebieg postępowania od wniosku A.N. z dnia 8.11.2007r. w zakresie nieprawidłowego stanu technicznego piwnic w przedmiotowym budynku, szereg przeprowadzonych dowodów, w szczególności odbytych w dniu 24.04.2012r. oględzin (vide: karty 426-430 akt PINB), kiedy stwierdzono, że w poziomie piwnic widoczne są miejscowe odpadnięcia tynku, ślady po zamakaniu - w momencie kontroli nie jest wyczuwalny zapach stęchlizny, miejsca po zamakaniu są suche, w poziomie strychu brak widocznych ubytków w pokryciu, część obróbek blacharskich wymaga naprawy, blaszane pokrycie dachu wymaga konserwacji. Pozostałe drobne usterki stanu technicznego są zgodne z opisanymi w protokole rocznego przeglądu stanu technicznego.

Odwołanie wniósł M.P. wskazując, iż aktualny stan techniczny budynku nie wymaga nakazu wykonania konkretnych prac budowlanych, ponieważ szereg prac w celu polepszenia stanu technicznego zostało już wykonane. Nadto odwołujący stwierdził, iż szereg nakazanych prac ingeruje w jego prawo własności przedmiotowego budynku np. w zakresie nakazu położenia w piwnicy nowej podłogi drewnianej w miejsce uszkodzonej czy posłużenie się określonymi preparatami grzybobójczymi. Odwołujący zakwestionował także termin wykonania prac oraz zwrócił uwagę na toczące się postępowanie sądowe w sprawie podziału przedmiotowej nieruchomości do korzystania.

Rozpoznając odwołanie [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją nr [....] z dnia 14 maja 2013r., znak: [....] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 oraz art. 104 kpa, art. 66 ust. 1 pkt 3 oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz.U. 2010 r. Nr 243 poz. 1623 ze zmian.), uchylił zaskarżoną decyzję w całości i nakazał współwłaścicielom budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy [....] w K. : A.N. i M.P. : usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego obiektu budowlanego zlokalizowanego przy Al. [....] w K. poprzez wykonanie robót likwidujących przyczyny i skutki zagrzybienia budynku mieszkalnego przy Al. [....] w K. , w poziomie klatki schodowej oraz piwnic, zgodnie ze wskazaniami zawartymi w Opinii mykologicznej opracowanej w sierpniu 1996r. wraz z aktualizującymi ją aneksami z dnia 16.07.1999r., z dnia 17.09.2007r. i z dnia 30.11.2010r., przez specjalistę w zakresie mykologi budowlanej mgr inż. arch. G.K. (dokumenty znajdujące się w aktach PINB w K. Powiat Grodzki znak: [....] poprzez:

1. Wykonanie od strony podwórza oraz od strony frontu odsłonięcia murów piwnicznych, odcinkowo do poziomu ławy fundamentowej, zgodnie ze sztuką budowlaną i zabezpieczeniem przed penetracją wód opadowych;

2. Zbicie skorodowanego tynku zewnętrznego ściany od strony podwórka oraz ściany od strony frontu, ok. 50 cm poza porażone miejsca, oczyszczenie szczotką stalową a następnie osuszenie ścian i posmarowanie środkiem grzybobójczym;

3. Wykonanie izolacji przeciwwilgociowej poziomej i pionowej ścian zewnętrznych budynku od strony podwórza i od strony frontu, zgodnie ze sztuką budowlaną;

4. Wykonanie wzdłuż ścian zewnętrznych budynku opaski betonowej szerokości min. 50 cm, ze spadkiem ok. 1% w kierunku od budynku;

5. Wykonanie wzdłuż wykonanej opaski betonowej korytka odwadniającego z odprowadzeniem do istniejącej studzienki kanalizacyjnej;

6. Skucie porażonego tynku murów oporowych zlokalizowanych wzdłuż zjazdu do garażu, wykonanie ich osuszenia, odgrzybienia a następnie nowego tynku;

7. Skucie wewnątrz pomieszczeń, w poziomie piwnic i parteru klatki schodowej budynku, zajętego przez grzyby tynku na ścianach, do ok. 50 cm poza miejsce porażone, następnie oczyszczenie ścian szczotką stalową i ich osuszenie a następnie naniesienie na ścianę środka grzybobójczego metodą jednokrotnego smarowania lub metodą opryskiwania;

8. W miejscach uprzednio odkutego tynku ścian wewnętrznych i zewnętrznych wykonanie nowego tynku wraz z warstwą malarską;

9. Zerwanie starej, porażonej podłogi drewnianej w dawnej służbówce (zarówno deski jak i legary), a następnie wykonanie nowych warstw podłogowych (z uwzględnieniem odpowiedniej izolacji przeciwwilgociowej i cieplnej);

10. Udrożnienie wentylacji grawitacyjnej w pomieszczeniach piwnicznych lub wykonanie wentylacji grawitacyjnej typu "Z", celem zapewnienia stałego ruchu powietrza w pomieszczeniach piwnicznych.

W uzasadnieniu wskazano, że nie można utrzymać w mocy zaskarżonej decyzji gdyż, orzeczenie jest nieprecyzyjne, co może powodować niejasności. Koniecznym jest doprecyzowanie nałożonego obowiązku w zakresie jak poniżej:

W pkt 3 zaskarżonej decyzji organ I instancji nakazał cyt.: "wykonanie izolacji poziomej i pionowej ścian zewnętrznych budynku od strony podwórza i od strony frontu, zgodnie ze sztuką budowlaną". Obowiązek powyższy nie wskazuje jaką izolację należy wykonać. Opracowanie autorstwa mgr inż. arch. specj. mykolog G.K. z sierpnia 1996r. na który powołuje się zaskarżona decyzja zaleca wykonanie izolacji przeciwwilgociowej, związku z powyższym zasadne jest doprecyzowanie nałożonego obowiązku.

W pkt 5 zaskarżonej decyzji organ I instancji nakazał cyt.: "Wykonanie wzdłuż chodnika korytka odwadniającego z kostki brukowej z odprowadzeniem do istniejącej studzienki kanalizacyjnej". Obowiązek powyższy jest również nieprecyzyjny, gdyż nie wskazuje wobec jakiego chodnika ma być wykonane odwodnienie. Opracowanie pod nazwą ,.4neks nr 2 do opinii mykologicznej budynku mieszkalnego przy ul. [....] w K. " autorstwa mgr inż. arch. specj. mykolog G.K. z 17.09.2007r. na który powołuje się zaskarżona decyzja zaleca cyt.: "Wykonanie chodnika z kostki betonowej wzdłuż ściany budynku ze spadkiem od budynku", a następnie cyt "Wykonanie wzdłuż chodnika korytka odwadniającego z kostki brukowej z odprowadzeniem do istniejącej studzienki kanalizacyjnej". W związku z powyższym zasadne jest doprecyzowanie nałożonego obowiązku poprzez nakazanie wykonania wzdłuż uprzednio wykonanej opaski betonowej korytka odwadniającego z odprowadzeniem do istniejącej studzienki kanalizacyjnej.

W pkt 9 zaskarżonej decyzji nakazano cyt: "Zerwanie starej, porażonej podłogi drewnianej w dawnej slużbówce (zarówno deski jak i legary), a następnie wykonanie nowych warstw podłogowych, uprzednio zaimpregnowanych preparatem solnym Soltox R-12 (lub Biotox, Inox S)". Organ odwoławczy stoi na stanowisku, iż nie można nakazywać zobowiązanemu wykonanie określonych prac w danej technologii i przy użyciu konkretnych preparatów wymienionych z nazwy. Właściciel lokalu ma prawo do innego sposobu wykończenia swojego lokalu niż przywrócenie drewnianej podłogi w dawnej służbowce. W związku z powyższym zasadne jest ograniczenie nałożonego obowiązku wyłącznie do nakazu wykonania nowych warstw podłogowych (z uwzględnieniem odpowiedniej izolacji przeciwwilgociowej i cieplnej) bez wskazywania na konkretny rodzaj materiału z którego mają one być wykonane.

Ze względu na upływ czasu od wydania zaskarżonej decyzji w niniejszej sprawie konieczna jest zmiana terminu wykonania nałożonego obowiązku. Nowy termin przypada na tzw. "miesiące letnie". Nieaktualna staje się więc argumentacja zawarta w odwołaniu, że zakreślony termin do wykonania prac jest zbyt krótki, ze względu na nadchodzącą porę zimową i nie odpowiednie warunki atmosferyczne.

Co do pozostałych kwestii podnoszonych w odwołaniu organ wskazał, iż fakt, że właściciel lub zarządca, nie usuwa stwierdzonych nieprawidłowości określonych m.in. w opracowaniu autorstwa mgr inż. arch. specj. mykolog G.K. z sierpnia 1996r. , obliguje organ nadzoru budowlanego do podjęcia działania w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami Prawa budowlanego, lecz nie powoduje, że na właścicielu lub zarządcy przestaje ciążyć obowiązek dbałości o stan techniczny obiektu wynikający z przepisów prawa. W myśl przepisów Prawa budowlanego obydwa te podmioty nadal są odpowiedzialne za utrzymywanie obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożyła A.N. , zarzucając iż decyzja została błędnie skierowana do skarżącej, pomimo, iż pismem z dnia 21 grudnia 2012 zgłosiła do PINB zakończenie prac w swojej nieruchomości, co potwierdziła "Protokołem końcowym z wykonania remontu i odbioru budowlanych" z 13.12.2012r. sporządzonym i podpisanym przez inż. O.K. , która nadzorowała wykonanie prac.

Skarżąca wniosła o zasądzenie kosztów.

W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Pkt 1 lit. "c" wskazanego przepisu stanowi, że Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa.

Skarga jest zasadna i skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji, z powodu naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa.

Kontrola przeprowadzonego postępowania prowadzonego przez organ drugiej instancji, prowadzi do wniosku, że organ ten nie ustalił i pominął przy wydawaniu decyzji istotnej w sprawie okoliczności: czy na części przedmiotowej nieruchomości należącej do skarżącej A.N. wykonane zostały prace budowlane zgodne z wydaną w sprawie opinią mykologiczną, które powodują, iż nakazywanie wykonania określonych w zaskarżonej decyzji prac budowlanych jest niezasadne. Wynika to bowiem z protokołu z dnia [....] 2012r. sporządzonego przez m.in. inż. O.K. , w którym stwierdzono, iż prace zostały wykonane, który znajduje się na k. 18 akt administracyjnych organu II instancji. Organ nie zweryfikował tej okoliczności, nie zakwestionował jej i nie przeprowadził ustaleń w tym zakresie. Pominięcie tej okoliczności czyni ustalenia organu niewystarczające i wadliwe, a ponadto musi prowadzić do konstatacji, że postępowanie dowodowe było ułomne i wyprowadzone z niego wnioski w zakresie stanu przedmiotowej nieruchomości nie zasługują na podzielenie.

Wyżej wskazane przepisy kpa tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 dotyczące prowadzenia postępowania nakładają na prowadzące postępowanie organy administracji publicznej z urzędu obowiązek podjęcia niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, a także obowiązek dopuszczenia jako dowodu wszystkiego, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, co w przedmiotowej sprawie zostało zaniechane. Dotyczy to w realiach kontrolowanej sprawy w/w protokołu, a także dokonania oględzin i sprawdzenia stanu przedmiotowej nieruchomości w zakresie określonych w tym protokole prac wykonanych przez skarżącą.

W związku z opisanymi uchybieniami w postaci nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego skarżony organ nie miał, w ocenie Sądu, podstaw do nakazania skarżącej usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie stanu technicznego przedmiotowego budynku.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien należycie przeprowadzić ustalenia w zakresie przesłanek z art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane tj. czy stan techniczny budynku wymaga wydania decyzji w oparciu o ten przepis.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" w zw. z art. 152 p.p.s.a.

O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 p.p.s.a.