Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1672/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Sędzia NSA Halina Kuśmirek, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak (spr.), , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2006 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2005 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu do wydania decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Prezydenta Miasta [...] kwotę 400 zł (czterysta) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] października 2005 r., wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia Prezydenta [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2005 r. nakładające na Prezydenta Miasta [...] karę pieniężną w wysokości 28.000 zł za 56-dniowe przekroczenie terminu przy wydawaniu decyzji z dnia [...] grudnia 2003 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę,

- uchylił zaskarżone postanowienie w całości i nałożył na Prezydenta Miasta [...] karę pieniężną w wysokości 27.500 zł.

W uzasadnieniu postanowienia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, iż wniosek J. A. o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę balkonu wpłynął do organu w dniu 25 lipca 2003 r.

Następnie pismem z dnia 7 sierpnia 2003 r. na podstawie art. 64 § 2 kpa wezwano inwestorkę do usunięcia braków wniosku, które zostały uzupełnione w dniu 20 sierpnia 2003r.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2003 r. Prezydent Miasta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę balkonu.

Zgodnie z art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane, obowiązującym w dacie złożenia wniosku, nie wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku, obliguje organ wyższego stopnia do wymierzenia kary w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki.

W niniejszej sprawie zdaniem organu odwoławczego wydając decyzję o pozwoleniu na budowę w dniu [...] grudnia 2003 r. Prezydent Miasta [...] przekroczył ustawowy termin o 69 dni. Od okresu tego należy jednak odjąć czas od 7 do 20 sierpnia 2003 r. tj. 14 dni, a nie jak błędnie obliczył Wojewoda [...] 13 dni w czasie, których organ oczekiwał na uzupełnienie braków wniosku.

Przekroczenie terminu do załatwienia sprawy określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego wynosi w związku z tym 55 dni, co obliguje organ do wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki.

Odnosząc się do zarzutów zażalenia organ wskazał, iż okresy czasu dotyczące zawiadomienia stron o toczącym się postępowaniu nie wstrzymują biegu terminu do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł Prezydent Miasta [...], zarzucając decyzji naruszenie art. 35 ust. 6-7 ustawy Prawo budowlane, wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia, ewentualnie o jego uchylenie.

Zdaniem skarżącego organy obu instancji nie odliczyły okresów związanych z zawiadomieniem stron o wszczęciu postępowania administracyjnego oraz okresu wyznaczonego stronom do zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Także okresu oczekiwania na zwrotne potwierdzenie odbioru nie wlicza się do terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonej czynności.

W niniejszej sprawie zwrotne potwierdzenia odbioru doręczone zostały do akt sprawy dopiero w dniu 27 listopada 2003 r., a niezwłocznie po tym fakcie, w dniu [...] grudnia 2003 r. wydana została decyzja o pozwoleniu na budowę, co oznacza, w ocenie skarżącego, iż dwumiesięczny termin nie został przekroczony.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoją argumentację przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarg podlega uwzględnieniu, jednakże nie z przyczyn w niej podniesionych.

Przede wszystkim należy wskazać, iż ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. nr 93, poz. 888), która weszła w życie w dniu 31 maja 2004 r., nadano nowe brzmienie ust. 6 art. 35 Praw budowlanego. Dotychczasowy termin 2 miesięcy, przewidziany na wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę, po upływie którego organ wyższego stopnia wymierza karę, zastąpiono terminem 65 dni.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy, do spraw wszczętych a nie zakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy niniejszej ustawy, z zastrzeżeniem ust. 2-4.

Jak wynika z akt sprawy postępowanie administracyjne w przedmiocie naliczania kary zostało wszczęte przez Wojewodę [...] w dniu 2 sierpnia 2005 r. (data pierwszej czynności), a więc w stanie prawnym po nowelizacji ustawy Prawo budowlane z dnia 16 kwietnia 2004 r.

Oznacza to, że termin, o którym mowa w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane powinien zostać obliczony na podstawie znowelizowanych przepisów.

Dopiero nie wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od złożenia wniosku, a nie 2 dwóch miesięcy, jak to przyjął Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, uprawniało organ wyższego stopnia do wymierzenia kary.

Bez znaczenia jest przy tym fakt, iż postępowanie o udzielenie pozwolenia na budowę, będące przedmiotem kontroli, zostało zakończone wydaniem decyzji w dniu [...] grudnia 2003 r., a więc w stanie prawnym obowiązującym przed nowelizacją.

Zważywszy na powyższe naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.