Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 761/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2009-02-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 245 par. 2 w zw. z art. 246 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Barbara Romanczuk, po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi E. Sz. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a przyznać prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.


UZASADNIENIE

E. Sz. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego (k. 18) podając, iż samodzielne prowadzi gospodarstwo rolne. Dochód miesięczny wnioskodawcy stanowi kwota od 900 zł do 1000 zł uzyskiwana ze sprzedaży mleka. W skład majątku skarżącego wchodzi: dom drewniany z 1906 r. o powierzchni [...] m² oraz nieruchomość rolna o powierzchni [...] ha. W uzasadnieniu wniosku E. Sz. wywiódł, iż prowadzone gospodarstwo rolne położone jest na słabych gruntach. W 2008 r. z powodu wzrostu cen środków produkcji rolnej (oleju napędowego, nawozów mineralnych itp.) oraz stagnacji cen produktów rolnych, wnioskodawca osiągnął bardzo niskie dochody. Orzeczeniem komisji lekarskiej E. Sz. został uznany za niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym w okresie od grudnia 2006 r. do grudnia 2008 r. - co w konsekwencji wpłynęło na ograniczenie produkcji rolnej i spadek dochodowości produkcji rolnej. Z uwagi na zły stan zdrowia wnioskodawca wynajmuje pracowników do wykonywania cięższych prac w prowadzonym gospodarstwie rolnym, co powoduje wzrost wydatków. Skarżący podkreślił, iż posiadane budynki gospodarcze znajdują się w złym stanie technicznym, są stare i niefunkcjonalne, co w znaczny sposób utrudnia prowadzenie hodowli bydła (k. 18 - 19).

Pismem z dnia 12 grudnia 2008 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wezwał E. Sz. do złożenia oświadczenia, w którym należało określić: wysokość ponoszonych miesięcznie wydatków związanych z bieżącym utrzymaniem wnioskodawcy, utrzymaniem posiadanych nieruchomości oraz produkcją rolną; czy skarżący otrzymał w roku bieżącym dopłaty bezpośrednie z Unii Europejskiej na prowadzone gospodarstwo rolne – należało wskazać kiedy i w jakiej wysokości; czy skarżący jest właścicielem mieszkania – należało podać jego wielkość w m². Dodatkowo wnioskodawca został zobowiązany do dołączenia do akt sprawy: zaświadczenia (lub faktury) o wysokości miesięcznego dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży mleka oraz faktury ze sprzedaży innych płodów rolnych (np. zbóż) za okres trzech ostatnich miesięcy (k. 21).

W odpowiedzi na powyższe wezwanie E. Sz. wyszczególnił miesięczne wydatki, w tym koszty związane z: energią elektryczną – 110 zł; telefonem około 130 zł oraz utrzymaniem własnym – 600 zł. E. Sz. ponosi również wydatki kwartalne – 259 zł składka KRUS oraz 300 – 400 zł utrzymanie posiadanych nieruchomości. Ponadto w miesiącu listopadzie skarżący wydał 1470 zł na zakup paliwa oraz w okresie od września do grudnia 2008 roku poniósł koszty w wysokości około 1700 zł na drobne remonty posiadanych maszyn rolniczych oraz związane z zatrudnieniem robotników rolnych. Skarżący na początku roku 2008 otrzymał dopłatę bezpośrednią z Unii Europejskiej do prowadzonej produkcji rolnej w kwocie 16.305,05 zł. Wnioskodawca nie posiada mieszkania i nie sprzedawał zboża w 2008 roku (k. 23). Do akt sprawy E. Sz. dołączył decyzję o przyznaniu od [...] lutego 2007 roku renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w wysokości 291,06 zł (k. 24) oraz faktury VAT ze sprzedaży mleka za październik - grudzień 2008 r. (k. 25 – 27).

Zgodnie z treścią art. 245 § 2 w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej

w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego następuje, gdy osoba ta wykaże, iż nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

W rozpatrywanym przypadku E. Sz. dowiódł, iż nie jest

w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

W złożonym oświadczeniu wnioskodawca wykazał bowiem, iż samodzielnie prowadzi gospodarstwo rolne. Jedynym źródłem utrzymania skarżącego pozostaje dochód uzyskiwany z tytułu sprzedaży mleka w wysokości od 900 zł do 1000 zł miesięcznie (dochód ten wyniósł za: październik 2008 r. – 1045,13 zł; listopad 2008 r. – 976,80 zł, grudzień 2008 r. – 739,68 zł; k. 25 – 27). Na początku kwietnia 2008 r. skarżący otrzymał w dopłatę bezpośrednią do prowadzonej produkcji rolnej w kwocie 16.305,05 zł. Miesięczne wydatki ponoszone przez E. Sz. wynoszą łącznie 840 zł (bieżące utrzymanie wnioskodawcy, energia elektryczna i telefon). Ponadto w miesiącu listopadzie skarżący wydał 1470 zł na zakup paliwa oraz w okresie od września do grudnia 2008 roku poniósł koszty w wysokości około 1700 zł na drobne remonty posiadanych maszyn rolniczych oraz związane

z zatrudnieniem robotników rolnych. Dodatkowo wnioskodawca wyszczególnił opłaty ponoszone na: KRUS – 259 zł kwartalnie i utrzymanie posiadanych nieruchomości - 300 – 400 zł. Majątek wnioskodawcy stanowi: dom drewniany z 1906 r.

o powierzchni [...] m² oraz nieruchomość rolna o powierzchni [...] ha.

Powyższe okoliczności, a w szczególności wysokość osiąganego miesięcznego dochodu w połączeniu z ponoszonymi wydatkami, brakiem oszczędności (k. 18) oraz złym stanem zdrowia pozwalają na stwierdzenie, iż E. Sz. nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

Dlatego też, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 245 § 2

w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.