Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1420/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 51
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński ( spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2011 r. sprawy ze skargi B. G. i T. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących B. G. i T. G. kwotę 500 zł. ( pięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. (dalej PINB W.) decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 (dalej: Prawo budowlane) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej k.p.a.) nałożył na inwestorów – T. i B. G. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w W., gm. L., uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych.

Z akt administracyjnych wynika, że w dniu 8 grudnia 2009 r. inwestorzy T. i B. G. złożyli zawiadomienie o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem, usytuowanego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w W., zrealizowanego w oparciu o decyzję Wójta Gminy L. z dnia [...] kwietnia 1998 r. nr [...] o pozwoleniu na budowę. Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] PINB W. wniósł sprzeciw w sprawie ww. zawiadomienia z uwagi na fakt wykonania inwestycji z istotnymi odstąpieniami od zatwierdzonego projektu budowlanego, jak również od projektu zagospodarowania działki. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej [...] WINB) decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy ww. decyzję.

Zawiadomieniem z dnia 30 kwietnia 2010 r. poinformowano strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dokonanych istotnych odstąpień od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Wójta Gminy L. z dnia [...] kwietnia 1998 r. nr [...] o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

Wyrokiem z dnia 15 września 2010 r. sygn. VII SA/Wa 1175/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił ww. decyzje organów obu instancji w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu w sprawie zamiaru przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż nie zostało przeprowadzone dodatkowe postępowanie wyjaśniające, mające na celu protokolarne potwierdzenie dokonanych odstąpień.

Kontrola inwestycji została przeprowadzona w dniu 9 lutego 2011 r. W trakcie oględzin inspektorzy PINB stwierdzili odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, polegające na: zmianie usytuowania budynku (przesunięcie w stronę ulicy o ok. 3 m), wykonaniu dodatkowego tarasu, rezygnacji z budowy ogrodu zimowego, wyrównaniu elewacji zachodniej budynku poprzez likwidację części wysunięcia budynku przy jadalni, wykonanie podcienia wejściowego, zmianie wysokości budynku (w naturze do podbicia ok. 7,10 m, w projekcie ok. 7,75 m). Ponadto stwierdzono wykonanie wiaty gospodarczej w narożniku działki.

Organ I instancji wskazał, że odstąpienia polegające na zmianie zagospodarowania działki oraz charakterystycznych parametrów technicznych, takich jak powierzchnia zabudowy, kubatura i wysokość budynku, zgodnie z art. 36a ust. 5 pkt Prawa budowlanego zaliczane są do kategorii istotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego i wymagały uzyskania decyzji zatwierdzającej projekt zamienny, zgodnie z art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego. Podał, iż zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego należy nałożyć na inwestora obowiązek sporządzenia projektu budowlanego zamiennego, w celu doprowadzenia budowy do stanu zgodnego z przepisami prawa.

Od powyższej decyzji wnieśli odwołanie B. i T. G., zwracając się o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania.

Zdaniem odwołujących się, sprawa została zakończona prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1175/10, zatem wszczęte postępowanie powinno zostać umorzone. Ponadto odwołujący się zarzucili, iż kwestionowana decyzja nie została podpisana przez organ ustawy, tj. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, ale z jego upoważnienia, które nie zostało okazane stronom.

[...] WINB decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz na podstawie art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania T. i B. G., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji dokonał właściwej analizy stanu faktycznego i prawnego sprawy, zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a argumenty podnoszone w odwołaniu pozostają bez wpływu na kształt podjętego rozstrzygnięcia.

Organ powołał art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego i wskazał, że zmiany stwierdzone podczas kontroli obiektu w dniu 9 lutego 2011 r. wskazują na naruszenie

dyspozycji art. 36a ust. 5 pkt 1 i 2 powołanej ustawy. Stwierdzone odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego mają bowiem znamiona istotnych i spowodowały zmianę charakterystycznych parametrów budynku, takich jak zmiana zagospodarowania działki, kubatura oraz wysokość budynku.

Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, właściwy organ nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Organ stwierdził, że przedłożenie przez inwestorów projektu budowlanego zamiennego ma odzwierciedlić stan, jaki powstał w wyniku dokonania istotnych odstępstw oraz umożliwić ocenę prawidłowości wykonanych robót budowlanych pod kątem zgodności ze sztuką budowlaną i przepisami oraz umożliwić legalizację wykonanych samowolnie zmian. Jeśli bowiem wykonane roboty budowlane czynią zadość przepisom techniczno - budowlanym to możliwe będzie zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego i w dalszym etapie udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu. Organ podkreślił, że w przypadku gdy wykonane przez inwestora prace pozostają w sprzeczności z przepisami szczególnymi, w tym przepisami techniczno-budowlanymi, przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny, oprócz zmian wynikających z dotychczas wykonanych prac, winien także uwzględniać roboty budowlane jakie należy wykonać, aby przedmiotową inwestycję doprowadzić do stanu zgodnego z przepisami.

Organ zauważył, że zgodnie z wytycznymi wyroku z dnia 15 września 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1175/10 organ I instancji poprzez oględziny na gruncie ustalił rzeczywisty stan faktyczny istniejący w sprawie w celu należytego zebrania i rozpatrzenia całości materiału dowodowego, w tym w celu zakwalifikowania wykonanych odstępstw. Ponadto, organ nadzoru budowlanego był zobowiązany wezwać T. i B. G. do złożenia wyjaśnień w kwestiach wątpliwych, co organ powiatowy wykonał zawiadamiając inwestorów pismem z dnia 19 stycznia 2011 r. o oględzinach na gruncie. Zdaniem organu, zarzut niewykonywania zaleceń Sądu wskazanych w wyroku z dnia 15 września 2010 r. należy uznać za nietrafny.

[...] WINB zauważył również, że prawnie skuteczne może być tylko zawiadomienie o zakończeniu budowy wykonanej zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją projektową. Zawiadomienie nie wywołuje natomiast skutków w zakresie odstępstw niewskazanych przez inwestora i wówczas organ jest zobowiązany do przeprowadzenia postępowania naprawczego.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli T. i B. G. Zaskarżonej decyzji zarzucili:

* naruszenie prawa materialnego poprzez niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu

Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa

1175/10, gdyż organ nie umorzył wszczętego postępowania administracyjnego w

sprawie dokonania istotnych odstąpień od projektu budowlanego budynku

mieszkalnego jednorodzinnego, usytuowanego na działce nr ew. [...] przy ul.

[...], w W., gm. L.,

* naruszenie art. 7, 11 i 77 k.p.a. oraz przepisów Prawa budowlanego,

* naruszenie art. 107 § 1 i 3 w związku z art. 140 k.p.a. przez nieprzedstawienie

uzasadnienia faktycznego i prawnego rozstrzygnięcia.

Skarżący wnieśli o uchylenie w całości decyzji [...] WINB z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] oraz decyzji PINB W. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...]. Zarzucili, że organ I instancji wydając decyzję nie uwzględnił wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1175/10, który - zdaniem skarżących - zakończył przedmiotową sprawę. Skarżący stwierdzili, iż [...] WINB nie odniósł się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu w zakresie zapadłego wyroku.

W ocenie skarżących, przedmiotowe postępowanie powinno zostać umorzone po uprawomocnieniu się ww. wyroku. Dodali, że wyrok ten jest dla nich satysfakcjonujący oraz nie zgodzili się z twierdzeniem, iż spowodował on obowiązek podjęcia przez organ nadzoru budowlanego działań sprawdzających w sprawie budowy domu.

Ponadto skarżący zarzucili, że [...] WINB nie dopuścił do wniesienia istotnych dla sprawy dowodów, czym naruszył ogólne zasady postępowania administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę [...] WINB podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji oraz wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna, choć z innych powodów, niż podane przez skarżących.

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej: ppsa) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty skarżących zasługują na uwzględnienie.

Przede wszystkim należy podnieść, że Sąd nie podzielił zarzutów zawartych w skardze dotyczących niezgodności działań organów nadzoru budowlanego z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1175/10. Wbrew twierdzeniom skarżących wyrok ten nie może stanowić podstawy do umorzenia postępowania prowadzonego przed organem nadzoru budowlanego w przedmiotowej sprawie. W wyroku tym Sąd wskazał wyłącznie na uchybienia organu w zakresie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, zakończonego wydaniem decyzji w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu w sprawie zamiaru przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego, nie przesądzając jednak kwestii, czy wykonane roboty budowlane mają charakter istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Wprawdzie 21-dniowy termin do wydania decyzji o sprzeciwie, o którym mowa w art. 54 Prawa budowlanego, a który ma charakter terminu materialnego upłynął, a Sąd ww. wyrokiem z dnia 15 września 2010 r. uchylił decyzje organów obu instancji. Tym niemniej kontrolowane postępowanie toczy się w oparciu o zupełnie inną podstawę, a mianowicie art. 51 Prawa budowlanego i dotyczy istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. W rezultacie organy nie tylko dysponują podstawą prawną do podejmowania działań w niniejszej sprawie, ale wręcz obowiązek przeprowadzenia wnikliwego postępowania wyjaśniającego i zebrania właściwego materiału dowodowego. Ocena prawidłowości tych działań jest już jednak zupełnie inną kwestią.

Nawiązując do wspomnianego wyżej postępowania wyjaśniającego i właściwego zastosowania reguł dowodowych Sąd uznał, że organy obu instancji uchybiły w niniejszej sprawie art. 7, 77 § 1 kpa oraz art. 80 kpa, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto organy błędnie zakwalifikowały część odstępstw od zatwierdzonego projektu jako mające charakter istotnych, co stanowi naruszenie prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy w postaci art. 36 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 5 Prawa budowlanego.

Sąd kontrolował decyzję [...] WINB z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję PINB W. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] nakładającą na inwestorów T. i B. G. obowiązek sporządzenia i dostarczenia - w terminie 60 dni - projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w W., gm. L., uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych.

Materialnoprawną podstawę kwestionowanej decyzji w przedmiocie nałożenia na inwestorów obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego stanowił art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.

- Prawo budowlane - t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm. (dalej: Prawo

budowlane), zgodnie z którym przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania

postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji w

przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych

warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek

sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego

zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie

potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu

doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem;

przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio w zakresie tych

zmian.

Stosownie do art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Katalog odstąpień uznawanych przez ustawodawcę za istotne wynika z treści art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego, zgodnie z którym istotne odstąpienie dotyczy:

- zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu (pkt 1),

- charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni

zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji (pkt 2),

- zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby

niepełnosprawne,

- zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,

- ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o

warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu

oraz nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi.

Przede wszystkim Sąd nie podzielił stanowiska organu w zakresie zakwalifikowania jako istotnych pozostałych odstępstw od pozwolenia na budowę, polegających na wykonaniu dodatkowych tarasów, wyrównaniu elewacji zachodniej budynku poprzez likwidację części wysunięcia budynku przy jadalni, wykonaniu podcienia wejściowego, zmianie wysokości budynku. W szczególności w odniesieniu do zmiany wysokości budynku zauważyć należy, iż inwestorzy pobudowali budynek niższy, niż przewidziany w projekcie (do podbicia ok. 7,10 m., podczas gdy projekt przewiduje ok. 7,75 m.). Również rezygnacja z wybudowania przez skarżących części wysunięcia budynku przy jadalni stanowi nieistotne odstąpienie od pozwolenia na budowę. Zmniejszenie wymiarów budynku nie powinno skutkować nałożeniem na inwestorów obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, a zatem w tym zakresie organ naruszył art. 51 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 36a ust. 1 i 3 Prawa budowlanego.

Sąd podzielił natomiast ocenę organu, że zmiana usytuowania budynku może zostać uznana za istotne odstępstwo, o którym mowa w art. 36 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 5. Tym niemniej w odniesieniu do tej zmiany organy nie przeprowadziły odpowiednich ustaleń co do daty zatwierdzenia tej zmiany, w sytuacji, gdy w aktach sprawy znajduje się kopia dokumentu poświadczającego akceptację organu administracji architektoniczno-budowlanej dla takiej zmiany usytuowania budynku. Należy bowiem zauważyć, że w aktach sprawy znajduje się załączona do protokołu kontroli z dnia 9 lutego 2011 r. (vide - k. 19 akt administracyjnych organu I instancji) fotokopia fragmentu planu spornej nieruchomości, dopuszczająca zatwierdzoną przez Wójta Gminy zmianę usytuowania obiektu o 3 m. Również skarżący zwracali uwagę na istnienie tego dokumentu w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji, co uszło uwadze [...] WINB. O ile zatem w świetle powyższych przepisów Prawa budowlanego zmiana usytuowania budynku polegająca na jego przesunięciu w stronę ulicy o 3 m. może stanowić istotne odstąpienie od projektu budowlanego, o tyle

zauważyć należy, że organ nadzoru budowlanego powinien bezspornie wyjaśnić, czy ww. zmiana została naniesiona przed wydaniem przez Wójta Gminy L. decyzji z dnia [...] kwietnia 1998 r. o pozwoleniu na budowę, a także powinien ustosunkować się do tej okoliczności w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia oceniając, w jaki sposób mogła ona wpłynąć na legalność obecnego usytuowania budynku mieszkalnego.

Sąd zauważa dodatkowo, że podczas rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie z dnia 10 listopada 2011 r. na pytanie Sądu, dotyczące znajdującej się w aktach ww. fotokopii fragmentu planu spornej nieruchomości będącego częścią projektu zagospodarowania działki, dołączonej do protokołu kontroli organu z dnia 9 lutego 2011 r, a przedłożonej przez inwestorów, pełnomocnik organu oświadczył, iż nie potrafi odnieść się do okoliczności przedłożenia tego dokumentu przez skarżących (vide - k. 31 akt sądowych). A zatem, organ przedwcześnie wydał decyzję o nałożeniu na inwestorów na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego przedmiotowego budynku, a postępowanie zostało przeprowadzone z naruszeniem zasad określonych w art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., nakładających na organy administracji publicznej obowiązek podejmowania z urzędu lub na wniosek stron wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz dokonania na podstawie całokształtu materiału dowodowego oceny, czy dana okoliczność została udowodniona.

Ustalenie, że Wójt Gminy L., działający w kontrolowanej sprawie jako organ administracji architektoniczno-budowlanej (na podstawie odpowiedniego porozumienia administracyjnego) zaakceptował zmianę usytuowania przed wydaniem pozwolenia na budowę powodowałoby, że nałożenie na inwestorów obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego nie było zasadne.

Powyższe nie dotyczy wszakże kwestii legalności spornej wiaty zlokalizowanej w narożniku działki. Z materiału dowodowego zgromadzonego przez organy wynika, że usytuowanie tej wiaty może naruszać § 23 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Tym niemniej w przypadku ustalenia braku konieczności wydawania decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego w stosunku do budynku mieszkalnego, kwestia zgodności z prawem pobudowania wiaty gospodarczej w narożniku działki powinna zostać wyjaśniona przez organ w odrębnym postępowaniu, dotyczącym tego obiektu, które może być

prowadzone w oparciu o art. 49a Prawa budowlanego w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 tej ustawy.

Z tych przyczyn, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ppsa, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzje organu I instancji.

Zgodnie z art. 152 ww. ustawy, zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i 210 cytowanej ustawy.