Postanowienie NSA, sygn. akt GZ 162/04
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-01-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Celne postępowanie
Celne prawo
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 17 stycznia 2005 r.. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] w Warszawie od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2004 r. sygn. akt VI SA/Wa 1603/04 w przedmiocie odmowy wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia 30 czerwca 2004 r. Nr [...] w sprawie ze skargi [...] w Warszawie na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia 30 czerwca 2004 r., [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu oferty ramowej Telekomunikacji Polskiej S.A. dotyczącej połączenia sieci p o s t a n a w i a: – oddalić zażalenie U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia 16 listopada 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek [...] w Warszawie o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dn.30 czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu oferty ramowej Telekomunikacji Polskiej S.A. dotyczącej połączenia sieci. Sąd podał, iż wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji został złożony wraz ze skargą na tę decyzję. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, iż podjęcie wykonywania zaskarżonej decyzji, tj. implementacja postanowień Oferty, która nie zapewni możliwości ustalenia stawek za wzajemne korzystanie z połączonych sieci w oparciu o koszty wyliczone zgodnie z ustawą oraz w wysokości odpowiadającej przynajmniej stawkom stosowanym dotychczas przez Prezesa URTiP w wydawanych przez ten organ decyzjach zastępujących umowę o połączeniu sieci, spowodować może powstanie strat finansowych i osłabienie ekonomiczne operatorów utrudniające im konkurowanie z TP S.A. Ponadto skarżąca wskazała, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest niezbędne również w celu zapobieżenia spowodowania trudnych do odwrócenia skutków jakie wystąpiłyby w przypadku implementacji reguł współpracy międzyoperatorskiej na podstawie Oferty i ułożenia na tej podstawie stosunków prawnych w przedmiocie połączenia sieci. Powołując się na art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej p.s.a., Sąd stwierdził, że nie zachodziły przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji – w postaci trudnych do odwrócenia skutków, gdyż źródłem obowiązków po stronie poszczególnych operatorów (z wyjątkiem operatora, który opracował ofertę) nie jest decyzja zatwierdzająca projekt oferty ramowej TP S.A. dotyczącej połączenia sieci a będą nim dopiero zawarte między operatorami postanowienia umowy o połączeniu sieci lub decyzja Prezesa URTiP. Sąd wskazał, że skarżąca nie uzasadniła, iż decyzja zatwierdzająca projekt oferty ramowej może wyrządzić poważną szkodę, a ponadto stwierdził, że decyzja ta nie jest bezpośrednią podstawą do spowodowania strat finansowych u poszczególnych operatorów. W zażaleniu z dnia 29 listopada 2004 r. od powyższego postanowienia Spółka wniosła o jego uchylenie. Spółka podtrzymała argumentację, że wykonywanie zaskarżonej decyzji przez implementację postanowień oferty, która nie zapewni możliwości ustalania stawek za wzajemne korzystanie z sieci w oparciu o koszty wyliczone zgodnie z ustawą- Prawo Telekomunikacyjne oraz na poziomie stosowanym dotychczas przez TP S.A. i Prezesa URTiP może spowodować powstanie strat finansowych także i u operatorów już współpracujących z TP S.A., gdyż naraża ich na konieczność negocjacji w sprawie dostosowania treści obowiązujących umów do treści Ramowej Oferty. Nadto wstrzymanie wykonania decyzji jest niezbędne w celu zapobieżenia trudnym do odwrócenia skutkom jakie wystąpiłyby w przypadku implementacji reguł współpracy na podstawie Oferty i ułożenia na tej podstawie stosunków prawnych w zakresie połączenia sieci, tj. na innych zasadach niż wymagają tego przepisy, warunki rynkowe i ekonomiczne oraz potrzeba konkurencji. Wedle skarżącej, dla wstrzymania wykonania decyzji nie jest konieczne aby bezpośrednio z tej decyzji wynikały obowiązki bądź uprawnienia dla stron. Zaskarżona decyzja, o wstrzymanie wykonania której zabiega skarżąca zobowiązuje TP S.A. do zawierania umów na warunkach nie gorszych niż wynikające z Oferty natomiast przedsiębiorcy telekomunikacyjni nie uzyskali ochrony dalej idącej niż wynikająca z Oferty. W odpowiedzi na zażalenie TP S.A. wniosła o jego oddalenie wywodząc, że wykonanie zaskarżonej decyzji wywiera bezpośrednie skutki jedynie dla TP S.A. a dla pozostałych operatorów jedynie skutki pośrednie i nie stwarza niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody dla operatorów lub trudnych do odwrócenia skutków a wobec tego bak jest przesłanek z art. 61 § 3 p.s.a. do wstrzymania wykonania decyzji Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zasadnie powołał się na brak przesłanek z art. 61 § 3 p.s.a. Przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej przewidzianej tym przepisem, mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania, tj. do doprowadzenia w trybie egzekucji do pożądanego stanu rzeczy, który byłby zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Takiej cechy wykonalności nie posiada zaskarżona decyzja w przedmiocie zatwierdzenia projektu oferty ramowej TP S.A. dotyczącej połączenia sieci. Decyzja ta wprawdzie zobowiązując TP S.A. do oferowania warunków przyłączenia do sieci nie gorszych niż wynikające z Oferty, uprawnia równocześnie operatorów do żądania od TP S.A. przynajmniej takich warunków, ale skonkretyzowanie tych warunków następuje w stosownych umowach lub w razie sporu w decyzjach Prezesa URTiP w sprawie określenia kwestii spornych lub warunków współpracy i dopiero te akty nadają się do wykonania i to one mogą ewentualnie wywoływać skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.s.a. Sąd pierwszej instancji przytoczył opinie przedstawicieli doktryny, iż oferta ramowa działa podobnie jak przepis bezwzględnie obowiązujący, którym związany jest tylko operator, który opracował ofertę, stwierdzając, że omawiana oferta jest dopiero punktem wyjścia do dalszych negocjacji. W konkluzji stwierdzić należy, że Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że zarzut skarżącej, iż odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki nie jest uzasadniony. Podnieść należy również, że zarówno we wniosku jak i zażaleniu skarżący wskazując na możliwość wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków nie sprecyzował na czym miałyby polegać i dlaczego uważa, że byłyby to skutki trudne do odwrócenia. Zgodzić należy się także z Sądem I instancji, że skarżąca nie uzasadniła również, że zaskarżona decyzja może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.


UZASADNIENIE

P O S T A N O W I E N I E

Dnia 17 stycznia 2005 r..

Naczelny Sąd Administracyjny

w składzie:

Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2005 r.

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej

zażalenia [...] w Warszawie

od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

z dnia 16 listopada 2004 r. sygn. akt VI SA/Wa 1603/04

w przedmiocie odmowy wstrzymanie wykonania

decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty

z dnia 30 czerwca 2004 r. Nr [...]

w sprawie ze skargi Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji

w Warszawie

na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia 30 czerwca 2004 r., Nr [...]

w przedmiocie zatwierdzenia projektu oferty ramowej Telekomunikacji Polskiej S.A. dotyczącej połączenia sieci

p o s t a n a w i a:

– oddalić zażalenie

U Z A S A D N I E N I E

Postanowieniem z dnia 16 listopada 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek [...] w Warszawie o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dn.30 czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu oferty ramowej Telekomunikacji Polskiej S.A. dotyczącej połączenia sieci.

Sąd podał, iż wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji został złożony wraz ze skargą na tę decyzję. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, iż podjęcie wykonywania zaskarżonej decyzji, tj. implementacja postanowień Oferty, która nie zapewni możliwości ustalenia stawek za wzajemne korzystanie z połączonych sieci w oparciu o koszty wyliczone zgodnie z ustawą oraz w wysokości odpowiadającej przynajmniej stawkom stosowanym dotychczas przez Prezesa URTiP w wydawanych przez ten organ decyzjach zastępujących umowę o połączeniu sieci, spowodować może powstanie strat finansowych i osłabienie ekonomiczne operatorów utrudniające im konkurowanie z TP S.A. Ponadto skarżąca wskazała, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest niezbędne również w celu zapobieżenia spowodowania trudnych do odwrócenia skutków jakie wystąpiłyby w przypadku implementacji reguł współpracy międzyoperatorskiej na podstawie Oferty i ułożenia na tej podstawie stosunków prawnych w przedmiocie połączenia sieci.

Powołując się na art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej p.s.a., Sąd stwierdził, że nie zachodziły przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji – w postaci trudnych do odwrócenia skutków, gdyż źródłem obowiązków po stronie poszczególnych operatorów (z wyjątkiem operatora, który opracował ofertę) nie jest decyzja zatwierdzająca projekt oferty ramowej TP S.A. dotyczącej połączenia sieci a będą nim dopiero zawarte między operatorami postanowienia umowy o połączeniu sieci lub decyzja Prezesa URTiP. Sąd wskazał, że skarżąca nie uzasadniła, iż decyzja zatwierdzająca projekt oferty ramowej może wyrządzić poważną szkodę, a ponadto stwierdził, że decyzja ta nie jest bezpośrednią podstawą do spowodowania strat finansowych u poszczególnych operatorów.

W zażaleniu z dnia 29 listopada 2004 r. od powyższego postanowienia Spółka wniosła o jego uchylenie.

Spółka podtrzymała argumentację, że wykonywanie zaskarżonej decyzji przez implementację postanowień oferty, która nie zapewni możliwości ustalania stawek za wzajemne korzystanie z sieci w oparciu o koszty wyliczone zgodnie z ustawą- Prawo Telekomunikacyjne oraz na poziomie stosowanym dotychczas przez TP S.A. i Prezesa URTiP może spowodować powstanie strat finansowych także i u operatorów już współpracujących z TP S.A., gdyż naraża ich na konieczność negocjacji w sprawie dostosowania treści obowiązujących umów do treści Ramowej Oferty.

Nadto wstrzymanie wykonania decyzji jest niezbędne w celu zapobieżenia trudnym do odwrócenia skutkom jakie wystąpiłyby w przypadku implementacji reguł współpracy na podstawie Oferty i ułożenia na tej podstawie stosunków prawnych w zakresie połączenia sieci, tj. na innych zasadach niż wymagają tego przepisy, warunki rynkowe i ekonomiczne oraz potrzeba konkurencji. Wedle skarżącej, dla wstrzymania wykonania decyzji nie jest konieczne aby bezpośrednio z tej decyzji wynikały obowiązki bądź uprawnienia dla stron. Zaskarżona decyzja, o wstrzymanie wykonania której zabiega skarżąca zobowiązuje TP S.A. do zawierania umów na warunkach nie gorszych niż wynikające z Oferty natomiast przedsiębiorcy telekomunikacyjni nie uzyskali ochrony dalej idącej niż wynikająca z Oferty. W odpowiedzi na zażalenie TP S.A. wniosła o jego oddalenie wywodząc, że wykonanie zaskarżonej decyzji wywiera bezpośrednie skutki jedynie dla TP S.A. a dla pozostałych operatorów jedynie skutki pośrednie i nie stwarza niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody dla operatorów lub trudnych do odwrócenia skutków a wobec tego bak jest przesłanek z art. 61 § 3 p.s.a. do wstrzymania wykonania decyzji

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zasadnie powołał się na brak przesłanek z art. 61 § 3 p.s.a. Przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej przewidzianej tym przepisem, mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania, tj. do doprowadzenia w trybie egzekucji do pożądanego stanu rzeczy, który byłby zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Takiej cechy wykonalności nie posiada zaskarżona decyzja w przedmiocie zatwierdzenia projektu oferty ramowej TP S.A. dotyczącej połączenia sieci. Decyzja ta wprawdzie zobowiązując TP S.A. do oferowania warunków przyłączenia do sieci nie gorszych niż wynikające z Oferty, uprawnia równocześnie operatorów do żądania od TP S.A. przynajmniej takich warunków, ale skonkretyzowanie tych warunków następuje w stosownych umowach lub w razie sporu w decyzjach Prezesa URTiP w sprawie określenia kwestii spornych lub warunków współpracy i dopiero te akty nadają się do wykonania i to one mogą ewentualnie wywoływać skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.s.a. Sąd pierwszej instancji przytoczył opinie przedstawicieli doktryny, iż oferta ramowa działa podobnie jak przepis bezwzględnie obowiązujący, którym związany jest tylko operator, który opracował ofertę, stwierdzając, że omawiana oferta jest dopiero punktem wyjścia do dalszych negocjacji. W konkluzji stwierdzić należy, że Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że zarzut skarżącej, iż odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki nie jest uzasadniony. Podnieść należy również, że zarówno we wniosku jak i zażaleniu skarżący wskazując na możliwość wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków nie sprecyzował na czym miałyby polegać i dlaczego uważa, że byłyby to skutki trudne do odwrócenia. Zgodzić należy się także z Sądem I instancji, że skarżąca nie uzasadniła również, że zaskarżona decyzja może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.