Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 580/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 190 ust. 3
journal: Dz.U. 2014 poz 243
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne - tekst jednolity
article: art. 5 par.2 pkt 4,  art. 24 par. 1, art. 127 par. 3, art. 24, 25, 27, 145 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.) Sędziowie WSA Stanisław Marek Pietras Janusz Walawski Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2014 r. sprawy ze skargi Krajowej Izby [...] na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącego Krajowej Izby [...] kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej jako Prezes UKE) decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z 206 ust.1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz.1800 ze zm.) oraz art. 16 ust.1 i 2 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2013 r. nr [...] odmawiającą udostępnienia żądanej przez [...] we wniosku z dnia [...] maja 2013 r. informacji publicznej, w zakresie w jakim wniosek ten dotyczył informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...] S.A. z siedzibą w [...].

Z akt administracyjnych wynika następujący stan sprawy:

Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. [...] S.A. zwróciła się do Prezesa UKE o przeprowadzenie Testów PS dla nowej oferty detalicznej określanej jako [...]. Wnioskiem z dnia [...] maja 2013 r. [...] wystąpiła do Prezesa UKE o udostępnienie informacji publicznej w zakresie obejmującym przeprowadzanie przez Prezesa UKE Testów MS oraz Testów PS w odniesieniu do testowanych usług, w ramach realizacji powyższych wniosków [...] S.A.

Prezes UKE decyzją z dnia [...] września 2013 r., wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 5 ust. 2 zdanie 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z art. 206 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz art. 104 § 1 k.p.a., po przeprowadzeniu postępowania w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej, w zw. z wnioskiem z dnia [...] maja 2013 r. o udostępnienie informacji dotyczących testów zawężenia ceny (Testy PS) w odniesieniu do usług detalicznych [...] S.A. z siedzibą w Warszawie (obecnie [...] S.A.) dotyczących usługi dostępu do Internetu zapewnianej w podstawowej klasie ruchu, opcjach prędkości 998 kbit/s-10 Mbit/s/ 256-512 kbit/s oraz 998 kbit/s-10 Mbit/s/ 512-1024 kbit/s, w kontrakcie na 12 lub 24 miesiące z dodatkową usługą asysty technicznej w promocyjnej cenie w zakresie, w jakim wniosek ten dotyczył informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, odmówił udostępnienia żądanych przez [...] we wniosku informacji, poprzez:

1. udostępnienie, w zakresie pkt 1 wniosków [...] S.A. o przeprowadzenie Testu PS dla testowanych usług, w części, w której nie zostały one udostępnione pismem z dnia [...] lipca 2013 r.;

2. udzielenie odpowiedzi, w zakresie pkt 19 oraz pkt 21 wniosku, na pytanie, jakie koszty Prezes UKE wziął pod uwagę podczas przeprowadzania Testu PS testowanych usług w zakresie udostępnienia informacji o konkretnych wartościach;

3. udzielenie odpowiedzi, w zakresie pkt 28 wniosku, na pytanie, jakie są koszty hurtowe usługi "asysta techniczna w promocyjnej cenie";

4. udostępnienie, w zakresie pkt 35 wniosku, korespondencji, w tym korespondencji elektronicznej, przesyłanej pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami UKE) a [...] S.A. w zakresie testowanych usług, tj. pisma z dnia [...] kwietnia 2013 r. w części, w której nie zostało ono udostępnione pismem z dnia [...] lipca 2013 r.; z uwagi na fakt, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa – uprzednio [...] S.A., obecnie [...] S.A.

Powyższą decyzję z upoważnienia Prezesa UKE podpisała Z-ca Prezesa L.K. Pismem z dnia [...] października 2013 r. [...] wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] września 2013 r.

Decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., ponownie wydaną z upoważnienia Prezesa UKE przez Z-cę Prezesa [...], organ utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Decyzja Prezesa UKE z dnia [...] lutego 2014 r. stała się przedmiotem skargi wniesionej przez [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podnosząc zarzut istotnego naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7 i 77 § 1 k.p.a., poprzez brak wszechstronnej oceny i analizy treści informacji przekazanych przez [...] S.A. Prezesowi UKE i przyjęcie przez organ za własną ocenę dokonaną przez podmiot wnioskujący o przeprowadzenie testów, co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego wydania decyzji odmawiającej [...] udostępnienia informacji publicznej, jak też podnosząc zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 5 ust. 2 tej ustawy oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), polegającego na nieprawidłowym przyjęciu, iż informacja dotycząca kosztów przyrostowych, w tym regulowanych usług hurtowych świadczonych przez [...] S.A., żądana przez [...] jest tajemnicą przedsiębiorstwa, strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz rozważenie uchylenia decyzji I instancji w całości, a także zasądzenie kosztów postępowania, wg. norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie w dniu [...] września 2014 r. pełnomocnik strony skarżącej uzupełnił skargę o zarzut naruszenia art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., z powodu wydania w sprawie dwóch decyzji przez tego samego pracownika, który działał z upoważnienia organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Oznacza to, iż sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z obowiązującymi przepisami prawa.

Skarga [...] podlega uwzględnieniu, z uwagi na zasadność zarzutu podniesionego w jej uzupełnieniu na rozprawie w dniu [...] września 2014 r.

Z mocy art. 190 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego, Prezes UKE jest centralnym organem administracji rządowej. Wobec tego, że Prezes UKE na podstawie art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a. traktowany jest jak minister, to z mocy art. 127 § 3 k.p.a. od decyzji z dnia [...] września 2013 r. przysługiwał [...] wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa UKE, do którego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań.

W świetle art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a., w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27 k.p.a.

Przepisy art. 24 oraz art. 25 k.p.a., regulujące instytucje wyłączenia pracownika organu administracji publicznej oraz wyłączenia organu, mają stwarzać warunki do bezstronnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy przez pracownika organu administracji, a także sam organ oraz eliminowania jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie wśród uczestników postępowania. Przepisy prawa procesowego o wyłączeniu pełnią zatem funkcję gwarancyjną. Z założenia mają chronić bezstronność i obiektywizm orzekania, zapewniając warunki "uczciwego procedowania" (W. Chróścielewski: "Organ administracji publicznej w postępowaniu administracyjnym" Dom Wydawniczy ABC str.12 oraz glosa do uchwały składu siedmiu sędziów NSA z dnia 22 lutego 2007 r. sygn. akt II GPS 2/06, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego nr 3(12) z 2007 r. str.137). Nie mogą być zatem pomijane w procesie stosowania prawa. Nie do przyjęcia jest także ich zawężająca wykładnia.

Przepis art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. zaś wskazuje, że pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji.

W niniejszej sprawie obie decyzje Prezesa UKE: z dnia [...] września 2013 r. i z dnia [...] lutego 2014 r. z jego upoważnienia podpisała Zastępca Prezesa UKE – L. K. Zatem decyzja z dnia [...] lutego 2014 r. została wydana przez Zastępcę Prezesa UKE – L. K., mimo że brała udział w wydaniu wcześniejszej zaskarżonej w toku instancyjnym decyzji. Przepis art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. nie ma zastosowania jedynie do sytuacji, gdy decyzje czy postanowienia, takie jak rozpatrywane w niniejszej sprawie, podpisuje minister – piastun urzędu (por. A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do art. 24 Kodeksu postępowania administracyjnego, Lex/el.2013, A Plucińska – Filipowicz, Komentarz do zmiany art. 24 Kodeksu postępowania administracyjnego wprowadzonej przez Dz. U. z 2011 r. Nr 6, poz. 18, LEX/el. 2011; patrz także wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2010 r., sygn. akt I OSK 36/10

i z dnia 22 października 2010 r., sygn. akt I OSK 1164/10).

Ponadto, Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. akt SK 3/11, Lex nr 1085775 stwierdził, że zakaz z art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. nie dotyczy tylko piastuna funkcji monokratycznego organu centralnej administracji rządowej.

Wyjątek, nieobjęty art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., nie wystąpił więc wobec Zastępcy Prezesa UKE – L. K.

Wobec tego, skoro na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), Sąd uwzględniając skargę na decyzję ma obowiązek uchylić decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, należało orzec jak w sentencji.

Sąd, z uwagi na stwierdzone naruszenie przepisów dające podstawę do wznowienia postępowania, nie odnosił się do merytorycznych zarzutów skargi. Organ będzie obowiązany ponownie rozpatrzyć wniesiony przez [...] środek zaskarżenia od decyzji z dnia [...] września 2014 r., mając na względzie treść art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a.

Na podstawie art. 152 powołanej ustawy procesowej Sąd określił, iż zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości. O kosztach zaś orzekł na mocy art. 200 i 205 § 2 tej ustawy.