Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1504/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-05-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Sygn. akt IIISA/Wa 1504 /06 P O S T A N O W I E N I E Dnia 29 maja 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Alojzy Skrodzki, , po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi wniesionej przez doradcę podatkowego M. M. w imieniu S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia ... lutego 2006 r., Nr ... w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o zwrot podatku od towarów i usług za okres od stycznia do października 2003 r. postanawia 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej w całości wpis sądowy w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych).


UZASADNIENIE

Pismem z ... kwietnia 2006 r. doradca podatkowy M. M., działając w imieniu S. (zwanej dalej "Skarżącą"), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z ... lutego 2006 r., Nr... w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o zwrot podatku od towarów i usług za okres od stycznia do października 2003 r. Do skargi dołączono pełnomocnictwo udzielone ww. doradcy podatkowemu do działania w imieniu Skarżącej, opatrzone nieczytelnym podpisem.

Mając powyższe na uwadze, pismem z 15 maja 2006 r. tutejszy Sąd wezwał pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi poprzez wskazanie z imienia i nazwiska osoby, która udzieliła ww. pełnomocnictwa oraz złożenia przetłumaczonych na język polski dokumentów, z których wynikałoby upoważnienie tej osoby do reprezentacji Skarżącej, w dacie udzielenia pełnomocnictwa oraz uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł.

W dniu 1 czerwca 2006 r., z dochowaniem terminu ustawowego, uiszczono wpis od skargi. Tego samego dnia pełnomocnik Skarżącej poinformował Sąd, że pełnomocnictwa w imieniu Skarżącej udzielił prezes zarządu S. H. G. Jednocześnie do pisma dołączono uwierzytelnione tłumaczenie z języka [...] dokumentu stanowiącego przedmiot wezwania Sądu (wypis z [...] rejestru handlowego). Poddając ocenie ten dokument, Sąd stwierdził, że H. G. nie był upoważniony do samodzielnego umocowania doradcy podatkowego do działania w imieniu Skarżącej.

W tym stanie rzeczy pełnomocnik Skarżącej pismem z 19 czerwca 2006 r. został ponownie wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji określonymi w przedłożonym tłumaczeniu wypisu z rejestru handlowego.

Wobec braku odpowiedzi na powyższe wezwanie ze strony pełnomocnika, tutejszy Sąd, powołując się na brak właściwego umocowania dla doradcy podatkowego M. M., wezwał Skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi poprzez jej należyte podpisanie, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie Sąd pouczył Skarżącą o obowiązku wynikającym z art. 299 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.; dalej "ppsa") oraz o skutkach jego niedopełnienia.

Wezwanie zostało doręczone na adres Skarżącej w dniu 13 października 2007 r., czego potwierdzeniem jest zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki oraz pismo Centrum Usług Pocztowych z ... kwietnia 2007 r., znak ...

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jako zawierająca brak formalny w postaci braku podpisu osoby legitymowanej do jej wniesienia, który nie został w terminie ustawowym usunięty, podlega odrzuceniu.

Jak wynika bowiem z art. 57 § 1 ppsa skarga wnoszona do sądu administracyjnego powinna w pierwszej kolejności czynić zadość wymaganiom ogólnym pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać szczególne elementy, wymienione w tym przepisie. Jednym z ogólnych wymogów formalnych pisma, wnoszonego przez stronę w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest, zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ppsa, podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

Zgodnie z treścią art. 49 § 1 ppsa jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni. Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt 3 ppsa skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w wyznaczonym terminie podlega odrzuceniu przez sąd.

Jednocześnie należy mieć na uwadze, że stosownie do treści art. art. 67 § 5 ppsa, jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom.

W oparciu o powyższe przepisy, Sąd po wpłynięciu skargi, nie kwestionując istnienia legitymacji procesowej dla doradcy podatkowego, a jedynie stwierdzając brak należytego udokumentowania stosunku łączącego Skarżącą z pełnomocnikiem, zwrócił się do tego ostatniego, aby ten usunął dostrzeżone braki skargi.

Sąd miał na uwadze, że Skarżąca, która według prawa niemieckiego jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, mieści się w ustawowym pojęciu "osoby prawnej", zawartym w art. 28 § 1 ppsa. Przepis ten stanowi z kolei, że osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które – w myśl art. 29 ppsa – mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Jak już wspomniano, pełnomocnik Skarżącej, z dochowaniem terminu ustawowego, poinformował Sąd, że pełnomocnictwa w imieniu Skarżącej udzielił prezes zarządu S. H. G. Jednocześnie do pisma dołączono uwierzytelnione tłumaczenie z języka [...] dokumentu stanowiącego przedmiot wezwania Sądu (wypis z [...] rejestru handlowego), z którego wynika, że:

"Jeżeli spółka posiada tylko jednego prezesa zarządu to reprezentuje on spółkę w pojedynkę. Jeżeli spółka powołała większą ilość członków zarządu wówczas reprezentowana jest przez dwóch członków zarządu lub jednego członka zarządu wspólnie z prokurentem."

Ponadto z rejestru przedstawionego przez pełnomocnika Skarżącej wynika, że w skład zarządu Skarżącej zostali powołani dwaj prezesi: H. R., któremu przyznano prawo reprezentacji spółki w swoim imieniu i podejmowania w jej imieniu czynności prawnych oraz H. G.

Poddając ocenie ten dokument, Sąd stwierdził, że H. G. nie był upoważniony do samodzielnego umocowania doradcy podatkowego do działania w imieniu Skarżącej.

Jednocześnie Sąd stwierdził, że powołanego na wstępie braku skargi, mimo stosownych wezwań, nie usunięto zarówno poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji określonymi w przedłożonym tłumaczeniu wypisu z rejestru handlowego, jak również należyte podpisanie przez samą Skarżącą.

Należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie w piśmie skierowanym do Skarżącej w sposób prawidłowy zostało zawarte wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi. Wezwanie do dokonania tej czynności, zawierające pouczenie o skutkach jej niewykonania, doręczone zostało na jej adres w dniu 13 października 2006 r.

Termin siedmiodniowy do usunięcia braku formalnego skargi zaczął więc biec w dniu 14 października 2006 r. i upłynął z dniem 20 października 2006 r. (piątek), zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 ppsa.

W tej sytuacji Sąd stwierdził, że Skarżąca, mimo wezwania, nie uzupełniła braku formalnego wniesionej skargi, a zatem wypełniona została przesłanka odrzucenia skargi, określona w art. 58 § 1 pkt 3 ppsa. Mając na względzie powyższe i działając na podstawie art. 58 § 3 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa Sąd orzekł, jak w sentencji.

O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 2 w zw. z § 1 pkt 1 lit a) ppsa.