Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 327/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-05-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 maja 2021 r. wniosku J. M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] marca 2021 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu z zakresu nadzoru sanitarnego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji /-/ W. Batorowicz


UZASADNIENIE

J. M. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł do tut. Sądu skargę na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] marca 2021 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania skarżącemu zaprzestania działalności lokalu gastronomicznego "I. " w O. W., prowadzonego przez J. M., w części obejmującej funkcjonowanie sali konsumpcyjnej umożliwiającej spożywanie posiłków i napojów na miejscu, z zachowaniem możliwości realizacji usług polegających na przygotowaniu i podawaniu żywności na wynos lub jego przygotowaniu i dostarczeniu. Rozstrzygnięciu nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uzasadniając to tym, iż brak wstrzymania wykonalności zaskarżonej decyzji grozi skarżącemu poważną szkodą majątkową i spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący wskazał, że na podstawie zaskarżonej decyzji organ nałożył na niego w dniu [...] lutego 2021 r. grzywnę w kwocie [...]zł, z zagrożeniem egzekucji administracyjnej i nakładania kolejnych grzywien do wysokości [...] zł, w przypadku braku zastosowania się do decyzji. Nadto decyzją nr [...] z [...] marca 2021 r. nałożono na skarżącego karę pieniężną w wysokości [...] zł za naruszenie zakazu prowadzenia działalności polegającej na przygotowywaniu i podawaniu posiłków i napojów spożywanych na miejscu oraz związanej z tym konsumpcją. Skarżący podniósł, że brak wstrzymania wykonalności decyzji skutkować będzie nakładaniem kolejnych grzywien, co doprowadzi do wyrządzenia poważnej szkody majątkowej i trudnych do odwrócenia skutków w razie wszczęcia egzekucji administracyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019r., poz. 2325 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Wstrzymanie wykonania aktów (czynności) zaskarżonych do sądu administracyjnego stanowi odstępstwo od generalnej zasady wykonalności takich aktów (czynności) i ma na celu ochronę strony skarżącej przed negatywnymi skutkami, które może wywołać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeszcze przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy przez sąd administracyjny..

W związku z tym należy wskazać, że w świetle art. 61 § 3 P.p.s.a. to na stronie skarżącej spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności – tj., że w danym przypadku zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niewskazanie we wniosku takich okoliczności oznacza, co do zasady, brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej przez Sąd, uzasadniający oddalenie wniosku. Strona skarżąca powinna dokładnie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub negatywnych skutków trudnych do odwrócenia zależy orzeczenie sądu (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 kwietnia 2005 r., II OZ 201/05 oraz z 30 października 2018 r. o sygn. I OZ 1028/18 - dostępne na: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W niniejszej sprawie we wniosku strony skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie uprawdopodobniono w jakikolwiek sposób, że zachodzą przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a., uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Tym samym Sąd nie jest w stanie ocenić zasadności przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd stwierdził, że wniosek dotyczy wstrzymania wykonanie decyzji w przedmiocie nakazu z zakresu nadzoru sanitarnego – zaprzestania działalności gastronomicznej, przy możliwości prowadzenia takiej działalności na wynos lub z dowozem do klienta. Skarżący wywodził, iż wykonanie takiej decyzji skutkuje nakładaniem na niego kolejnych grzywien za nieprzestrzeganie nałożonego nakazu. Przede wszystkim należy podkreślić, że skarżący nie przedstawił jakiegokolwiek materiału mogącego uzasadniać pozytywne rozpatrzenie wniosku. Wskazując na ryzyko poważnej szkody w jego majątku i trudnych do odwrócenia skutków nie przedłożył żadnych dokumentów. Takie ogólnikowe twierdzenia strony, pozbawione szerszego uzasadnienia, nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia przez sąd o wstrzymaniu wykonania aktu. Argumenty zawarte we wniosku winny być połączone z niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych oraz skonkretyzowanych wystarczająco danych obrazujących sytuację strony (por. postanowienie NSA z 16 kwietnia 2009 r., II GSK 257/09, pub. LEX nr 575347). Sąd miał również na względzie, że skarżący nie został pozbawiony źródła dochodów, mając możliwość prowadzenia działalności w innej formie, aniżeli konsumpcja posiłków i napojów na miejscu. Wskazać również należy, że poniesienie przez skarżącego wydatku, w związku z nieprzestrzeganiem przez niego nakazu nałożonego zaskarżoną decyzją nie powinno być kwalifikowane w kategoriach niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody.

Ponadto zauważyć należy, iż decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O. z dnia [...] stycznia 2021 r. utrzymanej w mocy przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...] marca 2021 r. nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Zdaniem Sądu wstrzymanie wykonania decyzji opatrzonej rygorem natychmiastowej wykonalności, mającej na celu ochronę zdrowia lub życia ludzkiego, na podstawie art. 108 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm. zwanej k.p.a.), byłoby działaniem sprzecznym z założeniem ustawodawcy i niweczyłoby cel takiego uregulowania. Przyjmując takie rozwiązanie ustawodawca uznał, że jest ono konieczne ze względu na wartości określone w przepisie 108 k.p.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 marca 2011 r. I OSK 289/11 LEX nr 783718).

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

/-/ W. Batorowicz